№ 308/7869/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05.12.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Едіпресс Холдінг Лімітед» про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Едіпресс Холдінг Лімітед» про звільнення майна з під арешту. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 17.04.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №R7B, згідно з яким позивач надав останньому кредит в розмірі 172000грн., із сплатою за користування кредитом в розмірі 19% з кінцевим терміном повернення 17.04.2019 року. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір застави №R7B, відповідно до умов якого відповідач передав у заставу банку автомобіль марки «HYNDAI», модель Sonata 2.0 GLS, тип легковий седан, 2011 року випуску, колі синій, р/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова) КМНЕС41ВВВА289616. Таким чином позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 У звязку з порушенням ОСОБА_1 своїх зобовязань по зазначеному вище Кредитному договору позивач має намір здійснити ряд передбачених чинним законодавством України заходів, щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави. Однак, позивачу стало відомо про накладення наступних обтяжень відносно майна відповідача, а саме:

o11.02.2015 року МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.02.2015 року ВП №46105170 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1;

o22.02.2015 року на підставі Постанови про розшук майна боржника від 02.04.2015 року, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області був вилучений та описаний транспортний засіб, що належить на праві власності ОСОБА_1 та є предметом застави ПАТ «ВТБ Банк», а саме автомобіль марки «HYNDAI», модель Sonata 2.0 GLS, тип легковий седан, 2011 року випуску, колі синій, р/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова) КМНЕС41ВВВА289616.

Оскільки право застави у ПАТ «ВТБ Банк» виникло 17.04.2012 року, а постанова про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена 11.02.2015 року та постанова про оголошення розшуку майна боржника винесена 02.04.2015 року, тобто пізніше ніж було укладено Договір застави, просить суд задовольнити даний позов, та винести рішення, яким зобовязати МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області зняти арешт, накладений постановою ВП №46105170 від 11.02.2015 року, розшук оголошений відповідно до постанови ВП №46105170 від 02.04.2015 року та виключити з під опису та арешту проведеного на підставі постанови ВП №46105170 автомобіль марки «HYNDAI», модель Sonata 2.0 GLS, тип легковий седан, 2011 року випуску, колі синій, р/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова) КМНЕС41ВВВА289616, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Однак, надала суду заяву в якій уточнила позовні вимоги, а саме просила суд звільнити з під арешту, накладеного постановою ВП №46105170 від 11.02.2015 року, розшук оголошений відповідно до постанови ВП №46105170 від 02.04.2015 року та виключити з під опису та арешту проведеного на підставі постанови ВП №46105170 автомобіль марки «HYNDAI», модель Sonata 2.0 GLS, тип легковий седан, 2011 року випуску, колі синій, р/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова) КМНЕС41ВВВА289616, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Проти проведення заочного розгляду справи не заперечила та просила суд розглянути таку за її відсутності.

Представник відповідача МВ ДВС Ужгородського МРУЮ в судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК, ч.1 ст.224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення.

Третя особа ОСОБА_1 та представник третьої особи ТОВ «Едіпресс Холдінг Лімітед» в судове засідання тне зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, а тому суд розглядає таку за їх відсутності

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що уточнена позовна заява є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

По справі встановлено, що 17.04.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №R7B, згідно з яким позивач надав останньому кредит в розмірі 172000грн., із сплатою за користування кредитом в розмірі 19% з кінцевим терміном повернення 17.04.2019 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією такого Договору.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 17.04.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір застави №R7B, відповідно до умов якого відповідач передав у заставу банку автомобіль марки «HYNDAI», модель Sonata 2.0 GLS, тип легковий седан, 2011 року випуску, колі синій, р/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова) КМНЕС41ВВВА289616, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією такого Договору.

Ст.19 ЗУ «Про заставу» встановлено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Разом з тим, відповідно до ст.ст. 11, 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Дану вимогу закону було виконано.

Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Однак, всупереч норм цивільного законодавства на майно відповідача, в тому числа і на вказаний вище транспортний засіб, було накладено наступні обтяження:

o11.02.2015 року МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.02.2015 року ВП №46105170 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1;

o22.02.2015 року на підставі Постанови про розшук майна боржника від 02.04.2015 року, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області був вилучений та описаний транспортний засіб, що належить на праві власності ОСОБА_1 та є предметом застави ПАТ «ВТБ Банк», а саме автомобіль марки «HYNDAI», модель Sonata 2.0 GLS, тип легковий седан, 2011 року випуску, колі синій, р/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова) КМНЕС41ВВВА289616.

Судом встановлено, що дані обтяження були накладені на підставі наказу №907/1146/14, виданого 31.12.2014 року, виданого Господарським судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Едіпресс Холдінг Лімітед» суму 53156,26грн. та 1827грн.

Таким чином, дані зобовязання виникли після укладення між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк» Договір застави №R7B від 17.04.2012 року.

Під час проведення позивачем примусових заходів по поверненню проблемної заборгованості Банку стало відомо про те, що на вищевказаний автомобіль накладено арешт та заборона на його відчуження у звязку з чим позивач не в змозі задовольнити свої вимоги шляхом реалізації заставного майна.

Згідно зі ст. 58 Закону України «Про заставу», якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, порушуються права заставодержателя або інших осіб, щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним.

При цьому, у статті 14 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Разом з тим, відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За загальним правилом, визначеним у статті 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Інструкція про проведення виконавчих дій розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження», визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 Інструкції відомості про заставу рухомого майна державний виконавець може отримати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, держателем якого є Міністерство юстиції України, а державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції його адміністратором згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 N 830 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна». Інформацію щодо заборони відчуження нерухомого майна можна отримати в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, держателем якого є Міністерство юстиції України, а державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції його адміністратором згідно з наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 N 31/5 «Про внесення змін і доповнень до нормативно-правових актів Міністерства та про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна», зареєстрованим в Мін'юсті України 10.06.99 за N 364/3657.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту.

В даному випадку МВ ДВС Ужгородського МУЮ не виконав вимоги вищевказаних правових норм, що призвело до накладення арешту на майно, яке перебуває у заставі, що в свою чергу порушує права позивача як заставодержателя на пріоритетне задоволення своїх вимог до боржника за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 11-1, 50, 52 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст.1, 19, Закону України «Про заставу», Постановою Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.572 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 209, 212, 213, 226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Едіпресс Холдінг Лімітед» про звільнення майна з під арешту задовольнити.

Звільнити з під арешту, накладеного державними виконавцями міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та скасувати постанову про розшук з майна, належного на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки «HYNDAI», модель Sonata 2.0 GLS, тип легковий седан, 2011 року випуску, колі синій, р/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова) КМНЕС41ВВВА289616, що були накладені відповідно до таких постанов:

oпостанова про арешт майна боржника та оголення заборони на відчуження від 11.02.2015 року в рамках ВП №46105170;

oпостанова про розшук майна боржника від 02.04.2015 року в рамках ВП №46105170.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3