Головуючий суду 1 інстанції - Крівоклякіна Н.В.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 433/2757/15-ц
Провадження № 22ц/782/278/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» травня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

суддів: Авалян Н.М., Орлова І..В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої районної ради міста Луганська про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Жовтневої районної ради міста Луганська про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний дядько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 17.02.2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 17.02.2016 року, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, а саме наявність істотних труднощів, що перешкоджали йому звернутися з відповідною заявою.

Проте, до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Вирішуючи спір, суд повинен був надати правову оцінку тому, чи відповідає Жовтнева районна рада міста Луганська за заявленою до не вимогою.

Виходячи із системного аналізу ст.1277 ЦК України та ст..ст 1,10,41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Інтереси територіальних громад міста представляє міська рада, яка і може бути належним відповідачем по такій справі. Районні у містах ради можуть створюватися з передачею їм повноважень міськими радами.

Отже, Жовтнева районна рада міста Луганська може бути відповідачем по такій справі у разі делегування їй Луганською міською радою повноважень з питань відумерлості спадщини.

Матеріали справи не містять доказів тому, що Луганською міською радою було делеговано Жовтневій районній раді міста Луганська повноваження з питань відумерлості спадщини, отже позов пред"явлений до неналежного відповідача.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом.

Пред»явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову із зазначених вище підстав.

При цьому колегія суддів не дає оцінки обґрунтованості позову, оскільки це може бути зроблено під час розгляду справи з належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316,317 ЦПК України, судова колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 17 лютого 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову з з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: