Справа № 466/454/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

установив:

18.01.2016р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору, у сумі 3 124,50 доларів США та судові витрати.

Заяву мотивує тим, що 18.06.2007 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11-1/406к-07, внаслідок укладення якого остання отримала кредит у сумі 8282,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення 17.06.2012 р. та сплатою 10% річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором було укладено договір поруки, а саме 18.06.2007 року між банком та ОСОБА_2 Оскільки відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали та заборгованість складає 3 124,50 дол. США, тому вимушене звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що позивачем пропущено строк позовної давності. Крім того, рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 19.04.11 р. вже було стягнуто заборгованість за згаданим договором , відтак спір між сторонами вирішений.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.06.2007 року було укладено кредитний договір № 11-1/406к-07, на підставі якого, ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" видав ОСОБА_1 кредит у розмірі 8282,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення 17.06.2012 р., зі сплатою 10 % річних.

Відповідно до п.6.1.1. Кредитного договору, ОСОБА_1 зобов'язувалась своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконати інші свої зобовязання згідно даного договору. Згідно п.4.4 Кредитного договору сплата процентів повинна була здійснюватися Відповідачем не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем.

Крім того, згідно п.9.1. Кредитного договору при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів, комісій за користування кредитними коштами позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення.

У відповідності до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Рішенням Шевченківського райсуду м .Львова від 19.04.11 р. з відповідачів стягнуто в користь позивача заборгованість за вказаним договором , що виникла станом на 21.06.10 р.

Станом на 31.12.2015 рік заборгованість боржника становить 3124,50 дол. США, з

них: відсотки - 1 904,05 дол. США; комісія 310,50 дол. США; пеня - 909,95 дол. США (п.9.1. Договору), що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.5). Така виникла за період з 22.06.10 р. по 31.12.15 р., відтак спір між сторонами за вказаний період не вирішений.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 11-1/406к-07, Банком був укладений договір поруки від 18.06.2007 року із ОСОБА_2. У відповідності до умов договору поруки поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору.

У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Як вбачається з наданих в розпорядження суду заяв від імені боржника ОСОБА_1 в адресу ПАТ « Універсал Банк» від 22.10.12 р., 03.11.14 р. та 27.05.15 р. відповідач визнавала свої боргові зобов»язання перед позивачем та просила дозволу на реалізацію автомобіля, переданого в заставу, для погашення суми заборговіаності по кредиту. Відтак, з підстав ст. 264 ЦК України голослівними , на думку суду, є твердження представника позивача про пропуск позивачем строку позовної давності .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10,11,57,60,88,169,209,214,215 ЦПК України, ст.ст. 11,264, 525, 526, 527, 530, 543, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ « Універсал Банк» 3 124,50 дол. США, з яких 1 904,05 дол. США - відсотки ; 310,50 дол. США комісія; 909,95 дол. США - пеня та 1 378 грн. судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4