Справа № 191/3651/16-ц Провадження № 2/191/1134/16
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2016 року м. Синельникове

суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення її позову, мотивуючи тим, що вона є матірю померлого ОСОБА_3, який перебував у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді ? частини квартири за адресою: м. Синельникове вул.. Я. Ніконенко, 126/28. Дана квартира була придбана її сином та відповідачкою у період шлюбу за договором купівлі-продажу. Вона має обґрунтовані побоювання, що до винесення рішення по справі квартира буде продана або відчужена у будь-який інший спосіб, оскільки відповідачка вважає, що квартира є її власністю. Після смерті її сина вже неодноразово приходили покупці оглядати квартиру, оскільки відповідачка виставила її на продаж. У даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Просить суд накласти арешт на квартиру за адресою: м. Синельникове вул.. Я.Ніконенко, 126/28, належної на праві власності ОСОБА_2

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дана норма повною мірою діє при вирішенні питання про забезпечення позову, тобто особа, яка просить про вжиття таких заходів, повинна додати докази на підтвердження необхідності вжиття певного виду забезпечення позову.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи розяснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволенні позову; імовірності утруднення виконання або невиконання судового рішення в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, окрім позивача.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має зясувати факти про наявність у відповідача (боржника) спірного майна або знаходження належного відповідачеві спірного майна у інших осіб, а також брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

30.09.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження у цивільній справі № 191/3651/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, якою просить суд визнати за нею право власності на ? частину квартири за адресою: м. Синельникове вул. Я.Ніконенко, 126/28.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що між сторонами виник спір щодо права в порядку спадкування на ? частину нерухомого майна, придбаного у цілому відповідачкою в період шлюбу з померлим відповідно договору купівлі-продажу, на підставі якого за нею в Синельниківському МБТІ зареєстровано право власності.

Отже, між сторонами дійсно виник спір, між заявленим заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги частково наявний звязок, оскільки позивачкою заявлено право на ? частину квартири в порядку спадкування, такий захід забезпечення позову спроможний фактично виконати судове рішення в разі задоволенні позову та, оскільки право власності на нерухоме майно зареєстроване за відповідачкою, що дає їй право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися ним, то відповідно наявне ймовірне утруднення виконання або невиконання судового рішення в разі невжиття такого заходу. Крім того, судом не встановлено інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням даного заходу забезпечення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину нерухомого майна квартира АДРЕСА_1, що зареєстроване у цілому на праві власності за відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса реєстрації: м. Синельникове вул. Я.Ніконенко, 126/27.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали направити позивачеві ОСОБА_1 для відома, ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Відповідачеві ОСОБА_2 копію ухвали направити негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Т. В. Прижигалінська