Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/708/16-ц
провадження: 8/614/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Євель Т.Є.

за участю

заявників: ОСОБА_1

ОСОБА_2

позивача по справі № 614/708/16-ц ОСОБА_3

представника позивача по справі № 614/708/16-ц ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із вищезазначеною заявою про перегляд рішення Борівського районного суду Харківської області від 06.10.2016 р. по справі № 614/708/16-ц в якій вказали, що вищезазначеним рішенням суду позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою задоволено.

При прийнятті зазначеного рішення суд керувався тим, що ОСОБА_5 є власником 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Заявники зазначили, що рішення Борівського районного суду Харківської області від 06.10.2016 р. набрало законної сили 17.10.2016 р., проте з'явилися нововиявлені обставини, які є підставою для скасування вищевказаного рішення суду, а саме: 11 жовтня 2016 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено Договір купівлі продажу 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Борівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 за реєстровим номером 2750, здійснено державну реєстрацію зазначеного договору.

12.10.2016 року за власним бажанням ОСОБА_5 знято з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Довідкою Виконавчого комітету Борівської селищної ради Харківської області № 6144 від 17.10.2016 р. підтверджено, що ОСОБА_5 не мешкає та не зареєстрована за вищевказаною адресою.

Враховуючи вищевикладене, заявники вважають зазначені обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили - нововиявленими обставинами, тому вони просять суд задовольнити їх заяву та скасувати рішення Борівського районного суду Харківської області від 06.10.2016 року по цивільній справі № 614/708/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою; відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили викладені обставини в заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами та просили заяву задовольнити.

ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, підтримали надане до суду письмове заперечення, в якому вказали, що зазначені в заяві обставини є новими, а не нововиявленими, тому що продаж частки квартири відбувся після розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Борівського районного суду Харківської області від 06.10.2016 р. по справі № 614/708/16-ц позовні вимоги ОСОБА_5 - задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_5 перешкод у користуванні належною їй на праві особистої власності 1/3 частиною квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та надати ОСОБА_5 ключі від вхідних дверей зазначеної квартири; Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати на сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

11 жовтня 2016 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено Договір купівлі продажу 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір посвідченийй приватним нотаріусом Борівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 за реєстровим номером 2750, здійснено державну реєстрацію зазначеного договору.

Відповідно до договору купівлі-продажу продавець ОСОБА_5 продала належну їй 1/3 частину квартири покупцю ОСОБА_2, зі згодою на купівлю його дружини ОСОБА_1

12.10.2016 року ОСОБА_5 знято з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Дана норма надає можливість перегляду судом рішення у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були відомі заявникам на час вирішення справи, тобто, перегляд справи у звязку із нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Із аналізу даної правової норми випливає, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях. Під істотними для справи обставинами законодавець розуміє такі обставини та факти, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

В п.4 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» зазначається, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами заявники вважають те, що 11.10.2016 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено Договір купівлі продажу 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та те, що ОСОБА_5 знято з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак це не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами. Заявниками не зазначено жодної підстави, передбаченої статтею 361 ЦПК України для перегляду рішення Борівського районного суду Харківської області від 06.10.2016 р. по справі № 614/708/16-ц за нововиявленими обставинами.

З врахуванням наведеної норми, не є нововиявленою обставиною правочин вчинений сторонами по справі 11.10.2016 р. укладення договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та 12.10.2016 р. зняття з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Вищезазначені обставини мали місце після розгляду справи № 614/708/16-ц.

Таким чином, суд вважає, що заявниками не наведено жодних обставин, із наявністю яких закон пов'язує необхідність перегляду та скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст.361- 365 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарга в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Зеленькова Н. Г.