Справа № 359/1826/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 основний борг за договором позики від 03.12.2014 року 6 539 843 грн.03 коп., борг за користування грошовими коштами за договором позики від 03.12.2014 року 483 769,24 грн., борг за користування грошовими коштами з моменту прострочення виконання зобов»язання за договором позики від 03.12.2014 року 483 769,24 грн., основний борг за договором позики від 19.07.2014 року 2 042 535 грн., за користування грошовими коштами з моменту прострочення виконання зобов»язання 62 283,42 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на все належне відповідачу на праві власності майно, зокрема,але не виключно, на земельну ділянку та на ? житлового будинку за адресою: Київська область,Бориспільський район,с.Глибоке,вул..Комсомольська,16, на зна квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та інше майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, враховуючи значний розмір грошових коштів, які відповідач зобов»язаний повернути позивачу згідно договорів позики.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Доданими до заяви: договором купівлі-продажу та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно,Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта, підтверджується належність відповідачу ОСОБА_2 земельної ділянки та домоволодіння за адресою: вул.. Комсомольська,16,с.Глибоке,Бориспільський район, Київська область, та квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Беручи до уваги те, що між сторонами виник майновий спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, врахувавши, що вказаний вид забезпечення позову накладення арешту на майно є співмірним із заявленими позивачем вимогами, знаходжу заяву підлягаючу до задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210,293 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все належне ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1) на праві власності майно, зокрема, але не виключно, на:

-? житлового будинку за адресою: Київська область,Бориспільський район,с.Глибоке, вул..Комсомольська,16;

-земельну ділянку за адресою: Київська область,Бориспільський район,с.Глибоке,вул.. Комсомольська,16,

-квартиру за адресою: АДРЕСА_3,

- інше майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Копію ухвали направити ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції - для виконання, сторонам для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Виконавчий документ може бути предявлений до виконання в строк, визначений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя