№ 308/6497/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27.04.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

за участю представника прокуратури- Нірода М.В.,

представника регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області - Семак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ужгородської місцевої прокуратури, який виступає в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою мотивуючи її тим, що 25.12.2014 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди №70-14/05-08, предметом якого є вбудовані нежитлові приміщення, загальною площею 319,8 кв.м першого поверху будівлі (літ.А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на балансі концерну «Військторгсервіс» (балансоутримувач), строком на 35 місяців, з 25.12.2014 року по 24.11.2017 року включно. Вказує, що відповідач, укладаючи договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна взяв на себе фінансові зобов'язання щодо внесення завдатку до державного бюджету в сумі 70000,00 грн. сплати орендної плати та страхування державного майна. Однак зазначені зобов'язання орендарем не виконанні. Листом № 11-06-00035 від 06.01.2015 регіональне відділення ФДМУ по Закарпатській області повідомляло орендаря ФОП ОСОБА_2 про необхідність внесення завдатку та страхування державного майна. Однак, даний лист залишився без відповідного реагування. Зазначає, що відповідач припинив свою діяльність, як суб'єкт господарювання. У разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою. На підставі наведеного просив суд розірвати договір оренди №70-14/05-08 від 25.12.2014 року та стягнути з ОСОБА_2 на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області суму в розмірі 363273,42 грн. в тому числі 351775,03 грн. - орендної плати, 11528,39 грн. - пені.

Під час розгляду справи регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області подало заяву про збільшення позовних вимог в частині заборгованості, в якій просило стягнути з ОСОБА_2 на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області суму в розмірі 626945,86 грн. в тому числі 570869,43 грн. - орендної плати, та 56076,43 грн. - пені.

В судовому засіданні прокурор Нірода М.В. збільшені позовні вимоги підтримав та просив розірвати договір оренди №70-14/05-08 від 25.12.2014 року та стягнути з ОСОБА_2 на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області суму в розмірі 626945,86 грн. в тому числі 570869,43 грн. - орендної плати, та 56076,43 грн. - пені. Проти винесення заочного рішення не заперечив.

Представник регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області Семак В.П.в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.04.2016 року повернулося до суду із зазначенням «за закінченням терміну зберігання», про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення прокурора, представника регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку:

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2014 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, шо належить до державної власності №70-14/05-08, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування вбудовані нежитлові приміщення (поз. поз. 1-25), загальною площею 319,8 кв.м. першого поверху будівлі (літ. А) (реєстровий номер 33689922.33.АААААЖ740), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та перебувають на балансі Концерну «Військторгсервіс», строком на 35 (тридцять п'ять) місяців, що діє з 25 грудня 2014 року по 24 листопада 2017 включно.

Згідно п. 1.2 договору, майно передається в оренду з метою розміщення їдальні, яка не здійснює продаж товарів підакцизної групи.

Вказаний об'єкт оренди переданий ОСОБА_2, що стверджується Актом приймання-передавання майна в оренду (згідно договору оренди №70-14/05-08) від 25 грудня 2014 року.

У відповідності п. 3.1 договору, орендна плата визначена на підставі методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 р. №786 та за результатами конкурсу на право оренди державного майна (протокол засідання конкурсної комісії №3 від 10-11.12.2014 р.) становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку жовтень 2014 року - 100000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Згідно п. 3.6 договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

П. 3.10 договору оренди, передбачено, зобов'язання орендаря щодо сплати орендної плати забезпечується у вигляді завдатку у розмірі щомісячної орендної плати, який вноситься в рахунок плати за останній місяць оренди.

Згідно п.5.2 договору, орендар зобов'язаний протягом місяця після підписання договору внести завдаток, передбачений п.3.10 договору.

У відповідності до п. 3.7 договору, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному п. 3.6 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Пунктом 5.8. договору передбачено, що орендар зобов'язаний протягом місяця після укладення цього договору застрахувати орендоване майно не менше, ніж на його вартість за висновками про вартість на користь балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди, у порядку встановленому законодавством, і надати орендодавцю та балансоутримувачу копії страхового полісу і платіжного доручення. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застрахованим.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.Обов'язковість виконання сторонами договору, передбачена ст. 629 ЦК України

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, всупереч умовам укладеного договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, шо належить до державної власності №70-14/05-08 від 25.12.2014 року взяті на себе зобов'язання щодо внесення завдатку, оплати орендних платежів та страхуванню орендованого державного майна не виконав.

Згідно розрахунку заборгованості з орендної плати до державного бюджету за договором оренди №70-14/05-08 від 25.12.2014 року, загальна сума нарахованої орендної плати за весь період оренди станом на 01.07.2015 року складає 570869,43 грн.

Відповідно до розрахунку пені до державного бюджету за договором оренди №70-14/05-08 від 25.12.2014 року, загальна сума заборгованості з пені за період з 15.01.2015 року по 01.07.2015 року становить 56076,43 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача за договором оренди №70-14/05-08 від 25.12.2014 року станом на 01.07.2015 року становить 626945,86 грн.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Листом № 11-06-00035 від 06.01.2015 регіональне відділення ФДМУ по Закарпатській області повідомляло орендаря ФОП ОСОБА_2 про необхідність внесення завдатку та страхування державного майна, однак, даний лист залишився без відповідного реагування.

З Акту приймання-передавання (повернення) майна (згідно договору оренди №70-14/05-08) від 01 липня 2015 року слідує, що вбудовані нежитлові приміщення, загальною площею 319,8 кв.м. першого поверху будівлі (літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, передані Львівській філії Концерну «Військоторгсервіс».

Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 припинив діяльність суб'єкта господарювання, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.04.2015 року.

У відповідності до п. 6 висновків Верховного Суду України, викладених в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за II півріччя 2013 р. від 01.02.2014 року, з огляду на положення статей 51, 52, 598 - 609 ЦК України, статей 47 - 49 Закону України від 14 травня 1992 р. № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи - підприємця є те, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа - підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Згідно ч.3 ст. 26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Частиною 1 ст.785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги керівника Ужгородської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про розірвання договору оренди №70-14/05-08 від 25.12.2014 року та стягнення з ОСОБА_2 на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області суму в розмірі 626945,86 грн., з яких: 570869,43 грн. - заборгованість по орендній платі; 56076,43 грн. - пеня, є обґрунтованими та підлягають до задоволення

У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 611, 785 ЦК України, ст.ст. 18, 26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» ст. ст. 10, 11, 57, 60, 179, 208, 209, 224, 226-228, 232, 233, 294 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Збільшений позов керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості- задовольнити.

Розірвати договір оренди № 70-14/05-08 від 25.12.2014 року, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, предметом якого є державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 319,8 кв.м. першого поверху будівлі (літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області суму в розмірі 626945,86 грн., з яких: 570869,43 грн. - заборгованість по орендній платі; 56076,43 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суддя: О.А.Придачук