Провадження № 2-во/734/15/16 Справа № 734/2993/15-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Бузунко О.А.

за участі секретаря - Галюк Л.В.

у присутності позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним наказ державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» № 53-к від 18 серпня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 у звязку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоровя; поновлено ОСОБА_1 на роботі на державному підприємстві по розповсюдженню періодичних видань «Преса» на посаді сортувальника поштових відправлень та виробів друку 1 класу цеху експедирування преси № 1 з 18 серпня 2015 року; стягнуто з державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

18 травня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про виправлення описки, яка міститься у рішенні суду, а саме в його описовій частині щодо зазначення часу, до якого тривала робоча зміна ОСОБА_1 в ДП «Преса» з 00 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., оскільки фактично робоча зміна тривала до 05 год. 00 хв. З урахуванням того, що позивач вважає, що судовим рішенням таким чином їй встановлено новий графік роботи, представник відповідача просив виправити допущену судом описку. На підтвердження своїх тверджень представником відповідача надано графік за серпень 2015 року, пояснення ОСОБА_1 про виконання нею рішення суду та роботу до 06.00 год., табелями виходу працівників на роботу в березні 2016 року, згідно з якими ОСОБА_1 залишала роботу о 06.00 год. з посиланнями на виконання рішення суду, які викладені в акті.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви та просив суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 26 травня 2016 року заперечувала проти виправлення описки, оскільки за станом на серпень 2015 року, хоча вона і розписалася в графіку, за яким їй встановлено інший графік роботи до 05.00 год., проте такий графік незаконний. В судове засідання 30 травня 2016 року ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду позивач не повідомила, від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_3 в судові засідання також не зявлявся, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_3, а 30 травня 2016 року і за відсутності ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у виправленні описки в рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року з наступних підстав.

В рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року на 4 сторінці (абзац 9) вказано, що згідно довідки про середній заробіток на ОСОБА_1 від 26.11. 2015 року, наданої ДП «Преса», середній заробіток позивача складає 130,00 грн. за робочий день (з 17.00 год. по 00.00 год. 130,00 грн., з 00.00 год. по 06.00 год. 130,00 грн.), тобто за зміну, яка триває з 17.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня середній заробіток ОСОБА_1 складає 260,00 грн.

Час закінчення робочої зміни у довідці не вказано, проте з урахуванням того, що в матеріалах справи були відсутні докази на підтвердження часу початку та закінчення зміни ОСОБА_1, в судовому засіданні 26 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 повідомили суду, що робоча зміна позивача закінчується о 06.00 год. (що підтверджується аудіозаписом судового засідання від 26 листопада 2015 року 11 год. 41 хв.). В порядку ст. 61 ЦПК України судом вказана обставина була сприйнята як така, що не підлягає доказуванню.

Відповідач скористався своїм право на оскарження рішення суду першої інстанції і звернувся до апеляційного суду Чернігівської області, ухвалою якого від 10 лютого 2016 року вказане рішення суду залишено без змін. Проте в апеляційній скарзі відповідач не посилався на неправильність висновку суду щодо часу закінчення робочої зміни позивача та не оспорював цей факт.

Надані представником відповідача додаткові матеріали на підтвердження факту тривалості та закінчення робочої зміни позивача не можуть бути підставою для виправлення описки, про що просить відповідач, так як такі документи під час розгляду справи надані суду не були, а на стадії після набрання рішенням законної сили будь-які додаткові докази досліджуватися не можуть.

Таким чином, суд не вбачає підстав для виправлення описки, оскільки вона як така допущена не була, судом було лише констатовано та сприйнято як таке, що не підлягає доказуванню те, проти чого не заперечували сторони. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 не було змінено графік роботи (оскільки таке питання не було навіть предметом спору) і працівники повинні виконувати свої трудові обовязки відповідно до графіка роботи, існуючому на підприємстві.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Бузунко