АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 614/288/16 Головуючий І інстанції: Зеленькової Н.Г.
Провадження № 22-ц-/790/3813/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

13 квітня 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року провадження у справі закрито у відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції з метою встановлення спадкоємців ОСОБА_1 та наявності спадкового майна.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія приходить до наступного:

Закриваючи провадженні у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач на час звернення до суду померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступників.

Проте повністю з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що у квітні 2016 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Борівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року відкрито провадження у справі (а.с.41).

Під час підготовки справи до розгляду стало відомо, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

За змістом ст. ст. 28, 29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) мають фізичні особи, якщо вони можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Виходячи зі змісту наведених статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, відповідач померла до звернення Банком до суду з позовом до неї, і тому до ОСОБА_1 не може бути пред'явлено позов.

Проте, судом першої інстанції були помилково визначені підстави закриття провадження у справі у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, тобто у зв'язку з тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з тим, правонаступництво у судовому процесі після померлого позичальника, до якого пред'явлено позов, у кредитних відносинах з банком є можливим, але у разі смерті відповідача після відкриття провадження у справі.

Тобто в будь-якому разі позов має бути пред'явлений до особи, яка має цивільну правоздатність, яка у відповідності до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припиняється у момент її смерті.

З огляду на вказане, колегія вважає, що, оскільки позов заявлено до померлої особи, яка не має цивільної правоздатності, то така справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, і тому провадження підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 статті 205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки спадкоємці залучаються як правонаступники у разі, якщо особа помирає після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що судом невірно зазначені підстави закриття провадження по справі, у відповідності до ч. 2 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає зміні в частині підстав закриття провадження у справі з п. 6 ст. 205 ЦПК України на п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Судова колегія, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її зміни.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.3 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року змінити в частині підстав закриття провадження у справі з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України на п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :