Номер провадження: 22-ц/785/6864/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Бабія А.П.

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року про заміну сторони виконавчого провадження, по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчих кредитів,-

встановила:

ТОВ «Кей-Колект» звернулося із заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження (а. с. 229-231 т. 1), в якій просило замінити стягувача у справі № 2-7433/11 - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» прав кредитора відповідно до договору факторингу № 4 від 11.06.2012 року.

Свої вимоги ТОВ «Кей-Колект», як зазначено в ухвалі суду, обґрунтовувало тим, що на виконання рішення суду, що виніс Київський районний суд м. Одеси про стягнення заборгованості за кредитним договором з гр. ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк», видано виконавчі листи про стягнення з останніх заборгованості за кредитним договором № 1316-08 ПОУ (№ 0 (1) від 22.02.2006 року та кредитним договором № 0 від 02.04.2007 року.

ПАТ «УкрСиббанк» направило заяву про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої державним виконавцем було відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа.

11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір факторингу № 4, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор, прийняв право вимоги, що належить первісному кредиторові, сплатив первісному кредиторові ціну права вимоги, став кредитором за кредитними договорами, також одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення.

За цим договором новий кредитор одержав право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань. До нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, у зобов'язанні змінився кредитор.

У зв'язку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою.

Як зазначено в ухвалі суду, особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. 74, 76, 77 ЦПК України.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Кей-Колект» не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 21.07.2016 року від представника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. У судове засідання з'явилась відповідач ОСОБА_3 вказане питання залишила на розсуд суду. Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 1512/2-7433/11 задоволено. Замінено стягувача у справі № 2-7433/11 - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» прав кредитора відповідно до договору факторингу № 4 від 11.06.2011 року.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 21.07.2016 року та постановити нову, якою відмовити ТОВ «Кей-Колект» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, судові витрати стягнути з ТОВ «Кей-Колект», посилаючись на незаконність судового рішення на те, що суд допустив порушення та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до прийняття ухвали, яка не відповідає нормам законодавства.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили, за виключенням представника ТОВ «Кей-Колект», який на адресу суду направив заяву про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що не може з'явитися в судове засідання так як приймає участь в іншому судовому засіданні.

Проте, судова колегія дійшла висновку, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи з підстав викладених в заяві представника ТОВ «Кей-Колект», оскільки поважність причини неявки його в судове засідання не підтверджено ним відповідними доказами та вирішила продовжувати розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/2-7433/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчих кредитів.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, ВПН НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 25.03.1996 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (пр. Московський, 60, м. Харків, 61050, кореспондентський рахунок 0 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код за ) загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 1316-08 ПОУ Н (№ 0 ( 1) від 22.02.2006 року в сумі 34 439,5 дол. США (тридцять чотири чотириста тридцять дев`ять доларів США 50 цент.), що станом на день ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ (100 доларів США = 798,5 ) становить 274 999,4 грн. (двісті сімдесят чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дев`ять гривень сорок копійки). Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (пр. Московський, 60, м. Харків, 61050, кореспондентський рахунок 0 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код за ) загальну суму заборгованості за Кредитним договором від 02.04.2007 року № 0 в сумі 77 816,57 доларів США (100 доларів США = 798,5), що становить 621 365,3 грн. (шістсот двадцять одна тисяча триста шістдесят п'ять гривень три копійки). Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, ВПН НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 25.03.1996 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (пр. Московський, 60, м. Харків, 61050, кореспондентський рахунок 0 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код за ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 955,0 грн. (дві тисячі дев`ятьсот п`ятдесят п`ять грн.).

Вказане заочне рішення в законному порядку оскаржене не було, а отже, набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

29 жовтня 2014 року головним державним виконавцем другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптіковим І.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-7433/11 виданого Київським районним судом м. Одеси від 29.10.2014 року.

11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» уклали договір факторингу № 4, відповідно до умов якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належить первісному кредиторові, сплатив первісному кредиторові ціну права вимоги, став кредитором за кредитними договорами, також одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення.

За цим договором новий кредитор одержав право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань. До нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» задовольнив заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2012 року (а. с. 122-125 т. 1) відкрито виконавче провадження (а. с. 242-243 т. 1), у якому вибула одна із сторін виконавчого провадження - ПАТ «Укрсиббанк», яке продало право вимоги за кредитами ТОВ «Кей-Колект», в тому числі за кредитними договорами щодо видачі кредитів ОСОБА_4 (а. с. 48-51, 232-236 т. 1).

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що звернутися до суду з вимогою замінити сторону у виконавчому провадженні мають право лише сторони такого провадження, тобто боржник і кредитор, а також державний виконавець, яким не є ТОВ «Кей-Колект», судова колегія не приймає до уваги, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», наведених вище, та те, що ПАТ «Укрсиббанк» продало право вимоги за кредитами ТОВ «Кей-Колект», в тому числі за кредитними договорами щодо видачі кредитів ОСОБА_4, і вибуло з виконавчого провадження відкритого на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2012 року, яким стягнуто заборгованість за вказаними кредитними договорами.

Інші доводи апеляційної скарги судова колегія також не приймає до уваги, оскільки враховуючи вище наведене, вони не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні ухвали про заміну сторони виконавчого провадження від 21.07.2016 року та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду.

Тому правові підстави для скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року про заміну сторони виконавчого провадження, з підстав викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

А.П. Бабій