АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1711/16 Справа № 206/369/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Малихіна В. В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року по справі за позовом Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою та визнання права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Роман Олександрович про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року, яка не відповідала вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме було не оплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, який необхідно було сплатити суму в розмірі 8038 грн. 80 коп. за зазначеними реквізитами.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху для усунення вищезазначеного недоліку, з наданням строку для його усунення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 62).

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року неодноразово направлялась на адресу апелянта та його представника (а.с. 63, 65, 66) , вказану ним в апеляційній скарзі. Проте, до суду повертались конверти з відміткою працівника пошти: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 64, 67, 68).

До цього часу заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від скаржника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Проте, ОСОБА_3, самостійно звернувшись до суду з апеляційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року, знаючи про те, що в провадженні апеляційного суду перебуває дана справа за його апеляційною скаргою, на порушення вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України, зловживаючи своїми правами, недобросовісно здійснює свої процесуальні права та обов'язки.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Згідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 у встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги не усунув, та йому було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року по справі за позовом Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою та визнання права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Роман Олександрович про визнання права власності на житловий будинок - вважати неподаною і повернути - ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.В.Рудь