Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

судового засідання

08 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого -судді Невойта П.С.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі с/з ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова з 27 вересня 2016 року знаходиться справа за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 травня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивує тим, що при розгляді справи та ухваленні рішення головуючий суддя Кавацюк В.І. не мав права розглядати таку, оскільки відсутні документи про його обрання суддею та прийняття присяги судді, отже рішення ухвалено особою, яка немала повноважень на здійснення правосуддя.

У судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та представник ОСОБА_6 підтримали заяву з підстав, наведених у ній.

Представник ПрАТ «Ірокс» ОСОБА_2 заперечила заяву з підстав наведених у письмовому заспереченні (а.с.38,39).

В останнє судове засідання ОСОБА_4 та представник ОСОБА_6 не прибули, подали заяви про відкладення розгляду справи, з підстав захворювання та нанесення травми, однак не подали письмового підтвердження. З урахуванням того, що заявник та її представник надали пояснення, суд вважає, що слід продовжувати розгляд у їх відсутності.

Інші учасники про час та місце слухання справи з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами були належним чином повідомлений. Оскільки відсутність зазначених осіб не є перешкодою для вирішення питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

ОСОБА_1 у засіданні усно заявив віддвод судді Невойту П.С. з підстав, що у них немає даних про прийняття суддею присяги, а тому будуть звертатися за такою інформацією.

Зясувавши дійсні обставини, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як на підставу для задоволення заяви ОСОБА_4 вказує на ухвалення рішення у справі особою, яка немала повноважень на здійснення правосуддя.

До заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 подала копію довідки № 15 від 07.06.2016 року за підписом голови Шевченківського районного суду м.Львова, з якої вбачається, що ОСОБА_7 вперше було обрано суддею на підставі наказу № 10-К від 02.02.1993 року ХІ сесії І-го деиократичного скликання Львівської обласної ради народних депутатів, а 17.03.1993 року прийняв присягу судді.

Заявник у судовому засіданні підтвердила,що таку довідку отримала і оригінал знаходиться у неї.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 р. «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» Верховний Суд України зазначає, що підставою перегляду судових рішень можуть бути лише обставини, передбачені ЦПК України.

При цьому, встановлення перелічених в ст. 361 ЦПК України обставин є підставою для скасування рішення, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки розгляду справи.

Рішення першої інстанції, ухвалене Шевченківським районним судом м.Львова від 06 травня 2014 року під головуванням судді Кавацюка В.І. переглядалося судом вищої інстанції 15.09.2014 та 15.10.2015 року та залишено без змін.

Як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Верховний Суд у зазначеній вище Постанові Пленуму визначає невірною практику судів у випадках, коли обставини визнавались нововиявленими лише тому, що суд не знав про їх наявність без зясування того, чи могли вони бути відомі заявнику. До таких помилково відносились нові обставини, тобто ті, що виникли після постановлення рішення, чи виявлені після розгляду справи нові докази.

У випадку наявності нових обставин, які зясовані сторонами після винесення рішення, останні вправі звертатись до суду із новими позовними вимогами із покликанням на ці нові обставини.

Підстав вважати обставини, на які покликається заявник ОСОБА_4 у своїй заяві нововиявленими та такими, які дають підстави для перегляду рішення, у суду немає.

Відтак, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Щодо усної заяви про відвід судді з підстав відсутності інформації про прийняття ним присяги, то такі заяви є безпідставними, направлені на затягування розгляду справи. До того ж слід зауважити, що ухвалою від 21.11.2016 року у задоволенні заяви про відвід судді Невойту П.С. відмовлено.

Керуючись ст.361 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви у звязку з нововиявленими обставинами від 27.09.2016 року ОСОБА_4 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 травня 2014 року у цивільній справі № 2-79/11

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_8