overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3839/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" серпня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-15 г. 19 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 351/1324/16-ц
Номер провадження №2/351/821/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" вересня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2016 року на 09.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 505/2712/16-ц
Провадження № 2/505/1569/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180,182,184,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Р.Молдови, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримування дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини всіх його видів заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 20.07.2016 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

С у д д я
пр. № 2/759/4945/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок» про визнання рішення членів правління кооперативу, оформленого протоколом, недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок» про визнання рішення членів правління кооперативу, оформленого протоколом від 21.06.2016 р., недійсним.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 120, 121 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додані додатки у вигляді копій документів для відповідача.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок» про визнання рішення членів правління кооперативу, оформленого протоколом, недійсним, залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищенаведеного недоліку позову.

В разі його неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобовʼязання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобовʼязання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва справу №759/4792/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 745/527/16-ц Провадження № 2/745/174/2016
УХВАЛА

06 вересня 2016 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області І.А.Смаль , перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. З відповіді від 01.09.2016 року №03-12/157 Змітнівської сільської ради Сосницького району на запит суду про реєстрацію місця проживання відповідача вбачається, що ОСОБА_1 помер, актовий запис про смерть №4 від 13.03.2014 року.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування інформації щодо відкриття спадщини після померлого ОСОБА_1 На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 19.09.2016 року о 09.00 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Витребувати з Сосницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В Сосницькій державній нотаріальній конторі, приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 витребувати довідки про те, чи відкривалась спадщина після померлого ОСОБА_1, якщо так, то зобов"язати надати матеріали спадкової справи. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/318/16
Справа № 356/1096/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року Березанський міький суд Київської області

в складі головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

В С Т А Н О В И В:

Суддя Голік Г.К. подала заяву про самовідвід, з метою повного і всебічного з»ясування обставин, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з метою недопущення в сторін сумнівів в об»єктивності та неупередженості, відповідно до ст.23 ЦПК України .

Вислухавши думку ОСОБА_1 суд дійшов висновку,що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Суддя Голік Г.К. в заяві про самовідвід вважає за неможливе брати участь у розгляді даної справи, виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді справи і забезпечення для сторін спокійної атмосфери в судовому засіданні, суд вважає за доцільне задовільнити заяву про самовідвід судді Голік Г.К.

Керуючись ст..ст.20,23,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Голік Г.К. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,передати для перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя Г. К. Голік
Справа № 758/7062/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 24.12.1999 року.(а.с.2)

Вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з 13.12.2014 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її участі, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на неї.(а.с.22)

Від відповідача також надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він визнав.(а.с.22)

Ознайомившись із заявами суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Так, як вбачається зі свідоцтва, сторони перебувають у шлюбі з 24.12.1999 року.(а.с.6)

Ознайомившись із заявами та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,114,115 Сімейного кодексу України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Прип»ять Чорнобильського району Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрований 24 грудня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №1054), РОЗІРВАТИ.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Відділ реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
Справа № 509/2319/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати право власності в порядку спадкування за законом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 11.00 год.

3. Запропонувати відповідачам встрок до 27.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 379/597/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року провадження в справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

19.07.2016 року позивач подала до суду заяву про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову та мирним вирішенням спору.

У судове засідання позивач не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлена.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши заяву позивача вважаю, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від позову викладено в адресованій до суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Зазначена заява про відмову від позову приєднана до справи.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

П.3 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.130, 174, 197, 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3.
Провадження № 2-о/234/1491/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання..

Відповідно до ч. 1 ст 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

В заяві зазначено, що заявник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, не надав документів для підтвердження даного місця проживання.

Як вбачається із копії паспорту заявник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року Краматорському міському суду Донецької області визначена територіальна підсудність справ лише Совєтського, Кіровського та Гірницького районних судів м. Макіївки.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, дана заява не підсудна Краматорського міському суду і повинна предявлятися до місцевого суду за місцем реєстрації заявника, тобто до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, заяву та судовий збір, сплачений при подачі заяви, повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 257, 257-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн., сплачений за квитанцією № 16638495-1 від 15.11.2016 року через ПАТ «Креді ОСОБА_3» на р/р 0059.

Розяснити заявнику, що дана заява може бути предявлена в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Оксюта Т.Г.
22-ц/796/7761/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 22.04.2016 року ОСОБА_2 поштою подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами і доповненнями внесеними Законом України № 629-VIII від 16 липня 2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

А тому, за подачу апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва судовий збір підлягає справлянню у розмірі 429, 77 грн.

Таким чином апелянтам необхідно сплатити судовий збір у розмірі 429, 77 грн.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва: ШиманськийВ.Й.