Справа № 202/3036/16-ц
Провадження № 2/202/1736/2016
20 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді - Мороза В.П.
при секретарі - Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-
У травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.
Представник позивача у судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивачем було отримано інформацію про те, що згідно бази на автомобіль Volkswagen, модель: Sharan, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: WVWZZZ7MZWV008532, реєстраційний номер: АІ3894АВ, накладено арешт, заборону відчуження, а саме постановою Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.09.2011р. (копія витягу додається).
Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:
- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;
- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.
Право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло - 05.09.2005 року, а постанови (подання) про накладення арешту даного автомобіля були винесені пізніше ніж було укладено договір застави; станом на 26.04.2016 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 278 323.40 гривень, що значно перевищує вартість предмету застави, яка на дату укладення договору застави складала 75 523,00 гривень та яка постійно знижується в наслідок зносу транспортного засобу.
Крім того, Банку надано всі повноваження, необхідні для здійснення продажу предмету застави, згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2012 р.
Отже, відділ державної виконавчої служби не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувача, який не є заставодержателем.
Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з під арешту.
Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту.
Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна найвищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки саме ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» раніше зареєстрував обтяження на предмети застави: автомобіль Volkswagen, модель: Sharan, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: WVWZZZ7MZWV008532, реєстраційний номер: АІ3894АВ.
Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ «ПриватБанк».
Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.
Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з під арешту.
Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту.
У відповідності до ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або його частини.
В силу ч. 2 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини, отже судовий захист прав та законних інтересів, підлягає вирішенню в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська за місцем знаходження заставленого майна, яке знаходиться на автостоянці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, що підтверджується Актом.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції (провадження - старшого державного виконавеця Відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1Б.) у трьох денній термін з моменту отримання даного рішення суду зняти арешт, заборону відчуження, розшук або обтяження (обмеження контрольних транспортних засобів в органах ДАІ або відповідного сервісного центру МВС України) з заставного майна - автомобіль Volkswagen, модель: Sharan, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: WVWZZZ7MZWV008532, реєстраційний номер: АІ3894АВ, накладені за постановою(постановами) відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.09.2011р. та інших постанов виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції стосовного зазначеного транспортного засобу.
Зобов'язати Державне підприємство "Національні інформаційні системи" внести відомості та вилучити запис від 23.09.2011 року за № 11643097 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про зняття арешту та заборону відчуження з заставного майна - автомобіль Volkswagen, модель: Sharan, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: WVWZZZ7MZWV008532, реєстраційний номер: АІ3894АВ. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 28842226, 23.09.2011, Старший державний виконавець Відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1 Об'єкт обтяження: інший транспортний засіб, автомобіль марки Volksvagen Sharash, 1997 р. в., Номер об'єкта: WVWZZZ7MZWV008532, Номер державної реєстрації: АІ3894АВ.
Зобов'язати територіальний (регіонального) сервісний центр МВС виготовити реєстраційний талон (свідоцтво) на право керування транспортного засобу - автомобіль Volkswagen, модель: Sharan, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: WVWZZZ7MZWV008532, реєстраційний номер: АІ3894АВ, та видати талон (свідоцтво) про реєстрацію транспортного засобу (талон на право керування транспортним засобом) уповноваженому представнику ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз