Справа № 456/1112/16-ц
Провадження № 2/456/1040/2016
УХВАЛА

судового засідання

31 травня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Провадження по справі відкрито 14 квітня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак разом з позовною заявою подав клопотання, в якому просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем в позовній заяві зазначено адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1, 12.08.1962р.н., Львівська область, Стрийський район, с. Добряни.

В той же час, як вбачається з інформації, наданої Віділом АДР ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_1, 12.08.1962р.н., була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та її знято з реєстрації 25.11.2014р.

З наведеного вбачається, що в позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» міститься неправильна адреса проживання відповідача ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити її про час та місце розгляду справи в суді відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, і з чого вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) відповідача.

Як розяснено в п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Враховуючи, що відповідач повторно не зявилася у судове засідання і суд позбавлений можливості належним чином повідомити її про час та місце розгляду справи в суді відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, оскільки вказане позивачем місце проживання відповідача є неправильним, дана обставина є порушенням ст. 119 ЦПК України, тому позивачу необхідно виправити недоліки поданої позовної заяви в частині місця проживання (перебування) відповідача, в звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 119, 169, 197, 207, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпроводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 05.07.2016р.

Встановити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» строк до 05.07.2016р. для усунення недоліків поданої позовної заяви.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків поданої позовної заяви настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_2