Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1823/14-ц
Провадження № 6/711/139/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненко О.М.;

за участю секретаря Дядюші К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по справі № 711/1823/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по справі № 711/1823/14-ц за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заяву мотивують тим, що 13.03.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий судовий наказ № 711/1823/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 11459,76 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 11581,56 грн.

Представником ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» 14.04.2016 було отримано копію судового наказу для предявлення до примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

Згідно примітки у виконавчому документі судовий наказ набрав чинності 07.04.2014 та може бути предявлений до виконання до 07.04.2015, що унеможливлює звернення заявника до органів ДВС.

На підставі вищевикладеного просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу від 13.03.2014 по справі № 711/1823/14-ц (провадження № 2-н/711/301/14) про стягнення на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 11459,76 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 11581,56 грн.

Представник заявника ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, 25.05.2016 звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущенного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В судовому засіданні встановлено, що судом 13.03.2014 був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» 11459,76 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 121,80 грн. судового збору, а всього 11581,56 грн.

Відповідно до відмітки в матеріалах вищевказаного наказного провадження судовий наказ був отриманий представником заявника 14.04.2016.

Однак строк предявлення виконавчого документа до виконання був пропущений.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду». Цим визначаються суверенні права України на здійснення правосуддя та захист державою прав і свобод людини та законних інтересів інших суб'єктів права, які звернулися в установленому порядку до судів України. Припис про ухвалення судових рішень іменем України заснований на положеннях Конституції України про те, що судова влада є гілкою державної влади України, а тому рішення судів є уособленням волевиявлення держави і відповідно вони мають бути гарантовані державою

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення, яке відповідно до положень ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження» є завершальною стадією судового провадження.

В звязку з тим, що боржником рішення суду добровільно не виконано, а пропуск строку для предявлення виконавчого документу до виконання не дає можливість стягувачу звернути судовий наказ до примусового виконання, що може призвести до порушення гарантованого державою права на обовязкове виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 ЗУ«Про виконавче провадження» суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу виданного Придніпровським районним судом м. Черкаси 13.03.2014 по справі № 711/1823/14-ц (провадження № 2-н/711/301/14) про стягнення на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 11459,76 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 11581,56 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: ОСОБА_3