справа № 691/585/16-ц
провадження № 2/691/317/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого-судді Савенко О.М..,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника відповідача про обєднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро про визнання кредитного договору від 30.09.2008 року та договору іпотеки від 01.10.2008 року недійсними із цивільною справою за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Городищенського районного суду Черкаської області, 02.06.2016 року надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заведено справу за № 2/691/317/16, №691/585/16-ц., яка на даний розглядається.

20.09.2016 року до Городищенського райсуду Черкаської області, надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро про визнання кредитного договору від 30.09.2008 року та договору іпотеки від 01.10.2008 року недійсними за змістом якого позивач просить об»єднати зустрічний позов із цивільною справою за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Станом, на 12.10.2016 року., вищенаведена цивільна справа не розглянута.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статтей 119 і 120 ЦПК України, судовий збір не сплачено, остільки позивач є інвалідом 2 групи та відповідно до Закону України «Про судовий збір» звіляється від сплати такого.

В судовому засіданні, під час слухання справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості представником відповідача заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та обєднання вимог за зустрічним позовом ухвалою суду в одне провадження .

Заслухавши думку сторони відповідача, які підтримали клопотання, розглянувши заперечення позивача-відповідача на зустрічний позов від 06.10.2016 року у змісті якого відсутня позиція щодо об»єднання позовів та вказано на наявність підстав для відмови у задоволенні зустрічного позову, вивчивши матеріали цивільної справи, суд, приходить до висновку та вважає,з врахуванням вимог ч.2ст.123 ЦПК України про те, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, що для всебічного, повного, обєктивного дослідження і вирішення справ по суті заявлених позовних вимог сторонами, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду слід об»єднати в одне провадження із первісним позовом

Керуючись ст. 123,124, 168 Цивільно - процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представників відповідача задовольнити.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро про визнання кредитного договору від 30.09.2008 року та договору іпотеки від 01.10.2008 року недійсними обєднати в одне провадження з первісним позовом по цивільній справі ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали суду надіслати ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, №50, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3