АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5342/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2885/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

при секретарі: Діхтяр Т.В.

за участі позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, треті особи: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Віріч Інна Петрівна, виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, треті особи: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Віріч І.П., виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради. Окрім того, ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову, в якій остання, посилаючись на недобросовісну поведінку відповідачки ОСОБА_4, просила вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження майна - земельної ділянки, площею 0, 091 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер : НОМЕР_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено. Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави суду від 23 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що позивачка звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. В заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 вказала на необхідність забезпечення позову, шляхом накладення арешту із забороною відчуження майна - земельної ділянки площею 0,091 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 26 грудня 2015 року. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, місцевий суд посилався на те, що заява позивача не містить достатніх підстав вважати, шо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За нормами ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПКУкраїни містить перелік видів забезпечення позову, одним із яких може бути накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно роз'яснень, наведених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Всупереч вищенаведеному, районний суд не в повній мірі з'ясував обставини, на які заявник посилалася в обґрунтування своїх вимог, залишивши поза увагою той факт, що можливе відчуження спірної земельної ділянки новим власником може утруднити виконання рішення суду у разі визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, дійшовши, таким чином, передчасного висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

За наведених обставин, ухвала Київського районного суду м. від 23 вересня 2016 року відповідно до п. 3 ч. 1ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, з направленням заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року - скасувати, а заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М.Бондаревська