АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Будниченка Олега Валерійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7508/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі по тексту - ПАТ товариства «Укрексімбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із такою ухвалою суду Будниченко О.В. в інтересах ПАТ «Укрексімбанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, оскільки ПАТ «Укрексімбанк» було вчасно та в повному обсязі виконано вимоги ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року.

В судове засідання представник ПАТ «Укрексімбанк» не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2015 року ПАТ «Укрексімбанк» звернулось до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 7 344,05 грн., яка відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим (а.с.2-5).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 січня 2016 року підсудність поданої банком позовної заяви визначена Подільському районному суду м. Києва (а.с.25).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року позовну заяву ПАТ «Укрексімбанк» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 лютого 2016 року, а саме для сплати судового збору за подання позовної заяви (а.с.28).

Вказану ухвалу ПАТ «Укрексімбанк» отримало 01 лютого 2016 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі (а.с.30).

30 березня 2016 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва позовну заяву ПАТ «Укрексімбанк» повернуто заявнику.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, а саме не сплачено судовий збір.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 лютого 2016 року ПАТ «Укрексімбанк» відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк виконало вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатило суму судового збору та за допомогою засобів поштового зв'язку направило на адресу суду оригінал платіжного доручення №48322 від 09 лютого 2016 року про сплату судового збору, про що свідчить копія опису вкладення у цінний лист, фіскальний чек та реєстр цінних листів від 09 лютого 2016 року (а.с.41-43).

Зазначене поштове відправлення надійшло на адресу Подільського районного суду м. Києва 12 лютого 2016 року, що підтверджується інформацією про наявність та стан пересилання поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта» (а.с.46).

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та помилково повернув позовну заяву заявнику.

Таким чином, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Укрексімбанк» слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Будниченка Олега Валерійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль