overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 328/934/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 р. позивач звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві вказане місце реєстрації відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1., місце реєстрації відповідача ОСОБА_2: м.Донецьк вул.Артемівська, 272.

04.03.2016 р. за вх.№3154 до Токмацького районного суду надійшли довідки Токмацького районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 03.03.2016 р., згідно яких за відомостями Державного реєстру виборців ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", на підставі подань ДСА України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), територіальну підсудність цивільних справ, які підсудні Старобешівському районному суду Донецької області визначено Токмацькому районному суду Запорізької області.

Таким чином в звязку з тим, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, дана справа не підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
Справа № 500/2675/16-ц
Провадження № 6/500/141/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасову заборону виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження по виконанню постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС1 №501674, виданої 27.03.2015року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 1020грн.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобовязання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 Указу Президента України» Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, 24.03.1980року народження, громадянину України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 - виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобовязання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 400/1054/16-ц
Провадження № 2/400/194/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачкою по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 грудня 2005 року Чечеліївською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №20. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без його участі.

Відповідач подала до суду заяву, в якій просить справу слухати без її участі, позов визнає повністю.

Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 грудня 2005 року Чечеліївською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №20, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ОЛ №007847, виданого 17.05.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області(а.с.9). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії І-ОЛ №032590, виданого 06.12.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області(а.с.10), який не проживає з батьками, навчається в Новопразькій школі-інтернаті(а.с.11).

Сумісне життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сімї. Сторони сумісне життя припинили, на примирення позивач не згідний, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 грудня 2005 року Чечеліївською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №20, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко

Рішення набрало законної сили 10 червня 2016 року.

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 500/2884/16-ц
Провадження № 6/500/151/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 подання державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасову заборону виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №5365, виданого 06.10.2015року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 25572грн.25коп.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобовязання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 Указу Президента України» Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_2, 13.02.1973року народження, громадянину України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, - виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобовязання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/2321/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 на 30 березня 2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5946/16-ц
Провадження № 2/520/3380/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.05.2016 року позивач ПАТ «Піреус банк МКБ» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 0093214-СССр1_01943 про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту в межах кредитного ліміту від 05.11.2013 року в сумі 68 971,83 грн.

В позовній заяві позивач зазначає, що місце проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Згідно довідки відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 04.04.2016 року значиться зареєстрованою з 03.11.2015 року за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 10/5, кв. 11. Вказана адреса не відноситься до території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана позовна заява не може розглядатися Київським районним судом м. Одеси та підлягає поверненню позивачеві зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Публічному акціонерному товариству «Піреус банк МКБ» /, п/р 0038 в АТ «Піреус банк МКБ», МФО 300658/ судовий збір в сумі 1378,00 грн. /одна тисяча триста сімдесят вісім гривень/ сплачений на рахунок №0005 по платіжному дорученню № 4619304 від 20.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 367/1764/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою,в якій просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки з відповідачем у них різні погляди на життя,з червня 2014р вони проживають окремо.Спільне майно вони розділили добровільно.Також визначили місце проживання дитини із матір»ю та участь відповідача в утриманні та вихованні сина ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_1В у судове засідання не з»явилась,подала заяву про розгляд справи за її відсутності,просить шлюб розірвати.

ОСОБА_2В В у судове засідання не з»явився,подав заяву про розгляд справи за його відсутності,просить шлюб розірвати.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 3 ст.234 ЦПК України «У порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб,про розірвання шлюбу за заявою подружжя,яке має дітей,за заявою будь-кого з подружжя,якщо один з нього засуджений до позбавлення волі,про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках встановлених законом»

У судовому засіданні встановлено,що ОСОБА_1В та ОСОБА_2В з 2004р перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,2006р.н.Сторони з червня 2014р не проживають однією сім»єю,за спільною згодою вирішили розірвати шлюб, спільне майно вони розділили добровільно. Також визначили місце проживання дитини із матір»ю та участь батька в утриманні та вихованні сина Михайла.При таких обставинах,суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 104 ч 2 Сімейного Кодексу України,ст.. 234 ЦПК України,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 28.08.2004р відділом реєстрації актів цивільного стану Зарічного районного управління юстиції міста Суми,актовий запис № 155.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 595/751/16-ц
Провадження 2/595/263/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2015 року в с.Космирин Бучацького району Тернопільської області помер батько позивача ОСОБА_5

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Кушнєрикова,12 с.Космирин Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

17 липня 2015 року в с.Космирин Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_5;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина за законом;

Позивач є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняв спадщину.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212, 224-228 ЦПК України, ст.ст.1220-1223,1262,1266,1268-1269 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_5, який помер 17 липня 2015 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Кушнєрикова,12 с.Космирин Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6