Справа №: 398/360/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

за участю: секретаря Дудченко О.Ю.,

представників: позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання.

В обґрунтування вимог зазначив, що відповідач є його батьком. Він навчається в Кіровоградському державному педагогічному університеті ім.В.Винниченка, денної, державної форми навчання. 21.12.2012 року йому виповнилось 18 років.

Його матір - ОСОБА_1 працює медичною сестрою комунального лікувально профілактичного закладу дитяча лікарня та одержує зарплату після відрахування податків та зборів в середньому 1800 грн. та по мірі своїх можливостей надає йому матеріальну допомогу.

У зв'язку з навчанням він потребує матеріальної допомоги, яку йому надає лише мати, тому він повинен самостійно забезпечувати себе всіма засобами необхідними для виконання навчального процесу, а також харчуванням, одягом, оплачувати своє проживання в гуртожитку тощо. Стипендії він не отримує.

Батько в добровільному порядку матеріальну допомогу йому не надає та має іншу сімю, де виховує двох неповнолітніх доньок.

Посилаючись на зазначені обставини та ст.199 СК України просить стягнути з відповідача на своє утримання аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) на час його навчання.

Ухвалою суду від 14.04.2016 року до участі у справі залучено ОСОБА_5, оскільки за рішенням суду з відповідача стягуються аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей (а.с.92).

14.04.2016 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, де позивач зазначив ті ж самі позовні вимоги, уточнивши тільки, що він є студентом не II курсу, а III курсу вищевказаного навчального закладу (а.с.93).

Представник позивача підтримала позов з підстав зазначених в ньому, пояснивши, що вона є матірю позивача. З відповідачем перебувала в шлюбі, який розірвано. Від спільного життя мають сина на утримання якого з відповідача було стягнуто аліменти до виповнення йому повноліття, але відповідач належним чином аліменти не платив та на теперішній час є заборгованість по ним в сумі більше 23000грн.. Відповідач деколи переказує по 50грн. в рахунок погашення заборгованості по аліментах. Син навчається в м.Кіровограді та зараз не отримує стипендії та потребує матеріальної підтримки, тому син звернувся до суду з даним позовом. Вона працює медичною сестрою та має зарплату, яка становить десь 2050грн., але після всіх обовязкових відрахувань отримує 1800 грн., але має на утриманні ще матір пенсіонерку, у якої пенсія 1200 грн.

Представник позивача вважає, що не дивлячись на те, що відповідач має іншу сімю, він міг би надавати матеріальну допомогу на утримання сина на час його навчання, так як він допомагає двом неповнолітнім дочкам, оскільки проживає з ними в приватному будинку, де згідно довідки голови квартального комітету має домашнє господарство. Про місце роботи відповідача їй нічого не відомо, також у неї немає даних про те, що відповідач отримує інші доходи, але припускає, що такі у нього є.

Дійсно, раніше син звертався до суду про стягнення аліментів, але в задоволенні позову було відмовлено. З часу прийняття того рішення, до теперішнього часу змінилось лише те, що син навчається в іншому навчальному закладі та влітку 2015 році він працював на будівництві та отримав зарплату.

Представник відповідача зазначає, що відповідач позов не визнає, так як він не працює з 26.06.2014 року, про що свідчить запис у трудовій книжці. Він проживає зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 в маленькому будиночку, який він отримав у спадщину та має на утриманні двох неповнолітніх доньок. ОСОБА_5 є пенсіонеркою, тому їх сімя утримується за рахунок її пенсії та за рахунок городу, який є у матері ОСОБА_5 в селі. Деколи відповідач може щось допомогти сусідам та за це йому можуть віддячити. Не працює він, так як мав гіпертонічний криз та за станом здоровя йому не можна хвилюватись. З часу прийняття попереднього рішення суду змінилось лише те, що відповідач втратив роботу та дійсно має заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина десь в тій сумі, що вказує представник позивача, але по можливості її погашає невеликими сумами.

Позивач, відповідач та третя особа на розгляд справи не зявилися, про день, час а місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач та відповідач про причини неявки суд не повідомили, третя особа ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Суд ухвалив, провести розгляд справи у відсутність не зявившихся осіб.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд відповідно до ст., ст.10, 11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4, є батьком ОСОБА_3, який народився 21 грудня 1994 року, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 14).

ОСОБА_3 є студентом денної, державної форми навчання, фізико математичного факультету Кіровоградського державного педагогічного університету ім. В.Винниченка. Термін навчання закінчується 30 червня 2017 року (а.с. 4).

У п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України про розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розяснено, що обовязок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форм навчання), виникає за обовязкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але менше 23 років; продовження ними навчання; потреба у звязку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Отже, стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання, можливе лише за сукупності перелічених обставин, відсутність однієї із них, у тому числі і можливість платника аліментів надавати матеріальну допомогу, унеможливлює стягнення аліментів.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилається на те, що відповідач не має можливості сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, оскільки він не працює та не має інших доходів, має на триманні двох неповнолітніх дочок.

Статтею 200 СК України встановлено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодекс (стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення).

При визначені розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги, зокрема, можливість надання утримання другим з батьків (ч.2 ст.200 СК).

Позивач проживає в гуртожитку, де вартість проживання у 2014 2015 навчальному році становила 1 900 грн. (а.с.5). В липні та серпні 2015 року він отримав дохід 3 000 грн., що підтверджується довідкою про доходи (а.с.8).

Матір позивача ОСОБА_1 працює медичною сестрою в МКЛПЗ Дитяча міська лікарня та отримувала в 2015 році в середньому зарплату після утримання податків та інших необхідних платежів десь 1800 грн. (а.с. 10, 11).

З довідки про склад сімї та місце проживання від 01.02.2016 року та з копій пенсійного посвідчення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: вул.Знамянська.18 м.Олександрії разом з матірю ОСОБА_6, яка є пенсіонеркою (а.с. 12, 15 17, 18).

З трудової книжки ОСОБА_4, яка була оглянута в судовому засіданні, а також з наданої її копії вбачається, що він з 26.06.2014 року був звільнений з роботи (а.с.73-75).

З довідки про склад сімї та місце проживання від 16.03.2016 року та з копій про народження вбачається, що відповідач має цивільну дружину ОСОБА_5 та двох неповнолітніх доньок 1999 та 2000 років народження, які проживають разом з ним за адресою: вул.Боженка,12 в м.Олександрії (а.с. 38, 39, 85)

Співмешканка відповідача ОСОБА_5 є пенсіонеркою та отримує пенсію в розмірі 1251,68 грн., що підтверджується пенсійним посвідченням та довідкою з Олександрійського обєднаного управління ПФУ Кіровоградської області (а.с.31, 32).

Крім того, на виконанні у відділі ДВС Олександрійського МРУЮ у Кіровоградській області перебуває виконавчий лист № 398/4282/14-ц від 14.11.2014 року. Який виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дочок: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 червня 2014 року і до досягнення останньою повноліття, тобто до 31.12.2018 року (а.с. 87).

Обґрунтовуючи необхідність у стягненні аліментів на період навчання, позивач в посилалася на витрати пов'язані з навчанням, придбанням продуктів харчування, одягу, необхідністю платити за проживання в гуртожитку, при цьому доказів в підтвердження того, що батько може надавати матеріальну допомогу, не надав.

З вищевказаних обставин по справі вбачається, що відповідач позов не визнає, сукупний дохід на членів сімї відповідача, який становить чотири особи, нижчий за сукупний доход його колишньої сімї, тобто позивача та його матері ОСОБА_8, а тому відповідач довів в суді неможливість надання ним допомоги повнолітньому сину, який продовжує навчання.

Доказів того, що відповідач спроможний сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини від свого доходу позивачем не надано.

Також не є підставою для задоволення позову про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, доводи представника позивача, що він платить аліменти на утримання неповнолітніх дітей, оскільки в згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, так як там не зазначено умови, яка вказана в ст.199 СК України, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а в задоволені позову відмовлено, то судові витрати згідно ст.88 ЦПК України віднести на рахунок держави.

Керуючись ст., ст. 11, 60, 61, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: