1Справа № 335/8341/15-ц 2/335/165/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

В судове засідання, призначене на 26.02.2016 року, позивач та її представник не зявилися, про день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представника позивача ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи було повідомлено телефонограмою, яка міститься у матеріалах справи.

Суд, у відповідності до ч. 2 ст. 169 ЦПК України відклав розгляд справи.

В судове засідання, призначене на 15.03.2016 року, позивач та її представник повторно не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток на їх адреси, про що свідчать поштові конверти, які повернуто на адресу суду з відміткою пошти „за закінченням терміну зберігання. Крім того, позивача та її представника про час та місце розгляду справи було повідомлено телефонограмами, які містяться у матеріалах справи.

Представник Відповідача у судовому засіданні вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність позивача та її представника, та в задоволені позову просить відмовити.

Третя особа до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що в судове засідання, призначене на 15.03.2016 року позивач та її представник повторно не зявилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, законодавцем встановлено, що при повторній неявці позивача в судове засідання причина неявки в судове засідання не має значення для суду і в разі навіть поважної причини при повторній неявці в судове засідання обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Також суд враховує, що у судовому засіданні 17.12.2015 року судом справа розглядалася по суті та за клопотанням представника позивача оголошено перерву для підготовки до судових дебатів та у звязку з його поганим самопочуттям.

Наступне судове засідання 23.12.2015 року було відкладено за заявою представника позивача, який не зявився в судове засідання, у звязку з його хворобою. При цьому заява про відкладення була подана ним особисто через канцелярію суду в день засідання.

Судом було вжито заходів щодо виклику позивача, однак жодна з судових повісток не була отримана позивачем та третьою особою за адресою, зазначеною у позові.

Викладені обставини свідчать про недобросовісну процесуальну поведінку позивача, про затягування розгляду справи з урахуванням того, що апеляційним судом зупинено розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення заяви без розгляду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна