overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/1182/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши в м. Житомирі матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, в порушення вимог пунктів 5, 6, 7 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, представником позивача до позову не надано жодного документу - доказу, який би підтверджував викладені обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у дохід державного бюджету, надавши до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, а також надати копії рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19.05.2010 року та договору позики з урахуванням вимог ст. 120 ЦПК України (відповідно до кількості відповідачів).

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів: УДКСУ у Житомирській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача: 0196, код класифікації доходів бюджету 22030101.

За приписами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Універсальної товарної біржи «Україна-Захід», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство «Рівненський ливарний завод» про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобовязати Універсальну товарну біржу «Україна-Захід» скасувати другий повторний аукціон з продажу майна ЗАТ «Рівненський ливарний завод», призначеного на 29 листопада 2016 року.

Як убачається зі змісту ч.1 ст.118 ЦПК України, позов предявляється шляхом подання до суду позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.119 та ст.120 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 1 січня 2016 року становить 551,20 грн.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки позивачем не приєднано до матеріалів справи документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 551,2 грн.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору та долучення до позовної заяви документа, що підтверджує таку сплату.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Універсальної товарної біржи «Україна-Захід», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство «Рівненський ливарний завод» про зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору у гривнях: отримувач коштів - УДКСУ м. Рівне, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Розяснити, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 274/1900/16-ц
Провадження № 2/0274/875/16
УХВАЛА

03.06.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що сім'ю можливо зберегти. Пояснила, що її чоловік восени минулого року поїхав з дому на заробітки до міста Одеси. Вказані у позові обставини щодо того, що у них припинилися відносини з квітня 2015 року не відповідають дійсності. Про розлучення він її нічого не казав. У травні цього року, при розмові, чоловік їй повідомив, що питання розлучення вони вирішать влітку, коли він повернеться додому. Просить врахувати, що на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей. Вважає, що лише після розмови з чоловіком вони визначаться про подальшу долю їх сім'ї. Вона допускає, що позов було подано не її чоловіком, а свекрухою.

Позивач у судове засідання не зявився, про судове засідання повідомлений належним чином, через його представника.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні 26.05.2016 суду показав, що його довіритель з березня 2016 року перебуває на заробітках у Польщі. Позовна заява була підписана позивачем, однак подана до суду ним (представником), після сплати судового збору. Позивач заперечує проти примирення, оскільки відносини у їх сім'ї погіршилися вже давно, постійно виникали сварки та бійки. З тим, щоб зберегти сім'ю, позивач спочатку поїхав у зону АТО, а потім на заробітки. Якийсь час позивач проживав зі своєю матірю. Коли позивач повернеться з Польщі йому не відомо.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зважаючи, що відповідачка вважає, що зберегти шлюбні відносини з позивачем можливо, від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, причиною розлучення позивач вказує на припинення шлюбних стосунків з відповідачкою з квітня 2015 року, однак дослідженими у судовому доказами вказана обставина не доводиться, будь-яких заяв під час розгляду справи позивач до суду не направляв, обставин, які б свідчили, що надання строку для примирення сторонам буде суперечити моральним засадам суспільства не встановлено, - суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення сторін, надавши їм строк на примирення три місяці.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 201 ЦПК України, су

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці, зупинивши провадження у справі на час примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у відсутність яких постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 296/3129/16-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, та просить виключити з актового запису про народження дитини відомості про відповідача як батька дитини.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про відвід судді Анциборенко Н.М. з тієї підстави, що суддя прийняла рішення про відмову у задоволенні позову про визнання шлюбу сторін у справі недійсним.

Відповідно до ст.23 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.20-22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, що має бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно п.п.2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку представника позивача, який категорично заявляє відвід, думку представника виконавчого комітету Житомирської міської ради як органу опіки та піклування, який вважає, що заява про відвід з урахуванням вирішення суддею іншої справи між сторонами повинна бути задоволена з метою уникнення будь-яких сумнівів, суд залишає заяву без задоволення, так як підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні. Однак, враховуючи, що суддею розглядалась справа №2/296/833/16 за позовною вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, у тому числі з тієї підстави, що позивач неспроможний був мати дітей та не є батьком дитини, та суддею висловлено судження щодо питання, яке порушується у даній справі, тому з метою запобігання сумнівів у необ'єктивному розгляді справи та упередженості, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін у справі заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.20-24, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Анциборенко Н.М. відмовити.

Заявити самовідвід та передати справу керівнику апарату Корольовського районного суду м. Житомира на автоматичний розподіл для визначення іншого судді для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити факт народження доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Луганську, Україна.

Заявниця в судове засідання не зявилась, підтримала вимоги, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила.

Судом досліджені наступні докази: дублікат медичного свідоцтва про народження №426 від 02.11.2016 р.; відмова у проведенні державної реєстрації народження.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 25 серпня 2015 р. у заявниці, яка не перебуває у шлюбі, першими пологами, народилась донька ОСОБА_2, в м. Луганську, Україна.

Згідно з положенням п.4 ст.13 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» підставою для проведення державної реєстрації народження дитини є визначені центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоровя документи, що підтверджують факт народження дитини, а в разі їх відсутності рішення суду.

Згідно ст. 144 СК України батьки зобов'язані невідкладно, але не пізніше одного місяця від дня народження дитини, зареєструвати народження дитини в органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Якщо документи про народження дитини відсутні то державна реєстрація її народження проводиться на підставі рішення суду про встановлення факту народження.

Відповідно до п. 7 ст. 256 ЦПК України у разі неможливості реєстрації факту народження органом державної реєстрації актів цивільного стану встановлення факту народження особи у певний час здійснюється в судовому порядку.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви, надані докази достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження задовольнити встановити, що ОСОБА_2, першими пологами, народилась 25 серпня 2015 р. у м. Луганську, Україна, у громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не перебуває у шлюбі.

Рішення про встановлення факту народження підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/751/16
Справа № 279/765/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 червня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши у приміщенні суду в м.Коростені заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 17.09.2009 року між ними було укладено договір про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 8300,00 грн. зі сплатою 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав.
За таких обставин суд провів розгляд справи заочно у відсутність сторін.
Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст.1054 ЦК України , -
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем, в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення (ухвали про відмову в перегляді заочного рішення).

Суддя: підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :
Справа № 415/5011/16-ц
Провадження № 2/415/2174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Нескородової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Позивач та відповідач знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27.06.2009 року. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, 11.10.2009р.н.. Спільне сімейне життя в них не склалося, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про надання їй строку для примирення. Просила надати строк для примирення 6 місяців, оскільки вважає, що ще можливе збереження шлюбу та проживання разом з позивачем однією сімєю.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З пояснень відповідача встановлено, що їй дійсно потрібен строк для примирення, що вона хоче примирення з позивачем і буде намагатись зберегти шлюб, і це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя та надати їм строк для примирення 6 місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 168, 191, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення до 30.06.2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 30.06.2017 року.

Розгляд справи призначити на 30.06.2013 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 211/1739/16-ц
Провадження № 2/211/1474/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Довгинцівського відділу Державної Виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зняття майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 про зняття майна з під арешту.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року дану позовну заяву залишено без руху з пропозицією усунути недоліки. 25.05.2016 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 23.05.2016 року, було усунуто.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Довгинцівського відділу Державної Виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зняття майна з під арешту.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., кількість працюючих суддів (всього три судді заміть десяти суддів) а також відпустку судді Ткаченко С.В., на 14-15 годину 05 серпня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачам у строк до 05 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1