overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2016 року по справі за позовом Садівницького товариства «Десенка» до ОСОБА_2 про визнання недійсними членської картки та договору, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2016 року позов задоволено частково, визнано недійсним договір № 7/9 від 27 січня 2014 року «Про постачання електричної енергії», укладений між Садівницьким товариством «Десенка» та ОСОБА_2, в решті позовних вимог відмовлено, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. (т.2 а.с.18, 21-26)

27 травня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2016 року в частині задоволених позовних вимог. (т.2 а.с.30-35)

На обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт зазначила, що повний текст оскаржуваного рішення отримала лише 20 травня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 04 травня 2016 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (т.2 а.с.13-17), копію повного тексту оскаржуваного рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав 20 травня 2016 року (т.2 а.с.29), що свідчить про поважність пропуску процесуального строку, тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 червня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/9305/2016

Унікальний номер 761/19788/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Савицький О. А.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 663/1013/16-ц
Провадження № 2/663/475/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

за участю секретаря Замятіної В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 30.11.1985 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Спільне життя не склалося у звязку з різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні відносини припинені, два роки сторони проживають окремо. Примирення, подальше збереження сімї вважав не можливим. З наведених підстав просив розірвати шлюб.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві, позивач не наполягав на стягненні понесених ним судових витрат з відповідачки.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу, оскільки не вбачає підстав для його збереження.

Заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що між сторонами 30.11.1985 року укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 05.02.2016 року серії І-КГ № 103212, актовий запис № 21.

Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливе і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про відсутність підстав для збереження сімї, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

На підставі статей 105, 110, 112, 113 СК України та керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 листопада 1985 року виконавчим комітетом Приморської сільської ради Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 21 від 30.11.1985 року між ОСОБА_1 та Рижик (після одруження ОСОБА_2) ОСОБА_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «Кучинська».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Пухальський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/6275/14-ц Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження : 22-ц/791/1125/16 ОСОБА_1
Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 року квітня місяця 14 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

Секретар: Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за несплату аліментів з ОСОБА_3.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість по аліментам на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі 8122,75 грн. та неустойку за несплату аліментів за період 01 грудня 2008 року по 01 квітня 2014 року у розмірі 158 149,94 грн., вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

11 квітня 2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 серпня 2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 серпня 2014 року та закрити апеляційне провадження по даній справі.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_3, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги, поданої ним на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 серпня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9496/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Кириленко Т.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник», треті особи: Обслуговуючий кооператив «Багатоповерховий гараж «Аврора», Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Міністерство юстиції України про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ТОВ «Будівельник», треті особи: ОК «Багатоповерховий гараж «Аврора», КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Міністерство юстиції України про визнання права власності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується заставками, встановлених для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, враховуючи розмір оспорюваної суми, позивачу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 845 грн. 37 коп. за вимоги майнового характеру та 535 грн. 92 коп. за вимоги немайнового характеру, а разом - 1381 грн. 29 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянти подали спільну апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 232 ЦПК України передбачено, що відповідач може оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України, лише повторне заочне рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1 подавав заяву про перегляд заочного рішення, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2016 р. у задоволенні його заяви відмовлено.

Апелянтом ОСОБА_2 така заява не подавалась.

Таким чином у ОСОБА_1, на відміну від ОСОБА_2, яка особисто не зверталась до районного суду з заявою про перегляд заочного рішення, виникло право на оскарження заочного рішення після відмови у його перегляді, у зв'язку з чим йому необхідно подати окрему апеляційну скаргу, з обґрунтуванням порушених прав саме відносно нього, оскільки ОСОБА_2 порушено порядок на апеляційне оскарження рішення суду, передбачений ЦПК України.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у загальному розмірі 2166, 04 грн., а на кожного з апелянтів 1083, 02 грн.

Таким чином, апелянту ОСОБА_1 також необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

№ справи 759/3608/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9493 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2846/16 Справа № 200/2396/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., розглянувши питання відносно прийому апеляційної скарги ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровського області, про визнання недійним договору купівлі - продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна а застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», згідно до якого при подачі до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 275,60 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
Код з ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ),

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122, 292, 293, п.4 ч.4 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк для усунення недоліків несплати судового збору пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 219/2767/16-ц
Провадження № 2/219/1868/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року позивач ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2 994,06 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 219/5491/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

07 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського МРУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила ухвалити рішення про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 27 травня 2016 року у м. Горлівка Донецької області, держава України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказану заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Вимоги щодо змісту заяви про встановлення зазначеного факту закріплені у статті 258 Цивільного процесуального кодексу України, де крім відомостей про те, який факт заявник просить встановити та з якою метою, відомостей про причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують факт, заявник повинен навести докази, що підтверджують факт, а також додати ці докази до заяви.

Заяву подано з порушення вимог ст. 258 ЦПК України, а саме: заявник у своїй заяві вказує, що відповідне рішення суду про встановлення факту смерті ОСОБА_2 їй необхідно для оформлення спадщини, отримання допомоги на поховання, а також оформлення опікунства над неповнолітніми дітьми померлої.

Проте згідно матеріалів справи, померла ОСОБА_2 при житті знаходилася у шлюбі з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про шлюб серії І-НО № 039002).

У звязку із цим заявнику необхідно виготовити уточнену заяву, в якій викласти обставини щодо цього питання, вказати дані чоловіка померлої, або залучити останнього в якості заінтересованої особи для участі у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.258 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, 119, 121, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського МРУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯОСОБА_4