Справа № 278/2552/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за заявою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про розяснення рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань праці у Луганській області, третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Житомирі про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань праці у Луганській області, третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Житомирі про зобовязання вчинити дії, оскільки правонаступником Ворошиловоградського виробничого об'єднання "Вторчермет, де відбувся нещасний випадок зі стягувачем, є Луганське обласне Акціонерне товариство закритого типу Втормет.

Відповідно до розпорядження КМУ № 1085-р від 07.11.2014 року Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення та до роз'яснень Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 17.01.2015 року №271/0/5.2-10/6/15, проведення в установленому порядку процесуальних дій, пов'язаних з розслідуванням нещасних випадків, які сталися з працівниками підприємств, що зареєстровані та/або здійснюють господарську діяльність на тимчасово неконтрольованій території, фактично унеможливлено, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку судовими повістками. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, у випадку, якщо рішення суду є незрозумілим, суд , за заявою осіб, що брали участь в розгляді справи, або за поданням державного виконавця, може розяснити його, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року у справі №278/2552/15-ц позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань праці у Луганській області, третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Житомирі про зобовязання вчинити дії задоволено: зобовязано Головне управління Державної служби з питань праці у Луганській області провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 07 квітня 1988 року з газорізчиком 3 розряду Стахановського цеху Ворошиловградського виробничого обєднання «Вторчермет» та скласти акти відповідної форми.

Оскільки територія Луганської області входить до складу України, суд не вбачає підстав для розяснення рішення суду, а запропонований спосіб розяснення рішення призведе до зміни при цьому його змісту.

Дане рішення є чітким та зрозумілим, тому суд не вбачає підстав для його розяснення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про розяснення рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань праці у Луганській області, третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Житомирі про зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук