РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13884/15-ц

пр. № 2/759/633/16

19 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 663 630грн. 37коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 84,5 кв.м, житлова площа 39,4 кв.м, що знаходиться у будинку АДРЕСА_2 шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» вказаного предмету іпотеки у власність, визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 84,5 кв.м, житлова площа 39,4 кв.м, що знаходиться у будинку АДРЕСА_2.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 13 вересня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № НКЛ-4544981, відповідно до умов якого, позичальник отримав кредитні кошти у сумі 730 252грн. зі сплатою 34,53% річних.

З метою забезпечення виконання зобов?язань з вказаним кредитним договором, іпотекодавець ОСОБА_1 передала у іпотеку нерухоме майно, уклавши 13 вересня 2012 року з ПАТ «Дельта Банк» договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_2

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов?язань згідно умов кредитного договору, однак зобов?язання не виконані, у зв?язку з чим станом на 28.07.2015р. виникла заборгованість по кредиту в розмірі 549 774,65грн., заборгованість за відсотками в розмірі 77 043,75грн., комісія в розмірі 36 811,97грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, просить слухати справу у відсутність його представника, позов підтримує.

Представник відповідачки, який також є 3-ю особою, проти позову заперечує, посилаючись на те, що розмір заборгованості не обґрунтований, матеріали справи розрахунку заборгованості не містять, вимога про порушення виконання зобов'язання не направлялась. Крім того, зазначив, що в Солом'янському районному суді м. Києва розглядається аналогічна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення за цим самим кредитним договором, але на інший предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, при чому вартість зазначеної квартири перевищує розмір заборгованості за кредитним договором. По даній справі було постановлено заочне рішення, яке на даний час скасовано і розгляд справи триває.

3-тя особа - Національний банк України позов підтримує, просить слухати справу у відсутність його представника.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 13 вересня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № НКЛ-4544981, 30.04.2013р. - додатковий договір № 1 до нього, відповідно до умов яких позичальник отримав кредитні кошти у сумі 730 252грн. строком до 12.09.2019р. зі сплатою 34,53% річних /ас 6-12/.

З метою забезпечення виконання зобов?язань позичальника за кредитним договором, 13 вересня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки, предметом якого є двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 /ас 13-18/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов?язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Звертаючись до суду, позивач просить ухвалити рішення, яким, зокрема, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № НКЛ-4544981 від 13.09.2012р., у розмірі 663 630,37грн. перед ПАТ «Дельта Банк», звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 84,5 кв.м, житлова площа 39,4 кв.м, що знаходиться у будинку АДРЕСА_2 шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» вказаного предмету іпотеки у власність.

За змістом ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб?єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов?язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Разом з тим, матеріали справи не містять належного розрахунку заборгованості з усіма її складовими за період з 13 вересня 2012 року по 28 липня 2015 року (в межах заявлених вимог), що позбавляє суд можливості визначити вимоги з усіма складовими та перевірити правильність їх нарахування.

Також матеріали справи не містять оцінку предмета іпотеки суб?єктом оціночної діяльності, що унеможливлює визначення вартості предмета іпотеки на момент набуття у власність іпотекодержателем у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, як пояснив позивач, в даний час в Солом'янському районному суді м. Києва розглядається аналогічна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення за цим самим кредитним договором, але на інший предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 і вартість даної квартири перевищує розмір заборгованості за кредитним договором. Дане підтверджується заочним рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 21.12.2015р. /ас 89-93/, яке згідно пояснень представника відповідачки було скасовано і справа розглядається в загальному порядку.

Не дивлячись на неодноразові виклики представник позивача до суду жодного разу не з'явився та не надав будь-яких пояснень з приводу даних обставин.

При цьому, суд виходить із того, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст.10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч. 4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи.

У контексті одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін - вирішальним фактором є обов?язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Ураховуючи ненадання позивачем доказів на підтвердження розміру заборгованості з усіма складовими в межах заявлених позовних вимог, а також вартості предмета іпотеки, визначеної у відповідності до вимог ст. 37 Закону України «Про іпотеку», суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 626, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 37, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя