13 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Кравець В.А., Желепа О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «Bentley continental GT», 2012 року випуску, шасі № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2016.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «Bentley continental GT», 2012 року випуску, шасі № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2016.
В обґрунтування своїх вимог представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції не перевірив чи є власником спірного майна відповідач, хибно здійснив посилання на ст. 154 ЦПК України та зазначив, що заявник не є особою, яка приймає участь у справі, чим порушив норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2016 було накладено арешт на автомобіль марки «Bentley continental GT», 2012 року випуску, шасі № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не був залучений до участі у справі, стороною спірних правовідносин не виступає.
Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ОСОБА_1 не є особою, яка бере участь у справі, а тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2016 не можуть порушувати його права та законні інтереси.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: