УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого -судді Божко В.В.,

за участю секретаря Гайфутдінової Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору позики дійсним, стягнення суми боргу, 3% річних, відсотків за користування грошовими коштами, інфляційних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору позики дійсним, стягнення суми боргу, 3% річних, відсотків за користування грошовими коштами, інфляційних збитків.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 06 листопада 2012 року, між ним та Відповідачами було укладено договір позики. В момент його укладання було погоджено всі істотні умови, що є обовязковими для такого роду договорів, всі перелічені умови позивачем були повністю виконані 06 листопада 2012 року. Так, позивач в повному обсязі виконав прийняті на себе зобовязання та передав відповідачам грошову суму у розмірі 87 345 (вісімдесят сім тисяч триста сорок пять) доларів США. Відповідачі прийняли від позивача ці грошові кошти та видали позивачу, написану ними особисто розписку в якій додатково було зафіксовані всі необхідні умови цього договору. У встановлений договором позики строк, тобто до 06 січня 2013 року, відповідачі суми позики не повернули. Відсотки за користування грошовими коштами сплатили не в повному обсязі. Так, протягом 2014-2015 рр., відповідачами було сплачено частину суму відсотків за користування грошовими коштами наданими у позику, на загальну суму 24 979,00 доларів США, в іншій частині відповідачі прийняті ними на себе зобовязання не виконали, тому позивач просить стягнути залишок заборгованості із відповідачів, а також стягнути з них відсотки встановлені при укладанні договору позики та штрафні санкції передбачені положеннями статті 625 ЦК України, а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 22.04.2016 р. по справі була призначена та проведена комплексна судова почеркознавча та технічна експертиза, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса та складений висновок експертів від 31.08.2016 р. отримано судом 04.09.2016 р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі додаткової експертизи, на дослідження якої поставити запитання, на яке на його погляд, не надано експертами відповідь при проведенні раніше призначеної експертизи, а саме: чи виконана частина тексту першого рішення розписки від 06.11.2012 р. «И ОСОБА_3Н.» та весь інший текст розписки однією особою, а саме ОСОБА_2 чи ОСОБА_3?

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає клопотання підлягає задоволенню частково.

Так, представник відповідачів, оглянувши в судовому засіданні оригінал розписки, складеної відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копія якої міститься в матеріалах справи, наданої позивачем як доказ, наполягає, що вона є сфальсифікованою, а тому не може бути прийнята судом у якості належного доказу.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно до висновку наданої суду експертизи від 31.08.2016 р., не надана відповідь на запитання суду, поставлене в ухвалі від 22.04.2016 р., а саме: чи виконана частина тексту першого рішення розписки від 06.11.2012 р. «И ОСОБА_3Н.» та весь інший текст розписки однією особою, а саме ОСОБА_2 чи ОСОБА_3?

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Виходячи із того, що зазначене питання має доказове значення для прийняття по справі Рішення, клопотання підлягає задоволенню частково.

Клопотання в частині зобовязання відповідачів надати зразки почерку у відповідності із вимогами експертної установи та відбору зразків почерку провести за участі позивача та судового експерта задоволенню не підлягає, оскільки зазначене не передбачено нормами ЦПК України.

Керуючись ст. 143 147, 150, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити по справі додаткову судову почеркознавчу та технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

чи виконана частина тексту першого рішення розписки від 06.11.2012 р. «И ОСОБА_3Н.» та весь інший текст розписки однією особою, а саме ОСОБА_2 чи ОСОБА_3, чи іншою особою?

При наявності клопотання експерта додатково відібрати у ОСОБА_2, ОСОБА_3 зразки вільних підписів та почерку.

У розпорядження експертів представити матеріали справи, зразки вільного підпису та почерку від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, оригінал розписки, датованої 06.11.2012 р.

Попередити експертів за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі до отримання судом висновків експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області протягом 5-ти днів.

Суддя -