У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Екопрод» про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Екопрод» (далі - ПП «Екопрод»), обґрунтовуючи вимоги тим, що до 26 квітня 2013 року вона працювала на посадах заступника директора та завідуючої господарством сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Святогорівське» (далі - СТОВ «Святогірське»), яке 28 березня 2014 року було реорганізоване шляхом приєднання до приватного акціонерного товариства «Екопрод» (далі - ПрАТ «Екопрод»), яке стало його правонаступником. 19 січня 2011 року між нею та ОСОБА_3, головою господарства СТОВ «Святогорівське» було укладено договір займу, за умовами якого вона була зобов'язана придбати товарно-матеріальні цінності для потреб СТОВ «Святогорівське» за власні кошти, а останній зобов'язувався повернути їй грошові кошти за першою її вимогою. За весь період роботи вона надала підприємству фінансову допомогу на суму 94 768 грн 85 коп. Посилаючись на вказане та на те, що гроші їй не повернуті, позивач просила стягнути з ПрАТ «Екопрод», яке є правонаступником СТОВ «Святогорівське» грошові кошти за договором позики.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник також порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Так, відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України та керуючись ст.ст. 1046, 1047 ЦК України, обґрунтовано виходили із того, що відносини, які склалися між сторонами не ґрунтуються на договорі позики, оскільки не зважаючи на свою назву вони фактично є правовідносинами, які передбачені нормами глави 68 ЦК України - «Доручення».

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанціїне дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Екопрод» про стягнення суми боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова