Справа № 536/1011/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Зимівець Ю.А.,

за участю представників позивача по угоді адвоката ОСОБА_1 та по довіреності

ОСОБА_2В,

відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру в Полтавській області та третьої особи відділу Держгеокадастру у Кременчуцькому районі ОСОБА_6О,

представника третьої особи Червонознамянської сільської ради ОСОБА_7,

представника третьої особи Майбородівської сільської ради ОСОБА_8,

третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_10 сільськогосподарського підприємства «Майбородівське» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: Відділ держгеокадастру у Кременчуцькому районі, Майбородівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Червонознамянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_9, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису в єдиному реєстрі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_11 сільськогосподарське підприємство «Майбородівське» 29 червня 2016 року звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки: кадастровий номер :05:000:0185 площею 14,0834 га від 24 липня 2015 року, який укладений між ОСОБА_5 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_3, визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Полтавській області від 22 липня 2015 року №421/0/75-15-СГ, виключення з Державного земельного кадастру інформації про власника земельної ділянки кадастровий номер :05:000:0185 площею 14,0834 га та відомостей про оренду вказаної земельної ділянки, стягнення судових витрат.

05 серпня 2016 року позивач доповнив підстави позову.

03 листопада 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_12 подала до Кременчуцького районного суду Полтавської області зустрічну позовну заяву до відповідачів ОСОБА_10 сільськогосподарського підприємства «Майбородівське», ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі, Майбородівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Червонознамянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_9, про визнання таким, що втратив чинність Державний акт на право колективної власності на землю площею 2845,65 га, виданий колективному сільськогосподарському підприємству КСП «Майбородівське» серії ПЛ.-19, виданого 27 березня 1997 року, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №1, покладення обовязку на ПСП «Майбородівське» повернути до Відділу Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області вище вказаний Державний акт на право колективної власності на землю та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 просили суд зустрічну позовну заяву прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Представники позивача по угоді адвокат ОСОБА_1 та по довіреності ОСОБА_2 заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви, оскільки вважають, що вимоги за первісним позовом та за зустрічним на їх думку не є взаємоповязаними, задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову.

Представник відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру в Полтавській області та третьої особи відділу Держгеокадастру у Кременчуцькому районі ОСОБА_6 не заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Представники третіх осіб: Червонознамянської сільської ради по довіреності ОСОБА_7 та Майбородівської сільської ради по довіреності ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9 в судовому засіданні при вирішенні вказаного питання покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думки сторін та третіх осіб, дослідивши документи справи, які стосуються вирішення вказаного питання, суд прийшов до наступного висновку.

Зважаючи на те, що розгляд справи за первісним позовом по суті не розпочатий, відповідач ОСОБА_3 має право предявити до суду зустрічний позов відповідно до ч.2 статті 31 ЦПК України.

Згідно статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до розяснення пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123 ЦПК, а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34 ЦПК).

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Зважаючи на те, що прийняття зустрічного позову є правом суду, а не обовязком, це питання вирішується судом з урахуванням доцільності спільного розгляду обох позовів та наведених у вказаній вище процесуальній нормі ч.2 статті 123 ЦПК України умов, суд приходить до висновку, що зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, так як вимоги за позовами, виходячи з їх суті, не можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову, позовні вимоги у первісному та зустрічному позовах виникають з різних правовідносин та позивачі керуються відмінними один від одного нормами права в обгрунтування своїх позовних вимог. Позивач за зустрічним позовом у пункті 2 прохальній частини позову не зазначає з якої саме дати він просить визнати Державний акт на право колективної власності на землю таким, що втратив чинність, що має істотне значення.

Також, суд враховує, що первісний позов предявлений до суду 29 червня 2016 року і з різних причин тривалий час не знаходив свого вирішення у суді, розгляд якого відкладався неодноразово. Відповідач ОСОБА_3 вчасно отримавши первісний позов, із зустрічним позовом звернулася її представник лише 03 листопада 2016 року, тобто у строк понад чотири місяці, хоч відповідно до статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Прийняття зустрічного позову автоматично потягне за собою чергове відкладення судового засідання у справі для вручення зустрічного позову відповідачам та третім особам та надання їм строку для підготовки захисту від предявленого зустрічного позову.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті вказаного зустрічного позову та його обєднанні в одне провадження з первісним позовом.

Позивач за зустрічним позовом вправі звернутися до суду з вказаним позовом на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову, поданого представником відповідача ОСОБА_12 до відповідачів ОСОБА_10 сільськогосподарського підприємства «Майбородівське», ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі, Майбородівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Червонознамянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_9, про визнання таким, що втратив чинність Державний акт на право колективної власності на землю площею 2845,65 га, виданий колективному сільськогосподарському підприємству КСП «Майбородівське» серії ПЛ.-19, виданого 27 березня 1997 року, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №1, покладення обовязку на ПСП «Майбородівське» повернути до Відділу Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області вище вказаний Державний акт на право колективної власності на землю та стягнення судових витрат до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_10 сільськогосподарського підприємства «Майбородівське» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: Відділ держгеокадастру у Кременчуцькому районі, Майбородівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Червонознамянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_9, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису в єдиному реєстрі та в їх обєднанні в одне провадження.

Повернути зустрічний позов з додатками позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко