АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2994/16 Головуючий 1 інст. - Сітбаталова Н.І.
Справа № 635/6576/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

«24» травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В.,Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 та просив встановити факт батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за національністю українець, по відношенню до нього - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; внести зміни до актового запису № 80 від 20.10.1980 року щодо його народження, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області, та зазначити у графі «Відомості про батька: «Прізвище, власне ім'я, по батькові:» - «ОСОБА_3»; стягнути на його користь з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення - скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, стягнути на його користь з відповідача судові витрати.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 через свого представника подав клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якої в суді апеляційної інстанції представник відмовилася та подала клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи відносно померлого та ОСОБА_1, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий ІНФОРМАЦІЯ_3, біологічним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2? просила дозволити ексгумацію трупу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3; відібрання зразків біологічного матеріалу трупу ОСОБА_3, похованого на Будянському кладовищі № 1 Харківської області, доручити експертам відділу судово-медичної експертизи трупів КЗОЗ «Харківське бюро судово-медичних експертиз»; зобов'язати експертів відділу судово-медичної експертизи трупів КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичних експертиз» відібрати наступні фрагменти трупу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3: частину трубчатої кістки правої ноги розміром 10 см; частину трубчатої кістки лівої ноги розміром 10 см; п'яткові кістки розміром 5 см; нігті; зуби; відібрання зразків біологічного матеріалу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, доручити експертам-імунологам КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичних експертиз»; проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам ОКЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи».

Вислухавши думку осіб, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне в задоволенні клопотання представнику ОСОБА_1 - відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із змісту зазначеної статті вбачається, що ознаками експертизи є використання спеціальних знань; проведення досліджень з метою встановлення обставин, що мають значення для справи; спеціальний суб'єкт проведення експертизи; процесуальна форма оформлення експертизи; проведення тільки на підставі ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 відмовлено в призначення судової молекулярно-генетичної експертизи відносно нього та ОСОБА_2 за безпідставністю. Судову молекулярно-генетичну експертизу відносно трупа в суді першої інстанції ОСОБА_1 не заявляв.

Частинами 1, 2 статті 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Виходячи з наведеного та вимог закону, судова колегія вважає клопотання залишити без задоволення, оскільки таке клопотання в суді першої інстанції не заявлялося, а матеріали справи містять достатньо доказів, належну оцінку яким суд надасть в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 313,315 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи померлого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді