Провадження № 4-с/161/149/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луцьку справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся в суд зі скаргоюдії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скаргу мотивував тим, що в Першому відділі виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебуває виконавчий лист Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі № 2-4727/11 від 18.01.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу в сумі 232104,71 грн. та судових витрат 910,00 грн. з кожного. Державний виконавець в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не здійснив всіх дій по стягненню боргу і повернув виконавчий лист кредитору.

Про повернення виконавчого листа ПАТ «Брокбізнесбанк» стало відомо 17.10.2016 року, з цих підстав скаржник просить поновити строк для подачі скарги.

В судове засідання представник ПАТ «Брокбізнесбанк» не зявився, подав суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Державний виконавець державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 подав письмові заперечення на скаргу та надав суду, виконавчий лист від 03.11.2011 року, повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження, відповіді на запит до Пенсійного фонду України, відповіді на запити Державної податкової служби, картку пошуку, повідомлення про припинення відрахувань із заробітної плати, запит і відповідь Регіонального сервісного центру у Волинській області, запит і відповідь національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, запит і відповідь управління Держгеокадастру, запит та відповідь ДІСГ у Волинській області, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, акт про вихід виконавця за місцем проживання боржника.

Державний виконавець подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_4, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Розгляд справи проводиться у відсутності сторін, що відповідає вимогам ст. 386 ЦПК України.

Дослідивши письмові пояснення учасників процесу, заперечення на скаргу, письмові матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено рішення у справі № 2-4727/11 за позовом АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 232 104,71 грн.

18.01.2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області видав виконавчий лист у справі № 2-4727/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 202/08 від 14.04.2008 року в розмірі 232 104,71 грн.

30.01.2012 року головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором № 202/08 від 14.04.2008 року в розмірі 232 104,71 грн.

Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у в першому відділі виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до вимог статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених в рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно з п. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного для після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяця щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні доказів державним виконавцем було здійснено виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а саме: винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 29), повідомлено боржника про відкриття виконавчого провадження (а.с. 28), надіслано запит і отримано відповідь з Пенсійного фонду України (а.с. 31), Державної податкової служби (а.с. 32), отримано картку пошуку (а.с. 34), отримано повідомлення про припинення відрахувань із заробітної плати (а.с. 35). Здійснено запит і отримано відповідь з Регіонального сервісного центру у Волинській області (а.с. 36-39), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (а.с. 40-43), управління Держгеокадастру (а.с. 44-47), ДІСГ у Волинській області (а.с. 48), отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 49). Складено акт про вихід виконавця за місцем проживання боржника (а.с. 50). Вищенаведені дії свідчить про вжиття державним виконавцем заходів передбачених ст. 11 Законом України «Про виконавче провадження» по примусовому виконанню судового рішення.

Суд, критично ставиться до доводів скаржника про те, що виконавець не повідомляв ПАТ «Брокбізнесбанк» про хід виконавчого провадження, не виносив постанови про розшук боржника, не звертався з поданням про обмеження у праві виїзду боржника за межі України, оскільки вони не базуються на матеріалах виконавчого провадження, цивільної справи, та спростовані запереченнями державного виконавця з яких слідує, що за вищенаведеним Законом стягувач наділений правом на ознайомлення з матеріалами справи. Виконавцю було відоме місце проживання боржника, про що складався відповідний акт. У виконавчому проваджені відсутня інформація про наявність у боржника закордонного паспорта, та була наявна інформація про роботу в України, і були вжиті заходи по примусовому стягненню із заробітної плати, тому не було потреби обмежувати у виїзді боржника.

Постановою державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 від 10.06.2016 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу AT «Брокбізнесбанк», у звязку з тим, що майна у ОСОБА_3, на яке за законом можливо звернути стягнення в межах суми боргу, не виявлено.

Згідно ч.1 п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), який діяв на час виникнення правовідносин, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях субєкта оскарження порушень законодавства.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Оскільки права і законні інтереси скаржника ПАТ «Брокбізнесбанк» не порушені, то в задоволенні його скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 384-387 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дати її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6