Справа № 520/35/16-ц
Провадження № 2/520/1764/16
09.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Васильків О.В.
при секретарі Дідур Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -
05.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 33 589,00 грн., витрати на проведення експертизи 2 487,63 грн., моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн., судові витрати у розмірі 660,77 грн., а всього 60 076,63 грн. При цьому позивач посилається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі з вини відповідача, що є власником квартири, розташованої над квартирою позивача, 24.10.2015 року відбулося залиття, в результаті неякісного монтажу трубопроводу, та внаслідок чого позивачу завдано матеріальної та моральної шкоди. У зв'язку з тим, що відповідач у добровільному порядку не відшкодовувала завдану шкоду, позивач змушена звернутися до суду із позовом.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позов підтримали та просять його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. При цьому позивач посилається на те, що залиттям квартири їй завдано моральної шкоди, розмір якої вона оцінює у 30 000 грн.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання повторно не зявилася, повідомлялася належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Вислухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності у рівних частках ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, що вбачається із свідоцтва про право власності на житло, виданого 17.05.2005 року Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради на підставі розпорядження № 188824 від 17.05.2005 року /а.с. 7/. Вказана обставина підтверджується і Витягом КП «ОМБТІ та РОН» про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7635735 від 29.06.2005 року /а.с. 6/.
Матеріали справи містять спільну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_7, якою повідомлено, що вони як співвласники квартири АДРЕСА_1, не заперечують проти пред'явлення позивачем ОСОБА_1 даної позовної заяви, та повністю підтримують позовні вимоги.
Згідно акту, складеного 26.10.2015 року майстром дільниці ОСОБА_8, майстром дільниці ОСОБА_9, слюсар-сантехніком ОСОБА_10, комісією у складі майстрів дільниці № 3 КП «ЖКС «Чорноморський» встановлено, що 24.10.2015 року о 14 годині жильці квартири АДРЕСА_2 залили квартиру № 188. Причина залиття при проведенні ремонтних робіт сторонніми особами було неякісно здійснено монтаж трубопроводу, в результаті чого відбувся розрив труби, та залиття розташованої нижче квартири /а.с. 10/.
Як вбачається із дослідженої судом Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 48332103 від 25.11.2015 року, квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 /а.с. 8-9/.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_2, в якій неякісний ремонт трубопроводу, став причиною залиття квартири позивача ОСОБА_1
У ході розгляду справи судом досліджено висновок № ЕД-2-1-107/15 будівельно-технічного експертного дослідження, складений 22.12.2015 року судовим експертом ОСОБА_11, яким встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, на момент складання висновку, становить 33 589,00 грн. /а.с. 11-22/.
Вартість проведення вказаного будівельно-технічного експертного дослідження становить 2 463,00 грн., що вбачається із рахунку № КД-2-1/107/15 від 24.11.2015 року та відповідної квитанції про оплату проведення дослідження /а.с. 23-24/.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу підлягає відшкодування завдана матеріальна шкода у розмірі 33 589,00 грн., та вартість оплати проведення дослідження із визначення суми матеріальної шкоди у розмірі 2 463,00 грн., а всього 36 052,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Положеннями абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Абзацом 3 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що при заподіянні особі моральної шкоди, обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.
Суд погоджується з доводами позивача стосовно завдання їй моральної шкоди відповідачем, однак суд вважає, що розмір моральної шкоди, визначений в позовній заяві є завищеним, в звязку з чим в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме суд вважає, що позивачу підлягає відшкодування завдана моральна шкода у розмірі 5 000,00 грн.
Проаналізувавши вказані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /в редакції від 01.09.2015 року/, ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином, позивачу підлягають відшкодування судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 410,52 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 15, 23, 1166 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити часково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 36 052,00 грн. /тридцять шість тисяч пятдесят дві гривні 00 копійок/.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 5 000,00 /п'ять тисяч гривень 00 копійок/.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 410,52 грн. /чотириста десять гривень 52 копійки/.
В іншій частині позовних вимог, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.