overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1483/16-ц
Провадження по справі № 2/129/479/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив

24.05.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом одного року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою; спірного майна не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «Токарчук» (а.с.22).

Відповідач в судове засідання не зявився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.23).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом одного року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом одного року, миритися не бажають, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Гранівської сільської ради Гайсинського району 16.06.2008 р., актовий запис № 2.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 692/885/16-ц
Провадження № 2/692/404/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

за участі представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ « ПриватБанк » про визнання зобов»язання виконаним та зобов»язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким встановити , що кредитний договір № CSD0G8 від 21.04.2008 року, укладений між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк » виконаний позичальником повністю, зобов»язати відповідача надати йому банківську довідку для зняття заборони на відчуження житлового будинку, розташованого по вул.Радянська, 8А в смт.Драбів Черкаської області, стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд позов задоволити. Наполягали на допиті свідка ОСОБА_4, з якою, як з керівником Драбівського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», позивач та його дружина вирішували всі питання по вказаному кредитному договору.

Судом було задоволено клопотання про допит даного свідка, який може мати відомості про повне фактичне виконання позивачем кредитного договору № CSD0G8 від 21.04.2008 року.

В судове засідання 30.11.2016 року свідок ОСОБА_4, яка була належним чином повідомлена про розгляд справи, не з»явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Явка в судове засідання свідків є обовязковою. Відповідно до ст.94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про застосування до свідка ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.94 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та працює керуючою Драбівським відділенням філії «Черкаське Головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк».

Привід здійснити на 14 грудня 2016 року на 9 год. 30 хв. в приміщення Драбівського районного суду Черкаської області.

Виконання ухвали доручити Драбівському ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області.

Зобов'язати посадову особу органу Національної поліції, яка здійснюватиме привід, оголосити свідкові ОСОБА_4 ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати посадову особу органу Національної поліції, яка здійснюватиме привід, у разі неможливості здійснення приводу, негайно повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_5
Ñïðàâà¹ 346/6366/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/346/211/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Êîëîìèéñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä
²âàíî - Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³
Ñóääÿ Êîëîìèéñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ Êàëèíþê Î.Ï., âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè çà çàÿâîþ Êîëîìèéñüêèé äèòÿ÷èé áóäèíîê-³íòåðíàò , çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Îðãàí îï³êè ³ ï³êëóâàííÿ Êîëîìèéñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè , ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ, -
Êîëîìèéñüêèé äèòÿ÷èé áóäèíîê-³íòåðíàò ïðåä'ÿâèâ çàÿâó (ñêàðãó), çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Îðãàí îï³êè ³ ï³êëóâàííÿ Êîëîìèéñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè , ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ.
Çàÿâà ïî çì³ñòó ³ ôîðì³ â³äïîâ³äàº âèìîãàì, ÿê³ âèêëàäåí³ ó ñòàòòÿõ 119 ³ 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ³ ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â Êîëîìèéñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóä³ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Êîëîìèéñüêèé äèòÿ÷èé áóäèíîê-³íòåðíàò , çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Îðãàí îï³êè ³ ï³êëóâàííÿ Êîëîìèéñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè , ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Êîëîìèéñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ íà 23.12.2016 ðîêó 09:30 ãîä .
Óõâàëà ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êîëîìèéñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì ï"ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Êàëèíþê Î. Ï.
Справа № 346/6034/16-ц
Провадження № 2/346/2156/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 04 грудня 1999 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Яківській сільській раді, Тлумацького району, Івано-Франківської області, актовий запис № 11.

Від шлюбу у них народилося двоє дітей, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, 26.02.2004 р. н.

Відповідач часто зловживає спиртним напоями, після чого стає дуже агресивним і в нетверезому стані влаштовує скандали, ображає та принижує її в присутності дітей, та погрожує фізичною розправою, через це життя стало нестерпним, бо у будинку постійні сварки, суперечки. Вони не можуть дійти до згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. За таких обставин вона зрозуміла, що вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала.

Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін від 04 грудня 1999 р., копії свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, тому шлюб слід розірвати, а дітей залишити проживати з позивачем.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 04 грудня 1999 року у Яківській сільській раді, Тлумацького району, Івано-Франківської області, актовий запис 11 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Городчук».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5478/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового розгляду

02.12.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ :

08.11.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким зняти арешт з 1/3 частини квартири, ОСОБА_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладений згідно постанови першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 20 лютого 2006 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 09.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору у розмірі 551, 20 гривень.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 18.11.2016 року, проте не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду. Однак копію ухвали представник позивача отримала 29.11.2016 року.

На виконання вищевказаної ухвали, 02.12.2016 року позивачем було надано до канцелярії суду оригінал квитанції № 210168361 від 30.11.2016 року про сплату судового збору у розмірі 551, 20 гривень, а також уточнену позовну заяву, де відповідачем виступає Київський відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області.

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови, про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиціїї, про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 11.01.2017 року о 12 год. 00 хв.

Надати сторонам час для подання можливих заперечень на поданий позов до11.01.2017 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 520/6927/16-ц
Провадження № 2/520/3638/16
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 18 березня 2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем був укладений договір за № б/н, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 7200 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Банк виконав свої зобов'язання щодо надання ОСОБА_2 кредитних коштів.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 612, 624, 625, 1054 ЦК України,-
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 610/102/16-ц
Пр. № 2-во/610/28/2016
УХВАЛА

01.12.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16 вересня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі обєкту житлової нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

23 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить виправити описку у вказаному рішенні, а саме зазначити загальну площу житлового будинку (літ. «Б-1») 49,8 кв.м, як це вказано у технічному паспорті.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про час і місце засідання повідомлені належним чином. Позивач просила розглянути заяву за її відсутності та виправити описку в судовому рішенні. Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви про виправлення описки, просив розглянути заяву за його відсутності. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з позовної заяви, яку позивач уточнила під час розгляду справи, ОСОБА_1 просила, зокрема, припинити право спільної часткової власності на домоволодіння № 121 по вул. Перемоги у м. Балаклія Харківської області та виділи ти їй житловий будинок з погрібом (літ. «Б-1») житловою площею 33,2 кв.м, загальною площею 49,2 кв.м (том 1, а.с. 225-229).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 31.08.2012 виконавчим комітетом Балаклійської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Балаклійської міської ради від 15.08.2012 №354, загальна площа житлового будинку з погрібом (літ. «Б-1») за вказаною адресою становить 49,2 кв.м (том 1, а.с. 6-8).

У рішенні суду від 16 вересня 2016 року зазначено розмір загальної площі житлового будинку з погрібом (літ. «Б-1»), розташованого на території домоволодіння № 121 по вул. Перемоги у м. Балаклія Харківської області, 49,2 кв.м (том 1, а.с. 241-246).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить висновку, що в судовому рішенні описок допущено не було, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 520/6922/16-ц
Провадження № 2/520/3635/16
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 23 вересня 2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем був укладений договір за № б/н, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 8500 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Банк виконав свої зобов'язання щодо надання ОСОБА_2 кредитних коштів.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 612, 624, 625, 1054 ЦК України,-
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.