Справа № 583/1025/16-ц
06 червня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого Олійник О.В.,
за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим будинком,
30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі продажу від 26.12.1989 року він є власником житлового будинку по вул. Полтавська, 27, м. Охтирка Сумської області. 01.03.2013 року за вказаною адресою позивач зареєстрував ОСОБА_2, однак останній фактично в житловому будинку не проживає з дати реєстрації. Позивачу було відмовлено в оформленні субсидії на комунальні послуги в звязку з відсутністю декларації про доходи відповідача. На неодноразові звернення знятися з реєстрації за вищевказаною адресою відповідач відмовляється, тим самим перешкоджаючи позивачу розпоряджатися належним йому на праві власності майном. В звязку з чим просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком по вул. Полтавська, 27, м. Охтирка.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення, пояснила, що відповідач доводиться позивачу родичем. Попросив зареєструватися тимчасово, але жодного дня у житловому будинку не проживав, реєструвався як член сімї. Мешкає у м. Полтава в найманій квартирі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання двічі не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, повідомлений належним чином через оголошення у газеті «Урядовий курєр».
Представник третьої особи Охтирського міського сектору Державної міграційної служби України в Сумській області в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просять розгляд справи проводити без їх часті, заперечень не мають.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною позивача. Відповідач доводиться їй двоюрідним братом. За його проханням вони з позивачем зареєстрували ОСОБА_2 в житловому будинку. Добровільно відповідач виписуватися не бажає, так як не хоче переїжджати. Реєстрація була потрібна, в звязку з тим, що відповідач продав свій будинок у с. Чупахівка Охтисрького району. В спірному житловому будинку відповідач взагалі не проживав.
Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, за таких обставин суд ухвалив провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних доказів у матеріалах справи.
Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, свідка, дійшов висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 26.12.1989 року, зареєстрованого Охтирським міжміським бюро технічної інвентаризації Сумської області за №7348 від 15.01.1990 року, на праві власності належить житловий будинок з господарчими спорудами № 27 по вул. Полтавська в м. Охтирка (а.с.7-10).
Таким чином, на даний час власником житлового будинку №27 по вул. Полтавська в м. Охтирка є позивач ОСОБА_1
Факт реєстрації ОСОБА_2 у житловому будинку по вул. Полтавська, 27, м. Охтирка Сумської області підтверджується відомостями з адресно-довідкової картотеки Охтирського МС УДМС України в Сумській області від 31.03.2016 року (а.с.30), будинковою книгою (а.с. 11 12).
З довідки, виданої 01.03.2016 року квартальним уповноваженим Виконавчого комітету Охтирської міської ради, вбачається, що разом з ОСОБА_1 в житловому будинку зареєстрований ОСОБА_2, але з 2013 року не проживає за вищевказаною адресою.
Реєстрація відповідача у зазначеному житловому будинку не дозволяє позивачу в повній мірі розпоряджатися ним на власний розсуд та значно обмежує її законні права.
Відповідно до статті 107 Житлового кодексу України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Згідно ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Частиною 2 ст. 405 Цивільного кодексу України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особою такою що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 відсутній у належному позивачу житловому будинку без поважних причин понад один рік, а його реєстрація, в належному позивачу житловому будинку, перешкоджає ОСОБА_1 у здійсненні ним свого права володіння, користування та розпорядження своїм майном, порушує житлові права позивача, пов'язані з утриманням житла, без визнання відповідача втратившим право користування житлом, позивач позбавлений можливості зняти його з реєстрації та сплачувати комунальні платежі відповідно до кількості фактично мешкаючих в приміщенні осіб, суд вважає, що ОСОБА_2 втратив права користування даним будинком.
Згідно ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір, а також витрати за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур`єр».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в сумі 420,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Охтирського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник