АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/3086/14-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/684/К/16 Чумак Т.А.
Категорія № 81 (1) Доповідач - Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: заявника - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення авансового платежу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відстрочку (розстрочку) виконання рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2014 року, зміненого рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення авансового платежу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що виконання рішення про стягнення з неї на користь ОСОБА_4 авансового платежу в розмірі 22897,04 грн. ускладнюється у зв'язку з тим, що вона не працює, постійно хворіє та не має змоги сплатити всю суму одним платежем. Вона отримує лише кошти в сумі 16,16 грн. по догляду за хворою матір'ю і з цих коштів сплачує до ВДВС Апостолівського РУЮ кожного місяця 4,00 грн.

З метою виконання рішення суду вона намагається продати належний їй будинок за адресою: АДРЕСА_1 і після його продажу сплатить суму боргу в повному обсязі, однак на даний будинок відсутній попит на купівлю.

Просила відстрочити (розстрочити) виконання рішення суду при виплату ОСОБА_4 суми 22897,04 грн. на час сплати їй самим ОСОБА_4 коштів за рішенням суду в розмірі 3284,00 грн. та на час продажу будинку, який є її власністю на термін до 1 року, або на більш прийнятний термін часу (а.с. 166-167).

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 було відмовлено (а.с. 184).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить змінити ухвалу суду першої інстанції та задовольнити її заяву про відстрочку виконання рішення суду.

На її думку, суд не врахував, що вона не працює, хворіє, постійно хворіє, а також те, що ОСОБА_4 відмовляється сплачувати завдану їй шкоду в розмірі 3284,00 грн. Вона намагається добровільно виконати рішення суду, але не має фізичної та фактичної змоги та готова сплатити повну суму після продажу будинку.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2, як необґрунтовану, відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, з наступних підстав.

У відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, надана можливість суду, який видав виконавчий документ, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року (а.с. 82-85) позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення авансового платежу задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 авансовий платіж 22 897 гривень 04 копійки.

В іншій частині позову ОСОБА_4 - відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року (а.с. 131-133), апеляційна скарга ОСОБА_2 - задоволена частково.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3284 гривні і судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок, а також на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року, касаційна скарга ОСОБА_2 відхилена. Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року в нескасованій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року залишені без змін (а.с. 159-160).

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року в нескасованій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року набрали законної сили, на їх підставі видано виконавчі листи, які перебувають на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочку виконання рішення суду, заявник як на об'єктивні обставини, що перешкоджають реальному виконанню рішення суду, посилалась на те, що вона не працює, постійно хворіє та не має змоги сплатити всю суму одним платежем та отримує лише кошти в сумі 16,16 грн. по догляду за хворою матір'ю.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_2 надала довідки, з яких вбачається, що вона на обліку в УПФУ в Апостолівському районі та Апостолівському районному центрі зайнятості, не перебуває (а.с. 179) та перебуває на «Д» обліку у сімейного лікаря (а.с. 190).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції посилався на відсутність будь-яких виняткових обставин, які б утруднювали виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

В силу ст. 373 ЦПК України, відстрочкою виконання рішення є перенесення строку його виконання на більш пізній термін.

Законом встановлено критерій визначення підстав для відстрочки виконання рішення суду - це наявність обставин, які утруднюють його виконання. Обставинами, які утруднюють виконання можуть бути лише ті обставини, які існують насправді, і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та в порядку, визначених в ньому.

Проте, всупереч вказаної норми закону заявником не наведено у заяві про відстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових.

Посилання заявника на те, що вона не працює, не перебуває на обліку в Пенсійному Фонді та Центрі зайнятості, хворіє, не відносяться до виняткових обставин, які б давали суду підставу для задоволення заяви.

Окрім того, з посилання ОСОБА_2 на продаж в майбутньому належного їй на праві власності будинку за адресою: АДРЕСА_1 та погашення після цього суми боргу, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з наданого апеляційному суду повідомлення Відділу державної виконавчої служби Апостолівського РУЮ від 31.03.2016 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 171/3086/14, виданого Апостолівським районним судом 07.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу 22897,04 грн. на користь ОСОБА_4 - завершено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено для подальшого виконання до ВДВС Нікопольського МРУЮ з підстав, що за боржницею зареєстровано право власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, на яку стягувач просить звернути стягнення в якості засобу забезпечення виконання рішення суду.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції і додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом було дотримано норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають та їх не спростовують.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи з принципів верховенства права, обов'язковості виконання судових рішень, відсутності виключних обставин для відстрочення виконання рішення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимоги закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

Л.В. Митрофанова