Справа № 464/7401/16-ц
пр.№ 2/464/2010/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Комунальної установи Інститут міста до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь коштів в сумі 17 760, 00 грн. сплачених в якості попередньої оплати за товар та судові витрати по сплаті судового збору.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що на виконання домовленості між Комунальною установою Інститут міста та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, останній повинен був поставити їм розхідні матеріали для проекту «Майстерня міста-2016» (для спорудження гойдалки) до 06.06.2016 року. Позивачем було проведено попередню оплату в сумі 17 760,00 грн. згідно кошторису та переліку матеріалів закріплених в рахунку № 03/06/1 від 03 червня 2016 року та накладній № 03/06/2 від 03 червня 2016 року, які виписані ФОП ОСОБА_1 10 червня 2016 року ФОП ОСОБА_1 були поставлені деякі матеріали згідно рахунку та накладної, які не відповідали умовам домовленості, так як були виготовлені з іншого матеріалу, не відповідали по кількості та якості. Невідповідність товару була зафіксована актом від 10.06.2016 року Крістофором Юнґгансом, який є експертом в рамках договору з Товариством міжнародного співтовариства (GIZ). У звязку з тим, що ФОП ОСОБА_1 не було виконано свого обовязку з поставки товару, заходи в межах проекту «Майстерня міста-2016» по спорудженню гойдалки не відбулись. На письмове звернення позивача до ФОП ОСОБА_1 скероване йому 05.07.2016р. про виконання домовленості, останній не забезпечив поставку товару та не повернув кошти. Враховуючи наведене, просить здійснити стягнення попередньо оплачених позивачем коштів за неотриманий товар в судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні до викладеного у позовній заяві. Додатково пояснив, що договірних домовленостей щодо поставки матеріалів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивач не мав, кошти перерахував ФОП ОСОБА_1, тому останній несе відповідальність за виконання передбачених домовленістю робіт.

Відповідач та його представник в судове засідання зявились, однак залишили залу судового засідання, що відповідно до вимог ч.5 ст. 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Комунальною установою Інститут міста та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було досягнуто домовленості на умовах договору поставки про те, що ФОП ОСОБА_1 повинен поставити Інституту міста розхідні матеріали для проекту «Майстерня міста-2016» для спорудження гойдалки, що стверджується кошторисом з переліком матеріалів закріплених в рахунку № 03/06/1 від 03 червня 2016 року і накладній № 03/06/2 від 03 червня 2016 року, які виписані ФОП ОСОБА_1 та гарантійним листом від 23.05.2016р. №129.

Загальна вартість товару та його доставки згідно рахунку становить 17 760,00 грн.

На виконання умов договору поставки Комунальною установою Інститут міста було здійснено попередню оплату за передбачені в накладній та рахунку товари в сумі 17 760,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №65 від 08.06.2016 року.

У визначені ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ч.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Ч. 1 ст. 693 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивачем було виконано свої зобовязання за договором своєчасно та в повному обсязі.

З огляду на це, представником Позивача було надіслано до ФОП ОСОБА_1 лист № 234/16 від 05.07.2016 року з вимогою здійснити поставку товару Комунальній установі Інститут міста згідно оплаченого рахунку № 03/06/1 від 03 червня 2016 року або повернути оплату за товар в сумі 17 760,00 грн. в семиденний строк від дня отримання вимоги.

Незважаючи на це, відповідач не забезпечив поставку товару і не повернув попередню оплату за товар у розмірі 17 760,00 грн.

Таким чином, оскільки відповідач не виконав зобовязань за договором поставки, а саме не передав товар позивачу та в порушення вимог ст. 530, 693 ЦК України не повернув суму попередньої оплати у встановлені строки, з відповідача підлягає стягненню сума попередньої оплати за товар в сумі 17 760,00 грн.

Крім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 17.08.2016 року здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Таким чином, ОСОБА_1 втратив статус фізичної особи-підприємця 17.08.2016 року.

Згідно п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26 грудня 2011 року, громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦК України, фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Після втрати фізичною особою статусу субєкта підприємницької діяльності, її зобовязання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Ця позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 04 грудня 2013 року у справі № 6-125цс13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 також підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

На підставі вищенаведеного, відповідно ст.ст. 6, 10, 11, 52, 530, 692, 693, 712 ЦК України та керуючись ст.ст.1, 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Комунальної установи Інститут міста задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунальної установи Інститут міста (ЄРДПОУ 36417351) кошти в розмірі 17 760 грн. сплачених в якості попередньої оплати за товар та 1378 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий Чорна С. З.