провадження 6/331/88/2016
справа 0808/4391/2012
Ухвала

Іменем України

20 травня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Стягувач ПАТ «ОТП Банк» 20.01.2015 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою, в якій просив поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05.12.2012 року по справі №2/0808/1567/2012 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2І, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було затверджено мирову угоду.

Станом на час звернення до суду мирова угода з боку відповідачів не виконується.

13.09.2013 представник банку звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів, які не були видані. 08.12.2014 року представник банку повторно звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів, які були видані в січні 2015 року.

Заявник вважає, що у ПАТ «ОТП Банк» наявні поважні причини для поновлення строку для предявленням виконавчого листа до виконання, оскільки стягувач вперше звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів в межах строку для їх предявлення.

В судове засідання представник стягувача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги, викладені в заяві підтримав, просив заяву задовольнити.

Боржники в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, через що справу розглянуто у їх відсутність, за наявними у справі документами та доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею.371 ЦК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що стягувач вперше звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя із заявою №1506 від 10.09.2013 року про видачу виконавчих листів 13.09.2013 року, що підтверджується реєстром поштових відправлень АТ «ОТП Банк» від 13.09.2013 року, фіскальним чекм №0641 від 13.09.2013 року, але виконавчі лити видані не були.

Таке звернення стягувача до суду здійснено в межах строку для предявленням виконавчого листа до виконання, передбаченого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».Ухвала суду про затвердження мирової угоди від 05.12.2012 року, строк для предявлення виконавчих листів до виконання встановлено до 04.12.2013 року; тобто Банк звернувся до суду із заявою на видачу виконавчих листів за 2 місяці і 24 дня до закінчення строку для їх предявлення, але виконавчі листи видані не були, що призвело до порушення права стягувача.

08.12.2014 року Банк вдруге із листом №200-12-4-7/2263 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів, на вказану заяву судом видано виконавчі листи, але із пропущеним строком на їх предявленням, який заявник і просить суд поновити.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до виконавчого провадження документа, строк для примусового предявлення якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувачем до суду надано Постанову державної виконавчої служби від 23.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/0808/1657/2012 від 15.01.2015 року із стягнення боргу з ОСОБА_2, із стягнення боргу з ОСОБА_1, із стягнення боргу з ОСОБА_3

Державним виконавцем зазначено, що у виконавчому документі, який предявлено до виконання, встановлено строк для його предявлення до 11.12.2013 року, який сплинув.

Відповідно до п.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами, які набрали законної сили 09 березня 2011 року, виконавчі документи, зокрема по виконанню судових рішень, можуть бути предявлені до виконання протягом року.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.371 ЦПК України питання про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа, повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку, наявності або відсутності підстав для висновку про переривання строку предявлення виконавчого документу до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі документи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, оскільки пропуск строку для предявлення виконавчих листів до виконання відбувся не з вини стягувача, стягувач в межах строку для предявлення виконавчого листа до виконання звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів, але не з його вини виконавчі документи були видані із пропущеним строком їх предявлення до виконання.

Керуючись ст.371, 10, 60, 293 ЦПК України, ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа від 05.12.2012 року до виконання у справі №2/0808/1657/2012 виданий Жовтневим районним судом м.Запоріжжя 15.01.2015 року щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1;

поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа від 05.12.2012 року до виконання у справі №2/0808/1657/2012 виданий Жовтневим районним судом м.Запоріжжя 15.01.2015 року щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2;

поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа від 05,12,2012 року до виконання у справі №2/0808/1657/2012 виданий Жовтневим районним судом м.Запоріжжя 15.01.2015 року щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолка І.О.