overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2537/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 15 березня 2016 року о 10:30 год.

Відповідачу та третій особі необхідно подати до 15 березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року заявник звернувсяь до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 22.03.2016 року. 26 травня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді. Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що в лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду із позовом до СЦентрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, третя особа ОСОБА_1. 04 листопада 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задоволено. При винесенні рішення в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме не вірно вказано орган виконавчої служби, замість вірного "ВДВС Миколаївського РУЮ", вказано не вірну "Центральний ВДВС ММУЮ". До суду сторони не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення. Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, за можливе виправити описку допущену у рішенні суду від 22 березня 2016 року. Керуючись ст.ст.208-210, 219, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2016 року справа № 490/1073/16-ц по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, третя особа ОСОБА_1.

Викласти другий абзац резолютивної частини вказаного рішення в наступній редакції: "Скасувати арешт накладений постановою державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ № 26234680 від 29.04.2011 року, номер запису про обтяження № 11188930, щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Північна 67-а, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності."

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Єдиний унікальний номер:448/688/16-ц
Провадження № 2/448/285/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що відповідач ОСОБА_1, відповідно до укладеного договору №б/н від 20.11.2012 року, отримав кредит у розмірі 300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Стверджує, що відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 31.03.2016 року має заборгованість на загальну суму 11487,20 гривень, яка складається з наступного: 264,71 гривень заборгованість за кредитом; 6999,29 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 3200,00 гривень заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500 гривень фіксована частина та 523,20 гривень процентна складова.

Зазначає, що не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушує умови кредитного договору та нехтує нормами законодавства України, у звязку із чим позивач змушений звертатися до суду із даним позовом.

З огляду на наведене, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 11487,20 гривень, а також судові витрати зі сплати судового збору.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 22.06.2016р. о 17.00 год., куди викликати представника позивача та відповідача.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_1, якому запропонувати, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 22.06.2016р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Єдиний унікальний номер:448/676/16-ц
Провадження № 2/448/281/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що 22.10.2003 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстрований у Відділі РАГС Мостиського РУЮ Львівської області за актовим записом №81.

Зазначає, що від даного шлюбу у них народилося двоє дітей - сини ОСОБА_3, 21.02.2005року народження, та ОСОБА_4, 16.02.2009року народження.

Стверджує, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Шлюб існує лише формально, оскільки не підтримують з відповідачкою подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Зазначає, що ним вживалися заходи для збереження сімї, але такі не дали бажаних результатів. Вважає, що подальше підтримування сімейних відносин з відповідачкою є неможливим, а формальне перебування у шлюбі недоцільним та небажаним, сімя розпалася остаточно і будь-яке примирення не збереже її в майбутньому.

З огляду на наведене просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 21.06.2016р. о 12.00 год., куди викликати позивача та відповідачку.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій запропонувати, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 21.06.2016р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 360/198/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області МіланічА.М., розглянувши заяву КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за водопостачання, інфляційних втрат та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за водопостачання, інфляційних втрат та 3 % річних.

СуддяОСОБА_2
Справа №359/8029/15-ц
№ 2/359/169/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 сільської ради Бориспільського району Київської області та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,79,88,169,209,212,214,215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_1 сільської ради Бориспільського району Київської області від 29.01.2015 № 1509-34-06 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в с.Мала Стариця по вул.Чапаєва, 12-а, Бориспільського району Київської області».

Скасувати свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія та номер: 34017317, видане 23.02.2015 видавник: Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0018 площею 0,165 га.

Повернути земельну ділянку з кадастровим номером - :04:003:0018 у комунальну власність ОСОБА_1 сільської ради Бориспільського району Київської області.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 сільської ради Бориспільського району Київської області, , та ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави по 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) з кожного.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Провадження: 2/484/902/16
Справа: 484/59/16-ц
Рішення

іменем України

04 березня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 20.06.2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Позивачка зазначає, що між шлюбні відносини між ними не склалися. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «ОСОБА_2» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20.06.2014 року Виконвчим комітетом Криничанської сільської ради Миколаївського району Митколаївської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Рішення набрало законної сили „_______"_____________2016 року. Копія відповідає оригіналу, який зберігається в цивільній справі провадження № 2/484/902/16 в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

СУДДЯ В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ
н/п 2/490/1121/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

21 січня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаною позовною заявою.

22 січня 2015 року матеріали заяви були передані на розгляд судді.

Ухвалою судді від 04 лютого 2016 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито та призначено справу до розгляду на 25 лютого 2016 року.

25 лютого 2016 року судове засідання було відкладено на 09 березня 2016 року в зв'язку з неявкою позивача, яка була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, про свідчить реєстр поштових відправлень /а.с.18/.

09 березня 2016 року позивач повторно не з'явилася в судове засідання, яка була повідомлена належним чином, про що свідчить реєстр поштових відправлень /а.с.25/.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст.169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторної неявці позивача у судове засідання не підлягають перевірці причини такої неявки.

Водночас, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що за обставинами справи позивач повторно не з'явився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Мамаєва
Провадження № 2/359/702/2016
Справа № 359/210/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016 позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 19 липня 2008 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач стверджує, що сімейне життя з відповідачем не склалось, відносини погіршились, що поступово призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

В судому засіданні позивач повністю підтримала заявлені позовні вимоги просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав. Сторони вважають їх примирення неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши долучені до позовної заяви документи, суд вважає, що є усі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 19 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 241 (а.с.9). Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Сторонами визнано, що вони подружніх стосунків не підтримують, вважають, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 174, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 241.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів