Справа № 752/7147/15-ц
Провадження №: 2-п/752/115/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву - ПАТ «КиївЗНДІЕП» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву - ПАТ «КиївЗНДІЕП» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди ,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву - ПАТ «КиївЗНДІЕП» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

24 травня 2016 року представник відповідача звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про день, час та місце слухання справи належним чином та він не погоджується із зазначеним рішенням суду, вважає, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки позбавило можливості відповідача надати свої заперечення по справі, висловити свою позицію та захистити інтереси. Просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено що, відповідач повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця знаходження відповідача (а.с.59,69), зареєстрованого у встановленому законом порядку, а тому вважається таким, що був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що відбулось 15.04.2016 року.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що докази на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення відсутні, а обставини на які посилається заявник не є істотними для правильного вирішення справи і не стверджуються будь-якими доказами, що безумовно не може бути прийнято судом до уваги при вирішенні питання про скасування заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року.

За таких обставин, судом встановлено, що відсутня перша та друга умова для скасування заочного рішення, а тому відповідно з врахуванням норм чинного законодавства суд дійшов висновку, що докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) і на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи не є підставою для скасування заочного рішення суду.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що докази на які посилається заявник відсутні, а ті на які останній посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву - ПАТ «КиївЗНДІЕП» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву - ПАТ «КиївЗНДІЕП» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак