Справа № 202/2309/16-ц
Провадження 4-с/202/46/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 січня 2016 року державного виконавця Бочар Т.В. В обґрунтування скарги зазначив, що державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження не були дотриманні вимоги законодавства, а саме не повідомлено його про прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження. З вищезазначеною постановою скаржник ознайомився лише 06 квітня 2016 року. У звязку з тим, що скаржнику не було своєчасно повідомлено про відкриття виконавчого провадження, останній був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду та реалізації інших прав, які надані йому діючим законодавством. Крім того зазначив, що було порушено право скаржника на розпорядження його майном, оскільки державним виконавцем був накладений арешт на його майно. На підставі викладеного просив суд поновити строк для оскарження постанови про відкриття провадження №49897368 від 25 січня 2016 року та неналежного повідомлення ОСОБА_1М; визнати неправомірними дії державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення вищезазначеної постанови та скасувати її; зупинити стягнення на підставі виконавчого листа по справі №202/34400/13-ц до завершення розгляду скарги; зняти арешт з належного скаржнику майна, який був накладений внаслідок добровільного не виконання постанови про відкриття провадження №49897368 від 25 січня 2016 року.

В судове засідання учасники розгляду не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надав суду копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №49897368 у звязку з тим, що вимоги виконавчого документа виконані у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Як вбачається із скарги, скаржник про оскаржувану постанову довідався 06 квітня 2016 року, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження в Індустріальному ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Дані про те, що оскаржувана постанова ОСОБА_1 була отримана раніше суду не надано, а тому суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк подачі скарги.

Судом встановлено, що 25 січня 2016 року постановою державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №2/202/10075/2013, виданого 07 грудня 2015 року було відкрито виконавче провадження по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 26250,57 грн.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття провадження надсилається боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою вказаною у виконавчому листі. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам ст.ст.17-19.Закону України «Про виконавче провадження».

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. (ст.124 Конституції України)

20 травня 2016 року постановою державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 вищезазначене виконавче провадження закінчено згідно п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що вимоги виконавчого документа виконані фактично та у повному обсязі.

Цією ж постановою знято арешт з майна скаржника, який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що державний виконавець під час відкриття виконавчого провадження діяв правомірно та не порушив вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити частково.

Поновити строк ОСОБА_1 для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

В іншій частині скарги відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Волошин Є.В.