overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/914/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 листопада 1992 року у відділі ЗАГСу Ватутінського району м. Києва за актовим записом № 1454.

За час шлюбу в подружжя народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивовано тим, що в подружжя різні характери та погляди на життя і вже з червня 2015 року вони проживають окремо один від одного. Так як шлюб має тільки формальний характер, позивач просить суд шлюб укладений між нею та ОСОБА_1 розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі, позов підтримує та просить задоволити (а. с.22).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав позовні вимоги та пояснив, що збереження сімї вважає неможливим, просив розірвати шлюб між ними.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як встановлено з матеріалів справи, сторони мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ФМ № 206354 від 16.08.2011 року (а. с. 9).

Як вбачається з позовної заяви, подружжя припинило сімейне життя, їх шлюб існує формально, подальше спільне життя для них є неможливим та суперечить їх інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст. ст. 24, 105 ч. 3, 112 СК України, ст. ст. 57-60, 208, 292, 294 ЦПК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 листопада 1992 року у відділі ЗАГСу Ватутінського району м. Києва за актовим записом № 1454 розірвати.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні під час його проголошення рішення з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_4.
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
30.06.2015 року Провадження №2-н/331/307/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2153,89 грн.
Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджене них постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246 та договору Про надання послуг з газопостачання від 02.10.2014 р. № 118130 ВАТ Запоріжгаз з жовтня 2014 року по 01.07.2015 року надало боржнику послуги з газопостачання природним газом за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Соборний (Леніна) АДРЕСА_1 на суму 2153 грн. 89 коп., які на теперішній час не оплачені.
Відповідно до п. 11, 17, 29 Правил та п. 16 договору розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. При цьому, боржник зобовязаний робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п.27(3) Договору зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,в тому числі і зобов»язання боржника по своєчасній та повній оплаті отриманих послуг з газопостачання.
Керуючись ст. ст. 4, 88, 95, 102,103, 194, 105 ЦПК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : І.М. Федченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 20_____ року.
Строк предявлення судового наказу _____________________ 20_____року.
Судового наказ видано ______________________ 20_____ року.
Суддя : І.М. Федченко
Справа № 297/1158/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 206 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.08.2001 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки сімейне життя за час проживання різко погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Зазначає, що вже понад три роки вони шлюбних відносин не підтримують та проживають окремо. На даний час позивачка проживає з іншим чоловіком, з яким має намір одружитися та від якого має доньку ОСОБА_3 Кінче, 24.05.20015 року народження. Подальше збереження сімї є неможливим, шлюб їх виявився помилковим, існує лише формально, а тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, однак подав заяву в якій позов визнав та надав згоду на розірвання шлюбу між ним та позивачем.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

В силу ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами припинилися шлюбні відносини, і сімя фактично перестала існувати, що дає для суду підстави вважати, що припинення шлюбних відносин між сторонами носить не тимчасовий, а постійний характер, що унеможливлює їх примирення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 174, 197 ч.2, 213 -218 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 25 серпня 2001 року у сільській раді с. Гут, Берегівського району, Закарпатської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 297/1175/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.02.1994 року. Від шлюбу мають трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки вони не розуміють одне одного, мають різні характери погляди на життя. Сімейне життя за час проживання різко погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Зазначає, що вже більше одного року вони шлюбних відносин не підтримують та проживають окремо. На даний час позивачка проживає з іншим чоловіком, тому подальше збереження сімї є неможливим, шлюб їх виявився помилковим, існує лише формально, а тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, однак подав заяву в якій позов визнав та надав згоду на розірвання шлюбу між ним та позивачем.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

В силу ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами припинилися шлюбні відносини, і сімя фактично перестала існувати, що дає для суду підстави вважати, що припинення шлюбних відносин між сторонами носить не тимчасовий, а постійний характер, що унеможливлює їх примирення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 174, 197 ч.2, 213 -218 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 05 лютого 1994 року у Попівській сільській раді, Берегівського району, Закарпатської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5408/16 Справа № 199/2909/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року по справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу, яку необхідно залишити без руху з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду апелянтом не сплачений судовий збір, який, відповідно до пп.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 03.08.2011 року №142 зі змінами, підлягає сплаті в сумі 1378,00 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року), на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, для усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року - залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя В.Ю.Міхеєва
Справа № 368/310/16-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 22-ц/780/2329/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 26 17.03.2016
УХВАЛА

17 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та процентів за користування позикою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою повинен бути сплачений в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, в даному випадку сума судового збору до сплати становить 275 грн. 60 коп..

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Тобто, при сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.»

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
Справа №: 343/876/16-ц
Провадження №: 2-п/0343/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду заяву Княжолуцької сільської ради про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2016року по справі №343/876/16-ц, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Долинського районного суду від 10 травня 2016р. , справа №343/876/16-ц задоволено позов ОСОБА_2 до Княжолуцької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вирішено:

Позов задоволити .

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння, яке знаходиться в с.Княжолука вул.Зустрічна,10 Долинського району, Івано-Франківської області, та складається з житлового будинку загальною площею 60,7 кв.м., житловою площею 47,2 кв.м., допоміжною площею 13,5кв.м., (літ.А), літньої кухні (літ.Б), стодоли (літ.В), стайні (літ.Г), вбиральні (літ.Д), шопи (літ.Ж), криниці №1, воріт №2, огорожі №3, що належало ОСОБА_4, яка померла 06.07.2015р.

В Долинський районний суд поступила заява Княжолуцької сільської ради про перегляд даного заочного рішення.

В заяві представник відповідача вказує, що10.05.2016 року голова Княжолуцької сільської ради, який являється представником ради під час розгляду судових справ, перебував у відрядженні і об»єктивно не міг бути присутнім на засіданні суду, про що свідчить розпорядження №101 від 10.05.2016р., а докази, які є в них мають істотне значення для вирішення справи.

Представник Княжолуцької сільської ради ОСОБА_5 вимоги викладені в заяві підримав, просив її задоволити. Додатково пояснив, що по даній справі є два заповіти. У сільської ради є сумніви щодо правдивості заповіту складеного померлою ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_2 та її адвокат заперечили проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи ,вважає, що з метою недопущення порушення права кожної з сторін по справі , заочне рішення Долинського районного суду від 10.05.2016 року підлягає до скасування, оскільки представник відповідача не прибув в судове засідання на 10.05.2016р. та не повідомив про причини неявки по поважних причинах, а докази на які він посилається можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду від 10 травня 2016р. , справа №343/876/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Княжолуцької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду м.Долина вул. Обліски 115 на 22 червня 2016р. о 11.00 годин з викликом сторін по справі.

Суддя:
Справа №263/7949/16-ц
Провадження №2о/263/611/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С., народних засідателів Бабенко В.Б., Скударя Д.М., при секретарі Турчиній Н.К., за участю прокурора Брущенко І.О., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Є.С. Ікорська

Народні засідателі Д.М. Скударь

ОСОБА_7