Справа № 754/9020/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(повну ухвалу суду виготовлено 06.12.2016 року)

06 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Давиденко І.В.

з участю державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві - Ельбабаєва Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувшись до суду з вищевказаною скаргою і посилаючись на порушення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, просить: визнати дії державного виконавця при відкритті виконавчого провадження номер за ЄДРВП: 49433047 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-965, вданого 24.03.2014 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі: 568656 грн. 13 коп. неправомірними та незаконними; скасувати постанову державного виконавця від 07.12.2015 про відкриття виконавчого провадження; скасувати постанову державного виконавця від 06.05.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, скасувати постанову державного виконавця від 09.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві; зобов'язати ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник заявниці скаргу підтримав і просив про її задоволення.

Представник Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, стягувач неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Представник заявниці та представник Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності представника стягувача.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 386 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності представника стягувача.

Вислухавши пояснення представника заявниці та представника Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, оглянувши матеріали справи № 2603/16420/12, провадження № 2/754/965/13 за позовом ПАТ КБ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оглянувши матеріали виконавчого провадження № 1944/10, номер за ЄДРВП 44821232 (копія якого є в матеріалах справи) та матеріали виконавчого провадження № 2175/7, номер за ЄДРВП 49433047 (копія якого є в матеріалах справи) про стягнення з заявниці грошових коштів, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.11.2013 року, з ОСОБА_3 і ОСОБА_2, солідарно на користь ПАТ КБ «Альфа-Банк» стягнуто: 567046 грн. 63 коп. - заборгованості за кредитним договором і з кожного з них окремо стягнуто по 1609 грн. 50 коп. - судового збору.

24.03.2014 року Деснянським районним судом м. Києва, видано виконавчий лист № 2-965 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Альфа-Банк» грошових коштів.

Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 24.09.2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-965.

Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 02.02.2015 року закінчено виконавче провадження в зв'язку з направленням виконавчого листа № 2-965 для виконання за належністю до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 27.04.2015 року закінчено виконавче провадження в зв'язку з направленням виконавчого листа № 2-965 для виконання за належністю до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві.

Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 07.12.2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-965.

Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 06.05.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на майно заявниці: ОСОБА_2.

Постановою державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 09.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий лист № 2-965 повернуто стягувачу в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21,04.1999 року № 606-ХІV (в її редакції на час винесення оскаржуваних постанов правовідносин), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21,04.1999 року № 606-ХІV (в її редакції на час винесення оскаржуваних постанов правовідносин), виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що доводи скарги про пропуск строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, є безпідставними.

Зокрема, відповідно до наявної в матеріалах справи, копії виконавчого листа № 2-965, строк його пред'явлення до виконання вказано до 30.11.2014 року

Після винесення постанови державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 24.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-965, виконавчий лист постійно перебував на виконанні і виконавчі дії по його виконання не переривались і не припинялись.

Направлення виконавчого документа для виконання за належністю з одного відділу державної виконавчої служби до іншого відділу державної виконавчої служби, не припиняє і не перериває строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи представника заявниці в судовому засіданні про порушення вимог ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» від 21,04.1999 року № 606-ХІV (в її редакції на час винесення оскаржуваних постанов правовідносин), також є безпідставними з наступних підстав.

Згідно зі ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» від 21,04.1999 року № 606-ХІV (в її редакції на час винесення оскаржуваних постанов правовідносин), 1. У разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. 2. За наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача. 3. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. 4. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві не повертало виконавчий лист № 2-965 до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, а направляло цей виконавчий лист за належністю до виконання, а тому, правових підстав для винесення постанови про відновлення виконавчого провадження не було.

Будь-яких інших конкретних правових доказів, які б свідчили, що при проведенні виконавчих дій, були порушені вищевказані норми права, або були порушені її права, свободи чи інтереси, заявниця зі своїм представником, суду не надали і судом таких доказів не здобуто.

У процесі розгляду скарги заявницею та її представником, суду не надано і судом не здобуто конкретних правових доказів, які б свідчили про наявність неправомірних дій чи бездіяльності, як з боку державного виконавця, так і з боку виконавчої служби по відношенню до заявниці, які б перешкоджали останній належним чином виконати судове рішення про стягнення грошових коштів.

З урахуванням викладеного, правові підстави для задоволення скарги, відсутні.

За таких обставин, скарга задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки скарга задоволенню не підлягає, то відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються на заявницю.

Керуючись ст. 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2.

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покласти на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: