Справа № 401/2348/12
УХВАЛА

27.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2013 року, ухваленим по справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () заборгованість за кредитним договором №МL-300/243/2008 від 02.06.2008 року у сумі 748541,73 гривня, з яких заборгованість за кредитом 528563,17 гривень, сума несплачених відсотків за користування кредитом 94236,09 гривень, сума штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань 25742,46 грн., та 3219,00 гривень судових витрат, а всього 751760 (сімсот п'ятдесят одна тисяча сімсот шістдесят) гривень 73 копійки.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не з'явився у судове засідання з поважних причин, через неналежне повідомлення його про день та час слухання справи, оскільки судової повістки не отримував, у зв'язку з цим був позбавлений права надати докази щодо наявності дійсних правовідносин між сторонами.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою проти задоволення зави про перегляд заочного рішення не заперечував, справу просив слухати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання саме відповідачем ОСОБА_1 судової повістки за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Крюкова, 45/4, у зв'язку з чим він був позбавлений права надати докази та заперечення щодо предмету спору, у зв'язку з чим судом не були досліджені та всебічно розглянуті обставини, на які в заяві посилається відповідач.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2013 року, ухвалене по справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: