У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 7 червня 2016 року в справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року Національний авіаційний університет звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за навчання в сумі 22 493 грн 44 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між Національним авіаційним університетом (далі - НАУ) та ОСОБА_2 29 жовтня 2012 року укладено угоду № 2429/25.03, згідно якої НАУ взяв на себе зобов'язання забезпечити якісну підготовку останньої згідно з програмою підготовки аспіранта заочної форми навчання за рахунок державного замовлення. Відповідач взяла на себе зобов'язання захистити дисертацію в установлений термін підготовки.

За поданням вченої ради Інституту екологічної безпеки наказом ректора від 19 червня 2014 року № 1419/ст відповідача відраховано з аспірантури НАУ за невиконання індивідуального плану підготовки без поважних причин з 1 липня 2014 року. Оскільки аспірант, який був зарахований до аспірантури за державним замовленням і відрахований через зазначені причини зобов'язаний відшкодувати вартість навчання, тому НАУ просив позов задовольнити.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 7 червня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НАУ 22 493 грн 44 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій, на підставі належним чином оцінених доказів поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням вимог ст. ст. 526, 527 ЦК України, дійшли правильного висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь НАУ 22 493 грн 44 коп.

Судами встановлено, що між НАУ та ОСОБА_2 29 жовтня 2012 року укладено угоду № 2429/25.03, згідно якої НАУ взяв на себе зобов'язання забезпечити якісну підготовку останньої згідно з програмою підготовки аспіранта заочної форми навчання за рахунок державного замовлення. Відповідач взяв на себе зобов'язання захистити дисертацію в установлений термін підготовки. Пунктом 2.8 вказаної угоди передбачалося, що аспірант (докторант) зобов'язаний відшкодувати вартість навчання у разі відрахування з аспірантури або докторантури, в тому числі і за невиконання індивідуального плану роботи.

Наказом ректора НАУ від 23 жовтня 2012 року № 2103/ст ОСОБА_2 зарахована до аспірантури. Відповідно до витягу з протоколу від 20 травня 2014 року № 7 ОСОБА_2 відраховано з аспірантури з 1 липня 2014 року як таку, що не пройшла атестацію за перше півріччя 2-го року навчання. Наказом ректора Національного авіаційного університету від 19 червня 2014 року № 1419/ст ОСОБА_2 відраховано з аспірантури з 1 липня 2014 року за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин. Згідно довідки НАУ вартість навчання ОСОБА_2 з 1 листопада 2012 року по 1 липня 2014 року становить 22 493 грн 44 коп. У зв'язку з одруженням ОСОБА_2 змінила прізвище з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 відраховано з аспірантури НАУ за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин, тому суди правильно дійшли висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь НАУ 22 493 грн 44 коп. вартості за навчання. Крім того, посилання ОСОБА_2 на те, що її відраховано у період відпустки по вагітності і пологах на правильність судових рішень не впливає, оскільки наказ про її відрахування є чинним і заявник не позбавлений права звернутися до суду щодо оспорення законності зазначеного наказу на загальних підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 7 червня 2016 року в справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний