Справа № 712/335/16-ц
Провадження № 2-п/712/55/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 15 квітня 2016 року по справі № 712/335/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2016 року Соснівський районним судом м.Черкаси винесено рішення в цивільній справі № 712/335/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, яким позовні вимоги позивача було задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 4 871,20 гривень, вирішено питання про розподіл судових витрат.

05.05.2016 року представник відповідачів звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від 15.04.2016 року відповідно до положень 228-232 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач в справі ОСОБА_6 та представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримали заяву про перегляд заочного рішення та просили скасувати рішення, оскільки суд провів розгляд справи та дослідження доказів за відсутності відповідачів та їх представника.

Позивачка заперечувала проти задоволення заяви, оскільки представником відповідачів не було надано доказів поважності причин неявки та докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Представник третьої особи ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК. Законодавець встановив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. ОСОБА_7 за наявності всіх пяти умов суд може провести заочний розгляд справи.

15 квітня 2016 року Соснівський районним судом м.Черкаси винесено рішення в цивільній справі № 712/335/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, яким позовні вимоги позивача було задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 4 871,20 гривень, вирішено питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що в судових засіданнях 08.02.2016 року була присутня відповідач ОСОБА_6, в судовому засіданні 24.02.2016 року присутні відповідач ОСОБА_6, представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, в судовому засіданні 15.03.2016 року присутні відповідач ОСОБА_6, представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, в судовому засіданні 30.03.2016 року був присутній представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4Е в зазначених судових засіданнях сторонам розяснювались права та обовязки, був проголошений позов, вислухані заперечення та клопотання відповідачів, в подальшому була оголошена перерва для надання додаткових доказів та виклику свідків.

Після перерви в засіданні призначеному на 30.03.2016 року викликані свідки проте представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4Е просив відкласти їх допит, 14.04.2016 року повторно зявилися свідки, відповідачі та їх представник в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд зазначає, що неявка відповідачів та їх представника в судове засідання після оголошеної перерви, не дає підстав для ухвалення заочного рішення, оскільки відповідачі та їх представник брав участь у попередніх засіданнях, йому розяснювали його права та обовязки, він висловлював свою думку і ставлення до позовних вимог, заявляв клопотання.

А тому прийняте 15.04.2016 року рішення не є заочним в розумінні ст. 224 ЦПК України та оскаржується в загальному порядку згідно ст. 291-309 ЦПК України.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 15 квітня 2016 року по справі № 712/335/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Є. Троян