Справа № 447/1963/15 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/2675/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Тропак О.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» Гнатишака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 6370 грн. 98 коп. за кредитним договором №LVRZGI від 14.02.2008 року та 243 грн. 60 коп. судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3 В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду в частині стягнення з нього заборгованості за кредитним договором та судових витрат є незаконним. Вважає, що судом неповно встановлено обставини справи, неправильно встановлено спірні правовідносини. Звертає увагу на те, що в нього відсутня заборгованість по тілу кредиту в розмірі 5791,80 грн. і це, на його думку, підтверджується наданими позивачем розрахунками заборгованості станом на 04.06.2015 року і станом на 01.02.2016 року в яких у графі «Залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)» на дату 15.01.2013 року є сума 826,48 грн., а на дату 14.02.2013 року жодної заборгованості немає. Стверджує, що заборгованість по штрафу в сумі 579,18 грн. стягнута з нього помилково, оскільки суд не застосував спеціальну позовну давність, визначену п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України. Просить рішення суду в частині стягнення з нього заборгованості скасувати, а в іншій частині залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк» Гнатишака О.В. про заперечення вимог апеляційної скарги,перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини.

14.02.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 уклали договір іпотечного кредиту №LVRZGI відповідно до якого останньому надано кредит в сумі 35 350 гривень шляхом зарахування коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1, відкритий банком відповідно до Договору, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 14.02.2013 року.

Відповідно до п.5.3.2 цього договору позичальник зобов'язаний повернути кредит в сумі , вказаній у п.1.1 договору, своєчасно сплачувати відсотки за користування Кредитом, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строки та на умовах, що визначені цим Договором.

Згідно п. 6.6. договору при порушенні позичальником строків платежів по зобов'язанням, предбаченим цим договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі в межах 10% від суми невиконаного зобов'язання.

Зобовязання за вказаним договором забезпечено Договором поруки № LVRZGI від 14.02.2008 року, укладеним із поручителем ОСОБА_4

ОСОБА_3 в порушення умов кредитного договору свої зобовязання не виконав, у зв'язку з чим станом на 04.06.2015 року заборгованість склала 6370,98 грн., з якої 5791,80 грн. заборгованість за кредитом; 579,18 грн. штраф (процентна складова).

ОСОБА_3 частково погашав заборгованість за договором, зокрема провів оплату 18.03.2015 року в сумі 1083 грн.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України загальною умовою виконання зобовязання є те, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору, в зв»язку з чим підставною є вимога про стягнення заборгованості та штрафу.

Висновки суду достатньо мотивовані та відповідають встановленим обставинам і положенням закону.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що в нього відсутня заборгованість по тілу кредиту в розмірі 5791,80 грн. і це, на його думку, підтверджується наданими позивачем розрахунками заборгованості станом на 04.06.2015 року і станом на 01.02.2016 року в яких у графі «Залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)» на дату 15.01.2013 року є сума 826,48 грн., а на дату 14.02.2013 року жодної заборгованості немає, оскільки заборгованість по кредиту позивачем по справі зазначена в рядку «Залишок простроченої заборгованості». (а.с.87-91)

Твердження апелянта, що заборгованість по штрафу в сумі 579,18 грн. стягнута з нього помилково, оскільки суд не застосував спеціальну позовну давність, визначену п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, не може прийматись до уваги, оскільки ні відповідачем, ні його представником не подавалась заява про застосування позовної давності щодо стягнення заборгованості і штрафних санкцій.

А відтак, оскільки судом ухвалено рішення відповідно до вимог матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Тропак О.В.