Справа № 645/2444/16-ц
Провадження № 2/645/1712/16
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у звязку

з визнанням мирової угоди

12 липня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної власності подружжя та визнання договору купівлі продажу недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі продажу автомобілю недійсним, посилаючись на те, що 16.01.1999 р. уклали шлюб, який зареєстрований Харківським відділом реєстрації актів громадського стану. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з 14.02.2016р.,але на цей час шлюб не розірваний.Під час шлюбу був придбаний автомобіль TOYOTA RAV 4, 2006 року випуску, д. н. АХ8065ЕВ, якій відповідач переоформив на ОСОБА_4. Вважає, що ОСОБА_3 порушив вимоги ст. ст. 60 та 65 СК України, так як не було її письмової згоди на укладання правочину і тому просила визнати недійсним договір купівлі продажу автомобіль ТОУОТА RAV4 , 2006 року випуску, д. н. АХ8065ЕВ від 13.05.2016р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_3 надав зустрічній позов про поділ майна, що є обєктом права спільної власності подружжя та визнання договору купівлі - продажу недійсним, де просив передати йому в користуванні автомобіль TOYOTA RAV 4, 2006 року випуску, д. н. АХ8065ЕВ, а також визнати право власності на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_1 та стягнути з нього на користь позивача компенсацію 275000грн.

У судове засідання сторони надали спільну заяву про визнання мирової угоди, а також укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди від «12» липня 2016 року сторони домовилися, що в особисту власність ОСОБА_3 переходить грошова сума 275000 грн., яку він отримав від продажу автомобіля TOYOTA RАV4, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, а в особисту власності ОСОБА_2 залишається квартира АДРЕСА_1. У особистій власності ОСОБА_4 залишається автомобіль TOYOTA RAV 4, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2. (д. н. змінений у звязку з перереєстрацією)

Сторони відмовляються від поданих позовів і просять закрити провадження по цивільній справі.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п 4 ч.1ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної власності подружжя та визнання договору купівлі продажу недійсним, за якою:

1.особистою власністю ОСОБА_3 залишається грошова сума 275000 ( двісті сімдесят пять тисяч ) грн., яку він отримав від продажу TOYOTA RАV 4, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1;

2.особистою власністю ОСОБА_2 залишається квартира АДРЕСА_1.

3.особистою власності ОСОБА_4 залишається автомобіль TOYOTA RAV 4, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2. (д. н. змінений у звязку з перереєстрацією)

Позивач ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог щодо визнання недійсним договір купівлі продажу автомобіля.

ОСОБА_3 відмовляється від зустрічних позовних вимог про поділ майна, що є обєктом права спільної власності подружжя та визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля.

Провадження у цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної власності подружжя та визнання договору купівлі продажу недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.М. Алфьорова