У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2015 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дій протиправними та визнання договору кредиту недійсним,

встановив:

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що укладений 25 грудня 2007 року між ним та АКіБ «УкрСиббанк» договір № 0 про надання кредиту в сумі 66 500 дол. США на споживчі цілі не відповідає вимогам закону, оскільки його було введено в оману щодо правової природи укладеного договору та про дійсні права і обов'язки сторін за ним; невідповідність змісту правочину вимогам законодавства, що регулюють надання кредиту в іноземній валюті на території України резиденту України для розрахунку з іншими резидентами України ; невідповідність умов договору про порядок погашення кредиту генеральній ліцензії банку на право здійснення валютних операцій за відсутності індивідуальної ліцензії НБУ на використання іноземної валюти як засобу платежу; не підтвердження при укладенні договору повноважень представника банку на укладення договору; допущення протиправної бездіяльності відповідача щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним відмовлено.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання дій відповідача щодо надання кредиту позивачу, як резиденту України в іноземній валюті протиправними, визнання дій відповідача щодо нездійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів, а саме за тим, щоб позичальник використав отриману в нього валюту саме на розрахунки з іншими резидентами України протиправними відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року зазначені судові рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Також представник заявника порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи представника заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Однак, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, керуючись ст. ст. 11, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 215, 230 ЦК України, правильно виходив із того, що позивач належними і допустимими доказами не довів наявності умислу відповідача на введення його в оману та відсутності у представника відповідача повноважень на укладення договору, кредитні кошти використані того ж дня на придбання квартири, договір укладений відповідно до умов закону, банк мав право на здійснення банківські операції із валютними цінностями, банком надано позивачу повну інформацію про тарифи банку, графік погашення кредиту, графік здійснення платежів, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2015 року, додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дій протиправними та визнання договору кредиту недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Нагорняк