Категорія 5Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

За участі: представника позивача - адвоката Стьоби Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і Державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Левчук Ірини Вікторівни про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В с т а н о в и л а :

9 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 і Державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Левчук І.В. про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і Державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Левчук І.В. про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною й необґрунтованою через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися і не надали письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, в зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Левчук І.В. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на об'єкт нерухомого майна, а такі правовідносини за своїм змістом є адміністративними та регулюються нормами адміністративного законодавства, так як їм притаманні ознаки владного підпорядкування однієї сторони правовідносин другій стороні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Із матеріалів справи вбачається, що даний спір стосується права власності осіб на об'єкт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, тобто цивільного права, а відтак такий спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі, в зв'язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.М. Медяний

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська