АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4056/16 Справа № 208/4290/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 р. по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Нововолинського міського управління юстиції Гальчика С.М. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2014 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

06.06.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Нововолинського міського управління юстиції Гальчика С.М. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2014 р. ВП № 4338973.

12.08.2014 р. ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, яка була ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 р. залишена без змін, у задоволенні скарги було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 р. апеляційну скаргу відхилено та ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2015 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 р. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 р. скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 р. скарга ОСОБА_2 була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що судом при її постановленні неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушенням норм процесуального законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду суд послався на те, що позивач в судове засідання не з'явився повторно, хоча повідомлявся належним чином про час і місце слухання справи неодноразово: на 11.09.2015 р., 09.10.2015 р., 05 11.2015 р., 22.12.2015 р. та 11.02.2015 р., про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи в ній відсутні відомості про те, що позивач був належним чином (відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України) повідомлений про час та місце слухання справи. На а.с.77-82 знаходяться лише довідки про те, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису не здійснювалось, так як сторони не з'явились. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу з відміткою про вручення, яке знаходиться на а.с.81, неможна вважати тим документом, що свідчить, про те що позивач належним чином був повідомлений про судове засідання, оскільки дата вручення на ньому значиться день судового засідання - 22.12.2015 р., яке передувало судовому засіданню, на якому було постановлено оскаржувану ухвалу.

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 р. скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Посунся