Справа № 214/6671/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Щеняєвої І.Б.,

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в. ОСОБА_4 цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду із вищевказаним позовом, який в подальшому уточнив, і в остаточній редакції просив суд: для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 991/08-КЛ/002 від 25.03.2008 р. у загальній сумі 375 864,43 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: 2 кімнатну квартиру на шостому поверсі 9-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 45,2 кв.м. та житловою 27,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1305, право власності на квартиру зареєстроване в Криворізькому бюро технічної інвентаризації у книзі 38КВ-170, запис 170, реєстраційний номер 14932621; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але не нижчою 176 750,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 25.03.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» - правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 991/08-КЛ/002, відповідно до п.1.1 якого, Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 140 000,00 грн., зі сплатою 11% річних, та кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 24.03.2023 року. Між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено ряд додаткових угод, в останній з яких підвищено відсоткову ставку до 22% річних, кінцевий термін погашення заборгованості продовжено до 24.03.2008 року, надано відстрочку по погашенню тіла кредиту. В забезпечення виконання обовязків по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій за даним договором кредиту відповідно до іпотечного договору від 25.03.2008р. № 991/08-КЛЗ/002, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі 1006, надано 2-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2. Згідно іпотечного договору заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 176 750,00 грн. Банк свої зобовязання перед позичальником виконав у повному обсязі, але зобовязання по поверненню кредиту та відсотків за його користування не виконуються, в звязку з чим станом на 13.07.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 375 864,43 грн. В порядку досудового врегулювання спорів позивачем до відповідачів було направлено листи-вимоги за вихідним №08.406-290 від 08.07.2015 р., проте до теперішнього часу відповідачем не було вжито жодних заходів щодо погашення заборгованості за Договором кредиту.

В судовому засіданні представник Банку підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, просив суд про його задоволення.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що предмет іпотеки є її єдиним місцем проживання, іншого житла ніж ця житлова квартира вона не має. Крім того, вона повідомила про реєстрацію в цій квартирі свого онука в 2013 році, дозволу банку на реєстрацію дитини не питала. Також пояснила, що вона подала касаційну скаргу на рішення суду про стягнення коштів на користь банку за даним кредитним договором.

Третя особа заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що з нього вираховують кошти за даним кредитним договором та є рішення суду про стягнення боргу з нього за цим кредитним договором.

Суд, вислухавши пояснення представника Банку, відповідача та третьої особи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, вважає, що позов ПАТ «Укрсоцбанку» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлені наступні факти та визначено відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами іпотечного договору від 25.03.2008р. № 991/08-КЛЗ/002 та ЗУ «Про іпотеку».

25.03.2008 року було укладено Кредитний договір № 991/08-КЛ/002 між Банком і ОСОБА_2, відповідно до якого Банк надає позичальнику кредит у сумі 140 000,00 грн. зі сплатою 11% річних та кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 24.03.2023 року (а.с.11-13). Між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено додаткові угоди, в останній з яких підвищено відсоткову ставку до 22% річних, кінцевий термін погашення заборгованості продовжено до 24.03.2008 року, надано відстрочку по погашенню тіла кредиту (а.с.15). В забезпечення виконання обовязків по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій за даним договором кредиту відповідно до іпотечного договору від 25.03.2008р. № 991/08-КЛЗ/002, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі 1006, надано 2-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2. Згідно іпотечного договору заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 176 750,00 грн.(а.с.82-87). Банк свої зобовязання перед позичальником виконав у повному обсязі, але зобовязання по поверненню кредиту та відсотків за його користування не виконуються, в звязку з чим станом на 13.07.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 375 864,43 грн.(а.с.4-9). В порядку досудового врегулювання спорів позивачем до відповідачів було направлено листи-вимоги за вихідним №08.406-290 від 08.07.2015 р.(а.с.10), проте зобовязання щодо повернення кредитної заборгованості позичальником належним чином не виконувалися, у звязку з чим Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7,третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі даного рішення суду були видані виконавчі листи та пред'явлені до виконання. Але заборгованість не погашено, рішення суду не виконано, та взагалі ця заборгованість не сплачується.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 42 Постанови № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин"(далі Постанова) суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Винятком є ситуація коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення ст. 11 Закону України «Про іпотеку».

В забезпечення виконання обовязків по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій за даним договором кредиту відповідно до іпотечного договору від 25.03.2008р. № 991/08-КЛЗ/002, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі 1006, надано 2-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2. Згідно іпотечного договору заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 176 750,00 грн.(а.с.82-87).

Відповідно до п. 1.1 іпотечного договору предмет іпотеки є забезпеченням виконання боржником зобовязань, що виникають за кредитним договором, за умовами якого позичальник зобовязується перед Банком повернути останньому кредитні кошти, сплатити нараховані відсотки за користування кредитними коштами у розмірі та в строки, визначені в кредитному договорі, сплатити неустойку у розмірі і у випадках, визначених кредитним договором та договором іпотеки, а також відшкодувати витрати, понесені Банком внаслідок невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору.

Пунктом 4.1, 4.2 іпотечного договору встановлено та узгоджується із ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання Банк вправі задовольнити в повному обсязі вимоги за основним зобовязанням, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків та інших витрат, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У разі порушення обовязків, встановлених цим договором, та/або кредитним договором, Банк має право вимагати дострокового виконання зобовязання за кредитним договором, що забезпечено цією іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена, звернути стягнення на предмет іпотеки, дані вимоги також узгоджуються із ст. 592 ЦК України.

Відповідно до договору іпотеки договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення. Право іпотеки, та відповідно і цей договір припиняє чинності у разі припинення боргового зобовязання забезпеченого цією іпотекою; знищення (втрата) предмета іпотеки, якщо іпотекодавець не замінив або не відновив предмет іпотеки; реалізації предмета іпотеки, набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на предмет іпотеки; розірвання цього договору за угодою сторін, яка посвідчується нотаріально; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стаття 35 Закону України „Про іпотеку» передбачає, що у разі порушення основного зобовязання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є не відмінний від іпотекодавця письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Що було зроблено банком у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 12, 33, 35 Закону України „Про іпотеку» у разі забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекою нерухомого майна, що належить третій особі (майновому поручителю), майновий поручитель є іпотекодавцем відповідно до іпотечного договору і несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання боржником. У разі порушення боржником основного зобов'язання майновий поручитель відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки,у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя запишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Положення ч. 1 цієї статі не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Заборгованість за кредитним договором підтверджується матеріалами справи (а.с.4-9, 105,109)

Письмові вимоги про усунення порушень були направлені Банком 08.07.2015 року вих. № 08.406-290, що підтверджується текстом цієї вимоги. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог позивача не задовольнили.

З договору іпотеки вбачається, що цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що виникають з кредитного договору від 23.03.2008 року, укладеного між іпотекодержателем та боржником, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого боржник зобовязується перед іпотекодержателем повернути кредит. Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України „Про іпотеку, майновий поручитель у разі невиконання боржником основного зобов'язання несе відповідальність перед іпотекодержателем виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Заперечення відповідача про неможливість звернення стягнення у звязку із дією мораторію на стягнення майна громадян наданого як забезпечення в іноземній валюті суд не приймає до уваги оскільки іпотека в даній справі забезпечувала виконання зобовязань за кредитним договором в національній валюті. Посилання відповідача на те, що договір іпотеки вважається припиненим безпідставні оскільки іпотечний договір є похідним від кредитних зобовязань, які не є виконаними в повному обсязі.

На підставі вищевикладено, суд приходить до висновку про задоволення вимог Банку шляхом звернення стягнення через публічні торги на предмет іпотеки, а саме: 2 кімнатну квартиру на шостому поверсі 9-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 45,2 кв.м. та житловою 27,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1305, право власності на квартиру зареєстроване в Криворізькому бюро технічної інвентаризації у книзі 38КВ-170, запис 170, реєстраційний номер 14932621. Початкова ціна предмету іпотеки встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій,але не нижчою 176 750,00 грн.

В звязку із задоволенням позову судові витрати покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: 2 кімнатну квартиру на шостому поверсі 9-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 45,2 кв.м. та житловою 27,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1305, право власності на квартиру зареєстроване в Криворізькому бюро технічної інвентаризації у книзі 38КВ-170, запис 170, реєстраційний номер 14932621

Продаж предмету іпотеки провести через публічні торги.

Початкова ціна предмету іпотеки встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій,але не нижчою 176 750,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва