Справа № 621/81/16-ц
Провадження № 2/621/312/16
РІШЕННЯ

іменем України

25.02.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря Кошевої А.А.,

представника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області, Публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

14.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного Фонду України в Зміївському районі Харківської області (далі УПФУ у Зміївському районі), ПАТ «Теплоенергомонтаж» про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому вказано, що відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_2, він з 04.02.1980 року по 16.10.1989 року, з 02.09.1991 року по 30.12.1993 року, з 01.06.1995 року по 25.05.2009 року працював на посаді електрозварювальника ручної зварки у ВАТ «Теплоенергомонтаж» Харківському монтажному управлінні, правонаступником якого є ПАТ «Теплоенергомонтаж».

По досягненню віку, з якого позивачу може бути призначена пенсія на пільгових умовах за списком № 2, ОСОБА_2 звертався до УПФУ у Зміївському районі, де йому було запропоновано надати довідку про підтвердження пільгового характеру роботи згідно постанови КМУ № 637 від 12.08.1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».

На виконання вказівок Пенсійного фонду позивач через свого представника звернувся до ПАТ «Теплоенергомонтаж» Харківського монтажного управління з відповідною заявою. Листом № 12-3/нр, направленим поштою 26.03.2014 року, йому було повідомлено про те, що оскільки в його трудовій книжці відсутні сумніви про трудовий стаж у ВАТ «Теплоенергомонтаж», немає і підстав для підтвердження таких записів додатковими довідками. 24.06.2014 року УПФУ у Зміївському районі позивачу було надано відповідь про неможливість призначення пенсії на пільгових умовах через те, що ним не надано довідку про підтвердження пільгового характеру роботи. 12.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ «Теплоенергомонтаж» Харківського монтажного управління з вимогою видати довідку про підтвердження пільгового характеру роботи за періоди з 04.02.1980 року по 16.10.1989 року, з 02.09.1991 року по 30.12.1993 року, з 01.06.1995 року по 25.05.2009 року згідно постанови КМУ № 637 від 12.08.1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній». 03.12.2014 року Зміївський районний суд Харківської області ухвалив рішення, відповідно до якого суд зобовязав ПАТ «Теплоенергомонтаж» видати ОСОБА_2 довідку за змістом і формою, що передбачені п. 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року. Під час розгляду цієї справи представники ПАТ «Теплоенергомонтаж» повідомили Зміївський районний суд Харківської області, що на підприємстві немає первинної документації, яка б підтверджувала відомості про пільговий стаж роботи позивача та проведення атестації робочих місць. При цьому, підтвердили його роботу на посаді електрозварювальника ручної зварки у ВАТ «Теплоенергомонтаж» в зазначені періоди.

Отже, оскільки склалася ситуація, що надати первинні документи про виконання ОСОБА_2 роботи електрозварювальника ручної зварки можливості немає через незалежні від нього обставини, з метою призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, останній звернувся до суду з даним позовом, в якому просив встановити факт, що він дійсно працював електрозварювальником ручної зварки в ВАТ «Теплоенергомонтаж» (ПАТ «Теплоенергомонтаж») в періоди з 04.02.1980 року по 16.10.1989 року, з 02.09.1991 року по 30.12.1993 року, з 01.06.1995 року по 25.05.2009 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, свої інтереси довірив представляти ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_1, які у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача УПФУ у Зміївському районі ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 не заперечував.

Представник відповідача ПАТ «Теплоенергомонтаж» у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової кореспонденції.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку:

Відповідно до ст. 256 ЦПК України судом підвідомчі справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2 вказаної статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 256 ЦПК України вимоги ОСОБА_2 належить розглядати в порядку позовного провадження.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до УПФУ у Зміївському районі Харківської області із заявою про призначення йому пенсії за ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», а саме на пільгових умовах (Список № 2), посилаючись на те, що він працював електрозварювальником ручної зварки в ВАТ «Теплоенергомонтаж» (ПАТ «Теплоенергомонтаж») в періоди з 04.02.1980 року по 16.10.1989 року, з 02.09.1991 року по 30.12.1993 року, з 01.06.1995 року по 25.05.2009 року, однак, відповідачем УПФУ у Зміївському районі було надало відповідь заявнику, якою відмовлено ОСОБА_2 у призначенні пенсії на пільгових умовах згідно зі ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» через відсутність довідки про підтвердження пільгового характеру роботи /а.с. 16, 17-18/.

Листом ПАТ «Теплоенергомонтаж» від 26.03.2014 року вих. № 12-3/юр повідомлено, що відповідна Довідка видається у разі, якщо в трудовій книжці маються записи, які викликають сумніви в їх законності, у звязку з чим їх необхідно підтвердити. Однак, оскільки у відомостях, відображених в трудовій книжці ОСОБА_2, немає сумнівів, зокрема, щодо його трудового стажу та його роботи на даному підприємстві, отже і підстав для видачі Довідки немає /а.с. 57/.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 03.12.2014 року (справа № 621/2642/14-ц) ПАТ «Теплоенергомонтаж» було зобовязано видати ОСОБА_2 довідку за змістом і формою, що передбачені п. 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637 /а.с. 9-11/.

07.05.2015 року ПАТ «Теплоенергомонтаж» було видано Довідку про підтвердження наявного трудового стажу ОСОБА_2 для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Але, у вказаній довідці зазначено, що підтвердити наявність спеціального трудового стажу немає можливості, оскільки відсутні первинні документи, що надають можливість для такого підтвердження /а.с. 58/.

Отже, склалася ситуація, що надати первинні документи про виконання ОСОБА_2 роботи електрозварювальника ручної зварки можливості немає через незалежні від нього обставини.

В той же час, з матеріалів справи, а саме копії трудової книжки ОСОБА_2, Довідки підтвердження ВАТ «Теплоенергомонтаж», Довідки про заробітну плату позивача, копії індивідуальних відомостей про застраховану особу, вбачається, що ОСОБА_2 дійсно працював електрозварювальником ручної зварки в ВАТ «Теплоенергомонтаж» (ПАТ «Теплоенергомонтаж») в періоди з 04.02.1980 року по 16.10.1989 року, з 02.09.1991 року по 30.12.1993 року, з 01.06.1995 року по 25.05.2009 року /а.с. 12-15, 53-54, 55, 59-61/.

Крім цього, даний факт було підтверджено показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які у судовому засіданні показали, що вони дійсно працювали повний робочий день та тиждень разом із електрозварювальником ручної зварки ОСОБА_2 у вказані вище періоди у ПАТ «Теплоенергомонтаж», на вказаному підприємстві була проведена атестація робочих місць, зокрема, робочого місця позивача.

Відповідно до п. 18 Постанови КМУ від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні сумніви у тому, що позивач працював електрозварювальником ручної зварки в ВАТ «Теплоенергомонтаж» (ПАТ «Теплоенергомонтаж») в періоди з 04.02.1980 року по 16.10.1989 року, з 02.09.1991 року по 30.12.1993 року, з 01.06.1995 року по 25.05.2009 року, у звязку з чим, суд вбачає підстави для задоволення позовної заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, в повному обсязі.

Керуючись Постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 174, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області, Публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_2 працював електрозварювальником ручної зварки у ВАТ «Теплоенергомонтаж» (нині ПАТ «Теплоенергомонтаж») в періоди з 04 лютого 1980 року по 16 жовтня 1989 року, з 02 вересня 1991 року по 30 грудня 1993 року, з 01 червня 1995 року по 25 травня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: