Справа № 439/1187/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
30 листопада 2016 р. м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючого-судді Петейчука Б.М.
судового засідання Ковальчук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС "Орізон" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,
Позивач кредитна спілка «Орізон» звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів в її користь борг в сумі 35 602 грн. 75 коп. та стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 9 листопада 2012 між кредитною спілкою « Орізон» та боржницею - ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 233, згідно із яким позичальнику було видано кредит в сумі 8600,00 грн.. Поручителем за договором виступив ОСОБА_3. Згідно п. 2.1. Договору кредит надавався на 24 місяці в сумі 8600,00 грн. на засадах строковості та платності, для придбання, будівництва, ремонту та реконструкції житла. Боржниця гроші повертає малими сумами, остання сплата була в грудні 2015 року. На дату планового повернення кредиту 09.11.2014 року боржник ОСОБА_4 повинна була сплатити всю суму боргу, однак сума боргу у повному обсязі не сплачена.
Представник позивача Синицька Л.І. (діє згідно довіреності від 01.11.2016р., № 25) позов підтримала та дала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та подала уточнений розрахунок боргу станом на 29.11.2016р. в сумі 35 602,72 грн..
Представник позивача Гуменюк О.М. (діє згідно довіреності від 29.11.2016р., № 28) позов підтримала та дала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з?явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Від відповідачів не надходило до суду жодного заперечення проти пред?явленого Кредтиною спілкою «Орізон» позову, а також не подано відповідачами заяви про розгляд справи з їх участю, чи без такої.
У зв?язку із неявкою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Взявши до уваги пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх доказами у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що між Кредитною спілкою «Орізон» та ОСОБА_2 9 листопада 2012 року укладено кредитний договір№ 233, згідно із яким позичальнику було надано кредит в сумі 8600,00 грн. Згідно з п. 2.1. Договору кредит надавався на 24 місяці до 09.11.2014 в сумі 8600,00 грн. на засадах строковості та платності, для придбання, будівництва, ремонту та реконструкцію житла (а.с. 5-7).
Встановлено, що позивач надав вказані кошти відповідачу ОСОБА_2 у відповідності до умов вищевказаного договору позики, що стверджується видатковим касовим ордером № 997 від 09.11.2012р., і тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останнім згідно договору позики (а.с. 4).
Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не виконала умов договору.
Таким чином, відповідачем не виконано зобов'язання по поверненню позики, чим належним чином не виконано умови вищевказаного договору.
У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору №233 від 09.11.2012р. між КС «Орізон» та ОСОБА_3 09.11.2012 було укладено договір поруки №233.
Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Враховуючи, що КС «Орізон» протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання - 09.11.2014, не пред'явила вимоги до поручителя - ОСОБА_3, а така вимога була пред?явлена лише 12.09.2016, суд вважає, що договір поруки № 233 від 09.11.2012р., укладений між КС "Орізон" та ОСОБА_3, слід вважати таким, що припинений.
З наведених вище підстав, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 не повинен нести солідарну відповідальність разом із ОСОБА_2 перед КС "Орізон" за зобов?язаннями, що виникли між ОСОБА_2 та КС "Орізон" за кредитним договором від 09.11.2012р. №233.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, суд знаходить підставними позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми боргу, а саме: 35 602 грн. 75 коп.
Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 22, 559, 625, 1046-1050 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки "Орізон" 35 602 (тридцять п?ять тисяч шістсот дві) гривні - 75 коп. заборгованості за кредитним договором №233 від 09.11.2012 року.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки "Орізон" 500 гривень судового збору, що останньою були сплачені при звернені із позовом до суду.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 878 гривень судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Б. М. Петейчук