Справа №575/105/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/212/16 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року позов задоволений.

Житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами № 23 по вул. Кармелюка в смт. Велика Писарівка Сумської області розділено в натурі між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до належних сторонам ідеальних часток по 1/2 згідно І варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 450/451/452 від 30.09.2015 року, зокрема:

- ОСОБА_3 виділено та визнано за нею право власності на:

з житлового будинку: -кухню, позначену під літерою «а» за планом під № 1-3 площею 16,9 кв.м., вартістю 88683,00 грн.; -житлову, позначену під літерою «А» за планом під № 1-4 площею 16,2 кв.м., вартістю 14967,00 грн.; -житлову, позначену під літерою «А» за планом під № 1-5 площею 8,3 кв.м., вартістю 7668,00 грн.; з надвірних споруд: -огорожу (1/2), позначену за планом під № 1 - 6 вартістю 6099,00 грн.; -колонку (1/2), позначену за планом під № 7 вартістю 13162,50 грн.

- ОСОБА_2 виділено та визнати за ним право власності на: з житлового будинку: -коридор, позначений під літерою «а» за планом під № 1-1 площею 3,2 кв.м., вартістю 16 792,00 грн..; -коридор, позначений за планом під № 1-2 площею 4,3 кв.м., вартістю 22 564,00 грн.; -житлову, позначену під літерою «А» за планом під № 1-6 площею 9,1 кв.м., вартістю 8 407,00 грн.; -вітальню, позначену за планом під № 1-7 площею 12,2 кв.м., вартістю 11 271,00 грн.; -санвузол, позначений під літерою «а» за планом під № 1-8 площею 7,6 кв.м., вартістю 39 881,00 грн.; -погріб, позначений під літерою «а1» за планом, вартістю 6 926,00 грн.; з надвірних споруд: -огорожу (1/2), позначену за планом під № 1 - 6, вартістю 6 099,00 грн.; -колонку (1/2), позначену за планом під № 7, вартістю 13 162,50 грн.; -сарай, позначений за планом в технічному паспорті під літерою «Б», вартістю 2 713,00 грн.; -вбиральню, позначену за планом під літерою «В», вартістю 2 111,00 грн.

Зобовязано позивача ОСОБА_3 для забезпечення ізольованого користування виділеними частками виконати наступні переустаткування: -демонтувати дверні блоки, закласти прорізи між приміщеннями 1-2 та 1-3; приміщеннями 1-6 та 1-4; -перенести перегородку між приміщеннями 1-5 та 1-4 з утворенням приміщень площею 15,0 кв.м. та 9,5 кв.м.; -улаштувати вхідний тамбур до приміщення площею 9,5 кв.м.; -улаштувати перегородку в приміщенні 1-3, з утворенням приміщення площею не менше 7,0 кв.м. (для кухні) та решти площі для розміщення санвузла; -улаштувати прорізи між приміщенням площею 9,5 кв.м. та утвореними площами кухні і санвузла, встановити дверні блоки; -зменшити за необхідності віконний проріз в приміщенні кухні 1-3.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 для забезпечення ізольованого користування виділеними частками виконати наступні переустаткування: - перенести перегородку між приміщеннями 1-6 та 1-7 з утворенням приміщень площею 14,3 кв.м. та 7,0 кв.м.; в перенесеній перегородці улаштувати дверний проріз, встановити дверний блок.

Проведено розподіл в натурі між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до розмірів належних їм по 1/2 ідеальнх часток земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:009:0001, за адресою вул. Кармелюка, буд. 23 в смт. Велика Писарівка Сумської області (згідно 1 варіанту розподілу земельної ділянки додатку № 4 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 450/451/452 від 30.09.2015 року):

Лінія розподілу проходить наступним чином:

-по лінії межі земельною ділянкою під ІЖБ та під ОСГ відрізок довжиною 22,99 м.;

-відрізок перпендикулярно до фасаду житлового будинку довжиною 12,24 м (позначений Н-М);

-відрізок перепендикулярно до відрізку М-Н довжиною 2,38 м (позначений М-Л);

-відрізок перепендикулярно до фасаду житлового будинку довжиною 2,80 м (позначений Л-Д);

-відрізок по лінії розподілу житлового будинку (позначений Д-А-О);

-відрізок перепендикулярно до межі (вул. Кармелюка) довжиною 9,48 м (позначений 3-Р);

-відрізок паралельно межі із земельно ділянкою № 21, поєднує точки Р та П (позначений Р-П).

Виділено позивачу ОСОБА_3 в рахунок належної їй 1/2 ідеальної частки утворену внаслідок розподілу земельну ділянку площею 750 кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:009:0001, за адресою вул. Кармелюка, буд. 23 в смт. Велика Писарівка Сумської області, запропоновану експертним висновком для користування ІІ співвласника (позначено на схемі синім кольором) відповідно до 1 варіанту розподілу земельної ділянки додатку № 4 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 450/451/452 від 30.09.2015 року.

Виділено відповідачу ОСОБА_2 в рахунок належної йому 1/2 ідеальної частки утворену внаслідок розподілу земельну ділянку площею 750 кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:009:0001, за адресою вул. Кармелюка, буд. 23 в смт. Велика Писарівка Сумської області, запропоновану експертним висновком для користування І співвласника (позначену на схемі жовтим кольором) відповідно до 1 варіанту розподілу земельної ділянки, згідно додатку № 4 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 450/451/452 від 30.09.2015 року.

Поділено в натурі між співвласниками позивачкою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до розмірів належних їм по 1/2 ідеальних часток прилеглу земельну ділянку площею 0,2996 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :01:009:0002) за адресою вул. Кармелюка, буд. 23 в смт. Велика Писарівка Сумської області (відповідно до 5 варіанту розподілу земельної ділянки, згідно додатку № 8 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 450/451/452 від 30.09.2015 року).

Виділено позивачу ОСОБА_3 в рахунок належної їй 1/2 ідеальної частки утворену внаслідок розподілу земельну ділянку площею 1498 кв.м для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :01:009:0002), за адресою вул. Кармелюка, буд. 23 в смт. Велика Писарівка Сумської області запропоновану експертним висновком для користування ІІ співвласника (позначено на схемі синім кольором) відповідно до 5 варіанту розподілу земельної ділянки, згідно додатку №8 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 450/451/452 від 30.09.2015 року).

Виділено відповідачу ОСОБА_2 в рахунок належної йому 1/2 ідеальної частки утворену внаслідок розподілу земельну ділянку площею 1498 кв.м для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :01:009:0002), за адресою вул. Кармелюка, буд. 23 в смт. Велика Писарівка Сумської області запропоновану експертним висновком для користування І співвласника (позначено на схемі жовтим кольором) відповідно до 5 варіанту розподілу земельної ділянки, згідно додатку №8 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 450/451/452 від 30.09.2015 року).

Зобовязано сторони по справі провести за власний рахунок переобладнання по варіанту 1 судової будівельно-технічної експертизи № 450/451/452 від 30.09.2015 року при розподілі домоволодіння № 23 по вулиці Кармелюка в смт. Велика Писарівка Сумської області та облаштування систем окремого електропостачання, газозабезпечення, теплопостачання.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати:

-на оплату судового збору у розмірі 1792,30 грн.;

-на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4 428,00 грн.;

-на комісію банку у розмірі 65,98 грн.;

-на правову допомогу у розмірі 250 грн.;

-на проведення технічної інвентаризації у розмірі 800,00 грн.,

всього 7341,78 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити та встановити спосіб користування спільним майном обома співвласниками.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, його представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 06.11.2013 року за сторонами визнано право власності по 1/2 частині за кожним на житловий будинок з господарськими спорудами за № 23 по вул. Кармелюка в смт. Велика Писарівка Сумської області та на земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку розміром 0,15 га, для ведення особистого селянського господарства розміром 0,3 га, розташованих по вулиці Кармелюка, № 23 в смт. Велика Писарівка Сумської області (т. 1 а.с.10-15).

Відомості щодо права власності позивачки 30.01.2014 року внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 16-23).

04.06.2014 року позивачка зверталася до відповідача у письмовій формі для встановлення між ними порядку володіння та користування будинком з господарськими спорудами за № 23 по вулиці Кармелюка в смт. Велика Писарівка Сумської області або викупу нею чи ним 1/2 частини домоволодіння (т. 1 а.с. 40-46).

Для вирішення питання про реальний розподіл житлового будинку з господарськими спорудами та земельних ділянок судом була призначена будівельно-технічна експертиза, відповідно до висновку якої можливо здійснити розподіл спірного нерухомого майна.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 450/451/452 від 30.09.2015 року визначена ринкова вартість спірного домоволодіння на дату його складання в розмірі 150000 гривень, земельної ділянки площею 0, 15 га для індивідуального житлового будівництва в розмірі 92100 гривні, земельної ділянки площею 0,2996 га для ведення особистого селянського господарства в розмірі 92100 гривні, а також запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння: 1 виходячи з розміру 1/2 ідеальної частки кожного із співласників; 2 з відступом від ідеальних часток, при якому частка першого співвласника становить 46/100, другого становить 54/100, розмір компенсації на користь першого співвласника, частка якого після поділу є меншою за ідеальну частку, становить 6000 гривень, а також запропоновано шість варіантів розподілу земельних ділянок, в тому числі: чотири варіанту розподілу земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд відповідно до варіантів розподілу домоволодіння; два варіанти розподілу земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства .

Для варіанту розподілу домоволодіння відповідно до ідеальних часток співвласників в розмірі 1/2 ринкова вартість кожної частини домоволодіння дорівнює 75000 гривень; для варіанту розподілу домоволодіння з відступом від ідеальних часток ринкова вартість кожної частини домоволодіння дорівнює відповідно: для 1 співвласника, частка якого становить 46/100 69000 гривень; для ІІ співвласника, частка якого становить 54/100 81000 гривень.

Для варіантів розподілу земельної ділянки площею 0,15 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку відповідно до ідеальних часток співвласників в розмірі 1/2 ринкова вартість кожної частини земельної ділянки після розподілу дорівнює 46050 грн.

Для варіантів розподілу земельної ділянки площею 0, 2996 га з цільовим призначенням для особистого селянського господарства відповідно до ідеальних часток співвласників в розмірі 1/2 ринкова вартість кожної частини земельної ділянки після розподілу дорівнює 46000 гривень. (т. 1 а.с. 175-203, Т. 2 а.с. 30- 31).

Відповідач надав свій варіант проведення розподілу домоволодіння між сторонами (т. 2 а.с. 1), який місцевим судом був направлений судовому експерту для дослідження. Як вбачається зі змісту письмових пояснень судового експерта ОСОБА_5, який проводив судову будівельно-технічну експертизу по справі, запропоновані до виділу приміщення складатимуть 87/100 частки ОСОБА_2 та 13/100 частки ОСОБА_6, що призводить до значного відступу від ідеальних часток співвласників в розмірі 1/2. Крім того, у запропонованому ОСОБА_2 варіанті виділу не враховано наявні на земельній ділянці та внесені до технічного паспорту від 19.09.2015 року споруди сараю літ. Б, вбиральні літ. В, огорожі №№ 1 - 6, колонки № 7 (т.2 а.с. 30-31).

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно вимог статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Згідно частини третьої статті 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

За змістом ст. 364 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

Виходячи з положень ст. 183 ЦК України та роз'яснень, викладених у п.п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок", виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи та забезпечення здійснення прав сторін суд, відповідно до заявлених вимог повинен запропонувати сторонам подати або за їх клопотанням витребувати, зокрема, висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі, а в необхідних випадках висновки органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій тощо, про допустимість пов'язаних із цим поділом переобладнань і перепланувань; дані про характер робіт і їх вартість, які необхідно здійснити для відокремлення виділеної частки будинку або поділу будинку.

Вирішуючи даний спір місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову щодо розподілу будинковолодіння, відповідно до варіанту викладеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 450/451/452 від 30.09.2015 року.

Застосування даного варіанта є обґрунтованим, так як останній надає можливість виділити кожному з співвласників частину домоволодіння, яка відповідає частці співвласника у домоволодінні без виплати грошової компенсації. Запропонований відповідачем варіант розподілу домоволодіння не забезпечує такої відповідності. Тому обґрунтовано відхилений місцевим судом.

Посилання апелянта ОСОБА_2 на те, що місцевий суд виділяючи йому відповідну частину домоволодіння з меншою кількістю житлових кімнат, не взяв до уваги кількість зареєстрованих за даною адресою осіб, не спростовують висновків суду. Оскільки останній виділяючи сторонам конкретні частини домоволодіння врахував побажання сторін, зокрема і відповідача ОСОБА_2 Крім того, відповідач ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції не заперечував, що в даний час в спірному будинку разом з новою дружиною і дітьми вони не проживають, його батько хоча і зареєстрований в спірному домоволодінні, проте фактично проживає у власному будинку в сусідньому населенному пункті.

Не залучення до даної справи у якості третьої особи служби у справах дітей Великописарівської районної ради не може бути підставою для скасування рішення, оскільки зазначені в апеляції двоє неповнолітніх дітей права власності у спірному домоволодінні не мають, а їх право на проживання даним рішенням суду не порушується.

Покладення судом на сторін обовязку по проведенню перепланування з метою створення ізольованого жилого приміщення охоплюється позовною вимогою про реальний розподіл нерухомого майна і не може вважатися виходом за межі позову. Тому, думка апелянта про зворотнє є необґрунтованою.

Запропоновані експертом варіанти розподілу домоволодіння оглядалися відповідними службами на предмет відповідності санітарним, протипожежними та архітектурно- будівельним нормам. Позитивні висновки відповідних служб маються в матеріалах справи (т.2 а.с.58-60).

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни рішення і в частині розподілу судових витрат, оскільки останній проведено з дотриманням вимог ст. 88 ЦПК України. Пільга по сплаті судового збору, яку має відповідач, як учасник бойових дій, відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» на спір, що вирішувався в даній справі, виходячи зі змісту даного Закону, не поширюється.

Не вирішення місцевим судом заявленої вимоги про припинення права спільної часткової власності у звязку із здійсненням реального розподілу домоволодіння не позбавляє сторін права звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення згідно вимог ст. 220 ЦПК України. Апеляційний суд позбавлений можливості усунути даний недолік.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що рішення суду для нього є незрозумілим в частині облаштування ізольованих житлових приміщень самостійними системами електро, газо і водопостачання. Колегія суддів вважає, що в даному випадку відповідач має право звернутися до місцевого суду в порядку передбаченому ст. 221 ЦПК України із заявою про розяснення рішення.

Враховуючи, що рішення суду ухвалене з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Тому керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -