Справа № 401/222/16-ц
Провадження № 2/401/287/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: судді Баранець А.М.,

при секретарі: Христенко О.В.

за участю:

-позивача: ОСОБА_1

-представника позивача: Охріменко В.Б.

-представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. щомісячно, до його повноліття, тобто до 25.02.2029 року, з урахуванням курсу інфляції, але не менше 30% прожиткового мінімуму у відповідності із законодавством України.

Свій позов обґрунтовує тим, що з 09 квітня 2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, однак разом не проживають, від шлюбу мають сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою і знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча має можливість надавати матеріальну допомогу, оскільки періодично, щорічно, по трудовій візі їздить за кордон на роботу в Чехію, де отримує від 1000 євро на місяць, тому позивачка вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. щомісячно, що по відношенню до його заробітку, складає 10%. Посилається на ст. 180 СК України, відповідно до якої, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини та докази, що їх стверджують.

Представник позивача - адвокат Охріменко Валерій Броніславович, який діє за договором про надання правової допомоги у цивільній справі від 20 січня 2016 року, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. В засіданні надав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві, підтримує позицію позивача, щодо стягнення аліментів з відповідача в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. щомісячно.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, через свого представника надав суду заперечення на позовну заяву, в яких позовні вимоги визнав частково та зазначив, що ніколи не відмовлявся і не відмовляється утримувати сина, оскільки хоче забезпечити йому гарне і достойне дитинство. Враховуючи ту обставину, що на даний час він офіційно тимчасово не працює, має нерегулярний і мінливий дохід просив суд на підставі ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України визначити розмір стягуваних з нього аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 550 грн. щомісяця. До заперечень долучив копії квитанцій про сплату аліментів за лютий місяць 2016 року в розмірі 550грн. та за березень місяць 2016 року в розмірі 550грн. Окрім того зазначив, що твердження позивачки про отримання ним щомісячного прибутку в розмірі 1000 євро є її припущенням, оскільки доказів на підтвердження викладених в позові обставин до суду остання не надала. Посилається на ч.1, ч.4 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 18.02.2016 року посвідченої приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу, Кіровоградської області Бабенко В.М., в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. В засіданні надав пояснення, аналогічні викладеному у запереченні, підтримує позицію відповідача, щодо визначення судом стягуваних з ОСОБА_4 аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 550 грн. щомісячно.

В процесі розгляду справи за клопотанням представника позивачки були допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_8 повідомила суду, про те, що відповідач працює в Чехії, однак де конкретно він працює вона не знає, своє місце роботи ОСОБА_4 ніколи не називав, але знає, що в нього робота тяжка, метал носить. Зі слів позивачки їй відомо, що відповідач добре заробляє близько 1300 євро на місяць.

Свідок ОСОБА_9 під час судового засідання 27 квітня 2016 року повідомила суду, про те, що відповідач ОСОБА_4 надавав по скайпу її чоловіку консультації з приводу працевлаштування в Чехії, казав, що можна заробляти 1000 євро в місяць, з приводу себе відповідач зазначав, що офіційно працює будівельником та отримує 1300 євро на місяць. Ця бесіда між її чоловіком та відповідачем мала місце в листопаді - грудні 2015 року, де на даний час працює відповідач та чи взагалі працює їй невідомо.

Згідно відповіді з Посольства Чеської республіки в Україні від 19 квітня 2016 року за № 663/2016 інформація стосовно запиту не може бути надана у зв'язку із дією Закона № 101/2000 « Про охорону особистих даних та інформації».

За клопотанням представника відповідача, до клініки еферентної терапії доктора Чорномиза було здійснено запит, у якому суд просив надати інформацію стосовно звернення ОСОБА_4 до клініки за медичною допомогою та перебування його на лікуванні в даному медичному закладі, та чи потребує хвороба відповідача довготривалого лікування.

Згідно відповіді з клініки еферентної терапії доктора Чорномиза від 21 квітня 2016 року за № 59 ОСОБА_4 звертався до них на консультацію 10.02.2015 року. Дані УЗД та фіброскана підтверджували хронічні зміни в печінці, які потребували на той час лікування в домашніх умовах. Оцінити необхідність лікування на даний момент Клініка не в змозі, так як пацієнт не проходив контрольного обстеження з лютого 2015 року.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та свідків, розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали шлюб 09 квітня 2011 року. Від спільного життя ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дитина, ОСОБА_6. Згідно довідки з управління Пенсійного фонду в м. Світловодську та Світловодському районі ОСОБА_4 на обліку не перебуває і пенсію не отримує. Згідно довідки з центральної бази Державного реєстру фізичних ДПА України про суми виплачених доходів, інформації про доходи ОСОБА_4 в період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року в ЦБД ДРФО немає.

Дитина проживає разом з матір'ю ОСОБА_1, і з цього приводу спору між сторонами немає.

Вирішуючи питання про стягнення аліментів на дитину суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Так під час розгляду справи позивачкою до матеріалів справи не було додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження офіційного працевлаштування відповідача в Чехії та отримання ним прибутку в розмірі 1000 євро на місяць.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для справи і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Натомість позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 є працездатними особами.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 цього кодексу способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Необхідність встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі може виникнути за наявності у платника аліментів нерегулярного або мінливого доходу, або отримання частини доходу в натурі. Стягнення аліментів у твердій грошовій сумі є можливим і в інших випадках, якщо суд прийде до висновку, що визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) платника є неможливим, ускладненим або суттєво порушує інтереси однієї із сторін. При встановленні розміру аліментів у твердій грошовій сумі виплата аліментів на дитину проводиться щомісячно, що встановлено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" (п. 17).

Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Прожитковий мінімум на дитину віком до 6 років з 01 травня 2016 року складає 1228грн.

З урахуванням віку дитини, рівності обов'язків по утриманню дитини, доходи кожного з батьків, суд вважає, що достатнім і виправданим буде розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 550грн.

Визначаючи розмір аліментів у твердій грошовій суми суд враховує, що відповідач офіційного доходу не має, проте є працездатною особою, та відповідно має обов'язок брати участь в утриманні своєї неповнолітньої дитини , а отже не позбавлений можливості сплачувати аліменти з інших доходів не заборонених законом, саме у твердій грошовій сумі у зазначеному розмірі, яка підлягає індексації.

Судові витрати по справі в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України , ст.ст.8, 10, 60, 88, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 550 грн. починаючи з 26 січня 2016 року щомісячно, та до досягнення його повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду Баранець А.М.