Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №2-1908/11 Головуючий у 1-й інстанції: Ревуцький С.І.
Провадження №22-ц/778/3801/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про повторне виселення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2013 року позов задоволено.

В квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про повторне виселення. В заяві зазначала, що на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.09.2013 року було видано виконавчий лист.

ВДВС Бердянського МРУЮ було відкрито провадження, проведені виконавчі дії, які в результаті виконано.

28 вересня 2015 року було винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

Проте, 04 жовтня 2015 року ОСОБА_3 повторно самовільно вселився у спірну квартиру.

Враховуючи наведене просила повторно виселити ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року заява задоволена.

Повторно виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що після виконання заочного рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2013 року про виселення ОСОБА_3 . з квартири АДРЕСА_1 , останній самовільно вселився до зазначеного житлового приміщення

Згідно ч.11 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо особа самовільно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підстави ухвали суду, який прийняв рішення про виселення.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про повторне виселення відповідача.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: