Справа № 211/2513/16-ц
Провадження № 2/211/1702/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку домоволодіння.

28.09.2016 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Янки Купали, буд. 161. На вирішення якої поставити наступні питання: 1) яка дійсна вартість домоволодіння № 161 по вул. Янки Купали в м. Кривий Ріг; 2) чи може бути виділена в натурі 1/3 частина домоволодіння; 3) для проживання скількох сімей призначено зазначене домоволодіння; 4) чи є значною 1/3 частина домоволодіння. Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3

У судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Між сторонами виник спір щодо припинення права власності на частку домоволодіння та визнання права власності на частку домоволодіння - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Тобто, на теперішній час для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузях товарознавства та інженерно-технічних робіт, про що клопоче сторона позивача.

Враховуючи, що питання визначення вартості спірного домоволодіння, належить до повноважень експертів в галузі інженерно-технічних наук (будівельно-технічна, оціночно-будівельна експертизи), без зясування яких не можливо повно та всебічно дослідити обставини у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони позивача про проведення судової будівельно-технічної експертизи, однак з врахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, з послідуючими змінами, та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 137, 143 -145 ЦПК України суд,-УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку домоволодіння судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи з використанням необхідних методичних підходів доручити експерту ОСОБА_3 (50099, м. Кривий Ріг, вул. Калиниченко, 3 офіс 413).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) яка дійсна ринкова вартість домоволодіння № 161 по вул. Янки Купали в м. Кривий Ріг на теперішній час;

2) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити, виділити 1/3 частку вказаного домоволодіння, тобто чи може бути виділена в натурі 1/3 частина домоволодіння;

3) виходячи з технічних характристик вказаного домоволодіння для проживання скількох сімей призначено зазначене домоволодіння;

4) чи є значною 1/3 частина вищевказаного домоволодіння.

Оплату за проведення експертизи та надання екперту необхідних для проведення експертизи матеріалів покласти на позивача

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4