АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-17/11 Головуючий в 1 інстанції - Кузнецов Р.О.
Провадження №22ц/774/1886/К/16 Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участі секретаря: Гладиш К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2016 року по справі про визнання неподаною і повернення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Сігай А. О. і начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Сігай А. О. і начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2016 року вищезазначена скарга залишена без руху та ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2016 року скарга ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута йому у зв'язку з невиконанням ухвали від 16 червня 2016 року про усуненням недоліків скарги.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення його скарги на новий розгляд, посилаючись на те, що 04 серпня 2016 року ним було подано до суду першої інстанції копії постанов державного виконавця, а підтвердження того, що вказані постанови були ним отримані 16.06.2016 року він не має можливості надати, оскільки вони були надіслані йому простим потовим відправленням, при цьому поштове відомство відмовляється підтверджувати дату надходження простої кореспонденції. Наполягає на тому, що копії постанов державного виконавця фактично отримав саме 16 червня 2016 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Відповідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод , у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Залишаючи без руху скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Сігай А. О. і начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, суд першої інстанції в ухвалі від 20 липня 2016 року зазначив підстави, зокрема послався на те, що скаржником до матеріалів скарги не додано підтвердження щодо отримання ним копій оскаржуваних постанов, що унеможливлює встановити своєчасність подання скарги до суду.

04 серпня 2016 року скаржником надано суду першої інстанції уточнену скаргу, копії оскаржених постанов Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, проте не надано доказів отримання вказаних постанов 16 червня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржені постанови були отримані скаржником 16.06.2016 року а в нього не має можливості надати доказів їх отримання, через те, що вони були надіслані йому простим потовим відправленням, при цьому поштове відомство відмовляється підтверджувати дату надходження простої кореспонденції не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки при неможливості підтвердження отримання скаржником копій постанов останній не ставить питання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, яке, відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України, було б вирішено в судовому засіданні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення скарги ОСОБА_1 без руху, а в подальшому визнанню неподаною та поверненню її скаржнику у зв'язку із невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312 ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: