пр. № 2-п/759/85/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Васюрі Я.В.

за участі заявника (відповідача у справі) ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_1 про вчинення перешкод для здійснення правомірної діяльності представника особи по наданню правової допомоги заявленої під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції, третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» про звернення стягнення на майнові права,

ВСТАНОВИВ :

29.02.2016 р. Святошинським районним судом м.Києва було ухвалене заочне рішення у вищезазначеній цивільній справі. Представником відповідача ОСОБА_1 до суду подана заява про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення від 29.02.2016 р. представником відповідача подана заява в межах ч.1 ст.211 ЦПК України про вчинення перешкод для здійснення правомірної діяльності представника особи по наданню правової допомоги у якій він ставить вимогу постановлення судом окремої ухвали з направленням її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов . Підставою такого звернення вказує не повідомлення судом саме його, як особи яка подавала заяву про скасування заочного рішення, у визначений для розгляду заяв строк про місце та час розгляду його заяви про скасуванння вищезазначеного зачного рішення суду від 29.02.2016 р. Також пояснив, що про розгляд його заяви про скасування заочного рішення він дізнався випадково при ознайомленні з матеріалами справи 08.06.2016 р.

Представник позивача заперечує проти задоволення такої заяви представника відповідача.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про постановлення окремої ухвали суду виходячи із наступного.

Як встановлено за матеріалами справи, про засідання з розгляду заяви про скасування заочного рішення 09.06.2016 р. сторони повідомлялись завчасно. Зокрема, відповідач ОСОБА_1 отримав судову повістку 04.06.2016 р. (а.с.125 ). ЦПК України не містить зобов»язання суду направляти судову повістку виключно лише тій особі, яка подала заяву (позовну заяву, клопотання, а у даному випадку заяву про скасування заочного рішення) будь-то вона особою, що бере участь у справі, або особою, яка представляє інтереси такої особи. Направлення судової повістки стороні цивільної справи, а не його представнику не порушує прав цих осіб.

Окрім того, постановлення окремих ухвал судом, що регулюється ст.211 ЦПК України, можливе лише під час розгляду справи і у будь-якому разі до завершення судового розгляду або одночасно з ним, тобто до ухвалення рішення, або одночасно із ним; суд має право, але не зобов»язаний постановляти окрему ухвалу, про що чітко зазначено у частині 1 даної статті.

Суд відмовляє у задоволенні заяви щодо ухвалення судом окремої ухвали зважаючи на заявлення вимоги після завершення судового розгляду даної цивільної справи, а також на її необгрунтованість.

Керуючись ст.ст.211 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_1 про постанволення окремої ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: