overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/930/16-ц 10.06.2016
Справа № 489/930/16-ц
Провадження № 22ц/784/1488/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2016 року постановлену за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 лютого 2016 року Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2016 року у задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 30 травня 2016 року ОСОБА_1 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Між тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону від 01 вересня 2015 року) при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду повинно бути сплачено судовий збір, який складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення ОСОБА_1 повинна була сплатити 275 грн. 60 коп.

Між тим, судовий збір при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 на рахунок Апеляційного суду Миколаївської області не сплачений.

Підстав, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не вбачається, оскільки вказана норма передбачає звільнення від сплати судового збору лише позивачів у справах про стягнення аліментів.

Зазначене не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали для сплати 275 грн. 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М. Базовкіна
Справа № 216/2871/16-ц
Провадження 2/216/1827/16
У Х В А Л А

08.06.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участі:

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі - Криловій К.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивована тим, що позивачка звернулася до Центрально Міського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, нещодавно їй стало відомо що найблищими днями відповідач ОСОБА_2 збирається виїхати до Російської Федерації на постійне проживання, вказувала на те, що вказана обставина утруднить чи навіть зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 154 ч. 5 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно пункту 5 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» (в редакції від 04.11.2010 року) громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов'язань.

Згідно ст. 154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасованні судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2016 року Справа № 216/2493/16-ц Провадження № 2-н/216/251/16
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Биканов І.Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві . До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Згідно зі статтею 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Суддя Биканов І.Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1740/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

28.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого: Карпенка О.Л.

суддів: Письменного О.А., Фомічова С.Є.

за участю секретаря: Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про припинення права спільної часткової власності шляхом розподілу будинку в натурі, виділення частки зі спільного майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання Цань олексія Івановича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом ухвалою від 12 серпня 2014 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу суду від 29 червня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2016 року залишено без змін.

У вступній частині ухвали суду допущена описка, а саме: помилково зазначено місце розгляду справи «в м. Кіровограді», замість правильного - «в м. Кропивницькому».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Постановою Верховної Ради України від 14.07.2016 № 1468-VIII, відповідно до пункту 29 частини першої статті 85 Конституції України, пункту 8 статті 7 Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" , місто Кіровоград Кіровоградської області перейменовано на місто Кропивницький.

Таким чином, на час розгляду судом апеляційної скарги назва міста була змінена на Кропивницький, а отже в тексі ухвали суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Колегія суддів вважає, що є передбачені законом підстави для виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року у справі № 405/1394/14-ц, а саме: помилково зазначене місце розгляду справи «у м. Кіровограді», виправити на «у м. Кропивницькому».

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: