АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/177/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 01 липня 2014 року о 13-30 год. ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Форд С-мах» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Володимирській в м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням позивача ОСОБА_5, що належить йому на праві приватної власності. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Київ ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні ДТП та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим, на час вчинення ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_6 була застрахована у відповідача - ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», згідно Полісу №АІ0565558 від 22.04.2014. 04.07.2014 позивач на адресу відповідача ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» подав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Позивач зазначив, що ТЗ «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться на гарантії та підлягає ремонту тільки на сертифікованій станції технічного обслуговування. Відповідно до рахунку № 1 від 17.09.2014 офіційного сертифікованого дилера «Інфініті» - ПП «АвтоАктив» та експертного «Звіту № 149/14 оцінки відновлювального ремонту ТЗ після ДТП», складеного 18.09.2014 - вартість відновлювального ремонту автомобіля «Інфініті М37», д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП складає 62 628,88 грн. 06.08.2014 позивач на адресу відповідача подав заяву про виплату йому страхового відшкодування, на що останній надав лист № 675 від 07.08.2014 про відмову у відшкодуванні в повному обсязі. Станом на день звернення позивача до суду відповідач ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» не здійснив виплату страхового відшкодування. На підставі вищевикладеного позивач просив суд позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_6 кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 12628,88 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 11 000,00 грн., кошти за оплату роботи з демонтажу та монтажу заднього бампера в розмірі 362,52 грн., витрати пов'язані з проведенням оцінки вартості відновлювального ремонту ТЗ в розмірі 500,00 грн., а також стягнути з ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» страхову виплату за шкоду, заподіяну майну потерпілого в сумі 50 000,00 грн..

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 франшизу у розмірі 510,00 грн., моральну шкоду у розмірі 500,00грн., а також судовий збір у розмірі 243,60грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди просив задовольнити повністю, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необгрунтованим, ухваленим в результаті неповного встановлення обставин, які мають значення для справи, та неправильного установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок, неправильного дослідження та оцінки доказів по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не досліджено та безпідставно не прийнято до уваги докази, надані позивачем, а саме: рахунок №1 від 17.09.2014 наданий офіційним сертифікованим дилером «Інфініті» - ПП «Авто-Актив» та експертний «Звіт №149/14 оцінки відновлювального ремонту ТЗ після ДТП», складений 18 вересня 2014 року, відповідно до яких вартість відновленого ремонту автомобіля Infiniti М3 7, д/нНОМЕР_3, після ДТП складає 62628,88 грн. (шістдесят дві тисячі шістсот двадцять вісім грн. 88 коп.) Також судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_6 витрат за правову допомогу фахівця в галузі права - ФОП ОСОБА_7, судом не досліджені докази надання такої допомоги та не дана їм правова оцінка, а саме: договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 01.07.2014., квитанції №088276 від 16.10.2014 за послуги по договору від 01.07.2014.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Альфа-Гарант» - Ханін О.В. - заперечували проти доводів скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_5 в частині страхового відшкодування з ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» в сумі 50 000,00 грн. та відшкодування матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_6 в сумі 12 628,88 грн., суд першої інстанції виходив із того, що стороною позивача не було надано доказів щодо реально виконаних ремонтних робіт транспортного засобу Infiniti М3 7, д/н НОМЕР_3.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 01 липня 2014 року о 13-30 год. відповідач ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Форд С-мах» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Володимирській в м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем Infiniti М3 7, д/н НОМЕР_3 під керуванням позивача ОСОБА_5, що належить йому на праві приватної власності. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2014 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, та притягнув до адміністративної відповідальності (а.с.7).

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 мав чинний поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 0565558 з встановленим лімітом відповідальності страховика ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50 000,00 грн. та франшизою - 510,00 грн. (а.с.59).

04 липня 2014 року позивач на адресу відповідача ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» подав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 01 липня 2014 року о 13-30 год. по вулиці Володимирській в м. Києві (а.с.20).

Відповідно до звіту ТОВ «Експертум-Аве» про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Infiniti М3 7, д/н НОМЕР_3 № 8300 від 01.08.2014 (замовником якого є ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант») вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Infiniti М3 7, д/н НОМЕР_3 складає 10 981,69 грн. (а.с.60-76).

06 серпня 2014 року позивач на адресу ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» подав заяву про виплату йому страхового відшкодування (а.с.21). Страхову виплату просив перерахувати на рахунок ПП «Авто Актив», розмір якої згідно рахунку ПП «Авто Актив» від 07 липня 2014 року становить 26 806,56 грн. (а.с. 45).

Листом № 675 від 07 серпня 2014 року ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» повідомила позивачу про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі рахунку ПП «Авто-Актив» від 07 липня 2014 року, мотивуючи тим, що рахунок не може бути доказом завданого матеріального збитку необхідного для відновлення пошкодженої речі, а лише відображає вартість відновлювального ремонту на конкретному СТО на певну дату. Також посилалось на те, що 07 липня 2014 року ТДВ СК «Альфа-гарант» після звернення позивача із заявою від 04 липня 2014 року було направлено представника для оцінки заподіяної шкоди, завданої транспортному засобу Infiniti М3 7, д/н НОМЕР_3. Протокол огляду був підписаний, в тому числі, і позивачем без жодних зауважень. На підставі цього протоколу огляду ТОВ «Експертум-Аве» був виконаний звіт №8300 від 01 серпня 2014 року, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Інфініті» складає суму 10 981,69 грн.(а.с.22).

10 вересня 2014 року позивач звернувся до ФОП «ОСОБА_11» для проведення власного дослідження пошкодженого автомобіля Інфініті з метою визначення вартості відновлювального ремонту, що вбачається зі Звіту №149/14 від 18 вересня 2014 року (а.с.8).

В рамках вказаного дослідження 16 вересня 2014 року в присутності спеціаліста, власника автомобіля та аварійного комісара ТДВ СК «Альфа-Гарант» проведено огляд транспортного засобу «Інфініті». В акті огляду перелічено перелік виявлених пошкоджень, а також зазначено про наявність пошкоджень автомобіля, які не відносяться до даного ДТП (а.с.13).

Відповідно до звіту оцінки відновлювального ремонту № 149/14 від 18 вересня 2014 року ФОП «ОСОБА_11» (замовником якого є позивач ОСОБА_5) вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Infiniti М37, д/н НОМЕР_3 складає 62 628,88 грн. (а.с.8-16).

За рецензією ТОВ «ПК Селтим» на «звіт № 149/14 від 18 вересня 2014 року вбачається, що звіт про оцінку автомобіля Infiniti М3 7, д/н НОМЕР_3, виконаний суб'єктом оціночної діяльності ФОТ «ОСОБА_11» не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний (а.с.84-91).

Згідно з платіжним дорученням від 21 листопада 2014 року страхова компанія ТДВ СК «Альфа-Гарант» перерахувало на рахунок ПП «Авто-Актив» грошові кошти за призначенням платежу: страхове відшкодування ОСОБА_5 в сумі 10 471,70 грн. із розрахунку 10 981,69 грн. - матеріальний збиток, визначений ТОВ «Експертум-Аве» за мінусом франшизи 510,00 грн. (а.с. 77).

За повідомленням ПП «Авто-Актив» станом на 27 січня 2015 року відновлювальний ремонт транспортного засобу марки Infiniti М3 7, д/н НОМЕР_3 не здійснювався (а.с. 92).

На стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості відновленого ремонту автомобіля «Інфініті М37»,д.н.з. НОМЕР_3, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди 01 липня 2014 року.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 13380/15-54 від 11 грудня 2015 року вартість матеріального шкоди (збитку) станом на 01 липня 2014 року складає 58 085,16 грн. Втрата товарної вартості в результаті відновлення досліджуваного КТЗ після ДТП станом на 01 липня 2014 року складає 20 600,45 грн. (а.с. 172-177). Матеріальний збиток експертом визначений за формулою: У = Свр (вартість відновленого ремонту) + ВТВ (величина втрати товарної вартості). Підставивши значення отримуємо: 58 085,16 грн. = 37 484,71 грн. + 20 600,45 грн.

За клопотанням сторін експерт ОСОБА_10 з′явився в судове засідання 25 лютого 2016 року, підтримав наданий ним висновок № 13380/15-54 від 11 грудня 2015 року та надав обґрунтовані та об′єктивні відповіді на задані йому запитання.

Колегія суддів оцінює висновок експерта ОСОБА_10 № 13380/15-54 від 11 грудня 2015 року як належний та допустимий доказ на підтвердження завданої матеріальної шкоди (збитку) власнику транспортного засобу марки Infiniti М3 7, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_5, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди 01 липня 2014 року.

Статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум (ліміту відповідності страховика) відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону № 1961-IV у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Крім того, за правилами п. 32.7 ст. 32 згаданого вище Закону страховик не відшкодовує втрату товарної вартості пошкодженого майна, а страхова сума при відшкодуванні шкоди, завданої майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, володілець джерела підвищеної небезпеки має відшкодувати потерпілому вартість відновлювального ремонту, що перевищує ліміт відповідальності страховика, франшизу і втрату вартості автомобіля у разі її наявності.

Колегією судді встановлено, що згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 13380/15-54 від 11 грудня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Інфініті М37», д.н.з. НОМЕР_3, пошкодженого у результаті ДТП становить 37 484,71 грн.

Страховик ТДВ СК «Альфа-Гарант» здійснив позивачеві виплату страхового відшкодування в сумі 10 471,70 грн. (із розрахунку 10 981,69 грн. - матеріальний збиток, визначений ТОВ «Експертум-Аве» за мінусом франшизи 510,00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням від 21 листопада 2014 року (а.с. 77).

Таким чином, апеляційний суд, враховуючи вимоги ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортирних засобів» дійшов висновку, що страхова компанія не виплатила позивачеві страхове відшкодування в повному обсязі, а тому різницю між страховим відшкодуванням у сумі 37 484,71 грн. та здійсненою виплатою у сумі 10 471,70 грн. необхідно стягнути на користь позивача з ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Що стосується відшкодування втрата товарної вартості в результаті відновлення досліджуваного автомобіля «Інфініті М37», д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП у розмірі 20 600,45 грн., то відповідно до вимог п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказана сума підлягає стягненню на користь позивача з відповідача ОСОБА_6, визнаного винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Також підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача витрати, пов′язані з проведенням судової експертизи, яка згідно акту здачі-приймання № 13380/15-54 від 11 грудня 2015 року складає суму 3 072,00 грн. та сплачена позивачем.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди, страхового відшкодування та судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 франшизи у розмірі 510,00 грн., моральної шкоду у розмірі 500,00грн., та відмови в задоволенні вимог щодо відшкодування витрат на правову допомогу, оплати за роботу з демонтажу, монтажу бамперу, за роботу з оцінки вартості відновленого ремонту, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ФОТ «ОСОБА_11» є законним та обгрунтованим.

Суд першої інстанції правильно виходив із того, що відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи. Згідно п.22.3 ст.22 Закону, відшкодування потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3,4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. При визначенні розміру моральної (немайнової) шкоди, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, врахував характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану та прийшов до обґрунтованого висновку, що на користь позивача у відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути 500,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні відшкодування витрат на правову допомогу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що договір про надання юридичних послуг від 01 липня 2014 року, акт здачі-прийняття робіт без визначення юридичних послуг підписаний між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7, тоді як в судових засіданнях приймав участь в якості представника позивача на підставі довіреності гр.. ОСОБА_4 Документальних підтверджень щодо статусу адвоката або фахівця у галузі права, витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат ОСОБА_4 суду не надав. За наведених обставин доводи апеляційної скарги представника позивача щодо необґрунтованої відмови суду першої інстанції у стягненні витрат за правову допомогу є безпідставними.

Відповідно до положень статті 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Таким чином, на відшкодування сплаченого судового збору слід стягнути на користь ОСОБА_5 із ОСОБА_6 - 206,00 грн., з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування судового збору - 270,13 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року в частині вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди, страхового відшкодування та судових витрат скасувати та ухвали нове рішення, яким стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 втрату товарної вартості пошкодженого майна в сумі 20 600,45 грн., оплату витрат за проведення судової експертизи в сумі 3 072,00 грн. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування в сумі 27 013,01 грн. Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування судового збору - 206,00 грн. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування судового збору - 270,13 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: