УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Піддубняк І.О., розглянувши заяву представника позивачаОСОБА_2 ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 відшкодування шкоди.

Разом з позовною заявою, представник позивача направила до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_5 рухоме майно, а саме на автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_5, 2008 року випуску VIN-код НОМЕР_6, зареєстрований на ім*я ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 18.07.2015 в місті Києві по пр.-ту Відрадний, 52-А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з.НОМЕР_5, під керуванням відповідача та автомобіля «Toyota Land Cruiser", д.н.з. НОМЕР_4, який належить позивачу.

Постановою Солом?янського районного суду м. Києва відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована.

Розмір завданих позивачу матеріальних збитків згідно зі звітом № 4/11-ТЗ від 21.12.2015 становить 57 137,20 грн.

З усної розмови позивача та відповідача, їй стало відомо, що відповідач не працює та не збирається здійснювати виплату завданих збитків.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. (п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України)

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2015 в м. Києві по пр.-ту Відрадний, 52-А мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5 та «Toyota Land Cruiser", д.н.з. НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2

Постановою Солом?янського районного суду м. Києва 26.08.2015 ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Згідно звіту № 4/11-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу від 21.12.2015 вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу становить 57 137,20 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 на момент ДТП (18.07.2015) не була застрахована.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати

мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Враховуючи, що доказів належності відповідачу спірного майна, а також доказів на підтвердження фактів намагання з боку відповідача здійснити реалізацію автомобіля з метою уникнення в подальшому його реалізації під час виконавчого провадження за рішенням суду, представником позивача не надано, а саме невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на даній стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачаОСОБА_2 ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль - відмовити.

Відмова в задоволенні даної заяви не позбавляє завника права знову звернутися до суду із аналогічною заявою до суду за потребою.

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк