Справа № 145/1885/15-ц Провадження № 22-ц/772/1970/2016Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А.Г.
Категорія 53Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Медяного В.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представників відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3; позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяви суддів Матківської М.В. і Марчук В.С. про самовідвід та заяву представника відповідача ПрАТ «Автоелектроапаратура» ОСОБА_2 про відвід судді Медяного В.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державного реєстратора реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції і ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування рішень наглядової ради ПрАТ «Автоелектроапаратура»,

В с т а н о в и л а :

12 травня 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПрАТ «Автоелектроапаратура» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Автоелектроапаратура», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державного реєстратора реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції і ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування рішень наглядової ради товариства.

В цей же день визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: суддя-доповідач Матківська М.В., судді Марчук В.С. і Сопрун В.В.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26 травня 2016 року колегія суддів визначена у такому складі: суддя-доповідач Матківська М.В., суддя Марчук В.С. і суддя Копаничук С.Г. - замість судді Сопруна В.В., який перебуває у відпустці.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 6 червня 2016 року колегія суддів визначена у такому складі: суддя-доповідач Матківська М.В., суддя Марчук В.С. і суддя Медяний В.М. - замість судді Копаничук С.Г., яка перебуває у відпустці.

Суддя-доповідач Матківська М.В. і суддя Марчук В.С. заявили самовідвід від розгляду справи у зв'язку з тим, що при визначенні 12 травня 2016 року складу колегії суддів для розгляду справи був порушений порядок визначення складу колегії суддів для розгляду цієї справи, встановлений частиною 3 статті 11-1 ЦПК України, а саме: справа передана раніше визначеному складу суду на підставі: скарга у тій же справі.

Таке визначення складу колегії суддів суперечить Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.44. зазначеного Положення передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються апеляційні скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Згідно з п. 2.3.46 Положення у разі надходження апеляційних скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.

Проте, у визначеного складу суду цивільна справа перебувала у провадженні з 07.03.2016 року по 16.03.2016 року (провадження № 22-ц/772/1026/2016) з апеляційною скаргою ПрАТ «Автоелектро-апаратура» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.01.2016 року.

Провадження № 22-ц/772/1026/2016 закінчено постановленням ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року, якою апеляційну скаргу ПрАТ «Автоелектроапаратура» задоволено: ухвалу суду першої інстанції від 14 січня 2016 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

По закінченні апеляційного провадження згідно вимог ст. 322 ЦПК України цивільна справа 21.03.2016 року повернута до суду першої інстанції.

Після повернення цивільної справи до суду першої інстанції, спір вирішений судом по суті з винесенням рішення суду 22 березня 2016 року, а також розглянута судом першої інстанції подана 1 квітня 2016 року заява про ухвалення додаткового рішення по справі з постановленням 18 квітня 2016 року двох процесуальних документів: додаткового рішення та ухвали, на яку подана апеляційна скарга позивачем.

Із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 18 квітня 2016 року цивільна справа надійшла на розгляд до Апеляційного суду Вінницької області та відкрито 26 травня 2016 року нове апеляційне провадження - № 22-ц/772/1970/2016 (том 3 а. с. 201).

Отже, визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи проведено без додержання вимог пунктів 2.3.2. і 2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду за відсутності підстав передачі справи раніше визначеній у судовій справі колегії суддів.

У судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «Автоелектроапаратура» ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Медяного В.М. від розгляду справи у зв'язку з його зацікавленістю у розгляді апеляційної скарги та обставин, що викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості, виходячи із того, що 14 січня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого Жданкіна В.В., суддів: Медяного В.М. і Ковальчука О.В. постановила ухвалу, якою апеляційну скаргу представника ПрАТ «Автоелектроапаратура» ОСОБА_2 відхилила, а ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 3.12.2015 року залишила без змін.

Колегія суддів заслухавши думку представників відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи по даному питанню, вважає, що заяви про самовідвід підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінченні терміну повноважень.

При надходженні до апеляційної інстанції 12.05.2016 року апеляційної скарги на ухвалу суду із цивільною справою вона була лише передана раніше визначеному складу суду на підставі: «скарга у тій же справі», і інформацію внесено до системи автоматичного розподілу, про що свідчить протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (том 3 а. с. 164).

Раніше визначений склад суду розглядав цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу суду першої інстанції від 14 січня 2016 року про забезпечення позову, відкривши 7.03.2016 року провадження № 22-ц/772/1026/2016, розглянув її, постановив ухвалу 16 березня 2016 року у складі: судді-доповідача Матківської М.В., суддів Марчук В.С. і Сопруна В.В., закінчив апеляційне провадження і повернув справу 21.03.2016 року до суду першої інстанції (том 3 а. с. 102-105, 111).

За таких обставин має місце порушення пунктів 2.3.2., 2.3.44. і 2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 21.06.2010 року № 30, що є визначеною пунктом 5 частини 1 статті 20 ЦПК України окремою підставою для самовідводу та, відповідно, для його задоволення.

При вирішенні заяви представника відповідача ПрАТ «Автоелектроапаратура» ОСОБА_2 про відвід судді Медяного В.М. колегія суддів вважає, що зазначена ним підстава для відводу судді не грунтується на вимогах закону і являється безпідставною, оскільки ухвала колегії суддів від 14 січня 2016 року, у склад якої входив суддя Медяний В.М., про відхилення апеляційної скарги і залишення судового рішення без змін, сама по собі не свідчить про заінтересованість судді у розгляді справи чи про необ'єктивний розгляд справи та завідому незаконність прийнятого рішення, проте з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Медяного В.М. у розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду, заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20 і ст. 19, 23, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Заявлений суддями Апеляційного суду Вінницької області Матківською М.В. і Марчук В.С. самовідвід та заяву про відвід судді Медяному В.М. задовольнити, відвівши їх від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Автоелектроапаратура», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державного реєстратора реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області і ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування рішень наглядової ради.

Цивільну справу передати для визначення колегії суддів для розгляду справи, автоматизованою системою документообігу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.С. Марчук

/підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська