22-ц/775/476/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Гальченко І.В.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Принцевської В.П., Сороки Г.П.

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року постановлену за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року була задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накладено арешт на грошові кошти, які були перераховані МВС України 18 березня і 01 червня 2015року на особисті рахунки вдові загиблого ОСОБА_2 та його доньці ОСОБА_4, заборонено зняття з вказаних рахунків грошові кошти в сумі не менше 200 000 грн. Зобов'язано ПАТ Державний «Ощадбанк» України і «ПриватБанк» надати суду інформацію щодо розміру та часу перерахування вказаних коштів на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2, посилаючись на її необґрунтованість, порушення норм процесуального права, подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року та відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вказана заява була подана до подачі позовної заяви.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Заявник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення та телефонограми, зареєстровані в журналі телефонограм Апеляційного суду.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

З аналізу наведеного, питання щодо забезпечення позову може бути розглянуто на будь-якій стадії розгляду справи, після надходження до суду позовної заяви та відкриття провадження у ній. Виключенням із цього правила є забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності. Питання про забезпечення позову вирішується суддею, у провадженні якого перебуває справа, одноособово без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову ОСОБА_3 була подана та розглянута 04.04.2016 року, а позовна заява була подана 06.04.2016 року. З наведеного вбачається, що суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову не мав можливості з'ясувати чи має місце спір між сторонами, встановити обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, що є порушенням норм процесуального права.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року скасувати.

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: В.П. Принцевська

Г.П. Сорока