Провадження 2-зз/201/82/2016
У Х В А Л А

24 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батмановій В.В.

при секретарі - Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, Міністерство юстиції України, прокуратура Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання права власності, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач ОСОБА_1з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, Міністерство юстиції України, прокуратура Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання права власності, вселення.

В своїй заяві заявник посилався на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року було постановлено ухвалу про накладення заборони на вчинення бідь-якими особами, будь-яких дій спрямованих на продаж, переоформлення та реєстрацію права власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Ласточкіна, буд 66-68. Відповідно до рішення суду від 12 квітня 2016 року позовні вимоги були задоволені. У звязку з вищевикладеним, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 04 вересня 2015 року.

У судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, Міністерство юстиції України, прокуратура Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання права власності, вселення.

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року було вжито заходи забезпечення позову та накладено заборону на вчинення бідь-якими особами, будь-яких дій спрямованих на продаж, переоформлення та реєстрацію права власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Ласточкіна, буд 66-68.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року позовну заяву було задоволено.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Якщо у задоволенні позову відмовлено, суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, враховуючи результат вирішення справи,, суд приходить висновку, що заяву необхідно задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року, шляхом скасування заборони приватним та (або державним нотаріусам, Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області вчиняти дії щодо переоформлення права власності на майно, а саме: на будинок літ. В-1 по вул Ласточкіна, буд. 66-68 в м. Дніпропетровську, а також заборони будь-яким особам, органам місцевого самоврядування, банківським установам та іншим установам вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж, переоформлення та реєстрацію права власності на вказане майно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Батманова