АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 759/1857/16-ц Головуючий в І інстанції: Макаренко В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Левенця Б.Б.,

при секретарях - Гоін В.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: уповноважена особа Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров ВладиславВолодимирович про зобов'язання повернути грошові кошти, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року закрито провадження у справі, з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової ухвали якою направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, закриваючи провадження у справі з тих підстав, що позов повинен розглядатись в порядку КАСУ, оскільки позовні вимоги стосуються захисту права власності на грошові кошти, а право власності на майно підлягає захисту саме в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені поро дату час та місце розгляду справи, не з'явились (а.с.138,139).

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Суд першої інстанції закриваючи провадження виходив з того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а тому із посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, дійшов висновку, що вказаний спір є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до о Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадиров В. В. про зобов'язання повернути грошові кошти.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Поряд з цим, пунктом 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року роз'яснено судам, що враховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Відповідно до п. п. 2, 5 ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право діяти та вчиняти правочини в інтересах банку.

Оскільки позивач звернувся до Фонду гарантування вкладів як до особи, яка діє в інтересах Банку, з вимогою про стягнення коштів, які були перераховані але не виплачені, спірні правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди, й уповноважена особа Фонду виступає в указаному спорі від імені учасників таких правовідносин, не здійснюючи при цьому владних повноважень (постанова Верховного суду України у справі №6-1521цс15 від 07 жовтня 2015), а також враховуючи, що суд, вирішуючи питання про закриття провадження, невірно встановив характер спірних правовідносин, - колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим у відповідності до норм ст. 312 ЦПК України ухвала Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що між сторонами виник спір про право цивільне і незважаючи на те, що у справі бере участь суб'єкт публічного права - спір не є публічно-правовим і має розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст..ст.303,307,311, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: