Провадження № 2/344/2100/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення коштів.З позовної заяви вбачається, що 10 квітня 2012 року була укладена угода № 376614, предметом якої є надання послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. 22 вересня 2014 року позивач звернулася до відповідача з заявою про розірвання угоди. Листом відповідач повідомив позивача про розірвання угоди, а також про те, що поверненню підлягають кошти у сумі 20 457,73 грн. Відповідачем кошти позивачу не повернуті. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача кошти, сплачені за угодою № 376614 від 10.0.2012 року, у сумі 20 457,73 грн. та судові витрати.

У судове засідання позивач не прибула, проте надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності позивача, підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних і доказів, так як у суду є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти такого розгляду.

Суд, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

10 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_1, Учасником системи, укладена угода №376614, предметом якої є надання Учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля (а.с. 7-12).

ОСОБА_1 за укладеною угодою сплачувалися кошти (а.с. 14-26).

Згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» від 07.11.2014 року, угоду № 376614 розірвано за заявою ОСОБА_1, сума коштів, що підлягає поверненню, становить 20 457,73 грн. (а.с. 13).

Статтями 55 та 124 Конституції України передбачено захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлено юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права і свободи будь-якими, не забороненими законом, засобами.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 651 Цивільного кодексу України передбачає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пунктом 13.1 додатку № 2 до угоди встановлено, що учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити Авто Просто у письмовій формі. Поверненню підлягають чисті внески, сплачені за угодою, з урахуванням положень, викладених у статті 13 (а.с. 11).

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання, або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Судом встановлено, що укладена 10 квітня 2012 року між сторонами угода №376614 була розірвана, сума коштів, що підлягає повернення становить 20 457,73 грн.

Суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані про те, що відповідач вживав заходів для належного виконання зобов'язання за укладеним договором, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з вини відповідача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у сумі 487,20 грн. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 526, 610-612, 629 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 77, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 222-233, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення коштів задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти, сплачені за угодою № 376614 від 10.0.2012 року, у сумі 20457,73 грн. (двадцять тисяч чотириста п'ятдесят сім грн. 73 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мелещенко Л.В.