Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1960/15-ц

номер провадження 2/695/57/16

26 травня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від імені ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Свою заяву позивач пояснює тим, що 18.05.2015 року в результаті ДТП скоєного з вини ОСОБА_3 (надалі Відповідач) заподіяно значного механічного ушкодження автомобілю ОСОБА_7 250 CDI, державний номер НОМЕР_1, легковий універсал В сірого кольору, 2010 року випуску, що належить на праві власності позивачу, чим завдано останній матеріальних збитків. Відповідач по справі свою вину у ДТП повністю визнав та запропонував відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду добровільно в повному обсязі та склав розписку, якою визнав факт пошкодження ним автомобіля ОСОБА_7 250 CDI, державний номер СА4777АT, легковий універсал В сірого кольору, 2010 року випуску та зобовязався відшкодувати заподіяні пошкодження в повній мірі, за калькуляцією обговореною за згодою обох сторін до 08.06.2015 р. На час звернення до суду з даним позовом ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду, спричинену в результаті ДТП не відшкодував. Відповідач уникає будь-якого спілкування з позивачем та не бажає погодити з ним розмір завданої матеріальної шкоди. В звязку з цим представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду в розмірі визначеному на підставі судово-товарознавчого дослідження та моральну шкоду в сумі 7 000,00 грн. Моральна шкода обґрунтована тим, що протиправними діями та бездіяльністю відповідача позивачу завдано значну моральну шкоду, яка виразилась у постійних хвилюваннях та душевних стражданнях, позивач нервує з приводу відсутності коштів на відновлення технічного стану автомобіля. В результаті несправності автомобіля втрачено нормальні життєві звязки, докладається чимало зусиль для організації свого нормального повсякденного життя.

14.07.2015 р. представник позивача ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь позивача 257 202,70 грн. матеріального збитку визначеному по експертному дослідженню, вартість експертного дослідження в сумі 1000,00 грн. та 7000,00 грн. моральної шкоди. (а.с.61-62)

В судовому засіданні представники позивача підтримали уточнений позов повністю з підстав викладених в ньому та просили його задовольнити. Написаною власноручно розпискою відповідач підтвердив факт скоєння ДТП з його участю і з його вини. Нею він взяв на себе матеріальні зобовязання по відшкодуванню завданої шкоди. Дану розписку представники позивача вважають правочином. На прохання відповідача, який повністю визнав свою провину в порушенні правил дорожнього руху, після скоєння даного ДТП працівники міліції не викликалися.

Відповідач та його представник заперечували проти позову та просили відмовити в його задоволенні повністю. Вони заперечують той факт, що відповідач ОСОБА_3 був учасником даного ДТП, а також факт написання ним розписки. Розписка складена відповідачем не містить будь-якої інформації про наявність його вини, чи визнання вини відповідачем. Представник відповідача зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про те, що вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП є доведеною, та саме внаслідок протиправних дій останнього заподіяна шкода транспортному засобу позивача. Докази протиправних дій ОСОБА_8, як і причинного зв'язку між такими діями та спричиненою позивачу шкоди в матеріалах справи відсутні, а відповідно, відсутні підставі для покладення на відповідача цивільно-правовоївідповідальності згідно зі ст. 1166 ЦК України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 575343 ОСОБА_5 являється власником автомобіля ОСОБА_9 Е 250 CDI, державний номер НОМЕР_1, легковий універсал В сірого кольору, 2010 року випуску.(Т.1 а.с.9)

Не визнання позову з тих підстав, що вина ОСОБА_3 у ДТП не доведена, суд розцінює як небажання нести відповідальність за заподіяну шкоду. Вина ОСОБА_3 у ДТП з стверджується власноручно написаною ним розпискою та висновком експерта № 1216/15-23 від 29.01.2016 р..

23.05.2015 р. ОСОБА_3 написав розписку в тім, що він своїм автомобілем ОСОБА_10, 2005 року випуску пошкодив автомобіль позивача ОСОБА_9 2010 року випуску. Пошкодження, завдані у ДТП зобовязався відшкодувати в повній мірі за калькуляцією обговореною та узгодженою сторонами до 08.06.2015 р. (Т.1 а.с.10).

Відповідно до висновку експерта №1216/15-23 від 29.01.2016 р. автомобіль ОСОБА_10 д.н. НОМЕР_2 (автомобіль відповідача) контактував своєю передньою частиною в місці розташування переднього реєстраційного номера СА 4348 ВК з правими дверима автомобіля НОМЕР_3 (автомобіль позивача) в місці розташування деформації прямокутної форми в районі правої середньої стійки. (Т.2 а.с.32-39).

За заявою позивача ОСОБА_6 було проведено експертне дослідження та за його результатами складено висновок експертного дослідження № 21 від 07.07.2015 р., згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ОСОБА_9 Е 250 CDI, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 унаслідок ДТП станом на 03.07.2015 р. складає 257 202,70 грн. (Т.1 а.с.63-115). Дану суму збитків позивач і просив суд стягнути з відповідача.

Оскільки відповідач не визнав позов та не згідний з сумою збитків, яка зазначена у вищевказаному висновку експертного дослідження № 21 від 07.07.2015 р., тому суд не бере його до уваги, оскільки експерти не попереджалися судом про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК України, тобто дане дослідження не є допустимим доказом по справі. За клопотанням представника позивача та за згодою відповідача та його представника, судом було призначено судову авто-технічну та авто-товарознавчу експертизи. (Т.1 а.с.157-160).

Відповідно до висновку експерта №1217/15-23 від 02.02.2016 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_4 ( з урахуванням втрати товарного вигляду) в результаті ДТП, що сталося 18.05.2015 р. на перехресті вул.. Пастерівська-Чайковського в м. Черкаси з вини ОСОБА_3М, на дату проведення експертизи становить 112 076,83 грн. (т.2 а.с.1-31).

Відповідно до пояснень експерта ОСОБА_11 висновки експертів по даній справі відповідають всім Методикам виконання експертиз. розмір збитків ним обраховано та встановлено вірно. Його висновок являється комплексним висновком експертизи. експерт зазначив, що експертом-трасологом, при проведенні експертизи було встановлено, що автомобіль позивача раніше (до 18.05.2015 р.) був учасником ДТП, оскільки мав пошкодження які не повязані з ДТП, яке мало місце 18.05.2015 р. Вартість запасних частин для необхідних відновлювальних робіт ним обчислена вірно.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитками є витрати, яких особа зазнала в звязку з пошкодженням майна, а також які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1192 ЦК України чітко визначає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Стаття 1192 ЦК України та Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови "Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 р. № 6, чітко визначає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду, такої якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Сума завданих збитків, визначена висновком експерта № 1217/15-23 від 02.02.2016 р. , і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року зі змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» моральна шкода може полягати в порушенні права власності, порушенні нормальних життєвих звязків через не можливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Судом встановлено, що відповідач в результат ДТП завдав позивачу значну моральну шкоду, яка виразилась у постійних хвилюваннях та душевних стражданнях. Відповідач вже протягом тривалого строку (1 рік з моменту скоєння ДТП) не бажає відшкодовувати завдану шкоду, а позивач нервує з цього приводу. У звязку з відсутністю коштів на відновлення технічного стану автомобіля, втрачено нормальні життєві звязки, докладається чимало зусиль для організації свого нормального повсякденного життя. Виходячи з засад розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що моральна шкода яка підлягає стягненню з відповідача становить 4 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України - Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позовні вимоги, щодо стягнення матеріальних збитків задоволено судом на 44%, моральної шкоди на 57%. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України та з урахування сплаченого позивачем судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 627,76 грн. ( за матеріальні збитки) та 139,00 грн. (за моральну шкоду), а з позивача на користь держави судовий збір в сумі 179,64 грн. ( за матеріальні збитки) та 104,60 грн. (за моральну шкоду). Документально підтверджені витрати за проведення експертиз та за участь експерта в судовому засіданні підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

В решті позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 88, 212,213,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 112 076,83 грн. (сто дванадцять тисяч сімдесят шість грн. 83 коп.) матеріально збитку, завданого в результаті ДТП.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4 000,00 грн. (чотири тисячі грн.) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3 072,00 грн. витрат за експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 440,00 грн. витрат на участь експерта в судовому засіданні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 627,76 грн. ( за матеріальні збитки) та 139,00 грн. (за моральну шкоду).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 179,64 грн. ( за матеріальні збитки) та 104,60 грн. (за моральну шкоду).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.І.Чирва

Повний текст судового рішення виготовлено 30.05.2016 р.