Справа № 694/1830/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.10.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

03 листопада 2015 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.11.2015 року по даній справі було відкрито провадження.

11.03.2016 року Звенигородським районним судом Черкаської області було винесено заочне рішення.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.07.2016 року заочне рішення від 11.03.2016 року скасовано за заявою представника відповідачки та призначено справу до розгляду в загальному порядку. При цьому разом із заявою про скасування заочного рішення представником відповідачки було додано копію паспорту останньої, згідно якого відповідачка зареєстрована з 21 листопада 2000 року в Республіці Крим, м. Севастополь, вул. Я. Гарматника, 5/10.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31.08.2016 року ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.11.2015 року про відкриття провадження у даній справі скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана ухвала апеляційного суду Черкаської області мотивована тим, що оскільки згідно копії паспорту відповідачки вбачається, що вона з 21 листопада 2000 року зареєстрована в Автономній Республіці Крим, то дана справа на підставі ч.1 ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» повинна розглядатися місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи наведене апеляційним судом ухвалено скасувати ухвалу про відкриття провадження, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суду стало відомо про інше місце реєстрації відповідачки вже після відкриття провадження у справі, проте ухвала про відкриття провадження була скасована апеляційним судом до постановлення ухвали про направлення справи для розгляду за підсудністю до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заяваповертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи позицію висловлену в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 31.08.2016р., позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики слід повернути позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в звязку з непідсудністю її Звенигородському районному суду Черкаської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу для подання її за підсудністю до належного судув звязку з тим, що справа не підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.І. Сакун