Справа № 278/3477/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із завою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі № 278/3477/15-ц.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 03.02.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення задоволено повністю.

У судове засідання сторони за викликом суду не зявилися.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву щодо розгляду справи у його відсутність, заяву підтримує повністю (а.с. 16).

Представник Відділу держаної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність (а.с.14).

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, проте його неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи №278/3477/15-ц, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення та у виконавчому листі, що був виданий на його підставі, судом допущена явна описка щодо шляху виконання рішення суду; крім того, у виконавчому листі не чітко зазначено, в яку саме квартиру необхідно вселити ОСОБА_2, що призвело до перешкод у виконанні судового рішення (а.с.4).

Зазначена описка може призвести до неправильного сприйняття рішення та ускладнення його виконання, а тому слід виправити наведену описку.

У відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином суд, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №278/3477/16-ц, який виданий 29 лютого 2016 року, задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі від 03 лютого 2016 року, який виданий 29 лютого 2016 року Житомирським районним судом Житомирської області у цивільній справі №278/3477/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення, зазначивши у виконавчому листі шлях виконання рішення суду, а саме: зобовязати ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1, не чинити перешкод ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2, у користуванні власністю, а саме 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом її вселення в зазначену квартиру.

Видати виконавчий лист у справі з виправленою опискою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Дубовік