Номер провадження: 22-ц/785/7986/16
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

при секретарі: Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості на одержання права на спадкування, визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості на одержання права на спадкування, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2016 року накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на ? автомобіля марки „Mitsubishi Pajero Wagon, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2016 року скасувати та постановити нову, якою відмовити заявнику у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву позивача про накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на ? автомобіля марки „Mitsubishi Pajero Wagon, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, районний суд виходив з того, що між сторонами виник спір з приводу зміни черговості на одержання права на спадкування та визнання права власності, оскільки позивач вважає себе спадкоємицею першої черги за законом, і у разі ненакладення арешту на майно, можуть виникнути обставини, які зможуть утруднити виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Такий висновок суду є правильним та таким, що ґрунтується на вимогах ст. ст. 151-153 ЦПК України.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 заявлено позов до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості на одержання права на спадкування, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Отже, предметом спору є ? частини квартири АДРЕСА_1 та ? автомобіля марки „Mitsubishi Pajero Wagon, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5.

При таких обставинах вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на ? автомобіля марки „Mitsubishi Pajero Wagon, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, є видом забезпечення позову співмірним заявленим вимогам.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не переконався, що між сторонами виник спір та вжив заходи забезпечення позову арешт нерухомого та рухомого майна, який не є співмірним заявленим вимогам є неспроможними, оскільки суперечать матеріалам справи і не спростовують правильність висновку суду про задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що забезпечуючи позов, суд не переконався, чи дійсно можуть виникнути обставини, які вподальшому можуть унеможливити чи утруднити виконання можливого рішення суду, оскільки забезпечення позову має за мету до вирішення справи по суті усунути саму таку можливість і тим самим утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 155 ЦПК України у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Тобто, законодавець зобовязуючи розглядати заяви про забезпечення позову у стислі строки, без можливості перевірки відомостей повідомлених позивачем, таким чином виходить з добросовісності дій сторони. Втім одночасно відповідачеві надається реальна процесуальна можливість заявити про відшкодування збитків у разі недобросовісних дій позивача щодо забезпечення позову в контексті заявленого ним вимог.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали, при вирішенні заяви про забезпечення позову не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та скарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.М. ОСОБА_6Коротков