пр. № 2/759/3549/16
ун. № 759/6699/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та припинення права власності на частину майна,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 позивач звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та припинення права власності на частину майна.

Разом з позовною заявою від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на машиномісце АДРЕСА_2 згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №221099 від 31.03.2013; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 згідно витягів №2674262 та №2674378 з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.04.2013, а також до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо машиномісця АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1, оскільки вважає, що вказане вище майно є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено на користь будь якій іншій особі.

Ознайомившись з заявою, матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У ст. 152 ЦПК України перелічені види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Дослідивши надану заяву та матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, але, разом з тим, частковій співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і частковій відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та припинення права власності на частину майна задовольнити.

Накласти арешт на машиномісце АДРЕСА_2 згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №221099 від 31.03.2013.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 згідно витягів №2674262 та №2674378 з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.04.2013.

До набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо машиномісця АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати на виконання у відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: