АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5247/16 Справа № 203/232/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до КП Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Визнано незаконними наказ №12-к від 17 грудня 2015 року про звільнення ОСОБА_3 з посади головного економіста на підстав ст.38 КЗпП України та наказ №15-к від 18 грудня 2015 року про внесення змін до наказу №12-к від 17 грудня 2015 року в частині підстав звільнення на ст.36 КЗпП України.Поновлено ОСОБА_3 на посаді головного економіста КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради. Стягнуто з КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 грудня 2015 року по 28 квітня 2016 року в сумі 18 964 грн. 12 коп. В іншій частині позові відмовлено. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі. Вирішено питання щодо судових витрат (а.с.54-56).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 та КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, кожен окремо, подали апеляційні скарги (а.с.70-74, 77).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по справі встановлено, що в порушення п.3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд не вирішив питання, щодо негайного виконання рішення суду відповідно до ч. 1 п.2 ст. 367 ЦПК України, а саме присудження працівникові виплат заробітної плати, але не більше ніж за одни місяць.

Крім того, вищевказним рішенням суду від 28 квітня 2016 року позивача ОСОБА_3 було поновлено на посаді головного економіста КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, однак, в резолютивній частині оскаржуваного рішення суду не зазначено з якого часу ОСОБА_3 було поновлено на посаді головного економіста КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради (а.с.52, 54-56).

Враховуючи наведене, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення вказаних питань згідно чинного цивільного процессуального законодавства у строк до 06 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення вказаних питань згідно чинного цивільного процессуального законодавства у строк до 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко