Справа № 750/9042/16-ц Провадження № 22-ц/795/2071/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:МАМОНОВОЇ О.Є., ШИТЧЕНКО Н.В.,
при секретарі:ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О.,
за участю:представника стягувача ОСОБА_5, державного виконавця Сердечнюк О.М., представника боржника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 вересня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова Сердечнюк Оксани Миколаївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 вересня 2016 року та про постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що матеріали справи не містять доказів навмисного ухилення боржника від виконання своїх аліментних зобов»язань і навпаки містять докази про часткове виконання ним своїх зобов»язань шляхом часткової сплати аліментів на утримання дітей від першого шлюбу та що суд не врахував, що він є єдиним годувальником у своїй сім»ї та що він з метою тимчасового працевлаштування і забезпечення сім»ї та сплати боргу з аліментів періодично змушений виїжджати за кордон.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 вересня 2016 року подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова Сердечнюк О.М. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України було задоволено. Було обмежено боржника ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання своїх зобов»язань за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 аліментів на утримання дітей ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, щомісячно, починаючи з 27.10.2010 року і до досягнення дітьми повноліття.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Постановивши ухвалу, місцевий суд виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що боржник ОСОБА_7 має аліментні зобов»язання і належним чином їх не виконує, внаслідок чого станом на 31.08.2016 року з його вини утворилась заборгованість з виплати аліментів у розмірі 43 тисячі 673 грн. 31 коп. Суд вважав, що державним виконавцем при виконанні виконавчого листа вжиті всі необхідні заходи, які ґрунтуються на законі, щодо виконання боржником своїх зобов»язань, однак внаслідок ухилення останнього від сплати аліментів, зобов»язання не виконуються. Тому суд врахував наведене та пославшись на ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і про в»їзд в Україну громадян» про те, що суд може тимчасово відмовити у праві виїзду за кордон громадянину, який має неврегульовані аліментні чи інші невиконані зобов»язання - до виконання зобов»язань або якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов»язань, обмежив боржника ОСОБА_7 у праві виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов»язань.

Проте з таким висновком місцевого суду не може погодитись апеляційний суд.

З матеріалів справи видно, що боржник ОСОБА_7 частково сплачував аліменти на користь ОСОБА_9, що слідує з розрахунку заборгованості по аліментах, наданого суду державним виконавцем (а.с. 67-73).

Зі змісту ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну» вбачається, що громадянинові може бути тимчасово відмовлено у праві виїзду за межі України у випадку ухилення від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов»язань.

Отже, наведені фактичні обставини спростовують висновок суду про ухилення від сплати аліментів боржником ОСОБА_7 на користь стягувача ОСОБА_9 і тому не можуть бути підставою для тимчасового обмеження боржника ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України.

За таких обставин ухвала місцевого суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_7 не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця про наведене.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1 ч.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 -задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 вересня 2016 року - скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова Сердечнюк Оксани Миколаївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: