Справа № 754/4857/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві, боржник: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 31.07.2015 року Деснянським районним судом м.Києва було постановлено ухвалу у цивільній справі № 2603/15892/12 за його заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, якою заяву було задоволено, поновлено пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-812/2013 р., виданого 04.09.2014 року Деснянським районним судом м.Києва та приведено вищевказаний виконавчий лист у відповідність вимогам до виконавчого документу, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження», зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1.

25.09.2015 року ним (заявником) засобами поштового зв»язку, а саме цінним листом з описом, було направлено на адресу ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві заяву про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-812/2013 р. від 08.09.2015 року. 29.09.2015 року вищезазначене поштове відправлення надійшло на адресу ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві, що підтверджується витягом з Інтернет-ресурсу «Укрпошта». Однак, жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, державним виконавцем не було вчинено, рішення суду не виконано, копій постанов державного виконавця, винесених у даному виконавчому провадженні, він (заявник) не отримував.

Посилаючись на викладене, заявник вважає, що службовими особами ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві всупереч ЗУ «Про виконавче провадження» та приписів ЦПК України не вживаються передбачені законодавством заходи щодо примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м.Києва № 20812/2013 р. від 08.09.2015 року, в зв»язку з чим просить: визнати неправомірною бездіяльність службових осіб ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві, яка полягає у невжитті передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м.Києва № 2-812/2013 р. від 08.09.2015 року; зобов»язати службових осіб ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві провести виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м.Києва № 2-812/2013 р. від 08.09.2015 року; зобов»язати службових осіб ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві надіслати йому (заявнику) усі копії постанов, винесених державним виконавцем у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м.Києва № 2-812/2013 р. від 08.09.2015 року за адресою: 69096, м.Запоріжжя, вул.Медична, 17.

В судове засідання заявник, а також заінтересована особа та боржник не з»явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

Враховуючи обставини справи та наявні докази, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника, заінтересованої особи та боржника.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на об'єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 25.09.2015 року заявником ОСОБА_1 засобами поштового зв»язку було направлено на адресу ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м.Києва № 2-812/2013 р. від 08.09.2015 року, а також вищевказаний виконавчий лист (а.с.3-4, 5-6, 7).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП № 49065984, 21.10.2015 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Черухою О.М. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м.Києва № 2-812/2013 р. від 08.09.2015 року, який надійшов до відділу 20.10.2015 року (а.с.52).

Листом державного виконавця від 21.10.2015 року копія вказаної постанови була направлена заявнику та боржнику рекомендованим відправленням (а.с.51). Як свідчить Реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції та Список № 2289 згрупованих поштових відправлень, зазначений лист було відправлено позивачу 23.10.2015 року (а.с.20).

Як вбачається з матеріалів вищезазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем проводились дії з примусового виконання рішення суду, а саме: 28.10.2015 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника (а.с.50), 18.01.2016 року та 28.04.2016 року здійснено виходи за місцем проживання боржника з метою виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с.29, 45), 24.02.2016 року винесено постанову по арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.44), направлені запити, витребувані довідки та отримані відповіді на запити щодо наявності у боржника майна (а.с.27, 28, 30-33, 35-38, 39-43, 46-49).

Згідно листа головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Черухи О.М., заявнику ОСОБА_1 було направлено копії постанов, що знаходяться в матеріалах виконавчого провадження, а саме: копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2015 року, копія постанови про арешт майна боржника від 24.02.2016 року, копія постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.10.2015 року (а.с.26).

Постановою головного державного виконавця РВДВС Деснянського ГТУЮ в м.Києві Черухи О.М. від 23.05.2016 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м.Києва № 2-812/2013 р. від 08.09.2015 року було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.25). Копія вказаної постанови направлена заявнику 23.05.2016 року (а.с.24).

Заявник просить задовольнити його вимоги, вказуючи в скарзі на те, що жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, державним виконавцем не було вчинено, рішення суду не виконано, копій постанов державного виконавця, винесених у даному виконавчому провадженні, він (заявник) не отримував.

Суд не вбачає підстав для задоволення цих вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.ч.1, 2 ЗУ ст.25 «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частина 1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Як встановлено судом, і це вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем вчасно відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м.Києва № 2-812/2013 р. від 08.09.2015 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено заявнику у встановленому законом порядку, а також державним виконавцем вчинялись дії, спрямовані на виконання рішення суду.

При таких обставинах відсутні підстави для задоволення скарги, оскільки посилання заявника на бездіяльність службових осіб ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві спростовані наявними доказами по справі. Посилання заявника у скарзі на те, що заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві отримав 29.09.2015 року суд до уваги не приймає, оскільки вважає виписку з Інтернет-порталу «Укрпошта» неналежним доказом (а.с.9).

Інші доводи заявника, викладені в скарзі, на висновки суду про необґрунтованість скарги не впливають, оскільки судом не встановлено інших порушень вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, суд звертає увагу і на те, що на даний час виконавче провадження є закінченим, що також унеможливлює задоволення вимог заявника.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Наведені обставини виключають можливість задоволення даних вимог заявника. Інших вимог заявник не висуває.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 383-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві, боржник: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: