Провадження № 6/761/94/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання «ARBUG-SERVISE» SRL, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «М'ясна Весна» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30.06.2015р. у справі АС №107м/2015,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року заявник - «ARBUG-SERVISE» SRL - звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП) від 30.06.2015р. у справі АС №107м/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «М'ясна Весна» (Україна) до Публічного акціонерного товариства «ARBUG-SERVISE» SRL (Республіка Молдова) про стягнення заборгованості за поставлений товар та витрат на сплату арбітражного збору.

Клопотання обґрунтовує тим, що 30 червня 2015 року МКАС при ТПП України було винесено рішення у справі АС №107м/2015, згідно якого позовні ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М'ЯСНА ВЕСНА» було задоволено та стягнуто з ПАТ ARBUG-SERVISE» SRL 33 408,56 доларів США - заборгованості за поставлений товар та 2 563,62 доларів США по витратам арбітражного збору, а в загальній сумі 35 972,18 доларів США.

Разом з тим, заявник вважає, що вищезазначене рішення було винесене з порушенням матеріальних та процесуальних норм права, а тому є незаконним та має бути скасоване, оскільки не була дотримана процедура передачі документів, контракт не відповідав вимогам Положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

Так, під час вручення судової кореспонденції кур'єром/почтовим службовцем не уточнювалось та не перевірялось чи особа, якій були врученні листи, є довіреною особою «ARBUG-SERVISE» SRL.

Крім того, контракт купівлі - продажу товарів №MARS_ 01 від 12.04.2013 року не відповідав вимогам п.1.12 Положення про форму зовнішньоекономічних договорів, оскільки в арбітражній угоді (арбітражному застереженні) не визначено процесуальний закон, який буде застосовуватись при вирішенні спору, таким чином сторони не визначили в повному обсязі умови та порядок вирішення спорів у судовому порядку.

В розділі 10 контракту купівлі - продажу товарів №MARS_ 01 від 12.04.2013 року визначене лише матеріальне право - а саме право України (п. 10.2.), але не як не процесуальне.

Отже на думку заявника, МКАС при ТПП України вирішив питання стосовно належного процесуального права самостійно, тим самим перевищив свою компетенцію при вирішенні даного спору. Жодна із сторін не зверталась письмово до МКАС при ТПП України про тлумачення, який, постановляючи спірне рішення, порушив вимоги ст. ст. 213, 637 ЦК України. При вирішенні спору МКАС при ТПП України вирішив питання, які виходять хза межі арбітражної угоди, а тому наявні підстави для скасування рішення, передбачені ч.2 ст.34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

В судовому засіданні 09.02.2016р. представник заявника- Проскурня О.І. завив клопотання про витребування з МКАС при ТПП України матеріалів арбітражної справи №107м/2015 у зв'язку з чим судове засідання було відкладено.

29.02.2016р. на запит суду надійшла арбітражна справа №107м/2015.

В судове засідання, представник заявника не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник ТОВ « Торгівельний будинок «М'ЯСНА ВЕСНА» ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заявлених в клопотанні вимог заперечував просив відмовити, зазначив, що вони є надуманими та таким, що не відповідають дійсності.

Обговоривши питання про неявку представника заявника, виходячи з положень ч.2 ст.389-4ЦПК України, якою зокрема визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника заявника.

Заслухавши представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали, надані сторонами, а також, витребувану за клопотанням представника заявника справу МКАС при ТПП України АС №107м/2015, з якою сторонам було надано можливість ознайомитись, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини і приходить до наступного.

Перевіряючи обставини у справі, судом встановлено, що 12.04.2013р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу продукції №MARS_ 01, за умовами якого продавець продає покупцеві мясну продукцію, а покупець зобов'язується прийняти його та оплатити.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникають або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Відповідно до п.10.2.договору поставки, сторони погодили, що в разі неможливості розв'язання мирним шляхом, розбіжності та спори будуть передані на розгляд в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України, м.Київ, згідно з його Регламентом, правом, яке регулює даний контракт, є матеріальне право держави Україна, мова арбітражного розгляду -українська.

Таким чином, сторонами було надано згоду на розгляд і вирішення спору у відповідності до Регламенту МКАС при ТПП України із застосуванням норм матеріального права України.

Згідно з рішенням МКАС при ТПП України від 30.06.2015р. у справі АС № 107м/2015 вирішено стягнути з ПАТ ARBUG-SERVISE» SRL на користь ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М'ЯСНА ВЕСНА» 33 408,56 доларів США - заборгованості за поставлений товар та 2 563,62 доларів США по витратам арбітражного збору, а в загальній сумі 35 972,18 доларів США.

Відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», постановлене в Україні в порядку такого арбітражу рішення може бути оспорено в суді лише шляхом подання клопотання про скасування в порядку і з підстав передбачених цією статтею.

Арбітражне рішення може бути скасоване судом, якщо: 1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або 2) суд визначить, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

У клопотанні заявник просить скасувати зазначене вище рішення МКАС при ТПП України від 30.06.2015р. у справі АС №107м/2015., оскільки вважає,що правовідносини з поставки виникли не на підставі договору №MARS_ 01 від 12.04.2013р., відтак, виходять за межі арбітражної угоди, яку містить цей договір.

Разом з тим. суд дослідивши умови контракту та зміст рішення МКАС при ТПП України не встановив того, що вказаним судом вирішені питання, які не охоплюються контрактом.

В п. 19 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражі і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24 грудня 1999 р. № 12 зазначено, що згідно зі ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, не повинно бути жодного втручання суду загальної юрисдикції, крім випадків, коли воно передбачене цим Законом. Відповідно, рішення міжнародного комерційного арбітражу можуть бути скасовані лише з підстав, перелік яких є вичерпним та довільному тлумаченню не підлягають.

Отже, під час розгляду клопотання про скасування рішення МКАС при ТПП України заявник не вправі змушувати суд давати оцінку правильності прийнятого рішення МКАСпри ТПП України по суті, оскільки чинне законодавство не допускає оскарження арбітражного рішення по суті.

З рішення МКАС при ТПП України від 30.06.2015р. вбачається, що сторони були належним чином повідомлені про всі стадії арбітражного розгляду, так 24.03.2015р. МКАС при ТПП України надіслав відповідачу цінним листом з повідомленням копії позовних матеріалів, Регламент, Список арбітрів МКАС при ТПП України з пропозицією у 30-денний термін з дня отримання листа повідомити МКАС при ТПП України ім'я та прізвище призначеного ним арбітра, а також представити відзив на позовну заяву. Зазначені документи були отримані відповідачем 27.03.2015р. Незважаючи на те, що з моменту отримання відповідачем листа МКАС при ТПП України пройшло 54 дні, відповідач у визначений Регламентом МКАС при ТПП України строк не повідомив МКАС при ТПП України ім'я та прізвище призначеного ним арбітра, в зв'язку з чим, керуючись п. 1 ст. 6 та п. 3 ст. 11 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» постановою від 15.05.2015. Президент ТПП України призначив арбітра за відповідача, про що належним чином було повідомлено останнього (повідомлення про вручення відповідачу 20.05.2015р.).

Судове засідання неодноразово відкладалося, відповідач повідомлявся про час та місце наступного засідання, відповідачем не подавалися клопотання, коментарі, пояснення, представник відповідача не брав участь в судових засіданнях, тому Арбітражний суд визнав можливим слухати справу за відсутності представника відповідача.

Дослідженими матеріалами арбітражної справи МКАС при ТПП підтверджується, що повідомлення відповідача здійснювалось судом за всіма відомими адресами, в тому числі на адресу в Молдові, вказану у клопотанні про скасування рішення МКАС при ТПП України, та на іншу адресу заявника в Молдові, вказану у контракті як поштову. Зокрема, наявними у арбітражній справі зворотнім повідомленням про вручення підтверджується отримання кореспонденції суду за адресами заявника, зокрема 27.03.2015р. і 25.05.2015р.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» третейський суд може сам прийняти постанову про свою компетенцію, в тому числі стосовно будь-яких заперечень щодо наявності або дійсності арбітражної угоди. З цією метою арбітражне застереження, що є частиною договору, повинно трактуватися як угода, що не залежить від інших умов договору. Винесення третейським судом рішення про недійсність договору не тягне за собою в силу закону недійсність арбітражного застереження.

Заява про відсутність у третейського суду компетенції може бути зроблена не пізніше подання заперечень щодо позову. Призначення стороною арбітра або її участь у призначенні арбітра не позбавляє сторону права зробити таку заяву. Заява про те, що третейський суд перевищує межі своєї компетенції, повинна бути зроблена, як тільки питання, яке, на думку сторони, виходить за ці межі, буде поставлено в ході арбітражного розгляду. Третейський суд може в будь-якому з цих випадків прийняти заяву, зроблену пізніше, якщо він визнає затримку виправданою.

Третейський суд може винести постанову щодо заяви, зазначеної в пункті 2 цієї статті, або як з питання попереднього характеру, або в рішенні щодо суті спору. Якщо третейський суд винесе постанову з питання попереднього характеру, що він має компетенцію, будь-яка сторона може протягом 30 днів після отримання повідомлення про цю постанову просити орган, зазначений в статті 6, прийняти рішення з цього питання; таке рішення не підлягає ніякому оскарженню; поки таке прохання чекає на своє вирішення, третейський суд може продовжувати розгляд та прийняти арбітражне рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 Постанови «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24 грудня 1999 р. за № 12, під публічним порядком належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Зважаючи на наведене вище, не можна посилатися на публічний порядок, якщо сторона, що виступає проти постановленого арбітражного рішення вважає, що арбітри припустилися помилки у застосуванні закону, застосували неправильний закон чи неправильно оцінили фактичні обставини справи, оскільки суд, що розглядає клопотання, не вправі вивчати такі доводи, тому що буде спробою перегляду арбітражного рішення по суті, що не допускається Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та Нью-Йорською Конвенцією 1958 р. «Про визнання і приведення до виконання іноземних арбітражних рішень».

Судом встановлено, що договір (контракт) №MARS_ 01 датовано 12.04.2013р., відтак, датою його укладення є 12.04.2013р., будь-яких інших дат його укладення чи підписання сторонами договір не містить. В матеріалах арбітражної справи міститься копія претензії ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М'ЯСНА ВЕСНА», адресованого відповідачу, де зазначалося, що впродовж 7 (семиденного) строку, з дня розгляду цієї претензії перерахувати на рахунок ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М'ЯСНА ВЕСНА» суму оплати поставки товару (боргу) в розмірі 46 473, 05 USD. (сорок шість тисяч чотириста сімдесят три долл. США 05 центів). Про результати розгляду цієї претензії повідомити заявника в порядку та на умовах, встановлених діючим законодавством України. У разі невиконання заявлених у цій претензії вимог у повному обсязі ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М'ЯСНА ВЕСНА» з метою захисту своїх прав та законих інтересів буде вимушено звернутися до арбітражу (вповноваженого суду) з відповідним позовом до боржника, що призведе до збільшення суми грошових коштів з огляду на відшкодування останнім судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що поставки відбувалися саме за договором №MARS_ 01, який було укладено між сторонами 12.04.2013р. Факт укладення договору №MARS_ 01 і не заперечується заявником. Договір №MARS_ 01 від 12.04.2013р. містить арбітражне застереження, тому МКАС при ТПП України правомірно розглянув цей спір, визнавши наявність своєї компетенції. Повідомлення заявника здійснювалось на його відомі адреси, в тому числі вказані у контракті.

З огляду на викладене, суд вважає, що рішення від 30.06.2015р. року МКАС при ТПП України у справі АС № 107м/2015 постановлено згідно з діючими нормами права України, на підставі укладеного між сторонами договору поставки продукції, є таким, що не порушує публічний порядок України, а доводи та підстави, на які посилався заявник в обгрунтування скасування рішення МКАС при ТПП України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому підстав, передбачених законом для скасування вказаного рішення не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 7, 16, 34 Закону України «Про міжнародний комерційний суд», з урахуванням Постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24 грудня 1999 р. № 12, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218, 389-5, 389-6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання «ARBUG-SERVISE» SRL, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Торгівельний будинок «М'ясна Весна» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30.06.2015р. у справі АС №107м/2015, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: