Справа № 750/2222/16-ц
Провадження № 4-с/750/15/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

04 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, в якій просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо розрахунку заборгованості по виконавчому провадженню № 297/5 відкритому по виконавчому листу № 750/4735/14-2/750/1702/14 виданому 27.05.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виконавчому провадженню № 298/5 відкритому по виконавчому листу № 750/4735/14-2/750/1702/14 виданому 27.05.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання доньки Ярослави, ІНФОРМАЦІЯ_2.

- зобовязати Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції скасувати розрахунки заборгованості по аліментах по виконавчому провадженню № 297/5 відкритому по виконавчому листу № 750/4735/14-2/750/1702/14 виданому 27.05.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та по виконавчому провадженню № 298/5 відкритому по виконавчому листу № 750/4735/14-2/750/1702/14 виданому 27.05.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання доньки Ярослави, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- скасувати постанову Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44110418 від 03.02.2016 року.

Дана скарга повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановлює ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, заявнику необхідно уточнити зміст вимоги скарги щодо скасування постанови Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, оскільки ст. 387 ЦПК України передбачені види рішень, які суд приймає за результатами розгляду скарги і повноважень суду щодо скасування постанов державного виконавця даною нормою не передбачено.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається із скарги, розрахунки заборгованості по аліментах скаржником було отримано 15 лютого 2016 року. Крім того, згідно компютерної програми Д-З скаржник уже звертався до суду зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо розрахунку заборгованості по аліментах, але ухвалою судді Жука І.М. у справі № 750/1767/16-ц провадження 4-с/750/13/16 скаргу представника скаржника ОСОБА_5 на протиправні дії державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 повернуто скаржнику. 03 березня 2016 року справу № 750/1767/16-ц провадження 4-с/750/13/16 з апеляційною скаргою представника скаржника на ухвалу судді від 25.02.2016 року направлено до Апеляційного суду Чернігівської області для розгляду.

А тому, скаржнику необхідно зазначити підстави звернення до суду із скаргою з пропущенням строку її подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 383, 387 ЦПК України,

у х в а л и л а :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

У разі подання уточненої скарги чи додаткових документів у зв'язку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначений в ній строк, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова