АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/2979/15-ц Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Номер провадження №22-ц/791/886/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 30.03.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 47/ФКВ-07, за умовами якого банк надав відповідачці кредитні кошти у розмірі 30 000 доларів США на строк до 29.03.2010 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором ОСОБА_2 передала банку в іпотеку належне їй нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло право вимоги до відповідача по кредитному договору.

Посилаючись на те, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим має заборгованість в сумі 640 783,29 грн., банк просив суд в рахунок погашення вказаної заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, належний ОСОБА_2, та визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на вказаний житловий будинок.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 30.03.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 47/ФКВ-07, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 30 000 доларів США на поточні потреби строком на 36 місяців з кінцевим терміном повернення всієї суми кредиту 29.03.2010 року, з процентною ставкою 13,8 % річних та щомісячною сплатою в рахунок погашення кредиту 844, 44 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором в цей же день між банком та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №47/Zфквіп-07, за яким остання передала в іпотеку банку належне їй нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Умовами договору іпотеки ( п. 4.1) передбачено, що іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати Предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку виконання Основного зобов'язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному та частковому неповерненні кредиту (чергового платежу по кредиту) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені Кредитним договором строки.

Згідно договору від 30.06.2010 року ТОВ «Укрпромбанк» передало на користь ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором від 30.03.2007 року, укладеним з відповідачкою /а.с.26-29,31/.

У визначений кредитним договором строк позичальник грошові кошти не повернула, згідно з наданим банком розрахунком кредитна заборгованість станом на 31.07.2015 року становить 29 649,73 доларів США, що еквівалентно 640783,29 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 24134,48 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 5515,25 доларів США.

Судом першої інстанції встановлено, і зазначена обставина сторонами не оспорюється, що останній платіж по кредитному договору відповідачка здійснила в 2008 році.

Із наданого банком, суду апеляційної інстанції, розрахунку вбачається, що з 01.07.2010 року жодних платежів за кредитним договором не сплачено.

З моменту припинення строку дії основного договору ні ТОВ «Укрпромбанк», ні ПАТ «Дельта Банк» жодних претензій чи вимог щодо повернення кредитних коштів до відповідачки не пред'являли, до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач звернувся 02.09.2015 року.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодерожателя.

Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

В письмових запереченнях на позов поданих до суду першої інстанції ОСОБА_2 зазначивши про те, що умови укладеного договору нею не виконувалися внаслідок тяжкого матеріального становища, останній передбачений договором щомісячний платіж нею здійснений на початку 2008 року, датою повернення кредиту у повному обсязі є 29.03.2010 року, тому просила застосувати до спірних правовідносин позовну давність, оскільки позивач пропустив передбачений законодавством строк звернення до суду за захистом порушених прав.

Статтями 256,257,259 ЦК України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюються тривалістю у три роки і може бути збільшена за домовленістю сторін.

Як вбачається зі змісту іпотечного договору, сторони не обумовили збільшення строку позовної давності.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п'ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої зроблено у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що останній платіж по кредитному договору відповідачка здійснила в 2008 році, остаточною датою повернення кредитних грошових коштів в повному обсязі є 29.03.2010 року і саме з цього моменту у зацікавленої сторони виникло право на позов, однак з часу припинення строку дії основного договору ні ТОВ «Укрпромбанк», ні ПАТ «Дельта Банк» жодних претензій чи вимог щодо повернення кредитних коштів до відповідачки не пред'являли, а з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач звернувся до суду 02.09.2015 року, докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку ним не надані, клопотання про поновлення процесуального строку банк не заявляв, та зважаючи на заяву відповідачки про застосування позовної давності, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні заявлених вимог у зв'язку зі спливом позовної давності, оскільки позивач втратив право вимоги стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно й право вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Посилання апелянта на те, що іпотечний договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань, забезпеченим іпотекою за цим договором, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки строк, в межах якого іпотекодержатель може звернуться з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлюється загальними положеннями про позовну давність (правова позиція Верховного Суду України у справі 6-31цс16).

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

К.Г. Чиркова