У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоМартинюка В.І.,
суддів: Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,
Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,
розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_6, зацікавлені особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Желтікова ОленаАндріївна, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання постанови неправомірною та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 - на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця.

Посилалася на те, що вона пред'явила до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві) виконавчий лист, виданий 24 липня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на її користь 27 641,09 доларів США.

Постановою від 03 серпня 2015 року державним виконавцем ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Желтіковою О.А. відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 20, п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_6 вважала вказану постанову неправомірною, оскільки філія ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться у Святошинському районі, а тому державний виконавець повинен був відкрити виконавче провадження за місцезнаходженням філії боржника.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року, в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали судів попередніх інстанцій та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга має бути задоволена частково.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги судами не дотримано.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суди керувалися тим, що філія ПАТ КБ «ПриватБанк», яка знаходиться у Святошинському районі, не є боржником за виконавчим документом.

Судами встановлено, що 24 липня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_6 27 641,09 доларів США.

29 липня 2015 року представник стягувача ОСОБА_6 - ОСОБА_9 звернувся до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням майна боржника, вказуючи на те, що у Святошинському районі м. Києва по просп. Перемоги, 65 знаходиться філія боржника «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПриватБанк».

Постановою від 03 серпня 2015 року державним виконавцем ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Желтіковою О.А. відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 20, п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Як зазначено у виконавчому документі, місцезнаходженням боржника є: вул. Набережна Перемоги, 50 у м. Дніпропетровську. Разом з тим заявниця зазначила, що по просп. Перемоги, 65 у м. Києві знаходиться майно ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Суди попередніх інстанцій обставин щодо знаходження майна ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: просп. Перемоги, 65 у м. Києві, не перевірили та не надали їм належної оцінки, чим порушили вимоги принципу змагальності, тому передчасно дійшли висновку про відмову у задоволенні скарги, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 333, 336, 338, 343, 344, 345, 347 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В.І. Мартинюк
Судді: М.В. Дем'яносов
Ю.Г. Іваненко
А.В. Маляренко
О.М. Ситнік