Справа № 2/0312/497/2011 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Провадження № 22-ц/773/1460/16 Категорія: 81 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2

заінтересованої особи - ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ПАТ КБ«Приватбанк» - Місюри І.В.,

представника державної виконавчої служби - Овчиннікової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_6 на дії, бездіяльність виконуючої обов'язки відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Назарук Ірини Вікторівни за апеляційною скаргою Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції на ухвалу Нововолинського міського суду від 06 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 06 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність виконуючої обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Назарук Ірини Вікторівни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_6, про визнання таких дій, бездіяльності незаконними щодо відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення грошових коштів з пенсії по інвалідності, щодо невжиття заходів по контролю за діями державного виконавця Панасюка В.А., та визнання боржника таким, який не повідомлений про відкриття виконавчого провадження задоволено частково.

Постановлено визнати дії виконуючої обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Назарук Ірини Вікторівни щодо відкриття 11 грудня 2014 року виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/0312/497/11 від 26 березня 2012 року, виданого 07 червня 2012 року Нововолинським міським судом Волинської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 22538 доларів США 36 центів заборгованості за договором кредиту №119/07М від 03.07.2007 року, що еквівалентно 179511,28 грн. неправомірними.

В решті заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати оскаржувану ухвалу суду в частині визнання дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними та постановити нову ухвалу, якою визнати дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження такими, що відповідають чинному законодавству.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду в частині визнання дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у ВДВС Нововолинського МУЮ знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу Нововолинського міського суду № 2/0312/497/11 від 26.03.12 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_6. в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 22538 доларів США 36центів заборгованості за договором кредиту № 119/07М від 03.07.2007 року, що еквівалентно 179511,28грн. (т.1 а.с. 330).

04 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 04.12.2014 року (т. 1 а.с. 352).

З письмової інформації ПАТ КБ «ПриватБанк» від 15.03.2016 року на запит ВДВС Нововолинського міського управління юстиції встановлено, що виконавчий лист № 2/0312/497/11 від 26.03.2012 року був повторно наручно пред'явлений для виконання у Нововолинський відділ державної виконавчої служби 01.12.2014 року (т. 1 а.с. 354).

З ксерокопії журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження 03-24/2014 вбачається, що пред'явлений ПАТ КБ «Приватбанк» до виконання виконавчий лист № 2/0312/497/11 від 26.03.2012 року зареєстрований 08.12.2014 року за реєстраційним індексом № 5420 (т.1,а.с.367).

Дата реєстрації 08.12.2014 року за реєстраційним індексом № 5420 міститься у правому куті у реєстраційному штампі копії супровідного листа ПАТ КБ «ПриватБанк», вихідний № 1413 від 01.12.2014 року, яким скеровано виконавчий лист № 2/0312/497/11 від 26.03.2012 року до примусового виконання начальнику ВДВС Нововолинського міського управління юстиції (т.1 а.с. 353).

Згідно з ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачене законом. Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1. частково суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист стягувачем пред'явлений до виконання після спливу встановленого законом строку для його пред'явлення, а саме 08 грудня 2014 року, а тому визнав неправомірними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження 11 грудня 2014 року за виконавчим листом № 2/0312/497/11 від 26.03.2012 року.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями осіб, які беруть участь у справі, в суді апеляційної інстанції, виконавчий лист №2/0312/497/11 від 26.03.2012 року стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк» пред'явлений до виконання повторно 01 грудня 2014 року, тобто в строк вказаний державним виконавцем в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 04 грудня 2013 року. В підтвердження пред'явлення виконавчого листа до виконання саме 01 грудня 2014 року банком подано заяви, адресовані Начальнику ВДВС Нововолинського МУЮ про прийняття до виконання виконавчого листа, зареєстрованого за вихідним номером Э.VО.0.0.0.0./1-1412 від 01.12. 2014 року та відміткою на копії цього листа про прийняття його Нововолинським міським відділом державної виконавчої служби саме 01 грудня 2014 року (а.с. 12-14). А тому державний виконавець, встановивши, що виконавчий лист пред'явлений до виконання у передбачений законом строк, правомірно відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого документа по виконанню рішення суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_6. в користь ПАТ КБ «Приватбанк» кредитної заборгованості. Сам факт реєстрації в журналі вхідної кореспонденції заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про пред'явлення виконавчого листа до виконання посадовою особою державної виконавчої служби 8 грудня 2014 року, а не в день її подання 01 грудня 2014 року, не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, та не повинно обмежувати право стягувача на виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.14 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин, оскільки судове рішення про стягнення кредитної заборгованості боржниками не виконується, законними та обґрунтованими є дії державного виконавця щодо винесення постанови 11 грудня 2014 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/0312/497/11 від 26.03.2012 року з метою реалізації законних прав та інтересів стягувача.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції безпідставно задоволив скаргу ОСОБА_1 в частині визнання дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними, в зв'язку з чим оскаржувану ухвалу в цій частині слід скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312, 315, 317, 319, 378 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Нововолинського міського суду від 06 вересня 2016 року в частині визнання дій виконуючої обов'язки відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Назарук Ірини Вікторівни щодо відкриття 11 грудня 2014 року виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_6. в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором неправомірними в даній справі скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.

В задоволенні скарги ОСОБА_6, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_6 на дії, бездіяльність виконуючої обов'язки відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Назарук Ірини Вікторівни в частині визнання дій виконуючої обов'язки відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Назарук Ірини Вікторівни щодо відкриття 11 грудня 2014 року виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_6. в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором неправомірними - відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді