Справа № 727/7123/15-ц
Провадження № 2-п/727/33/16
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заочного рішення

12 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та ОСОБА_3» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» про повернення депозитних вкладів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.09.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» про повернення депозитних вкладів, позов задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та ОСОБА_3» на користь ОСОБА_3 банківський вклад в сумі 139835,95 грн., проценти по банківському вкладу в сумі 38958,36 грн., 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі 4367,62 грн., а всього 183161,93 грн.; понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» на користь Держави судовий збір в розмірі 1831,61 грн.

Представник ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та ОСОБА_3» ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ряд обставин.

В судове засідання представник ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та ОСОБА_3» не зявився будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника ПАТ «ОСОБА_2 та ОСОБА_3».

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення посилаючись на письмові заперечення.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наведених нижче підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст.232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит», посилається на постанову НБУ від 17.09.2015 року про запровадження у банку тимчасової адміністрації, якою згодом було розпочато ліквідаційну процедуру, що унеможливлювало стягнення з Банку неустойки та штрафних санкцій, а Позивачу грошові кошти могли виплачуватись лише в порядку визначеному ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Однак, станом на день подачі позову, розгляду справи та ухвалення рішення від 15.09.2015 року, такі обставини ще не існували, оскільки постанова НБУ датована 17.09.2015 року, тому на дані спірні правовідносини не поширюються зазначені відповідачем нормативно-правові акти.

ОСОБА_3 того, ОСОБА_2 вказує про відсутність письмових договорів із Відповідачем та виписок за вкладними рахунками ОСОБА_3, стверджуючи про нікчемність договорів банківського вкладу.

Однак, в матеріалах справи містяться і були досліджені судом договори №300131/49781/370-14 від 14.05.2014р. та №300131/50514/6-14 від 16.05.2014р., за якими ОСОБА_3 розмістив у ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» через відділення №87 у м. Чернівці по вул. Головній, 84, два банківських строкових депозитних вклади, а також суду Позивачем були надані виписки по вкладних рахунках за даними договорами (а.с. 9-11, 15-20).

Враховуючи вищевикладене, представником заявника не надано доказів щодо передчасності ухвалення рішення, що впливають на правильне вирішення справи, з урахування вищенаведеного суд, вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-233, 88 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та ОСОБА_3» про перегляд заочного рішення від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» про повернення депозитних вкладів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.О. Волошин