УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю

«АТЛ-Автосервіс» про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 4 893 гривні

69 копійок матеріальних збитків.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 08 червня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «АТЛ» на користь ОСОБА_2 4 893 грн. 69 коп. збитків.

Стягнуто з ТОВ «АТЛ» на користь держави 551 грн. 20 коп. судових витрат.

В решті позову - відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «АТЛ» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що внаслідок проведеного технічного обслуговування належного позивачу транспортного засобу виявлено факт неякісного виконання робіт по заміні мастила, в результаті чого він змушений був за власний рахунок оплатити додаткові роботи вартістю 4 893 гривні

69 копійок, які відповідач відмовився компенсувати та не довів, що недоліки у виконаних ним роботах виникли з вини позивача чи внаслідок дії непереборної сили, як це передбачено п. 6 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», чим порушено його право, як споживача послуг, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача ТОВ «АТЛ» збитків.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог про стягнення з

ТОВ «АТЛ-Автосервіс», суди виходили з того, що останнім виконувались роботи по заміні в автомобілі позивача паливного фільтра і претензій з приводу якості вказаних робіт позивач до ТОВ «АТЛ-Автомервіс» не пред'являв, а тому вимоги позивача про солідарну відповідальність ТОВ «АТЛ-Автосервіс» є необґрунтованими.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю

«АТЛ-Автосервіс» про відшкодування збитків за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня