АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

06 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє СокуренкоНаталія Вікторівна,

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2016 року позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 844 грн. 89 коп., посилаючись на те, що відповідачка не виконувала взятих на себе зобов'язань у договірних відносинах.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» через свого представника Сокуренко Н.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що суд неповно, невсебічно та необ'єктивно дослідив обставини справи, не надав належної оцінки доказам у справі та не врахував, що було переривання строку позовної давності в листопаді 2014 року, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Посилаючись на те, що порушення судом норм матеріального та процесуального права призвело до ухвалення незаконного рішення, просив скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.06.2016 та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала. Посилалася на те, що погоджується з існуванням заборгованості за кредитом. Разом з тим не згодна з нарахованими відсотками.

ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2007 між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого Банком надано відповідачці кредит у розмірі 30 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Підписавши заяву ОСОБА_2 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між нею та Банком договір.

Відповідно до пунктів п. 3.2., 3.3. Умов та правил надання банківських послуг відповідачка надала свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

У пункті 4.6. Умов та правил надання банківських послуг зазначено, що клієнт доручає Банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах суми, підлягаючих сплаті Банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку.

Пунктом 5.3. Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невід'ємних частин договору. При цьому Банк, за виключенням випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по картрахунку відповідно до п. 4.9. цього Договору. Якщо протягом 7 днів Банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, вважається, що клієнт погоджується з новими умовами. Право зміни розміру наданого на платіжну карту кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в односторонньому порядку, за власним рішенням Банку і без попереднього повідомлення клієнта.

Згідно пункту 6.5. Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

У разі невиконання зобов'язань за Договором на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплатити винагороди Банку (п. 6.6 Умов та правил надання банківських послуг).

Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 6.7. Умов та Правил надання банківських послуг.

Згідно п. 5.6. Правил користування платіжною карткою боржник доручає списувати з будь-якого рахунку відкритого в Банку, зокрема з картрахунку, грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення боргових зобов'язань.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредиту у розмірі 30 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідач належним чином не виконувала свої зобов'язання щодо своєчасної та у повному обсязі сплати всіх платежів за кредитним договором, у зв'язку з чим в неї виникла заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості станом на 31 грудня 2015 року, наданого ПАТ КБ «ПриватБанк» на дату розрахунку складала 23 844 грн. 89 коп. (а.с. 4-7).

В своїх запереченнях на позовну заяву ОСОБА_2 зазначила, що твердження позивача щодо невиконня зобов'язань за договором кредиту не відповідають дійсності та просила суд відмовити в задоволенні позову, у зв'язку з пропущенням строку позовної давності.

Пунктом 9.12. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір кредиту діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на той самий строк.

Як встановлено судом договір між сторонами укладено 12.04.2007. З моменту укладення договору та видачі ОСОБА_2 картки, по картці здійснювався рух коштів у період з 19.04.2007 по 31.12.2015, що підтверджується випискою по картрахунку ОСОБА_2 (а.с. 62-83).

Зокрема, у 2014-2015 роках ОСОБА_2 отримувала кредитні кошти надані Банком, а саме: 23.01.2014 - оплата товарів у супермакеті на суму 92,97 грн; 23.01.2014 - оплата товарів в аптеці на суму 19,75 грн.; 28.01.2014 - оплата товарів в супермаркеті на суму 136,06 грн.; 26.01.2014 - оплата за продукти на суму 34,58 грн.; 22.02.2014 - оплата товарів у супермаркеті на суму 159,59 грн.; 20.02.2014 - зняття готівки в банкоматі 300 грн.; 21.02.2014 - зняття готівки в банкоматі 60 грн.; 28.03.2014 - покупка продуктів на суму 79,99 грн.; 28.03.2014 - зняття готівки в банкоматі 150 грн.; 30.03.2014 - зняття готівки в банкоматі 400 грн.; 31.03.2014 - покупка товара на суму 65,97 грн.; 31.03.2014 - видача готівки на суму 150 грн.; 02.04.2014 - видача готівки 387,90 грн.; 22.04.2014 - видача готівки 250 грн.; 17.05.2014 - покупка продуктів на суму 85,32 грн.; 18.05.2014 - покупка продуктів на суму 100,11 грн.; 19.05.2014 - зняття готівки в банкоматі 150 грн.; 20.05.2014 - зняття готівки в банкоматі 200 грн.; 01.07.2014 - зняття готівки в банкоматі 500 грн.; 26.07.2014 - покупка продуктів на суму 180,83 грн.; 27.07.2014 - покупка продуктів на суму 69,66 грн.; 28.07.2014 - покупка продуктів на суму 33,59 грн.; 29.07.2014 - перший платіж за покупку на суму 9557,75 грн. в магазині «Ельдорадо» за сервісом «Оплата частинами» в сумі 398,23 грн.; 29.07.2014 - зняття готівки в банкоматі 50 грн.; 31.07.2014 - зняття готівки в банкоматі 100 грн.; 16.08.2014 - зняття готівки в банкоматі 50 грн.; 24.08.2014 - зняття готівки в банкоматі 100 грн.; 29.08.2014 - покупка товару на суму 414,17 грн.; 05.09.2014 - покупка товару на суму 9111,73 грн.; 24.09.2014 - покупка товарів на суму 15,08 грн.; 24.09.2014 - зняття готівки в банкоматі 600 грн.; 25.09.2014 - зняття готівки в банкоматі 400 грн.; 26.09.2014 - поповнення мобільного на суму 12 грн.; 26.09.2014 - покупка продуктів на суму 7,75 грн.; 29.09.2014 - покупка товару на суму 414,17 грн.; 03.10.2014 - покупка продуктів на суму 66,87 грн.; 27.10.2014 - покупка продуктів на суму 5,46 грн.; 29.10.2014 - покупка товару на суму 414,17 грн.; 23.11.2014 - зняття готівки в банкоматі 2600 грн.; 23.11.2014 - поповнення мобільного через банкомат на суму 46 грн.; 29.11.2014 - покупка товару на суму 414,17 грн.; 29.12.2014, 29.01.2015, 28.02.2015, 29.03.2015, 29.04.2015, 29.05.2015, 29.06.2015, 29.07.2015 - покупка товару та щомісячний платіж за сервісом «Оплата частинами» на загальну суму 3313,36 грн.; 29.08.2015, 29.09.2015, 29.10.2015, 29.11.2015, 29.12.2015 - щомісячний платіж за сервісом «Оплата частинами» на загальну суму 2070,85 грн.

На погашення заборгованості ОСОБА_2 в 2014 році, а саме 23.01.2014 було здійснено зарахування переказу з картки через відділення у сумі 600 грн., 18.02.2014 - поповнення готівкою в терміналі самообслуговування на суму 650 грн., 26.03.2014 - переказ коштів між рахунками за договором на суму 3,83 грн., 28.03.2014 - поповнення готівкою в терміналі самообслуговування на суму 850 грн., 17.05.2014 - зарахування переказу з картки через відділення на суму 800 грн., 27.06.2014, 10.07.2014 - поповнення готівкою в терміналі самообслуговування на суму 500 грн. та 30 грн., 27.06.2014 - переказ коштів між рахунками за договором на суму 447,40 грн., 25.07.2014 - поповнення готівкою в терміналі самообслуговування на суму 400 грн., 29.07.2014 - поповнення готівкою в терміналі самообслуговування на суму 400 грн., 29.07.2014 - зарахування переказу з картки через відділення на суму 600 грн., 21.08.2014 - поповнення готівкою в терміналі самообслуговування на суму 600 грн., 10.09.2014 - повернення товару на суму 9 111,73 грн., 02.10.2014 - поповнення готівкою в терміналі самообслуговування на суму 300 грн. та 200 грн. Останній платіж відбувся 22.11.2014 на суму 3 200 грн. (зарахування переказу з картки через відділення).

Враховуючи, що по картці у період з моменту укладення договору до 22.11.2014 здійснювався рух коштів, а також те, що відповідачкою періодично вносилися платежі на погашення кредиту (кредитного ліміту) в цей період, колегія суддів не може погодитися з висновком суду про відмову в задоволенні позову у зв'язку з пропущенням строку позовної давності, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового.

Судова колегія, задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості, наданого стороною позивача, у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором у ОСОБА_2 станом на 31.12.2015 виникла заборгованість за договором кредиту від 12.04.2007, яка становить 23 844,89 грн., з яких: 14 760,86 - заборгованість за кредитом; 6 872,37 грн. - заборгованість за відсотками; 600 грн. - нарахована комісія; 1 611,66 грн. - заборгованість по судовим штрафам (а.с. 7 на звороті).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 визнала розмір заборгованості за кредитом у розмірі 14 760,86 грн. Разом з тим не погодилась з розміром заборгованості за відсотками.

Відповідачка, не погоджуючись із розміром заборгованості за відсотками, у відповідності до вимог ст. 10, 60 ЦПК України не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень, а відтак колегія суддів доходить висновку, що розмір заборгованості за відсотками у сумі 6 872,37 грн. є доведеним.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договором встановлено розмір відсотків 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

На підставі п. 5.3. Умов та правил надання банківських рахунків Банк має право на зміну тарифів, які викладені на банківському сайті, а також інших умов обслуговування рахунків.

Відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову.

Беручи до уваги вищенаведені обставини та положення закону, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості у розмірі 23 844,859 грн.

Ураховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню до даних правовідносин, рішення суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позову.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 2 893,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 307, 309, 313-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, - задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р № 3111) заборгованість за договором кредиту від 12 квітня 2007 року у сумі 23 844 (двадцять три тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р № 3111) судовий збір у розмірі 2 893 (дві тисячі вісімсот дев'яносто три) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/1918/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14177/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.