overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/262/16-ц
Провадження №:2/138/201/16
10 березня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Лисенко Т.Ю.,
за участю: секретаря Гавінчук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним позовом.
Разом з тим, при ухваленні вказаного заочного рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з публікацією позивачем в пресі оголошення про виклик відповідача, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення у справі додаткового рішення.
Учасники судового розгляду, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.
Дослідивши матеріали справи, що стосуються розподілу вказаних судових витрат, суд приходить до такого висновку.
Пунктом 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача віднесені до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи.
Під час розгляду справи, позивач здійснив оплату публікації оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 420,00 грн. (а.с. 54-56).
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином суд приходить до висновку, що на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати у виді витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420,00 грн.
Керуючись ст.ст. 79 ч. 3 п. 6, 88 ч. 1, 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, -
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя: Лисенко Т.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія « Країна » до ОСОБА_1 , 3-я особа: Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « Арсенал Страхування » про відшкодування збитків

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

01.04.2016 р. відповідачем до канцелярії суду було подано клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи для визначення вартості матеріальної шкоди завданої ОСОБА_2 , власнику легкового автомобіля « Фольцваген Поло» н.з.НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди станом на 14 квітня 2015 р. У поданому клопотанні відповідач просить доручити проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. професора М.С. Бокаріуса .

Представник позивача в судовому засіданні проти вищезазначеного клопотання не заперечував .

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки , мистецтва , техніки , ремесла тощо , суд призначає експертизу за заявою осіб , які беруть участь у справі .

Оглянувши матеріали справи , суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання в частині призначення у справі автотоварознавчої експертизи для з»ясування обставин , які мають значення для вирішення справи та потребують спеціальних знань .

Клопотання відповідача не містить обґрунтування відповідно до якого останній просить доручити проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. професора М.С. Бокаріуса , а тому суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертній установі , яка знаходиться у межах м. Києва з метою забезпечення розгляду справи у розумні строки .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144,145 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу , на розгляд якої поставити наступне питання :

1.Який розмір матеріальної шкоди , заподіяний ОСОБА_2 , власнику автомобіля « Фольцваген Поло» н.з.НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди станом на 14.04.2015 р.

Проведення експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України .

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 2-568/16 р.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України встановити строк для проведення експертизи , який не перевищує 3-х місяців .

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експерта.

Суддя :
Справа № 148/84/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 08.10.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За період спільного подружнього життя, у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, спільне сімейне життя у подружжя не склалося, причиною того стали різні характери та погляди на життя.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище на дошлюбне - "Полятичко". Всі судові витрати просить стягнути з відповідача.

Позивач в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує, розгляд справи просить проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, справу просить розглядати без його участі.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід задоволити, оскільки подальше збереження сімї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню відповідачем позивачу, сплачений останньою при зверненні до суду та документально підтверджений судовий збір в розмірі 551,20 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 105 ч. 3, 112 СК України, ст..ст. 88, 174, 209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.10.2011 року виконавчим комітетом Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, за актовим записом №18.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн..

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне - «Полятичко».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа №720/748/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

за участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рідківської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання за ними права власності на частину нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що після смерті їх матері та дружини ОСОБА_3 залишилось вказане спадкове майно, яке вони як спадкоємці за законом своєчасно прийняла. Не можуть оформити право власності у зв'язку з тим, що покійна під час життя не зареєструвала правовстановлюючі документи на спадщину.

В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від сільської ради надійшла заява, в якій вони просять справу розглянути без участі їхнього представника, позовні вимоги визнають.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство, яке розташоване по АДРЕСА_1 відносилося до категорії дворів робочого типу та станом на 1990-1991 роки його власниками були ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Після її смерті відкрилася спадщина на ? частину двору, яку своєчасно прийняли позивачі як спадкоємці першої черги за законом, оскільки подали заяви в державну нотаріальну контору в шестимісячний термін, але не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на померлу. Відповідач позов визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст.328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст.174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за кожним по одній четвертій частині нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_1, що складається із житлових будинків літ. А,Б, сараїв літ. В,Г, вбиральні літ. Д, колодязя №1, огорожі №2-4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя:
Справа № 278/530/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє судове засідання на 17:10 год. 29 березня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви, а також додатковий примірник позовної заяви в належній якості придатній для читання.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, в якому об`ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Дубовік
Справа № 2-888/12
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

02.06.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтун О.Б.

при секретарі Ільєвській О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.10.2012 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції 01 березня 2010 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №230; після розірвання шлюбу прізвище позивача залишено «Кайряк».

У червні 2016 року позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, вказуючи на те, що у зазначеному рішенні не вірно вказано дату народження ОСОБА_3, а саме «2012 рік» замість вірного «2010 рік». Просила вказану описку виправити, на підтвердження своїх доводів надала копію свідоцтва про народження ОСОБА_3

Так, згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали заяви, частково дослідивши матеріали цивільної справи № 2-888/12, вважає, що заява обґрунтована та допущена описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з вказаним позовом , позивачем до матеріалів позовної заяви додано копію свідоцтва про народження їх спільної з відповідачем доньки ОСОБА_3, яка народилась 04.07.2010 року.

З описової частини заочного рішення суду вбачається, що судом помилково, при викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначено дату народження ОСОБА_3 04.07.2012 року, у звязку з чим вказана технічна описка підлягає виправленню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вважати вірним в абзаці другому описової частини рішення дату народження ОСОБА_3 «04 липня 2010 року» замість помилково вказаної «04 липня 2012» року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
Справа №295/2070/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Житомирська міська рада, Житомирська районна рада Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її двоюрідною тіткою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10.07.2015 року, вказавши, що встановлення даного факту необхідне для оформлення права на спадщину.

В судовому засіданні заявник просила задовольнити заяву з підстав, викладених у ній.

Заінтересовані особи в судове засідання не з»явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, представник Житомирської міської ради надала заяву про розгляд справи без її участі.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_3 приходилася двоюрідною тіткою ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення заявника, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що батьком заявника ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_4) є ОСОБА_4, а дідом був ОСОБА_6, сестрою якого була ОСОБА_7 (після одруження ОСОБА_3), а її дочкою була ОСОБА_3.

З відповіді Державного архіву Житомирської області від 13.10.2015 року вбачається, що книга реєстрації актових записів про шлюб по Пісківській сільраді Житомирського району за 1935 рік на зберігання до державного архіву не надходила, тому підтвердити шлюб ОСОБА_8 та ОСОБА_7 неможливо.

06.06.2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, склала нотаріально посвідчений заповіт щодо належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2

ОСОБА_3 померла 10.07.2015 року. Після її смерті спадщину у встановленому законом порядку прийняла єдиний спадкоємець за законом та заповітом ОСОБА_2

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення права на спадщину.

Вищевикладене дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3 була двоюрідною тіткою ОСОБА_2, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 209, 215, 256 - 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 10 липня 2015 року, є двоюрідною тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 291/1260/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Грека М.М

при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка заявила у суді позов до ОСОБА_2 про розірвання з ним шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.06.2013 року.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, так як однією з причин є повне непорозуміння між ними.

Все це призвело до того, що вони не можуть проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачем, суперечить її інтересам, що має істотне значення.

Подальше збереження сімї вважає не можливим.

У судове засідання позивачка не зявилася надіслала заяву справу слухати у її відсутність позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити.

У судове засідання відповідач не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивачка відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони не робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Дачненською сільською радою, Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 10 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України розірвати.

Після набрання чинності, копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 127/3261/16-ц
Провадження № 2/127/2279/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 09.03.2016 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: