Справа № 751/2055/16-ц Провадження № 22-ц/795/1049/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Косач І. А. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ФІШ» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ФІШ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «ГРАНД ФІШ» заборгованості по заробітній платі за період з 01 веерсня 2013 року по 21 січня 2016 року в сумі 75722 грн. 44 коп. та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 40814 грн. 89 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 25 липня 2013 року він перебував з відповідачем у трудових відносинах. 21 січня 2016 року він був звільнений на підставі ст. 38 КЗпП (за власним бажанням) з досади заступника директора з комерційних питань. На день звільнення йому не було виплачена заборгованість по заробітній платі в сумі 75722 грн. 44 коп. за період з 01 вересня 2013 року по 21 січня 2016 року. Сума компенсації втрати частини заробітної плати за час затримки її виплати складає 40 814 грн. 89 коп.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2016 року позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі ТОВ «ГРАНД ФІШ» просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що позивач надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, яку виготовив особисто, а тому ця довідка не є належним доказом по справі. Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує на те, що довідка Пенсійного фонду України та відомості з державного реєстру фізичних осіб платників податків містять лише дані про розмір обов»язкових платежів. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що позивач не міг працювати повний робочий день на підприємстві, як сумісник, оскільки основним його місцем роботи було ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат», де він працював на посаді директора повний робочий день, а тому, з урахуванням приписів ст.. 102-1 КЗпП України, заробітна плата позивача, як сумісника, не може перевищувати 1199.4 грн. на місяць ( за чотири години).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_5 перебував з відповідачем у трудових відносинах з 25 липня 2013 року по 21 січня 2016 року.

Згідно з рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ГРАНД ФІШ» від 12 грудня 2014 року вирішено перевести ОСОБА_5 на посаду заступника директора за сумісництвом з 15 грудня 2014 року.

Відповідно до наказу Філії № 1 ТОВ «ГРАНД ФІШ» від 21 січня 2016 року позивач був звільнений з займаної посади на підставі ст.. 38 КЗпП України; ОСОБА_6 мала бути виплачена компенсація за невикористану щорічну основну відпустку за період роботи з 25 липня 2013 року по день звільнення.

Згідно з довідкою Філії № 1 ТОВ «ГРАНД ФІШ» № 21/02 від 21 січня 2016 року розмір заборгованості по заробітній платі позивача за період з 01 вересня 2013 року по 21 січня 2016 року становить 75 772 грн. 44 коп. ( після утримання всіх обов»язкових платежів).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі за період з 01 вересня 2013 року по 21 січня 2016 року в сумі 75722 грн. 44 коп. та компенсацію втрати частини заробітної плати за час затримки її виплати в сумі 40 814 грн. 89 коп.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, яку виготовив особисто, а тому ця довідка не є належним доказом по справі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки довідка про розмір заборгованості по заробітній платі підписана керівником підприємства; дані про розмір нарахованої заробітної плати, зазначені у цій довідці, узгоджуються з даними Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби. Крім того, відповідачем взагалі не надано будь-яких доказів на спростування цієї довідки .

Доводи апеляційної скарги про те, що довідка Пенсійного фонду України та відомості з державного реєстру фізичних осіб платників податків містять лише дані про розмір обов»язкових платежів, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки у довідках Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби зазначається розмір нарахованої заробітної плати.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не міг працювати повний робочий день на підприємстві, як сумісник, оскільки основним його місцем роботи було ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат», де він працював на посаді директора повний робочий день, а тому, з урахуванням приписів ст.. 102-1 КЗпП України, заробітна плата позивача, як сумісника, не може перевищувати 1199.4 грн. на місяць ( за чотири години), апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях. Ні ТОВ « Новгород-Сіверський м «ясо комбінат», ні ТОВ «Гранд Фіш» не відносяться до системи державних підприємств, а тому не грунтується на законі посилання на обмеження роботи за сумісництвом не більше чотирьох годин. ТОВ «Гранд Фіш» не надано належних доказів того, що позивач не виконував або виконував не в повному обсязі покладені на нього обов»язки заступника директора підприємства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ФІШ» - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: