АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/1413/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1083/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

з участю: представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1083/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 3 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Хмельницької філії публічного акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ПАТ „Укртелеком" звернувшись до суду з означеним позовом посилавсь на те, що 09.12.2004 року між ПАТ „Укртелеком" в особі Хмельницької філії та ОСОБА_1 був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг, за яким був активований особовий рахунок НОМЕР_1. Вказаний договір був укладений на п'ять років. Пунктом 7.2. цього договору передбачено - якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна сторона не повідомила про його припинення, договір вважається дійсним на той же термін. Проте ОСОБА_1 у порушення взятих на себе зобов'язань не оплатила телекомунікаційні послуги в повному обсязі, і станом на 01.06.2015 року має місце заборгованість у розмірі 5351,26 грн., яка складається із 4457,50 грн. інтелектуально-довідкових послуг, 2,08 грн. послуг зв'язку та 891,26 грн. податку на додану вартість, що підтверджується роздруківкою міжнародних розмов. Просила стягнути з ОСОБА_1 на його користь 8806,34 грн., з яких 5351,26 грн. - заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, 427,88 грн. - 3% річних, 3037,20 грн. - інфляційні збитки.

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Боголюбова Л.М. Категорія № 19, 24

Доповідач - Юзюк О.М.

Рішенням Красилівського районного суду від 3 березня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ „Укртелеком" 3351,26 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджувалась з рішенням та вважала, що суд першої інстанції не врахував нормативно-правові акти, які підлягають до застосування, а також не в повному обсязі здійснив дослідження доказів та не надав їм належної оцінки. Просила рішення скасувати та відмовити в позові.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Частиною 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В силу ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 213 даного Кодексу рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції при вирішенні заявленого позову повно, всебічно і об'єктивно дослідив надані докази по справі та надав їм належної оцінки.

Ухвалою судді Красилівського райсуду від 10 листопада 2015 року, за клопотанням представника відповідача, постановлено витребувати в ТОВ „СВР" звуковий файл розмов 03.08.2012 року абонентський №44047 із №(900)107870 по коду операції 171 (аудіо текст-107) з 02:01:16 год. по 09:00:31 год.

На виконання вказаної ухвали товариство надало копію голосового файлу від 03.08.2012 року абонента ОСОБА_1 на підтвердження замовлення телекомунікаційних послуг.

Прослуховуванням інформації на цьому носії, встановлено, що при розмові абонент який телефонував із номера НОМЕР_2 назвав своє ім'я ОСОБА_2 (наприклад звук 868 КБ тривалістю 2,41 хв. від 03.08.2012 року).

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на ненадання доказів в наданні послуг „Аудіо текст-107".

Для цього непотрібно також укладання окремого договору, так як з телефонного номера відповідачки можливий такий зв'язок, як і міжміські розмови (а. с. 14).

Позивачем належно перевірено, досліджено і складено відповідні акти щодо відсутності сторонніх підключень до лінії споживача.

Дзвінки із телефону відповідачки за які утворивсь борг підтверджені також довідкою ТОВ „СВР" (а. с. 16).

Суд першої інстанції врахував інвалідність і тяжкий матеріальний стан ОСОБА_1 і зменшив суму заборгованості і позивач цього не оскаржив.

Скарга не містить мотивів для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красилівського районного суду від 3 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк