1Справа № 335/3574/16-ц 2/335/1066/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника позивача про прийняття уточненого позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про уточнення позовних вимог та прийняття судом уточненого позову до розгляду, у якому позивач просить крім стягнення аліментів з відповідача позбавити ОСОБА_2 батьківських прав.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали уточненого позову, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

За правилами ч. 1 ст. 126 ЦПК України однорідні позовні вимоги за позовами одного й того самого позивача можуть бути обєднані в одне провадження.

Як вбачається з уточненої позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги: про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 та позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_3 Позовні вимоги не є однорідними, оскільки мають різний обсяг доказування, та не взаємоповязані між собою.

Крім того, як встановлено ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Норма ч. 1 ст. 110 ЦПК України щодо визначення підсудності справ за вибором позивача, які встановлено для позовів про стягнення аліментів, не може бути застосована до позовних вимог про позбавлення батьківських прав.

У звязку з цим, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Карла Маркса, 185-а, позовна заява в частині позбавлення відповідача батьківських прав не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 та позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 не може бути прийнята та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись, ст. ст. 31, 109, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про прийняття уточненого позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без задоволення.

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав повернути позивачу разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Калюжна