Справа № 211/5153/15-ц
Провадження № 4-с/211/17/16
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П

у відсутність: представника скаржника ОСОБА_1І

державного виконавця Федоровської О.С.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду 15 лютого 2016 року із скаргою, зазначивши, що 10 листопада 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі № 211/5153/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію у розмірі 11534,98 грн. та суми судового збору у розмірі 243,60 грн.

12.01.2016 року стягувачем було подано до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі Довгинцівського ВДВС) заяву про примусове стягнення боргу за виконавчем документом.

16.01.2016 року державним виконавцем Федоровською О.С. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки в виконавчому листі відсутній ідентифікаційний номер боржника, що не має можливості ідентифікувати боржника та виконати виконавчий документ.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не врахував, що стягувач самостійно обмежений правами отримати конфіденційну інформацію щодо боржника, отримання такої інформації після видачі виконавчого листа законом не передбачено. Відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника не позбавляло можливості державного виконавця отримати самостійно необхідну інформацію.

Скаржник вважає дії державного виконавця Довгинцівського ВДВС ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 16.01.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 211/5153/15-ц виданого 10 листопада 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області неправомірними та просить зобовязати начальника Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ скасувати вказану постанову і зобовязати державного виконавця Федоровську О.С. прийняти до виконання зазначений виконавчий лист.

В судове засідання учасники процесу не зявилися. Представник скаржника ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні вимог наполягає з підстав, викладених в скарзі, просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Представник Довгинцівського ВДВС ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про слухання справи у її відсутність, проти заявлених вимог заперечувала в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень вказала, що відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого ЗУ «Про виконавче провадження». Однак поданий на виконання стягувачем виконавчий лист № 211/5153/15-ц не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки обовязковою умовою відповідності виконавчого документа Закону України «Про виконавче провадження» є наявність індивідуального ідентифікаційного номера платника податків стягувача та боржника. Представника ВДВС вважає, що на момент розгляду позову, стягувач не був обмежений в праві звернутися до адміністратора автоматизованої системи документообігу суду для отримання конфіденційної інформації щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_2 для внесення даних до виконавчого документа, що видається відповідно до вимог процесуального законодавства, тому просить в задоволенні вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 листопада 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист у справі № 211/5153/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію у розмірі 11534,98 грн. та суми судового збору у розмірі 243,60 грн. Виконавчий лист видано стягувачу 04.12.2015 р. (а.с.5 копія виконавчого листа).

12 січня 2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було подано до Довгинцівського ВДВС КМУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження з примусове стягнення боргу за виконавчим листом (а.с.3 копія заяви).

16 січня 2016 року державним виконавцем Федоровською О.С. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків, що передбачено п. «г» ч. 3.3. « Інструкції з організації примусового виконання рішень» (а.с.4 копія постанови).

Відповідно до частини 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 ст. 30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 3 частини 3 ст. 11 Закону державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Таким чином, згідно вказаній нормі наявність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому листі не є обовязковою і він вказується судом у виконавчому листі в разі, якщо такий відомий судові.

Якщо він не був вказаний у виконавчому листі про стягнення боргу з ОСОБА_2, то це означа, що він не був відомий судові, а його відсутність не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження в даному випадку є протиправною дією.

Державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не врахував, що стягувач самостійно обмежений у праві отримати конфіденційну інформацію щодо боржника. Отримання такої інформації судом після завершення розгляду справи і видачі виконавчого листа, законом не передбачено.

Згідно частині 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення їх прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк подання скарги може бути поновлено судом.

Постанова державного виконавця була отримана ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 02.02.2016 р., про що свідчить вхідний номер на копії постанови, скарга ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» надійшла до суду поштовим відправленням 15.02.2016 року, на поштовому конверті штамп з датою відправки - 11.02.2016 р., тобто скаржник звернувся до суду в межах строку передбаченого ст. 385 ЦПК України.

Суд вважає зайвим зобов'язувати начальника Довгинцівського ВДВС скасовувати неправомірну постанову державного виконавця, так як може сам скасувати цю постанову.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо відмови у прийнятті до провадження та відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 10 листопада 2015 року Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію у сумі 11534 гривні 98 опійок та судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Скасувати постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у прийнятті до провадження та відкритті виконавчого провадження від 16 січня 2016 року з примусованого виконання виконавчого листа виданого 04.12.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію у сумі 11534 гривні 98 копійок та судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Зобов'язати державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа виданого 04.12.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію у сумі 11534 гривні 98 копійок та судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5