Ухвала

іменем україни

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., КафідовоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, житлово-комунального підприємства «Галицьке» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок затоплення квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить квартири АДРЕСА_1. 02 березня 2014 року відбулося залиття квартири позивача з квартири НОМЕР_1, розташованої поверхом вище. Відповідачі систематично заливали квартиру позивача, причиною якого є безгосподарне утримання її мешканцями сантехнічного обладнання у санвузлі. Таким чином, своєю протиправною бездіяльністю, яка проявилася у неналежному ставленні до технічного стану сантехнічного обладнання та як наслідок затоплення квартири позивача, відповідачами завдано ОСОБА_4 майнову та моральну шкоду, яку вони добровільно відшкодовувати не бажають.

З урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_4 просив стягнути на його користь з відповідачів завдану матеріальну шкоду, яка становить 4 032 грн. і складається з витрат на відновлювальний ремонт квартири у розмірі 3 332 грн. та вартості робіт приватного підприємства фірми «ОВЕКС» по визначенню ринкової вартості відновлювального ремонту - 700 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 3 332 грн. у рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 1 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Власниками квартири НОМЕР_1 за вказаною вище адресою, яка знаходиться над квартирою ОСОБА_8, є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В актах обстеження квартири позивача, складених комісією працівників житлово-комунального підприємства «Галицьке», від 18 січня 2012 року, від 08 липня 2013 року, від 26 липня 2013 року, від 31 липня 2013 року та листі товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне Дім Сервіс» від 30 квітня 2014 року зазначено, що причиною затоплення квартири АДРЕСА_1 стало безгосподарне та халатне утримання мешканцями квартири НОМЕР_1 сантехнічного обладнання, а саме - відсутність у санвузлі зливного бачка унітаза та відповідно шланга на трубу холодного водопостачання. У результаті затоплення виявлені сліди затікання на стелі та стінах у санвузлі, кухні, коридорі.

Судом також встановлено, що згідно висновку спеціаліста по визначенню ринкової вартості відновлювального ремонту після затоплення квартири АДРЕСА_2 від 25 червня 2014 року вартість ремонту вказаної квартири складає 3 332 грн., перелік матеріалів та їх об'єм пошкоджень зазначений у кошторисі ремонту квартири відповідає пошкодженням квартири зазначеним в актах про затоплення квартири за 2012 -2014 року.

За правилами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову частково, апеляційний суд, відповідно до норм статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із того, затоплення квартири позивача відбулося внаслідок протиправних дій відповідачів, що підтверджується належними і допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Відсутність вини доводить відповідач. Оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вказаних вище обставин відповідачами не надано і останні як власники квартири несуть відповідальність за неналежну експлуатацію сантехнічного обладнання, яке знаходиться у їх квартирі.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вірно оцінив висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 28 січня 2015 року та дійшов правильного висновку, що він ґрунтується на припущеннях щодо можливих причин аварії, тому немає переваг перед іншими засобами доказування, а фактичні дані, що містяться у ньому, оцінюються судом за загальними правилами.

Встановлено, що апеляційний суд, всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову, а тому обґрунтовано скасував рішення місцевого суду.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків апеляційного суду не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

О.В. Кафідова