Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2447/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

30.11.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Яковлева Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА :

16.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі. Посилалася на те, що вона є власником земельної ділянки площею 7,47 га, яка розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. 19 лютого 2014 року між сторонами було укладено договір оренди землі, який зареєстровано 11.04.2014 року.

Зазначила, що умовами договору орендар сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою у розмірі 3% від нормативної оцінки земельної ділянки у строк до 31 грудня кожного року, але у зв'язку із систематичною несплатою орендарем орендної плати, позивач звернулась до суду з позовом про стягнення орендної плати за 2014 та 2015 роки. Позивач вказала, що позовні вимоги було задоволено в сумі 10773 гривні 40 копійок. Позивач вважає, що несвоєчасність та систематичність несплати грошового зобов'язання встановлена судом.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.10. 2016 року у задоволенні позову відмовлено. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.10. 2016 року та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки № 205-206 площею 7,47 га, яка розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, що підтверджується копіями державного акту на право приватної власності на землю та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 7-9).

19 лютого 2014 року між орендодавцем ОСОБА_2 і орендарем ОСОБА_3 укладено договір оренди землі (а.с. 4-6).

Відповідно до пунктів 9, 11 Договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі - розмір орендної плати складає 3% від грошової оцінки землі та видається з каси підприємства. Орендна плата вноситься у такі строки - до 31 грудня.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2016 року по справі № 392/1745/15-ц частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і стягнуто 2259 гривень 85 копійок заборгованості по виплаті орендної плати за 2014 рік, 8026 гривень 35 копійок пені за невнесення орендної плати у строки, визначені договором оренди станом на 19 січня 2016 року та 487 гривень 20 копійок судового збору, всього - 10773 гривні 40 копійок (а.с. 10-11).

З врахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції з посиланням на ст. 31,32 Закону України "Про оренду землі" , ст. 651 ЦК України дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

При цьому суд зазначив, що з врахуванням закріплених в пункті 6 статті 3 Цивільного кодексу України засад справедливості, добросовісності та розумності, основною підставою для пред'явлення вимог про розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати, що спонукає суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін. Твердження позивача про те, що відповідач у 2014 - 2015 роках систематично не сплачував орендну плату , суд вважає помилковим, , оскільки таке порушення встановлено судовим рішенням у 2014 року у вигляді неповноти сплати орендної плати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, а апеляційну скаргу вважає необгрунтованою виходячи з наступного. Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доводи апеляційної скарги, щодо систематичної несплати орендної плати вчасно та в повному обсязі, не грунтуються на вимогах закону, що підтверджується рішенням суду від 23.02.2016 року по справі № 392/1745/15-ц, оскільки орендар ОСОБА_3 за 2014 рік частково виконав обов'язки, які передбачені договором. Зазначені вище обставини свідчить про відсутність систематичної несплати орендної плати та відсутність правових підстав для дострокового розірвання договору оренди землі. Аналогічний за змістом правовий висновок зробив Верховний Суд України в постанові від 12.12.2012 року у справі № 146 цс12.

Невиконання відповідачем рішення суду від 23.02.2016 року по справі № 392/1745/15-ц не є підтвердженням систематичної несплати орендної плати. Крім цього , у зв»язку із поданням відповідачем касаційної скарги на вищезазначене рішення суду , ухвалою судді ВССУ від 15 вересня 2016 року виконання рішення суду зупинено до закінчення касаційного провадження. Є необґрунтованими і доводи скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції положень ст.. 141 ЗК України, оскільки відповідно до ч. 1ст. 2 Закону України « Про оренду землі» N 161-XIV, 06.10.1998, відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Інші доводи скарги є також безпідставними, не грунтуються на вимогах закону та не спростовують висновків суду першої інстанції. Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді