АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/5631/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Тітов М.Ю.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9921/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі: Ігнатьєву Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2016 року цивільну справу за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою позовну заяву повернути ТОВ «Вердикт Фінанси». Зазначає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки судом порушено правила підсудності, так як місце проживання та реєстрації ОСОБА_2 є місто Ірпінь.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній доводів та підстав.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалою суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Направляючи справу для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області з підстав порушення правил підсудності, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований по Київська обл.м. Ірпінь, АДРЕСА_1. Тому з посиланням на ст. 116 ЦПК Українипередав справу на розгляд іншому суду.

Колегія судів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Умовами ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Разом з тим п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції передбачено, що відповідно до частини четвертої ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи, крім випадків установлених частиною першої цієї статті. Згідно з матеріалами справи заочне рішення від 17.12.2014 року скасовано ухвалою суду за заявою відповідача про перегляд заочного рішення. З цього слідує, що справа розглядається судом неодноразово, тому висновок суду про направлення справи за підсудністю є помилковим.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: