№ провадження 6/646/72/2016
Справа № 646/4579/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Славгородської К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, в якій зазначив, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.03.2013 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 444, 33 грн. та судових витрат у сумі 414, 50 грн. Рішення суду набрало законної сили 30.05.2014 року, а строк предявлення до виконання виконавчих листів сплинув 30.05.2015 року. 06.04.2015 року було видано виконавчілисти по справі № 2035/9506/2012 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 444, 33 грн. та судових витрат в розмірі 414, 50 грн., однак, дані виконавчі листи не були предявлені до виконання через те, що кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитиними договорами, в результаті чого збільшився обсяг претензійно позовнох роботи щодо стягнення заборгованості. Водночас кризові явища в банківській сфер, визнання ПАТ "КБ "Надра", неплатоспроможним, запровадження тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на даний час ліквідаційної процедури зумовили значне звільнення працівників банку, в тому числі і юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був послаблений. Даний факт лишає банк можливості скористатися своїм правом - пред'явити виконавчий листи до виконання до державної виконавчої служби та стягнути наявну суму заборгованості за кредитом та судових витрат.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час слухання справи шляхом направлення електронного листа.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин, про час слухання справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків: на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.03.2013 року, яке набрало законної сили 30.05.2014 року було видано виконавчий лист № 2035/9506/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 444, 33 грн. судових витрат в розмірі 414, 50 грн., строк пред'явлення якого відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено до 30.05.2015 року.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу рішення суду та виконавчих листів, які було отримано 06.04.2015 року, але у встановлений строк вищевказані виконавчі листи не було пред'явлено стягувачем до виконання, хоча на предявлення до виконання у заявника був час до 30.05.2015 року.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, зважаючи, що обставини на які посилається заявник, не належать до обставин непереборної сили, внаслідок яких пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на те, що заявником не наведено поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання є необґрунтованою та безпідставною.

На підставі викладеного і керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Шелест