Номер провадження: 22-ц/785/3483/16
Головуючий у першій інстанції Куркан М. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Полякової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою апеляційного суду Одеської області про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-1275/2006 за позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства «Україна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 березня 2016 року про відновлення втраченого провадження у цивільній справі,

встановила:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.03.2016 р., з врахуванням ухвали від 14.03.2016 р. про виправлення описки, відновлено провадження у цивільній справі № 2-1275/06 за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ «Україна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним в частині копій ухвал апеляційного суду Одеської області від 18.12.2015 р. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.04.2006 р. та про призначення розгляду справи на 14.01.2015 р. на 11 год. 00 хв., документів, наданих Овідіопольською селищною радою Одеської області, а саме:

апеляційної скарги Овідіопольської селищної ради, довідки селищної ради про земельну ділянку, ухвали апеляційного суду Одеської області, касаційної скарги Овідіопольської селищної ради, ухвали спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відкриття провадження та про прийняття рішення, технічного паспорту на магазин, рішення виконкому Овідіопольської селищної ради, свідоцтва про право власності ЗАТ «Україна», витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, позовної заяви ОСОБА_4 до ЗАТ «Україна», ухвали Овідіопольського районного суду про арешт магазину, протоколу 7/1 засідання правління ЗАТ «Україна», договору купівлі-продажу приміщення та обладнання магазину, акту прийому-передачі нерухомого майна, ухвали Овідіопольського районного суду про скасування арешту, рішення Овідіопольського районного суду про визнання договору купівлі-продажу дійсним, витягу про реєстрацію прав власності на магазин;

копії рішення Овідіопольського районного суду від 25.04.2006 р., наданого КП «Овідіопольське РБТІ», цивільної справи № 2-1275/2006 за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ «Україна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, наданої ОСОБА_4 на 83 аркушах.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Постановити нову ухвалу, якою справу направити до апеляційного суду Одеської області для розгляду по суті касаційної скарги. Посилається на те, що ухвалу постановлено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

ЗАТ «Україна» письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало. У судове засідання свого представника не направило. Про час і місце розгляду справи сповіщене належним чином. Причини неявки представника не повідомило. Заяв та клопотань не надало.

Представник Овідіопольської селищної ради у судовому засіданні вважала необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду залишити без змін. Посилалася на законність та обґрунтованість ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про відновлення втраченого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що існують передбачені для цього процесуальним законодавством підстави (а. с. 186 - 187)

Колегія суддів вважає, що повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, цих висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального (ст. ст. 402, 407, 408 ЦПК України) права.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження. Однак, не можна погодитися з тим, що за результатами розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження постановлено ухвалу, відновлено втрачене провадження відносно копій судових рішень.

За правилами, передбаченими ст. ст. 402, 407, 408 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

При розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення. Наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З матеріалів справи вбачається, що відновивши втрачене судове провадження, суд першої інстанції замість ухвалення рішення постановив ухвалу (а. с. 186 - 187), що суперечить вищевказаним процесуальним нормам.

Замість відновлення втраченого провадження відносно судових рішень, суд першої інстанції відновив провадження відносно його копій. Оскільки втрачена цивільна справа була повернута до суду, обов'язково необхідно вказати всі докази, які знаходяться у справі, а також докази які суд відновлює у разі їх відсутності у справі.

Апеляційний суд, виходячи з положень ст. 404 ЦПК України, позбавлений можливості усунути вищевказані порушення.

Таким чином, доводи апелянта є обґрунтованими в частині необхідності скасування ухвали суду першої інстанції.

Доводи та вимоги апелянта про направлення справи до апеляційного суду Одеської області для розгляду по суті касаційної скарги не засновані на положеннях процесуального законодавства, а тому є неспроможними. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За правилами, передбаченими п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження був порушений порядок його розгляду, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Справу про відновлення втраченого провадження за заявою апеляційного суду Одеської області про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-1275/2006 за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ «Україна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно необхідно передати на новий розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 березня 2016 року про відновлення втраченого провадження у цивільній справі - скасувати.

Справу про відновлення втраченого провадження за заявою апеляційного суду Одеської області про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-1275/2006 за позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства «Україна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - передати на новий розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. А. Калараш