Справа № 495/7934/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

06 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Левченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Шабівської сільської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Шабівської сільської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду за витрати на лікування дитини у розмірі 500 грн., а також на придбання корови 18 000 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні з позовом не погодився, просив відмовити в задоволені позову. Представник третьої особи, у судовому засіданні просила розглянути справу на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 11 серпня 2015 року приблизно о 12 годині на 10 км +350 м а/д Т16-10 «Р-70 Приморське Жовтий Яр Татарбунари», відповідач ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2109», д/н НОМЕР_1, направлявся в сторону с. Софіївка. Не доїжджаючи с. Біленьке на трасу вийшла корова, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті якого автомобіль отримав механічні пошкодження, корова померла.

Згідно ст.ст. 10, 57, 59, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У судовому засіданні позивач пояснила, що 11 серпня 2015 року її чоловік пас сільське стадо корів. Корова позивача стала некерованою, зірвалася, вибігла на дорогу де і була збита відповідачем, який проігнорував дорожні обставини. Це бачили чоловік та дванадцятирічна донька позивача, яка була дуже налякана цією ситуацією, та до теперішнього часу дуже налякана, нервує. Сама позивач прийшла до місця ДТП, після того, як їй зателефонував її чоловік.

Відповідач надав до суду заперечення проти позову в якому зазначив, що 11 серпня 2015 року приблизно о 12 годині він разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 на своєму автомобілі НОМЕР_2, рухались у напрямку із смт. Сергіївка до місця свого проживання у с. Софіївка. Не доїжджаючи с. Біленьке, несподівано по ходу руху автомобіля, за три чотири метри від автомобіля, на трасу вийшла корова, внаслідок чого сталось зіткнення. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу, у автомобіля пошкоджено : розбите лобове скло, права передня фара, переднє праве бокове скло, капот, передні праві двері.

На місце пригоди позивач прийшла приблизно через 15 хвилин, безпосередньо при ДТП не була присутня. Співробітники ДПС склали протокол зі слів позивача ОСОБА_1 і ніякого тиску на неї не чинилось.

У судовому засіданні встановлено та вбачається з матеріалів адміністративної справи, що 11 серпня 2015 року приблизно о 12 годині на 10 км +350 м а/д Т16-10 «Р-70 Приморське Жовтий Яр Татарбунари», ОСОБА_1, будучи погоничем тварин, допустила самовільний вихід тварини на проїзну частину а/д Т16-10, де на неї було скоєно наїзд автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого автомобіль отримав пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 535383 від 11.08.2015 року ОСОБА_1 свою вину визнала.

Як вбачається з постанови Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2015 року ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

В судовому засіданні позивач пояснила, що при складанні адміністративного протоколу вона була в шоковому стані та не зрозуміла, що вона підписує, свою вину в скоєнні правопорушення не визнає. Зазначає, що відповідач причинив їй шкоду, оскільки сімя позивача була позбавлена годувальниці родини у вигляді корови, яка приносила їй 150 грн. в день.

Суд не бере до уваги пояснення позивача щодо не визнання своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується постановою Білгород Дністровського міськрайонного суду від 18 серпня 2015 року по справі №495/5818/15-п, яка оскаржена не була та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, судом не встановлено порушення відповідачем прав позивача, навпаки відповідачем надані достовірні докази, які спростовують доводи позивача щодо завдання їй неправомірними діями відповідача матеріальної шкоди.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди є похідними від попередніх вимог, оскільки поивач на обґрунтування моральної шкоди повинен був надати суду докази, що підтверджували б, якими протиправними діями було завдано позивачеві моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., що між заподіянням саме такого розміру шкоди є причинний зв'язок між шкодою і протиправними діями відповідача.

Позивач у судовому засіданні на виконання ст. 60 ЦПК України, не довела суду обставини, які свідчили б про заподіяння їй відповідачем моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. та наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями відповідача.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 16,22,23 ЦК України, ст. ст. 3,10,11,60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Шабівської сільської ради про стягнення збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: