Ухвала

іменем україни

06 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Завгородньої І.М., Кадєтової О.В.,

ПаріновоїІ.К., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» Буркатовська Олена Станіславівна, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» (далі - ТОВ «Оптімус Плюс»), третя особа - директор ТОВ «Оптімус Плюс» Буркатовська О.С., про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, на обґрунтування якого зазначав, що з 01 червня 2008 року працював начальником пожежно-сторожової охорони Якимівського виробничо-структурного підрозділу ТОВ «Оптімус плюс».

06 листопада 2014 року йому встановлена інвалідність 3 групи за загальним захворюванням та зроблено висновок МСЕК про умови та характер праці, а саме: протипоказані фізичні навантаження, тривала ходьба, нічні зміни.

Наказом від 21 вересня 2015 року № 2170 його звільнено з роботи у зв'язку з невідповідністю займаній посаді за станом здоров'я з 22 вересня 2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Наказ від 21 вересня 2015 року № 2170 про звільнення вважає незаконним, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливо лише у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я, яке перешкоджає продовженню даної роботи.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просив скасувати наказ ТОВ «Оптімус плюс» від 21 вересня 2015 року № 2170 про його звільнення, поновити його на посаді начальника пожежно-сторожової охорони Якимівського виробничо-структурного підрозділу ТОВ «Оптімус плюс»; стягнути з ТОВ «Оптімус плюс» на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 22 вересня 2015 року до дня поновлення на роботі; покласти на службову особу, винну в його незаконному звільненні, обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну підприємству у зв'язку з оплатою вимушеного прогулу.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року позов задоволено.

Скасовано наказ ТОВ «Оптімус плюс» від 21 вересня 2015 року № 2170 про звільнення ОСОБА_3 з роботи у зв'язку з невідповідністю займаній посаді за станом здоров'я на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника пожежно-сторожової охорони Якимівського виробничо-структурного підрозділу ТОВ «Оптімус плюс».

Стягнуто з ТОВ «Оптімус плюс» на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 22 вересня до 08 грудня 2015 року в розмірі 7 289 грн 28 коп. до дня поновлення на роботі з урахуванням 130 грн 17 коп. за один день.

Стягнуто з Буркатовської О.С. на користь ТОВ «Оптімус плюс» 7 289 грн 28 коп.

Стягнуто з ТОВ «Оптімус плюс» на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн 20 коп.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року зазначене судове рішення в частині стягнення з Буркатовської О.С. на користь ТОВ «Оптімус плюс» 7 289 грн 28 коп. скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

У решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «Оптімус плюс»просить ухвалені у справі рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, не передаючи справу на новий розгляд.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеній нормі ухвалені у справі судові рішення не відповідають.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, скасовуючи наказ ТОВ «Оптімус плюс» від 21 вересня 2015 року № 2170 та поновлюючи ОСОБА_3 на посаді начальника пожежно-сторожової охорони Якимівського виробничо-структурного підрозділу ТОВ «Оптімус плюс», суд першої інстанції виходив із того, що посада, яку обіймає ОСОБА_3, та обсяг професійних обов'язків не належать до списку посад та професій, працівники, які займають їх, підлягають обов'язковим періодичним медичним оглядам. Крім того, жодних заборон щодо можливості обіймати посаду начальника пожежно-сторожової охорони Якимівського виробничо- структурного підрозділу ТОВ «Оптімус плюс» та виконувати весь обсяг посадових обов'язків Мелітопольською МСЕК відносно ОСОБА_3 не встановлено, тому підстави для звільнення за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України відсутні. Також суд стягнув на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції в цій частині.

Разом із тим колегія суддів вважає висновки судів такими, що не узгоджуються з нормами матеріального права.

Так, при вирішенні спору суд посилався на те, що посада, яку обіймає ОСОБА_3 з 2008 року, та обсяг професійних обов'язків за займаною посадою не належать до списку посад та професій працівників, які підлягають обов'язковим періодичним медичним оглядам, що підтверджується листом Якимівської центральної районної лікарні від 28 серпня 2015 року (а. с. 10). У цьому листі зазначено, що згідно зі списком осіб, які підлягають періодичним медичним оглядам від 28 квітня 2015 року, наданим підприємством Якимівській центральній районній лікарні, прізвище ОСОБА_3 не зазначено, відповідно, він не проходив медичний огляд як працівник підприємства.

Проте наказом МОЗ України від 21 травня 2007 року № 246 затверджено Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій. У додатку 5 до п. 2.6 цього Порядку наведений перелік робіт, для виконання яких є обов'язковим попередній (періодичні) медичний огляд працівників. У п. 9 цього Переліку за показником «характер здійснюваної роботи» зазначено пожежну охорону та наведено медичні протипоказання в доповнення до загальних медичних протипоказань (25 пунктів протипоказань).

З матеріалів справи вбачається, що актом огляду МСЕК від 06 листопада 2014 року № 1692 ОСОБА_3 установлено 3 групу інвалідності за загальним захворюванням.

Відповідно до висновку МСЕК від 06 листопада 2014 року № 1692 ОСОБА_3 протипоказані фізичні навантаження, тривала хода, нічні зміни.

Разом із тим Посадовою інструкцією начальника пожежно-сторожової охорони Якимівського виробничо-структурного підрозділу ТОВ «Оптімус плюс» передбачено обов'язки, до яких входять наведені вище дії, передбачені, зокрема, п. п. 4.10, 4.12, 4.16, які протипоказані ОСОБА_3, з урахуванням того, що ТОВ «Оптімус плюс» здійснює діяльність щодо зберігання зерна на зерновому складі, загальна площа якого складає приблизно 12,75 га.

На а. с. 24 міститься індивідуальна програма реабілітації інваліда від 06 листопада 2014 року № 1772, в якій зазначено діагноз ОСОБА_3, 1958 року народження, та супутні захворювання, визначено вид професій та спеціальностей, доступних ОСОБА_3 за станом здоров'я, - адміністративний працівник з неповним робочим днем.

На а. с. 40 міститься попередження від 31 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 запропоновано посаду архіваріуса ТОВ «Оптімус плюс» з посадовим окладом 1 219 грн з неповним робочим днем. Від запропонованої пропозиції ОСОБА_3 відмовився, мотивуючи порушенням чинного законодавства.

Первинна профспілкова організація підприємства надала згоду на звільнення ОСОБА_3 (а. с. 43).

За таких обставин не відповідає обставинам справи висновок суду про те, що жодних заборон щодо можливості обіймати посаду начальника пожежно-сторожової охорони Якимівського виробничо-структурного підрозділу ТОВ «Оптімус плюс» та виконувати весь обсяг посадових обов'язків Мелітопольською МСЕК відносно ОСОБА_3 не встановлено.

Разом з тим, саме стан здоров'я ОСОБА_3 є перешкодою у виконанні посадових обов'язків.

Суди на порушення вимог ст. ст. 214, 215, 316 ЦПК України на зазначене уваги не звернули, пояснень відповідача в достатньому обсязі не перевірили, не визначилися із характером спірних правовідносин, не надали їм оцінки та не вирішили, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

З'ясування цих обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Оскільки допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» задовольнити частково.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Євтушенко

Судді: І.М. Завгородня

О.В.Кадєтова

І.К. Парінова

О.М. Ситнік