АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1071/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Клочко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби (далі ДВС) Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на неправомірні рішення та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яжука С.С. та начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдар А.В., -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду із скаргою на неправомірні рішення органів ДВС, посилаючись на те, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з 07.02.2012 року перебуває виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2012 року у справі № 2-86/10 про її вселення в ? частини будинку яка складається з приміщень 1-7, 1-6, 1-5, 1-4, 1-3 за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_9 не чинити перешкоди у користуванні вказаною ? частиною будинку.

19.10.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління територіального управління юстиції у Черкаській області Яжуком С.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_6 вважає вказану постанову незаконною, оскільки до теперішнього часу не усунуто перешкоди в користуванні ? частини будинку. Рішення суду виконано лише частково, а саме в частині вселення, проте рішення в частині усунення перешкод у користуванні майном дотепер не виконано. Вказане полягає у тому, що ОСОБА_9 шлакоблоками перегородив прохід у двір, закрив підсобні приміщення, зняв огорожу до сусіднього будинку № 24, де перебуває сусідська собака, в результаті чого перешкоджає доступ до частини її домоволодіння, розкидав по двору дошки та сміття, закидав дошками сарай, літню кухню та викинув її речі з належної їй частини домоволодіння, а також вчиняє інші дії, чим створив перешкоди у вільному доступі до домоволодіння та користування ним.

Тому просила суд визнати рішення та бездіяльність державного виконавця Яжука С.С. та начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдар А.В. неправомірними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та відновити виконавчі дії.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2016 року скаргу ОСОБА_6 задоволено.

Визнано неправомірними рішення та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління територіального управління юстиції у Черкаській області Яжук С.С. та начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдар А.В. при примусовому виконанні виконавчого листа 2-86/10, виданого 17.04.2012 року в частині зобов'язання ОСОБА_9 не чинити перешкоди ОСОБА_6 у користуванні ? частиною будинку по АДРЕСА_1.

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління територіального управління юстиції у Черкаській області Яжука С.С. від 19 жовтня 2015 року про закінчення виконавчого провадження та відновлення провадження.

В апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про її задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області перебував виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2012 року у справі № 2-86/10 про вселення ОСОБА_6, ОСОБА_10 в частину будинку, яка складається з приміщень 1-7, 1-6, 1-5, 1-4, 1-3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зобовязавши ОСОБА_9 не чинити перешкоди ОСОБА_6, ОСОБА_10 в користуванні ? частини будинку, яка складається з приміщень 1-7, 1-6, 1-5, 1-4, 1-3 та знаходиться за вказаною вище адресою.

Постановою від 19.10.2015 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яжук С.С. закінчено виконавче провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

ОСОБА_6 вказує, що боржник за вказаним виконавчим провадженням ОСОБА_9 об'єктивно створив умови, які перешкоджають їй у користуванні частиною домоволодіння, а саме, шлакоблоками перегородив прохід у двір, закрив підсобні приміщення, зняв огорожу до сусіднього будинку № 24, де перебуває сусідська собака, в результаті чого ОСОБА_6 немає вільного доступу до частини її домоволодіння, розкидав дошки та будівельне сміття, закидав дошками сарай - літ «Д», літню кухню, а також вчиняє інші дії спрямовані на перешкоджання ОСОБА_6 у користуванні майном.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо виконати рішення суду без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф, відповідно до ст. 89 Закону, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності, згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Як вбачається з матеріалів справи 06.06.2013 року державним виконавцем Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ при виконанні виконавчого документа № 2-16/10 від 17.04.2012 року складено Акт в якому зазначено, що сторонам було роз'яснено їх права та обов'язки, а також, що вони попереджені про кримінальну відповідальність.

Відповідно до Постанови від 06.06.2013 року державним виконавцем Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ за невиконання рішення суду на боржника ОСОБА_9 накладено штраф у розмірі 340 грн.

Постановою від 10.04.2014 року в межах цього ж виконавчого провадження державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області Яжуком С.С. за невиконання рішення суду накладено повторно на боржника ОСОБА_9 штраф у розмірі 680 грн.

Актами державного виконавця від 14 вересня 2015 року та 30 вересня 2015 року були зафіксовані порушення, що вчиняються ОСОБА_9 та які перешкоджають ОСОБА_6 в користуванні її майном, а саме : складені на подвір'ї домоволодіння шлакоблоки, шифер, скло та будівельне сміття, між будинком та загорожею натягнуто провід, крім того боржником було знято замок з курятника, захламлено сарай, літню кухню, знято огорожу до сусіднього домоволодіння та знято штори з вікон будинку.

З приводу вказаних дій ОСОБА_9 державним виконавцем було відібрано в нього пояснення від 15.09.2015 року в яких він пояснив, що перешкод в користуванні ОСОБА_6 її частиною домоволодіння він не чинить.

Державним виконавцем на виконання вимог ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» направлено подання за №3337/2.1-28 від 02.10.2015 року до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_9 до відповідальності.

Дослідивши всі обставини справи, колегія суддів вважає, що органами ДВС вжиті всі можливі та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, після чого було правомірно винесену постанову про закінчення виконавчого провадження. Будь-яких порушень в діях органів ДВС щодо неправомірних дій або бездіяльності колегія суддів не вбачає.

На підставі цього суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2016 року - скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 на неправомірні рішення та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яжука С.С. та начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдар А.В.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :