Справа № 204/1158/16-ц
Провадження № 2/204/932/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Шляховій Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, Красногвардійський районний відділ у м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №74 в будинку №67 по пр.Пушкіна у м.Дніпропетровську.

В обґрунтування позову позивач вказала на те, що відповідно до ордеру на житлове приміщення №958 серії І, виданого виконавчим комітетом Красногвардійської районної ради народних депутатів, відповідачу з родиною з трьох осіб, надано право на зайняття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Підстава видачі ордеру рішення Бабушкінської ради народних депутатів у м.Дніпропетровську №503 від 18 жовтня 1996 року. 23 березня 2005 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач добровільно зібрав всі свої речі та виїхав, його фактичне місце проживання позивачу на даний час не відомо. Посилалася на те, що вона змушена сплачувати за відповідача комунальні послуги, що завдає їй та її сімї майнових незручностей, у звязку з чим, остання змушена звернутись до суду із зазначеною позовною заявою.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений засобами масової інформації, причини неявки суду не повідомив.Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Третя особа - ОСОБА_2 у судовому засіданні просив позов задовольнити.

Представник третьої особи - Красногвардійського районного відділу Державної міграційної служби України в м.Дніпропетровську у судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача, третю особу, свідків, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ст. ст. 71,72 ЖК України, якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Встановлено, що спірним є житлове приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з ордеру на житлове приміщення №958 серії І, виданого виконавчим комітетом Красногвардійської районної ради народних депутатів, ОСОБА_3 з родиною з трьох осіб, надано право на зайняття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Ордер видано на підставі рішення виконкому Бабушкінської ради народних депутатів у м.Дніпропетровську №503 від 18 жовтня 1996 року (арк.с.8).

Згідно довідки про склад сімї та місце реєстрації, у квартирі АДРЕСА_2 значаться зареєстрованими наступні особи: відповідач ОСОБА_3, позивач - ОСОБА_1 та їх син ОСОБА_2 (арк.с.11).

23 березня 2005 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано (арк.с.9).

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається закту про відсутність особи за місцем реєстрації від 16.02.2016 року, ОСОБА_3 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23 березня 2005 року, ніякої участі в утриманні житла не бере (арк.с.10).

Зазначені обставини підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, допитані, кожен окремо, в судовому засіданні. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками, даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються зібраними у справі доказами.

Отже, позивач, відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, довела за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст.57-59 ЦПК України, зазначені нею обставини того, що у квартирі АДРЕСА_2, відповідач не проживає, а лише зареєстрований в ній.

Питання про належність та допустимість доказів по справі, вирішується тільки на підставі застосування норм матеріального права та з урахуванням поданих сторонами доказів у справі.

Відповідно до ч.2 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», при розгляді спорів про право користування жилим приміщенням необхідно брати до уваги, що ст.33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування та вільний вибір місця проживання. Це означає, що наявність прописки само по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням.

Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, ч.2 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, Красногвардійський районний відділ у м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №74 в будинку №67 по пр.Пушкіна у м.Дніпропетровську.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В. Токар