Справа № 511/3148/15-ц
УХВАЛА

"11" березня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Ільяшук А. В.

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дослідне господарство імені ОСОБА_4 Одеського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №511/3148/15-ц (номер провадження 2/511/76/16 за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дослідне господарство імені ОСОБА_4 Одеського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди. Позивач 16.02.2016 року подала заяву про уточнення позовних вимог та просить суд скасувати наказ т.в.о. директора Державного підприємства «Дослідне господарство імені ОСОБА_4 Одеського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук» №1 від 04.01.2016 року, яким ОСОБА_3 свинарку комплексу звільнено з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (скорочення чисельності працівників) з 04.01.2016 року; - поновити позивача на роботі на посаді свинарки комплексу Держаного підприємства «Дослідне господарство імені ОСОБА_4 Одеського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук»; - стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу 5901,87 гривень; - стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 10000 гривень; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.

Суд зобовязав сторони надати докази на підтвердження позову та на його заперечення, згідно ч.1 ст.131 ЦПК України, до початку розгляду справи судом.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, оскільки у нього виникли труднощі в отриманні інформації з Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області, а саме: за яку кількість працюючих сплачено ЄСВ за грудень 2015 року та за січень 2016 року ДП «ДГ ім..ОСОБА_4» з зазначенням прізвищ, ініціалів працюючих та займаних посад.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що у підприємства є заборгованість перед УПФУ за вказаний період, у зв'язку з чим суд не зможе отримати достовірну інформацію по заявленому клопттанню, а також наголосив, що скорочення чисельності працівників відбулося саме на комплексі по відгодовуванню свиней та загальна кількість працівників підприємства на вказаний період могла не змінитися, оскільки були прийняті на роботу працівники у інші підрозділи.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Стаття 137 ЦПК України встановлює порядок витребування доказів та зазначає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області наступну інформацію: - за яку кількість працюючих сплачено ЄСВ за грудень 2015 року та за січень 2016 року ДП «ДГ ім..ОСОБА_4» з зазначенням прізвищ, ініціалів працюючих та займаних посад.

Встановити термін виконання ухвали суду пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає згідно ст.293 ЦПК України.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_5