Cправа № 127/3642/16-ц
Провадження № 2/127/2409/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Вінницькій області, до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України м. Вінниці у Вінницькій області, до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України, до Вінницького спеціалізованого колективного підприємства №26, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління державного казначейства України, прокурор - Прокуратура Вінницької області про компенсацію повної вартості санаторної путівки спінального профілю на 45 діб в санаторій «Борисфен», м. Очаків Миколаївської області за 2015 рік в сумі 20250 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 16536 грн., визнання здійсненого відповідачами над позивачем в 2015 році державного садизму, дискримінації, геноциду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до Вінницької обласної державної адміністрації, до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Вінницькій області, до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України м. Вінниці у Вінницькій області, до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України, до Вінницького спеціалізованого колективного підприємства №26, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління державного казначейства України, прокурор - Прокуратура Вінницької області, в якій просив:

- винести рішення яким визнати дискримінацію, державний садизм, геноцид відповідачами над позивачем в 2015 році, рішенням суду припинити відповідачам проводити над позивачем дискримінацію, державний садизм, геноцид;

- компенсувати із відповідачів на користь позивача повну вартість санаторної путівки спінального профілю на 45 діб в санаторій «Борисфен», м. Очаків Миколаївської області за 2015 рік в сумі 20250 грн.;

- стягнути з відповідачів на користь позивача моральної шкоди в сумі 16536 грн.,.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року, вказана заява, була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали. Зокрема, підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що:

1) «з позовної заяви неможливо встановити в порядку якого судочинства (цивільного чи адміністративного) позивач звертається до суду. Зокрема, позовна заява не містить посилань на норми процесуального законодавства, а зі змісту позовної заяви неможливо встановити характер спірних правовідносин»;

2) «у позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, до заяви не додано жодного документа, з яких суд мав би можливість встановити характер спірних правовідносин»;

2) «звертаючись з позовною заявою до 5 (пяти) відповідачів позивачем не конкретизовано, які саме вимоги висуваються ним до кожного відповідача, а також не зазначено жодного обґрунтування таких вимог».

3) «заявляючи вимогу про відшкодування моральної шкоди позивачем не зазначено яким саме з відповідачів завдано позивачу моральну шкоду, якими саме рішеннями чи діями, з чого позивач виходив при визначенні розміру шкоди».

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано суду доповнення до позовної заяви від 03.03.2016р. та лист усунення недоліків 07.02.2016р., в яких позивач зазначив, що звертається до суду в порядку цивільного судочинства, а також зазначив часткове обґрунтування позовних вимог.

Однак, недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху позивачем усунуто не в повному обсязі.

Зокрема, як зазначалося вище звертаючись до суду з позовною заявою до 5 (пяти) відповідачів позивачем не конкретизовано, які саме вимоги висуваються ним до кожного відповідача.

Так, відповідачами у позовній заяві зазначено:

1) Вінницька обласна державна адміністрація (м. Вінниця, вул. Соборна, 70);

2) Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 16);

3) Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України м. Вінниці у Вінницькій області (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 2);

4) Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України (м. Київ, проспект Перемоги, 92/2);

5) Вінницьке спеціалізоване колективне підприємство №26 (м. Вінниця, вул. Тарноргодського, 22).

Проте, яка саме вимога висувається і до якого конкретного відповідача, в позовній заяві позивачем не зазначено. При цьому, слід зауважити, що відповідачі - Вінницька обласна державна адміністрація, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Вінницькій області, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України м. Вінниці у Вінницькій області, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України являються субєктами владних повноважень в розумінні статті 3 Кодексу адміністартивнго судочинства України, а відтак в разі звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктами владних повноважень такі позовні заяви розглядаються за правила Кодексу адміністартивнго судочинства України, та відповідно не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Отже, враховуючи те, що позивачем не розмежовано позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, суд позбавлений можливості встановити зміст правовідносин та визначитись з підсудністю позовних вимог.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 26.02.2016р. позивачем не виконано в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а відтак позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Вінницькій області, до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України м. Вінниці у Вінницькій області, до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України, до Вінницького спеціалізованого колективного підприємства №26, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління державного казначейства України, прокурор - Прокуратура Вінницької області про компенсацію повної вартості санаторної путівки спінального профілю на 45 діб в санаторій «Борисфен», м. Очаків Миколаївської області за 2015 рік в сумі 20250 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 16536 грн., визнання здійсненого відповідачами над позивачем в 2015 році державного садизму, дискримінації, геноциду, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Разом з тим, позивачу слід розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Вінницькій області, до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України м. Вінниці у Вінницькій області, до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України, до Вінницького спеціалізованого колективного підприємства №26, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління державного казначейства України, прокурор - Прокуратура Вінницької області про компенсацію повної вартості санаторної путівки спінального профілю на 45 діб в санаторій «Борисфен», м. Очаків Миколаївської області за 2015 рік в сумі 20250 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 16536 грн., визнання здійсненого відповідачами над позивачем в 2015 році державного садизму, дискримінації, геноциду, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: