Справа № 431/4308/15-ц
Провадження № 22ц/782/406/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності»на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» до Відкритого акціонерного товариства «Мобільні ТелеСистеми» (Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы), Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 про визнання недійсними міжнародних реєстрацій №№ 903855, 905710, 907958, 907993, 1096180, 1141210, 1207068, 1251859, свідоцтв України №№ 82290, 20275, 139040, 112367, 124493, 144784, 168780, 168947, 171384, 175984, 176333, 179846, 179940, 184969, 193621, 193622, 203668, 205276 на знаки для товарів і послуг (торгівельної марки) та визнання недійсним добре відомого знака для товарів і послуг «МТС» в Україні, -

ВСТАНОВИВ :

При вирішенні відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено наступне.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 04 листопада 2015 року позовні вимоги ТОВ «МТС» були задоволені частково.

Суд першої інстанції визнав недійсними міжнародні реєстрації №№ 903855, 905710, 907958, 907993, 1096180, 114210, 1207068, 1251859 на знаки для товарів і послуг на території України; зобов'язав Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» повідомити Міжнародне бюро ВОІВ щодо визнання недійсними повністю міжнародних реєстрацій №№ 903855, 905710, 907958, 907993, 1096180, 114210, 1207068, 1251859 на знаки для товарів і послуг на території України; визнав протиправними та скасував рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 03.04.2014 року щодо визнання позначення «МТС» добре відомим в Україні та наказ Державної служби інтелектуальної власності України № 437-Н від 03.10.2014 року; зобов'язав Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомостей про визнання недійсними міжнародних реєстрацій № №№ 903855, 905710, 907958, 907993, 1096180, 114210, 1207068, 1251859 на знаки для товарів і послуг; зобов'язав Державну службу інтелектуальної власності України виключити відомості про позначення «МТС», яке стало добре відомим в Україні з 01.01.2010 року з Переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні Апеляційною палатою Державної служби інтелектуальної власності.

Суд стягнув з ОАО «Мобільниє ТєлєСістєми» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю судового збору в сумі 487грн.20коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, а саме вимог ТОВ «МТС» до ВАТ «Мобільні ТелеСистеми» (Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы) про визнання недійсними свідоцтв України №№ 120275, 139040, 112367, 124493, 144784, 168780, 168947, 171384, 175984, 176333, 179846, 179940, 184969, 193621, 193622, 203668, 205276 на знаки для товарів і послуг; в частині вимог до Державної служби інтелектуальної власності України про зобов'язання опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомостей про визнання недійсними на території України свідоцтв України №№ 120275, 139040, 112367, 124493, 144784, 168780, 168947, 171384, 175984, 176333, 179846, 179940, 184969, 193621, 193622, 203668, 205276 на знаки для товарів і послуг; в частині вимог до фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва України № 82290 на знак для товарів і послуг рішенням суду першої інстанції відмовлено.

На вказане рішення ДП «Український інститут інтелектуальної власності»була подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст.295 ЦПК України, а саме - відсутні копії апеляційних скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, судом встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта під час проголошення рішення суду від 04.11.2015 року у судовому засіданні присутнім не був, згідно електронного повідомлення (т.2. а.с. 131) копію вказаного рішення отримав 06.11.2015 року.

Таким чином, строк апеляційного оскарження сплинув 16.11.2015 року.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області лише 22.04.2016 року (т.4 а.с. 104).

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та посилається на те, що оскаржуване рішення отримав 27.01.2016 року, що спростовується матеріалами справи, та не зазначає поважність причин пропуску цього строку ані у період з 06.11.2015 року по 16.11.2015р., ані у період з 27.01.2016р. по 08.02.2016р.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту тридцятиденний строк для надання можливості надати суду докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме.

За подання апеляційної скарги ДП «Український інститут інтелектуальної власності» невірно сплачено судовий збір у сумі 1515,80 грн.

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014р. №10 - якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 15.10.2015р. до Старобільського районного суду Луганської області була подана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС», в якій заявлено п'ять самостійних вимог немайнового характеру.

Відповідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року складає 1218, 00 грн.

Таким чином,сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складає 6090,00 грн. (5*1218,00).

Враховуюче наведене, сума судового збору за подання апеляційної скарги складає 6699,00 грн.

У зв'язку з чим апелянту необхідно подати до Апеляційного суду Луганської області платіжний документ про оплату судового збору у розмірі 5183,20 грн., які перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Сєвєрод./Апеляц.суд Луган.обл./22030101

Код ОКПО: 37944909

МФО: 804013

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області

Рахунок отримувача: 0080

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 37944909

Призначення платежу: 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Одночасно, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, роз'яснюю апелянту, що у разі якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ч.2,3 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності»на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 04 листопада 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк протягом п'яти днів, в частині сплати судового збору та надання копій апеляційних скарг, а також строк протягом тридцяти днів, в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: