Провадження №2-п/359/28/2016
Справа №359/9245/15-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить поновити йому пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказав на те, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2016 року у прийнятті його апеляційної скарги на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 05 січня 2016 року було відмовлено та судом зазначено, що ОСОБА_1 не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, що свідчить про порушення порядку оскарження такого рішення суду. У звязку з цим ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та просив суд скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 05 січня 2016 року.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ч.2 ст.73 ЦПК Україна його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просив суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволений та з ОСОБА_1 на його користь стягнуто борг за договором позики в сумі 2000 доларів США, що становить 42000 гривень та 9000 гривень, три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов'язання від суми позики у 9000 грн., що станом на 01.10.2015 року складає 54 гривні, проценти за користування позикою в розмірі 9000 грн., що станом на 01.10.2015 року складає 1028 гривень 22 копійки, три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов'язання від суми позики 2000 доларів США, що станом на 23.09.2015 року складає 42000 гривень, станом на 01.10.2015 року складає 252 гривень проценти за користування позикою в розмірі 2000 доларів США, що станом на 23.09.2015 року становить 42000 гривень, станом на 01.10.2015 року складає 4798 гривень 35 копійок, а також судовий збір в розмірі 841 гривень 58 копійок (а.с.35-37).

У відповідності до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч.2 ст.72 цього Кодексу документ, поданий після закінчення процесуального строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Копію заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 05 січня 2016 року ОСОБА_3 отримав 28 січня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.39).

В той час як заяву про перегляд заочного рішення подав лише 23 лютого 2016 року, що підтверджується штампом Бориспільського міськрайонного суду про реєстрацію заяви про перегляд заочного рішення (а.с.50).

Таким чином, ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення після закінчення встановленого 10-денного строку.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суд виходить з того, що поважними причинами пропущення процесуального строку є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника на вчинення процесуальної дії.

До клопотання з приводу обґрунтування поважності пропуску процесуального строку відповідач не приєднав жодного доказу, який би свідчив про існування будь-яких поважних причин для пропуску процесуального строку.

Суд критично сприймає вказівку ОСОБА_1 на те, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2016 року йому відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 05 січня 2016 року (а.с.45). Оскільки дана обставина не може свідчити про поважність причини для пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Так як вбачається зі змісту резолютивної частини зазначеного рішення, в ньому розяснено порядок його перегляду, визначено, що заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії (а.с.37).

Зважаючи на це, відповідачем не наведено жодної поважної причини повязаної з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій щодо подачі заяви про перегляд заочного рішення в межах встановленого законом строку.

Оскільки, ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення 28 січня 2016 року, тому, міг розпорядитися своїми правами у встановлені процесуальні строки.

Зважаючи на викладене, судом не встановлено підстав для поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.72, ч.2 ст.228, п.16 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року, відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський