У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Кривий Ріг

02 березня 2016 року. Жовтневий районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна Рада України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Центральна виборча комісія України, Верховна ОСОБА_3 України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про:

-про виклик в судове засідання по справі № 212/10613/14-ц, № 2-о/212/32/16, суддю Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 та голову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5, для пошуку в матеріалах справи ухвалу суду про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення без руху та усунення недоліків, після отримання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року, про скасування ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 своє клопотання підтримала та суду додаткового пояснила, що виклик суддів Водопянова Сергія Миколайовича та голови суду ОСОБА_5 ій потрібно для складання Акту про наявність чи відсутність, виготовлення чи не виготовлення суддею Водопяновим С.М. ухвали суду про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення без руху та усунення недоліків, після отримання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року, про скасування ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, знищення чи крадіжку ії з матеріалів справи невідомими особами та подання відповідної заяви про злочин до правоохоронних органів.

В суді представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 проти вищезазначеного клопотання заперечувала, послалась на його безпідставність.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначене клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

31 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3, отримав матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження, що перебувала в провадженні судді Водопянова С.М. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначив справу до судового розгляду на 16 вересня 2015 року.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 15 січня 2015 року (суддя Водопянов С.М.) було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та справу було призначено до судового розгляду на 05 лютого 2015 року.

27 серпня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді Водопянова С.М. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено та передану цивільну справу до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу справі іншому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 51 ЦПК України, не підлягають допиту як свідки: професійні судді, народні засідателі та присяжні - про обставини обговорення у нарадчій кімнаті питань, що виникли під час ухвалення рішення чи вироку.

Враховуючи викладене, суд дістається висновку, що клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання по справі № 212/10613/14-ц, № 2-о/212/32/16, суддю Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 та голову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5, для пошуку в матеріалах справи ухвалу суду про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення без руху та усунення недоліків, після отримання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року, про скасування ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не підлягає задоволенню, оскільки судове рішення приймається в нарадчій кімнаті, що виключає допиту суддів в судовому засіданні в якості свідків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання по справі № 212/10613/14-ц, № 2-о/212/32/16, суддю Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 та голову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5, для пошуку в матеріалах справи ухвалу суду про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення без руху та усунення недоліків, після отримання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року, про скасування ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06 березня 2016 року.

Суддя: Р. В. Дехта