Провадження №4-с/748/2/15
Єдиний унікальний № 748/1155/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В. ,

секретаря Грибановської В.В.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Ісаєвої О.В.

боржника ОСОБА_2, представника боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_5 від 13 травня 2013 року про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2/2523/609/12, виданого 17 квітня 2013 року Чернігівським районним судом Чернігівської області. Вимоги обгрунтовує тим, що виконання рішення суду пов'язане з перенесенням на місцевість висновку будівельно- технічної експертизи С-248 від 30 жовтня 2012 року та полягає у прив'язці визначених експертом точок А та Б на місцевості, для чого вважає необхідно залучати експерта. У зв'язку з тим, що експерт не був залучений точка А державним виконавцем визначена невірно, а отже межа у визначенні її на місцевості державним виконавцем проходить не так, як визначив експерт. Крім того, державний виконавець фактично позначила межу, але не відновила її, не зобов'язала боржника перенести сітку. За таких обставин вважає, що фактично рішення суду не виконано.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримала скаргу, посилаючись на викладені у ній обставини. Крім того, зазначила, що точка А « плаваюча», вона не визначена, державний виконавець встановив довжину від точки Б, а точку А не визначив. Вбачаючи, що справа розглядається неодноразово питання про туалет не стоїть, бо його прибрали відповідно до рішення суду.

Державний виконавець Ісаєва О.В. вважала, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки виконавче провадження виконане відповідно до рішення суду, що встановлено не одним висновком експертизи.

Боржник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 вважали, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду виконано вірно. Експертом Пінчук було вказано точки, на тих точках встановлено стовпчики.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції перебував виконавчий лист № 2/2523/609/12, виданий 17 квітня 2013 року Чернігівським районним судом на підставі рішення суду від 21 листопада 2012 року, яким зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 належною їй на праві власності земельною ділянкою за адресою с. Павлівка Чернігівського району Чернігівської області по вул. Зарічній, 3 площею 0,17 га шляхом відновлення межі відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № С-248 від 30 жовтня 2012 року, котра повинна мати пряму лінію довжиною 23,26 м і проходити по лінії № 1, при цьому т.А перенести на відстань 0,20 м в бік домоволодіння № 81 по вул. Зарічній, а т. Б в кінці городу перенести в бік земельної ділянки № 79/2 на відстань 0,65 м згідно додатку № 1 до висновку експерта, перенести вбиральню в глибину двору ОСОБА_2 таким чином, щоб відстань до житлового будинку ОСОБА_4 була не менше 15 м.

Як вбачається з акту державного виконавця від 08 травня 2013 року боржником було добровільно виконано рішення суду, акт складено у присутності стягувача, боржника, двох понятих та секретаря Радянськослобідської сільської ради безпосередньо на місці виконання.( т.1 а.с. 47). У присутності понятих встановлено, що боржником були відновлені межі згідно висновку експертизи від 30 жовтня 2012 року, межа має пряму лінію довжиною 23,26 м. Боржником правильно перенесено т.А на відстань 0,20 м в бік домоволодіння №81 по вул.Зарічній, а т.Б також правильно перенесено в бік земельної ділянки № 79/2 на відстань 0,65 м. Вбиральня боржницею віднесна до свого житлового будинку.

На підставі даного акта 13 травня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 37665322 у зв'язку з реальним виконанням рішення.

За висновком будівельно-технічної експертизи від 18 травня 2016 року відповідно до державного акта ІІ-ЧН 045736( т.1 а.с. 169), кадастрового плану вул. Зарічна, 81 в с.Павлівка Чернігівського району Чернігівської області( т.1 а.с. 187) суміжна межа земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_2 має пряму лінію довжиною 24,45 м. При обстеженні встановлено, що суміжна межа земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не відповідає державному акту на право приватної власності на земельну ділянку ІІ-ЧН 0455736, генеральному плану вул. Зарічна, 79, 79а с. Павлівка, технічному звіту встановлення зовнішніх меж земельної ділянки с. Павлівка, вул.Зарічна, 81, кадастровому плану вул.Зарічна, 81, що надані на дослідження.

Відповідно до кадастрового плану та результатів обстеження встановлено, що суміжна межа земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від т.А в бік вул.Зарічної збільшено на 1,0 м. ( самовільно). З'ясовано, що між земельними ділянками встановлено межову границю, а саме забиті кілочки дерев'яні та натягнуто вірьовку. Суміжна межа земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від точки А до точки Б має пряму лінію довжиною 23,26 м. Експертом були виконані контрольні заміри та проведено фотографування межі. Значних відхилень немає. Точка А перенесена на відстань 0,20 м в бік домоволодіння № 81 , а точка Б в кінці городу перенесена в бік земельної ділянки 79/2 на відстань 0, 65 м. згідно висновку будівельно - технічної експертизи С -248 від 30 жовтня 2012 року. Таким чином, розміщення межових знаків відповідає ухваленому рішенню Чернігівського районного суду від 21 грудня 2012 року.

Згідно державного акта (а.с. 8 цив. справи) розміри земельної ділянки ОСОБА_4 від АБ - 37 м., АД - 24,45 м.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_6 підтвердив правильність висновку експертизи.

Представник скаржника не спростувала належними доказами висновок експертизи від 18 травня 2016 року. Таким чином на думку суду висновок зазначеної експертизи відповідає дійсності, а доводи представника скаржника не заслуговують на увагу з огляду на викладене вище.

Крім того, судом встановлено, що в апеляційній скарзі на рішення Чернігівського районного суду від 21 листопада 2012 року скаржник просила скасувати рішення суду саме в частині зобов'язання перенести т.А на відстань 0,20 м у бік домоволодіння №81, оскільки вважала, що таким чином зменшиться загальна площа її земельної ділянки, оскільки вважала, що експертом при обмірі межі земельної ділянки з боку вулиці Зарічної було невірно встановлено її довжину, а саме 37,2 м, а не 37 м.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2012 року залишено без змін.

При проведенні будівельно-технічної експертизи від 18 травня 2016 року експертом встановлено, що суміжна межа земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від т.А в бік вулиці Зарічної збільшено на 1,0 м, точка А перенесена на відстань 0,20 метрів в бік домоволодіння № 81 по вул.Зарічна, а точка Б в кінці городу перенесена в бік земельної ділянки 79/2 на відстань 0,65 м відповідно до висновку будівельно- технічної експертизи № С-248 від 30 жовтня 2012 року. Проте при зіставленні з кадастровим планом точку А не потрібно було переносити в бік домоволодіння № 81 по вул.Зарічній на 0,20 м., так як межа від вулиці має пряму лінію довжиною 37,0 м.

Зазначене, на думку суду, може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, про що суд вважає за необхідне розяснити скаржниці.

Таким чином, враховуючи, що у судовому засіданні доводи скарги щодо неправомірності дій державного виконавця свого підтвердження не знайшли, беручи до уваги висновок будівельно-технічної експертизи, якою встановлено виконання рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2012 року, скарга необгрунтована та задоволенню не підлягає.

Посилання представника скаржника на те, що боржником не перенесено металеву сітку, яка фактично визначає межу між їх ділянками, не заслуговують на увагу, оскільки рішенням суду не зобов'язано боржника перенести металеву сітку та стовпчики.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 383-389 ЦПК України, Законом України „ Про виконавче провадження суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги на постанову Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження від 13 травня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Хоменко