Справа № 157/161/13-ц
Провадження №2-р/157/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Карпік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про розяснення рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із заявою про роз'яснення рішення Камінь-Каширського районного суду від 08.05.2013 року. Вимоги обґрунтовано тим, що вказаним рішенням суду стягнуто на користь позивача з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № 014/08-11/2096 від 28.03.2008 року в сумі 1307259,62 грн. Вказана сума зазначена у резолютивній частині судового рішення всупереч мотивувальній частині заяви, яка містить обґрунтування щодо стягнення суми заборгованості по кредитному зобовязанню у розмірі 166425,65 дол. США, тобто валютою кредитного зобовязання, яка зафіксована у п. 1.1. кредитного договору № 014/08-11/2096 від 28.03.2008 року і яка лежить в основі позовної заяви позивача по справі. Розмір заборгованості у національній валюті вказаний позивачем для правильного визначення розміру судового збору. Станом на 14.01.2013 року кредитна заборгованість відповідачів перед банком, згідно з розрахунком заборгованості, становила 166425,65 дол. США, що відображено у мотивувальній частині рішення суду. У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України. Оскільки рішення суду є незрозумілим в його резолютивній частині, то з метою уникнення неправильного його виконання, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просить розяснити резолютивну частину рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 08.05.2013 року в частині того, яку саме суму та валюту стягнення застосував суд до відповідачів, задовольнивши позовні вимоги позивача.

05 травня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про уточнення завяи про розяснення рішення суду, у якій позивач просить розяснити резолютивну частину рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18 червня 2013 року в частині того, яку саме суму та валюту стягнення застосував суд до відповідачів, задовольнивши позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

У судове засідання представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не зявився, подав до суду заяву про розгляд питання про розяснення рішення суду у його відсутності.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про розяснення рішення суду належить відмовити, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В ухвалі про розяснення рішення суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Камінь-Каширського районного суду від 18 червня 2013 року в даній справі стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору № 014/08-11/2096 від 28 березня 2008 року у розмірі 1307259 гривень 62 копійки, що складається з заборгованості по тілу кредиту 1159230 гривень 94 копійки, заборгованості за відсотками 75637 гривень 51 копійка, пені за порушення строків погашення кредиту та відсотків 72391 гривня 17 копійок.

У заяві про розяснення рішення суду представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» зазначає, що вказана судом у резолютивній частині рішення суду сума заборгованості у національній валюті, - гривні, суперечить мотивувальній частині заяви позивача, яка містить обґрунтування щодо стягнення суми заборгованості по кредитному зобовязанню у розмірі 166425,65 дол. США, тобто валютою зобовязання, що зафіксована у кредитному договорі і лежить в основі позову, є іноземна валюта. Окрім того, у мотивувальній частині рішення суду розмір кредитної заборгованості судом наведено, згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, в іноземній валюті. Також судом не взято до уваги розяснення, що містяться у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 та правову позицію Верховного Суду України, згідно з якими, у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України.

З наведено вбачається, що доводи представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» щодо розяснення рішення суду фактично зводяться до стягнення з відповідачів суми боргу в доларах США, а не в гривнях, як про це вказано у резолютивній частині рішення суду від 18 червня 2013 року, тобто до зміни резолютивної частини рішення суду, а саме, зміни суті судового рішення.

Оскільки суд розяснює судове рішення лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим, не вносячи при цьому змін у суть рішення, то у задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про розяснення рішення суду належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 221, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про розяснення рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4