Справа № 676/800/16-ц
Номер провадження 2/676/757/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М., Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 500 гривень та моральної шкоди в сумі 50000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 13 грудня 2015 року відповідачка звинуватила позивачку в скоєнні кримінального злочину , доведенні чоловіка до самогубства. Внаслідок цього позивачці заподіяно моральну шкоду в розмірі 50000 гривень та матеріальну шкоду в сумі 500 гривень. Матеріальна шкода полягає в понесенні витрат на лікування.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що відповідачка біля вхідних дверей квартири позивачки сказала, що позивачка «Загнала свого чоловіка в гроб». Після цього позивачка пережила сильне душевне хвилювання.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що до позивачки не приходила і ніяких висловлювань з приводу причетності позивачки до загибелі її чоловіка не говорила.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дала показання, що вона перебувала в квартирі позивачки в першій половині грудня 2015 року і тоді в квартиру зайшов молодий чоловік невисокого зросту та невисокого зросту жінка. Біля вхідних дверей квартири позивачки між позивачкою та тією жінкою стався конфлікт в ході якого позивачка кричала щоб та жінка вийшла з квартири. а та жінка сказала, що позивачка : «Загнала чоловіка в могилу». Свідок не бачила в лице жінку , з якою в позивачки відбувся конфлікт.

Свідок ОСОБА_4 в своїх показаннях вказав, що заходив до позивачки сам забирати заяву з приводу проведення перерахунку коштів за послуги з опалення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити.

За змістом ст. ст. 94, 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенції) кожному, в тому числі юридичній особі, гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Разом з тим, за змістом зазначеного законодавства, кожному гарантується право на свободу висловлення поглядів, в тому числі право поширювати інформацію без втручання органів державної влади, за умови, що вони діють добросовісно і надають правильну і достовірну інформацію, не завдаючи при цьому шкоди репутації окремих осіб і не порушуючи їх прав.

Згідно зі ст. 47 - 1 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абзацах 3 - 5 п. 19 постанови від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції. Таким чином, вирішуючи питання про визнання інформації недостовірною, суди повинні визначитися з характером такої інформації, та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

При відмові в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди суд враховує, що позивач не надала суду доказів , що відповідачка 13 грудня 2015 року біля вхідних дверей квартири позивачки висловлювала звинувачення позивачки в скоєнні злочину.

Відповідачка та свідок ОСОБА_4 повідомили, що ОСОБА_2 заходила в квартиру позивачки.

ОСОБА_3 в судовому засіданні дала показання, що вона перебувала в квартирі позивачки в першій половині грудня 2015 року і тоді в квартиру зайшов молодий чоловік невисокого зросту та невисокого зросту жінка. Біля вхідних дверей квартири позивачки між позивачкою та тією жінкою стався конфлікт в ході якого позивачка кричала щоб та жінка вийшла з квартири. а та жінка сказала, що позивачка : «Загнала чоловіка в могилу». Свідок не бачила в лице жінку , з якою в позивачки відбувся конфлікт.

Враховуючи, що в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено, то позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 500 гривень , яка полягає в здійсненні витрат на лікування позивачки , теж не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, а позивача, яка є інвалідом 2 - ї групи звільнено від сплати судового збору , судові витрати в сумі 550 гривень 20 коп. - з позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди та 550 гривень 20 коп. - з позовних вимог немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України , ст. 16, 94, 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, 47 - 1 Закону України "Про інформацію" , суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень та матеріальної шкоди в сумі 500 гривень.

Судові витрати в сумі 1102 гривні 40 коп. віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О