Справа № 639/5259/16-ц
Провадження № 2/639/1843/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська лікарня №3» про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю у зв'язку з ненаданням медичної допомоги, суд

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська лікарня №3» в якому просила суд стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію за шкоду, спричинену здоров'ю у зв'язку з ненаданням стоматологічної допомоги медичним закладом в розмірі 25 000 грн., та зобов'язати відповідача здійснити санацію ротової порожнини з наступним протезуванням.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у 2010 році позивач звернулась до Харківської міської лікарні №3 з проханням надати стоматологічну допомогу, в чому їй було відмовлено. Після цього позивач зверталась до голови міської адміністрації, голови обласної адміністрації, управління охорони здоров'я, голови Жовтневої районної ради м. Харкова та головного лікаря. У 2014 році позивач стала у чергу на протезування, проте протезування їй не було зроблено.

Позивач вважає, що діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, у зв'язку з чим вона і звернулась до суду з даним позовом.

03 серпня 2016 року представником КЗОЗ «Харківська міська лікарня №3» було подано письмові заперечення в обґрунтування яких вказано, що 19.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з метою безкоштовного протезування зубів. Позивачу було роз'яснено, що вона зобов'язана надати довідку з УПСЗН Жовтневого району м. Харкова про наявність податкової соціальної пільги. ОСОБА_1 було постановлено у чергу під №478, про що їй було повідомлено.

Представник вказує, що на теперішній час довідка до лікарні не надана. Позивачу буде проведене безоплатне протезування зубів за наявності бюджетних асигнувань в порядку черговості та за наявності довідки про податкову соціальну пільгу.

Також вказано, що необґрунтованість позовної заяви не тягне за собою відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримала, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача Каленіченко Л.О., яка діє на підставі довіреності від 12.09.2016 року, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів праці. (а.с. 4)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні», ветерани праці мають пільги на першочергове безплатне зубопротезування (за винятком протезування із дорогоцінних металів), за умови, якщо розмір середньомісячного сукупного доходу сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Сторони в судовому засіданні пояснили, що 19.11.2014 року ОСОБА_1 була постановлена у чергу осіб на безплатне зубопротезування у КЗОЗ «Харківська міська лікарня №3» під номером №478.

Механізм реалізації права на отримання пільг з оплати послуг з зубопротезування визначено Порядком надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 2015 р. № 389.

Пунктом 2 даного Порядку передбачено, що дія цього Порядку поширюється на осіб, які мають право на пільги за соціальною ознакою згідно із Законом України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні».

Згідно п. 3 Порядку пільги, зазначені у пункті 1 цього Порядку, надаються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам за умови, що середньомісячний сукупний дохід сім'ї пільговика в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу.

Порядок отримання довідки визначено у п. 8 Порядку, відповідно до якого пільговики, до сукупного доходу сім'ї яких входять доходи, визначені пунктом 5 цього Порядку (крім пенсії та соціальної допомоги), або до складу сім'ї яких входять працездатні особи, подають до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення декларацію про доходи сім'ї пільговика за формою згідно з додатком, а також довідки про доходи свої та членів сім'ї (крім довідок про розмір пенсії та соціальної допомоги) за шість місяців, що передують місяцю звернення, або документи, що підтверджують відсутність доходів за такий період.

У разі коли середньомісячний дохід сім'ї в розрахунку на одну особу не перевищує величину доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу, пільговик має право на отримання пільг протягом дванадцяти місяців з місяця визначення відповідного права, а у разі визначення права у липні - вересні 2015 р. - протягом дванадцяти місяців починаючи з 1 липня 2015 року. (п. 10 Порядку)

Отже, отримання довідки є необхідною та обов'язковою передумовою отримання особою пільги на безкоштовне протезування зубів.

Представник відповідача пояснила суду, що під час постановлення ОСОБА_1 у чергу їй було роз'яснено положення законодавства щодо необхідності подання довідки УПСЗН Жовтневого району м. Харкова про наявність у неї податкової соціальної пільги.

Посилання позивача на те, що вона не знала про існування такої вимоги суд відхиляє, з огляду на наступне.

Статтею 68 Конституції України вставлено презумпцію загнання закону, відповідно до якої Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов'язок додержання законів передбачає і обов'язок їх знання. Опублікування нормативно-правового акту є юридичною підставою презумпції знання законодавства. Суть даної презумпції полягає в тому, що ніхто не може посилатись на незнання закону, якщо він був опублікований у встановленому законом порядку.

За таких обставин ОСОБА_1 була зобов'язана надати до КЗОЗ «Харківська міська лікарня №3» довідку Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про наявність у неї податкової соціальної пільги для отримання безкоштовного протезування зубів.

Таким чином, у КЗОЗ «Харківська міська лікарня №3» не було правових підстав для здійснення безкоштовного протезування зубів ОСОБА_1, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для зобов'язання відповідача здійснити санацію ротової порожнини з наступним протезуванням.

Стосовно вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди суд вказує наступне.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. (ч. 3 ст. 23 ЦК України)

При цьому під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. (п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 р.)

Відповідно до абз. 2 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 р. відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Однак, під час судового засідання не було встановлено фактів протиправності дій відповідача, чи факту спричинення ОСОБА_1 моральних страждань, у зв'язку з чим підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Враховуючи викладене у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», п. 3, 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 р. суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська лікарня №3» про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю у зв'язку з ненаданням медичної допомоги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Труханович