АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/6945/2016 Головуючий в І-й інстанції: Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

1 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконними розпоряджень та наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою КостенкаВалерія Миколайовича в інтересах Міністерства інфраструктури Українина ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі (том І, а. с. 46-47).

Не погодившись із такою ухвалою, представник відповідача Міністерства інфраструктури України - КостенкоВ.М. 29 березня 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України, та яка не оплачена судовим збором.

Частина 2 ст. 294 ЦПК України регламентує право на подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали від 8 червня 2015 року направлялася на адресу відповідача Міністерства інфраструктури України (том І, а. с. 50) та отримана уповноваженою особою 22 червня 2015 року (том І, а. с. 213).

29 березня 2016 року представником відповідача Міністерства інфраструктури України - Костенком В.М. подана апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року, якою відкрито провадження у справі.

У відповідності до положень статтей 38, 42, 44 ЦПК України представник діє поряд із стороною на підставі наданих йому повноважень, на захист суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів сторони. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач Міністерство інфраструктури Українита його представники Зінченко І.Ю., Ярошенко Н.Ю. за довіреністю (том І, а. с. 55, 219) на дату судового засідання 29 липня 2015 року у повному обсязі володіли інформацією, необхідною для звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року.

Таким чином, відповідач Міністерство інфраструктури України без поважних причин порушив строки на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причини, що виникла протягом строку, який пропущено.

Натомість, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження особою, яка подала скаргу, не порушено та не наведено доводів пропущення 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали з дня її отримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, роз'яснено право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску та протягом п'яти днів усунути недоліки щодо сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач Міністерство інфраструктури України отримав копію ухвали 20 квітня 2016 року за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 14, а представник Костенко В.М. також отримав копію ухвали 20 квітня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, що підтверджується зворотніми повідомленнями про отримання (а. с. 230, 231).

Разом з тим, станом на 1 червня 2016 року недоліки не усунуто, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин його пропуску у зазначені строки до суду не подано.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Справа в суді знаходиться тривалий час, протягом якого заявник не цікавиться рухом своєї апеляційної скарги, а отже, зловживає своїми процесуальними правами, затягуючи розгляд справи.

Положеннями ч. 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи наведені обставини, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Костенка Валерія Миколайовича в інтересах Міністерства інфраструктури Українина ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя І. М. Вербова