Справа № 161/2552/13-ц Провадження №22-ц/773/1016/16 Головуючий у 1 інстанції: Кухтей Р.В.
Категорія:20 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу недійсними, задоволено повністю.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2016 року у перегляді вищевказаного заочного рішення відповідачу ОСОБА_4, відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішення суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за N12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання довіреностей від 29 вересня 2004 року, від 16 жовтня 2004 року та договору купівлі-продажу недійсними, що є трьома вимогами немайнового характеру.

З квитанції долученої до позовної заяви вбачається, що при зверненні з даним позовом до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд першої інстанції зазначене вище залишив поза увагою, та ухвалюючи оскаржуване заочне рішення, не вирішив питання про стягнення судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судом у резолютивній частині заочного рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат (судового збору) відповідно до кількості заявлених позивачем позовних вимог, то дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу недійсними повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 25 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :