Справа № 2-з-204/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, поділ майна, визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, зокрема, ? частини квартири АДРЕСА_1 та ? частини квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що позивач подав до суду позовну заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, поділ майна, визнання договорів недійсними, в якому просить, зокрема, визнати за ним право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 та ? частини квартири АДРЕСА_2, визнати ці квартири спільною сумісною власністю його та ОСОБА_2, визнати недійсними договори купівлі-продажу цих квартир.

Згідно з даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15 червня 2016 року майно, на яке позивач просить накласти арешт, належить ОСОБА_3

Враховуючи викладене, оскільки невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду у справі про майновий спір, де заявлено позовні вимоги щодо частини квартир, на які позивач просить накласти арешт, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, поділ майна, визнання договорів недійсними - задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 та ? частину квартири АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн