УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14207/15-ц

Пров. №2/668/406/16

10 березня 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Жайворінко О.Г.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_4,

розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання клопотання сторін про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м.Херсон, вулиця Київська, 30/90.

В обґрунтування позову зазначив, що є власником 119/450 житлового будинку 30/90, що знаходиться на вулиці Київській у м.Херсоні на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.1982 року, що складається з жилого будинку літера «А», приміщення І-І, І-І0 (сіні), І-2, І-3, І-9 (жилі); водопровід № 3 І, ворота № 1 загального користування, туалет літера «Д» загального користування.

Відповідачу ОСОБА_3 належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.06.1980 року 34/450 житлового будинку 30/90, що знаходиться на вулиці Київській у м.Херсоні та 66/100 садиби з відповідною частиною господарських будівель та споруд згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 04.11.2004 р.

Вказана нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці площею 1429,0 кв.м, при придбанні житлового будинку позивачу не було відомо про наявність судового рішення щодо користування земельною ділянкою, яке фактично ущемляє його права як землекористувача, оскільки зазначений порядок був визначений для трьох землекористувачів, крім того відповідач перешкоджає йому у користуванні земельною ділянкою, яка за рішенням суду виділена у загальне користування тощо.

В підготовчій частині судового засідання представником позивача адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення судової будівельної експертизи, підтримане представником позивача ОСОБА_1 проведення якої доручити експерту ОСОБА_7 та на вирішення якої поставити наступні запитання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових норм встановити конкретний порядок користування земельною ділянкою площею 1429,00 кв. м за адресою: м.Херсон. вул. Київська, 30/90; які можливі варіанти визначення порядку користування вказаною вище земельною ділянкою з урахуванням часток нерухомості сторін, що розміщена на земельній ділянці; чи відповідає існуючий порядок користування земельної ділянки, встановленому судовим рішенням. Також, враховуючи наявність клопотання сторони відповідача запропонували іншого експерта ОСОБА_8

Відповідач та її представник вважали необхідним призначити земельно-технічну експертизу, вважали перше запитання не коректним, друге неконкретизованим, а трете зайвим, оскільки сторонами не заперечується, що фактично користування земельною ділянкою відбувається не за судовим рішенням. Також заперечували проти особи експерта з огляду на вартість експертних робіт та відкликів щодо вартості експертного дослідження, внаслідок чого просили доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_9 поставив єдине запитання: визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до належних співвласникам часток.

Суд, заслухав думку сторін, вважає, що для зясування питання щодо необхідності встановлення порядку користування земельною ділянкою необхідні спеціальні пізнання, у справі необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за можливе призначити по справі судову земельну-технічну експертизу, оскільки її висновки можуть мати значення для розгляду справи по суті.

Щодо питань, які необхідно поставити експерту, суд виходячи з позовних вимог, пропозицій та заперечень сторін щодо питань до експерта вважає необхідним та достатнім поставите наступне запитання:

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою 1429,00 кв.м, що розташована за адресою: м.Херсон, вулиця Київська, 30/90 відповідно до часток нерухомості, що на ній розташовані, співвласників: ОСОБА_5 119/450 частин, ОСОБА_3 34/450 та 66/100 частин?

-Які варіанти порядку користування земельною ділянкою ділянкою 1429,00 кв.м, що розташована за адресою: м.Херсон, вулиця Київська, 30/90 можливі відповідно до часток співвласників нерухомості, що на ній розташовані, ОСОБА_5 119/450 частин, ОСОБА_3 34/450 та 66/100 частин та вимог нормативно-правових актів?

Питання щодо відповідності порядку землекористування фактичного та визначеного судовим рішенням є недоцільним, оскільки в позовній заяви позивач стверджує, що про порядок користування земельною ділянкою визначеним судовим рішенням йому відомо не було, а відповідач не заперечує, що фактично користується земельною ділянкою не у межах встановлених судовим рішенням, тому для вирішення цього питання відсутня потреба у спеціальних знаннях.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Щодо питання оплати вартості експертизи, відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. При цьому у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Фактично обидві сторони заявили клопотання про призначення експертизи, внаслідок чого суд вважає необхідним покласти судові витрати на її проведення в рівних частках на позивача та відповідача.

Щодо визначення особи експерта, суд зазначає, що згідно відомостей на офіційному сайті Міністерства юстиції України, у Реєстрі атестованих судових експертів усі запропоновані сторонами експерти мають право на проведення інженерно-технічної експертизи за індексом та видом експертної діяльності «10.7 Розподіл земель та визначення порядку користування земельною ділянкою», але сторони категорично висловлюються щодо запропонованих опонентами кандидатур, внаслідок чого суд приходить до висновку про призначення іншого експерта, не заявленого сторонами ОСОБА_10, яка має свідоцтво судового експерта з даного виду діяльності з 23.12.2003 року, на сьогоднішній день дія свідоцтва експерта продовжено до 11.04.2017 року (адреса зазначена у реєстрі - м. Херсон, бульвар Мирний, 3, каб. 103, телефон - ).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити в справі судову інженерно-технічну (земельно-технічну) експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_10 (м. Херсон, бульвар Мирний, 3, каб. 103, телефон - ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст.ст. 384, 385 КК України).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою 1429,00 кв.м, що розташована за адресою: м.Херсон, вулиця Київська, 30/90 відповідно до часток нерухомості, що на ній розташовані, співвласників: ОСОБА_5 119/450 частин, ОСОБА_3 34/450 та 66/100 частин?

2.Які варіанти порядку користування земельною ділянкою ділянкою 1429,00 кв.м, що розташована за адресою: м.Херсон, вулиця Київська, 30/90 можливі відповідно до часток співвласників нерухомості, що на ній розташовані, ОСОБА_5 119/450 частин, ОСОБА_3 34/450 та 66/100 частин та вимог нормативно-правових актів?

Копію ухвали направити експертові для виконання.

Встановити строк для проведення експертизи, який складає 20 днів з моменту одержання копії даної ухвали.

У розпорядження експерта при наявності клопотання надати цивільну справу №668/14207/15-ц, інвентарну справу, а також зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Витрати по оплаті експертизи покласти в рівних частках на позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_3

Проведення експертизи проводити з повідомленням сторін: позивач ОСОБА_5 73000, м.Херсон, вулиця Київська, 30/90, тел. /095/484-50-22, представники позивача: ОСОБА_1 73000, м.Херсон, вулиця Київська, 30/90, тел. /095/520-60-00, адвокат ОСОБА_6 73024, м.Херсон. вулиця Перекопська, будинок 28, телефон /050/504-06-93; відповідач ОСОБА_3 73000, м.Херсон, вулиця Київська, 30/90, тел. /066/734-57-58, її представник адвокат ОСОБА_4 73000, м.Херсон, вул. 9-го Січня, буд. 28, оф. 3; тел. /050/956-36-60.

Розяснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала апеляційному оскарженню в частині призначення експертизи не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_11