overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О. ,

народні засідателі -

--Чехлов Ю.Р.,

-Тарасова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за заявою ОСОБА_3

зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації,

про визнання ОСОБА_4 недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2015 року, ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про визнання своєї матері - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.(а.с.1-3)

Свою вимогу мотивує тим, що внаслідок стійкого психічного розладу, ОСОБА_4 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала, просить її задовольнити.

Представник зацікавленої особи- Дранова Л.О. вважає заяву обґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.39ч.1 ЦК України, яка передбачає, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Так, як вбачається з висновку судово - психіатричної експертизи №229 від 24.03.2016 року:

-«ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на стійкий психічний розлад у вигляді Деменції, внаслідок епілепсії - F 02.8 згідно з MKX- 10; за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; потребує встановлення над нею опіки.»(а.с.43-44)

З викладеного, суд робить висновок про достатність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного,

ст.ст.39,40 ЦК України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,60,208,209,212,213,214,215,236,237,240,241,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, НЕДІЄЗДАТНОЮ.

Копію рішення,після набрання ним законної сили, направити Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації, для вирішення питання про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман

Народні засідателі Чехлов Ю.Р.

Тарасова Т.В.
Справа № 758/5454/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року від Апеляційного суду м.Києва надійшла позовна заява ПАТ»Уіверсал Банк» (далі- Банк) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку коштів в сумі 7 154,73 грн., з яких:

-5 860,10 грн. - заборгованість за кредитом;

-1 134,02 грн. - проценти за користування коштами;

- 160,61 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування

Коштами.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12.04.2016 року, підсудність справи визначено Подільському районному суду м.Києва.(а.с.2)

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плат,що становить в сумі 1 3778,00 гр..

В даному випадку, квитанція про сплату судового збору до позовної заяви не додана.

На підставі викладеного,

-ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Публічному акціонерному товариству «Державний експортно - імпортний банк України» (код ЄДРПОУ - 00032112), запропонувати в строк до 17 лютого 2016 року сплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 3 462 (три тисячі чотириста шістдесят дві) грн.14 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ), Подільський районний суд м.Києва, про що надати суду оригінал платіжного доручення або копію документа про звільнення від сплати судового збору.

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконання вимоги суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/5964/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України»

про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2016 року з Апеляційного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, в якій позивачка просить:

-«Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що був зареєстрований 31.07.1987 року Мінським міським будинком реєстрації шлюбів, про що в книзі реєстрацій актів про укладення шлюбів зроблений актовий запис за № 1495, розірвати.

Визнати об»єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошові кошти, які знаходяться на депозитних та поточних рахунках у АТ «Укрексімбанк» на ім»я ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину грошових коштів , які знаходяться на поточних рахунках у АТ «Укрексімбанк» на ім»я ОСОБА_3.» (а.с.3-7)

Згідно з ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 29.04.2016 року, підсудність справи визначено Подільському районному суду м.Києва.(а.с.2)

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.3 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу, сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 4 134,00 гр..

В даному випадку, платіжний документ про сплату судового збору на рахунок Подільського районного суду м.Києва, до позовної заяви не додано.

На підставі викладеного,

-ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Позивачці запропоновувати в строк до 02 червня 2016 року сплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн.00 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ), Подільський районний суд м.Києва, про що надати суду оригінал платіжного доручення.

Позивачці роз'яснити, що у випадку невиконання вимоги суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/4632/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач та його представник у судовому засіданні заявили клопотання про призначення судово-генетичної експертизи на предмет встановлення походження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновків експертів.

Враховуючи, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, оскільки проведення зазначених досліджень вимагає спеціальних знань, суд вважає, що заява про призначення експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-генетичну (судово-біологічну) експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Зобов'язати Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4) провести експертизу протягом місяця.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 та відповідачку ОСОБА_2, проживаючу в АДРЕСА_1, разом з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з'явитись до експертної установи у визначений експертом час для відбору необхідного матеріалу.

Оплату судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач з метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Україна» і знаходиться у них або в інших осіб в розмірі достатньому для виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, заявником не зазначено на яке конкретно майно відповідачів просить позивача накласти арешт, та де воно знаходиться.

Заявником також не обґрунтовано існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 758/3950/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 13.02.2015 року.(а.с.2)

Вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з листопада 2015 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її участі, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на неї.(а.с.28)

Від відповідача також надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він визнав. (а.с.13)

Ознайомившись із заявами суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Так, як вбачається зі свідоцтва Серії НОМЕР_3, сторони перебувають у шлюбі з 13.02.2015 року.(а.с.5)

Ознайомившись із заявами та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,114,115 Сімейного кодексу України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Красноград Харківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Золотоноша Черкаської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрований 13 лютого 2015 року в Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №197), РОЗІРВАТИ.Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в Центральний відділ державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
Справа № 758/950/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві

про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2016 року, а уточнивши вимоги 09.02.2016 року та 24.03.2016 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та просить:

-«1.Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, а саме на 1/6 квартири АДРЕСА_1.» (а.с.а.с.2-3,42-44,53-55)

Свою вимогу мотивує тим, що після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та який доводиться йому рідним братом та дядьком відповідачки, залишилося спадкове майно, яке є предметом спору.

Оскільки виник спір з приводу визнання права власності, яке не врегульоване, він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивача та відповідачки надійшла мирова угода, яку вони просять розглянути без їх участі, на наступних умовах:

1.ОСОБА_3 визнає за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

2.ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог. (а.с.66)

Керуючись ст.169 ЦПК України суд ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів.

Ознайомившись з умовами мирової угоди та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода підлягає визнанню, а провадження закриттю на підставі ст.175 ч.1,4,5 ЦПК України, яка передбачає, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов»язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

В даному випадку, мирова угода підлягає визнанню, а провадження у справі закриттю, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,79,88,89,175,205,206,208,209,210,212,213,214,215,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду на наступних умовах:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 визнає за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, відмовляється від позовної вимоги.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Провадження у справі ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяО. А. Роман
Справа № 199/1158/16-ц
20 травня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 10 вересня 2003 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від шлюбу у сторін спільних дітей не має.
Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
У судове засідання позивач не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі через свого представника, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач до суду не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив, тому суд зі згоди позивача постановляє рішення при заочному розгляді справи
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 вересня 2003. Спільних дітей не мають. Спору про поділ спільного майна подружжя немає.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися з 2004 року, шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 вересня 2003 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя