Справа № 487/1917/16-ц
Провадження № 6/487/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року ПАТ «МетаБанк» звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа 2-5090/2007, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення зі ОСОБА_1 на їх користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 21578,99 грн., держмито в сумі 203,18 грн. та сплачені витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 21812,17 грн., з посиланням на те, що 21.04.2008 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. На письмовий запит АТ «МетаБанк» Заводський ВДВС Миколаївського МУЮ у відповіді №27366/01.02-47/15 від 25.11.2015 року зазначив, що за виконавчим листом по справі №2-5090/2007 про стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості на користь ПАТ «МетаБанк» 30.12.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно п.2 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадженя». У звязку з чим також просили про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки стягувач вважав, що до 25.11.2015 року виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні в державній виконавчий службі.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлени, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Вивчивши надані заявником матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи №2-5090/2007 р., суд приходить до наступного:

Згідно ст. 368 ч. 1 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно з вимогами п.1 ч.1, п. 1 ч.2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час набрання законної сили рішення Заводського районного суду від 20.12.2007 року, виконавчі документи могли бути предявлені до виконання протягом 3-х років з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Згідно п. 2 ч.1, п.1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №2677-УІ від 04.11.2010 року, виконавчі документи могли бути предявлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконачого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ч. 1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними, за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощями для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2007 року позовні вимоги Акціонерного Банка «Металург» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Українська експортна компанія» на користь Акціонерного Банка «Металург» суму боргу за кредитним договором у розмірі 21578,99 грн., держмито в сумі 203,18 грн. та сплачені витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 21812,17 грн. Вказане рішення набрало законної сили 09.01.2008 року.

Згідно наданого листа Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ, 21.04.2008 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №7233459 відносно боржника ОСОБА_1 30.12.2010 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.2 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» .

В теперішній час ПАТ «МетаБанк» просить видати дублікат виконавчого листа, у звязку з втратою його оригінала та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Як на поважні причини пропуску строку заявник вказує на те, що підприємство вважало, що до 25.11.2015 року виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні в державній виконавчий службі.

Зазначені в заяві доводи ПАТ «МетаБанк» суд вважає надуманими, не поважними та до уваги не приймає.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ПАТ «МетаБанк» був пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання не з поважних причин, у звязку з чим заява ПАТ «МетаБанк» про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає, а також на підставі вищезазначеного не підлягає задоволенню заява і в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та в частині відмови в видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін