Головуючий суду 1 інстанції - Суський О.І.
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 433/301/16-ц
Провадження № 22ц/782/576/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року липня «27» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Коновалова В.А., Луганська В.М.

при секретарі Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу

Троїцького районного суду Луганської області від 13 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ПАТ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 13 червня 2016 року позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «ПриватБанк», суд першої інстанції послався на те, що позивач, явка представника якого визнана судом обов'язковою, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання.

Але ж зазначеного висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до змісту пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі статтею 27 ЦПК України, участь у судових засіданнях є правом осіб, які беруть участь у справі.

Тому відповідно до частини другої статті 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Водночас на підставі пункту 4 частини першої статті 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статті 157 ЦПК України, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, у позовній заяві, просив розглядати цивільну справу у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів.

При цьому, заява позивачем була подана до визнання судом його участі у судовому засіданні обов'язковою, тому правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини першої статті 207 ЦПК України у суду були відсутні.

Залишивши позовну заяву без розгляду у даному випадку, суд порушив принцип диспозитивності, закріплений у статті 11 ЦПК України, який, зокрема, передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, зі змісту частини третьої статті 169, пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України не вбачається потреби у наявності окремої заяви позивача про розгляд справи за його відсутності у зв'язку з його викликом для особистих пояснень.

Первісно подана заява фактично відображає прохання позивача здійснити судовий розгляд справи без його участі.

Тому позовну заяву не може бути залишено без розгляду у випадку повторної неявки позивача у судове засідання.

За таких обставин суд мав би винести рішення по суті на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 пункту 4 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ~ задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 13 червня 2016 року ~ скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: