АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/1167/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ковригін О. С.
Провадження № 22-ц/790/4102/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «сімейні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 27 червня 2006 року між ним та ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 124. Посилаючись на те, що через різні погляди їх подружнє життя не склалося, внаслідок чого вони тривалий час разом не проживають і навіть не спілкуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, ОСОБА_2 просив шлюб розірвати.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2016 року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 124.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявленого ОСОБА_2 позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної

скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому 27 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 124, шлюбі. Малолітніх дітей не мають.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що подальше збереження шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суперечить інтересам позивача, примирення між сторонами є неможливим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Аналогічні положення містяться також у ст. 24 СК України.

Саме принципом добровільності шлюбу зумовлена можливість і його розірвання.

Однією з підстав припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ст. 105 СК України).

Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Встановлено та не заперечується сторонами, що внаслідок різних поглядів на подружнє життя вони протягом тривалого часу (декілька років) разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини не підтримують.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначила, що судом першої інстанції не було надано сторонам строк для примирення, проте обставини, які б свідчили про її бажання зберегти сім`ю та заходи, які вона вживала або має намір вжити для цього відповідачка не вказала.

Отже, встановивши, що фактично шлюбно-сімейні відносини між сторонами по справі припинені декілька років тому, позивач категорично заперечував можливість примирення та збереження сімї, жодних заходів щодо примирення відповідачкою у цей період вчинено не було, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам ОСОБА_2

Оскільки судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді