Справа № 466/3785/16 Провадження № 2/450/1208/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, виключення з акту опису та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про повернення автомобіля для переоформлення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, який в процесі судового розгляду уточнив та просив визнати договір купівлі продажу транспортного засобу (автомобіля) марки CHEVROLET модель Lacetti NF193, тип транспортного засобу - легковий седан-В, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) KL1NF193E6K463720 Y6DNF193E6K463720, реєстраційний номер ВС 9227АР, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВСС № 110505, дата реєстрації 21.07.2009р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_2 укладеним; визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб засобу (автомобіля) марки CHEVROLET модель Lacetti NF193, тип транспортного засобу - легковий седан-В, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) KL1NF193E6K463720 Y6DNF193E6K463720, реєстраційний номер ВС 9227АР, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВСС № 110505, дата реєстрації 21.07.2009р.; зняти арешт з даного транспортного засобу, накладений державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_6 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.12.2014р.; виключити даний транспортний засіб, ключі від автомобіля з брелком та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу ВСС 110505 з акту опису й арешту майна, складеного державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_6 Судом було залучено третю особу ОСОБА_4.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач 26.11.2011 року придбав транспортний засіб марки CHEVROLET модель Lacetti NF193, 2006 року випуску, який належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В підтвердження придбання даного автомобіля ОСОБА_3 написано розписку, згідно якої останній отримав від позивача гроші в розмірі 9 400, 00 доларів США, що еквівалентно 75 103, 18 грн. ОСОБА_7 даний транспортний засіб разом із свідоцтвом про реєстрацію та ключами передав позивачу. Однак державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 23.12.2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 462/8463/13-ц виданого 19.11.2014 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 боргу, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі на придбаний автомобіль. 06.05.2015 року державним виконавцем проведено опис даного автомобіля, накладено арешт та передано на відповідальне зберігання позивача. На підставі наведеного позовні вимоги просить задовольнити.

Третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 заявлено позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в якому він просить автомобіль CHEVROLET модель Lacetti NF193 реєстраційний номер ВС 9227АР повернути Шевченківському районному відділу Державної виконавчої служби ЛМУЮ для переоформлення його на ОСОБА_4 у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29.05.2014 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду заподіяну злочином у сумі 132 534, 00 грн. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 21.10.2014 року, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 79 369, 04 грн. майнової шкоди. 24.11.2014 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про примусове виконання рішення суду Шевченківського ВДВС. Вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 порушують його інтереси на стадії виконання рішення суду. Шевченківський ВДВС провів експертну оцінку автомобіля, яка становить 107 00 грн. 09.09.2016 року ОСОБА_4 отримав лист в якому його повідомляють, що аукціон по реалізації автомобіля не відбувся, та йому запропоновано транспортний засіб залишити за собою доплативши 27 630, 96 грн. різниці між початковою вартістю транспортного засобу та стягуваної суми боргу на що він погодився. На підставі наведеного просить позовні вимоги задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак зявився його представник ОСОБА_8, який заявлені позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити в повному обсязі, а заявлені позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 заперечив та просив в задоволенні таких відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак зявився його представник ОСОБА_9 який заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, а позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 заперечив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позовних вимог ОСОБА_1М,

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4В в судове засідання не зявився, однак зявився його представник ОСОБА_10, який заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 заперечив просив в задоволенні таких відмовити, а заявлені позовні вимоги його довірителя підтримав та просив такі задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що власником автомобіля марки CHEVROLET модель Lacetti NF193, тип транспортного засобу - легковий седан-В, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) KL1NF193E6K463720 Y6DNF193E6K463720, реєстраційний номер ВС 9227АР є ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВСС110505, довідкою №31/13-46412500 від 09.08.2016 р. територіального сервісного центру № 4641.

04.10.2011р. ОСОБА_2 було оформлено довіреність, якою уповноважено ОСОБА_3 або ОСОБА_11, розпоряджатися (продати, обміняти, передати в оренду, найм, позичку тощо) транспортного засобу марки CHEVROLET модель Lacetti NF193, тип транспортного засобу - легковий седан-В, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) KL1NF193E6K463720 Y6DNF193E6K463720, реєстраційний номер ВС 9227АР. Дана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстроване в реєстрі за № 1272.

26.11.2011 р. ОСОБА_3 написав розписку, в якій зазначив, що отримав від ОСОБА_1 кошти в сумі 9 400 доларів США за автомобіль Шевроле Лачетті ВС 9227АР, 2006 р.в., сірого кольору. Розписка містить підпис однієї особи ОСОБА_3..

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 25.12.2014 р., при примусовому виконанні рішення Залізничного районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 79369,04 грн. відшкодування майнової шкоди на все майно, що належить боржнику накладено арешт та актом опису та арешту майна від 06.05.2015 р. зазначений транспортний засіб, технічний НОМЕР_1, ключі від автомобіля описано і накладено арешт на дане майно та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України передбачено, що правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян належить вчиняти у письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 656 ЦК України на окремі види майна може бути встановлено спеціальний порядок набуття громадянами права власності.

Зокрема, відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. Державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Порядок набуття права власності на автомобіль встановлений Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року. (із змінами та доповненнями).

Пунктами 7, 8 Порядку передбачено, що однією з умов відчуження транспортного засобу є зняття його з обліку в уповноваженому органі МВС.

Відповідно до п. 40 Порядку зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду підрозділах Державтоінспекції (станом на момент укладення розписки) в сервісному центрі МВС (станом на момент звернення до суду ) на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного або приватного виконавця або рішення суду.

Пунктом 43 Порядку передбачено, що якщо транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку із його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію робиться відмітка про зняття з обліку транспортного засобу для реалізації.

Отже, набуття права власності на автомобіль здійснюється при наявності договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з відміткою уповноваженого органу МВС про зняття цього засобу з обліку. Перед відчуженням, передачею такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в уповноваженому підрозділі МВС.

Однак з матеріалів справи вбачається, що в період укладання розписки та отримання коштів представником за довіреністю ОСОБА_3 від ОСОБА_1, спірний автомобіль не був знятий з обліку в уповноваженому органі МВС та до цього часу зареєстрований за ОСОБА_2

Таким чином відсутні підстави для визнання укладеним договору купівлі продажу транспортного засобу на підставі розписки.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З матеріалів справи вбачається що при оформленні розписки від 26.11.2011 року автомобіль марки CHEVROLET модель Lacetti NF193, тип транспортного засобу - легковий седан-В, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) KL1NF193E6K463720 Y6DNF193E6K463720, реєстраційний номер ВС 9227АР з обліку не був знятий, а тому суд вважає, що визнати право власності за ОСОБА_1 на вищевказаний автомобіль в судовому порядку не можливо.

Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року із змінами «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Підставами на визнання права на звільнення майна з-під арешту можуть бути: право власності на описане майно або право володіння ним. Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 не є власником автомобіля, на який накладено арешт, тому позовні вимоги про звільнення автомобіля з-під арешту та виключення майна з акту опису й арешту також задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що позивач ОСОБА_1, не довів обставини, на які посилалися як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов не підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 який просить повернути автомобіль CHEVROLET модель Lacetti NF193 реєстраційний номер ВС 9227АР Шевченківському районному відділу Державної виконавчої служби ЛМУЮ для переоформлення його на ОСОБА_4 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» суд приходить до наступного висновку.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 25.12.2014р., при примусовому виконанні рішення Залізничного районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 79369, 04 грн. відшкодування майнової шкоди на все майно, що належить боржнику накладено арешт та актом опису та арешту майна від 06.05.2015 р. зазначений транспортний засіб, технічний НОМЕР_1, ключі від автомобіля описано і накладено арешт на дане майно та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1.

Відповідно до листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 15.08.2016 р. № В-4/16/21587 ОСОБА_4 повідомлено, що згідно протоколу № 190641 від 13.08.2016 р повторні (треті) електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна, а саме транспортного засобу марки CHEVROLET модель Lacetti NF193 реєстраційний номер ВС 9227АР 11.08.2016 р. не відбулись та запропоновано вирішити питання щодо залишення за ОСОБА_4 нереалізованого майна. З позовної заяви третьої особи вбачається, що ОСОБА_4 погодився з даною пропозицією.

Відповідно до п. 1, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку.

Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

Відповідно до п. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_4, тому в задоволенні таких слід відмовити. Водночас, останній не позбавлений права звертатись до державного виконавця з питань продовження процедури примусового виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-61, 218, 223 ЦПК України , ст.ст. 208, 328, 392, 638, 656 ст.ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 34, 58, 60, 61 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області 03.10.2016 року - скасувати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_13