Справа № 524/9579/15-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 25.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука 25.03.2016 року задоволені вимоги ОСОБА_4 задовольнити, звернуто стягнення на предмет іпотеки за загальною заборгованістю за договором позики, що складає 295 400,00 (двісті девяносто пять тисяч чотириста) гривень, шляхом визнання права власності на квартиру № 40 (сорок), що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Воїнів-Інтернаціоналістів, будинок № 16 (шістнадцять), загальною площею - 54, 8 кв.м. за ОСОБА_4; зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно квартиру № 40 (сорок), що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Воїнів-Інтернаціоналістів, будинок № 16 (шістнадцять), загальною площею - 54, 8 кв.м.

26.04.2016 року надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд вищезазначеного заочного рішення, в якій відповідачі мотивували свої вимоги тим, що судове рішення прийнято на припущеннях та неналежних доказах, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник заявників адвокат ОСОБА_5 посилаючись на обставини викладені в заяві просив скасувати заочне рішення.

ОСОБА_4, представник третьої особи реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ в судове засідання не прибули, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява повинна бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судові засідання повідомлялись у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання чи місця перебування фізичної особи, зареєстрованої у встановленому законом порядку через ЗМІ газета «Урядовий кур»єр». Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Посилання відповідачів на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідачі були позбавлені можливості реалізовувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідачі і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надали належних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд критично ставиться до доводів заявників, тому вважає, що у відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявникам, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 25.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: