Справа № 752/4465/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3060/16
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання окремих умов кредитного договору № 77.1/АК-01358.08.2 від 23.07.2008 року недійсними,

встановив:

23.03.2016 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання окремих умов кредитного договору № 77.1/АК-01358.08.2 від 23.07.2008 року недійсними.

Ухвалою судді від 24.03.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до кількості заявлених позовних вимог.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

11.04.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про усунення недоліків у формі додаткових пояснень. Відповідно до змісту зазначених пояснень, представник позивача посилаючись на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» заявила, що позивач звільнена від сплати судового збору, оскільки є споживачем послуг за кредитним договором.

Однак, зазначені твердження представника позивача про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Законом України «Про судовий збір», який є спеціальним нормативно-правовим актом, а саме статтею 5 визначено пільги щодо сплати судового збору.

Як видно зі змісту статті 5 Закону України «Про судовий збір» до переліку позивачів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях споживачі послуг не віднесені.

Редакція статті 5 Закону України «Про судовий збір», якою не передбачено пільги щодо сплати судового збору споживачів послуг є чинною та підлягає застосуванню при вирішенні питання щодо усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання окремих умов кредитного договору № 77.1/АК-01358.08.2 від 23.07.2008 року недійсними.

Наразі, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не виконала ухвалу судді про усунення недоліків.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки останньою не усунуто недоліки її позовної заяви від імені та в інтересах ОСОБА_2 на які вказано в ухвалі судді від 24.03.2016 року.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання окремих умов кредитного договору № 77.1/АК-01358.08.2 від 23.07.2008 року недійсними, оскільки представником позивача не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.