Справа № 686/9314/16-ц
Провадження № 2/686/3445/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

28 квітня 2016 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Будівельної компанії «Цивільжитлобуд-1», третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Львівського» про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Будівельної компанії «Цивільжитлобуд-1», третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Львівського» про визнання права власності на нерухоме майно.

Перевіривши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без рух за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вказані вимоги позивачем не дотримані.

Як встановлено із змісту позовної заяви позивачем заявляється позовна вимога про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Разом з цим, у позові відсутнє зазначення ціни позову, тобто вартості майна на яке позивач просять визнати за ними право власності, що в свою чергу позбавляє суд перевірити належне виконання позивачам вимог закону щодо сплати судового збору.

Фактично, згідно наданих квитанцій, позивачем сплачено судовий збір у сумі 551,21 гривень за подання позову щодо визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст.80 ЦПК України.

З поданих до позовної заяви документів встановлено, що вартість квартири АДРЕСА_1, загальною площею 92,38 кв.м. складає 378758 грн.

За таких обставин сплачений позивачем судовий збір за подання даного позову в частині майнових вимог вочевидь не відповідає дійсній вартості майна на яке претендує останній. Оскільки позивачем не визначена вартість спірного майна, суд попередньо визначає розмір судового збору за подання даного позову в частині майнових вимог у сумі 3787,58 гривень. Таким чином позивачу слід доплатити судовий збір за подання позову у сумі 3236,37 гривень (3787,58 -551,21 (сума сплаченого судового збору)).

У випадку незгоди з визначеним розміром судового збору, позивачу необхідно долучити до матеріалів справи відповідну оцінку дійсної вартості спірного майна та квитанцію про сплату судового збору відповідно до цієї вартості.

З урахуванням викладеного вказаний позов слід залишити без руху надавши час позивачеві для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву, ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Будівельної компанії «Цивільжитлобуд-1», третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Львівського» про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Позивачу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Колієв