АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1178/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Компанієць О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівБородійчука В. Г., Демченка В. А.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" до ОСОБА_6 про стягнення безпідставно перерахованих коштів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року Смілянське комунальне виробниче підприємство "Комунальник"(далі СКВП) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення безпідставно перерахованих коштів.

Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що постановою господарського суду Черкаської області від 14 лютого 2015 року СКВП «Комунальник» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М.

При виконанні повноважень ліквідатора було встановлено, що згідно видаткового касового ордеру від 11 березня 2015 року № 1075 з каси СКВП «Комунальник» готівкою ОСОБА_6 було видано 34 600 грн. поворотної фінансової допомоги.

Вважає, що такі вимоги відповідача були по своїй суті поточними грошовими вимогами, оскільки виникли після порушення провадження у справі про банкрутство СКВП «Комунальник», які задовольняються в порядку черговості.

Зазначало, що до реєстру вимог кредиторів включена загальна сума грошових вимог по виплаті заборгованості по заробітній платі 236 494, 72 грн., які підлягають до задоволення в першу чергу.

Тому вказані кошти були видані безпідставно, всупереч норм чинного законодавства, з порушенням порядку та черговості задоволення грошових вимог кредиторів.

Тому просило стягнути із ОСОБА_6 на користь СКВП «Комунальник» кошти в сумі 34 600 грн. та 1218 грн. судового збору.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2016 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь СКВП «Комунальник» 34 600 грн. поворотної фінансової допомоги і 1218 грн. судових витрат, а всього 35818 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку.

Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, висновки суду, покладені в основу оскаржуваного рішення, не відповідають фактичним обставинам справи.

Просив рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову СКВП «Комунальник» відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 одержав від СКВП «Комунальник» 34 600 грн. незаконно, оскільки вони були виплачені не в межах ліквідаційної процедури та особою, яка не мала права розпоряджатись цими коштами підприємства.

З такими висновками суду погоджується і судова колегія виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 1 вересня 2010 року порушено провадження у справі № 01/1720 про банкрутство СКВП «Комунальник».

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 вересня 2010 року по цій же справі було відкрито процедуру санації СКВП «Комунальник».

Згідно ухвали господарського суду Черкаської області від 06 червня 2014 року розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Голінного А.М. Керуючим санацією призначено керівника боржника Дригу В.Ю.

Постановою господарського суду Черкаської області від 14 лютого 2015 року ухвалено визнати Смілянське СКВП «Комунальник» банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М.

Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет.

Крім того, постановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаціної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівництво банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Посадовим особам банкрута, протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора, передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору (а.с.5-6).

18 лютого 2015 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України за № 14794 було опубліковано повідомлення про визнання СКВП «Комунальник» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Дійсно, ч. 5 ст. 86 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Однак, ст. 38 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що саме з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури настають наслідки, встановлені частинами 1 і 2 цієї статті, зокрема строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Крім того, у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Тому, суд першої інстанції вірно зазначив, що вищевказана норма є спеціальною, вона має перевагу перед загальною нормою ч. 5 ст. 85 ГПК України, тобто постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури набирає сили з дня прийняття.

Згідно листа №01/1720/101 від 19 лютого 2015 року арбітражний керуючий Голінний А.М. повідомив керівника СКВП «Комунальник», що з 14 лютого 2015 року його повноваження припинено відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 ЗУ«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». В цьому ж листі міститься вимога відповідно до ч. 6 ст. 41 Закону протягом 15 днів передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію СКВП «Комунальник», печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута(а.с.37).

Однак, вимога ліквідатора виконаною не була і 26 лютого 2015 року керуючий санацією СКВП «Комунальник» ОСОБА_10 (повноваження якого припинились 14 лютого 2015 року) направив арбітражному керуючому Голінному А.М. листа з проханням відстрочити ліквідацію підприємства на невизначений термін у зв'язку із поданням документів на апеляцію за постановою Господарського суду від 24 лютого 2015 року(а.с.38).

На підставі прибуткового касового ордеру № 5125 від 11 березня 2015 року ОСОБА_10, як представник СКВП «Комунальник», одержав в ПАТ «Укрсиббанк» 34600 грн. для «повернення фіндопомоги згідно з договором»(а.с.41-42).

Видатковим касовим ордером № 1075 від цієї ж дати ОСОБА_10 як керівник СКВП «Комунальник» (а також як головний бухгалтер і касир) видав ОСОБА_6 34 600 грн. поворотної фінансової допомоги(а.с. 9).

В апеляційній скарзі містяться посилання на ту обставину, що представник позивача не надав належних і допустимих доказів на підтвердження факту відсутності заборгованості СКВП «Комунальник» перед ОСОБА_6

Однак, дане питання і не є предметом розгляду в данай справі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_6 не було надано доказів того, що ним в межах справи №01/1720 про банкрутство СКВП «Комунальник», в порядку та строки визначені Законом, були заявлені до господарського суду Черкаської області відповідні вимоги, зазначені вимоги були розглянуті та постановлена ухвала про їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів.

Частиною 1 ст. 38 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

На підставі ч. 2 ст. 45 вказаного закону, Вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених цим Законом.

Згідно реєстру кредиторів СКВП «Комунальник» станом на 2 липня 2015 року, який містить відомості про кредиторів першої-четвертої та шостої черги, прізвище ОСОБА_6 в ньому відсутнє(а.с.33-36).

Крім того, відповідач не заперечував тієї обставини, що в межах ліквідаційної процедури не заявляв вимог до ліквідатора про повернення йому 34600 грн. поворотної фінансової допомоги.

Таким чином, ОСОБА_6 отримав 34600 грн. поворотної фінансової допомоги поза межами ліквідаційної процедури, що суперечить ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні спору всебічно і повно з'ясував та перевірив всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінив докази та дав їм належну правову оцінку, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, правильно визначив норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняв обґрунтоване і законне судове рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" до ОСОБА_6 про стягнення безпідставно перерахованих коштів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :