Номер провадження: 22-ц/785/404/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн», приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 24 листопада 2014 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що 24 вересня 2013 року о 08.00 година на 12 км автодороги «Одеса-Білгород-Дністровський» з вини водія ОСОБА_4, яка керувала орендованим нею та належним ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» автомобілем марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої аварійно пошкоджено належний їй позивачу автомобіль марки «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_2. ОСОБА_5 «Європейський страховий альянс» виплачено страхове відшкодування в сумі 20199,37 грн. Посилаючись на те, що вартість ремонтних робіт становить 50043,26 грн., позивач ОСОБА_3 після уточнення вимог просила стягнути солідарно з ОСОБА_5 «Європейський страховий альянс», ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» та ОСОБА_4 на відшкодування завданих аварійним пошкодженням автомобіля матеріальних збитків 29843,89 грн. (а.с.1-3, 128-131).

Відповідач ОСОБА_5 «Європейський страховий альянс» позов визнав частково (а.с.23-25, 147-149.

Відповідач ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» позов визнав частково (а.с.59-61, 88-90, 98-100).

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала (а.с.56, 74-75).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року позов задоволено частково; стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_5 «Європейський страховий альянс» страхове відшкодування в сумі 7807,47 грн., з ОСОБА_4 на відшкодування матеріальних збитків 22036,42 грн.; в задоволенні вимог до ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» відмовлено; стягнуто на користь держави судовий збір з ОСОБА_5 «Європейський страховий альянс» в сумі 77,59 грн., з ОСОБА_4 в сумі 220,85 грн. (а.с.188-191).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду в частині вимог до неї скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог до неї ОСОБА_4

Неправильність рішення суду апелянт мотивувала неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині, що оскаржена, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

2 січня 2013 року між ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (виконавець) укладено додаток до договору №14573120/2055 про надання послуг, за умовами якого замовник надав виконавцю, а виконавець прийняв у платне строкове користування (оренду) легковий автомобіль «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1, для використання виконавцем з метою надання послуг за договором, розмір орендної плати встановлений в сумі 1412,00 грн. на місяць (п.п.1-4); замовник зобовязався здійснювати за свій рахунок страхування автомобіля на власний розсуд (п.5.1.2); виконавець зобовязався самостійно та за власний рахунок нести відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України (п.5.2.5). Транспортний засіб «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 передано по акту від 29 травня 2013 року приймання-передачі автомобіля (а.с.172-174,175).

Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №1037988 від 29 березня 2013 року (страховий договір (поліс) АС №0894770 від 1 квітня 2013 року) укладено між ТОВ «Європейський страховий альянс» та ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» щодо обєкта страхування автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1. Страхова сума по одному транспортному засобу за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000,00 грн. на одного потерпілого, франшиза передбачена у розмірі 0,00 грн. (а.с.76-82, 83-85).

24 вересня 2013 року о 08.00 годині на 12 км автодороги «Одеса-Білгород-Дністровський» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Jeep Cherokee», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 За наслідками дорожньо-транспортної пригоди у відношенні ОСОБА_4 складено протокол від 24 вересня 2013 року про адміністративне правопорушення за ознаками статті 124 КпАП України за порушення вимог п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху (а.с.5-6,7,49-54).

Постановою судді Арцизького районного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за статтею 124 КпАП України закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. За змістом постанови ОСОБА_4 скоїла 24 вересня 2013 року адміністративне правопорушення, передбачене статтею124 КпАП України, однак на час розгляду справи закінчилися передбачені статтею 38 КпАП України строки застосування адміністративного стягнення (а.с.8).

ОСОБА_3 є власником транспортного засобу автомобіля «Jeep Cherokee», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.4).

ОСОБА_5 «Європейський страховий альянс» виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 20199,37 грн., що підтверджено платіжним дорученням №2967 від 3 липня 2014 року (а.с.26-29, 32, 34-43,152-166).

Витрати ОСОБА_3 на ремонтно-відновлювальні роботи аварійно пошкодженого транспортного засобу автомобіля «Jeep Cherokee», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, склали 50043,26 грн., що підтверджено складеним СПД ОСОБА_6, який не зареєстрований як платник ПДВ, актом виконаних робіт №978/13 від 8 січня 2014 року, квитанцією до прибуткового касового ордера №978/13 від 8 січня 2014 року сплати ОСОБА_3 за роботу 50043,26 грн. (а.с.10, 11, 140).

Ухвалюючи рішення в частині вимог до ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з цивільно-правової відповідальності ОСОБА_4 за завдану аварійним пошкодженням належного ОСОБА_3 транспортного засобу шкоду (матеріальні збитки), передбачену статтею 1166, частинами 2, 5 статті 1187, з урахуванням статей 1192, 1194 ЦК України; понесених ОСОБА_3 витрат в сумі 50043,26 грн. на ремонт аварійно пошкодженого транспортного засобу (реальних збитків), за вирахуванням страхового відшкодування в сумі 28006,84 грн., що належало ОСОБА_3 як потерпілій особі від страхової компанії.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Безпідставними є доводи ОСОБА_4 про відсутність її вини в дорожньо-транспортній пригоді та, відповідно, відсутності підстав для відповідальності за завдану ОСОБА_3 шкоду.

Так, транспортний засіб автомобіль «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1, керований ОСОБА_4, був учасником дорожньо-транспортної пригоди 24 вересня 2013 року о 08.00 годині на 12 км автодороги «Одеса-Білгород-Дністровський»; протокол від 24 вересня 2013 року про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху складено у відношенні ОСОБА_4 за ознаками статті 124 КпАП України. Закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення не спростовує вини ОСОБА_4 в порушенні правил дорожнього руху та, відповідно, не звільняє від відповідальності за шкоду, завдану потерпілій особі. Реабілітаційною обставиною є закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення з підстав відсутності в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, однак доказів таких не надано, постанова судді Арцизького районного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за статтею 124 КпАП України не оскаржена та, відповідно, є чинною. Ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 не заявляла про призначення судової автотехнічної експертизи для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, відповідності поведінки учасників пригоди правилам дорожнього руху, вини в скоєнні пригоди тощо. ОСОБА_5 оскаржити постанову про адміністративне правопорушення, заявити про призначення автотехнічної експертизи в ході апеляційного перегляду справи ОСОБА_4 було розяснено та надано достатній час для визначення щодо цих питань.

Безпідставними є доводи ОСОБА_4 про відповідальність ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» за завдану ОСОБА_3 шкоду.

Так, ОСОБА_4 в трудових відносинах з ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» не перебувала, в момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 мала статус фізичної особи-підприємця, належним ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» транспортним засобом автомобілем «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 управляла на правах оренди на підставі договору №14573120/2055 від 2 січня 2013 року про надання послуг та акту від 29 травня 2013 року приймання-передачі автомобіля. Умовами договору про надання послуг передбачена самостійна та за власний рахунок відповідальність за порушення правил дорожнього руху України ОСОБА_4, крім того така відповідальність передбачена й законом, як то частиною 2 статті 1187 ЦК України.

Безпідставними є доводи ОСОБА_4 щодо розміру шкоди.

Так, витрати на ремонт автомобіля (реальні збитки) склали 50043,26 грн., понесення витрат підтверджено актом виконаних робіт №978/13 від 8 січня 2014 року, складеним СПД ОСОБА_6, який не зареєстрований як платник ПДВ, та квитанцією до прибуткового касового ордера №978/13 від 8 січня 2014 року сплати ОСОБА_3 за роботу 50043,26грн. ОСОБА_4 не надано доказів на спростування вказаних витрат, не заявлено ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанцій про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення розміру завданих аварійним пошкодженням автомобіля ОСОБА_3 матеріальних збитків. Відповідальність страхової компанії перед потерпілою особою є договірною, випливає відповідальність з правовідносин страхування та ґрунтується на договорі страхування, Законах України «Про страхування», «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідальність ОСОБА_4 перед потерпілою особою грунтується на недоговірних зобовязаннях. Розмір витрат, що охоплюються страховим відшкодуванням, не є тотожним розміру витрат, що підлягають відшкодуванню винною особою на загальних підставах. ОСОБА_4 не довела неправильність розрахунку страхового відшкодування та, відповідно, безпідставності стягнення з неї як винної особи різниці між реальними збитками та страховим відшкодуванням.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, його висновки відповідають таким, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, постановив рішення з дотриманням норм процесуального права. Правові підстави для скасування рішення суду в частині вимог до ОСОБА_4 відсутні.

Рішення суду першої інстанції в частині вимог до ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн», вимог до ОСОБА_5 «Європейський страховий альянс» не оскаржено, відтак, в силу положень статті 303 ЦПК України при даному апеляційному перегляді справи рішення суду в цій частині не перевіряється.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2