АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1703/16 Головуючий 1 інст. Танасевич О.В.
Справа № 633/340/15-ц
Категорія: трудові Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року cудова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Печенізької районної ради Харківської області на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Печенізької районної ради Харківської області, Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край» про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и л а:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Печенізької районної ради Харківської області, Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край» (далі КП «Редакція газети «Печенізький край») про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На обґрунтування позивач вказала, що рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 09 червня 2015 року, уточненим ухвалою цього ж суду від 11 червня 2015 року, визнано незаконним та скасовано розпорядження першого заступника голови Печенізької районної державної адміністрації Харківської області від 16 березня 2015 року № 14-к, її було поновлено на роботі на посаді головного редактора КП «Редакція газети «Печенізький край», на її користь стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 12 748 грн. 96 коп. - з КП «Редакція газети «Печенізький край» та 2 500 грн. 00 коп. моральної шкоди з Печенізької районної державної адміністрації Харківської області.

Рішенням Печенізької районної ради Харківської області ХL1У сесії У1 скликання від 28 липня 2015 року її було звільнено з роботи за пунктом 2 статті 41 КЗпП України у звязку з втратою довіря.

Вважаючи звільнення незаконним, оскільки причини та підстави звільнення їй не пояснили, з наказом про звільнення не ознайомили, в уточнених вимогах ОСОБА_1 просила визнати незаконним і скасувати рішення Печенізької районної ради Харківської області ХL1У сесії У1 скликання від 28 липня 2015 року, поновити її на роботі на посаді редактора КП «Редакція газети «Печенізький край», стягнути з КП «Редакція газети «Печенізький край» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути з Печенізької районної державної адміністрації Харківської області 3 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу та допустити рішення в частині поновлення на роботі до негайного виконання.

Печенізька районна рада Харківської області в особі свого представника ОСОБА_2 позов не визнала, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звільнено з дотриманням закону про працю.

КП «Редакція газети «Печенізький край» в особі свого представника ОСОБА_3 позов не визнала, посилаючись на те, що не є належним відповідачем. ОСОБА_4 пункту 10.2 Статуту звільнення керівника підприємства належить до компетенції Печенізької районної ради Харківської області.

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року позов задоволено.

Рішення Печенізької районної ради Харківської області ХL1У сесії У1 скликання від 28 липня 2015 року визнано незаконним і скасовано в частині звільнення ОСОБА_1 з посади редактора КП «Редакція газети «Печенізький край».

ОСОБА_1 поновлено на посаді редактора КП «Редакція газети «Печенізький край».

З КП «Редакція газети «Печенізький край» стягнуто на користь ОСОБА_1

26 180 грн. 90 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29 липня 2015 року по 12 січня 2016 року.

З Печенізької районної ради Харківської області стягнуто на користь ОСОБА_1 3 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, а на користь держави - 749 грн. 01 коп. судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі Печенізька районна рада Харківської області, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, які суд вважав встановленими, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема зазначає, що до уваги не взято аналітичну довідку перевірки фінансово-господарської діяльності радіо-прес-центр «Печенізький край» від 02 квітня 2015 року, згідно якої придбання канцелярських та господарських товарів здійснювалося виключено готівкою, шляхом видачі готівки працівникам під звіт; не враховано факт відсутності майна підприємства, зокрема фотокамери «Canon EOS 550D», що підтверджено актом Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції від 20 липня 2015 року; позивач не має повноважень встановлювати собі розміри премій; на даний час розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 за повідомленням від 14.01.2016 КП «Редакція газети «Печенізький край» щодо привласнення позивачем фотокамери «Canon EOS 550D» з підстав, передбачених статтею 191 КК України; розмір середнього заробітку судом визначено без врахування розяснень, що містяться в ОСОБА_5 юстиції України від 18 квітня 2006 року № 20-35-60.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіря до нього з боку власника або уповноваженого ним органу (пункт 2 частини першої статті 41 КЗпП України).

Для розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України потрібна наявність таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл і т. п.); 2) винна дія працівника; 3) втрата довіря до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Як розяснено в абзаці другому пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», звільнення з підстави втрати довіря може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т. п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіря (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Виходячи з викладеного та розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей можна дійти висновку, що основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, - це особи, які одержують їх під звіт.

Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання, чи відноситься позивач до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суду в кожному конкретному випадку необхідно зясувати: чи становить виконання операцій, що повязані з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обовязків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

Отже, до основного кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, відносяться особи, які одержують їх під звіт; особи, які здійснюють функції обліку, охорони або управлінські функції щодо розпорядження майном та коштами підприємства, не відносяться до вказаного кола працівників і такі особи не можуть бути субєктами звільнення за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України.

Саме такі правові позиції висловив Верховний Суд України в постановах від 24 вересня 2014 року у справі № 6-104цс14 та від 23 грудня 2015 року у справі № 6-1093цс15, які відповідно до частини 1 статті 360-7 ЦПК України є обовязковими для судів.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 09 червня 2015 року, уточненим ухвалою цього ж суду від 11 червня 2015 року, визнано незаконним та скасовано розпорядження першого заступника голови Печенізької районної державної адміністрації Харківської області від 16 березня 2015 року № 14-к, ОСОБА_1 було поновлено на роботі на посаді головного редактора КП «Редакція газети «Печенізький край», на її користь стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 12 748 грн. 96 коп. - з КП «Редакція газети «Печенізький край» та 2 500 грн. 00 коп. моральної шкоди з Печенізької районної державної адміністрації Харківської області.

Рішенням Печенізької районної ради Харківської області ХL1У сесії У1 скликання від 28 липня 2015 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи за пунктом 2 статті 41 КЗпП України у звязку з втратою довіря.

Вважаючи звільнення незаконним, позивач звернулася до суду з відповідним позовом.

ОСОБА_4 позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Редакція газети «Печенізький край» за період з 01 січня 2013 року по 01 квітня 2015 року ОСОБА_1 під час виконання обовязків головного редактора КП «Редакція газети «Печенізький край» допущено наступні порушення норм трудового законодавства: внаслідок відсутності ліцензії на радіомовлення незаконно нарахована та виплачена заробітна плата кореспондентам радіо за період з 15 травня 2013 року по 01 квітня 2015 року в сумі 33 614 грн. 23 коп. з нарахуванням єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 12 376 грн. 63 коп.; витрата бюджетних коштів не за цільовим призначенням на заробітну плату кореспондентам радіо в березні 2015 року в сумі 1 291 грн. 49 коп.; нарахування та виплата за 2013 рік кореспонденту радіо «Телебачення і радіомовлення» ОСОБА_6 гонорару в сумі 288 грн. 36 коп. з перерахуванням податку з доходів фізичних осіб в сумі 51 грн.46 коп. та ЄСВ 6,1% з гонорару в сумі 22 грн. 30 коп.; нарахування та виплата головному редактору ОСОБА_1 без погодження з засновниками премій в сумі 2 254 грн. 10 коп., матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 5 726 грн. 00 коп. та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в сумі 2 863 грн. 00 коп. за 2013-2014 роки, у звязку з чим зайво нарахований єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 3 993 грн. 51 коп.; не проведення претензійної роботи за простроченою дебіторською заборгованістю за послуги з публікацій в газеті оголошень, статей та реклами в сумі 852 грн. 72 коп.; зайве нарахування та сплата коштів за послуги радіомовлення за червень-липень 2013 року в сумі 3 грн. 13 коп. (а. с. 100-109 т. 1).

Статутом КП «Редакція газети «Печенізький край», затвердженим рішенням Печенізької районної ради Харківської області від 02 квітня 2015 року (ХL сесії У1 скликання) закріплено, що безпосереднє управління підприємством здійснюється керівником редактором.

Редактор підприємства, зокрема, представляє підприємство у його відносинах з іншими підприємствами, установами та організаціями у всіх сферах діяльності; укладає договори та угоди; здійснює керівництво підприємством; видає накази та доручення з усіх питань діяльності підприємства, що є обовязковими до виконання працівниками підприємства; розпоряджається коштами та користується майном підприємства відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту; відкриває рахунки в установах банків, Державному казначействі; вирішує питання господарської, виробничої, фінансової діяльності підприємства (пункти 5.4., 5.5.).

Операції, покладені в основу звільнення позивача, не повязані з безпосереднім обслуговуванням товарних, грошових або культурних цінностей. У звязку з цим звільнення ОСОБА_1 з посади редактора КП «Редакція газети «Печенізький край» з підстав, передбачених пунктом 2 статті 41 КЗпП України, не ґрунтується на законі.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно аналітичної довідки перевірки фінансово-господарської діяльності радіо-прес-центр «Печенізький край» від 02 квітня 2015 року придбання канцелярських та господарських товарів здійснювалося виключено готівкою, шляхом видачі готівки працівникам під звіт, не можуть бути прийняті до уваги. Дане порушення фінансової дисципліни також не є підставою для звільнення ОСОБА_1 з посади редактора КП «Редакція газети «Печенізький край» за пунктом 2 статті 41 КЗпП України з урахуванням вказаних правових позицій Верховного Суду України.

За повідомленням від 14 січня 2016 року КП «Редакція газети «Печенізький край» з підстав, передбачених статтею 191 КК України, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 за фактом привласнення позивачем фотокамери «Canon EOS 550D». На даний час слідство триває.

Посилання на неправильно визначений розмір середнього заробітку не ґрунтуються на законі.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в пункті 6 постанови № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» розяснив, що, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

У звязку з цим судова колегія вважає за необхідне доповнити абзац четвертий резолютивної частини рішення реченням наступного змісту: «за вирахуванням податків та обовязкових платежів». Рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 307 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. п. 1, 3, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Печенізької районної ради Харківської області задовольнити частково.

Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року змінити.

Доповнити абзац четвертий резолютивної частини рішення реченням наступного змісту: «за вирахуванням податків та обовязкових платежів».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ОСОБА_7Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_8