Провадження №2/760/718/16
Справа №760/8384/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Бобровник О.В.

при секретарі - Яковенко Н.К.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м.Києва", третя особа: Солом'янська РДА у м.Києві про визнання права користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», третя особа Солом'янська РДА у м. Києві - про визнання права користування житловим приміщенням.

Позивач при зверненні до суду в обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 з 1980 року. У шлюбі у них народилось двоє дітей: донька ОСОБА_3 та син ОСОБА_4

Чоловік працював редактором Національної радіокомпанії України.

ОСОБА_2 на підставі договору найму проживав у однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 з 2001 р.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2010 р. за ОСОБА_2 визнано право безстрокового користування зазначеною квартирою, яка знаходиться на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Солом'янської в м. Києві державної адміністрації.

У вказаній квартирі позивач проживала із ОСОБА_2 спільно, однією сім'єю, як чоловік і дружина, за спільні кошти зробили ремонт квартири та утримували її, регулярно сплачували комунальні платежі, тощо. У платіжних документах за комунальні послуги зазначалось, що у квартирі проживає дві особи. Працівниками ЖЕКу з 2004 р. неодноразово проводились обстеження, які підтверджували факт проживання позивача разом із чоловіком у квартирі однією сім'єю.

26 вересня 2003 р. у газеті «Шулявка» та 2 жовтня 2003 р. у газеті «Українська газета» опубліковані інтерв'ю із ОСОБА_2, який повідомляє про тривалі сімейні стосунки із позивачем та щасливе сімейне життя.

У 2011 році чоловік позивача захворів і після тривалої хвороби помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Похорони ОСОБА_2 організовувала ОСОБА_1

Після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської в м. Києві державної адміністрації, правонаступником якого є відповідач, із заявою про визнання її наймачем квартири, як члена сім'ї померлого, однак КПо відмовило ОСОБА_1 в задоволенні її заяви, посилаючись на те, що вона не має ордера на вселення в квартиру.

В зв'язку із зазначеним позивач вважаючи свої права порушеними просила суд визнати за позивачем право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1, як наймача за раніше укладеним договором найму жилого приміщення, замість наймача ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовну заяву підтримали в повному обсязі та просили суд про задоволення позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою пр. ознайомлення із датою та часом судового засідання (а.с. 232). Представник відповідача про причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав. В процесі розгляду справи представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не була внесена в Ордер для вселення, а тому не має права після смерті ОСОБА_2 проживати в квартирі та бути її наймачем.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з тих же підстав що і представник відповідача.

Заслухавши пояснення сторін присутніх в судовому засіданні, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був наймачем квартири АДРЕСА_1.

Солом'янський районний суд м. Києва 25 жовтня 2010 р. постановив рішення, яким визнав за ОСОБА_2 право безстрокового користування вищезазначеною квартирою.

Згідно ст. 65 ЖК України, наймач вправі вселити в займане ним приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Особа, що вселилася в жиле приміщення, як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням. При цьому видача ордера для вселення в квартиру членів сім'ї законом не передбачено. Згідно ст. 58 ЖК України ордер є підставою тільки для вселення в надане жиле приміщення.

Судом встановлено, що 23 серпня 1995 р., шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, однак, вони продовжували проживати разом, однією сім'єю.

Відповідно до Акту від 3 вересня 2012 р., складеного заст. директора КП «Грушівський» ОСОБА_6, майстрами ОСОБА_7 та ОСОБА_8, проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 на предмет визначення кількості фактичного проживання осіб. Встановлено, що у квартирі постійно проживає 2 особи.

Відповідно до актів від 30 листопада 2004 р., 28 грудня 2008 р., 25 жовтня 2011 р., 7 листопада 2013 р., складених за участю сусідів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на час складання актів проживали разом за адресою АДРЕСА_1 та вели спільне господарство.

Рішенням Васильківського районного суду Київської області від 9 лютого 2015 р. встановлено, що ОСОБА_1 та померлий ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 з серпня 1995 р. по 9 грудня 2013, проживали однією сім'єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.

Судом встановлено, що після смерті чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 продовжує проживати у квартирі АДРЕСА_1.

Згідно Актів обстежень, складених у присутності сусідів ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9, від 5 листопада 2014 р. та 10 квітня 2015 р. ОСОБА_1, дружина померлого ОСОБА_2 проживає, як член сім'ї померлого у квартирі АДРЕСА_1, регулярно сплачує послуги за постачання електроенергії та інші комунальні платежі.

Згідно наданих рахунків на оплату житлово-комунальних та інших послуг ЦОС № 2 по квартирі № АДРЕСА_1 з грудня 2013 р. по березень 2016 р. мешканка квартири, ОСОБА_1, надані послуги оплатила повністю. Заборгованості немає.

Згідно наданих рахунків про сплату спожитої електроенергії з грудня 2013 по березень 2016р. ОСОБА_1 за надані послуги оплачені повністю. Заборгованості немає.

Згідно наданих рахунків про сплату за газ по квартирі АДРЕСА_1 за надані послуги ОСОБА_1 оплачені повністю з грудня 2013 р. по березень 2016 р.

Представник відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» в судовому засіданні показав, що претензій щодо оплати комунальних платежів та утримання квартири № АДРЕСА_1, немає, хоча і не може підтверджувати постійного проживання ОСОБА_1 у квартирі.

Факт постійного проживання ОСОБА_1 у зазначеній квартирі підтверджується медичною карткою амбулаторного хворого, де зазначено про те, що вона взята на медичне обслуговування амбулаторією № 5 Солом'янського району м. Києва, як мешканка квартири АДРЕСА_1.

Згідно роз'яснень, зазначених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 р. із змінами, внесеними згідно постанов Пленуму ВСУ № 2 від 10.03.89 р., № 13 від 25.12.92 р., № 15 від 25.05.98 р. «Про деякі питання що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати: чи не порушений порядок при їх вселенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання. При цьому відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для відмови у визнанні права користування жилим приміщенням особі, яка проживала чи вселилась туди як член сім'ї.

Згідно ст. 106 ЖК України, повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача.

У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім'ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку.

Згідно ст. 824 ЦК Україні, у разі смерті наймача житла, наймачем можуть стати усі інші повнолітні особи, які постійно проживали з колишнім наймачем. У цьому разі договір найму житла залишається чинним на попередніх умовах.

Суд встановив, що ОСОБА_1 тривалий час постійно проживає у квартирі АДРЕСА_1 як член сім'ї квартиронаймача, вела з ним спільне господарство, при її вселенні в квартиру порушень встановленого порядку не виявлено. З 9 грудня 2013 року, після смерті чоловіка, і по теперішній час ОСОБА_1 фактично виконує обов'язки квартиронаймача зазначеної квартири, регулярно оплачує квартплату та надані їй комунальні послуги, оплачує рахунки за спожитий газ та електроенергію, веде добросусідський спосіб життя.

В процесі розгляду справи, в судовому засіданні в якості свідка була допитана гр. ОСОБА_16, яка підтвердила, що ОСОБА_1 з 2002 р. постійно проживала у квартирі АДРЕСА_1 разом із своїм чоловіком ОСОБА_2, як одна сім'я, піклуючись одне за одним спільно вели господарство та утримували квартиру.

З урахуванням викладеного вище, зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має право на користування квартирою АДРЕСА_1 як наймач, за раніше укладеним договором найму жилого приміщення, замість наймача ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що позивачем було доведено обставини на які вона посилалась при звернені до суду з даним позовом, вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням задоволення позову, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

З огляду на зазначене, керуючись ст.. ст.. 65, 106 ЖК України, ст. 824 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: