Єдиний унікальний номер 263/223/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/527/2016(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Васильченко О.Г.
Суддя-доповідач: Бугрим Л.М.
УХВАЛА

25 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Бугрим Людмила Миколаївна, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження у шлюбних відносинах, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на частину майна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження у шлюбних відносинах, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на частину майна задоволено. Встановлено факт знаходження у шлюбних відносинах в період з 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 і ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільним майном ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_6, в особі її представника ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду. Одночасно, з апеляційною скаргою представник позивача подав заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги посилаючись на те,що відповідачу яка проживає у Російській Федерації не було відомо про рішення суду і коли представник на підставі довіреності від неї дізнався про зміст рішення суду , то вона була ним приголомшена, адже вона видала довіреність позивачці на продажу квартири , яка не виконала домовленість і тому відповідач 12 травня 2016 року скасувала свою довіреність на імя ОСОБА_7 Окрім того , представник відповідача намагалась вирішити питання мирним шляхом для чого написала заяву до суду про виправлення описок у рішенні суду з метою поговорити з позивачем у судовому засіданні щодо практичного виконання рішення суду. Також представнику пізніше стало відомо . що нотаріуси не можуть виконати рішення суду через допущені судом порушення.

Вказані обставини підтверджуються наданим доказами, що містяться в матеріалах справи , а тому слід визнати причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги згідно з положеннями ч. 3 ст. 297 ЦПК України поважними та поновити ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 строк на оскарження судового рішення .

Разом з тим, сплачуючи судовий збір при подачі апеляційної скарги , представник відповідача не надав докази щодо вартості спірної частини квартири та не підтвердив правильність сплаченого судового збору .

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачем заявлялись вимоги як майнового так і немайнового характеру , що не було враховано апелянтом при подачі скарги .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України « Про судовий збір « за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати

Таким чином, вказані обставини не були враховані представником відповідача при подачі апеляційної скарги . В апеляційній скарзі не наведено розрахунок судового збору, не зазначено із якої вартості майна було сплачено судовий збір, у той час як такі дані в матеріалах справи відсутні , а довідка про вартість спірного майна апелянтом не додана до апеляційної скарги .

З огляду на зазначене та керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_3 поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження у шлюбних відносинах, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на частину майна .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження у шлюбних відносинах, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на частину майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду для надання довідки щодо вартості квартири для визначення правильності сплати судового збору .

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.М. Бугрим

Донецької області