№ провадження 2/646/1263/2016
Справа № 646/5615/16-ц
У Х В А Л А

26.05.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Червонозаводський ВДВС Харківського міського управління юстиції, про виключення майна з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просить виключити з акту опису та арешту майна складеного державним виконавцем ВДВС Червонозаводського району ХМУЮ 04.11.2015 року, телевізор «Филипс» 50PFP5532D/12, чорного кольору, на який було накладено арешт в порядку виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3В.В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що даний телевізор належить їй, він тимчасово знаходився у квартирі ОСОБА_2, який є чоловіком її сестри ОСОБА_4

Під час розгляду даної позовної заяви, у підготовчому судовому засідання представником позивача подано клопотання про зупинення реалізації описаного майна, яке позивачка просить виключити з акту опису майна, як належне їй, а саме: телевізор «Филипс» 50PFP5532D/12, чорного кольору, до розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_2 та представник 3-ї особи не з»явились, подалс заяви про розгляд справи за їх відсутністю

Відповідач ОСОБА_3 не з»явився, подав заяву про відкладання розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи у межах заявленого клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що державним виконавцем ВДВС Червонозаводського району ХМУЮ 04.11.2015 року складений акт опису та арешту майна , згідно до якого накладено арешт на телевізор «Филипс» 50PFP5532D/12, чорного кольору, в порядку виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що даний телевізор належить їй, він тимчасово знаходився у квартирі ОСОБА_2, який є чоловіком її сестри ОСОБА_4

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може застосувати заходи передбачені даним Кодексом по їх забезпеченню, якщо не вжиття заходів забезпечення може ускладнити або унеможливити виконання рішення. Статтею 152 ЦПК України передбачено перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 6 від 07.02.2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді такої скарги суд не вправі вжити заходи забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду. Разом з тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа ( п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

З огляду на наведене, суд вважає за можливе зупинити реалізацію описаного майна, яке є предметом спору, до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 151,152 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити до завершення розгляду даної цивільної справи реалізацію телевізору «Филипс» 50PFP5532D/12, чорного кольору, в порядку виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, на який державним виконавцем ВДВС Червонозаводського району ХМУЮ 04.11.2015 року накладено арешт згідно Акту опиту та арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів після проголошення, а для осіб, які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Шуліка