АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6743/16 Головуючий 1 інст. Задорожний М.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вказане заочне рішення поштою 03 жовтня 2016 року ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи в порушення визначеного ЦПК України порядку оскарження заочного рішення ОСОБА_1 не зверталася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а безпосередньо подала апеляційну скаргу на заочне рішення. Також матеріали справи не містять доказів того, що судом першої інстанції ухвалювалося повторне заочне рішення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона зверталася з заявою про перегляд заочного рішення та ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року їй було відмовлено у перегляді заочного рішення є безпідставними, оскільки матеріалами справи не підтверджується та ОСОБА_1 не надала до суду апеляційної інстанції ані заяви про перегляд заочного рішення, ані ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року.

Розяснити ОСОБА_1, що їй необхідно звернутися до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка повинна відповідати вимогам ст.ст.228, 229 ЦПК України, і тільки після розгляду районним судом заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст.231 ЦПК України вона має право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1, а справу направити до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя