Справа № 522/3195/16-ц
Провадження № 2/522/4011/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«27» травня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про передачу на розгляд до іншого суду за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, просив скасувати арешт (заборону відчужувати) на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, накладений згідно постанови про відкриття виконавчого провадження б.н. від 22.11.2011 року винесеної державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області; виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 11958243 від 13.12.2011 року про арешт рухомого майна що належить ОСОБА_2, накладений згідно постанови про відкриття виконавчого провадження б.н. від 22.11.2011 року, винесеної державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №9166298 від 13.12.2011 року про арешт нерухомого майна що належить ОСОБА_2, накаладений згідно постанови про відкриття виконавчого провадження б.н. від 22.11.2011 року, винесеної державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис №11958223 від 13.12.2011 року про арешт всього нерухомого майна що належить ОСОБА_2, накладений згідно постанови про відкриття виконавчого провадження б.н. від 22.11.2011 року винесеної державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Представник позивача надав суду заяву, якою просив розглянути справу за його відсутністю.

Інші учасники судового розгляду про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка просить скасувати арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, накладений згідно постанови про відкриття виконавчого провадження б.н. від 22.11.2011 року.

При цьому, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) Т.В. належить зупиночне місце №65 по просп.Шевченка, 33 в м.Одесі, квартира №48 по просп.Шевченка, 33 в м.Одесі, 1/5 частина квартири АДРЕСА_1, житловий будинок №12 по вул.Лукянова в смт.Червоний Донець, Балаклійського району, Харківської області.

В обґрунтування зазначеного позову позивачка посилається на ту обставину, що під час укладання договору купівлі-продажу квартири №48 по просп.Шевченка, 33 в м.Одесі їй стало відомо про наявність арешту на усе майно згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2011 року.

Разом з тим, зазначена квартира була придбана позивачкою через чотири роки після винесення оскаржуваної постанови державного виконавця, а саме: 25 березня 2015 року, що свідчить про те, що на момент накладення арешту на усе нерухоме майно позивачки зазначена квартира не належала ОСОБА_1, а, отже, не охоплюється оскаржуваною постановою та не є предметом цього спору.

Зазначене також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.04.2016 року, з якого вбачається, що відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна стосовно квартири №48 по просп.Шевченка, 33 в м.Одесі не міститься.

За правилом ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Таким чином, враховуючи зазначену позицію, а також вимоги ст.114 ЦПК України суд вважає за необхідне передати зазначену справу на розгляд іншому суду за місцезнаходженням основної частини майна позивачки, тобто за адресою житлового будинку №12 по вул.Лукянова в смт.Червоний Донець, Балаклійського району, Харківської області.

Розгляд справи з порушенням правил підсудності слугуватиме самостійною підставою для скасування будь-яких судових рішень, постановлених по справі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 522/3195/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» передати за підсудністю на розгляд до Балаклійського районного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

27.05.2016