АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Маранди Володиимира Олександровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (надалі - ПАТ «Альфа-Банк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, необґрунтованість та незаконність ухвали суду першої інстанції, просить скасувати ухвалу районного суду, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши ОСОБА_1, який просив відхилити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд виходив з того, що представник ПАТ «Альфа-Банк» повторно не з'явився в судове засідання, незважаючи на визнання явки представника позивача обов'язковою.

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Встановлено, що представником ПАТ «Альфа Банк» у якості додатку до позовної заяви було долучено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.31).

З даних, які містяться в журналах судового засідання від 21 вересня 2015 року, від 01 грудня 2015 року, убачається, що під час розгляду справи ухвалою суду першої інстанції явку представника позивача в судове засідання було визнано обов'язковою, у зв'язку з чим справу розглядом відкладено (а.с.73-74, 105).

Проте, у справі відсутні докази інформування позивача про наявність ухвали суду про визнання явки його представника в судове засідання обов'язковою.

Частиною 1 ст. 75 ЦПК України встановлено, що судова повістка про виклик у суд повинна містити:

1) ім'я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка;

2) найменування та адресу суду;

3) зазначення місця, дня і часу явки за викликом;

4) назву справи, за якою робиться виклик;

5) зазначення, в якості кого викликається особа (як позивач, відповідач, третя особа, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач);

6) зазначення, чи викликається особа в судове засідання чи у попереднє судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв'язку з необхідністю дати особисті пояснення - про потребу дати особисті пояснення;

Між тим, відповідно до змісту долучених до справи копій судових повісток про виклик до суду, направлених на адресу позивача, відомостей, передбачених п.6 ч.1 ст.75 ЦПК України, у них не зазначено (а.с.86, 108, 119).

За таких обставин, постановлена по справі ухвала не може вважатися законною й обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Маранди Володиимира Олександровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/11103/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6562/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лукяненко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.