Дата документу 30.05.2016
Справа № 320/8087/15-ц
"30" травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Зимогляд В.В.,
при секретарі - Галикіної Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, та малолітнього ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_4, Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про виселення,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житла та зняттям з реєстраційного обліку в Мелітопольському МВ УДМС України в Запорізькій області, та стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечує /а.с. 105/.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини неявки, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового рекомендованого відправлення /а.с. 103/, та відповідає положенням ч. 5 ст. 74 ЦПК України, не повідомили суд про причину своєї неявки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, заперечень проти позову не має.
Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не з'явився проте надав суду заперечення проти позову, посилаючись на те, що оскільки у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 мешкають неповнолітні діти, то їх виселення з вказаної квартири буде суперечити чинному законодавству України, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти.
29.12.2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5992355, ОСОБА_1 остання отримала кредит в сумі 152 000,00 грн. зі сплатою 11,04 % річних з кінцевим терміном повернення до 28.12.2027 року, для придбання квартири АДРЕСА_2. /а.с. 9-12/
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачем було передано позивачу ПАТ «ПУМБ» в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2. Договір іпотеки від 29.12.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 /а.с. 13-17/
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.12.2014 у справі № 320/9853/14-ц, залишеним без змін ухвалами апеляційного суду Запорізької області від 11.03.2015 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.03.2015 року , частково задоволено ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, та малолітнього ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, а саме: звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, в частині позовних вимог про виселення відмовлено. Підставою відмови в частині позову про виселення стала та обставина, що відповідач не отримувала вимоги від позивача про виселення.

19.05.2015 року позивач направив відповідачці ОСОБА_1 вимогу про виселення /а.с. 36/ на дві адреси. Зазначену вимогу відповідачка отримала за обома адресами відповідно 29.05.2015 року та 26.05.2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. /а.с. 39/

Відповідно до ч. 3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками встановленими законом.

Згідно до ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Особи, які проживають у зазначених приміщенням на умовах найму (оренди).ю не підлягають виселенню, якщо: договір найму (оренди) був укладений до моменту укладення іпотечного договору і про наявність такого договору було доведено до відома іпотекодержателя або такий договір був зареєстрований у встановленому законом порядку; договір найму (оренди) був укладений після укладення іпотечного договору за згодою іпотекодержателя.

На момент укладення Договору іпотеки - 29.12.2007 року у вищевказаній квартирі зареєстрованих осіб не було, про що свідчить довідка від 27.12.2007 року /а.с. 3/

Відповідно до п.1.7.4 Договору іпотеки, відповідач не мав права реєструвати без письмового погодження з Банком третіх осіб на житловій площі, що входить до складу предмета іпотеки. Проте всупереч вказаній умові договору відповідачка без дозволу банку зареєстрував у приміщенні своїх дітей - ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що підтверджується довідкою ТОВ «Комфорт-Мелітополь» /а.с. 27/

Згідно до п.п. 13 п. 1.4 Договору іпотеки відповідач стверджував, що предмет іпотеки не є для нього та членів його сім'ї тощо єдиним можливим місцем проживання та/або сукупний дохід членів сім'ї достатній для придбання або найму іншого житла у разі звернення стягнення на предмет іпотеки, а також відсутні малолітні та/чи неповнолітні діти, що мають право користуватися квартирою, що є предметом іпотеки.

Крім того, у власності ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, знаходить по ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Отже, квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2, не є для відповідачів єдиним житлом.

Таким чином, враховуючи, що позивачем повністю дотримана процедура виселення, передбачена ст. 40 ЗУ «Про іпотеку», суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1218 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610, ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, ст.ст. . 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.. ст.. 33, 38, 39, 40 ЗУ «Про іпотеку», ст.. 109 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, та малолітнього ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_4, Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Виселити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не присвоєний, з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер не присвоєний, з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», , (юридична адреса: 04070 м. Київ, вул. Андріївська, б. 4), витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1218,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Зимогляд