ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6477/14-ц
Провадження № 2-зз/210/5/16
У Х В А Л А

іменем України

"13" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання представника відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, накладених в рамках розгляду цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 травня 2016 року, вищевказану уточнену позовну заяву на підставі п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України, залишено без розгляду.

31 травня 2016 року представником відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_4 до суду подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, накладених в рамках розгляду даної справи. Клопотання представником вмотивовано тим, що на даний час відпали підстави для забезпечення позову.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_4, надав пояснення по суті справи, підтримав клопотання у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ньому, просив суд його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 проти клопотання заперечував, про що надав до суду відповідні письмові заперечення.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_8 до зали суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали до канцелярії суду клопотання про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову, без їх участі. Проти задоволення клопотання не заперечували.

Інші сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши думку учасників процесу, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року, на підставі п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України, уточнений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними та витребування майна, залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача та його представника, та не повідомлення останніми суд про поважність причин неприбуття до суду.

Ухвалою суду від 16 грудня 2014 року, було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, та накладено арешт на квартиру №41, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, будинок №66, та належить відповідачеві ОСОБА_3 на праві власності, та заборонено її відчуження.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року, ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року скасовано, та ухвалено нову, котрою було заборонено відчуження вищевказаної квартири.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії щодо майна, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Однак, судом встановлено, що 06 червня 2016 року позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року, якою було залишено без розгляду уточнений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними та витребування майна, в котрій він ставить питання про її скасування та повернення справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на теперішній час необхідність у вжитих заходах забезпечення позову не відпала, а отже клопотання представника відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_4 не підлягає задоволенню як таке, що подано передчасно.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, накладених в рамках розгляду цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними та витребування майна, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович