Справа № 361/5479/16-ц
Провадження № 2-з/361/39/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області,

суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

встановив:

Позивачами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 пред'явлено позов до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними з моменту укладення Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 06/2359Г-07 від 15.06.2007 р. та Додаткової угоди № 1 від 15.02.2008 р., Кредитного договору № 06/2359Г-01к-07 від 15.06.2007 р. та Додаткової угоди № 1 від 15.02.2008 р., Кредитного договору № 06/2359Г-02к-07 від 15.06.2007 р. та Додаткової угоди № 1 від 15.02.2008 р., Кредитного договору № 06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007 р. та Додаткової угоди № 1 від 15.02.2008 р., Кредитного договору № 06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007 р. та Додаткової угоди № 1 від 15.02.2008 р.; договору іпотеки від 15.06.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі № 2387 та Додаткової угоди № 1 від 30.11.2007 р.

Ухвалою суду від 03.10.2016 р. відкрито провадження за позовними вимогами про визнання недійсними з моменту укладення договору іпотеки від 15.06.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3, № в реєстрі 2387 та Додаткової угоди № 1 від 30.11.2007 р. Позов в частині позовних вимог про визнання недійсними з моменту укладення Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 06/2359Г-07 від 15.06.2007 р. та Додаткової угоди № 1 від 15.02.2008 р., Кредитного договору № 06/2359Г-01к-07 від 15.06.2007 р. та Додаткової угоди № 1 від 15.02.2008 р., Кредитного договору № 06/2359Г-02к-07 від 15.06.2007 р. та Додаткової угоди № 1 від 15.02.2008 р., Кредитного договору № 06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007 р. та Додаткової угоди № 1 від 15.02.2008 р., Кредитного договору № 06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007 р. та Додаткової угоди № 1 від 15.02.2008 р., повернуто позивачам як територіально не підсудний Броварському міськрайонному суду.

Разом з позовом позивачем 2 ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення за виконавчим листом № 2-2767/09 від 08.10.2010 р., виданим Броварським міськрайонний судом Київської області в частині звернення стягнення на предмет іпотеки у межах виконавчого провадження № 25886852;

- заборони посадовим особам Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 25886852;

- витребування із Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого листа № 2- 2767/09 від 08.10.2010 р., що був виданий Броварським міськрайонний судом Київської області.

В день подання позову і заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову у новій редакції, в якій вона просила забезпечити позов шляхом:

- зупинення стягнення за виконавчим листом № 2-2767/09 від 08.10.2010 р., виданим Броварським міськрайонний судом Київської області в частині звернення стягнення на предмет іпотеки у межах виконавчого провадження № 25886852;

- зупинення стягнення з ОСОБА_1 на предмет іпотеки за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом ОСОБА_4 Київського міського нотаріального округу № 6723 від 20.09.2013 р. у виконавчому провадженні № 40015767;

- заборони посадовим особам Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 25886852 та № 40015767;

- витребування із Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: виконавчого листа № 2- 2767/09 від 08.10.2010 р., що був виданий Броварським міськрайонний судом Київської області і виконавчого напису № 6723 від 20.09.2013 р., який був вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_5 Київського міського нотаріального округу.

Подані заяви ОСОБА_1 мотивувала тим, що на даний час у Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконанні перебуває виконавче провадження № 25886852 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором,, яке відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області № 2-2767/09 від 08.10.2010 р. в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, та виконавче провадження № 40015767, яке відкрито за виконавчим написом № 6723 від 20.09.2013 р. вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. На думку ОСОБА_1 виконавчий лист і виконавчий напис є такими, що не підлягають виконанню з тих підстав, що стягнення на предмет іпотеки здійснюється за недійсним іпотечним договором. Виконавчі дії, які проводяться у межах даних виконавчих проваджень перешкоджають їй вільно розпоряджатися належним їй майном на яке звернуто стягнення, крім того, зазначила, що за час розгляду даного позову у суді, її майно, яке є предметом іпотеки та на яке звернуто стягнення, може бути примусового реалізоване з прилюдних торгів, що ускладнить або взагалі зробить неможливим захист її порушених прав у разі задоволення позову, призведе до додаткових матеріальних затрат та ускладнить відновлення становища, що існувало до порушення її законних прав.

З долучених до позову та до заяв про забезпечення позову (первісної і у новій редакції) документів судом встановлено:

08 жовтня 2010 року Броварським міськрайонний судом Київської області видано виконавчий лист № 2-2767/09 на підставі рішення суду від 07.12.2009 р. (набрало чинності 16.06.2010 р.), яким з ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» в солідарному порядку заборгованості за кредитними договорами № 06/2359Г-07 від 15.06.2007 р., № 06/2359Г-01к-07 від 15.06.2007 р., № 06/2359Г-02к-07 від 15.06.2007 р., № 06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007 р., № 06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007 р. в сумі 19936142, 68 грн. В рахунок стягнення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул.Леніна, 109, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 30.12.2003 р., і земельну ділянку на якій розташований даний майновий комплекс площею 4,9602 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Леніна, 109, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акту серії ЯЖ № 009566, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 15.06.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованим в реєстрі № 2387.

З постанови від жовтня 2015 року № ВП 25886852 вбачається, що державним виконавцем ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України приєднано дане виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2767/09 від 08.10.2010 р. виданого Броварським міськрайонний судом Київської області, боржник: ОСОБА_1, стягувач: ПАТ «Універсал Банк», до зведеного виконавчого провадження № 49176475, яке знаходиться на виконанні у ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

З виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 20.09.2013 р. вбачається, що в рахунок стягнення заборгованості за кредитними договорами № 06/2359Г-07 від 15.06.2007 р., № 06/2359Г-01к-07 від 15.06.2007 р., № 06/2359Г-02к-07 від 15.06.2007 р., № 06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007 р., № 06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007 р., укладеними в межах Генерального договору № 06/2359 Г-07 від 15.06.2007 р. між ВАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_8, яка складається з основного боргу 732964,05 доларів США, відсотків 30459,43 доларів США, підвищених відсотків 702504,62 доларів США, звернуто стягнення на майновий комплекс, загальною площею 7775,20 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Леніна, 109, що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 30.12.2003 року.

З постанови ВП № 40015767 вбачається, що 01.10.2013 р. державним виконавцем ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 № 6273 від 20.09.2013 р. про звернення стягнення на майновий комплекс загальною площею 7775,20 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Леніна, 109 та належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 30.12.2003 року в рахунок задоволення вимог ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 24228122,40 грн.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і підстави для вжиття заходу забезпечення позову є виключними. Види забезпечення позову виключно передбачені у ст.152 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.2 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного судочинства процесуального законодавства при розгляд заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Так, за змістом ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всі території України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом, який видано на підставі рішення суду, що набрало законної сили, і заборони посадовим особам Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № 25886852 за виконавчим листом № 2-2767/09 від 08.10.2010 р., виданим Броварським міськрайонний судом Київської області є недопустимим, оскільки призведе до зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили у незаконний спосіб.

Щодо вимог ОСОБА_1 в частині вжиття заходів забезпечення позову зупинення стягнення з ОСОБА_1 на предмет іпотеки за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом ОСОБА_4 Київського міського нотаріального округу № 6723 від 20.09.2013 р. у виконавчому провадженні № 40015767 і заборони посадовим особам Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 40015767, то суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову, зокрема пунктом 2 даної частини передбачено, що позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії,зокрема, пунктом 6 передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку. Разом з тим, відповідних вимог у даній справі позивач не заявив.

Крім того, при вжитті заходу забезпечення позову, суд має виходити з того, які позовні вимоги заявлено, і чи є загроза невиконання рішення саме за даними позовними вимогами (у разі задоволення позову).

Вжиття заходів забезпечення з метою забезпечення будь-яких інших прав, які можуть виникнути у позивача у майбутньому . або які можуть бути порушені у майбутньому, не є виконанням рішення у справі саме за цими позовними вимогами. Враховуючи заявлені позовні вимоги - про визнання недійсним договору іпотеки - позивач не обґрунтував , в чому виникає загроза виконанню саме рішення у справі за позовними вимогами про визнання договору недійсним.

Фактично, позивач заявою про вжиття заходів забезпечення позову намагається зупинити виконання рішення суду у іншій справі, а також виконання іншого виконавчого документу, які на даний час не оспорені. Зазначений позивачем захід забезпечення позову не стосується забезпечення позовних вимог, що є предметом розгляду у даній цивільній справі, в якій відкрито провадження. Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача.

Вимоги ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом витребування із Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: виконавчого листа № 2- 2767/09 від 08.10.2010 р., що був виданий Броварським міськрайонний судом Київської області і виконавчого напису № 6723 від 20.09.2013 р., який був вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_5 Київського міського нотаріального округу, не є видом забезпеченням позову , передбаченим ст.152 ЦПК України.

Дані питання, зокрема забезпечення доказів і витребування доказів, вирішуються у іншому порядку, передбаченому ЦПК, а не шляхом забезпечення позову.

За таких обставин суд дійшов, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом № 2-2767/09 від 08.10.2010 р., виданим Броварським міськрайонний судом Київської області в частині звернення стягнення на предмет іпотеки у межах виконавчого провадження № 25886852; зупинення стягнення з ОСОБА_1 на предмет іпотеки за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом ОСОБА_4 Київського міського нотаріального округу № 6723 від 20.09.2013 р. у виконавчому провадженні № 40015767; заборони посадовим особам Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 25886852 та № 40015767; витребування із Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: виконавчого листа № 2- 2767/09 від 08.10.2010 р., що був виданий Броварським міськрайонний судом Київської області і виконавчого напису № 6723 від 20.09.2013 р., який був вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_5 Київського міського нотаріального округу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова