Справа № 204/4166/13-ц
Провадження № 6/204/103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про витребування майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення грошової компенсації 1/2 частини успадкованих внесків,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про витребування майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення грошової компенсації 1/2 частини успадкованих внесків. В обґрунтування заяви вказав, що Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 04 липня 2014 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про витребування майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення грошової компенсації ? частини успадкованих грошових внесків. Вказаним рішенням позовні вимоги були задоволені. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області за даною цивільною справою рішення суду першої інстанції було скасовано, а позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію ? частини грошових внесків в сумі 35 788,75 грн. та судові витрати в сумі 357,88 грн. Зазначені вище суми заявник бажає сплатити в добровільному порядку, але одразу не має можливості. Це зумовлено його скрутним матеріальним становищем: відсутністю постійного заробітку, а також відсутністю в нього рухомого та нерухомого майна, яке б належало йому одноособово на праві власності. При тому він має на утриманні мати похилого віку, хвору на онкологічне захворювання та в якої немає однієї нирки, лікування якої заявник здійснює самостійно, що викликає дуже значні витрати. Крім того, на цей час ухвалено рішення Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська за справою № 204/3888/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 181 541,50 грн. та 4 042,62 грн., що в свою чергу також викличе значні витрати з його боку. Таким чином, розстрочка виконання рішення суду є єдиним механізмом його виконання, а в разі незадоволення даної заяви, ОСОБА_1 фізично не зможе виконати рішення суду ані добровільно, ані примусово. У звязку з чим, просять суд надати можливість погашати наявну заборгованість згідно рішення суду поетапно, з розстрочкою за наступним графіком: по 450,00 грн. на місяць з червня 2016 року по липень 2018 року включно, а загалом 11 700,00 гривень. Залишок суми в розмірі 26 446,00 заявник зможе погасити в серпні 2018 року. Зазначений графік погашення обумовлений тим, що успадковану ОСОБА_1 квартиру, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леваневського, б. 10, корп. З, кв. 35 він подарував в свій час матері, оскільки вони з батьком разом її будували в складі будівельного кооперативу. Однак в звязку з хворобою мати вона була змушена продати цю квартиру, оскільки були потрібні гроші на лікування. Основна сума, виручена від продажу квартири була потрачена на лікування онкологічного захворювання, повязаного з видаленням нирки, пост операційною реабілітацією та лікуванням єдиної нирки, що залишилася в ОСОБА_6 і яка ще дає змогу їй жити. Зазначені факти повністю підтверджуються доданими до заяви доказами. Гроші, що залишилися були позичені родичам, що опинилися в скрутному становищі в звязку з переїздом з м. Донецьку, з домовленістю погашення в серпні 2018 року. Оцінюючи всі свої можливості, заявник зазначає, що лише в такий спосіб він зможе реально виконати рішення суду. В разі зміни його матеріального становища заявник зобовязується здійснювати погашення заборгованості з випередженням зазначеного графіку. Погашення свого боргу згідно вказаних етапів заявник може гарантувати тим, що на даний час в нього вирішується питання працевлаштування.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив суд її задовольнити з підстав наведених у заяві. Також суду повідомив, що на теперішній час рішення суду ним не виконано, у добровільному порядку він його не виконує, про те, чи перебуває виконавчий лист на примусовому виконанні у ВДВС йому нічого не відомо.

Представник позивача ОСОБА_2, заперечувала проти задоволення вказаної заяви з тієї підстави, що не існує виняткових обставин для розстрочки виконання рішення суду, а запропонований заявником спосіб розстрочку порушує права позивача на своєчасне та повне виконання рішення суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні було встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про витребування майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення грошової компенсації 1/2 частки успадкованих грошових внесків. Згідно вказаного рішення, суд вирішив: Провести перерозподіл спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_7, померлого 16.09.2006 року. Витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Витребувати від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 частину отриманих відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.03.2007 року грошових внесків з процентами, компенсаціями та індексаціями в розмірі 41 886 грн. Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 частину отриманих відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.03.2007 року грошових внесків з процентами, компенсаціями та індексаціями в розмірі 41 886 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі у розмірі 2 235,73 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року, вищевказане рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2014 року скасовано. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію ? частину отриманих грошових внесків і сумі 35 788,75 грн. та судові витрати в сумі 357,88 грн. В іншій частині позову-відмовлено, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено.

21 квітня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про розстрочку виконання даного рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк.

Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснив, що питання, передбачені у статті 351 (нині 373) ЦПК України, можуть бути задоволені лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів сім'ї, відсутність у нього майна в натурі, стихійне лихо, інші незвичайні події тощо).

Посилання заявника в заяві про розстрочку виконання рішення суду на той факт, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі не відноситься до виняткових обставин, які б давали суду підставу для задоволення заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 факт, що у заявника відсутній постійний заробіток, не може являтись підставою для невиконання рішення суду.

Крім того, суд не може розцінювати скрутний матеріальний стан відповідача, як особливі виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, через те, що як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, заявник згідно свідоцтва про право власності на житло від 19 січня 2007 року, виданого КЖЕП «Південне» на підставі розпорядження №64-07 є власником ? частки квартири АДРЕСА_2, на яку ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2013 року накладено заборону на відчуження та переоформлення будь-яких документів.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як вбачається з заяви, однією з підстав для розстрочки виконання рішення суду Заявник вказує на хворобу його матері ОСОБА_8, яка, як він зазначає, знаходиться на його утриманні, однак належних доказів на підтвердження цієї обставини (факт перебування на його утриманні) суду не надає. Сам факт хвороби матері заявника не може розцінюватися судом як наявність виключної обставини для розстрочки виконання рішення суду. Крім того, заявником не зазначено та не надано суду доказів, які б підтверджували розмір витрат на лікування та їх періодичність.

Враховуючи викладене суд зазначає, що жодних належних доказів в підтвердження наявності виняткових обставин, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду боржником, заявник суду не надав.

Підсумовуючи наведене суд вважає, що доводи, які викладені в заяві відповідача ОСОБА_1, не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, а вимога щодо розстрочки виконання судового рішення з запропонованими умовами порушує права позивача, у звязку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про витребування майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення грошової компенсації 1/2 частини успадкованих внесків відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез