Справа №473/968/16-ц 26.05.2016 26.05.2016 26.05.2016
Справа 473/968/16-ц
Провадження № 22 -ц/784/1209/16 Головуючий у 1-й інстанції Ротар М.М.
Категорія 20 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Тищенком Л.С.,

за участю:

представника позивача Усікова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення

Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Шіппінг - Лайн» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором купівлі - продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Шіппінг - Лайн» (далі - ТОВ «Шіппінг -Лайн», Товариство) звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 48817 грн. 69 коп., які не сплачені ним за запчастини до автомобіля, продані йому 7 липня 2015 року.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року позов задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто 48817 грн. 69 коп. грошових коштів за договором купівлі - продажу та 1378 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позову. На думку заявника, висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд, на думку відповідача, не врахував, що між ним та позивачем не існувало договірних правовідносин, фактична передача товару не відбулася, а запчастини передані ні йому, а ФОП ОСОБА_4, на ремонті якого знаходився автомобіль, на який й повинні були встановлюватися вказані запчастини.

Представник позивача, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 7 липня 2015 року між сторонами було укладено договір, за яким ТОВ «Шіппінг-Лайн» продало відповідачу запасні частини на загальну суму 48817 грн. 69 коп. Вказаний товар отримано відповідачем за видатковою накладною № Шип - 001954 від 7 липня 2015 року.

Отримавши товар, відповідач не оплатив його вартість.

Встановивши, що відповідач не виконав умови договору в частині оплати придбаного товару, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.655, 692-695, 706 ЦК України, стягнув з відповідача на користь позивача вартість запчастин по договору - 48817 грн. 69 коп..

Доводи в апеляційній скарзі про те, що між сторонами не відбувся договір купівлі - продажу суперечать вимогам закону та доказам у справі.

Загальне правило, що сформоване у ч. 1 ст. 638 ЦК України, яке використовується при встановленні моменту укладення договору, визначає, що всі цивільно-правові договори є консесуальними. Тобто договір вважається укладеним з моменту досягнення згоди щодо визначеного законом та сторонами кола істотних умов.

Те, що сторони досягли всіх суттєвих умов договору купівлі - продажу запчастин, придбаних відповідачем для встановлення на автомобіль, яким він користувався, підтверджуються доказами у справі.

Так, із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 3 жовтня 2013 року вбачається, що ОСОБА_5 належить автомобіль RENAUT MAGNUM 460, 2008 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1, який є вантажним сідловим тягачем (далі - автомобіль). 9 лютого 2015 року ОСОБА_5 видала довіреність на ім'я відповідача, на підставі якої він міг користуватися та користувався вказаним автомобілем (а.с. 37, 38).

Автомобіль потребував ремонту, та саме на нього необхідно було встановити придбані відповідачем у позивача запчастини. Підписом у видатковій накладній відповідач підтвердив укладення договору та передачу продавцем запасних частин на замовлення покупця.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він заповнював накладну від 7 липня 2015 року та передавав запчастини відповідачу. Грошей відповідач за товар не передавав. Тотожня накладна на ім'я ОСОБА_5 виписана помилково, як на власника автомобіля. Проте ця накладна не була підписана вказаною особою, а він виготовив іншу, на ім'я відповідача, який безпосередньо розпоряджався автомобілем та отримував товар.

Всі ці докази підтверджують наявність угоди про придбання запасних частин на автомобіль відповідачем, а не особою, що здійснювала ремонт автомобіля.

Те, що автомобіль, на який встановлено запчастини придбані у ТОВ «Шіппінг -Лайн», за поясненнями відповідача, угнано та знаходиться в розшуку, не звільняє ОСОБА_3 від обов'язку розрахуватися за замовлені та придбані ним запасні частини.

За викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцятим днів з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.Я.Мурлигіна

Судді: В.І. Козаченко

Л.М. Царюк