АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.Українець Л.Д.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, виданого в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,третя особа:Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про розірвання кредитного договору,стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та поновлено строк пред»явлення виконавчого документу до виконання рішення № 2-2644-1/2010 Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2010 року, яким позов ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у розмірі 580 587,29 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову банку у поновленні строку пред»явлення виконавчого документу до виконання,оскільки вважає,що суд безпідставно прийшов до висновку про пропущення передбаченого законом річного строку на пред»явлення виконавчого документу до виконання та не врахував, що судове рішення ,на підставі якого було 04.12.2013 року видано виконавчий лист, набрало законної сили 17 жовтня 2010 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та її представника , обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення, виконавчі документи могли бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2010 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ«РайффайзенБанк Аваль» стягнуто заборгованість у розмірі 580 587,29 грн.. .

При розгляді даної справи та при проголошенні рішення суду був присутнім представник ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» Полевик О.Л. (а.с. 86-89 ).

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04.11.2010 року № 2677-VІ «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих акті України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень суддів та інших органів (посадових осіб) визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред»являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Зміни до Закону України «Про виконавче провадження» вступили в законну силу 09.03.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду в даній справі набрало законної сили 18.10.2010 року, тобто з вказаної дати і до 09.03.2011 року стягувач мав право отримати виконавчий лист, строк пред»явлення до виконання якого складав би три роки .

Після 09.03.2011 року, тобто після вступу в законну силу змін до Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до ст. 22 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили .

Згідно із ч. 2 ст. 368 ЦПК України, в редакції на час ухвалення рішення у даній справі, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Таким чином після 09.03.2011 року , строк пред»явлення виконавчих документів складає один рік , а обов»язок отримання виконавчого листа та його пред»явлення законодавцем покладено на осіб, на користь яких ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представники ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» 11.10.2010 року, 12.10.2010 року, 14.10.2010 року, 18.10.2010 року, 19.10.2010 року, 29.10.2010 року, 02.11.2010 року, 03.11.2010 року, 04.11.2010 року звертались до суду першої інстанції з заявами про видачу копії повного тексту рішення суду, ухваленого у даній справі 06.10.2010 року ( а.с. 94-121).

Вперше , заяву про направлення на адресу ПАТ«РайффайзенБанк Аваль» оригіналу виконавчого листа у даній справі, заявником на адресу суду направлено 26.08.2013 року, вдруге - 11.11.2013 року (а.с.122, 124 конверт, 126,128 конверт) .

Виконавчий лист заявником було отримано 04.12.2013 року, а 18.12.2013 року направлено заяву про виправлення помилки у вказаному виконавчому листі з тих підстав, що замість трирічного строку пред»явлення його до виконання, судом було зазначено строк пред»явлення - один рік.

Ухвалою від 30.12.2013 року Святошинський районний суд м. Києва відмовив у задоволенні вказаної заяви з посиланням на ту обставину, що заявник з заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 18.10.2010 року звернувся до суду лише 29.08.2013 року, в зв»язку з чим при його оформленні суд законно керувався положеннями ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши однорічний строк його пред»явлення до виконання з дати набрання рішенням законної сили .

Звернувшись з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання 16.12.2015 року, представник заявника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначав, що пропущення банком строку пред»явлення виконавчого листа до виконання відбулось з причин незалежних від банку, оскільки на численні заяви позивача про видачу виконавчого листа у даній справі, суд першої інстанції не реагував тривалий час, надавши на підтвердження зазначеному копії заяв представників банку про видачу копії судового рішення, оригінали яких містяться на а.с. 94-121 .

Задовольняючи заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , суд першої інстанції виходив з того, що строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання пропущено заявником з поважних причин, оскільки банком направлялись заяви про видачу виконавчого листа у даній справі, проте виконавчий лист отримано банком лише 04.12.2013 року.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки до нього суд прийшов з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підтвердження вказаних у заяві підстав для поновлення строку, заявник додав копії заяв представників банку від 11.10.2010 року, 12.10.2010 року, 14.10.2010 року, 18.10.2010 року, 19.10.2010 року, 29.10.2010 року, 02.11.2010 року, 03.11.2010 року, 04.11.2010 року, якими останні звертались до суду першої інстанції про видачу копії повного тексту рішення суду, ухваленого у даній справі 06.10.2010 року .

Клопотань про видачу виконавчого листа на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2010 року зазначені заяви не містять.

Проте , на вказане суд першої інстанції уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про те, що у період з 11.10.2010 року по 04.11.2010 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звертався до суду першої інстанції з заявами про видачу виконавчого листа .

За таких обставин, вказані заявником обставини не можуть вважатись належними та допустимими доказами поважності причини пропуску непред»явлення виконавчого листа до виконання .

Будь-яких доказів на підтвердження поважності причини звернення до суду першої інстанції з заявою про видачу виконавчого листа лише 26 серпня 2013 року, враховуючи ту обставину, що рішення суду набрало законної сили 18.10.2010 року, про що було відомо ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», заявник не надав та на наявність таких не вказав.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не зазначено причин подачі заяви про поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа лише 18.12.2015 року, за умов отримання оригінала виконавчого листа 04.12.2013 року та постановлення ухвали суду 30.12.2013 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі .

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що заявником не зазначено об»єктивних, незалежних від його волі обставин , які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, та які б могли бути визнані судом поважними причинами пропуску строку .

На підставі викладеного ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа .

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нову наступного змісту.

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, виданого в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,третя особа:Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про розірвання кредитного договору,стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий - Судді -