ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6968/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без письмової згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без письмової згоди батька.

В судовому засіданні 28.11.2016 року представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді Колеснику О.М. - головуючому по справі, мотивуючи тим, що суддя на стадії відкриття провадження у справі прийняв дану позовну заяву з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить посилань на докази, якими підтверджуються обставини, на які посилається у позові позивач. З огляду на вказане суддя повинен був надати термін позивачу на усунення недоліків, що він не зробив. Тому такі дії свідчать про необ'єктивність та упередженість судді при відкритті провадження у справі.

Вислухавши обґрунтування відводу представника відповідача, а також думки інших учасників судового розгляду, суд вважає, що в задоволенні заявлених підстав відводу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п.2 та п.4, ч.1, ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до п.5-6, ч.2, ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Аналізуючи доводи заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Колесника О.М., суд вважає, що головуючим по справі будь-яких порушень норм цивільно-процесуального законодавства не здійснювалось, позовна заява прийнята згідно чинного законодавства і провадження у справі відкрито на законних підставах, ніякої упередженості щодо відповідача та вирішення справи на користь позивача не існує, а всі міркування представника відповідача щодо вказаних ним порушень є надуманими, безпідставними, необґрунтованими та упередженими щодо судді.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Колесника О.М. не підлягає задоволенню і її необхідно відхилити. Крім того, такого змісту заяву вказаної процесуальної особи щодо відводу судді Колесника О.М. суд розцінює як його особистий тиск на головуючого по справі, заявлений з метою майбутнього винесення рішення на користь відповідача.

Керуючись ст.20; 24; 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відвід судді Колеснику Олегу Миколайовичу, заявлений представником відповідача ОСОБА_4 28.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без письмової згоди батька відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :