Справа № 755/6723/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Сидоренко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу виданого Дніпровським районним судом м. Києва 08.11.2010 року № 2-н-148/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 29759,09 грн.

Мотивуючи вимоги тим, що 25.02.2014 року зазначений судовий наказ було направлено для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі, у зв'язку з працевлаштуванням боржника у приватному підприємстві «Ремснабсервіс» ().

Однак, постанова про відкриття виконавчого провадження чи про відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу стягувача не надходила.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» сухопутна територія Автономної республіки Крим та міста Севастополя визначаються як тимчасово окупована територія.

Таким чином, діяльність територіальних органів Міністерства юстиції України, у тому числі структурних підрозділів, що забезпечують здійснення повноважень у сфері організації примусового виконання рішень, на зазначеній території є об'єктивно неможливою.Враховуючи викладене стягувач не має можливості для повторного звернення до виконавчих органів для виконання рішення суду через втрату виконавчого документа, що змушує його звернутись з даною заявою до суду.

У судове засідання сторони не з'явились хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника ПАТ «Універсал банк» надійшла заява з проханням проводити розгляд заяви у його відсутність, зі змісту заяви убачається, що вимоги він підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутність.

ОСОБА_1, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Оскільки неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати заяву у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 14.05.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 2-н-148/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 29 581,19 грн. основного боргу, 147,90 грн. судового збору, 30,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення (а.с. 32).

25.02.2014 року представником ПАТ «Універсал Банк» була направлена заява до Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа по справі №2-н-148/10 (а.с. 41-42).

Станом на момент звернення до суду з даною заявою відсутні відомості, щодо прийняття до виконання або відмови у такому прийнятті вказаного судового наказу.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» сухопутна територія Автономної республіки Крим та міста Севастополя визначаються як тимчасово окупована територія.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 9 вказаного закону будь - які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими ч. 2 цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судовий наказ №2-н-148/10 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 14.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 29 581,19 грн. основного боргу, 147,90 грн. судового збору, 30,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення, втрачено на тимчасово окупованій території, а тому вимоги про видачу його дублікату суд знаходить обгрунтованими.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу виданого Дніпровським районним судом м. Києва 14.05.2010 року № 2-н-148/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 29 581 (двадцять дев»ять тисяч п»ятсот вісімдесят одна) грн. 19 коп. основного боргу, 147 (сто сорок сім) грн. 90 коп. судового збору, 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя