Номер провадження: 22-ц/785/3164/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лопотана І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 25 березня 2014 року,

встановила:

11серпня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачів заборгованість відповідно до укладеного кредитного договору, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 квітня 2006 року ОСОБА_2. (прізвище змінено на ОСОБА_2) звернулась до АППБ «Аваль» в особі Одеської обласної філії АППБ «Аваль», правонаступником якого за всіма правами і обов'язками є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» з заявою про надання споживчого кредиту в сумі 64 000,00 доларів США, що підтверджується заявою № 15-75/65/217 від 20 квітня 2006 року та 12 травня 2006 року між позивачем та відповідачем було підписано кредитний договір №014/0075/74/52926 про надання кредиту в сумі 64 000,00 доларів США на строк з 12 травня 2006 року по 12 травня 2026 року із сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами.

У забезпечення виконань за кредитним договором між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 був підписаний договір поруки від 12 травня 2006 року, згідно п.1.2 якого ОСОБА_7 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2

Крім того між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (надалі відповідачі) було укладено нотаріально посвідчений Договір іпотеки від 12 травня 2006 року, відповідно до якого у заставу позивачу надана квартира під АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4

У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконував, виникла прострочена заборгованість за кредитним договором, на підставі цього позивач вимагав стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Райфайзен банк Аваль» задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2013 року заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2011 року задоволено, заочне рішення скасовано, призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 25 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 12 травня 2006 року у розмірі 68 493,68 дол. США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення (1 дол. США дорівнює 10,3762) складає 710 704 (сімсот десять тисяч сімсот чотири) гривень 12 копійок. У задоволені позовних вимог до ОСОБА_7 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, що позбавило її, як відповідача по справі, можливості прийняти участь у справі та подати докази та заперечення на позов. Також зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні докази які підтверджують розмір заборгованості, та відповідач, не будучи повідомлений про день та час розгляду справи, була позбавлена можливості заявити клопотання про витребування цих доказів та призначення судової бухгалтерської експертизи для точного визначення розміру заборгованості та перевірки наявності спливу строку позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за періодичними платежами та стягнення пені.

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав заяву про відмову від позову у зв'язку з укладанням сторонами 30.03.2016 року договору про припинення зобов'язань за кредитним договором №014/0075/74/52926 від 12.05.2006 року.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 т. 305 ЦПК України.

Згідно ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відмова представника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від позову не суперечить діючому законодавству і її необхідно прийняти, рішення суду першої інстанції скасувати і закрити провадження у справі.

Керуючись ч.1, ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, 306, п.4 ч.1 ст. 307, 310 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Прийняти відмову від позову представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 25 березня 2014 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

В.П. Фальчук