Дата документу 13.04.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів з поточного банківського рахунку,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів з поточного банківського рахунку задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що розташоване за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б (, МФО 380236) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по договору на відкриття обслуговування поточного рахунку, операції за якими можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 06.03.2014 року № 002-07510-060314 в сумі 16867 (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) доларів США 67 (шістдесят сім) центів. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що розташоване за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б (, МФО 380236) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок та витрати на оплату правової допомоги в розмірі 400 (чотириста) гривень.

25 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 29 липня 2015 року по зазначеній справі, посилаючись на те, що в судовому засіданні, призначеному на 29 липня 2015 року представник відповідача не була присутня з поважних причин, оскільки нею заявлялось клопотання в звязку з віддаленістю від Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від її робочого місця про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак судом, зазначена обставина врахована не була, та за результатами розгляду клопотання інформація відповідачу не надходила. Тобто, відповідачем були вжиті всі заходи для участі в судовому засіданні та причини неявки до суду, з огляду на викладене, вважає поважними. Крім того, судом не були взяті до уваги докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, посилання позивача на те, що він неодноразово звертався до установи банку з заявами про повернення коштів, які містяться на його поточному рахунку, не відповідають дійсності, оскільки в базі даних відповідача такі заявки відсутні. Також, в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію, наслідком якої є спеціальний порядок повернення коштів вкладникам, врегульований Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Позивач отримав граничний розмір відшкодування коштів за вкладами сума, що перевищує зазначений розмір буде відшкодована після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та прийняття рішення про ліквідацію банку в порядку черговості., передбаченої ст. 52 вказаного Закону, або у випадках продовження роботи банку. До того ж, при ухваленні рішення в частині стягнення судових витрат судом не були враховані положення Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», зокрема те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у справах повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку від сплати судового збору звільнений та компенсація витрат на правову допомогу виплачується за рахунок державного бюджету.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду заяви, однак їх неявка відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому від заінтересованої особи в матеріалах справи міститься заперечення проти заяви про скасування заочного рішення, згідно яких з посиланням на норми діючого законодавства зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Будь-які правові підстави для його скасування заявником не наведено.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши доводи на обґрунтування заяви, заперечення проти заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи доводи, наведені на обґрунтування заяви в якості підстав для скасування заочного рішення, суд виходить з наступного:

Згідно листа Верховного Суду України від 27 вересня 2010 року, направленого на імя голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, ч.1 ст. 224 ЦК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення. При цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не зявився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення).

Судом встановлено, що про перебування вищевказаної цивільної справи в провадженні суді та про призначення її до розгляду Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» було повідомлено, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень /а.с.30,98,115/

Однак, в судове засідання, представник відповідача не зявився. Слід наголосити, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск 15, дійшов висновку, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Крім того, іншою підставою для скасування заочного рішення, відповідно до ст. 232 ЦПК України є зазначення доказів, на які посилається заявник, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» в заяві про скасування заочного рішення не було зазначено жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, а вказані посилання на докази, є підставою для перегляду (оскарження) судового рішення апеляційною інстанцією, а не підставою для перегляду заочного рішення.

Таким чином, для задоволення заяви про скасування заочного рішення суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законодавством, які б підтверджувалися належними, достатніми та допустимими доказами у справі, тому суд вважає необхідним заяву про скасування заочного рішення суду залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів з поточного банківського рахунку - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/12694/14-ц від 29 липня 2015 року можливо оскаржити до апеляційного суду Запорізької області в загальному порядку.

Суддя: Н.В.Кучеренко