У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інтертелеком» про відшкодування матеріальної шкоди в наслідок не отримання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Інтертелеком» про відшкодування матеріальної шкоди в наслідок не отримання послуг.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Інтертелеком» про відшкодування матеріальної шкоди в наслідок не отримання послуг, була повернута позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 09.12.2015 року, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 09.12.2015 року було скасовано та матеріали справи направлені до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отримавши 22.04.2016 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інтертелеком» про відшкодування матеріальної шкоди в наслідок не отримання послуг, суд вважає, що позовна заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Також в матеріалах цивільної справи відсутня квитанція про сплату судового збору, котра була повернута позивачці та отримана останньою 08.01.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 8).

Окрім того, як зазначено в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 07.04.2016 року, для вирішення питання про прийняття вказаного позову, суду необхідно керуватись ч.8 ст. 110 ЦПК України, для чого необхідно дослідити договір від 31 серпня 2013 року №6068343 та зясувати питання чи підлягає він виконанню за місцем проживання позивачки у відповідності до ст. 532 ЦПК України. Вказаний договір позивачем не надано та в матеріалах справи він відсутній, що є перепоною для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

В силу ст.121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 118,119,120,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інтертелеком» про відшкодування матеріальної шкоди в наслідок не отримання послуг - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя