Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 414/1073/15-ц
Провадження № 22ц/782/364/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» липня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Романченка В.О., Назарової М.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 08 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладників фізичних осіб до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Науково технічний центр «ПРІОРИТЕТНА ХІМІЯ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

10 червня 2016 року позивач ПАТ «Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 19 травня 2009 року з метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору від 20 грудня 2007 року №0277/07/06-KL укладеного між АКБ «Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково Технічний центр «ПРИОРИТЕТНА ХІМІЯ», між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки за умовами якого, ОСОБА_2 поручився перед позивачем за належне та своєчасне виконання боржником ТОВ Науково Технічний центр «ПРИОРИТЕТНА ХІМІЯ» у повному обсязі зобовязань за кредитним договором від 20 грудня 2007 року, а саме повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також неустойки у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором та п.1.1. та 2.1. договору поруки. Позивач також зазначив, що Рішенням Господарського суду Луганської області було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково Технічний центр «ПРИОРИТЕТНА ХІМІЯ» на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» прострочену заборгованість за кредитом в сумі 499500 грн., строкову та прострочену заборгованість по відсотках в сумі 115679,95грн., неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в сумі 74642,73 грн.. Проте, на час звернення до суду з даним позовом, вказане рішення не виконано, тому просили суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0277/07/06-KL від 20 грудня 2007 року в сумі 599 916,34 гривень, яка складається з заборгованості по поверненню кредитних коштів -499500,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 100 416,34 грн.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 08 липня 2015 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Науково Технічний центр «ПРИОРИТЕТНА ХІМІЯ» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у звязку зі спливом строку звернення до суду з позовом.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив суд, скасувати рішення Кремінського районного суду Луганської області від 08 липня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 213, ст.214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.1,ч.3 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходячи з вимог ст.ст. 257,ч.5ст. 261, ч.3,4,5ст.267 ЦК України дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Таких висновків, суд першої інстанції дійшов помилково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Судом встановлено, що 20 грудня 2007 року між АКБ «Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково Технічний центр «ПРИОРИТЕТНА ХІМІЯ» було укладено кредитний договір. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, 19 травня 2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки за умовами якого, відповідач поручився перед кредитором за виконання боржником зобовязань за вказаним вище кредитним договором від 20.12.2007 року у повному обсязі, за умовами якого боржник зобовязаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 499 500,00 гривень.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 06.10.2009 року було задоволено позовні вимоги АКБ «Форум» до ТОВ Науково Технічний центр «ПРИОРИТЕТНА ХІМІЯ», та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково Технічний центр «ПРИОРИТЕТНА ХІМІЯ» на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» прострочену заборгованість за кредитом в сумі 499500 грн., строкову та прострочену заборгованість по відсотках в сумі 115679,95грн., неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в сумі 74642,73 грн..

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до частини 1 статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Частиною 1 статті 252 ЦК України передбачено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Отже, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Порука це строкове зобовязання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, сплив цього строку припиняє субєктивне право кредитора.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобовязання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обовязок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

У пункті 4.1. договору зазначено, що порука припиняється якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя.

З урахуванням вказаних норм та встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає, що у позивача виникло право предявляти вимогу до поручителя про виконання порушеного зобовязання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 18 грудня 2008 року протягом наступного 1 року, тобто до 18 грудня 2009 року, а із закінченням цього строку, зобовязання за договором поруки припинилися. Із матеріалів справи вбачається, що вимогу до поручителя позивач предявив шляхом звернення до суду 10 червня 2016 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті, тобто вже після спливу встановленого в договорі поруки річного строку.

На вказані обставини, суд першої інстанції не звернув увагу, та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у звязку із спливом строку звернення до суду з позовом на підставі 257,ч.5ст. 261, ч.3,4,5ст.267 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки позивач не скористався своїм правом предявлення вимог до поручителя про стягнення заборгованості за договором кредитування після спливу річного строку від дня настання строку виконання основного зобовязання, тому слід вважати, що порука припинилась.

Доводиапеляційної скарги про те, що заборгованість за кредитним договором непогашена, тому зобовязання відповідача ОСОБА_2 як поручителя не припинилось, колегія суддів вважає необґрунтованими, з зазначених вище підстав.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.303, 307,309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладників фізичних осіб задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 08 липня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладників фізичних осіб до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Науково технічний центр «ПРІОРИТЕТНА ХІМІЯ» про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: