Справа № 2033/2-285/11
Провадження № 4-с/645/36/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі за текстом Фрунзенського ВДВС ХМУЮ) ОСОБА_2 від 22.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51500320.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 22.06.2016 року відкрито виконавче провадження № 51500320 по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1112810,30 грн. на користь ТОВ Кей-Колект на підставі виконавчого листа № 2033/2-285/11, виданого 19.11.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова. Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, рішення суду набрало законної сили 12.11.2012 року. Виконавчий лист у справі видано 19.11.2014 року. Для предявлення виконавчого листа по цьому рішенню відповідно до законодавства імперативно визначено річний строк. Станом на 16.06.2016 року (дата подання стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження) річний строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2033/2-285/11, виданого 19.11.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, вже давно сплив.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2016 р. Боржник отримав лише 11.07.2016 року. Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просив суд: поновити строк на оскарження постанови; скасувати постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 22.06.2016 року відкрито виконавче провадження № 51500320 по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1112810,30 грн. на користь ТОВ Кей-Колект на підставі виконавчого листа № 2033/2-285/11, виданого 19.11.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, та зобовязати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском встановленого строку предявлення виконавчого листа до виконання; зобовязати державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 скасувати усі вчинені ним у даному виконавчому провадженні заходи примусового виконання рішення, зокрема накладені обтяження на майно боржника, постанову про стягнення виконавчого збору тощо.

У судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник особи, дії якої оскаржуються, - старший державний виконавець Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, надала заперечення на скаргу, у яких зазначила, що 16.06.2016 року стягувачем ТОВ Кей-Колект повторно було предявлено виконавчий документ № 2033/2-285/11, виданий 19.11.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про що свідчить відмітка від 26.06.2015 року Люботинського РВДВС ГТУЮ. Посилаючись на безпідставність вимог ОСОБА_1, просила у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.06.2016 року стягувачем ТОВ Кей-Колект до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ було повторно предявлено виконавчий документ № 2033/2-285/11, виданий 19.11.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Як вбачається з копії вищевказаного виконавчого листа, його було повернуто стягувачеві Люботинським РВДВС ГТУЮ 26.06.2015 року на підставі п. 4 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 22.06.2016 року відкрито виконавче провадження № 51500320 по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1112810,30 грн. на користь ТОВ Кей-Колект на підставі виконавчого листа № 2033/2-285/11, виданого 19.11.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий лист може бути предявлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Частина 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

На виконання вказаних положень Закону України "Про виконавче провадження" ТОВ Кей-Колект 16.06.2016 року повторно пред'явив до виконання виконавчий лист № 2033/2-285/11, виданий 19.11.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 при винесенні постанови від 22.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», підстав для визнання вказаної постанови неправомірною не вбачається.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, оскільки підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 210, 212-214, 218, 386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя Г. С. Шевченко