Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

позивача ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2 з участю представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту дійсним ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту дійсним.

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що рішенням Черкаського районного суду від 29.07.2014 року був задоволений позов ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до неї яким заповіт складений ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1 07.09.2012 року посвідчений секретарем Вергунівської сільської ради Черкаського району ОСОБА_7 зареєстрований в реєстрі №99 визнаний недійсним, згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області дане рішення набрало законної сили.

Підставою для визнання заповіту недійсним складеного ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 07.09.2012 року та посвідченого секретарем Вергунівської сільської ради Черкаського району ОСОБА_7 став висновок експерта № 1/322 від 22.04.2014 року, що підпис спадкодавця ОСОБА_8 у вказаному заповіті виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою з наслідуванням будь-якого справжнього підпису ОСОБА_8.

16.05.2015 року вона звернулась до Черкаського відділення КНДІСЕ із заявою про проведення почеркознавчого експертного дослідження заповіту ОСОБА_8 примірника заповіту, який знаходився в архіві сільської ради. Для проведення дослідження нею були надані вільні зразки підпису ОСОБА_8 ті самі, що надавались для проведення експертизи на підставі, якої було постановлене рішення Черкаського районного суду від 29.07.2014 року, а висновком експертного дослідження від 22.09.2015 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_8 в графі «підпис» в оригіналі примірника заповіту від 22.09.2015 року виконаний самим ОСОБА_9 Вважає, що наявність двох різних за змістом експертних висновків є підставою для подання позову про визнання заповіту складеного ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1 07.09.2012 року посвідченого секретарем Вергунівської сільської ради Черкаського району ОСОБА_7 зареєстрований в реєстрі №99 дійсним.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 позовні вимого позивача підтримали.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_3 позовних вимог не визнав і суду пояснив, що відповідно рішення Черкаського районного суду від 29.07.2014 року був задоволений позов ОСОБА_5 та ОСОБА_4Ю яким заповіт складений ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1 07.09.2012 року посвідчений секретарем Вергунівської сільської ради Черкаського району ОСОБА_7 зареєстрований в реєстрі №99 визнаний недійсним, згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області дане рішення набрало законної сили. Судами, що розглядали цивільну справу і приймали вказані рішення досліджувались надані сторонами докази і дана відповідна правова оцінка, тому в суду розглядаючи даний позов немає правових підстав робити нову оцінку доказам, які вже були досліджені попередніми судами, тому вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Рішенням Черкаського районного суду від 29.07.2014 року був задоволений позов ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яким заповіт складений ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1 07.09.2012 року посвідчений секретарем Вергунівської сільської ради Черкаського району ОСОБА_7П та зареєстрований в реєстрі №99 визнаний недійсним, згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 3 вересня 2014 року дане рішення набрало законної сили.

Підставою для визнання заповіту недійсним складеного ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 07.09.2012 року та посвідченого секретарем Вергунівської сільської ради Черкаського району ОСОБА_7 став висновок експерта № 1/322 від 22.04.2014 року, що підпис спадкодавця ОСОБА_8 у вказаному заповіті виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою з наслідуванням будь-якого справжнього підпису ОСОБА_8.

Даний висновок був предметом дослідження Черкаським районним судом при прийнятті рішення від 29.07.2014 року та Апеляційним судом Черкаської області 03.09.2014 року, вказаними рішеннями дана належна правова оцінка вказаного доказу, відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України після набрання рішення законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Крім цього, відповідно постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 30 січня 2013 року № 6-162цс12 вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що нормами с.220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, Заповіт складений ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1 07.09.2012 року був посвідчений секретарем Вергунівської сільської ради Черкаського району ОСОБА_7 зареєстрований в реєстрі №99 і тому не може бути визнаний дійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 213-215, 223 ЦПК України та ст.ст.220, 223, 1233, 1257 ЦК України суд ,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту дійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_10