Справа № 266/3772/15-ц
Провадженя№ 2/266/121/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24.05.2016 м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретареві Жирковой М.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю морського кадрового агентства «Сагітта» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суму коштів за договором про надання послуг.

В ході слухання справи позивачем було змінено первісного позивача на відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю морське кадрове агентство «Сагітта». В обгрунтування позову позивач зазначив, що він є моряком, мотористом другого класу, згідно документа про освіту та посвідчення моряка АВ-533749. 14.03.2015 року між ним і ТОВ «Морське кадрове агентство «Сагітта» був укладений договір №76 про надання йому комплексу послуг щодо підготовки документів та сертифікатів на посаду моряка в плавскладі компанії. Згідно п. 2.1 зазначеного договору відповідач зобов'язався надати йому достовірну інформацію про кількість та вартість послуг, які надає Компанія, а також відповідно до п. 2.1.3, відповідач зобов'язаний ознайомити його з умовами і місцем роботи. Ним були надані відповідачу всі необхідні документи для оформлення договору найму. Згідно з домовленістю ним було сплачено відповідачу вартість послуг у розмірі 1200 доларів США. Відповідач видав квитанцію на зазначену суму від 14.03.2015 року. Договір найму між ним і ТОВ « Морське кадрове агенство « Сагітта»» був укладений в приміщенні офісу 515, будинки 85 по проспекту Луніна, де знаходилось вказане товариство. Згідно договору, він зобов'язаний був розпочати роботу на борту буксира-постачальника «SEA-WIND» з 25.03.2015 року і працювати по 27.07.2015 року в якості моториста другого класу з щомісячною оплатою 1500 доларів США. Фактично укладений договір найму і нібито надані йому посередницькі послуги в підготовці документів та пошуку роботи в мореходній компанії виконані не були. У зазначений в договорі термін і на протязі чотирьох місяців по 27.07.2015 року йому не була надана робота. Він не зміг приступити до обіцяної йому роботи на посаді моториста 2 класу протягом 14-ти днів згідно договору. Він втратив чотири місяці, підшукуючи іншу роботу відповідно до своєї спеціальності, був був змушений звернутися до відповідача з вимогою повернути йому 1200 доларів США за неналежне надання посередницьких послуг за договором від 14.03.2015 року. 31.07.2015 йому був виданий Наказ № 17/11, згідно з яким повинен бути розірваний контракт і повернуті йому кошти 1200 доларів США, внесені за посадку на судно протягом 14 днів, згідно договору. Він неодноразово звертався до відповідача, однак до теперішнього часу зазначена вище сума повернута йому не була. Курс долара згідно з даними НБУ України станом на 14.02.2015 року скаладав 26,15 грн. за 1 долар США, таким чином загальна сума коштів, які йому повинна повернути компанія складає 31380грн. Крім того, своєю бездіяльністю відповідач заподіяв йому моральну шкоду, яку він оцінює в 20000 грн., так як він змушений був протягом трьох місяців шукати собі роботу. Сім'я залишалася без засобів до існування, фактично у нього не було матеріальної можливості утримувати сім'ю, малолітню дитину. Йому довелося брати в борг гроші. Переживання, безробіття, матеріальна неспроможність серйозно впливали на відносини в родині. Його дружина і він досить болісно переносили втрату матеріальних засобів, які йому до цих пір не повернули. Тому він вважає правомірною і обґрунтованою свою заяву про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 20000 гривень. Крім того, просив стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень.

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_4А , будучи допитаними в залі судового засідання, надали суду аналогічні пояснення, викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ морське кадрове агентства «Сагітта». П. до відкритого судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно дост. 224 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 14.03.2015 року між ТОВ морське кадрове агентства «Sagitta» в особі директора ОСОБА_2 (Компанія) та ОСОБА_1 (Клієнт) було укладено договір №76, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг, цей Договір вступає в силу після його підписання обома сторонами та втрачає силу з моменту виконання роботи компанією за умови виконання Клієнтом обовязків, передбачених п.2.2.3 договору.

Згідно п. 1.1. вказаного вказаного Договору Компанія надає Клієнтові комплекс послуг з підготовки документів і сертифікатів на Посаду.

Згідно п. 2.1 зазначеного договору Компанія зобов'язується надати Клієнту достовірну інформацію про обсяг та вартість послуг, що надаються Компанією.

Згідно п. 2.1.3 договору Компанія зобов'язана ознайомити Клієнта з умовами роботи.

Згідно з домовленістю, позивачем було сплачено компанії в якості послуг 1200 доларів США, згідно квитанції від 14.03.2015 року, відповідно до позову.

Згідно п.2.4 договору, клієнт має право отримати інформацію про обсяг і вартість послуг. Ознайомитися з умовами до кваліфікації та стану здоровя. Отримати послуги в повному обсязі і на належному рівні.

П. 3.1 Договору передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання своїх зобовязань по договору згідно з діючим законодавством.

14.03.2015 року між позивачем та МСК «Єлизавета» був укладений договір найму.

Згідно договору, позивач зобов'язаний був розпочати роботу на борту буксира-постачальника «SEA-WIND» з 25.03.2015 року і працювати по 27.07.2015 року в якості моториста другого класу з щомісячною оплатою 1500 доларів США.

Згідно наказу від 31.07 №17/11 директора МСК «Єлизавета» ОСОБА_3, згідно заяви члена екіпажу т/х «SEA-WIND» з ОСОБА_1 зарахованого на посаду моториста 2 класу, розірвано контракт з 31.07.2015 року та зазначено про видачу коштів у розмірі 1200 у.е., внесені за посадку на судно, на протязі 14 днів згідно контракту.

Згідно з даними НБУ України станом на 14.02.2015 року курс долара 26,15 грн. за 1 долар США, таким чином, 26,15грн. * 1200 доларів США = 31380грн.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Ст. 906 ЦК України встановлює, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідачем ТОВ морське кадрове агентства «Сагітта» не надано до суду доказів щодо належного виконання договору про надання послуг, в той самий час суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування грошових коштів та обраний спосіб захисту узгоджуються зі статтями 15,16 ЦК України, засновані на законі і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Наслідки порушення договору про надання послуг не передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди, не передбачають таких наслідків порушення договору і сам укладений між сторонами договір .

Втім, п.п. 2, 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4 (з подальшими змінами), зазначено, що заявлені позивачем вимоги про відшкодування моральної шкоди, спричиненої невиконанням умов договору, не підлягають задоволенню, бо спірні правовідносини, що виникають з договірних зобов'язань, за умови відсутності посилань у договорі на відповідальність сторін за невиконання його умов у вигляді відшкодування моральної шкоди, не передбачають такого відшкодування».

Таким чином. В цій частині позовні вимоги задоволенню не підягають.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору, а також витрати правову допомогу.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України витратами на правову допомогу є витрати, пов'язанні з оплатою правової допомоги адвоката або іншого спеціаліста в галузі права, які надають послуги в порядку, встановленому законом відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України.

Згідно додатку №1 до договору від 31.07.2015 про надання адвокатських послуг п.4 договору, укладеного між ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4: за участь у суді першої інстанції вартість правової допомоги складає 2000,00 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн, а також судовий збір у розмірі 487, 20 гр за задоволення позовних вимог матеріального характеру.

Позивачем сплачено додатково судовий збір у розмірі 1376 гривень при уточнені позовних вимог, з яких 551, 20 гривень це судовий збір за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди. В частині задоволення позову про стягнення моральної шкоди позивачу було відмовлено, таким чином в цій часині судовий збір не підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, позивачем переплачено судовий збір при подачу позову на загальну суму 826, 80 гривень, які підлягають поверненню позивачу з державного бюджету на підставі його заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське кадрове агентства «Сагітта» - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю морського кадрового агентства «Сагітта» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за невиконання умов договору в сумі 31380,00 грн.(тридцять одна тисяча триста вісімдесят грн. 00 коп.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю морського кадрового агентства «Сагітта» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.(дві тисячі грн. 00 коп.), а також судовий збір у розмірі 487, 20 гривень.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.