РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 28.02.2014 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» та ОСОБА_3 Н,С. було укладено кредитний договір № 01 від 28.02.2014 року, за умовами якого Позивач надав відповідачу кредит у сумі 400 грн. 00 коп. За умовами договору відповідач зобов*язаний повернути отримані грошові кошти в розімірі 400 грн., а також відсотки в розмірі 112 грн. строком до 13.03.2014 року. Позивачем було виконано умови кредитного договору та надано відповідачу кредит.

В якості забезпечення виконання зобов*язання ОСОБА_3 за кредитним договором № 01 від 28.02.2014 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки, яким поредбачено, що відповідальність відповідача ОСОБА_4 обмежується загальною сумою 50 грн.

Посилаючись на те, що всупереч умовам кредитного договору зобовязання позичальником ОСОБА_5 щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконуються, у звязку з чим станом на 14.01.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором складає 5888 (п*ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом 400 грн. 00 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 112 грн. 00 коп., пені- 5376 грн. 00 коп., просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором, з відповідача ОСОБА_1 суму забезпечену договором поруки, судовий збір.

В судове засідання представник позивача не зявився надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, на задоволенні позовних вимог в повному обсязі наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, просив також стягнути з відповідача ОСОБА_3 витрати на публікацію оголошення в пресі.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася з невідомої суду причини, викликалася шляхом направлення судових повісток.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилася з невідомих причин, викликалася шляхом направлення судових повісток та розміщення оголошення в пресі.

Про зміну свого місця проживання(перебування)під час судового провадження,причини неявки у судове засідання відповідачі суд не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст.74 ЦПК України Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті, відповідно до якої судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбаченіабзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що відповідачу ОСОБА_3 за останньою відомою адресою були направлені судова повістка, позовна заява з додатками, які були особисто отримані нею.

Крім того, в зв*язку із відсутністю реєстрації відповідачки в Запорізькій області, відповідачка викликалася шляхом розміщення оголошення в пресі.

Згідно із ст.77 ЦПК України,у разі відсутності заяви сторони або іншої особи,яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу,відмінну від адреси реєстрації,відповідач не подавав,таким чином не повідомляв про необхідність направляти судові повістки за місцем його перебування,невідомим позивачу та суду.

Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд на згодою представника позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 28.02.2014 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» та ОСОБА_3 Н,С. було укладено кредитний договір № 01 від 28.02.2014 року, за умовами якого Позивач надав відповідачу кредит у сумі 400 грн. 00 коп. За умовами договору відповідач зобов*язаний повернути отримані грошові кошти в розімірі 400 грн., а також відсотки в розмірі 112 грн. строком до 13.03.2014 року, про що надано копію кредитного договору № 01 від 28.02.2014 року.

В якості забезпечення виконання зобов*язання ОСОБА_3 за кредитним договором № 01 від 28.02.2014 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки, яким поредбачено, що відповідальність відповідача ОСОБА_4 обмежується загальною сумою 50 грн., про що надано відповідну копію.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання

Як встановлено судом та перевірено доказами, що відповідач ОСОБА_3 в період дії договору свої зобовязання за договором виконувала невчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим станом на 5888 (п*ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом 400 грн. 00 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 112 грн. 00 коп., пені- 5376 грн. 00 коп., про що надано розрахунок заборгованості.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 свої зобовязання за договором укладеним з позивачем, виконувала не належним чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

За положенням ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до договору поруки, укладеного 28.02.2014 року між позивачем та відповідачем-1, останній виступив перед банком поручителем відповідача-2, зобовязався нести відповідальність за укладеним кредитним договором за виконання названим позичальником своїх обовязків у розмірі 50 гривень, за що відповідачі виступають перед позивачем як солідарні боржники.

Отже, заявлений позов підлягає частковому задоволенню щодо відповідача-2 за вирахуванням суми заборгованості, тягар якої несе відповідач-1 (50 гривень) та про стягнення якої в солідарному порядку позивач і не заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, підтверджений документально, а також з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню витрати на публікацію оголошення.

На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії МК № 668333 виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області, 09.10.1997 р., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Швидкого кредитування», , заборгованість за кредитним договором № 01 від 28.02.2014 року в сумі 5838 (п*ять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Швидкого кредитування», суму забезпечену договором поруки в розмірі 50 (п*ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії МК № 668333 виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області, 09.10.1997 р., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Швидкого кредитування», , судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев*ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Швидкого кредитування», , судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев*ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії МК № 668333 виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області, 09.10.1997 р., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Швидкого кредитування», , судові витрати в сумі 427 (чотириста двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особам які не були присутні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А.Галущенко