Справа №: 486/1479/14-ц Провадження № 2-во/486/12/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді - Волкової О. І.

секретаря - Зубко Н.Ю.

за участі: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.07.2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.07.2015 року в якому невірно зазначене платіжне доручення №61 від 11 серпня 2014 року, коли вірним є №43266384 від 09.09.2014 року. Допущена описка в рішенні суду обмежує можливість його виконання в частині повернення коштів з депозитного рахунку ТУ ДСА в Миколаївській області.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки у рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.07.2016 року.

ОСОБА_1, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями (т. 3 а.с. 9-12,17,18).

Судом встановлено, що відповідно до резолютивної частини рішення від 31 липня 2015 року, яким в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Кошти в сумі 120 000 грн внесенні ОСОБА_1 на депозитний рахунок ТУДСА в Миколаївській області за платіжним дорученням №61 від 11 серпня 2014 року повернути ОСОБА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати право власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску за ОСОБА_3.

Визнати право власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску за ОСОБА_1.

Залишити в користуванні ОСОБА_3 осцилограф С-101 вартістю 600 грн.; частотомір вартістю 500 грн.; БП 0-30 вартістю 300 грн.; авто холодильник вартістю 780 грн.; пилосос LG вартістю 600 грн., а всьго на суму 2 780 грн.

В іншій частині позовних вимог, а саме про стягнення 125 тисяч гривень, які витрачені на ремонт квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 в відмовити.

16 квітня 2016 року рішенням Апеляційного суду Миколаївської області апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволені частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду від 31 липня 2015 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання грошових коштів, внесених на депозитний рахунок в ПАТ « Державний ощадний банк України» на ім'я ОСОБА_3 спільним сумісним майном подружжя та врахування при поділі спільного майна по 1/2 частині цих коштів кожній із сторін, а також в частині відмови ОСОБА_3 в задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення витрат на проведення ремонту квартири скасувати і в цій частини ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання грошових коштів, внесених на депозитний рахунок в ПАТ «Державний ощадний банк України» на ім'я ОСОБА_3 спільним сумісним майном подружжя та врахування при поділі спільного майна по 1/2 частині цих коштів кожній із сторін задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 63835 грн. 55 коп., які знаходились на депозитному рахунку №6014 у ПАТ «Державний ощадний банк України», відкритому на ім'я ОСОБА_3

Стягнути на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_3 31 917 (тридцять одна тисяча дев'ятсот сімнадцять) грн. 78 коп. у рахунок 1/2 частини депозитного вкладу.

Стягнути на користь ОСОБА_3 із ОСОБА_1 6672 (шість тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 72 коп. у рахунок витрат на проведення ремонту у квартирі АДРЕСА_2.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_3 348 (триста сорок вісім) грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Проте, в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.07.2015 року була допущена описка, а саме, у тексті мотивувальної та резолютивної частинах рішення зазначена квитанція №61 від 11 серпня 2014 року про сплату судового збору, коли вірним є квитанція №43266384 від 09.09.2014 року про внесення коштів на депозитний рахунок ТУ ДСА Миколаївської області в сумі 120000 (сто двадцять тисяч) гривень. (т.1 а.с. 2,37.).

З огляду на те, що в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.07.2015 року, яке апеляційною інстанцією частково залишено без змін та саме в цій частині судом помилково було зазначено дані квитанції сплати судового збору, а не дані квитанції внесення коштів на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївської області ОСОБА_1

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 липня 2015 року №486/1479/14-ц вважати вірним платіжне доручення №43266384 від 09.09.2014 року про внесення коштів на депозитний рахунок ТУ ДСА Миколаївської області в сумі 120000 (сто двадцять тисяч) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6