Справа № 2-759/1/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, стягувач - ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Головний державний виконавець звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 23.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 24 326,80 грн. Виконавче провадження відкрито 08.12.2011 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 боржник помер. З листа Двадцять першої держнотконтори було встановлено, що після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа № 259-2012, правонаступником є ОСОБА_3. У зв'язку з чим просив замінити сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_3

В судовому засіданні заявник підтримав обставини викладені в заяві, вимоги, просив їх задовольнити.

В судовому засідання представник ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_3 дійсно звернулася із заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтва про право на спадщину після смерті брата вона ще не отримала, і відповідно не отримала майно в спадщину, а відтак неможливо визначити обсяг майна, в межах якого вона має відповідати за зобов'язання спадкодавця.

В судове засідання стягувач не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. В попередніх судових засіданнях був присутнім, заяву виконавчої служби підтримував.

Вислухавши заявника, представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що 17.05.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 23 850,00 грн. та 3 % річних в розмірі 476,80 грн. 09.08.2011 року рішення набуло законної сили.

23.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду.

06.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

08.12.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження № 30217832.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер. На момент його смерті рішення виконано не було.

21.06.2012 року до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернулася його рідна сестра - ОСОБА_3.

З копії спадкової справи № 259-2012 встановлено, що після смерті ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини звернулася лише ОСОБА_3

У зв'язку з викладеним обставинами головний державний виконавець просить суд замінити боржника з ОСОБА_2 на спадкоємця за законом - ОСОБА_3

Статтею 1282 ЦК України визначено особливості включення до складу спадщини боргових зобов'язань та межі їх виконання.

Стаття 1281 ЦК України регламентує порядок пред'явлення вимог кредиторів до спадкоємців боржника.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 5 ст. 1269 ЦК України).

Частина 1 статті 1297 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 подала заяву про прийняття спадщини, в установлені законодавством строки, від прийняття спадщини не відмовилася. Вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, та має нести відповідальність за зобов'язаннями спадкодавця.

Посилання представника ОСОБА_3 на те, що спадкоємець не отримував свідоцтво про право на спадщину через наявність заборони на спадкове нерухоме майно, а тому є не боржником, суд не приймає до уваги, оскільки це суперечить законодавству України.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Викладені обставини та вимоги чинного законодавства України дають підстави для задоволення заяви та заміни боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1281, 1282, 1268, 1269, 1297 ЦК України, ст.ст. 60, 212-215, 218, 378, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, стягувач - ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Володимир, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) - по виконавчому листу № 2-759, який виданий 23.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 23 850,00 грн. та 3 % річних в розмірі 476,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: