Справа № 635/9041/16-ц
Провадження № 2/635/244/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання та просив цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення суми направити за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області, оскільки Відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (раніше Іллічівськ), АДРЕСА_1.

Представник відповідача обґрунтовує своє клопотання тим, що у Позивача відсутні підстави для предявлення вимог про розірвання договору та відшкодування збитків в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки цей нормативно-правовий акт не передбачає можливості розірвання укладеного договору внаслідок відмови постачальника від поставки товару (в даному випадку - металопластикових вікон). Таким чином, на думку представника відповідача, подана позивачем ОСОБА_1 позовна заява не може вважатися позовом про захист прав споживачів через невідповідність обраних позивачем способів захисту його імовірно порушених прав способам, передбаченим спеціальним законодавством, тому таку заяву слід передати на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області згідно з загальними правилами підсудності, передбаченими ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Другий представник відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтримав клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 та просив суд його задовольнити.

Позивач та його представники в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки в даному випадку порушуються права Позивача, як споживача, та відповідно до умов договору, виготовленні вікна повинні були бути доставлені за адресою Позивача в м. Мерефа Харківського району Харківської області.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи з урахуванням клопотання представника відповідача, вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві ОСОБА_1 йдеться мова про виготовлення металопластикових вікон та поставки їх за адресою проживання Позивача.

Тобто заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підпадають під вимоги визначені в ст. 110 ЦПК України, а саме в даному випадку підсудність за вибором Позивача.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, підстав для передачі справи за підсудністю в інший суд не вбачається.

Керуючись ст. 110 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення суми щодо направлення справи до іншого суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва