Справа № 459/3576/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1459/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Жукровська Х.І.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, пр.апелянта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» Ожго Є.В. на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазпромбанк» про витребування депозиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазпромбанк» про витребування депозиту позов задоволено частково; стягнути з ПАТ «Укргазпромбанк» на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 253 770 грн. та 2 537 грн. моральної шкоди, а всього 256 307 грн.; в решті позовних вимог відмовлено; вирішено питання судових витрат;

Рішення суду оскаржено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» Ожго Є.В. В апеляційній скарзі покликається на його незаконність, необґрунтованість, на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що 14.09.2015 року Постановою Правління Національного Банку України №602 у ПАТ «Укргазпромбанк» відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення грошових коштів поза межами процедури ліквідації, встановленої спеціальним законом є необґрунтованими. 26 жовтня 2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було здійснено відшкодування коштів позивачу по вкладу в розмірі 200000, 00 грн., підтверджується матеріалами справи та не оспорюється позивачем. Крім того, при винесенні рішення судом першої інстанції не було з»ясовано всі обставини справи, не було витребувано у відповідача розрахунок заборгованості по депозитним договорам, наслідком чого з відповідача згідно рішення стягується сума яка не відповідає дійсності. Згідно розрахунку заборгованості за договорами банківського вкладу № F-UAH-5265/18 від 15.10.2014 року та №F-EUR-5158/18 від 18.09.2014 року сума, що підлягає виплаті вкладнику з урахуванням отриманих 200 000 грн., складає 233 411, 62 грн., а не 256 307,00 грн., як помилково зазначає суд в своєму рішенні. Вказує, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом стягнення з відповідача суми вкладу та судового збору порушує порядок здійснення ліквідаційної процедури та суперечить ЗУ «Про банки і банківську діяльність» та ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Просить рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, судом неповно з»ясовано обставини, що мають значення у справі, не залучено учасників правовідносин - Фонду гарантування вкладів, не дано належної оцінки доказам, що стало причиною невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та неправильного вирішення спору.

Задовольняючи позов та стягуючи з ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованість в сумі 253 770 грн. та 2537 грн. моральної шкоди, суд виходив з невиконання банком зобов»язання за договором депозиту. Сума, що підлягає виплаті вкладнику з урахуванням отриманих 200 000 грн., складає 253 770 грн.

Однак колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду в листопаді 2015 року з позовом про стягнення з відповідача на його користь 256277 грн. у зв»язку з невиконання умов договору банківського вкладу (депозиту). Підставою позову є невиконання умов договору банківського вкладу.

Однак судом не було враховано, що ще до звернення позивача до суду Постановою Правління Національного Банку України № 602 у відповідача відкликано банківську ліцензія та розпочато процедуру ліквідації банку, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів було виплачено позивачу передбачену законом суму компенсації 200 000грн.

З того часу стороною у правовідношеннях з позивачем з приводу його депозитного вкладу перебрав Фонд гарантування вкладів, який є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до ст.3, 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ст.52 цього Закону, яка є спеціальною нормою у спірних правовідносинах, визначено порядок задоволення вимог кредиторів банку у разі прийняття рішення про його ліквідацію. Пред»явлення вимог до банку, що ліквідується може здійснюватись виключно у порядку встановленому цим Законом. Способом захисту, визначеним спеціальним законом, є подання Уповноваженій особі Фонду заяви про свої вимоги протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури. У разі їх підтвердження Фонд їх акцептує та відносить до певної черги погашення. Задоволення таких вимог здійснюється в порядку та черговості, які встановлені ст..52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до поданої довідки - витягу з реєстру вимог кредиторів, позивача включено до цього реєстру, визнається сума виконаного зобов»язання у розмірі 233 411,62 грн.

Позивач підтвердив правильність суми, визнавши доводи апеляційної скарги частково.

Таким чином, із системного аналізу норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Закону України «Про банки та банківську діяльність», колегія суддів прийшла до висновку, що задоволення вимог кредиторів окремо від ліквідаційної процедури банку здійснюватись не може, оскільки суперечитиме вимогам Закону.

Відтак, суд не з»ясував обставини, що мають значення у справі, не застосував закон, який в особливий спосіб регулює спірні правовідносини, не залучив до участі у справі установу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, тобто допустив порушення, що є підставами, передбаченими п.1,3,4 ч.1ст.309 ЦПК для скасування рішення суду першої ін. станції.

Приймаючи доводи апеляційної скарги та ухвалюючи нове рішення по суті заявлених позовних вимог, апеляційний суд, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, прийшов до висновку відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі п.1,3,4 ч.1ст.309 ЦПК апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.303, п.2ч.1ст.307, п. 1,3,4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» Ожго Є.В. задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 листопада 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазпромбанк» про витребування депозиту - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржено протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра