Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/61/16-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.
Категорія 2 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв від 09.02.2015 р.

за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи

на рішення Ружинського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року Приватне сільськогосподарське підприємство імені Цюрупи (далі - ПСП ім.Цюрупи) звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило визнати недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв від 09 лютого 2015 року, яке оформлене протоколом загальних зборів співвласників майнових часток (паїв) від 09 лютого 2015 року. На обґрунтування вимог зазначило, що 09.02.2015р. відбулись загальні збори пайовиків колишнього КСП «40-річчя Перемоги» с. Бистріївка Ружинського району, на яких було обрано головою спілки співвласників майна (паїв) ОСОБА_2

Позивач вважає, що рішення загальних зборів є нелегітимним, порушує його законні права, як власника майнового паю в майні бувшого КСП «40-річчя Перемоги», вимоги чинного законодавства через порушення процедури проведення загальних зборів та через відсутність кворуму співвласників для прийняття легітимних рішень загальними зборами. За таких обставин позивач вимушений звернутись до суду для захисту своїх порушених прав.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ПСП ім. Цюрупи подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове - про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення було прийняте судом при неповному зясуванні всіх обставин справи. Зокрема посилається на те, що на зборах 09.02.2015 р. не була створена лічильна комісія, яка б вела облік присутніх пайовиків; також був відсутній кворум, оскільки із загальної кількості співвласників майнових паїв 366 осіб, були присутніми 35 (відповідно до протоколу зборів від 09.02.2015р.) чи 28 (відповідно до рішення зборів від 09.02.2015р.), що не складає 2/3 від загальної кількості співвласників. Крім того, на вказаних зборах було прийнято рішення щодо володіння, користування спільним пайовим майном, що віднесено до компетенції загальних зборів співвласників, у звязку з чим права позивача як співвласника порушені. Також при ухваленні рішення суд першої інстанції не звернув увагу, що співвласники майнових паїв за виданими ОСОБА_24 довіреностями мали право передати права на частки у спільній власності за майновими сертифікатами, а не права на укладення договорів найму, міни щодо пайового майна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимогам.

Положеннями статті 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

За загальними положеннями ЦПК України обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Ухвалюючи оскаржуване рішення та відмовляючи у задоволенні позову ПСП ім. Цюрупи, суд першої інстанції виходив з відсутності факту порушення особистих прав позивача, які підлягають захисту у судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з врахуванням наступного.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь - якими незабороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а ч.2 цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

До прав, які підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові й особисті немайнові права, які належать субєктам цивільного права.

Згідно з положеннями ст.3 ЦПК України, ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.1 ЦПК України).

З урахуванням наведеного надзвичайно важливого значення набуває необхідність належного зясування судом питання щодо того, про захист яких саме прав особи, яка звернулася з позовом, йдеться.

Вирішуючи спір по суті та зясовуючи питання, які саме права особи, яка звернулася до суду з позовом порушені, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскаржуване рішення права позивача, як співвласника майнового паю в майні колишнього КСП «40-річчя Перемоги», не порушує, а відтак таке не підлягає захисту у судовому порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони є співвласниками майнових паїв колишнього КСП «40-річчя Перемоги» с. Бистріївка Ружинського району Житомирської області. Право власності позивача підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП «40-річчя Перемоги» серії ЖИ-6 № 347718 виданим Бистріївською сільською радою Ружинського району Житомирської області загальною вартістю майна 3810475,00 грн. та часткою позивача в розмірі 422356,58 грн. (18,8239%).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.4., 2.7. Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх КСП, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України № 315 від 20.05.2008 р. право спільної часткової власності здійснюється співвласниками відповідно до договору.

Управління майном, що перебуває у спільній частковій власності відповідно до укладеного договору про порядок володіння та користування майном, здійснюється через загальні збори співвласників.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Питання щодо ведення спільних прав власників майнових паїв колишнього КСП повинно вирішуватись на загальних зборах вказаних співвласників.

09 лютого 2015 року відбулися загальні збори співвласників земельних, майнових часток (паїв), на яких були присутніми 35 осіб, що підтверджується протоколом цих зборів. За результатами проведених зборів співвласниками майнових часток вирішено:

- обрати членів наглядової ради;

- уповноважити ОСОБА_2 довіреностями на управління та користування майном

- закріпити за ОСОБА_2 повноваження, визначені в довіреностях, виданих співвласниками майна, зокрема, здійснювати усіма незабороненими законом способами захист майна спілки, укладати договори найму, міни щодо майна спілки, організовувати раціональне використання майна спілки;

- звернутись до правоохоронних та судових органів з метою захисту права власності на майнові паї за посередництвом голови комітету співвласників майна;

- забезпечити волевиявлення співвласників майнових паїв, які не були присутніми на зборах, шляхом голосування на дому, для забезпечення кворуму (т.1 а.с.7-13).

Отже, на зборах вирішувалося питання щодо надання прав ОСОБА_2 на представлення законних інтересів інших осіб учасників зборів, а не щодо його обрання головою комітету співвласників майнових паїв чи головою спілки.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оспорює правомірність скликання та проведення зборів, які відбулися 09.02.2015 р., так як вважає, що на них було обрано голову комітету співвласників майна зі значними порушеннями: за відсутності кворуму та без створення лічильної комісії, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення зборів від 09.02.2015р. не порушує охоронювані законом права, свободи чи інтереси КСП ім. Цюрупи, оскільки питання про обрання ОСОБА_2 головою спілки співвласників було вирішено на інших зборах ще у 2012 році, а на порядок денний 09.02.2015 р. були поставлені питання, які не вирішували будь-яких майнових прав співвласників, розпорядження майном не відбувалося.

Рішенням загальних зборів співвласників, яке має бути прийняте не менше як 2/3 співвласників, затверджуються питання щодо управління майном, що перебуває у спільній частковій власності.

Проте зазначене не перешкоджає провести збори з приводу вирішення інших питань власників майнових паїв, що стосуються їхніх прав та інтересів, здійснити їх обговорення, обмін думками.

Рішення, прийняті на таких зборах, можуть бути визнанні неправомірними в тому випадку, якщо вони суперечать законодавству України, або ж порушують охоронювані законом права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки розгляд питань, поставлених на порядок денний 09.02.2015 р. не привів до порушень охоронюваних законом прав, свобод та інтересів позивача, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно зясував обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи відхилити.

Рішення Ружинського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: