Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1413/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про відновлення становища, що існувало до порушення права, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про відновлення становища, що існувало до порушення права.

Справа призначалася судом до розгляду на 19 травня 2016 року та на 09 червня 2016 року, але представник позивача в судові засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому представник позивача, не зявляючись в судові засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зі змісту норми процесуального закону вбачається, що суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин за умови, що від нього не надходило заяв про розгляд справи без його участі.

Представник позивача до суду заяв з проханням розглядати справу без участі не подавав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України також передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач, будучи повідомлений про розгляд справи, повторно не зявився в судове засідання і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про відновлення становища, що існувало до порушення права підлягає залишенню без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду судом враховується та обставина, що позивач є юридичною особою та має можливість забезпечити явку свого представника в судове засідання. За відсутності такої можливості, позивач мав би скористатися своїм правом та подати заяву до суду про розгляд справи без участі представника.

При цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063ск15 вказав на те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про відновлення становища, що існувало до порушення права залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

09.06.2016