У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олеся Михайлівна, ОСОБА_8, товарна біржа «Нерухомість-центр», про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, вчинення дій

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було: звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, виконати вимоги згідно ст. 326 ЦПК України, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги за вимогу майнового характеру (визнання права власності на спадкове майно) з урахуванням вартості Ѕ частині квартири та за вимогу немайнового характеру (визнання договору купівлі-продажу майна недійсним) у розмірі 292 грн 32 коп.

18 травня 2016 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_2, на виконання вимог ухвали від 21 березня 2016 року, надійшли матеріали на усунення недоліків: а саме надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 275 грн 60 коп., заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані не в повному обсязі.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржується і рішення суду першої інстанції і ухвала апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, діючи відповідно до положень ст. 308 ЦПК України, та визнаючи, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, постановив судове рішення про залишення без змін рішення суду першої інстанції. Свого рішення по суті спору апеляційний суд не ухвалював, а погодився з рішенням суду першої інстанції, а тому без зазначення в прохальній частині касаційної скарги клопотання щодо рішення суду першої інстанції, суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити незгоду заявника з рішенням суду першої інстанції, який розглянув справу по суті.

Щодо виконання ухвали суду від 21 березня 2016 року у частині сплати судового збору, слід зазначити, що оскільки рішенням Цетрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року, яким справу розглянуто по суті, залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року 2016 року, тому, у порушення вимог ч. 2 ст. 328 ЦПК України, заявником оплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник