Єдиний унікальний номер 265/2900/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/949/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: житлово-комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс» про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: житлово-комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс» про визначення порядку користування квартирою - задоволено частково. Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділено в користування ОСОБА_1 ізольовану кімнату № 4 площею 9,8 кв.м., ОСОБА_2 кімнату № 3 площею 9,8 кв.м., ОСОБА_3 - кімнату №6 площею 7,8 кв.м., залишено в загальному користуванні кухню, вбиральню, ванну кімнату, коридор, вбудовану шафу. В іншій частині задоволення позову - відмовлено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: житлово-комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс» про визначення порядку користування квартирою - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У п. 20 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 р. "Про судове рішення в цивільній справі" наголошено на тому, що якщо рішення суду оскаржується і одночасно порушене питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 293 ЦПК ця ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Статтею 295 ЦПК України детально регламентовано вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується. Тобто, зазначається, яким судом і коли прийнято судове рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначено про оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17 жовтня 2016 року. Проте, матеріали справи вказаної ухвали не містять(а.с.74).

Крім того, згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що не була присутня при оголошенні рішення суду, вказує про отримання повного тексту рішення без зазначення дати отримання. Також зазначає що, після ознайомлення з рішенням суду, нею була подана заява про ухвалення додаткового рішення, ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2016 року відповідно якої їй відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення нею отримано 24 листопада 2016 року, тому вона не мала можливості подати апеляційну скаргу в установлений законом строк (а.с. 73).

Проте матеріали справи свідчать про отримання ОСОБА_1, згідно розписки, копії рішення суду від 17 жовтня 2016 року - 24 жовтня 2016 року (а.с. 61), а також згідно з повідомлення про вручення поштового відправлення копію рішення від 17 жовтня 2016 року поштою ОСОБА_1 отримано 28 жовтня 2016 року (а.с. 63).

Згідно з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримано 22 листопада 2016 року ( а.с. 72).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З огляду на викладене, зазначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними, тому пропонується вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

У відповідності із ч.2 ст. 297 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, а саме:

- усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України;

- зазначення інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження;

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині зазначення інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження - тридцять днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду С.А. Зайцева

Донецької області