Справа №303/4833/15-ц 2/303/32/16 ряд.стат.звіту №04
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі : головуючого судді Монич В.О. при секретарі Глеба Е.І. з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності, витребування майна, визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на незавершене будівництвом будинок. в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності, витребування майна, визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку. Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 12 грудня 1990 року за №227 «Про надання земельних ділянок під індивідуальне будівництво, про перебудови індивідуальних житлових будинків», ОСОБА_1 було надано земельну ділянку площею 450 кв.м. по вул..Набережна-бічна, 46 для будівництва індивідуального житлового будинку. Рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 14 серпня 1991 року №148, ОСОБА_5 було призначено співзабудовником житлового будинку ОСОБА_1 на земельній ділянці №46 по вул.Набережна-бічна в м.Мукачево та надано дозвіл на будівництво спареного житлового будинку. 18 вересня 1991 року ОСОБА_1 було відведено в натурі земельну ділянку загальною площею 225 кв.м. по вул.Набережна-бічна в м.Мукачево, що підтверджується актом від 18 вересня 1991 року. 19 вересня 1991 року між ОСОБА_1 та виконавчим комітетом Мукачівської міської ради укладено типовий договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва жилого будинку на праві особистої власності, згідно якого виконавчим комітетом було передано ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 225 кв.м. по вул.Набережна-бічна в м.Мукачево для будівництва індивідуального жилого будинку. На підставі вищевказаних документів 19 вересня 1994 року ОСОБА_1 було надано дозвіл №831 на проведення будівельних робіт на будівництво індивідуального жилого будинку по вул..Набережна-бічна, 46 в м.Мукачево. З 1994 року по 1998 рік ОСОБА_1 власним коштом будував належний йому будинок (частину від спареного будинку). Особисто він придбав всі необхідні будівельні матеріали, домовлявся з будівельниками, які виконували будівельні роботи, організовував та оплачував доставку будівельних матеріалів до місця проведення будівництва та вчиняв інші дії, які були необхідні для успішного проведення будівельних робіт. ОСОБА_1 був побудований індивідуальний житловий будинок №46 по вул.Набережна-бічна в м.Мукачево готовністю 69%. ОСОБА_5 будучи на той час пенсіонером жодного вкладу у будівництво своєї частини будинку не здійснив, будівельні роботи не проводив і, взагалі, на місці будівництва не з»являвся. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2007 року ОСОБА_5 визнано власником недобудованого нерухомого майна будинку по вул.Набережній-бічній, 46 в м.Мукачево. 07 грудня 2007 року на підставі даного рішення за ОСОБА_5 було зареєстровано право приватної власності на незавершений будівництвом житловий будинок по вул.Набережна-бічна, 46 в м.Мукачево. Після реєстрації за собою права власності на вищевказаний житловий будинок, ОСОБА_5 відчужив його ОСОБА_7, який в свою чергу відчужив будинок ОСОБА_3 шляхом укладення 11 лютого 2009 року договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом будинку. На підставі договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом будинку від 11 лютого 2009 року ОСОБА_3 рішенням 49 сесії 5 скликання від 20 серпня 2009 року №1024 Мукачівської міської ради в порядку приватизації було передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,0744 га по вул..Набережна-бічна, 46 в м.Мукачево, яка призначена для будівництва та обслуговування вищевказаного будинку. На підставі рішення 49 сесії 5 скликання від 20 серпня 2009 року №1024 Мукачівської міської ради ОСОБА_3 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №051011 від 08 грудня 2009 року. Після отримання нам копії рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2007 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на дане рішення. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19 червня 2015 року незаконне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20.11.2007 року було скасоване. Просить визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок №46 по вул.Набережна-бічна в м.Мукачево Закарпатської області, витребувати від ОСОБА_3 як добросовісного набувача на користь ОСОБА_1 домоволодіння №46 по вул.Набережна-бічна в м.Мукачево Закарпатської області, визнати незаконним та скасувати пункт 13 Рішення 49 сесії 5 скликання від 20 серпня 2009 року №1024 Мукачівської міської ради в частині передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 по вул.Набережна-бічна, 46 площею 0,0790 га. та визнати недійсним та скасувати державний акт серія ЯИ №051011 від 08 грудня 2009 року на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0744 га.. кадастровий номер : :01:023:0345, розташовану по вул.Набережна-бічна, 46 в м.Мукачево Закарпатської області. Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на незавершене будівництвом будинок. Позовні вимоги мотивує тим, що 12 грудня 1990 року ОСОБА_1 рішенням виконкому Мукачівської міської ради №227 надано земельну ділянку площею 450 кв.м. по вул.Набережній-бічній, 46 в м.Мукачево, склад сім»ї три чоловіка (у томі числі донька ОСОБА_3, онук ОСОБА_8О.) для будівництва житлового будинку погодженого головним архітектором міста. Згідно діючого на той час законодавства земельна ділянка надавалася для будівництва на три роки, у випадку невикористання за цільовим призначенням відбиралася. У 1991 році його сім»єю та сім»єю доньки з метою збереження виділеної земельної ділянки, було прийнято рішення, будувати спарений житловий будинок, одна частина його, а інша частина сім»ї доньки. З даним проханням вони звертались до Мукачівської міської ради. 14 серпня 1991 року виконком Мукачівської міської ради рішенням №148 призначив його співзабудовником житлового будинку ОСОБА_1 на земельній ділянці №46 по вул.Набережна-бічна і надав дозвіл на будівництво спареного житлового будинку за проектом, погодженим головним архітектором міста. Строк будівництва був три роки. 19 вересня 1991 року управлінням архітектури та містобудування міста Мукачево на підставі рішення виконкому Мукачівської ради №148 від 14 серпня 1991 року було виділено в натурі земельні ділянки загальною площею 225 м.кв. йому та ОСОБА_1 про що складено відповідні акти та в цей же день Мукачівська міська рада надала для підписання типові договори №570 та №571 про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, надано дозволи №830 та №831 на здійснення будівельних робіт. Архітектором ОСОБА_9 було виготовлено відповідний проект та затверджено в установленому порядку 25 вересня 1991 року. Після чого він отримав будівельний паспорт на забудову земельної ділянки. Одразу після цього він розпочав будівництво своєї частини будинку. До будівництва своєї частини спареного будинку по вул.Набережна-бічна, 46 в м.Мукачево відповідачі не приступали. Добудувати будинок він матеріальної можливості не мав, а тому він прийняв рішення продати недобудову знайшовши покупця. В зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на недобудову він звернувся до Мукачівського міськрайонного суду за захистом своїх прав, після чого, 20 листопада 2007 року було винесено рішення, згідного якого, його було визнано власником недобудованого будинку №46 по вул.Набережній-бічній в м.Мукачево, ступінь готовності будинку 69%, право власності зареєстровано в установленому законодавством порядку. Після винесення даного рішення він продав недобудову 12 грудня 2007 року своєму знайомому ОСОБА_7. Про факт оформлення ним права власності та продаж недобудови відповідачам було відомо. У 2009 року ОСОБА_7 повідомив його, що він не має змоги добудувати придбану від нього недобудову і буде продавати її. Він повідомив про це свою доньку ОСОБА_3, після чого, вона взяла в борг кошти та згідно договору купівлі-продажу придбала 11 лютого 2009 року у ОСОБА_7 недобудований будинок. Просить, визнати його станом на 20 листопада 2007 року власником незавершеного будівництвом будинку, ступінь готовності 69% по вул.Набережній-бічній, 46 в м.Мукачево. 10 грудня 2015 року ОСОБА_5 Варфоломієвич подав до суду заяву в порядку ст..31 ЦПК України про зміну предмету позову в якій просить визнати його власником незавершеного будівництвом будинку, ступінь готовності 69% по вул.Набережній-бічній, 46 в м.Мукачево станом на 07 грудня 2007 року (день реєстрації прав власності Мукачівським міжрегіональним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 21330194/227-н.б. в книзі №1-н.б. в порядку ч.2 ст.331 ЦК України). Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, з наведених у позовній заяві підстав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3І було розірвано в 1995 році, будівництво будинку розпочалося під час шлюбу. Будинок будувався спарений на дві сім»ї з дворогосподарствами, строк завершення будівництва був до 1994 року. Земельна ділянка на час будівництва була у користуванні. Саме позивач ОСОБА_1 власним коштом будував частину спареного будинку. Документи на придбання будівельних матеріалів у нього відсутні. Змінені позовні вимоги ОСОБА_5 не визнає, так-як він жодних дій по будівництву не вчиняв, кошти в будівництво не вкладав. ОСОБА_5 в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав, з наведених у позовній заяві підстав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Позовні вимоги ОСОБА_2 який представляє інтереси ОСОБА_1 не визнав, просив у їх задоволенні відмовити. Пояснив, що ОСОБА_1 було виділено земельну ділянку для будівництва, але за відсутністю коштів той будівництво не розпочав, після чого, він звернувся до Мукачівської міської ради щоб його визнали співзабудовником про що було винесено відповідне рішення. Свою частину будинку він побудував за власні кошти. ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 який представляє інтереси ОСОБА_1 не визнала, просила у їх задоволенні відмовити з підстав спливу строку позовної давності. Змінені позовні вимоги ОСОБА_5 визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Пояснила, що під час шлюбу з ОСОБА_1 йому було виділено земельну ділянку для будівництва в м.Мукачево по вул.Набережна-бічна 46. У зв»язку з відсутністю у їх сім»ї коштів співзабудовником було визнано її батька ОСОБА_5. Будинок мали намір будувати як спарений. Після визнання ОСОБА_5 співзабудовником він почав будувати свою половину будинку. З вересня 1993 року з ОСОБА_1 вона не проживала. ОСОБА_10 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 була усна домовленість хто яку частину будинку повинен будувати. Вони з ОСОБА_1 до будівництва будинку не приступали у зв»язку з відсутністю коштів, а ОСОБА_5 свою частину будинку збудував. ОСОБА_1 12 грудня 1990 року було виділено за адресою м.Мукачево, вул.Набережна-бічна, 46 земельну ділянку загальною площею 450 кв.м., з якої 18 вересня 1991 року було відведено в натурі загальною площею 225 кв.м. йому, а інші 225 кв.м. відведено в натурі ОСОБА_5. Будинок побудовано на земельній ділянці ОСОБА_5. Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в 1991 році земельна ділянка ОСОБА_1 в м.Мукачево по вул.Набережна-бічна, 46 була розділена і ОСОБА_5 було виділено 225 кв.м. на якій він побудував будинок. Представник Мукачівської міської ради та виконавчого комітету Мукачівської міської ради в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він являється сусідом по будівництву. Спірний будинок будували сім»я ОСОБА_1 та ОСОБА_5. З 1995 року будівельні роботи в даному будинку не проводились. Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він проживає по сусідству біля спірного будинку. Приблизно 1991-1992 роках будинок будував ОСОБА_1 та його батько, завозили будівельні матеріали. Він бачив декілька разів на будівництві ОСОБА_5 та його доньку ОСОБА_3. Приблизно в 1993-1994 роках будівельні роботи вже не проводились. Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 на початку 1990 року будував спірний будинок. Він йому скаржився, що його дружина ніякої участі в будівництві не приймає. ОСОБА_1 мав матеріальну можливість будувати будинок. В м.Мукачево він приїхав в 2005 році, а до цього проходив військову службу в РФ. Це все йому розповідав ОСОБА_1 коли він був у відпустці. Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала разом з ОСОБА_1 на початку 1990 років. ОСОБА_1 будував спірний будинок, неодноразово замовляв з місця роботи грузовий автомобіль для перевезення будівельних матеріалів. ОСОБА_1 мав матеріальну можливість будувати будинок, говорив, що крім його батька йому ніхто не допомагає. Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що спірний будинок будував ОСОБА_5. ЇЇ мама допомагала придбати будівельні матеріали за які розраховувався особисто ОСОБА_5. ОСОБА_1 ніякої участі в будівництві не приймав. На імя її матері ОСОБА_16, яка померла видавались накладні на будівельні матеріали, які придбав ОСОБА_5. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він придбав у ОСОБА_5 будинок №46 по вул.Набережна-бічна в м.Мукачево, після чого продав його ОСОБА_3 на тих же умовах що і придбав його. Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що спірний будинок будував ОСОБА_5 в період з 1991 року по 1993 рік. ОСОБА_1 в будівництві будинку участі не приймав так-як не мав матеріальної можливості. Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що в 1991-1993 роахи ОСОБА_5 будував спірний будинок, а будівельні матеріали залишав у них на зберіганні. ОСОБА_1 участі у будівництві не приймав. Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що в 1991-1993 роках ОСОБА_5 будував спірний будинок. Чи будував будинок ОСОБА_1 сказати не може. Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що спірний будинок будував ОСОБА_5 в 1993 році, особисто він допомагав йому у будівництві. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, дослідивши матеріали інвентарної справи, щодо позовних вимог ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 12 грудня 1990 року за №227 «Про надання земельних ділянок під індивідуальне будівництво, про перебудови індивідуальних житлових будинків», ОСОБА_1 мешканцю м.Мукачево, вул.50 років Жовтня, 12/30, склад сімї 3 чоловіка, було надано земельну ділянку площею 450 кв.м. по вул..Набережна-бічна, 46 для будівництва індивідуального житлового будинку за проектом, погодженим головним архітектором міста (а.с.14). Рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 14 серпня 1991 року №148, ОСОБА_5 було призначено співзабудовником житлового будинку ОСОБА_1 на земельній ділянці №46 по вул.Набережна-бічна в м.Мукачево та надано дозвіл на будівництво спареного житлового будинку (а.с.15). Відповідно до акту від 18 вересня 1991 року ОСОБА_1 було відведено в натурі земельну ділянку загальною площею 225 кв.м. в м.Мукачево по вул.Набережна-бічна, 46 (а.с.16). 19 вересня 1991 року між ОСОБА_1 та виконавчим комітетом Мукачівської міської ради було укладено типовий договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва жилого будинку на праві особистої власності, згідно якого виконавчим комітетом було передано ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 225 кв.м. по вул.Набережна-бічна в м.Мукачево для будівництва індивідуального жилого будинку (а.с.17). На підставі вищевказаних документів 19 вересня 1994 року ОСОБА_1 було надано дозвіл №831 на проведення будівельних робіт на будівництво індивідуального жилого будинку по вул.Набережна-бічна, 46 в м.Мукачево (а.с.18). Згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2007 року по справі за №2-о-251/07 ОСОБА_5 визнано власником недобудованого нерухомого майна будинку №46 по вул.Набережна-бічна в м.Мукачево, після винесення якого ОСОБА_5 зареєстрував право приватної власності на незавершений будівництвом житловий будинок №46 по вул.Набережна-бічна в м.Мукачево (а.с.19). Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2007 року згідно якого ОСОБА_5 визнано власником недобудованого нерухомого майна будинку №46 по вул.Набережна-бічна в м.Мукачево було скасовано апеляційним судом Закарпатської області 19 червня 2015 року (а.с.20-22), а тому реєстрація права власності на незавершений будівництвом житловий будинок №46 по вул.Набережна-бічна в м.Мукачево є недійсною. На підставі договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом будинку від 11 лютого 2009 року ОСОБА_3 рішенням 49 сесії 5 скликання від 20 серпня 2009 року №1024 Мукачівської міської ради в порядку приватизації було передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,0744 га по вул.Набережна-бічна, 46 в м.Мукачево, яка призначена для будівництва та обслуговування вищевказаного будинку. На підставі рішення 49 сесії 5 скликання від 20 серпня 2009 року №1024 Мукачівської міської ради ОСОБА_3 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №051011 від 08 грудня 2009 року (а.с.26). Вимоги про визнання договорів купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 сторонами не заявлялись. Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), як слідує з матеріалів справи спірний будинок ступінь готовність якого 69% незавершене будівництво, не введений в експлуатацію. Відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється у три роки. Статтею 267 ч.3,4 ЦК України передбочено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як убачається з матеріалів справи рішення 49 сесії 5 скликання Мукачівської міської ради №1024 у частині передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 по вул.Набережна-бічна, 46 в м.Мукачево було прийнято 20 серпня 2009 року. Отже, до позовної вимоги ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пункту 13 рішення 49 сесії 5 скликання від 20 серпня 2009 року за №1024 Мукачівської міської ради в частині передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 по вул.Набережна-бічна, 46 площею 0,0790 га., слід застосувати строк позовної давності. Окрім цього, ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_5 не скористалися можливістю оформити право власності на земельні ділянки, які були їм виділені для будівництва житлового будинку протягом трьох років, тому, вимога про визнання незаконним та скасування пункту 13 рішення 49 сесії 5 скликання від 20 серпня 2009 року за №1024 Мукачівської міської ради в частині передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 по вул.Набережна-бічна, 46 площею 0,0790 га. безпідставна. Враховуючи те, що позовна вимога про визнання незаконним та скасування пункту 13 рішення 49 сесії 5 скликання від 20 серпня 2009 року за №1024 Мукачівської міської ради в частині передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 по вул.Набережна-бічна, 46 площею 0,0790 га не підлягає задоволенню, тому, позовна вимога про визнання недійсним та скасування державного акту серія ЯИ №051011 від 08 грудня 2009 року на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0744 га., кадастровий номер : :01:023:0345, розташовану по вул.Набережна-бічна, 46 в м.Мукачево Закарпатської області є безпідставною. Суд, не приймає до уваги твердження свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 як такі, що суперечать матеріалам справи, а згідно показів свідка ОСОБА_13 вбачається, що на час проведення будівельних робіт спірного будинку він не проживав на Україні. Щодо позовних вимог ОСОБА_5, суд приходить до наступного висновку. З дослідженого в судовому засіданні висновку експертного дослідження №196/10-15 за зверненням гр.ОСОБА_5 складеного 27 жовтня 2015 року вбачається, що житловий будинок по вул.Набережній-бічній, 46 в м.Мукачево було передбачено побудувати як спарений. До будинку зведено прибудову, яка була побудована після зведення основного будинку. Накладними які знаходяться в матеріалах справи стверджується те, що саме ОСОБА_5 придбав будівельні матеріали та будував частину житлового будинку по вул.Набережній-бічній, 46 в м.Мукачево (а.с.165-191). ОСОБА_1 жодного доказу того, що він придбав будівельні матеріали та проводив будівництво будинку №46 в м.Мукачево по вул.Набережна-бічна суду не надав. Щодо вимог ОСОБА_5 про визнання його власником незавершеного будівництвом будинку, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, так-як відповідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), як слідує з матеріалів справи спірний будинок не введений в експлуатацію. Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини, суд приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок №46 по вул.Набережна-бічна в м.Мукачево Закарпатської області, витребування від ОСОБА_3 як добросовісного набувача на користь ОСОБА_1 домоволодіння №46 по вул.Набережна-бічна в м.Мукачево Закарпатської області відмовити, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування пункту 13 рішення 49 сесії 5 скликання від 20 серпня 2009 року за №1024 Мукачівської міської ради в частині передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 по вул.Набережна-бічна, 46 площею 0,0790 га.та визнання недійсним та скасування державного акту серія ЯИ №051011 від 08 грудня 2009 року на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0744 га., кадастровий номер : :01:023:0345, розташовану по вул.Набережна-бічна, 46 в м.Мукачево Закарпатської області - відмовити в звязку зі спливом строку позовної давності. Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.267, 331 ЦК України, суд- в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок №46 по вул.Набережна-бічна в м.Мукачево Закарпатської області, витребування від ОСОБА_3 як добросовісного набувача на користь ОСОБА_1 домоволодіння №46 по вул.Набережна-бічна в м.Мукачево Закарпатської області, визнання незаконним та скасування пункту 13 рішення 49 сесії 5 скликання від 20 серпня 2009 року за №1024 Мукачівської міської ради в частині передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 по вул.Набережна-бічна, 46 площею 0,0790 га. - відмовити. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 щодо позовних вимог про визнання недійсним та скасування державного акту серія ЯИ №051011 від 08 грудня 2009 року на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0744 га., кадастровий номер : :01:023:0345, розташовану по вул.Набережна-бічна, 46 в м.Мукачево Закарпатської області - відмовити в звязку зі спливом строку позовної давності. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на незавершене будівництвом будинок відмовити. Судові витрати віднести за рахунок сторін. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич