Справа № 314/5721/16-ц Провадження № 2/314/1381/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30.11.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю представника позивача прокурора Соколова М.О.,

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 в інтересах Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Запорізьке обласне управління водних ресурсів про стягнення заборгованості за договором оренди водного обєкту, його розірвання та повернення водного обєкту у власність держави,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди водного обєкту, його розірвання та повернення водного обєкту у власність держави.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.08.2011 між Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області та ОСОБА_2 укладено договір оренди водного обєкту площею 8,4 га для любительського лову та рекреації строком на 25 років. Відповідач умови договору, щодо сплати орендної плати та зариблення не виконує у звязку з чим просить стягнути заборгованість за договором оренди водного обєкту, розірвання його та повернути водний обєкт державі.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, надав пояснення аналогійні викладеним в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду документи з приводу розірвання договору оренди.

Враховуючи, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, тому відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали цивільної справи суд встановив наступні обставини:

23.08.2011 між Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області та ОСОБА_2 укладено договір оренди водного обєкту площею 8,4 га для риборозведення строком на 25 років.

У відповідності до п. 7.1. Договору 23.08.2011 сторони підписали акт прийому-передачі водного обєкту.

Пунктом 4.1. Договору визначено розмір орендної плати, що становить 1680,00 за рік. П.4.4. Договору визначено відповідальність за несвоєчасне виконання зобовязання щодо сплати орендної плати.

П. 5.2. Договору визначено обовязок орендаря щодо зариблення водного обєкту та порядок його оформлення.

Доказів, щодо сплати орендної плати за період 2013-2015, зариблення водного обєкту з боку відповідача до суду не надано, а отже суд приходить до висновку про невиконання зазначених зобовязань за договором з боку відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В силу ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За визначенням ч.1 ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Посилання відповідача про розірвання договору шляхом направлення відповідного листа від 23.12.2013 на адресу голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, суд відкидає, оскільки розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, розірвання договору передбачає повернення предмету договору водного обєкту, та оформлення передачі обєкту в тій самій формі в якій він передавався за договором.

Оскільки цілі з якою укладався договір (п.1.2. Договору - риборозведення) не досягнуто, відповідач за період 2013-2015 зобовязання з оплати орендної плати не виконував, суд приходить до висновку про істотність порушення договору, обґрунтованість позову та його задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 в інтересах Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Запорізьке обласне управління водних ресурсів про стягнення заборгованості за договором оренди водного обєкту, його розірвання та повернення водного обєкту у власність держави задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області (; юридична адреса: вул. Бочарова, 12, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002) за користування водним обєктом загальнодержавного значення площею водного дзеркала 8,4 га, який розташований на території Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (за межами населених пунктів) 5040 гривень заборгованості з орендної плати, 2 002 гривень 56 копійок інфляційних збитків, 1 495 гривень 20 копійок пені та 216 гривень 04 копійки 3% річних на р/р 0082, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, код бюджетної класифікації 22130000, отримувач: УК у Вільнянському районі Запорізької області, МФО 813015, .

Розірвати договір оренди водного обєкту площею 8,4 га, розташованого на території Антонівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області, який укладений 23.08.2011 року між Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області (; юридична адреса: вул. Бочарова, 12, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Зобовязати ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) повернути державі в особі Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області (; юридична адреса: пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107) водний обєкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 8,4 га, що розташований на території Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (за межами населених пунктів), шляхом підписання акту приймання-передачі обєкта оренди з Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області (; юридична адреса: вул. Бочарова, 12, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1)

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь прокуратури Запорізької області в особі Токмацької місцевої прокуратури (, вул. Шевченка, 50/57, м. Токмак, 71701, розрахунковий рахунок №0271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету-2800, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ) кошти, витрачені у 2016 на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 4134 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Вільнянським районним судом Запорізької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Є.М. Капітонов

30.11.2016