Єдиний унікальний номер 233/5412/15-ц Номер провадження 22-ц/775/384/2016
Єдиний унікальний номер 233/5412/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/384/2016
Головуючий у 1 інстанції Мартишева Т.О..
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Осипчук О.В.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес банк» ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес банк» ОСОБА_1 зазначає, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що про час та місце розгляду справи у судове засідання, яке відбулось 01 грудня 2015 року та 10 грудня 2015 року, повідомлена не була, судові повістки отримала лише 04 грудня 2015 року та 09 грудня 2015 року, у звязку з чим була позбавлена можливості зявитись до суду.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, за наступних підстав.

Залишаючи без розгляду вищенаведену позовну заяву з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Повідомлення сторони по справі про час і місце судового розгляду повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК України. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то сторона не може вважатися повідомленою належним чином, і підстав для розгляду справи без її участі не існує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що про час та місце розгляду зазначеної справи представник позивача повідомлений належним чином не був, оскільки як убачається зі змісту наявних в матеріалах справи поштових відправлень, у судове засідання на 01 грудня 2015 року представник був повідомлений лише 03 грудня 2015 року, дані про повідомлення позивача у судове засідання на 10 грудня 2015 року в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з наведеного, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес банк» ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді