У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що 31 серпня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 444/П/99/2007-840, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 157 360 доларів США із строком повернення до 31 серпня 2036 року. Цільове використання кредиту - придбання цінних паперів з метою фінансування будівництва житлової нерухомості, згідно договору купівлі-продажу, на підставі якого позичальник резервую (бронює) об'єкт нерухомості.

Посилаючись на те, що укладений кредитний договір не містить усіх істотних умов, що передбачені чинним законодавством для подібних договорів, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що оспорюваний кредитний договір містить всі істотні умови, як того вимагає чинне цивільне законодавство, умови кредитного договору є справедливими та не суперечать принципу добросовісності.

Крім того, встановивши, що позивачем періодично виконувались умови кредитного договору, дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 розумів та погоджувався з умовами укладеного кредитного договору та не вважав свої права порушеними при укладенні договору.

Доводи касаційної скарги та зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм процесуального та матеріального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко