Головуючий суду 1 інстанції - Скочій Г.Д.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 428/4468/16-ц
Провадження № 22ц/782/404/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів : Оробцової Р.С., Заікі В.В.

за участю секретаря - Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності довідки Державного підприємства «Чорнобильський архів» Дочірнього підприємства «ЦНІІАТОМІНФОРМ» Міністерства РФ з атомної енергії №2А-1354 від 23.12.2005 року,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності довідки Державного підприємства «Чорнобильський архів» Дочірнього підприємства «ЦНІІАТОМІНФОРМ» Міністерства РФ з атомної енергії №2А-1354 від 23.12.2005 року

Оскаржуваною ухвалою у відкритті провадження по справі було відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу та просив ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 квітня 2016 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт до суду не з'явився, відповідно до заяви просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів судової палати приходить до наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції послався на п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України та виходив з того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що справи про встановлення фактів участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також статусу ліквідатора не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таких висновків суд дійшов з порушенням порядку вирішення цього питання.

За ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просив встановити факт належності довідки Державного підприємства «Чорнобильський архів» Дочірнього підприємства «ЦНІІАТОМІНФОРМ» Міністерства РФ з атомної енергії№2А-1354 від 23.12.2005 року, у зв'язку з тим, що в ній неправильно вказані букви в імені та по батькові, а саме заявника зазначено як ОСОБА_2, а також зазначений іншій період перебування у зоні ЧАЕС.

Отже, підставою для звернення з відповідною заявою не є встановлення факту участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також встановлення статусу ліквідатора, оскільки, як вбачається з посвідчення учасника ліквідації наслідків заявник має статус ліквідатора та отримує у зв'язку з цим пенсію за віком ЧАЕС.

В даному випадку заявник ставить питання щодо належності вказаної вище довідки йому, в якій вказані помилкові данні щодо його ім'я та по батькові та вказаний іншій період перебування в цій зоні ЧАЕС, а тому висновок суду про те, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, є помилковим.

Враховуючи наведені вище обставини, судова колегія приходить до висновку про те, що ухвала суду від 12 квітня 2016 року щодо відмови у відкритті провадження по справі була винесена судом поспішно, з порушенням порядку вирішення цього питання.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і повернути справу до суду для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 303, 307,308, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 квітня 2016 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя Єрмаков Ю.В.

Судді : Заіка В.В.

Оробцова Р.І.