Справа № 755/8975/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбан Д.Д. звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником Дніпровського районного м. Києва ВДВС ГТУЮ у м. Києві Попович Я.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1

Подання мотивоване тим, що на виконанні Дніпровського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 24400006 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4159/2010 виданого 04.02.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 суму боргу за договором позики в розмірі 34 370 грн. 02 коп. та судові витрати по справі: судовий збір (мито) в сумі 318 грн. 45 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., витрати пов'язані з наданням оголошення в пресі в сумі 420 грн. 00 коп., а всього 35 228 грн. 47 коп.

06.10.2014 року до державного виконавця з'явилась ОСОБА_3, яка повідомила, що являється дочкою та спадкоємницею за законом ОСОБА_4, який помер у 2012 році.

Державним виконавцем було направлено до Дніпровського районного суду м. Києва подання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року було задоволено подання та замінено сторону у виконавчому провадженні з ОСОБА_4 на ОСОБА_3.

03.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження.

Оскільки боржник належним чином повідомлена про відкрите виконавче провадження, на даний момент не сплатила заборгованість по рішенню суду, при виконанні заходів, що передують примусовій реалізації майна, чинить перешкоди у проникненні до житла, виникла необхідність у примусовому проникненні до житла боржника.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець направив письмове клопотання про розгляд клопоьання за його відсутності та прийняття рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши подання, матеріали справи, докази, надані до подання, судом встанволено наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики та вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики в розмірі 34 370 грн. 02 коп. та судові витрати по справі: судовий збір (мито) в сумі 318 грн. 45 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., витрати пов'язані з наданням оголошення в пресі в сумі 420 грн. 00 коп., а всього 35 228 грн. 47 коп.

Постановою від 11.02.2011 року було відкрито виконавче провадження №24400006 за виконавчим листом №2-4159 від 04.02.2011 року.

Згідно викладених у поданні обставин, 06.10.2014 року до державного виконавця з'явилась ОСОБА_3, яка повідомила, що являється дочкою та спадкоємницею за законом ОСОБА_4, який помер у 2012 році.

Державним виконавцем було направлено до Дніпровського районного суду м. Києва подання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року було задоволено подання та замінено сторону у виконавчому провадженні з ОСОБА_4 на ОСОБА_3.

03.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження.

Постановою від 11.03.2016 року було накладено арешт на майно боржника (ОСОБА_3) та оголошено заборону на його відчуження.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 311 ЦК України, зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Згідно з п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавчу службу», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Жодних доказів отримання боржником вищезазначених постанов державного виконавця суду не надано, яківідсутні належні і допустимі докази того, що боржник - ОСОБА_3 ухиляється від виконання судового рішення чи перешкоджає державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій.

Враховуючи це, суд дійшов до висновку про недоведеність обставин, викладених у поданні, і, відповідно, відсутності підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 1, 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 293, 376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича про примусове проникнення до житла - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: