overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2107/3988/2012
Номер провадження: 22-ц/791/1496/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_2) про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_4, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2016 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 21 червня 2016 року о 1330 годині.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 21 червня 2016 року о 1330 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5972/16-ц
Провадження № 2-н/552/618/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.12.2016 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А ЛА

Справа № 683/2609/15-ц

2/683/66/2016

01 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: представника позивачки адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить провести розподіл спільного майна подружжя, а саме стягнути ? частину вартості автомобіля ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1. ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_4, де вказав, що в період шлюбу було придбано інше майно, в перелік якого входить компютер «Самсунг» вартістю 7000 грн., Блендер «Філіпс» вартістю 600 грн., стінка мебльована вартістю 8000 грн., комод для спальні вартістю 2000 грн., зволожувач повітря вартістю 1000 грн.

В судовому засіданні сторони не дійшли згоди щодо вартості майна.

Представник позивачки заявив клопотання про призначення по даній справі товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості вказаного майна.

Відповідач та його представник проти призначення такої експертизи не заперечюють.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська,109).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Яка дійсна ринкова вартість на даний час компютера «Самсунг», Блендера «Філіпс», стінки мебльованої, комоду для спальні та зволожувача повітря.

Для проведення експертизи експерту направити копію ухвали, а при необхідності матеріали цивільної справи №2/683/66/2016.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплата експертизи за домовленістю буде проведена позивачкою ОСОБА_4.

Зобов»язати ОСОБА_4 надати експерту для огляду вказане майно та експертизу провести з участю ОСОБА_2

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 663/961/16-ц
Провадження № 2/663/460/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретаря - Пенза Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначила, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстровано 21.06.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області та зроблено актовий запис №66. Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Зазначила, що причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, відсутність порозуміння, втрата почуття любові та поваги один до одного. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивачка не зявилась, спрямувала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити.

Відповідач, в судове засідання не зявився, спрямував належним чином посвідчену заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.06.2014 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження.

Як стверджує позивачка, шлюб існує формально.

Відповідач позов визнав, тобто не заперечував, що сімя існує формально та поновлення шлюбних стосунків неможливе.

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.215-218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 Дар'єю Григоріївною, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №66 розірвати.

Судові витрати залишити за позивачкою.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Малюжонок».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. І. Ведмідська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1672/16-ц
Провадження №: 2/332/889/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

01 червня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Подана ОСОБА_1 заява містить дві самостійні вимоги, а саме: звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняться позивачі у справах про стягнення аліментів. Але, позивачем окрім вимоги про стягнення аліментів, заявлено вимогу про звільнення його від сплати аліментів, по якій законом не передбачено звільнення від сплати судового збору, але позивачем не було надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 551грн.20коп..

Положеннями ч.1 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або по якій не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, зазначену позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Андрюшина
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1471/16-ц
Провадження №: 2/332/825/16
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про продовження терміну для усунення недоліків із поважних причин в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. 17.05.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки її було подано без дотримання вимог викладених у ст..119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості відповідачів; відсутня ціна позову; позивач при подачі позову до суду не надав копії паспорту ОСОБА_1, копії свідоцтва про право на спадщину за законом, копії Витягу від 10.06.2009 року, копії технічного паспорту від 10.06.2009 року, копії договору про надання юридичних послуг від 26.03.2015 року та копії позовної заяви для відповідача, про що було складено акт від 16.05.2016 р. консультантом Заводського районного суду ОСОБА_5, і не додано квитанції про сплату судового збору, тому ухвалою суду від 17.05.2016 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Строк на виправлення недоліків було надано терміном три дні з моменту отримання копії цієї ухвали.

31.05.2016 р. до канцелярії Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява представника позивача, в якій просили про продовження терміну для усунення недоліків із поважних причин, у звязку з тим, що позивача на даний час немає у місті і вона не має можливості передати оригінал квитанції до суду.

Відповідно дост. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на захист своїх прав та інтересів у судовому порядку, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 73, 74 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про продовження терміну для усунення недоліків із поважних причин - задовольнити

Продовжити ОСОБА_1, наданий ухвалою суду від 17.05.2016 року процесуальний строк для усунення недоліків позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою надавши пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 766/3881/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Служба у справах дітей Комсомольської у місті Херсоні ради в особі Органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог позовного характеру ;

5) виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України, а ч.2 ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Однак, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а також ч.1,2 ст.60 ЦПК України позивач як не зазначив доказів, які підтверджують обставини викладені в позовній заяві так і не зазначив про наявність підстав для звільнення його від доказування, в частині того , що відповідач перешкоджає у спілкуванні та вихованні дитини; відповідність його житлово-побутових умов для дитини відповідного віку; звернення до служби у справах дітей для вирішення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Служба у справах дітей Комсомольської у місті Херсоні ради в особі Органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
№ 317/2053/16-ц
№/п 2/317/821/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчука М.І.

при секретарі - Михальченко О.А..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 17.03.2007 року, зареєстрованому Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 121, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія НОМЕР_1, виданого 17.03.2007р.

Від сумісного подружнього життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2, виданого Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області від 26.04.2011р., актовий запис № 25.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з причин несумісності характерів та поглядів на життя, втрату почуття любові одне до одного.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивачка позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідач позов визнав, просив суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17.03.2007 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 121, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.І. Галянчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/6397/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/1536/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - державна нотаріальна контора № 3 м. Херсона про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

21 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5, діюча в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 295 ЦПК України, а саме в ній не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі, у зв'язку із чим йому необхідно доплатити судовий збір у сумі 804, 98 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_5, діюча в інтересах ОСОБА_4, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 березня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова