У х в а л а

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, визначення суми кредиту у національній валюті, визначення суми заборгованості; та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом, мотивуючи його тим, що 31 липня 2007 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») було укладено Генеральний договір про здійснення кредитування щодо отримання ним грошових коштів на ремонт та реконструкцію нерухомості у розмірі 815 000 доларів США, до якого в подальшому укладалися додаткові угоди. У зв'язку із тим, що відповідач надав кредитування у доларах США, а єдиним законним засобом платежу на території України є гривня, позивач просив визнати недійсним кредитний договір в частині визначення суми зобов'язання у доларах США та відзначити суму кредиту у національній валюті по курсу НБУ на момент отримання позивачем грошових коштів у розмірі 3 947 322 грн 40 коп.

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із зустрічним позовом, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 за вищевказаним Генеральним договором та Додатковими угодами зобов'язаний повернути кредит у розмірі 826 628 доларів США. Поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_4 виступає ОСОБА_5 Оскільки ОСОБА_4 свої зобов'язання за угодами не виконує, кредит та інші платежі не повертає, ПАТ «Укрсоцбанк» просив стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 8 423 200 грн 51 коп.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 липня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсними укладені між ОСОБА_4 та

ПАТ «Укрсоцбанк» Генеральний договір та Додаткові угоди про здійснення кредитування. У задоволенні зустрічного позову

ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від

21 грудня 2010 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь

ПАТ «Укрсоцбанк» 8 423 200 грн 51 коп. суми за кредитним договором. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою представників ОСОБА_2 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

21 грудня 2010 року з підстав, передбачених ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

29 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2010 року у вказаній справі.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати судове рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки представник діє від імені особи, яку він представляє, та в її інтересах (ст. 44 ЦПК України) і ОСОБА_2 в особі представників ОСОБА_6, ОСОБА_7, уже реалізувала своє право на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою її представника ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, визначення суми кредиту у національній валюті, визначення суми заборгованості; та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.В.Кафідова