Справа № 328/1611/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2016 року м. Токмак

Колегія суддів Токмацького районного суду Запорізької області у складі: головуючого судді Петренко Л.В., суддів Курдюкова В.М., Погрібної О.М., за участі прокурора Лобача С.В., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001707 від 22 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 115 ч.1 КК України,

встановила:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0001707 відносно ОСОБА_2 за ст. 115 ч.1 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України та ніякий інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_2 та виконання ним процесуальних обов'язків, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, не працює, не має постійного джерела доходів, негативно характеризується за місцем мешкання, що свідчить про можливість ухилення обвинуваченого від суду, вчинення нових злочинів, незаконного впливу на свідків, оскільки на сьогоднішній день не всі свідки допитані в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який вважав доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою; обвинуваченого, захисника та потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що слід продовжити тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове провадження не є можливим завершити до 10 червня 2016 року.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, у звязку з чим є підстави вважати, що він може ухилятися від суду. Також обвинувачений, який постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які також є мешканцями села Новогорівка Токмацького району.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, не працює, у звязку з чим є підстави вважати, що заявлені прокурором ризики, які обґрунтовують тримання ОСОБА_2 під вартою, не зменшилися. Строк тримання під вартою закінчується, а судове провадження неможливо завершити до закінчення строку тримання під вартою, нових підстав для застосування іншого запобіжного заходу немає.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. У зв'язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_2, спричинило загибель людини, суд вважає неможливим визначати розмір застави.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 обґрунтоване та підлягає задоволенню, вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 04 серпня 2016 року.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати на адресу Вільнянського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: