Провадження №2-з/760/106/16
Справа №760/8548/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шереметьєвої Л. А.

за участю секретаря - Носачова А.К.

розглянувши заяву відповідача про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його розподіл, суд

В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернувся до суду з позовом і просить визнати автомобіль «BMW 318» державний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, об`єктом спільної сумісної власності, припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину зазначеного автомобіля, визнати за ним право власності на ? частину зазначеного автомобіля та стягнути з нього на користь ОСОБА_2 75 000 грн. 00 коп. грошової компенсації замість її ? частини автомобіля.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль «BMW 318» державний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску.

Посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до неможливості поновлення порушених прав позивача, а також утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, предметом спору сторін є розподіл майна подружжя, у тому числі зазначеного автомобіля.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до неможливості виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ««BMW 318» державний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску.

Повивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення чи протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Суддя: