Справа № 534/2832/15-ц
Провадження № 2/534/93/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним. Позов подано без справляння судового збору з посиланням на положення ст..22 ЗУ «Про захист прав споживачів»

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, проте, вирішуючи питання щодо можливості звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання зустрічного позову у справі, враховуючи положення ст.5 ЗУ «Про судовий збір» в останній редакції, що діє на час подання позову до суду, яка не передбачає пільг щодо сплати судового збору за подання позову про захист прав споживачів, і яка є діючою наряду із положеннями ст..22 ЗУ Про захист прав споживачів, що містить таку пільгу, суд, приймаючи до уваги, що в Державі Україна відсутній Закон, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу, а також враховуючи позицію Конституційного Суду України, яку він оприлюднив в п.3 мотивувальної частини свого рішення від 03.10.1997 року № 4-зп (справа про набуття чинності Конституцією України) стосовно того, що з прийняттям нового акту, якщо інше не передбачене самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше, та виходячи з системного аналізу ЗУ Про судовий збір», ЗУ Про захист прав споживачів , вважає, що до спірних правовідносин з приводу справляння судового збору підлягає застосуванню ЗУ Про судовий збір в редакції, яка була прийнята пізніше ЗУ Про захист прав споживачів.

Водночас врахування судом майнового стану позивача з огляду на представлені ним письмові докази, зокрема довідки про доходи, склад сім'ї та наявність на утриманні дитини-інваліда, дають суду правову підставу для ухвалення рішення про відстрочення сплати судового збору, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі

На підставі викладеного, керуючись ст..8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільний позов за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання зустрічного позову до ухвалення судового рішення у справі - терміном до 02 березня 2016 року .

Справу призначити до розгляду на 02 березня 2016 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом. Суддя Т.В.Окунь