Справа № 214/3268/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Попова В.В.,
при секретарі Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про зняття арешту з нерухомого майна, треті особи Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Повне товариство «ЛОМБАРД «КРЕДИТ-ОПТІМА» РЕВА І КОМПАНІЯ», -
Позивач у судове засідання не зявилась, але її представник надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідачів - ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, кожен окремо, у судове засідання не зявились, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.
Представник третьої особи ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ-ОПТІМА» РЕВА І КОМПАНІЯ», в судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
В якості забезпечення виконання зобовязань за вище зазначеними кредитними договорами, 05.04.2007 року між ЗАТ «Інвест-Кредит Банк», що є правонаступником ЗАТ ОСОБА_3 Міжнародного Співробітництва «Інвест-Кривбас Банк», та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №46-І/07, відповідно до умов якого останній передав у іпотеку ЗАТ «Інвест-Кредит Банк» належну йому на праві власності однокімнатну квартиру №79, загальною площею 34,0 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., розташовану на другому поверсі пятиповерхового житлового будинку №96 по вул. Співдружності в м. Кривому Розі (а.с.12-13).
Однак, у звязку з невиконанням зобовязань за вказаними вище кредитними договорами, 18.05.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №427, яким було запропоновано звернути стягнення на вказану вище квартиру, та за рахунок коштів, отриманих від її реалізації можна було б задовольнивши вимоги іпотекодержателя у розмірі 207041 грн. 78 коп. (а.с.14).
Зазначений Виконавчий напис було предявлено для примусового виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, за яким 01.11.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, та в межах даного провадження було накладено арешт на квартиру №79, розташовану в будинку №96 по вул. Співдружності в м. Кривому Розі, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34713588 від 12.11.2012 року, за номером запису про обтяження 426115 від 22.03.2013 року (а.с.15-16).
Однак вказана квартира не була реалізованою на прилюдних торгах у зв'язку з відсутністю покупців.
Так, 22.01.2016 року між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та договором застави, згідно з умовами якого ПАТ «ТЕРРА БАНК» відступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» прийняло право вимоги, зокрема, за договором іпотеки №46-І/07, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 05.04.2007 року (а.с.54-55).
Разом з тим, 22.01.2016 року, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» та ОСОБА_1, позивачем у справі, було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та договором застави, згідно з умовами якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» відступило, а позивач прийняла право вимоги, зокрема, за договором іпотеки №46-І/07, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 05.04.2007 року (а.с.56-57).
Так, на підставі укладеного договору між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» та позивачем, були внесені зміни до відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотекодержателя, а саме - на ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ст. 12. Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема, право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.
Таким чином, із аналізу зазначених правових норм вбачаться, що іпотекодержатель є вільним і нічим не обмежений у виборі способу реалізації права на задоволення своєї вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та при відсутності обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зможе повною мірою його реалізувати, а тому суд уважає, що предявлення даної позовної заяви є реалізацією позивачем захисту свого порушеного права відповідно до положень ст.ст. 15, 16 ЦК України та ст. 3 ЦПК України.
Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 36, 38 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 15, 16, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 169, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Зняти арешт з квартири №79, загальною площею 34,0 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., розташованої на другому поверсі пятиповерхового житлового будинку №96 по вул. Співдружності в м. Кривому Розі, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34713588 від 12.11.2012 року, винесеної державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 426115 від 22.03.2013 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.