АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1627/16 Справа № 2-537/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією та відшкодування донарахованих по актам порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 серпня 2009 року ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулися до суду із зазначеним позовом, за яким, з урахуванням уточнень, просили суд поновити строк для захисту порушеного права позовної давності, стягнути з ОСОБА_3І,, ОСОБА_2 заборгованість за використану електричну енергію з 01.07.2003 року по 30.07.2009 року в сумі 3577 грн., стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на їх користь у рахунок відшкодування збитків внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії для населення 124,83 грн., всього стягнути на їх користь 3701,83 грн. та судові витрати.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2010 року позовну заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж просять ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засіданні призначені 16.12.2009 року, 03.06.2010 року та 28.09.2010 року представник позивача не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи.

Але погодитись з висновком суду першої інстанції не можна тому, що з матеріалів справи вбачається, що в судове засідання призначене на 16 грудня 2009 року, представником позивача була подана заява про розгляд справи за його відсутності, належного повідомлення позивача про судові засідання, які призначались на 03 червня 2010 року та 28 вересня 2010 року матеріали справи не містять, чим порушено судом вимоги п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України і це є підставою для скасування судового рішення з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач дійсно повідомлений належним чином, а саме немає поштових повідомлень чи розписки від позивача, які б свідчили про те, що позивач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у суді.

За вказаних обставин неможливо застосувати п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки не встановлена повторна неявка позивача у судове засідання, який належним чином сповіщений про дату, час і місце розгляду справи у суді.

У відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно до ч.1 п.п.2,4 статті 311 ЦПК - підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: ст.ст. 74, 75, 76, ч.3 ст.169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду у відсутності наявності доказів належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду справи, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді З.М. Пономарь

ОСОБА_4