Номер провадження: 22-ц/785/5218/16
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_1

ОСОБА_2,ОСОБА_3

За участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 В`ячеслава Івановича, ОСОБА_6 до Малого підприємства «КВИ»

- про визнання права власності, ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2007 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Малого підприємства „КВИ з вимогою про визнання у рівних частках права приватної власності на не житлові споруди, які складаються із: першого поверху літ. -,,А1: 1- коридор - площею 6,8 кв.м., 2 - кабінет - площею 6,2 кв.м., З - побутова площею 13,9 кв.м., 4 - склад площею 10,9 кв.м., 5- цех площею 151,2 кв.м., 6- цех площею 206,1 кв.м., сл. щитова площею 2,7 кв.м., 8 котельня площею 7,0 кв.м., умивальня 3,4 кв.м., 10 - комора площею 1,3 кв.м., 11- туалет площею 1,3 кв.м., всього по літ. „А - 410,8 кв.м.; літ „Б1: 1 - вентиляторна площею 14,5 кв.м., літ. „В1: 1- сушильня площею 17,9 кв.м.; літ „ГГ: 1 - склад площею 20,9 кв.м.; літ „ЛІ: 1 - склад площею 47,7 кв.м.; літ. „МІ: 1 - склад площею 5,1 кв.м.; літ. „Д1: 1 - склад площею 119,3 кв.м., 2- склад площею 23,8 кв.м., З- склад площею 19,4 кв.м., 4- склад площею 15,8 кв.м., 5-склад площею 74.4 кв.м., 6- склад площею 82,9 кв.м., 7 - склад площею 141, 3 кв.м., всього по літ. „Д 476,9 кв.м.; літ. „Е1: 1-прохідна площею 3,8 кв.м., 2-кладова площею 5,0 кв.м., всього по літ. „Е 8,8 кв.м; літ. „31: 1- приймальня площею 20,9 кв.м., 2- умивальня площею 1,6 кв.м., З- туалет площею 2,0 кв.м., 4- кабінет площею 12,6 кв.м., всього по першому поверху 37,1 кв.м.. Другий поверх: літ „31: 5- коридор площею 10,4 кв.м., 6- кабінет площею 16,6 кв.м., 7-кабінет площею 10,4 кв.м., всього по другому поверху 37,4 кв.м. Всього по літ. „З - 74,5 кв.м. літ. „II: 1-склад площею 66,7 кв.м.; літ. „К1: 1- склад площею 99,8 кв.м. - загальною площею 1243,6 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 38.

Вимоги обґрунтовують тим, що власного працею із залученням спеціалістів та з дотриманням будівельних норм і правил позивачами з письмового дозволу Малого підприємства „КВИ провели реконструкцію та побудову нежилих будівель за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 38.,несуть тягар усіх витрат, повязаних з утриманням реконструйованих та побудованих нежилих будівель, володіють та користуються зазначеним нерухомим майном відповідно до його функціонального призначення.Посилаючись, зокрема, на ст. 375 ч. 1, ст. 376 ч. 5 ЦК України, позивачі просять суд задовольнити позов.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2007 року визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у рівних частках по1/2 частки право приватної власності на не житлові споруди які складаються із: першого поверху літ. -,,А1: 1- коридор - площею 6,8 кв.м., 2 - кабінет - площею 6,2 кв.м., З - побутова площею 13,9 кв.м., 4 - склад площею 10,9 кв.м., 5- цех площею 151,2 кв.м., 6- цех площею 206,1 кв.м., сл. щитова площею 2,7 кв.м., 8 - котельня площею 7,0 кв.м., умивальня 3,4 кв.м., 10 - комора площею 1,3 кв.м., 11- туалет площею 1,3 кв.м., всього по літ. „А 410,8 кв.м.; літ „Б 1: 1 - вентиляторна площею 14,5 кв.м., літ. „В1: 1- сушильня площею 17,9 кв.м.; літ „Г1: 1 - склад площею 20,9 кв.м.; літ „ЛІ: 1 - склад площею 47,7 кв.м.; літ. „МІ: 1 - склад площею 5,1 кв.м.; літ. „Д1: 1 - склад площею 119,3 кв.м., 2- склад площею 23,8 кв.м., З- склад площею 19,4 кв.м., 4- склад площею 15,8 кв.м., 5-склад площею 74.4 кв.м., 6- склад площею 82,9 кв.м., 7 - склад площею 141, 3 кв.м., всього по літ. „Д 476,9 кв.м.; літ. ,,ЕГ: 1-прохідна площею 3,8 кв.м., 2- кладова площею 5,0 кв.м., всього по літ. „Е 8,8 кв.м; літ. „31: 1- приймальня площею 20,9 кв.м., 2- умивальня площею 1,6 кв.м., З- туалет площею 2,0 кв.м., 4- кабінет площею 12,6 кв.м., всього по першому поверху 37,1 кв.м., другий поверх: літ „31: 5- коридор площею 10,4 кв.м., 6- кабінет площею 16,6 кв.м., 7-кабінет площею 10,4 кв.м., всього по другому поверху 37,4 кв.м. Всього по літ. „З - 74,5 кв.м. літ. „II: 1-склад площею 66,7 кв.м.; літ. „К1: 1- склад площею 99,8 кв.м. - загальною площею 1243,6 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 38.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в заявлених вимогах,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на порушення її майнових прав так як спірне майно придбано за спільні кошти в період шлюбу з ОСОБА_6, однак її до участі в справі не було залучено. Одночасно посилається на порушення вимог ст.331 ч.2 ЦК України посилаючись на те, що за рішення суду право власності не визнається на новозбудований обєкт та відсутність проектної документації.

В судове засідання ОСОБА_6 не зявився,про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином в силу ст.76 ч.3 ЦПК України, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 являється подружжям, проживають за однією адресою за якою він неодноразово отримував судові повістки та їх інтереси не суперечать один одному .( а.с,112-114)

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріалами справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 292 ЦГІК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Предметом спору є майно, котре набуте на праві часткової власності її чоловіком ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2007 року.

Згідно з частиною другою статті 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Виходячи з аналізу зазначеної норми презюмується правомірність набуття права власності, що є обєктом права спільної сумісної власності , одним із подружжя.

Відповідно до ст.15 ч.1 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.8,9 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейській Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див : п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»),

Українське національне законодавство омежує право апеляційного оскарження особи, які не брали участі у справі якщо суд не вирішував питання про їх права та обов'язки.

У кожному конкретному випадку суду слід встановити чи виправдовують причини втручання у принцип res judicata стосовно часу або підстав для такого втручання.

У даній справі за рішенням суду, що постановлено дев'ять років тому - в грудні 2007 року, за позивачами ОСОБА_5 та чоловіком заявниці-Клочай О.П. визнано право спільної часткової власності на спірні нежитлові будівлі, котрі 29 липня 2008 року за договором купівлі-продажу були відчужені.

При цьому не оспорюється, що 24.07.2008 року ОСОБА_4 підписала в нотаріальній конторі заяву, котрою вона погодилась на відчуження спірних нежитлових будівель, що розташовані в м. Одесі по вул. Житомирська,38, набуті за оспорюваним рішення суду в період шлюбу за спільні кошти та стверджувала, що договір купівлі-продажу укладається її чоловіком в інтересах їхньої сім»ї на умовах, які вони вважають вигідними,і укладання цього договору відповідає їх дійсному та вільному волевиявленню.

Відповідно договору купівлі-продажу від 29 липня 2008 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в п.7 засвідчили, що нежилі будівлі, які є предметом цього договору, набуті ними та їх дружинами-Коцюбою ОСОБА_7 та ОСОБА_4, у спільну власність подружжя, під час зареєстрованого шлюбу котрі надали згоду на їх продаж та продаж вчинено за 18 000 грн. одночасно підтвердли факт повного розрахунку.

Ці обставини також встановлені рішенням апеляційного суду від 23.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, МП «КВИ» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, котрим відмовлено в заявлені позовних вимог .

Виходячи з вищезазначеного судова колегія приходить до висновку, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2007 року не порушено право ОСОБА_4 на спірні нежитлові обєкти так як вона не лише в порядку ст.60 СК України набула на них право власності, а й реалізувала право власності на їх відчуження.

З врахуванням вимог ст.3 ч.1 п.6 та засад правової визначеності судового рішення посилання в апеляційній скарзі на порушення судом вимог ст.331 ч.2 ЦК України не може бути підставою для його скасування так як право ОСОБА_4 рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2007 року не порушувалось.

Керуючись ст. 218, 303,308, 315,317,319ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до касаційного суду на протязі 20 днів

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

ОСОБА_3