Справа №521/445/16-ц
Провадження №2-п/521/238/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та усунення перешкод в користуванні власністю.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 13 квітня 2016 року заявлені вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд вказаного судового рішення, в якій заявник посилався, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи, не отримував копії позову, у звязку з чим сторона не мала можливості забезпечити присутність в судовому засіданні. У звязку з викладеним, заявник просив заочне рішення скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 у відкрите судове засідання зявився, заявлені вимоги підтримав, просив заяву задовольнити.

Позивач по справі ОСОБА_2 та представник особи у відкрите судове засідання зявились, заявлені вимоги не визнали, просили суд в задоволенні заяви відмовити.

Як передбачає ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 повідомлявся судом про розгляд справи за адресою реєстрації місця проживання згідно відомостей Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області В силу положень ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України, сторона вважається повідомленою. Відповідач не був позбавлений права та можливості звернутись до суду із заявою про відкладення розгляду справи в порядку ст. 169 ЦПК України у випадку неможливості явки до судового засідання, в матеріалах справи подібних заяв не виявлено. Тому доводи заявника щодо поважності причин неявки до судового засідання не можуть бути розцінені судом в якості підстави для скасування постановленого судового рішення.

В обґрунтування вимог про перегляд судового рішення сторона заявника посилалась на те, що у звязку із відсутністю ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді справи поза увагою суду залишились ті обставини, що в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПП «Лабродорит» до ОСОБА_2 про витребування майна та визнання права власності, що стосується нежитлової будівлі, площею 1213,3кв.м, що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Агрономічна, 205.

Втім суд не вбачає можливим погодитись із доводами заявника, оскільки в рамках розгляду цивільної справи №521/445/16-ц вирішувалось питання про виселення саме ОСОБА_1 зі вказаних приміщень, власником яких на момент розгляду справу була ОСОБА_2

Судове рішення набрало законної сили, судом було видано виконавчі листи та вимоги виконавчих документів були виконані ОСОБА_1 в повному обсязі, про що зокрема свідчить постанова державного виконавця Суворовського відділу ДВС міста Одеса ВП №51725629 від 30 серпня 2016 року.

Згідно ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відтак, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та усунення перешкод в користуванні власністю залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: