Провадження № 2-п/761/142/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, зважаючи на те, що представник відповідача не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні у зв'язку із великою кількістю судових справ та значною завантаженістю юридичного відділу. Окрім того, вважав, що є докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме те, що кредитним договором, в забезпечення якого надавалась порука було встановлено термін його дії не пізніше 26.09.2016 року, а тому банк мав право звернутись із вимогою до поручителя в межах вказаного строку.

В судовому засіданні представник ПАТ «Альфа-Банк» підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав суду заперечення, в яких посилався на те, що представником заявника не було зазначено тих обставин з якими положення ЦПК України передбачають можливість скасування заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

19 січня 2016 року Шевченківським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою задоволено та визнано поруку за договором № 10690-к від 27.09.2006 року, укладеним між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), припиненою.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач у спосіб передбачений чинним процесуальним законодавством та завчасно, повідомлявся про день та час розгляду справи, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки) відповідачу (а.с. 20, 36).

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Доказів поважності неявки в судове засідання саме відповідача матеріали справи не містять, а посилання на те, що представник відповідача не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні у зв'язку із великою кількістю судових справ та значною завантаженістю юридичного відділу не підтвердженні належними доказами та не можуть бути взяті судом до уваги.

Слід зазначити, що представником заявника також не було надано доказів, які б давали суду підстави вважати, що останні мають істотне значення для розгляду справи по суті.

Посилання заявника на докази наявні в матеріалах справи, на думку суду, стати підставою для скасування заочного рішення не можуть, оскільки всі наявні в справі докази були предметом дослідження під час розгляду справи, що знайшло своє відображення у заочному рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 19.01.2016 року.

Згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява відповідача є необґрунтованою, а посилання у ній безпідставними, тому підстави для застосування ст. 232 ЦПК України відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою- залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК