Справа № 439/1540/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Коваленка В.П., представника третьої особи СТзОВ «СТЛ Екструзія» Ковальової Л.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Бродівського районного нотаріального округу Львівської області Кривіцької М.А. про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить поновити строк звернення до суду із даною позовною заявою; прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; визнати дії приватного нотаріуса Бродівського районного нотаріального округу Львівської області Кривіцької М.А. протиправними та скасувати запис від 06 серпня 2010 року з Державного реєстру іпотек про накладення обтяження щодо нерухомого майна, а саме, нежитлового приміщення лазні, реєстраційний номер 11389349, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_6, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не з'явилась. Її представник ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач приватний нотаріус Кривіцька М.А. в судове засідання не з'явилась, представила суду письмове заперечення, із змісту якого вбачається, що в позові слід відмовити. Її представник Коваленко В.П. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.

Судом до участі у справі залучено як третю особу без самостійних вимог Спільне Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЛ Екструзія». Представник товариства Ковальова Л.В. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вимог позивача.

Також до участі у справі залучено як третю особу без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Добропласт». Представник товариства в судове засідання не з'явився, своєї позиції щодо позовних вимог не висловив.

Взявши до уваги усні та письмові пояснення учасників судового засідання, дослідивши представлені суду документи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити, виходячи з наступного.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 15 жовтня 2012 року Бродівським районним судом Львівської області винесено заочне рішення суду, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27.05.2009 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЛ Екструзія», як іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добропласт», покупцем згідно контракту, ОСОБА_6, як іпотекодавцем майновим поручителем, посвідченим приватним нотаріусом Бродівського районного нотаріального округу Львівської області Кривіцькою М.А., зареєстрованим за № 1091 шляхом передачі права власності на предмет іпотеки нежитлового приміщення (лазня) загальною площею 788,7 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач стверджує, про дане рішення суду їй стало відомо 11 вересня 2015 року. Вона вважає, що оскільки розгляд справи проведено у її відсутності, то обмежено її право на захист своїх прав, адже предмет іпотеки був набутий нею у шлюбі з ОСОБА_6 і являється спільним майном подружжя. Позивач просить врахувати, що після її звернень до відділу виконавчої служби та ТзОВ «Добропласт» вона дізналася, що нотаріусу було скеровано спільний лист СТзОВ «СТЛ Екструзія» та ТзОВ «Добропласт» № 296 від 28.04.2010 року, яким сторони просили зняти заборону відчуження і видалення запису з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна, а саме, нежитлового приміщення лазні, що належить ОСОБА_6. На підставі цього спільного листа нотаріусом було проведено зняття заборони відчуження і видалено запис з Державного реєстру іпотек щодо приміщення лазні. Із інформаційної довідки, отриманої з ВДВС, ОСОБА_4 дізналася про те, що 06.08.2010 року цим же нотаріусом було повторно накладено обтяження на той самий об'єкт лазні на підставі заяви № 474 від 05.08.2010 року СТзОВ «СТЛ Екструзія».

Позивач вважає, що такими діями нотаріуса порушено вимоги ст. 74 Закону України «Про нотаріат» та ст. 102 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки всупереч волі власника майна було накладено арешт повторно по заяві сторони, яка не є власником майна. Також позивач покликається на ч. 1 ст. 574 ЦК України, якою визначено, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду, а згідно ст. 578 ЦК України майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників. При цьому просить врахувати, що 06.08.2010 року при повторному накладенні обтяження жодного договору у нотаріуса не посвідчувалось.

В ході судового розгляду справи не спростовано твердження позивача про те, що нею пропущено строк звернення до суду з поважних причин. За таких обставин вимога позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає до задоволення.

Із змісту письмових заперечень та письмових пояснень приватного нотаріуса Бродівського районного нотаріального округу Кривіцької М.А. вбачається, що 27 травня 2009 року між Спільним Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЛ Екструзія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добропласт» укладено договір - контракт № 77 на поставку комплектуючих профільної системи «MONTBLANK» білоруського та російського виробництва, які застосовуються при виготовленні віконних і дверних блоків, за номенклатурою і по цінах, вказаних в додатках, які є невід»ємною частиною договору. Цього ж дня між Спільним Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЛ Екструзія» (іпотекодержатель), Товариством з обмеженою відповідальністю «Добропласт» (покупець) та ОСОБА_6 (іпотекодавець - майновий поручитель) укладено та нотаріально посвідчено за Р№ 1091 іпотечний договір, згідно якого іпотекодавець, який є майновим поручителем покупця згідно контракту, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання покупцем, що випливає з контракту, передає в іпотеку, а іпотеко держатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах визначених в цьому договорі предмет іпотеки, який належить іпотекодавцю на праві власності. У відповідності до п. 1.2 іпотечного договору на забезпечення виконання зобов'язань та задоволення вимог іпотекодержателя до іпотекодавця у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, та інших виплат, передбачених контрактом, іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку нежитлове приміщення лазні загальною площею 788,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з п. 5.1 іпотечного договору, договір іпотеки набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення, і діє до повного виконання позичальником збов'язань за контрактом. 27 травня 2009 року нотаріусом на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв'язку із посвідченням вищезазначеного договору іпотеки накладено заборону відчуження на зазначене в договорі нежитлове приміщення, яке належить ОСОБА_6, до припинення договору іпотеки. Заборона зареєстрована в реєстрі за № 1091. До Державного реєстру іпотек було внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: повідомлення про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою, б/н, 27.05.2009, СТзОВ «СТЛ Екструзія». Строк виконання зобов'язання - 31.12.2009 року (згідно з п. 11.2 контракту, контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2009 року). До Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є заборона на нерухоме майно - лазня, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Нотаріус стверджує, що

- на початку осені 2009 року ОСОБА_6 звернувся до неї з питанням зняття заборони на предмет іпотеки, оскільки, з його слів, ТзОВ «Добропласт» на той час повністю розрахувалося з СТзОВ «СТЛ Екструзія» за зобов'язаннями, що випливали з контракту. ОСОБА_6 цікавило питання, який саме документ потрібний від СТзОВ «СТЛ Екструзія» для зняття заборони відчуження та іпотеки;

- на початку листопада на її ім'я надійшов лист з м. Могильов Республіки Білорусь від СТзОВ «СТЛ Екструзія». Проте, в поштовому конверті знаходився наказ № 8-к, виданий ТзОВ «Добропласт» від 22.09.2009 року «Про надання відпустки ОСОБА_7», який не мав жодного стосунку до контракту;

- згодом ОСОБА_6 поцікавився, чи приходив лист від СТзОВ «СТЛ Екструзія», на що нотаріус йому повідомила про факт надходження листа, який стосується чергової відпустки. На це ОСОБА_6 повідомив, що працівники СТзОВ «СТЛ Екструзія» щось переплутали, і що вони обов'язково вишлють той лист, що потрібно;

- 23.11.2009 року на ім'я нотаріуса надійшов лист з м. Могильов Республіки Білорусь від СТзОВ «СТЛ Екструзія». Цей лист у нотаріуса зареєстрований за вхідним № 362-01/14. В тексті листа йшлося про повне виконання зобов'язань ТзОВ «Добропласт» згідно контракту № 77 і про відсутність будь-яких фінансових претензій до ТзОВ «Добропласт»;

- 05.07.2010 року до неї звернувся директор ТзОВ «Добропласт» ОСОБА_6 із заявою від 02.07.2010 року б/н про вилучення обтяження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та повідомлення про вилучення іпотеки з Державного реєстру іпотек на нерухоме майно лазні, яке належить йому, у зв'язку із припиненням іпотечного договору від 27.05.2009 року № 1090 та виконання зобов'язань за цим договором (реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - 8753569; контрольна сума запису - ГБЕА5ДД079);

- 05.07.2010 року нею знято заборону відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та вилучено запис з Державного реєстру іпотек на нерухоме майно - лазні;

- 05.07.2010 року за вихідним № 801 - 14 нею було надіслано лист СТзОВ «СТЛ Екструзія» з інформацією про зняття заборони;

- 02.08.2010 року на її ім'я надійшов лист СТзОВ «Екструзія» № 356 від 20.07.2010 року, зі змісту якого вбачається, що СТзОВ «СТЛ Екструзія» ніколи не зверталося з будь-якими листами чи повідомленнями щодо повного розрахунку ТОВ «Добропласт» за контрактом № 77 від 27.05.2009 року, та з питань зняття заборони з приміщення лазні;

- 05.08.2010 року до неї прибув представник СТзОВ «СТЛ Екструзія» з листом СТзОВ «СТЛ Екструзія» від 05.08.2010 року № 474 за підписом директора СТзОВ «СТЛ Екструзія», яким товариство просить продовжити дію заборони відчуження об'єкту нерухомого майна - будівлі лазні, яка належить ОСОБА_6, у зв»язку з тим, що сторонами контракту (від імені ТзОВ «Добропласт» - ОСОБА_6) підписана Додаткова угода № 3 від 23.12.2009 року, яким продовжена дія контракту № 77 від 27.05.2009 року на 2010 рік. Зазначеним листом також підтверджено, що на цей час є не виконаними фінансові зобов'язання перед СТОВ «СТЛ Екструзія» згідно вказаних вище угод (долучено копію «Дополнительного соглашения № 3 от 23.12.2009 года к Контракту № 77 от 27.05.2009 года» і згідно з п. 2 «Дополнительного соглашения № 3 от 23.12.2009 года к Контракту № 77 от 27.05.2009 года» дію контракту продовжено до 31.12.2010 року);

- 06.08.2010 року представник СТОВ «СТЛ Екструзія» подав пакет документів, згідно з яким зобов'язання за договором поставки, строк дії якого продовжений до 31.12.2010 року, ТОВ «Добропласт» не виконав. Враховуючи, що вищенаведений договір іпотеки діє до повного виконання зобов'язань за контрактом № 77 від 27.05.2009 року, на підставі вимоги іпотекодержателя, згідно п. 5 ст. 73 закону України «Про нотаріат» було правомірно накладено заборону на об'єкт іпотеки. Наявність такої заборгованості станом на 06.08.2010 року підтверджується ще й рішеннями Господарських судів за позовом СТОВ «СТЛ Екструзія», що долучені до матеріалів справи;

- 06.08.2010 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна нею внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: Тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: заява № 474 від 05.08.2010 року СТзОВ «СТЛ Екструзія», об'єкт обтяження: лазня, номер за РІІВН: 11389349, АДРЕСА_1 для забезпечення прав кредитора, оскільки існували невиконані зобов'язання ТзОВ «Добропласт» перед СТзОВ «СТЛ Екструзія», про що свідчить додаткова угода до Контракту № 77, про яку боржник (ТзОВ «Добропласт») знав, але при подачі заяви про зняття заборони та вилучення іпотеки навмисно приховав даний факт;

- спільного листа СТзОВ «СТЛ Екструзія» і ТзОВ «Добропласт» № 296 від 28.04.2010 року вона не отримувала і вперше побачила його копію як додаток до матеріалів позовної заяви;

- приблизно через місяць після повторного накладення заборони, ОСОБА_6 звернувся до неї за консультацією щодо надання в заставу даного приміщення лазні турецькій фірмі по виготовленню комплектуючих профільних систем і саме тоді він був нею повідомлений про факт повторного накладення заборони на відчуження вищезазначеного приміщення.

Відповідач вважає свої дії законними, оскільки основною метою посвідчення договору іпотеки і на його основі накладення заборони відчуження нерухомого майна та накладення іпотеки є забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором, захист прав кредитора, в даному випадку - СТзОВ «СТЛ Екструзія». Стверджує, що нею вжито всіх необхідних заходів для захисту прав кредитора згідно контракту № 77 та його додаткових угод, які є невід'ємною частиною контракту, захисту прав іпотекодавця згідно договору іпотеки від 27.05.2009 року.

Також відповідач просить врахувати, що позивачем пропущено строк для звернення з позовом до суду без поважних причини, що підставою для відмови в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник СТзОВ «СТЛ Екструзія» Ковальова Л.В. підтвердила факти, викладені відповідачем у запереченні та стверджує, що товариство, інтереси якого вона представляє, спільного листа з ТзОВ «Добропласт» № 296 від 28.04.2010 року не писало та не скеровувало нотаріусу. Ковальова Л.В. звертає увагу суду на те, що позивач ОСОБА_4 27.05.2009 року надала згоду на укладення її чоловіком ОСОБА_6 договору про передачу в іпотеку Спільному товариству з обмеженою відповідальністю «СТЛ Екструзія» нежитлового приміщення лазні загальною площею 788,7 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 для забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ «Добропласт» перед СТзОВ «СТЛ Екструзія» як покупця за контрактом № 77 від 27.05.2009 року та повідомила, що такий правочин відповідає інтересам їх сім'ї.

Цей факт не заперечується сторонами та підтверджується копією заяви ОСОБА_4 від 27.05.2009 року.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином безпосередньою та невід'ємною підставою для звернення до суду є порушення, невизнання чи оспорювання законних прав чи інтересів особи, що звертається до суду.

Оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Позивач покликається на ст. ст. 574, 578 ЦК України як на матеріально-правову підставу до задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст. 578 ЦК України майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників.

В даному випадку застава (іпотека) виникла в силу іпотечного договору, укладеного та нотаріально посвідченого 27 травня 2009 року між Спільним Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЛ Екструзія», Товариством з обмеженою відповідальністю «Добропласт» та ОСОБА_6. Отже, стороною іпотечного договору позивач не була, проте, нотаріально посвідчену згоду на передачу в іпотеку нежитлового приміщення (лазня) загальною площею 788,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 при укладенні договору надала та не заперечує.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов'язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та запобігти

негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх.

Забезпечувальне зобов'язання (взаємні права й обов'язки) виникає між іпотекодержателем (кредитором за основним зобов'язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов'язанням).

Виконання забезпечувального зобов'язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов'язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого преважного права.

При вирішенні даного спору судом враховано правовий висновок Верховного Суду України у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, оприлюднений 07.09.2015 року у справі № 6-639цс15, предметом якої був спір про звернення стягнення на предмет іпотеки: у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Судом не здобуто доказів того, що порушено права, свободи та законні інтереси позивача у зв'язку із діями приватного нотаріуса Бродовського районного нотаріального округу Львівської області Кривіцької М.А. щодо внесення запису від 6 серпня 2010 року до Державного реєстру іпотек про накладення обтяження щодо нерухомого майна, а саме, нежитлового приміщення лазні.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду із позовною заявою.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання дій приватного нотаріуса Бродівського районного нотаріального округу Львівської області Кривіцької Маряни Анатоліївни протиправними та про скасування запису від 6 серпня 2010 року з Державного реєстру іпотек про накладення обтяження щодо нерухомого майна, а саме, нежитлового приміщення лазні, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які є учасниками судового засідання та не були присутні при проголошенні рішення, в той самий строк з часу отримання його копії.

Суддя: О. І. Бородійчук