Справа №473/1286/15-ц 26.05.2016 26.05.2016 26.05.2016
Справа 473/1286/15-ц
Провадження № 22ц-/784/1048/16 Головуючий у 1-й інстанції Висоцька Г.А.
Категорія 5 Суддя - доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Тищенком Л.С.,

за участю:

позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення

Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а також земельних ділянок за цією ж адресою, площею 0,1 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), та площею 0,0303 га, призначеної для ведення садівництва.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначала, що вона разом з відповідачем є власниками майна в рівних частках. Однак спільно вони проживати не можуть, а також не можуть дійти згоди щодо поділу будинку та земельних ділянок. У зв'язку з чим, є необхідність вирішення спору в судовому порядку.

Під час розгляду спору, позивачка уточнила позовні вимоги, та просила провести поділ будинку та землі за варіантом додаткової експертизи від 15 грудня 2015 року.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити рішення суду та провести поділ, за яким, більшу житлову кімнату, а отже і відповідні частини будинку, побутових та господарських будівель і споруд виділити йому. На його думку, суд не врахував, що у зв'язку із наявністю у нього чотирьох дітей йому необхідно виділити відповідно до додаткової будівельно-технічної експертизи варіант, запропонований для ОСОБА_2 Так, обраний судом варіант поділу потребує значних витрат та робіт. Крім того, житлова площа в цьому варіанті становить всього 10 кв.м. При переобладнанні нежитлових приміщень неможливо буде забезпечити необхідні умови для проживання його та дітей, так як в житловій кімнаті відсутні віконні прийоми для належної інсоляції.

Позивачка, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, судом встановлено, що на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2013 року, а також договору дарування від 6 листопада 2014 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить на праві власності в рівних частках житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1. Також, їм належать розташовані за вказаною адресою земельна ділянка, площею 0,1 га, із кадастровим номером НОМЕР_1, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельна ділянка, площею 0,0303 га, із кадастровим номером НОМЕР_2, яка призначена для ведення садівництва.

Сторони не є членами сім'ї, вони не можуть проживати спільно. Також, вони в добровільному порядку не можуть вирішити питання про реальний поділ будинку те земельних ділянок.

Встановивши зазначене, суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для проведення поділу будинку та земельних ділянок.

Під час розгляду спору була проведена будівельно-технічна експертиза.

Експертом Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України у висновку за № 58 від 20 липня 2015 року запропоновано два варіанти поділу між співвласниками нерухомого майна (а.с. 45-114).

За клопотанням сторін, судом призначено додаткову експертизу. Висновки додаткової судової будівельно-технічної експертизи Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС за № 114 від 15 грудня 2015 року містять один варіант поділу житлового будинку та земельних ділянок. Судовим експертом, розроблено додатковий варіант, з врахуванням спільної пропозиції сторін щодо виділу часток в натурі та характеру облаштувань житлових приміщень та споруд під час реального поділу.

З доказів у справі виходить, що спірний житловий будинок складається з житлових кімнат № 2, 3 площею 21,1кв.м і 10,6 кв.м, сіней І площею 5,0 кв.м, та II площею 8,1кв.м, коридору 1 площею 4,2 кв.м, кухні 4 площею 6,1 м2, а всього 551, 1 кв.м.

До будинку належать господарські будівлі та побутові споруди: літня кухня літ. Б, підвал літ. Б-1, вбиральня літ. Г-1, колодязь № 1, огорожі № 2,3, ворота № 4. Всього інвентарна вартість (далі - вартість) вказаного будинку, будівель та споруд складає 88097 грн. (30623 +57474).

Будинок забезпечений, енергопостачанням, електропостачанням, газопостачанням.

За розробленими варіантом поділу будинку за додатковою експертизою одному з власників виділяється: приміщення житлової кімнати 2 площею 21,1 кв.м, сіней II площею 8,1 кв.м - всього приміщень площею забудови 38,11кв.м на 15487,98 грн., що становить - 26,95% від інвентаризаційної вартості домоволодіння в цілому.

Також, власнику виділяється частина будівлі літньої кухні літ. «Б» з площею забудови 16,8 кв.м вартістю 8035 грн. 77 коп. або 13,98% від вартості домоволодіння в цілому, будівля тамбуру літньої кухні літ б-1 з площею забудови 8,8 кв.м, вартістю 3071 грн. або 5,34% від вартості домоволодіння в цілому, 1/2 частка огорожі № 2- інв. вартістю 478 грн. 50 коп. або 0,83% від інвентаризаційної вартості домоволодіння в цілому, 1/2 частка огорожі № 3 вартістю 929 грн. 50 коп. або 1,61% від інвентаризаційної вартості домоволодіння в цілому, ворота № 4 вартістю 954 грн. або 1,66% від інвентаризаційної вартості домоволодіння в цілому, всього на 28956,75 грн., що становить 50,38% від вартості домоволодіння в цілому. Збільшення від розміру реальної частки за цим варіантом для власника становить 0,38%. З цього власника на користь іншого стягується різниця вартості у 1/2 частки будинку та прибудинкових будівель і споруд, а саме 1082 грн..

При виділі частини будинку за цим варіантом, власник повинен провести за свій рахунок роботи по облаштуванню окремого приміщення, перелік та характер яких визначено в описовій частині експертизи.

Відповідно до такого варіанту одному з власників виділяється земельна ділянка, надана для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель та споруд, в тому числі під забудовою частини житлового будинку літ. «1-А» з прибудовою а-1- 38,11 кв.м, під частиною літньої кухні літ. «Б» -16,8 кв.м, під тамбуром літньої кухні літ. Б-1 - 8,8 кв.м, а всього під забудовою 63,71 кв.м та під двором особистого користування та городом - 436,29 кв.м.

Також вказаному власникові виділяється 151,5 кв.м земельної ділянки, що надана для ведення садівництва.

Іншому власнику за висновками експерта виділяється частина житлового будинку з надвірними та господарськими спорудами: приміщення житлової кімнати 3 площею 10,6 кв.м, сіні І площею 5,0 кв.м, приміщення коридору 1 площею 4,2 кв.м, приміщення кухні 4 площею 6,1 кв.м, а всього площею забудови 35,89 кв.м на 15135,02 грн. або 26,33% від вартості домоволодіння в цілому.

Крім того, власникові виділяється частина будівлі літньої кухні літ. «Б» з площею забудови 7,6 кв.м, будівля підвалу літ. Б-1 п/д, будівля вбиральні літ. В-1, будівля сараю літ. Г-1, ? частки огорожі №№ 2,3, колодязь №1, всього на 28519 грн. 25 коп., що становить 49,62 % від вартості домоволодіння в цілому. Зменшення від розміру реальної частки становить 0,38 %.

Власник у виділеній на його користь частині будинку також зобов'язаний провести за свій рахунок роботи по облаштування приміщення та належних до нього споруд.

Вказаному власнику також виділяються земельні ділянки, а саме ділянка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 500 кв.м в тому числі: під забудовами 68,69 кв.м, та під двором особистого користування та городом - 431,31 кв.м.

Також йому виділяється у власність частина земельної ділянки, що надана для ведення садівництва, загальною площею 151,5 кв.м.

Ухвалюючи рішення, суд спирався на вказаний варіант поділу. Сторони, в тому числі заявник, не заперечують, що саме цей варіант поділу є найбільш прийнятним, оскільки розроблений з врахуванням думок сторін щодо поділу, приближений до їх ідеальних часток у майні, та найменш витратний.

Суд виділив сторонам у власність частини будинку та земельні ділянки за порядком описаним вище.

Проводячи реальний поділ земельних ділянок, суд зобов'язав ОСОБА_3 на виділеній йому земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 облаштувати вхід до ділянки.

Ухвалюючи рішення про поділ будинку та належних до нього господарських будівель і споруд, суд виходив з того, що вказаний варіант погоджено між сторонами, є найбільш прийнятним, відповідає рівності часток сторін, найменш затратний.

Щодо виділення земельних ділянок у власність, то суд враховуючи порядок поділу будинку та інші вказані обставини, взяв до уваги, те, що сторонам виділяються у власність ділянки, без ділянок спільного користування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду з огляду на викладені обставини, а також беручи до уваги те, що частина будинку, яка виділяється відповідачу може бути добудована, перебудована, з врахуванням розташування виділеної відповідачу земельної ділянки, що не зайнята забудовами.

Доводи в апеляційній скарзі безпідставні, а суд, визначаючи порядок поділу майна, взяв до уваги пояснення відповідача, врахувавши саме його пропозиції при розробленні додаткового варіанту експертизи.

Щодо недотримання санітарних норм та правил при виділенні відповідачу частини будинку, то колегія суддів вважає відповідні доводи також безпідставними.

Реальний поділ будинку, а отже і земельної ділянки проведено з врахуванням часток власників у спірному майні, з врахуванням можливості поділу, наближеному до ідеальних часток, з врахуванням вартості майна та можливості використання виділеного майна за призначенням. Сама по собі наявність у власника дітей, не дає підстав для обрання варіантів поділу лише за його бажанням.

З відповіді виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 18 лютого 2016 року вбачається, що виконавчий комітет розглядав клопотання про відповідність поділу житлового будинку та земельної ділянки та дійшов висновку, що перший варіант поділу будинку (який є фактично тотожним варіанту поділу в додатковій експертизі) відповідає вимогам ДБН 360-92 (а.с. 165).

Обраний судом варіант, розроблений за участю та погодженням сторін у справі, навпаки, найбільш відповідає можливості використання частини будинку за призначенням. Так, позивачці виділяється частина будинку, в якій знаходиться газовий прилад. Однак, відповідач має можливість облаштувати свою половину будинку газопостачанням. До того ж, у його частині будинку, знаходиться піч, яка може бути використана для опалення частини будинку. Саме йому виділено колодязь, з чим погоджується позивачка. Отже за обраним судом варіантом, частина вказаного будинку має існуючу раніше систему водопостачання домоволодіння. Щодо електролічильника, то він встановлений на зовнішній стіні будинку, що полегшує питання переоформлення та переобладнання внутрішньо будинкової системи енергопостачання.

За викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.Я. Мурлигіна

Судді: Т.В. Крамаренко

Л.М. Царюк