overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6816/16-ц
провадження № 2/753/4337/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінов С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_5 у розмірі 1700 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Посилалась на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини і не надає матеріальну допомогу на утримання дітей.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, а відповідач позов визнав частково та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі не більше 50 % від розміру мінімальної заробітної плати.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Зі свідоцтв (а.с.5,6,7) та письмових сторін вбачається, що сторони з 19.02.2011р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з позивачкою (а.с.8) та знаходиться на її повному утриманні.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Судом встановлено, що відповідач отримує мінливий дохід, інших дітей та непрацездатних батьків на утриманні не має, а тому суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі 3400грн. щомісячно, що не порушить права сторін та буде відповідати інтересам дитини.

При цьому, суд не приймає тверджень відповідача про необхідність стягнення з нього аліментів у розмірі, який не перевищуватиме 50 відсотків від розміру мінімальної заробітної плати у зв'язку з його тимчасовим безробіттям, оскільки відсутність офіційної заробітної плати не може бути підставою для визначення аліментів у такому розмірі.

Вирішуючи позов таким чином, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На підставі ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу та керуючись ст.ст. 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 06.04.2016 р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судових витрат..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ : С.М. СУХОМЛІНОВ
Дата документу 06.10.2016
Справа № 320/1449/16-ц
Провадження № 6/320/179/16
У Х В А Л А

ІМЕМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

02 червня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по даній справі було винесено рішення, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н., було позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше ніж по 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь юридичної чи фізичної особи, під опіку або на виховання якої буде передана дитина, починаючи стягувати з 10.03.2016 року до досягнення дитиною повноліття тобто до 07.09.2029 року включно.

На теперішній час ОСОБА_1 призначена опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копією рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 25.08.2016 року №154/5 про встановлення опіки над дитиною.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року було встановлено, що дитина з 2013 року проживає з бабусею - ОСОБА_1 та дідусем - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, оскільки на даний час ОСОБА_1, призначена опікуном малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, то її вимоги щодо видачі їй виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дитини є законними та обгрунтованими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа задовольнити.

Відповідно до рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року видати виконавчий лист наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ін..н., місце реєстрації: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Щорса, буд. 7, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, Дружби, 224/55, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше ніж по 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, ін..н. НОМЕР_1, починаючи стягувати з 10.03.2016 року до досягнення дитиною повноліття тобто до 07.09.2029 року включно».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2016 року Справа № 462/3483/16-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Номер провадження: 22-ц/785/3827/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й. Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - Жук Вікторії Олександрівни про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

встановила:

У травні 2015 року ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ "Одесаобленерго" , р/р: 776, МФО 328845 в «Філія - Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», отримувач: ЦРЕМ ПАТ «Одесаобленерго», код ОКПО 26302276, (код ЦРЕМ - 02 ) заборгованість за недовраховану електричну енергію у сумі 5775,37 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Одесаобленерго" судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

В ході розгляду справи від представника ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» - Жук В.О. надійшло клопотання про витребування доказів, шляхом витребування з КП ЖКС «Портофранківський» інформації щодо осіб, які мешкали за адресою: АДРЕСА_1 за період з січня 2013 року по вересень 2013 року. А також перелік осіб зареєстрованих в АДРЕСА_1.

Оскільки зазначене клопотання є обґрунтованим, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст.137,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Витребувати з Комунального підприємства ЖКС «Портофранківський» (м. Одеса, вул. Л.Толстого, 5) інформацію щодо осіб, які мешкали за адресою: АДРЕСА_1 за період з січня 2013 року по вересень 2013 року. А також перелік осіб зареєстрованих в АДРЕСА_1.

Витребувані матеріали можуть бути передані під розпис представнику Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - Жук Вікторії Олександрівні, яка діє за довіреністю, оскільки строк розгляду справи обмежений до 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
1Справа № 335/4556/16-ц 2/335/1219/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.,

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

за участю: представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянські ковбаси» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання зявилися представники позивача, представник відповідача.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився, належним чином були сповіщені про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Зясовано, що відповідач позов не визнав

При підготовці справи до судового розгляду особам, які беруть участь у справі розяснено їх права та обовязки згідно зі статтями 27,31,174,175,199 ЦПК України та проведені такі підготовчі дії: уточнено вимоги позивача, який уточнив заявлені вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Склад осіб, які братимуть участь у справ: позивач ОСОБА_4 міська рада, відповідач- Гатунок ОСОБА_6.

Позивач вважає за недоцільне залучення до участі у справі ТОВ «Бердянські ковбаси», оскільки рішення по справі не впливає на права та інтереси цієї особи, що було зясовано після відкриття провадження у справі та отримання топографо-геодезичної зйомки.

З урахуванням думки учасників процесу, суд вважає що підстав для залучення ТОВ «Бердянські ковбаси» до справи у якості третьої особи немає, так як судове рішення не вплине на їх права та обовязки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 27, 35, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначити на 17 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
Справа № 673/1048/16-ц
Провадження № 2-з/673/7/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

представника позивача-Ксьондзика Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів повязаних із невиконанням грошового зобовязання в загальному розмірі 37671, 95грн.

До початку розгляду судом справи по суті, представник позивача подав заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №7, що знаходиться по вул.. Жовтневій смт Лозове Деражнянського району Хмельницької області, який належить відповідачу, вимоги якої підтримав в судовому засіданні.

Відповідач до суду не з?явився, повідомлявся судом про слухання справи, про причини своєї неявки не повідомляв.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд даної заяви у його відсутності.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи на виконанні у Деражнянському районному відділі ДВС перебував виконавчий лист №2-58/11 від 19.02.2013 року, виданий Віньковецьким районним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договром позики в розмірі 38 601, 00грн. В зв?язку із повною сплатою відповідачем означеного розміру заборгованості, постановами державного виконавця від 15.09.2016 року закінчено виконавче провадження та звільнено з-під арешту житловий будинок №7 по вул. Жовтневій смт Лозове, що належить боржнику ОСОБА_2І

Враховуючи викладені обставини, суд вважає дану заяву обгрунтованою, оскільки вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст.151- 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на житловий будинок, який розташований по вул. Жовтневій, 7 смт Лозове Деражнянського району Хмельницької області та належать на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, заборонивши вчиняти будь-які дії по його відчудженню до вирішення спору судом.

Виконання даної ухвали покласти на Першу Хмельницьку державну нотаріальну контору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8600/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Миколаєць І.Ю.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поданою представником за довіреністю ОСОБА_5, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Короніда Інвест», третя особа - Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 21 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, у зв»язку із наступним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Проте, апеляційна скарга не містить таких відомостей щодо третьої особи, яку залучено до участі у справі ухвалою суду від 18 лютого 2016 року.

З урахуванням наведеного особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно подати Апеляційному суду м.Києва апеляційну скаргу за формою та змістом відповідно до ст.295 ЦПК України у новій редакції та приєднанням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При вчиненні дій, що пов»язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Апеляційного суду м.Києва, судді Поліщук Н.В.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подану представником за довіреністю ОСОБА_5, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 596/1177/16-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 02 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/1260/16-ц Головуючий у 1 інстанції:Редько О.В.
Провадження 22-ц/778/3397/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За вимогами п.п. 1.2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3268,10 грн. (ціна позову - 297098 грн.)

Реквізитами банківської установи є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, р/р 0007, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.п. 1.2, п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 3268 грн. 10 коп.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до вимог, ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: