Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3379/16-ц
Провадження №: 2/332/1508/16
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Державна міграційна служба України Заводський відділ м.Запоріжжя, про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні нерухомим майном, шляхом визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18.10.2016 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа Державна міграційна служба України Заводський відділ м.Запоріжжя, про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні нерухомим майном, шляхом визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.
Позивачі в судове засідання не зявилися, надали заяву в якій просять розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення, про що в матеріалах справи є відповідна заява.
Третя особа - Державна міграційна служба України Заводський відділ м.Запоріжжя, в судове не зявилися, але надали заяву, в якій просили справу розглянути за їх відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, але він був належним чином повідомлений через засоби масової інформації про час і місце розгляду справи.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно договору купівлі-продажу, позивачі за даним позовом, на прав і приватної власності придбали житловий будинок, який розташований за адресою м.Запоріжжя вул. Зразкова б. 58. Також в житловому будинку була зареєстрована гр.. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Фактична відповідачка в житловому будинку не проживає з вересня 2014 року, комунальні послуги не сплачує. Станом будинку не цікавиться. Будь яких ремонтних робіт по будинку не виконувала та не виконує. На теперішній час, окрім реєстрації відповідача за вказаною адресою, будь якого відношення до будинку вона не має. Останнє відоме місце проживання відповідача це адреса її реєстрації. На теперішній час місце проживання відповідача невідоме. Факт реєстрації відповідача для позивачів тягне за собою надмірні витрати на утримання будинку, водопостачання, газ та інше.
Згідно ст.. 71 ч.1 Житлового кодексу УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців, а згідно ст.. 72 цього кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що є всі передбачені законом підстави для задоволення позову, оскільки відповідач не проживає в квартирі більше шести місяців, не оплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню спірної квартири.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимогиОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м.Запоріжжя вул. Зразкова будинок №58.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.В.Сінєльнік