Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/4741/16-ц
Провадження № 6/644/86/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Білієнко Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1, було надано подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, розташованого за адресою: м. Харків вул. Волочаєвська, 1-а.

Як встановлено судом, згідно виконавчого листа № 2020/12665/212, виданого 20 грудня 2012 року за рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова з громадянки ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 131036 грн. 74 коп.

Установлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.04. 2016 року, провадження за виконавчим листом було відкрито. Боржником, рішення у добровільному порядку, не було виконано.

Постановою від 28.04.2015 року було накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1, було надано подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, відмовити.

Відповідно до ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи.

Цією ж статтею встановлено, що при виконанні судових рішень державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належні боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення. Згідно передбачених норм вбачається, що суд розглядає питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника на підставі наявного права державного виконавця безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними.

Однак в матеріалах подання відсутні будь-які відомості щодо власника квартири розташованої за адресою: м. Харків вул. Волочаєвська, 1-а.

Матеріали подання не містять дані про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, де йому запропоновано виконати вирок суду.

Виконавчий лист був виданий на підставі вироку Комінтернівським районного суду м. Харкова. Тому суд позбавлений можливості зробити висновок про дійсну відмову боржника від виконання вироку в добровільному порядку, оскільки зазначені документи не підтверджують отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суду надані копії викликів до державного виконавця, але підтвердження того, що вони отримані боржником, або він відмовився від їх отримання відсутні.

У відповідності до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власників квартири, оскільки державним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника до ДВС, які не потребують примусового проникнення до житла боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова