Справа № 2-68/2000 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/3168/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 58 28.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 29.03.1999 року Києво - Святошинським районним судом Київської областібуло постановлено ухвалу про забезпечення позову, відповідно до якої було накладено арешт на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. По вищевказаній справі було винесено рішення 24 травня 1999 року. Пізніше 21 січня 2000 року Києво - Святошинським районним судом Київської області було винесено рішення у справі за №2-68/2000 у спорі між тими самими сторонами і з того ж предмету. Вона є спадкоємицею ОСОБА_3 за заповітом, згідно якого успадкувала все майно. У зв'язку з цим просила скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з будинку.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що розгляд справи завершений, а на момент подання заяви заходи забезпечення позову діють та не скасовані, що є перешкодою для оформлення нею права власності на успадковане майно, що досі знаходиться під арештом.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, виходив з того, що підстав для задоволення зави не має, оскільки заявником не надано доказів виконання рішення суду або врегулювання спору між сторонами.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками та вважає такі висновки суду першої інстанції не обґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 1999року позов ОСОБА_3 задоволено, визнано договір дарування 21/50 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 від 25.05.1998року на ім'я ОСОБА_4 недійсним. Визнано договір дарування 21/50 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 від 05.02.1999року на ім'я ОСОБА_5 недійсним.

Ухвалою судової колегії Київського обласного суду від 20 липня 1999року рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 1999року скасовано, передано справу на новий розгляд до того ж суду.

Рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2000року в задоволені позову ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування від 25.05.1998року та від 05.02.1999року відмовлено.

Ухвалою судової колегії Київського обласного суду від 29 лютого 2000 року рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2000року залишено без змін.

Суд першої інстанції в порушення ч. 5 ст.154 ЦПК України не повідомив про судове засідання відповідачів по справі ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Також суд першої інстанції не дав оцінку тій обставині, що в задоволені позову було відмовлено, зазначивши в ухвалі, що заявник не надав доказів щодо виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року скасувати та направити питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: