Справа № 212/8403/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Водоп'яновій Ю.С.;

за участю: позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, який неодноразово уточнювала, останній раз уточнила 09.07.2015 року, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_4 є власником квартири № 8 поверхом вище у буд. 15 по вул. Панкєєва м. Кривого Рогу, відповідач ОСОБА_5 там зареєстрований та проживає.

13 червня 2014 р. її квартиру № 4 було затоплено, мешканцями квартири № 8, яка знаходиться поверхом вище. У наслідок чого вона звернулась до ОСОБА_5, пояснити чому так сталося. Того ж дня вона звернулась з заявою до представників ТОВ «Уют-2011», які обслуговують їх будинок, про встановлення факту залиття квартири та видачі акту з описом події.

Згідно із актом комісії ТОВ «Уют - 2011» від 19.06.2014 р. причиною затоплення її квартири була поломка сантехнічного обладнання в квартирі Відповідачів, а саме внаслідок поломки бойлера.

Відповідно до цього акта позивачу, завдано таку майнову шкоду:

1) з'явились мокрі, ржаві плями на стелі по усьому периметру над вікном, біля

люстри. а також зі сторони суміжної кімнати над газовою плитою;

2) розетки, які знаходяться в кухні на стіні біля газової плити замкнуло, в наслідок проникнення води, яка стікала по стіні;

3) меблі, які знаходились у кухні, а саме кухонна стінка, пошкодилась у зв'язку із перебуванням у воді.

В наслідок залиття, її квартира потребує термінового, поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо. Своїх функцій кухня виконувати не може - однією з причин є замкнені розетки і, як наслідок, неможливість вмикати необхідні електричні прилади, в тому числі газову плиту.

Власник квартири № 8 не визнав за собою майнової шкоди та відмовився відшкодовувати збитки, завдані ним внаслідок поломки його бойлера та затоплення квартири позивача. Підписати акт про порушення з його вини експлуатаційного стану її квартири він відмовився. На прохання Відповідачі не реагують та ухиляються від відповідальності за скоєне з їх вини затоплення.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 86 від 05.12.2015 року, вартість будівельних робіт, необхідних для здійснення відновлювального ремонту квартири, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, віл. Панкєєва, 15/14 , складає 2690, 00 грн..

У зв'язку із пошкодженням кухонного гарнітура за висновком зазначеної експертизи загальна ринкова вартість кухонного гарнітуру, з урахуванням зносу, на момент проведення експертизи складає 3516,25 грн..

Крім того, неправомірними діями Відповідачів позивачу було завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна. Розпач від небажання відповідачів в добровільному поряду компенсувати збитки, змушений звернутися за консультацією до юриста, за захистом до суду та дискомфорт у власній квартирі - все це призводить до порушення її звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Відчуття того, що час та гроші, витрачені нею всупереч її власним планам для відновлення порушеного становища в судовому порядку (юристи, суди, експертизи), негативно відображається на її душевному стані та загальному самопочутті. Розмір відшкодування за завдану її моральну шкоду вона оцінює у 3000,00 грн..

Також просить стягнути з відповідачів витрати по справі та судовий збір.

Позивач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити заявлені уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені 09.07.2015 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні вимоги позову не визнала, наголосивши, що їх вини у спричиненні затоплення немає, позовні вимоги позивача безпідставні.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи за їх відсутністю, вирішення питання покладає на розгляд суду.

Вислухав сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира № 4 у вул. 15 по вул. Панкєєва м. Кривому Розі, що підтверджується договором куплі-продажу квартири від 02.04.2007 року та свідоцтвом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.04.2007 року.

Як встановлено у судовому засіданні і відповідачами цей факт не заперечувався, ОСОБА_4 є власником квартири № 8 поверхом вище у буд. 15 по вул. Панкєєва м. Кривого Рогу, а ОСОБА_5 зареєстрований та проживає у - квартирі АДРЕСА_2.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 13 червня 2014 року її квартиру АДРЕСА_1 було затоплено, мешканцями квартири № 8, яка знаходиться поверхом вище.

Згідно із актом комісії ТОВ «Уют - 2011» від 19.06.2014 р. причиною затоплення квартири АДРЕСА_1 була поломка сантехнічного обладнання в квартирі Відповідачів, а саме внаслідок поломки бойлера в квартирі АДРЕСА_3.

Відповідно до цього акта затоплення сталося на кухні - з'явились мокрі, ржаві плями на стелі по усьому периметру над вікном, біля люстри, а також зі сторони суміжної кімнати над газовою плитою. Розетки, які знаходяться в кухні на стіні біля газової плити замкнуло. Також меблі, які знаходились у кухні, а саме кухонна стінка, пошкодилась у зв'язку із перебуванням у воді.

За правилами ч.1 ст.1166 ЦК, що регламентує загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Ч.2 ст.1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Будь-яких доказів, на підтвердження відсутності їх вини в завданні шкоди позивачеві, відповідачами не надано, суд критично ставиться до наданого відповідачами акту-діагностики від 20.05.2015 року, що водонагрівач в робочому стані і працює справно, оскільки факт затоплення мав місце 13.06.2014 року, тобто за рік до діагностики, отже суд вважає факт заподіяння шкоди саме відповідача позивачу доведеним.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 86, виконаного ПП «Експоцентр» від 18.05.2015 року, вартість будівельних робіт, необхідних для здійснення відновлювального ремонту квартири, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панкєєва, 15/4 , складає 2690, 00 грн..

У зв'язку із пошкодженням кухонного гарнітура 25.12.2014 року Криворізьким представництвом Торгово-промислової палати України було проведено судово-товарознавчу експертизу кухонного гарнітура, пошкодженого в результаті затоплення відповідачами квартири АДРЕСА_4. За висновком зазначеної експертизи загальна ринкова вартість кухонного гарнітуру, з урахуванням зносу, на момент проведення експертизи складає 3516,25 грн..

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він працював в ТОВ "Уют-2011" слюсарем-сантехніком, позивача знає як мешканця на дільниці. В червні2014 року їх бригаду було визвано на адресу АДРЕСА_5 та 8, щоб запустити воду та встановити причину затоплення квартири 4. Ними було обстежено кв. 8 і 12, коли в підвалі відкрили воду, то з бойлера кв. 8 почала капати вода, він сказав напарнику перекрити воду. Він показав мешканцям квартири 8, що їх бойлер несправний. Коли вони перекрили бойлер, а напарник відновив подачу води, то з бойлера не протікало. Мешканці квартири 8 казали, що їх також топили, але слідів затоплення у них не було, була невелика пляма на стелі, але вона була не свіжа. Коли він оглядав квартиру 8, то підлога на кухні була мокра. Позивача він не знає, вони з напарником оглядали квартиру 4, акт був складений пізніше майстром і він його підписав.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона дочка відповідачки, в квартирі АДРЕСА_6 її мати та брат, її повідомили телефонним дзвінком, що її брат топить сусідів. Коли вона зайшла в квартиру, то там було сухо. ОСОБА_2 з позивачем зашли до неї в квартиру, то там була вода, меблі на кухні були в воді. Коли прийшли сантехніки і вони запустили воду, то їх бойлер почав тріщати, але вода з нього не капала.

Ст.1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Право на відшкодування матеріальних збитків серед способів захисту цивільних прав передбачене ст.22 ЦК України.

Так, ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Виходячи з наведених законодавчих норм, слід зробити висновок, що повне відшкодування шкоди можливе лише у випадку відшкодування потерпілій стороні всіх витрат, які необхідно понести потерпілою для відновлення її квартири у зв'язку з її залиттям.

Внаслідок залиття належної на праві власності квартири позивачеві, спричинено збитки на загальну суму 6206,25 грн., що підтверджується висновками експертизи.

Доказів, які б спростовували дані, наведені у розрахунку немає, оскільки зазначені найменування об'єктів у квартирі позивача, які потребують ремонту фактично відповідають пошкодженням в квартирі позивача, які були зазначені в акті про залиття від 13.06.2014 року.

Відповідно до ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Суд, вважає доведеною обставину заподіяння моральної шкоди позивачу відповідачами, однак суму відшкодування заподіяної моральної шкоди завищеною, виходячи з принципу розумності та справедливості вважає доцільним стягнути з відповідачів на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України витрати понесені позивачем у зв'язку із зверненням до суду покладаються на відповідачів.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 Цивільного кодексу України, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Позивача ОСОБА_1, майнову шкоду для здійснення відновлювального ремонту квартири, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, віл. Панкєєва, 15/4, у розмірі 2690,00 грн. (дві тисячі шістсот дев'яносто грн. 00 копійок).

Стягнути солідарно з Відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Позивача ОСОБА_1, майнову шкоду, у розмірі 3516,25 грн. (три тисячі п'ятсот шістнадцять грн. 25 кон.).

Стягнути солідарно з Відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Позивача ОСОБА_1, моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.), завдану внаслідок пошкодження квартири.

Стягнути солідарно з Відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Позивача ОСОБА_1, витрати, пов'язані із розглядом справи, а саме: проведення судової будівельно-технічної експертизи ПП «Експоцентр» № 86 від 18.05.2015 року у розмірі 800,00 грн. (вісімсот грн. 00 копійок).

Стягнути солідарно з Відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Позивача ОСОБА_1, витрати, пов'язані із розглядом справи, а саме: проведення судово-товарознавчої експертизи Криворізьким представництвом Торгово-промислової палати України від 25.12.2014 року в розмірі 750,00 грн. (сімсот п'ятдесят грн.00 коп.).

Стягнути солідарно з Відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Позивача ОСОБА_1, витрати, пов'язані із розглядом справи, а саме: витрати, пов'язані із розглядом судової справи - наданням правової допомоги у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 копійок).

Стягнути з Відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Позивача, ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, особами не присутніми при проголошенні рішення протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Л. І. Шум