Справа № 729/149/16-ц Провадження № 22-ц/795/760/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Булига Н. О. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П,
суддів:Страшного М.М., Шевченка В.М.,
при секретарі:Покладі Д.В.,
за участю:представника позивача Старікова О.Ю., відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго" на рішення Бобровицького районного суду від 02 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго" до ОСОБА_6 про стягнення збитків, завданих в результаті порушення правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ „Чернігівобленерго" просить скасувати рішення Бобровицького районного суду від 02 березня 2016 року, яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ „Чернігівобленерго" до ОСОБА_6 про стягнення збитків, завданих в результаті порушення правил користування електричною енергією для населення, та просить ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги ПАТ „Чернігівобленерго" зводяться до того, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню як таке, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі, зокрема, зазначено, що визнання недійсним рішення комісії ПАТ „Чернігівобленерго" є незаконними, оскільки такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки суди розглядають заяви про визнання незаконними тільки рішень, дій чи бездіяльності державних та інших органів влади або органів місцевого самоврядування за умов, якщо останні порушують права громадянина. Акт про порушення правил користування електричною енергією для населення та рішення комісії по розгляду актів про порушення не є актами нормативного характеру, оскільки вони складені юридичною особою, а не державним органом. Цей акт та протокол засідання комісії може бути визнаний в якості доказу при вирішенні спору про оскарження дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема при визнанні неправомірними дій енергопостачальної організації щодо відключення від енергопостачання та відшкодування шкоди, або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення електроенергії, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде надати оцінку вищевказаному акту та протоколу.

Також ПАТ „Чернігівобленерго" звертає увагу суду на те, що споживач ОСОБА_6 написав заяву про реструктуризацію боргу по акту №148172 від 26.11.2015 року, що також підтверджує факт порушення ним ПКЕЕН. Представниками ПАТ „Чернігівобленерго" було поінформовано споживача про його право внести зауваження до акту або у разі незгоди відмовитися від підпису, але жодних зауважень та заперечень з боку споживача не надходило, про що свідчить акт про порушення №148172 від 26 листопада 2015 року.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін. Зазначає, що дії працівників Бобровицького РЕМ були неправомірними. Крім того, під час складання акту про порушення правил користування електричною енергією для населення його не повідомили про можливість внесення зауважень щодо самого акту та про його права як споживача. Також його не було попереджено про засідання комісії по акту за 20 календарних днів, як це передбачено п.53 Правил користування електричною енергією для населення. Протокол засідання №42 датований 30.11.2015 року, а акт про порушення був складений 26.11.2015 року, що свідчить про недотримання позивачем термінів, визначених законодавством.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача Старікова О.Ю., відповідача ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що 18.10.2002 року між ПАТ „Чернігівобленерго" та ОСОБА_6 був укладений договір про користування електричною енергією № 28 (а.с.4).

В акті про порушення правил користування електричною енергією для населення № 148172 від 26.11.2015 року, який складено представниками Бобровицького РЕМ у присутності споживача ОСОБА_6, зазначено, що у квартирі АДРЕСА_1 було виявлено порушення ОСОБА_6 ПКЕЕН, а саме: використання „штучного нуля", що призвело до споживання не облікованої електроенергії, електроенергія споживається, але прилад обліку спожитої електричної енергії не рахує (а.с.10).

Згідно розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 148172 від 30.11.2015 року, проведеним Бобровицьким РЕМ, збитки за безобліково спожиту електроенергію ОСОБА_6 становлять 8492 грн. 85 коп.

З протоколу №87 засідання Комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ „Чернігівобленерго" від 29.12.2015 року вбачається, що комісією акт про порушення № 148172 від 26.11.2015 року визнано таким, що складено з порушенням вимог нормативної бази та вирішено направити копію цього протоколу до центрального апарату НКРЕКП і до Держінспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії.

З листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 31.12.2015 року вбачається, що НКРЕКП після розгляду звернення ОСОБА_6, зроблено висновок про те, що ПАТ „Чернігівобленерго" має привести свої дії по відношенню до споживача ОСОБА_6 у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом скасування нарахувань по Акту, про що протягом місяця повідомити НКРЕКП.

В листі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 11.01.2016 року зазначається, що дії енергопостачальника щодо розрахунку обсягу та вартості недорахованої електроенергії за Актом № 148172 від 26.11.2015 року суперечать вимогам ПКЕЕН та Методики, а тому Департамент електроенергетичного комплексу Міненерговугілля пропонує ПАТ „Чернігівобленерго" відкликати Акт про порушення ПКЕЕН від 26.11.2015 року №148172, оскільки він складений з порушенням вимог пунктів 3.1, 4.6 та 4.7 Методики, а також розрахунок збитків за ним скасувати в установленому законом порядку та відновити електропостачання до об'єкта споживання на безоплатній основі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що саме на позивача покладено обов'язок з доведення факту дійсного порушення його прав та завдання збитків відповідачем. В судовому засіданні представником позивача не спростовано жодними належними та допустимими доказами доказів, наданих відповідачем, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги, заявлені позивачем, є необґрунтованими, і такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не вправі розглядати в порядку цивільного судочинства спір про визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення та рішення комісії по розгляду актів про порушення, зважаючи на складання такого акту юридичною особою, а не державним органом, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки судом першої інстанції такі вимоги не вирішувались, а акт та рішення комісії розглядались судом як докази у справі про стягнення нарахованої суми стягнення, яким дана оцінка у їх сукупності з іншими доказами по справі.

Згідно з протоколом № 87 засідання Комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» від 29 грудня 2015 року (а.с.47-49), Акт про порушення від 26.11.2015 р. № 148172 складено з порушенням вимог нормативної бази; для остаточної оцінки правомірності дій під час складання Акта та здійснених за ним нарахувань суми збитків направити матеріали до НКРЕКП та до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії.

Так, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) за результатами розгляду звернення ОСОБА_6 (а.с.39-42) дійшла висновку про те, що на підставі складеного 26.11.2015 року акта про порушення № 148172 енергопостачальник не мав підстав для застосування положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністретсві юстиції України 04.07.2006 р. № 782/12656, і що ПАТ „Чернігівобленерго" має привести свої дії по відношенню до споживача ОСОБА_6 у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом скасування нарахувань по Акту, про що протягом місяця повідомити НКРЕКП. Зокрема, НКРЕКП звертає увага на те, що Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Відповідно до Акта, місце підключення знаходиться в розетці. Проте в Акті не вказано місце розташування цієї розетки, а тому в акті не зазначено чітко місце підключення додатково змонтованого контуру заземлення до відповідних мереж. Крім того, зазначена в пунктах 5 та 6 акту інформація щодо ненадання споживачем представника енергопостачальника доступу на об'єкт споживача та щодо не відновлення схеми обліку електричної енергії ставить під сумнів факт виявлення енергопостачальником місця підключення додатково змонтованого контуру заземлення до відповідних мереж; зазначена в описі порушення в Акті інформація щодо з'єднання додатково змонтованого контуру заземлення з «нульовим» проводом внутрішньо будинкової мережі не узгоджується з інформацією, зображеною на схемі електропостачання споживача, оформленої додатком до Акта. Крім того, ПАТ «Чернігівобленерго» не було дотримано вимог пункту 53 ПКЕЕН в частині повідомлення споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Департамент електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України за результатами розгляду звернення ОСОБА_6 дійшов висновку, що дії енергопостачальника щодо розрахунку обсягу та вартості недорахованої електроенергії за Актом № 148172 від 26.11.2015 року суперечать вимогам ПКЕЕН та Методики, а тому Департамент електроенергетичного комплексу Міненерговугілля пропонує ПАТ „Чернігівобленерго" відкликати Акт про порушення ПКЕЕН від 26.11.2015 року №148172, оскільки він складений з порушенням вимог пунктів 3.1, 4.6 та 4.7 Методики, а також розрахунок збитків за ним скасувати в установленому законом порядку та відновити електропостачання до об'єкта споживання на безоплатній основі (а.с.33-35). При цьому, зокрема, звернуто увагу на те, що в Акті зазначено про наявність непошкодженої пломби енергопостачальника на клемній кришці електролічильника, але при цьому на схемі, яка є додатком до Акту, зазначено порушення схеми підключення електролічильника шляхом зміни місць приєднання «фазного» і «нульового» проводів, однак в Акті не зазначено спосіб та місце перефазування електролічильника. Крім того, на схемі позначено, що «штучний нуль» приєднано у розетці, проте при цьому не вказано, який і з проводів підключено до другої клеми цієї розетки - «фазний» чи «нільовий», стан після облікових комутаційних апаратів захисту (який включений, а який виключений). Крім того, на схемі також неправильно позначена межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін за технічний стан та обслуговування технічних мереж.

Наявним у справі доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку. Аналіз доказів дає достатні підстави для висновку про те, що на підставі складеного 26.11.2015 року Акта про порушення № 148172 енергопостачальник не мав підстав для застосування положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, та що складений розрахунок суперечать вимогам ПКЕЕН та Методики. Отже, доводи апеляційної скарги про неправильну оцінку судом доказів у справі, є необґрунтованими. Під час розгляду справи в суді відповідач не визнавав порушення ним ПКЕЕн та пояснював, що підписав Акт та написав заяву про реструктуризацію боргу лише з метою уникнути відключення його квартири від електропостачання. Та обставина, що Акт і схема були підписані споживачем ОСОБА_6 який також написав заяву про реструктуризацію боргу по акту № 148172, не спростовує наведених вище доказів про складання Акту та розрахунку з відповідними порушеннями, а тому підписи споживача в Акті та схемі, а також подання заяви про реструктуризацію боргу самі по собі не можуть бути достатнім підтвердженням доведеності факту порушення споживачем ПКЕЕн за наявності інших доказів.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, та не дають підстав для скасування судового рішення, яке не може ґрунтуватись на припущеннях щодо порушення споживачем ПКЕЕн, враховуючи наявні у справі докази щодо складання Акту та розрахунку з наведеними вище порушеннями вимог ПКЕЕН та Методики.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго" відхилити.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: