Справа № 441/595/16-ц
Провадження № 2/441/421/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області, Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016р. представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, покликаючись на те, що 21.03.2008р. між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надав кредит у розмірі 33 000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки квартири № LVH9GA00000105 від 05.07.2007р., за яким передано в заставу банку квартиру загальною площею 44,4 кв.м. в АДРЕСА_1.

Зазначає, що 24.10.2011р. державним виконавцем ВДВС Городоцького РУЮ згідно постанови серії ВП № 29425331 накладено арешт на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1. 24.01.2013р. Держаним виконавцем Залізничного ВДВС Львівського міського управління юстиції відповідно до постанови серії ВП № 35934081 накладено арешт на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2. 11.03.2013р. Держаним виконавцем Залізничного ВДВС Львівського міського управління юстиції відповідно до постанови серії ВП № 36923876 накладено арешт на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2. Згідно інструкції "Про проведення виконавчих дій" № 74/5 від 15.12.1999р. та ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст.16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Вказує, що у даному випадку право застави у позивача виникло 05.07.2007р., а постанови про накладення арешту було винесено 24.10.2011р., 24.01.2013р. та 11.03.2013р., тобто пізніше, ніж було укладено договір застави. По друге, станом на 05.05.2016р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 113113 доларів США 14 центів, що значно перевищує вартість предмета застави. Отже виконавча служба не мала правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Згідно ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

З огляду на наведені обставини просить суд ухвалити рішення, яким звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ серії ВП № 29425331 від 24.10.2011р. майно, належне на праві власності відповідачу ОСОБА_1, звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського міського управління юстиції серії ВП № 35934081 від 24.01.2013р. майно, належне на праві власності ОСОБА_2, звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського міського управління юстиції серії ВП № 36923876 від 11.03.2013р. майно, належне на праві власності ОСОБА_2.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області, Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 14.00 год. 14.06.2016р., куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують їх заперечення.

Третім особам надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4