Справа № 363/4124/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/3596/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 46 02.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки , -

встановила:

У вересні 2015 позивач звернулась до суду з позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відповідач в свою чергу звернулась до суду із зустрічним позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25 квітня 2016 року по справі призначено земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з цією ухвалою в частині зупинення провадження у справі, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції керувався ст.ст. 60, 143, 202 ЦПК України та виходив з того, що для проведення експертизи потрібний значний період часу, а тому провадження слід зупинити на строк її проведення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд наділений правом за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" №2 від 12.06.2009 р. передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Застосовуючи пункт 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Аналізуючи вищезазначене, слід зробити висновок, що зупинення провадження у справі це тимчасова і повна зупинка всіх процесуальних дій у справі, у зв'язку з настанням передбачених у законі обставин, які перешкоджають подальшому судочинству. Підстави для зупинення справи передбачені у статті 202 ЦПК поширювальному (розширювальному) тлумаченню не підлягають.

Таким чином, оскільки по справі в зв'язку з необхідністю залучення спеціальних знань призначено експертизу, що згідно вимог ст. 202 ЦПК України надає суду право зупинити провадження в справі на час її проведення, ухвала суду про призначення експертизи в частині зупинення провадження постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія не вбачає порушень матеріального та процесуального законодавства, підстав для скасування ухвали при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий

Судді