Провадження № 2/756/1524/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 березня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 вересня 2015 року між сторонами укладено договір підряду, за умовами якого відповідач зобов'язався виконати ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_1, у строк до 11 листопада 2015 року. Також 11 вересня 2015 року сторони уклали договір поставки, згідно з яким відповідач взяв на себе зобов'язання поставити у квартирі позивача міжкімнатні двері на загальну суму 9931 грн. 12 вересня 2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір поставки на продаж та монтаж (укладку) покриття для підлоги на загальну суму 13246 грн., плановий строк виконання договору відповідачем - 11 листопада 2015 року. Крім того, 23 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір поставки, у відповідності до якого відповідач зобов'язався у строк до 14 листопада 2015 року виготовити, доставити та змонтувати меблі для кухні згідно з специфікацією.

Позивачем з метою виконання договірних зобов'язань сплачено грошові кошти у загальній сумі 87177 грн. на користь відповідача. Однак, відповідач не дотримався строків виконання робіт та станом на час звернення позивача до суду досі не виконав ремонтні роботи в повному обсязі, прострочив поставку дверей, не здійснив монтаж (укладку) покриття для підлоги та не виготовив меблі для кухні.

За таких обставин, позивач просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором підряду та договорами поставки у загальній сумі 77246 грн., пеню за прострочення виконання робіт у розмірі 27700,89 грн., моральну шкоду у сумі 27560 грн., витрати на правову допомогу у сумі 8000 грн. та судовий збір у розмірі 1600,66 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань на адресу суду не надіслав.

За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.

11 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір №7-С, за умовами якого відповідач зобов'язався виконати ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_1, у строк до 11 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 5.1 договору замовник проводить поетапну оплату в залежності від виконуваних обсягів робіт та відвантажуваних матеріалів.

Також 11 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір поставки №97-М, згідно з яким відповідач взяв на себе зобов'язання передати у власність позивача товар - двері міжкімнатні відповідно до специфікації, що виробляє та постачає відповідач, загальною вартістю 9931 грн., а позивач зобов'язався прийняти та оплатити продукцію.

За умовами п. 2.1 договору поставка продукції за цим договором здійснюється у строк до 02 жовтня 2015 року.

12 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір поставки №95-М, за умовами якого відповідач зобов'язався передати у власність позивачу товар - покриття для підлоги згідно специфікації, що виробляє та постачає відповідач, у строк до 11 листопада 2015 року, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити продукцію.

Згідно з п.п. 3.3, 3.4 договору загальна ціна продукції, що постачається за цим договором, становить 12161,60 грн. Оплата додаткових робіт - 1085,00 грн.

Крім того, 23 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір поставки №103-М, у відповідності до якого відповідач зобов'язався у строк до 14 листопада 2015 року передати у власність позивачу товар - меблі для кухні згідно специфікації, що виробляє та постачає відповідач, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити продукцію.

Пунктами 3.1, 3.3 договору передбачено, що оплата продукції здійснюється покупцем шляхом передоплати 80% в момент замовлення товару, 20% після виконання монтажних робіт. Загальна ціна продукції складає 40000 грн.

Договори укладені в письмовій формі та підписані сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦПК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживача» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не припустив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Частиною 2 ст. 10 Закону встановлено, що якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами виникли договірні правовідносини, пов'язані з проведенням ремонтних робіт та поставкою, монтажем міжкімнатних дверей, покриття для підлоги та меблів для кухні.

На виконання умов вищевказаних договорів позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти у загальній сумі 87177 грн., що підтверджується квитанціями від 11 вересня 2015 року на суму 20000 грн., від 11 вересня 2015 року на суму 9931 грн., від 13 вересня 2015 року на суму 13246 грн., від 23 вересня 2015 року на суму 32000 грн., від 25 вересня 2015 року на суму 12000 грн. (а.с. 8,10,13,18)

Відповідач у погоджений сторонами строк не виконав ремонтні роботи в повному обсязі, прострочив поставку дверей, не здійснив монтаж (укладку) покриття для підлоги, не виготовив меблі для кухні, акт приймання-передачі робіт та товару між сторонами не підписаний.

30 та 31 жовтня 2015 року позивач надіслав на адресу ФОП ОСОБА_2 претензії, в яких просив відповідача виконати взяті на себе зобов'язання по договору підряду та договорам поставки. Такі вимоги позивача виконані не були.

Загальна вартість невиконаних ремонтних робіт становила 77246 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Пеня за прострочення виконання відповідачем робіт по договору підряду та договорам поставки, яку позивач просив стягнути на свою користь, становить у загальному розмірі 27700,89 грн. Такі вимоги позивача є законними та обґрунтованими.

Крім того, позивач просить відшкодувати завдану йому моральну шкоду в розмірі 27560 грн., яка виразилась в душевних стражданнях, переживаннях, вимушеній зміні звичайного способу життя, порушенні звичних життєвих зв'язків.

За приписами ст. 22 Закону захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 із змінами і доповненнями від 27 лютого 2009 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вирішує зменшити розмір заподіяної позивачу моральної шкоди до 10000 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин, суд доходить висновку про часткове задоволення позову та вирішує стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором підряду та договорами поставки у сумі 77246 грн., пеню за прострочення виконання робіт у розмірі 27700,89 грн. та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог суд вирішує відмовити з підстав, наведених вище.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких також належать витрати на правову допомогу.

За правилами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, до складу судових витрат віднесено судовий збір у загальному розмірі 1600,66 грн., а також витрати на правову допомогу у сумі 8000 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1446,86 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 7200 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору № 7-С від 11 вересня 2015 року, договору поставки № 97-М від 11 вересня 2015 року, договору поставки № 95-М від 12 вересня 2015 року, договору поставки № 103-М від 23 вересня 2015 року у загальній сумі 77246 (сімдесят сім тисяч двісті сорок шість) гривень, пеню за прострочення виконання робіт у сумі 27700 (двадцять сім тисяч сімсот) гривень 89 копійок, моральну шкоду у сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1446 (одна тисяча чотириста сорок шість) гривень 86 копійок та витрати на правову допомогу у сумі 7200 (сім тисяч двісті) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко