Справа №: 705/4974/15-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

31 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Уманьагрохім», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ПАТ «Уманьагрохім», про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нерухоме майно склад під літерою «З», який розташований за адресою: вулиця Уманська, 152-Г, с. Піківець Уманського району Черкаської області, за Договором іпотеки від 21.09.2007 № 010/02-47/1326-07і, укладеним між АТ «ОСОБА_3 Аваль»і ПАТ «Уманьагрохім» для забезпечення основного зобов'язання за Кредитним договором від 21.09.2007 № 010/02-47/1326-07. Згідно з позовною заявою загальна сума боргу за Кредитним договором складає 1 171 342,36 грн., а початкову ціну реалізації предмета іпотеки шляхом прилюдних торгів позивач просить визначити в сумі 316 106,49 грн.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 подав суду клопотання від 31.05.2016 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи предмету іпотеки з метою визначення ринкової вартості нерухомого майна на день проведення експертизи, оскільки вважає, що визначена позивачем початкова ціна реалізації предмету іпотеки не була погоджена відповідачем і є необгрунтованою, не підтверджена жодним доказом, який подав позивач. Оскільки відповідач не згодна з визначеною позивачем ціною належного їй об'єкту нерухомого майна, який був частиною цілісного майнового комплексу, оцінка якого проводилася в цілому перед укладенням Договору іпотеки, просить призначити у справі вказану вище експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська, 6). Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача. Вказане клопотання представник відповідача підтримав у судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи це способом затягування розгляду справи і що немає підстав для сумнівів у правильності визначеної позивачем ціни предмету іпотеки.

Третя особа ОСОБА_5 подав через канцелярію суду заяву, в якій вказав, що підтримує клопотання про призначення експертизи.

Відомості про вартість предмету іпотеки наведені у позовній заяві на підставі розрахунку самого позивача і ця вартість не погоджена з відповідачем, документів, що підтверджують визначену позивачем ціну складу по вул. Уманській, 152-Г, с. Піківець Уманського району Черкаської області, в матеріалах справи немає. Загальна сума боргу за кредитним договором на час звернення з позовом до суду значно перевищує ціну частини предмету іпотеки, на яку банк просить звернути стягнення. Вартість цілісного майнового комплексу, який передавався в іпотеку, визначалася станом на 2007 рік.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» від 5.06.2003 № 898-IV у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Частиною 6 ст. 5 цього Закону передбачено, що вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи та ухвалення законного, обґрунтованого рішення, потрібні спеціальні знання у галузі будівництва, і тому в справі необхідно призначити будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу для визначення оціночної вартості об'єкту нерухомого майна.

Керуючись Главою 5 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджені Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Мінюсту України від 26.12.2012 № 1950/5), ст. 86, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за позовом АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ПАТ «Уманьагрохім», про звернення стягнення на предмет іпотеки судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу складу під літерою «З», який розташований за адресою: вулиця Уманська, 152-Г, с. Піківець Уманського району Черкаської області.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680., м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити таке питання:

1. Яка ринкова вартість частини предмету іпотеки складу під літерою «З», який розташований за адресою: вулиця Уманська, 152-Г, с. Піківець Уманського району Черкаської області, на дату проведення експертизи?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, які містять відомості про об'єкт експертизи та склад під літерою «З» за місцем його знаходження.

Встановити строк для проведення експертизи в один місяць з дня отримання експертом копії цієї ухвали, необхідних для її проведення матеріалів справи та оплати відповідачем ОСОБА_4 витрат на проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 КК України.

Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 Відповідачу оплатити проведення експертизи протягом 10 днів, з дня отримання рахунку на її оплату.

Копію ухвали направити експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов