Справа № 127/2-3255/08 Провадження № 22-ц/772/618/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 81Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Нікушина В.П., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою кредитної спілки «ОСОБА_2 Україна» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-3255/08 за позовом кредитної спілки «ОСОБА_2 Україна» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, за апеляційною скаргою представника кредитної спілки «ОСОБА_2 Україна» ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року КС «ОСОБА_2 Україна» звернулась в суд з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-3255/08 за позовом КС «ОСОБА_2 Україна» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.06.2008 року по справі №2-3255/08 судом було видано виконавчий лист №2-3255/08 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «ОСОБА_2 Україна» 104692,73 гривень, а також державне мито в сумі 1047 гривень та ІТЗ у розмірі 30 гривень.

30.09.2008 року КС «ОСОБА_2 Україна» звернулась до Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження згідно вказаного вище виконавчого листа, проте даний виконавчий лист було повернуто разом із Постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.03.2009 року. 17.09.2009 року КС «ОСОБА_2 Україна» повторно звернулось до Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ з заявою про відкриття провадження. У 2015 році КС «ОСОБА_2 Україна» звернулось до Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ з запитом про стан виконання виконавчого провадження, з відповіді Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ вбачається, що станом на 25.11.2015 року провадження на виконанні не перебуває, а згідно порядку роботи з документами в органах ДВС строк зберігання завершених проваджень становить 3 роки, тобто матеріали виконавчого провадження за 2009 рік знищені. Враховуючи що станом теперішній час заборгованість по рішенню суду від 12.06.2008 року боржником не сплачена, КС «ОСОБА_2 Україна» просила видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його предявлення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2016 року в задоволенні заяви КС «ОСОБА_2 Україна» відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції представник КС «ОСОБА_2 Україна» ОСОБА_4 оскаржує її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала не відповідає нормам матеріального та вимогам процесуального права, а тому просила її скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

Заслухавши доповідача, пояснення та заперечення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції від 14.03.2007 року, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Згідно ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

З наданих представником КС «ОСОБА_2 Україна» заяв (а.с.34, 36) вбачається, що Спілка зверталась до Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ з заявами про відкриття виконавчого провадження 30.09.2008 року та 17.09.2009 року.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, тобто, до 09 березня 2011 року, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Вищезгадані прикінцеві та перехідні положення Закону стосуються виконавчих документів, що пред'являються до виконання вперше, а звідси - для повторного предявлення даного виконавчого листа діє однорічний строк.

З наведеного вбачається, що КС «ОСОБА_2 Україна» пропустила строк для предявлення виконавчого листа №2-3255/08 до виконання.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

В апеляційній скарзі представник КС «ОСОБА_2 Україна» ОСОБА_4 вказує на скорочення штату працівників, як підставу поновлення строку для предявлення виконавчого документа, проте колегія суддів з такими доводами погодитись не може, у звязку з наступним.

Наведені підстави поновлення строку для предявлення виконавчого документа поважними визнанні не можуть бути, оскільки КС «ОСОБА_2 Україна» не мало перешкод для вчасного подання виконавчого листа №2-3255/08 до виконання у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як вбачається з довідки (а.с.44) складеної секретарем судового засідання особи, які беруть участь у справі, про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно.

За правилами ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на обставинах та матеріалах справи, відповідає нормам матеріального та вимогам процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника кредитної спілки «ОСОБА_2 Україна» ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_5

Судді: _______ Нікушин В.П.

_______ ОСОБА_2