У х в а л а

іменем україни

03 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Карпенко С.О.,

Наумчука М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Михніцького Геннадія Ульяновича - на рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з указаним позовом.

На обґрунтування вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» посилалося на те, що 17 грудня 2012 року за договором відступлення права вимоги, укладеним із Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) «Промінвестбанк» (далі - банк), набуло право вимоги за кредитним договором від 29 січня 2008 року № ф-65 до ОСОБА_4 на суму 76 417 грн 46 коп.

28 травня 2013 року відповідачу була надіслана письмова вимога про сплату заборгованості, проте заборгованість не сплачена.

Оскільки встановлено, що боржник помер ще до пред'явлення позову, то позивач звернувся до суду із заявою про заміну відповідача на правонаступника.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2014 року залучено до участі у справі, в якості правонаступника відповідача - спадкоємця ОСОБА_2

За наведених обставин, ТОВ «Кредитні ініціативи» просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 76 417 грн 46 коп.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2014 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у сумі 76 417 грн 46 коп. та 764 грн 17 коп. судового збору, а всього 77 181 грн 63 коп.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 26 листопада 2015 року заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - МихніцькийГ.У. - порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції із залишенням у силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 29 січня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «АК «Промінвестбанк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № ф-65 про надання кредиту в сумі 50 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 28 січня 2010 року. Боржник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у строки та в порядку, що встановлені кредитним договором.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ТП № 162477, виданого відділом ДРАЦС Житомирського МУЮ 22 лютого 2011 року (а. с. 55).

Спадкоємицею померлого є його дружина ОСОБА_2, яка 30 червня 2011 року подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини та згодом одержала свідоцтво про право на спадщину (а. с. 54, 98).

У зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору позичальником ОСОБА_4, первісний кредитор ПАТ «Промінвестбанк» у серпні 2011 року звертався до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до позичальника ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23 серпня 2011 року було відкрито провадження у справі. Оскільки було встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер, то суд ухвалою від 26 грудня 2011 року провадження у справі закрив і направив копію ухвали позивачу. При цьому суд роз'яснив позивачу право звернутись до спадкоємців померлого боржника про стягнення боргу (а. с. 37 вказаної справи № 2-3327/2011 Богунського районного суду м. Житомира).

Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав i обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять всі права i обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав i обов'язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218,1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 608 ЦК України зобов'язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язане з його особою i у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Перелік зобов'язань, які не входять до складу спадщини, визначений статтею 1219 ЦК України, отже зобов'язання за кредитним договором та за договором іпотеки входять до складу спадщини.

За змістом статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців вiд дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно вiд настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав i не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року вiд настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

У справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції, встановивши, що первісний кредитом - ПАТ «АК «Промінвестбанк» дізнався про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 у грудні 2011 року, а його правонаступник звернувся до суду з позовом лише у серпні 2013 року, відповідно до положень ст. 1281 ЦК України дійшов правильних висновків, що кредитор у такому випадку втратив право вимоги до спадкоємців померлого, тому правильно відмовив у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Михніцького Геннадія Ульяновича - відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: С.О. Карпенко

М.І. Наумчук