Справа № 495/9443/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, вказуючи, що рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №146 від 21.03.2014 року був встановлений порядок спілкування позивача з його сином ОСОБА_4. Однак, відповідачка вказане рішення органу опіки та піклування з червня 2015 року, тобто позбавляє позивача батьківського права на побачення з дитиною, чинить перешкоди у спілкуванні та вихованні сина.

У ході розгляду справи представником відповідачки ОСОБА_2. заявлено клопотання про зупинення розгляду цієї справи, яке мотивовано тим, що у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав. Вважає, що розгляд цієї справи неможливий до внесення рішення або ухвали по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_5Д,, її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали вказане клопотання, просили суд його задовольнити.

ОСОБА_3, адвокат в його інтересах ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення цього клопотання, вказали, що вважають його недоведеним та необґрунтованим, просили суд відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у судовому засіданні просила вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження у справі, з урахуванням наявності копії ухвали про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

15 листопада 2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 було відмовлено. На дане рішення подана апеляційна скарга, тобто остаточне рішення по справі не винесено.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, оскільки рішення або ухвала у зазначеній цивільній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи. Тобто без вирішення питання щодо позбавлення або не позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні його сина, перешкоди у спілкуванні з яким він просить усунути, неможливий розгляд справи щодо усунення ОСОБА_3 перешкод у його спілкуванні з його сином.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною зупинити до набрання законної сили рішенням або ухвалою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя