Справа №451/309/14-ц
Провадження № 2/451/2/16
УХВАЛА

судового засідання

31 травня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Семенишин О.З.

секретаря судового засідання: Табен Л.В.

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_4) до ОСОБА_5, реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції, третя особа Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання будинку та господарських споруд, які розташовані за адресою смт.Лопатин вул.Бічна Тарнавського,2 «Б» особистим майном позивача; зобов»язання реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції анулювати запис про право власності на 1/2 будинку та господарських споруд, які розташовані за адресою смт.Лопатин вул..Бічна Тарнавського,2 «Б» за ОСОБА_5, та зобов»язання реєстраційну службу Радехівського районного управління юстиції зареєструвати будинок в цілому за позивачем -

в с т а н о в и в :

31 травня 2016 року, в порядку ст.37 ЦПК України, судом залучено до участі в справі правонаступника сторони позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору від 3.03.2016 року, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав письмове клопотання, яке отримано судом 5 квітня 2016 року про призначення по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої постановити питання чи в акті про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 №14 від ІНФОРМАЦІЯ_1, підпис виконано ним особисто чи третьою особою. Проведення експертизи доручити Київському експертно-дослідному центру, у зв»язку з чим витребувати від відділу державної реєстрації актів цивільного стану Радехівського районного управління юстиції оригінал актового запису №14 від 25 липня 1980 року, який зроблено у журналі (книзі) реєстрації актів цивільного стану про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Просив клопотання задовольнити, оскільки проведення додаткової експертизи має значення для справи.

Відповідач проти призначення по справі експертизи заперечила та суду пояснила, що підпис в актовому записі був виконаний ОСОБА_4.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши клопотання про призначення додаткової експертизи, враховуючи заперечення відповідача, суд робить висновки про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Згідно ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема кримінального провадження за №0000446 від 13.09.2013 року, ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 6.11.2013 року надано тимчасовий доступ до актового запису №14 від 25 липня 1980 року, який зроблено у журналі (книзі) реєстрації актів цивільного стану про укладення шлюбу, які перебувають у володінні Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області та надано можливість вилучення цього документу (а.к.п.45).

Із висновку експерта №6/643 від 30.12.2013 року, який проведений по кримінальному провадженні, вбачається, що підпис від імені ОСОБА_4 в пункті 13 «актового запису про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25.07.1980 року виконаний ОСОБА_4 (а.к.п.73-76).

У зв»язку з цим, суд робить висновки, що призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи щодо підпису в акті про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки висновок експерта в рамках кримінального провадження на даний час не скасований та не оспорювався.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.150, 203, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6