Справа № 309/1168/15-ц
Провадження № 2/309/32/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Кемінь В.Д.

при секретарі: Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 страхового бюро України про стягнення страхової виплати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача страхової компанії «Провіта» про стягнення страхової виплати в сумі 17 534 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 грн. Посилається на те, що він являється власником автомобіля марки SEAT INCA, тип В1 д.н. НОМЕР_1. 15 лютого 2013р. ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із ТДВ «СК Провіта», поліс №АС/0351524. Даний поліс зареєстрований в централізованій базі даних МТСБУ, страхова сума за шкоду, заподіяну майну 50 000 грн. 26 вересня 2013р. позивач в м. Хуст по вул. Карпатської Січі скоїв ДТП, виїжджаючи з місця паркування заднім ходом не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з іншим автомобілем марки Шкода Фабія, д.н. НОМЕР_2, власником якого являється ОСОБА_3 На місце пригоди були викликані працівники ДАІ, складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №484489. Матеріали з протоколом по даному ДТП направлені в Хустський районний суд. При медичному огляді з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не виявлено. Рішенням Хустського районного суду від 07.05.2014 року з позивача стягнуто на користь ОСОБА_3 17 534 грн. відшкодування матеріальної шкоди. Дане рішення позивачем виконано та відшкодовано завдану шкоду, що підтверджується постановою про закриття виконавчого провадження. Позивач виконав вимоги ст. 33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджується протоколом про складання адмінпорушення складеного працівником ДАІ, постановою суду, письмовим повідомленням страховика і страхового агента ОСОБА_4 Про те, що настав страховий випадок, позивач ОСОБА_1 повідомив СК «Провіта» письмовим повідомленням від 26.09.2013р., а також страхового агента ОСОБА_4, страховий внесок сплачений в сумі 194 грн.

В ході розгляду справи за клопотанням представника позивача первісного відповідача по справі страхову компанію «Провіта» замінено належним відповідачем ОСОБА_2 страховим бюро України.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 страхового бюро України в судове засідання не зявився, подав до суду заперечення на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що відповідно до п.36.4 ст.36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, а МТСБУ компенсує витрати особи, звільненої від цього виду обовязкового страхування на підставі пункту 13.1 ст.13 цього Закону або відповідальність якої застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов Міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», за умови що такі витрати здійснюються за згодою страховика (МТСБУ). У компенсації витрат може бути відмовлено повністю або частково, якщо такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком (МТСБУ). Компенсація МТСБУ витрат страхувальникам за договорами внутрішнього страхування не передбачена.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що позивач являється власником автомобіля марки SEAT INCA, тип В1 д.н. НОМЕР_1. 15 лютого 2013р. він уклав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із ТДВ «СК Провіта», поліс №АС/0351524. Даний поліс зареєстрований в централізованій базі даних МТСБУ, страхова сума за шкоду, заподіяну майну 50 000 грн. 26 вересня 2013р. позивач ОСОБА_1 в м. Хуст по вул. Карпатської Січі скоїв ДТП, виїжджаючи з місця паркування заднім ходом не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з іншим автомобілем марки Шкода Фабія, д.н. НОМЕР_2, власником якого являється ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ПДР України та вчинив правопоуршення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Хустського районного суду від 30.10.2013 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

За рішенням Хустського районного суду від 07.05.2014 року позивач відшкодував ОСОБА_3 шкоду в сумі 17534 грн., що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2014 року.

Позивач виконав вимоги ст. 33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджується протоколом про складання адмінпорушення складеного працівником ДАІ, постановою суду, письмовим повідомленням страховика і страхового агента ОСОБА_4 Про те, що настав страховий випадок, позивач ОСОБА_1 повідомив СК «Провіта» письмовим повідомленням від 26.09.2013р., а також страхового агента ОСОБА_4, страховий внесок сплачений в сумі 194 грн.

Відповідно до ст. 22 п. 22.1 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача страхової виплати, а тому в цій частині позовні вимоги слід задовольнити.

В позовній заяві ОСОБА_1 також ставить питання про відшкодування йому моральної шкоди в сумі 500 грн. Вирішуючи по суті дану позовну вимогу, суд виходив з того, що відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір відшкодування має бути адекватним нанесеній моральній шкоді, при цьому відшкодування моральної шкоди не може бути засобом отримання доходу.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи той факт, що позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження своїх тверджень щодо стягнення моральної шкоди, суд приходиться до висновку, про відсутність підстав для задоволення цієї позовної вимоги.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 страхового бюро України на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул ОСОБА_6, № 15, Закарпатської області, страхову виплату в розмірі 17 534 грн.

В задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 страхового бюро України на користь позивача моральної шкоди в розмірі 500 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 страхового бюро України на користь держави судовий збір у розмірі по 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7