печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Козак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", Товариства з обмеженою відповідальністю "UKRBIOTAL", Державної служби інтелектуальної власності про визнання недійсним патенту на винахід та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", Товариства з обмеженою відповідальністю "UKRBIOTAL", Державної служби інтелектуальної власності про визнання недійсним патенту на винахід та зобов'язання вчинити дії, шляхом заборони ТОВ «UKRBIOTAL" передавати будь-якій особі (особам) право (права) власності на патент України НОМЕР_1 від 15.04.2005 року на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» та/або видавати ліцензії (дозволи) будь-якій особі (особам) на підставі ліцензійного договору на використання винаходу за вказаним патентом та шляхом заборони Державній службі інтелектуальної власності України, здійснювати державну реєстрацію договорів про передавання виключних майнових прав інтелектуальної власності на винахід за патентом України НОМЕР_1 від 15.04.2005 року на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» та вносити відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи, пов'язані зі зміною власника вказаного патенту.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", Товариства з обмеженою відповідальністю "UKRBIOTAL", Державної служби інтелектуальної власності про визнання недійсним патенту на винахід та зобов'язання вчинити дії, оскільки позивач ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 177 КК України, який виразився у незаконному використанні винаходу за патентом України НОМЕР_1 від 15.04.2005 року, шляхом виготовлення та установки систем біологічного очищення стічних вод «Біолідер», що завдало шкоди у великому розмірі. Проте на думку позивача запропоноване технічне рішення винаходу при перереєстрації деклараційного патенту на винахід у патент на винахід НОМЕР_1 від 15.04.2005 доволі просте, містить загальновідомі ознаки щодо фаз біологічної очистки стічної води, які випливають із існуючого рівня техніки, у даному рішенні відсутній винахідницький рівень та світова новизна такого рішення.

У зв'язку із тим, що патент на винахід НОМЕР_1 від 15.04.2005 не відповідає умовам надання правової охорони, визначених ст. 6,7 ЗУ «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», позивач звернувся до суду із позовом, про забезпечення якого просить суд.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд приймає до уваги, що існує ризик, що ТОВ «UKRBIOTAL" в подальшому може здійснити відчуження права власності на патент України НОМЕР_1 від 15.04.2005 року на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1», а Державна служба інтелектуальної власності відповідно внести зміни до Державного реєстру патентів України, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Разом з тим, заява позивача в частині заборони ТОВ «UKRBIOTAL" видавати ліцензії (дозволи) будь-якій особі (особам) на підставі ліцензійного договору на використання винаходу за патентом України НОМЕР_1 від 15.04.2005 року на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» та заборони Державній службі інтелектуальної власності України здійснювати державну реєстрацію договорів про передавання виключних майнових прав інтелектуальної власності на винахід за вказаним патентом задоволенню не підлягає, оскільки такий засіб забезпечення позову перешкоджатиме господарській діяльності підприємства.

Тому, суд дійшов висновку про часткове забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", Товариства з обмеженою відповідальністю "UKRBIOTAL", Державної служби інтелектуальної власності про визнання недійсним патенту на винахід та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «UKRBIOTAL" (місцезнаходження: 33003, м. Рівне, вул. Грушевського, 2а, ) передавати будь-якій особі (особам) право (права) власності на патент України НОМЕР_1 від 15.04.2005 року на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» до набрання судовим рішенням законної сили.

Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Липківського Василя, 45) вносити відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи, пов'язані зі зміною власника патенту України НОМЕР_1 від 15.04.2005 року на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення для виконання ухвали один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.В. Батрин