Провадження № 2/522/230/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про визнання висновку №1411 від 13.12.2012 року судового експерта не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 23 грудня 2015 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про визнання висновку №1411 від 13.12.2012 року судового експерта не дійсним.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи відкладався з різних причин, в тому числі в звязку з чисельною неявкою позивача.

В судове засідання 01 грудня 2016 року позивач та його представник не зявились про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання зявився, просив справу залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, 19 травня 2016 року позивач та його представник в судове засідання не зявилися. Про день, місце та час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності виданої 9.12.2015 року та дійсної до 9.12.2018 року (а.с.48) повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою на аркуші справи 50.

В судове засідання призначене на 29 вересня 2016 року позивач та його представник не зявилися. Про день, місце та час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності виданої 09.04.2014 року та дійсної до 09.04.2017 року (а.с.59) повідомлялась належним чином, що підтверджується розпискою на аркуші справи 59.

Повторно в судове засідання призначене на 01 грудня 2016 року позивач та його представник не з'явились. Про день, місце та час розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. Повідомлення про розгляд справи позивачем було отримано своєчасно 15.10.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 63).

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається вручення повістки цій особі. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи. Заява про розгляд справи за його відсутністю не надходила.

Позивач з клопотанням, відповідно до п. 3 частини першої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи неодноразову та послідовну неявку позивача в судове засідання, а також вимоги ст.157 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи протягом розумного строку, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 76 ч.5, 77, 157, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про визнання висновку №1411 від 13.12.2012 року судового експерта не дійсним залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М.Чернявська

01.12.2016