Справа № 214/9286/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Попова В.В.,
при секретарі Євтушенко В.С.,
позивача ОСОБА_1,
його представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області,
Позивач, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №25, що розташована в будинку №43 по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він згідно Договору купівлі-продажу квартири від 09.07.2012 року та Витягу про державну реєстрацію прав від 10.09.2012 року є власником зазначеної квартири. Відповідач є його сином та зареєстрованим у вказаній квартирі, однак більше року в квартирі не проживає, проте на відповідача продовжують нараховуватись комунальні платежі, які він вимушений сплачувати сам.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача та його представника суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву, в якій зазначив, що проти позовних вимог не заперечує та просив суд розглянути справу за його відсутності.
Свідок ОСОБА_5, будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що є сусідом позивача, якого знає 1 рік, що відповідач в зазначеній квартирі не проживає, оскільки більше року разом з дружиною проживає за кодоном.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 09.07.2012 року та Витягу про державну реєстрацію прав від 10.09.2012 року позивач є власником квартири №25, що розташована в будинку №43 по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі (а.с.6-9).
Відповідач є зареєстрованим у вказаній квартирі як член сімї власника житла (а.с.15).
Судом, на підставі наявних у справі доказів та показань свідка, установлено, що відповідач понад рік в зазначеній квартирі не проживає. Крім того, факт не проживання ОСОБА_4 з 29.07.2014 року в квартирі №25, що розташована в будинку №43 по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі підтверджується актом від 14.08.2015 року, складеним мешканцями будинку №43 (а.с.13).
Відповідно до статті 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Отже, відсутність відповідача у зазначеній квартирі без поважних причин понад рік встановлена судом на підставі наявних у справі доказів та показань свідка. Обставин, які б вказували на поважність причин відсутності відповідача у зазначеній квартирі, судом не встановлено, а відтак є підстави вважати, що відповідач втратив право користування зазначеною квартирою та позов у частині визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню.
Стосовно частини позовних вимог щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку, то суд зазначає, що така вимога задоволенню не підлягає, позаяк відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням.
Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 11, 15, 74, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №25, що розташована в будинку №43 по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.