Справа № 379/1258/15-ц
УХВАЛА

про призначення судової земельно-технічної експертизи

09.03.2016 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання недійсним рішення Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області від 05 червня 2014 року № 233-52-VІ, визнання права користування земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд визнати недійсним рішення Чапаєвської сільської ради № 233-52-VІ від 05 червня 2014 року, яким було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для безоплатної передачі у власність гр. України ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства в с. Чапаєвка Чапаєвської сільської ради Таращанського району та передано їй у власність земельні ділянки в с. Чапаєвка Чапаєвської сільської ради по вул. Затонського, 16 загальною площею 0,3904 га, з них: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд 0,2500 га кадастровий номер :01:013:0038, для ведення особистого селянського господарства - 0,1404 га кадастровий номер :01:013:0039 та визнати за ним право користування на земельну ділянку площею 0,35 га, що знаходиться за адресою вул. Затонського, 18 с. Чапаєвка Таращанського району Київської області в межах, що існували до порушення його права, як землекористувача, відновити стан його земельної ділянки, який існував до порушення його права, зобовязавши відповідачку перенести паркан на межу земельних ділянок, яка визначається посередині криниці між земельними ділянками, що знаходяться по вул. Затонського, 16 та вул. Затонського, 18 в с. Чапаєвка Таращанського району Київської області.

Свої вимоги він мотивував тим, що йому відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 23 червня 2008 року належить житловий будинок, що розташований в селі Чапаєвка Таращанського району Київської області по вул. Затонського, 18. В п. 1.1. Догору зазначається, що до будинку прилягають господарські будівлі та споруди: сарай цегляний, позначений «Б», 1/2 частина колодязя- з/б кільця, позначена «№1». Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України у разі переходу права власності на житловий будинок, будівлі, споруди до нового власника переходять права на земельну ділянку, на якій такий будинок (будівлі, споруди) розташований.

Таким чином, після купівлі житлового будинку, сараю цегляного та 1/2 частини колодязя до нього перейшло право користування земельною ділянкою на якій розташовані вищезазначені обєкти.

Оскільки виділення земельних ділянок відбувалося давно, документи на земельну ділянку відсутні. Проте, протягом багатьох років попередній власник, а потім він користувався даною земельною ділянкою.

Згідно довідки виконавчого комітету Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області від 12.11.2013 року № 351, за ним ОСОБА_1, обліковується земельна ділянка в розмірі 0,39 га (рілля - 0,35 га, прибережна зона - 0,04 га), а за громадянкою ОСОБА_2 (відповідачем), його сусідкою, обліковується земельна ділянка в розмірі 0,39 га (0,35 га рілля, прибережна зона - 0,04 - га).

На межі, яка розділяє їхні земельні ділянки, попередніми власниками було збудовано колодязь із залізобетонних кілець, 1/2 частина якого належить йому на праві власності. Протягом довгих років межі земельних ділянок визначалися огорожею, яка проходила по 1/2 частині криниці та була незмінною, а розмір належної йому земельної ділянки та земельної ділянки ОСОБА_2 були рівними та становили по 0,35 га ріллі, що підтверджується вищезазначеною довідкою сільської ради від 12.11.2013 року № 351. Однак, його сусідка, ОСОБА_2, без його погодження як користувача суміжної земельної ділянки в порушення його прав здійснила перенесення огорожі вглиб його земельної ділянки та незаконно захопила її частину, а тому під час приватизації відповідачкою земельної ділянки, він не поставив свого підпису у Акті встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі та передачу на зберігання межових знаків, в якому було зазначено, що суміжними землекористувачами ніяких претензій при встановленні зовнішніх меж землекористування не виявлено, межі погоджені та не викликають спірних питань. З приводу існуючого спору щодо суміжного землекористування він неодноразово усно звертався до Чапаєвської сільської ради з приводу порушення його прав як землекористувача. Також 11.05.2012 року ним до Чапаєвської сільської ради було подано письмову заяву з проханням розібратися у спірних питаннях, що виникли між сусідами. Проте, порушення його права не припинилося і до сьогодні, а Чапаєвська сільська рада на його звернення не відповідала. Крім того, в супереч існуючого спору з приводу суміжного землекористування, порушуючи його права, 05 червня 2014 року Чапаєвська сільська рада приймає рішення № 233-52-VІ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для безоплатної передачі у власність гр. України ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства в с. Чапаєвка Чапаєвської сільської ради Таращанського району та передачу їй у власність земельні ділянки в с. Чапаєвка Чапаєвської сільської ради по вул. Затонського, 16 загальною площею 0,3904 га: з них для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд 0,2500 га кадастровий номер :01:013:0038, для ведення особистого селянського господарства - 0,1404 га кадастровий номер :01:013:0039.

В судовому засіданні позивач, не заперечуючи факту відсутності у нього будь-яких документів, зокрема і акту відведення земельної ділянки, яка перебуває у нього в користуванні, в натурі, на яких були б зображені її межі та конфігурація, заявив клопотання, яке підтримала його представник, про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку, що знаходиться по вул. Затонського, 16, с. Чапаєвка, Таращанського району, Київської області та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування з урахуванням обставин справи, а саме відсутності згоди суміжних землекористувачів земельних ділянок про затвердження меж земельних ділянок та наявності довідки виконавчого комітету Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області від 12.11.2013 року № 351, де за користувачами земельних ділянок по вул. Затонського, 16 та Затонського, 18 обраховувалась однакова кількість гектарів ріллі - по 0, 35 га у кожного? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою по вул. Затонського, 16, с. Чапаєвка, Таращанського району, Київської області з урахуванням її цільового призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ?

3. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою по вул. Затонського, 16, с. Чапаєвка, Таращанського району, Київської області право-установчим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування з урахуванням обставин справи та того факту, що сусідній землекористувач земельної ділянки по вул. Затонського, 18 с. Чапаєвка, Таращанського району, Київської області не має доступу до 1/2 частини колодязя, який належить йому на праві власності?

4. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою по вул. Затонського, 18, с. Чапаєвка, Таращанського району, Київської області з урахуванням її цільового призначення: для будівництва та обслуговування (користування) житлових будівель та нежитлових споруд?

5. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою по вул. Затонського, 18, с. Чапаєвка, Таращанського району, Київської області вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування з урахуванням обставин справи (відсутності згоди користувача земельної ділянки по вул. Затонського, 18, с. Чапаєвка, Таращанського району, Київської області на погодження та встановлення меж земельної по вул. Затонського, 16, с. Чапаєвка, Таразщанського району, Київської області) та документам, які підтверджують право користування даною земельною ділянкою: шнуровим книгам, довідкою виконавчого комітету Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області від 12.11.2013 року № 351?

6. Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладення земельних ділянок відповідно до правоустановчих документів (документів, що підтверджують право користування земельними ділянками) на земельні ділянки по вул. Затонського 16 та вул. Затонського, 18 в с. Чапаєвка, Таращанскього району, Київської області та вимог нормативно-правових актів з урахуванням обставин справи, а саме відсутності згоди землекористувача земельної ділянки по вул. Затонського, 18 на погодження та встановлення меж земельної по вул. Затонського, 16, с. Чапаєвка, Таращанського району, Київської області та довідки виконавчого комітету Чапаєвської сільської рада Таращанського району Київської області від 12.11.2013 року №351?

7. Чи має місце порушення землекористування відповідно до абрису присадибної ділянки № 18 по вул. Затонського, в. с. Чапаєвка від 14.03.2008 року, який міститься в інвентаризаційній справі № 410 (стор. 9 справи), відповідно до абрису присадибної ділянки № 16 по вул. Затонського, в с. Чапаєвка від 25.11.2009 року, який міститься в інвентаризаційній справі № 371(стор 13справи) та ескізу планів поверхів будинку № 16 літ А-1 по вул. Затонського у с. Чапаєвка, що міститься в інвентаризаційній справі № 371 (стор. 30-а справи).

8. Чи співпадає розмір та склад земельної ділянки ОСОБА_2, якою користувалася остання до приватизації, з розміром та складом земельної ділянки ОСОБА_2 після приватизації?

Проведення судової експертизи просили доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник при вирішенні питання про призначення судової земельно-технічної експертизи покладаються на розсуд суду, мотивуючи тим, що питання, які зазначені в клопотанні поставлені некоректно, оскільки позивачем не враховано того, що фактично один із обєктів дослідження відсутній, адже фактичні межі його земельної ділянки не визначені, відсутній акт відведення земельної ділянки в натурі і тому не зрозуміло звідки експерт буде брати вихідні дані з метою зясування питання щодо накладення суміжних земельних ділянок, яка перебуває у користуванні позивача та яка перебуває у власності відповідачки, відповідно. В разі призначення експертизи попросили на її вирішення поставити таке питання: 1. Яким (яка площа) є фактичне користування земельною ділянкою за адресою: вул. Затонського, 16 у с. Чапаєвка Таращанського району Київської області і чи відповідає фактичне користування земельною ділянкою за вказаною адресою правовстановлювальним документам (технічній докуметації) на неї?

Представник відповідача Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області заперечила проти задоволення клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та зазначила, що у неї на вирішення вказаної експертизи питань не має.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як вбачається з положень ч. 2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Згідно ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і не може обмежити сторони в наданні доказів.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання у технічній галузі, які необхідно використати у виді процесуальної дії - судової експертизи. На розгляд експертизи cсторонами поставлені питання, які стосуються предмету спору.

Суд вважає недоцільним ставити експерту питання № 1,3,5,6, які заявлені позивачем ОСОБА_1 та підтримані його представником, оскільки за загальним правилом висновок експерта не може торкатися правових питань, а вони саме ставлять питання на відповідність розробленої технічної документації на земельну ділянку, що знаходиться по вул. Затонського, 16, с. Чапаєвка Таращанського району, Київської області, та її затвердження, а також відповідність фактичного користування даною земельною ділянкою та суміжною з нею земельною ділянкою, розташованою по вул. Затонського, 18 , с. Чапаєвка Таращанського району, Київської області вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Щодо питання № 6 в частині зясування чи мало порушення меж та накладення земельних ділянок відповідно до правоустановчих документів (документів, що підтверджують право користування земельними ділянками) на земельні ділянки по вул. Затонського 16 та вул. Затонського, 18 в с. Чапаєвка, Таращанського району, Київської області, то суд позбавлений можливості ставити в такому розрізі дане питання, оскільки позивачем не надано жодного правовстановлюючого документу, який підтверджував би його право користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Затонського, 18 в с. Чапаєвка Таращанського району, в якому крім усього іншого були зазначені її межі та конфігурація.

А зважаючи на ту обставину, що питання № 2, поставлене позивачем ОСОБА_1 перекликається із питанням, поставленим представником відповідачки, то суд вважає за необхідне викласти його в такій редакції: «Яким (яка площа) є фактичне користування земельною ділянкою за адресою: вул. Затонського, 16 у с. Чапаєвка Таращанського району Київської області, власником якої є ОСОБА_2, і чи відповідає фактичне користування земельною ділянкою за вказаною адресою правовстановлювальним документам (технічній докуметації) на неї, зокрема і земельною ділянкою призначеною для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд?» і поставити дане питання на вирішення експертизи першим.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Сторона, яка заявила клопотання, просила призначити експертизу конкретній експертній установі, якою є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, а відповідач та її представник не заперечували проти цього.

Суд вважає доцільним проведення експертизи доручити вказаній експертній установі, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України та розяснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Щодо оплати за проведення експертизи, то суд вважає, що даний обовязок необхідно покласти на позивача ОСОБА_1, оскільки оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання (п. 20 постанови Пленуму ВСУ від 30.051997 року №8).

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №379/1258/15-ц, які містять документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку відповідачки, оригінал інвентаризаційної справи № 371 на будинок № 16 по вул. Затонського, с. Чапаєвка, власником якого є відповідачка ОСОБА_2, оригінал інвентаризаційної справи № 410 на будинок № 18 по вул. Затонського, с. Чапаєвка, власником якого є позивач ОСОБА_1, оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для безоплатної передачі у власність гр. України ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарствав межах с. Чапаєвка Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання недійсним рішення Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області від 05 червня 2014 року № 233-52-VІ, визнання права користування земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Яким (яка площа) є фактичне користування земельною ділянкою за адресою: вул. Затонського, 16 у с. Чапаєвка Таращанського району Київської області, власником якої є ОСОБА_2, і чи відповідає фактичне користування земельною ділянкою за вказаною адресою правовстановлювальним документам (технічній докуметації) на неї, зокрема і земельною ділянкою призначеною для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ?

2. Якою за загальними розмірами є земельна ділянка, якою фактично

користується позивач ОСОБА_1 і яка розташована по вул. Затонського, 18, с. Чапаєвка, Таращанського району, Київської області та який (яка площа) фактичний порядок користування земельною ділянкою по вул. Затонського, 18, с. Чапаєвка, Таращанського району, Київської області з урахуванням її цільового призначення: для будівництва та обслуговування (користування) житлових будівель та нежитлових споруд ?

3. Чи має місце порушення землекористування відповідно до абрису присадибної ділянки № 18 по вул. Затонського, в. с. Чапаєвка від 14.03.2008 року, який міститься в інвентаризаційній справі № 410 (стор. 9 справи), відповідно до абрису присадибної ділянки № 16 по вул. Затонського, в с. Чапаєвка від 25.11.2009 року, який міститься в інвентаризаційній справі № 371 (стор 13справи) та ескізу планів поверхів будинку № 16 літ А-1 по вул. Затонського у с. Чапаєвка, що міститься в інвентаризаційній справі № 371 (стор. 30-а справи) ?

4. Чи співпадає розмір та склад земельної ділянки ОСОБА_2, якою користувалася остання до приватизації, з розміром та складом земельної ділянки ОСОБА_2 після приватизації ?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Огляд земельних ділянок проводити в присутності сторін.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експертам не були поставлені питання, надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: __________________