Справа № 408/5977/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З а о ч н е

18 лютого 2016 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А..

при секретарі- Сахаровій О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Біловодськ цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 19.02.2013 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу « АС/0123711, строк дії якого з 19.02.2013 року по 18.02.2014 року, згідно умов полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну 50000,00 грн., розмір франшизи 500,00 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «КІА Rіо», д./н. ВВ7969 ВВ.

28.07.2013 року о 13 годині відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу КІА Rіо», д./н. ВВ7969 ВВ під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом «ВАЗ 21053», д.н. НОМЕР_1.

04.11.2013 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого в ДТП транспортного засобу «ВАЗ 21053» д/н НОМЕР_2 в розмірі 6900,73 грн.

Відповідач не повідомив позивача в встановлений строк про дорожньо-транспортну пригоду за участю забезпеченого транспортного засобу КІА Rіо», д./н. ВВ7969 ВВ, в звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 6900,73 грн. та судові витрати

В судовому засіданні представник позивача не був присутнім, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та день слухання справи був повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 05.02.2016 року № 23 (5643), відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про час і місце слухання справи з часу опублікування оголошення. З заявою про розгляд справи у його відсутності відповідач до суду не звертався, причини неявки не повідомив

У відповідності із ст. 225 ЦПК України суд визначив заочно розглянути справу у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення позову з наступних підстав.

Згідно до ст. 10, 11, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи встановлено, що 19.02.2013 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АС/0123744/1308/13.

Згідно п.3 строк дії полісу з 19.02.2013 року по 18.02.2014 року.

Відповідно до п.7 Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «КІА Rіо», реєстраційний номер НОМЕР_3.

П.2 Полісу встановлено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу.

Постановою Свердловського міського суду від 27.08.2013 року встановлено, що 28.07.2013 року близько 13 години ОСОБА_1 на а/ш Амбросіївка-Тельманове-Маруполь, 3 км, керуючи транспортним засобом КІА РІО, реєстраційний номер НОМЕР_4, та рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті не рівнозначних доріг не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить Амбросіївськії ЗОШ- інтернат, в наслідок чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

30 липня 2013 року директор Амбросіївської ЗОШ-інтернат ОСОБА_2 надав до філії ПрАТ «СК «Провідна» заяву про виплату страхового відшкодування по збиткам, спричиненим в результаті ДТП, яке сталося за участю транспортного засобу страхувальника ПрАТ «СК «Провідна», майну потерпілого: автомобілю ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_2.

ПрАТ «СК «Провідна» 05.08.2013 року було зроблено огляд транспортного засобу ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2000 року випуску, зеленого кольору, власником якого є школа інтернат та встановлені назви деталей та опис пошкоджень (детальний опис пошкоджень ТЗ).

Згідно калькуляції/висновку № від 31.10.2013 року загальна вартість ремонту транспортного засобу ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 8894,32 грн. Згідно розрахунку сума матеріального збитку по справі № НОМЕР_5 від 31.10.2013 року становить 7400,73 грн.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК «Провідна», власник пошкодженого в ДТП ТЗ «ВАЗ 21053» реєстраційний номер НОМЕР_2, звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно платіжного доручення № 0057230 від 04.11.2013 року ПрАт «СК «Провідна» було перераховано на рахунок Амвросіївської ЗОШ-Інтернат І-ІІІ ступенів суму в розмірі 6900,73 грн. за призначенням платежу: оплата страхового відшкодування згідно договору № АС/0123744/1308/13, згідно акту № НОМЕР_5 від 31.10.13 за ТЗ д/н НОМЕР_6.

Згідно з пп.33.1.4. п.33.1 ст. 33 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року N 1961-IV зі змінами та доповненнями, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати),водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідач не повідомив ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка була підставою для здійснення страхового відшкодування у встановлені 3 робочі дні з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово не надав страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а також відомості про місце знаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Крім того, відповідачем не надані будь-які документальні підтвердження того, що він не мав змоги виконати обовязок повідомити ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про ДТП у визначені законом строки та за відповідних умов.

Згідно з абз.ґ пп.38.1.1 п 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов,

визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Верховний Суд України в постанові від 12.02.2014 року у справі №6-1ЦС14 вказав, що, у звязку із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування змін у статтю 33 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних

транспортних засобів було розширено перелік обовязків учасників дорожньо-транспортної пригоди, у звязку з чим обовязок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4. пункту 33.1 статті 33 Закону № 1961-IV України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Проте, відповідні зміни до абзацу ґ підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 зазначеного Закону щодо строків та умов обовязкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були. Однак, виходячи з аналізу статей 33, 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (у редакції з 18 вересня 2011 по 8 січня 2012 року), слід зазначити, що у звязку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обовязок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП. Неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування, не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивачем було надіслано лист від 29.04.2014 року № 04-09/4545 на імя ОСОБА_1, в якому пропонує йому в добровільному порядку перерахувати заборгованість в порядку регресу (завданої матеріальної шкоди) в розмірі 6900 грн. Вимоги позивача відповідачем не виконані.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає матеріальна шкода в порядку регресу в сумі 6900,73 грн. , також підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем сумі 1218,00 грн. на підставі Закону України «Про судовий збір»

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-215,225 ЦПК України, ст.ст. 979, 1191 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Страхова компанія» Провідна»» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в рахунок погашення матеріальної шкоди в порядку регресу 6900 (шість тисяч девятсот ) гривень 73 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.А.Карягіна