Справа № 730/165/16-ц Провадження № 22-ц/795/1058/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Луговець О. А. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.
при секретарі:Шевченко М. О.
за участю:позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх представника ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_8

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до виконавчого комітету Сиволозької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Борзнянського районного суду від 07 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено у зв'язку зі спливом позовної давності.

В апеляційній скарзі представник позивачів просить скасувати рішення суду через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невірну оцінку зібраних доказів та задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина, до складу якої, крім іншого майна, входив недобудований житловий будинок АДРЕСА_1 побудований батьками сторін. На думку позивачів, суд безпідставно не взяв до уваги їх доводи про отримання відомостей про порушення їх прав щодо спірного будинку в липні 2015 року при отриманні свідоцтв про право на спадщину та послався на матеріали цивільної справи № 2-459/10 при розгляді якої була присутня ОСОБА_5, а ОСОБА_6 отримав копію рішення, в якому констатується обставина, що ОСОБА_8 є одноособовим власником житлового будинку НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. Позивачі стверджують, що матеріалами перевірки, проведеної Борзнянським відділенням Бахмацького відділу національної поліції України в Чернігівській області за їх заявами в грудні 2015 року, встановлено факт винесення протиправних рішень виконкомом Сиволозької сільської ради та незаконного отримання відповідачем свідоцтва про право власності на житловий будинок, а при розгляді справи, на яку посилається суд, вони не звернули уваги на документи, щодо незаконного оформлення права власності. Враховуючи наведене і посилаючись на ст. 257 ЦК України позивачі вважають, що строк позовної давності ними не пропущено.

У письмових запереченнях Сиволозька сільська рада Борзнянського району просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін та повідомляє, що ОСОБА_8 постійно проживав в с. Сиволож, добудовував спірний будинок, обробляв земельну ділянку, позивачі ж в с. Сиволож не проживають більше 40 років і не зареєстровані.

ОСОБА_8 у письмових запереченнях також просить апеляційну скаргу відхилити. Зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, суд правомірно застосував позовну давність та відмовив у задоволенні позову.

У судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на наявність заповіту на користь позивачів та на те, що про порушення їх права стало відомо тільки у липні 2015 року під час отримання свідоцтв про право на спадщину за заповітом. Відповідач ОСОБА_8 скаргу не визнав, пояснивши що позивачам було відомо про отримання ним документів на будинок, який він же і будував.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції послався на закінчення строку позовної давності для пред'явлення вимог позивачів, виходячи з того, що про оформлення ОСОБА_9 права власності на будинок № 32А по вул. Красних партизан у с. Сиволож позивачам стало відомо в кінці 2010 року під час розгляду цивільної справи № 2-459/10.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи встановлено, що 21 квітня 2005 року померла ОСОБА_8, мати ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, яка була зареєстрована в АДРЕСА_1. За життя 14 квітня 2003 року вона склала заповіт, яким заповідала на все належне їй майно в рівних частках позивачам ОСОБА_5 і ОСОБА_6. Позивачі прийняли спадщину після смерті матері шляхом подання відповідних заяв до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини і 16 липня 2015 року отримали в Борзнянській державній нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивачі посилались на те, що до спадкової маси входить недобудований будинок в АДРЕСА_1 право власності на який, на думку позивачів, відповідач оформив на себе незаконно, оскільки заповідальне розпорядження матері стосувалося лише позивачів.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконкому Сиволозької сільської ради № 71 від 25 листопада 2009 року ОСОБА_6 ОСОБА_10 дозволено узаконити самовільно побудований ним будинок, що знаходиться в с. Сиволож Борзнянського району, вул. Красних партизан , та присвоєно йому номер НОМЕР_1. Крім того, 25 листопада 2009 року виконком тієї ж сільської ради прийняв рішення за № 72 про оформлення ОСОБА_8 в цілому право приватної власності з послідуючою видачею Свідоцтва про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1. На підставі вказаних рішень 01 лютого 2010 року було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_9.

Рішенням Борзнянського районного суду від 25 жовтня 2010 року у справі № 2-459/10 за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку в спільному майні встановлено, що ОСОБА_9 є одноособовим власником житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1, що підтверджується копіями свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Сивользької сільської ради, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Ніжинське МБТІ» від 01.02.2010р. Позивачам було відомо про вказане рішення суду і його зміст, чого вони не заперечують. Доводи позивачів про те, що вони не звернули уваги на цей документ не можуть бути підставою для висновку про пред'явлення позову в межах позовної давності. Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позивачі могли довідатись і довідались про оформлення права власності на будинок НОМЕР_1 відповідачем ОСОБА_8 на своє ім'я при розгляді судом 25 жовтня 2010 року справи № 2-459/10. Посилання позивачів на те, що про рішення виконкому сільської ради та свідоцтво про право власності на будинок на ім'я ОСОБА_8 їм стало відомо лише у липні 2015 року спростовуються змістом вказаного вище рішення суду, яке набрало законної сили і ніким не оскаржувалось.

Норми статей 256, 257, 261, 267, 268 ЦК України та Закону України ««Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20.12.2011 судом застосовані правильно.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням навчених вище обставин, ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи і вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав для задоволення вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: