Справа № 650/192/16-ц
провадження № 2/650/117/16
УХВАЛА

про витребування доказів

07 квітня 2016 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., за участю секретаря Ялаєвої Ю.О., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, третя особа Другий приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності,

Представник позивача просить зняти арешт з транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова рами): №WDB2110821X172988 та визнати за ОСОБА_1 право власності на нього.

У судове засідання учасники не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, не заперечував проти його проведення за відсутності інших учасників справи у разі їх не з'явлення до суду.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про витребування наступних доказів: копію постанови згідно якої було виведено в окреме виконавче провадження стягнення судового збору з ОСОБА_4; копії постанов про накладення арешту на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова рами): №WDB2110821X172988 здійснений в межах вказаного виконавчого провадження; чи не зняті відповідні арешти з транспортного засобу на час надання відповіді.

Свою заяву представник обґрунтував тим, що ухвала суду від 01.03.2016 року належним чином виконана не була, а згідно відповіді начальника Приморського відділу ВДВС Одеського МУЮ від 04.04.2016 року виявились нові обставини, які мають значення для справи, а отже підлягають застосуванню.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки з матеріалів позову вбачається, що позивач стверджує про наявність на час розгляду справи арешту, який був накладений на спірний транспортний засіб з метою забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_4 за виконавчим збором, що не суперечить інформації наданої відділом виконавчої служби, суд приходить до висновку про доцільність витребування із вказаного відділу відповідних документів.

Таким чином, враховуючи викладене та положення ст. 137 ЦПК України, суд, з метою забезпечення можливості виконання даної процесуальної дії, вважає за необхідне постановити відповідну ухвалу та направити її для відома та виконання до Другого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 58.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 137, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Другого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 58 наступну інформацію та документи:

1. Копію постанови згідно якої було виведено в окреме виконавче провадження щодо стягнення судового збору з ОСОБА_4, про яку йдеться у листі начальника Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_5 від 04.04.2016 року № 7208.

2. Копії постанов, якими було накладено арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова рами): №WDB2110821X172988 здійснений в межах вказаного виконавчого провадження щодо стягнення судового збору.

3. Надати інформацію, чи не зняті відповідні арешти з транспортного засобу на час надання відповіді.

Копії матеріалів надати засвідченими у встановленому законом порядку.

Зважаючи на значну відстань між Другим приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції і судом та з метою забезпечення дотримання строків розгляду справи суд звертає увагу на можливість попереднього направлення інформації на електронну адресу суду () з подальшим спрямуванням оригіналів документів за місцезнаходженням суду.

Наступне судове засідання призначене на 15.04.2016 року о 10.00 год.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На виконання направити дану ухвалу до Другого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, для здійснення контролю за її належним виконанням направити до Одеського міського управління юстиції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора