Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 Справа №607/1639/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, Територіального сервісного центру №6141 регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про скасування постанови та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2В звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, Територіального сервісного центру №6141 регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про скасування постанови та зобовязання вчинити дії про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та звільнення майна з під арешту. В обгрунтування заявлених вимог зазначає, Київським районним судом м. Донецьк 16.11.2001 року видано виконавчий лист про стягнення з нього ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини його доходу, однак не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, до досягнення дитиною повноліття. Даний виконавчий лист перебував на виконанні відділу ДВС Соломянського управління юстиції у м. Києві. 24.12.2012 року державним виконавцем даного відділу ОСОБА_6 винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все належне йому майно. Одночасно 24.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. На даний час його син ОСОБА_5 є повнолітнім. З метою погашення заборгованості по аліментах він 14.12.2001 року подарував ОСОБА_4 квартиру №32, що знаходиться по вул. Політбійців,20 в м. Донецьку. Жодних майнових претензій по сплаті аліментів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до нього не мають. На даний час в нього виникла необхідність розпорядитися належним йому майном, а саме транспортним засобом, однак в Територіальному сервісному центрі №6141 регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області йому повідомили про наявність арешту накладеного на все його майно постановою державного виконавця від 24.12.2012 року.

Зважаючи, що син досяг повноліття, манових претензій до нього по сплаті аліментів не має, виконавче провадження було закінчене, просить скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження винесену 24.12.2012 року державним виконавцем Цапенко С.М. відділу ДВС Соломянського управління юстиції у м. Києві в рамках виконавчого провадження №24466572.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники відповідачів ОСОБА_3 державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, Територіального сервісного центру №6141 регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області в судове засіданні не зявилися з невідомих на те суду причин, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подали, хоча про день та час слухання справи повідомлялися судом належним чином. Тому, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В свою чергу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. (ч.1 ст.16 ЦК України.)

Судом встановлено, що 24.12.2012 року державним виконавцем Цапенко С.М. відділу ДВС Соломянського управління юстиції у м. Києві винесено постанова ВП №24466572 про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження.

Вказана постанова винесена в ході здійснення виконавчого провадження ВП №24466572 з примусового виконання виконавчого листа виданого 16.11.2001 року Київським районним судом м. Донецьк про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини його доходу, однак не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, до досягнення дитиною повноліття.

24.12.2012 року державним виконавцем Цапенко С.М. відділу ДВС Соломянського управління юстиції у м. Києві винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 24466572 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5.

Як вбачається з договору дарування посвідченого 14.12.2001 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №7499, ОСОБА_2 подарував ОСОБА_4 квартиру №32, що знаходиться по вул. Політбійців,20 в м. Донецьку.

Жоднимх майнових претензій по сплаті аліментів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до нього не мають.

Відповідно до листа від 10.02.2016 року, ОСОБА_5 не має жодних претензій матеріального характеру до ОСОБА_2.

Як встановлено судом, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 було закінчене, ОСОБА_5 досяг повноліття та майнових претензій до ОСОБА_2 не має, однак державним виконавцем не скасовано постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.12.2012 року.

У відповідності до п. 7.21. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, державний виконавець закінчує виконавче провадження про стягнення аліментів після закінчення передбаченого законом строку їх стягнення за умови, що сума аліментів стягнена в повному обсязі. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

Статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження. У разі закінчення виконавчого провадження скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. (ч.1. ст. 321 ЦК України).

Відтак аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, оскільки обставини які зумовили накладання арешту на майно боржника, на даний час відсутні, тому дана постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження порушує права позивача ОСОБА_2 як власника майна.

Керуючись ст. ст. 10, 11 ч.1 60, 61, 210, 213, 215, 222 ЦПК України, ст.ст. 203, 208, 316-319, 321. 392 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження винесену 24.12.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Соломянського управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6, якою накладено арешт та заборону відчуження мана ОСОБА_2.

Зобовязати відділ ДВС Соломянського управління юстиції у м. Києві внести відповідні зміни у реєстр виконавчих проваджень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Р.М.Грицак