Справа № 635/3126/16-ц
Провадження по справі №2/635/1683/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, припинення права власності та витребування з чужого незаконного володіння,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, припинити право власності на зазначену квартиру за відповідачем ОСОБА_2 та витребувати її у відповідача шляхом звільнення квартири та передачі від неї ключів.

В ході судового розгляду до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України з тих підстав, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, провадження в якій зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, житлово-будівельного кооперативу «Стекольщик-78» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Таким чином, ОСОБА_1 15 квітня 2016 року повторно звернулася до Харківського районного суду Харківської області із позовною заявою з того самого предмету спору і з тих самих підстав. Крім того, в даному позову позивач, як на підставу для задоволення своїх позовних вимог посилається на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року, яке є предметом розгляду Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

У судовому засіданні представник ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, заяву про залишення позову без розгляду підтримав та просив її задовольнити.

Позивач та її представник ОСОБА_8, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду заперечували, посилаючись на те, що в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Караченцева І.В. знаходиться цивільна справа, в якій позивач звертається до суду з іншими позовними вимогами, відмінними від даних, уточнена позовна заява з аналогічними позовними вимогами була залишена судом без руху, рішення про її прийняття не приймалося, у звязку з чим вона вважається повернутою.

Суд, вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали цивільної справи №635/6602/15-ц, вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №635/6602/15-ц, 02 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківськго районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9, реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області, в якому просила скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, витребувати зазначену квартиру з чужого незаконного володіння та усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом виселення всіх незаконно проживаючих осіб (а.с.3-11). Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року відкрите провадження по вказаній справі (а.с.38).

В подальшому, а саме 12 січня 2016 року позивач уточнила свої позовні вимоги, звернувшись із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_10, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 30 вересня 2013 року, визнати договір купівлі-продажу квартири, укладений 30 грудня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9О за реєстровим №1891 недійсним, витребувати у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 шляхом зобовязання її звільнення та передачі ключів та визнати ОСОБА_10 такою, що втратила право користування житловим приміщенням вищевказаною квартирою (а.с.110-115). Матеріали цивільної справи не містять будь-яких даних щодо відмови у прийнятті зазначеної уточненої позовної заяви, її повернення або залишення без руху. Крім того, як вбачається зі змісту журналу судового засідання від 12 січня 2016 року судом було вручено зазначену уточнену позовну заяву стороні відповідача та прийняте рішення про направлення її копій іншим учасникам судового розгляду, що свідчить про прийняття уточненого позову від 12 січня 2016 року судом.

Після цього, 30 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 знову уточнила свої позовні вимоги до ОСОБА_2 та просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 шляхом зобовязання звільнити квартиру та передати від неї ключі (а.с188-196). Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_10, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні майном залишені без руху, позивачу був наданий строк 5 днів з момент отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду (а.с.156-157). Зі змісту ухвали про залишення уточнених позовних вимог без руху вбачається, що залишено без руху саме уточнену позовну заяву, подану 30 березня 2016 року. Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення про прийняття зазначеної уточненої позовної заяви, її повернення або відмову у прийнятті.

Крім того, як вбачається зі змісту ухвали Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року про зупинення провадження у справі, судом було прийнято рішення про зупинення провадження у справі саме за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_10, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном, поданою 12 січня 2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_10, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном в редакції від 12 січня 2016 року прийнята судом і на даний час перебуває в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Караченцева І.В. Зазначена уточнена позовна заява містить вимоги ідентичні вимогам, заявленим в даному позові, а саме: визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та витребування із чужого незаконного володіння зазначеної квартири, що свідчить про те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в провадженні іншого судді.

Враховуючи викладене, позовна заява в частині позовних вимог про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Разом з тим, позовна заява містить вимогу про припинення права власності на вищевказану квартиру, з такою вимогою позивач в цивільній справі, яка знаходиться на розгляді судді Харківського районного суду Харківської області Караченцева І.В., не звертається, а тому суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 1, 15, 16,207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, припинення права власності та витребування з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: