Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1581/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

13.10.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Карпенка О.Л., Фомічова С.Є.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року і

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ? ОСОБА_4, Приватне АТ «Саламандра-Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач зазначив, що 16.08.2015 року на 50 км. автодороги «Знам? янка-Подорожне» в с. Андрусівка за участю автомобіля «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2 відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ?ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп? ягніння.

Внаслідок цієї ДТП був пошкоджений автомобіль «Фольцваген», що належить йому (позивачу).

На момент ДТП був чинним договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності між ОСОБА_3 та ПАТ «Саламандра-Україна», та договір страхування, зміст якого йому (позивачу) невідомий.

Він (позивач) подав заяву про ДТП та повідомлення про ДТП з необхідними документами для отримання страхового відшкодування до ПАТ «Саламандра-Україна».

Відповідно до страхового акту страховиком було виплачено 49490 грн. в межах ліміту відповідальності страховика - 50 000грн. мінус 510 грн. франшизи. Додатково йому виплачено 15510 грн. за іншим договором страхування № 02.1.0006835.001.

Відповідно до звіту про оцінку майна розмір шкоди за пошкоджений транспортний засіб складає 130 401,95 грн.

Посилаючись на те, що сума страхового відшкодування не відшкодовує йому повністю фактичний розмір шкоди, позивач просив стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, включаючи франшизу у сумі 65 401,65 грн., а також витрати на проведення оцінки транспортного засобу, на евакуацію пошкодженого транспортного засобу (всього 1700 грн.), а загалом 67 101,65 грн. з відповідача ОСОБА_3 на свою користь.

Також позивач зазначив, що відповідач, який перебував у стані сп'яніння під час ДТП, пошкодивши його (позивача) транспортний засіб завдав йому моральної шкоди. З урахуванням того, що на момент ДТП в його автомобілі знаходилися його син з дружиною та малолітніми внуками розмір маральної шкоди він оцінює в 7000 грн., а тому просив стягнути цю суму на свою користь з відповідача.

У січні 2016 року позивач уточнив свої вимоги та просив суд стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_3 та ПрАТ «Саламандра-Україна» на відшкодування матеріальної шкоди 67 101,65 грн. та з ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 7000 грн. (т.1 а.с.28-33).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 27.01.2016р. до участі у справі залучено ПрАТ «Саламандра-Україна» в якості співвідповідача (т.1 а.с.52).

У лютому 2016 року позивач уточнив свої вимоги, просив стягнути з ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» на свою користь в межах ліміту страхового відшкодування за двома договорами з урахуванням вже виплачених йому сум на відшкодування матеріальної шкоди 34 490 грн., а з ОСОБА_3 поверх ліміту відшкодування 32611, 65 грн. та 7000 грн. на відшкодування моральної шкоди (т.1 а.с.219-224).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 27.04.2016 р. позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ«СК «Саламандра-Україна» на користь позивача 34490 грн. відповідно до договору добровільного страхування.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 26449, 46 грн. та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» просить рішення суду в частині задоволення вимог позивача до страхової компанії скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вимог позивача до СК (т.2 а.с.63-68).

Страхова компанія в скарзі посилається на помилковість висновків суду, зокрема звертає увагу на те, що транспортний засіб «Фольксваген» вважався фізично знищеним за висновком дослідження від 26.08.2015р., однак СК і ОСОБА_2 узгодили суму страхового відшкодування без проведення оцінки цього пошкодженого майна, оскільки позивач бажав залишити залишки автомобіля у себе з метою їх подальшого продажу.

СК не мала законної можливості суперечити волі власника пошкодженого транспортного засобу.

На думку СК договір добровільного страхування врегульовує відносини виключно між СК та ОСОБА_3

У судове засідання апеляційного суду представник Страхової компанії не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_2, його представник, ОСОБА_4 з доводами апеляційної скарги не погодилися.

Відповідач ОСОБА_3, місце реєстрації якого невідоме, повідомлений про час і місце розгляду справи через оголошення у пресі, але в судове засідання не з'явився.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є винним в ДТП, яка сталася 16.08.2015р. за участю автомобіля «Вольво», яким він керував та автомобіля «Фольксваген», який належить позивачу ОСОБА_2 і саме на ОСОБА_3 лежить обов'язок відшкодувати шкоду ОСОБА_2 завдану пошкодженням належного йому автомобіля Фольксваген (а.с.8-10).

Відповідачем ПрАТ «СК«Саламандра-Україна»» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного 22.05.2015р. між ОСОБА_3 та ПрАТ з урахуванням ліміту відшкодування 50 000 грн., розміру матеріального збитку 124329,46 грн. та узгодженої суми відшкодування 65000 грн. за мінусом франшизи 510 грн., позивачу ОСОБА_2 за платіжним дорученням від 20.11.2015 року виплачено страхове відшкодування у сумі 49490 грн.

Крім того, між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК«Саламандра-Україна»» 22.05.2015р. був укладений договір добровільного страхування за яким ОСОБА_3 застрахував свою цивільну відповідальність на користь потерпілої особи в результаті настання страхового випадку. Ліміт відповідальності страховика за цим договором - 50 000 грн. з нульовою франшизою.

За цим договором СК виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування лише 15510 грн. з урахуванням узгодженої суми відшкодування 65000 грн. за договором обов'язкового страхування.

Задовольняючи вимоги позивача про стягнення з Страхової компанії за договором добровільного страхування ще 34490 грн. страхового відшкодування, суд першої інстанції правильно виходив з того, що розмір матеріального збитку від ДТП становить 124329 грн. відповідно до експертного висновку, наданого страховою компанією та з урахуванням вже виплаченого страхового відшкодування 15510 грн. та ліміту 50 000 грн. (50 000-15510=34490 грн.)

При цьому суд правильно виходив з того, що розмір страхового відшкодування узгоджувався позивачем та страховою компанією лише за договором обов'язкового страхування (65000 грн.), про це свідчить зміст заяви позивача (т.1 а.с.77), а про наявність договору добровільного страхування позивачу не було відомо на момент узгодження розміру страхового відшкодування. Сам договір добровільного страхування №02-1.1 від 22.05.2015р. не містить умов про те, що розмір страхового відшкодування може бути визначений за узгодженим раніше розміром відшкодування за договором обов'язкового страхування чи за Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на який посилається страхова компанія. Тому суд дійшов правильного висновку про те, що правовідносини позивача та СК регулюються Законом України «Про страхування».

Наведене свідчить про те, що висновки суду відповідають обставинам справи, рішення суду в частині, що оскаржується ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: