ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5831/16-ц
провадження № 2/753/3993/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ „ВАЛІОН" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки представник позивача ТОВ „ВАЛІОН" 29.09.2016 року та 29.11.2016 року повторно не з'явився у судові засідання, при цьому позивач був двічі повідомлений про дату і місце розгляду справи, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у відсутність свого представника ТОВ „ВАЛІОН" не звертався.

Заслухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до ч.3, ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як зазначає ч.2, ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 23.03.2016 року (а.с.1). Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 5.04.2016 року було відкрито провадження у справі (а.с.24).

За змістом ч.1, ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач ТОВ „ВАЛІОН" був належним чином повідомлений про призначення розгляду справи на 10-00 годин 29.09.2016 року, отримавши судове повідомлення 13.07.2016 року (а.с.33), однак його представник до суду не з'явився (а.с.41). За даних обставин розгляд справи було відкладено на 16-30 годин 29.11.2016 року, про що був повідомлений позивач ТОВ „ВАЛІОН" вдруге шляхом повідомлення його представника, який поставив свій підпис у розписці (а.с.42). Але на вказану дату представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, таким чином позивач був двічі повідомлений належним чином про дату і місце розгляду справи, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у відсутність свого представника ТОВ „ВАЛІОН" не звертався.

Як наголошує ч.3, ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

29.11.2016 року до початку другого судового засідання представник позивача ТОВ „ВАЛІОН" Прилепа Р.А. звернувся до суду з клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 29.11.2016 року на 16-30 годин, в зв'язку з його хворобою (а.с.46-50).

Як вбачається з описаних вище норм права відкладення розгляду справи регулює ст.169 ЦПК України. Положення частини 3 цієї статті чітко і безальтернативно вказують, що у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Тобто, законодавець в даному випадку не передбачив поважність або неповажність неявки позивача до суду і чітко зазначив, що суд повинен залишити позов без розгляду, а не відкладати з будь-яких підстав розгляд справи, призначаючи третє судове засідання. Крім того, позивачем є юридична особа, яка має право укладати угоди на представлення інтересів ТОВ у будь-який час і з будь-якими особами, при цьому не порушувати обов'язок суду розглянути справу у 2-хмісячний термін за приписами ст.157 ЦПК України. Розуміючи викладене, позивач зволікає з розглядом справи, порушуючи всі можливі розумні строки її розгляду.

Таким чином, оскільки представник(и) позивача ТОВ „ВАЛІОН" 29.09.2016 року та 29.11.2016 року повторно не з'явились до суду, при цьому позивач був двічі повідомленим про розгляд справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у відсутність свого представника перед початком даного розгляду справи не звертався, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 2 місяців, а справа в провадженні суду перебуває близько 8 місяців, тому суд вважає необхідним залишити даний позов позивача без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.27; 77; 157; 168; 169; п.3, ч.1, ст.207 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ „ВАЛІОН" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :