Справа №333/2339/16-ц
Пр. №2/333/1701/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу, -
25.01.2015 року сталася ДТП за участю транспортного засобу «Skoda», д/н НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_3, та пішохода ОСОБА_4, який переходив проїжджу частину у невстановленому для переходу місці.
В результаті ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «СК «УНІКА» транспортний засіб «Skoda», д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.
Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя визнано гр.. ОСОБА_1.
До позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальною за відшкодування заподіяних збитків.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
В судове засідання відповідач по справі ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №009041/4007/0000174 від 04. 04.2014 року, згідно якого ПрАТ «СК «УНІКА» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
25.01.2015 року сталася ДТП за участю транспортного засобу «Skoda», д/н НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_3, та пішохода ОСОБА_4, який переходив проїжджу частину у невстановленому для переходу місці.
В результаті ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «СК «УНІКА» транспортний засіб «Skoda», д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.
До позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальною за відшкодування заподіяних збитків.
Однак, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя визнано гр.. ОСОБА_5, який був учасником вищезазначеного ДТП (а.с. 23).
Виходячи із ст. 119 ЦПК, де йдеться про зміст позовної заяви, саме позивач встановлює відповідача у справі.
Таким чином, судом встановлено, що даний позов предявлено позивачем до особи, яка не є носієм спірного обовязку та субєктом спірних матеріально-правових відносин.
Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху. У цьому випадку, відповідно до правил ст. 33 ЦПК питання про заміну неналежного відповідача у справі вирішує суд, тільки за клопотанням позивача (п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р. № 2).
Клопотання про заміну неналежного відповідача позивач не подав, в судове засідання сторони не зявлялись, в звязку з чим, суд не міг за власної ініціативи залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідача.
Таким чином, дані позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 33, 119, 208, 209, 212-218 ,224-233 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова