АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3756/16 Головуючий 1 інст. - Полєхін А.Ю.
Справа № 635/2610/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

18 березня 2016 року ОСОБА_2, звернулась до суду з зазначеним позовом.

23 березня 2016 року ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

23 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2016 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на гараж за адресою: АДРЕСА_2; гараж за адресою: АДРЕСА_3; автомобіль «Fiat Ducato», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, автомобіль Богдан 231210, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2; автомобіль ВАЗ 217030-124-01, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3; торгівельний павільйон 6 х 4 м. за адресою: АДРЕСА_4; торгові холодильники у кількості 5 штук, квадроцикл, електрогенератор, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; телевізор «Самсунг», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На час розгляду даної справи застосовано судовий секвестр, шляхом вилучення автомобіля «Fiat Ducato», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, автомобіля Богдан 231210, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2; автомобіля ВАЗ 217030-124-01, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 (з комплектами ключів від них, свідоцтв про реєстрацію вказаних транспортних засобів) у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, з передачею їх на відповідальне зберігання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6, к.т. НОМЕР_4.

11 квітня 2016 року ОСОБА_1, звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в частині накладення арешту на автомобіль ВАЗ 217030-124-01, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 та застосування судового секвестра, шляхом вилучення автомобіля ВАЗ 217030-124-01, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 (з комплектами ключів від нього, свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу), який належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5.

Замінено забезпечення позову по справі 635/2610/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, у вигляді накладення арешту на гараж за адресою: АДРЕСА_2; гараж за адресою: АДРЕСА_3; автомобіль «Fiat Ducato», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, автомобіль Богдан 231210, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2; торгівельний павільйон 6 х 4 м. за адресою: АДРЕСА_4; торгові холодильники у кількості 5 штук, квадроцикл, електрогенератор, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; телевізор «Самсунг», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та застосований, на час розгляду даної справи судовий секвестр, шляхом вилучення автомобіля «Fiat Ducato», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, автомобіля Богдан 231210, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 (з комплектами ключів від них, свідоцтв про реєстрацію вказаних транспортних засобів) у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, з передачею їх на відповідальне зберігання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6, к.т. НОМЕР_4, на заборону відчуження гаражу за адресою: АДРЕСА_2; гараж за адресою: АДРЕСА_3; автомобіль «Fiat Ducato», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, автомобіль Богдан 231210, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2; торгівельний павільйон 6 х 4 м. за адресою: АДРЕСА_4; торгові холодильники у кількості 5 штук, квадроцикл, електрогенератор, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; телевізор «Самсунг», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Скасовано заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, у вигляді накладення арешту на гараж за адресою: АДРЕСА_2; гараж за адресою: АДРЕСА_3; автомобіль «Fiat Ducato», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, автомобіль Богдан 231210, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2; торгівельний павільйон 6 х 4 м. за адресою: АДРЕСА_4; торгові холодильники у кількості 5 штук, квадроцикл, електрогенератор, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; телевізор «Самсунг», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та застосований, на час розгляду даної справи судовий секвестр, шляхом вилучення автомобіля «Fiat Ducato», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, автомобіля Богдан 231210, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 (з комплектами ключів від них, свідоцтв про реєстрацію вказаних транспортних засобів) у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, з передачею їх на відповідальне зберігання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6, к.т. НОМЕР_4.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити ухвалу в частині заміни заходів забезпечення позову з арешту із застосуванням судового секвестру на накладення заборони відчуження; заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково; скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2016 року в частині накладення арешту на наступне майно: АДРЕСА_7; гараж за адресою: АДРЕСА_3; торгівельний павільйон 6 х 4 м. за адресою: АДРЕСА_4; торгові холодильники у кількості 5 штук, квадроцикл, електрогенератор, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; телевізор «Самсунг», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на часткову незаконність та необґрунтованість ухвали, істотні порушення норм процесуального права, що призвело до залишення в силі заходів забезпечення позову відносно майна, належність якого сторонам спору не підтверджена жодним доказом.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5, перевіривши матеріали по справі і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень статті 154 ЦПК України та вважав за необхідне допустити заміну забезпечення позову з накладення арешту на майно на заборону відчуження майна, оскільки такий спосіб забезпечення позову не враховує інтереси третіх осіб, які мають право користуватися майном.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується, оскільки вважає його таким що не відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до частини 5 статті 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача (а.с. 36).

Даних про виклик ОСОБА_2 в судове засідання 12 квітня 2016 року матеріали справи не містять.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що до суду першої інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 лише про скасування заходів забезпечення позову і клопотань щодо заміни способу забезпечення позову, до суду не надходило.

За таких обставин, апеляційний суд, на підставі пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року - скасувати.

Передати питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді Л.В. Пшенічна

О.М. Хорошевський