Справа № 372/1742/15-ц
Провадження 4-с-80/16
ухвала

Іменем України

06 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Проць Т.В.

за участю секретаря Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 21 листопада 2016 року звернулася до суду із даною скаргою в якій просила визнати неправомірною та скасувати постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні винесеної державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2. В обґрунтування скарги зазначила, що про дану постанову їй стало відомо внаслідок отримання листа 11.11.2016 року, в якому надійшла постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, тому строк оскарження не пропущено. Державним виконавцем Борискевичем А.І. до винесення оскаржуваної постанови не здійснювався опис та арешт майна боржника, всупереч ч.5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про опис та арешт майна (коштів) не надавалась сторонам виконавчого провадження. В постанові не зазначено перелік майна, який підлягає оцінці, не зрозуміло щодо якого майна повинна бути зроблена оцінка експертом ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» в особі ОСОБА_3

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив скасувати постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, оскільки вона винесена передчасно без накладення арешту та опису майна боржника.

ОСОБА_2, постанова якого оскаржується, в судовому засіданні просив відмовити у задоволені скарги, оскільки дії виконавчої служби при виконанні рішення суду відповідають Закону України «Про виконавче провадження».

Представник стягувача просив відмовити у задовлоенні скарги через її безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи та зведеного виконавчого провадження встановив наступне.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10.08.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 авансовий платіж за договором в розмірі 460040 грн. 00 коп., штраф в розмірі 455888 грн. 00 коп., судові витрати понесені позивачем при сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп., а всього 919582 грн.00 коп.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2015 року рішення районного суду змінено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 авансовий платіж за попереднім договором в розмірі 167853 грн. та 167845 грн. штрафу, судовий збір.

12.02.2016 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження, яке зведене та перебуває на примусовому виконанні в Обухівському міськрайонному відділі ДВС головного територіального управління юстиції у Київській області.

23.03.2016 року державним виконавцем Борискевичем А.І. проведено опис і арешт майна стягувача про що складено акт, копія якого 23.06.2016 року направлена ОСОБА_1 Згідно вказаного акту описано 8 квартир та земельна ділянка по вул.Зеленей Гай 1 в м.Обухові Київської області.

28.10.2016 року головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Призначено ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» в особі ОСОБА_3, яка має відповідне кваліфікаційне свідоцтво експертом у виконавчому провадженні.

Із аналізу встановлених судом обставин при розгляді скарги, вбачається, що оскаржувана постанова прийнята головним державним виконавцем відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи скаржника не було порушено.

Доводи представника скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги.

За таких обставин правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: