overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 521/1076/16-ц
провадження № 2/521/2148/16
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Стариш О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору від 13.07.2012 року, банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не зявився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору від 13.07.2012 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_2 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.
За таких обставин суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 13.07.2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 590, 610, 611, 612, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1378,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 523/5328/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, вказуючи, що був зареєстрований шлюб між сторонами, у сторін від шлюбу є неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що під час спільного проживання виявилось у сторін різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, виховання дітей, що призводить до постійних сварок та в подальшому зробило не можливим спільне проживання та ведення господарства, та в кінцевому результаті призвело до припинення відносин. У звязку з чим сімя розпалась та її існує формально, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач також звернувся до суду з заявою, в якій вказав про визнання позовних вимог та зазначив про розглядати справу у його відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 21.11.2003р. Першим відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління Перший відділ реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції, було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 1179.

У сторін від шлюбу є неповнолітні діти, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянином України, зареєстрований 21.11.2003р. Першим відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління Перший відділ реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції, актовий запис №1179 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу ДРАЦС в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном, виділення в натурі, зобовязання не чинити перешкод у користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач про слухання справи повідомлялась шляхом направлення їй судової повістки на адресу, що зазначена в позовній заяві, про слухання справи повідомлена, до суду не зявилась, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового звязку - « за відмовою адресата від одержання» (а.с.141).

Раніше 07.04.2016 року позивач, до суду також не зявилась, про слухання справи повідомлялась, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового звязку - «за відмовою адресата від одержання» (а.с.129).

Відповідно до положень частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою про час та місце розгляду справи ч.8 ст. 76 ЦПК України.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За змістом ч.3 ст. 169 ЦПК України причина повторної неявки позивача для вирішення питання про залишення позову без розгляду значення не має.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду з підстави, визначеної п. 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, оскільки недобросовісне здійснення позивачем своїх прав порушує право інших осіб на справедливий і публічний розгляд їх справи упродовж розумного строку, а відповідно до ст. 5 ЦПК України правосуддя здійснюється на засадах рівності сторін перед законом і судом.

Керуючись статями 5, 27, 76, 169, 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном, виділення в натурі, зобовязання не чинити перешкод у користування майном залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 642/7554/2016ц
провадження № 2/642/2181/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» про захист прав споживачів та повернення необґрунтовано стягнених коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд заборонити ПАТ КБ «Приватбанк» списувати кошти, що надходять на мою картку ПАТ КБ «Приватбанк» №5169******1273, на яку я отримую заробітну платню за місцем роботи на підставі договору про розрахунково-касове обслуговування підприємства/організації/навчального закладу з видачі заробітної плати з використанням платіжних карток №08С14021682 від 14.02.2012 р., укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та головним лікарем КЗОЗ «харківська міська поліклініка №24». Визнати дії ПАТ КБ «Приватбанк» по списанню з її картки Приватбанку 5169******1273, на яку вона отримує заробітну плату, коштів у розмірі 5108,51 грн. за період з серпня по листопада 2016 року, незаконними, такими, що порушують її права і завдають суттєвої шкоди. Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» незаконно списані Відповідачем кошти за період серпня-листопада 2016 року у розмірі 5108,51 грн. Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.119, 120 ЦПК України належить залишити без руху, у звязку з тим, що позивач не надав докази сплати судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно п.п.4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5% ціни позову, але менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.)

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки, шляхом сплати судового збору відповідно до вищезазначеного Закону «Про судовий збір», або надати докази, на підставі чого позивач звільнений від сплати судового збору саме за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» про захист прав споживачів та повернення необґрунтовано стягнених коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п»ять) днів для усунення вищезазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський.
Справа № 591/2574/16-ц Провадження № 2/591/1551/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 травня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної зави ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною завою.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви, яка повинна містити :

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Крім цього, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана позовна заява не відповідає вище вказаним вимогам. Позивачем не вказано відповідача по справі, не чітко викладений зміст позовних вимог, з позовної заяви не зрозуміло які права позивач порушено, до позовної заяви додані документи, однак не зрозуміло що вони підтверджують, не сплачено судовий збір (у випадку звільнення від сплати судового збору, до позовної заяви долучається копія відповідного документа, що надає таке право).

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

А тому, ОСОБА_1 необхідно звернутися до суду з позовною заявою, яка відповідатиме вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати ОСОБА_1 усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. Клименко
Справа № 591/2444/16-ц Провадження № 2/591/1513/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову. Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході вирішення питання про відкриття провадження по даній справі до Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України 24 травня 2016 року було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача. На вказаний запит відповіді не отримано.

Тому, у звязку із неотриманням інформації про реєстрацію місця проживання відповідача і неможливістю достовірного встановлення місця проживання відповідача, суддя, вирішуючи питання про територіальну підсудність справи, керується положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання. Сторони викликати в судове засідання на підставі даних, що маються в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 110, 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 24 червня 2016 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 215/4116/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 26.02.2008р. народження в розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала в шлюбі, від спільного проживання у них народилася дитина, батьком якоїє відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитинив добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду.

Позивачка - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання дочки ОСОБА_3, 26.02.2008р. народження, аліменти у розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку.

Судом встановлено, свідоцтвами про народження, свідоцтвом про шлюб, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дітей, матеріальної допомоги не надає.

На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,27,60,130,213-214, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 01.02.1982р.народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПАТ «Кривбасзалізрудком», бухгалтер, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4частини всіх видів його заробітної платні, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.09.2016року на утримання дочки ОСОБА_3, 26.02.2008р. народження, до їїповноліття на користь матері дитини ОСОБА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 589/1976/16-ц
Провадження № 2/589/616/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря судового засідання - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 23 жовтня 2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, від якого має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що подружжя перестало знаходити спільну мову при вирішенні соціально-побутових проблем, використання сімейного бюджету. Останнім часом вони втратили почуття любові та взаємної поваги один до одного. Це призвело до того, що з березня 2016 року вони не проживають разом. На даний момент ведення спільного господарства припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Позивачка надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнає та просить справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с.3), відповідно до якого позивачка дійсно перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки зберегти сімю за обставин, що склалися не можливо, неодноразові спроби до примирення сторін, до позитивних наслідків не привели.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 341.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4