У х в а л а

іменем україни

16 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В.,Дьоміної О.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання вчинити дії, стягнення неустойки, матеріальних та моральних збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, на обґрунтування якого вказав, що 20 серпня 2016 року він замовив послугу з виготовлення технічного паспорту і його копії на квартиру АДРЕСА_1. Самостійно обмірявши приміщення квартири позивач дійшов висновку, що розміри площі приміщень квартири не відповідають розмірам вказаним в технічному паспорті, у зв'язку з чим звернувся з претензією до КП «ЧООБТІ» про усунення недоліків шляхом повторного виконання обміру та внесення правильних розмірів приміщень. При повторному обмірі приміщень квартири встановлено, що схематичне накреслення є неоднозначним до структури приміщень квартири. Позивачу було відмовлено в усуненні недоліків.

З урахуванням наведеного та уточненням позовних вимог просив суд зобов'язати відповідача виготовити технічний паспорт з правильними обмірами приміщень квартири, стягнути неустойку в розмірі 3% з 19 вересня 2014 року за кожен прострочений день в сумі 6,42 грн до дня виконання замовлення та стягнути моральну шкоду в сумі 15 000 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2015 року позов задоволено частково. Внесено зміни в технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, виготовлений 3 вересня 2014 року спеціалістами КП «ЧООБТІ» на ім'я замовника ОСОБА_4 Вважати вірною загальну площу квартири АДРЕСА_1 − 20,7 м2: житлова кімната площею 10,7 м2, кухня 4,5 м2, санвузол 2,2 м2, коридор 2,5 м2, балкон 0,8 м2, висота приміщень 2,5 м. Стягнуто з КП «ЧООБТІ» на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 492 грн за проведення судово-технічної експертизи.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10лютого 2016 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2015 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що враховуючи нерівність стін заокруглення проводилось в більшу чи меншу сторону в залежності від вибору точки обміру, то обидві площі − коридор 2,6 чи 2,5 кв. м, кімната 10,6 чи 10,7 кв. м, знаходяться в межах допустимих похибок і допусків встановлених інструкцією. Вказівка у технічному паспорті на будь-який із встановлених розмірів двох приміщень не встановлює, не змінює, не скасовує вже існуючих прав і обов'язків позивача як власника квартири, внаслідок чого відсутні підстави виготовляти нову технічну документацію на квартиру позивача за рахунок відповідача.

Отже, працівники відповідача належним чином виконали взяті на себе зобов'язання по виготовленню технічної документації на квартиру позивача, здогадки позивача про те, що імовірно в подальшому, державний реєстратор може відмовити йому в державній реєстрації права власності на квартиру не підтверджуються наявними у справі доказами.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

О.О.Дьоміна