Справа № 658/4449/15-ц
(провадження №2/658/175/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30 березня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду м. Каховки, цивіль-ну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

03.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.01.2015 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого він позичив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 70 000 грн., які останній зобовязався повернути 20.01.2015 року.

В подальшому відповідач не виконав своїх зобовязань, в звязку з чим між ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_1 було 28.10.2015 року укладено договір новації боргу в позикове зобовязання.

За вказаним договором новації відповідач зобовязувався сплатити суму боргу части-нами. В забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_2, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, за яким остання зобовязалася нести солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_2 зобовязань, щодо повернення суми боргу.

Оскільки відповідачі не виконують своїх зобовязань і борг не виплачено, позивач ОСОБА_6 просив суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_7, солідарно, заборгованість в сумі 157 690 грн. 62 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8, який діє на підставі дору-чення, уточнив позовні вимоги, і в звязку з частковим виконання відповідачами своїх зо-бовязань, просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_7, солідарно, 144 797 грн. 16 коп.

Відповідачі до суду не з'явилися, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Письмових заперечень проти позо-ву, будь-яких заяв та клопотань від них не находило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 16.01.2015 року уклав з відповідачем договір позики, за яким передав ОСОБА_2 грошову суму 70 000 грн., про що свідчить письмова розпис-ка (а.с.8).

28.10.2015 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір новації боргу в позикове зобовязання, за яким ОСОБА_2 зобо-вязався повернути кошти частками у строк не пізніше 31.12.2015 року, зі сплатою відсотків в сумі 14 496 грн. 71 коп.; суми інфляційних нарахувань в сумі 25 979 грн. 42 коп. та 3% річ-них в сумі 1 622 грн. 45 коп. (а.с.4-5)

Новація боргу у позикове зобов'язання передбачена статтею 1053 ЦК України, за зміс-том якої за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням. Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, вста-новленій для договору позики (статті 1047 цього Кодексу).

Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація) (ч.2 ст.604 ЦК України).

Таким чином, за домовленістю сторін, припинилися зобов'язання за договором позики від 16 січня 2015 року в порядку новації шляхом заміни 28 жовтня 2015 року первісного зобов'язання новим зобов'язанням між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме зобов'язан-ням ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 суму боргу зі сплатою відсотків за користуван-ня позикою, суми інфляційних нарахувань та 3 % річних.

28.10.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 укладено договір поруки, за яким остання виступила поручителем за виконання її чоловіком ОСОБА_2 зобо-вязань за договором новації (а.с.6-7).

На виниклі в порядку новації позикові зобов'язання між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 поширюються положення статей 1046-1053 ЦК України, що регулюють позику.

Так, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій сто-роні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) (ст.1046 ЦК України).

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника (ч.2 ст.1047 ЦК України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір ви-значається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч.1 ст.1048 ЦК Украї-ни).

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій са-мій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 ЦК України).

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити гро-шову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (ч.1 ст.1050 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір про-центів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

За змістом розписки від 16.01.2015 року, що у сенсі положень частини 2 статті 1047 ЦК України підтверджує позикові зобов'язання та умови таких, ОСОБА_2 16.01.2015 року взяв в борг у ОСОБА_9 грошову суму 70 000,00 грн., які зобов'язався повернути в повністю до 21 січня 2015 року ( а.с.8), але повернув лише 28.10.2015 року 11 750 грн. вже відповідно до п.3.1 Договору новації, а решту зобовязань про сплату частинами в сумі 14 335,51 грн. у строки, встановлені Договором, а саме 30.10.2015 р, 06.11.2015 р, 13.11.2015 р та 20.11.2015 року не виконав.

В подальшому, же після звернення позивача до суду, відповідач ОСОБА_7 спла-тила позивачу частину заборгованості, а саме 22.01.2016 року в сумі 40 500 грн. та 27.01.2016 року в сумі 15 400 грн., в звязку з чим заявою від 15.02.2016 року (а.с.36) позивач зменшив свої позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість в сумі 144 797 грн. 16 коп.

Згідно п.п. 1.1, 5.1. договору поруки від 28.10.2015 року, відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за договором новації боргу в позикове зобовязання від 28.10.2015 року, укладе-ного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржни-ком зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед креди-тором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіар-ну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відпо-відають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Як роз'яснено в п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з роз-гляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосу-вання судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідно-син», договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним прави-лом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

Таким чином, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спря-мованим на забезпечення виконання основного зобов'язання. Підставою для поруки є дого-вір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зо-бов'язання боржника, та кредитором боржника.

Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 553 ЦК України обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визна-чено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 130, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, солідар-но, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором новації боргу в сумі 144 797 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 788 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 Михайло-вича судовий збір в сумі 788 грн. 45 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Є. Терещенко