печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6367/13-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І.А., Козачук К.П., Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

26.03.2015 від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути за користь позивача солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 58 130 797,30грн., з яких 42943 165,29грн. - сума заборгованості по кредиту, 14 835 829,10грн. - заборгованість по нарахованим та несплаченим процентам, 351802,91грн. - сума пені та 5 100 289,38 доларів США, з яких 4 031 760,03 доларів США - сума заборгованості по кредиту, 1 018 559,01 доларів США - заборгованість по нарахованим та несплаченим процентам, 49 970,34 доларів США - сума пені.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ТОВ «Аляска Трейд» в судове засідання свого представника не направив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача ОСОБА_1, на підставі ст. 169 ЦПК України, визнавши причини неявки відповідачів ТОВ «Аляска Трейд» та ОСОБА_2 неповажними, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачів ТОВ «Аляска Трейд» та ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом дослідження, приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадженні у справі, зокрема, в разі набрання законної сили ухвалою суду про укладення мирової угоди з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09.08.2011 року, між сторонами укладено мирову угоду з приводу заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №2007-112/DC за період з 10.06.2010 по 28.04.2011 в редакції Додаткового договору №9 від 28.04.2011 року в частині суми заборгованості у розмірі 42 943 165,29грн. та 4 031 760,03 доларів США, а відтак провадження у справі щодо стягнення заборгованості у розмірі 42 943 165,29грн. та 4 031 760,03 доларів США підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 10.06.2010 по 28.04.2011 в редакції Додаткового договору №9 від 28.04.2011 року в частині суми заборгованості у розмірі 42 943 165,29грн. та 4 031 760,03 доларів США - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко