АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1375/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/1165/16 Доповідач - Сташків Б.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

За участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та сторін ПАТ НАСК Оранта ОСОБА_1, представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суду із позовом до національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, обґрунтувавши свій позов тим, у звязку із ДТП , яка сталася 21.11.2014 року за участю автомобілів ВАЗ-2107 під керуванням ОСОБА_4 та його автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. BO 9824 AT , транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказав, що його автомобіль згідно з полісом № АІ/3898741 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, був застрахований страховиком HACK «Оранта». 23.12.2015 року ним було подано заяву про страхове відшкодування, однак йому відмовили у виплаті відшкодування з причини несвоєчасного звернення до страхової компанії.

Позивач стверджує, що на момент подачі даного позову до суду, він не отримав від відповідача будь-якого відшкодування спричинених збитків, а тому змушений просив стягнути з відповівдача матеріальну шкоду в розмірі 50 000грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до ПАТ НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто із ПАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 50 000грн.

Стягнуто із ПАТ НАСК «Оранта» на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням представник НАСК Оранта подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що дане рішення є необґрунтованим, безпідставним та винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує, що страхувальник без поважних причин несвоєчасно повідомив страховика про настання страхового випадку. Вказує, що повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_2 надіслав на адресу ПАТ НАСК Оранта23 листопада 2014 року, а заява про стахове відшкодування направлена лише 23 грудня 2015 року в порушення пунктів 35.1 статті 35, пункту 37.1.4 статті 37 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у звязку з чим йому було відмовлено у здійсненні страхового відшкодування. Крім цього, зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що ПАТ НАСК Оранта провела виплату страхового відшкодування у розмірі 22699 рн.70 коп., позивачу ОСОБА_2

У судовому засіданні представник ПАТ НАСК Оранта ОСОБА_1 підтримав доводи, зазначені в апеляційній скарзі та проосить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 проти поданої апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2015 року у справі №607/4773/15-к щодо розгляду кримінального провадження, 21.11.2014 року близько 20год. 00хв. водій Ліпіна - ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухалася по вул. Микулинецькій у м. Тернополі, за напрямком с.В.Березовиця, в порушення вимог п.п.1.5., 2.3, 10.1, 11.4 ПДР України, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. BO9824AT, під керуванням ОСОБА_6 У результаті ДТП пасажир автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «ВАЗ 21074» ОСОБА_8 була застрахована згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3898741 в HACK «Оранта».

Автомобіль «Chevrolet Aveo», 2007року випуску, д.н.з. BO9824AT, належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО839678, ОСОБА_2

25 листопада 2014року ОСОБА_2 подав до НАСК «Оранта» повідомлення про ДТП за реєстраційним номером 139.

23 грудня 2015 року ОСОБА_2подав до НАСК «Оранта» заяву про страхове відшкодування (р.н. №43 від 23.12.2015 року) та ухвалу суду щодо встановлення вини Ліпіної -ОСОБА_5 За нормами ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженню, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

НАСК «Оранта», листом від 29 грудня 2015року за вих.№09-02-09/19222, відмовила ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування з підстав несвоєчасного (більше одного року) звернення до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування.

Разом з тим, ОСОБА_2 09 лютого 2015року, НАСК «Оранта» надіслала відповідь, якою повідомила, що відповідно до умов договору страхування (або Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів") і/або положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів відновлення автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер BO9824AT, визнано економічно недоцільним. Для встановлення дійсної ринкової вартості пошкодженого автомобіля буде проведене маркетингове дослідження з визначення вартості застрахованого майна з допомогою віртуальної площадки продажу. Зазначено, що за результатами проведеного маркетингового дослідження (термін проведення маркетингового дослідження не більше 10 робочих днів) ОСОБА_2 буде повідомлено про дійсну ринкову вартість пошкодженого автомобіля та представлений переможець маркетингового дослідження, що запропонував найвищу ціну. Повідомлення про дійсну ринкову вартість пошкодженого автомобіля в представлення переможця маркетингового дослідження здійснюється шляхом надсилання йому листа рекомендації від НАСК «Оранта», після чого між ним та переможцем маркетингового дослідження укладається попередній договір.

Судом встановлено , що ПАТ НАСК «Оранта» не надсилала позивачу повідомлення про дійсну ринкову вартість пошкодженого автомобіля.

Цивільна-правова відповідальність забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ-21074», д.н.з. НОМЕР_2 застрахована ПАТ НАСК «Оранта» згідно Полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/3898741. Ліміт відповідальності за заподіяння матеріальної шкоди 50 000,00 грн., за заподіяння шкоди життю і здоровю 100 000,00 грн. , франшиза 0 грн.

Так, задовільняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ НАСК Оранта як страховик цивільно-правової відповідальності власника «ВАЗ-21074», д.н.з. НОМЕР_3 є особою, зобов'язаною відшкодувати завдані внаслідок ДТП збитки, відповідно до положень Закону у межах, передбачених полісом №АІ 3898741.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, однак судом не було досліджено всіх обставин справи, а саме той факт , що між позивачем та відповідачем тривалий час відбувалися переговори, щодо перегляду рішення страхової компанії про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування. А відтак було прийнято рішення керівництва правління ПАТ НАСК Оранта, щодо повторного перегляду страхової справи та прийнято рішення, щодо виплати страхового відшкодування ОСОБА_2, чого судом першої інстанції не було досліджено належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2015 року старшим аварійним комісаром ПАТ НАСК Оранта було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3, під час якого встановлено відомості про транспортний засіб, комплектацію, технічний стан та особливості експлуатації транспортного засобу, перелік пошкоджень яких було зафіксовано у протоколі (акті) огляду пошкодженого транспортного засобу та підписані сторонами.

Судом Апеляційної інстанції встановлено, що усі матеріали по ДТП ПАТ НАСК Оранта передали спеціалістам компанії ТОВ Гарант-Асістанс з метою проведення автотоварознавчого дослідження, щодо визначення розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_4.

Згідно із висновком ТОВ Гарант-Асістанс від 04.02.2015 року автотоварознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_4 матеріальні збитки внаслідок ДТП становлять 82732 грн. 13 коп. ( вартість відновленого ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу) а з урахування фізичного зносу складає - 56307, 42 грн.

У зв'язку з вищенаведеним, ПАТ НАСК Оранта здійснили розрахунок розміру страхового відшкодування та склали страховий акт. Сума страхового відшкодування за підрахунками страхової компанії становить 22 699 грн.70 коп., яка 29 квітня 2016 року була виплачена ОСОБА_2, про що свідчить відомість № 50 від 29.04.2016 року.

Таким чином, доводи позивача ОСОБА_2І, про те, що ПАТ НАСК Оранта не здійснило йому жодного страхового відшкодування є невірними і такими, що суперечать матеріалам справи.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що відповідач як страховик цивільно-правової відповідальності власника «ВАЗ-21074», д.н.з. НОМЕР_3 є особою, зобов'язаною відшкодувати завдані ДТП збитки, відповідно до положень Закону у межах, передбачених полісом №АІ 3898741, яким передбачено ліміт відповідальності за заподіяння матеріальної шкоди 50000,00 грн., за заподіяння шкоди життю і здоров'ю 100000,00 грн. , франшиза 0 грн.

Доводи ПАТ НАСК Оранта про те, що страхувальник несвоєчасно повідомив без поважних на це причин страховика про настання страхового випадку, не можуть бути підставою для відмови виплати страхового відшкодування, оскільки з врахуванням змісту статті 979 ЦК України та статті 16 Закону України Про страхування у разі настання страхового випадку страховик зобовязаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише у тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 21 листопада 2014 року. ОСОБА_9 23 листопада 2014 року письмово повідомив ПАТ НАСК Оранта про дорожньо- транспортну пригоду.

Суд першої інстанції підставно врахував, що ОСОБА_9 несвоєчасно звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки вина водія, причини та обставини ДТП були встановлені остаточно ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року і кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України було закрито у звязку з примиренням винної з потерпілою. В звязку з чим між сторонами велися переговори, щодо розміру страхового відшкодування і страхова компанія ПАТ НАСК Оранта 29 квітня 2016 року виплатила страхувальнику 22 699, 70 грн.страхового відшкодування.

Таким чином, сума страхового відшкодування ПАТ НАСК Оранта відповідачеві ОСОБА_2 повинна становити 27 300 грн.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталась за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача до відповідача є законними, проте зважаючи на неповно з'ясовані обставини по справі, а саме неврахування судом частини страхового відшкодування відповідачем позивачеві у розмірі 22699 грн. 70 коп., колегія суддів вважає, що рішення суду слід змінити, зменшивши стягнення матеріальної шкоди із ПАТ НАСК Оранта в користь ОСОБА_2 з 50 000 грн. до 27 300 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта задовольнити часткового .

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року змінити, зменьшивши стягнення матеріальної шкоди з Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта на користь ОСОБА_2 із 50 000 грн. до 27 300 гривень.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_10