Справа № 663/2049/16-ц
Провадження № 2/663/800/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

з участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що є у спільній часткові власності, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторонам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1. Позивачці ОСОБА_1 належить 1/4 частина вказаного домоволодіння, позивачці ОСОБА_2 - 1/2 частина, відповідачці ОСОБА_3 1/4 частина. Для врегулювання спору щодо поділу нерухомого майна був залучений експерт. Між позивачами досягнута згода на поділ майна, відповідно до висновку експерта, з відповідачкою такої згоди не досягнуто. В зв'язку з викладеним позивачі просили виділити в натурі частини житлового будинку та надвірних будівель та споруд, який знаходиться по АДРЕСА_1, з урахуванням часток співвласників.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові. Просила виділити належну їй частину спірного домоволодіння на підставі висновку експертного будівельно-технічного дослідження №15/336. Погоджується із тим, що її частка замість 25/100 складає 21/100 частину, тобто зменшується на 4/100.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 також позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові. Протягом судового розгляду висловлювала незгоду із висновком експертного будівельно-технічного дослідження №15/336, оскільки її сім'я складається з декількох осіб, родичі житлом не забезпечені, і їй не вистачить однієї житлової кімнати. В подальшому наприкінці судового засідання погодилася із висновком вищевказаного експертного дослідження.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 протягом судового розгляду не погоджувалася із висновком експертного будівельно-технічного дослідження №15/336, вважала доцільним виділити їй будівлю літньої кухні, яку вона мала намір реконструювати у житловий будинок, крім того із запропонованого експертом варіанту вбачається, що її частка замість 25/100 частин складає 16/100 частин, тобто зменшується на 9/100 частин. В подальшому наприкінці судового засідання погодилася із висновком вищевказаного експертного дослідження. Також просила визначити порядок землекористування між співвласниками.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 52413030 від 01.02.2016 та № 60300073 від 31.05.2016 вбачається, що ОСОБА_2 є власницею 1/4 частки житлового будинку, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер НОМЕР_1 виданий 01.02.2016 Скадовською нотаріальною конторою Херсонської області та власницею ще 1/4 частки житлового будинку, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер НОМЕР_2, виданий 31.05.2016 Скадовською нотаріальною конторою Херсонської області, який розташований по АДРЕСА_1

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 52408318 від 01.02.2016 вбачається, що ОСОБА_1 є власницею 1/4 частки житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер НОМЕР_1 виданий 01.02.2016 Скадовською нотаріальною конторою Херсонської області.

Також, як вбачається з Свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер 3, виданий 01.02.2016 Скадовською нотаріальною конторою Херсонської області ОСОБА_3 також є власницею 1/4 частки житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1

З висновку експертного будівельно-технічного дослідження про реальний поділ житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою від 06.06.2016 №15/336 вбачається, що експертом приймаючи до уваги розміщення будівель і господарських споруд на ділянці, враховуючи попередню домовленість сторін і можливість перспективної добудови для організації ізольованих квартир запропоновано єдиний варіант розподілу з відхиленням від ідеальних часток. Згідно вказаного варіанту ОСОБА_2 пропонується виділити приміщення, будівлі і споруди з реальною часткою 63/100, що на 13/100 більше ніж ідеальна частка; ОСОБА_1 пропонується виділити приміщення, будівлі і споруди з реальною часткою 21/100, що на 4/100 менше ніж ідеальна частка; ОСОБА_3 пропонується виділити приміщення, будівлі і споруди з реальною часткою 16/100, що на 9/100 менше ніж ідеальна частка. Питання грошової компенсації між співвласниками експертом не вирішувалося.

Суд вважає, що заявлений позов не може бути задоволений з наступних підстав.

Позивачами заявлено позовні вимоги лише в частині реального виділу їм, а також відповідачці відповідних частин спірного домоволодіння, тому питання про визначення порядку землекористування судом не вирішується.

Суд критично ставиться до висновку експертного будівельно-технічного дослідження про реальний поділ житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою від 06.06.2016 №15/336, оскільки він проведений не за ухвалою суду, на підставі заяв сторін, без попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Крім того, із самого висновку вбачається, що він враховує попередню домовленість сторін, але як встановлено судом в ході судового розгляду відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були згодні із вказаним висновком і фактично погодилися із ним вимушено, за відсутності альтернативних варіантів.

При цьому суд також враховує, що експертом не вирішувалося питання про наявність інших варіантів поділу домоволодіння, які, можливо, більше враховують ідеальні частки співвласників. В наданому суду висновку частка співвласника ОСОБА_1 зменшена на 4/100, частка співвласника ОСОБА_2 збільшена на 13/100, а частка співвласника ОСОБА_3 зменшена на 9/100 і не обраховано розмір та не передбачено виплати компенсації співвласникам за зменшення їх часток.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 364 ЦК України, Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

За таких обставин суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення позову на підставі висновку експертного будівельно-технічного дослідження про реальний поділ житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою від 06.06.2016 №15/336, оскільки вказаний висновок не може вважатися допустимим доказом і не враховує інтересів співвласників ОСОБА_1 та особливо ОСОБА_3 ідеальна частка якої 25/100 зменшена до 16/100, тобто більше ніж на третину.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 05.12.2016 року.

Суддя О. Ю. Кустов