Справа № 628/2293/16-ц
Провадження № 2/628/967/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 20106 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря - Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконуючої обовязки завідуючої Новосинівського ДНЗ (ясла-садок), ОСОБА_3 начальника районного відділу освіти Купянського району, Новоосинівського Дошкільного Навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, та відділу освіти Купянської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 10.06.2016 р. відносно неї було винесено розпорядження № 23-К про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, однак з даним рішенням ОСОБА_1 не згодна, вважає його протиправним та необґрунтованим, оскільки вважає, що відповідно до ст. 147-149 КЗпП України наказ про догану був винесений з порушенням процедури винесення догани. Також позивач вважає, що при винесенні догани не враховувались тяжкість проступку, шкода, обставини при яких відбувся проступок, оскільки трудову дисципліну вона не порушувала, пояснення стосовно догани не писала. Крім того зазначає, що протиправна поведінка відповідача спричинила їй моральну шкоду, яка виразилася в моральних переживаннях, постійному нервовому напруженні, роздратуванні, яку вона оцінює в розмірі 5 000 грн. Тому позивач звернулася до суду з позовом про визнання дій ОСОБА_2 щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності незаконними, скасування розпорядження № 23-К від 10.06.2016 р. та стягнення з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відділу освіти Купянської районної державної адміністрації ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач не надала конкретних доказів на свій захист, частина даних, які зазначені у позовній заяві не стосуються дисциплінарного стягнення, яке оскаржує позивач як вихователь дошкільного закладу. У позовній заяві позивач ОСОБА_1 характеризує себе як добросовісного працівника в якості практичного психолога дошкільного закладу, чим вводить суд в оману, оскільки ОСОБА_1 працює за основним місцем роботи практичним психологом на 0,5 ставки (наказ завідувача Новоосинівського ДНЗ (ясла- садок) «Дзвіночок» № 27-к від 01.09.2012р. ) та за сумісництвом - вихователем на 0,5 ставки ДНЗ (ясла- садок) «Дзвіночок».

Також ОСОБА_3 зазначила, що перевірка роботи вихователя Новоосинівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» ОСОБА_1 була проведена на вимогу загальних батьківських зборів, та це було не перше звернення батьків вихованців Новоосинівського ДНЗ до завідувача ДНЗ, начальника відділу освіти, голови Курилівської сільської ради та голови райдержадміністрації, щодо незадоволення роботою вихователя ОСОБА_1 Всі вищезгадані скарги батьків поступали практично з перших днів роботи ОСОБА_1, як вихователя. За результатами перевірки факти, викладені батьками вихованців Новоосинівського ДНЗ підтвердились. Крім того, після перевірки ОСОБА_1 не зробила жодних висновків, не взяла до уваги жодні методичні рекомендації, які надавались членами комісії, продовжила спілкування з дітьми виключно російською мовою, стиль та методи роботи вихователя не змінились. На вимогу начальника сектору Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 та депутата Куп'янської районної ради VII скликання ОСОБА_6 до відділу освіти Куп'янської РДА здійснити повторну перевірку кваліфікованості вихователя ОСОБА_1, членам комісії дана вказівка повторно з виїздом на місце вивчити роботу педагогічного працівника ОСОБА_1 За результатами перевірки члени комісії зазначили, що факти порушення посадової інструкції вихователя ОСОБА_1 підтверджуються. Даний факт підтверджує систематичне порушення посадових обов'язків вихователем ОСОБА_1

Крім того ОСОБА_3 вказала, що ОСОБА_1 не з'явилась на курси підвищення кваліфікації за напрямом «Практичні психологи», а протягом останніх трьох навчальних років систематично не з'являється на районні методичні об'єднання практичних психологів, виїзні семінари, інструктивно-методичні наради, які сприяють підвищенню фахового рівня спеціаліста. Окрім цього, заявниця також має дисциплінарне стягнення за прогул, який є грубим порушенням трудової дисципліни. А факт надання моральної шкоди ОСОБА_1 не доведено, не встановлено причинно-наслідкові дії, а також копії квитанцій з аптеки № 63 не підтверджені історією хвороби ОСОБА_1 та призначеннями лікаря.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в своїй позовній заяві говорить про себе та свої заслуги і характеристику, як про практичного психолога, хоча отримала дисциплінарне стягнення, яке оскаржує, як вихователь, чим вводить суд в оману, оскільки це зовсім різні педагогічні посади. З 2012 року практичний психолог ОСОБА_1 не надає жодної статистичної та звітної документації, не відвідує методичних обєднань та виїзних семінарів, які сприяють підвищенню фахового рівня, працює без погодженого методистом відділу освіти з психологічної служби річного плану роботи. Крім того, під час загальних зборів колективу та батьків, батьки відкрито і відверто сказали про те, що до того моменту, як ОСОБА_1 була призначена на посаду вихователя в ДНЗ, вони взагалі не знали про існування в закладі практичного психолога, не отримували жодних консультацій, допомоги, хоча водять своїх дітей в садочок не один рік. Графік своєї роботи вона категорично відмовляється розмістити на дверях кабінету, де працює як практичний психолог, що є грубим порушенням.

Також зазначила, що, завідуюча ОСОБА_7 змушена була прийняти на роботу на 0,5 ставки вихователя ОСОБА_1 Проблеми з батьками вихованців почались у позивача з першого дня роботи, не з вини працівників ДНЗ чи самих батьків, а з вини власної непрофесійної поведінки. В перший день своєї роботи ОСОБА_1, приймаючи дітей молодшої групи у батьків, які бачили її вперше, вона навіть не представилась, з деякими батьками навіть не привіталась. Ввечері віддала маленьких дітей в мокрій і брудній одежі, незачесаних. На запитання та зауваження батьків реагувала агресивно та зухвало. Обурені батьки відразу звернулись з усними та письмовими скаргами на імя завідуючої. Проведена завідуючою ОСОБА_7 бесіда з ОСОБА_1 результату не дала, вона відразу почала звинувачувати всіх, окрім себе. Проблеми з дотриманням трудової дисципліни, скарги від батьків, повязані з роботою ОСОБА_1, відмови батьків взагалі від її роботи з дітьми як вихователем, так вже і практичним психологом не вщухали на протязі всієї подальшої роботи даного педагогічного працівника. Численні попередження, розмови з ОСОБА_1 не давали позитивного результату. Збори колективу та батьків та осіб, що їх замінюють 11 квітня 2016 року відбулись за ініціативи батьківської громади Новоосинівського ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок», на які також були присутні запрошені спеціалісти відділу освіти Купянської РДА, сільський голова ОСОБА_8, директор Новоосинівської ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_9 Під час виступу батьків, яким розпочались збори, ОСОБА_1 весь час їх перебивала, вела себе не чемно та неетично, що зафіксовано в протоколі, потім після свого виступу, не зважаючи на присутніх, покинула збори, грюкнувши дверима. Що стосується догани від 10 червня 2016 року №23-к відповідач повідомила, що ОСОБА_1 і з зміною графіка ознайомилася 27 травня 2016 року вранці, коли вийшла на роботу як практичний психолог, але ОСОБА_10 заздалегідь домовилася з ОСОБА_1 про зміну графіка і ОСОБА_1 знала про це ще 26 травня 2016 року.

ОСОБА_2 вважала, що спірна догана була винесена обґрунтовано та в рамках діючого законодавства, крім того наказом від 24 червня 2016 року була винесена ще одна догана ОСОБА_1 як практичному психологу за прогул, що є грубим порушенням трудової дисципліни. Також зауважила, що майже щоденні запізнення ОСОБА_1 на роботу для неї є нормою. З приводу завдання моральної шкоди ОСОБА_1 то даний факт ОСОБА_2 вважає не доведеним та просить суд відмовити у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди.

Представник Новоосинівського Дошкільного Навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області ОСОБА_11 у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення позовної заяви з підстав викладених в запереченнях ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, дослідивши матеріали справи у їх сукупності судом було встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Наказом № 4-к від 29.01.2016 р. Новоосинівського ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області було призначено ОСОБА_1, практичного психолога, на посаду вихователя на 0,5 ст.посадового окладу з 01.02.20016 р. (а.с. 25)

Наказом № 29 від 29.01.2016 р. Новоосинівського ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, наказано затвердити графік роботи практичного психолога ОСОБА_1 з 01.02.2016 р. (а.с. 67)

ОСОБА_16 графіку роботи вихователів на травень 2016 р. 27.05.2016 р. в групі «Капітошка» з 07.00 год до 16.00 год. повинна була працювати ОСОБА_10, а ОСОБА_1 повинна була працювати 30.05.2016 р. з 10.30 год. до 16.30 год. (а.с. 68)

26.05.2016 р. ОСОБА_10 звернулася до в.о. завідуючої ОСОБА_2 з заявою, в якій просила внести зміни до графіка роботи на 27, 30, 31 травня, за сімейними обставинами, за домовленістю з вихователем ОСОБА_1 (а.с. 69)

Наказом № 42 від 26.05.2016 р. Новоосинівського ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, було внесено зміни у графік роботи ОСОБА_10 та ОСОБА_1 таким чином : вихователь ОСОБА_1 27.05.2016 група «Капітошка» - 7.00 16.00 31.05.2016 група «Капітошка» - 13.00 16.30. Практичний психолог ОСОБА_1 30.05.2016 07.30 (перерва 13.00 13.30) 16.00. З даним наказом ОСОБА_1 була ознайомлена 27.05.2016 р., про що свідчить її підпис. (а.с.20)

З Наказу відділу освіти Куп'янської РДА від 01.06.2016 №165 «Про результати перевірки роботи педагогічного працівника Новоосинівського ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок» ОСОБА_1 вбачається, що на виконання наказу відділу освіти Купянської районної державної адміністрації від 25.05.2016 №161 «Про створення комісії для розгляду звернення начальника сектору Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області» та з метою зясування обставин, з 27 травня по 01 червня 2016 року проведена перевірка організації навчально-виховного процесу педагогічним працівником ОСОБА_1 27.05.2016 здійснено виїзд в Новоосинівський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Дзвіночок».

Під час перевірки, 27 травня 2016 року, члени комісії: депутат Куп'янської районної ради ОСОБА_17, начальник сектору Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5, методисти інформаційно-методичного центру відділу освіти Куп'янської районної державної адміністрації ОСОБА_14, ОСОБА_13, зясували, що вихователем ОСОБА_1 допущені порушення, а саме:

при перспективному та календарному плануванні занять користується посібниками, які не входять до Переліку навчальної літератури, рекомендованої ОСОБА_18 освіти і науки України, чим порушила ОСОБА_18 освіти і науки України від 20.05.2015 № 1/9-249 «Щодо організації освітньої роботи в дошкільних навчальних закладах у 2015/2016 навчальному році», від 13.08.2015 № 1/9-387 «Про перелік навчальної літератури, рекомендованої ОСОБА_18 освіти і науки України для використання у дошкільних навчальних закладах у 2015/2016 навчальному році»;

до проведення занять не була готова, чим порушила розділ 3 п. 3.5 Посадової інструкції вихователя ОСОБА_1, затвердженої завідувачем та підписаної вихователем 29.01.2016, що призвело до невиконання та порушення вимог Базового компоненту дошкільної освіти (нова редакція), схваленого на колегії ОСОБА_18 освіти і науки України від 04.05.2012 та затвердженого наказом ОСОБА_18 освіти і науки України від 22.05.2012 №615;

вихователь ОСОБА_1 скоротила тривалість занять, чим порушила вимоги наказу МОН України від 20.04.2015 №446 «Про затвердження гранично допустимого навантаження на дитину у дошкільних навчальних закладах різних типів та форм власності»;

під час роботи з дітьми спілкувалася виключно російською мовою, що є порушенням розділу 3 п.3,10. Посадової інструкції вихователя ОСОБА_1, розділу ІУ п.4.4 Статуту Новоосинівського ДНЗ (ясел-садка) «Дзвіночок»;

під час проведення прогулянки вихователь ОСОБА_1 не тримала дітей в полі зору, залишала дітей без нагляду, що загрожувало їх життю і здоровю, є порушенням прав дитини згідно розділу II ст.11 п.2 та розділу VI ст.28 ч.2 Закону України «Про дошкільну освіту», а також порушенням розділу 7 п.7.3 Посадової інструкції вихователя ОСОБА_1.

Виходячи з вищевказаного, члени комісії дійшли висновку, що вихователем ОСОБА_1 систематично не виконуються посадові обовязки вихователя, чим постійно порушуються вимоги Посадової інструкції вихователя ОСОБА_1, затвердженої завідувачем та підписаної вихователем 29.01.2016.

На підставі протоколу перевірки організації навчально-виховного процесу педагогічним працівником ОСОБА_1 від 27.05.2016 та керуючись ст. 147-149 Кодексу Законів про працю України, було наказано Рекомендувати завідувачу господарством Новоосинівського ДНЗ (ясла- садок) «Дзвіночок», на яку покладені обовязки завідувача ДНЗ (ОСОБА_2О.):

1) Притягнути до дисциплінарної відповідальності вихователя Новоосинівського ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок» ОСОБА_1 (а.с. 59-60)

10.06.2016 р. наказом № 23-к на виконання наказу відділу освіти Куп'янської РДА від 01.06.2016 №165 «Про результати перевірки роботи педагогічного працівника Новоосинівського ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок» ОСОБА_1 розглянувши факти, виявлені під час перевірки та викладені в протоколі перевірки організації навчально-виховного процесу вихователем ОСОБА_1 від 27.05.2016, а саме: порушення вихователем ОСОБА_1: розділу 3 п. 3.5, п. 3.10, розділу 7 п.7.3.Посадової інструкції вихователя ОСОБА_1, затвердженої завідувачем та підписаною ОСОБА_1 29.01.2016, п. 4.4. розділу IV Статуту Новоосинівського ДНЗ «Дзвіночок» Курилівської сільської ради, затвердженого рішенням XIII сесії VI скликання Курилівської сільської ради 22.08.2011, розділу II ст. 11 п.2 та розділу VI ст.28 ч.2 Закону України «Про дошкільну освіту», керуючись ст. 147-149 Кодексу Законів про працю України, було наказано винести догану ОСОБА_1, за систематичне невиконання обовязків вихователя, систематичне наражання дітей на небезпеку, що загрожує їх життю та здоровю. (а.с. 10-11)

ОСОБА_16 від 10.06.2016 р., який був складений в.о. завідувачок ДНЗ ОСОБА_2, помічником вихователя ОСОБА_19, двірником ОСОБА_20 про те, що вихователь ОСОБА_1 відмовилась від письмових пояснень, щодо наказу відділу освіти Купянської райдержадміністрації від 01.06.2016 р. № 165 «Про результати перевірки роботи педагогічного працівника Новоосинівського ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок» ОСОБА_1 (а.с. 70)

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, у судовому засіданні повідомили, що вони були членами комісії по перевірці роботи педагогічного працівника Новоосинівського ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок» ОСОБА_1, та підтвердили що під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 не була готова до занять, заняття проводились російською мовою та меншою тривалістю ніж необхідно, діти були неорганізовані, хоча їх було всього 5 чи 6 дітей, коли зайшли до групи діти робили, що завгодно, в процесі одна дитина вдарила іграшкою в око іншої дитини. Прогулянка на вулиці проводилась на ігровому майданчику на низькому рівні.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні повідомила, що не повідомляла ОСОБА_1 26.05.2016 р. про зміну графіка, оскільки не змогла до неї додзвонитися, разом з тим зазначила, що вона була впевнена, що зможе повідомити ОСОБА_1 про зміну графіка, тому завідуючій ОСОБА_2 сказала, що домовиться з ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні повідомила, що працює в ДНЗ 2Дзвіночок» двірником, 27.05.2016 р. о 6.00 год. ранку вона прийшла на роботу, о 6.50 год. прийшла на роботу ОСОБА_21, а о 7.00 год. прийшла ОСОБА_1. Коли ОСОБА_15 запитала у ОСОБА_2, чому так рано прийшла ОСОБА_1, то їй повідомили, що 27.05.2016 р. вона працює вихователем, і її робочий день розпочинається з 7.00 год.

Вирішуючи питання щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, суд враховує, що права та обов'язки учасників навчально-виховного процесу у ДНЗ визначені як Законом України "Про дошкільну освіту", так і відомчими, локальними нормативно-правовими актами: положеннями, інструкціями тощо.

Зокрема, згідно вказаних нормативно-правових актів правам дітей на безпечні та нешкідливі для здоров'я умови утримання, розвитку, виховання і навчання, кореспондує обов'язок вихователів, помічників вихователів дотримуватись певних правил поведінки під час навчально-виховного процесу.

Так згідно Посадової Інструкції вихователя Новоосинівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області ОСОБА_1, з якою була ознайомлена позивач, на неї були покладені посадові обовязки, зокрема:

-Старанно готуватися до занять (Розділ 3 п. 3.5)

-Вільно володіти державною мовою (Розділ 3 п. 3.10)

Крім того відповідно до розділу 7 п. 7.3 вищевказаної Інструкції ОСОБА_1 несе відповідальність за збереження життя і здоровя дітей під час навчально-виховного процесу. (а.с. 36-37)

П. 4.4. розділу IV Статуту Новоосинівського ДНЗ «Дзвіночок» Курилівської сільської ради, затвердженого рішенням XIII сесії VI скликання Курилівської сільської ради 22.08.2011, передбачено, що у дошкільному закладі визначена українська мова навчання і виховання дітей. (а.с. 38-48)

Відповідно до вимог ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі зобовязана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір.

У силу ст. 10 ЦПК України саме на роботодавцеві лежить обовязок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарних проступків.

В силу вимог ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано як заходи стягнення догана або звільнення.

Відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

ОСОБА_16 зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Аналізуючи дану норму слід врахувати, що згадана стаття предбачає обчислення місячного строку для застосування стягнення з дня виявлення проступку, що означає не тільки виявлення факту, але і встановлення працівника, який порушив трудові обов»язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв»язку між правопорушенням та шкідливими наслідками, вини працівника.

Крім того слід врахувати, що згадана стаття передбачає обчислення місячного строку для застосування стягнення з дня виявлення проступку, посадовою особою, до обов»язків якої входить контроль за додержанням трудової дисципліни, а не пов»язує обчислення даного строку з подачею заяви чи результатом проведеної службової перевірки.

При цьому, порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків. Отже, для того, щоб притягнути працівника до дисциплінарної відповідальності, необхідно встановити, що невиконання чи неналежне виконання ним своїх трудових обовязків мало місце з його вини, тобто, було вчинено умисно або з необережності.

За змістом наказу № 23-К від 10.06.2016 року, в провину ОСОБА_1 ставиться те, що вона систематично не виконує обовязки вихователя, систематично наражає дітей на небезпеку, що загрожує їх життю та здоровю.

З системного аналізу трудового законодавства було встановлено, що систематичним є порушення вчинене більше двох разів. В нашому випадку Наказ № 23-К був виданий на підставі наказу відділу освіти « Про результати перевірки роботи педагогічного працівника Новоосинівського ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок» ОСОБА_1Г.» дана перевірка проводилась 27.05.2016 р., тобто ОСОБА_1 відповідно до Наказу, перевірялася тільки один раз, враховуючи, що в Наказі про накладення догани відсутні посилання на інші перевірки відносно ОСОБА_1, суд не вбачає в діях позивача систематичного порушення трудових обовязків.

Під час оцінки законності застосування до ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього, суд враховує положення ст. ст. 147- 149 КЗпП України, відповідно до яких роботодавець має право застосувати до працівника дисциплінарне стягнення в межах передбаченого строку й лише за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обовязків.

Так, за наказом від 10 червня 2016 року № 23-К до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення за систематичне не виконання обовязків вихователя, систематиче наражання дітей на небезпеку, що загрожує їх життю та здоровю, однак у наказі не зазначено, які конкретні порушення стали підставою для застосування вказаного дисциплінарного стягнення.

Що стосується порушення вихователем розділу 3 п. 3.5. Посадової Інструкції вихователя, в якому зазначено, що вихователь зобовязаний старанно готуватися до занять, то судом було встановлено, що в день коли була проведена перевірка 27.05.2016 р., повинна була працювати ОСОБА_10, однак на прохання ОСОБА_10 в графік роботи 26.05.2016 р. на підставі наказу № 42 були внесені зміни, у звязку з чим 27.05.2016 р. ОСОБА_1 повинна була працювати вихователем в групі «Капітошка» з 7.00 до 16.00 год. Як повідомила у судовому засіданні ОСОБА_1 з даним Наказом вона ознайомилася 27.05.2016 р., дані слова підтверджуються наказом № 42 (а.с. 20) в якому дата ознайомлення стоїть 27.05.2016 р. Крім того ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердила, що не повідомляла ОСОБА_1 26.05.2016 р. про зміну графіка, оскільки не змогла до неї додзвонитися. Також позивач зазначила, що у кожного вихователя свій план проведення занять, і їй необхідно було проводити 27.05.2016 р. зайняття саме по тому плану, який був складений ОСОБА_10, тому суд допускає можливість того, що ОСОБА_1 27.05.2016 р. була неналежно підготовлена до занять, однак вважає, що це сталося з поважної причини, у звязку з тим, що ОСОБА_1 заміняла іншого вихователя, і як було встановлено судом, їй не було відомо про зміну графіка роботи, а дізналася вона про зміну тільки 27.05.2016 р. прийшовши на роботу в пятницю в якості психолога, згідно графіка роботи практичного психолога (а.с. 66).

ОСОБА_22 показів свідка ОСОБА_15, про те, що на її думку, ОСОБА_1 знала, що 27.05.2016 р. працює вихователем, оскільки прийшла на роботу в 7.00 год, то вони спростовуються вищевказаними доказами. Крім того покази свідка не є належним доказом того, що позивач була завчасно повідомлена про зміну графіка роботи, оскільки, як вже вище зазначено з Наказом ОСОБА_1 була ознайомлена 27.05.2016 р.

Стосовно того, що ОСОБА_1 вільно не володіє державною мовою, то суд не вважає це підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

ОСОБА_22 порушення ОСОБА_1 п. 7.3 розділу 7 вищевказаної Інструкції, в якій зазначено, що ОСОБА_1 несе відповідальність за збереження життя і здоровя дітей під час навчально-виховного процесу, то до суду в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не було надано доказів, що під час навчально-виховного процесу дитині була завдана шкода. Стосовно пояснень свідків, що одна дитина іграшкою вдарила іншу дитину, то як було встановлено судом зі слів свідка ОСОБА_14, методиста з дошкільного виховного процесу, «це була не травма, але було боляче», а тому суд не вважає даний випадок підставою для застосування стягнення у вигляді догани.

Стосовно наданих до суду відповідачем ОСОБА_2 інших доказів порушення ОСОБА_1 трудових обовязків ( заяви, скарги батьків за лютий, березень, квітень 2016 р., доповідні записки), то суд перевіривши їх та надавши їм оцінку з точки зору дотримання відповідачем вимог ст. 148 КЗпП України щодо строку застосування дисциплінарного стягнення за ці порушення, ураховуючи те, що про ці заяви відповідачу стало відомо в день їх надходження (а.с. 75-98), не бере їх до уваги.

ОСОБА_22 від 17.06.2016, 21.06.2016 р. та доповідної записки від 21.06.2016 р (а.с. 72-74), то суд також не бере дані документи до уваги, оскільки вони були складені після винесення догани.

На підставі викладеного враховуючи, що ОСОБА_1 на посаді вихователя працює нетривалий час, з 01.02.2016 р., має повну вищу освіту за фахом педагогіка і психологія (дошкільна), за рішенням атестаційної комісії від 17.04.2015 р. ОСОБА_1, як психологу, присвоєно кваліфікаційну категорію «спеціаліст першої категорії», позитивно характеризується (а.с. 22,23), суд дійшов висновку, що позовна вимога про скасування наказу про винесення догани, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про визнання дій ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності незаконними, то суд встановив наступне.

ОСОБА_16 Наказу № 54-К від 16.05.2016 р. обовязки завідувача Новоосинівського ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради були покладені на завідувача господарством ОСОБА_2 (а.с. 201)

ОСОБА_16 ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Слово "орган" - у частині першій ст. 147' КЗпП застосовується у тому ж значенні, що і в Цивільному законодавстві, де йдеться про органи юридичної особи, які частіше всього є одноосібними. Це означає, що керівник підприємства, установи завжди має право застосувати стягнення, оскільки його право приймати на роботу закріплене безпосередньо у законодавством. Особа, що виконує обов'язки керівника підприємства в силу наказу про це, користується правом прийняття працівників, отже, згідно з частиною першою ст. 1471 КЗпП має право застосувати стягнення. Узвязку з цим суд вважає, що ОСОБА_2 мала повноваження на притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Що стосується доводів позивача про те, що були порушені вимоги ст. 149 КЗпП України і від неї не відбирались пояснення, то суд скептично відноситься до них, оскільки згідно ОСОБА_16 від 10.06.2016 р. (а.с. 70) вихователь ОСОБА_1 відмовилась від письмових пояснень, щодо наказу відділу освіти Купянської райдержадміністрації «Про результати перевірки роботи педагогічного працівника Новоосинівського ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок».

На підставі викладеного, суд вважає, вимогу позивача про визнання дій ОСОБА_2 незаконними, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_22 позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то судом встановлене наступне.

Зокрема, ч. 1 ст. 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Стаття 1 КЗпП України передбачає, що на трудові відносини поширюються норми цього Закону.

Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється ст. 2371 КЗпП України.

Стаття 2371 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування шкоди визначається законодавством.

Зазначена норма закону містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди.

За змістом указаного положення закону підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із ст. 2371 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі відповідними змінами) роз'яснено, що відповідно до ст. 2371 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Разом з тим суд вважає, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обсягу страждань, яких зазнав позивач. Стверджуючи про те, що відповідачами позивачеві завдано моральну шкоду, останнім не обґрунтовано, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами цей розмір підтверджується, не доведено факту завдання моральних страждань, душевних переживань та психологічного розладу, наявність втрат немайнового характеру, що настали у зв'язку з прийняттям оскаржуваного розпорядження, та наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, та якими доказами це підтверджується, у звязку з чим, суд відмовляє у задоволенні вказаної позовної вимоги.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачем у судовому засіданні були доведені обставини стосовно скасування розпорядження про винесення догани, які викладені у позовній заяві, натомість відповідачами викладені обставини не були спростовані та з огляду на те, що відповідачем необґрунтовано та з неповним з'ясуванням всіх обставин було притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині скасування наказу підлягають задоволенню.

Що стосується судового збору, то відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

ОСОБА_16 ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У звязку з тим, що позивачем було заявлено три окремі позовні вимоги, а суд дійшов висновку про задоволення лише однієї позовної вимоги із трьох, тому суд стягує з Новоосинівського Дошкільного Навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області в дохід держави судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог, що становить суму у розмірі 183 грн. 73 коп., а саме 1/3 частина від судового збору у розмірі 551,20 грн., який підлягає сплаті за звернення до суду з позовом немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15-16, 23, 212-218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 147-149, 2371 Кодексу законів про працю, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконуючої обовязки завідуючої Новосинівського ДНЗ (ясла-садок), ОСОБА_3 начальника районного відділу освіти Купянського району, Новоосинівського Дошкільного Навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, та відділу освіти Купянської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити частково.

Наказ № 23-К від 10 червня 2016 року про винесення догани ОСОБА_1 - скасувати

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Новоосинівського Дошкільного Навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, в дохід держави судовий збір у розмірі 183 грн. 73 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 30 листопада 2016 року.

Суддя: Н.В.Цендра