У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Максимчук З.С., Хилевича С.В.,

Секретар судових засідань Мельник С.Ю.

З участю представника ПАТ „Дельта Банк" та представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

У вересня 2012 року ОСОБА_2 звернуся до суду з позовом про розірвання шлюбу та про поділ майна подружжя. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_3 та поділити спільне майно, виділивши йому квартиру АДРЕСА_1 та 1/4 частину квартири за адресою АДРЕСА_2.

В грудні 2012 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог. Просив розірвати шлюб із ОСОБА_3 та поділити належне їм на праві спільної сумісної власності майно виділивши у його власність квартиру АДРЕСА_1, вартістю 244 000, 00 грн. Визнати за ним право власності на вказану квартиру.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2013 року за клопотанням представника позивача роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя в самостійні провадження.

Також сторони подали в судове засідання суду першої інстанції спільну заяву про визнання мирової угоди укладеної 30 січня 2013 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2013 року визнано мирову угоду, укладену 30 січня 2013 року, відповідно до якої позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 з метою мирного правового урегулювання дійшли взаємної згоди та уклали мирову угоду, відповідно до якої позивачеві ОСОБА_2 виділено у власність квартиру АДРЕСА_1.

Виділено у власність ОСОБА_3 наступне майно: кухню, вартістю 8 000, 00 грн.; набір кухонний (стіл та стільці), вартістю 5 000, 00 грн.; кухонний посуд (каструлі, тарілки, сервізи, вилки, ножі та ін.), вартістю на загальну суму 15 000, 00 грн.; шафу-купе у коридор, вартістю 10 000, 00 грн.; шафу-купе в кімнату, вартістю 15 000, 000 грн.; ліжко, вартістю 8 000, 00 грн.; м'який куточок з двома кріслами, вартістю 10 000, 00 грн.; журнальний столик, вартістю 1 000, 00 грн.; килими, тюлі, штори та гардини, вартістю 20 000, 00 грн.; бурштинові картини 4 шт., вартістю 10 000, 00 грн.; посудомийну машину, вартістю 6 000, 00 грн.; кухонний комбайн, вартістю 5 000, 00 грн.; холодильник, вартістю 10 000, 00 грн.; мікрохвильову піч, вартістю 1 000, 00 грн.; хлібопіч, вартістю 2 000, 00 грн.; кавоварку на шість режимів для приготування кави та кавових напоїв, вартістю 10 000, 00 грн., пральну машину, вартістю 7 000, 00 грн.; меблі у ванну кімнату, вартістю 10 000, 00 грн.; телевізор, вартістю 3 000, 00 грн.; домашній кінотеатр, вартістю 20 000, 00 грн., комп'ютер, вартістю 10 000, 00 грн.; речі особистого вжитку (прикраси, годинники та ін..), вартістю 50 000, 00 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - закрито на підставі п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду АТ «Дельта Банк» оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі АТ «Дельта Банк» - особа, яка не була залучена до участі у справі, але вищезазначеним рішенням суду вирішено питання про їх права та обов'язки просить ухвалу суду скасувати, залучити АТ «Дельта Банк» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору і постановити нову ухвалу, якою відмовити у визнанні мирової угоди. Вказує, що ухвала суду є незаконною та винесеною з неповним встановленням всіх обставин у справі, оскільки сторони по справі були зв'язані договірними зобов'язаннями із АК ІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «Дельта Банк»), тоді як мирова угода порушує їх права як іпотекодержателя спірного майна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Цивільний-процесуальний Кодекс України не передбачає права апеляційного суду залучати на стадії апеляційного розгляду до участі у справі сторони або третіх осіб.

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди між сторонами у спорі про поділ спільного майна подружжя та закриття провадження у справі, суд виходив з того, що її умови не суперечать вимогам закону, не порушують права та інтереси інших осіб, мирова угода вчинена в інтересах обох осіб.

Проте, колегія суддів погодитися з таким висновком суду не може, оскільки цього висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд .

Постановляючи оскаржувану ухвалу про визнання мирової угоди, суд першої інстанції не перевірив належним чином чи майно, яке є предметом поділу, належить сторонам на праві спільної сумісної власності та чи не порушують умови мирової угоди права інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, звертаючись в суд із вказаною позовною заявою ОСОБА_2 в підтвердження права власності відповідачки на спірну квартиру АДРЕСА_1, долучив витяг про реєстрацію права власності на майно №18598289 від 22.04.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_3 є власником спірної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Січовою Т.І. за реєстраційним №1442 (а.с.20).

З наданих до апеляційної скарги письмових доказів вбачається, що 07 березня 2008 року між АК ІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 98800доларів США зі сплатою протягом перших 30-ти днів 12,40 % річних на строк з 07.03.2008 року по 26.02.2038 рік. Відповідно до п.1.4 даного договору кредит надається позичальнику з цільовим призначенням, на придбання нерухомості. (а.с.58 - 64).

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, 07.03.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки №79317, відповідно до якого ОСОБА_3 передає в іпотеку нерухоме майно: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Січовою Т.І., за реєстраційним №1442 від 07.03.2008 року. Відповідно до п.1.2. договору іпотеки, вартість предмета іпотеки становить 499 000 грн. (а.с.54 - 57).

Згідно п. 3.1. договору купівлі-продажу спірної квартири від 07.03.2008 року, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Січовою Т.І. за реєстраційним №1442 продаж квартири було здійснено за 499 000 грн., із залученням кредитних коштів АК ІБ «УкрСибанк» (а.с.65 - 66).

Також, 08.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора, тобто стає новим кредитором у зазначених зобов'язаннях. (а.с.39 - 46).

Рішенням Рівненського міського суду від 16 лютого 2015 року, яке набрало законної сили, в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості по кредитному договору №0 від 07.03.2008 року укладеного між АК ІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, звернено стягнення заборгованості на предмет іпотеки за договором №79317 від 07.03.2008 року з ОСОБА_3 шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання права власності за іпотекодержателем АТ «Дельта Банк» предмета іпотеки: двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с. 51а - 53).

Таким чином, визнаючи мирову угоду від 30 січня 2013 року та виділяючи у власність ОСОБА_2 спірну квартиру, судом першої інстанції не враховано, що вона перебуває під обтяженням, в іпотеці.

В заяві-анкеті позичальника на отримання кредиту від 05.03.2008 року ОСОБА_3 вказала, що вона неодружена (а.с.68).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що мирова угода порушує права та інтереси АТ «Дельта Банк». Підстав для постановлення оскарженої ухвали про визнання мирової угоди у суду першої інстанції не було.

На підставі викладеного, колегія судів приходить до висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вищевказаних норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303 , п.4 ч.2 ст. 307 , ст.ст. 311, 314, 315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2013 року скасувати, справу направити для провадження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.М. Собіна

Судді: З.М. Максимчук

С.В. Хилевич