Провадження № 2/243/2432/2016
Справа № 243/4659/16-ц
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Лещенкові О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
08 червня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1С, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 30 липня 2008 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк (нині перейменовано Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк) та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 175/3661-КР3660. Згідно із п.п. 1.1 відповідачу було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 23 533 долари США 00 центів, зі сплатою 11,6% річних з кінцевим терміном повернення 10 липня 2015 року. Відповідно п. 1.2. договору кредиту, кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки TOYOTA, модель Corolla, рік випуску 2008, чорного кольору, згідно з договором купівлі - продажу № 4998 від 19 липня 2008 року, укладеним з ТОВ «Автогалс». П. 1.3. Договору передбачено, в якості додаткового забезпечення виконання кредитних зобовязань з відповідачем укладено договори поруки з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 30 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки № 3660-П, № 3660-П/1, № 3660-П/2, згідно умов яких відповідачі зобовязуються перед позивачем солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 умов, щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії та можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором про надання кредиту № 175/3661-КРЗ660 від 30 липня 2008 року. Зобовязання позивача, визначені у договорі про надання кредиту № 175/3661-КР3660 від 30 липня 2008 року на купівлю автотранспортних засобів, а саме п. 2.1., були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 482-02 від 30 липня 2008 року та випискою з особового рахунку від 30 липня 2008 року. В порушення умов договорів кредиту, відповідач протягом тривалого часу не здійснює погашення щомісячних платежів та процентів за користування кредитом у встановлені терміни, що є підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав. Відповідно п. 4.1. договорів кредиту, у разі прострочення строків сплати відсотків та строків повернення кредиту, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у період прострочення. Відповідно п. 4.2. договорів кредиту у разі порушення вимог п. п. 3.3.2. - 3.3.17 договору, відповідач зобовязаний сплатити Позивачу штраф у розмірі 10 (десять) відсотків від суми Кредиту, за кожний випадок. Згідно із умовами п.п. 1.1. договорів поруки, поручителі зобов'язуються перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування відсотків, комісії, а також можливих штрафних санкцій(пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором кредиту № 175/3661-КРЗ660 від 30 липня 2008 року. П 1.2 Договору встановлює, що поручителі ознайомлені з умовами договору кредиту, жодних заперечень, а також непорозумінь їх положень не має. Згідно п.п. 3.1.1. договору поруки, поручителі зобовязані, протягом одного робочого дня, з дати отримання повідомлення кредитором про невиконання позичальником зобовязання забезпеченою порукою, виконати відповідне зобовязання, шляхом перерахування на рахунок Кредитора суми не виконаного Позичальником зобовязання. Підпунктом 3.1.2 Договору поруки, передбачено, у випадку не виконання Позичальником та Поручителем зобовязання забезпеченого порукою відповідати перед кредитором як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення. Відповідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі від усіх боржників разом. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.
- заборгованості за кредитом - 16 968 дол. 80 центів США;
- заборгованості за відсотками - 4 456 дол. 00 центів США;
- пені за несвоєчасне погашення кредиту 8632 дол. 59 центів США;
- пені за несвоєчасне повернення відсотків 148 дол. 92 центів США.
За таких обставин, позивач вважає, що відповідач у строк вказаний в договорі своїх зобовязань по договору кредиту не виконує, а тому просить суд стягнути з відповідачів вказані кошти.
В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.
Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів про місце, день та час розгляду справи. Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання відповідача, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання та перебування відповідача (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому, відповідно розяснень ВССУ (вих. № 10-1437/0/4-14 від 13 жовтня 2014 року), згідно із вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, виклик у судове засідання відповідачів був здійснений шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр».
Однак, незважаючи на прийняті судом заходи, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутності від них до суду не надходило.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідачів не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» підлягають частковому задоволенню з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази.
В судовому засіданні встановлено, що 30 липня 2008 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк (нині перейменовано Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк) та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 175/3661-КР3660. Згідно із п.п. 1.1 відповідачу було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 23 533 долари США 00 центів, зі сплатою 11,6% річних з кінцевим терміном повернення 10 липня 2015 року.Відповідно п. 1.2. договору кредиту, кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки TOYOTA, модель Corolla, рік випуску 2008, чорного кольору, згідно з договором купівлі - продажу № 4998 від 19 липня 2008 року, укладеним з ТОВ «Автогалс». П. 1.3. Договору передбачено, в якості додаткового забезпечення виконання кредитних зобовязань з відповідачем укладено договори поруки з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 30 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки № 3660-П, № 3660-П/1, № 3660-П/2, згідно умов яких відповідачі зобовязуються перед позивачем солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 умов, щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії та можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором про надання кредиту № 175/3661-КРЗ660 від 30 липня 2008 року. Зобовязання позивача, визначені у договорі про надання кредиту № 175/3661-КР3660 від 30 липня 2008 року на купівлю автотранспортних засобів, а саме п. 2.1., були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 482-02 від 30 липня 2008 року та випискою з особового рахунку від 30 липня 2008 року. В порушення умов договорів кредиту, відповідач протягом тривалого часу не здійснює погашення щомісячних платежів та процентів за користування кредитом у встановлені терміни, що є підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав. Відповідно п. 4.1. договорів кредиту, у разі прострочення строків сплати відсотків та строків повернення кредиту, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у період прострочення. Відповідно п. 4.2. договорів кредиту у разі порушення вимог п. п. 3.3.2. - 3.3.17 договору, відповідач зобовязаний сплатити Позивачу штраф у розмірі 10 (десять) відсотків від суми Кредиту, за кожний випадок. Згідно із умовами п.п. 1.1. договорів поруки, поручителі зобов'язуються перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування відсотків, комісії, а також можливих штрафних санкцій(пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором кредиту № 175/3661-КРЗ660 від 30 липня 2008 року. П 1.2 Договору встановлює, що поручителі ознайомлені з умовами договору кредиту, жодних заперечень, а також непорозумінь їх положень не має. Згідно п.п. 3.1.1. договору поруки, поручителі зобовязані, протягом одного робочого дня, з дати отримання повідомлення кредитором про невиконання позичальником зобовязання забезпеченою порукою, виконати відповідне зобовязання, шляхом перерахування на рахунок Кредитора суми не виконаного Позичальником зобовязання. Підпунктом 3.1.2 Договору поруки, передбачено, у випадку не виконання Позичальником та Поручителем зобовязання забезпеченого порукою відповідати перед кредитором як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення. Відповідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі від усіх боржників разом. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а.с. 3-19).
- заборгованості за кредитом - 16 968 дол. 80 центів США;
- заборгованості за відсотками - 4 456 дол. 00 центів США;
- пені за несвоєчасне погашення кредиту 8632 дол. 59 центів США;
- пені за несвоєчасне повернення відсотків 148 дол. 92 центів США (а.с. 20-22).
Суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, відповідно яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідачі у судове засідання не зявились, не скористались своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.
Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника.
У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ Укрсоцбанк в частині стягнення заборгованості за кредитом та відсотками підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобовязань по договору кредиту не виконує, а тому слід стягнути з відповідачів на користь позивача вказані кошти в повному обсязі.
Розвязуючи спір в частині стягнення пені, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.1 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.
За змістом ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»,на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.
Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р, м. Горлівка Донецької області визначено як населений пункт, в якому проводилась антитерористична операція.
Суд також зазначає, що виходячи з аналізу норм ч.2 ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», за якими банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції, слід дійти висновку, що у випадку нарахування пені та/або штрафів у період проведення АТО, вони повинні бути скасовані.
При цьому, розпорядження КМУ про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року, лише чітко визначає коло осіб, на яких розповсюджується дія норм ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», і у сенсі ч.2 ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», не є початком відліку часу з якого розповсюджується заборона на нарахування пені та штрафів.
Як встановлено у судовому засіданні, зареєстроване місце проживання відповідачів по справі ОСОБА_1С, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є м. Горлівка, Донецької області, тобто, в населеному пункті, який віднесено згідно із розпорядженням КМУ від 02 грудня 2015 року № 1275-р до населених пунктів, де проводилась антитерористична операція.
З врахуванням встановлених обставин та відповідних їм норм чинного законодавства, за спірними правовідносинами встановлений мораторій на стягнення пені та штрафів.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов в частині вимог про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту за період з 21 квітня 2015 року по 22 квітня 2016 року задоволенню н підлягає.
Як розяснено у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за кредитом та відсотками по кредитному договору №175/3661-КР3660 від 30 липня 2008 року яка утворилася станом на 22 квітня 2016 рік, загальна сума якої становить 21 424 дол. 80 центів США, що за курсом відповідно службового розпорядження НБУ від 08 липня 2016 року становить 531 549 грн. 29 коп., та яка складається із:
- заборгованості за кредитом - 16 968 дол. 80 центів США, що за курсом відповідно службового розпорядження НБУ від 08 липня 2016 року становить 420 995 грн. 93 коп.,
- заборгованості за відсотками - 4 456 дол. 00 центів США, що за курсом відповідно службового розпорядження НБУ від 08 липня 2016 року становить 110 553 грн. 36 коп.
Склад та розмір витрат, повязаних з оплатою оголошення в пресі, входять до предмету доказування по справі.
Як видно із витягу газети "Урядовий кур'єр", дійсно, було здійснено оголошення у пресі про виклик відповідача до суду, вартість якого, згідно із наданою позивачем квитанцією, склала - 840 грн. 00 коп.
Також, як видно з платіжного доручення, позивачем був сплачений судовий збір в сумі 11 496 грн. 67 коп.
Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно із розясненнями п. 36 Постанови Пленуму ВССУ України № 10 від 17 жовтня 2014 року, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI).
Суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8 162 грн. 64 коп., та витрати повязані з публікацією в пресі в сумі 596 грн. 40 коп., що є пропорційним до задоволеної частини вимог, оскільки позов судом задоволено частково.
Так, сума задоволених вимог від суми вимог позивача становить 71 %, отже 8 162 грн. 64 коп. становить 71% від суми 11 496 грн. 67 коп., а 596 грн. 40 коп. від суми 840 грн. 00 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, суд, -
Позов задовольнити частково.
В позові Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині вимог про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту за договором кредиту №175/3661-КР3660 від 30 липня 2008 року за період з 21 квітня 2015 року по 22 квітня 2016 року - відмовити.
До суду відповідачами може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення виготовлений 13 липня 2016 року.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич