Справа 206/2809/16-ц
Провадження 4-с/206/8/16
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Гуртовий В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

18 травня 2016 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2

Вимоги скарги мотивовані тим, що 20 лютого 2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по справі № 2-436/272/12 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь за прострочення аліментів неустойку в розмірі 6532,04грн. На підставі рішення вона отримана виконавчий лист, який предявила до виконання Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. По даному виконавчому листу Самарським ВДВС ДМУЮ було відкрито виконавче провадження. Однак стягнення з боржника не проводилось. Вона декілька разів особисто зверталась до державного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції і їй повідомляли, що вживають всі необхідні дії для виконання виконавчого провадження. 25.03.2016 року державний виконавець Фащенко К.А. винесла постанову про повернення їй виконавчого листа без виконання на тій підставі, що згідно перевірки майнового стану боржника, стало відомо, що у боржника відсутнє майно на яке можливо вернути стягнення. Дану постанову, вона отримала поштою 27.04.2016 року. На словах їй пояснили, що строк виконання виконавчого листа скінчився, тому виконавче провадження не може бути виконане. За весь період перебування виконавчого листа в проваджені Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції боржником було сплачено лише 280,64грн. на сьогодення заборгованість складає 6251 грн. 40 коп. З даною постановою вона не згодна та вважаю дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 протиправними. Державний виконавець міг ініціювати проведення перевірки майнового стану боржника, шляхом виїзду за місцем його проживання чи реєстрації.

На підставі викладеного скаржник просить суд визнати дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу - виконавчого листа 2-436/272/12, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення аліментів у розмірі 6532 грн. 04 коп. неправомірними. Скасувати постанову державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2А від 25.03.2016 року повернення виконавчого документа. Зобов'язати державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 відновити виконання виконавчого листа 2-436 272/12 (а.с.1-3).

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома.

Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, наполягала на правильності винесення оскаржуваної постанови.

Також, державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 надала до суду письмові заперечення, які обґрунтовує тим, що на виконанні знаходилось два виконавчих документа № 2-3188 від 29.12.2010 року та № 2-436/272 від 20.02.2012 року видані Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення аліментів та пені з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1. В порядку п. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 18.12.2012 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-436/272 від 20.02.2012 року виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пені у розмірі 6 532,04 грн. Державним виконавцем неодноразово надсилались виклики на адресу мешкання боржника, але до відділу без поважної причини він не зявлявся. Державним виконавцем були зроблені запити до Державної податкової служби України та Пенсійного Фонду України. Згідно відповідей боржник не працевлаштований, не має банківських рахунків та іншого доходу. Згідно Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. Згідно відповіді з УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, у боржника відсутнє рухоме майно на яке можливо звернути стягнення. На прийом до державного виконавця 11.02.2016 року зявився ОСОБА_3. У боржника було відібране пояснення та був ознайомлений зі ст. 164 КК України. У пояснені боржник стверджує, що аліменти сплачує даючи на руки стягувачу. Із сумою щомісячного платежу ознайомлений. Існують визначені заходи примусового виконання рішення, які передбачені ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження". У боржника відсутні кошти на рахунках, він не працевлаштований, не зареєстровано за ним рухоме та нерухоме майно. Згідно відомостей з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області, боржник зареєстрований за адресою вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1, 50. Державним виконавцем неодноразово був здійснений вихід за адресою мешкання боржника, про що у матеріалах справи є відповідні акти. Двері приміщення ніхто не відчиняв. Встановити місце знаходження боржника не було можливим. Щодо строку виконання виконавчого листа, керуючись п. 4 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Отже, державним виконавцем були здійснені усі необхідні дії у встановлений строк Законом України «Про виконавче провадження». Заборгованість за виконавчим документом № 2-436/272 виданий 20.02.2012 року виданим Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення пені з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, складає 6 251,40 гри. Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Так державним виконавцем згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 25.03.2016 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, та разом з виконавчим документом направлена на адресу стягувана. У 10 - денний строк постанова державного виконавця в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» не оскаржувалась. Виходячи з вищевикладеного, вважає скаргу ОСОБА_1 безпідставною та просить скаргу відхилити та вважати дії державного виконавця правомірними (а.с.12-14).

Вислухавши доводи та пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження в їх сукупності, суд доходить висновку про необхідність в задоволенні скарги відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 18 грудня 2012 року було відкрито виконавче провадження ВП № 35858003 по виконанню виконавчого листа № 2-436/272/12 виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 17.07.2012 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (а.с.15).

Державним виконавцем неодноразово надсилались виклики та попередження на адресу мешкання боржника ОСОБА_3 (а.с.16-18, 20).

Державним виконавцем були зроблені запити до Державної податкової служби України та Пенсійного Фонду України. Згідно відповідей ОСОБА_3 не працевлаштований, не має банківських рахунків та іншого доходу (а.с.22-23).

З відповіді Дніпропетровської міської ради МКП "Дніпропетровський електротранспорт" Вагоноремонтна майстерня від 19.08.2015р. № 63 ОСОБА_3 звільнено з 2013 року (а.с.25).

З відповіді Виконавчого органу Київської міської ради Київпастранс Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо № 3 від 19.08.2015р. № 1070 ОСОБА_3 не працевлаштований в тролейбусному депо № 3 (а.с.26).

Згідно Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, у ОСОБА_3 відсутнє майно (а.с.24).

Згідно відповіді з УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, у ОСОБА_3 відсутнє рухоме майно (а.с.27).

Відповідно до відомостей з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 23.08.2015 року ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, 50 з 21 квітня 1987 року (а.с.19).

16 жовтня 2015 року та 25 березня 2016 року державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 було здійснено вихід за адресою мешкання боржника ОСОБА_3 по вул. Агнії Барто, буд. 17 кв. 49,50 для перевірки майнового стану двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан не має можливості (а.с.28-29).

11 лютого 2016 року ОСОБА_3 надав пояснення державному виконавцю про те, що він сплачує кошти особисто ОСОБА_1 проте розписки не брав з 2012р. - 2013р. направляв кошти через пошту, 2014р.-2015р. розраховувався готівкою. З щомісячними платежами ознайомлений, зобов'язався надавати копії квитанцій (а.с.21).

Постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 25 березня 2016 року виконавчий документ - виконавчий лист № 2-436/272/12 виданий 17.07.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за прострочення по сплаті аліментів неустойки в розмірі 6532,04грн. повернуто стягувачу, у зв'язку з тим, що згідно перевірки майнового стану боржника стало відомо, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, на підставі п.2 ч.1 ст.ст.47, 50 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с.5-6)

Аналізуючи спірні правовідносини, співвідношуючи їх із дослідженими в судовому засіданні доказами, суд вважає скаргу скаржника повністю необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

За змістом ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Матеріалами справи підтверджено, що державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 вжила всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів, направлених на виконання виконавчого листа № 2-436/272/12 виданого 17.07.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Доводи скаржника про допущену державним виконавцем Фащенко К.А. бездіяльність свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Відповідно до ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Згідно ст. 32 ЗУ "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець невідкладно, в день надходження заяви про відкриття виконавчого провадження, тобто 18 грудня 2012 року, винесла постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-436/272/12. Направила відповідні вимоги про надання інформації щодо наявності майна ОСОБА_3 до Державної податкової служби України та Пенсійного Фонду України, реєстру прав власності на нерухоме майно, УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. Згідно відповідей боржник не працевлаштований, не має банківських рахунків та іншого доходу, у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє рухоме майно на яке можливо звернути стягнення.

Крім того, державний виконавець Фащенко К.А. неодноразово здійснила виходи за місцезнаходженням боржника ОСОБА_3 за адресами: вул. Агнії Барто, буд. 17, кв. 49,50 у м. Дніпропетровську. Двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан боржника не має можливо.

Тобто жодної бездіяльності державний виконавець Фащенко К.А. не допускала, а навпаки вчиняла необхідні дії, направлені на виконання рішення суду.

Винесена державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 постанова від 25 березня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, у звязку із відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення, повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема п. 2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Тобто зазначені дії державного виконавця Фащенко К.А. ґрунтуються на вимогах закону і жодним чином не порушують прав скаржника.

Керуючись ст.ст. 11, 30, 32, 47, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-60, 88, 131, 212-215, 383, 384, 385, 387 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков