У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Лященко Н.П.,Охрімчук Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору припиненим; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору поруки припиненими,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року, у задовленні позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Зустрічний позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 376 077,42 дол. США, що було еквівалентно за курсом НБУ станом на 9 січня 2015 року 5 926 337 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

У заяві ОСОБА_4 порушується питання про скасування рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року та ухвалення нового судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України:

неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 607 ЦК України та Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»;

невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на постанову Вищого господарського суду України від 27 квітня 2015 року, постанову Судової палати цивільних справах Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року.

Також у заяві міститься клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від сплати судового збору. В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_4 зазначає про скрутний майновий стан, а тому сплатити судовий збір не має можливості.

З огляду на викладене, а також на наявність підтвердження відповідними доказами скрутного майнового стану заявника, клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання і розгляд заяви про перегляд судових рішень підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про задоволення зустрічного позову ПАТ «Укрсоцбанк», суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що ОСОБА_4 належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_4, суди виходили з того, що факт припинення ведення господарської та фінансової діяльності ОСОБА_4 на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя не звільняє його від виконання своїх кредитних зобов'язань за укладеними з банком кредитними договорами, що підлягають виконанню з боку позичальника.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_5, суди виходили з того, що заміна первісного кредитора у зобов'язанні публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» та ПАТ «Укрсоцбанк» відбулася у встановленому законом порядку.

Постанова Вищого господарського суду України від 27 квітня 2015 року, що надана заявником як приклад, якою судові рішення судів попередніх інстанцій скасовані, а справа передана на новий розгляд, не містить правової позиції щодо спірних правовідносин та застосування норм матеріального права, а вказує на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права та необхідність їх усунення для правильного вирішення спору, а також нез'ясування судами належним чином фактичних обставин справи.

Порівняння змісту вказаного для прикладу судового рішення зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судових рішень у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

У постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року, що надана заявником як приклад, предметом розгляду судів була заява про скасування рішення постійно діючого третейського суду.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судових рішень у зв'язку з невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, теж відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору припиненим; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору поруки припиненими за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Н.П. Лященко Л.І. Охрімчук