Справа № 201/1045/16ц
Провадження №4с/201/27/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Кітаєва Станіслава Сергійовича, Овсієнко Сюзанна Вікторівна, Гурова Наталія Сергіївна, Бєлостоцький Олександр Аркадійович, Філоненко Олександр Іванович) на рішення та дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016р. заявник звернувся до суду із скаргою на рішення та дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 ( а.с. № 2-7)

В обґрунтування скарги, представник заявника ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 23.12.2015р. - а.с. № 178) в судовому засіданні посилався на те, що державним виконавцем під час проведення виконавчих дій було допущено порушення, а саме, державний виконавець не пересвідчився, яке майно належить на праві власності заявникові, та виставив на прилюдні торги майно, що не є власністю заявника. Це порушення в свою чергу призвело до того, що оцінка вартості майна була проведена з урахуванням й того майна, що заявникові не належало на праві власності. Крім того, заявник у своїй скарзі та його представник посилалися на те, що майно, яке передано на реалізацію є майном, що перебуває в іпотеці в АТ «ОТП ОСОБА_4», а тому не може бути реалізоване без відповідного рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та без згоди іпотекодержателя. Просили визнати оскаржувані дії неправомірними і зобовязати державного виконавця усунути допущені порушення шляхом внесення змін до зведеного виконавчого провадження ВП № 46579732 та заявки на реалізацію арештованого майна стосовна складу, вартості та правового статусу нерухомого майна, а саме, 1/2 частини будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ю.Савченко, буд.79, належних на праві власності ОСОБА_1, яке виставлено на продаж на електронні торги.

Заінтересована особа державний виконавець Жовтневого ВДВС ДМУЮ в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити, обґрунтовуючи свої посилання тим, що в його діях відсутні порушення, про які зазначає в своїй скарзі заявник. Заперечував проти задоволення скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. № 22-25). Крім того, державним виконавцем надано суду належним чином завірені матеріали зведеного виконавчого провадження ВП № 46579732 (а.с. № 27-113).

Представник заінтересованих осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 (діє на підставі довіреності від 25.09.2015р. та 04.02.2016р. - а.с. № 171,172) в судовому засіданні також заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях, що надійшли до суду 17.02.2016р. (а.с. № 146-151), просив у задоволені скарги відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що заявником навмисно оскаржуються дії державного виконавця, задля того, щоб не виконувати рішення суду про стягнення на користь, в тому числі й ОСОБА_8, грошових коштів. Просив в задоволені скарги відмовити в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_9 в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка (а.с. № 180,181), в своїй заяві, що надійшла до суду просив розглядати справу за його відсутності та у задоволені скарги відмовити в повному обсязі (а.с. № 189).

За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності заінтересованої особи ОСОБА_9, який був належним чином повідомлений про розгляд справи та надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши сторони та представників сторін, ознайомившись із матеріалами справи та з матеріалами виконавчого провадження, вважає за можливе в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Враховуючи, що заявник 26.01.2016р. звернувся до державного виконавця із заявою про внесення змін до виконавчого провадження № 46579732, а скарга подана до суду 27.01.2016р., то суд вважає що заявником не пропущено строки звернення зі скаргою та підстав для поновлення строку немає.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження ВП№46579732 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5 суми боргу ( а.с. № 57-66).

Постановами державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 було відкрито наступні виконавчі провадження:

-від 02.02.2015р. за виконавчим листом № 201/1441/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 суми боргу та судовий витрат (а.с. № 67);

-від 21.05.2015р. за виконавчим листом № 412/13376/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судового збору (а.с. № 67);

-від 02.02.2015р. за виконавчими листами № 201/1442/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 суми боргу та судового збору (а.с. № 68);

-від 21.05.2015р. за виконавчим листом № 412/13377/12 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми боргу (а.с. № 69);

-від 21.05.2015р. за виконавчим листом № 412/13376/12 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми боргу (а.с. № 69);

-від 13.02.2015р. за виконавчим написом № 1325 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 суми боргу (а.с. № 70);

-від 13.02.2015р. за виконавчим листом № 201/1977/13ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 суми боргу (а.с. № 71)

-від 13.02.2015р. за виконавчим листом № 201/1977/13ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 судових витрат (а.с. № 72).

Постановами державного виконавця Кітаєва С.С. від 29.05.2015р. виконавчі провадження за виконавчими листами № № 412/13376/12, 412/13377/12 були приєднані до зведеного виконавчого провадження ВП № 47579096 (а.с. № 73-75).

Постановами державного виконавця Кітаєва С.С. від 10.02.2015р. виконавчі провадження за виконавчими листами № № 201/1441/13ц, 201/1442/13 були приєднані до зведеного виконавчого провадження ВП № 47579096 (а.с. № 76-77).

Постановами державного виконавця Кітаєва С.С. від 24.02.2015р. виконавчі провадження за виконавчим написом № 1325 та виконавчим листом № № 201/1977/13ц були приєднані до зведеного виконавчого провадження ВП № 47579096 (а.с. № 78-79).

Оскаржуючи дії державного виконавця, заявник у скарзі та його представник в судовому засіданні посилалися на те, що державним виконавцем було виставлено на торги майно, яке належить на праві спільної часткової власності по ? частині заявнику та ОСОБА_10, при цьому частки між співвласниками не були виділені в натурі. Крім того, державний виконавець не пересвідчився чи є власником майна ОСОБА_1 та помилково виставив на торги майно, яке боржнику не належить на праві власності, адже рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2015р. було встановлено відсутність даних про належність боржнику будівель Б-1-1, приміщення А1-1, А2-1, А3-1, А4-1, естакади б1, б2, б3, входу у склад в-1, тамбурів г-1, г1-1, ганків г, г1, контейнеру О, підпірних стінок № 11 та № 12, мостіння І.

Проте, суд критично відноситься до таких тверджень заявника та його представника з наступних підстав.

26.01.2016р. ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою про внесення змін до ВП № 46579732 стосовно майна, яке належить на праві власності боржнику (а.с. № 10).

01.02.2016р. начальником Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ за № 1324/15 ОСОБА_1 було надано відповідь, згідно якої внести зміни до виконавчого провадження не має можливості, оскільки відсутнє будь-яке рішення щодо скасування державної реєстрації права власності на будівлі та споруди по вул. Ю. Савченко 79 в м. Дніпропетровську (а.с. 112 зворотна сторона).

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, яка додана до матеріалів виконавчого провадження, за ОСОБА_1 на підставі рішення б/н від 01.06.2008р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ЛЕВЛЕКС» зареєстровано право власності на ? частину будівель та споруд по вул. Ю. Савченко, буд. 79 у м. Дніпропетровську, реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності №19640557, яке складається з: будівлі складу літ. А-1, (А(1)-1, А(2)-1, А(3)-1, А(4)-1) загальною площею 960,7кв.м., будівлі складу Б-1, Б(1)-1) загальною площею 752,8кв.м., естакади літ. б(1), б(2), б(3), будівлі складу літ. В-1, загальною площею 361,4кв.м., входу у склад літ. в-1, будівлі прохідної Г-1, загальною площею 38,4кв.м., тамбурів літ. г-1, літ. г(1)-1, ганків літ. г, літ. г(1), убиральні літ. Д, будівля літ. Е-1 загальною площею 6,3кв.м., навісу літ. Н, навісу літ Л, будівлі складу М-2 загальною площею 2051,5кв.м., естакади літ. м, сходів (тимчасових). літ м(1), м(2), м(3), контейнеру (тимчасового) літ.О, споруд №1-12, мостіння I ( а.с. № 27-28, 30).

Інформаційна довідка також містить дві примітки: перша - зменшення загальної площі в літ. М-1 на 11,2 кв.м. та збільшення числа позицій за рахунок устаткування перегородок з гіпсокартону та ДСП ; друга - за рахунок упорядкування в архівній справі пролітеровані склади літ. А(1)-1, літ. А(2)-1, літ. А(3)-1, літ. А(4)-1), естакади літ. б(1), літ. б(2),літ. б(3), вхід у склад літ. в-1, тамбури літ. г-1, літ. г(1)-1, ганки літ. г, літ. г(1). (копія витягу додається до відповіді) (а.с. № 27).

З рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2015р. вбачається, що скасовуючи рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2015р., однією з причин для скасування в тому числі й було те, що в матеріалах справи, відсутні докази належності ОСОБА_1 та ОСОБА_10 на праві власності обєктів нерухомості.

Таким чином, думка заявника про те, що апеляційним судом встановлено саме факт того, що йому не належать на праві власності певні обєкти нерухомості є помилковою, адже апеляційний суд позбавлений був можливості встановити цей факт через відсутність належних та допустимих доказів.

Приймаючи до уваги, що державним виконавцем було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якій зазначено яке саме майно зареєстровано та належить на праві спільної власності ОСОБА_1, а також приймаючи до уваги, що матеріали виконавчого провадження містять технічну документацію з експлікацією приміщень в будинку 79 по вул. Ю.Савченко в м. Дніпропетровська (а.с. № 27-52), то суд вважає необґрунтованими твердження заявника та його представника стосовно того, що державним виконавцем належним чином не було встановлено майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності, оскільки матеріали виконавчого провадження свідчать про протилежне.

Що стосується неправомірності дій державного виконавця стосовно виставлення на електроні торги майна, яке є предметом іпотеки, то дані твердження суд також оцінює критично з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

З пояснень державного виконавця вбачається, що на примусовому виконання відсутні та не надходили виконавчі листи про звернення стягнення на предмет іпотеки, про стягнення на користь іпотекодержателя грошових коштів, чи виконавчі написи (а.с. № 24).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 01.10.2015р. державним виконавцем Кітаєвим С.С. було надіслано лист № 19373/15 до АТ «ОТП ОСОБА_4», в якому повідомлялося, що з урахуванням наданої банком довідки від 17.11.2014р. № 301-3-3-3/691 про заборгованість ОСОБА_11 (заборгованість становить 29 069,42 дол. США ), а також приймаючи до уваги, що заборгованість перед банком менша ніж заборгованість перед іншими кредиторами, то відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» можливе звернення стягнення на заставне майно (а.с. № 93). Також, даним листом банку було розяснено, що грошові кошти отримані від реалізації іпотечного майна будуть в першу чергу спрямовані на погашення заборгованості перед іпотекодержателем та запропоновано надати реквізити для зарахування коштів.

Листом від 13.11.2015р. № 301-01-3-3/576/1 банк надав державному виконавцю розмір заборгованості станом на 13.11.2015р. та розрахунковий рахунок для зарахування коштів отриманих від реалізації, тобто фактично банк погодився на реалізацію іпотечного майна (а.с. № 94).

24.12.2014р. Верховним Судом України було висловлено правову позицію по цивільній справі №6-200цс14, у якій зазначено, що у тому випадку, коли прилюдні торги з продажу майна проводиться на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні питання про наявність чи відсутність порушень встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовується, а застосовується загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів норми Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

Таким чином, враховуючи той факт, що іпотекодержатель майна АТ «ОТП ОСОБА_4» заперечень щодо його продажу на торгах не надав державному виконавцю, оцінка зроблена на замовлення Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, з подальшим проведенням рецензування, за заявою ОСОБА_1 та внесенням доопрацювань від 09.06.2015р. склала 3 112 958 грн., заборгованість перед іпотекодержателем склала 728 101грн. 48коп. та пеня 683грн. 03коп., а загальна вартість вимог кредиторів ОСОБА_1, які є учасниками зведеного виконавчого провадження (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8А.) складає 1 962 660грн. 28 коп., то державним виконавцем правомірно було передано на реалізацію нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв згідно положень ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом міністра юстиції України, порушень в його діях під час судового розгляду скарги не виявлено, а тому в задоволені скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

З огляду на те, що сторони під час розгляду заявили що витрати, повязані з розглядом даної справи вони не понесли, то відсутні підстави для їх розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293, 383, 385 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Кітаєва Станіслава Сергійовича, Овсієнко Сюзанна Вікторівна, Гурова Наталія Сергіївна, Бєлостоцький Олександр Аркадійович, Філоненко Олександр Іванович) на рішення та дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко