Номер провадження: 22-ц/785/7027/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних сравах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Бабія А.П.

ОСОБА_2

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом TOB «Севен Моторс» до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення моральної та матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника TOB «Севен Моторс» ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року, -

встановила:

В лютому 2016 р. позивач TOB «Севен Моторс» звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому зазначав, що 30 червня 2015 р., біля 22 годин 20 хвилин, відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота Камрі». р/н НОМЕР_1 на автодорозі «Одеса-Білгород-Дністровський», порушивши п.12.1 Правил дорожнього руху здійснила виїзд за межі автодороги, в результаті чого пошкодила його майно, а саме 20-ти футовий металевий контейнер, металевий навіс, огородження території зовнішнього периметру, залізобетонні бордюри як зовнішнього огородження так і перед контейнером, внутрішній стелаж контейнеру та автомобільні диски у кількості шести штук, причинивши шкоду на загальну суму 49 770 грн. 73 коп.

За вказане порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3 постановою Біляївського районного суду від 31.07.2015 р. була притягнута до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_3 експлуатувала вказаний автомобіль без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, він по питанню відшкодування завданої шкоди був вимушений звернутись до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування заподіяної шкоди, до якої були надані всі необхідні документи. В добровільному порядку вказане бюро шкоду не відшкодувало, у зв'язку з чим вимушений звернутись до суду та просити постановити рішення, яким стягнути з вказаного бюро 49 770 грн. 73 коп.

Крім того, незаконними діями відповідача ОСОБА_3 підприємству була завдана моральна шкода у сумі 10 000 грн., яку позивач просив стягнути з вказаного відповідача.

У судовому засіданні представник позивача вимогу позивача підтримала.

Представник відповідача МТСБУ позов, що стосується вказаного відповідача не визнав, оскільки вважав, що позивач передчасно звернувся з позовною заявою до вказаного відповідача. При цьому вказаний представник пояснив, що дійсно позивач звертався до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди отриманої внаслідок дорожньої пригоди за участю водія ОСОБА_3.

Оскільки до заяви не були додані всі необхідні документи, передбачені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідачем позивачу був направлений лист з проханням надати необхідні для виплати страхового відшкодування документи. Оскільки такі документи надані не були страхове відшкодування не виплачувалось. При наданні таких документів страхове відшкодування буде негайно виплачено.

Відповідач ОСОБА_3 повторно у судове засідання не зявилась.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року позов TOB «Севен Моторс» задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь TOB «Севен Моторс» моральну шкоду у сумі 5 000 грн. та судові витрати по справі у сумі 689 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди з Моторного (транспортного ) страхового бюро України у сумі 49 770 грн. 73 коп. відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог у стягненні матеріальної шкоди з Моторного (транспортного ) страхового бюро України у сумі 49 770 грн. 73 коп. та ухвалення в цій частині нового рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч. 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межax доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином колегія суддів перевіряє законність рішення суду першої інстанції тільки в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди.

Судом встановлено, що 30.06.2015 р., біля 22 годин 20 хвилин біля ринку «7 км. Овідіопольської дороги», Овідіопольського району. Одеської області з вини відповідача ОСОБА_3 трапилась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено майно позивача, внаслідок чого останній отримав матеріальну шкоду. (а.с. 56)

Оскільки у ОСОБА_3 був відсутній страховий поліс, передбачений вищевказаним Законом, позивач 01.02.2016 р. звернувся до відповідача МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог послався на те, що до заяви не були додані всі, передбачені ст. 35 п. 35.1 вказаного вище Закону документи необхідні для відшкодування шкоди МТСБУ направило позивачу лист з проханням такі документи надати. Не надавши необхідні для виплати страхового відшкодування документи позивач звернувся до суду з позовом до МТСБУ.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди отриманої внаслідок дорожньої пригоди за участю водія ОСОБА_3, що не заперечував і представник МТСБУ.

Представник МТСБУ не заперечував того, що в даному випадку при наданні необхідних документів саме МТСБУ повинно відшкодувати матеріальну шкоду.

Також матеріалами справи підтверджується, що позивачем були надані всі документи для отримання відшкодування шкоди передбачені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

В суді апеляційної інстанції представником МТСБУ не було надано доказів того, що позивачем надані необхідні документи не в повному обсязі.

Що стосується копії страхового поліса, який є в матеріалах справи, відповідно до якого 07.04.2015 року ОСОБА_3 уклало договір обовязкового страхування правової відповідальності власників транспортних засобів з ПрАТ СК Україна», то в ході розгляду справи було встановлено, що такого договору не існує, з чим погодився в суді апеляційної інстанції і представник МТСБУ.

Більш того в судовому засіданні була двічі була оголошена перерва для надання можливості представнику МТСБУ надати відповідні докази.

Але будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень представником МТСБУ надано не було.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки в суді не було доведено, що позивачем надані необхідні документи не в повному обсязі, то у суду першої інстанції не було законних підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Що стосується заперечень стосовно того, що позивач звернувся, як до МТСБУ з заявою про відшкодування матеріальної шкоди, так і до суду, то судом апеляційної інстанції неодноразово оголошувалась перерва для того що б позивач знову подав документи до МТСБУ, а у останнього була можливість та час сплатити визначену суму відшкодування.

Позивач знову подав до МТСБУ необхідні документи, що підтверджується наданими суду апеляційної інстанції копіями документів, але ні відшкодування, а не відповіді не знову не отримав.

Враховуючи обставини справи, тривалість часу з якого МТСБУ не виконало вимоги Закону, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди з Моторного (транспортного ) страхового бюро України у сумі 49 770 грн. 73 коп. та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення цих позовних вимог, а в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника TOB «Севен Моторе» ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди з Моторного (транспортного ) страхового бюро України у сумі 49 770 грн. 73 коп. - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовну заяву TOB «Севен Моторе» до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Моторного (транспортного ) страхового бюро України на користь TOB «Севен Моторе» матеріальну шкоду у розмірі 49 770 грн. 73 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: А.П. Бабій

ОСОБА_2