№2/639/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.

за участю секретаря - Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Міцар», ТОВ «Ювент» ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоровя України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківського міського Управління Головного управління Держсанепедслужби у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, начальника Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ОСОБА_5, начальника Харківського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, головного державного санітарного лікаря ОСОБА_6, директора ТОВ «Міцар» ОСОБА_7, ОСОБА_8, голови Жовтневої районної державної адміністрації ОСОБА_9, Головного управління Держпраці у Харківській області про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідачів шкоди здоровю, суд -

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним вище позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , з посиланням на п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, заявила відвід судді Івановій І.В. з тих підстав, що нею було надано вказівка секретарю судового засідання не надсилати повістки відповідачам, які надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Крім того суддею Івановою І.В. не зясовано з яких підстав повертаються до суду повістки з відміткою «за закінченням терміну зберігання», які надсилаються відповідачам .

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу вважає , що такий не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. п. 2, 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді..

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд вважає, що посилання позивача ОСОБА_1 на те, що суддя Іванова І.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду зазначеної справи та на те, що є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, нічим не підтверджуються.

Вищевказані посилання позивача ОСОБА_1 , не є підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки не є дійсними.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

У задоволені відводу судді Івановій І.В., заявленого позивачем у справі ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванов