Ухвала

іменем україни

12 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 2 000 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2016 року відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Дитина є інвалідом з дитинства, позивач отримує соціальну допомогу від держави у розмірі 1070 грн, що є недостатнім для фізичного, духовного розвитку дитини та лікування.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 900 грн щомісячно, з 26 лютого 2016 року й до досягнення дитиною повноліття.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір'ю та є інвалідом дитинства, у зв'язку з чим не може відвідувати дитячу дошкільну установу і потребує постійного догляду, врахував матеріальне становище відповідача, дійшовши обґрунтованого висновку щодо його можливості надавати позивачці матеріальну допомогу.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян