overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1298/16-ц
Провадження по справі № 2/129/438/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" листопада 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді О.В.Бондар,
розглянувши без участі сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.30,35,37,39).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.
З урахуванням позицій позивача та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позовну заяву задовольнити повністю з таких міркувань.
Спірні правовідносини регламентуються:
- ст. 525, 526, 530 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;
- ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 10-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 215/1471/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що вона з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.07.1999 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Тернівської ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №184. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинили, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майновий спір будуть вирішувати у судовому порядку.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 16.07.1999 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с.4. Від даного шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини припинили, спільне господарство вони не ведуть, взаємних інтересів не мають. Спір щодо майна буде розглядатися окремо.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася, зберегти її неможливо, тому, відповідно до ст.ст.100, 112 СК України, позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід задовольнити та стягнути на її користь понесені судові витрати з ОСОБА_2

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16.07.1999 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Тернівської ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №184, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН-НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн. та судові витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн., а всього 851,20 грн.

Рішення може бути оскаржене особами, які беруть участь у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю

позивача ОСОБА_1- не з*явилася

відповідача ОСОБА_2 - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєстрували шлюб 24 вересня 2010 року. Від шлюбу мають дитину 2010 року народження. Сумісно нажитого майна, щодо якого існує спір, не мають. Сторони не мешкають однією сім*єю, підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує відсутність взаєморозуміння, на примирення вона не згодна, має іншу сім*ю, просила шлюб розірвати, прізвище залишити ОСОБА_1.

В судове засідання позивач не з"явилася, у позовній заяві зазначила, що просить розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 24 вересня 2010 року, шлюб зареєстрований виконкомом Донської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 36. Від шлюбу мають малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, сторони не мешкають однією сім*єю, на примирення не згодні, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2010 року виконкомом Донської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 36.

Залишити за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Овчиннікова 03.06.2016
Справа №2-2842/05
№8/639/15/16
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали у звязку з ново виявленими обставинами,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд ухвали від 21.05.2008 року про залишення без розгляду її позову в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Жовтневого району м. Харкова про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування , у звязку з ново виявленими обставинами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху відповідно до вимог ст.. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 364 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст.. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення , ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції . У заяві зазначаються : найменування суду, якому адресується заява; імя /найменування/особи , яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; ново виявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення , ухвали чи судового наказу , і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин. До заяви додається її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі у справі, а також документ про сплату судового збору.

В заяві ОСОБА_1 не зазначені: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення , ухвали чи судового наказу , і дата їх відкриття або встановлення .

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.. 121 ЦПК України, суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначається підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху та надання строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.. 364,364-1,121 ЦПК України, суддя-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 21.05.2008 року про залишення без розгляду її позову в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Жовтневого району м. Харкова про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування , у звязку з ново виявленими обставинами залишити без руху

Надати ОСОБА_1 строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1398/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про витребування доказів

01.12.2016

Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

Головуючого- судді Чернової О.В.,

за участю секретаря - Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Золочівської селищної ради Харківської області, третя особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом в якому просили визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 24 листопада 2016 року провадження по справі відкрито, призначено до розгляду в судове засідання та витребувано докази.

01.12.2016 року до суду звернулися позивачі із клопотанням, в якому просили витребувати докази по справі, а саме: із Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 23.07.1968 року, житлового будинку з надвірними будівлями №2 по пров. Новому в смт. Золочів Харківської області.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що з метою доведення позовних вимог існує необхідність витребувати зазначені документи, які позивачі позбавлені можливості отримати самостійно.

Суд, розглянувши клопотання, прийшов до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню, витребує заявлені позивачами дані, оскільки вони можуть слугувати для обґрунтування і доведення позовних вимог, стосуються предмета доказування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати:

- із Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 23.07.1968 року, житлового будинку з надвірними будівлями №2 по пров. Новому в смт. Золочів Харківської області.

Розгляд справи відкласти на 20 грудня 2016 року о 10:00 годині.

У разі неможливості надати вказані докази проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи будуть нести відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова
Справа № 219/5340/16-ц
Провадження №2-н/219/349/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.10.2007 року по 01.05.2016 року в сумі 11 121, 28 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у звязку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:

1) усунути перешкоду у користуванні квартирою №61 у будинку №12 про вулиці Вальтера Академіка у м. Харкові - вселити ОСОБА_1 у вказану квартиру;

2) встановити порядок користування квартирою №61 у будинку №12 про вулиці Вальтера Академіка у м.Харкові:

виділити у користування мені кімнату площею 10,7 кв.м;

виділити у користування Відповідачу-1 ОСОБА_2 кімнату із площею 12,7 кв.м;

виділити у користування Відповідачам-2 ОСОБА_3 та Відповідачу-3 ОСОБА_5 кімнату 1 із площею 14,0 кв.м (по 7 кв.м кожному);

загальні приміщення залишити у спільному користуванні всіма співвласниками, розділивши нежитлову площу на 4 співвласників - по 4,575кв.м кожному.

3) зобов'язати КП «Жилкомсервіс» розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються в квартиру (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) відповідно до встановленого порядку користування квартирою.

4) стягнути з відповідачів судовий збір.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з несплатою судового збору. Вказані недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року о 16 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 263/6215/16-ц
Провадження № 2/263/1667/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Малого приватного підприємства «Азовнаукпром НВО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Малого приватного підприємства «Азовнаукпром НВО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

При подачі позову представник позивача надав письмове клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, з метою встановлення ринкової вартості відновлювального ремонту автомобіля «ГАЗ 31105», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, а також встановлення розміру збитків, завданих підприємству пошкодженням вищевказаного автомобілю, доручивши її проведення експерту ОСОБА_2 (адреса: 87500, АДРЕСА_1)

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Зясувавши думку відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою найбільш повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки і будівництва суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у призначення судом експертизи.

Так як для проведення зазначеної експертизи може бути витрачений значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якою є ринкова вартості відновлювального ремонту автомобіля «ГАЗ 31105», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1?

2.Яким є розмір збитків, завданих Малому приватному підприємству «Азовнаукпром НВО» пошкодженням автомобілю «ГАЗ 31105», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_2 (адреса: 87500 м. Маріуполь, пр. Миру (пр. Леніна), буд. 105, кім. № 42) та направити копію ухвали, для виконання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на позивача МПП «Азовнаукпром НВО».

Розяснити учасникам процесу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Суддя Л.Г.Шатілова