Справа № 708/372/16-ц
Номер провадження № 4-с/708/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.

при секретарі Пасічній Л.А.,

за участю:

представника відділу ДВС -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду Черкаської області від ОСОБА_2 надіслано скаргу на постанову старшого державного виконавця Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, про повернення виконавчого документа, де боржником виступає ОСОБА_3, на підставі чого просив визнати постанову про повернення виконавчого документу державного виконавця неправомірною та зобов"язати відновити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги зазначив, що на підставі рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 30.03.2016 року у Чигиринському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 06.06.2016 року було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-н/708/9/16 від 30.03.2016 року, що виданий Чигиринським районним судом Черкаської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 951,74 грн.

Скаржник 09.08.2016 року звертався до Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з клопотанням про хід виконавчого провадження, щодо отримання інформації від Чигиринського ВВ КП "Черкаське ООБТІ", реєстраційної служби Чигиринського РУЮ, Чигиринського ВП ГУ НП в Черкаській області, державної служби з безпеки на транспорті, державної інспекції сільського господарства в Черкаській області та номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах від Державної податкової служби. Чигиринський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відповіді на дане клопотання не надав.

04.10.2016 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу у звязку з тим, що майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлено у боржниці ОСОБА_3

У судове засідання скаржник не з"явився, згідно поданої заяви просить справу розглядати у його відсутність, скаргу підтримує.

Старший державний виконавець Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні даної скарги, пояснивши, що відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» було повернено виконавчий документ, де старшим державним виконавцем не було порушено норм законодавства України.

Вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 30.03.2016 року у Чигиринському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-н/708/9/16 від 30.03.2016 року, що виданий Чигиринським районним судом Черкаської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 951,74 грн.

Із наданої суду копії заяви, скаржник, як стягувач по виконавчому провадженню, звертався до Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з клопотанням про хід виконавчого провадження, щодо отримання інформації від Чигиринського ВВ КП "Черкаське ООБТІ", реєстраційної служби Чигиринського РУЮ, Чигиринського ВП ГУ НП в Черкаській області, державної служби з безпеки на транспорті, державної інспекції сільського господарства в Черкаській області та номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах від Державної податкової служби.

Згідно матеріалів справи, 04.10.2016 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу у звязку з тим, що майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлено у боржниці ОСОБА_3, а саме, як підтвердила у судовому засіданні державний виконавець: відсутні реєстрація с/г техніки та автотранспортних засобів, рахунки, які відкриті на боржницю. ОСОБА_3 на обліку в УПФУ не перебуває, пенсію не отримує.

Виходячи із принципу змагальності сторін, викладеному в ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, у відповідності до ч.2ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд вважає, що Чигиринський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не надало доказів про те, що по справі виконані всі необхідні виконавчі дії, про які просив стягувач, які б давали державному виконавцю право винести постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, а тому постанова старшого державного виконавця Лобур Г.П. року підлягає скасуванню, а виконавче провадження поновленню.

При цьому, згідно положень ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції яка діяла на момент вчинення дії) державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі і конфіденційну.

Таким чином, відсутність у виконавчому листі даних, щодо яких державний виконавець наділений правом їх витребування, не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).)

Крім того, суд акцентує увагу на тому, що перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року). В даному випадку законодавством саме на Чигиринський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області покладено обов`язок організувати виконання рішення суду.

Згідно зі статтею 6 Конвенції виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження. У зв'язку із цим суд звертає увагу також на те, що рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 30.03.2016 року до цих пір не виконано.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 18 постанови № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», розяснив, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

А тому підстави для зобовязання старшого державного виконавця Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, відновити виконавче провадження - відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,11,57-61,383 - 387 ЦПК України, ст.ст. 11, 17-19 Законом України «Про виконавче провадження» ( в редакції яка діяла на момент вчинення дії) суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 від 04.10.2016 року про повернення виконавчого документа з примусового виконання виконавчого листа № 2-н/708/9/16 від 30.03.2016 року Чигиринським районним судом Черкаської області.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Івахненко