Номер провадження: 22-ц/785/342/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.07.2015 року задоволено частково позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управлення «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення пені у розмірі 293 569, 73 гривень за прострочення заборгованості по основному боргу та відсоткам за період з 26.02.2014 р. по 11.12.2014 р. - залишено без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих положень кредитного договору №16к- 101, укладеного 26.03.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2, а саме п. 6.1., 6.2., 7.1. - залишено без задоволення.

Додатковим рішенням від 24.11.2015 року відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_2 в частині визнання недійсним кредитного договору від 26.03.2007 року, визнання недійсним іпотечного договору від 26.03.2007 року з додатком від 23.09.2011 року, визнання недійсним договору поруки №58/10 від 21.09.2010 року та договору поруки №501/07 від 26.03.2007 року.

Із апеляційними скаргами звернулися ОСОБА_2 - на рішення суду, та із апеляційною скаргою на додаткове рішення суду звернувся ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 звернулася із клопотаннями про зобов'язання приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_5 надати для огляду і вивчення матеріали нотаріальної справи про оформлення договору іпотеки від 26.03.2007 року за реєстром №118, а також зупинити провадження у справі №22ц/785/7245/15 за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки від 26.03.2007 року і кредитного договору від 26.03.2007 року до прийняття остаточного рішення по кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.358 КК України по факту оформлення приватним нотаріусом договору іпотеки за змовою з робітниками банку.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши клопотання, дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені із порушенням встановленого порядку або в дослідження яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Матеріали справи свідчать про те, що такими обставинами, як незаконність іпотечного договору через укладання його без згоди співвласника майна ОСОБА_3, без реєстрації права власності за ОСОБА_2, без отримання нотаріусом документу, який підтверджує право власності на майно, яке передається в іпотеку, позовні вимоги не обґрунтовувалися і предметом розгляду в суді першої інстанції не були, відтак не можуть бути предметом дослідження та оцінки в суді апеляційної інстанції, тому їх витребування виходить за межі предмету розгляду справи.

Відповідно до п.4ч1ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, процесуальним законом не передбачена можливість зупинення провадження за відсутності справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, ОСОБА_2 надані відомості лише про порушення кримінального провадження, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.137,201,304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2:

-про витребування матеріалів нотаріальної справи про оформлення договору іпотеки від 26.03.2007 року, за реєстром №118;

-про зупинення провадження у цій справі до прийняття остаточного рішення за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002456 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч.1ст.358 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: