УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Поліщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське цивільну справу за скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 21.10.2016 року ЗВП № 52648739 про опис та арешт майна(коштів) боржника неправомірними та скасування цієї постанови, зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

08.11.2016 року Сільськогосподарський виробничий кооператив «Агрофірма «Україна» звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з вищезазначеною скаргою.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 12.10.2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у запорізькій області ОСОБА_2 прийнято до виконання виконавчі провадження:

1) ВП № 47082830 про стягнення з СВК «Агрофірма »Україна» на користь ОСОБА_1 вартості паю в розмірі 613289,30 грн. та судових витрат в розмірі 3775,80 грн. за виконавчим листом № 325/58/14-ц, виданого 30.03.2015 року Приазовським районним судом Запорізької області;

2) ВП № 524070009 про стягнення з СВК «Агрофірма »Україна» на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат у розмірі 281875,68 грн. та три проценти річних у розмірі 22470,90 грн. за прострочення виконання грошового зобовязання, витрат по сплаті судового збору в розмірі 3044,00 грн. за виконавчим листом № 325/275/16-ц, виданого 28.09.2016 року Приазовським районним судом Запорізької області.

12.10.2016 року провадження обєднанні та створено зведене виконавче провадження ЗВП № 52648739.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 від 21.10.2016 року ЗВП № 52648739 про опис та арешт майна(коштів) боржника описане та накладено арешт на майно:

1.Автомобіль легковий ВАЗ 21213, державний номер НОМЕР_1.

2.ОДАЗ причіп в незадовільному стані, державний номер НОМЕР_2.

3.СЗАП причіп в незадовільному стані, державний номер НОМЕР_3.

4.ГКБ в незадовільному стані, державний номер НОМЕР_4.

5.КАМАЗ в незадовільному стані, державний номер НОМЕР_5.

6.МАЗ в незадовільному стані, державний номер НОМЕР_6.

7.Комбайн зернозбиральний СК-5М-1 "Нива",1988 р.в., № двигуна 959198, заводський № 775912, державний номер НОМЕР_7.

8. Комбайн зернозбиральний СК-5М-1 "Нива", 1990 р.в., заводський номер 067003, № двигуна 279492, державний номер НОМЕР_8.

9. Комбайн зернозбиральний СК-5М-1 "Нива", 1990 р.в., заводський номер і 067098, № двигуна 654937, державний номер НОМЕР_9.

10. Комбайн зернозбиральний FORTSCHRITTE-517, 1990 р.в., заводський номер 70-04698, № двигуна 30180492, державний номер НОМЕР_10.

11. Трактор колісний ЮМЗ-6 кл, 1985 р.в., заводський номер 424007, № двигуна 2Г2473, державний номер НОМЕР_11.

12. Трактор колісний МТЗ-80, 1985 р.в., заводський номер 08-00972, № двигуна 891, державний номер НОМЕР_12.

13. Комбайн зернозбиральний РСМ-112 "АСRОS-580", 2011 р.в., заводський номер RОАСR580006537, № двигуна 87759616, державний номер НОМЕР_13, двері комбайна опечатані шляхом наклеювання ліпкої опечатки у кількості одна штука.

14. Комбайн зернозбиральний РСМ-101 "ВЄКТОР", 2006 р.в., заводський номер 001549, № двигуна 601997851, державний номер НОМЕР_14, двері комбайна опечатані шляхом наклеювання ліпкої опечатки у кількості одна штука.

Заявник при цьому послався на те, що згідно пункту 2 постанови, на описане майно накладено арешт та встановлено обмежено права користування ним: заборонено відчужувати, псувати, розукомплектовувати, користуватися, вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до зниження вартості описаного та арештованого майна.

Відповідальним зберігачем майна призначено ОСОБА_3.

Зазначену постанову отримано 29.10.2016р.

Вважає, що постанова від 21.10.2016р. ЗВП № 52648739 про опис та арешт майна (коштів) боржника не відповідає вимогам закону, дії старшого державного виконавця ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо винесення цієї постанови є протиправними, виходячи з наступного:

Так, відповідно до ч.І, п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.І, 5, 6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Процесуальний порядок арешту і вилучення майна (коштів) боржника регламентований статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами ч. 1,2 цієї статті, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Про обмеження (а не заборону) права користування майном йдеться і в частині 5 статті 56 Закону № 1402-УІІІ.

Всупереч згаданим нормам, старший державний виконавець ВПВР ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косінов І.В. не обмежив в певній частині право користування описаним майном, а взагалі заборонив користування майном.

СВК "Агрофірма "Україна" є сільськогосподарським підприємством, головною метою діяльності якого є виробництво товарної сільськогосподарської продукції, її заготівля, переробка, зберігання та реалізація з метою отримання прибутку (п.3.1 Статуту).

Описано рухоме майно - легковий автомобіль "Нива", який вкрай потрібен для роботи підприємства під час осіннього періоду, коли внаслідок дощів лише на цьому автомобілю можна дістатися керівнику господарства до місць збору врожаю чи підготовки до польових робіт.

Інше описане нерухоме майно - це трактори та комбайни, які повинні збирати врожай і які треба готовити до наступного сезону (ремонтувати).

Протиправна повна заборона боржнику користуватись нерухомим майном є грубим незаконним втручанням в його господарську діяльність, може паралізувати роботу підприємства, завдасть непоправної суттєвої шкоди та збитків, причому не тільки їм, але і державі.

Намагання старшого державного виконавця ВПВР ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косінова І.В. позбавити боржника права користуватися сільськогосподарською технікою унеможливлює здійснення обробки орендованої землі: культивації, рекультивації, внесення добрив, засів насінням, вжиття заходів протипожарної безпеки тощо.

В частині 3 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

В оскарженій постанові не зазначено, в якому розмірі суми стягнення - накладений арешт.

В постанові лише зазначено, які виконавчі документи входять до складу зведеного виконавчого провадження.

Втім, постановою ОСОБА_2 від 24.10.2016р. ВП № 52407009 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 325/275/16-ц зупинено до розгляду по суті Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на судові рішення, що слугували підставою для видачі цього виконавчого листа.

Отже, на даний час залишок боргу за зведеним виконавчим провадженням ЗВП № 52648739 складає 525963,86 грн.

Причому, згідно акту опису та арешту майна ВП № 47082830 від 07.04.2016р.виконавчою службою раніше вже було накладено арешт на сільськогосподарську техніку, яка не ввійшла до спірного опису, а саме:

- комбайн зернозбиральний JOHNDEERE1188,1990 року випуску, державний номер НОМЕР_15, заводський номер 058217, номер двигуна НОМЕР_16;

- трактор колісний Т-150К, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_17, заводський номер 473811, номер двигуна НОМЕР_18;

- трактор колісний МТЗ-82,1, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_19, заводський номер 80805346, номер двигуна НОМЕР_16.

За попереднім повідомленням старшого державного виконавця Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 від 02.06.2016р. № 2574/02 "Щодо результатів оцінки арештованого майна", загальна експертна вартість цього арештованого майна становить 576871,00 грн.

За таких обставин, накладення арешту та опис майна, що складається ще з 14 одиниць техніки та сільськогосподарської техніки, є явно зайвим та є безперечним доказом упередженості старшого державного виконавця Косінова І.В.

ОСОБА_2 грубо нехтуються також імперативні приписи частини 5 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно ч.5 ст. 56 Закону № 1402-УШ, про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обовязковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються:1)якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація що підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік виписку, обєм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

В оскаржуваній постанові відсутні зазначення обєму двигуна транспортних засобів, виду пального, пробігу(!!!), комплектації(!!!), потреби у ремонті, кольору, інших індивідуальних ідентифікуючих особливостей майна.

Це грубе нехтування законом з боку державного виконавця створює благодатні умови для зловживання з боку особи, яка здійснила опис та арешт, особи - зберігача та, як наслідок, невідмінно призведе до судових спорів з приводу протиправного втручання у права власності заявника та погіршення стану майна (його розукомплектування, пошкодження тощо) після його опису та вилучення.

Також заявник зазначив, що державний виконавець в ході виконавчого провадження не зв'язаний лише вимогами Закону України "Про виконавче провадження", а здійснює виконавче провадження в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом № 1404-УІІІ, а також іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, та іншими законами, а також рішеннями, що відповідно до Закону № 1404-УІІІ підлягають примусовому виконанню.

Постанова старшого державного виконавця ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 від 21.10.2016р. ЗВП № 52648739 про опис та арешт майна (коштів) боржника грубо порушує прямі приписи закону та його право власності та користування майном, захищені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому просить суд визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 21.10.2016 року ЗВП № 52648739 про опис та арешт майна(коштів) боржника неправомірними.

Скасувати протиправну та незаконну постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 21.10.2016 року ЗВП № 52648739 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 у строк протягом 24 годин з моменту набрання чинності ухвали за результатами розгляду цієї скарги повідомити органи та установи, в які він направив копію постанови від 21.10.2016 року ЗВП № 52648739 про скасування судом постанови.

Заявник у судове засідання 30.11.2016 року не зявився, хоча належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на ті обставини, які зазначені в скарзі.

Заінтересована особа, НемченкоОлександр Володимирович у судове засідання не прибув, хоча належним чином сповіщений про день та час розгляду справи.

Заінтересована особа, Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 у судове засідання не зявися, хоча належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, надавши заперечення проти скарги. Просив відмовити у задоволенні вимог, вказаних у скарзі.

Вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступні фактичні обставини:

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, серія ЗВП № 52648739 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 52648739 за виконавчим листом № 325/275/65-ц, виданий 28.09.2016 року Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма »Україна» на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат у розмірі 281875,68 грн. та три проценти річних у розмірі-22470,90 грн. за прострочення виконання грошового зобовязання, витрат по сплаті судового збору в розмірі 3044,00 грн. та за виконавчим листом № 325/58/14-ц,виданий 30.03.2015 року тим же судом про стягнення з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма »Україна» на користь ОСОБА_1 вартість паю-613289,30 грн. та судові витрати в розмірі 3775,80грн., а всього 617065,10 грн. Залишок боргу складає: 525963,86 грн., накладено арешт на:

1.Автомобіль легковий ВАЗ 21213,державний номер НОМЕР_1.

2.ОДАЗ причіп в незадовільному стані, державний номер НОМЕР_2.

3.СЗАП причіп в незадовільному стані, державний номер НОМЕР_3.

4.ГКБ в незадовільному стані, державний номер НОМЕР_4.

5.КАМАЗ в незадовільному стані, державний номер НОМЕР_5.

6.МАЗ в незадовільному стані, державний номер НОМЕР_6.

7.Комбайн зернозбиральний СК-5М-1 "Нива",1988 р.в., № двигуна 959198, заводський № 775912, державний номер НОМЕР_7.

8.Комбайн зернозбиральний СК-5М-1 "Нива", 1990 р.в., заводський номер 067003, № двигуна 279492, державний номер НОМЕР_8.

9.Комбайн зернозбиральний СК-5М-1 "Нива", 1990 р.в., заводський номер і 067098, № двигуна 654937, державний номер НОМЕР_9.

10. Комбайн зернозбиральний FORTSCHRITTE-517, 1990 р.в., заводський номер 70-04698, № двигуна 30180492, державний номер НОМЕР_10.

11. Трактор колісний ЮМЗ-6 кл, 1985 р.в., заводський номер 424007, № двигуна 2Г2473, державний номер НОМЕР_11.

12. Трактор колісний МТЗ-80, 1985 р.в., заводський номер 08-00972, № двигуна 891, державний номер НОМЕР_12.

13.Комбайн зернозбиральний РСМ-112 "АСRОS-580", 2011 р.в., заводський номер RОАСR580006537, № двигуна 87759616, державний номер НОМЕР_13, двері комбайна опечатано шляхом наклеювання ліпкої опечатки у кількості одна штука.

14. Комбайн зернозбиральний РСМ-101 "ВЄКТОР", 2006 р.в., заводський номер 001549, № двигуна 601997851, державний номер НОМЕР_14, двері комбайна опечатано шляхом наклеювання ліпкої опечатки у кількості одна штука.

Пунктом 2 постанови на описане майно накладено арешт та встановлено обмежено права користування ним: заборонено відчужувати, псувати, розукомплектовувати, користуватися, вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до зниження вартості описаного та арештованого майна.

Пунктом 3 цієї ж постанови призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність ОСОБА_3.

Як розяснено в п.17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судам скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, -як заінтересовані особи.

У силу ст.ст.383,384 України,ч.1 ст.74 Закону України »Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.56 Закону України »Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна ( коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обовязковим. У постанові про опис та арешт майна(коштів) боржника обовязково зазначається: якщо опису підлягає транспортний засіб-марка, модель, рік випуску, обєм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Доводи представника заявника про те, що в постанові про опис та арешт майна (коштів)боржника не зазначено, в якому розмірі суми стягнення накладений арешт, що протиправна повна заборона боржнику користуватись нерухомим майном є грубим незаконним втручанням в господарську діяльність, що може паралізувати роботу підприємства, завдасть непоправної суттєвої шкоди та збитків, причому не тільки заявнику, але і державі, а також те, що старший державний виконавець ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 не обмежив в певній частині право користування описаним майном, а в загалі заборонив користування є неспроможними, оскільки постановою накладено арешт та заборонено боржнику здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить лише у межах зведеного виконавчого провадження, у межах загальної суми боргу. Крім того, відповідно до ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконань рішень є заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем, тому в постанові було зазначено про заборону користування описаним та арештованим майном, з метою недопущення зниження його ринкової вартості.

Посилання представника заявника про те, що згідно акту опису та арешту майна ВП № 47082830 від 07.04.2016 року виконавчою службою раніше вже було накладено арешт на сільськогосподарську техніку, яка не ввійшла до спірного опису суду судом не може бути прийнято до уваги, оскільки вказана постанова була винесена до прийняття рішення про обєднання та створення зведеного виконавчого провадження.

Суд також не приймає доводи представника заявника про те, що в оскаржуваній постанові відсутні зазначення обєму двигуна транспортних засобів, виду пального, пробігу, комплектації, потреби у ремонті, кольору, інших індивідуальних ідентифікуючих особливостей майна, оскільки всі ці дані встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин, тому опис та арешт проводився за даними наявними в матеріалах виконавчого провадження.

В письмових запереченнях заінтересована особа, а саме старший державний виконавець послався на те, що опис та арешт проводився згідно відповіді Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 25.04.2016 року, в якому не зазначені ці відомості. Не зазначення даної інформації не потягло за собою індивідуалізації цього майна, а саме його оспорювання.

Крім того, посилання представника заявника про те, що оскаржуваною постановою порушується право власності заявника суд не може прийняти до уваги у звязку з тим, що за нормами ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади, установ, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Суд критично відноситься до предявлення доказу представником заявника, а саме ксерокопії платіжної вимоги № 2378 від 24.11.2016 року про сплату боргу за виконавчим листом № 325/58/14-ц,виданого 30.03.2015 року у розмірі 579168,52 гривень, оскільки відповідно до ст.10,ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Представником заявника надано платіжний документ, який ні є оригіналом документа і не підтверджує доказ щодо виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Пунктами 14 та 6 Постанов Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» та № 10 від 17.10.2014 року »Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно розяснено, що ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» ( ч.1 ст.3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується.

Оцінюючи дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 на відповідність критеріям, зазначеним Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, що була чинною на момент складання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, останній діяв на підставі та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому підстави для задоволення скарги в цілому відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386,387,209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 21.10.2016 року ЗВП № 52648739 про опис та арешт майна (коштів) боржника неправомірними та скасування цієї постанови, зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Апалькова