Справа № 642/7877/13-ц
Провадження № 2-с/642/46/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.09.2013 року за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання у сумі 1292 грн. 79 коп., -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код 6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 1292 грн. 79 коп., в т.ч. заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.04.2009 року по 31.07.2013 року в сумі 1220 грн. 52 коп., інфляційні витрати у розмірі 27 грн. 62 коп., 3% річних від простроченої суми 44 грн. 65 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

26 травня 2016 року боржником ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу, копію якого він отримав 25.05.2016 року. В обгрунтування своєї заяви заявник зазначив, що вимоги КП «Харківводоканал» щодо стягнення з нього заборгованості є необгрунтованими, а наказ підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність становить три роки, а період, за яким кредитор має право стягувати заборгованість, в тому числі за житлово-комунальні послуги, визначається строком позовної давності три роки. Таким чином, КП «Харківводоканал» не має права стягувати з нього заборгованість за період з 01.04.2009 року по 25.05.2013 роки.Строк позовної давності застосовується на вимогу сторони до прийняття рішення . У зв'язку з тим, що наказне провадження не передбачає залучення відповідача, тому він був позбавлений свого права на заявлення про строки давності, що вплинуло на суть рішення, зокрема на суму грошового стягнення. Зазначив також, що він з 2004 року не мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та не користується послугами з централізованого водопостачання за вказаною адресою. Він мешкає за адресою: м. Харків, вул. Штурмова, буд. 29-а, та в повному обсязі сплачує послуги з централізованого водопостачання, наданими йому Комунальним підприємством «Харківводоканал». Цей факт буде підтверджено у судовому засіданні довідками КП «Жилкомсервіс» та квитанціями про сплату комунальних послуг за надані йому послуги водопостачання КП «Харківводоканал». Крім того, приблизно 10 років потому в квартирах по вулиці Самодіяльній, буд.22, у м. Харкові, а саме квартири 4, 5, 6, відбулась пожежа. Цей факт зафіксовано КП «Харківводоканал» та після цієї події було відключено центральне водопостачання. Таким чином, централізоване водопостачання було припинено та відсутнє по теперішній час.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином. Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні. На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.09.2013 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12 вересня 2013 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код 6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 5522 АКБ «Золоті ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 1292 грн. 79 коп. (одна тисяча двісті девяносто дві гривні 79 коп.), в т.ч. заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.04.2009 року по 31.07.2013 року в сумі 1220 грн. 52 коп., інфляційні витрати у розмірі 27 грн. 62 коп., 3% річних від простроченої суми 44 грн. 65 коп., а також судовий судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Розяснити представнику Комунального підприємства „Харківводоканал його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов