_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/910/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Цапенко О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4 та Приватне акціонерної товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом який обґрунтував тим, що 28.09.2014р. на вул.Центральний Аеропорт м.Одеса сталася ДТП автомобіль під керуванням відповідача ОСОБА_3 скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого останньому транспортному засобу були завдані значні механічні пошкодження. Оскільки вина відповідача ОСОБА_3 була встановлена постановою суду у справу про адміністративне правопорушення, просив суд стягнути з нього у якості матеріальної шкоди різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди, встановленої висновком експертного дослідження у сумі 206705,70 грн. та сплаченим його страховим відшкодуванням страхової компанії у сумі 21890,21 грн., тобто суму 184815,49 грн. Також просив стягнути з ОСОБА_3 вартість пошкодженого під час ДТП пилососу на суму 710 грн. та послуги з охорони пошкодженого автомобіля на суму 2250 грн. Крім цього, вважає, що діями ОСОБА_3 йому заподіяна моральна шкода, яка виразилася у спричинених душевних стражданнях, які оцінив у 7000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1 позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідач та його представник ОСОБА_5 проти позову заперечували, посилаючись на те, що вартість відновлювального ремонту значно перевищує вартість автомобіля позивача, тому ОСОБА_2 страхова компанія відшкодувала різницю між вартістю автомобілю до та після ДТП. А оскільки позивач вважав, що має право ще на іншу суму відшкодування, то він повинен був залучити до справи страхову компанію, бо ціна страховки складала 50000 грн. Також вважають безпідставними позивання щодо моральної шкоди та інших сум, бо вони не підтверджуються належними доказами.

Представники третіх осіб ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» та ОСОБА_4 до суду не явилися, повідомлялися належним чином про час та місце слухання справи, заяв про слухання справи у їх відсутність до суду не надходило.

Вислухавши доводи осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.09.2014р. ОСОБА_2 керував автомобілем Хонда державний номер НОМЕР_1 на підставі довіреності від 13.01.2012р. (а.с.10), власником автомобілю була ОСОБА_4 (а.с.9).

28.09.2014р. відповідач ОСОБА_3 керуючи автомобілем Форд державний номер НОМЕР_2 на вул.Центральний Аеропорт м.Одеси скоїв зіткнення з автомобілем Хонда державний номер НОМЕР_3 під керуванням позивача ОСОБА_2, внаслідок чого останній автомобіль зазнав значних механічних ушкоджень.

Постановою від 24.11.2014р. Київського районного суду у справі про адміністративні правопорушення, встановлено вину ОСОБА_3 у вищевказаній ДТП, його притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням штрафу 425 грн.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо втрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобілю Форд державний номер НОМЕР_2 відповідача ОСОБА_3 була застрахована у треті особі ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» страховим полісом №АС/9261051 від 7.03.2014р., при цьому ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становив 50000 грн.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №2431 від 19.10.2014р., на яке як на доказ посилається сторона позивача, сторона відповідача цей доказ не заперечує, ринкова вартість автомобіля Хонда складала 45890,21 грн., а після ДТП 24000 грн., отже третя особа ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» відшкодувала позивачу, на підставі ст.30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», різницю між вказаними сумами, яка склала 21890,21 грн., що було отримано позивачем.

Відповідно до ремонтної калькуляції №1204 від 19.10.2014р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Хонда складає 206705,70 грн.

Суд приходить до висновку, що транспортний засіб «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1 є фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим, вартість ремонтних робіт значно перевищує його ринкову вартість до ДТП.

Обравши спосіб відшкодування, передбачений ст.30.3 вищевказаного Закону, позивач розпорядився залишками автомобіля Хонда на власний розсуд, про що дав пояснення у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи викладені обставини та зазначені норми чинного законодавства України, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди у вигляді фактичних розміров відновлювального ремонту автомобіля Хонда, слід відмовити, оскільки спосіб відшкодування був обраний самим позивачем і відповідно до цього способу відбулось відшкодування. В даному випадку положення ст. 1194 ЦК України не підлягають застосуванню, оскільки страховою виплатою відшкодовано завдану шкоду в повному обсязі.

Вказаний висновок суд відповідає розясненням викладеним у п.15 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постанови № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Щодо відшкодування послуг на охорону пошкодженого автомобіля Хонда у розмірі 2250 грн., суд зазначає, що надані позивачем у якості доказу ксерокопії корінців квитанцій у кількості пяти у період з 28.09.2014р. по 28.02.15р. по 450 грн. за кожну на імя ПП Максим, суд не вважає належним доказом, оскільки такі квитанції не містять печатки підприємства та відповідних реквізитів субєкта господарювання, а тим більш свідчать лише про сплату збору за паркування автомобілю, отже у цій частині позов задоволенню не підлягає.

Також суд вважає необґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення вартості компресора у сумі 710 грн. , який начебто знаходився у автомобіля Хонда під час ДТП і був пошкоджений. Доказів знаходження цього компресору у автомобілі Хонда під час ДТП та його стану, позивачем суду не надано, а отже у розумінні ст.60 ЦПК України позивач не довів тих обставин на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн., оскільки в результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача, позивач зазнав психологічного стресу та переживань, його нормальні життєві устої було порушено, звичний для нього спосіб життя змінився, він вимушений був приймати міри до організації свого життя, звертатися до суду за відновленням порушеного права, що у сукупності завдавало йому душевних страждань.

Керуючись ст.ст.218,224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.