Справа № 439/45/14 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3598/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого судді - Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання -Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 24 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ Дитюк О.Р., -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення державного виконавця відділу ВДВС Бродівського РУЮ Дитюк O.P. при винесенні 03.02.2016 року постанов про відкриття виконавчих проваджень № 50035841 та № 50035982.

Ухвалу оскаржила боржник ОСОБА_2, просить таку скасувати та визнати неправомірною та скасувати Постанови Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції Дитюк Ольги Романівни від 03.02.2016р. про відкриття виконавчих проваджень за №50035841 та №50035982 із виконання Виконавчого листа №439/45/14-ц/2, виданого 22.09.2015 року Бродівським районним судом Львівської області.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в розрізі приписів ст. 19 Конституції України, державний виконавець має право відкрити виконавче провадження, виключно якщо виконавчий документ відповідає вимогам, передбаченим ЗУ «Про виконавче провадження», та зобов'язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Жодні інші шляхи та способи отримання державним виконавцем інформації, яка обов'язково має міститися у виконавчому документі, але там відсутня, не надають йому законного права на відкриття виконавчого провадження. Вважає, що виконавчий лист не відповідає ст.18 Закону, оскільки в ньому не зазначено ідентифікаційного коду стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» та його повного найменування. Окрім того, на думку апелянта, суд не надав оцінки спірній постанові в частині зазначення в такій можливості добровільного виконання рішення суду. Останнє боржник самостійно і добровільно виконати не може, з огляду на встановлений в рішенні порядок його реалізації.

В судове засідання суду апеляційної інстанції особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи, тому справу розглянуто у їхній відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.02.2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції Дитюк Ольгою Романівною на виконання виконавчого листа від 22.09.2015 року року № 439/45/14-ц/2 були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень №50035841 про звернення стягнення за договором іпотеки від 27.06.2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та фізичною особою, громадянкою України - ОСОБА_2 (іпотекодержателем, іпотечного майна якого є ТзОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору про передачу прав за іпотечним договором №2187 від 28.11.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Мирончик О.В.) на іпотечне майно - житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, а саме - житловий будинок (загальною площею 266,3 кв.м) на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бродівською районного нотаріального округу ОСОБА_6 27.02.2004 року за Р№ 450, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 25.05.2004 року Золочівським МБТІ за НОМЕР_1 на земельну ділянку (загальною площею 0,1000, цільове призначення якої будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого Бродівською міською радою 31.07.2006 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № НОМЕР_2 для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №1901/0607 88-171 від 27.06.2007 року, укладеному між Акціонерним комерційним банком «ТАС Комерцбанк» та третьою особою ОСОБА_7, в сумі 987289,45 грн. (з них заборгованість за кредитом 359 653,03 грн., заборгованість по відсотках 268 409,18 грн. та пеня 359227,24 грн.) шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; №50035982 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» 5268, 00 грн. судового збору.

Також, судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому Бродівським районним судом Львівської області 22.09.2015 року у справі № 439/45/14-ц/2, не зазначено ідентифікаційного коду стягувача ТзОВ «Кредитні ініціативи» та не зазначено повного найменування стягувача.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державному виконавцю ці дані, які не вказані у виконавчому документі, повідомив сам стягувач і жодних перешкод для відкриття провадження не існувало, а тому дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень права і свободи боржника не порушено.

З висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та його повне найменування.

. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, п. 3 ч. 3 ст. 11 цього Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного коду стягувача та його повного найменування не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

А тому, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в частині відсутності у державного виконавця законного права на відкриття виконавчого провадження у зв`язку з незазначенням даних відомостей, останні, як встановлено судом першої інстанції, були надані державному виконавцю самим стягувачем.

Крім того, посилання в скарзі на рішення державного виконавця на такі обставини, як відсутність у вступній частині прізвища, ім`я та по батькові державного виконавця, неправильного зазначення суду, який видав виконавчий лист, та відсутність мотивів прийняття постанов про відкриття виконавчих проваджень, не є підставою для визнання рішення державного виконавця неправомірним.

При винесенні відповідних постанов було допущено технічну помилку, яка, як зазначає стягувач у своїх запереченнях, у відповідності до ч.3 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» постановами державного виконавця від 15.03.2016 року була виправлена - у графі «документ видав» «Апеляційний суд Львівської області» змінено на «Бродівський районний суд Львівської області»; у вступній частині постанови зазначено прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця, що виніс постанову «ОСОБА_3».

Вищезазначені обставини підтверджуються відповідною інформаційною довідкою та постановами державного виконавця (а.с. 60-65).

Також, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в частині неправомірного зазначення в постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження із звернення стягнення на предмет іпотеки попередження про наслідки добровільного невиконання рішення суду - стягнення виконавчого збору в розмірі 10 відсотків від суми боргу. В матеріалах справи відсутні докази того, що такі дії державного виконавця порушують права боржника, тим більше, вони узгоджуються з положенням ст.ст. 25, 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 24 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ Дитюк O.P. при винесенні 03.02.2016 року постанов про відкриття виконавчих проваджень № 50035841 та № 50035982, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.