АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1852/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Пироженко В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Ювшина В.І.
секретарКолесник Я.В., Гаджієва Ю.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_7

відповідача ОСОБА_8

представника відповідача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_8, ОСОБА_10 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

21 серпня 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_11 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_10 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_10 22.10.2012 року було укладено кредитний договір № 382/МКЦ/2012р-980, за яким банк надав останньому кредит в сумі 434261,52 грн. зі сплатою 15% річних на перші 12 місяців з обов'язковим щорічним переглядом розміру відсоткової ставки в залежності від значення Українського індексу ставок за депозитами фізичних осіб за 12 місяців з урахуванням маржі, але не нижче ніж 18% річних.

Пунктом 1.3.2 Кредитного договору, сторони передбачили, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, з ОСОБА_8 укладається договір поруки.

Відповідно до п.3.2.1, 3.2.2 Кредитного договору, ОСОБА_8 поручився перед банком за належне виконання ОСОБА_10 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору.

Позичальник несвоєчасно і не в повному обсязі виконував взяті на себе грошові зобов'язання, тому відповідачам було направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості, яка не була виконана.

Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 426999,47 грн., з яких: 381562,45 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 17450,84 грн. - заборгованість по відсоткам, 8908,06 грн. - пеня, 19078,12 грн. - штраф.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_10, ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 426999,47 грн. та судовий збір в сумі 6090 грн.

05.04.2016 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси заочне рішення від 03.11.2015 року було скасовано та призначено справу до розгляду.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості в розмірі 426999,47 грн., з яких: 381562,45 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту; 17450,84 грн. - заборгованість по відсоткам; 8908,06 грн. - пеня; 19078,12 грн. - штраф.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави судовий збір в сумі 4270 грн.

В позові до ОСОБА_8 позивачу відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ПАТ КБ «Надра» подав апеляційну скаргу та посилаючись на те, що судом першої інстанції винесено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення у повній мірі не відповідає.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що суму заборгованості за кредитним договором слід стягнути лише з боржника ОСОБА_10, а поручитель ОСОБА_8 не повинен нести солідарну відповідальність за зобов'язаннями ОСОБА_10

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Встановлено, що 22.10.2012 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_10 було укладено кредитний договір № 382/МКЦ/2012р-980 за яким банк, надав позичальнику кредит в сумі 434261,52 грн.

Відповідно до п. 1.1. Договору кредитор надав позичальнику грошові кошти на умовах повернення строковості платності зі сплатою 15% річних на перші 12 місяців з обовязковим щорічним переглядом розміру відсоткової ставки в залежності від значення Українського індексу ставок за депозитами фізичних осіб за 12 місяців з урахуванням маржі, але не нижче ніж 18 % річних.

Відповідно до п. 1.1.1. Кредитного договору позичальник повертає кредит та сплачує за користування кредитом відсотки. Повернення кредиту та сплата платежів здійснюється згідно Графіку, який є невідємний додатками до цього договору.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_10 не виконував зобов'язання за кредитним договором, станом на 05.08.2015 року утворилась заборгованість в сумі 426999,47 грн., з яких: 381562,45 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту; 17450,84 грн. - заборгованість по відсоткам; 8908,06 грн. - пеня; 19078,12 грн. - штраф (а.с. 15).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 553-554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_8, суд першої інстанції вважав, що при укладенні кредитного договору 22.10.2012 року із ним не укладався договір поруки, а посилання позивача на те, що в кредитному договорі зазначені всі умови поруки, є безпідставними.

Таке твердження суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковим.

Так, пунктом 1.3.2 Кредитного договору сторони передбачили, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з ОСОБА_8 укладається договір поруки.

Відповідно до п. 3.2.1 3.2.2 Кредитного договору ОСОБА_8 поручився перед Позивачем за належне виконання ОСОБА_10 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору.

Умови поруки за кредитним договором визначені у п. 3.2. Договору № 382/МКЦ/2012р-980 від 22.10.2012 року (а.с. 8) та договір підписано ОСОБА_8 (а.с.11).

Вказаний договір є багатостороннім, оскільки він укладений між ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_10, ОСОБА_13 (як іпотекодавцем) та ОСОБА_8 (як поручителем), що не суперечить вимогам ст. 626 ЦК України.

Вказаний договір відповідно до ст. 628 ЦК України є змішаним, оскільки містить елементи кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки.

Посилання представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 в запереченні на апеляційну скаргу на те, що кредитний договір від 22.10.2012 року є недійсним, у зв'язку з тим, що іпотекодавець ОСОБА_13 не підписував його, є безпідставними, оскільки відповідних доказів встановлення недійсності кредитного договору, в тому числі і в судовому порядку, представником відповідача надано не було.

Крім того, в запереченні представник відповідача вказує, що при підписанні кредитного договору 22.10.2012 року між ОСОБА_10 та представником банку було підписано угоду про дострокове виконання і закриття всіх зобов'язань по кредитному договору від 29.08.2007 року, тобто цей договір припинив свою дію. Таким чином, оскільки додаткова угода до Договору поруки від 29.08.2007 року, укладена між Банком та ОСОБА_8 22.10.2012 року є недійсною, оскільки і договір поруки від 29.08.2007 року припинив свою дію.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_10 було укладено кредитний договір № 211/МКЦ/2007-840, за умовами якого ОСОБА_10 отримав кредит в розмірі 35000 доларів США (а.с. 128).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 211/МКЦ/2007-840, 29.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_8 було укладено договір поруки (а.с. 129). 22.10.2012 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_8 було укладено Додаткову угоду № 1 до договору поруки від 29.08.2007 року, згідно якої ОСОБА_8 поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_10 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 382/МКЦ/2012р-980 від 22.10.2012 року (а.с. 132), не завірена копія якого надана представником відповідача до заперечення на апеляційну скаргу, а також представником позивача при розгляді апеляційної скарги.

У пункті 1.2. кредитного договору № 382/МКЦ/2012р-980 від 22.10.2012 року, вказано, що кредит надається позичальнику для рефінансування заборгованості за основним зобов'язанням та відсотками за кредитним договором № 211/МКЦ/2007-840 від 29.08.2007 року та за основним зобов'язанням та відсотками за кредитною карткою (рахунок № 78686114) (а.с. 7).

Однак, під час перегляду рішення суду першої інстанції колегія суддів не встановлює факт припинення зобов'язання ОСОБА_10 за кредитним договором № 211/МКЦ/2007-840 від 29.08.2007 року, оскільки предметом даного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором № 382/МКЦ/2012р-980 від 22.10.2012 року.

Згідно наданих позивачем письмових доказів, ОСОБА_10 отримав 434261,52 грн. кредиту 22.10.2012 року за вказаним договором, а ОСОБА_8 поручився перед банком за виконання зобов'язання ОСОБА_10, що підтверджується копією укладеного між сторонами кредитного договору, копією меморіального ордеру №1 від 22.10.2012 року, розрахунком заборгованості (а.с. 7-14).

Умови договору поруки, укладеного між ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_8 визначені у п. 3.2. Кредитного договору № 382/МКЦ/2012р-980 від 22.10.2012 року, тому колегія суддів приходить до висновку щодо доведення позивачем солідарної відповідальності відповідачів за невиконання зобов'язань за вказаним договором.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідності висновків суду обставинам справи, та прийшов до помилкового висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_8 та стягнув заборгованість за кредитним договором лише з боржника ОСОБА_10

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» задовольняє, рішення суду скасовує та ухвалює нове рішення про задоволення позовних вимог. Стягує у солідарному порядку із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 382/МКЦ/2012р-980 від 22.10.2012 року станом на 05.08.2015 року в сумі 426999,47 грн., з яких: 381562,45 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту; 17450,84 грн. - заборгованість по відсоткам; 8908,06 грн. - пеня; 19078,12 грн. - штраф.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4019,40 грн., по 2009,70 грн. з кожного, а також в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3654 грн. - по 1827 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2016 року - скасувати та ухвалити нове.

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_8, ОСОБА_10 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №382/МКЦ/2012р-980 від 22.10.2012 року станом на 05.08.2015 року в розмірі 426999,47 грн., з яких: 381562,45 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту; 17450,84 грн. - заборгованість по відсоткам; 8908,06 грн. - пеня; 19078,12 грн. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви по 1827 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати по 2009 грн. 70 коп., з кожного.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :