Ухвала

іменем україни

19 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ТОВ "РАДА 2" звернулось до суду з указаним вище позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь за несвоєчасне погашення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в період часу з листопада 2014 року по лютий 2015 року, інфляційні втрати в сумі 569 грн 99 коп., 3% річних в сумі 31 грн 77 коп., пеню в сумі 1670 грн 86 коп., а також заборгованість з оплати послуг житлово-комунальних послуг в період часу з березня 2015 року по грудень 2015 року в сумі 1027 грн 17 коп., інфляційні втрати в сумі 151 грн, 3% річних в сумі 25 грн 10 коп. та пеню в сумі 1027 грн 17 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ "РАДА 2" відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "РАДА 2", посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить указані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "РАДА 2".

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів на користь ТОВ "РАДА 2" за несвоєчасне погашення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в період часу з листопада 2014 року по лютий 2015 року, інфляційних втрат в сумі 569 грн 99 коп., 3% річних в сумі 31 грн 77 коп. та пені в сумі 1670 грн 86 коп. суд першої інстанції виходив із того, що обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами.

Також вірним є висновок судів про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "РАДА 2" про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг в період часу з березня 2015 року по грудень 2015 року, оскільки, у зв'язку із створенням ОСББ "Позняківський", відповідачі з 01 березня 2015 року оплачують житлово-комунальні послуги на користь ОСББ "Позняківський", членами якого вони є.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик