Справа № 1316/1723/12 Провадження № 4-с/450/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: представника скаржника (відповідача) ТзОВ «Авіс» - ОСОБА_1, заінтересованої особи (позивач) ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за скаргу ТзОВ «Авіс», заінтересована особа: ОСОБА_2, Шевченківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, на неправомірні дії органу державної виконавчої служби,-

встановив:

03.11. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ТзОВ «Авіс», заінтересована особа Шевченківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, на неправомірні дії органу державної виконавчої служби. У зазначеній скарзі скаржник просить суд визнати неправомірними дії Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження № 52609439 від 12.10. 2016 року; скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 52609439 від 12.10. 2016 року. Субєкт звернення скаргу мотивує тим, що ТзОВ «Авіс» на території Шевченківського району м. Львова майна не має, тому оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження та дії щодо її винесення є незаконними.

У судовому засіданні представник скаржника (відповідача) ТзОВ «Авіс» - ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив суд її задоволити, з підстав викладених у скарзі.

Заінтересована особа (позивач) ОСОБА_2, представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги заперечили у її задоволенні просять суд відмовити.

Представник заінтересованої особи Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області у судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши матеріали скарги, оглянувши матеріали цивільної справи № 1316/1723/12, судом встановлено наступні обставин, що мають значення для правильного вирішення скарги:

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.01. 2013 року, яке набрало законної сили, у справі № 1316/1723/12 за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Авіс» про стягнення заборгованості вирішено: стягнути з ТзОВ «Авіс» на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1000 000 грн.; вирішено питання про судові витрати. Із копії оскаржуваної Постанови про відкриття провадження від 12.10. 2016 року ВП № 52609439 слідує, що виконавче провадження відкрито на виконання зазначеного вище рішення суду.

Відповідно до повідомлення ТзОВ «Центр Друку» вих. № 06/02-14 від 06.02. 2014 року ТзОВ «Центр Друку» повідомило Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ про те, що за адресою: м. Львів, вул. Під Голоском № 27, майна ТзОВ «Авіс», в тому числі друкарської флексографіної машини «ILMA МР 340» немає.

Відповідно до повідомлення ТзОВ «Центр Друку» вих. № 13/02-14 від 13.02. 2014 року у приміщенні ТзОВ «Центр Друку» за адресою: м. Львів, вул. Під Голоском № 27 не здійснює своєї господарської діяльності та не зберігає жодного майна ТзОВ «ТД «Леопрінт».

Проте суд не надає віри інформації яка міститься в таких повідомленнях оскільки: із копії протоколу обшуку від 29 квітня 2013 року (т. 1а.с.176), слідує, що директору ТОВ «Центр Друку» та директору ТОВ «ТД «Леопрінт» предявлено ухвалу слідчого судді про проведення обшуку та запропоновано видати зазначену в ухвалі друкарську флексографічну машину «ILMA MP 340» та інше (нерозбірливо); директор ТОВ «Центр Друку» заявив, що друкарської машини у ТОВ «Центр Друку» немає; директор ТОВ «ТД «Леопрінт» заявив, що друкарська машина знаходиться за адресою : вул. Грушевського, 33, м. Пустомити, Львівської області, а у приміщенні за адресою : вул. Під. Голоском, 27, м. Львів такої машини немає; у приміщенні за адресою вул. Під. Голоском, 27, м. Львів на другому поверсі у виробничому приміщенні, позначеному на плані 150,04, виявлено друкарську флексографічну машину «ILMA MP 340», серійний номер № 70000-1, 2005 р., яка складається із 10 друкарських секцій, одної до друкарської та одної після друкарської секції. У процесі обшуку дана друкарська машина передана на відповідальне зберігання директору ТОВ «ТД «Леопрінт», виробниче приміщення опечатано. На (т.1 а.с. 178), міститься рішення господарського суду Львівської області від 26.09.2013 року у справі № 5015/5410/12, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авіас», ТОВ «ТД «Леопрінт» про визнання недійсним договору купівлі-продаж друкарського обладнання від 12 квітня 2012 року № 1, додатка 1 до договору купівлі-продажу друкарського обладнання від 12 квітня 2012 року № 1, додатка 2 до договору купівлі-продажу друкарського обладнання від 12 квітня 2012 року № 1. Зазначеним рішенням позов задоволено, та визнано недійсним договір купівлі-продажу друкарського обладнання від 12 квітня 2012 року № 1, додаток 1 до договору купівлі-продажу друкарського обладнання від 12 квітня 2012 року № 1 додаток 2 до договору купівлі-продажу друкарського обладнання від 12 квітня 2012 року № 1, укладені між ТОВ «Авіас» та ТВ «ТД «Леопрінт».

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Крім цього, відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження, у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Із наведеного слідує висновок, що оскаржувана постанова державного виконавця та дії щодо її винесення правомірні. Таким чином, суд вважає такими, що не ґрунтується на законі вимоги скарги.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах наданих повноважень, не порушивши при цьому прав та інтересів скаржників.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 386, 387 ЦПК України, суд,-

постановив:

в задоволенні скарги ТзОВ «Авіс» про визнання неправомірними дії Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження № 52609439 від 12.10. 2016 року; скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження № 52609439 від 12.10. 2016 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_4