УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який уточнив у процесі розгляду справи, і остаточно просив виділити в натурі 68/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, а у власність ОСОБА_5 виділити 32/100 частин зазначеного будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 98/11 від 20 січня 2011 року за варіантом № 3 пропорційно виділеним часткам в будинку.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що будинковолодіння по АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності йому та відповідачу. Зокрема, він є власником 17/25 частини вказаного будинку, відповідно до договору дарування від 29 квітня 2003 року, а відповідачу ОСОБА_5 належить 8/25 частини, відповідно до договору дарування від 23 жовтня 1985 року.

Однак існує між ним та відповідачем спір щодо поділу в натурі будинку, тому просив задовольнити позов.

У грудні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом в якому просив виділити йому в натурі 8/25 частин житлового будинку АДРЕСА_2, яка належить йому на праві власності відповідно до договору дарування від 23 жовтня 1985 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що бажає належну йому частку вказаного будинку, проте, ОСОБА_4 чинить йому перешкоди в цьому, просив задовольнити позов.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15 березня 2011 року позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були об'єднані в одне провадження.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1 червня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено, а позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_4 в натурі у власність 68/100 часток житлового будинку, ОСОБА_5 виділено в натурі у власність 32/100 часток житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову суму у розмірі 336 грн на відшкодування різниці між ідеальною та реальними частками у вищезазначеному будинку.

Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 557 кв. м. відповідно до варіанту III поділу земельної ділянки, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 98/11 від 20 січня 2011 року, пропорційно реальним часткам у житловому будинку АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_4 - 68/100 частин та виділено в особисте користування земельну ділянку НОМЕР_1 площею 379 кв м, ОСОБА_5 - 32/100 частини та виділено в особисте користування земельну ділянку НОМЕР_2 площею 178 кв. м.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 04 листопада 2013р. було задоволено заяву ОСОБА_5 і скасовано рішення суду від 01 червня 2011р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При новому розгляді справи позивач ОСОБА_4 і позивач ОСОБА_5 неодноразово уточнювали позовні вимоги (том 2 а. с.104, 119-121, том 3 а.с.149-153, том 2 а.с.92-95, том 3 а.с. 1-8).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року у задоволені уточнених позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволені.

Суд виділив ОСОБА_4 в натурі 17/25 частини жилого будинку, а ОСОБА_5 - 8/25 частини жилого будинку АДРЕСА_1 та визначив порядок користування земельною ділянкою пропорційно виділеним часткам будинку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015р. було задоволеноапеляційну скаргу ОСОБА_4 Скасовано ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 04 листопада 2013 року, якою було скасовано рішення суду від 01 червня 2011 року. Скасовано рішення суду від 15 грудня 2014 року

Відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 квітня поновлено ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 1 червня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_4 у власність в натурі 31/50 частини у вигляді житлового будинку та споруд, розташованих по АДРЕСА_1, а саме: літера «А», загальною площею 41,4кв.м., житловою площею 25,1кв.м. у складі приміщень: 1-1 коридор плошею 3,3 кв.м. вартістю 8 508 грн, 1-2 житлова площею 12,5 кв. м. - 32 227 грн, 1-3 кухня площею 4.3 кв. м - 11 086 грн, 1-4 житлова площею 12,6 кв. м - 32 485 грн, літера «а» прибудова у складі приміщень: 1-5 коридор площею 6,1 кв. м. вартістю 15829грн., 1-6 санвузол площею 2,6 кв м - 6 747 грн,

- літера «а3» - навіс площею 10,80кв.м. - 7747грн.,

- літера «Б» - літня кухня площею 25,60кв.м. - 20200грн.,

- літера «б» - підвал площею 20кв.м. - 7239грн.,

- літера «В» - сарай плошею 8,20кв.м. - 3565грн.,

- літера «Г» - сарай плошею 11,70кв.м. - 7108грн.,

- літера «Д» - літня кухня площею 8,40кв.м. - 8063грн.

- літера «З» - сарай площею 6,19кв.м. - 2857грн.,

- літера «К» - санвузол площею 4,00кв.м. - 8309грн.,

- літера «Л» - навіс площею 21,90кв.м. - 21725грн.,

- літера «М» - навіс площею 4,00кв.м. - 3968грн.,

- ворота № 2 вартістю 2856грн.,

- каналізація № 4 - 2954грн.,

- зливна яма № 5 - 4148грн.,

- частина огорожі № 8 площею 12,70кв.м. - 6189грн.,

- цистерна № 9 - 2196грн.,

- замощення І - 381грн.,

- 1/2 частки водопроводу № 3 - 825 грн, загальною вартістю 217 212грн.

Вхід у виділену частину будинку ОСОБА_4 зберегти існуючий в приміщенні 1-5 прибудови літера «а».

Виділено ОСОБА_5 у власність в натурі 19/50 частини у вигляді житлового будинку та споруд, розташованих по АДРЕСА_1, а саме: літера «А-1» житлова прибудова загальною площею 63,9 кв м, житловою площею 48,4 кв м, у складі приміщень: 1-7 житлова площею 10,7кв.м. вартістю 19681грн., 1-8 житлова площею 9,3кв.м - 17105грн., 2-5 житлова площею 28,4кв.м. - 52236грн., літера «а1» прибудова у складі приміщень:

2-1 веранда площею 11,1кв.м вартістю 26298грн., 2-2 санвузол площею 4,4кв.м. - 10425грн.,

- літера «а2» ґанок с козирком - 1299грн.,

- огорожа № 6 - 3744грн., -хвіртка№7 - 3151грн.,

- частина огорожі № 8 площею 1,90кв.м. - 926грн.,

- Ѕ частки водопроводу № 3 - 825грн., загальною вартістю 135 690 грн.

Вхід у виділену частину будинку ОСОБА_5 зберегти існуючий в приміщенні 2-1 прибудови літера «а1».

Покладено на ОСОБА_4 проведення наступних переобладнань: демонтаж дверного блоку і закладка дверного отвору в стіні між приміщеннями 1-2 житлового будинку літера «А» та 1-7 житлової прибудови літера «А1».

Покладено на ОСОБА_5 проведення наступних переобладнань: пробивка дверного отвору та установка дверного блоку в стіні між приміщеннями 1-8 та 2-5 житлової прибудови літера «А1».

Визначено порядок користування земельною ділянкою загальною площею 571 кв. м відповідно до варіанту поділу, зазначеного у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №25/12, складеному ПМП «ЕКС» 30 грудня 2015 року, пропорційно фактичним часткам у житловому будинку АДРЕСА_1, тобто ОСОБА_4 виділено в особисте користування земельну ділянку НОМЕР_2 площею 388 кв. м., а ОСОБА_5 - земельну ділянку НОМЕР_1 площею 183 кв.м.

В'їзд та вхід на земельну ділянку НОМЕР_2 пропонується зберегти існуючий через ворота № 2 з АДРЕСА_1. Межі земельної ділянки НОМЕР_2 площею 388 кв м, яка надається у користування ОСОБА_4, проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою):

- з боку АДРЕСА_1 довжиною 7,58 м;

- далі по лінії продовження довжиною 3,37 м;

- далі по лінії продовження довжиною 0,91 м;

- далі по лінії продовження довжиною 2,02 м;

- поворот направо довжиною 2,00 м;

- далі по лінії продовження довжиною 2,00 м;

- далі по лінії продовження довжиною 8,80 м;

- далі по лінії продовження довжиною 5,34 м;

- далі по лінії продовження довжиною 4,34 м;

- далі по лінії продовження довжиною 2,50 м;

- поворот направо довжиною 2,18 м;

- далі по лінії продовження довжиною 2,17 м;

- далі по лінії продовження довжиною 2,99 м;

- далі по лінії продовження довжиною 2,47 м;

- далі по лінії продовження довжиною 12,62 м;

- поворот направо довжиною 4,98 м;

- поворот направо довжиною 8,94 м;

- поворот наліво довжиною 5,74 м;

- далі по лінії продовження довжиною 9,90 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літера «А» та житлової прибудови літера «А1»);

- даті по лінії продовження довжиною 4,26 м.

Вхід на земельну ділянку НОМЕР_1 пропонується зберегти існуючий через хвіртку № 7 з АДРЕСА_1, в'їзд пропонується організувати новий з АДРЕСА_1. Межі земельної ділянки НОМЕР_1 площею 183кв.м., яка надається у користування ОСОБА_5 проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою):

- з боку АДРЕСА_1 довжиною 7,36 м;

- далі по лінії продовження довжиною 0,87 м;

- далі по лінії продовження довжиною 1,14 м;

- поворот направо довжиною 4,26 м;

- далі по лінії продовження довжиною 9,90 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. «А» та житлової прибудови літ. «А1»);

- далі по лінії продовження довжиною 5,74 м;

- поворот направо довжиною 8,94 м;

- поворот направо довжиною 20,07 м.

Зобов'язано ОСОБА_5 в разі потреби проведення технічного обслуговування інженерних комунікацій водопроводу не перешкоджати і забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_4 до мереж водопроводу № 3.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати за проведення геодезичної зйомки земельної ділянки у розмірі 1097грн 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4 тис. грн.

У касаційні скарзі ОСОБА_4, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.Ф. Хопта