УхвалА

іменем україни

2 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., ЖуравельВ.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з указаним вище позовом, який у подальшому було уточнено, посилаючись на те, що 30 травня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредитні кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 12 800 доларів США зі сплатою 10 % річних та кінцевим терміном повернення - 30 травня 2014 року. Додатковою угодою до кредитного договору від 20 жовтня 2008 року сторони погодили збільшення процентної ставки за користування кредитом до 12 % та пеню за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів у розмірі подвійної процентної ставки встановленої договором за кожен день прострочення.

Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, унаслідок чого станом на 12 грудня 2014 року виникла заборгованість, яка складає: 10 036, 32 доларів США - тіло кредиту та проценти; 9 705 грн 83 коп. - плата за обслуговування кредиту; 110 654 грн 92 коп. - пеня, 3% річних та інфляційних втрат, яку банк просив стягнути на свою користь.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 30 травня 2007 року, яка станом на 12 грудня 2014 року становить 6 502, 61 доларів США та 57 012 грн 94 коп., з яких: 4 440 доларів США - тілу кредиту; 2 062, 61 доларів США - проценти; 6 448 грн 71 коп. - плата за обслуговування кредиту; 10 855 грн 97 коп. - 3% річних за прострочення сплати кредиту, процентів та плати за обслуговування кредиту; 1 840 грн 38 коп. - інфляційна складова за прострочення сплати за обслуговування кредиту; 37 867 грн 88 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту, процентів та плати за обслуговування кредиту. В іншій частині позову ПАТ «Родовід Банк» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов банку задовольнити у повному обсязі.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційних скарг цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення районного суду та частково задовольняючи позов ПАТ «Родовід Банк», апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_4, як позичальник, порушив умови кредитного договору, допустив заборгованість, розмір якого визначено в межах строку позовної давності відповідно до вимог закону та умов договору, врахувавши, що відповідач припинив сплачувати кредит з серпня 2010 року, а строк погашення кредиту - 30 травня 2014 року, але до повного виконання взятих на себе зобов'язань (п. 7.6 договору).

Доводи касаційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - про пропуск позовної давності на всі вимоги банку безпідставні, оскільки умовами договору не передбачено настання строку дострокового повернення кредиту у разі порушення умов договору, а вимог про дострокове погашення кредиту банк позичальнику не надсилав, тобто строк виконання основного зобов'язання не змінював, у зв'язку з цим підлягає поверненню кредит зі сплатою сум, передбачених умовами договору, у межах позовної давності з урахуванням щомісячних платежів.

Доводи касаційної скарги ПАТ «Родовід Банк» про наявність поважних причин несвоєчасного звернення до суду не спростовують висновків суду про необхідність застосування положень чч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, оскільки про це заявив відповідач. У зв'язку із цим підстав для повного задоволення позову поза межами позовної давності у суду не було.

Отже, рішення апеляційного суду є законним і обгрунтованим й підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційні скарги і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта