Справа № 363/169/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/2969/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 25.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Лащенка В.Д., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря : Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» доОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулися до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 23 жовтня 2007 року в загальному розмірі 4 341 947,39 грн.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2016 рокувідкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2, через свого представника за довіреністю ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме правил підсудності, та повернути позовну заяву банку для подання до належного суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

За загальним правилом ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, законодавець передбачив, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ч. 1 ст. 113 ЦПК України).

За змістом вказаних норм такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність, а тому правило ч. 1 ст. 113 ЦПК України не змінює правила виключної підсудності.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС в Київській області, отриманих на запит суду відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 30 жовтня 2013 року ОСОБА_2 знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, та наступного дня було зареєстровано у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, що за територіальною підсудністю відноситься до Вишгородського районного суду Київської області.

Вказані обставини були також встановлені в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року, якою позов ПАТ «Укрсоцбанк» доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Таким чином, висновок судді суду першої інстанції про те, що позов пред'явлено згідно правил підсудності є правильним, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою, вказаною в позовній заяві, а право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Отже, відкриваючи провадження у справі, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що після зняття з реєстрації попереднього місця проживання ОСОБА_2 фактично залишився проживати за цією ж адресою не приймаються до уваги колегії суддів як безпідставні та такі, що не підтвердженні належними доказами у справі, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, а ухвала судді суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 109, 113, 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.Д. Лащенко

В.О. Фінагєєв