overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7608/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 14.02.2004 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач 27.05.2016 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на подальше проживання при ній.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на подальше проживання при матері.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сімї, позивач прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна. В звязку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вирішив залишити її на подальше проживання при матері.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано міським відділом РАЦСу Житомирського обласного управління юстиції від 14.02.2004 року, актовий запис №139.

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на подальше проживання при матері.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь ОСОБА_2 в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 471/558/16-ц
Провадження №6/471/71/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Губанової В.М. при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий напис від 14 березня 2016 р. виданий приватний нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про стягнення грошових коштів в сумі 4890321 грн. 70 коп. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Виконавчий напис боржником не виконується, сума грошових коштів становить 4890321 грн. 70 коп.

Відділ ДВС Братського РУЮ звернувся до суду із письмовою заявою, в якій підтримав подання в повному обсязі та просив справу розглядати без участі їхнього представника.

Дослідивши подання, вивчивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Таким чином доведено, що виконавчий напис не виконано, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 209-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного виконання боржником зобовязання.

Ухвалу для виконання надіслати:

- Братському районному сектору управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області ;

- Братському відділу поліції управління Національної поліції України в Миколаївській області;

- Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в Миколаївській області;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 661/1662/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/661/97/16
Ñóääÿ Íîâîêàõîâñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Ñàïðîíîâà Ë.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ êåð³âíèêà Íîâîêàõîâñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Äí³ïðÿíñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè  Íîâîêàõîâñüêà ì³ñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà, Êîìóíàëüíèé çàêëàä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñíî¿ ðàäè «Äí³ïðÿíñüêèé ïñèõîíåâðîëîã³÷íèé áóäèíîê-³íòåðíàò», ô³ë³ÿ  Õåðñîíñüêå îáëàñíå óïðàâë³ííÿ Àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Îùàäíèé áàíê» ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,-
Êåð³âíèê Íîâîêàõîâñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóâñÿ äî ñóäó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Äí³ïðÿíñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè  Íîâîêàõîâñüêà ì³ñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà, Êîìóíàëüíèé çàêëàä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñíî¿ ðàäè «Äí³ïðÿíñüêèé ïñèõîíåâðîëîã³÷íèé áóäèíîê-³íòåðíàò», ô³ë³ÿ  Õåðñîíñüêå îáëàñíå óïðàâë³ííÿ Àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Îùàäíèé áàíê» ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïåðøèé çàñòóïíèê êåð³âíèêà Íîâîêàõîâñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïîäàâ äî ñóäó çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ éîìó çàÿâè.
Çã³äíî ñò. 121 ÷.3 ï. 1 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïîâåðòàºòüñÿ ó âèïàäêàõ, êîëè: ïîçèâà÷ äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïîäàâ çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ éîãî ïîçîâó, òîìó ó ñóäó º ï³äñòàâè äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâíèêó çàÿâè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÷.3 ï.1 ÖÏÊ Óêðà¿íè , -
Ïîâåðíóòè çàÿâíèêó êåð³âíèêó Íîâîêàõîâñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ çàÿâó, ïîäàíó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Äí³ïðÿíñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè  Íîâîêàõîâñüêà ì³ñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà, Êîìóíàëüíèé çàêëàä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñíî¿ ðàäè «Äí³ïðÿíñüêèé ïñèõîíåâðîëîã³÷íèé áóäèíîê-³íòåðíàò», ô³ë³ÿ  Õåðñîíñüêå îáëàñíå óïðàâë³ííÿ Àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Îùàäíèé áàíê» ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ðîç'ÿñíèòè çàÿâíèêó, ùî ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Ë. Â. Ñàïðîíîâà
Справа № 479/167/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

прокурора Жавроненко П.О.,

відповідачів по первісному позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за первісним позовом Органу опіки і піклування ОСОБА_6 районна державна адміністрація, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада, про відібрання малолітньої дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування, про встановлення опіки та призначення її опікуном над малолітнім ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2016 року позивач, як орган опіки і піклування, в інтересах малолітньої дитини звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відібрання дитини.

Судом до участі у справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_2, третьою особою на стороні позивача ОСОБА_3 сільську раду Кривоозерського району Миколаївської області, як орган опіки і піклування. Для представництва інтересів малолітньої дитини в справу вступив прокурор Кривоозерського відділення Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Судовий розгляд справи розпочався з 14 квітня 2016 року та продовжувався 25 квітня 2016 року, 26 травня 2016 року, 08 червня 2016 року, в звязку з оголошенням перерв в судовому засіданні.

На судовому засіданні 14.04.2016 року представник позивача ОСОБА_6 районної державної адміністрації був присутній. В послідуючі судові засідання представник ОСОБА_6 РДА не з'явився, хоча нележним чином було повідомлено позивача про місце, дату та час проведення судових засідань, про що свідчить підпис про вручення листів-повідомлень в журналі вихідної кореспонденції. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача в суд не подано.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, чи в разі, якщо позивач залишить залу судового засідання, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналогічні положення закону передбачає ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки і піклування ОСОБА_6 районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про відібрання дитини, залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 750/7114/16-ц
Провадження № 2/750/2155/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профметалбуд» про стягнення коштів та пені,

в с т а н о в и л а :

25.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми переплати в розмірі 50 000 грн., пені в розмірі 266 787,30 грн., неустойки в розмірі 8892,91 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору у звязку з посиланням на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

За змістом змін до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», убачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не відносяться до субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть взяті до уваги.

Відповідно до Закону України Про судовий збір (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015) з 01.09.2015 року за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем необхідно оплатити судовий збір на користь держави 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профметалбуд» про стягнення коштів та пені залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/271/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/4072/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 16.06.2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

А отже судовий збір, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 1706,30 грн. (тисяча сімсот шість гривень тридцять дві копійки).

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1100.00 грн. (тисяча сто гривень). А отже не доплачено 606, 32 грн. (шістсот шість гривень тридцять дві копійки).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме - сплати судового збору.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 766/4289/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку, встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, але вона не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог позовного характеру ;

5) виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України, а ч.2 ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Однак, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а також ч.1,2 ст.60 ЦПК України позивач як не зазначив докази, які підтверджують обставини викладені в позовній заяві так і не зазначив про наявність підстав для звільнення його від доказування, в частині того , що позивач та померлий ОСОБА_3 перебували у зареєстрованих шлюбах та які на період їх спільного проживання були розірвані , або вони не перебували у зареєстрованих шлюбах. Також в частині того , що будинок № 107 по вулиці Горіховій в с. Сепанівка було придбано в наслідок їх спільної праці. Та чи було це передбачено на той час нормами діючого законодавча.

А також , докази в частині позовних вимог щодо ухилення відповідачки від допомоги в період хвороби ОСОБА_3 Позовна заява також не містить в собі періоду хвороби та посилання на докази безпорадного стану ОСОБА_4 в цей період , а також та в чому полягала її стороння допомога.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд

ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку, встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 182/3033/16-ц
Провадження № 2/0182/2712/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.2,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- необхідно уточнити адресу відповідача, а саме: область, в якій проживає відповідач, та номер будинку. Так, у позовній заяві вказано, що відповідач проживає за адресою: 61000, АДРЕСА_1, однак позов поданий до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Згідно ксерокопії паспорта відповідача доданого до позову, остання проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- з Заяви від 03.12.2008 року частково не вбачається текст. Тому, позивачу слід надати копії вказаної Заяви від 03.12.2008 року належної якості, з яких можливо прочитати текст;

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 4500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 03.12.2008 року. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 4500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 03.12.2008 року (та щодо зміни кредитного ліміту);

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати розрахунок заборгованості та розшифровку розрахунку заборгованості (помісячно) з включенням відомостей щодо платежів по спірному Кредитному договору, та належним чином завірену виписку по рахунку за спірним Кредитним договором за період з 03.12.2008 року по теперішній час.

Враховуючи те, що разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 371/307/16-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/4044/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1