АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/1361/15-ц Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І. Номер провадження: 22-ц/791/467/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14 грудня 2015 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17 вересня 2012 року в м.Херсоні по Миколаївському шосе з вини відповідача сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, належний ОСОБА_6, якому в результаті настання цього страхового випадку Моторним (транспортним) страховим бюро України було виплачено страхове відшкодування в сумі 9811 грн. 43 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача, як з винного в ДТП, та просить стягнути з відповідача понесені витрати з надання послуг аварійного комісара в сумі 720 грн. 00 коп. та витрати за послуги з надання правової допомоги в сумі 1 500 грн. 00 коп..

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9811,43 гривень та 1218 гривень в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього 11029,43 гривні. В решті вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, не заперечуючи своєї вини в скоєнні ДТП вказує, що сума відшкодування є завищеною, а звіт аварійного комісара ОСОБА_7 складено з порушенням вимог закону. Посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин,які суд вважає встановленими просив призначити по справі комплексну судову автотоварознавчу та автотехнічну експертизу для визначення розміру збитку, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення з врахуванням висновку експертизи.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ніким не оскаржується.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що шкода, відшкодована МТСБ України ОСОБА_6 підлягає стягненню з відповідача в заявленому розмірі. Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 вересня 2012 року в м. Херсоні по Миколаївському шосе сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5В, автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля «Daewoo» д.н. ВТ0148 під керуванням ОСОБА_6А в результаті якої цим автомобілям спричинені технічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення ПДР водієм ОСОБА_5, за що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 12.10.2012 року на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 не була застрахована.

За заявою ОСОБА_9 Моторним (транспортним) страховим бюро України виплачено страхове відшкодування в загальній сумі 9811 грн. 43 коп. внаслідок настання страхового випадку в результаті зазначеної ДТП, яка сталася 17.09.2012 року з вини ОСОБА_5, як потерпілій особі, транспортний засіб якої за добровільним договором страхування майна не застрахований, що підтверджується заявою ОСОБА_10 від 16.11.2012 року та платіжним дорученням від 22.01.2013 за № 1/1-18716.

Відповідач в апеляційній скарзі не погоджується з розміром відшкодування, визначеним в звіті № 11 від 01.10.2012 року аварійного комісара ОСОБА_7, зокрема вказує, що в звіті вказані такі пошкодження, які не могли виникнути від наїзду його автомобіля, та те, що автомобіль мав такі пошкодження, які виправляються, на його думку, рихтуванням а не заміною деталей, як вказано в звіті.

Колегія суддів не бере до уваги, ці доводи апеляційної скарги, як підставу для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи апеляційним судом за клопотанням ОСОБА_5 було витребувано матеріали провадження про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, де крім інших матеріалів справи містяться протокол про адміністративне правопорушення, схема до протоколу огляду місця ДТП та протоколи огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, в тому числі автомобілю НОМЕР_1, належного ОСОБА_6, яких зафіксовані пошкодження транспортного засобу отримані внаслідок пригоди.

Також витребувано у МТСБ України оригінал звіту № 11 про оцінку автомобіля НОМЕР_1, складеного 25 жовтня 2012 року аварійним комісаром ОСОБА_7, в матеріалах якого наявний протокол огляду транспортного засобу автомобілю НОМЕР_1 складений 05 жовтня 2012 року експертом ОСОБА_7 в присутності потерпілого ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_5, в якому зафіксовані найменування знищених і пошкоджених складових, ступінь, характер пошкоджених частин або складових (деталей), вид необхідного ремонту або заміни. В протоколі зазначено, що пошкодження записані вірно та підписано ОСОБА_5 . Також в даних матеріалах наявна фототаблиця до звіту та ремонтна калькуляція.

Характер та локалізація пошкоджень зафіксованих у вказаних документах відповідає висновку аварійного комісара, викладеному в звіті № 11 від 01.10.2012 року щодо розміру матеріального збитку, завданого автомобілю в результаті його пошкодження від ДТП.

Отже доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги щодо завищення вартості запчастин які підлягають заміні, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість звіту та калькуляцій наведених аварійним комісаром.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи в межах досліджених в судовому засіданні доказів та нормам законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14 грудня 2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: С.В.Радченко

ОСОБА_3