Провадження по справі № 2-з/752/47/16
У Х В А Л А

24.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., при секретарі Мархотко А.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Еволюшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС», про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій остання просить визнати договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 20 липня 2005 року посвідченого приватним нотаріусом Київського місцевого нотаріального округу Гавриловою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером № 1-233, серія та номер: 2522 виданого 27.08.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. - недійсним.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій остання просить в порядку забезпечення її позовних вимог накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 що належить їй на праві приватної власності.

В обґрунтування вимог зазначає про те, що не може вийти на зв'язок ТОВ «Глобал Еволюшн», повідомлення про відступлення за кредитним договором та іпотекою вона не отримувала та вважає, що дії відповідача ТОВ «Глобал Еволюшн» спрямовані на заволодіння її майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 що належить їй на праві приватної власності. Відповідач ТОВ «Глобал Еволюшн» уникає її, не надає документи, виконати зобов'язання позивач не має можливості.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача ОСОБА_1 від 23.03.2016 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 152 ЦПК України, видами забезпечення позову є, зокрема, заборона вчиняти певні дії.

В розумінні ст.ст. 151, 152 ЦПК України, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову згідно нормам чинного цивільного процесуального законодавства - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 20 липня 2005 року посвідченого приватним нотаріусом Київського місцевого нотаріального округу Гавриловою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером № 1-233, серія та номер: 2522 виданого 27.08.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. - недійсним.

Оскільки ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається виключно у разі якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а зазначене в заяві позивача ОСОБА_1 обґрунтування не надає суду підстав для висновку щодо існування реальної загрози утруднення виконання чи неможливості виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог, суд надходить до висновку про те, що вимоги, викладені у заяві про забезпечення позовних вимог не підлягають задоволенню.

Крім того як вбачається з матеріалів цивільної справи та з доданих матеріалів квартира АДРЕСА_1 що належить їй на праві приватної власності, яке є предметом договору іпотеки, та постановою про накладення арешту та заборону відчуження нерухомого майна, б/н 24.10.2011 СУ УМВС України в Житомирській області, старшим слідчим Богатков В.В. та постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчучення № 1752/8 від 09.11.2012 року ВДВС Голосіївським РУЮ у м. Києві, про що свідчить копія витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 13228723), не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 151, 152, 153, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Еволюшн»,Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС», про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя