Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просить витребувати із незаконного володіння останніх друкарську машинку MAN ROLAND 200 серії R202, серійний № 247/19874-7018, номер виробника W16 Е 002239, виробництва Німеччини, 1989 року випуску, загальною вартістю 40000 Євро.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що є власником вказаної друкарської машинки. За договором оренди з 01.12.2008р. передав ОСОБА_2 друкарську машину у користування і остання користувалась та сплачувала орендні платежі. Однак, на початку жовтня 2012р. позивач забажав оглянути надане в оренду майно, однак ОСОБА_2 не надала доступу до машини, повідомивши, що друкарська машина знаходиться у приміщенні, що орендується нею у ОСОБА_3, а остання не надає доступу до приміщення. Отже, через дії відповідачів, позивач не має доступу до друкарського обладнання, що йому належить.

В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені обставини і вимоги позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 з вимогами позову не погодився, зазначивши, що у ОСОБА_3 майно позивача не перебуває, згідно акту прийому-передачі від 01.05.2009р. поліграфічне обладнання передано саме ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за її відсутності не надала.

Суд, вивчивши доводи позивача, його представника, заперечення представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи із наступного.

Відповідно до правил ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлено, що власником друкарської машинки MAN ROLAND 200 серії R202, серійний № 247/19874-7018, номер виробника W16 Е 002239, виробництва Німеччини, 1989 року випуску, загальною вартістю 40000 Євро є ОСОБА_1

Такий факт підтверджено копіями розписок, акту прийому-передачі від 10.11.2006р., рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2010р.

Із договору оренди від 01.12.2008р., укладеного муж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняла в оренду друкарську машину MAN ROLAND 200 серії R202, серійний № 247/19874-7018, номер виробника W16 Е 002239, виробництва Німеччини, 1989 року випуску, загальною вартістю 40000 Євро для використання в особистих господарських цілях.

Договір набирає силу з моменту підписання сторонами та дії до 31.12.2009р.

Сторони вказаного договору поклали на себе певні права та обов'язки, зокрема, орендар зобов'язався по спливу строку оренди протягом 3-х днів повернути обладнання орендодавцю у справному стані.

Пунктом 4.3 договору оренди визначено, зокрема, що за закінченням строку оренди, вказаного у договорі, протягом 3-х днів повернути обладнання орендодавцю у справному стані.

Пунктом 6.6. договору визначено, що при відсутності заяви однієї із сторін про припинення строку дії договору оренди протягом одного місяця після спливу цього строку, він вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах.

Відповідно до ст.. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором ( ч.1 ст. 763 ЦК України).

Встановлено, що позивач 01.09.2012р. звернувся до ОСОБА_2 згідно виконання п. 6.6 договору оренди з посиланням на те, що не бажає в подальшому продовжувати дію договору на новий строк (а.с.57).

Договір найму припиняється у разі смерті фізичної особи - наймача, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 781 ЦК України).

Відповідно до правил ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, аналізуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що з боку ОСОБА_2 не виконанні умови договору оренди щодо повернення майна позивача.

Далі, встановлено, що згідно акту прийому-передачі обладнання від 01.05.2009р., складеного ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі закінчення строку договору оренди (нежитлового приміщення) про те, що ОСОБА_3 передає, а ОСОБА_2 приймає поліграфічне обладнання. Майно передано повністю, у повної комплектації і в робочому стані (а.с.59).

Такий факт та при відсутності інших доказів свідчить про те, що вимоги позову до відповідача ОСОБА_4 про витребування майна позивача, є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст.. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділо ним.

Таким чином, суд надійшов до висновку, що вимоги позову підлягають частковому задоволенню і у суду є підстави для витребування майна позивача із незаконного володіння у ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 130, 154, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 387, 759, 763, 781, 785 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 друкарську машинку MAN ROLAND 200 серії R202, серійний № 247/19874-7018, номер виробника W16 Е 002239, виробництва Німеччини, 1989 року випуску, загальною вартістю 40000 Євро.

В іншої частині вимоги позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя