Єдиний унікальний номер №243/3778/16-ц
Номер провадження №2/243/2054/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві Воліковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «СК Універсальна», про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.12.2015 року ОСОБА_2, керуючи належним йому автомобілем «VOLKSWAGEN LT 35», номерний знак НОМЕР_1, який рухався в зчепленні з причепом «АНТОР» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по автодорозі «Київ Харків Довжанське» з боку міста Харкова у напрямку міста Словянськ на перехресті з автодорогою «Словянськ Маяки» при виконанні маневру правого повороту в напрямку м. Словянська не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив виїзд свого автомобіля на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, належним позивачеві на праві власності. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, а позивач, як пасажир автомобіля, отримала тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 03.03.2016 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження вартість відновлюваного ремонту складає 65076,60 грн. СК «Універсальна» позивачеві відшкодовано 38936,22 грн. Невідшкодованою залишилася сума 25629,78 грн. та франшиза в розмірі 510,00 грн. Окрім того, неправомірними діями відповідача позивачеві спричинена моральна шкода, яку вона оцінила у 10000,00 грн. Моральна шкода виявилась в тому, що автомобіль було пошкоджено ,та внаслідок ДТП перенесла нервові потрясіння і навантаження, її переживання посилилися відмовою відповідача надати їй матеріальну допомогу у відновленні належного їй автомобіля. Через дії відповідача позивачка змушена витрачати свій час на відвідування міліції, експерта і суду, що приносить їй додаткові незручності. Вона змушена позичати гроші у родичів та знайомих для відновлення автомобіля. Позивачка є інвалідом 3 групи, проживає разом з родиною у віддаленому районі міста, тому для нормальної життєдіяльності їй необхідний автомобіль, який після ДТП, тобто з 28.12.2015 року не експлуатується, що викликає в неї та її родичів значні труднощі. В позовній заяві позивач просив стягнути з ПАТ «СК Універсальна» на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10553,78 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15076,60 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн., франшизу в розмірі 510,00 грн.; стягнути з ПАТ «СК Універсальна» та ОСОБА_2 на свою користь судовий збір в розмірі 1102,40 грн., оплату послуг автотоварознавця в розмірі 550,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

В подальшому позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 25629,78 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 510,00 грн. франшизи, 10000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 550,00 грн. за оплату послуг автотоварознавця та понесені по справі судові витрати в розмірі 1102,40 грн. судового збору та 3000,00 грн. правової допомоги.

В судове засідання позивач, ОСОБА_1, та її представник, ОСОБА_4, не зявилися, надали суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, зазначили, що наполягають на задоволенні позовних вимог, не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідач, ПАТ «СК Універсальна», в судове засідання повторно не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заперечення, де зазначив, що позовні вимоги в частині їх предявлення до ПАТ «СК Універсальна» не визнає, просить відмовити в їх задоволенні, оскільки розмір страхового відшкодування, який мав отримати позивач становить 25935,00 грн. (26445,00 грн./вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей/ - 510,00 грн./франшиза/ = 25935,00 грн.). Натомість ПАТ «СК Універсальна» було сплачено позивачеві страхове відшкодування в розмірі 39131,88 грн., тобто свої зобовязання страхова компанія виконала навіть в більшому обсязі, ніж було потрібно.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши надані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28.12.2015 року відповідач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN LT 35», номерний знак НОМЕР_1, з причепом «АНТОР» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по автодорозі «Київ Харків Довжанське» з боку міста Харкова у напрямку м. Словянськ на перехресті з автодорогою «Словянськ Маяки» при виконанні маневру правого повороту в напрямку м. Словянська не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив виїзд свого автомобіля на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля FORD TRANSIT ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження, чим було порушено п.12.1 ПДР України.

Автомобіль марки «FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, належить позивачеві ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХХ №605855.

Постановою Краматорського міського суду від 03.03.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрите у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 22 ЦК України особі, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з вимог ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПАТ СК «Універсальна», що підтверджується Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7220584 строком дії з 08.07.2015р. по 07.01.2016р. За цим Полісом страхування був застрахований транспортний засіб «VOLKSWAGEN LT 35», номерний знак АН 1936 ІН.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно вищевказаного та ст. 988 ЦК України, страховик зобовязаний, зокрема, у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №041 від 02.03.2016р. вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобілю «FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, становить 26445,00 грн., вартість відновлюваного ремонту автомобілю «FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 65076,60 грн.

ПАТ СК «Універсальна» відшкодувала позивачеві 38936,22 грн., що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 08.04.2016 року №Т4ВG-9LHH-QDDM-LAVM.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 25629,78 грн. = 65076,60 грн. 38936,22 510,00 грн. /франшиза/.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно із ст. 12.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

За ст. 36.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Судом було встановлено, що сума завданих матеріальних збитків ОСОБА_1 у вигляді франшизи за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7220584 дорівнює 510 грн., яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1М з особи, винної у спричиненні ДТП від 28.12.2015 року, якою є ОСОБА_2

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та моральних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації.

Відповідно до п. 3 Постанови ПВС від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Зясовуючи підстави заподіяння моральної шкоди, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань виходив позивач, визнаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується, суд приходить до висновку, що позивач дійсно зазнав моральної шкоди.

Так, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує те, що дійсно в результаті дій відповідача ОСОБА_2 позивачеві були завдані моральні страждання, внаслідок пошкодження її майна , її життєві звязки були порушені і вважає, що сума в 3000,00 грн. відповідає тим негативним наслідкам, які було заподіяно позивачеві і достатньою для відшкодування моральної шкоди.

Суд не може задовольнити вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на оплату висновку експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 550 грн. з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною третьою цієї статті зазначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи відносяться, зокрема проведення судових експертиз.

Таким чином, відшкодуванню підлягають тільки витрати, понесені на оплату експертиз, які були призначені судом.

Позивачем було заявлено вимогу про відшкодування їй витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Згідно п.п. 47, 48 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивачем не надано суду жодних розрахунків щодо понесених витрат на правову допомогу, що позбавляє суд можливості розрахувати відповідно до вимог Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" граничний розмір витрат на правову допомогу, в звязку з чим суд відмовляє в задоволенні вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України та враховуючи часткове задоволення позову суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 892,94 грн. /з розрахунку: 36139,78 грн. - 100%, 29139,78 грн. х, де х = 81%; 1102,40 грн. - 100%, 81% - х, де х 892,94 грн./.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: НОМЕР_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 25629 грн. 78 коп., франшизу в розмірі 510 грн. 00 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 892,94 грн., а разом 30032 (тридцять тисяч тридцять дві) грн. 72 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Л.О. Носовська