Справа № 495/2183/16-ц
У х в а л а

Іменем України

12 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши заяву представника ПАТ «Шахта Надія» ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахта Надія» до ОСОБА_2, третя особа первинна профспілкова організація «Шахта Надія» про витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном, констатацією перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно -,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року Публічне акціонерне товариство «Шахта Надія» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просить суд:

- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 майно: будинок відпочинку літ. «Х», загальною площею 78,7 м.2, житловою площею 64,7 м.2, з балконом літ. «х» та «х1» та інші будівлі та споруди за адресою: вул. Лазурна, 39, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області.

- зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди Публічному акціонерному товариству «Шахта Надія» в користуванні та розпорядженні усім майном (споруди, будівлі), що розташоване за адресою: вул. Лазурна, 39, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, в тому числі будинком відпочинку літ. «Х», загальною площею 78,7 м.2, житловою площею 64,7 м.2, з балконом літ. «х» та «х1».

- зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди Публічному акціонерному товариству «Шахта Надія» Публічному акціонерному товариству «Шахта Надія» в користуванні на правах оренди земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: вул. Лазурна, 39, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області.

- визнати та констатувати перед третіми особами факт приналежності позивачу права власності на будинок відпочинку літ. «Х», загальною площею 78,7 м.2, житловою площею 64,7 м.2, з балконом літ. «х» та «х1» та інші будівлі та споруди за адресою: вул. Лазурна, 39, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.03.2016 року, заяву ПАТ «Шахта Надія» задоволено, накладено арешт заборону відчуження на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме будівлі та споруди, які є обєктом житлової нерухомості і розташовані за адресою: вул. Лазурна, 39, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, тобто на спірне нерухоме майно.

Вживаючи заходи забезпечення позову, суд виходив із того, що 11.03.2016 року ПАТ «Шахта Надія» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовом, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, предметом розгляду якої є обєкти житлової нерухомості розташовані за адресою: вул. Лазурна, 39, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області. В свою чергу ОСОБА_3, дізнавшись про наявність вказаного позову, здійснив відчуження спірного нерухомого майна ОСОБА_2. Отже задля запобігання спробам сторін, здійснювати відчуження спірного нерухомого майна, що могло б призвести до утруднення виконання майбутнього рішення суду у даній справі, суд вважав за необхідне забезпечити позов ПАТ «Шахта Надія» шляхом заборони відчуження спірного нерухомого майна.

Водночас 11.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява представника ПАТ «Шахта Надія» ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахта Надія» до ОСОБА_2, третя особа первинна профспілкова організація «Шахта Надія» про витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном, констатацією перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, яка передана на розгляд судді Заверюха В.О. 12.05.2016 року.

У даній заяві позивач просить:

1.Провести опис речей та майна, згідно переліку у Додатку 1 Інвентаризаційний опис основних засобів по дільниці База відпочинку та Додатку 2 Інвентаризаційний опис запасів, що додаються;

2.Передати речі та усе майно згідно опису стороні ПАТ «Шахта «Надія», код за , юридична адреса с. Сілець Сокальського району Львівської області, на відповідальне зберігання;

3.Зобовязати ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, допустити комісію з числа представників ПАТ «Шахта «Надія» та органів державної виконавчої служби для виконання вимог ухвали суду за заявою про забезпечення позову ПАТ «Шахта «Надія».

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це застосування судом заходів для створення можливості виконання у майбутньому рішення суду у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 от 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Як вже було зазначено вище, предметом розгляду даної цивільної справи є законність набуття ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Лазурна, 39, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Задля збереження вказаного нерухомого майна, Білгород-Дністровським міськрайонним судом, 25.03.2016 року вже було вжито заходів забезпечення даного позову, шляхом заборони його відчуження.

В свою чергу, позивач, у даній заяві про забезпечення позову просить провести опис речей та майна, згідно переліку у Додатку 1 Інвентаризаційний опис основних засобів по дільниці База відпочинку та Додатку 2 Інвентаризаційний опис запасів, що додаються та передати речі та усе майно згідно опису стороні ПАТ «Шахта «Надія», код за , юридична адреса с. Сілець Сокальського району Львівської області, на відповідальне зберігання.

Суд не може погодитися з такою позицією позивача, так як з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на теперішній час є законним власником спірного нерухомого майна, і його передача на відповідальне зберігання позивачу, на думку суду буде свідчити про порушення принципу правової визначеності та зможе призвести до порушення права відповідача користуватися вказаним майном до вирішення справи по суті.

Отже забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного нерухомого майна, на думку суду є достатнім запобіжником задля його збереження до вирішення судом справи по суті.

Окрім того, відмовляючи у задоволенні клопотання заяви позивача, суд виходить ще, й з того, що відповідно переліку у Додатку 1 Інвентаризаційний опис основних засобів по дільниці База відпочинку та Додатку 2 Інвентаризаційний опис запасів, які додані заявником до заяви, перелічене майно, а саме рухоме майно, не є предметом розгляду даної справи.

Саме з урахуванням викладених обставин, суд дійшов до висновку, що заява представника ПАТ «Шахта Надія» ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахта Надія» до ОСОБА_2, третя особа первинна профспілкова організація «Шахта Надія» про витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном, констатацією перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно не піддягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ «Шахта Надія» ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахта Надія» до ОСОБА_2, третя особа первинна профспілкова організація «Шахта Надія» про витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном, констатацією перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя