Справа № 523/3619/16-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судовому засіданні представник відповідачки подав клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ПАТ «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_4 та ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ. Заява мотивована тим, що право вимоги за Договором про надання кредиту №2680979від 13 грудня 2013 року перейшло від ПАТ «ІМЕКСБАНК» спочатку до TOB «ФРЕГАТ», а після цього до TOB «Компанія Дасті» на підставі Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року та Договору про заміну сторони в зобов'язанні від 26.12.2014 року.

Однак за інформацією офіційного сайту ПАТ «ІМЕКСБАНК» http://www.imexbank.com.ua/ Позивачу стало відомо, що вищезазначені Договори про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов'язанні Рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію AT «ІМЕКСБАНК» № 01-ТА від 03.03.2015 р. «Про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків їх нікчемності» - визнано нікчемними.

Крім того, Позивачу із зазначеного повідомлення та інформації із Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що в провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/1253/15-г за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «ІМЕКСБАНК» до TOB «КОМПАНІЯ ДАСТІ» про визнання недійсними нікчемних правочинів з одночасним застосуванням наслідків їх недійсності, передбачених ст. 216 ЦК України.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки не існує рішення суду про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги, за яким до позивача перейшло право вимоги до відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що рішення по справі не може вплинути на права або обов'язки ПАТ «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_4 та ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ, оскільки, в справі не має доказів наявності судового рішення про визнання недійсним договір про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року та Договору про заміну сторони в зобов'язанні від 26.12.2014 року, які були укладені між ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті». Окрім того, у разі наявності даного рішення, ця обставина може бути підставою для перегляду рішення по даній справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ПАТ «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_4 та ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя