АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/872/16 Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І.
Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2016 року про забезпечення позову в справі за позовом прокурора заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради до ОСОБА_6 про знесення самочинного будівництва та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року прокурор - заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Антонівської селищної радизвернувся до суду з позовом до ОСОБА_6про знесення самочинного будівництва та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, на забезпечення виконання якого в окремій заяві позивач просив накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1423 га, розташовану за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Дніпровська, 72, накласти арешт на обєкт незавершеного будівництва загальною площею 130,1 кв. м., розташований за адресою: місто Херсон, смт. Антонівка, вул. Дніпровська,72, заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які дії відносно земельної ділянки та обєкта незавершеного будівництва.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2016 рокузаяву заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на земельну ділянку (реєстраційний номер 01) площею 0,1423 га, розташовану за адресою: Херсонська область, м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Дніпровська, 72 (кадастровий номер :09:077:0006).

Накладено арешт на обєкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер 01) загальною площею 130,1 кв. м., розташований за адресою: Херсонська область, м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Дніпровська,72 на земельній ділянці з кадастровим номером :09:077:0006.

В іншій частині вимог про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права при розгляді заяви про забезпечення позову, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення представника особи, що подала апеляційну скаргу, пояснення прокурора, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору, який виник між сторонами, є обєкт незавершеного будівництва, нерозривно звязаний з земельною ділянкою, право власності на яку в установленому законом порядку зареєстровано на ім'я відповідачки (а.с.24)

Зазначена обставина дає підстави вважати, що відповідач, як власник, не обмежена у праві та можливості розпоряджатися предметом спору на свій розсуд, в тому числі здійснити його відчуження на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що, накладення арешту на земельну ділянку та обєкт незавершеного будівництва, спрямоване на запобігання направлених дій на перехід прав на вказане майно, що є предметом позову у цій справі, до вирішення судом спору по суті, суд першої інстанції діяв відповідно до норм цивільного процесуального законодавства, в межах наданих йому повноважень та обрав вид забезпечення позову співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі і, як такі, що не стосуються суті вирішеного судом питання і не спростовують висновків суду щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача, підлягають відхиленню.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і не вбачає підстав для її скасування та повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2016 року в частині задоволення заяви та накладення арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

ОСОБА_3