Справа №592/3798/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/788/733/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а :

17 вересня 2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Сумитеплоенерго" в сумі 3011,91 грн. за період з 01 березня 2009 року по 31 серпня 2012 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2012 року названий судовий наказ від 17 вересня 2012 року був скасований (а.с.5).

Заочним рішенням Ковпаківського районного суд. у м. Суми від 11 червня 2014 року стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ТОВ "Сумитеплоенерго" заборгованість з централізованого опалення в сумі 3011,91 грн. (ас.40).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 серпня 2015 року була задоволена заява ОСОБА_3, вищеназване заочне рішення Ковпаківського районного суд. у м. Суми від 11 червня 2014 року було скасоване ( ас.78).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2016 року позов ТОВ "Сумитеплоенерго" задоволено :

стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ТОВ "Сумитеплоенерго" заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 вересня 2005 року по 01 січня 2011 року в сумі 1694,06 грн.;

стягнуто зі ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ "Сумитеплоенерго" в дольовому порядку заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01 січня 2011 року по 30 квітня 2011 року в сумі 608,65 грн., згідно їх часток у праві власності, а саме:

зі ОСОБА_7 заборгованість у розмірі 355,05 грн.,

зі ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 126,80 грн.,

з ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 126,80 грн., тобто по 63,40 грн. з кожного ;

стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ "Сумитеплоенерго" заборгованість з централізованого опалення за період з 01 травня 2011 року по 31 серпня 2015 року в сумі 6032,52 грн.

Стягнуто в дольовому порядку пропорційно до задоволених позовних вимог зі ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ "Сумитеплоенерго" судовий збір, а саме: зі ОСОБА_3 - у розмірі 266 грн.; зі ОСОБА_7 - у розмірі 933 грн.; з ОСОБА_5, ОСОБА_6 - у розмірі по 9 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ставиться питання про часткове скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були невірно застосовані норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням Сумської міської ради від 03 серпня 2005 року № 1338-МР "Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню теплової та електричної енергії" цілісний майновий комплекс по виробництву, транспортуванню теплової та електричної енергії, який належить територіальній громаді міста Суми, було передано в оренду ТОВ "Сумитеплоенерго" строком на 10 років (а.с.13).

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 27 грудня 2005 року № 720 "Про визначення виробників послуг і виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в м. Суми" з 01 жовтня 2005 року ТОВ "Сумитеплоенерго" визнано виробником і виконавцем послуги з теплопостачання і гарячого водопостачання по м. Суми (а.с.14-15).

На підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 травня 2011 року № 322 "Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в м. Суми" виробником та виконавцем послуг в м. Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води було визначено ТОВ "Сумитеплоенерго" (а.с.16-17).

Нарахування оплати за спожиті відповідачем послугами з централізованого опалення здійснюється ТОВ "Сумитеплоенерго" на підставі тарифів згідно рішень виконавчого комітету Сумської міської ради:

- № 488 від 10 жовтня 2008 року "Про тарифи на послуги з теплопостачання, що надаються на базі міського цілісного майнового комплексу по виробництву та транспортуванню тепла та електричної енергії ТОВ "Сумитеплоенерго" (а.с.18-20);

- № 41 від 26 січня 2010 року "Про тарифи на послуги з теплопостачання, що надаються на базі міського цілісного майнового комплексу по виробництву та транспортуванню тепла та електричної енергії ТОВ "Сумитеплоенерго" для населення" (а.с.21);

- № 830 від 28 грудня 2010 року "Про тарифи на послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що надаються на базі міського цілісного майнового комплексу по виробництву та транспортуванню тепла та електричної енергії ТОВ "Сумитеплоенерго" для населення (а.с.22).

З матеріалів справи вбачається, що квартира по АДРЕСА_1 раніше належала батькам відповідача : ОСОБА_8 і ОСОБА_9.

У 2003 році помер батько відповідача, ОСОБА_8. Належну йому ? частку квартири по АДРЕСА_1 успадкували за заповітом його діти, а саме : ОСОБА_10 та його сестра ОСОБА_11 набули право власності по 5/24 частин кожний ( з урахуванням обов'язкової частки у спадковому майні непрацездатної дружини спадкодавця- ОСОБА_9. Відповідно до ст. 1241 ЦК України вона набула у власність половину від тієї частки, яка належала б їй у разі спадкування за законом, а саме 1/12 квартири).

У 2008 році померла ОСОБА_11. Її спадкоємцями за законом, які прийняли спадщину, є її діти ОСОБА_5 і ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати відповідача - ОСОБА_9. Після її смерті відкрилась спадщина на 7/12 частин квартири, право власності на яку за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2014 року визнано за ОСОБА_4 ( невісткою спадкодавця) ( ас. 48-49).

Таким чином, на час розгляду даної справи співвласниками квартири по АДРЕСА_1 у м Суми являються відповідачі в наступних частинах:

ОСОБА_4- з 23.04.2012 р. є власницею 7/12 частин у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9;

ОСОБА_3- з 07.02.2003 р. є власником 5/24 частин у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8;

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - є власниками по половині кожний від 5/24 частини, успадкованої у 2008 році після смерті їх матері - ОСОБА_13 (а.с.48-49, 71).

З 01 травня 2015 р. на частку ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було відкрито окремий особовий рахунок № НОМЕР_1 у відповідності до їх частки у спільній власності на квартиру, за яким відсутня заборгованість на час звернення ТОВ "Сумитеплоенерго" до суду з даним позовом.

Посилаючись на названі обставини ТОВ "Сумитеплоенерго" просило стягнути :

- зі ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 вересня 2005 року по 01 січня 2011 року відповідно до договору про реструктуризацію в сумі 1694,06 грн. ;

- зі ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в дольовому порядку заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01 січня 2011 року по 30 квітня 2011 року в сумі 608,65 грн., відповідно до їх часток у праві власності на квартиру, а саме:

зі ОСОБА_7 заборгованість - у розмірі 355,05 грн.,

зі ОСОБА_3 заборгованість - у розмірі 126,80 грн.,

з ОСОБА_5, ОСОБА_6 - у розмірі 126,80 грн., тобто по 63,40 грн. з кожного ;

- зі ОСОБА_7 заборгованість за період з 01 травня 2011 року по 31 серпня 2015 року в сумі 6032,52 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на оскаржують постановлене у справі рішення, а тому відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК його законність і обґрунтованість у цій частині не перевіряється.

ОСОБА_3 оскаржує рішення суду з частині стягнення з нього усієї суми заборгованості по договору про реструктуризацію від 10 березня 2011 року в сумі 1694,06 грн., а також в частині стягнення з нього заборгованості за період з 01 січня 2011 року по 30 квітня 2011 року в сумі 126,80 грн.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Встановлено, що 10 березня 2011 року між ТОВ "Сумитеплоенерго" та відповідачем ОСОБА_3 по особовому рахунку № НОМЕР_2 був укладений договір про реструктуризацію заборгованості № 815-4, відповідно до умов якого, позивач надав ОСОБА_3 розстрочку в погашенні заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 вересня 2005 року по 01 січня 2011 року у сумі 1694,06 грн. строком на 36 місяців. Відповідно до п.2 договору, розстрочена сума заборгованості сплачується в готівковій формі щомісячно (а.с.6).

Ухвалюючи рішення про стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості у сумі 1694,06 грн., суд першої інстанції виходив з чинності договору про реструктуризацію від 10 березня 2011 року, положень діючого законодавства про свободу договору та що ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання по погашенню названої заборгованості.

Проте з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна з наступних підстав.

Зі змісту ч.ч.1 та 2 ст. 651 ЦК України вбачається, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано у тому числі у випадках, встановлених договором .

Таким чином, з наведеної норми права вбачається, що законодавець не обмежує свободу сторін на власний розсуд домовитися у будь-який час про розірвання договору або про підстави розірвання договору, за виключенням випадків, передбачених законом.

Зі змісту договору про реструктуризацію від 10 березня 2011 року вбачається, що при його укладенні сторони у п. 2.2 домовились про те, що названий договір вважається розірваний з наступного дня після настання обставин, передбачених п.2.1. цього Договору, зокрема, несплати у встановлений Договором строк чергової частки суми заборгованості.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 не виконував договір про реструктуризацію від 10 березня 2011 року, платежів, передбачених Договором, не сплачував.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_3 про те, що з наступного дня після несплати ним у встановлений Договором строк чергової частки суми заборгованості, тобто з березня 2011 року, Договір про реструктуризацію від 10 березня 2011 року вважається розірваний відповідно до п.2.2 Договору ( ас. 6 ).

За таких обставин позов про стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості за період з 01 вересня 2005 року по 01 січня 2011 року у сумі 1694,06 грн. підлягає частковому задоволенню. У названій сумі заборгованості зі ОСОБА_3 має бути стягнута лише її частка відповідно до розміру частки у праві власності ОСОБА_3 на квартиру по АДРЕСА_1, а саме, 352 грн. 93 коп. (1694,06 грн. х 5/24 частин ).

В іншій частині позов ТОВ "Сумитеплоенерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 вересня 2005 року по 01 січня 2011 року не підлягає задоволенню у зв'язку з його необґрунтованістю.

Колегія суддів вважає, що в іншій, оскаржуваній ОСОБА_3 частині, рішення суду постановлене з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги про протилежне є необґрунтованими. Зокрема.

Заборгованість за період з 01.01.2011 р. по 30.04.2011 р. складає 608,65 грн. За цей період зі ОСОБА_3 стягнута заборгованість у розмірі 126,80 грн., тобто відповідно розміру його частки у праві власності на квартиру по АДРЕСА_1 (608,65 грн. х 5/24 частин).

У названій частині рішення суду постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 319, 322, 360 ЦК України .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ТОВ "Сумитеплоенерго" підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 198 грн. в рахунок повернення сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2016 року в частині стягнення зі ОСОБА_3 на користь ТОВ "Сумитеплоенерго" заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 вересня 2005 року по 01 січня 2011 року в сумі 1694,06 грн. скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 вересня 2005 року по 01 січня 2011 року в сумі 352 грн. 93 коп.

В іншій частині у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 вересня 2005 року по 01 січня 2011 року відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на користь ОСОБА_3 198 грн. в рахунок повернення сплаченого судового збору.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -