У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 Справа №607/16359/15-ц

Тернопільський мІськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: В.М. Братасюка

за участю секретаря: О.І. Чичкевич

представника позивача КС «Терна» ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21.12.2015 року у справі № 607/16359/15-ц за позовом Кредитної спілки «Терна», задоволено позов про стягнення з ОСОБА_3 коштів у розмірі 271435,32 грн., з яких: 18653,16 грн. нараховані відсотки за Договором №2013-34 від 23.04.2013 p.; 41158,34 грн. нараховані відсотки за Договором №2013-42 від 07.05.2013 p.; 35966,10 грн. нараховані відсотки за Договором №2013-43 від 08.05.2013 р.; 3814,66 грн. індексу інфляції на суму боргу 544952грн. за травень 2015 р. - серпень 2015 p.; 157343,5 грн. індексу інфляції на суму боргу 294100грн. за липень 2014 р. - квітень 2015 p.; 6852,96 грн. - три проценти річних на суму боргу 544952грн. за період з 01 травня 2015 р. - по 30 вересня 2015 p.; 7646,6 грн. - три проценти річних на суму боргу 294100 грн. за період з 19 червня 2014 р. - по 30 квітня 2015 р., й сплачених при зверненні до суду судових витрат

Дана справа розглянута судом в порядку глави 8 розділу III ЦПК України «Заочний розгляд справи».

Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду, посилаючись на те, що не була своєчасно повідомлена судом про час і місце судового розгляду, й окрім того, на її думку, має місце протиправне нарахування позивачем в порядку ст. 625 ЦК України, 3% річних за невиконання грошового зобовязання і інфляційних втрат на суму боргу, що окрім позики, включає, нараховані згідно договору проценти за користування позиченими коштами.

Також відповідачка зазначає, що розрахунок стягуваної суми є нечітким, вона бажає в судовому засіданні надати відповідні пояснення та розрахунки, а за потреби клопотати про проведення експертного дослідження правильності проведеного позивачем розрахунку нарахованих платежів.

В судовому засіданні сторона відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримала у повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти перегляду заочного рішення за безпідставністю.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В порядку ст. 74 ЦПК України, в судове засідання 21.12.2015 року, тобто дату ухвалення заочного рішення, відповідачка повідомлялася судом про час і місце розгляду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає належним чином повідомлення ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду, що стверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення, котре повернулося на адресу суду за закінченням терміну зберігання .

Окрім того суд наголошує, що справа розглядається судом з врахуванням наданих сторонами спору доказів, а відтак зазначаючи про неправильність проведення позивачем нарахувань стягнених платежів, сторона відповідача, завідомо маючи можливість ознайомлення з матеріалами справи та знаття з них копій, жодним чином не спростовує належними та допустимими доказами проведених позивачем розрахунків (в т. ч. висновком спеціаліста, здобутим в позасудовому порядку на договірних засадах).

Окремо суд наголошує, що не приймає до уваги посилання відповідачки на протиправність нарахування стороною позивача в порядку ст. 625 ЦК України, 3% річних за невиконання грошового зобовязання і інфляційних втрат на суму боргу, що окрім позики, включає, нараховані згідно договору проценти за користування позиченими коштами оскільки судження сторони спору не є підставою перегляду заочного рішення в порядку ст. 232 ЦПК України, й при цьому, на думку суду, обовязок сплатити присуджених рішенням суду процентів за користування кредитними кошами, також охоплюється поняттям «грошове зобовязання», а ВСУ в постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс 15 наголошує, що « Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, її дія поширюється на всі види грошових зобовязань…. Цією статтею регулюються зобовязальні відносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобовязання, яке існувало до ухвалення рішення суду».

Керуючись ст.ст.224,228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21.12.2015 року у справі № 607/16359/15-ц відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: