Номер провадження: 22-ц/785/7756/16
Головуючий у першій інстанції Наумчак Л. І.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 16 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи - Балтської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкоємцем , -

встановив:

14 травня 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з зазначеною заявою.

16 червня 2014 року рішенням суду першої інстанції заяву ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи - Балтської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкоємцем - задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 з ОСОБА_4 з 2004 року і на день смерті, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

04 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій зазначено прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості згідно яких апелянт звільнений від сплати судового збору та поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Також наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання ухвали вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 27 жовтня 2016 року. (а.с. 110)

17 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку, із заначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

В своїй заяві апелянт вказує, що про існування оскаржуваного рішення суду йому стало відомо лише 27 вересня 2016 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.

Як вбачається з довідкового листа до вказаної справи копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримав 13 серпня 2014 року. (обкладинка справи)

Суд вважає, що надані докази апелянта не підтверджують поважності причин пропуску строку апелянта та не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, в зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню, так як відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Станом на 28 листопада 2016 року недоліки по апеляційній скарзі апелянт не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 16 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи - Балтської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкоємцем.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Суворов