Єдиний унікальний номер 219/1507/2014-ц
Номер провадження 22-ц/775/219/2016
Єдиний унікальний номер 219/1507/2014-ц
Номер провадження 22-ц/775/219/2016
Головуючий в I інстанції Погрібна Н.М.
Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

3 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Кішкіної І.В., Краснощокової Н.С.,

за участю секретарів Кіпрік Х.В., Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення грошових коштів (майна) набутих без достатньої правової підстави, стягнення індексу інфляції та процентів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 грудня 2016 року був частково задоволений позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів та інфляційних виплат, а саме: з відповідача на користь позивача було стягнуто грошові кошти у розмірі 540 000 гривень та судові витрати у розмірі 1 776 гривень 33 копійки.

У задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

Сторони не погодились із рішенням суду і принесли апеляційні скарги.

Справу було призначено до розгляду в апеляційній інстанції.

Під час розгляду справи представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» заявив усне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з тих підстав, що підписи на нотаріально посвідчених довіреностях на представництво інтересів позивача у суді та на апеляційній скарзі на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів та інфляційних виплат відрізняються один від одного.

На думку представника відповідача, у разі підтвердження експертом того фату, що вказані документи підписані не позивачем, відпаде необхідність подальшого розгляду справи. Представником відповідача було запропоноване наступне питання, яке необхідно поставити перед експертом: «Чи виконані ОСОБА_1 підписи на апеляційній скарзі на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2014 року та нотаріально посвідчених довіреностях, які були видані його представнику ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи т. 1 а.с. 12, 232»?.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

При цьому апеляційний суд виходить із наступного.

Представник відповідача пропонує в ході проведення експертизи дослідити підписи:

- на довіреності від імені ОСОБА_1 на представництво ОСОБА_2 його інтересів в судах загальної юрисдикції, у тому числі апеляційних судах. Довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 17 жовтня 2012 року строком на три роки. На час заяви клопотання строк дії довіреності сплинув ( т. 1 а.с. 12),

- на довіреності від імені ОСОБА_1 на представництво ОСОБА_2 його інтересів в судах загальної юрисдикції, у тому числі апеляційних судах. Довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 15 жовтня 2015 року за реєстровим номером 2304 строком до 15 жовтня 2018 року (т. 1 а.с. 232),

- на апеляційній скарзі на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів та інфляційних виплат (т. 1 а.с. 14).

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року експертиза у цивільній справі призначається у разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами.

Виходячи з наведеного, експертиза у цивільній справі призначається для з*ясування обставин (актів), які є предметом позову, що мають значення для справи і які потребують спеціальних знань.

Предметом цієї справи є внесення ОСОБА_1 до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» коштів, їх правова природа та підстави щодо їх повернення.

За змістом пункту 6 частини третьої статті 295, частини другої статті 303 та пункту 1 частини першої статті 309 ЦПК апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини третьої статті 27 ЦПК щодо зобовязання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обовязки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з обєктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, зявилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень (п. 14 Постанови Пленуму ВС України №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 р.).

Як вбачається з матеріалів справи, всі документи, щодо яких представник відповідача пропонує призначити експертизу, були наявні в справі на час розгляду в суді першої інстанції і не наведені поважні причини, через які відповідач не мав можливості на той час клопотати про проведення почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями 143, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: