печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6814/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. перевіривши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Красногвардійському районні м. Дніпропетровська, особа щодо якої вимагається розкриття інформації: Товариство з обмеженою відповідальністю «Втормет-Дніпропетровськ», банк: Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районні м. Дніпропетровська звернулась до Печерського районного суду м. Києва із заявою про розкриття банківської таємниці відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет-Дніпропетровськ», банк: Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро».

Перевіривши матеріали вищевказаної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для звернення до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою необхідно сплатити судовий збір з наступними реквізитами: «отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районні м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 22030101;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)».

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1 378 грн.

Згідно з пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання юридичною особою або фізичною особою-підприємцем заяви у справах окремого провадження становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - 689 грн.

Разом з цим, зі змісту ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається що, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Проте, доклопотання заявника про звільнення від сплати судового збору з посиланням на відсутність фінансування не додано жодного належного доказу на підтвердження обґрунтованості такого посилання. Тимчасовий кошторис без розшифровки кодів не є таким доказом.

За наведених обставин вважаю, що при зверненні до суду Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районні м. Дніпропетровська було безпідставно не сплачено суму судового збору.

Крім того, у заяві не міститься переліку документів, які до неї додаються, як це визначено п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У матеріалах заяви, в порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України відсутні документи які підтверджують повноваження керівника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районні м. Дніпропетровська.

Слід також звернути увагу заявника й на те, що згідно із п. 10 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, повинна: бути викладена на бланку державного органу встановленої форми; бути надана за підписом керівника державного органу (чи його заступника), скріпленого гербовою печаткою; містити передбачені цим Законом підстави для отримання цієї інформації; містити посилання на норми закону, відповідно до яких державний орган має право на отримання такої інформації.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 234-235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районні м. Дніпропетровська, особа щодо якої вимагається розкриття інформації: Товариство з обмеженою відповідальністю «Втормет-Дніпропетровськ», банк: Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук