Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

Справа № 2-61/11

Провадження № 2-др/643/12/16

20.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

за участю секретаря Давиденко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про перерозподіл ідеальних часток, виділ частки зі спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, після надходження до суду висновку експертизи, уточнила позовні вимоги та просила суд: перерозподілити ідеальні частки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в домоволодінні № 49 по вул. Семиградській в м. Харкові. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 93/100 частин замість 47/100 частин домоволодіння № 49 по вул. Семиградській в м. Харкові. Виділити в натурі на частку ОСОБА_1 в домоволодінні №49 по вул. Семиградській в м. Харкові по житловим будовам житлову прибудову літ. «А2-2» (приміщення 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11) площею 132,5 кв.м., підвал літ. «Апд» (приміщення 1-1, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16) площею 55,2 кв.м., тамбур літ. «а5» (приміщення 1-2) площею 3,0 кв.м., веранду літ. «а-8» (приміщення III) площею 4,8 кв.м., вхід до підвалу літ. «а7», та ганок літ. «а6», загальною площею 195,5 кв.м., в тому числі житловою 88,2 кв.м.; по надвірним будівлям і спорудам - гараж літ. «И», льох літ. «К», огорожу № 6, 7, 8, 10, ворота №2, хвіртку №9, замощення I, усього загальною вартістю на суму 613533 гривні. Визнати за ОСОБА_1 право власності на зазначене майно. Визначити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою по вул. Семиградській, №49 в м. Харкові, та виділити ОСОБА_1 в користування земельну ділянку №II з боку домоволодіння №51 площею 357 кв.м., що відповідає споконвічному фактично сформованому порядку користування. ОСОБА_2 виділити земельну ділянку №I з боку домоволодіння №47а, з окремим виходом на вул. Семиградську, площею 290 кв.м., що відповідає споконвічному фактично сформованому порядку користування. Земельну ділянку №III біля стіни прибудови літ. «А2-2» площею 8 кв.м., передати у користування ОСОБА_2 та встановити для ОСОБА_1 безстроковий земельний сервітут для забезпечення доступу до каналізаційного колодязя та стіни житлової прибудови літ. «А2-2» по всій довжині стіни на відстані 1 м від неї. Межу розподілу прокласти за лінією АБВГДЗК: відрізки АБ, БВ, ВГ прокласти від червоної лінії забудови, на відстані 5,6 м від лівої межі, по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами; відрізок ГД прокласти по стіні житлової прибудови літ. «А2-2» до входу в підвал літ. «а7»; відрізок ДЗ, довжиною 0,72 м, прокласти по стіні входу в підвал літ. «а7»; відрізок ЗК, довжиною 13,9 м, прокласти до тильної межі на відстані 10,15 м від правої межі.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова 28.03.2012 року позов задоволений у повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили.

10.05.2016 року ОСОБА_2 через свого представника звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким у резолютивній частині зазначити наступне: після виділу в натурі ідеальні частки співвласників перерозподіляться та будуть складати: ОСОБА_1 93/100 частин домоволодіння, замість 47/100 частин, ОСОБА_2 7/100 частин замість 53/100 частин.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце повідомлені належним чином, просили питання про ухвалення додаткового рішення розглянути за їх відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Судом встановлено, що після виділу в натурі ідеальні частки співвласників перерозподіляться та будуть складати: ОСОБА_1 93/100 частин домоволодіння, замість 47/100 частин; ОСОБА_2 7/100 частин, замість 53/100 частин. Рішенням суду перерозподілені ідеальні частки та визнано за позивачем право власності на нову частку у порядку перерозподілу часток, а саме на 93/100 частини, тоді як за відповідачем право власності на 7/100 частини у резолютивній частині не визнавалося, що перешкоджає відповідачу оформити своє право власності за рішенням суду.

Формулювання резолютивної частини додаткового рішення, як просить відповідач, « після виділу в натурі ідеальні частки співвласників перерозподіляться та будуть складати: ОСОБА_1 93/100 частин домоволодіння, замість 47/100 частин, ОСОБА_2 7/100 частин замість 53/100 частин» є некоректним та не відповідає позовним вимогам, в звязку з чим заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню в частині визнання за відповідачем права власності на 7/100 частин домоволодіння, замість 53/100 частин, в іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 358, 364, 401-404 Цивільного кодексу України, ст. 3,4,11,60,88,197,209,212-215,220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 7/100 частин замість 53/100 частин домоволодіння № 49 по вул. Семиградській в м. Харкові.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення є невідємною частиною рішення суду від 28.03.2012 року по справі № 2-61/11.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зінченко Ю.Є.