АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1140/16 Головуючий у першій інстанції Мусулевський Я.А
Єдиний унікальний номер справи: 667/8089/15ц Доповідач Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М

Прокопчук Л.П.

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України звернулося із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 110776 грн.75 коп. за кредитним договором №HECFGW від 25.11.2009 року. Зазначало, що 25.11.2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. на термін до 16.02.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідач умови договору не виконала, не надала банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв'язку з чим станом на 25.08.2015 року виникла заборгованість в розмірі 110776,75 грн., яка складається з: 15750,00 грн. заборгованості за кредитом; 35719,12 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 53794,45 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штраф в розмірі 250,00 грн. (фіксована частина), 5263,18 коп. штраф (процентна складова), та яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 8 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно встановленні обставини, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_4 в письмових запереченнях доводів апеляційної скарги не визнала, просила скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог банку районний суд виходив з того, що відповідачем зобов'язання добросовісно та належним чином по кредитному договору виконано, тому підстав для задоволення позову не має.

Проте погодитися з такими висновки суду не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із матеріалів справи вбачається та судом вірно встановлено, що 25.11.2009 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №HECFGW за умовами якого ОСОБА_4 отримала кредитні кошти в розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом зі строком остаточного погашення кредиту не пізніше 16.02.2010 року.

Як вбачається із змісту довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 08.02.2011 року №30.1.0.0/2-110207/663 станом на 08.02.2011 року за кредитним договором №HECFGW заборгованості немає. Кредит закритий та погашений.

Відповідно до розрахунку позивача, долученого до позовної заяви заборгованість за кредитним договором відповідача станом на 25.08.2015 року становить 110776,75 грн.,яка складається з наступного: 15750,00 грн. заборгованість за кредитом; 35719,12 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 53794,45 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; штрафи: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 5263,18 грн. штраф (процентна складова).

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог банку в повному обсязі взагалі не досліджував питання виникнення кредитної заборгованості станом на 25.08.2015 року, та не перевірив доводів відповідача щодо погашення кредитної заборгованості, яка була наявна станом на 2010 рік за рахунок реалізації заставної квартири відповідачки, тим самим допустив неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи.

З метою усунення допущених судом першої інстанції порушень вимог цивільно - процесуального права та на підставі ст.10 ЦПК України щодо сприяння судом всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, колегією суддів під час апеляційного розгляду справи були прийняті надані позивачем лист ТОВ «Ключове рішення» від 15.08.2015 року та платіжне доручення від 20.08.2015 року про перерахування коштів, а тому з зазначених підстав клопотання представника відповідача щодо виключення з числа доказів зазначених документів не підлягає задоволенню.

Так, апеляційним судом встановлено, що в забезпечення зобов'язань за кредитним договором відповідно до п.8.3 зазначеного договору виступає застава майнових прав на отримання грошових коштів за договором міни (двокімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1) від 19.03.2003 року.

Згідно договору купівлі - продажу від 24.02.2010 року за яким ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_5 від імені яких і за дорученням виступав директор ХФ ПАТ КБ «ПриватБанк» Хоменко В.Г. продали, а ТОВ «Ключове рішення», від імені якого за дорученням виступав ОСОБА_7 придбало квартиру АДРЕСА_1 за 16206,23 коп. Кошти отриманні від реалізації квартири були спрямовані на погашення кредитної заборгованості, що підтверджується копією виписки по особовому рахунку ОСОБА_4

12.04.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року, задоволено позов ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ТОВ «Ключове рішення», треті особи: Хоменко В.Г., ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору купівлі продажу недійсним. Визнано договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 24.02.2010 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5, від імені яких за дорученням виступав директор ХФ ПАТ КБ «ПриватБанк» Хоменко В.Г. та ТОВ «Ключове рішення» недійсним.

Із пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні апеляційного суду слідує, що квартира АДРЕСА_1 повернута відповідачці, правомочності власника квартири у позивача відновлено.

Відповідно до платіжного доручення №1 від 20.08.2015 року кошти в сумі 16206,23 грн. повернуті позивачем ТОВ «Ключове рішення», шляхом списання зазначених коштів із позичкового рахунку ОСОБА_4

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи банку в апеляційній скарзі про те, що зобов'язання за кредитним договором відповідачкою станом на 05.10.2015 року залишилися невиконаними є обґрунтованими та такими, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо розміру кредитної заборгованості колегія суддів виходить з того, що кошти отриманні від реалізації заставної квартири в сумі 16206,23 грн. були зараховані банком на рахунок позичальника 24.02.2010 року в рахунок погашення кредитної заборгованості, яка складалася із заборгованості по кредиту в сумі 15750,00 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитними коштами в сумі 456,23 грн. і знаходилися на рахунку позичальника до 20.08.2015 року (часу їх повернення ТОВ «Ключове рішення»).

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача на їх користь відсотків за користування кредитними коштами в сумі 35719,12 грн., нарахованих банком з лютого 2010 року по 20.08.2015 року, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором в сумі 53794,45 грн. та штрафних санкцій в розмірі 250,00 грн. штрафу (фіксована частина) та штрафу в сумі 5263,18 грн. (процентна складова) є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене рішення суду, як таке, що ухвалено без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи положення ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 495 грн.85 коп.

На підставі ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 303,307,309 ЦПК України колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 лютого 2016 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» кредитну заборгованість в розмірі 16206 грн. 23 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 495 грн. 85 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого сулу України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 25 травня 2016 року

Рішення набрало законної сили 23 травня 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська