Номер провадження: 22-ц/785/7304/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до керівника ТОВ компанія «Сім смаків» Плукчі Романа Васильовича, за участю третьої особи відкритого акціонерного товариства «Ринок - 7 кілометр» про усунення перешкод у здійсненні діяльності, відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 3 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 1 серпня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, просив зобов'язати відповідача та третю особу не чинити перешкод у виконанні робітничої кур'єрської діяльності ОСОБА_3 на території ринку ВАТ «Ринок - 7 кілометр»; стягнути з відповідача на відшкодування майнової шкоди 17000,00 грн., упущеної вигоди 8000,00 грн., моральної шкоди 25000,00 грн. (а.с.1-4).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 3 серпня 2016 року позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України повернуто позивачу для подання за підсудністю до належного суду (а.с.6).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За визначеними статтею 109 ЦПК України правилами підсудності справ за місцезнаходженням відповідача позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України визначає підсудність справ за вибором позивача, зокрема, відповідно до частини 3 даної норми процесуального права позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання позивача або за місцем завдання шкоди; відповідно до частини 4 даної норми процесуального права позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Повертаючи на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовну заяву, суддя виходив з непідсудності справи Суворовському районному суду м. Одеси, обґрунтувавши необхідністю визначення підсудності справи за місцезнаходженням відповідача, тобто за правилами статті 109 ЦПК України.

Згідно доводів апеляційної скарги підсудність справи підлягає визначенню за вибором позивача, а саме за зареєстрованим місцезнаходженням ОСОБА_3, оскільки шкоди завдано злочином, вчиненим відносно нього відповідачем.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами до керівника ТОВ компанії «Сім смаків» Плукчі Р.В. про зобов'язання не чинити перешкод у виконанні робітничої кур'єрської діяльності на території ринку ВАТ «Ринок - 7 кілометр», стягнення на відшкодування майнової шкоди 17000,00 грн., упущеної вигоди 8000,00 грн., моральної шкоди 25000,00 грн. Зокрема, завдання шкоди обґрунтовано тим, що під час здійснення ним ОСОБА_3 діяльності 28 квітня 2016 року керівництвом ТОВ компанії «Сім смаків» було викликало поліцію, співробітниками якої у відношенні нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КпАП, та вилучено продукцію, однак в подальшому постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2016 року в справі №509/1542/16-п про адміністративне правопорушення провадження було закрито, вилучену продукцію повернуто, але в неякісному для продажу стані.

Таким чином, завдання шкоди позивачем обґрунтовано вчиненням злочину відповідачем, за таких обставин підсудність справи може бути визначена за вибором позивача.

Ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з передачею питання відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права щодо постановлення суддею ухвали без виклику його в судове засідання безпідставні, оскільки питання повернення позовної заяви в порядку частини 3 статті 121 ЦПК України вирішується суддею до відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 3 серпня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до керівника ТОВ компанія «Сім смаків» Плукчі Романа Васильовича, за участю третьої особи відкритого акціонерного товариства «Ринок - 7 кілометр» про усунення перешкод у здійсненні діяльності, відшкодування майнової та моральної шкоди - скасувати з передачею питання відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич