АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Петріщева І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 23 вересня 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м.Києва від 14 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лакусти СвітланиІванівни про визнання кредитного договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лакусти С.І. про визнання кредитного договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду, вважати заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами поданою та відкрити судове провадження по даній справі. Посилається на те що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що він виконав вимоги ухвали суду від 28 серпня 2016 року про усунення недоліків поданої заяви, а тому у суду були відсутні підстави для визнання неподаною та повернення його заяви.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

В судове засідання представник Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лакуста С.І. не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лакусти С.І. про визнання кредитного договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії (а. с. 170-176).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням останньому строку один день з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, оскільки в заяві не було зазначено нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (а. с. 177-178).

На виконання вказаної ухвали суду 25 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків із зазначенням відповідних даних (а. с. 181-184).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року було повторно залишено без руху з наданням заявникові строку один день з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, оскільки заява про усунення недоліків подана до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку нововиявленими обставинами в одному примірнику (а. с. 186).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року. При цьому, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали від 29 серпня 2016 року (а. с. 190-191).

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Так, форма та зміст заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами визначено ст. 364 ЦПК України.

Частинами 2, 3 ст. 364 ЦПК України визначено, що у заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші особи, які брали участь у справі; 4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Частиною 3 ст. 364-1 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у цьому Кодексі, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При цьому, залишаючи заяву без руху, суд має в ухвалі зазначити в чому саме подана заява не відповідає вимогам ЦПК України та яким чином заявнику слід усунути недоліки.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року вперше на підставі ухвали від 17 серпня 2016 року, судом не було зазначено про необхідність подати зміненої заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у відповідній кількості примірників. Залишаючи без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року повторно згідно з ухвалою від 29 серпня 2016 року, суд виходив з того, що ОСОБА_1 подав в одному примірнику заяву про усунення недоліків, незважаючи на те, що вимоги ч. 3 ст. 364 ЦПК України щодо подання копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, стосуються саме заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень, а не заяви про усунення недоліків.

Також в ухвалі від 29 серпня 2016 року суд не зазначив яким чином заявник має усунути недоліки заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року та які дії він має вчинити.

20 вересня 2016 року на виконання вимог ухвали від 29 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив копії документів (а. с. 189).

В оскаржуваній ухвалі від 23 вересня 2016 року суд першої інстанції не надав оцінки вказаній заяві та дійшов передчасного висновку про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1

Враховуючи викладене, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 - передачі на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року скасувати, а питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лакусти Світлани Іванівни про визнання кредитного договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді