АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/663/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2510/16Головуючий у 1-й інстанції Святська О. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

за участю представника відповідача - Джумелі Н.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" Ларченко Ірини Миколаївни про захист прав споживачів, визнання договору споживчого кредиту та іпотеки недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом доПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. про захист прав споживачів, визнання договору споживчого кредиту та іпотеки недійсними.

В обгрунтування своїх вимог вказував, що 26 грудня 2007 року між ним та АКБ «Форум» був укладений кредитний договір, відповідно до якого він отримав від банку кредит в сумі 40 000 доларів США строком до 24 грудня 2032 року під 12,5 % річних. Цільове призначення кредиту придбання 4-кімнатного житлового будинку по АДРЕСА_1. Також 26 грудня 2007 року був укладений і договір застави на даний будинок, а також іпотечний договір, предметом якого є земельна ділянка та житловий будинок по АДРЕСА_1.

Зазначав, що він справно виконував договірні зобов"язання протягом семи років до зростання курсу долара, потім неодноразово повідомляв банк про неможливість придбання ним валюти, просив надати можливість проведення розрахунків у гривневому еквіваленті, але банк не пішов назустріч. Вважає, що договір слід визнати недійсним, так як у кредитному договорі від 26 грудня 2007 року всупереч ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», не зазначено детальний розпис загальної вартості кредиту та відсутній графік платежів за кредитом.

Окрім того, посилався на порушення Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженні постановою НБУ №168 10 травня 2007 року. Також вказував на те, що його ввели в оману щодо вартості кредитної послуги, оскільки в іншому випадку він би не підписав договір, а так він був позбавлений можливості оцінити його реальну вартість. На підставі вищевикладеного позивач просив визнати недійсним договір про надання кредиту №0180/07/19-Nv від 26 грудня 2007 року, укладений між ним та АКБ «Форум», застосувати до сторін наслідки недійсності правочину, визнавши недійсним договір іпотеки від 26 грудня 2007 року між ним та АКБ «Форум», зняти заборону відчуження майна.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, позивач просив скасувати оскаржуване ним судове рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

На апеляційну скаргу позивача своє заперечення надало ПАТ «Банк Форум», в якому спростовуючи доводи апелянта, просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3, а рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судове засідання проводилось за участі представника відповідача, за відсутності апелянта, який будучи належним чином та завчасно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився направивши заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що 26 грудня 2007 року між ОСОБА_3 та АКБ «Форум» був укладений кредитний договір №0180/07/19-Nv, відповідно до п.п.1.1, 1.2, 1.3 якого банк надав позичальнику кредит в сумі 40 000 доларів США для придбання 4-кімнатного житлового будинку загальною площею 128,8 кв.м, житловою площею 63,8 кв.м та земельної ділянки загальною площею 0,22 га, розташованих в АДРЕСА_1. Кредитні кошти, згідно договору, надаються строком по 24 грудня 2032 року, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 12,5% річних. Згідно п.2.1 кредитного договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір застави б/н від 26 грудня 2007 року 4-кімнатного житлового будинку загальною площею 128,8 кв.м, житловою площею 63,8 кв.м та земельної ділянки загальною площею 0,22 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., укладений між банком та позичальником. Відповідно до п.п.2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 Договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 134,00 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок № НОМЕР_1 в Кременчуцькій філії АКБ «Форум», МФО 331984. Якщо позичальник в поточному місяці сплатив суму більшу, ніж та, яка призначена в п.2.3 цього договору, то у наступних періодах позичальник має право здійснити повернення частини кредиту менше на суму, яка була переплачена у попередніх періодах. Проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником згідно з п.2.7 договору. Несплата позичальником процентів в терміни, встановлені п.2.7 договору, є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення банком стягнення на заставлене майно, яке передано в іпотеку. Сплата процентів позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку плати за користування кредитом приймається місяць, рівний календарній кількості днів, і рік, рівний 360 днів. Проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно на рахунок № НОМЕР_2 в Кременчуцькій філії АКБ «Форум», МФО 331984, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів. Таким чином інформація про сукупну вартість кредиту позивачу була надана. Також встановлено, що договір, який позивач просить визнати недійсним, був укладений 26 грудня 2007 року в письмовій формі, підписаний сторонами, які досягли на час укладення договору згоди щодо усіх істотних умов договору, при цьому сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним та відповідало їх внутрішній волі. Позивач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору, після укладення вищевказаного кредитного договору та отримання кредитних коштів до лютого 2015 року виконував умови договору та сплачував кошти за даним договором. При цьому ОСОБА_3 по цій справі не було надано окремого графіку платежів із зазначенням сум погашення основного боргу, відсотків за користування кредитом та інших супутніх послуг чи фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом, наданий позивачу графік , що є у кредитній справі, був попереднім, до укладення договору. Оригінал даного договору був у позивача з моменту його підписання, тобто з вказаної дати позивач не був позбавлений можливості оцінити викладені у договорі умови, розмір процентної ставки та строк користування кредитними коштами. Також позивач з дня укладення договору знав про відсутність у нього графіку платежів за вищевказаним договором, при цьому був ознайомлений з сумою кредиту, сумою передоплати, процентною ставкою, строками кредитування, вартістю послуг банку, страховика та про нотаріальні послуги. При цьому умовами самого кредитного договору передбачено щомісячний мінімальний платіж та періодичність платежів.

Частинами 1, 3 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до ст.ст. 626-627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з матеріалів справи, та правильно встановлено судом першої інстанції, спірний договір укладений сторонами в передбаченій законом формі з дотриманням всіх інших вимог. Зміст договору відповідає вимогам закону. Позивачем при укладені спірного договору вимоги ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» виконано, що засвідчено сторонами своїми підписами в оспорюваному договорі. Позивач в передбачений законом строк не відкликав свою згоду на укладення договору, прийняв запропоновані умови отримання кредиту, користується коштами наданими у кредит вже близько 9 років та протягом тривалого часу проводив оплату на виконання кредитних зобов'язань, і з даним позовом звернувся до суду лише після звернення до суду відповідача з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

За встановлених обставин місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання спірного кредитного договору недійсним, обгрунтовано відмовивши у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Доводи апелянта, про невиконання відповідачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема п. 2 ч. 4 ст. 11, Закону та ч.1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», спростовуються зібраними по справі доказами, а тому задоволенню не підлягають. Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити. Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М.

Судді: /підпис/ Дорош А.І.

Триголов В.М.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.