Справа № 128/3767/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2016 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи- Кожушного О.В., представника третьої особи- Присяжнюка В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подачу до суду позовної заяви ( нова редакція) із збільшеними позовними вимогами по цивільній справі за первісними позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою», третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області.

04 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору або відстрочення його сплати , за подачу до суду позовної заяви від 04 травня 2016 року ( нова редакція), із збільшеними позовними вимогами по цивільній справі за її первісними позовом, яку обґрунтувала тим, що в даний час перебуває у дуже тяжкому майновому і фізичному стані, так як протягом 2011-2016 років тяжко хворіє, перенесла декілька хірургічних операції (із імплантацією титанових пластин в ліву ногу та праве плече, переливанням крові, плазми, тощо), неодноразово перебувала на стаціонарному, амбулаторному та санаторному лікуванні, а тому в травні 2015 року була визнана інвалідом 3-ої групи. Зазначає, що протягом останніх пяти років вона була не працездатною. Матеріальну допомогу на її лікування та проведення 7 хірургічних операцій надавали родичі, знайомі, сусіди , Вінницька міська рада та Вінницька міська станція переливання крові.

Вказує, що єдиним джерелом її існування з 19 травня 2015 року є пенсія по інвалідності у розмірі 1074 грн. ,щомісячно та кредитні кошти в банківських установах для її лікування, в тому числі і в ПАТ «Альфа-Банк». Однак, у квітні 2016 року було накладено арешт на її пенсійний рахунок та на два кредитних рахунки, жодних інших джерел доходів він не має. Крім того, у період з 31 березня 2016 року і по 11 квітня 2016 року вона знову перебувала на стаціонарному лікуванні в госпітальному відділенні Вінницької лікарні УМВС.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала доводи клопотання , просила звільнити її від сплати судового збору , з підстав які вона навела у клопотанні, суду доповнила, що її чоловік ОСОБА_4, також є інвалідом 3 групи, на утриманні якого є непрацездатні батьки - інваліди першої та другої групи, та неповнолітня дитина . Спільний сімейний бюджет її та чоловіка, щомісячно, складає близько 2000 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, - за безпідставністю.

Третя особа- Кожушний О.В., просив задовольнити клопотання з підстав зазначених позивачем.

Представник третьої особи- Присяжнюк В.Ф. при вирішені даного питання поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення позивача за клопотанням , міркування щодо нього представника відповідача, третьої особи та представника третьої особи, дослідивши надані письмові докази до клопотання , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, в частині звільнення від сплати позивача судового збору- відмовити ,та вважає за можливе відстрочити їй оплату судового збору у відповідності до положень ч.1 ст.82 ЦПК України, виходячи з того , що вона достатньо обґрунтувала письмовими доказами про те, що на даний час перебуває в скрутному матеріальному становищі, а саме-

-медичними довідками, лікарняними листами , виписками з епікризу , тощо;

-довідками МСЕК про наявність у неї та чоловіка інвалідності 3 групи;

-довідкою УПФ про розмір її пенсії по інвалідності , в середньому розмірі 1000 грн.;

-податкової декларацією, довідками з податкової інспекції про відсутність у неї ,як СПД доходу за 2014 -2015 р.р.

Також при винесені даного процесуального рішення, суд бере до уваги, що дійсно позивач є СПД та займається адвокатською практикою, але ці види діяльності носять само зайнятий характер, який передбачає працю при ненормованому робочому часі , яка вимагає від людини , по-перше, здоров*я, а з доданих медичних документів , вбачається , що у період 2014 по травень 2016 р.р. позивач неодноразово хворіла та проходила курси реабілітації , що суд вважає безпосередньо торкнулось можливості позивачем отримання доходу від юридичної діяльності.

Положеннями ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічна норма права закріплена і в ч.1 ст.8 Закону України « Про судовій збір».

Тому з урахуванням вищезазначеного , суд, з метою не порушення принципу доступу людини до правосуддя, з урахуванням того, що позивач за первісний позов сплатила судовій збір, суд вважає за необхідне відстрочити позивачу оплату судового збору за подачу позовної заяви із збільшеними позовними вимогами за первісним позовом , до ухвалення судового рішення у даній справі.

Керуючись ч.1 ст.8 Закону України « Про судовій збір», ч.1 ст. 82 ЦПК України, судді -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору за заявою про збільшення позовних вимог від 04 травня 2016 року ( нова редакція) по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області,- до ухвалення судового рішення у даній справі.

В інший частині клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя: