У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного

суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Ковалевича С.П.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішення Рівненського міського суду по цивільній справі №569/10523/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору про іпотечний кредит № 1360/07 від 14 вересня 2007 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ "Кредитні ініціативи" подало апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали через порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не зазначив в чому полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, оскільки спір за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки виник з умов договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодавця №1362/07, а спір між ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» виник з умов договору про іпотечний кредит №1360/07.

Тобто вищезазначені спори виникли щодо різних правочинів.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В запереченні на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (первинним кредитором) та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит №1360/07.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги.

05 листопада 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

25 лютого 2016 року представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору про іпотечний кредит від 14 вересня 2007 року.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В постанові Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що зупинення провадження у справі в зв'язку з неможливістю розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник щодо виконання основного зобов'язання за договором про іпотечний кредит, тобто спір щодо звернення стягнення на предмет іпотеки залежить від вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору про іпотечний кредит від 14 вересня 2007 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без порушень норм процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Шеремет А.М.

Судді : Демянчук С.В.,

Ковалевич С.П.