У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення компенсації вартості частки,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просив припинити право власності на частину у спільному майні та стягнути компенсацію вартості частини майна.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 17 листопада 2000 року по 26 серпня 2014 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, у якому ними придбано у власність рухоме майно на загальну суму 27 200 грн та квартиру АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу спільне користування майном є неможливим. З огляду на викладені обставини, просив позов задовольнити.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2016 року позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 105 147 грн 50 коп.

Припинено право власності ОСОБА_2 на Ѕ частини вказаної квартири з дня отримання ним від ОСОБА_4 грошової компенсації в розмірі 105 147 грн 50 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини вказаної квартири та стягнення судових витрат, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і змінити рішення суду першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням вимог ст. ст. 358, 364 ЦК України, ст. ст. 69, 70, 71 СК України, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення компенсації вартості частки.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України (ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 СК України).

Так, присудження судом грошової компенсації одному з подружжя замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за наявності згоди цієї особи на таке присудження, крім випадків, передбачених ст. 365 ЦК України.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30 березня 2016 року в справі № 6-2811цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Судами встановлено, що відповідач має незначний дохід, оскільки працює діловодом у дитячому закладі, має середню заробітну плату в розмірі 1 666 грн 46 коп. та отримує аліменти в сумі 2 500 - 3000 грн, оплачує комунальні послуги, а також на її утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей. У зв'язку із зазначеними обставинами ОСОБА_4 не згодна та не спроможна виконати вимоги ст. 71 СК України та внести відповідну грошову суму на депозитний рахунок суду, що унеможливлює задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Таким чином, оскільки відповідач не має можливості сплатити грошову компенсацію Ѕ частини вартості спірної квартири, тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення компенсації вартості частки, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний