Справа № 645/653/16-ц
Провадження № 2/645/1033/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
24 травня 2016 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Ульяніч І.В.
при секретарі - Чигринової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, такими, що втратили право користування квартирою № 260 житлового будинку № 1 по вул. Корчагінців в м. Харкові. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона з 15.12.2015 року є власником ізольованої 2- кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Вказана квартира була придбана позивачкою за договором купівлі-продажу від 15.12.2015р., та у цей же день зареєстрована за нею згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, індексний номер витягу № 49915083.
Договір купівлі-продажу квартири від імені власника ОСОБА_2 укладав її син ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 з пунктом «Примітка» договору купівлі-продажу представник продавця узяв на себе зобовязання зняти з реєстраційного обліку усіх зареєстрованих у відчуженій квартирі осіб до 30.12.2015 року.
ОСОБА_5 з довідкою домоуправління № 42 по обслуговуванню будинків кооперативів Фрунзенського району м. Харкова від 05.01.2016 року, на даний час зареєстрованими у квартирі та такими що не проживають залишаються колишня власниця - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та член її сім'ї чоловік ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Крім того, згідно з актом про непроживання від 11.01.2016р., посвідченого головою житлового кооперативу «Зірковий-19» ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не проживають у квартирі розташованій адресою: АДРЕСА_2 з листопада 2011р.
Позивач просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7»євої В.О. ОСОБА_8, який діяв на підставі доручення, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пояснив обставини викладені у позові та просив їх задовольнити в повному обсязі, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не подали. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що відповідачі не з'явились в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та, зі згоди представника позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 син відповідачів по справі, пояснив, що його батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в 2011 році виїхали із спірної квартири та поїхали до своєї доньки сестри свідка до США. Батьки люди похилого віку та в силу стану здоров»я вони не стали повертатись на Україну та залишились в США на постійне місце проживання. Мати свідка - відповідач ОСОБА_2 залишила йому довіреність на розпорядження спірною квартирою, батьки попросили його продати квартиру, тому він в грудні 2015 року від імені матері на підставі довіреності уклав договір купівлі-продажу спірної квартири. З позивачем була домовленість про те, що питання зняття батьків з реєстрації в квартирі буде вирішуватись після укладення договору купівлі-продажу.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які є сусідами відповідачів, в судовому засіданні показали, що вони мешкали із відповідачами по сусідству в одному будинку. Їм відомо, що відповідачі в 2011 році поїхали в США до своєї доньки та залишились там на постійне місце мешкання. Син відповідачів ОСОБА_4 по довіреності продав їх квартиру. За весь цей час відповідачі до квартири не повертались, покинули квартиру добровільно.
ОСОБА_5 договору купівлі-продажу квартири від 15.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_4,який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_2 та Юр»євою В.О. було укладено договір купівлі-продажу квартири № 260 житлового будинку № 1 по вул. Корчагінців в м. Харкові.
ОСОБА_5 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що право власності зареєстровано за позивачем ОСОБА_7»євою ОСОБА_12 на зазначену квартиру (а.с.5,6).
ОСОБА_5 копії довіреності від 10.12.2010 року відповідач ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_4 розпоряджатись належній їй на праві приватної власності квартири за адресою: АДРЕСА_2.
ОСОБА_5 довідки з місця мешкання від 05.01.2016 року та акту про не мешкання від 11.01.2016 року, виданих домоуправлінням № 42 по обслуговуванню будинків кооперативів Фрунзенського району м. Хакова, зазначено, що відповідачі зареєстровані в спірній квартирі, але не мешкають з листопада 2011 року, мешкають у доньки в США. (а.с.10,11)
У ході розгляду справи було встановлено, що відповідачі добровільно звільнили належну, на даний час позивачу, квартиру та не мешкають в ній з листопада 2011 року. Однак до теперішнього часу відповідачі залишилися зареєстрованими в квартирі № 260 житлового будинку № 1 по вул. Корчагінців в м. Харкові.
ОСОБА_5 «Примітки» договору купівлі-продажу квартири від 15.12.2015 року зазначено, що представник продавця зобов»язується зняти з реєстраційного обліку зареєстрованих осіб до 30.12.2015 року, звільнити квартиру та сплатити комунальні послуги до 15.12.2015 року. Але ця домовленість сторін не була виконана представником продавця.
ОСОБА_5 ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та може звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав.
ОСОБА_5 ст.. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» - зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно
відсутньою або оголошення її померлою.
Таким чином, оцінюючи в сукупності отримані докази у судовому засіданні, суд находить достовірно встановленим, що відповідачі втратили право користування спірною квартирою, у зв»язку із продажем квартири відповідачкою ОСОБА_2 та втратою права власності та вважає необхідним позов задовольнити та визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 260 в будинку № 1 по вул. Корчагінців в м. Харкові.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 224-226 ЦПК України, ст. 15, 16, 319, 391 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,- задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою № 260 в будинку № 1 по вул. Корчагінців, в м. Харкові.
Відповідачам, які не приймали участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ