У х в а л а

іменем україни

13 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., ДербенцевоїТ. П., Попович О. В.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобуд», треті особи: Світловодська міська рада Кіровоградської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Політрейд», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання акта незаконним, витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобуд» (далі - СП ТОВ «Світловодськпобуд») про визнаня недійсним акта прийому-передачі майна до статутного фонду СП ТОВ «Світловодськпобуд» від 24 вересня 2001 року на загальну суму 3 892 374 грн; заборону СП ТОВ «Світловодськпобуд» використовувати майно комунальної власності, передане Світловодською міською радоюКіровоградської області до статутного фонду товариства згідно з указаним актом та повернення цього майна територіальній громаді в особі Світловодської міської ради.

Посилався на те, що постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в адміністративній справі № 401/611/14-а визнано незаконним та скасовано рішення Світловодської міської ради від 29 серпня 2001 року № 519 «Про надання згоди на створення СП ТОВ «Світловодськпобуд», на підставі якого відповідно до акта прийому-передачі від 24 вересня 2001 року Світловодська міська рада передала у користування СП ТОВ «Світловодськпобуд» майно на загальну суму 3 892 374 грн, що перебуває у комунальній власності.

Оскільки правова підстава для передачі майна відпала, то відповідач користується майном комунальної власності безпідставно.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року до участі у справі як третіх осіб залучено ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 необхідно відхилити з огляду на наступне.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Судами встановлено, що 24 вересня 2001 року виконавчим комітетом Світловодської міської ради було зареєстровано СП ТОВ «Світловодськпобуд», учасниками якого є ТОВ «Політрейд» та Світловодська міська рада.

Відповідно до ст. 4 Установчого договору для забезпечення діяльності товариства за рахунок матеріальних внесків учасників створюється статутний фонд у розмірі 7 784 784 грн. Учасники вносять внески у статутний фонд у рівних частках. Світловодська міська рада в рахунок своєї частки вносить майна та обладнання згідно із переліком у кількості 76 одиниць на загальну суму 3 892 374 грн. Факт внесення Світловодською міською радою, як учасником товариства, своєї частки майна до статутного фонду підтверджується актом прийому-передачі майна від 24 вересня 2001 року.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в адміністративній справі № 401/611/14-а визнано незаконним та скасовано рішення Світловодської міської ради від 29 серпня 2001 року № 519 «Про надання згоди на створення СП ТОВ «Світловодськпобуд»

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що позивач обрав неправильний спосіб захисту, оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом як фізична особа та як член територіальної громади Світловодської міської ради. Проте здійснення представництва інтересів відповідної територіальної громади згідно з ч. 1 ст. 10 Закон України «Про місцеве самоврядування» належить органу місцевого самоврядування.

Крім того, акт прийому-передачі майна не є правочином у розумінні ч. 1 ст. 202 ЦК України, а тому він не може бути визнаний недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, встановлених законом.

Такі висновки судів ґрунтуються на законі та відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи касаційної скарги про неналежну оцінку судами наданих доказів - безпідставні, висновки, зроблені судами, ґрунтуються на встановлених у суді обставинах та досліджених у судовому засіданні доказах.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

Т. П. Дербенцева

О. В. Попович