Справа № 667/414/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Капітонової А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Херсонській області, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 про скасування акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння, обґрунтовуючи позов наступним.

В рамках зведеного виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ВП № 33691782 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» 1 495 797,32 грн. та виконавчого провадження ВП № 40819596 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» 567 557, 02 грн. (загальна сума боргу складає 2 063 354, 34грн.) 07.08.2012 року державним виконавцем описано та арештовано належне боржнику, ОСОБА_1, нерухоме майно, яке складається з будівель транспортного цеху загальною площею 1793,2 кв.м. (літ. «Щ»), ангару (складське приміщення) загальною площею 546,1 кв.м (літ. «Щ 1»), огорожі 564 кв.м, мостіння 3842 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11. Саме це майно ОСОБА_1 передав в іпотеку ПАТ «ОСОБА_2 Кредит», як майновий поручитель за зобовязаннями Приватного Підприємства «Снабресурс Плюс» при укладанні кредитного договору.

Оскільки грошові кошти у боржника для погашення зобовязань були відсутні, 29 вересня 2013 року о 13-00 год. були призначені прилюдні торги з продажу вищезазначеного нерухомого майна; оцінка нежитлових приміщень, розташованих за адресою вул. Домобудівна, 11 в м. Херсоні, складала 2 231 224 грн. Торги не відбулися через відсутність покупця.

08.01.2014 року з листа директора філії 22 ПП «ОСОБА_5Ш.» ОСОБА_6, надісланого позивачу, останньому стало відомо, що державним виконавцем здійснено нову оцінку нежитлових будівель, які розташовані по вул. Домобудівній 11 в м. Херсоні і призначені прилюдні торги з їх реалізації на 21.01.2014 року о 10-00 годин в приміщенні ПП «ОСОБА_5Ш.». Саме з цього листа 08.01.2014 року боржнику стало відомо, що ринкова вартість обєкту оцінки склала 1 477 641 грн., з результатами визначення вартості майна він ознайомлений не був.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

09.01.2014 року позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області з запитом, в якому повідомив виконавчу службу про те, що сума вартості обєкту оцінки нижча від реальної вартості, що він не згоден з результатами оцінки і просив призначити рецензування звіту про оцінку зазначених нежитлових приміщень.

20.01.2014 року він звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області з заявою щодо відкладення виконавчого провадження на час проведення рецензування оцінки і встановлення ринкової вартості майна.

Призначені на 21 січня 2014року прилюдні торги у звязку з відсутністю покупців були оголошені такими, що не відбулися.

На підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 30 січня 2014 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» отримав у власність нежитлові приміщення, які розташовані в м. Херсоні по вул. Домобудівній, 11, в рахунок часткового погашення боргу за вартістю 1 477 641 грн.

Позивач вважає, що в порушення діючого законодавства виконавча служба безпідставно не призначили рецензування звіту про оцінку за заявою боржника, оскільки по результатам проведеної судової експертизи від 30.12.2014 року ринкова вартість нежилих приміщень станом на грудень 2013 року складає 3 224 тисячі грн., експертизу проводив Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз.

За умовами наведеного, позивач вважає, що акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 30.01.2014 року не відповідає вимогам діючого законодавства. Передача майна стягувачу була проведена відповідно до норм ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», яка встановлює наступне: протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Передбачений розділом V Закону України «Про іпотеку» та частиною восьмою статті 54 ЗУ «Про виконавче провадження» спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя, застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису, про що зазначено в ст. ст. 39, 41 ЗУ «Про іпотеку».

Оскільки рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не ухвалювалось, виконавчий напис нотаріус не вчиняв, позивач вважає, що майно було передано стягувачу не законно.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні, посилаючись на викладені обставини, які зазначені в позовній заяві.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Херсонській області в судовому засіданні просив в позові відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки та доводи представників позивача про порушення умов для проведення прилюдних торгів та передачі майна стягувачу не ґрунтуються на вимогах закону та не можуть бути прийнятими до уваги. Крім того, представник зазначив, що позивач обрав не вірний спосіб захисту, оскільки повинен був звернутися зі скаргою на дії державного виконавця, а не з позовом.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 в судовому засіданні просив в позові відмовити, оскільки вважає, що позивач пропустив десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про причину своєї неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчих проваджень, та зібрані по справі докази, керуючись законом, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В рамках зведеного виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» загальної суми боргу 2 067 958,32 грн. 07.08.2012 року державним виконавцем описано та арештовано належне боржнику, ОСОБА_1, нерухоме майно, яке складається з будівель транспортного цеху загальною площею 1793,2 кв.м. (літ. «Щ»), ангару (складське приміщення) загальною площею 546,1 кв.м (літ. «Щ 1»), огорожі 564 кв.м, мостіння 3842 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11. Саме це майно ОСОБА_1 передав в іпотеку ПАТ «ОСОБА_2 Кредит», як майновий поручитель за зобовязаннями Приватного Підприємства «Снабресурс Плюс» при укладанні кредитного договору.

23 вересня 2013 року були призначені прилюдні торги з продажу вищезазначеного нерухомого майна; оцінка нежитлових приміщень, розташованих за адресою вул. Домобудівній, 11 в м. Херсоні, складала 2 231 224 грн. Торги не відбулися через відсутність покупця.

08.01.2014 року з листа директора філії 22 ПП «ОСОБА_5Ш.» ОСОБА_6, надісланого позивачу, останньому стало відомо, що державним виконавцем здійснено нову оцінку нежитлових будівель, які розташовані по вул. Домобудівній, 11 в м. Херсоні, і призначені прилюдні торги з їх реалізації на 21.01.2014 року о 10-00 годин в приміщенні ПП «ОСОБА_5Ш.». З цього листа 08.01.2014 року боржнику стало відомо, що ринкова вартість обєкту оцінки склала 1 477 641 грн., з результатами визначення вартості майна він ознайомлений не був.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

09.01.2014 року позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області з вимогою призначити рецензування звіту про оцінку зазначених нежитлових приміщень.

20.01.2014 року він звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області з заявою щодо відкладення виконавчого провадження на час проведення рецензування оцінки і встановлення ринкової вартості майна.

Призначені на 21 січня 2014року прилюдні торги у звязку з відсутністю покупців були оголошені такими, що не відбулися.

На підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 30 січня 2014 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» отримав у власність нежитлові приміщення, які розташовані в м. Херсоні по вул. Домобудівній, 11, в рахунок часткового погашення боргу за вартістю 1 477 641 грн.

Позивач, вважаючи, що оцінка майна значно занижена, для поновлення порушеного права звернувся до суду. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.02.2015 р. позов ОСОБА_7 до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Херсонській області, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит», третя особа: Приватне підприємство «Снабресурс Плюс» про визнання правочину недійсним задоволено. В процесі розгляду справи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз був наданий висновок №3043, згідно якого встановлено вартість нерухомого майна станом на грудень 2013 р., яка становить 3224000 грн

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 10.12.2015 р. рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.02.2015 р. скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним відмовлено. Даним рішенням встановлено, що позивачем вибраний невірний спосіб захисту, оскільки державний виконавець в даному випадку не може бути відповідачем.

Судом встановлено, що передача майна стягувачу була проведена відповідно до норм ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», яка встановлює наступне: протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Передбачений розділом V Закону України «Про іпотеку» та частиною восьмою статті 54 ЗУ «Про виконавче провадження» спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя, застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису, про що зазначено в ст. ст. 39, 41 ЗУ «Про іпотеку».

Тобто, якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами ЗУ «Про виконавче провадження», а не нормами спеціального ЗУ «Про іпотеку».

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 04 лютого 2015 року у справі №6-238цс14.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача 2, що в даному випадку необхідно керуватися правовою позицією Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі №6-54цс16, відповідно до якої положення Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобовязань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем. Відповідно до статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Суд в даному випадку керувався тим, що іпотекодавець та боржник різні особи, а тому порушується право на захист саме власника майна ОСОБА_1, який був позбавлений можливості судового розгляду, як того передбачає Закон України «Про іпотеку».

Крім того, було встановлено, що майно, яким було забезпечено кредитні зобовязання ПП «Снабресурс Плюс», було передано на прилюдні торги, а пізніше передано іпотекодержавцю, в рамках виконавчого провадження по стягненню боргу з ОСОБА_7, а не з основного боржника, що є порушенням Закону України «Про іпотеку».

Отже, ураховуючи те, що передача майна стягувану після того, як прилюдні торги не відбулися, є правочином, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи ті порушення законодавства, які відбулися при передачі майна стягувачу, постанова та акт державного виконавця по передачу майна відповідачу 2 підлягають скасуванню як незаконні.

Пункт 4 ч 2. ст. 16 Цивільного кодексу України визначає, що одним із способів захисту прав та інтересів в суді є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч.1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до розяснень, що містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Суд вважає, що позивач правильно звернувся до суду саме з позовом, а не зі скаргою, оскільки наявні вимоги про право, а тому позов розглянуто в межах загальної позовної давності.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 57-60, 88, 154, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.16, 203, 215, 387 ЦК України ,ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 39,41,49 Закону України «Про іпотеку», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Постанову від 30 січня 2014 року про передачу майна стягувачу, Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Кредит», в рахунок погашення боргу, виданий відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області стосовно передачі нерухомого майна, яке складається з будівель транспортного цеху загальною 1793,2 кв.м. (літ. «Щ»), ангару (складське приміщення) загальною площею 546,1 кв.м (літ. «Щ 1»), огорожі 564 кв.м, мостіння 3842 кв.м, що знаходиться по вул. Домобудівній 11 в м. Херсоні.

Визнати незаконним та скасувати акт від 30 січня 2014 року про передачу майна стягувачу, Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Кредит», в рахунок погашення боргу, виданий відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області стосовно передачі нерухомого майна, яке складається з будівель транспортного цеху загальною площею 1793,2 кв.м. (літ. «Щ»), ангару (складське приміщення) загальною площею 546,1 кв.м (літ. «Щ 1»), огорожі 564 кв.м, мостіння 3842 кв.м, що знаходиться по вул. Домобудівній 11 в м. Херсоні.

Відновити становище, яке існувало до видання Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області постанови від 30 січня 2014 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акту від 30 січня 2014 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу шляхом:

-визнання недійсним Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №199, виданого Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Кредит» 05 лютого 2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

-скасування державної реєстрації Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №199, виданого Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Кредит» 05 лютого 2014 р приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Витребувати нерухоме майно, яке складається з будівель яке складається з будівель транспортного цеху загальною 1793,2 кв.м. (літ. «Щ»), ангару (складське приміщення) загальною площею 546,1 кв.м (літ. «Щ 1»), огорожі 564 кв.м, мостіння 3842 кв.м, що знаходиться по вул. Домобудівній 11 в м. Херсоні з незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір з Відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Херсонській області та Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» по 730,80 грн з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча