УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі: за позовною заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 3, ІПН НОМЕР_1, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в смт. Комсомольське (смт. Слобожанське) АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про встановлення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

25.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 грудня 2009 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №162.

04.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, а 02.09.2016 року з уточненою зустрічною позовною заявою з наступними вимогами: встановити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з матір'ю за адресою: смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області, вул. Горького, б. 2, кв. 28; поділити спільне майно подружжя, яке набуте в шлюбі, визнавши за нею право власності: - на 1/2 частину нежитлової будівлі, що розташована за адресою: сел. Донець Зміївського району Харківської області, вул. Руднєва, 23-В, загальною площею 23 кв.м. (номер запису про право власності 10858223, підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23781352 від 19.08.2015 року); - на 1/2 частину нежитлової будівлі (металевий павільйон), що розташована за адресою: смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області, вул. Лермонтова, 4-а, (реєстраційний номер майна 1316271, дата прийняття рішення про державну реєстрацію та внесення запису 08.11.2010 року; - на автомобіль DAIMLER-BENZ VITO, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, припинивши право власності ОСОБА_2 на автомобіль DAIMLER-BENZ VITO, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

02.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони відчуження об'єктів нерухомого майна: нежитлової будівлі, що розташована за адресою: сел. Донець Зміївського району Харківської області, вул. Руднєва, 23-В, загальною площею 23 кв.м (номер запису про право власності 10858223, підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23781352 від 19.08.2015 року) та нежитлової будівлі (металевий павільйон), що розташована за адресою: смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області, вул. Лермонтова, 4-а, реєстраційний номер майна 1316271, дата прийняття рішення про державну реєстрацію та внесення запису 08.11.2010 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначила, що у її зустрічній позовній заяві містяться вимоги про поділ майна подружжя, а саме: нежитлової будівлі, що розташована за адресою: сел. Донець Зміївського району Харківської області, вул. Руднєва, 23-В, загальною площею 23 кв.м., та нежитлової будівлі (металевий павільйон), що розташована за адресою: смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області, вул. Лермонтова, 4-а.

Під час придбання зазначених нежитлових приміщень вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, тому це майно є спільним майном подружжя.

На даний час ОСОБА_2 стверджує про відсутність намірів щодо добровільного поділу спільного майна, придбаного ними за час шлюбу.

Крім того, ОСОБА_2 неодноразово погрожував їй, що зробить усе, щоб їй нічого не дісталося. Тобто, він має намір реалізувати (відчужити) спірну нерухомість.

Про серйозність намірів ОСОБА_2 свідчить факт умисного пошкодження ним автомобіля DAIMLER-BENZ VITO, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 (розбив скло та викрав автомобіль), який зафіксовано у Зміївському відділі поліції.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для забезпечення позову, а також про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказані обставини змушують її звертатися до суду із заявою про забезпечення її позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження нежитлових приміщень.

Ознайомившись з наданими матеріалами, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з п. п. 1, 2 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідністю з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У заяві про забезпечення позову зазначено, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, може бути утруднене виконання рішення за заявленими позовними вимогами.

Відомості щодо реєстрації шлюбу сторін та придбання нежитлових приміщень, підтверджують, що вказані приміщення були придбані ОСОБА_2 під час шлюбу з ОСОБА_1

Оскільки розглядається спір щодо визнання права власності на зазначене нерухоме майно, яке було придбане під час перебування сторін у шлюбі, у разі задоволення позову відчуження цього майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Водночас, заходом забезпечення позову, який є співмірним заявленим вимогам, є заборона вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного майна.

Накладення арешту на спірне нерухоме майно не є необхідним заходом для забезпечення позову про визнання права власності на частку цього майна.

За таких обставин, заява про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.

Оскільки розгляд заяви про забезпечення позову проводився без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити відчуження об'єктів нерухомого майна:

- нежитлової будівлі, що розташована за адресою: сел. Донець Зміївського району Харківської області, вул. Руднєва, 23-В, загальною площею 23 кв.м. та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.08.2015 року приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, реєстр №1161 (номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10858223);

- нежитлової будівлі (металевий павільйон), що розташована за адресою: смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області, вул. Лермонтова, 4-а, та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16.10.2010 року приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, реєстр №2753 (реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1316271).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Головуючий: