Справа № 682/2647/16-ц
Провадження № 2/682/999/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :головуючого-судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, особи, що надає правову допомогу позивачу - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в.

03.11.2016 р ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна - автомобіля ВАЗ-2101, 1977 року випуску, д.н.з. - д 54 01 ХМ, із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і пояснила, що в березні 2014 року вона разом із чоловіком вирішили продати свій автомолбіль ВАЗ -2101 д.н. НОМЕР_1, 1977 року випуску, ОСОБА_6 Домовилися про ціну продажу машини в розмірі 8000 грн. Вона передала ОСОБА_6 техпаспорт на автомобіль і мала намір переоформити автомобіль після проведення повного розрахунку. Через неділю ОСОБА_6 привіз їй 2000 грн., а решту пообіцяв сплатити незабаром, однак, більше на зв"язок не вийшов. 11.03.2016 р. випадково вона побачила свій автомобіль в м. Славута на вул. ОСОБА_7. Дочекавшись водія ОСОБА_3, вияснила, що він купив цей автомобіль у незнайомого чоловіка в м. Шепетівка за 9000 грн. та показав техпаспорт на автомобіль, в якому власником зареєстрований її чоловік ОСОБА_4 Вона забрала техпаспорт і повідомила в поліцію. Працівники поліції повернули ОСОБА_3 техпаспорт, а для неї дали ксерокопію техпаспорту. При цьому працівники поліції не пересвідчились, чи має право ОСОБА_3 на користуванння вказаним автомоблем та відпустили його разом із авто. Вона вважає, що автомобіль був викрадений ОСОБА_6, так як власник автомобіля ОСОБА_4 нікому не надавав довіреності на право керування та розпорядження автомобілем, договір купівлі-продажу не оформлявся. Просить позов задовольнити та витребувати у відповідача автомобіль ВАЗ-2101, 1977 р.в., держномер Д5401 ХМ, яким відповідач володіє незаконно, та стягнути витрати за надання правової допомоги адвоката в сумі 2000 грн.

Відповідач ОСОБА_3Є позов не визнав і пояснив, що у червні 2014 року купив у ОСОБА_8 автомобіль ВАЗ -2101, 1977 року випуску, д.н. НОМЕР_1 за 9000 грн., про що свідчить розписка ОСОБА_8 про отримання коштів. Про те, що він не мав права розпоряджатися даним майном, що автомобіль вибув з володіння власника неправомірно він не знав. У червні 2016 року він передав цей автомобіль в користування іншій особі. Оскільки в його володінні немає автомобіля ВАЗ 2101 д.р.н. д 5401 ХМ, просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з ч. 9 ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух», власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що позивач має на праві власності автомобіль ВАЗ-2101, 1977 року випуску, двигун №2594699, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, що стверджується технічним паспортом на автомобіль (а.с.8).

Відповідно до ст. 387 ЦК васник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ході судового розгляду позивачем та його представниками не доведено, що відповідач ОСОБА_3 незаконно володіє належним позивачу автомобілем ВАЗ-2101, 1977 року випуску, двигун №2594699, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3.

Матеріали перевірки, проведеної Славутським ВП ГУНП в Хмельницькій області за зверненням ОСОБА_1 щодо незаконного заволодіння автомобілем, не містять висновків про те, що автомобілем ВАЗ-2101, 1977 року випуску, державний номер НОМЕР_2, незаконно заволодів чи володіє ОСОБА_3

З показань відповідача та наданих ним відомостей з інтернетресурсу вбачається, що автомобіль ВАЗ-2101, 1977 року випуску, державний номер НОМЕР_2 22.03.2016 р був виставлений на продаж шляхом поміщення оголошення в інтернеті.

В даний час ОСОБА_3 користується автомобілем ВАЗ 21063 д.р.н. 710-61 ХМ, на що вказує перепустка № 216, видана за місцем роботи відповідача.

Об"єктивних доказів про те, що спірний автомобіль знаходиться у незаконному володінні відповідача або підстав для звільнення позивача від доказування суду не надано.

На підставі викладеного суд знаходить за необхідне в задоволенні позову відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Підстав для відшкодування позивачу витрат на правову допомогу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 88, 56, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 321, 324, 387 ЦК України, ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух», суд

в и р і ш и в.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.