1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6152/16-ц 2/335/1468/2016
про відмову у відкритті провадження у справі
1 червня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,
31 травня 2016 р. до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, а саме квартири АДРЕСА_1, щодо якої винесено ухвалу № 335/232/13-к від 15 березня 2013 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.
Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
За вимогами частини першої статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
З позовної заяви та доданих до неї документів випливає, що арешт було накладено на майно відповідача за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2013 р.
З автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що дійсно, слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2013 р. у справі № 335/2322/13-к (провадження № 1-кс/335/637/2013) накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_1, а саме на квартиру АДРЕСА_1.
В подальшому, вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2013 р. (справа № 335/3162/13-к, провадження № 1-кп/335/93/2013) ОСОБА_1 було засуджено за вчинення злочину та призначено покарання без конфіскації його майна. У вироку не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_1
За статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При цьому частиною четвертою цієї ж статті КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Тому, питання про зняття арешту, накладеного в якості заходів забезпечення кримінального провадження, після ухвалення судом вироку має вирішуватися судом в порядку пункту 14 частини першої статті 537 КПК України, а не в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, у відкритті провадження в даній справі належить відмовити із розясненням позивачеві права звернутись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування заходів забезпечення кримінального провадження в порядку, визначеному КПК України.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.
Відповідно до розяснень, які містяться у пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.
Оскільки у відкритті провадження у справі суд відмовляє, тому сума судового збору у розмірі 1378,00 гривень, сплачена позивачем, також підлягає поверненню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.
Повернути товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № 5209 від 25 травня 2016 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова