Справа № 362/600/16-ц
Провадження № 2/362/926/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 15 лютого 2016 року, її було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали представником позивача подано заяву про виправлення недоліків за Вих. № 4494 від 29.02.2016 року, яку отримано судом за Вх. № 4464 від 02.03.2016 року.

Проте, позивачем не усунено один недолік позовної заяви, що полягає у наступному.

Так, в мотивувальній частині ухвали від 15 лютого 2016 року було зазначено, що в порушення пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить номери засобів звязку позивача або посилання на те, що такі невідомі чи не існують.

На виконання ухвали від 15 лютого 2016 року у заяві про виправлення недоліків за Вих. № 4494 від 29.02.2016 року зазначено номер телефону представника позивача, який також раніше вже було вказано у позовній заяві залишеній без руху.

Проте, слід звернути увагу, що позовну заяву було залишено без руху у тому числі і з тих підстав, що вона не містить номери засобів звязку позивача, а не представника позивача.

Отже, зазначення на усунення такого недоліку як «позовна заява не містить номери засобів звязку позивача або посилання на те, що такі невідомі чи не існують», номерів засобу звязку представника позивача, а не самого позивача безумовно є помилковим та не усуває виявленого недоліку.

Одночасно, необхідно звернути увагу представника позивача на ту обставину, що відповідно до норм статей 26 і 30 ЦПК України, позивач і представник позивача є окремими, самостійними особами, які беруть участь у справі.

У звязку з цим, є очевидним, що не випадково відповідно до пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Тобто, згідно із вимогами наведеної норми цивільного процесуального закону позовна заява повинна містити номери засобів звязку як позивача, так представника позивача, якщо позовна заява подається представником.

Саме про цей недолік позовної заяви і вказано в мотивувальній частині ухвали від 15 лютого 2016 року та зазначено, що в порушення пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить номери засобів звязку позивача або посилання на те, що такі невідомі чи не існують.

Однак, у заяві про виправлення недоліків за Вих. № 4494 від 29.02.2016 року, в порушення вимог пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України, не зазначено номери засобів звязку позивача або посилання на те, що такі невідомі чи не існують.

При цьому, як наведено вище, слід зробити висновок, що категорія «номери засобів звязку представника позивача» не є тотожною і/або ідентичною категорії «номери засобів звязку позивача».

Тобто, в порушення вимог пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України, заява про виправлення недоліків за Вих. № 4494 від 29.02.2016 року, не містить номери засобів звязку позивача або посилання на те, що такі невідомі чи не існують.

Оскільки, представник позивача відповідно до ухвали суду від 15 лютого 2016 року, у заяві про виправлення недоліків за Вих. № 4494 від 29.02.2016 року не зазначила номери засобів звязку позивача або посилання на те, що такі невідомі чи не існують, що не відповідає вимогам, визначеним статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що недоліки позивачем не усунуто.

Данна обставина, позбавляє можливості відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а тому її прийняття до провадження буде порушенням вимог ЦПК України.

Частина 2 статті 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав одну з вимог, визначену статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя