АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4044/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 рокуу справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 привести у попередній стан систему опалення в квартирі АДРЕСА_1 шляхом демонтування приладів опалення на балконі та встановлення приладів опалення в кімнаті площею 12, 3 кв.м. та кухні площею 6,9 кв.м. за власний рахунок.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» () судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні відповідач підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що житловий будинок №7 по проспекту Рокосовського знаходиться на балансі позивача.

Згідно акту обстеження від 24.09.2015 року, складеного позивачем, було виявлено, що в квартирі АДРЕСА_1 прилад опалення з кімнати площею 12,3 кв.м. та кухні площею 6,9 кв.м. перенесений на балкон, що призвело до розбалансування системи централізованого опалення. У вказаній квартирі зареєстровано троє осіб, власником є відповідач.

Таким чином, відповідачем порушено положення правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, правил користування приміщення житлових будинків та Житлового кодексу України, шляхом переобладнання системи опалення, а саме - винесення приладу опалення на балкон.

За таких обставин, позивач просить зобов'язати ОСОБА_1 привести у попередній стан систему опалення в квартирі АДРЕСА_1 шляхом демонтування приладів опалення на балконі та встановлення приладів опалення в кімнаті площею 12,3 кв.м. та в кухні площею 6,9 кв.м. за власний рахунок, а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно акту обстеження від 12.01.2015 року, складеного позивачем, було виявлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зі слів мешканця квартири на самовільно прибудованому балконі встановлено додатковий прилад опалення, чим розбалансовано систему ЦО. Провести візуальне обстеження квартири працівники ЖЕК №514 не мають змоги, оскільки мешканець доступу в помешкання не надає (а.с. 13).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №4 від 09.06.2015 року, складеного щодо ОСОБА_1 було виявлено правопорушення за адресою: АДРЕСА_1., а саме мешканець доступ в помешкання не надає.

Зі слів власника квартири, встановлено три прилади опалення (по проекту забудови будинку має бути два прилади) (а.с. 17).

Згідно довідки №29649 від 08.06.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 12).

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК Українивласність зобов'язує.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунок коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Статутом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», затвердженим розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 06.01.2015 року №5, підприємство зобов'язане забезпечувати ефективне використання, збереження та утримання в належному стані комунального майна, що закріплене за ним на праві господарського відання, а директор несе персональну відповідальність за діяльність підприємства та за виконання покладених на підприємство завдань.

Відповідно до ст. 10 ЖК УРСРгромадяни зобов'язані дбайливо ставитись до будинку в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержуватись правил користування жилими приміщеннями.

Згідно ст. 24 ЖК УРСРжитлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЖК УРСРнаймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Згідно ст. 152 ЖК УРСРпереобладнання і перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ст. 189 ЖК УРСР особи, винні, в тому числі, і в порушенні користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій, у самовільному переобладнанні та переплануванні жилих будинків і жилих приміщень та використанні їх не за призначенням, у порушенні правил експлуатації жилих будинків, інженерного обладнання несуть передбачену законодавством України відповідальність.

Виходячи із встановлених обставин справи та наданих суду доказів, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЖК УРСР переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради.

Згідно п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 року №76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №927/11207 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства, також, згідно п. 1.4.5. для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування.

Відповідно до п. 1.4.2 вищезазначених Правил переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Отже, перенесення приладу опалення з кімнати площею 12, 3 кв.м. на прибудованому балконі в АДРЕСА_1 є переобладнанням в розумінні п.1.4.2 зазначених Правил.

Згідно п.1.4.6 вищевказаних правил, власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

Отже, відповідачем було порушено положення правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, правил користування приміщеннями житлових будинків та ЖК УРСР.

В апеляційному суді відповідач підтвердив, що виніс на балкон два прилади опалення.

Доводи апеляційної скарги про те, що перепланування в квартирі відповідач здійснив зі згоди попереднього балансоутримувача будинку не знайшли підтвердження в суді, оскільки декларація про початок виконання будівельних робіт та декларація про готовність об'єкта до експлуатації, згідно яких проведено реконструкцію в квартирі відповідача на його замовлення не є дозволом виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів на переобладнання та перепланування квартири (а.с.85-86).

Крім цього, відповідач в апеляційному суді підтвердив, що із заявою про надання дозволу на перепланування в квартирі до виконавчого комітету місцевої ради не звертався.

Також не є доказом у даній справі лист директора КП «Житлосервіс «Куренівка» голові АЕК «Київенерго» від 12.04.2007 року, на який посилається відповідач в апеляційній скарзі як на дозвіл, оскільки даним листом КП «Житлосервіс «Куренівка» просить розглянути звернення ОСОБА_1 стосовно вирішення питання перенесення електрощитової, розташованої в небезпечній близькості до жилої кімнати квартири відповідача (а.с.69), а не вирішення питань щодо переобладнань в квартирі відповідача, що не є компетенцією вказаних організацій.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді