overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.05.2016
Справа № 501/877/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним поданням (а.с. 1-2), в якому просить тимчасово обмежити керівника дочірнього підприємства «Південспецбуд» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання вказаним підприємством зобов?язання за судовим рішенням.

В судове засідання державний виконавець не зявилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 2).

Боржник ОСОБА_2 суду не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 32-35), про причини неявки не повідомив.

Не з'явився представник стягувача, надано заяву (а.с. 18), в якій він підтримав подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 та просив розглянути справу у їх відсутності.

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності незявившихся учасників судового розгляду.

Із подання державного виконавця на а.с. 1-2 слідує, що свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу №916/2685/15, виданого 28.08.2015 р. господарським судом Одеської області про стягнення на користь Іллічівської міської ради Одеської області збитків у розмірі 244043,80 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 4880,89 грн. з дочірнього підприємства «Південспецбуд». Однак керівник ДП «Південспецбуд» ОСОБА_2 не виконав це рішення суду самостійно у добровільному порядку, незважаючи на вжиття державним виконавцем усіх передбачених законодавством заходів примусового виконання рішень, ухиляється від виконання зобовязань, покладених рішенням суду.

Зясувавши обставини справи та дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

П. 2 ч. 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду громадян України» на який посилалась державний виконавець у поданні як на підставу для тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, виключено згідно Закону №888-VШ (888-19) від 10.12.2015 р., тому суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Т.В.Ледньова
Провадження №2/219/5082/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29 листопада 2016 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

25.11.2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що онучка востаннє бачила матір сім років тому. Однак, з довідки про склад сімї без номеру та без дати вбачається, що з ОСОБА_1 за адресою: м. Бахмут, вул. Перемоги, 60/1 зареєстровані ОСОБА_3 (донька), ОСОБА_4 (онучка) та ОСОБА_5 (онук). До позову не надано документа, який би свідчив про місце проживання та реєстрації ОСОБА_6 в м. Бахмут чи районі.

Ураховуючи, що позов про стягнення аліментів є похідним від позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав, та те, що згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, суд дійшов висновку про те, що справа є непідсудною Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, суд розяснює, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та листа ВССУ від 12.09.2014 року для забезпечення розгляду такими місцевими загальними та апеляційними судами визначено територіальну підсудність цивільних справ в Луганській області: територіальна підсудність Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області змінена та визначена територіальна підсудність справ Старобільському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 208, 210 ЦПК України, суд

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 676/2372/16-ц
Номер провадження 2/676/1378/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі. Справа про розірвання шлюбу знаходиться в провадженні суду. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В 2015 р. припинили шлюбні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо. Матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не надає хоча працездатного віку, отримує нерегулярний дохід. В сімї склалося важке матеріальне положення. Позивачка просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 550грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилася, направила суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує, просить його задоволити.

Відповідач в суді позов визнав, не заперечив щодо його задоволення. Суду відповідач пояснив, що має задовільний стан здоровя, інших утриманців не має, перебивається тимчасовими заробітками.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони з 17.04.2010 р. перебувають у шлюбі. Від спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з погіршенням сімейних відносин сторони з 2015 р. проживають окремо, дитина проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки позивачці не надає.

Ст. 180 СК України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач має задовільний стан здоровя, інших утриманців не має, працездатного віку, перебивається тимчасовими заробітками..

Враховуючи обставини справи, визнання відповідачем позову, керуючись ст.ст. ст.ст. 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України,-

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути аліменти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 550 грн. щомісячно які підлягають індексації згідно закону з 11 травня 2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 369/8240/16-ц
Провадження № 2-о/369/244/16
УХВАЛА

Іменем України

26.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про повернення квитанції про сплату судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 17 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Управління пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, залишити без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп..

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків ,якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

В даному випадку, оскільки позовна заява була залишена без розгляду на підставі вимог п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, то судовий збір позивачу не повертається.

Однак, згідно положень п. 8 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» № 10-1386/0/4-12 від 27 вересня 2012 року, якщо позовну заяву було залишено без розгляду з підстав, передбачених частиною першою статті 207 ЦПК України, а позивач у порядку частини другої цієї статті знову звернувся з позовом до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору, але за умови, що суму відповідного збору йому не було повернуто.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 первісний документ про сплату судового збору квитанцію № 1 від 07 вересня 2016 року на суму 275 грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 676/1662/16-ц
Номер провадження 2/676/1102/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що з 26.04.2009 р. перебуває в шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної та фінансової допомоги на утримання дитини. Донька росте, потребує нормального харчування, оновлення одягу, ліків для лікування. Сама не в змозі забезпечити повноцінне життя дитини. Відповідач аліменти нікому не платить. Позивачка просить суд винести рішення яким стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі не менше 1167,00 грн. щомісяця. В суді позивачка позовні вимоги уточнила, просить стягувати аліменти в розмірі 1167,00 грн. щомісячно.

Відповідач в суді уточнені позовні вимоги визнав, не заперечив щодо стягнення з нього аліментів на утримання доньки в розмірі 1167,00 грн. Суду відповідач пояснив, що він є інвалідом 3 групи довічно, отримую пенсію по інвалідності та соціальну допомогу, періодично працює, має змогу сплачувати аліменти в розмірі в якому просить позивачка, інших утриманців не має, періодично лікується.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони з 26.04.2009 р. перебувають в шлюбі. Від шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку із погіршенням сімейних відносин сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Ст. 180 СК України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач є інвалідом третьої групи, отримує соціальну допомогу, перебивається тимчасовими заробітками, інших утриманців не має, працездатного віку.

Враховуючи обставини справи, визнання відповідачем позову, керуючись ст.ст. ст.ст. 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України,-

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1167,00 грн. щомісячно які підлягають індексації згідно закону, з 29 березня 2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2442/15-ц Номер провадження 22-ц/786/88/16Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання, вселення в будинок,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 26 листопада 2015 року, позивачем усунуті в повному обсязі. Подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 27.10.2015 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення позивач отримав 03.11.2015 року, після чого 11 листопада 2015 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.01.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/8514/15-ц
Провадження № 2-п/645/29/16
УХ В А Л А

іменем України

18 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.229 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.02.2016 р., у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказав, що копію рішення він отримав 16.03.2016 р. Вважає, що судове рішення ухвалено передчасно, постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи. не досліджені дійсні обставини справи.

Подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Строк на подання заяви, передбачений ст.228 ЦПК України, заявником не пропущений, оскільки матеріали справи містять дані про отримання відповідачем копії судового рішення 16.03.2016 р.

Керуючись ст.122, ст.230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.02.2016 р., за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 25.03.2016 р. на 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 459/911/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/111/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товариству «Укргазпромбанк» - Ожго Євгенія Вікторовича на додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 квітня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товариству «Укргазпромбанк» - Ожго Євгенія Вікторовича - задовольнити.

Додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Монастирецький Д.І.

Шумська Н.Л.
Справа № 369/6943/16-ц
Провадження № 2/369/3179/16
РІШЕННЯ

Іменем України

22.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що він з відповідачкою 30 жовтня 2011 року зареєстрували шлюб, про що виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області зроблено відповідний актовий запис № 15 та видано свідоцтво про шлюб серії 1-ОК № 125301.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні конфлікти, суперечки спільне життя стало неможливим та нестерпним. Кожен із подружжя має різні погляди на сімейне життя. У звязку з цим, шлюбні стосунки були фактично припинені. Сторони живуть окремо. Шлюб носить формальний характер.

Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач направив до суду в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, просив позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причин неявки суду не повідомлено.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 30 жовтня 2011 року Виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 15, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Від шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Строк що давався судом сторонам для примирення, не вніс позитивних змін у відношеннях між сторонами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 2011 року Виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 15 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.