Дата документу 19.05.2016
Справа № 2-4421/11
Провадження № 6/334/156/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Добрєва М.В., при секретарі Бараш Ю.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення описки та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року до суду звернувся ПАТ КБ «Надра» із заявою про виправлення описки та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, в якому зазначив, що 12.11.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, по цивільній справі № 2-4421/11 за позовом ПАТ „КБ" Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по кредитному договору були видані виконавчі листи про стягнення заборгованості.

Згідно до постанови державного виконавця ВП № 47071337 ВІД 01.04.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження була встановлена і виявлена наступна помилка: не вірно зазначено ІПН боржника: замість вірного НОМЕР_1 написано 248503656.

Також у грудні місяці ПАТ КБ «Надра» подавав до Ленінського р-го суду м. Запоріжжя заяву про виправлення описки, однак суд відмовив у його задоволенні керуючись тим, що банк пропустив строк на предявлення виконавчого листа, керуючись тим, що дата предявлення вказана на виконавчому листі вже сплила, а факт відкриття ВП нічим не підтверджується.

Просить суд поновити строки для предявлення виконавчих листів, та врахувати поважною причиною факт пропуску, посилаючись на той стан, що банк на сьогодні знаходиться в стані ліквідації та не отримує необхідного фінансування задля можливості своєчасного відправлення поштою в або заяв будь якого змісту, а також наявність помилки, що загальмовує процес виконання рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ст. 371 ч. 2 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

12.11.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, по цивільній справі № 2-4421/11 за позовом ПАТ „КБ" Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по кредитному договору були видані виконавчі листи про стягнення заборгованості.

01.04.2015 року державним виконавцем була винесена постанова (ВП 47071337), якою було відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4421 виданого 02.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Надра» 553530,06 гривень, у звязку із тим, що у виконавчому документі невірно вказано ІН боржника. Замість НОМЕР_1 - 248503656.

Розглянув матеріали цивільної справи № 2-4421/11 встановлено, що дійсно, згідно з довідки про ідентифікаційний код ОСОБА_2 ІПН його становить НОМЕР_1 і дійсно відбулася описка, яка зроблена механічно.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, заява ПАТ КБ «Надра» у частині виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть устають у справі.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з аналізу зазначених норм права суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не - поважність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.11.2012 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника солідарно стягнуто заборгованість за договором в сумі 999332,18 грн. еквівалент 125344,26 доларів США, заборгованість за відсотками 203397,85 гривень еквівалент 25511,79 доларів США, пеня 33373,80 грн.

В матеріалах цивільної справи № 2-4421/11 міститься виконавчий лист (том 2. а.с.38), датою видачі якого, зазначено 02.04.2013 року.

Строк предявлення виконавчого документа вказаний до 12.05.2015 року.

В установлений законом строк Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу виконавчого листа не звертався, у поданій до суду заяві причини пропуску строку, які б були поважними, не вказав.

Оскільки ПАТ «КБ «Надра» не надано суду доказів того, що строк предявлення виконавчого документу до виконання було пропущено з поважних причини, суд вважає заяву, в частині поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про виправлення описки та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити частково.

Внести виправлення до виконавчого листа №2-4421/2011 виданого відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2012 року по цивільній справі №2- 4421/2011 пр. 2/0814/997/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_4, а саме вважати вірним ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - «НОМЕР_1».

У частині заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.