№ 243/4220/16-ц
№ 2/243/2250/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.,

при секретарі Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов»янська заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ТОВ «Славтрейд АГРО», ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ» - про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ТОВ «Славтрейд АГРО», ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ» з позовною заявою про стягнення боргу у сумі 2 242 276, 18 грн. та судового збору у сумі 33634,14 грн.

Ухвалою суду від 27.05.2016р. провадження по даній справі було відкрито, призначено до попереднього розгляду на 06.06.2016р. на 13 год. 30 хв., однак до судового засідання сторони не з»явились, попередній розгляд справи було перенесено на 16 червня 2016р. на 8 год. 40 хв.

06.06.2016р. (вх.№17125) до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ФІДОБАНК» про забезпечення позову, яку позивач обгрунтував тим, що між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» (надалі - Позичальник або Відповідач 2) було укладено Договір про надання овердрафту № 1012015К від 24 листопада 2015 року (надалі - Кредитний договір).

За умовами Кредитного договору (п 2.1.) Банк надає Позичальнику овердрафт в межах ліміту овердрафту - 2 000 000 грн. (два мільйони гривень) (надалі - Кредит).

Банк належним чином виконав свої зобовязання за Кредитним договором та надав Позичальнику Кредит в розмірі 2 000 000 грн.

В забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач 1 або Поручитель 1 було укладено договір поруки № 1012015К/1(з поручителем - фізичною особою) від 24 листопада 2015 р. (надалі - Договір поруки 1), а також між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ» (надалі - Відповідач 3 або Поручитель 2) було укладено договір поруки № 1012015K/2 (з поручителем - юридичною особою) від 24 листопада 2015 р. (надалі - Договір поруки 2).

Відповідно до умов Договорів поруки Відповідачі 1 та 3 взяли на себе зобовязання відповідати перед Банком за невиконання/неналежне виконання Відповідачем 2 умов Кредитного договору.

Проте, Відповідач 2 власні грошові зобовязання не виконав, а отже Банк у відповідності до умов Кредитного договору, умов Договору поруки та вимог чинного законодавства України отримав право звернути стягнення заборгованості в судовому порядку.

Кредит надавався з строком погашення до 23.01.2016 року.

Відповідачі ухиляються від виконання зобовязань за Кредитним договором, не вживають заходів щодо узгодження з Позивачем порядку, строків, сум повернення заборгованості.

Вищезазначене свідчить про ненадійність, недобросовісність та небажання Відповідачів виконувати взяті на себе договірні зобов'язання щодо сплати заборгованості, що вказує на наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сума заборгованості за Кредитним договором є досить значною, тому Позивач може розраховувати на задоволення вимог за Кредитним договором лише за рахунок коштів отриманих від реалізації належного Відповідачам майна та інших активів. У той же час, наведені недобросовісні дії Відповідачів дають підстави стверджувати, що вони можуть бути в подальшому направлені на утруднення та/або унеможливлення стягнення заборгованості за рішенням суду, через умисне штучне погіршення свого майнового стану. Досягнути цього Відповідачі можуть шляхом укладення договорів, за якими відповідно до законодавства передбачається перехід права власності на майно до інших осіб.

В умовах нестабільної фінансової системи України, яка виникла внаслідок негативних явищ в економіці України та впливу глобальної економічної кризи, унеможливлення стягнення заборгованості матиме негативні фінансові наслідки для Позивача та порушуватиме закріплені за ним законом права.

Оскільки бездіяльність Позичальника та Поручителів щодо погашення заборгованості за Кредитним договором, що свідчить про явне небажання виконувати взяті на себе зобовязання за Кредитним договором та намагання уникнути відповідальності за таке невиконання.

Доводимо до відома суду, що згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і є у відкритому доступі, Відповідач 1 є:

- субєктом господарювання, основним видом діяльності якого є надання в оренду чи експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

- директором TOB «МАРКЕТ ЛЮКС» () та ТОВ «ИГЛЕН» ();

- власником частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Стимул» (, місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул. Петра Сагайдачного, будинок 29А, офіс 2) у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок), що становить 100% статутного капіталу ПП «Стимул»;

- власником частки у статутному капіталі ТОВ «СЛАВТРЕЙДФОРС» (код за , місцезнаходження: 84100, Донецька обл., місто Слов'янськ, вул. Чубаря, будинок 4) у розмірі 2 000 000.00 грн.(два мільйони гривень), що становить 100% статутного капіталу ТОВ «СЛАВТРЕЙДФОРС»;

- власником частки у статутному капіталі ТОВ «Маркет Люкс» (, місцезнаходження: 84122, Донецька обл., місто Слов'янськ, вул. Юних Комунарів, будинок 79) у розмірі 6999,30 грн. (шість тисяч девятсот девяносто девять тисяч гривень 30 копійок).

Вищезазначена інформація свідчить про те, що у Відповідача 1 є різні джерела отримання прибутків і є фінансова можливість погасити заборгованість за Кредитним договором, і виконати взяті на себе зобовязання за Договором поруки.

Окрім того, на офіційному сайті Відповідача 2 за адресою: http://www.slavagro.com.ua/index4. html, розміщена інформація щодо продажу «весов автомобильных механических»,

а також щодо продажу бізнесу (http://ргоm.иа/р265258482-prodazha-zavoda-pererabotke:all.html), (http://olx.ua/obyavlenie/prodazha-zavoda-po-pererabotke-sоi-роltаvskауа-оbl-lDjtЕFО.html#сdЗbd64bс5).

Також звертаємо увагу суду, що згідно інформації, яка міститься на сайтах olx.ua та prom.ua пропонується до продажу цілісний майновий комплекс (далі - «ЦМК») з виробництва соєвого масла та соєвого жмиху. ЦМК розташований за адресою: Полтавська обл., Глобинський р-н., смт. Градизьк. ЦМК складається із нерухомого майна (склади, цех для переробки сої) загальною площею 6129,10 кв.м. та рухомого майна, у вигляді обладнання для переробки сої та зберігання соєвого масла. При цьому, зазначаємо, що виробничі потужності Відповідача 2 розташовані також за адресою: Полтавська обл., Глобинський р-н., смт. Градизьк, вул. Гвардійська 79, про що свідчить інформація на сайті Відповідача 1 за наступним посиланням: http://www.slavagro.com.ua/index5.html. Тобто, зазначене ЦМК, який пропонується до розгляду - становить виробничі потужності за рахунок використання яких Відповідачі здійснюють свою господарську діяльність.

Також, слід зазначити, що Відповідач 2 вже має непогашену заборгованість перед іншими кредиторами, про що свідчить інформація, яка є у відкритому доступі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, що дає підстави вважати, що в подальшому виконання рішення суду в даній справі буде утруднене.

Вищевказана інформація свідчить про намагання Відповідачів продати свій бізнес, як цілісний майновий комплекс разом з усім устаткуванням та обладнанням так і окреме майно.

До того ж Відповідачі вже мають непогашену заборгованість у розмірі 32 750 983,98 грн. перед іншим кредитором, про що свідчить інформація, яка зазначена в Ухвалі Господарського суду м. Києва від 21.03.2016, справа № 910/3279/16 (додається до цієї заяви), що розміщена у відкритому доступі на сайті http://www.revestr.court.qov.ua.

Так, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частин 9, 10 ст. 153 ЦПК ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми тощо), яке є у Відповідачів на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Зазначені вище обставини свідчать про небажання Відповідачів добровільно виконувати грошові зобовязання, а відповідно є всі підстави вважати, що і в подальшому Відповідачі будуть намагатися уникнути виконання своїх грошових зобовязань перед Позивачем, в тому числі і за рішенням суду по даній справі.

З метою уникнення ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду про стягнення заборгованості за Кредитним договором, враховуючи значну ціну позову та збитки, яких може зазнати Позивач внаслідок неможливості виконання рішення суду та відповідно до вище викладеного, та керуючись вимогами ст.ст. 27, 31, 151, 152, 153 ЦПК України, ПАТ «Фідобанк» просить суд:

1. Прийняти заяву до розгляду;

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно (в т.ч. грошові кошти) належне Відповідачу 1, в межах заявленої суми позовних вимог в тому числі, але не обмежуючись цим, накласти арешт на належні відповідачам:

- Частку у статутному капіталі Приватного підприємства «Стимул» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, будинок 29А, офіс 2) у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок), що становить 100% статутного капіталу ПП «Стимул»;

- Частку у статутному капіталі ТОВ «СЛАВТРЕЙДФОРС» (код за , місцезнаходження: 84100, Донецька обл., місто Слов'янськ, вул. Чубаря, будинок 4) у розмірі 2000000.00 грн.(два мільйони гривень 00 копійок), що становить 100% статутного капіталу ТОВ «СЛАВТРЕЙДФОРС»;

- Частку у статутному капіталі ТОВ «Маркет Люкс» (, місцезнаходження: 84122, Донецька обл., місто Слов'янськ, вул. Юних Комунарів, будинок 79) у розмірі 6999,30 грн. (шість тисяч девятсот девяносто девять тисяч гривень 30 копійок).

3. Вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони Відповідачам вчиняти будь-які дії щодо відчуження своїх часток у статутних капіталах наступних підприємств: ПП «Стимул» (), ТОВ «СЛАВТРЕЙДФОРС» (код за ), ТОВ «Маркет Люкс» ().

4. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно (в т.ч. грошові кошти) Відповідача 2 (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 29А, офіс 2, код за ), в межах заявленої суми позовних вимог 2 242 276,18 грн., в тому числі на:

- товари в обороті: жмих соєвий, олія соєва, соя та ін., що розташовані за адресою: Полтавська обл., Глобинський р-н, смт. Градизьк, вул. Гвардійська, буд. 79;

- на грошові кошти, що знаходяться на п/р №7211 (грн.), п/р№9447 (USD), що відкриті у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», код банку 335548;

5. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно (в т.ч. грошові кошти) Відповідача 3 (місцезнаходження: 07211, Київська обл., Іванківський район, село Мусійки, вулиця Леніна, будинок 145, код за ), в межах заявленої суми позову, яка становить 2 242 276,18 грн., в тому числі на:

- на частку ТОВ «Компанія «Агровей» у пайовому фонді сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна у розмірі 968788 грн., право власності на яку підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії КИ-ХІ, №009910 від 22.12.2015р., виданий Мусійківською сільською радою Іванківського району Київської області.

6. Вжити заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 та керівництву ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» та ТОВ «Команія «Агровей» відповідно до Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України » у звязку з тим, що Відповідачі мають невиконані зобовязання перед Позивачем.

Вивчивши матеріали надані ПАТ «Фідобанк» вважаю, що заява про забезпечення позову задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 2 вказаної статті ЦПК України, передбачає, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

ПАТ «Фідобанк» звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, вказав що відповідачі мають майно (в т.ч. грошові кошти), але не вказав, що це за майно, де воно знаходиться, а також не вказав в яких банківських установах відкрити рахунки на відповідачів та номера цих рахунків. Дана інформація потрібна для забезпечення позову шляхом внесення її до ухвали суду

Також позивач не надав документів, які б підтверджували право власності на дане майно чи права на нього саме за відповідачами, а лише посилався на сайти, вказавши про намір відповідачів реалізувати те або інше майно.

Крім того, звертаюсь до суду з заявою про забезпечення позову ПАТ «Фідобанк» на одне і теж майно просив застосувати як накладення арешту так і заборону віджучення. Суд вважає, що дані види забезпечення позову мають одні і ті ж наслідки позбавлення права власника розпоряджатись належним йому майном.

Суд, враховуючи вищевикладене приходить до висновку, що вимоги ПАТ «Фідобанк» підлягають задоволенню в частині вживання заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_1, ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» та ТОВ «Команія «Агровей» вчиняти будь-які дії щодо відчуження своїх часток у статутних капіталах наступних підприємств: ПП «Стимул» (), ТОВ «СЛАВТРЕЙДФОРС» (код за ), ТОВ «Маркет Люкс» ().

Також, суд вважає задовольнити вимоги ПАТ «Фідобанк» в частині накладання арешту на грошові кошти відповідача ТОВ «Славтрейд АГРО», які знаходяться на п/р №7211 та на п/р№9447, відкритих у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», код банку 335548, на суму, яка не перевищує суму позовних вимог - 2 242 276,18 грн.

Відповідно до ст. 152 ч. 5 ЦПК України, не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Враховуючи вимоги даної частини ст. 152 ЦПК України, суд вважає, що не підлягає накладання арешту на товари ТОВ «Славтрейд АГРО», які перебувають в обороті: жмих соєвий, олія соєва, соя та інше, які знаходяться за адресою: Полтавська обл., Глобинський р-н, смт. Градизьк, вул. Гвардійська, буд. 79.

Вимоги ПАТ «Фідобанк» «Вжити заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 та керівництву ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» та ТОВ «Команія «Агровей» відповідно до Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України » у звязку з тим, що Відповідачі мають невиконані зобовязання перед Позивачем» не передбачені ст. 152 ч.1 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягають.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що в іншій частині вимог ПАТ «Фідобанк», перелічених у заяві про забезпечення позову, слід залишити без задоволення на підставі вище перелічених обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Фідобанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Славтрейд АГРО», ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ» задовольнити частково.

Заборонити відповідачам: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 29А, офіс 2, код за ), ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ» (місцезнаходження: 07211, Київська обл., Іванківський район, село Мусійки, вулиця Леніна, будинок 145, код за ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження своїх часток у статутних капіталах наступних підприємств: ПП «Стимул» (), ТОВ «СЛАВТРЕЙДФОРС» (код за ), ТОВ «Маркет Люкс» ().

Накласти арешт на грошові кошти відповідача ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 29А, офіс 2, код за ), які знаходяться на п/р №7211 та на п/р№9447, відкритих у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», код банку 335548, на суму, яка не перевищує суму позовних вимог - 2 242 276,18 грн.

В іншій частині вимог ПАТ «Фідобанк», перелічених у заяві про забезпечення позову, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: