АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Чумак О.В.,

Суддів: Кривчун Т.О., Дряниці Ю.В.,

Секретар: Лимар О.М.,

За участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року

за виділеними матеріалами за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову та доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Чумак О.В., -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Одночасно з вказаним позовом позивакою подана заява про забезпечення позову, в якій вона просила суд зобов'язати Державтоінспекцію УМВС України в Полтавській області надати суду реєстраційну картку на автомобіль Peugeot 407 д.н.з. НОМЕР_2, із вказівкою на його реєстрацію/перереєстрацію за період з 01 грудня 2012 року по теперішній час. Також прохала накласти арешт на спірне майно, а саме: на транспортний засіб Peugeot 407, д.н.з. НОМЕР_2, 2004 р.в., тип кузова седан, фіолетового кольору, об'єм двигуна 2 л., паливо бензин/газ, коробка передач автомат, здійснивши одночасно його вилучення та передачу на відповідальне зберігання позивачу.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів задоволено частково.

Зобов'язано відділ Управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції у Полтавській області надати суду інформацію про власника автомобіля Peugeot 407 д.н.з. НОМЕР_2, із вказівкою на його реєстрацію/перереєстрацію за період з 01 грудня 2012 року по теперішній час.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовлено.

З зазначеною ухвалою місцевого суду не погодився відповідач по справі, оскарживши її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду. Вказує, що суд першої інстанції, зобов'язавши відділ Управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції у Полтавській області надати визначені дані, вийшов за межі прохальної частини заяви, коли як у заяві про забезпечення позову, заявником зазначено інший орган, у якого слід витребувати необхідну інформацію.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, враховуючи наступне.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року оскаржується ним в частині задоволення вимог заявника про забезпечення доказів, шляхом зобов'язання відділу Управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції у Полтавській області надати суду інформацію про власника автомобіля Peugeot 407 д.н.з. НОМЕР_2, із вказівкою на його реєстрацію/перереєстрацію за період з 01 грудня 2012 року по теперішній час.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Отже, колегія суддів, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 ЦПК України, здійснює перегляд оскаржуваної ухвали, в межах доводів апеляційної скарги апелянта.

Задовольняючи вимогу заявника про забезпечення доказів, суд першої інстанції, виходив з того, ОСОБА_4 було доведено неможливість отримання нею інформації щодо реєстраційної картки на автомобіль Peugeot 407 д.н.з. НОМЕР_2, а тому, виходячи з висновку про важливість такої інформації для розгляду справи, зобов'язав відповідний уповноважений орган надати таку інформацію суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з метою отримання інформації щодо реєстраційної картки на автомобіль Peugeot 407 д.н.з. НОМЕР_2, уповноважений представник позивача по цивільній справі - ОСОБА_5, звернулась до Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області з адвокатським запитом від 13 жовтня 2015 року /а.с. 9/.

Відповідно до відповіді Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговуванням м. Полтава та Полтавського району від 24 жовтня 2015 року, у наданні запитуваної інформації представнику позивача відмовлено, у зв'язку з тим, що така інформація не стосується особи, інтереси, якої вона представляє. Крім того, роз'яснено, що інформація про зареєстровані ТЗ та відомості про їх власників можуть надаватись виключно власникам ТЗ про зареєстровані ними ТЗ, а також за запитами судів /а.с. 11/.

Отже, з наведеного вбачається, що отримання і подання суду інформації щодо реєстрації автомобіля Peugeot 407 д.н.з. НОМЕР_2 позивачем, як особи, що не є власником зазначеного транспортного засобу - неможливе, а тому, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання заявника про забезпечення таких доказів.

Судова колегія вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 що витребувавши інформацію щодо реєстрації транспортного засобу у органа, відмінного від зазначеного у прохальній частині заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції вийшов за межі вимог заявника, з огляду на наступне.

Так, заявником в прохальній частині заяви було заявлено клопотання про зобов'язання органів Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області надати інформацію щодо реєстрації транспортного засобу Peugeot 407 д.н.з. НОМЕР_2, однак судом першої інстанції було правомірно витребувано зазначену інформацію в Управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції у Полтавській області, оскільки, УДАІ УМВС України у Полтавській області було реорганізовано в Відділ управління Превентивної Діяльності ГУ Національної поліції у Полтавській області. Таким чином, місцевий суд не вийшов за межі вимог заявника, а направив відповідний запит до уповноваженого органу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч. 1 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя (підпис) О.В.Чумак

Судді: (підпис) Ю.В.Дряниця

(підпис) Т.О.Кривчун

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.В.Чумак