Справа № 381/336/16-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/2323/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 16.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Березовенко Р.В., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря - Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з вказаною заявою та просило поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-675/11 від 20 квітня 2015 року на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2011 року у справі за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ПАТ «КБ «Надра» послалося на те, що строк пред'явлення виконавчих документів №2-675/11 від 20 квітня 2015 року до виконання ним пропущено з поважних причин, оскільки постановою Правління Національного банку України від 10 лютого 2009 року № 59 «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ «Надра» призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік (з 10 лютого 2009 року по 10 лютого 2010 року), мораторій на задоволення вимог кредиторів введено з 10 лютого 2009 року до 10 серпня 2009 року. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05 серпня 2009 року № 452 продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 11 серпня 2009 року до 10 лютого 2010 року, крім зобов'язань за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобов'язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України. В цей період у заявника проводилися зміни в організаційній структурі, у структурному підрозділі, який супроводжує роботу з виконавчими документами, за цей час змінювалися працівники (звільнення, переведення), а тому справи виконавчого провадження неодноразово передавалися на виконання від одного до іншого працівника. Крім того, було звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» Коваленко О.Ф., який контролював належне виконання працівниками відділу своїх службових обов'язків. Також строк пред'явлення до виконання виконавчого листа був пропущений у зв'язку з великою кількістю справ, стороною в яких є ПАТ «КБ «Надра», що знаходяться в провадженні різних судів.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року заяву ПАТ «КБ «Надра» задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-675/11 від 20 квітня 2015 року на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2011 року, яке набрало законної сили 11 липня 2011 року у справі за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ «КБ Надра», посилаючись неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 371 ЦПК України, ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2011 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 490,14 доларів США, що еквівалентно 177 622 грн. 63 коп. та судові витрати у розмірі 1 820 грн. (а.с.45-47).

Рішенням апеляційного суду Київської області від 19 липня 2011 року рішення Фастівського районного суду Київської області від 26 квітня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7819,26 доларів США, що еквівалентно 61 757 грн. 67 коп., з яких: 6 132 доларів США, що еквівалентно 48 432 грн., прострочена заборгованість по процентах за користування кредитом у розмірі 1 148 доларів США, що еквівалентно 9 066 грн. 66 коп., прострочена заборгованість по сплаті комісії у розмірі 539,26 доларів США, що еквівалентно 4 259 грн. 01 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» пеню у розмірі 30 000 грн. У задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення пені відмовлено. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати у розмірі 1 820 грн. (а.с.77-82).

20 липня 2011 року представник ПАТ «КБ «Надра» Савлук Т.В. отримала копію вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Київської області від 19 липня 2011 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 83).

15 квітня 2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просило видати виконавчі листи у даній справі (а.с.88).

30 квітня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області на адресу ПАТ «КБ «Надра» було направлено виконавчі листи №2-675/11 (а.с.87).

З наявних у матеріалах справи виконавчих листів №2-675/11 вбачається, що рішення апеляційного суду Київської області у даній справі набрало законної сили 11 липня 2011 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - один рік, тобто до 11 липня 2012 року (а.с. 95, 96).

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2016 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із заявою, в якій просило поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-675/11 від 20 квітня 2015 року на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2011 року у справі за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановляючи ухвалу про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Тобто, в ухвалі суд першої інстанції зобов'язаний навести мотиви, з яких суд дійшов висновку, оскільки інакше буде порушено вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як мотивування судового рішення.

Проте, у порушення зазначених положень закону, суд першої інстанції не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, не встановив з якого часу заявник отримав виконавчі листи, який строк ним пропущено та не зазначив, які саме причини суд вважав поважними для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Крім того, у резолютивній частині оскаржуваної ухвали суд зазначив поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-675/11 від 20 квітня 2015 року на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2011 року у справі за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.138).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2011 року було скасоване рішенням апеляційного суду Київської області від 19 липня 2011 року та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково (а.с.77-82).

Також суд першої інстанції не звернув увагу на те, що обставини, на які посилається ПАТ «КБ «Надра» в заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, не відповідають дійсним обставинам справи. Так, рішення апеляційного суду Київської області у даній справі було ухвалено 19 липня 2011 року, а не 11 липня 2011 року, як зазначає заявник. Виконавчі листи були видані судом першої інстанції на виконання рішення апеляційного суду Київської області від 11 липня 2011 року, яке відсутнє в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

УхвалуФастівського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді