ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3367/15-ц
провадження № 2/753/323/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретарів - Іващенко Є.В.,Борисова М.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Позивач вказує, що 18.11.1999 уклав шлюб з відповідачем, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м Києві, актовий запис № 1483.

В шлюбі подружжям було придбано наступне майно: земельну ділянку розміром 675 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що була придбана на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.08.2006 вартістю 858 500 грн., житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що був придбаний на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 09.08.2006 вартістю 55 550 грн., автомобіль НОМЕР_1,квартира за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 137600 дол. США земельну ділянку розміром 0.1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач, вказує, що майно набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилаючись на ст.ст. 57,60,69,70,71,74 СК України позивач просить:

- визнати за ОСОБА_2, право приватної власності на земельну ділянку розміром 0.1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та була одержана внаслідок приватизації земельної ділянки.

- визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль НОМЕР_1.

Визнати об'єктом права спільної сумісної власності:

- земельну ділянку розміром 675 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та була придбана на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.08.2006 року;

- Житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та був придбаний на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 09.08.2006 року;

- Трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- ? частину земельної ділянки розміром 675 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та була придбана на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.08.2006 року;

- ? частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та був придбаний на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 09.08.2006 року;

- ? частину трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на:

- ? частину земельної ділянки розміром 675 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та була придбана на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.08.2006 року;

- ? частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та був придбаний на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 09.08.2006 року;

- ? частину трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Провести поділ спільного майна, набутого за час шлюбу, та визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку розміром 675 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та була придбана на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.08.2006 року та житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та був придбаний на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 09.08.2006 року.

Провести поділ спільного майна, набутого за час шлюбу, та визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Припинити право власності ОСОБА_3 на ? частину земельної ділянки розміром 675 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та була придбана на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.08.2006 року та ? частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та був придбаний на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 09.08.2006 року. Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись, що вищевказане майно є спільним сумісним та придбано в період шлюбу.

В березні 2016 року зазначену цивільну справу передано до провадження судді Комаревцевій Л.В. та призначено судовий розгляд по справі на 26.04.2016 о 10 год. 00 хв.

В судове засідання 26.04.2016 о 10 год. 00 хв. позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. Заяву про участь у розгляді справи не надійшло. В зв'язку з неявкою позивача в судовому засіданні оголошено по справі перерву до 17.05.2016 о 09 год. 00 хв. для його повторного виклику.

17.05.2016 о 09 год. 00 хв. в судове засідання позивач не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з вживанням заходів для мирного врегулювання спору. Разом з тим, вказані обставини заперечувались відповідачем та її представником в судовому засіданні. Натомість, судом задоволено клопотання позивача та оголошено перерву в судовому засіданні до 31.05.2016 о 09 год.00 хв. для надання можливості щодо мирного врегулювання спору.

31.05.2016 о 09 год.00 хв. позивач в судове засідання повторно не зявився. Про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, заяв про участь у розгляді справи не надійшло. Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні заявили клопотання про залишення позову без розгляду, з підстав ст. 207 ЦПК України. Вважають, що тривалий розгляд справи порушує права відповідача, а позивач не реалізує право на судовий захист шляхом неявки в судові засідання та постійно направляє необґрунтовані клопотання про відкладення.

Суд заслухавши клопотання представника відповідача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Вимога про розумний строк покладає на суд обов'язок розглянути і вирі шити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів. Строк розгляду і вирішення справи може вважатися розумним, якщо судовий захист правам особи надано своєчасно. Важливою гарантією права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи упродовж «розумного строку», що гарантує ст. 6 Європейської конвенції. Вказана гарантія підкреслює важливість того, що правосуддя повинно здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

31 серпня 2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняв ухвалу, якою визнав, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позову без розгляду, незалежно від причин неявки. (справа 6-24063ск15).

ВССУ в своїй ухвалі від 31.08.2015 року зазначив, що норма ч.3 ст. 169 ЦПК України направлена на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач при цьому, і не з'являється в судові засідання, і не використовує передбачене законом право на представництво в суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.