АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівМахлай Л.Д., Кравець В.А.
при секретаріСинявському Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства «Флот Новоросійського морського торгового порту» - Петріщева ЮріяАндрійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року

у справі за клопотанням відкритого акціонерного товариства «Флот Новоросійського морського торгового порту» про дозвіл примусового виконання рішення Арбітражного суду Краснодарського краю від 31.07 2015 року та виконавчого листа серія ФС № 005081912 по справі № А32-932/2015 на території України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року клопотання залишено без розгляду та повернуто ВАТ «Флот Новоросійського морського торгового порту» /а.с. 11-12/.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ВАТ «Флот Новоросійського морського торгового порту» - Петріщев Ю.А. подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що суд першої інстанції прийшов помилкового висновку про невідповідність поданого клопотання вимогам ч.1 ст.394 ЦПК України. Зазначає, що вимоги вищевказаної статті було дотримано заявником, враховуючи те, що боржник знаходиться на території держави, учасника Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993р. В цій Конвенції відсутні вимоги про дотримання законодавства Договірної сторони, до якої звернулися з клопотанням про визнання і дозвіл примусового виконання рішення. Крім того, згідно ст.54 Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993р. суд, який розглядає клопотання про визнання та дозвіл примусового виконання рішення, обмежується встановленням того, що умови, передбачені вказаною Конвенцією дотримані. В разі, якщо умови дотримані, суд ухвалює рішення про примусове виконання. В Конвенції відсутні вимоги відносно змісту Клопотання. З урахуванням вищевикладеного, в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу та задовольнити клопотання.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому колегією суддів визнано за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання Відкритого акціонерного товариства «Флот Новоросійського морського торгового порту» про визнання та надання дозволу про примусове виконання рішення Арбітражного суду Краснодарського краю від 31.07.2015 року та виконавчого листа серія ФС № 005081921, виданого 28.09.2015 року по справі № А32-932/2015 на території України.

До даного клопотання заявником додано завірену копію рішення Арбітражного суду Краснодарського краю від 31.07.2015 року, оригінал виконавчого листа серія ФС № 005081921 та документи, які підтверджують, що особа, стосовно якої прийнято рішення, яка не приймала участь у справі була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що дане клопотання не відповідає вимогам ч. 1 ст. 394 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 4 ст. 394 ЦПК України суд дійшов вірного висновку про залишення клопотання без розгляду та повернення його з прикладеними документами ВАТ «Флот Новоросійського морського торгового порту».

Доводи апеляційної скарги про те, що вимоги ст. 394 ЦПК України заявником було дотримано, оскільки боржник знаходиться на території держави, учасника Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993 року, в якій відсутні вимоги про дотримання законодавства Договірної сторони, до якої звернулися з даним клопотанням, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки клопотання про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення подано до суду Договірної сторони, на території якої повинне бути здійснено примусове виконання рішення, тому порядок подання та вимоги до оформлення даного клопотання регулюються за законодавством Договірної сторони, тобто за законодавством України, де ст. 394 ЦПК України встановлено вимоги до зазначеного клопотання.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства «Флот Новоросійського морського торгового порту» - Петріщева Юрія Андрійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді

№ справи 756/6086/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12347/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.