Справа № 372/2338/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/5693/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 34 30.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Журби С.О.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року у справі за об`єднаним позовом позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до ПАТ «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_24, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_25, ОСОБА_18, ОСОБА_26, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди місцевим судом було відкрито провадження по справі.

Не погодившись з висновками наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить, з підстав порушення вимог підсудності скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу на новий судовий розгляд до іншого суду за місцем перебування центрального офісу відповідача- у місті Києві.

Колегія суддів вислухавши думку судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Відповідач-апелянт по справі не погоджується з ухвалою суду та вважає, що вона постановлена з порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права, за думкою апелянта, полягає у наступному:

Позовна заява була подана до Обухівського районного суду Київської області на підставі того, що структурний підрозділ ПАТ «Центренерго» - Трипільська ТЕС знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка.

Судом 1 інстанції відкрито провадження по цивільній справі та призначено до судового розгляду.

Ухвала Обухівського районного суду постановлена з порушенням норм ст. 109 ЦПК України, в якій визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 34 постанови Пленуму ВСУ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що позови до юридичної особи пред'являються за її місцезнаходженням (ст. 109 ЦПК), яке визначається за положеннями ст. 93 ЦК України.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Місцезнаходження ПАТ «Центренерго» наступне: Юридична адреса: - м. Київ, вул. Народного ополчення, 1 (відповідно до відомостей ЄДРПОУ ПАТ «Центренерго») Фактичне місце перебування ПАТ «Центренерго». де здійснюється його діяльність: м. Київ. вул. Козацька. 120/4 «Є».

Таким чином, при постановленні ухвали про відкриття провадження по справі № 372/2338/16-ц Обухівський районним судом були порушені норми ст. 109 ЦПК України.

Натомість, колегія суддів не може погодитись з такою процесуальною позицією апелянта, виходячи з вимог п.3 ст. 110 ЦПК України, а саме:

Позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи, чи шкоди завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулись до суду з позовом про відшкодування шкоди, яка, з їх точки зору полягає в тому, що саме діями Трипільської ТЕС їх здоров'ю нанесена шкода, яка полягає в тому, що дії відповідача забруднюють навколишнє середовище викидами сажі саме Трипільської ТЄС, а не ПАТ «Центренерго», а тому колегія суддів приходить до висновку, що місцевим судом обґрунтовано та законодавчо-підтверджено процесуальна можливість відкриття цивільного провадження саме на території Обухівського району Київської області, де знаходиться Трипільська ТЄС-відповідач по справі.

Окрім зазначеного, колегія суддів, відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, також бере до уваги, що позивачі по справі,-мешканці Обухівського району Київської області (їх біля 80 осіб) і розгляд справи за місцем їх проживання (а не в місті Києві) суттєво призведе до ефективного та процесуально-коректного розгляду справи на території місцевого суду.

Жодних процесуальних підстав для скасування даної ухвали суду, апелянт не навів, а колегія суддів їх не встановила.

Згідно з вимогами ст. ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись вимогами. ст.293,303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: