Номер провадження: 22-ц/785/2913/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Козак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Померанч" про визнання недійсним споживчого договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2015 року, ОСОБА_2, звернувся із позовом про визнання недійсним споживчого договору купівлі-продажу і стягнення грошових коштів у сумі 1 800 гривень.

Позов обгрунтовано тим, що 25.05.2015 року через торгівельну мережу відповідача - "Цитрус", позивач придбав мобільний телефон MX4Pro32GBGreyMeizuSN за 10 299 гривень та сукупні товари, що були додані до нього. Товар можна було придбати із послугою "Миттєва розстрочка" і після проведених підрахунків з'сувалося, що останній платіж повинен був становити 700 гривень на місяць. Позивач погодився придбати телефон із розстрочкою зі сплатою 700 гривень на місяць, здійснивши плату у безготівковій формі за допомогою платіжної картки ПАТ "Привабанк".

Після оформлення покупки, з чека позивачу стало зрозуміло, що платіж буде складати не 700 гривень, а 911 гривень на місяць, крім того, позивач повинен був сплачувати щомісячно комісію по 374,02 гривень.

Оскільки загальна сума покупки значно перевищила первісну ціну та раніш проведені розрахунки, 26.05.2015 року позивач подав відповідачу заяву про повернення придбаного товару. Відповідач прийняв товар, однак грошові кошти повернув не у повному обсязі, зокрема не повернув 1 800 гривень, які витрачені на сервісне обслуговування телефону.

Посилаючись на те, що договір купівлі-продажу є недійсним, оскільки відповідач не дотримався вимог закону щодо надання повної і достовірної інформації про товар, його вартість та умови придбання у момент його вчинення, позивач просив позов задовольнити.

10.02.2016 року позивач подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог у частині стягнення 1 800 гривень (а.с.37).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року позовні вимоги у частині стягнення грошових коштів залишені без розгляду (а.с.38).

Представники відповідача позов не визнали, подали письмові заперечення на позов, посилаючись на недоведеність вимог.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року у позові про визнання правочину недійсним відмовлено (а.с.44-47).

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу, посилаючись на незаконність рішення суду.

У засіданні колегії суддів: позивач скаргу підтримав; представник відповідача скаргу не визнала.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

За змістом ст. 308 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд постановив рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права.

Позивач просить визнати недійсним споживчий договір купівлі-продажу мобільного телефона від 25.05.2015 року з підстав недодержання вимог закону у момент його вчинення (а.с.1-3).

Суд, відмовляючи у позові виходив з того, що позивач не довів своїх вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства і моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом і спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені (ст. 203 ЦК України).

Встановлено, що 25.05.2015 року через торгівельну мережу відповідача - "Цитрус" позивач придбав мобільний телефон і сукупні товари, що були додані до нього, скориставшись послугою "Миттєва розстрочка", що підтверджується товарними чеками і видатковими накладними (а.с.4-6).

Позивач також отримав додаткові аксесуари на телефон і після встановлення пакету послуг Gold card на загальну суму 1 500 гривень, підписав сертифікат. Крім того, позивач погодився оплатити 300,00 гривень за ремонт негарантійної поломки товару, придбаного у відповідача (а.с.7).

Під час укладення договору позивач не зазначав про будь-які недоліки придбаного у відповідача товару.

04.06.2015 року, на вимогу позивача, якого не влаштувала фактична сума щомісячних платежів за товар, останній повернув відповідачу мобільний телефон, при цьому вартість повернутого товару склала 11 097 гривень (а.с.6,8,9).

За договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов'язується передати майно /товар/ у власність іншій стороні /покупцю/, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму. Продавець /виробник, виконавець/ зобов'язаний передати споживачу продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію (ст. 655 ч.1 ЦК України, ст. 6 п.1 Закону України "Про захист прав споживачів").

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. При цьому, суд повинен встановити ті обставини, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною та настання певних юридичних наслідків.

Зважаючи на те, що позивач повернув відповідачу товар, який не влаштував позивача не за якісними або технічними характеристиками, а через те, що позивача не задовольнив щомісячний платіж, який був встановлений ПАТ "Приватбанк" за кредитним договором між позивачем і ПАТ "Приватбанк" по акції "Миттєва розстрочка", відповідач відшкодував позивачу вартість мобільного телефону, тобто відповідач належним чином виконав прийняті на себе зобов'язання по договору купівлі-продажу мобільного телефону, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову позивачу у позові про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Оскільки позивач, належними і допустимими доказами не довів того, що відповідач, при укладенні оспорюваного правочину порушив вимоги ст.ст. 9,10,18,19,21 Закону України "Про захист прав споживачів " та ст. 203 ЦПК України, висновок суду про відмову у позові за його недоведеністю є правильним.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов обгрутованого висновку про відмову у позові, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич