АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівСлободянюк С.В., Мазурик О.Ф.
при секретаріГоін В.С.
за участю: представників ОСОБА_5 - ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна про визнання недійсним договору дарування квартири, застосування наслідків недійсності правочину, скасування державної реєстрації -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 24.03.2014 р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_8 /т. 2 а.с. 177-178/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції при скасування заходів забезпечення позову не було враховано, що на момент постановлення ухвали рішення не набрало законної сили, оскаржується в апеляційному порядку, крім того існує реальна загроза відчуження спірної квартири, жодні обставини у справі не змінились, потреба у таких заходах не відпала, а відомості щодо проживання в ній відповідача, нею зазначені, є неправдивими. Також зазначив, що є всі підстави вважати, що скасування заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення апеляційного суду, в разі скасування рішення суду першої інстанції. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 754/4487/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1560/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції вірно виходив з того, що за умовами ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Оскільки рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 відмовлено та враховуючи, що накладений арешт обмежує права ОСОБА_8 в розпорядженні належним їй майном, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що рішення по справі не набрало законної сили, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 26 вересня 2016 року воно залишено без змін.

Крім того, колегія вважає безпідставними доводи апелянта щодо наміру ОСОБА_8 відчужити вказану квартиру та як наслідок фактичне виселення ОСОБА_5, враховуючи те, що відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову без належного виклику та повідомлення сторін колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до журналу судового засідання від 12 листопада 2015 року ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_11, а також представник відповідача ОСОБА_12 були присутні під час розгляду вказаної заяви.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: