Справа № 577/5762/15-ц
Провадження № 4-с/577/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника ВДВС

Конотопського МРУЮ ОСОБА_3

стягувача ОСОБА_4

представника стягувача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо вилучення автомобіля СНЕRY Тіgо універсал В, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 та повернути йому незаконно вилучений автомобіль в користування .

Вимоги мотивує тим , що у ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської області на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-577/296/15, виданий 20.05.2015р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області, про витребування у нього автомобіля СНЕRY Тіgо універсал В, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4

03.12.2015 р. старший державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_3 , без його відома, у присутності стягувача ОСОБА_4, його дружини ОСОБА_6 за участю понятих ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також інспектора Конотопського відділу поліції ОСОБА_9 без будь-яких дозвільних документів самовільно відкрили невідомим йому способом гаражне приміщення , розташоване за адресою : смт. Дубовязівка, вул. Трудова, 37, Конотопського району Сумської області , яке він орендує вже кілька років у ОСОБА_10 Після самовільного відкриття гаражного приміщення відбулося вилучення транспортного засобу, а саме автомобіля СНЕRY Тіgо, універсал В, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який був переданий ОСОБА_4 Після чого гараж був зачинений на ключ . Ключі від гаражу знаходилися лише у нього , нікому їх не передавав. Про незаконне проникнення до гаражу його повідомили сусіди, він звернувся до державного виконавця, який проводив вилучення транспортного засобу, але отримав копію акту передачі від 03.12.2015 р. та усні пояснення, що вільний доступ до гаражного приміщення державному виконавцю надав ОСОБА_4 Рішення суду про проникнення до гаражного приміщення , яке розташоване за адресою с. Дубовязівка, вул. Трудова, 37 , Конотопського району , у старшого державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської області Ларіонової М. Є. не було. За таких обставин дії державного виконавця щодо самовільного проникнення до гаражного приміщення є незаконними, а вилучення транспортного засобу автомобіля СНЕRY Тіgо, універсал В, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 здійснено з порушенням чинного законодавства України. Тому, вимушений звернутися до суду .

Представник ОСОБА_11 ОСОБА_2 підтримує скаргу.

Старший державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_3 проти скарги заперечує, пояснила , що при виконанні рішення Конотопського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року , згідно якого був витребуваний автомобіль СНЕRY Тіgо, універсал В, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , стягувачем ОСОБА_4 було зазначено, що боржник фактично проживає з дружиною за адресою : вул. Кооперативна, 25 смт Дубов»язівка , а предмет стягнення автомобіль знаходиться за адресою : вул. Курсова, 17 смт Дубов»язівка . ОСОБА_1 був повідомлений , що 27.11.2015 року будуть проведені виконавчі дії з витребування автомобіля , що присутність його обов»язкова . ОСОБА_1 не з»явився і на подвір»ї по вул. Курсовій, 17 в смт Дубов»язівка, де вказав стягувач ОСОБА_4 , автомобіль був відсутній. 3 грудня 2015 року ОСОБА_4 повідомив , що предмет стягнення : автомобіль, знаходиться по вул. Трудовій, 37 смт Дубов»язівка у вільному доступі. Згідно Інструкції про примусове виконання рішень за участю стягувача ОСОБА_4 , двох понятих та дільничного , з гаража, який був відчинений, за допомогою евакуатора , про який домовився стягувач, був вилучений автомобіль СНЕRY Тіgо, універсал В, 2007 року випуску , державний номер НОМЕР_1 , згідно рішення суду .

Стягувач ОСОБА_4 заперечує протии скарги, пояснив, що рішення суду неможливо було виконати через безпідставні звернення ОСОБА_1 до правоохронних органів відносно нього , по всім зверненням було відмовлено. Раніше він повідомив виконавчу службу , де проживає ОСОБА_1 , де знаходиться автомобіль , який підлягав вилученню за рішенням суду. 27 листопада 2016 року при виконанні рішення суду , за вказаною ним адресою по вул. Курсовій,17 смт Дубов»язівка, автомобіля не було. Йому повідомили, що автомобіль знаходиться за адресою : вул. Трудова, 37, смт Дубов»язівка в гаражі, який йому в оренду надала ОСОБА_12 03.12.2015 р. стало відомо, що даний гараж відчинений , він повідомив державного виконавця , привіз двох понятих , а також в присутності дільничного поліції з відкритого гаража вилучили евакуатором присуджений йому автомобіль.

Представник стягувача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечує проти скарги. Для виконання рішення суду ОСОБА_4 повідомив всі можливі адреси знаходження автомобіля. Однак, ОСОБА_13 все оскаржував і тривалий час рішення суду не виконувалося. Місце, де знаходився автомобіль, ОСОБА_4 повідомили і в його інтересах було вилучити автомобіль, гараж не був зачинений, належав ОСОБА_12 , а у ОСОБА_4 був договір оренди на даний гараж.

Суд , заслухавши сторони, їх представників, старшого державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_3 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає , що скарга задоволенню не підлягає .

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають , що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2015 року у ОСОБА_1 був витребуваний автомобіль СНЕRY Тіgо універсал В, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 18 квітня 2015 року апеляція залишила рішення суду без змін .

За зверненням ОСОБА_1 слідчими органами проводились досудові розслідування відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 384 КК України. Дані кримінального провадження були закриті за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

11 серпня 2015 року виконавчий лист був прийнятий до виконання .

Виконавче провадження було відкрите 13 серпня 2015 року і одночасно зупинене у зв»язку зі зверненням до суду державного виконавця про роз»яснення рішення.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року було відмовлено в роз»ясненні, так як слово « витребування» є тотожним слову « вилучення » . Одночасно ОСОБА_1 було відмовлено в зупиненні виконання судового рішення.

Постановою державного виконавця від 16.11.2015р. було поновлене виконавче провадження.

В зверненні стягувача ОСОБА_4 з заявою до державної виконавчої служби було зазначено, що у власності ОСОБА_1 перебуває будинок за адресою : смт.Дубов»язівка, вул. Курсова, 17 , а фактично він проживає з дружиною по вул. Кооперативній,25 в смт.Дубов»язівка.

У виконавчому провадженні є повідомлення на адресуСоколовського І.М. : смт.Дубов»язівка, вул. Кооперативна ,25, про проведення виконавчих дій 27.11.2015 року з попередженням його обов»язкової присутності. На конверті зазначено, що адресат відмовився отримати повідомлення.

Про те, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою : смт.Дубов»язівка, вул. Кооперативна ,25, свідчить те, що ОСОБА_1 особисто отримав рекомендоване повідомлення за даною адресою 05.12.2015 року ( виконавче провадження № 486/10 , а.с.56)

Відповідно до п.4.4.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень , затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 2 квітня 2012року, - у разі відсутності боржника виконання рішення може бути проведено без його участі за участю стягувача або його представника та двох понятих .

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які були понятими на прохання ОСОБА_4, пояснили, що в їх присутності вилучали автомобіль білого кольору із гаража за адресою смт Дубов»язівка, вул. Трудова,37. Гараж був відкритий , на землі валявся замок. Коли вони приїхали , державного виконавця ще не було . В присутності їх , державного виконавця та дільничного евакуатор вилучив автомобіль, належний ОСОБА_14

Свідок ОСОБА_15 пояснив , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. У нього біля будинку є гараж, а сусідкою по гаражу була ОСОБА_10,яка померла. Гаражем користувався ОСОБА_1 Не бачив, як вилучали автомобіль. Напередодні 2 жінки фотографували гараж. Подумав , що це з виконавчої служби і стосується це сім»ї ОСОБА_10. На дверях в гаражі завжди був замок.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що гараж належить її чоловіку , який працює в Києві. В листопаді 2015 року згідно розписки вона надала в користування гараж ОСОБА_4 З ОСОБА_1 договір оренди на гараж не укладали.

Свідок ОСОБА_9, інспектор поліції, пояснив, що йому зателефонували , щоб він був присутній при вилученні державним виконавцем автомобіля за рішенням суду. Коли він підійшов, двері в гаражі були відкритими. Вилучення автомобіля проводилось в присутності понятих.

Згідно трасологічної експертизи № 22 від 02.02.2016 р., наданий на дослідження замок, вилучений 04.12.2015 р. у ОСОБА_1, технічно справний. Вирішити питання, чи був відімкнутий замок стороннім предметом не є можливим . ( а.с.44-46 матеріалів кримінального провадження).

В справі є розписка від 25 листопада 2015 року , в якій зазначено, що ОСОБА_12 отримала 200 грн від ОСОБА_4 за користування гаражем за адресою АДРЕСА_1»язівка. ( а.с.23)

Суд, враховуючи обставини справи, вважає, що порушень з боку старшого державного виконавця Ларіонової М.Є. не було.

Керуючись : Інструкцією з організації примусового виконання рішень , затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 2 квітня 2012року , Законом України « Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання повного тексту ухвали.

СуддяОСОБА_16