Справа № 300/156/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Кеміня М.П.,

при секретарі - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з указаним позовом, посилаючись на те, що вироком Воловецького районного суду від 29.05.2015, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02.10.2015, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вироком встановлено, що відповідач 01.01.2015, близько 23:00 години, у стані алкогольного сп'яніння знаходячись у приміщенні кафе «Едельвейс» у смт. Воловець нанесла позивачці один удар рукою та один удар порожньою пляшкою від шампанського, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців чола справа. Позивач зазначала, що діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 50000 грн., а також спричинені матеріальні збитки в сумі 3209,44 грн., пов"язані з придбанням ліків, препаратів та матеріалів медичного характеру, які просила стягнути з відповідача.

Рішенням Воловецького районного суду від 25.04.2016 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 2 828,66 грн. матеріальної шкоди та 2500 грн. моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_2 дане рішення суду не оскаржувала.

На це рішення подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення місцевого суду в частині вирішення вимоги про стягнення моральної шкоди змінити, стягнувши на її користь 50 000 грн. моральної шкоди.

Відповідач та її представник в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 93,95). Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу за відсутності відповідача та її представника .

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд керуючись принципом диспозитивності, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, не роблячи висновків щодо неоскарженої частини судового рішення.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що вироком Воловецького районного суду від 29.05.2015, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02.10.2015, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (а.с.30-34).

Цим вироком встановлено, що відповідач, 01.01.2015, близько 23:00 години, у стані алкогольного сп'яніння знаходячись у приміщенні кафе «Едельвейс» за адресою смт. Воловець, вул. Пушкіна, 3а, нанесла позивачці один удар рукою та один удар порожньою пляшкою від шампанського, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців чола справа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проходила тривале амбулаторне лікування у невропатолога - з 02 січня по 13 лютого 2013 року (а.с.11-28), проходила магнітно-резонансну томографію головного мозку (а.с.53).

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 2500 грн., суд першої інстанції виходив із засад розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням глибини душевний страждань ОСОБА_1

Проте судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення розміру відшкодування моральної шкоди в такій сумі.

Злочин, передбачений ст. 125 КК України, є злочином проти здоров'я особи.

Конституція України визначає життя і здоров'я людини найвищою соціальною цінністю (ст. 3). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права, і способом захисту цивільних прав може бути відшкодування, в тому числі, моральної (немайнової) шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я (ст. ст. 16, 1168 ЦК України).

Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. Моральна шкода відшкодовується одноразово, незалежно від майнової шкоди та не пов'язана з розміром цього відшкодування (ст. 23 ЦК України). Також враховується інтенсивність і тривалість психічних переживань особи, характер негативних наслідків, заподіяних злочином.

Оскільки тілесні ушкодження позивач отримала внаслідок дій відповідача, то вона має право на відшкодування моральної шкоди.

Зважаючи на обставини справи - подія мала місце у громадському місці, характер правопорушення та ушкоджень, спричинених позивачу, глибину фізичних та душевних страждань, тривалість немайнових втрат (спричинення короткочасного розладу здоров'я), тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, ступінь вини відповідача, подальшу поведінку відповідача - за твердженням позивача, така навіть не попросила у позивача вибачення, враховуючи вимоги розумності і справедливості, судова колегія вважає, що на користь позивача у відшкодування моральної шкоди слід стягнути 10000 грн.

Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково та рішення суду змінити з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України - стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача у відшкодування моральної шкоди10000 грн.

Керуючись ст. 304, п. 3 ч.1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Воловецького районного суду від 25 квітня 2016 року в частині визначеня розміру відшкодування моральної шкоди - змінити, визначивши його розмір в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: