ухвала

іменем україни

07 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації, витребування майна та визнання права власності, за касаційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_7 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року та ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, обґрунтовуючи який зазначила, що довіреність від 06 березня 2013 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сербіним М.Г., викладену на спеціальному бланку ВТІ 736787 вона не видавала і не мала такого наміру.

Між тим, на підставі цієї довіреності відповідач ОСОБА_5, з яким вона проживала без реєстрації шлюбу, відповідно до договору купівлі-продажу, оформленого у вигляді довідки-рахунку від 10 серпня 2013 року серії ААВ № 565634 продав указаний автомобіль відповідачу ОСОБА_6, який, у свою чергу, 14 серпня 2013 року, продав цей автомобіль відповідачу ОСОБА_7, на ім'я якого органами Державної автомобільної інспекції видане свідоцтво про реєстрацію спірного транспортного засобу серії НОМЕР_6 та видано державний номерний знак НОМЕР_1, у володінні якого перебуває спірний автомобіль на час розгляду справи.

З урахуванням уточнення до позову, просила суд визнати недійсною довіреність від 06 березня 2013 року, викладену на спеціальному бланку серії ВТІ 736787, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сербіним М.Г.; визнати недійсним договір купівлі продажу транспортного засобу марки Hyundai Tucson, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_7, двигун № НОМЕР_2, легковий універсал, колір червоний, укладений шляхом довідки-рахунку від 10 серпня 2013 року серії ААВ № 565634; скасувати державну реєстрацію права власності на транспортний засіб марки Hyundai Tucson, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_7, двигун № НОМЕР_2, легковий універсал, колір червоний за ОСОБА_7; витребувати від ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 транспортний засіб марки Hyundai Tucson, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_7, двигун № НОМЕР_2, легковий універсал, колір червоний; визнати право власності за ОСОБА_4 на транспортний засіб марки Hyundai Tucson, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_7, двигун № НОМЕР_2, легковий універсал, колір червоний.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано довіреність від 06 березня 2013 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сербіним М.Г. на бланку ВТІ 736787, недійсною.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 243 грн 60 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації, витребування майна та визнання права власності скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини транспортного засобу марки Hyundai Tucson, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, шляхом оформлення довідки-рахунку від 10 серпня 2013 року серії ААВ № 565634.

Витребувано від ОСОБА_7 у власність ОСОБА_4 Ѕ частини транспортного засобу марки Hyundai Tucson, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_2.

В частині позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності від 06 березня 2013 року викладеної на спеціальному бланку серії ВТІ 736787, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сербіним М.Г. - рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі 2 728 грн 32 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір у розмірі 2 728 грн 32 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави судовий збір у розмірі 2 728 грн 32 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити рішення суду апеляційної інстанції в частині часткової відмови в задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, про витребування транспортного засобу від добросовісного набувача, в частині повної відмови в задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації транспортного засобу, про визнання права власності на транспортний засіб та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю, в іншій частині рішення апеляційного суду залишити без змін, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишивши в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення в частині визнання довіреності недійсною та стягнення судового збору у розмірі 2 728 грн 32 коп., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншим.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 в частині визнання довіреності від 06 березня 2013 року недійсною, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дав правомірну оцінку та застосував як належний доказ висновок експертів за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 31 липня 2015 року на підставі постанови слідчого Костріци С.Ю. від 27 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 0004979 від 31 травня 2013 року.

За результатами якої встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 у графі «ПІДПИС:____» у довіреності від 06 березня 2013 року (ВТІ № 736787) виданої від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, посвідчений Сербіним М.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 215, у стовпчику «Підписи осіб (їх представників) які звернулися за вчинення нотаріальних дій» у графі «Номер нотаріальної дії» № 215, № 216, № 217, № 218 у реєстрі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сербіна М.Г. за 2013 рік виконані не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що договір купівлі-продажу транспортного засобу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо частки ОСОБА_4, був укладений на підставі недійсної довіреності, тобто без її волевиявлення, а тому апеляційний суд дійшов висновку про визнання недійсним договору купівлі-продажу Ѕ частини автомобіля, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Доводи осіб, які подали касаційні скарги є безпідставними та спростовуються встановленими у справі обставинами.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року встановлено факт того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період з січня 2004 року по квітень 2013 року проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

19 липня 2007 року на ім'я ОСОБА_4 придбаний автомобіль Hyundai Tucson, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_3, який зареєстрований в автоматизовано-інформаційній системі Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві та Національній автоматизованій інформаційній системі Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України від 19 липня 2007 року та надано державний номерний знак НОМЕР_4.

ОСОБА_5 на підставі довіреності від 06 березня 2013 року, продав автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_6, що підтверджується довідкою-рахунком серії ААВ № 565634.

10 серпня 2013 року належний ОСОБА_4 автомобіль було знято з реєстраційного обліку, зареєстровано на ОСОБА_6 та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8, державний номерний знак НОМЕР_5.

14 серпня 2013 року вказаний транспортний засіб було знято з реєстраційного обліку та зареєстровано за ОСОБА_7, видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9, державний номерний знак НОМЕР_1.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційних скарг не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко І.М. Фаловська