overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" квітня 2016 р. Справа № 675/990/16-ц
Провадження № 2-н/675/14/2016
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, відповідно до ст. ст. 16, 526, 623, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Янішевська
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви
про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________ 2016 року.
Строк предявлення до виконання «____» _____________ 201_ року.
Суддя О. С. Янішевська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8063/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Сімейна позика» - про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, просить суд визнати договір про надання споживчого кредиту № 1997/08-7600/01 недійсним.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік":

- за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн., за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі '

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 001

призначення платежу 22030101;050; "Судовий збір", Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника,

та надати оригінал документу про його сплату.

При цьому, позивач в позовній заяві, посилаючись на те, що вона є вдовою та матір'ю одиначкою, просить звільнити від сплати судового збору, разом з цим, зазначена вимога задоволенню не підлягає, в зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки достатніх обставин та доказів, які б вказували на наявність законних підстав для відстрочки позивачу сплати судового збору суддею не встановлено.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у належному до сплати його розмірі, про що зазначено вище, та надати докази його сплати або надати документи, які відповідно до законодавства України підтверджують звільнення позивача відповідно до чинного законодавства України від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Сімейна позика» - про визнання договору недійсним, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 265/2800/16-ц
Провадження № 2-о/265/227/16
У Х В А Л А
30 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про вствновлення факту, що має юридичне значення,
заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, -
В С Т А Н О В И Л А :
16 травня 2016 року заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даною заявою, якою просить встановити факт того, що видані на ім`я ОСОБА_2 трудова книжка, військовий квиток, серія НОМЕР_1 , диплом, серія НОМЕР_2 , належать ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17 травня 2016 року зазначена заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено, хто є заінитересованою особою, її ім"я (найменування); заявникові надано строк для усунення встановлених недоліків.
Вказані недоліки заявником усунуті, пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.
Проте, враховуючи положення ч. 3 ст. 256 ЦПК України, згідно до якої справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об"єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження за вимогою заявника про встановлення факту належності йому військового квитка, та відкриття провадження у справі за вимогою заявника щодо встановлення факту належності йому трудової книжки та диплому.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ст. 256 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 про встановлення факту належності йому трудової книжки та диплому.
Призначити відкрите судове засідання у справі на 19 липня 2016 року о 10-00 годині.
У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У відкритті провадження в частині вимог ОСОБА_1 про встановлення факту належності йому військового квитку серія НОМЕР_1 , виданого 05 листопада 1974 року Бердянським об"єднаним міським військовим комісаріатом Запорізької області відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
На ухвалу в частині відмови у відкритті провадження у справі та в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О.,

народних засідателів - Пєхоти М.І., Тарасової Т.В.

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Дніпровської РДА м. Києва, Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 є її батьком. Вказала, що ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні у ТМО «Психіатрія» та що останній хворіє на хронічне психічне захворювання.

Посилаючись на те, що внаслідок хронічного психічного розладу хворий не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

У судовому засіданні заявниця позовні вимоги підтримала за тих же підстав, просила заяву задовольнити.

Представник Органу опіки та піклування Дніпровської РДА м. Києва у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог заявниці.

Представник ТМО «Психіатрія» у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 7).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 1064 від 29 грудня 2015 року ОСОБА_2 страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді шизофренії параноїчної безперервного перебігу, з вираженим апатико-дисоціативним дефектом (F 20.00 за МКХ-10) і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки (а.с. 35-36).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З урахуванням викладеного, встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці повністю доведені, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

За таких обставин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід визнати недієздатним.

На підставі викладеного, ст. 39 ЦК України, керуючись ст. ст. 237-238, 240-241, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Народні засідателі:
Справа № 446/503/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись 30.08.1980 року подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладу у сімї відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сімї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 серпня 1980 року в с. Стрептів Кам»янка-Бузького району Львівської області, за актовим записом № 19.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Кіндрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа №464/3667/16-ц
пр № 2/464/1208/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2016 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши в місті Львові матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 7-1/178к-07 від 27.09.2007 у розмірі 30 741,60 доларів США..

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України.

Судом встановлено, що дана позовна заява відноситься до спору майнового характеру.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір», який діє з 01.09.2015, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Встановлено, що до матеріалів позовної заяви як доказ сплати судового збору додано платіжне доручення №1780/2 від 17.02.2016. Однак, згідно довідки автоматизованої системи документообігу суду при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України міститься інформація, що «не знайдено підтверджень платежів з Казначейства» по сплаті судового збору по даній цивільній справі.

Таким чином, підтверджуючі дані про сплату судового збору відсутні, а тому позивачу необхідно надати до суду відомості з Головного Управління Державної казначейської служби у Львівській області про зарахування суми судового збору за подання згаданої позовної заяви.

Крім цього, позивачем при зазначенні ціну позову в іноземній валюті не вказано офіційний курс гривні до іноземної валюти.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд залишає позов без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви, наведених в описовій частині ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 445/581/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, та по 500 грн. на її утримання до 29.08.2013 р.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем ОСОБА_2 вона перебувала в шлюбі, від якого у них народилася дочка, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 14.08.2015 року шлюб їх розірваний. Дитина повністю знаходиться на її утриманні, батько ніякої допомоги не надає, тому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання дочки ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі по 500 грн..

Відповідач в судове засідання подав заяву, у якій позов визнав повністю, згідний сплачувати на утримання дружини по 500 грн. та по 1000 грн на дитину..

Позивачка в поданій заяві погодилася на розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Оцінивши зібрані докази по справі суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Як видно із копії рішення Золочівського районного суду Львівської області від 14 серпня 2015 року , шлюб між сторонами розірвано.

Відповідач є батьком ОСОБА_3, 29 серпня 2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-СГ № 381965 від 04.09.2013 року.

Як вбачається з довідки Золочівського УПСЗН Львівської області від 14.03.2016 року, позивачка отримує на дитину по 130 грн. допомоги.

Відповідач, у відповідності до ст. 180 СК України, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття

Так як обов'язки щодо утримання дочки ОСОБА_4 він виконує недостатньо, тому аліменти з нього слід стягувати у примусовому порядку.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 84 СК України право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу.

Відповідачем не надано суду доказів про неможливість сплачувати аліменти, більше того він згідний на сплату аліментів, в тому розмірі, що попросила позивачка.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 367 ЦПК України , ст.ст. 84, 180, 184 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити

Стягувати аліменти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дочки ОСОБА_3, 29.08.2013року народження в розмірі по 1000 грн., щомісячно, в користь ОСОБА_1, починаючи з 15.03.2016р. і до повноліття дитини.

Стягувати аліменти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання ОСОБА_1 в розмірі по 500 грн. щомісячно починаючи з 15.03.2016 року до 29.08.2016 р.

В межах місячної суми стягнення допустити негайне виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 214/5078/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Згідно приписів ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи значну віддаленість місця розташування ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», неодноразову неявку представника позивача до судових засідань та з метою дотримання строків розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 07 липня 2016 року о 15.45 годині, провести в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Дніпровського районного суду м. Києва.

Зобов'язати уповноважену службову особу Дніпровського районного суду м. Києва. у судовому засіданні встановити особу представника позивача, який викликаний у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун