Справа №: 653/3513/14-ц
Провадження № 6/653/52/16
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

при секретарі Тимашовій Т.А.,

за участю державного виконавця Харлампієвої Т.П.,

стягувача ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Генічеську заяву старшого державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 щодо встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа № 653/3513/14-ц, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 моральної та матеріальної шкоди у сумі 27877,26 грн.,

встановив:

старший державний виконавець Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити спосіб і порядок виконання рішення за виконавчим документом, виданим Генічеським районним судом Херсонської області 07 квітня 2015р. за №653/3513/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної та матеріальної шкоди у сумі 27877,26 грн., у вигляді звернення стягнення на належну боржнику ? частину будинку №48 по вул. Леніна, у с. Чонгар Генічеського району Херсонської області та надати дозвіл на продаж належної боржнику ? частини зазначеного будинку.

Заява обґрунтована тим, що у ході проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа №653/3513/14-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 27 877,26 грн., було встановлено відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, окрім ? частини будинку №48 по вул. Леніна у с. Чонгар Генічеського району Херсонської області. Враховуючи те, що у вказаному будинку прописані малолітні діти, а орган опіки та піклування не надав дозволу на продаж частки будинку боржника, тому змушена звернутись до суду із зазначеною заявою.

У судовому засіданні старший державний виконавець вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити. Зазначила, що для організації подальших виконавчих дій необхідне судове рішення про надання дозволу на продажу належної боржнику частки будинку.

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи заяви підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що боржник всіляко ухиляється від виконання рішення суду. Оскільки у боржника окрім частки житлового будинку більше не має жодного майна, тому просив дозволити її продаж, з метою виконання боргових зобовязань.

Боржник у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, зазначив, що ним вживаються заходи щодо погашення заборгованості. Проте, враховуючи те, що його заробіток є мінливим, він обмежений у пересуванні країною, тому не має на даний час можливості сплатити усю суму заборгованості. Здатний сплачувати лише частинами по 200 грн. Просив не забирати у його дітей будинок.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи та виконавчого провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця Генічеського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавчий лист, виданий Генічеським районним судом Херсонської області 07 квітня 2015р. за №653/3513/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної та матеріальної шкоди у сумі 27877,26 грн.

У ході вчинення виконавчих дій було встановлено, що боржник ОСОБА_2 є власником ? будинку №48 по вул. Леніна у с. Чонгар Генічеського району Херсонської області. Однак, у вказаному будинку зареєстровані малолітні діти.

З метою надання дозволу на реалізацію вказаної частини будинку, старший державний виконавець звернулась до комісії з питань захисту прав дитини Генічеської РДА, за наслідком засідання якої, було прийнято рішення про відмову у наданні такої згоди.

Враховуючи те, що у боржника відсутнє інше майно, на яке можливо звернути стягнення, виникла необхідність у постановленні ухвали суду про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа, а саме шляхом звернення стягнення на ? вищевказаного будинку.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Як вбачається зі змісту заяви державного виконавця вона просить встановити порядок та спосіб виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію частини нерухомо майна боржника, проте у своїй заяві державний виконавець фактично порушує питання про зміну порядку способу виконання судового рішення, оскільки зміна стягнення заборгованості на звернення стягнення на ? частину будинку без дозволу органу опіки та піклування, фактично змінить рішення суду по суті та змінить спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦПК України.

До цього ж, державним виконавцем у заяві не зазначені правові підстави для такої вимоги, тобто не вмотивовано надання такого дозволу саме судом, оскільки відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація майна боржника передбачена загальними правилами закону при виконанні рішення суду.

Верховний Суд України у пункті 10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003р. за №14 вказав, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Однак, державним виконавцем не вмотивовано неможливість виконання рішення суду за рахунок іншого майна боржника. Довідки з Державної податкової служби, Пенсійного фонду, які долучені до матеріалів заяви датовані травнем 2015р. При цьому державним виконавцем не надано доказів про звернення до інших державних органів із запитами щодо наявності майна боржника.

У той же час з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник вже частково сплатив суму заборгованості на суму 1980 грн.

За таких обставин, суд констатує, що державним виконавцем не вчинено всіх необхідних і достатніх дій з метою виявлення іншого майна боржника та належного виконання судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 209-210, 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви старшого державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом пяти днів після проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4