УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.

суддів:Ізмайлової Т. Л., Євтушенко О.І., Леванчука А.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про встановлення обов'язку відповідача вчинити певні дії, захист права на виконання судового рішення, встановлення факту та причин невиконання судового рішення, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсними записів у трудовій книжці та внесення виправлень до трудової книжки, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив: встановити факт та причини невиконання відповідачем рішення суду в частині його поновлення на роботі з моменту набуття рішенням законної сили; повторно забезпечити проголошення рішення сторонам; здійснити контроль виконання рішення відповідальною особою; інформувати правоохоронні органи про саботування відповідних обов'язків винною особою; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн; визнати недійсним записи в його трудовій книжці № № 26, 27 у зв'язку із відсутністю до теперішнього часу трудових правовідносин відповідача з ним; зобов'язати відповідача зробити відповідні виправлення в його трудовій книжці.

Вимоги за позовом обґрунтовував тим, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2013 року його було поновлено на роботі на посаді підземного гірничого робітника з ремонту гірничих виробіток 4-го розряду РГВ-1 ДП «ВК «Краснолиманська». Позивач вважає, що у відповідача виник обов'язок виконати вказане рішення лише в липні 2013 року, після розгляди вказаної справи апеляційним судом. У зв'язку з чим внесені в його трудову книжку записи № № 26, 27 про поновлення на роботі та про повторне звільнення його з роботи за прогули є недійсними.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5 просить зазначені судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з яким погодився й апеляційний суд, виходив із недоведеності позовних вимог.

Зазначені висновки судів відповідають вимогам матеріального і процесуального закону та зроблені при повному з'ясуванні всіх обставин справи.

Судами попередніх інстанцій установлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2013 року задоволено частково позов ОСОБА_5 до ДП «ВК «Краснолиманська» про скасування безпідставних наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії.

Вказаним рішенням ОСОБА_5 було поновлено на роботі на посаді підземного гірничого робітника з ремонту гірничих виробіток 4-го розряду РГВ-1 ДП «ВК «Краснолиманська».

В резолютивній частині зазначеного рішення вказано про те, що рішення в частині поновлення ОСОБА_5 на роботі підлягає негайному виконанню.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2013 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2013 року залишено без змін.

Крім того, ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2015 року, яка набула законної сили 31 травня 2015 року, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказаним рішенням було встановлено, що 20 березня 2013 року на ім'я директора ДП «ВК «Краснолиманська» було надіслано виконавчий лист № 0529/7599/2012 про поновлення на роботі ОСОБА_5 для негайного виконання. Відповідно до розписки ОСОБА_5 від 20 березня 2013 року ним отримано вступну та резолютивну частину рішення суду та виконавчий лист від 20 березня 2013року.

Стаття 76 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає порядок виконання рішення про поновлення на роботі. Так, відповідно до цієї статті, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» негайному виконанню підлягають рішення про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника.

На виконання зазначеної вимоги Закону ДП «ВК «Краснолиманська» самостійно приступило до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_5 на роботі.

ДП «ВК «Краснолиманська» 21березня 2013 року було видано наказ № 813-К «Про поновлення на роботі», яким було визнано незаконним та скасовано наказ № 2806к від 17 жовтня 2012 року про звільнення, ОСОБА_5 поновлено на роботі на посаді підземного гірника з ремонту гірничих виробок 4-го розряду дільниці РГВ-1 з 17 жовтня 2012 року, внесені відповідні зміни до його трудової книжки.

З зазначеним наказом від 21 березня 2013 р № 813-К «Про поновлення на роботі» ОСОБА_5 був ознайомлений 26 березня 2013 року, про що на наказі є його власноручний підпис. Про те, що це його власний підпис ОСОБА_5 було підтверджено у судовому засіданні при розгляді Красноармійським міськрайонним судом його скарги на дії державного виконавця.

Державним виконавцем відділу ДВС КМРУЮ Клещевніковим М.І. 26 березня 2013 року складено акт в присутності юрисконсульта підприємства та представника адміністрації про те, що ОСОБА_5 був ознайомлений (в судовому засіданні при розгляді Красноармійським міськрайонним судом його скарги на дії державного виконавця ОСОБА_5 підтвердив що в акті державного виконавця саме його підпис) з наказом № 813К від 21 березня 2013 року, до якого вніс свої доповнення і отримав копію вказаного наказу. Даний акт підписаний державним виконавцем, присутніми та ОСОБА_5

Постановою від 26 березня 2013 року начальника ВДВС Красноармійського МРУЮ Солодовник Н.В. виконавче провадження №37189331 з примусового виконання виконавчого листа № 0529/7599/2012 від 20 березня 2013 року про поновлення ОСОБА_5 на роботі було закінчено згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Вказані обставини відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

За таких обставини, суди попередніх інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку про те, що рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2013 року в частині поновлення ОСОБА_5 на роботі ДП «ВК «Краснолиманська» виконано відповідачем, тому позовні вимоги ОСОБА_5 в частині встановлення факту та причин невиконання судового рішення, забезпечення контролю за його виконанням не підлягають задоволенню.

Крім того, рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ДП «ВК «Краснолиманська» про захист права на отримання інформації щодо отримання відповідачем рішення апеляційного суду в іншій справі та на отримання трудової книжки, яке набуло законної сили 27 липня 2015 року, були встановлені наступні обставини, які відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Наказом ДП «ВК «Краснолиманська» від 02 серпня 2013 року № 2623-К ОСОБА_5 звільнено з роботи за прогули, які він вчинив з 27 березня 2013 року по день звільнення. Зазначений наказ ОСОБА_5 в судовому порядку не оскаржено.

Крім того у вказаному рішенні зазначено, що в судовому засіданні 19 березня 2015 року представником відповідача було вручено ОСОБА_5 під розписку трудову книжку.

Отже, суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних в вимог в частині визнання недійсними записів у трудовій книжці за № № 26, 27 та внесення виправлень в ній, правильно виходили із того, що оскільки запис в трудовій книжці за № 26 здійснений на виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2013 року, а запис під № 27 про звільнення за прогули без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України внесений до трудової книжки на підставі наказу ДП «ВК «Краснолиманська» від 02 серпня 2013 року, який в судовому порядку позивачем не оскаржено, тому відсутні підстави для визнання зазначених записів недійсними та зобов'язання відповідача внести відповідні виправлення у трудовій книжці.

Також, суди попередніх інстанцій дійшли до правильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не надано доказів вчинення відповідачем будь-яких неправомірних дій або бездіяльності, які б заподіяли моральну шкоду позивачу, а також щодо відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання забезпечити повторне проголошення рішень, у зв'язку з їх безпідставністю.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судами правильно встановлені та належно перевірені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Установивши, що оскаржувані рішення відповідають вимогам статей 213, 214 ЦПК України, та керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Т.Л. Ізмайлова

О.І. Євтушенко

А.О. Леванчук

Г.І. Мостова