АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кравець В.А.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму відшкодування вартості ремонту автомобіля в розмірі 172 698,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24.12.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір найму (оренди) автомобіля за яким він передав відповідачу у користування за плату автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі S450, реєстраційний номер НОМЕР_1, строком до 24.06.2014 року. В подальшому відповідач виявив бажання й надалі користуватись автомобілем, у зв'язку з чим 03.07.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір найму (оренди) автомобіля строком до 03.01.2015 року. До спливу строку відповідач знову виявив бажання продовжити користуватись автомобілем, в зв'язку з чим між позивачем та відповідачем 30.12.2014 року знову було укладено договір найму автомобіля строком до 03.04.2015 року.

Проте, 20.02.2015 року відповідач направив позивачу лист, в якому зазначив, що односторонньо відмовляється від договору в повному обсязі та запропонував позивачу забрати автомобіль, що і було зроблено позивачем.

Позивач вказує на те, що при передачі відповідачу автомобіля, останній був в ідеальному стані, без будь-яких пошкоджень та недоліків.

Однак, після того, як позивач забрав у відповідача автомобіль, виявилось, що він фактично не обслуговувався відповідачем, останній не здійснював ремонт автомобіля, його салон був у занедбаному стані, пропалені сидіння, пошкоджений пластик та шкіра, що зумовило позивача звернутися до станції технічного обслуговування задля проведення діагностики ходової частини та двигуна автомобіля і перевірки його електрообладнання. Після проведення відповідної діагностики виявилось, що загальна вартість запасних частин, витратних матеріалів, які необхідно замінити в автомобілі та роботи по їх заміні складає 172698,11 грн.

Позивач вказує на те, що за умовами договору найму відповідач зобов'язався забезпечувати за свій рахунок автомобіль паливно-мастильними матеріалами та запасними частинами, проводити поточний ремонт автомобіля, у т.ч. планове сервісне технічне обслуговування, в разі необхідності за власний рахунок проводити профілактичний ремонт, технічне обслуговування, збереження автомобіля та підтримання його в належному для використання технічному стані, користуватись автомобілем з розумною обережністю.

Однак, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо проведення ремонту автомобіля, він змушений проводити його за власний рахунок. За таких обставин, вважає, що вартість ремонту автомобіля підлягає стягненню з відповідача на його користь у розмірі 172698,11 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що 17.06.2013 року між ОСОБА_1 (наймодавець) та ПАТ «КБ «Надра» (наймач) було укладено договір найму (оренди) автомобіля, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубко І.І., реєстровий № 1033, за яким наймодавець передає наймачу в користування за плату автомобіль «Mercedes-Benz», моделі S450, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, строком оренди до 17.12.2013 року, а наймач зобов'язався прийняти та використовувати автомобіль за цільовим призначенням, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, забезпечувати збереження автомобіля та підтримання його в належному технічному стані (а.с.32-34).

В подальшому, між позивачем та відповідачем, також, було укладено договори найму (оренди) зазначеного автомобіля, а саме: договір від 24.12.2013 року, строком оренди до 24.06.2014 року; договір від 03.07.2014 року, строком оренди до 03.01.2015 року та договір від 30.12.2014 року, строком оренди до 03.04.2015 (а.с.4-12).

Відповідно до п. 5.3. договору передача автомобіля здійснюється з укладенням акту приймання передачі та акту огляду автомобіля. Наймодавець зобов'язаний протягом першого дня з моменту настання строку найму автомобіля передати автомобіль наймачу за актом приймання передачі в погодженому сторонами стані (п. 6.1.1. договору).

Факт передачі наймодавцем наймачу вказаного автомобіля підтверджується актами приймання-передачі транспортного засобу до договорів оренди за №2731 від 24.12.2013 року; № 1313 від 03.07.2014 року та № 2565 від 30.12.2014 року (а.с.13-15).

20.02.2015 року на адресу позивача ПАТ «КБ «Надра» направило листа про односторонню відмову від договору найму (оренди) автомобіля в повному обсязі та припинення найму автомобіля з 22.02.2015 року та позивачу було запропоновано з'явитись до відповідача 23.02.2015 року для повернення автомобіля з підписанням акту прийому-передачі автомобіля позивачу (а.с.16).

Після того як позивач забрав у відповідача автомобіль, виявилося, що автомобіль фактично не обслуговувався відповідачем, ані поточний, ані капітальний ремонт не проводилися, салон автомобіля був у занедбаному стані, пропалені сидіння, пошкоджений пластик та шкіра, у зв'язку з чим позивач звернувся до станції технічного обслуговування задля проведення діагностики ходової частини та двигуна автомобіля і перевірки його електрообладнання.

Відповідно до акту виконаних робіт СТО «МБ-Клуб № СПД ОСОБА_4 № Т-027101 від 23.03.2015 року до Наряд-замовлення № Т-000027207 від 23.03.2015 року, рахунок № Т-0001688 від 23.03.2015 року загальна вартість запасних частин, витратних матеріалів які необхідно замінити в автомобілі та роботи по їх заміні складає 172 698,11 грн. (а.с.17).

Згідно ч.1 ст. 760 ЦК Українипредметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК Українидоговір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно ч. 3 ст. 651 ЦК Україниу разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 776 ЦК Українипоточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до п. 6.3. договору, відповідач, зокрема, зобов'язався прийняти та використовувати автомобіль за цільовим призначенням, на умовах цього договору відповідно до ст.2.1. цього договору, забезпечуючи для цього за свій рахунок паливно-мастильними матеріалами та запасними частинами, проводити поточний ремонт автомобіля, у т.ч. планове сервісне технічне обслуговування, з метою забезпечення його технічного стану встановленим нормативам, слідкувати за технічним станом автомобіля, в разі необхідності за власний рахунок проводити профілактичний ремонт, технічне обслуговування, проходити технічний огляд.

Судом встановлено, що згідно з актами приймання-передачі транспортного засобу до договору оренди автомобіля №1033 від 17.06.2013 року; № 2731 від 24.12.2013 року ; № 1313 від 03.07.2014 року; № 2565 від 30.12.2014 року наймач належним чином передав, а наймодавець прийняв автомобіль «Mercedes-Benz», моделі S450, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.35-38). Відповідно до п. 9 вказаних актів приймання-передачі транспортного засобу, зокрема, акту приймання-передачі транспортного засобу до договору оренди автомобіля № 2565 від 30.12.2014 року, сторони підтверджують, що зазначений автомобіль на момент передачі знаходиться в належному стані і є придатним до експлуатації.

В матеріалах справи відсутні та представником позивача не надано доказів непогоджень з даними актами на момент їх підписання. Отже, доводи позивача щодо передачі відповідачем автомобіля у занедбаному стані не знайшли свого підтвердження.

Крім цього, з п. 6.2. договору найму вбачається, що наймодавець має право контролювати технічний стан автомобіля, здійснювати контроль за умовами експлуатації автомобіля.

Крім того, в матеріалах справи містяться докази проведення відповідачем ремонтних робіт автомобіля «Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується відповідними рахунками (а.с.39-62). Отже, посилання позивача на те, що відповідач не здійснював обслуговування автомобіля є безпідставними.

При цьому, відповідно до п. 6.3. договору та ч. 2 ст. 776 ЦК Україниобов'язок проведення капітального ремонту речі покладено на наймодавця.

Виходячи із встановлених обставин справи та доказів наданих суду, суд дійшов висновку, що твердження позивача про те, що відповідач не проводив ремонт автомобіля та передав позивачу автомобіль у занедбаному стані є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому, у задоволенні позову слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль передано позивачу у занедбаному стані, пропалені сидіння, пошкоджений пластик та шкіра, колегія суддів не приймає до уваги та оцінює критично, оскільки вказане пошкодження можливо встановити візуально, а як вірно встановлено судом, відповідно до п.9 акту приймання-передачі транспортного засобу до договору оренди автомобіля №2565 від 30.12.2014 року, сторони підтвердили, що автомобіль на момент передачі знаходиться в належному стані і є придатним для експлуатації. Жодних непогоджень з даним актом у позивача на момент його підписання не виникло.

В той же час, позивачем не доведено, що відповідач фактично не обслуговував даний автомобіль, не здійснював його поточний ремонт та технічне обслуговування.

Судом встановлено, що за весь час експлуатації автомобіля відповідачем проведено більше 20 планових та позапланових ремонтних робіт на суму більш ніж 200 000 грн. Дані роботи проводились виключно на спеціалізованому сервісі автомобілів Mersedes-Bens.

Також судом надано належну оцінку тому факту, що після підписання першого договору найму та перед початком експлуатації автомобіля, відповідачем проведено технічний огляд даного транспортного засобу, за результатами якого у період з 17.06.2013 року по 02.07.2013 року відповідачем було сплачено за ремонтні роботи автомобіля більше 40 000 грн., що спростовує твердженням позивача про передачу автомобіля відповідачу в ідеальному стані.

Крім цього, відповідно до актів приймання-передачі транспортного засобу від 16.12.2013 року, 23.06.2014 року та 02.01.2015 року, сторони підтверджували, що транспортний засіб на момент передачі знаходився в належному стані і був придатним для експлуатації.

Таким чином, твердження позивача, що відповідач фактично не здійснював поточний ремонт та технічне обслуговування автомобіля, передав автомобіль у занедбаному стані не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, доказів відповідно до приписів статей 58-59 ЦПК України на підтвердження позовних вимог позивач суду не надав, а тому суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді