Справа № 216/5466/16-ц
провадження № 2-з/216/130/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 листопада 2016 року.

ЦентральноМіський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_2, без застосування засобів технічної фіксації судового процесу, заяву ОСОБА_3, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дніпровське районне відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з вище вказаною позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову в обґрунтування якої зазначено, що позовними вимогами зазначеного вище позову є повернення екскаватора гусеничного, JCB JS240LC, рік випуску 2007, двигун 228541, державний номерний знак Т06555 АЕ.

На теперішній час невідомо, де та у кого у володінні перебуває екскаватор. За таких обставин Заявник вважає, що може стати можливим передача екскаватора до третіх осіб, за можливості підроблення номера кузова екскаватора, зважаючи на інформацію надану третьою особою, та така подія значно утруднить чи навіть взагалі унеможливить виконання рішення суду, тому просить суд накласти арешт на:

- екскаватор гусеничний, JCB JS240LC, рік випуску 2007, двигун 228541, державний номерний знак Т06555 АЕ.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_3, слід задовольнити у повному обсязі, з наступних підстав

Так, відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 153 ЦПК України розгляд заяви проводився без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з позовної заяви, предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дніпровське районне відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, зокрема є зобов'язання ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_3 екскаватора гусеничного, JCB JS240LC, рік випуску 2007, двигун 228541, державний номерний знак Т06555 АЕ.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вище вказаного майна, існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або відмови у позові, у випадку продажу чи реалізації майна, що унеможливить чи утруднить виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, про забезпечення позову, - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно:

- екскаватор гусеничний, JCB JS240LC, рік випуску 2007, двигун 228541, державний номерний знак Т06555 АЕ, який на підставі свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу №104273 належить ОСОБА_3, м. Кривий Рг, вул. Лісового, 36/183.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" дану ухвалу може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з моменту винесення ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бондарєва О.І.