overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/163/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи: відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області, Першокостянтинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в сім'ї ОСОБА_6. Після укладення шлюбу з ОСОБА_2 змінила прізвище ОСОБА_6 на ОСОБА_2. 16 квітня 2003 року на її ім'я було видано державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 4,25 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта з невідомих їй причин було допущено помилку в написанні її прізвища та імені, а саме: її прізвище записано як ОСОБА_3 замість ОСОБА_2, а ім'я записано як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. 27.02.1997 року вона розірвала шлюб з ОСОБА_2, а 14 лютого 2014 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_4. В теперішній час вона має бажання укласти договір оренди земельної ділянки, але не може цього зробити через допущені помилки. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник відділу Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області за дорученням Дузенко О.Г. заявлені вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Представник Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 4,25 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий на ім?я ОСОБА_3, належить ОСОБА_1. Це підтверджується показами заявниці, копією державного акту на право власності на земельну ділянку та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 4,25 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий 16 квітня 2003 року на ім?я ОСОБА_3, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. П-Костянтинівка Чаплинського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/828/16-ц
№ 2/733/500/16
Рішення

Іменем України

"08" червня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді М.М.Головченка

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (при народженні ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської Ради Чернігівської області про визнання право власності на майно в порядку спадкування.

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на квартиру, яка розташована в м. Ічня по вул. Воскресінській ( бувша Леніна)АДРЕСА_1, належна померлій 26 листопада 2013 року її матері ОСОБА_4. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право за заповітом, вчиненого 06 травня 2010 року і посвідченого ОСОБА_5 приватним нотаріусом ОСОБА_3 районного округу Чернігівської області та зареєстрованого в реєстрі за № 1357, однак переоформити на себе не може, оскільки втрачено правовстановлюючий документ на будинок. Просить суд визнати за нею право власності на будинок в судовому порядку.

В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів встановлених в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (при народженні ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (при народженні ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування на;

- квартиру, яка розташована в м. Ічня по вул. Воскресінській, (бувша Леніна)АДРЕСА_1, належна померлій 26 листопада 2013 року її матері ОСОБА_4..

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
печерський районний суд міста києва
рядок стат. звіту №
Судовий наказ
01 червня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу. Керуючись ст. 10,156 Житлового кодексу України; роз.2 ст. 11, 16, 22, 1166, 1212, п. 2 ст. 1213 ЦК України; ст. 2, 26, 27 Закону України « Про електроенергетику» п. 42, 48, 53 ПКЕЕН; керуючись ст.ст. 3,4,15, 95, 98, 103,107,110 ЦПК України,-
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Ю. Козлов
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя: Р.Ю. Козлов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 657/524/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 просить в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300,00 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Свої вимоги мотивує слідуючим. З відповідачем перебувала в шлюбі від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час їх шлюб розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання сина, участі у його вихованні не приймає.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимги визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі. 15.11.2011 р. їх шлюб розірвано. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання сина, участі у його вихованні не приймає. Син знаходяться на утриманні та вихованні матері, що підтверджено довідкою № 947 від 24.03.2016р., виданою Каланчацькою селищною радою.

Згідно ст.180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.183 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інші обставини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 180, 181, 183 СК України, ст. 174 ЦПК України, суд

в и р і ш и л а :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Каланчак Херсонської області, проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «Велто Союз» (м. Херсон, вул. Нафтовиків,19) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300,00 грн., щомісяця, починаючи з 30.03.2016 р., до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа №766/574/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11.04.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 667/574/16-ц за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 667/574/16-ц за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Виконання судового наказу по справі № 667/574/16-ц зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №150/672/15-ц
Провадження по справі №2/150/19/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

8 червня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність цивільної справи та те, що складання повного рішення суду, пов*язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на строк не більш як п*ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18 вересня 2011 року у виконкомі Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис №18.

За вибором відповідача залишити їй прізвище ОСОБА_2, яке взято нею при укладенні шлюбу, що розірвано.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в розмірі по 8 /вісім/ гривень 50 копійок з кожного.

Поділити належне ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя нерухоме майно: транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя - автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Залишити за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24659 /двадцять чотири тисячі шістсот п*ятдесят дев*ять/ гривень компенсації за відступ від 1/2 частки в праві власності на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені ним при зверненні із позовом до суду: 785 /сімсот вісімдесят п*ять/ гривень 95 копійок судового бору, 1600 /одна тисяча шістсот/ гривень витрат по оплаті судової авто товарознавчої експертизи та 7308 /сім тисяч триста вісім/ гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Повний текст рішення відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України буде складено 13.06.2016 року.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/4955/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/27/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про відкриття провадження у справі, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 31.12.2015 року апеляційна скарга залишена без руху як така що не відповідає вимогам ст.ст. 292, 295 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір у розмірі 243,60грн. та не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

05 січня 2016 року та 12 лютого 2016 року повторно, ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 31.12.2015 року направлена ОСОБА_2за зазначеною в апеляційній скарзі та позовній заяві адресою, яка відповідно до встановлених судом відомостей є місцем реєстрації заявника.

Згідно поштових повідомлень направлена кореспонденція адресату не була вручена і повернута на адресу суду з підстав закінчення терміну зберігання.

Іншої адреси для вручення процесуальних документів ОСОБА_2в апеляційній скарзі не зазначив і про зміну місця проживання суд не повідомив.

Разом з тим 12 лютого 2016 року вищезазначена ухвала суду була також направлена ОСОБА_3 як представнику на підставі довіреності (а.с. 50) ОСОБА_2.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 18 лютого 2016 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані,

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції вжито усі необхідні заходи передбачені законом для доведення до відома ОСОБА_2про необхідність виправлення недоліків апеляційної скарги, а його представник ОСОБА_3 відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 18.02.2016 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті, що у відповідності до вимог ст.297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.В. Вейтас
Провадження № 2/344/1470/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП в розмірі 19 159,05 грн., 580 грн. витрат по оплаті евакуатора, 500 грн. за проведення експертизи та 15 000,00 грн. моральної шкоди, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП в розмірі 19 159,05 грн., 580 грн. витрат по оплаті евакуатора, 500 грн. за проведення експертизи та 15 000,00 грн. моральної шкоди, стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП в розмірі 19 159,05 грн., 580 грн. витрат по оплаті евакуатора, 500 грн. за проведення експертизи та 15 000,00 грн. моральної шкоди, стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ГРАВЕ Україна Страхування життя» про стягнення страхової виплати,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ГРАВЕ Україна Страхування жниття» про стягнення страхової виплати - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом поданя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 522/7032/16ц
Номер провадження 2/522/5152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21.04.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 29 квітня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

25.04.2016
Cправа № 156/769/16-ц
№ провадження 2/156/313/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/769/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини..

2. Судове засідання призначити на 25 жовтня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров