справа № 732/133/16-ц
провадження № 2/732/66/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 звернулись в суд з позовними заявами до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля» та просили розірвати договори оренди земельної ділянки, укладені між ними та ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля».

Ухвалами судді від 05 лютого 2016 року та 08 лютого 2016 року відкрито провадження у зазначених справах.

Ухвалами суду від 16 лютого 2016 року, 18 лютого 2016 року та 29 лютого 2016 року позови вищевказаних позивачів обєднані в одне провадження та присвоєно в системі документообігу суду обєднаній справі № 732/133/16-ц ( провадження № 2/732/66/16 ).

У судове засідання позивачі не зявились, про дату, час та місце судового розгляду справи останні були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У судове засідання представник позивачів ОСОБА_27, який представляє інтереси всіх позивачів на підставі відповідних договорів про надання адвокатських послуг від 25.01.2016 року та наділений всіма правами позивача, передбаченими ЦПК України ( п. 3.2. договорів ), не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву від 24.05.2016 року з проханням залишити без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля» про розірвання договору оренди земельної ділянки ( справа № 732/133/16-ц ).

Представник відповідача ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» ОСОБА_28, яка представляє інтереси відповідача на підставі відповідної довіреності від 08.02.2016 року, в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином. Від третьої особи до суду надійшли письмові заяви від 22.02.2016 року та 23.02.2016 року з проханням розглянути справу без участі представника відділу Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, якій передано повноваження реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином. Голова Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_29 надала до суду письмову заяву від 04.05.2016 року за вих. № 02-16/301 з проханням розглянути справу без участі їх представника.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду в звязку з подачею представником позивачів відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський