ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/927/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової фінансово-кредитної експертизи

"24" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. києва

в складі:головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника позивача ЗАВЕРТАЙЛО В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача -1 ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення судової фінансової-кредитної експертизи у цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк Приватбанк " до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк Приватбанк " до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні розглянуто письмове клопотання представника відповідача -1 ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , який діє за договором про надання правової допомоги № б/н від 13 жовтня 2015 року( а.с. 67-69), яке надійшло через загальну канцелярію за вх. № 26509 від 23.05. 2016 року про призначення у справі судової фінансово-кредитної експертизи, обгрунтовуючи клопотання посилається на те, що 03.08. 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 160 304.55 доларів США та надав відповідні розрахунки.

16.02. 2016 року позивач подав уточнені позовні вимоги в яких зазначає, що відповідач-1 станом на 10.02.2016 року має заборгованість - 103 903,39 доларів США, яка складається з наступного:

- 43 590 ( сорок три тисячі п"ятсот дев"яносто) доларів США 55 центів - заборгованість за

кредитом;

- 38 046 ( тридцять вісім тисяч сорок шість) доларів США.41 центів - заборгованість по відсотках за користування кредитом;

- 7 189 ( сім тисяч сто вісімдесят дев"ять) доларів США 60 центів - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 25 539 ( двадцять п"ять тисяч п"ятсот тридцять дев"ять) доларів США 06 центів пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором в період з 10.02. 2015 року по 10.02. 2016 року.

Вважає, що дані розрахунки є необ'єктивними та незаконними з наступних підстав:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.09.2011 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №K2X6G100260088 від 06.06.2007 року в розмірі 494 063, 98 грн. звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_2 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк») з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також надання ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Апеляційного суду Київської області (справа №22-ц-1953/2012) від 29.05.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.09.2011 року змінено, абзац другий та третій резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №K2X6G100260088 від 06.06.2007 року в розмірі 467 367, 73 грн. звернути стягнення на нерухоме майно, а саме на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_2 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк») з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також надання ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Початкова ціна предмета іпотеки складає 271 438 гривень.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Таким чином, 29.05.2012 року у позивача припинилося право вимоги на суму 271 438 грн., через перехід до нього права на продаж залогового будинку.

Решта суми, на яку у позивача залишилось право вимоги станом на 29.05.2012 року становила 195 929,73 грн, що відповідно до курсу НБУ становило 24 521,86 доларів СПІА.

Сума залишку заборгованості була встановлена судом та перегляду не підлягає.

Звідки у розрахунках позивача взялась сума заборгованості - 43 590,55 доларів США незрозуміло. Відповідно і нарахування відсотків та пені здійснено з незаконно визначеної суми.

Для вирішення питання чи дійсно позивач правомірно нарахував суму боргу та штрафних санкцій необхідні спеціальні знання.

А також для призначення експертизи витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» кредитну справу ОСОБА_4 з доповненнями/ змінами/ додатками/листами, повідомленнями про зміни умов Кредитного договору.

Суд, з урахуванням думки представника позивача Завертайло В.О. який діє на підставі довіреності № 1341-О від 17.04. 2014 року ( а.с. 57) , який заперечував проти призначення судової фінансово-кредитної експертизи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Статтею 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судової фінансово-кредитної експертизи.

Разом з тим, підлягає задоволенню і клопотання щодо витребування від ПАТ КБ «Приватбанк» кредитну справу ОСОБА_4 з доповненнями / змінами/ додатками/листами, повідомленнями про зміни умов Кредитного договору, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Так як проведення експертизи потребує значного часу, до закінчення її проведення у відповідності до ст. 202 ч.1 п. 5 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 143-145, 168, 202 ч.1 п.5, 293-294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника представника відповідача - 1 ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення судової фінансової-кредитної експертизи у цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк Приватбанк " до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 753/15694/15 провадження номер 2/753/927/16 судову фінансову- кредитну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який розрахунок (по первинній позовній заяві чи уточненій позовній заяві) відповідає умовам кредитного договору з урахування змін до Кредитного договору K2X6G100260088 від 06.06.2007 року?

2. Чи відповідає наданий до уточненої позовної заяви розрахунок заборгованості умовам кредитного договору K2X6G100260088 від 06.06.2007 року?

3. Чи відповідає укладений кредитний договір між банком та ОСОБА_4 чинним нормативним актам?

4. Чи відповідає документальне оформлення операцій з надання кредиту вимогам чинного законодавства щодо повноти нарахування та сплати відсотків за користування кредитом?

5. Чи обґрунтованою є вимога про нарахування відсотків та штрафних санкцій де заборгованість за кредитом становить 43 590, 55 доларів США?

6. Яка становить сума нарахування відсотків за умовами кредитного договору K2X6G100260088 від 06.06.2007 року якщо станом на 29.05.2012 року сумам заборгованості була 195 929,73 грн, що відповідно до курсу НБУ становило 24 521,86 доларів США?

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5, тел. 501-69-88)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 753/15694/15 провадження номер 2/753/927/16 .

Витрати по проведенню судової фінансово-кредитної експертизи покласти на відповідача-1 ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1, д. т. НОМЕР_1) .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи .

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК