Провадження №: 2/752/2055/16
26.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
14.12.2015 року ТОВ «ЕО «Голосієво» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що воно надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території для паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_1 є власником машиномісця НОМЕР_2, що знаходиться у зазначеному паркінгу. 27.12.2010 року між ТОВ «ЕО «Голосієво» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг № 441. Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 зобов»язався своєчасно оплачувати вартість послуг у розмірі, строк та на умовах, визначених укладеним договором. Щомісячна плата за договором складала 216, 00 грн., а з 01.01.2015 року у зв»язку з суттєвим збільшенням вартості комунальних послуг - 289, 49 грн. ОСОБА_1 свої зобов»язання не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 12 614, 90 грн. Вимогу про погашення заборгованості у досудовому порядку, ОСОБА_1 залишив без виконання. Просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 12 614, 90 грн. заборгованості за договором про надання послуг № 441 та судові витрати при зверненні до суду з позовом.
У судове засідання представник позивача не з»явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕО «Голосієво» 12 614, 90 грн. заборгованості за договором про надання послуг № 441 та судові витрати при зверненні до суду з позовом.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, направлена судова повістка за зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання повернута до суду з відміткою відділу зв'язку про не проживання останнього за зазначеною адресою.
З огляду на викладене, врахувавши думку позивача, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений до ОСОБА_1 позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником машиномісця НОМЕР_2 площею 18,10, яке розташоване в АДРЕСА_1, що підтверджено свідоцтвом про право власності виданим 19.05.2011 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської ради на підставі наказу № 557-С/НП від 11.05.2011 року (а.с. 9).
Судом також встановлено, що 27.12.2010 року між ТОВ «ЕО «Голосієво» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг № 441 (а.с. 6-8).
Відповідно до змісту зазначеного вище договору, а саме п.п. 1.1., 2.5.2., 3.2.2.: виконавець зобов»язаний надати послуги з утримання та обслуговування машиномісця визначеного п. 1.2. цього договору у багатоповерховому паркінгу та його прилеглих територій за адресою: АДРЕСА_1 а споживач зобов»язується своєчасно сплачувати вартість послуг у розмірі, строк та на умовах, що визначені умовами цього договору; споживач та виконавець дійшли згоди, що загальна вартість послуг виконавця та вартість комунальних послуг визначається рахунком. Виконавець зобов»язується надавати споживачу рахунок на сплату послуг кожного календарного місяця не пізніше 10 числа кожного наступного місяця, який слідує за місяцем споживання споживачем послуг виконавця. Споживач зобов»язується сплачувати вартість послуг виконавця визначену цим пунктом до 25 числа кожного наступного місяця, який слідує за місяцем споживання споживачем послуг виконавця; своєчасно та в повному обсязі сплачувати послуги відповідно до умов цього договору та незалежно від того, чи користується споживач машиномісцем чи ні.
За правилами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За даними наданого суду розрахунку заборгованості за обслуговування машиномісця НОМЕР_2, сума боргу ОСОБА_1 становить 12 614, 90 грн. (а.с. 14).
Звертаючись в суд з позовом, позивачем зазначено, що 30.09.2015 року на адресу ОСОБА_1 було направлено лист № 403/1 про необхідність погашення у строк до 15.10.2015 року заборгованості, що виникла за договором про надання послуг № 441 від 27.12.2010 року. Однак зазначена вимога відповідачем залишена без виконання (а.с. 15).
Наразі, зазначені позивачем вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕО «Голосієво» заборгованості за договором про надання послуг № 441 від 27.12.2010 року, ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до правил ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 213, 224 ЦПК України, суд -
позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Плахотнюк К.Г.