Справа № 1008/5838/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/1855/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 17.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог Приватне підприємство "Гроцький Транс Експедиція" про визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу припиненими ,-

встановила:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про місце час та дату розгляду справи позивач не з'явився в судові засідання 13 березня 2015 року та 18 грудня 2015 року.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вказав, що представником банку Орищук О.В. на електронну адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області 17 грудня 2015 року була подана заява про розгляд справи за відсутності представника позивача , копія якої долучена до апеляційної скарги (а.с.107).

Разом з тим, як вбачається з відповіді на запит апеляційного суду Київської області, яка надійшла від Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року вх.№ 10008/5838/12 вказана заява 17 грудня 2015 року на електронну адресу суду не надходила, суд не отримував, що підтверджується також відсутню її реєстрації в журналі вхідної кореспонденції.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в порядку ст. 207 ЦПК України, оскільки суд не мав будь-яких даних про те, що позивач просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо залишення позову без розгляду є обґрунтованим та таким, що відповідає нормам діючого законодавства, а тому ухвала судді підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :