Справа № 521/3575/15-ц
Провадження № 2/521/354/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду перебуває цивільна права за означеним позовом.

До суду подано клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України з посиланням на рішення Вищого адміністративного суду від 10 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 22.05.2008 року.

Позивач заперечувала проти закриття провадження у справі з тих підстав, що не існує рішення суду, за яким відмовлено позивачу у встановленні земельного сервітуту.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року провадження по даній справі закрито згідно ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України у зв'язку із набранням законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.12.2013 року ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року про закриття провадження у справі скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Підставою для скасування ухвали були такі обставини.

Закриваючи з підстави п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В,Ю. про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.05.2008 року відмовлено у задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у здійсненні права власності та права користування земельною ділянкою, що на думку суду свідчить про те, що є рішення, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що: предметом спору у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 є усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки, розташованої вздовж стіни прибудови літ. «а1» (кухня /1-4/), розміром 4,72 м х 0,8 м та тамбура літ «а2» розміром 3,70 х 0,8 м, загальним розміром 8,42 х 0,8 м по городу, яка незаконно знаходиться в користуванні ОСОБА_1; усунення перешкод в користуванні частиною земельною ділянки шляхом зобов'язання ОСОБА_1 демонтувати арку з металевих прутів для винограду з двома опорами з металевих труб, облаштованих в відмостці її кухні (/1-4/ на плані), яка є власністю позивачки та забрати виноградну лозу з даху її кухні і повернути її в протилежний бік; встановити безоплатний безстроковий земельний сервітут на її користь на земельну ділянку вздовж стіни прибудови літ. «а1» і літ. «а2» розміром 1,5x8,42 м, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1 - право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд на строк ремонту; заборонити ОСОБА_1 складування матеріалів під стіною прибудови літ. «аР» і стіною прибудови літ. «а2» і встановлення будь-яких огороджувальних конструкцій; зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити їй доступ для обслуговування стін її прибудов літ. «а1» та літ. «а2» шляхом улаштування хвіртки в існуючій огорожі по городу. При цьому позивач посилається, що у 2011 році була здана в експлуатацію прибудова під літ. А-2 до кухні під літ. «а1».

Предметом зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, розглянутого

апеляційним судом Одеської області 22.05.2008 року, є встановлення сервітуту на земельну

ділянку, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1 шириною по всій довжині

прибудови та зобов'язання ОСОБА_1 прибрати виноградну лозу. Відмовляючи у

задоволенні зустрічного позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що прибудова

ОСОБА_2 відносно якої остання заявила вимоги про встановлення сервітуту є

самочинною і тому ОСОБА_2 не вправі вимагати встановлення сервітуту для її обслуговування, а вимоги про зобов'язання відповідача прибрати виноградну лозу є недоведеними.

Таким чином, предмет позову, заявленого ОСОБА_2 у 2013 році, не є тотожнім предмету зустрічного позову ОСОБА_2, за результатами розгляду якого постановлено рішення апеляційного суду Одеської області від 22.05.2008 року, оскільки підставою відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 у 2008 році про встановлення сервітуту з обслуговування прибудови було те, що вказана прибудова мала ознаки самочинної, в той час, як заявляючи позовні вимоги про встановлення сервітуту у липні 2013 року позивач зазначила, що прибудова здана в експлуатацію у 2011 році і не є в розумінні закону самочинною. Відмова у задоволенні вимог про зобов'язання прибирати виноградну лозу, за якими відмовлено у 2008 році за недоведеністю, не є підставою для закриття провадження у справі без перевірки обставин, якими обґрунтовує позивач свій позов по суті.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 березня 2014 року ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05.12.2013 року залишено без змін. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_2 за її заявою залишені без розгляду.

Щодо рішення Вищого адміністративного суду від 10 липня 2014 року, то воно стосується висновків Управління архітектури та містобудування щодо надання ОСОБА_1 земельної ділянки.

За викладених обставин суд не вбачає підстав для закриття провадження у цій цивільній справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою та встановлення земельного сервітут залишити без задоволення.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.

06.12.2016

ОСОБА_4