АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

При секретарі : Герман Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на наступне.

21.02.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачка строком до 20.09.2009р. отримала кредит в розмірі 3768 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 90,43 грн. та єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 628 грн. Відповідачка зобовязалася погашати заборгованість щомісячними платежами в розмірі 267,10 грн. У разі порушення позивальником зобовязань з погашення кредиту, позивальник сплачує банку відсотки за користування кредитом в розмірі 11,83% на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка належним чином не виконувала свої зобовязання в наслідок чого станом на 28.01.2016р. виникла заборгованість за кредитом за період з 28.01.2011р. по 28.01.2016р. у розмірі 25876,38 грн. Просили стягнути зазначену заборгованість за кредитом та сплачений позивачем судовий збір.

ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву у якій просила розглядати справу за її відсутності, а також просила застосувати строки позовної давності. Позов не визнала у повному обсязі.

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2016 року в позові відмовлено у звязку із спливом строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» просить рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним доказам, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права,

_____________________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/789/16р. Головуючий у 1 інстанції: Туржанський В.В.

Категорія : 19/27 Доповідач : Винту Ю.М.

що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтовність рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зібраними по справі доказами встановлено, що 21.02.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачка строком до 20.09.2009р. отримала кредит в розмірі 3768 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 90,43 грн. та єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 628 грн. Відповідачка зобовязалася погашати заборгованість щомісячними платежами в розмірі 267,10 грн. У разі порушення позивальником зобовязань з погашення кредиту, позивальник сплачує банку відсотки за користування кредитом в розмірі 11,83% на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка належним чином не виконувала свої зобовязання внаслідок чого станом на 28.01.2016р. виникла заборгованість за кредитом за період з 28.01.2011р. по 28.01.2016р. у розмірі 25876,38 грн.

Згідно судового наказу винесеного суддею Кельменецького районного суду 05 червня 2008 року по справі 2-н-108/08 з відповідачки ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача 7669 грн. заборгованості за кредитним договором від 02 лютого 2007 року.

Станом на 28.01.2016 року відповідачка не виконала свої зобовязання за договором, щодо повернення боргу за кредитом у встановлений договором строк та не повернула позивачу основний борг в сумі 3635,60 грн., а також прострочила заборгованість по відсотках на суму 41979,21 грн.

З розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що відповідачка востаннє внесла кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитом 07 травня 2008 року(а.с.5-6).

Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1050 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Проте, відповідачка в порушення умов договору, який згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обовязковим до виконання, в порушення ст. 525 Цивільного кодексу України односторонньо відмовилася від своїх зобовязань за цим договором, порушила свої зобовязання по поверненню суми позики за цим договором.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання якщо він не виконав його у строк встановлений договором.

Відповідно до положень ст. ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно до ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Згідно п.5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам(а.с.8-11) сторонами по справі було узгоджено збільшення строку позовної давності до 5 років.

Згідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву у якій позов не визнала, просила розглядати справу за її відсутності та застосувати строки позовної давності(а.с.26).

Таким чином, початок перебігу строку позовної давності для позивача слід відраховувати з 05 червня 2008 року, тобто з моменту винесення судового наказу по цивільній справі №2-н-108/08 про стягнення з позивачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитної заборгованості за кредитним договором від 21.02.2007 року.

Під час розгляду цивільної справи судом першої інстанції не встановлено доказів переривання строку позовної давності(5 років - п.5.5 Умов надання кредиту) з 05 червня 2008 року до дня звернення позивача до Кельменецького районного суду Чернівецької області з даним позовом у лютому місяці 2016 року.

Відповідно до ст.ст. 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1. ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Всупереч вимогам ст.ст.60, 131 ЦПК України, позивач не надав суду першої та апеляційної інстанції доказів, які б підтверджували, що після 05 червня 2008 року відповідачка вчиняла дії, які б свідчили про визнання нею свого боргу та відповідно переривали строк позовної давності для звернення позивача до суду з даним позовом.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального й процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» відхилити.

Рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :