Єдиний унікальний номер 243/9722/15-ц Номер провадження 22-ц/775/461/2016
Головуючий у 1 інстанції Лаптєв М.В. Єдиний унікальний номер 243/9722/15-ц
Доповідач Постолова В.Г Номер провадження 22-ц/775/461/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Постолової В.Г.

Суддів: Санікової О.С., Краснощокової Н.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 1 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про роз*яснення рішення Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації людини, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації людини, відшкодування моральної шкоди відмовлено. В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В січні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз*яснення вказаного рішення суду .

Ухвалою Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 1 квітня 2016 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити її заяву, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, гарантій Конвенції про захист прав людини , Конституції України та цивільного кодексу України .

Позивачка не з*явилася до суду апеляційної інстанції, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до телефонограми.

Відповідачка ОСОБА_2 не з*явилася до суду апеляційної інстанції, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до телефонограми, просили розглянути справу у їх відсутність .

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз*яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд , а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Виходячи із положень цієї статті роз'ясненню підлягає саме ухвалене рішення, тобто висновок, викладений в його резолютивній частині щодо результатів розгляду питання, з приводу якого воно ухвалене.

Рішенням Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації людини, відшкодування моральної шкоди відмовлено. В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Фактично зміст поданої ОСОБА_1 заяви про роз*яснення рішення суду зводиться до незгоди із зробленими в ухваленому судом першої інстанції рішенні висновками, викладеними в його мотивувальній частині.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено, що суд при розгляді заяви, поданої в порядку ст. 221 цього Кодексу, наділений повноваженнями роз'яснювати мотиви, з яких він виходив при ухваленні рішення, наводити обґрунтування зроблених в ньому висновків.

Резолютивна частина рішення Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року є чіткою і зрозумілою, у зв'язку із чим суд дійшов правильного висновку щодо відсутності підстави для його роз'яснення і задоволення заяви .

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо суджом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону , наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, а тому законних підстав для її скасування немає .

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Ухвалу Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 1 квітня 2016 року залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: