Справа № 458/1046/15-ц
Провадження № 2/455/103/2016
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

з участю: позивача ОСОБА_1; відповідача ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та співвідповідача ОСОБА_3, третя особа - Турківська міська рада Турківського району Львівської області, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача та співвідповідача, про усунення перешкод в користуванні заїздом до будинку та доступу до земельної ділянки для будівництва господарських споруд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.10.2015 року звернувся до Турківського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача та співвідповідача Турківська міська рада Турківського району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні заїздом до будинку та доступу до земельної ділянки для будівництва господарських споруд, в якій зазначає, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.10. 2001 року йому належить право власності на житловий будинок А-1 за адресою: м. Турка Львівської області, вул. Потік, 15, що розташований на земельній ділянці площею 682 м2. Вказане право власності зареєстровано Самбірським МБТІ, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 15.11.2001 року.

Конфігурація вказаної земельної ділянки та доїзду до будинку визначена в експлікації (складовій будівельного паспорта), погодженій районним архітектором 24.06.2003 року. Згідно описаних документів йому надано право збудувати на земельній ділянці сарай (позначений під літ.2), вбиральню та вигрібну яму (літ.8,9).

Правомірність користування ним вказаною земельною ділянкою та заїздом до будинку підтверджено рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 28.12.2005 року, яке набрало законної сили.

Суміжним власником садиби, що за номером 15-А по вул. Потік в м. Турка є ОСОБА_2 на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.05.2005 року у справі №2-355 від 09.03.2005 року за позовом до Турківської ДПА про набувальну власність (рішення суду додається). Рішенням виконкому міської ради в1д 15.08.2013 року ОСОБА_2 дано дозвіл на реконструкцію будинку №15-А, що підтверджується листом міськради від 16.04.2015 за №495.

Згідно схеми абрису розміщення земельних ділянок для обслуговування будівель та споруд по вул. Потік 15 та 15-А - навколо його будинку, позначеного як «Будівлю ЮЖ», ділянка по периметру становить 23.66х15.00х18.11х16.50х18.11х2.73х10.89х3.71х12х.72, 1 до його ділянки від центральної дороги мається заїзд шириною 4.00 метри. За1зд розміщений м|ж будинковолодіннями №13 ОСОБА_4, що позначений, як «Будівля ДН» та ОСОБА_2, позначеного, як «Будівля ЮЖ». Будівля ОСОБА_2 по схемі повинна знаходитися на віддалі 1 м від заїзду. Інших варіантів розташування його ділянки під будівлями та спорудами, та доїзду до ділянки, крім даної схеми та проекту забудови, не передбачено.

При наявній схемі суміжних землекористувачів позначені земельні ділянки мають доступ до дороги. При наявній схемі спільний заїзд не може мати місця, як позначено в проекті забудови його земельної ділянки. Але лише з описаної конф1гурац11 його земельної ділянки вбачається необхідність такого заїзду, як єдиного можливого доступу до його земельної ділянки та будинку.

Відповідач ОСОБА_2 при будівництві будівлі звузив заїзд, з боку своєї садиби ще встановив загорожу із стовпчиків та бетонної основи. Вказаною загорожею повторно звужено заїзд до земельної ділянки №15 та захоплено частину земельної ділянки позивача по периметру 26,66, 15,00,5,29, 7,60, 5,26, 5,11, 16,50, що відведено для будівництва допоміжних споруд. Відповідач відмовляється демонтувати вказану загорожу та звільнити дорогу та його земельну ділянку, чим чинить йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

Відсутність заїзду до будинку позбавила його можливості завезення до будинку необхідних речей, майна (дрова, будівельні матер1али, інші речі) та доїзду до будинку автомобілів швидкої допомоги, пожежної, а я змушений добиратися до свого будинку через сусідське володіння.

За таких обставин вважає, що має право ставити питання про демонтаж спірної загорожі та будівлі.

Старосамбірським районним судом Львівської області розглядалась справа №2-199/14 від 17.02.2015 року за його позовом до ОСОБА_5, міської ради, співвідповідача ОСОБА_2 про демонтування самочинно встановленої загорожі та відновлення стану земельної ділянки. Йому було відмовлено у позові з підстав недоведеності порушень речового права на ділянку та доїзду до будинку. При розгляді дано1 справи було отримано схему-абрис розміщення його та ОСОБА_2 земельних ділянок та заїзду і рішення суду від 09.03.2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДПА про набувальну власність, що є нововиявленими фактами власності ОСОБА_2 на ділянку та будівлю всупереч тому, що міська рада вказувала про власність ОСОБА_3.

Суд залучив до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2, встановив, що власником садиби №15-А по вул. Потік є ОСОБА_2, а не ОСОБА_3.

Даний позов є до іншого відповідача та з іншими позовними вимогами.

В зв'язку з тим, що він, як Позивач, не в змозі представити суду документальні докази про вчинення самочинного будівництва, самочинне зайняття земельної ділянки та звуження заїзду до його, тобто ОСОБА_1, будинку, а також знаходження будівлі ОСОБА_2 на заїзді, вважає, що таким доказом може бути будівельно-технічна експертиза, яка може бути проведена за його заявою на вимогу суду.

Просить, а саме: 1. Визнати самочинним будівництво ОСОБА_2 в м.Турка, вул. Потік 15-А - будівлі, позначеної на схемі-абрисі літерами ЮЖ, так як воно здійснюється з порушенням будівельних норм і правил та без відповідних на те документів;

2.Зобов'язати ОСОБА_2 здійснити відповідну перебудову будівлі, позначеної на схемі-абрисі літерами ЮЖ, в м.Турка, вул. Потік 15-А відповідно до даної схеми-абрису та технічного паспорту.

3. У разі відмови ОСОБА_2 від проведення перебудови або знесення самочинно збудованої будівлі, в м.Турка, вул. Потік 15-А знести самочинно збудовану будівлю за його рахунок.

4. Зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати самочинно

встановлену загорожу, яка унеможливлює заїзд до його будинку за адресою;

вул. Потік,15, м. Турка Львівської області.

5. Зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати самочинно установлену огорожу за адресою: м.Турка, вул. Потік 15, яка встановлена на його земельній ділянці.

6. Зобов'язати ОСОБА_2 відновити стан земельної ділянки - заїзду до будинковододіння №15 вул. Потік м. Турка Львівської області шляхом винесення загорожі та грунту за межі проїжджої частини заїзду,

7. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати.

До розгляду справи по суті позивачем були уточнені позовні вимоги, просить, а саме:

1.Зобов'язати ОСОБА_2 знести самочинно збудовану будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Турка, вул. Потік, 15»а», Львівської області за рахунок ОСОБА_2 в разі відмови здійснити відповідну перебудову будівлі, яка на схемі абрисі ділянок позначена як будівля «ЮЖ»;

2. Зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати самочинно збудовану загорожу, яка встановлена на його, тобто ОСОБА_1, ділянці за адресою: вул. Потік,15, м. Турка Львівської області, та на заїзді, що унеможливлює доступ до ділянки для будівництва господарських споруд і доїзду до будинку;

3. Зобов»язати ОСОБА_2 відновити стан земельної ділянки заїзду до будинковолодіння № 15, що по вул. Потік в м. Турка Львівської області.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року у даній справі було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та суду дав пояснення, аналогічні, викладені в позовній заяві, в уточненні до неї та в заяві (а.с.2-3,90,144-147).

Відповідач, співвідповідач та їхній представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, дали пояснення, аналогічні, викладені у запереченні на позов(а.с.103-104, просили в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження зупинено.

09.08.2016 року з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист від 03.08.2016 року за № 4696 про повернення матеріалів справи без виконання ухвали суду, оскільки позивач ОСОБА_1 станом на 03.08.2016 року вартість за проведення експертизи не оплатив.

Ухвалою суду від 10.08.2016 року було відновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 09.09.2016 року на 10 годину, однак, із-за неявки представника третьої особи, судове засідання було відкладено на 04.10.2016 року на 16 годину.

25.08.2016 року в канцелярію суду позивач подав заяву-клопотання про призначення не судової будівельно-технічної експертизи, а земельно-технічної експертизи, так як поставлені питання про відповідність побудованої будівлі та загорожі без надання експерту проекту будівництва цих об»єктів і кошторису, а також акту комісії про їх прийняття в експлуатацію, унеможливлює призначення будівельно-технічної експертизи. Просить призначити земельно-технічну експертизу для забезпечення доказів у даній справі щодо відповідності фактичного розміщення збудованих відповідачем ОСОБА_2 «Будівлі ЮЖ» та загорожі відносно межі земельної ділянки і заїзду,розташованих по вул. Потік,15, в м. Турка та надані ОСОБА_1 згідно схеми-абрису земельних ділянок від 19.11.( рік не вказано) та проекту забудови ділянки № 15 (складовій будівельного паспорту) ОСОБА_1, чи могли вплинути та чи вплинули на даний час на зміну межі земельної ділянки № 15 ОСОБА_1 і на ширину заїзду, конфігурації заїзду і його рельєф будівництво ОСОБА_2 загорожі і Будівлі «ЮЖ» ?. Якщо так, то в якій частині?.

В судовому засіданні позивач своє клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_2, співвідповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні та їх представник ОСОБА_6, який надіслав заперечення на вказане клопотання, проти клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи заперечили, посилаючись на те, що поставлені питання експерту, які пропонує позивач , не потребують спеціальних знань для дачі відповіді на них, та дали пояснення із зазначенням причин заперечення, аналогічні, викладеним в письмовому поясненні представника ОСОБА_6Л.( долучене до справи).

Враховуючи наполегливе прохання позивача про призначення такої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі земельних питань.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144,п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул.Липинська, 54.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи відповідає фактичне розміщення збудованих відповідачем ОСОБА_2 «Будівлі ЮЖ» та загорожі відносно межі земельної ділянки і заїзду, розташованих по вул. Потік,15, в м. Турка, та надані ОСОБА_1 згідно схеми-абрису земельних ділянок від 19.11.( рік не вказано) та проекту забудови ділянки № 15 (складовій будівельного паспорту) ОСОБА_1?;

- чи могли вплинути та чи вплинули на даний час на зміну межі земельної ділянки № 15 ОСОБА_1 і на ширину заїзду, конфігурації заїзду і його рельєф будівництво ОСОБА_2 загорожі і «Будівлі ЮЖ» ?. Якщо так, то в якій частині?.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк для проведення експертизи в один місяць.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів скерувати матеріали цивільної справи № 458/1046/15-ц, провадження № 2/455/103/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Турківська міська рада Турківського району Львівської області, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача та співвідповідача про усунення перешкод в користуванні заїздом до будинку та доступу до земельної ділянки для будівництва господарських споруд.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Й.Ніточко