АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 646/3942/16-ц. Головуючий І інст.: - Салайчук С.М.
Провадження №22-ц-/790/3844/16. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Пчолкіної Лілії Вікторівни на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» - про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним та призначено справу до розгляду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ОТП Банк» - Пчолкіна Л.В., посилаючись на порушення судом правил підсудності при відкриті провадження у справі, просить скасувати ухвалу суду та стягнути з відповідача на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати за подачу апеляційної скарги у розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (ч. 7 ст. 110 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК України). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності. У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (ст. 116 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2016 року ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк», в якому просила визнати недійсним кредитний договір №МL702/269/2007 від 21 серпня 2007 року, укладений між нею та ПАТ «ОТП Банк» з підстав, передбачених ст. ст. 228, 230 ЦК України.

Відповідач ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Банний №1, яка за територіально-адміністративним розподілом віднесена до Червонозаводського району м. Харкова та обслуговується Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Зважаючи на те, що відповідачем у даній справі є ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк», яке розташоване на території Червонозаводського району м. Харкова, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Доводи апеляційної скарги представника ПАТ «ОТП Банк» - Пчолкіної Л.В. про те, що місце знаходження відділення, в якому було укладено оскаржуваний договір є вул. Квітки -Основ'яненка №11 м. Харків, та вказана адреса відноситься до Дзержинського району м. Харкова, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Позивачкою ОСОБА_7 пред'явлено позов до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк», а тому суд з власною ініціативи на має права змінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням відповідача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Наведене свідчить, що відповідач у справі не позбавлений можливості під час розгляду справи заявити клопотання про зміну первісного відповідача належним відповідачем або залучення до участі у справі у якості співвідповідача філії або представництва юридичної особи, яке безпосередньо укладало спірний кредитний договір з позивачкою.

Інші доводи апеляційної скарги представника ПАТ «ОТП Банк» - Пчолкіної Л.В., не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись 303, 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Пчолкіної Лілії Вікторівни - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: