Справа №587/673/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Куц В. І.
Номер провадження 22-ц/788/942/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 квітня 2016 року

в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства « СУМИХІМПРОМ » на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції та на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «СУМИХІМПРОМ» ( далі - ПАТ ) звернулося до Сумського районного суду Сумської області з вказаною скаргою, в якій просило : визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби, що проявилася у не направленні стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження №50138255 від 15 лютого 2016 року; скасувати постанову №3 від 28 березня 2016 року про результати перевірки виконавчого провадження, винесену начальником відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції Сич Д.М. Свої вимоги мотивувало тим, що держаним виконавцем, в порушення приписів Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), не направлено копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 22 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ПАТ за її необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ПАТ, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати, постановивши нову, якою скаргу задовольнити. Вказує, що судом не враховано, що державним виконавцем не надано доказів надсилання стягувачу рекомендованим листом з повідомленням копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону, копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана стягувачу. Суд зазначив також, що не є підставою для задоволення скарги та обставина, що постанова не була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення, так як права стягувача діями державного виконавця порушені не були.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права та внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що 02 лютого 2016 року ПАТ звернулось до відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції (далі - Відділ) з заявою про відкриття виконавчого провадження в якій просило прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Сумський районним судом Сумської області 12 січня 2016 року по справі №587/2788/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ 1471 грн. 98 коп. заборгованості та 1218 грн. 00 коп. сплаченого судового збору ( а.с. 5-6 ).

15 лютого 2016 року державним виконавцем ВДВС Сумського районного управління юстиції Шаповаловим Є.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №50138255 з виконання вищевказаного виконавчого листа ( а.с. 23-24 ).

25 лютого 2016 року ПАТ було надіслано начальнику ВДВС Сумського районного управління юстиції скаргу на бездіяльність державного виконавця ( а.с. 7-8, 10-12 ), в якій просило вжити заходів передбачених Законом щодо примусового виконання виконавчого листа, направити на адресу ПАТ постанови про відкриття виконавчого провадження чи про відмову у відкриті виконавчого провадження. За результатами перевірки начальником ВДВС Сумського районного управління юстиції Сич Д.М. винесено постанову №3 від 28 березня 2016 року, якою дії державного виконавця визнано такими, що вчинені у відповідності до Закону, в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця відмовлено.

Згідно ст. 383 ЦПК України та ч. 1 ст. 82 Закону України « Про виконавче провадження », право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вони вважають, що порушено їх права чи свободи.

Зі змісту скарги представника ПАТ ( а.с. 2-4 ) вбачається, що він просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Сумського районного управління юстиції ( Шаповалова Є.О. ) щодо не направлення на адресу стягувача постанови про відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, ПАТ оскаржує і процесуальне рішення начальника ВДВС Сумського районного управління юстиції ( Сич Д.М. ) у формі постанови №3 від 28 березня 2016 року, згідно якої у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця.

В пункті 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах » №6 від 07 лютого 2014 року роз'яснено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Всупереч зазначеним положенням, скарга розглядалась без притягнення у передбаченого процесуальним законом порядку до участі у справі державного виконавця ВДВС Сумського районного управління юстиції Шаповалова Є.О. та начальника цього відділу Сич Д.М.

Окрім того, справа розглянута за участю представника Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази правонаступництва даного органу відносно відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції.

Також, з урахуванням позиції представника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, суду належить визначитися, хто саме з посадових осіб відділу ( державний виконавець або інша особа ) здійснював відправлення стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Вказана обставина також може вплинути на суб»єктний склад учасників процесу.

Отже, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, не повністю з'ясував обставини справи та не визначився і з суб'єктним складом учасників процесу.

У відповідності до п. 1) та 4) ч. 1 ст. 311 ЦПК України, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому розгляду справи і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» задовольнити частково.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 квітня 2016 року в даній справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до Сумського районного суду Сумської області в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -