Справа № 755/5801/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "Місто Банк" звернувся до Дніпровського району м. Києва із заявою про заміну способу виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 04.10.2014 р. по справі за позовом ПАТ "Місто Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом про внесення змін до кредитного договору, шляхом надання ПАТ «Місто Банк» права продажу квартири АДРЕСА_1, як предмету іпотеки, від свого імені будь-якій особі покупцеві.

Мотивуючи вимоги тим, що 20 червня 2011року були відкриті виконавчі провадження по виконанню рішення суду, однак ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, а ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, тому постановою від 04.06.2013 року ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виконавче провадження по ОСОБА_3 було закінчено.

Заявник стверджує, що у зв'язку зі смертю одного з співвласників квартири, що є предметом іпотеки, та у зв'язку із відсутністю правонаступників рішення Апеляційного суду м. Києва від 04.10.2014 р. виконати неможливо, а оскільки п. 5.5.1. договору іпотеки від 18 грудня 2007р. передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем та/або позичальником зобов'язань за кредитним договором іпотекодавці передають, а іпотекодержатель набуває право продажу від свого імені третім особам предмету іпотеки за цим договором, тому просить змінити спосіб виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник заявника Коломієць М.В. заяву підтримала та просила суд її задовольнити, виходячи з доводів, якими вона обґрунтовується.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просила суд відмовити у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, з підстав викладених у письмових запереченнях. Додатково пояснила, що встановлення порядку рішення Апеляційного суду м. Києва від 04.10.2014 р. про який просить заявник, був предметом розгляду справи, за результатами якого ухвалено вказане судове рішення, оскільки однією з позовних вимог було встановлення способу реалізації даної квартири шляхом продажу її з прилюдних торгів. Проте вказана позовна вимога була залишена без задоволення. Крім того, зазначена квартира належала ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності. У зв»язку із відмовою Банку звернутись із заявою про скасування арешту на вказану квартиру, ОСОБА_2 не змогла отримати свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_3 на належну йому частку у спільному майні. Таким чином, на сьогоднішній день, відсутній правовстановлюючий документ на частку квартири АДРЕСА_1, що належала на день смерті померлому ОСОБА_3, а тому запропонований заявником спосіб виконання судового рішення не зможе забезпечити його виконання. За таких обставин у задоволенні заяви просила відмовити.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2010р. первісний позов задоволено частково. Розірвано кредитний договір від 18 грудня 2007р., стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Місто Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 322 727грн. 58коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1700грн. та витрати на інформаційне забезпечення судового процесу 120грн. Зустрічний позов задоволено частково, кредитний договір від 18 грудня 2007р. розірвано.

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2010р. рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2010р. скасовано, ухвалено нове рішення, яким первісний позов задоволено частково. Розірвано, укладений КБ ТОВ МістоБанк» та ОСОБА_1 кредитний договір від 18 грудня 2007р., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Місто Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 322 727грн. 58коп. Виконання стягнення забезпечено, зверненням стягнення на майно за укладеним договором іпотеки від 18 грудня 2007р. між КБ ТОВ «Місто Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1. У задоволенні позову щодо встановлення способу реалізації майна та виселення відповідачів - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову - відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи представника відповідачів заслуговують на увагу і порядок встановлення способу реалізації квартири АДРЕСА_1, був предметом позову, за результатами якого ухвалено судове рішення.

19.01.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 2-475/1-10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 322 727,58 грн. Виконання стягнення забезпечено, звернувши стягнення на майно за укладеним договором іпотеки від 18.12.2007 року, укладеним між КБ ТОВ «Місто Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_1 на підставі яких державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавчі провадження № 27170722 та № 27174518.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується даними свідоцтва про смерть виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві.

04.06.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві закінчено виконавче провадження за № 27174518. відносно боржника ОСОБА_3. Виконавче провадження № 27170722 станом на момент розгляду даної заяви відкрито.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, законодавець визначає, що у виняткових випадках може бути змінено чи встановлено спосіб і порядок виконання рішення суду.

Виключних обставин, що утруднюють виконання рішення суду по цивільній справі № 2-475/1/2010 судом не встановлено.

З огляду на означене, а також враховуючи, що в разі задоволення заяви щодо зміни способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 04.10.2010 року фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 208-210, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ПАТ "Місто банк" про зміну способу та порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: