Номер провадження: 22-ц/785/3311/16
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Дрішлюка А.І.

з участю секретаря - Полякової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства - фірма «Райдуга» про оскарження наказів , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Комунального підприємства - фірма «Райдуга» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2016 року, -

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про оскарження наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і з врахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що з 09.07.2014 року вона була прийнята на посаду економіста з планування КП фірма «Райдуга» та відповідно до наказу за № 48-к від 15.07.2014 року була переведена на посаду головного бухгалтера КП фірма «Райдуга».

03.08.2015 року позивача звільнено з посади головного бухгалтера за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин покладених на неї обов'язків.

Позивач посилалася на те ,що вона була звільнена незаконно, оскільки підставою її звільнення були накази директора КП фірма «Райдуга» № 76 від 18.06.2015 р., № 60 від 25.05.2015 року, № 82 від 25.05.2015 року, № 78 від 24.06.2015 року, відповідно до яких до неї застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, які вона також вважає незаконними.

Позивач посилалася на те,що внаслідок незаконного звільнення, їй спричинена моральна шкода , розмір якої вона оцінює в 50000 гривень.

Позивач ОСОБА_2 остаточно просила суд:

-визнати противоправними та скасувати накази комунального підприємства

фірма «Райдуга» відносно ОСОБА_2 ,а саме :

- наказ №76 від 18 червня 2015 року про оголошення догани;

- наказ №60 від 25 травня 2015 року;

- наказ №82 від 25 червня 2015 року;

- наказ №78 від 24 червня 2015 року;

- наказ №51-к від 03 серпня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з

посади головного бухгалтера;

- поновити ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера комунального

підприємства - фірма «Райдуга»;

- стягнути з комунального підприємства - фірма «Райдуга» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 серпня 2015 року по день розгляду справи по суті;

- стягнути з директора комунального підприємства - фірма «Райдуга» ОСОБА_3 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50000 тисяч гривень.(а.с.133-140).

В судовому засіданні позивач позов підтримала ,просила задовольнити.

Представник відповідча позов не визнав ,просив відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано накази № 76 від 18 червня 2015 року про оголошення догани відносно ОСОБА_2 та наказ комунального підприємства - фірма «Райдуга» № 51-к від 03 серпня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади головного бухгалтера .

Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера комунального підприємства - фірма «Райдуга».

Стягнуто з комунального підприємства - фірма «Райдуга» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, з 03 серпня 2015 року по 04 березня 2016 в розмірі 44862,80 гривень.

В іншій частині вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі КП - фірма «Райдуга» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 і в цій частині ухвалити нове рішення , яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга КП - фірма «Райдуга» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів комунального підприємства фірма «Райдуга» відносно ОСОБА_2 ,а саме наказу № 60 від 25 травня 2015 року, наказу № 82 від 25 червня 2015 року, наказу № 78 від 24 червня 2015 року , стягнення моральної шкоди не оскаржено,тому колегія суддів законність рішення в цій частині не перевіряє.

Суд першої інстанції ,частково задовольняючи позов ОСОБА_2 виходив з того, що відповідачем при притягненні ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності були порушені вимоги ст. 149 КЗпП України ,оскільки не було зажадані письмові пояснення щодо допущених порушень .

Проте з такими всиновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна .

З матеріалів справи вбачається , що позивач ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з КП -фірма «Райдуга» з 09.07.2014 року по 03.08.2015 року ,що підтверджується трудовою книжкою НОМЕР_2 від 01.02.2000 р. (а.с.5-10).

Позивач ОСОБА_2 була прийнята в КП -фірма «Райдуга» на посаду економіста з планування (наказ № 45-к від 09.07.2014 року) та у подальшому на підставі наказу №48-к від 15.07.2014 року переведена на посаду головного бухгалтера .

Відповідно до п.2.2, п.2.9 посадової інструкції головного бухгалтера ,затвердженної директором КП фірми «Райдуга» від 16.07.2014 року ,з якою була ознайомлена особисто ОСОБА_2 16.02.2014 року , головний бухгалтер зобов'язаний організовувати облік грошових коштів,що поступають,товарно-матеріальних ціностей і основних засобів, здійснювати своєчасне відображення на розрахунках бухгалтерського обліку операцій, пов'язаних з рухом, облік витрат виробництва та обігу, виконання кошторисів витрат ,реалізацій продукції,виконань робіт (послуг),результатів господарський- фінансової діяльності, а також фінансових, розрахункових і кредитних операцій, контроль за законністю, своєчасністю і правильністю їх оформлення, розрахунки по заробітній платі з працівниками підприємства ,правильне нарахування і перерахування платежів до державного і місцевого бюджетів, внесків на обов'язкове соціальне страхування,засобів на фінансування капітальних вкладень,погашень у встановлені терміни заборгованості банкам по позиках. Забезпечувати своєчасне складання бухгалтерської звітності на підставі даних первинних документів і бухгалтерських записів ,представлення її в установленому порядку у відповідні органи.

Відповідальність головного бухгалтера передбачена в розділі 4 посадової інструкції.

У відповідності до п.7.1., п.7.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку в КП фірма «Райдуга» за порушення трудової дисципліни до працівника застосовуються наступні стягнення, а саме догана, звільнення (а.с.87-91).

Наказом КП фірма «Райдуга» № 76 від 18.06.2015 року ОСОБА_2 за невиконання п.2.9, п.4.14, п.4.24 посадової інструкції ,а саме за неподання до 01.06.2015 року періодичної фінансової звітності державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи КП фірми «Райдуга» згідно ч.7 ст.8 , ч.3 ст. 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та самовільні виправлення в оригіналі документу-планового обсягу побутових послуг підприємства на червень 2015 року після затвердження його керівником та підписів виконавців , оголошено догану (а.с.28).

З наказом № 76 від 18.06.2015 року ОСОБА_2 була ознайомлена ,проте від підпису відмовилася, що підтверджується записом на звороті наказу (а.с.27 звор. стор.) та поясненнями ,допитаних в судовому засіданні колегією суддів свідків ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 ,поясненнями представника відповідача директора КП фірма «Райдуга» ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисциплини письмові пояснення.

Відповідно до пояснень наданих ОСОБА_2 колегії суддів вбачається ,що їй до застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани директором в усній формі було запропоновано надати пояснення з приводу допущених порушень, вона пояснила усно , проте вважала ,що таке розпорядження мало бути в письмовій формі , тому відмовилася надати пояснення . Вважає ,що своєчасно не змогла надати звіт до 01.06.2015 року , оскільки у неї не було довіреності від підприємства, про що директору 17.06.2015 року була надана докладна. Виправлення в оригіналі планового обсягу побутових послуг на червень 2015 року дійсно зробила вона ,оскільки вважала ,що економіст невірно розрахував та дані є невірними.

Відповідно до пояснень наданих в судовому засіданні колегії суддів директором КП фірма «Райдуга» ОСОБА_3, вбачається , що ОСОБА_2 допускала порушення трудової дисциплини та посадових обов'язків неодноразово. Про те що ОСОБА_2 не було подано звіт до 01.06.2015 року стало відомо приблизно 15.06.2015 року, після спливу строку до якого мав бути поданий звіт. Для подання звіту довіреності не потрібно та ОСОБА_2 до 01.06.2015 року до нього не зверталася з приводу отримання довіреності. Обов'язок своєчасно підготувати та здавати звіти покладається на головного бухгалтера. Стосовно самовільного внесення виправлень в плановий обсяг побутових послуг на червень 2015 року пояснив ,що після підпису керівником підприємства та ознайомлення з ним працівників ,внесення до оригіналу виправлень не допускається та є порушенням .

Відповідно до акту від 17.06.2015 року ,складеного інспектором з кадрів ОСОБА_5, в присутності бухгалтера ОСОБА_4,економіста ОСОБА_6, головний бухгалтер КП фірми «Райдуга» відмовилася надати письмове пояснення щодо невиконання своїх посадових обов'язків , а саме не подання фінансової звітності про господарську діяльність підприємства державному реєстратору ,згідно ст. 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» , самовільного виправлення оригіналу документу-планового обсягу побутових послуг підприємства на червень 2015 року після його затвердження керівником та підписів виконавців (а.с.30).

Допитані в судовому засіданні , колегією суддів , в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 , підтвердили те, що директором КП фірми «Райдуга» усно у їх присутності було запропоновано надати пояснення з приводу допущених порушень ,проте ОСОБА_2 відмовилася, про що був складений акт . У подальшому ОСОБА_2 надала докладну ,яка була зазначена додатком в наказі № 76 від 18.06.2015 року та після підготовки наказу , ОСОБА_2 у їх присутності відмовилася від підпису про ознайомлення з наказом, проте копію наказу № 76 від 18.06.2015 року отримала .

Відповідно до ч. 3 статті 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» передбачено, що підприємства (крім бюджетних установ) зобов'язані подавати (надсилати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи не пізніше ніж до 1 червня року, що настає за звітним періодом, фінансову звітність про господарську діяльність у складі балансу і звіту про річні фінансові результати.

Таким чином, КП фірма «Райдуга» до 01.06.2015 року мала подати фінансову звітність про господарську діяльність у складі балансу і звіту про річні фінансові результати державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи .

Відповідно до п.2.9 посадової інструкції головного бухгалтера ,затвердженної директором КП фірми «Райдуга» від 16.07.2014 року , забезпечення своєчасного складання бухгалтерської звітності на підставі даних первинних документів і бухгалтерських записів ,представлення її в установленому порядку у відповідні органи є обов'язком ОСОБА_2 та відповідно до п.4.14 посадової інструкції несе відповідальність за порушення термінів надання періодичної звітності і балансів у відповідні органи.

Фінансовий звіт про господарську діяльність у складі балансу і звіту про річні фінансові результати державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи до 01.06.2015 року КП фірма «Райдуга» не був поданий.

Колегія суддів вважає, що посилання ОСОБА_2 на те, що річний фінансовий звіт про господарську діяльність у складі балансу і звіту про річні фінансові результати державному реєстратору не був своєчасно поданий з поважних причин , у зв'язку з відсутністю довіреності КП фірми «Райдуга» на право головного бухгалтера вчиняти від імені підприємтсва дії щодо подання фінансового звіту не заслуговують на увагу ,оскільки ч.3 ст. 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» передбачено право надавати фінансовий звіт особисто або зокрема надсилати рекомендованим листом державному реєстратору .

Матеріали справи не містять докази наявності перешкод ОСОБА_2 у наданні фінансового звіту державному реєстратору рекомендованим листом поштою, або завчасно отримати відповідну довіренність від підприємства та до 01.06.2015 року підготувати та подати державному реєстратору річний фінансовий звіт.

ОСОБА_2 в порушення вимог п.1,3, 2.8 посадової інструкції самовільно внесла в плановий обсяг побутових послуг на червень 2015 року , що є фінансовим документом, після його затвердження керівником КП фірми «Райдуга» виправлення.

Самостійне внесення в фінансовий документ виправлень ,після його затвердження керівником підприємства та доведення до виконання виконавцям ,чинним законодавством не пердбачено.

З врахуванням вищенаведеного КП фірма «Райдуга» правомірно притягнуло ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та при застосуванні дисциплінарного стягнення були дотриманні вимоги ст. 149 КЗпП України.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково визнав наказ № 76 від 18.06.2015 року незаконним.

Стосовно звільнення ОСОБА_2 слід зазначити наступне.

Відповідно до акту про результати камеральної перевірки звітності Державної податкової інспекції у м.Іллічівську ГУДФС в Одеській області від 27.07.2015 року встановлено,що КП-фірма «Райдуга» несвоєчасно подано подання не за встановленною формою звіту про суми нарахованної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2015 року (а.с.32).

На підставі зазначеного акту податковою інспекцією у м.Іллічівську ГУДФС в Одеській області прийнято рішення № НОМЕР_1 про застосування до підприємства штрафних санкцій за неподання ,несвоєчасне подання ,подання не за встановленною формою звітності від 27.07.2015 року , у вигляді шрафу у розмірі 170 грн. (а.с.31).

Подання звіту про суми нарахованної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2015 року, відповідно до п.2.9 посадової інструкції є обов'язком головного бухгалтера.

В судовому засіданні колегії суддів Скуратова С.Д. визнала свою вину у допущені порушень ,які були виявлені податковою інспекцією у м.Іллічівську ГУДФС в Одеській області.

Відповідно до акту складеного комісісєю КП фірма «Райдуга» від 27.07.2015 року у складі інспектора кадрів ОСОБА_5, інженера з охорони праці ОСОБА_7, економіста ОСОБА_6 , позивачу ОСОБА_2 було запропоновано надати письмові пояснення щодо рішення № 1 ДПІ у м.Іллічівськ ГУ ДФС в Одеській області,проте ОСОБА_2 відмовилася (а.с.26).

Наказом КП фірма «Райдуга» № 51 -к від 03.08.2015 року ОСОБА_2 була звільнена з роботи на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України (а.с.22-23).

В судовому засіданні колегії суддів Скуратова С.Д. пояснила, що дійсно відмовилася від наданні пояснень ,оскільки вважала що директор підприємства мав видати письмове розпорядження щодо надання нею письмових пояснень з приводу допущеного нею порушення .

В судовому засіданні колегії суддів ,допитані в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 підтвердили , що 27.07.2015 року у їх присутності директор КП фірма «Райдуга» запропонував ОСОБА_2 надати пояснення щодо виявлених податковою інспекцією порушень, проте ОСОБА_2 відмовилася,заявивши що нічого писати не буде. Директор КП фірма «Райдуга» пропонував ОСОБА_2 звільнитися за згодою сторін, проте ОСОБА_2 теж відмовилася ,про що був складений акт. У подальшому у їх присутності 03.08.2015 року ОСОБА_2 отримавши копію наказу № 51 -к від 03.08.2015 року відмовилася від підпису про ознайомлення з наказом та передати звітну та бухгалтерську документацію.

Матеріали справи не місять докази того,що ОСОБА_2 є членом профспілки підприємства .

При накладенні дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 , КП фірма «Райдуга» вірно врахувала наявність догани ,яка була застосована до ОСОБА_2 за невиконання своїх посадових обов'язків.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те,що КП фірма «Райдуга» при звільнені ОСОБА_2 дотримала вимоги ст.149 КЗпП України , запропонувала ОСОБА_2 надати письмові пояснення з приводу порушень, проте ОСОБА_2 відмовилася надати пояснення ,що підтверджується актом від 27.07.2015 року, поясненнями директора КП фірма «Райдуга» поясненнями свідків ОСОБА_5,ОСОБА_7 .

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково визнав наказ № 51-к від 03.08.2015 року незаконним та поновив ОСОБА_2 на роботі.

Оскільки підстав для поновлення ОСОБА_2 на роботі не має,тому позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є безпідставними та задоволенню не підлягають.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційна скарга КП - фірма «Райдуга» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання наказів КП фірма «Райдуга» № 76 від 18.06.2015 року , наказу № 51-к від 03.08.2015 року незаконними та їх скасування ,поновленні на роботі та стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу і в цій частині ухваленню нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В решті рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст.309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства - фірма «Райдуга» задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання наказів КП фірма «Райдуга» № 76 від 18.06.2015 року про оголошення догани , наказу № 51-к від 03.08.2015 року про звільнення ОСОБА_2.з роботи незаконними та їх скасування ,поновленні ОСОБА_2 на роботі та стягнення з КП фірма «Райдуга» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КП фірма «Райдуга» про визнання незаконними та скасування наказу № 76 від 18.06.2015 року про оголошення догани , наказу № 51-к від 03.08.2015 року про звільнення ОСОБА_2 .з роботи ,поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

А.І.Дрішлюк