Ухвала

іменем україни

27 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 квітня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 0 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивачу надано кошти у розмірі 13 680 доларів США під 13 % річних на строк до 28 квітня 2023 року. Вважає, що при укладенні спірного договору відповідачем навмисно не дотримано та грубо порушено встановлені вимоги діючого законодавства України, а саме: Банк не виконав вимоги про дотримання істотних умов договору, не надав позичальнику повної, об'єктивної та достовірної інформації про умови кредиту перед укладенням та під час укладення договору про надання споживчого кредиту забезпеченого іпотекою, приховав та невірно відобразив фактичні дані і відомості, відносно значення реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту, розміру абсолютного подорожчання кредиту, у змісті оспорюваного кредитного договору, не встановив та не визначив для позичальника умови договору щодо збереження реальної вартості предмету іпотеки. Вважає, що відсутність в умовах спірного правочину вище зазначених застережень домовленостей між сторонами кредитного договору, суттєво порушує баланс договірних правовідносин, істотно знецінює вартість предмету іпотеки та значно погіршує становище іпотекодавця.

З огляду на зазначене, позивач на підставі положень ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» просив визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту та застосувати наслідки недійсності вказаного правочину, а також визнати недійсними договір іпотеки та договір поруки.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано порушеним право ОСОБА_2 як споживача фінансових послуг банку.

Визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту від 29 квітня 2008 року № 0, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк».

Застосовано наслідки визнання договору недійсним - визнано недійним договір іпотеки від 29 квітня 2008 року № 0/0/2/3 та договір поруки від 29 квітня 2008 року № 0/П.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року та додаткове рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у позові суд апеляційної інстанції виходив із того, що обставини, на які посилався ОСОБА_2 як на підставу для задоволення позовних вимог, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оспорювані правочини було вчинено сторонами у відповідності до вимог необхідних для їх вчинення (ст. 203 ЦК України), та підстави для визнання їх недійсними відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик