Апеляційний суд міста Києва
Справа № 06.67/37/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Кравець В.А.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. Олександра Довженка», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 2 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. Олександра Довженка» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року скасовано вказане рішення районного суду та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково:

Визнано наказ № 52-к від 7 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 незаконним.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера центральної бухгалтерії ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» з 8 квітня 2015 року.

Стягнуто з ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 8 квітня 2015 року по 2 листопада 2015 року в розмірі 38 668,25 грн. (сума визначена без виключення сум на податки, збори та обов'язкові платежі) та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн., а всього 41 809,25 грн.

Стягнуто з ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» в дохід держави судовий збір в розмірі 630,28 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року в даній справі.

1 березня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення рішення, в якій вона просить надати роз'яснення мотивувальної та резолютивної частини ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року з питання:

- чому судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги розмір збільшеного посадового окладу ОСОБА_2 з 8 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою

заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з роз'ясненнями п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, за змістом наведених положень процесуального закону та роз'яснень Верховного Суду України роз'ясненню в порядку ч.1 ст. 221 ЦПК України підлягає лише рішення, головною підставою для роз'яснення рішення суду є його незрозумілість та труднощі при його виконанні.

Вказана ухвала не є судовим рішенням, яке може бути роз'яснене у відповідності до положень ст.221 ЦПК України.

ОСОБА_2 в заяві фактично порушено питання про роз'яснення мотивів постановленої ухвали, що є підставою для оскарження її в касаційному порядку, а не для роз'яснення в порядку ст. 221 ЦПК України.

З огляду на наведене підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року немає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року.

Головуючий:

Судді: