overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1688/16-ц
Провадження № 2/552/908/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Рибальченко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
04.04.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В позовній заяві посилався на те, що 25.06.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №500980164, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 14 713 грн. 91 коп., з процентною ставкою за користування кредитом 15,99% терміном дії до 26.06.2020 року. Відповідач належним чином умов договору не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 18 106 грн. 19 коп. Просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав.
За таких обставин, суд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання, з постановленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.06.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №500980164, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 14 713 грн. 91 коп., з процентною ставкою за користування кредитом 15,99% терміном дії до 26.06.2020 року.
Станом на 23.02.2016 року відповідач належним чином умов договору не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 18 106 грн. 19 коп., яка складається з:
-14 388,40 грн. - заборгованість за кредитом;
-555,70 грн. - заборгованість по відсотках;
-1 816,99 грн. - заборгованість по комісії;
-1 345,10 грн. - штраф.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню загальна сума заборгованості в розмірі 18 106 грн. 19 коп.
Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 1 218 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215, 224-225 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа №592/8742/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/425-а/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Гагін М. В. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу та рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, який мотивувала тим, що з 03 листопада 1995 року по 01 серпня 1998 року та з 04 лютого 2005 року по 12 січня 2012 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Зазначала, що має право на допомогу від відповідача. Тому просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх доходів ОСОБА_4

У судовому засіданні 18 січня 2016 року позивач подала заяву про зміну предмету і підстав позову.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті заяви про зміну позовних вимог, а рішенням цього ж суду відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3

Дану ухвалу та рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.

Частиною 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала суду першої інстанції від 18 січня 2016 року про відмову ОСОБА_3 у прийнятті заяви про зміну позовних вимог, згідно ч.1 ст.293 ЦПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, відтак є підстави для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для виконання вимог процесуального закону у частині повернення позивачу апеляційної скарги на згадану ухвалу суду.

Крім того, за змістом ч.1 ст.159 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі, що також стосується і апеляційного суду під час розгляду справи в апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи досліджував цивільні справи та рішення у них і, зокрема: рішення від 15 листопада 2011 року справа № 1806/2-3817/11; від 08 лютого 2013 року справа № 13318/12; від 27 квітня 2015 року справа № 592/2638/15-ц.

Проте, судом першої інстанції не надано апеляційному суду зазначені вище цивільні справи, що унеможливлює виконання вимог ч.1 ст.159 ЦПК України.

За таких обставин, дана цивільна справа, у відповідності до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків у строк до 22 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів повернути до Ковпаківського районного суду м.Суми для усунення зазначених недоліків та належного оформлення у строк до 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 682/527/16-ц
Провадження № 2/682/272/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/527/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 24.03.2016 о 09:00.

Запропонувати відповідачу надати суду до 24/03/2016 заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 683/135/16-ц
03 березня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Шкіндюк В.І.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що 28.08.2006р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №DNH4KP97960403, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 4046,90 грн. зі сплатою відсотків за користуваня кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Разом з тим, рішенням Старокостянтинівського райсуду від 17.04.2013р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 23 466,08 грн.
Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору №DNH4KP97960403 від 28.08.2006р., даними розрахунку заборгованості по кредитному договору №DNH4KP97960403 від 28.08.2006р., рішенням Старокостянтинівського райсуду від 17.04.2013р.
Також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 1378 грн. судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 215, 224 - 228 ЦПК України, ст.ст.525, 1054 ЦК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Старокостянтинівського райсуду.
Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
02.03.2016 Справа № 657/1102/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

за участю секретаря Шахової О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засідання в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» Каланчацького відділення Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення правовідносин

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить припинити правовідносини (право застави) між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» визначені укладеним між ними договором іпотеки від 12.02.2008 року за № НЕКWGА НОМЕР_1, який посвідчений державним нотаріусом Каланчацької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі № 570.

В судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки він знаходиться в м. Херсон.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі

відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», який перебуває за адресою: м. ХЇерсон, вул. Перекопська,156а у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 24.03.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Розяснити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Леніна,26, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м. Херсон, ПАТ КБ «ПриватБанк», для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 667/1393/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь вартість знищеного автомобіля Фольксваген джетта д/н НОМЕР_1 у розмірі 12 500, 00 доларів США та вартість евакуації його автомобіля з м. Ульянівка до м. Херсона у розмірі 4 500 грн.; стягнути з відповідача на його користь вартість завданої моральної шкоди, в саме завдання його здоровю ушкоджень, у розмірі 50 000 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 110 ЦПК України, оскільки:

1.Позивачем не надано документів, які б свідчили про місце, день та час заподіяння шкоди;

2.Позивачем не надано доказів щодо правомірності звернення до Комсомольського районного суду м. Херсона, так як в своїй позовній заяві позивач зазначає місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, що дійсно відноситься до території Комсомольського району м. Херсона, але згідно паспорту місцем його реєстраціє є : Херсонська область, Скадовський район, с. Широке, вул. Полєтаєва, 53, місце роботи розташоване за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Велетенське, вул. Шури Мамкіної, 31, а місцем заподіяння шкоди є Кіровоградська область, що може вплинути на визначення підсудності;

3.Позивачем не надано доказів вартості належного йому автомобіля, в розмірі 12 500,00 доларів США, яку він просить стягнути з відповідача, як і доказів того, що цей автомобіль їм придбався за цю суму і він є його власником на підставі відповідних реєстраційних документів;

4.Позивачем не надано доказів того, автомобіль є таким, що не підлягає відновленню, як це зазначає позивач, вимагаючи стягнути повну вартість знищеного автомобіля;

5.Позивачем не надано документів, які вказували на те, що відповідачем по справі є ТОВ «Автотрансгруп», які і доказів того, що автомобіль МАN, який нібито находився під керуванням водія ОСОБА_2, має відношення до ТОВ «Автотрансгруп».

6.Позивачем не надано жодних документів, які б свідчили про обставини ДТП за участю його автомобіля та автомобіля МАN, під керуванням ОСОБА_2, як і доказів щодо участі останнього у вчиненні ДТП, встановлення його винуватості.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________/ С.А. Скорик /
Справа № 272/512/16-ц
Провадження № 2/272/381/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 травня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, з якою ПАТ "Платинум Банк" 13.03.2013 року було укладено кредитний договір № 740/5149BCL1A на суму 10259 грн. 20 коп., а також укладено кредитний договір від 05.02.2013 року № 642/51491BCL1A на суму 10080 грн.. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ «Фінансова компанія "Бізнесфінанс" укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по даним кредитним договорам було відступлене на користь ТОВ "ФК"Бізнесфінанс". 17.06.2015 року між ТОВ "ФК"Бізнесфінанс" та ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 1706/1 відповіднодо якого ТОВ "ФК"Бізнесфінанс" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів. Внаслідок порушення відповідачем умов договору виникла заборгованість по кредитному договору № 740/5149BCL1A на суму 18405 грн. 78 коп., по кредитному договору № 642/51491BCL1A на суму 17743 грн. 23 коп., а всього позивач просить стягнути 36152 грн. 01 коп., та понесені ним судові витрати.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, а також позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до позовних вимог та ціни позову.

У поданій позовній заяві заявлено дві вимоги майнового характеру, щодо стягнення заборгованості по двох різних кредитних договорах, однак оплачена судовим збором тільки одна вимога в розмірі 1378 грн. 00 коп., хоча позовні вимоги складаються з двох предметів позову. Отже позивачем не оплачена одна вимога майнового характеру в розмірі 1378 грн. 00 коп. Також позивач в позовні заяві зазначає про відступлення права вимоги ПАТ "Платинум Банк" на користь ТОВ «Фінансова компанія "Бізнесфінанс", яке відступило право вимоги позивачу. Однак на підтвердження переходу права вимоги позивач не надає доказів переходу права вимоги від ПАТ "Платинум Банк" на користь ТОВ «Фінансова компанія "Бізнесфінанс". Без виправлення вказаних недоліків не можливо прийняти рішення щодо відкриття провадження по справі.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2