Справа № 636/142/16-ц
Провадження № 2/636/476/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргової розписки недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не зявився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справа без його участі.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2, посилаючись на те, що самостійно цю інформацію отримати неможливо.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно до вимог ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наведене, клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно повинно бути подано на окремому документі (листі), з обґрунтуванням підстав та мети накладення арешту, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Крім цього необхідно сплатити судовий збір за подачу клопотання про забезпечення доказів, розмір якого визначається Законом України «Про судовий збір».

Також, у клопотанні відсутні письмові відомості щодо рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 на яке позивач просить накласти арешт (адреса знаходження, місце обліку).

Також, вартість майна на яке позивач просить накласти арешт має бути співмірним з заявленими позовними вимогами, про що також необхідні дані.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 151-153, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя