Справа № 463/1856/15-ц
Провадження № 2/463/155/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, який вподальшому уточнив та остаточно просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 0016/08/6.10-Anwv від 11.06.2008 року в розмірі 8801,16 грн.

Позов мотивує тим, що 11.06.2008 року між АКБ «Форум», який 19.04.2010 року перейменовано на ПАТ «Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 0016/08/6.10-Anwv, 23.11.2011 року між банком та позичальником укладено додатковий договір № 1 до договору № 0016/08/6.10-Anwv за умовами якого позичальнику проведено реструктуризацію кредитної заборгованості та змінено валюту кредитування шляхом проведення конвертації залишку заборгованості по кредиту, змінено строк кредитування. На забезпечення зобовязання між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_3 23.11.2011 року укладено договір поруки № 3-0012/11/24-Р відповідно до якого, у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань по кредитному договору кредитор має право вимагати від поручителя сплати в повному обсязі заборгованості за наданим кредитом у строки передбачені в кредитному договорі. Банк своє зобовязання виконав та надав ОСОБА_4 обумовлений кредит, однак позичальник не виконує належним чином взяті на себе зобовязання в результаті чого виникла заборгованість, яка становить 8801,16 грн., просить позов задоволити, стягнувши солідарно заборгованість в примусовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених у позові.

Відповідач ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги визнав.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання з розгляду даної справи не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача ОСОБА_3, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.06.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 0016/08/6.10-Anwv (а.с. 8-9)., за яким банк зобовязався надати кредит на умовах визначений вищезазначеним договором, а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі. 23.11.2011 року між банком та відповідачем ОСОБА_4 укладено додатковий договір № 1 до договору № 0016/08/6.10-Anwv (а.с. 11) за умовами якого позичальнику проведено реструктуризацію кредитної заборгованості та змінено валюту кредитування шляхом проведення конвертації залишку заборгованості по кредиту, змінено строк кредитування.

На забезпечення зобовязання між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 23.11.2011 року укладено договір поруки № -0012/11/24-Р (а.с. 12). Згідно договору поруки поручитель зобовязуються перед банком солідарно та у повному обсязі відповідати за виконання боржником зобовязань за кредитним договором, який було укладено між кредитором та боржником. У разі невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, поручитель зобовязується сплатити заборгованість боржника в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що Банк своє зобовязання виконав надав обумовлений кредит, однак відповідачі взяті на себе зобовязання у повному обсязі не виконали у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 8801,16 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 07.11.2016 року (а.с. 131- 135).

Відповідач ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 8801,16 грн. визнав.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, а тому позов слід задоволити та стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача вищевказану заборгованість.

При цьому, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат визначений ст. 88 ЦПК України, зокрема відповідно до вимог ч. 3 даної статті, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Беручи до уваги, що позивача було звільнено від сплати судового збору, що позов предявлений до суду 17.04.2015 року то сума до сплати судового збору згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» мала би становити 570,42 грн., але після зменшення розміру суми позову (8801,16 грн. становить 15,43% від початкової суми заборгованості в розмірі 57042,16 грн., що становило 100 %) сума судового збору становить 243,60 грн.

Однак, судові витрати не підлягають солідарному стягненню, тому з відповідачів в дохід держави слід стягнути судові витрати по 121,80 грн., на загальну суму 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 169, 212, 213, 214, 215, ЦПК України ст.ст. 526, 527, 553, 554, 541, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (адреса реєстрації: м. Львів, вул. Пасічна, 71/а/68, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: Львівська область, Городоцький р-н., с. Підзвіринець, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (місцезнаходження: м. Київ, вул. бульвар Верховної Ради, 7, ) заборгованість в розмірі 8801 (вісім тисяч вісімсот один) грн. 16 (шістнадцять) коп. за кредитним договором 0016/08/6.10-Anwv від 11.06.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 121,80 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 121,80 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.