У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 грудня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» звернувся до суду із зазначеною заявою.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача суми заборгованості, що виникла у період з 01.10.2013 р. по 01.05.2016 року за послуги з централізованого опалення у розмірі 4 430,61 грн.

З матеріалів справи вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2013 року. Як вбачається з виборки по особовому рахунку 5625 станом на жовтень 2013 року за зазначеною квартирою вже була заборгованість за послуги з централізованого опалення з 27.10.2009р. у розмірі 4 450,43 грн.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: Донецька область, Добропільський район, м. Білицьке, вул. Харківська, 25/26 з травня 2013 року заборгованість за послуги з централізованого опалення, яку просить стягнути заявник виникла з 27.10.2009р., суд вважає, що зазначена заборгованість не може бути стягнута в безспірному порядку шляхом видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку щодо наявності спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 256,257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Позивач у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Корнєєва

02.12.2016