Справа № 307/639/16-ц
Провадження № 2/307/609/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди.

В своєму позові позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ, суму завданих збитків в розмірі 2747,51грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст..ст. 24-27 ЗУ „Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМ України від 08.02.2006 року за № 122, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562 та іншими актами цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із підстав зазначених в договорі та іншому правочині, акті цивільного законодавства чи у зв'язку із завданням майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, при цьому особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб і не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ст.ст. 12, 13 ЦК України).

За змістом ч. 4 ст. 26 Закону та п. 48 ПКЕЕН споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, у т.ч. дання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

Так, представниками Позивача на підставі Закону та абз. 2 ч.1 п. 37 ПКЕЕН було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

В ході проведеного обстеження електроустановки представниками Позивача у Відповідача по справі по адресі смт. Солотвино, вул. М. Горького, 6, по було виявлено порушення, а саме: змонтована розетка зі схованою ел. проводкою. При ввімкненні навантаження (утюг) в дану розетку ел. прилад працює, лічильник не імпульсує. При вимкненні запобіжників напруга в розетці є.

По факту виявленого порушення, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, було складено Акт №113287 від 29.08.2015 року.

На підставі вищенаведеного та складених документів, комісією Позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до Порядку, Методики та п. 53 ПКЕЕН, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останнім заподіяно збитки ПАТ „Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ, на суму - 3647,51 грн. (з яких добровільно оплачено 900 грн.)., що становить 7537 кВт/год. недооблікованої електричної енергії.

У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками зокрема є доходи, які особа могла 5 реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Тобто, за умови не порушення Відповідачем обліку електричної енергії, Позивач отримав би дохід у вигляді оплати Відповідачем фактично спожитої та облікованої приладом обліку відповідної кількості електричної енергії, що в свою чергу не потребувало б застосування Порядку та Методики для визначення обсягу та вартості спожитої електричної енергії Відповідачем за період, протягом якого мало місце порушення ПКЕЕН.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України), тобто коли для визначення їх розміру застосовуються різного роду розрахунки, в т.ч. і встановлені Порядком та Методикою.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, за таких обставин вбачається, що Відповідачем по справі, шляхом порушення норм Закону і ПКЕЕН та при відсутності між ним та Позивачем договірних відносин з приводу споживання та постачання електричної енергії, завдано Позивачеві збитків, оплату яких Відповідач у порядку та строки, вказані в розрахунковому документі, в добровільному порядку не здійснив.

Зі змісту ст. 16 ЦК України ст. 3 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку встановленому чинним законодавством звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а суд в свою чергу має право захистити цивільне право або інтерес особи, в тому числі й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, згідно надісланої до суду заяви, просить суд справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задовольнити.

Відповідачка будучи належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини неявки, тому суд вважає, що справу слід розглянути у її відсутності на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що працівниками позивача на підставі Закону та абз. 2 ч.1 п. 37 ПКЕЕН було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

В ході проведеного обстеження електроустановки представниками Позивача у Відповідача по справі по адресі смт. Солотвино, вул. М. Горького, 6, по було виявлено порушення, а саме: змонтована розетка зі схованою електричною проводкою. При ввімкненні навантаження (утюг) в дану розетку електричний прилад працює, лічильник не імпульсує. При вимкненні запобіжників напруга в розетці є.

По факту виявленого порушення, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, було складено Акт №113287 від 29.08.2015 року.

На підставі вищенаведеного та складених документів, комісією Позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до Порядку, Методики та п. 53 ПКЕЕН, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останнім заподіяно збитки ПАТ „Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ, на суму - 3647,51 грн. (з яких добровільно оплачено 900 грн.)., що становить 7537 кВт/год. недооблікованої електричної енергії.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ суму завданих збитків в розмірі 2747,51 грн. та 1378 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ суму завданих збитків в розмірі 2747,51 грн. та 1378 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко