У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 28 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (далі - ВАТ «Родовід Банк»), правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір. Відповідно до зазначеного кредитного договору ПАТ «Родовід Банк» відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 35 682 доларів США терміном до 28 вересня 2014 року зі сплатою 9 % річних. Банком зобов'язання за кредитним договором виконано та надано позичальнику кошти.

Відповідачем систематично порушувались умови кредитного договору, несвоєчасно сплачувались щомісячні платежі, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 13 серпня 2015 року складала 28 239,40 доларів США та 727 021 грн 82 коп.

З огляду на викладені обставини, банк просив позов задовольнити.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 28 вересня 2007 року станом на 13 серпня 2015 року у розмірі 28 239,40 доларів США, яка складається з суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 28 232,12 доларів США та суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту у розмірі 7,28 доларів США та заборгованість у розмірі 217 031 грн 23 коп., яка складається з пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентах у розмірі 109 001 грн 73 коп., пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту у розмірі 1 122 грн 30 коп., трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам у розмірі 101 254 грн 97 коп., трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту у розмірі 1 096 грн 74 коп., та суми інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту у розмірі 4 555 грн 49 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат у справі.

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 4 019 грн 40 коп. і нової редакції апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

У січні 2016 року до апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про долучення до апеляційної скарги документів на виконання ухвали суду від 11 грудня 2015 року. Заявником долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 110 грн, та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тимчасовими фінансовими труднощами.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування оскаржуваної судової ухвали потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.П.Штелик