Дата документу 01.12.2016 Справа № 554/8525/14-ц
Провадження № 2-с/554/27/2016
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/554/1067/2014 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 20 червня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 4227,60 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

17 листопада 2016 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу, в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ по справі №554/8525/14-ц (провадження №2-н/554/1067/2014), який він отримав 09.11.2016 року. В обґрунтування заяви зазначив, що наказ є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки постановлений із порушенням вимог ст.ст.100, 105, 105-1, 106 ЦПК України у звязку з тим, що заявник фактично за вказаною адресою не зареєстрований, не проживав і не проживає, а також вказана квартира у його власності ніколи не перебувала. Відповідно до договору купівлі-продажу квартира за адресою: АДРЕСА_1 була продана та новими власниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які з часу купівлі квартири проживають у ній. Ким і на яких підставах було відкрито особовий рахунок за №4-593-6-0 по квартирі АДРЕСА_2 на імя заявника йому невідомо. Нові власники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не відкривали особові рахунки ні в ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ні в ПАТ «Полтаваобленерго», ні в ПОКЛ «Полтававодоканал», де рахунки рахуються за померлою ОСОБА_4 Крім того, заявник вказує, що постійним місцем його проживання з 1984 року є місто Полтава, пров.Ломаний, 16, кв.22, що підтверджується паспортним документом заявника. До того ж, судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 1 рік, але був прийнятий до виконання через 2 роки, у листопаді 2016 року. Таким чином, вказує на наявність спору і незгоду із винесеним судовим наказом, який просить скасувати.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд заяви про скасування судового наказу за його відсутності.

Від представника заявника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» за довіреністю 01.12.2016 року через канцелярію суду надійшла заява про розгляд заяви про скасування судового наказу без участі представника, із вказаною заявою погоджується, не заперечував проти скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, надані докази, враховуючи доводи за змістом заяви, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, боржник не згоден із судовим наказом від 20.06.2014 року, оскільки не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3, а тому вимоги щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання вважає безпідставними, про що зазначено у заяві.

Так, відповідно до копії договору купівлі-продажу від 28.10.2011 року квартира за адресою: м АДРЕСА_3 була продана ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та новими власниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, згідно копії паспорт громадянина України ОСОБА_1 серії КН №221416, виданого Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 02.09.1996 року встановлено, що з 24.02.1984 року вказана особа зареєстрована за адресою: пров.ЛоманийАДРЕСА_4, м.Полтава.

Згідно копії листа ПОКВПТГ «Полтаватеплоенрго» №29-10/9754 від 17.11.2016 року стягувачем було відкликано з Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області виконавчий документ (судовий наказ) №554/8525/14-ц, 2-н/554/1067/2014 від 20.06.2014 року про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 як помилково поданого. На вказаний лист державним виконавцем направлено лист до Управління з координації та контролю за виплатою пенсій УПФУ Ленінського району в м.Полтаві про повернення постанови ВП №48927143 без виконання.

Таким чином доводи ОСОБА_1 щодо скасування судового наказу, викладені в заяві від 17.11.2016 року знайшли своє обґрунтоване підтвердження, а тому суд вважає за можливе вищевказану заяву задовольнити.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку про наявність спору по справі, а тому судовий наказ також скасовується незалежно від обґрунтованості заперечень боржника.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовуючи судовий наказ розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.95, 100, 103, 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Октябрського районного суду м.Полтави по справі №554/8525/14-ц (провадження №2-н/554/1067/2014) від 20 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості у розмірі 4227,60 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова