№243/5324/16-ц
№ 4-с/243/39/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Дручиніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янськ скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, обгрунтував свої вимоги наступним.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2015 року прийнятим по цивільній справі за його, ОСОБА_1, позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, позовні вимоги були задоволені, та з ОСОБА_2 на його користь стягнута сума боргу в розмірі 359250 грн. 71 коп., сума судового збору у розмірі 3593 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3057 грн. 12 коп., а також витрати повязані з публікацією оголошення у ТОВ Газета «Донбас» щодо виклику відповідача у судове засідання у розмірі 158 грн. Дане заочне рішення суду набуло законної чинності 10.08.2015 року, та на підставі нього Словянським міськрайонним судом 12.08.2015 року було видано відповідний виконавчий лист, який 09 вересня 2015 року було подано ним на виконання до ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, де головним державним виконавцем Мєрємєрєю В.П. 11.09.2015 року було відкрите відповідне виконавче провадження серії ВП № 48691197.

В рамках забезпечення позовних вимог 30.06.2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області було накладено арешт на належне відповідачу нерухоме майно - квартиру під № 61 будинку № 10 «б» по вулиці Садовій міста Дергачі Харківської області, а 29.10.2015 року державним виконавцем складено акт опису та арешту даного майна.

У звязку із невиконанням державним виконавцем судового рішення у строки передбачені законом, 16 травня 2016 року ним до Словянського міськрайонного суду була подана відповідна скарга на дії (бездіяльність) головного державного виконавця, та 30 червня 2016 року з ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області до Словянського міськрайсуду надійшло заперечення на скаргу, також копії матеріалів виконавчого провадження. Ознайомившись із запереченнями та копіями матеріалів виконавчого провадження у Словянському міськрайонному суду 01.07.2016 року, йому стало відомо, що державний виконавець безпідставно затягує виконання судового рішення шляхом неодноразового прийняття неправомірних постанов про відкладення проведення виконавчих дій, а саме:

1)Постановою від 30.10.2015 року у звязку із надходженням до ВДВС заяви

боржника про перегляд заочного рішення суду, державним виконавцем прийнята

постанова про відкладення проведення виконавчих дій до 06.11.2015 року;

2)Постановою від 09.11.2015 року відкладено проведення виконавчих дій по 20.11.2015 року;

3)Постановою від 23.11.2015 року відкладено проведення виконавчих дій по 04.12.2015 року у звязку із надсиланням запиту до Словянського міськрайсуду;

4)Постановою від 07.12.2015 року відкладено проведення виконавчих дій по 18.12.2015 року у звязку із ненадходженням відповіді зі Словянського міськрайсуду;

5)Постановою від 21.12.2015 року відкладено проведення виконавчих дій по 04.01.2015 року;

6)Постановою від 05.01.2016 року відкладено проведення виконавчих дій по 19.01.2016 року;

7)Постановою від 20.01.2016 року відкладено проведення виконавчих дій по 02.02.2016 року;

8)Постановою від 03.02.2016 року відкладено проведення виконавчих дій до 16.02.2016 року.

17 лютого 2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для оцінки майна боржника, а 17 березня 2016 року отримано звіт про оцінку майна.

21 березня 2016 року державним виконавцем було зроблено запит до регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області, а у травні 2016 року встановлена наявність у боржника рухомого майна, а саме транспортних засобів, у звязку із чим 10.05.2016 року прийняті постанови про оголошення розшуку майна боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про зупинення виконавчого провадження, яка всупереч вимог ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» також не була надіслана стороні стягувана.

При цьому постанова про зупинення виконавчого провадження від 10.05.2016 року не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження з примусового виконання рішення державним виконавцем зупинено у звязку із розшуком транспортного засобу боржника, до розгляду справи по суті, при тому що може бути зупинено до закінчення строку дії зазначених обставин.

Таким чином державний виконавець не проводив жодних виконавчих дій направлених на примусове виконання судового рішення з 30 жовтня 2015 року по 17 лютого 2016 року, та постановою про зупинення виконавчого провадження від 10.05.2016 року перешкоджає виконанню судового рішення.

Так, згідно приписів статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконання дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Жодних підстав для відкладення провадження виконавчих дій передбачених ч.1 статті 35 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець не мав, а про прийняття даних постанов, сторону стягувача не повідомляв.

При цьому відповідно до приписів п.4 ч.1 статті 38 ЗУ «Про виконавче провадження» розшук транспортного засобу боржника є правом, а не обставиною, що зумовлює обовязкове зупинення виконавчого провадження з боку державного виконавця.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Викладені обставини свідчать, що заступником начальника відділу - головним державним виконавцем ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 не виконані передбачені законом дії по виконанню рішення суду у встановлені законом строки чим грубо порушуються його права як стягувача.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи

свободи.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунуту порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Виходячи з приписів ст.ст. 384, 385 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була зізнатися про порушення її прав чи свобод, або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.2 ст. 35; ч.З ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена у триденний строк у порядку, встановленому цим Законом, а постанова про зупинення виконавчого провадження може бути оскаржена у десятиденний строк в порядку, встановленому цим Законом.

У звязку із тим що про прийняття спірних постанов як про відкладення проведення виконавчих дій так і про зупинення виконавчого провадження, державний виконавець у встановленому законом порядку сторону стягувача не повідомляв, та про дані постанови від дізнався 01.07.2016 року у Словянському міськрайонному суді під час ознайомлення із запереченнями та копіями матеріалів виконавчого провадження, вважає, що судом може бути поновлено йому відповідний процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Просить суд:

-поновити йому, ОСОБА_1, процесуальний строк на подання скарги на постанови державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ ОСОБА_3, про відкладення провадження виконавчих дій та про зупинення виконавчого провадження №48691197;

-визнати неправомірними та скасувати постанови про відкладення провадження виконавчих дій за виконавчим провадженням № 48691197, а саме постанов від 30.10.2015 року; 09.11.2015 року; 23.11.2015 року; 07.12.2015 року; 21.12.2015 року; 05.01.2016 року; 20.01.2016 року; 03.02.2016 року, та постанови про зупинення виконавчого провадження від 10.05.2016 року;

-зобовязати державного виконавця ВДВС Дергачівського районного управління Юстиції Харківської області ОСОБА_3 не вчиняти дій по зупиненню виконавчого провадження № 48691197 без наявності на то підстав передбачених статтею 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не були присутні, але надали до суду заяви, в яких просили розглянути дану скаргу без їх участі, та просили її задовольнити у повному обсязі.

В.о. начальника Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 до суду не з»явилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу за відсутністю представника, у задоволені скарги відмовити, та у своєму запереченні пояснила,що виконавчий лист від 12.08.2015 року, що видав Словянській міськрайсуд Донецької області по справі № 2/243/2374/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики надійшов до відділу 09.09.2015р.

11.09.2015 р. відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», головним, державним виконавцем Мєрємєрєю В.П. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП № 48691197. Копії постанов надіслано сторонам виконавчого провадження.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем 18.09.2015р. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

30.10.2015р, до відділу надійшла заява боржника про перегляд заочного рішення. На підставі статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було прийнято рішення про відкладення проведення, виконавчих дій до 06.11.2015р.. До відділу ухвала суду про прийняття заяви про перегляд заочного рішення не надходила.

На підставі статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було прийнято рішення про відкладення виконавчих дій з 09.11.2015р. по 20.11.2015р., зроблено запит до Словянського міськрайонного суду Донецької області, відкладено виконавчі дії з 23.11.2015р. до 04.12.2015р.. В зв'язку з ненадходженням до відділу відповіді з Словянського міськрайсуду Донецької області нею відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій з 07.12.2015р. до 18.12.2015р., з 21.12.2015р. до 04.01.2016р., з 05.01.2016р. до 19.01.2016р., з 20.01.2016р. до 02.02.2016р., з 03.02.2016р. до 16.02.2016р.

16.02.2016р. отримано ухвалу апеляційного суду Донецької області про відхиленні апеляційної скарги ОСОБА_2

17.02.2016р. винесено постанову про призначення експерта.

17.03.2016р. до відділу надійшов звіт про оцінку майна, 17.03.2016р. за вих. № 2168 надіслано лист повідомлення про вартість майна.

01.04.2016р. зроблено запит до Дергачівської міської ради про осіб, які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

21.04.2016р. до відділу надійшла відповідь, відповідно до якої за даною адресою зареєстровані неповнолітні.

26.04.2016р. стягувачем до відділу ДВС Дергачівського РУЮ надано довідку з Центру ДАІ 1417 в Донецькій області про відсутність зареєстрованих за ОСОБА_2 автотранспортних засобів.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконанні рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в звязку з чим державним виконавцем було здійснено запит щодо рухомого майна, а саме транспортних засобів.

Нею згідно бази БД АМТ «ДАІ - 2000» у Харківській області було встановлено наявність у боржника ОСОБА_2 транспортних засобів .

Згідно статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника :

1)Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

2)Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних, паперів.

3)Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

4)На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках, чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

5)У разі відсутності у боржника коштів та Інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

6)Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

7)У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

10.05.2016р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

При виході державного виконавця: за адресою АДРЕСА_1 встановлено відсутність зареєстрованих за боржником автотранспортних засобів, місцезнаходження автотранспортних засобів нікому невідоме, про що складено акт державного виконавця, в зв'язку з чим нею винесено постанову про оголошення розшуку автотранспортних засобів, копія постанови направлена до Управління превентивної діяльності ГУПП в Харківській області для виконання.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

В задоволенні скарги в частині поновлення строку та скасування постанови про зупинення виконавчого провадженні від 10.05.2016р. відмовити в звязку з тим, що в Словянському міськрайонному суді Донецької області у судді Чемодурової Н.О. слухається скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця Мєрємєрі В.П., в якій скаржник ОСОБА_1 просить скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 10.05.2016р. В іншій частині дії державного виконавця проведені відповідно норм чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено судом, заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22.07.2015 року прийнятим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, позовні вимоги були задоволені, та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнута сума боргу в розмірі 359250 грн. 71 коп., сума судового збору у розмірі 3593 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3057 грн. 12 коп., а також витрати повязані з публікацією оголошення у ТОВ Газета «Донбас» щодо виклику відповідача у судове засідання у розмірі 158 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28.01.2016 року рішення Словянського міськрайонного суду від 22.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, залишено без змін. (а.с.6)

На підставі вищевказаного рішення Словянського міськрайонного суду 12.08.2015 року було видано виконавчий лист. (а.с.7)

11.09.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 було відкрите виконавче провадження серії ВП № 48691197, на підставі виконавчого листа № 2/243/2374/2015, виданого 12.08.2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області. (а.с.8)

В рамках забезпечення позовних вимог 30.06.2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області було накладено арешт на належне відповідачу нерухоме майно - квартиру під № 61 будинку № 10 «б» по вулиці Садовій міста Дергачі Харківської області (а.с.9), а 29.10.2015 року державним виконавцем складено акт опису та арешту даного майна (а.с.10).

Згідно приписів ч. 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника тощо.

У звязку із невиконанням державним виконавцем судового рішення у строки передбачені ч. 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», 16.05.2016 року ОСОБА_1 до Словянського міськрайонного суду була подана скарга на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Мєрємєря В.П. за виконавчим провадження серії ВП № 48691197. (а.с.11,12) Дана скарга на теперішній час не розглянута.

30.06.2016 року з ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області до Словянського міськрайонного суду надійшло заперечення на скаргу ОСОБА_1, яка була подана до суду 16.05.2016 року, також копії матеріалів виконавчого провадження № 48691197, а саме:

- заяву ОСОБА_5, представника боржника, від 30.10.2015 року, в якій просить залучити до матеріалів справи копію заяви про перегляд заочного рішення та відкласти виконання рішення суду до результатів розгляду їх заяви (а.с.18);

- постанову головного державного виконавця Мєрємєря В.П. про відкладення провадження виконавчих дій від 30.10.2015 року у звязку із надходженням до ВДВС заяви боржника про перегляд заочного рішення суду, державним виконавцем прийнята постанова про відкладення проведення виконавчих дій до 06.11.2015 року (а.с.19);

- постанову головного державного виконавця Мєрємєря В.П. про відкладення провадження виконавчих дій від 09.11.2015 року у звязку із надходженням до ВДВС заяви боржника про перегляд заочного рішення суду, державним виконавцем прийнята постанова про відкладення проведення виконавчих дій до 20.11.2015 року (а.с.20);

- постанову головного державного виконавця Мєрємєря В.П. про відкладення провадження виконавчих дій від 23.11.2015 року у звязку із надходженням до ВДВС заяви боржника про перегляд заочного рішення суду, державним виконавцем прийнята постанова про відкладення проведення виконавчих дій (а.с.21);

- постанову головного державного виконавця Мєрємєря В.П. про відкладення провадження виконавчих дій від 07.12.2015 року у звязку із надходженням до ВДВС заяви боржника про перегляд заочного рішення суду, державним виконавцем прийнята постанова про відкладення проведення виконавчих дій (а.с.22);

- постанову головного державного виконавця Мєрємєря В.П. про відкладення провадження виконавчих дій від 21.12.2015 року у звязку із надходженням до ВДВС заяви боржника про перегляд заочного рішення суду, державним виконавцем прийнята постанова про відкладення проведення виконавчих дій (а.с.23);

- постанову головного державного виконавця Мєрємєря В.П. про відкладення провадження виконавчих дій від 05.01.2016 року у звязку із надходженням до ВДВС заяви боржника про перегляд заочного рішення суду, державним виконавцем прийнята постанова про відкладення проведення виконавчих дій (а.с.24);

- постанову головного державного виконавця Мєрємєря В.П. про відкладення провадження виконавчих дій від 20.01.2016 року у звязку із надходженням до ВДВС заяви боржника про перегляд заочного рішення суду, державним виконавцем прийнята постанова про відкладення проведення виконавчих дій (а.с.25);

- постанову головного державного виконавця Мєрємєря В.П. про відкладення провадження виконавчих дій від 03.02.2016 року у звязку із надходженням до ВДВС заяви боржника про перегляд заочного рішення суду, державним виконавцем прийнята постанова про відкладення проведення виконавчих дій до 16.02.2016 року (а.с.26);

- постанову головного державного виконавця Мєрємєря В.П. про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні серії ВП № 48691197 від 17.02.2016 року (а.с.27);

- запит державного виконавця від 21.03.2016 року до регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області (а.с.29);

- постанову заступника начальника відділу ОСОБА_3 про оголошення розшуку майна боржника від 10.05.2016 року (а.с.31);

- постанову заступника начальника відділу ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.05.2016 року (а.с.32);

- постанову заступника начальника відділу ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження серії ВП № 48691197 від 10.05.2016 року, в звязку з тим, що державним виконавцем винесено постанову про розшук транспортного засобу (а.с.33).

Відповідно до ст.ст. 384, 385 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була зізнатися про порушення її прав чи свобод, або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.2 ст. 35, ч.3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена у триденний строк у порядку, встановленому цим Законом, а постанова про зупинення виконавчого провадження може бути оскаржена у десятиденний строк в порядку, встановленому цим Законом.

Суд, враховуючи той факт, що про прийняття спірних постанов як про відкладення проведення виконавчих дій так і про зупинення виконавчого провадження, державний виконавець у встановленому законом порядку сторону стягувача ОСОБА_1 не повідомляв, оскільки в копіях матеріалів виконавчого провадження № 48691197, які були надані до заперечення ОСОБА_3, не знаходилось жожних документів, які б підтверджували направлення стягувану копій вищевказаних постанов Державного виконавця, та про дані постанови ОСОБА_1 дізнався 01.07.2016 року у Словянському міськрайонному суді під час ознайомлення із запереченнями та копіями матеріалів виконавчого провадження, вважає, що судом може бути поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подання скарги на постанови державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ ОСОБА_3, про відкладення провадження виконавчих дій та про зупинення виконавчого провадження №48691197, пропущений з поважних причин.

Судом встановлено, що вищевказана постанова про зупинення виконавчого провадження від 10.05.2016 року не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження з примусового виконання рішення державним виконавцем зупинено у звязку із розшуком транспортного засобу боржника, до розгляду справи по суті, при тому що може бути зупинено до закінчення строку дії зазначених обставин.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 статті 38 ЗУ «Про виконавче провадження» розшук транспортного засобу боржника є правом, а не обставиною, що зумовлює обовязкове зупинення виконавчого провадження з боку державного виконавця.

Згідно ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконання дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Однак, жодних підстав для відкладення провадження виконавчих дій передбачених ч.1 статті 35 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець Мєрємєря В.П. не мав, а про прийняття даних постанов, сторону стягувача не повідомляв, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні дані докази.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунуту порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми закону, суд вважає необхідним визнати неправомірними та скасувати постанови про відкладення провадження виконавчих дій за виконавчим провадженням № 48691197, а саме постанови від 30.10.2015 року; 09.11.2015 року; 23.11.2015 року; 07.12.2015 року; 21.12.2015 року; 05.01.2016 року; 20.01.2016 року; 03.02.2016 року, та постанову про зупинення виконавчого провадження від 10.05.2016 року.

Стосовно заявленої вимоги, щодо зобовязання державного виконавця ВДВС Дергачівського районного управління Юстиції Харківської області ОСОБА_3 не вчиняти дій по зупиненню виконавчого провадження № 48691197 без наявності на то підстав передбачених статтею 37 ЗУ «Про виконавче провадження», суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в її задоволенні, оскільки суд немає на це законодавчих підстав, та суд вирішує спір, вже з приводу порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.383-385, 387 ЦПК України, ст. ст. 1, 11, 30, 35, 37, 39 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, процесуальний строк на подання скарги на постанови державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ ОСОБА_3, про відкладення провадження виконавчих дій та про зупинення виконавчого провадження №48691197.

Визнати неправомірними та скасувати постанови головного державного виконавця ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 про відкладення провадження виконавчих дій за виконавчим провадженням № 48691197, а саме постанови від 30.10.2015 року, 09.11.2015 року, 23.11.2015 року, 07.12.2015 року, 21.12.2015 року, 05.01.2016 року, 20.01.2016 року, 03.02.2016 року, та постанову головного державного виконавця ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 за виконавчим провадженням № 48691197 про зупинення виконавчого провадження від 10.05.2016 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: