РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/887/16-ц

28.11.16

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування при виконкомі Козятинської міської ради Вінницької області до ОСОБА_4 - про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальників та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять позбавити відповідачку ОСОБА_4 батьківських прав щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити їх піклувальниками над онуком - неповнолітнім ОСОБА_5, передати неповнолітнього ОСОБА_5 їм на піклування, а також стягнути з ОСОБА_4 на їх користь на утримання ОСОБА_5 аліменти в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідачки щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачі посилаються на те, що в січні 2001 року їх син ОСОБА_6 уклав шлюб з ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народився син ОСОБА_5. Син та невістка прожили у шлюбі до вересня 2012 року. ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 помер.

За два місяці до смерті сина відповідачка забрала онука ОСОБА_5, та поїхала жити до своєї матері. В подальшому ОСОБА_4 стала систематично вживати спиртні напої, належного догляду сину не надавала, ніде не працювала, внаслідок чого їх онук ОСОБА_5 залишався без нагляду, інколи не мав що їсти. На протязі останніх років відповідачка мешкає в будинку, розташованому АДРЕСА_1, який вона винаймає Відповідачка отримує пенсію по втраті годувальника, яку витрачає на свої потреби та на придбання спиртних напоїв.

Така поведінка відповідачки продовжувалась до квітня 2015 року. У квітні 2015 року їх онук ОСОБА_5 переїхав жити до позивачів, оскільки відповідачка постійно вживала спиртне, в будинку не було належних умов для проживання та онук не мав що їсти. Так онук прожив у них до жовтня 2015 року, у жовтні 2015 року відповідачка попросила сина повернутися до неї, та запевнила його, що все буде добре та він буде забезпечений усім необхідним.

Коли онук повернувся до відповідачки, вона не змінила свою поведінку, продовжувала вживати спиртне, дитину не забезпечувала та не приділяла йому належної уваги. Дитина залишилась без контролю та нагляду матері, перестала відвідувати школу, у листопаді 2015 року пропустила 16 навчальних днів. У січні 2016 року їх онук ОСОБА_5 перейшов жити до них, оскільки через байдужість та поведінку матері не міг більше проживати з нею.

З того часу відповідачка систематично зловживає спиртним, не займається вихованням та забезпеченням дитини, життям дитини взагалі не цікавиться.

В даний час їх онук ОСОБА_5 проживає в належному позивачам будинку. Позивачі є пенсіонерами, отримують добру пенсію, якої на них та онука вистачає. Вони займаються вихованням дитини, він відвідує школу, всі його життєві потреби задовольняються, стосунки між ними та онуком добрі, доброзичливі вони ставляться один до одного з розумінням та повагою. Онук доглянутий та забезпечений всім необхідним. Вони займаються його вихованням, піклуються про його фізичний та духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя. ОСОБА_5 не заперечує проти позбавлення його матері батьківських прав та не заперечує проти призначення їх піклувальниками.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та підтвердили зазначені вище обставини,

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що вона дбає про сина, забезпечує його всім необхідним. Завжди дає йому гроші, коли син просить. Пенсія по втраті годувальника, яку вона отримує після смерті чоловіка, належить їй. і її син ОСОБА_5 не має права на цю пенсію. Відповідачка вважає, що позивачі винні в тому, що її син не хоче з нею жити. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник органу опіки і піклування Козятинської міської ради Шеремета О.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та підтримала висновок комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Козятинської міської ради про доцільність позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_5. Представник органу опіки і піклування пояснила, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не створює належних умов для всебічного та гармонійного розвитку дитини, не приймає участі у вихованні сина, а тому в інтересах дитини просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 та призначити позивачів піклувальниками над дитиною.

Свідок ОСОБА_10 в судому засіданні пояснила, вона є донькою відповідачки та сестрою неповнолітнього ОСОБА_5 На даний час вона не проживає з матір'ю, але коли вони проживали разом, то вдома було належне харчування, ОСОБА_5 мав все необхідне для життя у матері. Коли ОСОБА_8 прогулював школу, вона знала та ходила в школу, спілкувалася з братом, але він її не слухав. ОСОБА_5 не проживає з мамою, але вона з ним спілкується, одягає його та допомагає фінансово. Мати відвідувала школу, за період з вересня по грудень 2015 року була тричі в школі. ЇЇ брат один день живе у баби й діда. другий день - у матері.

Свідок ОСОБА_11 в судому засіданні пояснила, що вона є бабою ОСОБА_5 Відповідачка - її донька. ОСОБА_5 не проживає з матір'ю півроку, але дочка цікавиться ним, надає йому фінансову допомогу, та здатна виховувати сина. ЇЇ онук пішов жити до позивачів, так як його мати - ОСОБА_4 працювала провідником. Іван в той час був сам, ходив грати в азартні ігри. ОСОБА_5 проживає у позивачів на протязі 6 місяців. Мати дає сину гроші - по 300 грн. в місяць, однак позивачі мають більше можливостей виховувати дитину.

Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, оскільки їх пояснення спростовуються поясненнями інших свідків та матеріалами справи. Крім того, вони є близькими родичами відповідачки

Свідок ОСОБА_12 в судому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивачів ОСОБА_3, вони добрі, порядні люди. ОСОБА_8 проживає з ними біля року, вони його люблять, доглядають, забезпечують всім необхідним. В них склались добрі стосунки з онуком, він допомагає по господарству.

Свідок ОСОБА_13 в судому засіданні пояснив, що він сусід ОСОБА_3, бачить ОСОБА_8 постійно, він ввічливий, добрий, допомагає по господарству, ходить в школу. В ОСОБА_3 добрі умови для проживання онука, в нього є окрема кімната, він нічого не потребує.

Свідок ОСОБА_5 в судому засіданні пояснив, що його мати ОСОБА_4 не приділяє йому уваги, зловживає спиртними напоями. Він прогулював школу, тому що був не доглянутий, брудний, мати його ранком в школу не будила, а тому він не хотів йти у школу неохайним. Кошти, які він отримує, по втраті годувальника - батька - мати витрачає на свої потреби, до нього ці кошти не доходять, все необхідне йому купляла та купляє бабуся ОСОБА_2. В школу ходив голодний, після школи йшов до бабусі їсти. Перейшов жити до баби й діда, тому що мати до нього байдужа, не цікавиться його життям. Коли матір викликати в школу, вона ніколи не приходила. Вважає. що матір слід позбавити батьківських прав та призначити позивачів піклувальниками.

Свідок ОСОБА_14 в судому засіданні пояснила, що вона була класним керівником ОСОБА_5, коли той вчився в школі. Коли ОСОБА_8 жив з матір'ю, то школу часто пропускав, прогулював уроки. Матір неодноразово викликали в школу, але вона ніколи не приходила. Коли вчителі приходили до неї додому, двері вона не відчиняла. Коли ОСОБА_5 перейшов жити до діда й баби, він змінився, став уважний, розкритий. Став відвідувати школу. Баба на нього впливала позитивно. Вона постійно телефонувала, цікавилася його поведінкою, відвідуванням та оцінками.

Свідок ОСОБА_15 в судому засіданні пояснила, що вона є директором школи № 2. Їй відомо що ОСОБА_5 часто без поважних причин пропускав навчання в школі. Адміністрація школи надсилала матері листи-попередження, але ніякого результату не було. Матір ОСОБА_5 в школі вона ніколи не бачила. Коли хлопець жив з матір'ю, мав неохайний вигляд. Коли почав жити з бабою, змінився став спокійним, врівноваженим, охайним.

Свідок ОСОБА_16 в судому засіданні пояснила, що вона працює психологом у школі № 2. Вона з ОСОБА_5 неодноразово проводила бесіду з приводу невідвідування школи, на що він відповідав, що його не розбудила мама. Мати не виконувала свої обов'язки по вихованню сина. Коли вони приходили до неї додому, двері остання не відкривала, або була відсутня вдома. Коли ОСОБА_5 почав жити з бабусею, він змінився, став розкритий, повеселішав, став більш контактний. Вони відвідували ОСОБА_8 у бабусі та побачили, що дитина всім забезпечена, в сім'ї сприятливий психологічний клімат.

Свідок ОСОБА_17 в судому засіданні пояснив, що він працює старшим інспектором у відділенні поліції. З ОСОБА_4 познайомився, коли її син ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення. Він проводив з нею бесіду, але на неї це не повпливало. Мати не цікавиться долею сина. Доцільно позбавити батьківських прав.

Свідок ОСОБА_18 в судому засіданні пояснив, що він працює інспектором у відділенні поліції. Він приїжджав до відповідачки провести бесіду щодо виховання сина, ОСОБА_4 себе поводила неадекватно, де знаходиться її син пояснити не змогла, бо не знала.

Заслухавши пояснення позивачки, представника органу опіки та піклування, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с. 17).

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 помер (а.с.16).

Згідно довідки Козятинського об'єднаного УПФУ Вінницької області за вих..№1176/12-16 від 04.04.2016 року відповідачка ОСОБА_4 як законний представник ОСОБА_5 знаходиться на обліку в Козятинському об'єднаному УПФУ Вінницької області і отримує пенсію у зв'язку із втратою годувальника, померлого внаслідок загального захворювання, на одного утриманця (а.с.39).

З пояснень учасників процесу та матеріалів справи судом встановлено, що відповідачка не бере ніякої участі у вихованні дитини протягом тривалого часу, до батьківських обов'язків ставиться безвідповідально, не цікавиться життям сина, не піклується про його здоров'я, фізичний та духовний розвиток, Суд вважає доведеним, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно з висновком органу опіки і піклування №20 від 15.09.2016 року відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина, тому її необхідно в інтересах дитини позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2( а.с.125-128).

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, тому її необхідно в інтересах дитини позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з поданням органу опіки і піклування від 10.10.2016 року, орган опіки і піклування просить призначити піклувальниками над неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4(а.с.124).

Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_5 позбавлений батьківського піклування, суд вважає, що вимоги позивачів про призначення їх піклувальниками слід задовольнити та призначити піклувальниками над неповнолітнім ОСОБА_5 ОСОБА_19 ОСОБА_20 та ОСОБА_3.

Суд також вважає, що вимоги про стягнення з відповідачки аліментів на утримання дитини слід задовольнити повністю.

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, згідно з якими мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а також п. 16 Постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав(Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 20 від 19 грудня 2008 р.)", згідно з якими особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вони позбавлені батьківського піклування.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 164 - 167, 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, ч.3 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 209. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, позбавити батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити піклувальниками над неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, його бабу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та діда ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Неповнолітнього ОСОБА_5 передати на піклування ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття..

Стягнення аліментів проводити починаючи з 22.04.2016 року.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок у відшкодування судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 28.11.16