АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4547/16 Головуючий 1 інст. - Оксененко В.А.
Справа № 2-4935/11 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 01 червня 2016 року про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку вимог ст. 369 ЦПК України із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково.

Зазначав, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.02.2012 р. у справі № 2-4935/11 на користь ПАТ «Дельта Банк» із нього ( ОСОБА_3.) та ОСОБА_5 як поручителя у солідарному порядку стягнута заборгованість за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №2/КЛ від 25.01.2007 року в poзмipi 17 223 920, 95 грн. У зв'язку з чим Московським районним судом м. Харкова 03.05.2012 року був виданий виконавчий лист, який звернутий стягувачем до виконання.

Також вказував, що 23.07.2007 року в забезпечення належного виконання кредитного договору між банком, ОСОБА_3 та ПАТ «Бізнес-Центр «Лідер Клас» був укладений договір поруки. Протягом 2012-2016 p.p. боржником та поручителями як добровільно, так i в ході ліквідаційної процедури ліквідатором ПАТ «Бізнес-Центр «Лідер Клас» погашена заборгованість: ОСОБА_3 в cyмi 583 500 грн., ОСОБА_5 в сумі 583500 грн., ліквідатором після продажу майна підприємства-банкрута - в сумі 404 156 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2012 р. зазначений виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню частково у poзмipi 147 249 грн. Таким чином, по вищевказаному виконавчому листу №2-4935/11 сплачена заборгованість у розмірі 1 577 156 грн.

Вказаний виконавчий лист 18.12.2015 р. був повернутий ПАТ «Дельта Банк», яким виконавчий лист знову звернутий до виконання та 02.03.2016 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрите виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа №2-4935/11 в сумі 17 223 920,95 грн. Вважає, що на цей час загальна сума, що підлягає стягненню з нього як боржника, складає 15 499 515,37 грн.

У зв'язку із зазначеним просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає частковому виконанню у poзмipi 1 577 156 грн.

Розгляд справи відбувся за відсутністю інших учасників процесу.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 01 червня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що боржником ОСОБА_3 не надано достовірних доказів щодо наявності правових підстав, які перешкоджають повторному стягненню раніше погашеної боржником суми заборгованості.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч. 4 ст. 369 ЦПК Уукраїни.

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав, зокрема

внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання тощо.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.02.2012 року у справі № 2-4935/11 Московським районним судом м. Харкова 03.05.2012 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_5.( поручителем) на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №2/КЛ від 25.01.2007 року в poзмipi 17 223 920, 95 грн.

Постановою №33923751 від 15.08.2012 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрите виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа.

Після проведення виконавчих дій, 18.12.2015 р. виконавчий документ був повернутой стягувачу. За заявою останнього державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 02.03.2016 р. винесена постанова №50339573 та відкрите виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа №2-4935/11.

Судом першої інстанції встановлено, що боржником ОСОБА_3 та його поручителями за період 2012-2016 років в рахунок погашення заборгованості по виконавчому листу №2-4935/11 від 03.05.2012 року внесені грошові кошти у загальному poзмipi 1 577 156 грн., які отримані стягувачем ПАТ «Дельта Банк».

Між тим судом першої інстанції правильно зазначено, що при поверненні виконавчого документу стягувачу відповідно до постанови від 18.12.2015 р., виконавчий лист не містив відміток державного виконавця про залишок нестягнутої суми відповідно до вимог Інструкції з організації примусового виконання судових рішень.

При цьому сторонами виконавчого провадження не оскаржувалися такі дії державного виконавця.

Матеріали справи не містять даних про те, що відповідно до вимог п.4.9 вказаної Інструкції державний виконавець закінчив виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Також відсутні й докази про те, що стягувач ПАТ «Дельта Банк» безпідставно одержав грошові кошти від боржника ОСОБА_3 при здійсненні вищевказаного виконавчого провадження, а останній надав відповідно до вимог ст. 58-60 ЦПК України докази виконання ним рішення суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги по суті зводяться до переоцінки наданих доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції по оцінці цих доказів та особового тлумачення апелянтом норм права, які регулюють спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1ч.2 ст. 307, п.1ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: