Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 березня 2016 року,

встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що під час шлюбу батьків позивача -

ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за спільні кошти, вони придбали наступне майно: Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_3; земельну ділянку по АДРЕСА_4; автомобіль ГАЗ-33021, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, яке є спільним майном подружжя. Крім цього, під час шлюбу мати ОСОБА_7 отримала у власність в порядку приватизації Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на: Ѕ частину квартири АДРЕСА_1; ј частину будинку АДРЕСА_3, як частку в спільному майні подружжя; Ѕ частину земельної ділянки по

АДРЕСА_4, як частку в спільному майні подружжя;

Ѕ частину автомобіля ГАЗ-33021, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, як частку в спільному майні подружжя. Спадкоємцями першої черги спадкування після смерті ОСОБА_7 є позивач, як її дочка та ОСОБА_6, як її чоловік. У 2004 році позивач отримала свідоцтво про право на частину спадкового майна, а саме на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_6 від своєї частини спадщини після смерті дружини відмовився письмовою заявою. 4 червня 2004 року ОСОБА_6 уклав новий шлюб із ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_6 помер і після його смерті відкрилась спадщина на ј частину будинку АДРЕСА_3, Ѕ частину земельної ділянки в АДРЕСА_4 та на Ѕ частину автомобіля ГАЗ-33021, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Спадкоємцями першої черги спадкування після смерті ОСОБА_6, є позивач, як його донька та відповідач ОСОБА_5, як його дружина.

При зверненні до нотаріуса з питання прийняття спадщини,

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було відмовлено в зв'язку із наявною в майні, зареєстрованому на ім'я ОСОБА_6, належної його дружині

ОСОБА_7 Ѕ частини спільного майна подружжя.

Ураховуючи наведене та з урахуванням уточнень, позивач просила визнати за нею право власності на ѕ частини земельної ділянки площею 0,0674 га, цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташовану по АДРЕСА_3, що належала спадкодавцеві

ОСОБА_6 згідно державного акту від 5 листопада 2009 року.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від

24 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 березня 2016 року, позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування після смерті матері - ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2: на ј частину будинку АДРЕСА_3; на Ѕ частину земельної ділянки по АДРЕСА_4; на Ѕ частину автомобіля ГАЗ -33021,1999 року випуску, державний номерний знак

НОМЕР_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_6

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1: на 1/8 частину будинку АДРЕСА_3; на ј частину земельної ділянки по АДРЕСА_4; на 1/4 частину автомобіля ГАЗ-33021, 1999 року випуску, державний номерний знак

НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ѕ частини земельної ділянки площею 0,0674 га, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташовану по

АДРЕСА_3, що належала спадкодавцеві ОСОБА_6 згідно державного акту від

5 листопада 2009 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно виходив із того, що позивач прийняла спадщину в установленому законом порядку після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_7, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на частину майна; інший спадкоємець за законом - батько позивача ОСОБА_6 відмовився від належної йому частки у спадщині на користь позивача, про що свідчить заява до державної нотаріальної контори. Неотримання позивачем свідоцтва про право на спадщину за законом не позбавляє останню права на спадщину.

Відмова у видачі свідоцтва нотаріусом мотивована і надавала позивачу право на звернення до суду за захистом свого права.

Доводи, викладені відповідачем ОСОБА_5 в касаційній скарзі були предметом розгляду судом апеляційної інстанції та вірно не прийняті судом.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Кафідова

В.М.Колодійчук