Справа № 513/1290/15-ц
Провадження № 2/513/53/16
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Саратський районний суд Одеської областї у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., за участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позов обґрунтувала тим, що вони з чоловіком відкрили бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований по АДРЕСА_1. 06 червня 2015 року приблизно о 22 годині вона знаходилась у приміщенні бару. Згодом в бар зайшов відповідач, який був у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 став вимагати, щоб йому надали стакани для розпиття вина, яке приніс із собою. Вона пояснила, що відвідувачі бару зі своїми спиртними напоями не обслуговуються і стала вимагати, щоб він вийшов з приміщення. ОСОБА_3 став кричати, бити кулаком по столу, ображати її нецензурною лайкою, погрожувати розправою їй та членам сім'ї, висловлював погрози щодо пошкодження майна. Через короткий проміжок часу відповідач вийшов з приміщення, де почав бити ногами та руками в бетонну огорожу бару, та пошкодив дві секції в огорожі.

Позивач зазначила, що пошкодженням майна їй було спричинено матеріальну шкоду, яка складається з наступного: вартість однієї секції огорожі 250 гривень; прибирання залишків битого каменя та бетона огорожі після його пошкодження - 125 гривень; придбання 3 мешків цементу вартістю 240 гривень; придбання піску 300 кг - 250 гривень; оплата майстрам за відновлювальний ремонт огорожі - 260 гривень, всього 1125 гривень, які просила стягнути на свою користь з відповідача.

Крім того, позивач просила стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди, яка полягає у спричиненні моральних страждань, які вона зазнала через неправомірні дії відповідача, погіршення стану здоров'я (є інвалідом 3 групи), у переживаннях через постійні скандали, що влаштовує відповідач, чим завдає незручності відвідувачам закладу, у переживаннях через пошкоджене майно, була змушена відриватись від звичайних занять, відновлювати пошкоджене майно. На відшкодування компенсації моральної шкоди просила стягнути з ОСОБА_3 5000 гривень.

Також позивач просила стягнути з відповідача витрати за надання їй правової допомоги у розмірі 2000 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 1218 гривень.

Під час розгляду справи позивач підтримала свій позов, просила його задовольнити, надавши пояснення відповідно до поданої заяви. Крім того пояснила, що відповідач постійно влаштовує скандали в барі, що негативно впливає на репутацію закладу, нервують відвідувачі. З приводу неправомірної поведінки ОСОБА_3, у червні 2015 року та серпні 2015 року вона подавала заяви до відділу поліції, в яких просила прийняти щодо нього заходи реагування.

Відповідач позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Заперечуючи проти позову ОСОБА_3 зазначив, що між ним та позивачем неприязні відносини, вона постійно виганяє його з бару. 06 червня 2015 року, у вечері він прийшов у бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» разом зі знайомим ОСОБА_6, був тверезий. Не заперечував факт сварки, яка виникла між ним та позивачем на грунті давніх неприязних стосунків, як він так і позивач висловлювали на адресу один одного образливі слова. Через деякий час, на вимогу ОСОБА_1 він та ОСОБА_6 вийшли з приміщення бару. Огорожу він не бив та не пошкоджував. Просив відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки ні матеріальної, ні моральної шкоди позивачу не завдавав.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що в один з вечерів на початку червня 2015 року вона зі своїми гостями відпочивала у барі «ІНФОРМАЦІЯ_1». Біля 23 години в бар зайшов ОСОБА_3 Між ним та ОСОБА_1, яка була за стійкою в барі виникла сварка з приводу спиртних напоїв, що приніс ОСОБА_3, він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Згодом відповідач вийшов на вулицю. Через короткий проміжок часу ОСОБА_1 вийшла слідом, коли повернулась повідомила, що ОСОБА_3 пошкодив огорожу біля бару.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що проживає поряд із баром «ІНФОРМАЦІЯ_1», два її сина часто ходять в бар відпочивати. Приблизно 06 червня 2015 року, пізно у вечері вона почула голосні розмови біля бару та вийшла на город подивитися, що відбувається, чи немає там синів. Побачила ОСОБА_3, який бив по огорожі бару. Коли підійшла ближче побачила на землі розбиту секцію з огорожі.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що в один з вечерів червня 2015 року вона йшла до матері, у якої стався серцевий напад. Коли проходила біля бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» побачила ОСОБА_3, який стояв біля огорожі з двома чоловіками. Відповідач був у стані алкогольного сп'яніння. На землі лежала розбита секція огорожі бару, а чоловіки, які стояли з ОСОБА_3 сварили його та говорили «Зачем ти это сделал». З їх слів зрозуміла, що ОСОБА_3 розбив огорожу.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що на початку літа 2015 року бачив, як відповідач розбив огорожу біля бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", одна секція була повністю розбита, на іншій була тріщина. Через декілька днів, на прохання ОСОБА_1 він з односельцем ОСОБА_11 ремонтували огорожу: розчистили від битого каменя, залили знов фундамент під стовп та поставили дві нові секції. Будівельні матеріали надала ОСОБА_1, за роботу їм було сплачено 285 гривень.

Аналогічні пояснення дав суду свідок ОСОБА_12 в частині відновлювального ремонту огорожі. Однак, зазначив, що не бачив хто розбив огорожу.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 06 червня 2015 року у вечері сидів в барі «ІНФОРМАЦІЯ_1» зі знайомою дівчиною, відвідувачів було небагато. Через деякий час в бар зайшов ОСОБА_3 Між ним та ОСОБА_1 виникла сварка, під час якої позивач ображала відповідача. Згодом ОСОБА_3 вийшов з бару і поїхав на автомобілі. Не бачив, щоб ОСОБА_3 розбивав огорожу біля бару.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що на початку літа 2015 року був у барі «ІНФОРМАЦІЯ_1». Там був і відповідач. Чув сварку між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, однак не бачив, щоб відповідач пошкоджував огорожу біля бару.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що в один з днів на початку літа 2015 року він на своєму автомобілі привіз в село Крива Балка Саратського району, в бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» одинадцять осіб - мешканців села Карналіївка, Б-Дністровського району. Близько о півночі йому подзвонили та просили забрати всіх додому, оскільки назріває конфлікт між особами, яких він привіз та місцевими. Коли він під'їхав до бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» побачив бійку, прізвища та імена осіб, що билися йому невідомі. Під час бійки особами, що билися було пошкоджено огорожу бару. Серед них відповідача ОСОБА_3 не було.

Свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17 пояснили суду, що на початку червня 2015 року були в барі «ІНФОРМАЦІЯ_1» в с. Крива Балка, сиділи на літньому майданчику. В той вечір в барі були відвідувачі з іншого села. Між ними виникла сварка, потім на вулиці почалася бійка, в який примали участь близько 10 осіб (зі слів ОСОБА_16) 15-20 осіб (зі слів ОСОБА_17), які під час бійки пошкодили огорожу бару.

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що 09 червня 2015 року до Саратського відділення поліції надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття заходів реагування щодо ОСОБА_3, який зі змісту заяви 06 червня 2015 року пошкодив огорожу біля бару «ІНФОРМАЦІЯ_1». 09 червня 2015 року він прибув да бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" де побачив пошкоджені секції огорожі, зафіксував пошкодження у фототаблиці, який долучив до заяви ОСОБА_1 та рекомендував звернутися до суду у порядку цивільного судочинства.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, відповідача, його представника суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 06 червня 2015 року, ОСОБА_3, після сварки з ОСОБА_1 у приміщенні бару вийшов на вулицю, де ногами та руками пошкодив огорожу біля бару (факт пошкодження огорожі було зафіксовано працівником міліції у фототаблиці при розгляді заяви ОСОБА_1, яка надійшла 09 червня 2015 року та була зареєстрована у ЖЄО Саратського РВ ГУМВС за №1092). Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу було спричинено матеріальну шкоду, яка складається з наступного: придбання двох секцій огорожі - 250 гривень; витрати на будівельні матеріали - 3 мішка цементу загальної вартістю 240 гривень; 300 кг піску вартістю 75 гривень (1000 кг - 250 гривень); оплата роботи майстрів - 285 гривень, всього 850 гривень, що підтверджено належними доказами (а.с.82) та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Твердження позивача про те, що на відновлювальний ремонт огорожі нею було витрачено 1125 гривень не підтверджено належними доказами. Зокрема, вартість одної секції огорожі складає 125 гривень, а не 250 гривень, як зазначено позивачем. На ремонтні роботи було витрачено 300 кг піску вартістю 75 гривень. Крім того, свідки ОСОБА_10, ОСОБА_12 підтвердили у судовому засіданні, що ОСОБА_1 сплатила їм за роботу всього 285 гривень, а не 365 гривень, як зазначено позивачем.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини…

На підставі даної норми закону, вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 5000 гривень підлягає задоволенню частково. Визначаючи розмір грошової компенсації моральної шкоди, суд враховує ступінь вини відповідача, характер, обсяг, глибину та тривалість завданих позивачу моральних страждань, яка переживала через пошкоджене майно, публічну образу відповідачем, був порушений її звичний життєвий устрій, змушена була відновлювати пошкоджене майно, звертатися по правову допомогу до суду за захистом порушених прав, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3000 гривень компенсації моральної шкоди.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 в частині того, що вони були свідками масової бійки, яка сталася 06 червня 2015 року біля бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", під час якої невідомими особами було пошкоджено огорожу бару. Такі свідчення спростовуються показаннями співробітника поліції ОСОБА_18, який пояснив, що будь-яких даних або заяв про бійку до нього, як дільничного інспектора миліції (станом на 06 червня 2015 року), до Саратського РВ ГУМВС не надходило.

У Кривобалківській сільській раді Саратського району, за місцем знаходження бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" даних про бійку біля бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" не має (а.с. 84). Крім того, ані позивачем, ані свідками - мешканцями села Крива Балка не було підтверджено факт зазначеної бійки.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати за надання правової допомоги у розмірі 2000 гривень. Зазначену суму суд вважає реальною допомогою, помірною і розумної щодо суми.

На підставі ч.2 ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1218 гривень.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1: матеріальну шкоду у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячи) гривень, судові витрати у розмірі 3218 (три тисячи двісті вісімнадцять) гривень.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. Я. Кожокар