АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6836/15-ц Номер провадження 22-ц/786/594/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Ординської Т.В.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП - ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу від 05.02.2015 року № ДЕ - 2946, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ФОП - ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу від 05.02.2015 року № ДЕ - 2946, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.02.2015 року ОСОБА_2 уклала договір купівлі-продажу № ДЕ -2946 із ФОП ОСОБА_3 на купівлю ПВХ конструкцій(балконна рама). Вартість даного виробу відповідно до договору склала 7280 грн.

Згідно із договором купівлі-продажу ФОП ОСОБА_3 продає ПВХ конструкції та протягом 45 днів після підписання договору зобов'язується доставити товар(останній день передачі товару 08.04.2015 року), а ОСОБА_2 оплатити даний товар та прийняти якісний товар, про що складається акт приймання-передачі, який підписується сторонами.

У позовній заяві позивач вказувала, що станом на 26.05.2015 року відповідач товару не надав, чим порушив свої зобов'язання, передбачені договором купівлі-продажу, що підтверджується відсутністю акту приймання-передачі товару та підтверджено актом обстеження, складним громадськими інспекторами ГО «Регіональний народний контроль» а вона в свою чергу повністю оплатила вартість товару, що підтверджується товарним чеком на оплату готівковими коштами та інша сума перерахована кредитними коштами, відповідно кредитного договору від 05.02.2015 року № АВНОRX145350629, чим свої зобов'язання, які передбачені договором, виконано в повному обсязі.

Вважає, що ФОП ОСОБА_3 прострочила виконання свого зобов'язання перед позивачем, що було передбачено в договорі купівлі-продажу від 05.02.2015 року, що дає позивачу право розірвати договір від 05.02.2015 року № де-2946, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 на купівлю виробів із профілю ПВХ та стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму коштів у розмірі 730 грн.

Також ОСОБА_2 просить стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму коштів у розмірі 6550 грн., які перераховані ПАТ «А-банк» підприємцю за рахунок коштів, оформлених на ОСОБА_1 як споживчий кредит, збитки у розмірі 5514,51 грн., в тому числі 5502 грн. винагорода банківської установи за надання фінансового інструменту та 12,51 грн.-відшкодування за користування кредитом та неустойку у розмірі 44335,20 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати за надання правової допомоги в сумі 750 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ФОП - ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу від 05.02.2015 року № ДЕ - 2946, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено за безпідставністю. Судові витрати в сумі 1051,20 грн. віднесені на рахунок держави.

З рішенням суду не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, невірне застосування норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими - просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_2 05.02.2015 року уклала договір купівлі-продажу № ДЕ -2946 з ФОП ОСОБА_3 на купівлю ПВХ конструкцій. Вартість даного виробу відповідно до договору склала 7280 гривень.

Згідно із договором купівлі-продажу ФОП ОСОБА_3 продає ПВХ конструкції та протягом 45 днів після підписання договору зобов'язується доставити товар(останній день передачі товару 08.04.2015 року), а ОСОБА_2 оплатити даний товар та прийняти якісний товар, про що складається акт приймання-передачі, який підписується сторонами ( а.с. 10).

ОСОБА_2 повністю оплатила вартість товару, що підтверджується товарним чеком на оплату готівковими коштами та інша сума перерахована кредитними коштами, відповідно кредитного договору від 05.02.2015 року № АВНОRX145350629, чим свої зобов'язання, які передбачені договором, виконано в повному обсязі.

06.02.2016 року ФОП ОСОБА_3 відправила отримані кошти заводу виробнику ТОВ «Статус Групп», що підтверджується платіжним дорученням № 212 від 06.02.2016 року.

Відповідно до пунктів 8.1, 8.2 цього договору визначено, що заміна конструкцій, розмірів обладнання, по бажанню «ПОКУПЦЯ», розірвання договору, а також повернення коштів здійснюється тільки в тому випадку якщо «ПОКУПЕЦЬ» звернувся до « ПОСТАЧАЛЬНИКА» З письмовим повідомленням протягом однієї календарної доби з моменту підписання даного договору. У випадку розірвання договору передоплата в сумі 50% за товар не повертається.

10.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася до ФОП ОСОБА_3 із заявою від 06.02.2016 року про розірвання договору у зв'язку з неплатоспроможністю, що підтверджується копією її заяви, фіскального чека та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, який відповідач отримала 13.02.2015 року ( ( а.с.12-14).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Доводи позивача про те, що у порушення строків станом на 26.05.2015 року відповідач не надав товару, який не відповідає вимогам по якості, чим порушив свої зобов'язання, передбачені договором купівлі-продажу, повністю спростовуються матеріалами справи: копією Сертифікату відповідності, копією товарно-транспортних накладних № ДЕ- 2946 від 07 березня 2016 року та № ДЕ- 2946 від 07 березня 2016 року, копією відомості про вантаж, копією акта прийому -передачі товару від 21.07.2016 року, де вказано, що ОСОБА_2 від прийому товару відмовилась (а.с.80-84).

Колегія суддів також критично ставиться до доводів апелянта та висновку в акті обстеження Громадської організації « Регіональний народний контроль» ( а.с. 15-22) щодо неякісних замірів ФОП ОСОБА_3 у замовленні від 05.02.2016 року в частині відсутності замірів правої та лівої частин балконної рами та можливості використання виробу за призначенням, що спростовується копією договору купівлі-продажу та копією замовлення від 05.02.2015 року, який погоджений та підписаний ОСОБА_2, де відсутні вказані частини ( а.с. 10-11), тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що таке замовлення повністю відповідає волевиявленню замовника з урахуванням її матеріального стану, на який вона посилається у заяві про розірвання договору від 06.02.2016 року(а.с.12), а встановлення частини балконної рами можливе за рахунок виготовлення бокових частин з іншого матеріалу чи додаткового замовлення її бокових частин при наявності відповідних коштів, що не спростовано позивачем в суді першої інстанції належними та допустими доказами.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що ФОП ОСОБА_3 належним чином виконала свої забов»язання за вказаним договором, тому відсутні підстави для його розірвання у судовому порядку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, пені та судових витрат.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду про відсутність підстав для задоволення позову зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка, а розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом було вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : ______________ Ю.М. Винниченко

Судді: ____________ Г.Л.Карпушин _______________ Т.В.Одринська