Справа № 545/133/16-ц
Провадження № 2/545/325/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 14.02.2016 року звернулися до суду до відповідача із позовом про поділ квартири, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 25.12.1997 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності гр. : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у рівних частках, по 1/4 кожному. На підставі вказаного свідоцтва КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» ( на сьогодні ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» ) було зареєстровано право власності за вказаними громадянами та записано в реєстрову книгу за № 4-628.

В подальшому на підставі рішення 15 позачергової сесії Супрунівської сільської ради 6 скликання від 08.12.2011 року відбулося перейменування вулиці і будинку АДРЕСА_1 та було надано нову адресу : АДРЕСА_1.

Відповідно до технічного паспорту, спірна квартира № 3 розташована на першому поверсі одноповерхового будинку та складається з 2 кімнат житловою площею 25,9 кв.м., у тому числі : коридору (1-1) площею 6,0 кв.м., коридору (1-2) площею 4,1 кв.м., веранди (1-3) площею 11 кв.м., кухні (1-4) площею 6,5 кв.м., кімнати (1-5) - площею 15,1 кв.м., кімнати (1-6) площею 10,8 кв.м., загальною площею 53,5 кв.м.

З моменту отримання свідоцтва про право власності на житло у вказаній квартирі № 3 і до сьогодні співвласниками не здійснювалось жодних переобладнань, реконструкцій чи добудов.

З весни 2015 року між нами сторонами постійно виникають суперечки та сварки щодо користування та утримання квартири. Відповідач постійно заселяє без їх дозволу до квартири тимчасових друзів-квартирантів, перешкоджає у користуванні їх власністю, зловживає спиртними напоями та створю нестерпні умови для сумісного проживання в їх спільній квартирі.

Враховуючи, що на теперішній час між ними та відповідачем існують суперечкі стосовно володіння та користування спільним майном - квартирою, вони маєють намір поділити в натурі це нерухоме майно, що є в їх з відповідачем спільнії частковій власності.

Відповідно до п.2.7. «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об»єктів нерухомого майна», спори щодо поділу об»єктів нерухомого майна вирішуютьс в судовому порядку.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб ( співвласників ), належить їм на праві спільної власності ( спільне майно ).

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначення часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатис своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі часток з майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим ( ч. 2 ст. 183 цього Кодексу ), співвласник, який бажає виділу, має право в одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. За таких обставин вважають, що спірні правовідносини сторін регулюються нормою ст. 364 ЦК України.

Ч. 2 ст. 364 ЦК України передбачено, що виділ в натурі частини неподільної речі юридично неможливим. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення ( ч. 2 ст. 183 ЦК України ).

Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною ( ч. 1 ст. 183 ).

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток ( поділ ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлено частину будинку із самостійним виходом ( квартиру ) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ ( поділ ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ ( виділ ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Оскільки, учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі ( виділ частки ), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежитлових будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдавдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті

переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання ( відсутність денного світла тощо ).

У тих випадках, коли в результаті поділу ( виділу ) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», квартира, яка є спільною частковою власністю, на вимогу учасника цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо сторонам виділити ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири,,якщо про це заявлено позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або ) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертні й установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Таким чином, вважають за необхідне призначення будівельно-технічної експертизи для визначення можливості поділу квартири АДРЕСА_1 в частинах 1/4 та 2/4.

Прохали поділити квартиру АДРЕСА_1 між співвласниками та визнати за : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право спільної часткової власності в рівних частках, по 1/3 частині кожному, на належну нам частину приміщень квартири АДРЕСА_1, що відповідає вартості сукупних наших часток у спільній частковій власності - 3/4 частини квартири, як на окремий об»єкт нерухомого майна - окрему квартиру у відповідності до запропонованих варіантів судової будівельно-технічної експертизи. Виділити у власність відповідача ОСОБА_4 частину приміщень квартири АДРЕСА_1, що відповідає його ідеальній частці 1/4 як на окремий об»єкт

нерухомого майна - окрему квартиру у відповідності до запропонованих варіантів судової будівельно-технічної експертизи та припинити між ОСОБА_4 та іншими співвласниками квартири право спільної часткової власності.

В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи в їх відсутності. Де, позивачі позов підтримали, прохали задовольнити, надавши можливі докази на його підтвердження ( а. с. 157, 161, 162 ). Відповідач похов визнав та прохав здійснити розподіл квартири згідно варіанту № 2 висновку № 31-16 судво-будівельно-технічної експертизи від 18.05.2016 року ( а. с. 79 - 80, 160, 168 ). Представники третіх осіб, що не заявляючи самостійних вимог на предмет спору : Супрунівської сільради Полтавського району, Відділу містобудування та архітектури Полтавського району, Відділу держреєстрації речових прав на нерухоме майно РС Полтавського РУЮ. Які не висловили заперечень щодо позову ( а. с. 66, 76, 158, 159, 163, 164 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи та за наявності від них відповідних заяв.

Судом встановлено всі обставини, на які посилаються в позові позивачі та вони доводяться матеріалами справи на а. с. 7, 25 - 31, 98 - 107, 156, 158, 159, 163, 164, 165 - 167 ). Згідно висновку судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 31-15 від 18.05.2016 року надано варіанти розподілу квартири, які узгоджені згідно ст. 100 ЖК України всіма відповідними службами ( а. с. 98 - 107, 156, 158, 159, 163, 164, 165 - 167 ).

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. ч. 1 ст. 364 ЦК України, так як співвласник має право на виділ у натурі часток з майна, що є у спільній частковій власності.

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 355, 356, 361, 364 ч. 1 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ квартири - задовольнити.

Поділити квартиру АДРЕСА_1 між співвласниками та визнати за : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право спільної часткової власності в рівних частках, по 1/3 частині кожному, на належну їм частину приміщень квартири АДРЕСА_1, що відповідає вартості сукупних їх часток у спільній частковій власності - 3/4 частини квартири, як на окремий об»єкт нерухомого майна - окрему квартиру у відповідності до варіанту № 2 судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 31-16 від 18.05.2016 року, виділивши вказаним співвласникам наступні приміщення : частину коридору «1» площею 2,2 м2, коридор «2» площею 4,1 м2, кухню «4» площею 6,5 м2, кімнату «5» площею 15,1 м2, кімнату «6» площею 10,8 м2;

загальною площею 38,7 м2 на суму 151 898 гривень, що менше на 5 593 гривень, або менше на 1,43 м2.

Виділити у власність відповідача ОСОБА_4 частину приміщень квартири АДРЕСА_1, що відповідає його ідеальній частці 1/4 як на окремий об»єкт нерухомого майна - окрему квартиру у відповідності до варіанту № 2 судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 31-16 від 18.05.2016 року, виділивши вказаному співвласнику наступні приміщення : частину коридору «1» площею 3,8 м2, веранду «3» площею 11,0 м2; загальною площею 14,8 м2 на суму 58 090 гривень, що більше на 5 593 гривень, або більше на 1,43 м2, припинивши між ОСОБА_4 та іншими співвласниками квартири право спільної часткової власності.

Покласти здійснення вказаних переобладнань для здійснення розподілу квартири у висновку № 31-16 судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 18.05.2016 року на сторін : кожного в своїй частині, а загальні переобладнання - на всіх сторін пропорційно до виділених їм часток з урахуванням вказівок викладених в узгодженнях відповідних установ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко