АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4233/16 Головуючий 1 інст. Лазарєв А.В.
Категорія: скарга на дії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною скаргою. В обґрунтування своєї скарги посилалася на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня 2015 року накладено заборону на відчуження нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 51,9 кв. м. в м. Харкові по вул. Таганській, № 17-А, яка належить ОСОБА_2

08 січня 2015 року зазначену ухвалу суду направлено до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для негайного виконання.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 17 січня 2015 року ВП № 46080806 відмовлено в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження.

Просила поновити пропущений строк на оскарження дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 17 січня 2015 року ВП № 46080806 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня .2015 року, а виконавчий документ повернути до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, задовольнити її скаргу. При цьому посилалася на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклала вимоги скарги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, ухвалу суду скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 разом з ухвалою суду про забезпечення позову не подала заяву про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець правомірно відмовив у його відкритті.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова з листопада 2014 року знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за грошовим зобов'язанням. З метою забезпечення позову судом постановлено ухвалу. Зазначену ухвалу направлено до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для виконання, однак державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження у звязку з неподанням ОСОБА_1 заяви про примусове виконання. Проте, як вказано в зазначеній постанові державного виконавця заяву про примусове виконання подано 13 січня 2015 року, (а. с. 5). 04 лютого 2015 року ухвалу про забезпечення позову повернуто до суду. На теперішній час справу розглянуто, рішення є чинним, виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 35087, 50 грн. та судового збору в розмірі 350, 88 грн. знаходяться на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року із змінами та доповненнями передбачено перелік виконавчих документів за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою, зокрема до них відносяться ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року із змінами та доповненнями передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом.

Пунктом 3 частиною 4 статті 19 цього Закону передбачено, що під час предявлення виконавчого документа або його дубліката для виконання разом з ним подається у судових справах, за якими застосовано заходи забезпечення позовних вимог, копії документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову, у разі якщо такі заходи застосовувалися судом.

Аналізуючи норми права слід зробити висновок, що для виконання ухвали про забезпечення позову у судових справах чинне законодавство не вимагає пред'явлення заяви про відкриття виконавчого провадження разом з ухвалою, оскільки такі ухвали, як правило підлягають негайному виконанню, оскільки постановляються для забезпечення можливого виконання рішення суду і повинні виконуватися виконавчою службою негайно, без заяви, тому посилання представника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на те, що оскільки заяву подано не разом з ухвалою суду, у звязку з чим постанова державного виконавця є законною, є безпідставними, такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Оскільки ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 2 ч. 1 ст . 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 задоволенню в частині визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 17 січня 2015 року ВП № 46080806 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня 2015 року; в частині повернення виконавчого документа до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задоволенню не підлягає, оскільки зазначену ухвалу постановлено судом і Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, який є заінтересованою особою за скаргою, не вправі повернути ухвалу суду про забезпечення позову для виконання, однак це не позбавляє ОСОБА_1 можливості звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 17 січня 2015 року ВП № 46080806 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня 2015 року.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії