АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 649/22/16-ц Головуючий в І інстанції Соловйов В.В.
Номер провадження 22-ц/791/1327/16 Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від «11» березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22156,42 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на обставину, що 10.01.2014р. між Банком і ОСОБА_5 укладено кредитний договір №б/н, за яким остання отримала кредит у розмірі 8300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно Умов та Правил надання банківських послуг вбачається, що клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком.

Відповідач порушила Умови договору, у звязку з чим станом на 30.11.2015 року має заборгованість 22156,42 грн., яка складається з: 12807,43 грн. заборгованості за кредитом; 7517,73 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1031,26 грн. штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22156,42 грн. за кредитним договором №б/н від 10.01.2014 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11.03.2016р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі Банк просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, апеляційну скаргу обґрунтовує порушенням судом норм процесуального права по відношенню до обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору по суті заявлених вимог, а також посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

В судове засідання апеляційного суду відповідач не зявився.

Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2014р. між Банком та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №б/н. Відповідно до заяви позичальника Банк надав ОСОБА_5 кредит у розмірі 8300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості видно, що відповідачем не виконуються умови кредитного договору, а саме: порушено зобовязання по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом і станом на 30.11.2015р. ОСОБА_5 має заборгованість у розмірі 22156,42 грн., яка складається з: 12807,43 грн. заборгованості за кредитом; 7517,73 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1031,26 грн. штраф (процентна складова).

Відмовляючи позивачеві в задоволенні позову, суд виходив з того, що в порушення вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України представником позивача не надано до суду договору б/н від 10.01.2014р., а з наданої копії анкети-заяви від 10.01.2014р. про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Банку неможливо взагалі встановити, який саме розмір кредитного ліміту було встановлено ОСОБА_5, на який строк укладено договір, який строк дії кредитної картки.

Крім того, суд вважав, що позивач не обґрунтував розрахунок заборгованості за тілом кредитом, яка становить 12807,43 грн., в той час як кредит надавався в сумі 8300,00 грн., та, відповідно, за думкою суду, безпідставним є нарахування відсотків та неустойки на визначену Банком заборгованість за тілом кредиту.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він не відповідає обставинам справи, судом неповно встановлено обставини, які мають значення, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.п.1,3,4 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як встановлено ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В ході судового засідання відповідач ОСОБА_5 визнавала, що отримала в 2014 році у Банку кредит в сумі 8300,00 грн.

Проте, суд зазначеній обставині не дав оцінки, безпідставно вважав доведеним твердження відповідача про погашення кредиту, хоча із наданого Банком розрахунку, який не спростовано ОСОБА_5, вбачається, що станом на 30.11.2015р. нею погашено заборгованість на загальну суму 7825,95 грн., тобто менше суми отриманого при укладенні договору кредиту, який брався під проценти, навіть без врахування послідуючого збільшення кредитного ліміту.

Суд безпідставно вважав, що відсутність кредитного договору у вигляді окремого документу є підставою для відмови в позові, оскільки:

- згідно ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами);

- в анкеті-заяві ОСОБА_5 від 10.01.2014р. підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затвердженими наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010р., та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком договір, що підтверджується підписом ОСОБА_5 у заяві, в якій також є підпис уповноваженої Банком особи.

В п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Як зазначено в Тарифах, базова процентна ставка в місяць становить 2,5%, мінімальний щомісячний платіж становить 7% від заборгованості, який необхідно сплатити до 25 числа місяця, що слідує за звітним.

Згідно Умов і Правил, Тарифи це розмір винагороди за послуги Банку, перелік яких може змінюватися і доповнюватися, про що клієнт повідомляється відповідно до Умов (п. 1.1.1.91). При незгоді зі змінами Правил та/або Умов клієнт має право звернутися до Банку з вимогою про розірвання договору і погасити заборгованість, що утворилася (п.1.1.2.4). Банк має право проводити зміни тарифів, а також інших Умов обслуговування рахунків, при цьому Банк (за виключенням зміни розміру кредитного ліміту) зобовязаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта; якщо протягом 7 днів Банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, вважається, що клієнт прийняв нові умови; право зміни розміру кредитного ліміту Банк залишає за собою в односторонньому порядку, за власним рішенням Банку і без попереднього повідомлення клієнта (п.1.1.3.2.3). При порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким зобовязанням, передбаченим договором, більше ніж за 30 днів, клієнт зобовязаний платити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів (п.1.1.5.32).

З розрахунку Банку вбачається, що відповідач зняла суму 8300,00 грн. 08.01.2014р., до 31.05.2015р. своєчасно погашала кредит, сплачували проценти за його користування в розмірі 32,40% річних, 06.04.2015р. відбулося збільшення кредитного ліміту до 14000,00 грн., та розмір просрочених відсотків зазначено 42% річних.

Обставини щодо збільшення Банком 06.04.2015р. кредитного ліміту до 14000,00 грн. підтверджується також довідкою Банку від 23.05.2016р., наданою при розгляді справи апеляційним судом щодо картрахунку №603022 на імя ОСОБА_5. З інформації про картку щодо карткового рахунку №603022 вбачається, що строк дії картки відповідача - 07/17.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Банку є законними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно, рішення суду слід скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши на підставі ч.5 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь Банку судові витрати у вигляді сплати судового збору в першій та другій інстанціях в загальній сумі 2893,80 грн.

На підставі ст.1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 303,316, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 1-4 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 березня 2016 року скасувати, ухвалити нове.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.01.2014р. в сумі 22156,42 грн., в т.ч. 12807,43 грн. заборгованість за кредитом, 7517,73 грн. заборгованість по процентам, 300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1031,26 грн. штраф (процентова складова), а також судові витрати в сумі 2893,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3