печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3416/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарях Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до Київської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

16.06.11 р. ПАТ «Платинум Банк» пред'явив до Подільського районного суду м. Києва позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. На підставі ухвали суду від 11.08.11р. провадження у справі було зупинено до залучення у справі правонаступників померлого ОСОБА_1

Правонаступника ОСОБА_1 виявлено не було, у зв'язку з чим позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради, за участю третьої особи - чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори про зобов'язання подати до Подільського районного суду м. Києва заяву про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2013 р. Київську міську раду зобов'язано подати до суду заяву про визнання спадщини, що належала ОСОБА_1, відумерлою та оформити право власності на майно, що входить до спадщини ОСОБА_1 відповідно до законодавства України.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2014 р. задоволено заяву Київської міської ради було, визнано спадщину ОСОБА_1 відумерлою.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2015р. провадження у справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відновлено.

Протокольною ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2015 р. задоволено клопотання представника позивача, в якості належного відповідача у справі було залучено Київську міську раду та прийнято до розгляду нову редакцію позовної заяви.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2015 р., що набрало законної сили, вказану цивільну справу на підставі ст. 116 ЦПК України передано до Печерського районного суду м. Києва для розгляду.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. справу прийнято до свого провадження.

Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, позивач зазначає, що 25.10.2006 р. між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний іпотечний Банк», правонаступником прав і обов'язків якого є позивач, та гр. ОСОБА_1 було укладено Договір № 1.06100806.о про кредитування поточного рахунку (овердрафту), за умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії шляхом кредитування поточного рахунку НОМЕР_1, що відкритий Кредитором в сумі, якої не вистачає на поточному рахунку Позичальника для сплати щорічних страхових платежів (премій), але не більше ніж 1980 грн. на дату їх сплати відповідно до договорів страхування (договори страхування ризиків, пов'язаних з іпотечним кредитуванням № 578-т/06к від 25.10.2006 р., № 1391-иг/06к від 25.10.2006), які укладені позичальником відповідно до договору про іпотечний кредит № 1.06100806 від 25.10.2006 р. Також умовами даного договору встановлено, що кредит надається строком до 60 календарних днів з дати надання кредиту з платою за користування кредитом в розмірі 25,5 % річних за фактичну кількість днів користування кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у році.

В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договорами страхування ризиків, пов'язаних з іпотечним кредитуванням № 578-т/06к від 25.10.2006 р., № 1391-иг/06к від 25.10.2006) щодо сплати страхових платежів, на підставі ст. 9 Договір № 1.06100806.о позивачем була перерахована сума страхового платежу в розмірі 1974,17 грн.

Оскільки ОСОБА_1 у добровільному порядку вказану заборгованість не повернув, позивач на підставі ст.ст. 526, 530, 1049 ЦК України звернувся до суду з позовом про стягнення з останнього в примусовому порядку 8774,91 грн., що складається із заборгованості за кредитом - 1974,17 грн., прострочені відсотки - 300,15 грн., пеня - 6500,59 грн.

Посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_1 залишилось нерухоме майно, яке рішенням суду визнано відумерлою спадщиною, і з дня набрання законної сили вказаного рішення орган місцевого самоврядування вважається правонаступником всіх прав та обов'язків померлого, позивач просив стягнути з Київської міської ради, вказану суму заборгованості, за виключенням нарахованої пені, та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача доводи позовної заяви підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що на даний час право власності на відумерлу спадщину у встановленому законом порядку за відповідачем не зареєстровано.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що 25.10.2006 р. між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний іпотечний Банк», правонаступником прав і обов'язків якого є позивач, та гр. ОСОБА_1 було укладено Договір № 1.06100806.о про кредитування поточного рахунку (овердрафту).

Згідно п. 1.1. вищевказаного договору, Банк надав Позичальнику грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії шляхом кредитування поточного рахунку НОМЕР_1, що відкритий кредитором в сумі, якої не вистачає на поточному рахунку Позичальника для сплати щорічних страхових платежів (премій), але не більше ніж 1980 грн. на дату їх сплати відповідно до договорів страхування (договори страхування ризиків, пов'язаних з іпотечним кредитуванням № 578-т/06к від 25.10.2006 р., № 1391-иг/06к від 25.10.2006), які укладені позичальником відповідно до договору про іпотечний кредит № 1.06100806 від 25.10.2006 р.

Пунктом 1.2. кредитного Договору сторонами обумовлено, що кредит надається позичальнику кожного календарного року до закінчення дії Договору про іпотечний кредит № 1.06100806 від 25.10.2006 р. (п. 1.1. Договору про іпотечний кредит № 1.06100806 від 25.10.2006 р. передбачений строк 180 місяців), за один банківський день до закінчення оплаченого періоду страхування відповідно до Договорів страхування, за умови відсутності у Кредитора документального підтвердження сплати Позичальником страхових платежів на наступний страховий період.

Відповідно до п. 1.3. Договір № 1.06100806.о кредит надається строком до 60 календарних днів з дати надання кредиту з платою за користування кредитом в розмірі 25,5 % річних за фактичну кількість днів користування кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у році.

Пунктом 9.1. Договір № 1.06100806.о між сторонами обумовлено договірне списання з поточного рахунку коштів, що підлягають сплаті в рахунок внесення щорічних страхових платежів відповідно до Договорів страхування та повідомлення, що надається страховою компанією.

Оскільки, у строки, передбачені Договорам страхування страхові платежі Позичальником внесені не були, меморіальним ордером № 44580897 від 22.10.2010 р. згідно договорів страхування ризиків, пов'язаних з іпотечним кредитуванням № 578-т/06к від 25.10.2006 р., № 1391-иг/06к від 25.10.2006, повідомлення про затримку страхового внеску та Договору овердрафту № 1.06100806.о отримувачу (Страховій компанії ЗАТ СК «Веско» ) позивачем була перерахована сума страхового платежу в розмірі 1974,17 грн.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов'язання з боку боржника є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Оскільки, ОСОБА_1. порушено зобов'язання з повернення кредитних коштів, та сплаті процентів за користування ними, за ним наявна заборгованість 8774,91 грн., що складається із заборгованості за кредитом - 1974,17 грн., прострочені відсотки - 300,15 грн., пеня - 6500,59 грн.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2013 р., що набрала законної сили, Київську міську раду зобов'язано подати до суду заяву про визнання спадщини, що належала ОСОБА_1, відумерлою та оформити право власності на майно, що входить до спадщини ОСОБА_1 відповідно до законодавства України..

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2014р., з урахуванням ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27.07.2015 р., що набрали законної сили, заяву Київської міської ради задоволено, визнано спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та складається з квартири АДРЕСА_1 відумерлою.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до ст.1231 цього Кодексу. Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до ст.283 цього Кодексу.

За змістом ст. 1218, ч. 3 ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця.

Згідно ст. 1281 ЦК України Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Статтею 1296 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Згідно роз'яснень п. 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.3012 п. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, та наведені норми права, якими регулюються виниклі між сторонами правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення суми підлягають задоволенню, оскільки згідно рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2014р., Київська міська рада набула у свою власність майно, яке належало померлому ОСОБА_1 в порядку визнання спадщини відумерлою, а тому до Київської міської ради переходять всі права та обов'язки боржника ОСОБА_1 за його борговими зобов'язаннями перед позивачем в межах спадкового майна.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про те що Київська міська рада не набула права власності на відумерле після смерті ОСОБА_1 майно, оскільки рада не здійснила реєстрацію права комунальної власності територіальної громади м. Києва на майно, яке визнано відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що орган місцевого самоврядування згідно чинного законодавства позбавлений права відмовитись від прийняття відумерлої спадщини, а тому, відповідач вважається спадкоємцем всіх прав та обов'язків спадкодавця з дня набрання законної сили рішення про визнання спадщини відумерлою, і неотримання відповідачем свідоцтва про право на відумерле майно, так само як і ухиляння від отримання необхідних документів, не може бути підставою для відмови позивачу у задоволенні позовних вимог.

Таким чином до Київської міської ради переходять обов'язки померлого ОСОБА_1 . перед позивачем по відшкодуванню коштів за Договір № 1.06100806.о про кредитування поточного рахунку (овердрафту) на загальну суму 2274,32 грн. в межах отриманого спадкового майна, оскільки, позивач пред'явив у передбаченому ст. 1281 ЦК України порядку свої вимоги до спадкоємців, яким згідно рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2014р. є відповідач по справі, і який повинен нести обов'язки по погашенню боргу в межах отриманого відумерлого майна.

Крім того на користь позивача з Київської міської ради підлягають стягненню понесені судові витрати у зв'язку з розглядом справи на підставі ст. 88 ЦПК України, в сумі 207,75 грн.

Керуючись ст.ст. 1054, 1049, 526, 610, 612, 37, 1277, 1218, 1231, 1281, 1282, 1296, 1297 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60‚ 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до Київської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з Київської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» суму заборгованості в розмірі 2274,32 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 87,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун