Справа № 350/1955/13-ц
Провадження № 22-ц/779/726/2016
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, а позов ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_4 спадщини після смерті її батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину по закону НОМЕР_1, видане Рожнятівською державною нотаріальною конторою 14 жовтня 1996 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться у АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право власності за кожною по 1/3 частці житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться у АДРЕСА_1 Рожнятівського району Івано-Франківської області та реально розділено спадкове майно між ними згідно варіанту №3, запропонованого експертом у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 169/15 від 09 лютого 2015 року.

Стягнуто у дохід держави недоплаченого судового збору з ОСОБА_3 1 125,29 грн., з ОСОБА_2 1 349,55 грн. та з ОСОБА_4 1 927,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Інституту судових експертиз і права 1 414,50 грн. за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2015 року скасовано в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та стягнення компенсації, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2016 року рішення Рожнятівського районного суду від 12 червня 2015 року в частині реального розподілу спадкового майна та стягнення судового збору в дохід держави скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про реальний розподіл спадкового майна відмовлено та стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в дохід держави по 1 535,22 грн. судового збору з кожного.

18 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2016 року в частині реальної частки спадкового майна згідно свідоцтва про право на спадщину по закону.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду підтримав.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином були повідомлені.

Вислухавши доповідача, пояснення заявника та її представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

У заяві про роз'яснення рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2016 року ОСОБА_2 просить надати роз'яснення, яку частку майна вона отримала, якщо позови ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про реальний розподіл спадкового майна скасовано та підтвердити скасовано чи не скасовано свідоцтво про право спадщину по закону від 14 жовтня 1996 року.

Згідно статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, зокрема, роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2016 року було скасовано рішення Рожнятівського районного суду від 12 червня 2015 року в частині реального розподілу спадкового майна та стягнення судового збору в дохід держави та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про реальний розподіл спадкового майна відмовлено та стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в дохід держави по 1 535,22 грн. судового збору виходячи із вартості 1/3 їх ідеальної частки в будинковолодінні.

В решті рішення суду першої інстанції не оскаржувалося, а тому апеляційним судом не переглядалося.

Зі змісту рішення апеляційного суду вбачається, що рішення є зрозумілим, чітко викладеним, не припускає кілька варіантів тлумачення.

За таких обставин підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст.221 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В.Василишин