Справа № 367/3315/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/5920/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 47 30.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бучанської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Харченко Катерина Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_2звернулась до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, з яким вона проживала з січня 2001 року однією сім»єю більше 13 років.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина.Спадкоємцями першої черги за законом є його діти - ОСОБА_4 та ОСОБА_3

З січня 2001р ОСОБА_6 займався будівництвом житлового будинку по вул. Суворова 1 в м.Буча. За період сумісного проживання вони фактично за спільні кошти завершили будівництво вказаного будинку,однак на час смерті ОСОБА_6 будинок не був зданий у експлуатацію.

З середини 90-х років ОСОБА_6 страждав на ряд захворювань.Останнім часом страждав на поліостеоартроз з ураженням великих суглобів,хронічний гепатит в стадії загострення.З 2007р стан його здоровя став погіршуватись, ОСОБА_6 майже перестав рухатись і вона змушена була надавати йому допомогу.

Встановлення факту її проживання однією сім»єю з померлим ОСОБА_6 їй необхідно для вирішення питання про встановлення належності їй та ОСОБА_6 незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності.Відповідачі по справі даний факт не визнають.

Просила встановити факт її проживання однією сім»єю без шлюбу з ОСОБА_6 у будинку АДРЕСА_1 з січня 2001р і до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи спір та відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції правильно виходив із того, що позивачем не доведено факт того, що вона у період з січня 2001р і до ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сім»єю із померлим ОСОБА_6

Відповідно до ст.. 3 ч 2 СК України cім»ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом,мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 256 ч 1 п 5 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або у будь-якому іншому шлюбі,майно, набуте ними за час спільного проживання належить їм на праві спільної сумісної власності,якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 (а.с.8) після смерті якого відкрилась спадщина.

Спадкоємцями першої черги є діти померлого відповідачі по справі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

05.12.2014 року ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса Харченко К.В із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

08.12.2014р приватний нотаріус повідомив позивача про необхідність надання нотаріусу відповідних документів,у тому числі і рішення суду, відповідно до заяви, документів на спадкове майно.

Разом з тим, викладені в позовній заяві обставини на які посилалась ОСОБА_2 в суді свого підтвердження не знайшли.

Оцінюючи покази свідків у сукупності з іншими доказами у справі, їх достовірність та переконливість, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав ставити під сумнів показання свідків з боку відповідачів, бо такі показання підтверджуються матеріалами справи, узгоджуються з ними та не були спростовані в суді.

У своєму рішенні суд мотивував чому він вважає покази свідків з боку позивача сумнівними та суперечними. Покази, які надавала позивач ОСОБА_2 в якості свідка в свою чергу суперечать показам інших свідків та наявним матеріалам справи.

Надані позивачем на підтвердження своїх вимог гарантійні талони на придбання побутової техніки та замовлення на придбання будівельних матеріалів у період 2013-2014 р. колегія суддів не може брати до уваги, оскільки в них не зазначено ким придбано товар, за які кошти, в них також не зазначено адресу доставки.

Обгрунтовано судом відхилено акти депутата ОСОБА_7, оскільки відповідно до ст. 58 ЦПК України ці докази не є належними.

Інших доказів на підтвердження спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету у цей період заявником не надано .

Встановивши вказані обставини справи, з врахуванням вказаних вимог закону, доказів, наданих заявником на підтвердження факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, суд прийшов до вірного висновку, що факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_6 сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 2001 року до 2014 року є недоведеним.

Висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні, відповідають вимогам закону та обставинам справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази та ухвалив обґрунтоване рішення з вірним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: