ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/709/14-ц
Провадження № 2/483/696/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Басовій Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

10 квітня 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Свої вимоги обґрунтовують тим, що їм належить на праві власності по 1/5 частини житлового будинку № 14, розташованого по вул. Першотравневій в м. Очакові Миколаївської області, та по 1/5 частини земельної ділянки за цією ж адресою, загальною площею 0,0588 га. Відповідачці ОСОБА_2 належить 1/5 частини житлового будинку, відповідачці ОСОБА_4 - 2/5 частини житлового будинку. Посилаючись на те, що між ними та відповідачами не досягнута згода про добровільний поділ будинку та земельної ділянки, просять, з урахуванням уточнених позовних вимог виділити їм у власність 2/5 частини житлового будинку та 2/5 частини земельної ділянки відповідно до варіанту № 2 судової будівельно-технічної експертизи № 125-099 від 17 вересня 2014 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Вважає, що поділ будинку та земельної ділянки за варіантом № 2 судової будівельно-технічної експертизи є більш прийнятним, оскільки шляхом перепланування можливо виділити їм ізольовану частину будинку з окремим виходом і ці витрати на перепланування за вказаним варіантом є меншими у порівнянні з витратами за варіантом №1. Згодні сплатити відповідачам грошову компенсацію за перевищення їх частки та витрати по переплануванню будинку приймають на себе.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги підтримує. В минулих судових засіданнях, підтримуючи позовні вимоги, також вважав більш прийнятим розділ за варіантом № 2.

Представник позивачів ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, не повідомивши про причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали. Не заперечуючи наявності у позивачів права на частину спірного будинку та земельної ділянки, вважають їх розділ за запропонованими експертизою варіантами неможливим, оскільки розділ передбачає значний обсяг ремонтно-будівельних робіт по переплануванню будинку, дозвіл на проведення яких позивачами не надано. Враховуючи стан будинку, проведення робіт по переплануванню може привести до його руйнування. Крім того, із запропонованих варіантів розділу будинку не вбачається можливість виділення ОСОБА_2 ізольованої частини з наявністю кухні та санвузла. Просять у задоволенні позову відмовити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, зазначивши, що згідно рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2011 року за нею визнано право власності на відокремлену частину житлового будинку з окремим входом та конкретними приміщеннями, а тому її частина будинку не може враховуватись при розділі будинку.

Також відповідачі не згодні на перерозподіл часток у праві власності на будинок, як це передбачено варіантом №2 судової будівельно-технічної експертизи, на отримання від позивачів грошової компенсації за перевищення частки останніх, а також на сплату позивачам грошової компенсації за належні їм частки.

Заслухавши пояснення сторін та представника відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

З копій договорів купівлі-продажу від 01 серпня 2003 року, посвідчених державним нотаріусом Першої Очаківської державної нотаріальної контори, зареєстрованих в реєстрі за № 288 та за № 290, ОСОБА_2 купила у ОСОБА_7 житловий будинок, розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Першотравнева, 14 та земельну ділянку за цією адресою площею 588 кв.м. за цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку і господарських будівель (т.1, а.с. 51-56).

Вищевказана земельна ділянка належала ОСОБА_7 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 048707 від 18 липня 2003 року (т.1, а.с. 18).

Згідно рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину житлового будинку, за ОСОБА_4 визнано право власності на 2/5 частини вищевказаного житлового будинку.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що будинок є обєктом спільної сумісної власності, як придбаний за кошти, отримані від продажу квартир, що належали ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та визнано за останньою право власності на 2/5 частини будинку (т. 1, а.с. 13, 14).

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2012 року 3/5 частини спірного житлового будинку визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнано за кожним право власності на 1/5 частину будинку (а.с. 6-8).

Згідно рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2014 року, за ОСОБА_5 та ОСОБА_1 визнано право власності за кожним на 1/5 частки земельної ділянки, що розташована по вул.Першотравневій, буд. 14 в м.Очакові Миколаївської області, на якій знаходиться спірний будинок (т.2, а.с. 99-100),

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30 квітня 2013 року № 3157065, № 3157573, від 03 грудня 2013 року № 13862486, від 31 грудня 2013 року № 15788584, від 04 квітня 2016 року № 56617354, зареєстровано право власності: за ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 - на 1/5 частку, за ОСОБА_4 на 2/5 частки житлового будинку, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Першотравнева 14, а також за ОСОБА_1 та за ОСОБА_1 - на 1/5 частку земельної ділянки за цією ж адресою, за кожним (т.1, а.с. 15-17, 153, 158; т.2, а.с. 96, 97).

Таким чином, спірний житловий будинок є обєктом спільної часткової власності з частками: ОСОБА_5 1/5, ОСОБА_1 1/5, ОСОБА_2 1/5, ОСОБА_4 2/5.

Також визначено частки у праві власності на земельну ділянку за ОСОБА_5 та ОСОБА_1 по 1/5 частки.

Розмір частки у праві власності на земельну ділянку відповідачки ОСОБА_2 не визначався та право власності на земельну ділянку за відповідачкою ОСОБА_4 не визнавалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 364 Цивільного кодексу України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, та співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Судом встановлено, що співвласники житлового будинку та земельної ділянки не дійшли згоди про розділ будинку та земельної ділянки.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 17 вересня 2014 року № 125-099 запропоновано два можливих варіанти розділу спірного житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та два варіанти розділу земельної ділянки (т.1, а.с. 84 -123).

Варіант № 1 передбачає розділ відповідно до ідеальних часток співвласників: позивачам - 2/3 частки, відповідачам - 3/5 частки.

Варіант № 2 передбачає відступ від ідеальних часток сторін у праві власності на будинок, а саме: позивачам з реальною долею виділяється 42/100 частки, що на 2/100 більше від їх ідеальних часток, відповідачам залишається 58/100 частки, що на 2/100 менше від їх ідеальних часток.

В рахунок грошової компенсації за перевищення їх частки за варіантом №2 позивачам слід сплатити на користь відповідачів 4162 грн.

Також обидва варіанти розділу передбачають розділ земельної ділянки з виділенням позивачам 235,2 кв.м., відповідачам - 352,8 кв.м., що відповідає їх ідеальним часткам.

Обидва варіанти розділу житлового будинку за висновком судової будівельно-технічної експертизи від 17 вересня 2014 року передбачають необхідність виконання ремонтно-будівельних робіт по переплануванню спірного житлового будинку, які слід погодити з компетентними органами у встановленому законодавством порядку.

Згідно листа за підписом начальника відділу архітектури, містобудування управління житлово-комунального господарства, архітектури, містобудування, економіки, інвестицій та регулювання земельних відносин Очаківської міської ради ОСОБА_8 від 18 лютого 2016 року № 04, представлені варіанти поділу житлового будинку № 14 по вул. Першотравневій, 14 в м. Очаків Миколаївської області на частки можуть бути використані під окремі житлові приміщення зі згоди співмешканців. Другий варіант розподілу земельної ділянки та житлового будинку по планувальним вимогам більше відповідає вимогам ДБН В.2.2-15:2015 «Житлові будинки. Основні положення». Не заперечує проведення реконструкції житлового будинку та надання відповідних дозвільних документів при умові спільної згоди співмешканців, завіреної в установленому законодавством порядку, або надання судового рішення щодо поділу будинку та земельної ділянки (т. 2, а.с. 95).

Виходячи зі змісту норм статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України та розяснень п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовану квартиру.

Зазначеним вище рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2011 року встановлено, що ОСОБА_4, передаючи кошти на придбання частини будинку для неї особисто, сама обрала частину будинку, яка є відокремленою від іншої частини. При визначенні розміру частки співвласниці будинку ОСОБА_4 суд виходив з розміру приміщень, якими вона володіла, користувалась та розпоряджалась на власний розсуд за згодою інших співвласників протягом тривалого часу, а саме: приміщеннями 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 (т. 1, а.с. 13, 14).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обидва варіанти розділу житлового будинку, визначені висновком судової будівельно-технічної експертизи від 17 вересня 2014 року передбачають залишення приміщень будинку 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 у спільній частковій власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з частками 2/5 та 1/5 відповідно.

Згідно висновку додаткової будівельно-земельно-технічної експертизи від 17 червня 2015 року № 125-035, провести реальний розділ 3/5 частин в житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами с виділом співвласникам ОСОБА_5 та ОСОБА_1 2/5 частин, а співвласниці ОСОБА_2 - 1/5 частки, без врахування власниці ОСОБА_4 з часткою 2/5 не представляється можливим, оскільки при розділі домоволодіння враховуються і надвірні господарські будівлі, а в ідеальній долі 2/5 частці ОСОБА_4, визначеній рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2011 року конкретні надвірні господарські будівні не враховані, тобто надвірні господарські будівлі знаходяться в користуванні всіх співвласників (т.1, а.с. 216 233).

Експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначила, що визначити інші варіанти розділу житлового будинку, крім зазначених вище, є неможливим.

Таким чином, суд вважає, що при такому розділі буде порушено право співвласника ОСОБА_4 на самостійне володіння відокремленими приміщеннями будинку 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, належність яких їй підтверджено рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2011 року.

З викладеного також слідує, що при розділі житлового будинку будуть порушені права співвласника ОСОБА_2, оскільки не вбачається можливість реального виділення належної їй частки, окремо від інших співвласників.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає, що розділ будинку, та відповідно і земельної ділянки з дотриманням права власності всіх співвласників є неможливим, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Позивачами при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 1000 грн., без проведення оцінки спірного майна та без визначення ціни позову.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17 вересня 2014 року, ринкова вартість спірного житлового будинку складає 498236 грн., земельної ділянки - 69030 грн., а всього 567266 грн.

Таким чином, у відповідністю зі ст. 88 ЦПК України, з позивачів слід стягнути в дохід держави в рахунок недоплаченого судового збору по 634 грн. 53 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою Миколаївська область, м.Очаків, вул.Першотравнева 14, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в дохід держави по 634 (шістсот тридцять чотири) грн. 53 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: