Ухвала

іменем україни

12 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному об'ємі.

16 березня 2016 року представник ОСОБА_3 подав письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_4, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинено до надходження до апеляційного суду висновку експерта.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги у частині призначення експертизи слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, ч. 2 ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали про призначення судової будівельно-технічну експертизи, а тому касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2016 року не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції.

У частині зупинення провадження у справі у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України, дійшов правильного висновку про те, що, у разі призначення експертизи по справі за заявою особи, яка бере участь у справі, а також із власної ініціативи суд зупиняє провадження.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при її постановленні.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2016 року в частині оскарження призначення судової будівельно-технічну експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2016 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян