Справа № 443/2004/15-ц Провадження № 2/443/51/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року. Жидачівський районний суду Львівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

за участю секретаря Поцака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, та т.о. державна виконавча служба Франківського ВДВС ЛМЮУ про визнання права власності та виключення майна з опису (зняття з арешту)

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в Жидачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та т.о. державна виконавча служба Франківського ВДВС ЛМЮУ про визнання права власності та виключення майна з опису (зняття з арешту).

Предметом спору між сторонами є автомобіль марки Фольцваген кадді (номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору, серія номер тех паспорта сак 679552, об`єм двигуна 1896 см.3, 1996 року випуску).

18 листопада 2015 року державним виконавцем Кручком А.М. органу державної виконавчої служби Франківського ВДВС ЛМУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в розмірі 55 444,01 грн., складено акт опису й арешту майна. Позивач вважає, що опис майна та накладення арешту на автомобіль Фольцваген кадді (номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору, серія номер тех паспорта сак 679552, об`єм двигуна 1896 см.3, 1996 року випуску) є незаконним, оскільки вказаний автомобіль належить на праві приватної власності ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу автомобіля від 08.12.2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_5, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, подав заперечення, посилаючись на те, що продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно, до укладення договору купівлі-продажу автомобіля в простій письмовій формі, без зняття його з обліку, без отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не може вважатися вчиненим, а отже і право власності на цей автомобіль до нового власника не переходить. Зазначений договір купівлі-продажу спірного автомобіля не можна вважати укладеним в належній формі, оскільки автомобіль не знятий з обліку в уповноваженому органі МВС та залишається зареєстрованим за відповідачем ОСОБА_4, а отже відсутні будь-які правові підстави для задоволення заявлених вимог позивача. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі за безпідставністю позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Третя особа в судове засідання не з"явився, незважаючи на те, що повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 353 ЦК України.

Як встановлено, що 18 листопада 2015 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Франківського ВДВС ЛМУЮ, при примусовому виконанні виконавчого листа № 466/493-04-ц, виданого 05.01.2015 р. Кам"янко-Буським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в розмірі 55 444.01 грн, були проведені виконавчі дії з арешту майна боржника ОСОБА_4 та складено акт опису і арешту майна автомобіля марки Фольцваген кадді (номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору, серія номер тех паспорта сак 679552, об`єм двигуна 1896 см.3, 1996 року випуску).

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 р. (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» розяснено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно, або на праві володіння ним.

Позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що спірний автомобіль дійсно належить їй на праві власності.

Натомість, із облікової картки приватного транспортного засобу ВС 3410СР та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 679552 вбачається, що власником спірного автомобіля є ОСОБА_4.

Із матеріалів, витребуваних у Територіальному сервісному центрі 4645 Регіонального сервісного центру у Львівській області від 10.02.2016 року, видно, що власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

п. 8 Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року передбачено вчинення дій необхідних для відчуження транспортного засобу, а саме зняття останнього з обліку в підрозділах Державтоінспекції.

Однак, ОСОБА_4 вказаний транспортний засіб в установленому законом порядку з обліку в підрозділах Державтоінспекції не зняв, тобто, дій, що підтверджували б виконання договору купівлі-продажу, не вчиняв. З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання права власності на спірний автомобіль задоволенню не підлягають. Вимоги щодо звільнення з-під арешту є похідними від вимог щодо визнання права власності, а відтак задоволенню також не підлягають.

Суд, дослідивши докази щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 210, 321 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, та т.о. державна виконавча служба Франківського ВДВС ЛМЮУ про визнання права власності та виключення майна з опису (зняття з арешту) - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до цивільної палати апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення .

Головуюча- суддя: