overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/598/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
08 червня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, сповіщений у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/700/16-ц
Провадження №: 2-н/332/104/16
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно з вимогами ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а у разі відсутності таких органів-представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ч. 1 п. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до наданої суду довідки, заборгованість ЗДП «Кремнійполімер» перед ОСОБА_1 по заробітній платі станом на 03.06.2015 року складає 5942,44 грн.
На підставі ч. 1 п. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст. 103 ЦПК України,
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/737/16-ц
Провадження №: 2/332/477/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом УПФУ Заводського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява УПФУ Заводського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Того ж дня зазначену позовну заяву передано судді Безлер Л.В.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 зазначеного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридична особа повинна сплатити судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Доказу в підтвердження сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», позивач не надав, натомість додав до позовної заяви клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на відсутність можливості спалити судовий збір у звязку з відсутністю коштів для цієї мети.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За виписами ч.1, 2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» суд може, враховуючи майновий стан сторони, звільнити її від сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України закріплено одну із засад судочинства, а саме рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно із ст.68 Конституції України, кожен зобовязаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України.

Враховуючи викладене, обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву УПФУ Заводського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії - залишити без руху.

Ухвалу направити позивачу.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю пять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Справа №: 671/689/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про те, що 23.12.2005 р. померла її мати ОСОБА_2, на день смерті котрої залишилося спадкове майно - будинковолодіння в с.Мирівка. Вона не має змоги оформити спадщину за заповітом через відсутність правовстановлюючого документа на нерухомість, яка належала покійній. В зв'язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця просить визнати за нею право власності на будинковолодіння.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, котра померла 23.12.2005 р. згідно копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 022076 належало будинковолодіння по вул.Польовій 7 в с.Мирівка, що підтверджується довідкою старости с.Мирівка № 481 від 23.05.2016 р.. За даними копії довідки КП Волочиське БТІ без № від 19.05.2016 р. свідоцтво про право власності на це будинковолодіння не видавалося. Згідно копії технічного паспорта від 19.05.2016 р. КП Волочиської БТІ будинковолодіння зведене протягом 1953-1955 рр.. В зв'язку з цим нотаріус 20.05.2016 р. відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинковолодіння за заповітом.

Після смерті 23.12.2005 р. ОСОБА_2 заведено спадкову справу № 38386496, згідно якої позивачка прийняла спадщину після смерті матері і підтверджуються родинні відносини ОСОБА_1 з ОСОБА_2.

Згідно роз'яснення Мінюсту України № 19/32-319 від 21.02.2005 р. у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника повинно вирішуватися в судовому порядку. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що дане будинковолодіння належало покійній ОСОБА_2, тому позовні вимоги необхідно задовольнити, визнавши за позивачкою право власності на нього.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 346, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на нерухоме майно (Перелік А-1, а, Б, б Технічної документації КП БТІ від 19.05.2016 р.) вартістю 104412 грн., які розташовані по вул.Польовій 7 в с.Мирівка Волочиського району Хмельницької області, які належали ОСОБА_2, котра померла 23.12.2005 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя
Номер провадження 2-н/229/75/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Копія Справа № 326/313/16-цр.
Провадження № 2-н/326/17/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2016 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
Керуючись: ст.ст. 525, 526, 614 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис О.М. Чапланова
З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова
Судовий наказ набрав чинності: «____»_____________20______ р.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ 20______ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
09.03.2016 Справа ЄУН 337/127/16-ц
Провадження № 2/337/328/2016 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Відповідач в судові засідання двічі не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суд не повідомила, заперечень до позову не надала. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н від 25.10.2010 року, на підставі якого відповідач отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві.
Відповідач взяла на себе зобовязання своєчасно здійснити повне погашення кредиту зі сплатою нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
- заборгованості за кредитом 1916,64 грн.;
- заборгованості по процентам за користування кредитом 9421,18 грн.;
- заборгованості за пенею та комісією 2650,00 грн.;
- штрафу (фіксованої частини)- 500,00 грн.;
- штрафу (процентної складової) 699,39 грн.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.
Керуючись ст.88, 197 ч.2, 213, 215, 224-228, 75 ЦПК України, ст. 509,526,610-612,625 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ ПриватБанк суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідач на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

09 березня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Груздєві П.П., розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить cтягнути з відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на її користь частину боргу за договором позики від 18.12.2014 року в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, що еквівалентно - 46533,6 (сорока шести тисячам п'ятсот тридцяти трьом) грн. 60 коп. за курсом національного банку України на час звернення до суду.

09.03.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Проведення експертизи просить доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Запорізькій області.

Представник позивача не заперечує проти призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Представник відповідача заперечує, що підпис позичальника, його прізвище, ім'я та по батькові, дата виконано відповідачем. Ці обставини мають значення для вирішення справи, потребують спеціальних знань в галузі почеркознавства.

Разом з тим, не може бути задоволенно клопотання в частині доручення проведення судової експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Запорізькій області через відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зазначену юридичну особу.

Токмацький районний суд територіально відноситься до Запорізького відділення Дніпропетровскього науково-дослідного інституту судових експертиз, до складу якого входять атестовані судові експерти за спеціальностю 1.1 Дослідження почерку і підписів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 143-145 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судовупочеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

-чи виконано напис на зворотній стороні Договору позики від 18.12.2014 року після (напроти) слова Позичальник: "Ситенький Володимир Сергійович", цифри "18.12.2014 р." та підпис ОСОБА_2, або іншою особою.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 оплатити вартість проведення експертизи, надати експерту необхідні зразки підпису та почерку.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати експерту для дослідження оригинал договору позики від 18.12.2014 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:
09.03.2016 Справа ЄУН № 337/366/16-ц
Провадження № 2/337/451/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач подала до суду позов до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, оскільки син проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач в судові засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.
Позивач надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за її відсутності.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
У судовому засіданні встановлено, що сторони в зареєстрованому шлюбі не перебувають, мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження вказано відповідача. Дитина знаходиться на утриманні у позивача. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки, згідно ст. 141 СК України обидва батьки мають рівні обов'язки щодо утримання неповнолітніх дітей, згідно зі ст. ст. 180-184 СК України батьки дитини мають рівні обов'язки щодо її утримання, а розмір аліментів, якщо відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, може бути визначений в твердій грошовій сумі з урахуванням всіх істотних обставин.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 197, 367, 224-233 ЦПК України, ст. 180-184 СК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_3) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 2000 (дві тисячі) грн. щомісячно, починаючи з 01 лютого 2016 року, та до досягнення дитиною ОСОБА_2 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_3) судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, а відповідач на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

С уддя:
Справа №337/400/16ц
Провадження № 2/337/472/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Латій В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

03.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_2 до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 06.06.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис №229.

Сторони мають дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якої, батьком записаний ОСОБА_2 - відповідач у справі.

Відповідач має можливість виділяти кошти на утримання дитини.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що вимоги позивачки законні, обґрунтовані доказами та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 174, 197, 367 ЦПК України, ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей встановленого віку, починаючи з 03.02.2016 року і до повноліття дитини до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави у розмірі 551(п'ятсот п'ятдесят одна)грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя: