УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗакропивногоО.В., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк», банк) звернулось до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 03 липня 2014 року № 30438-owncash у розмірі 20 358 грн 71 коп.

На обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що 03 липня 2014 року між ним та ОСОБА_4 було укладено вказаний вище кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредиту у розмірі 17 044 грн 80 коп. строком до 01 липня 2016 року зі сплатою 9,99 % річних за користування кредитом.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, у зв'язку з чим станом на 22 червня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 20 358 грн 71 коп., яка складається з неповернутої суми кредиту - 16 432 грн 53 коп., прострочених відсотків - 823 грн 40 коп., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту - 2 249 грн 94 коп. та пені - 852 грн 84 коп., банк просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредобанк» 102 грн 31 коп. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк» відхилено, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Кредобанк», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суди попередніх інстанцій, частково задовольняючи позов, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які їх регулюють, виходили з того, що відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за вказаним вище кредитним договором станом на 22 червня 2015 року заборгованість ОСОБА_4складала 20 358 грн 71 коп., проте як вбачається із квитанції від 06 листопада 2015 року № 45401647, відповідачем було перераховано на погашення вказаної кредитної заборгованості 20 500 грн (а. с. 28), у зв'язку із чим суди дійшли обґрунтованого висновку про погашення суми боргу, яка була пред'явлена до стягнення за поданим в серпні 2015 року позовом.

Крім того апеляційним судом вмотивовано відхилено доводи банку про порушення місцевим судом вимог ст. 169 ЦПК України та розгляд справи у суді першої інстанції за відсутності його представника у першому судовому засіданні з ухваленням рішення по суті, оскільки з матеріалів справи убачається, що про розгляд справи позивач повідомлявся належним чином, скористався наданим йому правом подання клопотання про відкладення справи, посилаючись на зайнятість у іншому судовому засіданні, а тому суд, визнавши неявку представника позивача в судове засідання без поважної причини, розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та за наявності у матеріалах справи належно оформленої довіреності на іншого представника, тобто справу розглянуто з дотриманням норм ЦПК України.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

З огляду на вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В. Закропивний

Т.О. Писана