Справа № 175/3988/16-ц
Провадження № 2/175/1637/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

10 жовтня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталія» до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Акціонерного комерційного інвестиційного банку «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Акціонерного комерційного інвестиційного банку «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необґрунтованість доводів позову про те, що на відносини сторін поширюється законодавство про захист прав споживачів, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталія» не ставить питання про захист його споживчих прав. Так, позивач звернувся до суду з позовом про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту, а саме: рухомого майна автомобіля марки «Chevrolet Epica», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який поставлений на облік в органах МРЕВ м. Дніпропетровська, але не ставить питання про захист своїх прав як споживача.

Відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що адреса місцезнаходження відповідача СПД ОСОБА_1: вул. Нижньодніпровська, 15 м. Дніпро, адреса відповідача АКІБ «УкрСиббанк»: проспект Московський, 60 м. Харків, та адреса відповідача ПАТ «Дельта Банк»: вул. Щорса, 12 м. Київ.

Ознайомившись з вимогами позивача, суд дійшов висновку, що на правовідносини, які виникли між сторонами розповсюджуються загальні правила підсудності, інших підстав для встановлення підсудності Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області не вбачається, оскільки дія Закону України «Про захист прав споживачів», на який посилається позивач на правовідносини, що виникли між сторонами не розповсюджується, а тому позов слід предявляти за загальним правилом підсудності встановленим ч. 2 ст. 109 ЦПК України, за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталія» до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Акціонерного комерційного інвестиційного банку «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.