Справа № 182/4158/16-ц
Провадження № 2/0182/3231/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС-МАГНА" про захист прав споживачів, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС-МАГНА" про захист прав споживачів, посилаючись на наступні обставини.

05.01.2016 року він придбав через інтернет-магазин ТОВ "АРС-МАГНА" чорну фарбу для фарбування шкіри у кількості 1,5 літра та грунт для шкіри 0,5 літра та суму 1 025,00 грн., про що свідчить чек від 05.01.2016 року. Також ним було сплачено вартість послуг за переказ зазначених коштів в сумі 20,00 грн.

Фарба, яку він придбав у відповідача та отримав у відділенні ТОВ «Нової пошти» прийшла заморожена і він одразу зателефонував продавцю та повідомив про цей недолік. В телефонному режимі йому було рекомендовано розморозити фарбу та провести фарбування.

Однак фарбування було безрезультатним, на що відповідач запропонував замінити товар неналежної якості, з чим він погодився.

18.01.2016 року він отримав від відповідача взамін ще 1,5 літра фарби, однак вона теж була неналежної якості змивалася водою, про що ним було повідомлено відповідача.

Зазначає, що за отримання товару ним було сплачено 40,00 грн.

27.01.2016 року ним, за згодою відповідача, вся фарба у кількості 3 літра була повернута через ТОВ «Нова пошта», про що свідчать експресс-накладні на ім'я одержувача - ОСОБА_2

Однак кошти, сплачені ним за неналежної якості фарбу відповідач повертати відмовляється.

Також, його письмову претензію від 26.02.2016 року на суму 1 085,00 грн., відповідач також проігнорував.

Вважає, що своїми незаконними діями відповідач порушив його права як споживача, право на належну якість продукції, право на належну якість обслуговування, що передбачені ст.ст.4-6 Законом України «Про захист прав споживачів».

Крім того, він вважає, що незаконними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 20 000 грн.

На підставі викладеного позивач просить розірвати договір купівлі-продажу фарби та грунту, укладений між ним та ТОВ "АРС-МАГНА"; стягнути з ТОВ "АРС-МАГНА" на його користь кошти сплачені за товар та його доставку в сумі 1085,00 грн.; стягнути моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. та судові витрати по справі.

06.12.2016 року на адресу суду надійшли заперечення від уповноваженого представника ТОВ "АРС-МАГНА" на позовну заяву ОСОБА_1 з додатками, згідно яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої вимоги мотивує наступним.

Так, зазначає, що у складі ТОВ "АРС-МАГНА" ніколи не працювало людини з прізвищем «Золотарьов», ні в якості засновника , ні в якості найманого робітника.

Також за адресою, що була вказана у позові ТОВ "АРС-МАГНА" не знаходиться та не знаходилося, на січень 2016 року, так само, як і жодних офісних або виробничих чи інших приміщень що підпорядкуються ТОВ "АРС-МАГНА".

Експрес накладні, що були представлені позивачем не містять підпису або печатки відправника, підпису чи печатки представника компанії «Нова пошта», не містять ані даних про ТОВ "АРС-МАГНА" ані даних про товар, що був ніби - то реалізований, ані суми договору купівлі-продажу, ані підпису чи печатки продавця.

Крім того, позивач не надав жодного доказу, що підтверджує наявність істотних недоліків товару, що виникли з вини виробника.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Проти задоволення вимог заперечують у повному обсязі.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не обгрунтований, задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ст.11 ч 1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 05.01.2016 року позивач замовив на веб - порталі інтернет -магазину ТОВ "АРС-МАГНА" чорну фарбу для фарбування шкіри у кількості 1,5 літра та грунт для шкіри 0,5 літра та суму 1025,00 грн.

Фарба, яку позивач придбав та отримав у відділенні ТОВ «Нової пошти» прийшла заморожена, тому він одразу зателефонував продавцю та повідомив про цей недолік. В телефонному режимі позивачу було рекомендовано розморозити фарбу та провести фарбування.

Позивачем зазначено, що фарбування було безрезультатним, на що йому було запропоновано замінити товар неналежної якості, з чим він погодився.

18.01.2016 року позивач отримав від продавця взамін ще 1,5 літра фарби, однак вона теж була неналежної якості змивалася водою, про що ним було повідомлено продавця.

27.01.2016 року позивачем, за згодою продавця, вся фарба у кількості 3 літра була повернута через ТОВ «Нова пошта». Кошти, сплачені позивачем за неналежної якості фарбу повернуті не були.

Як вбачається із копії заяви на переказ готівки № 2805902 ПНФП № 04004 від 05.01.2016 року, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 переказав ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 1 025,00 грн. (а.с. 10).

Також згідно копії документу на переказ готівки № 11115920 від 05.01.2016 року ОСОБА_1 оплатив ТОВ ПОСТ ФІНАНС суму коштів у розмірі 20 ,00 грн. в рахунок комісії за переказ (а.с. 9).

Крім того, згідно копії документу на переказ готівки № 11912236 від 18.01.2016 року, ОСОБА_1 оплатив ТОВ «Нова пошта» суму коштів у розмірі 40,00 грн. в рахунок переказу в оплату товарів/послуг. (а.с. 11).

Таким чином, доводи позивача, викладені в позові про те, що ним було придбано фарбу у ТОВ «АРС-МАГНА» та сплачено суму коштів у розмірі 1 025,00 грн. саме ТОВ «АРС-МАГНА» не знайшли свого підтвердження в суді, а також спростовуються матеріалами, наданими ТОВ «АРС-МАГНА», зокрема звітом про суми нарахованої заробітної плати, податковим розрахунком сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, квитанцій № 1,2, якими підтверджується, що ОСОБА_2 не працює в ТОВ «АРС-МАГНА», ні в якості засновника, ні в якості найманого робітника (а.с. 38-61).

Суд критично ставиться до наданих позивачем в якості доказів копії експресс-накладних № 4528 та № 5136 від 27.01.2016 року оскільки вони не містять підпису та печатки відправника, не містять підпису або печатки представника ТОВ «Нова пошта», не містять даних ТОВ «АРС-МАГНА», даних про товар, що був реалізований, даних про суму договору купівлі-продажу, підпису або печатки продавця.

У відповідності до вимог ст.10 ч.3 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна надати суду докази своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В розумінні ст.10, ст.60 ЦПК України позивачем не було надано суду належних, допустимих, переконливих доказів того, що ним було придбано фарбу саме у ТОВ «АРС-МАГНА».

Тому ОСОБА_1 помилково вважає, що між ним та ТОВ «АРС-МАГНА» заключено договір купівлі-продажу фарби та грунту, оскільки це не відповідає фактичним обставинам справи.

Виходячи з принципів розумності, виваженості, справедливості, суд вважає, що права позивача як споживача з боку та ТОВ «АРС-МАГНА» не порушено з вищевикладених підстав.

Позивач також просить відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав».

Відповідно до ст. 1167 ч 2 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті".

Відповідно до п 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р № 4 "Про судову практику відшкодування моральної(немайнової )шкоди», "Розмір відшкодування моральної(немайнової)шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров"я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках..."

Враховуючи відсутність підстав для задоволення основних вимог позову, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що моральну шкоду йому було завдано з вини саме відповідача.

Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст.23, 651,708, 1167 ЦК України ,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС-МАГНА" про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: О. В. Рунчева