АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Шебуєвої В.А.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріус» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

в с т а н о в и л а:

В серпні 2016 року ТОВ «Доріус» пред»явило позов до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння транспортного засобу MERSEDES-BENS-GL-500 4МАТІС,реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.В забезпечення позову позивач просив накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 21 червня 2016 року в забезпечення позову накладено арешт на транспортний засіб автомобіль MERSEDES-BENS-GL-500 4МАТІС,реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що зареєстрований з 04.03.2015 року на ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,посилаючись на порушення судом норм процесуального права,просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в означений спосіб. Зазначає,що ним подано докази на підтвердження наявності у нього правових підстав для здійснення реєстрації і відповідного користування транспортним засобом. В ухвалі судом не наведено жодного доказу,який міг підтвердити утруднення,або ж те,що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що в серні 2016 року позивач пред»явив даний позов, в якому зазначає, що автомобіль MERSEDES-BENS-GL-500 4МАТІС,реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 належав на праві власності ТОВ«Доріус» та вибув з володіння позивача поза його волею.

Відповідно до Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Забезпечуючи позов у зазначений вище спосіб, врахувавши роз»яснення Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав, суд виходив з того, що невжиття заходу забезпечення позову у разі його задоволення може в подальшому утруднити чи унеможливити виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб відповідає нормам процесуального права, враховуючи при цьому , що майно на яке накладено арешт і є предметом спору.

На підставі викладеного ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року залишити без змін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -