Справа № 534/1327/13
Провадження № 2р/534/1/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення суду Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.06.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордом без дозволу батька,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.06.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордом без дозволу батька, посилаючись на те, що даним рішенням її позов було задоволено та надано ОСОБА_6 до досягнення ним 18 річного віку дозвіл на виїзд за межі України без згоди батька ОСОБА_5 Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.12.2014 р. вимоги ОСОБА_3 задоволено , прізвище неповнолітнього ОСОБА_6 змінено з «Фуголь» на «Землинський». Просить розяснити рішення суду чи слід розуміти резолютивну частину рішення суду так, що судом надано дозвіл на виїзд за межі України неповнолітньому ОСОБА_6 до досягнення ним 18 річного віку без згоди батька ОСОБА_5 , а після зміни дитиною прізвища з «Фуголь» на «Землинський» виїзд за межі України без згоди батька ОСОБА_5 дозволено неповнолітньому ОСОБА_7

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.06.2013 р. позов ОСОБА_4 задоволено повністю, надано неповнолітньому громадянину України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним 18-річного віку дозвіл на виїзд за межі України без згоди батька ОСОБА_5.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.12.2014 р. вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю, змінено прізвище неповнолітнього ОСОБА_6 з «Фуголь» на «Землинський».

Згідно свідоцтва про шлюб від 19.10.2013 р. ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, прізвище заявниці після реєстрації шлюбу «Землинська».

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд, вважає, що рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.06.2013 р. не припускає різного тлумачення, і є зрозумілим , за таких підстав необхідно відмовити у розясненні рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Т.О.Куц