УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2016 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Білінській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.01.2016 року по справі №295/15700/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13.01.2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 15 547 грн. 08 коп. станом на 30.09.2015 року та судові витрати.

03.02.2016 року на адресу суду надійшла заява гр. ОСОБА_1 про перегляд вказаного вище заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог заявник послався на те, що не був повідомлений про судове засідання, призначене на 03.11.2015 у звязку із неодержанням судового виклику. Окрім цього звертав увагу суду на відсутність будь-якої заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк», так як банком незаконно, без відома та згоди відповідача, було знято кошти з його кредитних карт у 2014 році і які, в подальшому, позивачем вимагаються до сплати. Заявник ОСОБА_1 зазначає, що по факту незаконного зняття коштів зі своїх карток звертався у центральний офіс банку, підходив до менеджерів у Житомирі, писав листи на безпеку ПАТ КБ «Приватбанк», але жодних відповідей отримав. У звязку з цим відповідач 29.10.2014 року був змушений звернутися у правоохоронні органи з заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно посадових осіб ПАТ КБ «Приватбанк». На даний час вказана заява перебуває на розгляді.

На підставі викладеного в заяві відповідач просить суд скасувати зазначене вище заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду з підстав у ній викладених, просив її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» направив на адресу суду клопотання про слухання справи у відсутність представника банку, у задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду просив відмовити. Також у письмовому клопотанні послався на проведення службового розслідування на підставі звернень ОСОБА_1, в ході якого було встановлено, що схема шахрайства стала можлива в результаті зараження робочого місця клієнта шкідливою програмою, яка направила ОСОБА_1 на неправдиву IP адресу. Таким чином служба безпеки банку стверджує, що здійснення шахрайських дій по відношенню до клієнта ОСОБА_1 стало можливим внаслідок порушення самим клієнтом правил та умов надання банківських послуг.

Вивчивши й дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Із змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Проаналізувавши наведені відповідачем доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення по справі №295/15700/15-ц та наведені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення, оскільки заявник в ній не послався на докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Як слідує із листа-відповіді Житомирської місцевої прокуратури від 01.03.2016 на звернення ОСОБА_1, в ході розслідування встановлено, що 28.10.14 невідома особа шляхом обману заволоділа грошовими коштами, що належать відповідачу, чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на загальну суму 9 300 грн. За вказаним фактом 28.10.2014 СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №006101 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та 27.11.2014 слідчим СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 прийнято рішення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вивченням матеріалів кримінального провадження в Житомирській місцевій прокуратурі встановлено, що прийняте рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, а отже постанову про закриття кримінального провадження скасовано. Заступник керівника місцевої прокуратури послався у листі на продовження досудового розслідування за вказаним вище фактом.

На думку суду, не можуть вважатись істотними доказами в розумінні глави 8 ЦПК України твердження відповідача про незаконність дій банку, що полягали у знятті без відома та згоди заявника його коштів, оскільки дані обставини (незаконність діяння та особа, яка їх вчинила) не встановлені судовим рішенням, ухваленим в порядку кримінального судочинства (наприклад, вироку), що набрало законної сили.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Суд розяснює, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Д.В. Кузнєцов