Справа № 2-1122/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, відповідач: ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2009 року у цивільній справі № 2-1122 за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором всього 26 364,06 доларів США та 11269,10 гривень.

Зазначають, що представником АТ «ОТП Банк» було отримано виконавчий лист та пред'явлено до виконання до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві і 26.01.2010 року державним виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 17066630.

Посилається на те, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що 27.12.2011 року державним виконавцем, Слободчиком Д.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак дана постанова на адресу стягувача не надходила, оригінал виконавчого листа також до стягувача не надходив.

04.11.2015 року стягувачем було направлено засобами поштового зв'язку до Управління ДВС ГУЮ у м. Києві та ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві запит про надання інформації, однак відповіді не отримано.

24.02.2016 року стягувачем повторно направлено засобами поштового зв'язку до Управління ДВС ГУЮ у м. Києві та ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві запит про надання інформації.

Звертають увагу суду на те, що 29.06.2016 року отримано, зокрема відповідь від ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, де зазначено, що 27.12.2011 року державним виконавцем у відповідності до п.п. 2, 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Інформація надавалась оглядом Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, більш детальну інформацію надати не мають змоги, у зв'язку зі знищенням виконавчих проваджень, що передані на зберігання до архіву в 2011 році. На даний час виконавчий документ на виконанні у Відділі не перебуває.

Зазначають, що ПАТ «ОТП Банк» не отримав Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом виконавчого листа. Перевірити за якою адресою було направлено зазначені документи неможливо, оскільки докази не збережені.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, звертаються з даною заявою до суду та просять: видати ПАТ «ОТП Банк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1122 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Представник заявника та боржник в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, від представника заявника до суду надано заяву згідно якої просять проводити розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Причини неявки боржника суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зустрічним позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30.07.2009 року скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва в частині вирішення позовних вимог ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 26 364,06 доларів США та 11269,10 гривень. (а.с.5-7).

Судом встановлено, що на підставі вищезазначеного рішення Апеляційного суду м. Києва було видано виконавчий лист № 2-1122 від 10.11.2009 року, який ЗАТ «ОТП Банк» пред'явлено до виконання до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 26.01.2010 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 17066630 (а.с. 8).

27.12.2011 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Слободчиком Д.Г. винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.9).

Як вбачається з наданих суду представником заявника доказів, в подальшому АТ «ОТП «Банк» неодноразово звертався із запитами до Управління ДВС ГУЮ у м. Києві та ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про надання інформації стосовно направлення виконавчого документа стягувачу (а.с. 10, 11).

29.06.2016 року АТ «ОТП Банк» отримано відповідь від ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, згідно якої останні повідомили, що 26.01.2010 року на виконання до Відділу за заявою стягувача надійшов виконавчий документ. 26.01.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 27.12.2011 року державним виконавцем у відповідності до п.п. 2, 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Інформація надається оглядом Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, більш детальну інформацію надати не мають змоги, у зв'язку зі знищенням виконавчих проваджень, що передані на зберігання до архіву в 2011 році. На даний час виконавчий документ на виконанні у Відділі не перебуває (а.с. 13).

Частина перша статті 370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту вищезазначеної норми цивільно-процесуального Закону вбачається, що дублікат виконавчого листа або судового наказу, якщо не стоїть питання про стягнення аліментів, може бути виданий лише у випадку втрати їх оригіналів.

Судом достовірно встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-1122 виданий 10.11.2009 року Подільським районним судом м. Києва не знаходиться в стягувача, а також не перебуває на виконанні у ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві і не повертався до суду, а тому є всі підстави вважати, що він втрачений при пересилці, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вимога заявника про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Крім того підлягає задоволенню і вимога заявника про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виходячи з наступного.

Так стаття 21 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинної на момент виникнення правовідносин, визначає, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, а саме виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинної на момент виникнення правовідносин, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вже зазначалося вище, судом встановлено, що виконавчий лист № 2-1122 був виданий судом 10.11.2009 року і був пред'явлений до виконання стягувачем 26.01.2010 року, а саме в строк визначений ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинної на момент виникнення правовідносин, однак із незалежних від стягувача причин його оригінал було втрачено, період втрати встановити не являється можливим, із вступу рішення в законну силу та пред'явлення виконавчого листа до виконання минуло вже більше трьох років, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що на даний момент дійсно строк для пред'явлення його (виконавчого листа) до виконання стягувачем пропущено.

Стаття 371 ЦПК України визначає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення судового наказу до виконання поважними, а тому він (строк) підлягає поновленню.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 21, 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинній на момент виникнення правовідносин, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, відповідач: ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1122 виданого 10.11.2009 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 26 364,06 доларів США та 11269,10 гривень.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1122 виданого 10.11.2009 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 26 364,06 доларів США та 11269,10 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко