У Х В А Л А

Справа № 183/7302/14

№ 2/183/106/16

04 квітня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

в провадженні суду знаходиться означена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року провадження у справі зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 22 березня 2016 року провадження у справі поновлено.

Під час розгляду справи позивач або його представник 22 березня 2016 року до суду не зявились, причини неявки не повідомили, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в зв`язку з чим на підставі п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України розгляд справи відкладено на 01 квітня 2016 року. Судове засідання, призначене на 01 квітня 2016 року відкладено в зв`язку зі знаходженням головуючого судді у справі в нарадчій кімнати, розгляд справи призначено на 04 квітня 2016 року.

В судове засідання 04 квітня 2016 року позивач або його представник повторно до суду не зявились, причини неявки не повідомили, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Відповідач в судовому засіданні наголосив на можливості подальшого розгляду справи.

Заслухавши думки учасників цивільного процесу, суд доходить наступного.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач до суду не з'явився двічі, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки не повідомив, доказів на підтвердження поважності причин неявки, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надавав, двічі не з`явився в судове засідання без повідомлення про поважні причини неявки, суд вважає, що позивач не з'явився до суду повторно без поважних причин і позов у справі слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов