№ провадження 2/646/249/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.16 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондпром" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в :

Позивач - ТОВ "Кондпром" звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 09 червня 2015 року на пр. Гагаріна в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗИЛ» модель 5301АО, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який невірно вибрав швидкість руху та скоїв наїзд на перепону, в результаті чого було пошкоджено огорожу, будівлю та інше майно ТОВ "Кондпром". Власником вищезазначеного автомобілю є ОСОБА_2 Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 6607 від 10.08.2015 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт в приміщенні "1" будівлі літ. "Л-2" по вул. Мереф"янське шосе № 4 в м. Харкові складає 5410 грн. У зв"язку із чим позивач просив стягнути з водія ОСОБА_1 та власника автомобілю ОСОБА_2 компенсацію майнової шкоди, завданої в результаті ДТП в розмірі 5410 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн.

10 грудня 2015 року позивач уточнив заявлені позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 компенсацію майнової шкоди в розмірі 83260 грн. 26 коп., відшкодування збитків в розмірі 4240 грн.80 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1312 грн. 52 коп. В обґрунтування збільшення позовних вимог позивач зазначив, що в результаті пошкодження приміщення "1" холодильної камери літ. "Л-2" (будівля) було пошкоджено холодильний агрегат, конденсатор та продукти харчування.

29 березня 2016 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 до участі у справі у якості співвідповідача було залучено ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія", внаслідок чого позивач уточнив позовні вимоги та просив про солідарне стягнення спричиненої майнової шкоди, збитків та судового збору з усіх відповідачів.

19 квітня 2016 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" майнову шкоду в розмірі 49 000 грн., стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 34260 грн., збитки в розмірі 4240 грн. та стягнути з відповідачів судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 повністю підтримав заявлені позовні вимоги та надав судові аналогічні пояснення.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія» у судове засідання не з»явився, надав судові письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що висновки експертного дослідження не містять посилання на застосування коефіцієнту фізичного зносу, тому не можуть бути використані для проведення розрахунку розміру виплати страхового відшкодування. Крім того, експертний висновок містить дані про застосування податку на додану вартість при відсутності документальних доказів проведення відновлення пошкодженого майна з урахуванням ПДВ. Крім того, позивачем не надано документів, які б підтверджували право власності на пошкоджене майно.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки до судового засідання суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, неодноразово викликався в судове засідання за останньою відомою адресою реєстрації шляхом направлення відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України на його адресу судових повісток, однак до поштового відділення не з'являється, судові повістки не отримує.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зазначеною стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з"явилися в судове засідання без поважних причин. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.

З урахуванням вимог Закону щодо дотримання розумних строків розгляду справи судом та належного повідомлення учасників процесу про слухання справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 03 червня 2015 року о 15 год. 20 хв. по пр. Гагаріна біля будинку № 318-в в м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗИЛ-5301АО, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до дорожньої обстановки невірно вибрав безпечну швидкість та скоїв наїзд на перешкоду, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, в результаті чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. / а. с. 5/.

В витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Кондпром" належать нежитлові будівлі, розташовані в м. Харкові по Мереф"янському шосе №4, в тому числі нежитлова будівля літ "Л-2" площею 211,1 кв. м. / а. с. 130/.

Згідно технічного паспорту на нежитлову будівлю літ. "Л-2" вона складається з холодильної камери, складів та побутових приміщень / а. с. 131-136/.

Як вбачається з довідки про дорожньо-транспортну пригоду, складену начальником ВОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ УДАІ ГУМВСУ в Харківській області, 09 червня 2015 року водій ОСОБА_4О. скоїв наїзд на перешкоду ( огорожа СМ Нова Лінія та холодильну камеру) внаслідок чого холодильна камера ТОВ "Кондпром" отримала механічні пошкодження / а. с. 10/.

Згідно акту обстеження технічного стану холодильної камери корпусу літ. "Л-2", складеного 10 червня 2015 року працівниками ТОВ "Кондпром", внаслідок її пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09 червня 2015 року, було повністю зруйновано стіну з боку магазину "Нова Лінія", частково зруйновано перекриття між холодильним та компресорним відділеннями, деформовано силові елементи, ліву стіну холодильної камери, компресор холодильного агрегату та агрегат випарника зрушені з кріплень , трубопроводи та електричні кабелі пошкоджені / а. с. 116-117/.

Відповідно акту обстеження технічного стану холодильного агрегату з випарником, складеного 10 червня 2015 року працівниками ТОВ "Кондпром", внаслідок удару по компресорному блоку та випарнику та їх деформації пошкоджено компресор, вентилятор та радіатор охолодження, обірвано електропроводку, тому у зв"язку із великим об"ємом ремонтних робіт та їх вартістю рентабельно придбати новий холодильний агрегат аналогічної характеристики / а. с. 147/.

Відповідно акту обстеження випарника від 10 червня 2015 року внаслідок удару та деформації корпуса сталася розгерметизація труб холодагенту, радіатор пошкоджено, вентилятор обдуву та електропроводку пошкоджено / а. с. 148/.

Як вбачається з акту огляду пошкоджень приміщень та агрегатів за адресою: м. Харків, Мереф"янське шосе № 4, складеного 12 червня 2015 року за участю аварійного комісара ОСОБА_5, було пошкоджено охолоджувач моделі СТБ145М6ЕД, компресорну установку (холодильний агрегат, пошкоджено радіатор, не працює компресор), а також продукти / а. с. 155/.

Таким чином, в результаті противоправних дій водія ОСОБА_1 було пошкоджено будівлю, обладнання та продукти харчування, що нанесло майновий збиток його власнику ТОВ "Кондпром".

Згідно полісу № АІ 4027573 обов"язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність власника автомобілю ЗИЛ-5301 АО, державний номер НОМЕР_2, у разі настання страхового випадку застрахована 01 грудня 2014 року ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія" з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн., франшиза 1000 грн. / а. с. 63/.

14 січня 2016 року директором ТОВ "Кондпром" до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія" було подано заяву про страхове відшкодування та надані необхідні документи для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування, однак спричинені власнику збитки виплачено не було / а. с. 67/.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої, виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування).

Відповідно до Закону України «Про страхування» розмір страхового відшкодування визначається Страховиком, виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми.

Як вбачається з висновку експертного будівельно-технічного дослідження, виконаного ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса 10.08.2015 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт в приміщенні "1" будівлі літ. "Л-2" по вул. Мереф"янське шосе № 4 в м. Харкові з урахуванням вартості матеріалів складає 5410 грн. / а. с. 11-14/.

Відповідно до експертного висновку товарознавчого дослідження, виконаного ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса 07.07.2015 року, розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику пошкодженого майна в результаті впливу негативних факторів (ДТП) станом на 09 червня 2015 року складає 77850 грн. 26 коп. та складається з вартості пошкодженого холодильного агрегату з урахуванням його зносу - 44602 грн. 02 коп., пошкодженого випарника ( конденсатору) з урахуванням зносу - 24109,44 грн. та продуктів харчування і тари - 9138грн. 80 коп. / а. с. 27-35/.

Таким чином, матеріальна шкода, завдана ТОВ "Кондпром" внаслідок пошкодження належного йому майна складає 83 260 грн. 26 коп.

Крім того, позивачем було понесено витрати на сплату вартості проведення експертних досліджень в розмірі 4240 грн. 80 коп. / а. с. 36-37/.

Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утворення якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 12 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих встановлюється при укладанні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та в даному випадку становить 1000 грн. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком за договором страхування.

Таким чином, на виконання умов договору страхування та норм діючого законодавства ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» повинна сплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі ліміту відповідальності за мінусом франшизи, що складає 49 000 грн.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на відсутність підстав для виплати позивачу страхового відшкодування, оскільки завдана позивачу майнова шкода оцінена у встановленому законом порядку з урахуванням методики визначення вартості майна.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, що складає 34 260 грн. 26 коп. та заподіяні збитки на проведення експертних досліджень, що складає 4240 грн. 80 коп.

Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею ї документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1312 грн. 52 коп., тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" та ОСОБА_1 на користь позивача понесені ним судові витрати, пропорційно до суми задоволених позовних вимог, а саме зі страхової компанії підлягає стягненню судовий збір в розмірі 656 грн. 26 коп., з відповідача ОСОБА_1 - в розмірі 656 грн. 26 коп.

При цьому суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Кондпром" до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, збитків та судового збору задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до норм діючого законодавства завдана джерелом підвищеної небезпеки шкода відшкодовується особою, яка на відповідній правій основі керувала транспортним засобом. При розгляді спору судом достовірно встановлено, що саме водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗИЛ, порушив Правила дорожнього руху України, здійснив наїзд на перешкоду та пошкодив майно, належне позивачу. Тому саме ця особа за законом має нести цивільну відповідальність за причинену нею шкоду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 57, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187, 1188. 1194 ЦК України, ст. ст. 8, 25, 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 9, 12, 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондпром" задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондпром" компенсацію майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 49 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондпром" компенсацію майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у в розмірі 34260 грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондпром" відшкодування збитків в розмірі 4240 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондпром" витрати по сплаті судового збору в розмірі 656 грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондпром" витрати по сплаті судового збору в розмірі 656 грн. 26 коп.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондпром" про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди, збитків та судового збору відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Журавель