Справа № 534/2650/15-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Васютченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі №534/2650/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 лютого 2016 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі та шлюб, зареєстрований 01.12.1995 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського МУЮ Полтавської області за актовим записом 498, між сторонами по справі було розірвано.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами вищевказаної справи та у подальшому звернувся до суду із заявою про його перегляд, посилаючись на наступні обставини.

Відповідач ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи в суді та повідомлення про виклик до суду не отримувала.

При ухвалені заочного рішення були враховані лише докази позивача, а у звязку з тим, що ОСОБА_1 не була та не могла бути присутньою у судовому засіданні, вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, надати свої заперечення по справі та взяти участь у змагальному процесі.

При винесені рішення судом не було враховано те, що позивач та відповідач по справі знаходяться на постійному місці проживання у Республіці Італія. Відповідач ОСОБА_1 звернулась із позовом про розірвання шлюбу до суду Республіки Італія, надавши одночасно суду судове рішення на іноземній мові.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні озвучив надані суду письмові пояснення та просив скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що розгляд справи був призначений на 01.02.2016 року про що, відповідач по справі ОСОБА_1 була повідомлена у встановленому законом порядку, а саме через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України (а.с.37). У відповідності до ч.4 ст.74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Проте, незважаючи на це, у судове засідання відповідач не зявилась, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористалась. Разом з тим представник позивача не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Враховуючі вказані обставини справу розглянуто відповідно до положень ст.224 ЦПК України у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем.

Законом, що встановлює порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов'язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок є Закон України «Про міжнародне приватне право».

Згідно ст.56 Закону України «Про міжнародне приватне право» форма і порядок укладення шлюбу в Україні між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, а також між іноземцями або особами без громадянства визначаються правом України.

За змістом ст.63 Закону України «Про міжнародне приватне право» припинення шлюбу та правові наслідки припинення шлюбу визначаються правом, яке діє на цей час щодо правових наслідків шлюбу.

За приписами ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право» підставами визначення підсудності справ судам України, зокрема, є те, що дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами було зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1 01.12.1995р. (а.с.3).

У судовому засіданні представником заявника не надано іноземного судового рішення з офіційним перекладом яким шлюб між сторонами розірвано.

Попереднє рішення італійського суду з офіційним перекладом наданого представником заявника у судовому засіданні суд не приймає до уваги, оскільки воно не стосується предмету доказування, а саме розірвання шлюбу, що було предметом розгляду у Комсомольському міському суді Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, для скасування заочного рішення законом встановлена сукупність обставин неявка відповідача з поважної причини та істотність доказів, на які він посилається, і які мають значення для справи.

У контексті зазначеного суд вказує, що відповідач ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, а в своїй заяві про перегляд заочного рішення, ані заявник, ані його представник, всупереч вимогам ст.232 ЦПК України не надали жодного доказу, який мав би істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевказане суд наголошує на відсутності передбачених законом підстав для скасування заочного рішення, з огляду на що, керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 01.02.2016р. у справі №534/2650/15-ц залишити без задоволення.

Розяснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха