Справа № 500/2100/16-ц
Провадження № 2/500/516/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 та передати позивачу ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала вище вказане клопотання.

Відповідач заперечував проти накладення арешту, посилаючись на те що автомобіль належить його батькові.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом п.7 ч.1, ч.3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, за позицією Пленуму Верховного Суду України, викладеною у п.5 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за N9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності ним виду забезпечення позову, суд дійшов до висновку про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, а отже, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Одночасно суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду. Також, у відповідності до ч.4 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення позову,- задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4, яка проживає за адресою: автомобіль НОМЕР_1, без права користування до проведення експертизи.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.

Копію ухвали направити для негайного виконання до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Відповідно до ст.153 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5