Справа №576/131/16-ц 2-о/576/14/16 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М. при секретарі Плотніковій О.С.,
з участю заявника ОСОБА_1,
представника заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи - Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області ОСОБА_3, заінтересованої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Глухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, ОСОБА_4,
- про встановлення факту батьківства, -
В С Т А Н О В И В: Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 06 грудня 2013 року помер її чоловік ОСОБА_5, з яким вони проживали однією сімєю без реєстрації шюбу з грудня 2002 року, і під час спільного проживання 04 квітня 2004 року в них народився син ОСОБА_6, щодо якого ОСОБА_5 визнав себе батьком. Після народження дитини вони з ОСОБА_7 посварилися, тому вирішила сама зареєструвати народження сина у відділі реєстрації актів цивільного стану, де відомості про батька дитини були записані відповідно до ч.1 ст. 135 СК України за вказівкою матері. Також мотивує заяву тим, що потім вони помирилися й надалі проживали однією сімєю як чоловік і жінка на зйомній квартирі по вул. Куйбишева, 19, в м. Глухів, а в жовтні 2005 року перейшли жити в житловий будинок на вул. Пархоменка, 40, в м. Глухів, який придбали в 2005 році, оформивши у 2006 році договір купівлі-продажу, на підставі якого ОСОБА_5 є власником цього нерухомого майна. Крім того посилається на те, що вони з померлим проживали весь час разом, утримували і виховували сина, й за життя той визнавав себе батьком дитини та хотів оформити батьківство, але весною 2013 року захворів на онкологічне захворювання, і 10 червня 2013 року перед поїздкою до онкологічного відділення для проходження лікування оформив в нотаріальній конторі заповіт на користь сина ОСОБА_6, за яким все своє майно заповів сину ОСОБА_8. При цьому, в заповіті вказано прізвище її сина як ОСОБА_8, чим підтверджується, що він дійсно визнавав себе батьком стосовно її сина ОСОБА_6, оскільки інших дітей з таким іменем у нього не було. Однак, подати до органу реєстрації актів цивільного стану заяву про визнання себе його батьком він не встиг і 06 грудня 2013 року помер, тому заявниця просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, для призначення йому пенсії у звязку з втратою годувальника.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала дану заяву, пославшись на викладені в ній обставини. А також суду пояснила, що встановлення даного факту необхідно не лише для призначення пенсії сину ОСОБА_6, а й з метою прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5, і на даний час у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її сина ОСОБА_5 Заінтересована особа ОСОБА_4 в суді заявила, що не заперечує проти встановлення факту батьківства її сина ОСОБА_5 щодо ОСОБА_9, і той за життя визнавав його своїм сином і проживав з ОСОБА_1 в будинку на вул. Пархоменка, 40, в м. Глухів, який вона для них придбала. Також ОСОБА_4 суду пояснила, що від попереднього шлюбу він має ще двох дорослих доньок ОСОБА_4 і Юлю, які проживають у м. Глухів, але де саме, і які прізвища вони мають на цей час вона не знає. Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 не зверталася до них з приводу призначення пенсії сину ОСОБА_6 у звязку з втратою годувальника, а також, що з матеріалів справи вбачається, що встановлення цього факту їй необхідно й для прийняття спадщини померлого.
Під час судового розгляду даної справи з ініціативи суду виникло питання про те, чи не має дана справа розглядатися в порядку позовного, а не окремого провадження у звязку з існуванням спору про право.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку заявниці та її представника, заінтересованої особи ОСОБА_4, які наполягали на розгляді справи в порядку окремого провадження, представника заінтересованої особи ОСОБА_3, який вважав, що у даній справі мається спір про право, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.
Так, з свідоцтва про смерть серія I - БП №202697, виданого 06 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області вбачається, що ОСОБА_5 помер 06 грудня 2013 року у віці 49 років, про що у цей день складено відповідний актовий запис № 422.
З свідоцтва про народження серія I-НО №383057, виданого 22 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Глухівського міського управління юстиції Сумської області вбачається, що ОСОБА_9 народився 04 квітня 2004 року, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 22.04.2004 р. зроблено відповідний запис за №85 і його батьками є ОСОБА_10 і ОСОБА_1. А згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження відомості про батька дитини зазначені відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України за вказівкою матері.
З довідки виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області за вих. №1216 від 24.04.2014 р. вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована, але з 2005 року постійно мешкає за адресою: м. Глухів, вул. Пархоменка,40, разом з дітьми, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, в жилому будинку, який належить ОСОБА_5, померлому 06.12.2013 р.
В суді також установлено, що згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 07.06.2006 р. Глухівською міською державною нотаріальною конторою (реєстр. №1474), ОСОБА_5 є власником житлового будинку №40 на вул. Пархоменка в м. Глухів Сумської області (а.с. 10-11).
Крім того, в суді встановлено, що заінтересована особа ОСОБА_4 є матірю померлого 06.12.2013 р. ОСОБА_5, який також має двох повнолітніх доньок ОСОБА_4 і Юлю.
Судом також установлено, що у провадженні Глухівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після померлого сина ОСОБА_5 і постановою Глухівської міської державної нотаріальної контори від 08.12.2015 р. їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого 06.12.2013 р. ОСОБА_5, й дані обставини учасники судового розгляду не заперечували.
Відповідно ж до ст. 256 ЦПК України серед іншого суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Разом з тим, ч.4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду. Оскільки в суді встановлено, що у спадкодавця ОСОБА_5 є спадкоємці першої черги і заявниці необхідно встановити факт його батьківства відносно ОСОБА_9, щоб у подальшому серед іншого вирішити й питання про спадкування його майна, то суд вбачає спір про право, який має розглядатися у позовному провадженні, а тому дану заяву необхідно залишити без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 61, 209 210, 256 ЦПК України, суд,
УХВАЛ И В: Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Глухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, ОСОБА_4, про встановлення факту батьківства залишити без розгляду, так як із даної заяви вбачається спір про право.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя