Справа № 2-3865/11
Провадження № 6/643/131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року

Московський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Омельченко Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Коршак В.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, 25.04.2016 року звернулась до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що на рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2011 року задоволено позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача суму заборгованості за договором в розмірі 13 555,60 грн. та судові витрати 255,56 грн.

Кризові явища в економіці зумовили зростання не платежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшився обсяг претензійно позовної роботи щодо стягнення заборгованості.

Водночас кризові явища в банківський сфері, визнання ПАТ «КБ «Надра» неплатоспроможним, запровадження тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на даний час ліквідаційної процедури зумовили значне звільнення працівників Банку, в тому числі й юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений.

На підставі вищезазначеного просить суд поновити строк на предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Боржник в судове засідання не зявився, повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, заяву та додані до неї документи, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надразаборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 р. в сумі 13555,60 грн., судові витрати в розмірі 255, 56 грн., всього в розмірі 13 811,16 грн. ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надразаборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 р. в сумі 13555,60 грн., судові витрати в розмірі 255, 56 грн., всього в розмірі 13 811,16 грн. (а. с. 32)

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання у зазначеній справі було пропущено з поважних причин: у звязку з запровадженням тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідаційною процедурою, яке зумовило значне звільнення працівників Банку, в тому числі й юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений.

Таким чином, заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити у повному обсязі.

Поновити строк предявлення виконавчого листа № 2-3865/11 від 20.09.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційного банку « Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, виданий на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ - Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО