Справа №538/480/16-ц
Провадження по справі №2/538/229/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ «Райз-Максимко» - С.Д Сергієнка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою, прохаючи розірвати договір оренди землі б/н від 21 січня 2014 року ( рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10456869 від 30.01.2014. витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно серія НОМЕР_3 від 30.01.2012 року), строком дії 5 років між орендодавцем ОСОБА_3 і.п.н. НОМЕР_1 та орендарем Приватним акціонерним товариством «Райз-Максимко» код ЄДПОУ 30382533 земельної ділянки, яка розташована на території Ісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області та належить ОСОБА_3 на праві власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно на земельну ділянку від 13.04.2013 року і.н. 2378282, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 3,5835 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого Реєстраційною службою Лохвицького РУЮ; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, суду пояснивши, що ПАТ «Райз-Максимко» істотно порушила умови договору оренди землі, а саме в порушення п.11 договору виплатило орендну плату не до 31 грудня 2015 року, а лише 16 березня 2016 року, що значною мірою позбавило ОСОБА_3 розпорядитися вказаними коштами, тобто того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснивши суду, що орендна плата за землю усі попередні роки виплачувалася в повному обсязі своєчасно згідно умов договору. Тому одноразова несвоєчасна виплата орендної плати не може рахуватися як істотне порушення умов договору, оскільки не було системності порушень умов договору.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

21 січня 2014 між сторонами по справі ОСОБА_3 та ПАТ «Райз-Максимко» укладено договір оренди земельної частки (паю) б/н, строком дії договору 5 років.

Відповідно до п.11. вказаного договору орендна плата вноситься протягом сільськогосподарського року, але повний розрахунок не пізніше 31 грудня поточного року. Орендна плата вноситься на рахунок орендодавця або сплачується в іншій формі, погодженій сторонами.

Згідно квитанції про розрахунки книжки орендодавця орендна плата позивачці виплачена 02.03.2016 року.

Тобто ПАТ «Райз-Максимко» порушила умови договору виплативши орендну плату не в строк, який зазначено у договорі.

Згідно вимог ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відповідно до вимог ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (оренди).

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що порушення умови договору щодо строків виплати орендної плати є істотним, оскільки повністю позбавило ОСОБА_3 можливості розпорядитися належними їй коштами, тобто того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Позовні вимоги ОСОБА_3 є законним і обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем понесені судові витрати пов'язані із сплатою судового збору в сумі 551,20 грн. грн. Отже понесенні судові витрати необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 12, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 651,762, 792 ЦК України, суд

р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Розірвати договір оренди землі б/н від 21 січня 2014 року (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10456869 від 30.01.2014. витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно серія НОМЕР_3 від 30.01.2012 року), між орендодавцем ОСОБА_3 і.п.н. НОМЕР_1 та орендарем Приватним акціонерним товариством «Райз-Максимко» код ЄДПОУ 30382533 щодо земельної ділянки, яка розташована на території Ісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області та належить ОСОБА_3 на праві власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно на земельну ділянку від 13.04.2013 року і.н. 2378282, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 3,5835 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» код ЄДПОУ 30382533 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, жительки м. Заводське, Лохвицького району Полтавської області - 551,20 ( п'ятсот п'ятдесят одну грн. 20 коп.) сплаченого нею судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.А. Крекотень