Справа № 502/1300/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Кілія

Кілійськийрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу

за позовом

Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Провідна»

до

ОСОБА_2

про

відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.06.2015 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 7994 гривень 89 копійок, а також про стягнення судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок, сплачених позивачем при зверненні до суду.

Позивач зазначив, що 23.05.2013 року ОСОБА_3 «СК «Провідна» та ОСОБА_4 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АС/1508469, строк дії якого з 24.05.2013 року по 23.05.2014 рік. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну 50000 гривень, розмір франшизи 1000 гривень. відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ВАЗ 21093», д.н. НОМЕР_1.

25.05.2013 року о 19 годині 25 хвилин на 52 км + 400 м автомобільної дороги Ізмаїл-Кілія-Вилкове відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, чим порушив Правила дорожнього руху України. Постановою судді Кілійського районного суду Одеської області області від 02.08.2013 року ОСОБА_2 визнано виним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи не те, що пошкоджений в результаті ДТП автомобіль марки «Renault», д.н. ВН 4381ЕЕ, було застраховано в ОСОБА_3 «СК «АХА Страхування», власник зазначеного пошкодженого транспортного засобу звернувся до ОСОБА_3 «СК «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_3, складено рахунок № АГ00001269 від 06.06.2013 року наданий ТОВ «ОСОБА_5 +», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 9818 гривень 14 копійок.

На виконання умов договору страхування, ОСОБА_3 «СК «АХА Страхування» 02.07.2013 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 8994 гривні 89 копійок.

Оскільки відповідальність винуватця ДТП застраховано в ОСОБА_3 «СК «Провідна», ОСОБА_3 «СК «АХА Страхування» звернулось із позовом до суду про стягнення з ОСОБА_3 «СК «Провідна» суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8994 гривні 89 копійок. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 «СК«АХА Страхування» задоволено, а також стягнуто з ОСОБА_3 «СК «Провідна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7994 гривні 89 копійок (франшиза 1000 гривень).

01.08.2014 року з метою врегулювання спірних відносин в досудовому порядку позивачем було відправлено відповідачу ОСОБА_2 досудову вимогу на суму 7994 гривні 89 копійок. Однак станом на день подання позову, а саме на 23.06.2015 рік зазначена вимога відповідачем не виконана. На підставі цього позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 7994 гривень 89 копійок, а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок, сплачених позивачем при зверненні до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 «СК «Провідна» в судове засідання не зявився, але в позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності не надав.

На підставі клопотання позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права, встановлених цивільним законодавством, є, зокрема, його визнання.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як зазначено у ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначено у ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Перевіривши наявні докази, встановивши обставини справи та визначивши відповідні їм правовідносини, судом встановлено:

Автомобіль марки «ВАЗ 21093», д.н. НОМЕР_1, був застрахований ПАТ «ОСОБА_1 компанія «Провідна» відповідно до Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.05.2013 року (Поліс №АС/1508469), укладеного між ОСОБА_3 «ОСОБА_1 компанія «Провідна» та ОСОБА_4. Термін дії договору до 23.05.2014 року включно. Згідно умов Полісу, ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 50000 гривень, розмір франшизи 1000 гривень.

25.05.2013 року о 19 годині 25 хвилин на 52 км + 400 м автомобільної дороги Ізмаїл-Кілія-Вилкове відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «Renault», д.н. ВН 4381ЕЕ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби марки «ВАЗ 21093» та «Renault» отримали механічні пошкодження.

Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 02.08.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.

Отже, особою, винною у настанні зазначеного страхового випадку, є ОСОБА_2.

З рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2014 року вбачається, що 05.06.2012 року між приватним акціонерним товариством «ОСОБА_1 компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_6 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 75308гА/120 від 05.06.2012 року, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, який отримав механічні пошкодження в результатідорожньо-транспортної пригода, яка сталась 25.05.2013 року, винуватцем якої є ОСОБА_2. Приватним акціонерним товариством «ОСОБА_1 компанія «АХА Страхування» було складено ОСОБА_1 акт № 1.002.13.06846/VESKO22948 від 01.07.2013 року, відповідно до якого пошкодження транспортного засобу марки «Renault», д.н. НОМЕР_5, визнано страховим випадком. На підставі цього приватним акціонерним товариством «ОСОБА_1 компанія «АХА Страхування» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 8994,89 гривень. Відтак ОСОБА_3 «ОСОБА_1 компанія «АХА Страхування» набуло право вимоги до відповідальної особи за збитки завдані власнику транспортного засобу марки «Renault», д.н. НОМЕР_5. Зважаючи на те, що відповідальність водія автомобіля НОМЕР_6, була застрахована приватним акціонерним товариством «ОСОБА_1 компанія «Провідна» згідно з Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.05.2013 року №АС/1508469, ОСОБА_3 «ОСОБА_1 компанія «АХА Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 «СК «Провідна» про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 7994 гривень 89 копійок ( за вирахуванням суми франшизи в розмірі 1000 гривень від суми з завданих збитків в розмірі 8994 гривень 89 копійок).

Відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 26.05.2014 року з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Провідна» було стягнуто на користь приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі 7994 гривень 89 копійок.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

25.06.2014 року ОСОБА_3 «СК ««Провідна» складено ОСОБА_1 №1 1001/3942671/Р за договором (полісом) страхування ОСЦПВ №АС/1508469 від 23.05.2013 року на суму 7994 гривень 89 копійок.

26.06.2014 року ОСОБА_3 «СК Провідна» здійснила виплату ОСОБА_3 «ОСОБА_1 компанія «АХА Страхування» страхового відшкодування на суму 7994 гривень 89 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 0026121 від 26.06.2014 року.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З повідомлення про настання події № 1001/39/42671/р вбачається, що 09.01.2014 року ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 «СК Провідна» про настання дорожньо-транспортної пригоди 25.05.2013 року за участі забезпеченого автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Відповідно до пп.33.1.4. п. 33.1. ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водій транспортного засобу, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Отже судом встановлено, що відповідач не повідомив у відповідності до вимог вказаного закону про ДТП, що сталася 25.05.2013 року о 19 годині 25 хвилин на 52 км + 400 м автомобільної дороги Ізмаїл-Кілія-Вилкове за участі забезпеченого автомобіля НОМЕР_2.

Згідно з абзацом «ґ» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.»

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на підставі укладеного Договору доручення, ТОВ «ВІНДЕКСГРУП» було надіслано ОСОБА_2 досудову вимогу № 470 від 01.08.2014 щодо добровільного відшкодування завданого збитку в порядку регресу на суму 7994 гривень 89 копійок.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки ОСОБА_3 «СК ««Провідна» було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 «ОСОБА_1 компанія «АХА Страхування» в розмірі 7994 гривень 89 копійок та відшкодовано таким чином вартість матеріальних збитків, до позивача перейшло право вимоги відшкодування шкоди з особи, відповідальної за завдані збитки. Такою особою, згідно постанови Кілійського районного суду Одеської області від 02.08.2013 року, є ОСОБА_2.

На підставі зазначеного суд вважає позов обґрунтованим, а також таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 020129 від 18.05.2015 року, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1188 ст.ст. 10,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 « СК «Провідна» (, п/р 01 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» м. Київ, МФО 300120) матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 7994 гривень 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 « СК «Провідна» (, п/р 01 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» м. Київ, МФО 300120), судові витрати, які складаються з 243 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7