Справа № 743/1167/15-ц
Провадження №6/743/5/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.,

розглянувши заяву відповідача за зустрічним позовом ПАТ «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», посилаючись на ч.1 ст.1, ч.1 ст.3, п.8 ч.1, ч.2 ст.4, ч.1 ст.35, ч.ч. 1,6 ст.38, п.2 ч.2 ст.46, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», п.2.3 розділу V Положення про виведення несплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.11.2015 року у справі 743/1167/15-ц.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що перерахунок коштів на виконання рішення з рахунку 6657 на рахунок 6657, буде грубим порушення вимог спеціального законодавства, яке регулює порядок виведення несплатоспроможних банків з ринку.

Крім того заявник вважає, що рішення не містить розяснення щодо того, які дії повинен вчинити банк-боржник після того, як кошти будуть повернені на рахунок стягувача.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Від представника стягувача до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути заяву без його участі та участі стягувача ОСОБА_1

Як слідує із заперечень представника стягувача, судове рішення є вмотивованим і зрозумілим, а заява про його розяснення подана з метою затягування належного виконання та небажання повертати надлишково сплачені ОСОБА_1 кошти за кредитним договором, в розмірі 5574 грн. 29 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.11.2015 року в задоволенні первісного позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта-Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта-Банк» було задоволено і зобовязано відповідача: 1) провести перерахунок заборгованості за договором кредиту № КФ-АН-2016657 від 21.03.2013 року, шляхом переказу з розрахункового рахунку № 6657 на рахунок № 6657 коштів, у строки їх сплати: 02.03.2015 року, 06.04.2015 року та 05.05.2015 року; 2) визнати такими, що безпідставно нараховані ОСОБА_1 та скасувати: прострочену суму за кредитом - 3958 грн. 43 коп., суму заборгованості за відсотками 5224 грн. 20 коп., суму пені за несвоєчасне повернення боргу 1714 грн. 60 коп., суму 3% річних від суми простроченого боргу 85 грн. 73 коп., пеню за несвоєчасне повернення відсотків 1517 грн. 51 коп., суму 3% річних від суми прострочених відсотків 76 грн. 83 коп., суму штрафу 16160 грн., а всього 28737 грн. 27 коп.; 3) визнано безпідставно нарахованим ОСОБА_1 та скасувано штраф за відсутність страхування життя позичальника в 2015 році, в сумі 2020 грн.; 4) визнано безпідставно збільшеними, з 22.03.2014 року, відсотки за користування кредитом, до розміру 31,99 % і зобовязано ПАТ «Дельта-Банк» провести відповідний перерахунок суми кредитного зобовязання ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З тексту рішення суду вбачається, що воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз'яснення.

Крім того, із заяви про роз'яснення рішення вбачається, що заявнику зрозуміло зміст судового рішення, однак він з ним не згоден і наводить свої висновки та заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.209-210, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк», про розяснення порядку виконання рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.11.2015 року у справі № 743/1167/15-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Є.А.Жовток