1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6803/13-ц 6/335/431/2016
про залишення позовної заяви без руху
1 грудня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,
30 листопада 2016 року до суду надійшло подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що подання слід залишити без руху з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 377 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Згідно з розясненнями, наданими у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК
Таким чином, оскільки статтею 377 ЦПК України не передбачено вимог до оформлення подання державного виконавця, тому в даному випадку підлягають застосуванню загальні вимоги, передбачені ст.ст. 119121 ЦПК України щодо позовної заяви з урахуванням особливостей, визначених ст. 377 ЦПК України.
Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Подання державного виконавця містить лише посилання на перелік вчинених виконавчих дій за виконавчим провадженням, в той час як інші данні, необхідні для розгляду подання, відсутні.
Так, як вбачається з подання державного виконавця та доданих до нього документів, державним виконавцем не надано доказів, які підтверджували б обставини, викладені в поданні, а саме інформації про належність боржникові на праві власності нерухомого майна, на яке державний виконавець просить звернути стягнення.
Так, у поданні державний виконавець посилається на дані ВАТ ОП Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації та договір купівлі-продажу частини житлового будинку від 02.11.2011. Проте, до матеріалів подання жодних відомостей ЗМБТІ та копії вищезазначеного договору не додано, що унеможливлює розгляд судом питання, яке порушується у поданні державним виконавцем. Додана до подання копія витягу ЗМБТІ про реєстрацію права власності є неналежної якості та зроблена таким чином, що унеможливлює встановлення змісту документа.
При цьому, за ч. 3 ст. 50 вказаного Закону у разі звернення стягнення на обєкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо зясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.
Подання не містить даних про заходи, які здійснив державний виконавець для зясування належності майна боржнику на праві власності (відсутній запит державного виконавця до ЗМБТІ та відповідь на нього).
Крім того, за вимогами ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на майно боржника державний виконавець виносить постанову. До подання державним виконавцем не додано копії вказаної постанови.
За вимогами частини шостої цієї ж статті, стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.
До подання державним виконавцем додано копії документів виконавчого провадження, серед яких значний обсяг документів становлять матеріали, що не мають значення для вирішення порушеного у поданні питання. Проте, у самому поданні державний виконавець не зазначив розмір та обсяг вимог (з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та ін.), для задоволення яких необхідно звернути стягнення на зазначене у поданні нерухоме майно. Отже, державному виконавцеві слід навести детальний розрахунок таких вимог з урахуванням доданої до подання оцінки нерухомого майна.
Крім того, як встановлено ч. 8 ст. 48 вказаного Закону, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
До подання додані відповіді на запити державного виконавця щодо перевірки майнового стану боржника за 2015 р. Матеріали подання не містять даних, що на час звернення до суду із даним поданням у боржника відсутнє інше майно та кошти, на які можливо звернути стягнення. В цей же час, за вимогами ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на житловий будинок, в якому проживає боржник, звертається в останню чергу.
Крім того, у поданні всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв (лист Міністрества юстиції України від 18.12.2006 N 25-1/899/7) не зазначено імен та по батькові стягувача та боржника. Також у поданні не зазначено імені та по батькові державного виконавця, а наведено лише ініціали.
Також, всупереч вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та вищевказаних Метоличних рекомендацій, у поданні не наведено переліку документів, що додаються до нього, а зазначено лише узагальнено «матеріали виконавчого провадження на 143 арк.».
Крім того, до подання не додано його копії та копій документів, що додаються до нього, для боржника, як це передбачено ч. 1 ст. 120 ЦПК України. Дійсно, ЦПК України визначено, що зазначене подання розглядається невідкладно без участі боржника. В цей же час, це не позбавляє суд обовязку надіслання боржникові копії подання та доданих до нього документів.
За таких обставин, доходжу висновку, що подання державного виконавця слід залишити без руху із наданням державному виконавцеві строку для усунення недоліків шляхом викладення у поданні всіх обставин, якими обґрунтовуються його вимоги, зазначення у поданні інформації про стягувача та боржника, їх місцезнаходження, надання копії подання та доданих до нього документів для вручення боржникові.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 29.36 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затверджених наказом ДСА України від 17.12.2013 № 173 листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи. В разі відсутності у суді цивільної справи, що перебуває на перегляді в суді апеляційної або касаційної інстанції, суд, отримавши відповідний матеріал в порядку виконання судового рішення, має повідомити про це заявника листом та розяснити, що його заява буде розглянута у передбачений законом строк, але після повернення до суду відповідної цивільної справи.
Як вбачається з довідки консультанта Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 р. справа на даний час перебуває в Апеляційному суді Запорізької області, що унеможливлює на даний час розгляд подання. Тому вважаю за необхідне розяснити державному виконавцеві, що у разі усунення недоліків подання, воно буде розглянуто невідкладно після повернення справи з Апеляційного суду Запорізької області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121, 377 ЦПК України, суддя
Подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку залишити без руху.
Надати державному виконавцеві строк для усунення недоліків подання шляхом викладення у поданні всіх обставин, якими обґрунтовуються його вимоги, зазначення у поданні інформації про стягувача та боржника, надання копії подання та доданих до нього документів для вручення боржникові 5 днів з дня отримання даної ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків подання буде вважатися неподаним та повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова