У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинського державного технічного університету Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування дисциплінарних стягнень, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Дніпродзержинського державного технічного університету (далі - ДДТУ), третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування дисциплінарних стягнень, наказу про звільнення; поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року залишено без змін.

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року, посилаючись на те, що після набрання законної сили зазначеним вище судовим рішенням, заявником під час ознайомлення 20 серпня 2015 року, 21 серпня 2015 року та 25 серпня 2015 року, як потерпілої, з матеріалами кримінального провадження № 0002210 за ст. 172 ч. 1, ст. 366 ч. 1 КК України, за фактом незаконного звільнення з роботи та підробки службовими особами ДДТУ офіційних документів, на підставі яких було винесено накази про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та звільнення, а також під час ознайомлення, як заявника, з матеріалами наглядового провадження № 47-52-09 заведеного за зверненнями ОСОБА_2 до прокуратури Дніпровського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області; під час ознайомлення 30 липня 2015 року з листом вх. № 1111 від 07 липня 2015 року про виконання постанови прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та актом Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області від 17 червня 2015 року № 04-01-1/29 щодо додержання чинного законодавства про працю відносно ОСОБА_2 посадовими особами Дніпродзержинського державного технічного університету Дніпропетровської області, заявнику стало відомо, що пояснення студентів групи ЕМ-13-1д ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 спростовують службову записку першого проректора ДДТУ ОСОБА_9, який сприйнятий судом як доказ порушення дисципліни ОСОБА_2, також цими поясненнями спростовується добровільне написання студентами заяв про зрив занять заявником. Пояснення інших студентів та працівників університету, спростовують факт зриву заявником занять студентів 19 березня 2013 року. Крім того, графік навчального процесу на 2013/2014 роки був затверджений ректором ДДТУ лише 02 жовтня 2013 року, що спростовує факт невиконання заявником індивідуального плану роботи. Крім того, табель обліку робочого часу та нарахування заробітної плати заявнику за дні які заявник була відсутня на робочому місці спростовують факт невиконання та непроведення нею занять 09 вересня 2013 року.

Крім того, заявник зазначала, що наказ про звільнення, як зазначено судом, відповідає вимогам інструкції з діловодства Міністерства освіти та науки України, який не стосується державних навчальних закладів, зокрема ДДТУ. Також, суд при розгляді її спору прийняв як докази копії документів, які не стосуються питань складання індивідуального плану в ДДТУ, а стосуються інших навчальних закладів.

Заявник вважала, що наведені вище обставини є нововиявленими обставинами та спростовують факти, що покладені в основу судового рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року, є істотними для справи, існували на час розгляду справи та не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи по суті, на підставі чого просила скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року, заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним заявлено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Залишаючи заяву без задоволення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що зазначені заявником істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи, не є нововиявленими, оскільки подані заявником докази не існували на момент ухвалення рішення суду, яке є предметом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виникли пізніше, тобто є новими обставинами, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні рішення і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинського державного технічного університету Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування дисциплінарних стягнень, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова