Справа № 2-3/12
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Вареник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву

ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( правонаступники ОСОБА_3 і ОСОБА_4) та ОСОБА_5 про усунення порушень права користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення порушень права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено слідуюче. У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення порушень права користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, село Стайки, вул. Нагірна, 32, на якій розташований житловий будинок, загальною площею 44 кв. м. за кадастровим планом земельної ділянки, проект забудови № 181-1 від 20 лютого 1963 року та відповідно до генерального плану села Стайки Кагарлицького району Київської області та акту обстеження депутатами від 02.12.2008 року.

В позові просив визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії І КВ № 016170, виданий 22.09.1998 року на імя ОСОБА_6, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності за №185, та Державний акт на право приватної власності на землю, виданий на імя ОСОБА_5 на земельну ділянку, що знаходиться на вул. Нагірній, 36 в селі Стайки Кагарлицького району Київської області, посилаючись на те, що 24 листопада 1989 року він ОСОБА_1, успадкував цегляний будинок, загальною площею 44 кв. м., який знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, село Стайки, вул. Нагірна,32, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 24.11.1989 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що спадковий будинок був побудований відповідно до плану забудови, що був виданий 20.02.1963 року на підставі рішення засідання правління колгоспу «Дніпро» села Стайки Кагарлицького району Київської області. Матері позивача ОСОБА_7 був наданий дозвіл побудувати новий будинок на її земельній ділянці площею 18, 75 кв. м. , де проживала її сімя в старому будинку, що зазначено на плані. Рішенням Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області від 20.05.2004 року за №11 ОСОБА_1 надано дозвіл на безоплатну передачу у власність земельної ділянки площею 0, 15 га, яка знаходиться в селі Стайки по вул. Нагірній, 32. Відповідно до плану забудови між земельною ділянкою, що була у користуванні матері позивача ОСОБА_7 та сусідньою суміжною ділянкою знаходилась проїзна частина (стежка) шириною чотири метри. Власником вищевказаної земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на землю від 22.09.1998 року була ОСОБА_6, яка з 1951 року систематично порушувала межі із сусідами, що призводило до конфліктів, а в 1972 році безпідставно перенесла огорожу на проїзну частину дороги, порушивши тим самим генеральний план села Стайки. Приводом перенесення огорожі був факт побудови підсобного господарського приміщення сараю, частина якого розміщалась на проїзній частині дороги, при чому дозволу на його будівництво ОСОБА_8 не отримував. Після забудови сараю на дорозі і обгородження його забором, проїзна частина дороги зменшилась на два метри, що унеможливлює підїзд як легковим, так і вантажним транспортом до садиби позивача та порушує його право користування земельною ділянкою.

На підставі викладеного позивач просив суд визнати недійсним Державний акт на право власності на землю, виданий 22.09.1998 року на імя ОСОБА_6

Право позивача на користування земельною ділянкою порушується також і відповідачем ОСОБА_5, що вбачається з наступного. Відповідно до кадастрового плану забудови земельної ділянки, що була у користуванні матері позивача ОСОБА_7, власником сусідньої ділянки був громадянин ОСОБА_9, а в теперішній час власником цієї земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 19 травня 2006 року є його онука ОСОБА_5, яка неодноразово порушувала межу, виступала на проїзну частину дороги вулиці Нагірної на 1,5 м. перекопувала ставки на межі, що викликало конфліктні ситуації. Враховуючи викладене, та згідно ч.2 ст. 95 та ч.2 ст. 152 Земельного кодексу України позивач вважає, що його права, як землекористувача, порушені та підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Відповідач ОСОБА_5 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила суд усунути порушення її права користування земельною ділянкою, що знаходиться в селі Стайки Кагарлицького району Київської області по вул. Нагірна, 36, з боку позивача ОСОБА_1 шляхом зобовязання його відновити межові знаки, зруйновані ним, знести встановлені на його території стовпчики для встановлення паркану та знести літню кухню, збудовану з порушенням плану забудови, яка частково знаходиться на її території. Свої вимоги обґрунтувала тим, що позивач по первісному позову ОСОБА_1 приховав від суду той факт, що його садиба була побудована з відхиленням від плану, одним з яких є те, що він побудував літню кухню, яка не вказана в плані забудови, і частина цієї кухні фактично знаходиться на належній їй земельній ділянці.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Усунуто порушення права користування земельною ділянкою ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Стайки, вулиця Нагірна, 36, з боку ОСОБА_1 шляхом зобовязання ОСОБА_1 відновити межові знаки, зруйновані ним, знести встановлені на території ОСОБА_5 стовпчики для встановлення паркану та знести літню кухню, збудовану з порушенням плану забудови, яка частково знаходиться на території ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 2000 грн. понесених витрат за будівельно-технічну експертизу та судові витрати в сумі 46 грн., з них 8 грн. 50 коп. понесені витрати по сплаті державного мита та 37 грн. 50 коп. понесені витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2046 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 644 грн. 50 коп. витрат за представництво інтересів у суді та 200 грн. за правовий аналіз документів та підготовку щодо захисту інтересів, а всього 844 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 644 грн. 50 коп. витрат за представництво інтересів у суді та 200 грн. за правовий аналіз документів та підготовку щодо захисту інтересів, а всього 844 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами .

Вказав слідуючі, як він вважає, нововиявлені обставини, які не були відомі на час розгляду справи, та винесення рішення 17 січня 2012 року. Судова будівельно технічна експертиза якою обґрунтовано рішення суду зроблена на підставі документів які не містять необхідних даних про відстані та суперечить генплану с. Стайки, планам забудови земельних ділянок сторін спору , іншим актам, що містять відповідні відомості про відстані. Неправильно дана оцінка щодо належності та допустимості доказів та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду відповідно до ст.309 ЦПК України. Також вказав які положення передбачає ст.361 ч.2 п.2 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав. Просив врахувати при прийняті рішення по заяві також докази в справі які він не надавав суду на час прийняття рішення копію акту обстеження від 29.09.2010 року , ксерокопію акту обстеження проїзду на підставі звернення від 14.12.2010 року, копію акту обстеження житлового будинку від 24.02.2011 року, 4 фото які містять заміри відстаней, схему проїзду з заміром відстаней. Також вказав на докази яким судом дано неправильну оцінку.

ОСОБА_5 не з»явилась в судове засідання і подала письмові заперечення в яких просила відмовити в задоволенні заяви яка не містить нововиявлених обставин. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 також не з»явились в судове засідання. Розгляд заяви проведено у відсутність вказаних осіб.

Судом встановлено, що ч.2 ст.361 ЦПК України встановлено чотирі підстави кожна з яких є підставою для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставиними, але ОСОБА_1Ф фактично вказує на нові докази на підтвердження своїх позовних вимог і спростування вимог по зустрічному позову які не подавались ним і не були досліджені в судовому засіданні при винесенні рішення по позову і зустрічному позову, а також вказує на неправильну оцінку досліджених судом доказів, а також вказує на неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що не передбачено ч.2 ст.361 ЦПК України для перегляду рішення за позовом і зустрічним позовом у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.361 ч.2 ЦПК України передбачено слідуюче:

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст.60 ЦПК України ОСОБА_1 не довів , так як не надав належних та допустимих доказів існування тих обставин, на які посилається в заяві, як на нововиявлені, щодо перегляду рішення і що йому не було і не могло бути відомо про них на час ухвалення рішення.

А тому заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по позову і зустрічному позову за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст..ст.361, 365 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, а особами які приймали участь, але не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

С Cуддя: ОСОБА_10