ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4038/15-ц
провадження № 2/753/340/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р.Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Шклянки М.П.

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення грошових коштів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про захист прав споживачів та повернення грошових коштів, посилаючись на те, що 26 жовтня 2014 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір про продаж меблів №41/10. Відповідно до умов зазначеного договору продавець зобов'язується поставити товар до 29 листопада 2014 року після сплати покупцем коштів у сумі передбаченій п.3.2 даного Договору, (п.4.2 Договору). Предметом Договору №41/10 є товар, а саме дві Шафи купе, за обраними позивачем індивідуальними характеристиками, що відображені у Бланку замовлення, що є невідємним додатком Договору. Ціна зазначеного товару згідно договору становить 17 765,00 грн (9590,00 грн +8175,00 грн). Згідно п. 3.3 Договору позивачкою було внесено наперед оплату у розмірі 10 000 грн, Крім того, на виконання вимог договору нею внесено 2 500,00 грн та 5 000,00 грн. Однак, відповідач належним чином не виконав своїх обов'язків по договору. Так, сторони погодили у Бланку замовлення №41/10 від 26.10.2014, який є невід'ємною частиною договору, ескіз Шафи-купе (вартістю 9590,00 грн.) з відповідні технічними характеристиками, в тому числі необхідні розміри товару. Однак, при обмірі Шафи-купе (вартістю 9590,00 грн.) встановлено невідповідності, а саме: шухляди розташовані значно вище, ніж зазначено на ескізі, на висоті 940 а не 820 мм; висота верхніх полиць шафи-купе становить 320 мм, хоча на ескізі зазначено 336 мм.; поділ між лівою та правою частиною виконано в пропорції 890 мм - 870 мм, х ескізом передбачено 850 мм - 900 мм. Зазначені недоліки і невідповідності призвели до неможливості використання шафи-купе за своїм призначення, оскільки при відкритті дверцят шафи-купе, неможливо відкрити шухляди та ящик для постільної білизни. На момент оформлення Акту прийому-передачі товару провести перевірку функціонування дверцят шафи та перевірити відкриття шухляд та ящика для постільної білизни можливості у позивачки не було. В подальшому позивачка звернулась з претензією до відповідача щодо наявних недоліків товару, з проханням забрати шафу та повернути кошти, сплачені за її виготовлення, в чому їй було відповідачем відмовлено, внаслідок чого позивачка звернулась до суду з даним позовом, та керуючись нормами Цивільного Кодексу України та ЗУ «Про захист прав споживачів», які регулюють відносини між споживачем та продавцем товару при придбанні товару неналежної якості, просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі вартості шафи в розмірі 9590 грн..

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову уточнила в сторону збільшення та просила стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 16090, 00 грн., посилаючись на те, що в ході виконання договору, відповідачем було збільшено ціну договору на 6500 грн., які позивачка сплатила 02.11.2014 року. Рішенням Деснянського районного суду від 18.06.2015 року, встановлено, що позивачкою було сплачено в рахунок оплати по договору від 26.10.2014 року, в зв'язку з цим, позивачка вважає обгрунтованим збільшення позовних вимог. Крім того, просила стягнути з відповідача судові витрати, а саме витрати на проведення експертизи в розмірі 3000 грн.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що 26 жовтня 2014 між Фізичної особою-підприємцем ОСОБА_3 та Позивачем укладено договір на виготовлення меблів - трьох шаф №41/10. Загальна сума замовлення щодо виготовлення трьох шаф склала 24 000 (Двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок. Позивач в позовній заяві пред'явив вимогу про стягнення з Відповідача 9590 (Дев'яти тисяч п'ятсот дев'яноста) гривень 00 копійок, що становить вартість однієї шафи згідно бланку замовлення №41/10 від 26.10.2014 p., а також вартість доставки даної шафи. Відповідач не заперечує, що отримав від Позивача 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок за Договором підряду, з яких 9590 грн - вартість однієї шафи, однак підстави для стягнення з відповідача вказаної суми вважають відсутніми, оскільки шафа встановлена, замовлення відповідачем виконане відповідно до ескізу складеного разом з позивачем, всі зауваження щодо недоліків продукції, вказаних позивачем, відповідачем виконано. Суму 16090 грн., яку просить стягнути позивач вважали необґрунтованою та безпідставною, підстави для стягнення даної суми на думку представників відповідача відсутні. Крім того, представники відповідача посилались на те, що позивачем та його представником при подачі позовної заяви не вірно було застосовано норму права до спірних правовідносин. Виходячи з своїх заперечень, просили в позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.10.2014 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 було укладено Договір про продаж меблів № 41/10. Відповідно до п.1.1 ст.1 Договору Виконавець зобов'язується передати у власність Замовника та встановити виготовлені за індивідуальним замовленням меблі, а саме дві Шафи купе, за обраними позивачем індивідуальними характеристиками, що відображені у Бланку замовлення, що є невідємним додатком Договору (п.10.3 Договору)., а замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, - прийняти та оплатити Товар.

Відповідно до умов зазначеного договору продавець зобов'язується поставити товар 29 листопада 2014 року після сплати покупцем коштів у сумі передбаченій п.3.2 даного Договору, (п.4.2 Договору).

Згідно п.3.2 Договору сума договору складає 17 765 грн.

Відповідно до п.3.3 Договору Замовник сплачує Виконавцю кошти в сумі 10.000 грн., що складає 70% від вартості товару (а.с.4-5).

Судом встановлено, що на виконання п.3.3 Договору № 41/10 від 26.10.2014 року позивачкою було сплачено у якості авансу за договором 10.000 грн. та отримано на вказану суму товарний чек від 26.10.2014 року.

Крім того, 29.10.2014 року на виконання умов Договору № 41/10 від 26.10.2014 року позивачкою було доплачено 2500 грн., 02.11.2014 року, було сплачено ще 6.500 грн., та 22.11.2014 року сплачено 5000 грн. та видано товарні чеки на вказані суми (а.с. 8).

Відповідно до пп.5.1.1. п.5.1. статті 5 Договору, Виконавець зобов'язаний постав Товар, якісні і кількісні характеристики якого, відповідають вимогам Договору. Сторони погодили у Бланку замовлення №41/10 від 26.10.2014, який є невід'ємною частиною договору, ескіз Шафи-купе (вартістю 9590,00 грн.) з відповідними технічними характеристиками, в тому числі необхідні розміри товару.

Згідно Акту здачі приймання виконаних робіт від 30.11.2014 року (а.с.60), позивачка прийняла меблеві вироби, однак з певними зауваженнями до якості виготовленої продукції які, як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, були враховані та допрацьовані.

В той же час, як пояснила в судовому засіданні представник позивача, після подальшого встановлення Шафи-купе вартістю 9590,00 грн. було виявлено невідповідності, які призвели до неможливості використовувати шафу-купе за своїм призначення, оскільки при відкриті дверцят шафи-купе, неможливо відкрити шухляди та ящик для постільної білизни.

В зв'язку з такими недоліками товару, позивачка звернулась до відповідача з заявами - претензіями від 06.12.2014 року, 13.12.2014 року та, через свого представника, 20.01.2015 року щодо повернення коштів за вказану продукцію, а саме шафу-купе, та повернення інших помилково сплачених коштів (а.с.9,10,11). На вказані заяви-претензії відповідачем була надана відповідь від 24.12.2014 року та 18.02.2015 року про відмову в поверненні коштів за товар, що і послугувало підставою для позивача для звернення до суду.

При подачі та обґрунтуванні позовних вимог, позивач та її представники посилались на норми глави 54 ЦК України «Купівля-продаж», зокрема на статтю 675 ЦК України, «Гарантії якості товару», пояснюючи це тим, що договір відповідно до якого були виготовлені меблеві вироби називається «Договір про продаж меблів». Зв'язку з виготовленням неякісної продукції росили застосувати наслідки, передбачені ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», яка регулює права споживачів у разі придбання ним товару неналежної якості.

Суд не може погодитись з таким правовим обґрунтуванням позовних вимог, оскільки в процесі розгляду справи судом встановлено, що правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем відносинами, які виникають з договору підряду, що регулюється зокрема главою 61 ЦК України.

Такого ж висновку дійшов у своєму рішенні від 18.06.2015 року Деснянський районний суд м.Києва, під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_5, 3-я особа: ФОП ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів (а.с.97-102).

Разом з тим, помилкове застосування позивачем в обгрунтування своїх вимог закону, який не поширюється на правовідносини сторін, не може слугувати підставою для відмови в позові.

Так, відповідно до ч. 1,2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 3 ст. 858 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до висновку від 20.08.2015 року №СЕ-1-6-345/15 судової товарознавчої експертизи, проведеною Судовою Незалежною експертизою України (а.с.71-86), шафа-купе, продана та виготовлена на підставі договору про продаж меблів №41/10 від 26.10.2014 року, укладеного між сторонами не відповідає умовам договору та нормативно-технічній документації до нього; дефекти, виявлені експертом у вказаному виробі є істотними, виробничого характеру, прихованими, які унеможливлюють використання товару за його призначенням, виникли результаті виготовлення шафи у невідповідності розмірів, ескізу. Виготовлена на замовлення щафа-купе відповідно до Договору про продаж меблів від 26.10.2014 року не відповідає розмірам, зовнішньому вигляду, які бли погоджені між виконавцем та виробником (а.с.86).

Отже, такий висновок експерта дає можливість дійти висновку, що товар - шафа-купе - був виготовлений з істотними недоліками, що надає право замовнику - позивачу вимагати відшкодування шкоди.

Посилання представників відповідача на те, що дана експертиза була проведена з порушеннями, не може бути доказом на якому суд повинен ґрунтувати рішення, оскільки викликаний за повідомленням суду експерт не з'явилась в судове засідання, та її підпис не збігається з підписом експерта, поставленому на додаткових відповідях, наданих експертом на запит суду, суд вважає припущеннями, на яких висновок суду ґрунтуватись не може тому судом до уваги не беруться.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати, в тому числі відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Згідно ч.3 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Зазначені вимоги можуть бути пред'явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років.

З огляду на вказані норми законодавства, суд приходить до висновку, що позивач має право на відшкодування збитків та на його користь з відповідача необхідно стягнути завдані йому, істотними недоліками виготовленого виробу, збитки в розмірі ціни замовлення шафи-купе, а саме в сумі 9590 грн.

Щодо заявлених позивачем, збільшених позовних вимог про стягнення з відповідача суми в розмірі 16090 ,00 грн., підстави для задоволення позову в цій сумі відсутні, оскільки представником позивача в судовому засіданні не надано достатніх обґрунтувань вказаній сумі, не доведено заявлений розмір завданих позивачу збитків.

Також, задоволенню відповідно до ст.ст.86,88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати на проведення експртизи в розмірі 3000 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись ст..837,853,858 ЦК України, ст.0 ЗУ «Про захист прав споживачів» ст.ст. 10, 23, 31, 60, 79, 88, 212, 215 - 218, ЦПК України суд,

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 9590 (дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп в якості відшкодування збитків.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме 3000 грн. вартість проведення експертизи.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: