Справа № 509/4782/15-ц
01 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді Гандзій Д.М.
при секретарі Черкасові Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту та заявуМакарова ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, -
19.04.2016 р., позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення, оскільки до свого позову він додав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.10.2015 р., в якому наявні два арешти на все майно боржниці ОСОБА_4, накладеного на все майно на підставі постанов ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області по ВП № 43396574 від 22.05.2014 р. та ВП № 47391351 від 29.04.2015 р. на все майно, відкритих на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 05.03.2014 р., однак суд, при ухваленні вищевказаного заочного рішення, розглянув частину його вимог, скасувавши арешти по ВП № 43396574 від 22.05.2014 р. і на сьогодні залишається наявним арешт по ВП № 47391351 від 29.04.2015 р. не скасований судом.
В судовому засіданні представниця ОСОБА_1 підтримала доводи заяви.
Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується особистими розписками про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали, але від представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі, і чия присутність в судовому засіданні не є обовязковою, враховуючи належне сповіщення сторін і не перешкоджає розглядові справи по суті у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України.
Заслухавши думку представниці позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема : чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Згідно із ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обовязковою.
Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, в них дійсно існує інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 08.10.2015 р., в якому наявні два арешти на все майно боржниці ОСОБА_4, накладеного на все майно на підставі постанов ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області по ВП № 43396574 від 22.05.2014 р. та ВП № 47391351 від 29.04.2015 р. на все майно, відкритих на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 05.03.2014 р., однак суд, при ухваленні вищевказаного заочного рішення, розглянув частину позовних вимог ОСОБА_1, скасувавши арешти по ВП № 43396574 від 22.05.2014 р. і на сьогодні залишається наявним арешт по ВП № 47391351 від 29.04.2015 р. не скасований судом.
Керуючись ст.ст. 214,220 ЦПК України суд,-
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Гандзій Д.М.