АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

01 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі в порушення вимог ст. 109 та 110 ЦПК України не з'ясував обставин справи щодо підсудності зазначеної позовної заяви і не послався у мотивувальній частині ухвали на закон, яким він керувався при постановленні ухвали. Вказує, що у договорі № 856635 про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування, зокрема у п. 3.4., на який посилався позивач, не передбачене місце виконання зобов'язань за договором.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відкриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції виходив з положень ч.8 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками судді з огляду на наступне.

Як убачається з позовної заяви ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

За положеннями ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови,що виникають з договорів,у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці,можуть також пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі суддя вважав ,що даний спір може бути розглянутий за місцем виконання договору погодженого сторонами як зазначив позивач.

Однак посилання позивача у позовній заяві на те, що згідно п. 3.4. Договору сторони домовились, що місцем виконання зобов'язань за цим договором є місцезаходження кредитора - ПАТ «Креді Агріколь Банк»: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, що за територіальною підсудністю відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва, не відповідає дійсності, оскільки п.3.4. договору № 856635 про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування є іншим за змістом (а.с. 12).

Позивачем до матеріалів справи долучені Правила надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк» та умови страхування життя позичальника, відповідно до п. 11.6. яких сторони погодили, що місцем виконання зобов'язань за Комплексним договором є місцезнаходження кредитора - ПАТ «Креді Агріколь Банк»: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4.

Разом з тим, надана представником позивача копія Правил надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк» та умов страхування життя позичальника не містить підпису відповідача на підтвердження його ознайомлення із вказаними правилами та умовами та погодження із ними. Представником позивача також не було надано доказів на підтвердження того, що на момент підписання кредитного договору ОСОБА_1 ознайомлювався саме з наданою представником банку редакцією Правил та отримав їх примірник.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження тієї обставини, що банком та ОСОБА_1 при укладенні договору про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування було погоджене місце знаходження кредитора як місце виконання зобов'язань за цим договором, висновки судді щодо підсудності справи Шевченківському районному суду м.Києва є помилковими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року - скасуванню з передачею питання прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/33885/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14956/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.