overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Чумаченко Євгенії Русланівни - на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс» про визнання недійсними кредитних договорів,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій ухвал судів попередніх інстанцій, які згідно з п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Також на порушення вимог ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, на підтвердження його повноважень не додано оригінал або належним чином завірена копія довіреності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Чумаченко Євгенії Русланівни - на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 червня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 11 серпня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/252/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1359/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визначення суми коштів,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість автомобіля ВАЗ 21043, 1993 року випуску, державний реєстраційний номер 23952ХМ, яка підлягає визначенню державним виконавцем в порядку передбаченому ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», вказавши що є інвалідом ІІ-ї групи.

З довідки МСЕК від 18 квітня 2014 року, доданої до апеляційної скарги, вбачається, що встановлений строк інвалідності гр. ОСОБА_1 закінчився 01 серпня 2015 року.

У звязку з цим, дана довідка не може бути взята судом до уваги, як підстава звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір на загальну суму 275 грн. 60 коп., за реквізитами одержувач: УК у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.9, або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 295, 297, 324 ЦПК України, п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків та подачі до суду оригіналу документа про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:22ц/790/3040/16 Головуючий 1 інст. Грінчук О.П.
Справа № 642/227/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 міської ради Харківської області в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради (ХМР), треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 товарна біржа, приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 17.03.2016 р.

задоволено позов ОСОБА_3 у вищевказаній цивільній справі.

На це рішення ХМР в особі представника ОСОБА_2 28.03.2016 р. подана апеляційна скарга, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню ХМР з наступних підстав.

Згідно вимог глави 8 «Заочний розгляд справи» розділу III «Позовне провадження» Цивільного процесуального кодексу України проведення заочного розгляду справи можливо у відсутність відповідача за умов, передбачених ст. 224 ЦПК України.

При цьому відповідно до вимог ст. 228, 231 цього ж Кодексу заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку можливе лише у разі залишення судом першої інстанції, який ухвалив заочне рішення, заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи ХМР, яка є відповідачем у справі, не подала до Ленінського районного суду м. Харкова заяву про перегляд заочного рішення від 17.03.2016 р., тобто не виконала вимоги ч.1 ст. 228 ЦПК України щодо порядку перегляду цього судового рішення.

Зазначене унеможливлює оскарження відповідачем ХМР судового рішення в апеляційному порядку.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ХМР.

Розяснити ХМР, що право на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 17.03.2016 р. в загальному порядку відповідач буде мати право тільки в порядку ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 17.03.2016 р. відповідачу ОСОБА_1 міській раді Харківської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 товарна біржа, приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути до Ленінського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 171/553/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 червня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23 листопада 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У 2008 році вони припинили шлюбні відносини, оскільки зрозуміли, що збереження сімейних відносин не можливе в зв»язку із систематичними суперечками. З того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За минулий період часу вони з відповідачем втратили почуття любові та пошани одне до одного.

Вважає, що сім'я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати.

За заявами сторін справа розглянута без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 23.11.2002 року зареєстровано шлюб Юровецькою сільською радою Білогірського району Хмельницької області, від шлюбу у подружжя є син, сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову.

Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 551,20 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2002 року Юровецькою сільською радою Білогірського району Хмельницької області, актовий запис № 12, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 551 гр.20 коп.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак
Справа № 465/1631/14 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/2963/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року заяву задоволено. Виправлено описку, допущену у виконавчому листі, виданому 29.07.2015року.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 576/1593/16-ц
Провадження 6/576/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відмову стягувача від примусового виконання рішення, -

встановив:

21.07.2016 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло звернення начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розгляд заяви ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання виконавчого листа № 429/1932/13-ц від 10.10.2013 р. Словяносербського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 05.08.2013 року до повноліття дитини.

Стягувач та державний виконавець у призначений для розгляду справи час та день до суду не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави прийняти відмову стягувача від примусового виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувавча від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмові формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Словяносербського районного суду Луганської області від 10.10.2013 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконавчий лист за даним рішенням перебуває на виконанні у Глухівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з 11.01.2014 р.

Також із матеріалів справи вбачається, що стягувач відмовляється від примусового виконання рішення суду щодо стягнення аліментів в звязку із тим, що батько дитини повністю забезпечує сина ОСОБА_3, претензій до ОСОБА_2 у неї немає, і станом на сьогоднішній день заборгованість по сплаті аліментів відсутня.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку відмова стягувача від примусового виконання не суперечить закону і не порушує прав чи свобод інших осіб, в тому числі прав неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 209-210, 372 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення Словяносербського районного суду Луганської області від 10.10.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За правилами ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 703/1879/16-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Калашника В.П.
з участю секретаря Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На підставі договору від 16 березня 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 3500 грн у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу без його участі. Відповідач не з'явилася з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому за згодою представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору, укладеного 16 березня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, останній надано кредит в сумі 3500 грн у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно умов зазначеного договору відповідач зобов'язалася погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісію. При порушенні строків платежів по будь-якому із зобов'язань більш ніж на 30 днів відповідач повинна сплатити позивачу штраф в розмірі 500 грн + 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від добровільної сплати боргу, чим порушує взяті на себе грошові зобов'язання, суд вважає, що кредитну заборгованість слід стягнути з неї в примусовому порядку.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1378 грн понесених ним витрат по оплаті судового збору.
На підставі викладеного, ст. 526, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 60, 88, 109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 361/3776/16-ц
Провадження № 6/361/136/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження

Судове засідання призначити на 30 вересня 2016 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 215.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Провадження 2/235/1543/16
Справа № 235/3188/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Романенко Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 08.00 годин на 31.05.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-с/638/117/16,
№638/3535/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви

02 липня року Суддя Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, вважає за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 04 липня 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118.

Суддя Руднєва О.О.