Справа № 368/1362/16-ц
Провадження № 2/368/706/16
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"30" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Закаблука О.В.

При секретарі судового засідання - Широкоступ К.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд винести рішення, яким:

- стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк (79026, м. Львів, вул.. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862) 24666 грн. 50 коп, з яких 20000 основний борг, 4488 грн. 31 коп. відсотки та 178 грн. 19 коп. пеня;

- судові витрати покласти на відповідача.

17.10.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

20.10.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання на 03.11.2016 року.

03.11.2016 року слухання справи було відкладено на 11.11.2016 року в зв»язку з неявкою відповідачки ОСОБА_1

11.11.2016 року справа була призначена на 30.11.2016 року.

В судове засідання, яке відбулося 30.11.2016 року, представник позивача, - ПАТ «Кредобанк» не з»явився, проте, в прохальній частині позовної заяви міститься письмова заява, в якій позивач просить суд слухати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення в разі неявки в судове засідання відповідачки.

В судове засідання, яке відбулося 25.11.2016 року відповідачка ОСОБА_2 не з»явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними відмітками в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та позовні вимоги задовольнити, шляхом винесення заочного рішеня, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Що стосується винесення заочного рішення, то, відповідно, враховуючи вищевикладені обставини судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі Глави 8 ЦПК - «Заочний розгляд справи».

Так, в ст.. 224 ЦПК України зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з письмової заяви, позивач ПАТ «Кредобанк» не заперечує проти винесення заочного рішення, відповідачка ОСОБА_1 повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 225 ЦПК України розгляд справи та ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановлених цією главою.

Згідно ст.. 226 ЦПК України за формою та змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим ст. ст. 213, 215 ЦПК України і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Підсудність.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідачка по справі, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно, дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду, як суду першої інстанції загальної юрисдикції.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

25.05.2015р. між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (надалі - позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі - відповідач) укладено Договір № 7 про надання овердрафту (надалі Договір овердрафту).

У зв'язку з тим, що 30.09.2015 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення підприємницької діяльності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (роздруківка з веб-сайту https://usr.minjust.gov.ua - додана до позовної заяви) та керуючись абзацом 3 пункту 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визнання підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3, де зазначено, що оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755-ІУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підігриємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громад янин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення проваджетія у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, позивач звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області.

Відповідно до п. 1 Договору овердрафту, банк зобов'язується надати у власність позичальнику грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Відповідно до п. 2.1. Договору овердрафту, максимальний ліміт заборгованості по овердрафту становить 20000,00 грн.

Відповіідно до п. 2.8. Договору овердрафту підставою надання банком овердрафту є подання позичальником в банк розрахункових документів на суму, що перевищує залишок коштів на його поточному рахунку.

Відповідно до п. 2.9. Договору овердрафту, датою надання овердрафту вважається дата виникнення на поточному рахунку позичальника дебетового сальдо (проведення платежів понад залишок коштів на поточному рахунку).

Позивач виконав умови Договору овердрафту належним чином та надав відповідачу овердрафт, що підтверджується банківською випискою про рух коштів по рахунку відповідача за період з 25.05.2015р. по 03.03.2016р. (банківська виписка додан до озовної заяви).

Відповідно до п. 2.4. Договору овердрафту, дата остаточного повернення овердрафту 24.05.2016р.

Відповідно до п. 2.2. Договору овердрафту, процентна ставка становить 32 % річних.

Відповідно до п. 3.2. Договору овердрафту, проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п. 2.2. цього договору з урахуванням строку користування овердрафтом з моменту надання овердрафту.

Відповідно до п. 4.1. Договору овердрафту, позичальник зобов'язаний повернути банку овердрафт у повному обсязі в порядку та в терміни, передбачені цим Договором та/або додатками до нього.

Договором, у відповідності до ст. 626 ЦК України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач, - ПАТ «Кредобнк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідач, - ОСОБА_1 свої зобов'язання за Договором овердрафту виконав неналежним чином та в порушення умов Договору овердрафту не повернув у визначений строк (до 24.05.2016р.) кредитні кошти. Крім цього, відповідач не сплатив нарахованих відсотків.

Відтак, у відповідача, - ОСОБА_1 виникла прострочена заборгованість, яка станом на 03.03.2016 року становить:

- 20000, 00 грн. - неповернута сума овердрафту;

- 4488,31 грн. -заборгованість по відсотках;

- 178,19 грн. - пеня.

З врахуванням вищенаведеного та з метою досудового врегулювання спору позивач 28.12.2015р. звернувся до відповідача з повідомленням-вимогою про погашення заборгованості за Договором овердрафту, в тому числі повернення суми овердрафту, сплати пені, однак остання залишилася без реагування

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача, -ПАТ «Кредобанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором, Відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, - Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судові витрати.

Суд на підставі ст. 88 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, приходить до висновку щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача, - ПАТ «Кредобанк» кошти в сумі 1378 грн. 00 коп., сплачених позивачем при подачі позовної заяви.

Факт сплати позивачем судового збору підтверджується оригіналом квитанції № ПН22131 від 22 вересня 2016 року, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 512, 526, 516, 517, 526, 530, 549, 610-611 1054, 1077, 1078 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 109, 118, 119, 120, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» доБутенко Олени Миколаївни, про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки місто Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, паспорт НОМЕР_2, виданий 1 вересня 1997 року Кагарлицьким РВ Г МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», 79026, м. Львів вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862, р/р 1 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, кошти в сумі 24666 (двадцять чотири тисячі шістьсот шістьдесят шість) грн. 50 коп. заборгованості за договором № 7 від 25.05.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки місто Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, паспорт НОМЕР_2, виданий 1 вересня 1997 року Кагарлицьким РВ Г МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», 79026, м. Львів вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862, р/р 1 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, кошти в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ССуддя:О.В. Закаблук