Справа№592/7984/15-ц
Провадження №2/592/98/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, Департамент інфраструктури міста Суми ОСОБА_6 міської ради, Центр надання адміністративних послуг, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з вказаним позовом і свої вимоги (а.с. 85 - 88) обґрунтовує тим, що її мати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проживали спільно однією сімєю без реєстрації шлюбу з червня 1979 р. до 18.03.2012 р. дня смерті матері. За час спільного проживання ОСОБА_9 з ОСОБА_8 набули у власність ? частину та ? частину будинку відповідно, за адресою: м. Суми, вул. Багацького, 18. По 1/12 частині вказаного будинку вона, її мати - ОСОБА_8, брат - ОСОБА_7 успадкували після смерті батька та чоловіка ОСОБА_7 Однією сімєю ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прожили понад 35 років, за час спільного проживання власними силами та за спільні кошти відбудовували будинок та здійснювали переобладнання. У 2009 р. за рішенням СМР були спільно здійснені добудови до будинку. Вона здійснювала будівельні роботи та несла матеріальні витрати, догляд за будівлею, городом та садом, оскільки мама тривалий час хворіла, знаходилась в лікарні аж до моменту смерті 18.03.2012 р. Після смерті матері вона допомагала ОСОБА_9 по господарству, ходила до лікарні, приносила їжу, ліки, прибирала у будинку, опікувалась городом, бо він хворів на рак легень, останній рік був дуже неврівноваженим, виснаженим і йому важко було пересуватися, займалася господарством та побутом. Надавала всю необхідну матеріальну допомогу - придбання предметів першої необхідності, догляд під час хвороби та знаходження у лікарнях. Після смерті її матері - ОСОБА_8 вона успадкувала 1/3 частину будинку. 25.02.2015 р. помер ОСОБА_9, після смерті відкрилась спадщина, яка складається з ? частини будинку за адресою: м. Суми, вул. Багацького,18. Власних дітей, з його слів, спадкодавець не мав. За 35 років проживання з матірю ні з ким відносин не підтримував, з його слів заповіту не складав. Після смерті ОСОБА_9 інших спадкоємців за законом немає. За неділю до смерті він звернувся до неї і висловив бажання залишити їй в память про маму, так як багато років будинок був їх спільним житлом і її вважав єдиним спадкоємцем, заповіту не писав. 14.08.2015 р. вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовили посилаючись на необхідність установлення факту проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та ОСОБА_1 однією сімєю. Тому для можливості успадкувати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_9 необхідно встановити факт, що має юридичне значення - факт проживання однією сімєю її матері ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з 1979 р. до моменту смерті ОСОБА_8 18.03.2012 р. та її проживання однією сімєю з ОСОБА_9 на протязі 5-й років до моменту смерті 25.02.2015 р. Відповідач ОСОБА_5 ніколи не проживала та не була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки до 2012 р. до моменту смерті її матері ОСОБА_9 разом з нею проживали на належній їй частині будинку, а в його частині будинку проживали квартиранти. Оскільки батьки хворіли, весь тягар догляду за ними, утримання житла та городу ліг на неї. Відповідач жодних документів на підтвердження черговості спадкування не надала, а тому не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_9 Просила суд встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в період з 1979 р. до 18 березня 2012 р. та ОСОБА_1 на протязі 5 років до момента смерті ОСОБА_9 25.02.2015 р.; визнати за нею права власності на ? частину будинку за адресою: м. Суми, вул. Багацького, 18, як за спадкоємцем за законом четвертої черги.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги з наведених підстав підтримали і просили задовольнити.

ОСОБА_1 суду пояснила, що з червня 1979 року її мати - ОСОБА_8 до своєї смерті проживала з ОСОБА_9 у будинку за адресою: м. Суми, вул. Багацького, 18, ? частина якого залишилася у спадок після смерті батька і чоловіка. Вона весь час разом з чоловіком надавала допомогу матері та вітчиму. 18.03.2012 р. померла її мати і вона успадкувала належну їй частину будинку. За життя мати з ОСОБА_9 придбали ? частину будинку у її тітки, проте залишилися проживати в частині, якій проживали. У них були 3 городи, 2 з них в с. Степанівка, які вона обробляла. З 1989 року вона була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 де проживала з чоловіком та дітьми. Після смерті матері вона продовжувала готувати для ОСОБА_9, через день приїздила, щотижня прибирала, придбавала ліки, возила до лікарів, викликала швидку допомогу, вони робили ремонт, сплачували всі комунальні послуги. У 2009 році було збудовано 2 входи до будинку так вирішили батьки. До 2013 р. він залишався проживати у належній їй частині будинку, восени перейшов у свою частину, де йому зробили ремонт, а взимку 2014 року її частину здали в оренду для сплати коштів брату за його частку. ОСОБА_9 отримував пенсію, але вони її у нього не брали, все придбавали за власні кошти. ОСОБА_9 25.02.2015 р. помер, за півтора місяці до цього йому встановили рак легень. В день смерті вона з чоловіком возили дочку в аеропорт Бориспіль і в дорозі стало відомо про його смерть. ОСОБА_9 похоронила соціальна служба в с. Стецьківка, чому їй не відомо. Відповідач вказує, що вона племінниця померлого, але це не відповідає дійсності, оскільки у неї відсутні відповідні документи. ОСОБА_9 був грузином і всі хто приїздив з Грузії він називав родичами. Він мав у с. Стецьківка дачу, куди поселив свою маму, яка там проживала і померла. Вона своєчасно звернулася з заявою про прийняття спадщини, в суді стало відомо що є заповіт, а потім зясувалося, що є інші спадкоємці. Під час розгляду справи стало відомо, що спадкоємець має дочку ОСОБА_11, яка народилася в м. Суми 13.08.1976 року і на даний час проживає у Грузії. Вони намагалися звязатися з нею через соціальні мережі, але та не бажає спілкуватися і приймати спадщину.

Представник третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_3 позовні вимоги вважає обґрунтованими і просив задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_5 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи. Представник відповідача ОСОБА_4 в задоволенні позову просив відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що відповідач племінниця ОСОБА_9, яка прийняла спадщину шляхом подачі заяви, спадщину не оформила, оскільки чекає документи з Грузії на підтвердження родинних відносин. Саме вона останні роки піклувалася про ОСОБА_9 він проживав у с. Стецьківка, де нею був похований. Саме у неї були всі його документи. Вказував, що позивач не довела, що проживала з спадкодавцем не менш як п'ять років до часу його смерті.

У судове засідання представники третіх осіб не зявилися, згідно листів ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, Департамент інфраструктури міста Суми ОСОБА_6 міської ради просили розглядати справу без їх участі (Т. 1 а.с. 136, 137).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Згідно зі ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 21 постанови від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно врахувати правила ч. 2 ст. 3 СК України про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем.

До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім'єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім'ї, тощо.

Судом встановлено такі обставини.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.12.2012 р. ОСОБА_1 є спадкоємицею майна після смерті ОСОБА_8, яка померла 18.03.2012 р., в тому числі з урахуванням ? частки від якої відмовився син померлої ОСОБА_7: 1/3 частки житлового будинку з відповідною часткою господарчих будівель, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Багацького, 18 (Т. 1 а.с. 7).

Крім того, право власності на вказаний житловий будинок 18 по вул. Багацького в м. Суми зареєстровано: ? за ОСОБА_9, ОСОБА_7 1/12, ОСОБА_1 1/12.

ОСОБА_1 з 18.11.1983 р. перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_12 (Т. 1 а.с. 11) та з 21.07.1998 р. зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до Договору купівлі-продажу частини будинку від 24.01.2000 р., посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_13, ОСОБА_9 купив ? частину і ОСОБА_8 купила ? частину жилого будинку за номером вісімнадцять з відповідною частиною надвірних побутових будівель, по вул. Багацького в м. Суми, розташованого на земельній ділянці ОСОБА_6 міської ради площею 580 кв.м. (Т. 1 а.с. 22).

Рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради від 29.08.2006 р. № 430 ОСОБА_9 надано дозвіл на будівництво гаража за місцем проживання (Т. 1 а.с. 188 - 189).

ОСОБА_9 помер 25.02.2015 року в м. Суми (Т. 2 а.с. 45).

За життя ОКЗ ОСОБА_6 обласний клінічний онкологічний диспансер 04.12.2014 р. ОСОБА_9 було встановлено діагноз Са лівого головного бронху гр. ІІ ст. ІІІ В. (Т.1 а.с. 145).

З Медичної картки стаціонарного хворого № 1924/673 СМКЛ № 4 вбачається, що ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 14.04.2013 р. по 26.04.2013 р. і ОСОБА_1 зазначена як дочка (Т.1 а.с. 216 - 232).

З спадкової справи № 144/2015 до майна померлого 25.02.2015 р. ОСОБА_9 (Т. 2 а.с. 19 - 47) вбачається, що після його смерті відкрилася спадщина на ? частину жилого будинку № 18 з відповідною частиною надвірних побутових будівель, по вул. Багацького в м. Суми, розташованого на земельній ділянці площею 580 кв.м. (Т. 2 а.с. 28 - 29).

12.03.2015 р. з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9, як дядька, звернулася ОСОБА_5, документи, що підтверджують родинні відносини між ними спадкова справа не містить.

З спадкової справи вбачається, що 25.08.2005 р. ОСОБА_9 вчинив заповіт відповідно до якого належний йому на праві власності будівельні матеріали та закінчений будівництвом жилий будинок по вул. Богацького, 17 заповів ОСОБА_14

14.08.2015 р. з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9, як вітчима звернулася ОСОБА_1

Постановою державного нотаріуса Другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори ОСОБА_15 від 28.08.2015 р. ОСОБА_1 відмовлено у вчинені нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нею не надано документів, які б підтверджували факт спільного проживання разом з померлим однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини (Т. 1 а.с. 28).

З актового запису про народження № 2941 від 17.09.1976 року вбачається, що ОСОБА_9 є батьком ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4, що народилася в м. Суми, яка зареєстрованою на території Сумської області не значиться (Т. 1 а.с. 105 106, 112, 116, 169).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 01.04.1981 р. відділом ЗАГС Зарічного району м. Суми ОСОБА_9 30.08.1979 р. розірвав шлюб з ОСОБА_17 (Т.1 а.с.181).

ОСОБА_9 обслуговувався відділенням соціальної допомоги Комунальної установи «ОСОБА_6 міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) «Берегиня» вдома з 19.08.2013 р. по 27.02.2015 р. Відвідування та обслуговування відбувалося 2 рази на тиждень, та він отримував наступні послуги: придбання та доставку продуктів харчування, прибирання житлового приміщення, приготування їжі 2 рази на тиждень; оплата платежів 1 раз на місяць; прання білизни, прибирання снігу по потребі, оформлення субсидії раз на рік (Т.1 а.с. 181).

Згідно Довідки Стецьківської сільської ради від 19.11.2015 р. ОСОБА_5 поховала ОСОБА_9 на території Стецьківської сільської ради (Т. 1 а.с. 182).

29.10.2013 р. ОСОБА_7, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 направили співвласнику будинку за адресою: м. Суми, вул. Багацького,18 ОСОБА_9 повідомлення про намір відчуження належної їм частки домоволодіння (Т. 1 а.с. 184).

Допитаний як свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що позивач його дружина, у шлюбі з нею з 1983 року. ОСОБА_9 вже жив з його тещею, разом з нею за її гроші придбали ще ? частину будинку. В 90-х роках приїхали родичі ОСОБА_9 в с. Стецьківка. Коли померла теща, він разом з дружиною приїжджали до ОСОБА_9 за першим дзвінком, придбавали продукти, готували йому їсти, прибирали, робили ремонт. Він особисто брав відпустку і місяць проживав у будинку разом з ним, разом їздили на рибалку, він постійно купляв їжу для його кота. Викликали швидку, яка забрала ОСОБА_9 до лікарні. Після смерті дружини ОСОБА_7, ОСОБА_9 за два роки до своєї смерті перейшов у іншу частину будинку, яку вони придбали разом з тещею. Про смерть ОСОБА_9 дізналися в дорозі коли везли дочку в аеропорт. Були присутні на похоронах.

Допитаний як свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що жив по вул. Багацького, 17 в м. Суми по 1996 рік, знав ОСОБА_9 з 1979 р. він з позивачем та її чоловіком проживали як одна сімя, разом у дворі обідали, працювали на городі. Позивач разом з чоловіком проживала на Барановкі. Про смерть ОСОБА_9 дізнався через місяць. До будинку 17 по вул. Багацького ОСОБА_9 відношення не мав, це будинок його рідної сестри.

Допитаний як свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що ОСОБА_9 зявився у них по сусідству з 1976 р., проживав разом з ОСОБА_8, придбали іншу частину будинку здавали її квартирантам. Позивач разом з чоловіком та сином постійно доглядали їх, працювали на городі, потім мати позивача померла. Позивач разом з чоловіком і сином постійно доглядали його, ОСОБА_9 перейшов в іншу частину будинку, до нього приїздили родичі, як він їх називав. ОСОБА_5 приїжджала, але не часто. Потім він потрапив у лікарню і щось трапилось. Хто хоронив йому не відомо.

Допитана як свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 з 1965 року. Будинок по Багацького, 18 складається з двох половин. У 1976 р. помер ОСОБА_8, у 1979 році у ОСОБА_8 зявився співмешканець грузин ОСОБА_9. При її участі ОСОБА_8 придбала іншу ? частину будинку, оформили на ОСОБА_9, хоча той зовсім по господарству нічого не робив, не працював. Він придбав хатинку в с. Стецьківка. ОСОБА_5 приїхала з Грузії жила в с. Стецьківка, приїздили на день народження до ОСОБА_9, бачила її раз в 2 - 3 місяці. У Стецьківку дуже часто їздила ОСОБА_8 та ОСОБА_1 обробляти городи. Перед смертю ОСОБА_9 проживав у частині будинку, що була придбана, а свою частину ОСОБА_1 здавала квартирантам. ОСОБА_1 після смерті матері доглядала ОСОБА_9, відносини між ними були хороші, коли він захворів її чоловік брав відпуску і сидів з ним. Хоронила ОСОБА_9 соціальна служба на кладовищі у с. Стецьківка.

З Довідки Стецьківської сільської ради від 20.01.2016 р. вбачається, що ОСОБА_9 був зарєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_6 з 11.02.1982 р. по 20.09.1999 р. (Т. 1 а.с. 178).

З дослідженої цивільної справи Ковпаківського районного суду м. Суми (справа № 592/5098/14-ц, провадження № 2-592/46/15) вбачається, що 21.05.2014 р. ОСОБА_9 звертався з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. Згідно позову ОСОБА_9 на протязі тривалого часу в цивільному шлюбі проживав з ОСОБА_8 в її частині домоволодіння, що складалась з 1/12 частини і яку вона отримала у спадщину після смерті свого чоловіка за адресою м. Суми вул. Багацького 18/1. Коли його дружина захворіла, одну з належних йому кімнат переобладнав в санвузол, після її смерті переселився в свою частину домоволодіння, оскільки ОСОБА_1 забороняла користуватися 1/2 часткою домоволодіння, землею, та надвірними спорудами.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК України.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що будинок 18 по вул. Багацького в м. Суми складався з двох частин з окремими входами, його співвласниками були позивач ОСОБА_1, її брат ОСОБА_7, мати ОСОБА_21, а з 2000 р. співвласником ? частини став ОСОБА_9 ОСОБА_21 разом з ОСОБА_9 проживали в частині будинку, яка належала на праві власності ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_1 Позивач ОСОБА_1 разом зі своєї сімєю - чоловіком ОСОБА_12 надавала допомогу своїй матері та ОСОБА_9, обробляла городи, допомагала по господарству. Після смерті ОСОБА_21 18.03.2012 р. позивач продовжила надавати допомогу ОСОБА_9 до серпня 2013 р., оскільки останній з 19.08.2013 р. почав отримувати соціальні послуги від відділення соціальної допомоги Комунальної установи «ОСОБА_6 міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) «Берегиня», перейшов проживати в частину будинку, яку придбав на підставі Договору купівлі-продажу частини будинку від 24.01.2000 р. Іншу частину домоволодіння, яку ОСОБА_1 успадкувала після смерті матері остання здала в оренду. При цьому ОСОБА_1 мала постійне місце проживання разом зі своєю родиною за адресою: м. Суми, вул. Франко, 63.

Таким чином, проаналізувавши встановлені факти, надані та досліджені докази, суд дійшов висновку, що позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона проживала зі спадкодавцем ОСОБА_9 за адресою: м. Суми, вул. Багацького, 18 однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, тобто до 25.02.2015 року, а саме була повязана з ним спільним побутом мала спільні права та обовязки. Факт того, що на момент відкриття спадщини позивач спільно не проживала зі спадкодавцем, не була пов'язана спільним побутом, мала взаємні права та обов'язки, підтверджується тим, що про смерть ОСОБА_9 дізналася по дорозі в аеропорт м. Борисполя, не брала участі у його похованні, а також вказані обставини вбачаються з позову спадкодавця, з яким останній звертався до суду у 2014 році.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_9 не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини - 25.02.2015 р. та визнання за нею права власності на ? частину будинку за адресою: м. Суми, вул. Багацького, 18, як за спадкоємцем за законом четвертої черги. А відтак позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

ОСОБА_22 вимоги в частині встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в період з 1979 р. по 18.03.2012 р. задоволенню не підлягають, оскільки положеннями Кодексу про шлюб та сімю Української РСР, що діяв до 01.01.2004 р., тобто до набуття чинності Сімейним кодексом України, не було передбачено інституту спільного проживання жінки та чоловіка однією сім'єю, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, тому встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період до 01.01.2004 р. не ґрунтується на вимогах закону. Факт проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з 01.01.2004 р. позивачем належними доказами не доведено.

Вирішуючи наявний спір в межах заявлених позовних вимог відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Вжиті ухвалою суду від 06.10.2015 р. заходи забезпечення позову заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо ? ч. житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Богацького, 18 після набранням рішенням суду законної сили підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, і 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_22 Володимирівни до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, Департамент інфраструктури міста Суми ОСОБА_6 міської ради, Центр надання адміністративних послуг, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в період з 1979 р. до 18 березня 2012 р. та ОСОБА_1 на протязі 5 років до момента смерті ОСОБА_9 25.02.2015 р.; визнання за нею права власності на ? частину будинку за адресою: м. Суми, вул. Богацького, 18, як за спадкоємцем за законом четвертої черги залишити без задоволення.

Після набрання рішенням суду законної сили скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 01.09.2015 р. заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо ? ч. житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Богацького, 18.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап