АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2314/16-ц Головуючий суддя І інстанції Скотар А. Ю.
Провадження № 22-ц/790/3960/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2016р. залишено без задоволення позов ОСОБА_1 у вищевказаній справі.

На вказане рішення ОСОБА_1 05.05.2016р. з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення процесуального строку з посиланням на те, що він не був присутнім при проголошенні рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2016р. і його копію отримав поштою лише 04.05.2016р. після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Зазначені обставини не спростовуються матеріалами справи, є поважними, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

На порушення вимог ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає неправильність рішення районного суду, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що він є неналежним позивачем.

Також не зазначено в апеляційній скарзі в чому порушені інтереси самого ОСОБА_1, оскільки останній як учасник бойових дій звільняється від сплати судового збору відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» тільки у справах, пов'язаних з порушенням його особистих прав.

У зв'язку з чим неможливо з'ясувати питання щодо необхідності оплати апеляційної скарги судовим збором в сумі 606 грн. 32 коп. відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» чи звільнення ОСОБА_1 від сплати цього судового збору згідно до п.13 ч.1 ст.5 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для приведення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подання належно оформленої апеляційної скарги та (або) сплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення вказаних дій ОСОБА_1 слід надати строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 73, ч.1 ст.121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2016р.

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Встановити ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги та (або) сплати судового збору в сумі 606грн. 32коп. на вищезазначений рахунок з надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя: