ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/480/16-ц
номер провадження 2/695/502/16
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

05 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання припиненими довіреностей на транспортні засоби, визнання недійсними договорів купівлі продажу легкових автомобілів та витребування майна з незаконного володіння

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання припиненими довіреностей на транспортні засоби, визнання недійсними договорів купівлі продажу легкових автомобілів та витребування майна з незаконного володіння.

Справа перебувала в провадженні судді Савенка В.Г.

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року суддю Золотоніського міськрайонного суду Савенка Валерія Григоровича було звільнено з посади судді Золотоніського міськрайонного суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду від 05.10.2016 року № 317 та протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 05.10.2016 року справу передано на розгляд судді Орлу С.І.

Після прийняття справи до свого провадження розгляд справи починається спочатку.

Під час вирішення питання про призначення справи до розгляду суддею було встановлено, що дана заява містить наступні недоліки.

Так відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Позивачами сплачено судовий збір в сумі 747,04+372,96= 1120,00 грн., натомість позовна заява містить шість позовних вимог немайнового характеру:

Визнати припиненою, з 19.08.2015 року, довіреність серії НАО 606343 від 16.07.2015 року яка зареєстрована в реєстрі за № 820 і видана ОСОБА_6 на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_7, посвідчена приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 16.07.2015 року;

Визнати припиненою, з 19.08.2015 року, довіреність серії НАО 606342 від 16.07.2015 року яка зареєстрована в реєстрі за № 819 і видана ОСОБА_6 на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_7, посвідчена приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 16.07.2015 року;

визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 21.01.2016 року № 60 на продаж автомобіля ГАЗ -24, днз СА 9374АХ, 1978 року випуску, № двигуна 40260FV0053544, який підписаний ОСОБА_3 Миколаївною та Представником ОСОБА_6 гр.. ОСОБА_4;

визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 22.08.2015 року на продаж ОСОБА_5 автомобіля CHEVROLET AVEO, днз СА 8018 ВК, 2006 року випуску, № двигуна 40260FV0053544, який оформлений довідкою рахунком торгуючої організації ПП «Автоком-Центр» від 22.08.2015 року № ВІА943019;

витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 автомобіль CHEVROLET AVEO, днз СА 8018 ВК, 2006 року випуску, чорного кольору, свідоцтво СХТ 307786, № двигуна F15S3146771К, та передати його спадкоємцям першої черги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4;

витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 автомобіль ГАЗ-24, днз СА 9374 АХ, 1987 року випуску, сірого кольору, свідоцтво СХТ 792822, № двигуна 40260FV0053544, та передати його спадкоємцям першої черги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4;

Як зазначено в п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Отже розмір судового збору в частині немайнових вимог становить 551,20*6 = 3307,20 грн. 1120,00 грн. = 2187,20 грн., які повинен доплатити позивач.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 позовна заява залишається без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху.

В справі міститься також зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, однак до нього не додано квитанції про сплату судового збору, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Отже розмір судового збору в який повинен сплатити позивач за подання зустрічного позову становить 551,20 грн.

За вказаних обставин зустрічну позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання припиненими довіреностей на транспортні засоби, визнання недійсними договорів купівлі продажу легкових автомобілів та витребування майна з незаконного володіння залишити без руху.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без руху.

Надати позивачам як за первісним так і за зустрічним позовом строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовну заяву буде залишено без розгляду, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел