Справа № 212/2631/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі;

Головуючого судді; Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання ; Ю.С. Водопянової

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу за участю представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача Н.Ф. Павлової, позовну заяву ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я.

У своїй позовній заяві ОСОБА_6 просив суд, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на його ОСОБА_6 користь 290000 гривень 00 копійок за спричинену моральну шкоду, без утримання податку з доходу фізичних осіб, обґрунтовуючи це тим що, він працював з 07 вересня 1992 року по 30 березня 2010 року, прохідником 4-го та 5-го розряду дільниця № 21 шахтобудівного управління рудника «Суха Балка» з повним робочим днем в підземних умовах, з 06 квітня 2010 року по 24 квітня 2014 року, підземним прохідником 5-го розряду дільниця № 20 ТОВ «Криворіжшахтобуд» правонаступник ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», загальний стаж роботи в шкідливих умовах праці складає 21 рік 7 місяців.

В зв'язку із роботою в зазначених умовах праці він вже досить тривалий час переносить моральні страждання.

У зв'язку із заподіянням шкоди здоров'ю, йому вперше 08 жовтня 2015 року при проходженні огляду МСЕК, було встановлено 50% втрати професійної працездатності 30% - вібраційна хвороба, 10% - радикулопатія, 10% -ХОЗЛ та третя група інвалідності.

Йому було встановлено професійне захворювання за діагнозом: вібраційна хвороба першої - другої ст. від дії локальної вібрації, периферичний ангіодистонічний синдром з лівобічним плечолопатковим періартрозом (ПФС першого ст..), остеоартрозом ліктьових суглобів (ПФ першого ст..), та помірним трофічним порушенням кистей, радикулопатія попереково - крижова (L5, S1) ,переважно зліва, з помірними статико - динамічними порушеннями, больовим та мязово-тонічним синдромами, хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. (пиловий бронхіт першої ст., емфізема легенів першої ст.), група «А». ЛН ( легенева недостатність) першого ступеня.

Комісією в складі представників: підприємства, Фонду соціального страхування від

нещасних випадків, лікувального закладу провели розслідування його профзахворювання та склали Акт Форми П-4 розслідування хронічного професійного захворювання від 16 червня 2015 року, яким встановили що причина його професійного захворювання є: перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу.

Запиленість 6,2-9,2 мг/м3 протягом понад 80,0 % зміни при ГДН 2,0 мг/м3 ; нахили тулуба 240-250 раз за зміну( більше 30 градусів), при нормі 51-100 раз; шум від 111-112 dБA при ГДН 80 dБА ; відносна вологість повітря до 100% при нормі 30-80%; локальна вібрація 114-115 дБ при нормі до 112 дБ; маса вантажу, що переміщується вручну 45-50кг , при ГДН - до 30кг; статичне навантаження за зміну двома руками 98450-110540 кг/с при нормі до 70000кг/с;

Важкість праці відноситься до 3 класу 2-го ступеню шкідливості.

В зв'язку із зазначеним професійним захворюванням він переносить моральні страждання та переживання у зв'язку з отриманим ним професійним захворюванням, втратою працездатності та іншими негативними наслідками профзахворювання. Так він втратив частину своєї працездатності, відчуває себе неповноцінним від чого він переносить моральні страждання. Дуже переживає, що стан його здоров'я не покращиться так як покращення в своєму здоров'ї він не відчуває. Лише коли він лікується у відповідних медичних закладах йому стає на деякий час краще. Додаткові моральні страждання він переносить коли знаходиться не в дома, а на лікуванні в медичних закладах. В цей період він вимушений бути не вдома біля своєї сім'ї, витрачати певні кошти на лікування.

Йому протипоказана: важка праця, вимушена поза, переохолодження. В зв'язку з цим він більше не може працювати в даних умовах та тим самим він обмежений у виборі роботи. Він мало, що може робити по господарству, так як йому заборонена вимушена поза та важка праця.

Також йому рекомендовано: спостереження лікаря за місцем мешкання, прийом медикаментів ( протизапальних препаратів), оздоровлення в санаторії-профілакторії .

Від вищевказаних рекомендацій лікарів він теж переносить моральні страждання та переживання, певний дискомфорт так як: змушений постійно лікуватися, бути не вдома, взимку він мало часу може бути на свіжому повітрі яке йому необхідне, повинен витрачати певні кошти на своє оздоровлення та на медикаментозні препарати.

Окрім моральних страждань та переживань він переносить фізичні страждання від професійного захворювання, переносить постійний біль та обмеження рухів в поперековому та шийному відділах хребта з ірадацією в обидві ноги, частіше на теперішній час в ліву, відчуває оніміння лівого стегна. Непокоїть посилення болю при фізичному навантаженні і ході, непокоїть пекучий біль в між лопатковій дільниці, оніміння в руках і кистях, біль в плечових, ліктьових суглобах.

Фізичні страждання дуже негативно вплинули на його звичне повноцінне життя. Багато дискомфорту йому створює саме фізичний біль, адже він відчуває його кожний день.

Свої моральні страждання оцінити не можливо, моє здоров'я та життя, як і для кожної людини є самим важливим та цінним, але сума компенсації в розмірі 290000 гривень 00 копійок стягнута з Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка», якимось чином зможе компенсувати його страждання та переживання, дасть можливість пройти хороший курс лікування, що в свою чергу покращить його здоров'я, а звідси і моральний стан.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в справі - Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» Павлова Н.Ф., позов не визнала у повному обсязі, та вказала, що діючим законодавством про працю, не передбачено відшкодування моральної шкоди у випадках втрати працездатності та заподіяння шкоди здоров'ю працівника. А норми Цивільного Кодексу України, а саме ст. 1167, 1168, не можуть бути застосовані у такому випадку, на який посилається позивач в справі.

Крім того, на думку представника відповідача, позивач сам винен у тому, що його здоров'ю завдано суттєвої шкоди. Так як він добровільно виконував тривалий час роботу зі шкідливими умовами праці. Тому вини відповідача у завдані шкоди здоров'ю позивача і завдання йому моральних страждань, не має. Крім того, представник відповідача суду зазначив, що позовні вимоги не доведені позивачем та його представником.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, позивач ОСОБА_6 працював на підприємстві відповідача в період з 07 вересня 1992 року по 30 березня 2010 року, прохідником 4-го та 5-го розряду дільниця № 21 шахтобудівного управління рудника «Суха Балка» з повним робочим днем в підземних умовах, з 06 квітня 2010 року по 24 квітня 2014 року, підземним прохідником 5-го розряду дільниця № 20 ТОВ «Криворіжшахтобуд» правонаступник ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», у шкідливих умовах праці, що підтверджується копією трудової книжки, та Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 16 червня 2015 року форми П-4.

Висновком медико-соціальної експертної комісії (серія 12ААА № 014755, серії 10ААГ № 034197) позивачу встановлено 50% втрати професійної працездатності 30% - вібраційна хвороба, 10% - радикулопатія, 10% -ХОЗЛ та третя група інвалідності за діагнозом - вібраційна хвороба першої - другої ст. від дії локальної вібрації, периферичний ангіодистонічний синдром з лівобічним плечолопатковим періартрозом (ПФС першого ст..), остеоартрозом ліктьових суглобів (ПФ першого ст..), та помірним трофічним порушенням кистей, радикулопатія попереково - крижова (L5, S1) ,переважно зліва, з помірними статико - динамічними порушеннями, больовим та мязово-тонічним синдромами, хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. (пиловий бронхіт першої ст., емфізема легенів першої ст.), група «А». ЛН ( легенева недостатність) першого ступеня.

А згідно Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 16 червня 2015 року форми П-4 позивач ОСОБА_6, працював в шкідливих умовах праці. Саме у цьому акті зазначено, що усі показники шкідливого впливу на здоров'я працівника мають місце, так вони значно перевищують встановлені норми.

Так, запиленість 6,2-9,2 мг/м3 протягом понад 80,0 % зміни при ГДН 2,0 мг/м3 ; нахили тулуба 240-250 раз за зміну( більше 30 градусів), при нормі 51-100 раз; шум від 111-112 dБA при ГДН 80 dБА ; відносна вологість повітря до 100% при нормі 30-80%; локальна вібрація 114-115 дБ при нормі до 112 дБ; маса вантажу, що переміщується вручну 45-50кг , при ГДН - до 30кг; статичне навантаження за зміну двома руками 98450-110540 кг/с при нормі до 70000кг/с;

Важкість праці відноситься до 3 класу 2-го ступеню шкідливості.

Таким чином, та обставина, що позивач захворів професійними захворюваннями, внаслідок того, що відповідачем не були створені належні і безпечні для здоров'я працівників умови праці підтверджені такими документами, - виписками з акту огляду МСЕК та виписками з історії хвороби позивача, характеристикою санітарно-гігієнічних умов праці, медичними довідками, та копією Акту розслідування його професійного захворювання форми П-4 від 16 червня 2015 року. Суд не може погодитись з думкою представника відповідача, що сам позивач винен у тому, що його здоров'ю завдано шкоди, бо самостійно приймав рішення про роботу у шкідливих умовах праці, оскільки показники шкідливого впливу на здоров'я значно перевищують гранично допустимі норми, про це йдеться в Акті розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 16 червня 2015 року форми П-4. За таких обставин суд вважає, що позивач працевлаштовуючись на роботу в шкідливих умовах ні яким чином не погоджувався на виконання роботи з значно перевищуючими, встановлених норм показниками шкідливого впливу на здоров'я.

Щодо відшкодування моральної шкоди за професійним захворюванням, яке було встановлено у 2015 році слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про охорону праці"державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

У відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08 жовтня 2008 року № 20-рп/2008 також роз'яснив про право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

У відповідності зі ст. 23, 1167 ЦК України моральних шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Наведені вище докази свідчать про те, що ушкодження здоров'я, заподіяне позивачеві під час виконання ним трудових обов'язків, заподіює йому моральній фізичні страждання, які обмежують його можливість вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою не відновлення здоров'я, відчуття болю.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Зазначені обставини наступили у ОСОБА_6 у зв'язку із професійними захворюваннями, що призвели до встановлення 50 % втрати професійної працездатності, та третьої групи інвалідності, що було встановлено судом, тому суд приходить до висновку про те, що позивачеві заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню, а позовні вимоги частковому задоволенню.

З огляду на вищевикладене, вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та моральних страждань позивача, ступінь втрати ним професійної працездатності, потребу в проходженні курсів лікування у медичних закладах, та, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, у вигляді одноразового відшкодування в сумі 28000 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 88 ЦПК України, та Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок.

У відповідності зі ст.16, 23, 1167, 1168 Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону України "Про охорону праці", ст. 153, 237-1 КЗПП України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково, та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_6 - 28000 гривень 00 копійок за спричинену моральну шкоду, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ; Т.І. Тимошенко