РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП «Навколо базару» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЛКП "Навколо базару" про визнання безпідставним нарахування заборгованості у відсутності договірних відносин, зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що відповідачі не проводять оплату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Станом на 06.07.2015р. допустили заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової в розмірі 9 686,48 грн. Добровільно сплатити заборгованість не бажають, тому просить стягнути її в примусовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві, просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні первісний позов заперечив, підтримав зустрічний позов про визнання безпідставним нарахування заборгованості у відсутності договірних відносин, зобов'язання до вчинення дій та пояснив, що між ЛКП "Навколо базару" та ним договірних відносин не має. Окрім цього, зазначив, що заборгованість, яку позивач просить стягнути, утворилась за межами позовної давності, що є підставою для відмови у позові ЛКП «Навколо базару». Просив у задоволенні первісного позову відмовити, задоволити зустрічний позов та визнати безпідставними нарахування заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території протягом періоду з листопада 2008р. по червень 2015р. на суму 9 686,48 грн., здійснені ЛКП «Навколо базару» у відсутності договірних відносин; визнати відсутність договірних відносин між ним та ЛКП «Навколо базару» порушенням з боку останнього ст. 19, 21, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; зобов'язати ЛКП «Навколо базару» укласти з власником квартири АДРЕСА_1 «Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затверджений постановою КМУ від 20.05.2009р. №529 (із змінами, внесеними постановами КМУ №937 (937-2009-п) від 03.09.2009 та №869 (869-2011-п) від 01.06.2011).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, не повідомили про причини неявки, хоча належно повідомлені про час та місце слухання справи. Тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають в квартирі АДРЕСА_1, що вбачається з довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки, виданої ЛКП «Навколо базару» 27.01.2015 року за № 110.

Будинок АДРЕСА_1 перебуває на обслуговуванні ЛКП «Навколо базару».

ЛКП «Навколо базару» надає відповідачам послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Однак, відповідачі допустили заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової в розмірі 9 686,48 грн., яку добровільно не сплачую, що вбачається з представлених суду відомостей.

Ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Пунктом першим частини першої статті 20 вищевказаного Закону передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому, такому праву відповідає визначений п.5 ч.3 ст.20 Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Не заслуговують на увагу посилання відповідача ОСОБА_1 щодо відсутності договору про надання послуг з ЛКП "Навколо базару", оскільки, відповідачі зобов'язані і за відсутності договору сплачувати кошти за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки згідно ст. 11 ЦК України зобов'язання виникають не лише з підстав передбачених законодавством, зокрема з угод, а також з дій громадян і організацій, які в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки, а між сторонами фактично виникли цивільно-правові відносини. Таким чином, зустрічний позов ОСОБА_1 в частині визнання безпідставними нарахування заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території протягом періоду з листопада 2008р. по червень 2015р. на суму 9 686,48 грн., здійснені ЛКП «Навколо базару» у відсутності договірних відносин; визнання відсутності договірних відносин між ним та ЛКП «Навколо базару» порушенням з боку останнього ст. 19, 21, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до задоволення не підлягає.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, що заявлені вимоги позивача за первісним позовом про стягнення боргу з утримання будинку та прибудинкової території є правомірними, однак підлягають до часткового задоволення у зв'язку із спливом позовної давності.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного суду України №11 "Про судове рішення", встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважних причин, суд в рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, крім випадків, коли позов не доведений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 5 644,68 грн. боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи.

Серед способів захисту, передбачених ст. 16 ЦК України, не зазначено такого способу захисту, як зобов'язання ЛКП «Навколо базару» укласти з власником квартири АДРЕСА_1 «Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затверджений постановою КМУ від 20.05.2009р. №529 (із змінами, внесеними постановами КМУ №937 (937-2009-п) від 03.09.2009 та №869 (869-2011-п) від 01.06.2011). А тому суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в користь позивача 141,93 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-216,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

первісний позов задоволити частково.

Стягнути солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Навколо базару» заборгованість у розмірі 5 644 (п'ять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Навколо базару» 47,31 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЛКП «Навколо базару» 47,31 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ЛКП «Навколо базару» 47,31 грн. судового збору.

В задоволенні решти вимог первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.