Справа № 351/822/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2436/2016
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р. І. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 08 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою від 12.07.2013 року.

Ухвалою Снятинського районного суду від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою провадження зупинено - до вирішення справи №351/1435/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ОСОБА_2 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт вказав, що постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції зіслався на те, що на розгляді Вищого спеціалізованого суду України перебуває цивільна справа №351/1435/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, в якій предметом розгляду є також боргова розписка від 12.07.2013 року.

Однак, в матеріалах справи № 351/1435/15-ц знаходяться чотири боргові розписки, якими позивач ОСОБА_2 підтвердив свої позовні вимоги, а саме:

- розсписка від 22.08.2011 року на суму 1300 євро;

- розписка від 27.06.2013 року на суму 5800 євро;

- розписка від 15.12.2011 року на суму 5800 євро;

- розписка від 25.06.2013 року нга суму 7900 євро.

Апелянт наголошує на тому, що розписка від 12.07.2013 року на суму 575 євро та 1020 доларів США не є предметом розгляду цивільної справи №351/1435/15-ц.

На підтвердження таких обставин, ОСОБА_2 посилається на рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі №351/1435/15-ц, згідно яких предметом спору є борг за вищевказаними розписками, тому підстави для зупинення провадження були відсутні.

Апелянт просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення з заборгованості за розпискою від 12.07.2013 року у розмірі 575 євро та 1020 доларів США.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що на розгляді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ перебуває справа №351/1435/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою, в якій предметом спору є в тому числі і боргове зобов'язання ОСОБА_4 за розпискою від 12.07.2013 року. Тому дана справа не може бути вирішена без вирішення цивільної справи № 351/1435/15-ц.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1ст.201 ЦПК України обовязок суду зупинити провадження у справі встановлено у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто суд повинен зупинити провадження, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Проте в спірному випадку, як вбачається з копії позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 31.08.2015 року (а.с.42), копії рішення Снятинського районного суду від 02.08.2016 року у справі № 351/1435/15-ц (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59673109), копії рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.09.2016 року провадження 22-ц/779/1926/2016 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/61338046) отриманих з Єдиного державного реєстру судових рішень, предмет позову не пов»язаний з предметом спору по даній справі і підстав для зупинення провадження до вирішення справи № 351/1435/15-ц у суду не було.

Необхідність же з»ясування обставин у справі, витребування доказів та огляд матеріалів справи, за необхідності, можуть бути вирішені судом в порядку визначеному ЦПК, проте не можуть слугувати підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Снятинського районного суду від 08 листопада 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Беркій О.Ю.

ОСОБА_6