Справа № 2-1602/11
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетрвоська надійшла заява ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення позову, застасованих ухвалою суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану останнім заяву та просив її задовольнити.

Відповідачка проти задоволення заяви не заперечувала.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки, перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.12.2012 року, що набрало законної сили, було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В рамках вказаної цивільної справи ухвалою суду від 27.12.2011 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачці ОСОБА_2, на загальну суму 755736 грн. 31 коп., шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Як зазначив ОСОБА_3 в поданій заяві та підтвердив його представник в судовому засіданні, на теперішній час в рамках виконавчого провадження щодо виконання рішення суду від 11.12.2012 року ОСОБА_2 для погашення боргу державному виконавцю було передано належний їй автомобіль Міцубісі Лансер, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1, для його подальшої реалізації. Але здійснити реалізацію в передбаченому законом порядку перешкоджає наявність арешту на майно ОСОБА_2, накладеного згідно ухвали суду від 27.12.2011 року.

За вказаних обставин, враховуючи, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони відчуження відносно зазначеного вище майна боржника - автомобіля Міцубісі Лансер, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1, а наявність арешту та заборони перешкоджає виконанню судового рішення, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_3 та необхідність її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати частково заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року по цивільній справі №2-1602/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме:

-скасувати арешт та заборону укладати угоди, здійснювати реєстрацію та перереєстрацію, відчуження щодо належного ОСОБА_2 (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Мініна,1/19, ІПН НОМЕР_2) транспортного засобу - автомобіля Міцубісі Лансер, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак