ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/647/15-ц
провадження № 2-др/294/2/16
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом прокурора Чуднівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Промінь» Публічного акціонерного товариства фірми «Житомирінвест» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року до суду надійшла заява заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області Чуприни А.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом прокурора Чуднівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Промінь» Публічного акціонерного товариства фірми «Житомирінвест» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Заява обгрунтована тим, що у вказаній справі при ухваленні заочного рішення від 28.01.2016 року судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 900,48 грн., які були понесені позивачем ОСОБА_1

Відповідно до п.4 ч.1 та ч.3 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Сторони не з'явились в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення згідно ч.3 ст.220 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 294/647/15-ц, встановив, що у даній справі була призначена та проведена судова почеркознавча експертиза, витрати на проведення якої у розмірі 900,48 грн. були оплачені позивачем ОСОБА_1, що підтверджується рахунком вартості проведення судової почеркознавчої експертизи №1/944 (а.с. 25) та заявою на переказ готівки № 194 від 24.07.2015 року на суму 900,48 грн. (а.с. 58).

Відповідно до ч.1 та п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення у даній справі додаткового рішення та присудження позивачеві ОСОБА_1 понесених ним витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 900,48 грн. шляхом стягнення їх з відповідача - ДП «Промінь» ПАТ фірми «Житомирінвест» на користь позивача.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 79, 88, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ДП «Промінь» ПАТ фірми «Житомирінвест» (, адреса місцезнаходження: вул. Ярославська, буд. 4, м. Київ)на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 900,48 грн. (дев'ятсот гривень сорок вісім копійок).

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.О. Лесько