пр. № 2/759/406/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишина А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, без надання іншого житла та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, без надання іншого житла.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, без надання іншого житла об"єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним.

В судові засідання призначені на 10.11.2015 року, 22.12.2015 року, 19.01.2016 року, 29.02.2016 року та 24.03.2016 року, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не з'явилась, повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, докази чого містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_3 неоднаразово надавала довідки з лікарні про перебування на довгострокому лікування, у зв"язку з чим просила зупинити провадження у справі, також зазначала, що відкликала довіреність на своїх представників та буде самостійно приймати участь у судових засіданнях.

Згідно відповіді Київської міської клінічної лікарні №5 (а.с. 173) на запит суду від 28.01.2016 року (а.с. 168) ОСОБА_3 перебувала на лікуванні в період з 14.01.2016 року по 22.01.2016 року, що не є довгостроковим лікуванням та вказана хвороба не є підставою зупинення провадження в зв"язку з чим ухвалами від 23.09.2016 року, 22.12.2015 року, 19.01.2016 року, 29.02.2016 року та 24.03.2016 року було відмовлено у зупиненні провадження.

Також, судом враховується те, що ОСОБА_3 особисто з"являлась до суду для здачі в канцелярію клопотань про зупинення провадження у справі, у зв"язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, але в судові засідання жодного разу з 10.11.2015 року не з"являлась.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувувати процесуальні обов"язки.

Частиною 1 ст. 157 ЦПК України вказано, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд може продовжити розгляд справи, але не більше ніж 15 днів.

В даному випадку зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року об"єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, без надання іншого житла, що є більше строків розгляду справи передбачених ст. 157 ЦПК України.

Згідно даних автоматизованої системи діловодства суду на час розгляду справи від позивача за зустрічним позовом клопотань або заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

В судове засідання 24 березня 2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 повторно не з'явилась, в зв'язку з чим, суд аналізуючи дії ОСОБА_3 в послідовності їх вчинення дійшов висновку про свідоме затягування судового розгляду, не бажанням скористатися своїм правом на представника, при цьому її посилання на відсутність коштів для реалізації цього процесуального права належними та допустимими доказами не підтверджено, що підтверджує недобросовісне користування ОСОБА_3 своїми процесуальними правами, оскільки призводить до затягування розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду, не перешкоджає для повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ В.В. Макаренко