Справа № 495/1612/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

09 березня 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Мишко В.В., при секретарі судового засідання Охримчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про надання дозволу на примусове проникнення до житла для подальшого проведення виконавчих дій,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням, попередньо погодивши його з начальником відділу державної виконавчої служби, про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 для подальшого проведення виконавчих дій, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження за виконавчим листом №520/1325/14-ц, виданим 08.10.2014 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Південний» заборгованості у сумі 60 691,67 доларів США.

В судове засідання представник ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до наступних висновків.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 520/1325/14-ц, виданим 08.10.2014 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Південний» заборгованості у сумі 60 691,67 доларів США.

Виконавче провадження за даним виконавчим листом було викрито 02.06.2015 року за номером ВП 47722887 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження.

Про наявність виконавчого провадження ОСОБА_1 відомо, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась боржнику за адресою, вказаною у виконавчому листі згідно вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», також ОСОБА_1 через своїх представників за довіреностями неодноразово ознайомлювався із матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується заявами, що долучені до матеріалів виконавчого провадження.

В ході виконавчого провадження боржник повідомлялася про необхідність погасити заборгованість перед Акціонерним Банком «Південний» в сумі 30 893 доларів США згідно виконавчого листа № 520/1325/14-ц, який перебуває на виконанні у Відділі. Однак такі заходи виявилися безрезультатними, оскільки боржник безпідставно відмовлялася від виконання своїх обовязків, про причини небажання виконувати судове рішення не повідомляв.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Але, проникнути для перевірки майнового стану боржника державному виконавцю не надалося можливості.

В порядку ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» держаним виконавцем Відділу 30.11.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (копія постанови додається).

Згідно із ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Однак, здійснити опис такого майна в порядку та в строки, визначеними чинним законодавством не вбачається можливим, оскільки ОСОБА_1 не впускає до помешкання.

Так, держаним виконавцем неодноразово за місцезнаходженням зазначеної квартири здійснювалися виходи метою здійснити опис майна, а саме 27.10.2015 року та 05.11.2015 року, однак ніхто двері не відчинив, про що свідчать акти держаного виконавця.

В цілому зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_1 чинить державному виконавцю перешкоди у здійсненні виконавчих дій, повязаних із здійсненням опису майна, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Комсомольська, буд. 36.

Згідно вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Згідно ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату, доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні, інші заходи, передбачені рішенням. Примусове проникнення до житла не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду.

Подання про примусове проникнення до житла боржника можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця до житла.

З аналізу статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.376 ЦПК України вбачається, що умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Таким чином, державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла, оскільки маються достовірні відомості, що ОСОБА_1 проживає за зазначено адресою, отже в будинку мається інше майно, на яке можливо у разі задоволення цього подання звернути стягнення для виконання судового рішення; ОСОБА_1 достовірно знає про наявність виконавчого провадження: постанова про відкриття виконавчого провадження направлялася на адресу боржника; ОСОБА_1 повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час провадження виконавчих дій визначається державним виконавцем. Сторони виконавчого провадження мають право пропонувати зручний для них час провадження виконавчих дій.

Законом передбачено, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

Відповідно до ст.30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, державний виконавець у порядку визначеному законом звернувся в суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, в даному випадку, єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржника для опису та арешту майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Також слід зазначити, що строк для самостійного виконання виконавчого документа минув, а боржником не надано доказів про добровільне виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про надання дозволу на примусове проникнення до житла для подальшого проведення виконавчих дій підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.376 суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.ст.4, 9, 11, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 210, 376 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про надання дозволу на примусове проникнення до житла для подальшого проведення виконавчих дій задовольнити.

Дозволити старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 примусове проникнення до будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Комсомольська, буд. 36, для проведення виконавчих дій щодо опису та арешту рухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Заборонити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та будь-яким іншим особам чинити перешкоди старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 при вчиненні виконавчих дій, повязаних із описом та арештом майна, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Мишко