Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6009/14-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси заяву ОСОБА_1 від 03.02.2016 року про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 06.11.2014 року по справі № 711/6009/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за нікчемною угодою -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 06.11. 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів отриманих за нікчемною угодою в сумі 88275,0 гривень та судовий збір у прибуток держави в сумі 882,75 гривень.

03.02.2016 року ОСОБА_1 надала суду заяву про перегляд вказаного судового заочного рішення , посилаючись на те , що вона не була повідомлена судом про день і час розгляду справи та не мала можливості надати відповідні докази, які мають істотне значення для вирішення спору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заяву підтримали.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 просив суд залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Таким чином , заочне рішення підлягає скасуванню за наявності встановлених двох обставин:

1/ встановлення , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин

2/ докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи , вбачається , що позовна заява ОСОБА_2 надійшла до суду 10.06.2014 року.

Ухвалою суду від 25 червня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 17 вересня 2014 року на 10.00 годину.

17.09.2014 року на розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, розгляд справи було відкладено на 10 жовтня 2014 року на 8.00 годину, та на адресу ОСОБА_1 направлено телеграму, яка, як вбачається зі змісту телеграми - вручена її сину 17.09.2014 року / телеграма долучена до справи а.с. 24 / .

10.10.2014 року ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, причин неявки не надала. Розгляд справи відкладено на 06.11.2014 року на 14.00 годину та повторно направлено телеграму на адресу ОСОБА_1 , яка на розгляд справи не зявилася та ухвалено заочне рішення у справі.

Згідно ксерокопії паспорту ОСОБА_1 У.Т./ а.с. 8 / вона зареєстрована за адресою м . Черкаси , АДРЕСА_1 .

Разом з тим , встановлено, що позивачем ОСОБА_2 у позовній заяві вказано іншу адресу місця проживання відповідачки ОСОБА_1 , а саме, м . Черкаси , АДРЕСА_2, тобто, вказана зовсім інша адреса, яка не узгоджується із фактичними обставинами справи, що визнав в судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4

А тому , суд вважає, що заява ОСОБА_1 та її представника в частині того , що вона не отримувала повідомлення суду та хто саме отримав повідомлення суду за іншою адресою їм невідомо - є обґрунтованим. / а.с. 24 / .

Інші повідомлення суду про виклик на судові засідання не були отримані ОСОБА_1

За таких обставин , слід визнати , що наслідки неявки особи, визначені у правилах ч.4 ст..169 ЦПК України та ч.3 ст.76 ЦПК України про порядок вручення судових повісток не можуть застосовуватись до даних конкретних обставин , та заперечення представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на цей рахунок не в повній мірі узгоджуються із фактичними обставинами справи.

Також, відповідно до заяви ОСОБА_1, встановлено , що нею повністю заперечуються обставини укладання та підписання договору про продаж 1/2 частини квартири , свій підпис на договорі про завдаток вона також в категоричній формі заперечує, вбачаючи в цьому шахрайство, ОСОБА_1 є особою похилого віку вона ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому , з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заочне рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 06.11.2014 року у справі № 711/6009/14-ц підлягає скасуванню та призначено розгляд справи за безпосередньою участю сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 229 - 233 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 03.02.2016 року про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси у справі № 711/6009/14 від 06.11.2014 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси у справі № 711/6009/14 від 06.11.2014 року.

Призначити судове засідання у даній справі на 18 квітня 2016 року на 14.00 годину.

Головуючий: ОСОБА_5