Справа № 303/2396/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Куштана Б.П.

з участю секретаря : Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 квітня 2016 року щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 14249,37 грн. основного боргу, 35,12 грн. інфляційних втрат, 80,58 грн. 3% річних та 689 грн. сплаченого судового збору.

Оскаржуваною ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.04.2016 року у прийнятті заяви ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу відмовлено з підстав, передбачених абзацом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Дану ухвалу оскаржило ТзОВ «Закарпатгаз Збут» та в апеляційній скарзі зазначило, що суд недотримався процедур витребування інформації про місце проживання боржника від органу реєстрації та територіального органу ДМС. Мукачівським міськрайонним судом було порушено вимоги п. 13 Правил реєстрації місця проживання № 2017 від 02.03.2016 року, оскільки Мукачівський міськрайонний суд не звертався до Державної міграційної служби із запитом про встановлення місця проживання боржника.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, представник ТзОВ «Закарпатгаз Збут» в особі ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявились, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, що брала участь в справі, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як убачається з матеріалів справи, постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд мотивував своє рішення тим, що боржник, згідно листа Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 22.04.2016 року № 8/11-09-03 не значиться зареєстрованим за вказаною у заяві адресою, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, а тому, у відповідності до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2011 року за N 14, зазначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими главою I розділу III ЦПК. Зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи.

Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, ТзОВ «Закарпатгаз Збут» зазначило, що його місце проживання це м. Мукачево, вул. Проніна, 30.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом скеровано запит з приводу надання інформації про місце реєстрації ОСОБА_1.

Із отриманої інформації убачається, що ОСОБА_1В зареєстрованим за вказаною заявником адресою не значиться. Дані про місце реєстрації ОСОБА_1, відсутні. Інформація, наведена у відповіді виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 22.04.2016р. № 8/11-09-3 ґрунтується на даних картотеки, які було передано їм Мукачівським міським відділом ГУ ДМС України у Закарпатській області згідно акту передачі від 08.04.2016 року, а.с. 6.

А звідси, твердження заявника, що дані отримані судом про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, не ґрунтуються на даних Мукачівського міського відділу ГУ ДМС України у Закарпатській області, не відповідає дійсності та обставинам справи.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно керувався положенням абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, про що зазначив в оскаржуваній ухвалі. За змістом такого - у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що заява стягувача оформлена у відповідності до вимог ст. 98 ЦПК України і у суду першої інстанції не було підстав для залишення заяви без руху, винесення ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ЦПК України.

Крім того, враховуючи додані в судовому засіданні апеляційної інстанції представником ТзОВ «Закарпатгаз Збут» матеріали, а саме судовий наказ, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно судового наказу виданого Мукачівським міськрайоннним судом від 16.05.2016 року боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто, суд мав дані про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин, заявник не позбавлений права та можливості звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за останнім місцем проживання такого, яким є вул. В.Проніна, 30, м. Мукачево.

Ураховуючи вище наведене, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував процесуальний закон та дотримався, процедури розгляду заяви, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

За наведених обставин та керуючись статтями 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 квітня 2016 року щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________