Справа № 576/2627/15-ц
Провадження № 2/576/111/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (надалі також позивачі) звернулись до суду із позовом до ОСОБА_5 (надалі також відповідач), та після уточнень своїх вимог (а.с.79-80) остаточно просили усунути їм перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, шляхом позбавлення відповідача ОСОБА_5 права користування житловим будинком № 60 по вул. Покровська в м. Глухові. Свої вимоги позивачі мотивували тим, що після придбання у власність будинку № 60 по вул. Покровська в м. Глухові, в ньому залишився зареєстрованим колишній власник ОСОБА_5, який не бажає знятись з реєстрації, що створює їм перешкоди у користуванні і розпорядженні цим будинком.

Позивачі та їх представник у судове засідання не зявились. Від представника позивачів надійшла заява, у якій він просив справу розглянути за його відсутності і проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про розгляд справи як за зареєстрованим місцем проживання, так і за фактичним місцем проживання (а.с. 53, 70), про причини своєї неявки суд не повідомив, а також заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, відповідно до статей 169, 224 ЦПК України на підставі наявних доказів та згідно з статті 197 ЦПК України без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Суд, перевіривши і дослідивши матеріали справи та подані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 22.12.2003 р. придбали у власність у ОСОБА_6 житловий будинок № 60 по вул. Покровська в м. Глухові (а.с.12-13).

З будинкової книги на вищевказаний будинок вбачається, що ще до купівлі-продажу цього будинку, у ньому з 22.07.2002 р. є зареєстрованим відповідач (а.с.16), який згідно з довідкою голови квартального комітету не проживає у цьому будинку з 2003 р. (а.с.18).

Таким чином, відповідач був вселений та зареєстрований в спірному будинку за згодою колишньої власниці будинку ОСОБА_6 як член її сімї.

Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб.

Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 156 ЖК УРСР передбачено, що члени сімї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Аналогічну норму містить також стаття 405 ЦК України.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що право членів сімї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сімї якого вони є; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сімї.

Така правова позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 05.11.2014 № 6-158цс14, який є обовязковим для застосування за правилами ст. 360-7 ЦПК України.

Оскільки у ОСОБА_6, членом сімї якої є відповідач, припинилось право власності на будинок, то останній втратив й право користування цим жилим приміщенням, а його реєстрація у цьому будинку створює перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном позивачів, а тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до статті 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню понесені останніми документально підтверджені витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного та відповідно до статей 16, 319, 321, 391, 405 ЦК України, керуючись статями 10, 60, 169, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, шляхом позбавлення ОСОБА_5 права користування житловим будинком № 60 по вул. Покровська в м. Глухові Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати по оплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Колодяжний