АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві до Головного управління Держпраці в Київській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК-1», про скасування актів Н-1 та Н-5 від 13 листопада 2014 року,

за апеляційною скаргою управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року,

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року в названому позові відмовлено.

В апеляційній скарзі управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне встановлення обставин, які мають значення для справи.

В судовому засіданні представник управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник Головного управління Держпраці в Київській області проти апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову про скасування акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від13 листопада 2014 року та акту № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, суд першої інстанції виходив із того, що при рослідуванні нещасного випадку, комісією не було допущено порушень Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював теслярем 4-го розряду ТОВ «МЖК-1».

За результатами розслідування нещасного випадку відповідачем був складений акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії) за формою Н-5 від 13 листопада 2014 року, із змісту якого вбачається, що комісія встановила обставини нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 17.07.2014 року на будівництві житлового будинку № 3 секція «Д» житлово-офісного та соціально-побутового комплексу з підземним паркінгом у АДРЕСА_1 (ІІ черга будівництва, І - пусковий комплекс) з ОСОБА_1

Встановлено, що 17.07.2014 року, збираючись на роботу, тесляр 4-го розряду ОСОБА_1 поскаржився сусіду по кімнаті монтажнику сталевих та залізобетонних конструкцій ОСОБА_2 на спеку та головний біль. Не придавши цьому значення, о 06 год. 40 хв. ОСОБА_2вийшов з гуртожитку та направився на зупинку громадського транспорту, а ОСОБА_1 залишився в кімнаті. О 07 год. 45 хв. арматурник ОСОБА_3, прийшовши в побутове приміщення розташоване на об'єкті будівництва, зустрів ОСОБА_1, привітавшись з ним, ОСОБА_3 розпочав переодягатись. ОСОБА_1на його привітання не відповів. ОСОБА_3 запитав ОСОБА_1 чому він мовчить, той відповів на привітання та поскаржився на головний біль. Переодягнувшись та поспілкувавшись з ОСОБА_1, ОСОБА_3 направився до складу. В 07 год. 50 хв. бригада працівників зібралася біля побутових приміщень для проведення інструктажу та отримання завдання на зміну. ОСОБА_1 знаходився біля бетоняра ОСОБА_4 Раптово ОСОБА_1згадав, що забув монтажний пояс та направився за ним до побутового приміщення. В той момент, коли ОСОБА_1 спускався сходами з побутового приміщення зігнувся і впав. ОСОБА_5 разом з теслярем ОСОБА_6підбігли до ОСОБА_1, який лежав біля штабу будівництва, підняли його та почали надавати допомогу, поливати обличчя водою, розтирати вуха, тримати язик. ОСОБА_7 (майстер будівельних робіт ТОВ «МЖК-1) відразу викликав швидку медичну допомогу та повідомив керівництво. Близько 08 год. 10 хв. працівники швидкої медичної допомоги, що прибули на місце нещасного випадку, констатували смерть ОСОБА_1 Також комісією встановлено, що на місці настання нещасного випадку, небезпечних та шкідливих виробничих факторів, які впливали на ОСОБА_1 згідно ГОСТ 12.0.3-74 «Опасные и вредные производственные факторы. Классификация» комісією не встановлено.

13 листопада 2014 року начальник Територіального управління Держгірпромнагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві затвердив Акт №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (форма Н-1).

Обґрунтовуючи позов, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві зазначило, що нещасний випадок стався внаслідок раптового погіршення стану здоров'я ОСОБА_1, яке відбулось без впливу небезпечного фактору чи середовища та не під час виконання ним трудових обов'язків.

У відповідності до положень ст. 15 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; виконання завдань відповідно до розпорядження роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні та ін.

Як вбачається з акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 12 листопада 2014 року, комісія дійшла висновку, що причиною настання нещасного випадку стала втрата працівником рівноваги, що призвело до його падіння на бетонну плиту.

Згідно листа Київського міського бюро СМЕ смерть ОСОБА_1 настала від закритої травми шиї з переломами шийних хребців та крововиливом у спинний мозок.

Статтею 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивачем не надано будь-яких доказів про те, що нещасний випадок стався внаслідок раптового погіршення стану здоров'я ОСОБА_1

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що встановлення факту нещасного випадку на виробництві та складання у зв'язку з цим акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від12 листопада 2014 року та акту № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, складено з урахуванням всіх обставин настання нещасного випадку та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що нещасний випадок відбувся без впливу небезпечного фактору чи середовища, а відтак не може бути визнаний таким, що пов'язаний з виробництвом, колегія суддів відхиляє, оскільки встановлення таких обставин, згідно пункту 15 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, не передбачено.

Доводи апеляційної скарги про те, що нещасний випадок стався не на території підприємства, колегія суддів оцінює критично, оскільки травма отримана на території підприємства, а саме: на земельній ділянці, що надана підприємству для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд, під'їзних доріг, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 07 грудня 2015 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання неюзаконної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук