Справа № 8-21/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, скасування наказу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, скасування наказу, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.09.2015 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.02.2016 року, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30.09.2015 року залишено без змін.

28.04.2016 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року за нововиявленими обставинами, з посиланням на те, що, ознайомившись з матеріалами справи в Апеляційному суді м. Києва 28.03.2016 року, ним було виявлено колективний договір, відповідно до умов якого він мав ненормований робочий день та мав можливість відлучатись протягом робочого часу у своїх справах, що заявник вважав нововиявленою обставиною та підставою для перегляду рішення.

Вивченням матеріалів заяви було встановлено, що заявником не дотримано вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 06.05.2016 року заяву залишено без руху для усунення недоліків, т. я. суд при прийнятті заяви зобов'язаний встановити відсутність підстав для її повернення і наявність передумов для відкриття провадження за нововиявленими обставинами - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявників права на її пред'явлення і дотримання ними порядку реалізації цього права. Зазначена ухвала отримана заявником 20.05.2016 року.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції та мають містити, в тому числі, виклад нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Так, 27.05.2016 року заявником на усунення недоліків позову було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,21 грн. та заяву, в якій він вказував на усунення недоліків.

Разом з тим, заява про усунення недоліків була подана тільки в одному екземплярі.

Крім того, у поданій заяві наявне лише посилання на умови колективного договору, у зв'язку з якими, нібито, до нього не могло бути застосоване дисциплінарне стягнення за самовільне залишення робочого місця з 15:00 до 17:00 в робочий час 06.04.2015 року у вигляді догани, витяг з якого є в матеріалах справи та був вже відомий суду як засіб доказування, який оцінений судами всіх інстанцій.

При цьому у заяві не зазначено доказів на підтвердження виявлення та наявності нововиявлених обставин на час постановлення рішення суду, які є підставами для перегляду рішення, тобто доказів наявності юридично значимих фактів, на основі яких заявник обґрунтовує свої вимоги переглянути рішення суду.

Між тим, в заяві в обов'язковому порядку мають вказуватись нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дата їх відкриття або встановлення, а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Тобто, в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник повинен зазначити ті фактичні дані, що мали існувати на момент вирішення справи і бути виявленими після набрання рішенням законної сили та обґрунтовували вимоги чи заперечення сторін або мали інше істотне значення для правильного вирішення справи, могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи з обґрунтуванням та посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Зокрема, Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови від 21.02.1981 року «Про перегляд судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» роз'яснив, що як нововиявленими можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна і припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі, а не докази, призначені для встановлення цих фактів, та які об'єктивно існували на момент вирішення справі, але не були відомі ні особам, що брали участь у справі, ні суду і виявлені після набрання рішенням законної сили і від яких залежить виникнення, зміна і припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, заявником не дотримано вимог закону в частині викладення належним чином підстав для перегляду рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року із посиланням на докази в підтвердження викладених обставин, оскільки в заяві наявне лише посилання на умови колективного договору, витяг з якого є в матеріалах справи та був вже відомий суду як засіб доказування, який оцінений судами всіх інстанцій.

Проте, в змісті заяви не міститься викладу щодо встановлення нововиявлених обставин із зазначенням доказів на підтвердження їх виявлення та їх наявності на час постановлення рішення суду.

Між тим, від змісту заяви залежать дії суду щодо вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами і проведення подальших процесуальних дій по розгляду справи по суті, визначення обставин, що мають значення для її вирішення, визначення суб'єктного складу спірних правовідносин, дослідження доказів тощо. Від змісту заяви залежить і позиція інших учасників даної справи, котрий, як і заявник, мають право на судовий захист, для реалізації якого мають бути обізнані з тим, які вимоги до них заявлені, з яких підстав і якими доказами ці підтверджується.

Тому на цій стадії цивільного процесу заявник зобов'язаний виконувати вимоги щодо несення тягаря доказування і доведення при пред'явленні заяви певного кола фактів, що мають процесуальне значення, зокрема, щодо наявності передумов права на її пред'явлення та дотримання процесуального порядку її пред'явлення.

Також заявником не викладені належним чином обставини щодо часу виявлення підстав для перегляду рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року із посиланням на докази в їх підтвердження, оскільки відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому, звертаючись і з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник зазначав, що такі обставини стали йому відомі 28.03.2016 року, між тим, звертаючись з вказаною заявою 27.05.2016 року заявник просив поновити цей строк, але не зазначивши достатніх доказів поважності причин пропущення строку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки заяви заявником відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається заявнику, про що постановляється ухвала.

Отже, вказані недоліки заяви, які встановлені ухвалою суду від 06.05.2016 року та стали підставою для залишення заяви без руху, заявником були усунені лише в частини сплати судового збору, а вказані в ухвалі суду недоліки щодо змісту заяви не були усунуті, оскільки заявником так і не було зазначено, які саме існували істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, час їх виявлення, а також не дотриманий процесуальний порядок подання копій заяви.

З викладеного вбачається, що заявником недоліки були усунені лише частково, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121,361-364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, скасування наказу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,21 грн., сплачений згідно з квитанцією № 5431 від 25.05.2016 року на р/р 0010.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: