________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/573/16
У Х В А Л А

про залишення подання без задоволення

02.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року головний державний виконавець Поляков О.Г. звернувся до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду закордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, паспорт громадянина України КМ 785621, виданий 18.07.2012 року Малиновським РВ м.Одеси, до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом № 520/17078/15-ц Київського районного суду м. Одеси, 05.07.2016 року про зобовязання ОСОБА_2 знести за власний рахунок бетону огорожу висотою 3,1 метри , яка розташована напроти віконних прорізів приміщень веранди 1-41 та кухні 1-2 житлового будинку на вул. Люстдорфська дорога , 143 у м. Одесі, яка перешкоджає потраплянню сонячних променів у ці приміщення.

В своєму подані посилається на те, що боржник вимоги за виконавчим документом в добровільному порядку не виконує, його місцезнаходження встановити не представляється можливим, тому державний виконавець звертається до суду для вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/17078/15-ц Київського районного суду м. Одеси, 05.07.2016 року про зобовязання ОСОБА_2 знести за власний рахунок бетону огорожу висотою 3,1 метри , яка розташована напроти віконних прорізів приміщень веранди 1-41 та кухні 1-2 житлового будинку на вул. Люстдорфська дорога, 143 у м. Одесі, яка перешкоджає потраплянню сонячних променів у ці приміщення.

08.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51602490, копію якої із супровідним листом в порядку, встановленому ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам. Боржнику надано 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду.

22.07.2016 року, 01.08.2016 року та 29.09.2016 року головним державним виконавцем Поляковим О.Г. було складено Акти державного виконавця, про те, що вимоги виконавчого документу фактично не виконано.

01.08.2016 року державним виконавцем було винесено постанову, якою за невиконання без поважних причини рішення суду накладено на боржника ОСОБА_2 штраф у розмірі 170 гривень.

03.08.2016 року ТОВ «Експреспроектбуд» звернулось до Київського відділу ДВС з заявою в якій, для забезпечення повноти та всебічності виготовлення проектної документації просило надати/зобовязати стягувачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати додаткові матеріали, однак як вбачається з матеріалів справи стягувачі відмовились від наданні вказаних документів.

29.09.2016 року головним державним виконавцем Поляковим О.Г. було винесено постанову, якою за повторне невиконання без поважних причини рішення суду накладено на боржника ОСОБА_2 штраф у розмірі 340 гривень

Проте, при вирішенні даного питання суд враховує той факт, що право громадян України на пересування є конституційним правом (ст. 33 Конституції України), тому обмеження такого права може бути передбачено тільки Законами України.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» вiд 21.01.1994 року № 3857-XII громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Разом із тим, в сенсі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, яка є частиною національного законодавства, та ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Також при вирішенні даного питання суд керується узагальненнями Верховного суду України від 01 лютого 2013 року «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання. У звязку з цим з метою всебічного і повного зясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обовязків учасників спірних правовідносин, суду належить зясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково.

Вирішуючи питання по суті, суд бере також до уваги, що матеріали справи не містять жодного доказу виходу державного виконавця за адресою реєстрації боржника - м. Одеса, вул. Багрицького, 10 та ухиляння останнього від отримання будь-яких документів.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи

Частиною 1 статті 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування

Відповідно до ч. 2. ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Виходячи зі змісту подання, а також відсутності у матеріалах справи документів, які могли б підтвердити злісне ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, суд не вбачає підстав для прийняття рішення про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», п.8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», ст.377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволені подання Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.