АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3979/16 Головуючий 1 інст. - Скотар А.Ю.
Справа № 643/1155/16-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдіна О.С., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдіна О.С., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Московського районного суду від 23 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що у провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ХМНО Юдіна О.С. про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2016 року клопотання задоволено. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдіна О.С., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ХМНО Юдіна О.С. про визнання недійсним договору позики.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що оскаржуваною ухвалою порушені права позивача несправедливий суд в розумні строки з урахуванням того, що матеріали справи містять достатньо підстав для розгляду справи у спірних правовідносинах і без зупинення провадження у справі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду даної справи про стягнення суми боргу за договором позики до вирішення іншої справи про визнання недійсним даного договору позики враховуючи преюдиційне її значення.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень, викладених в абзаці 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що спірними є правовідносини між сторонами з приводу стягнення суми боргу за договором позики, укладеного між позивачем та відповідачем 07 грудня 2012 року.

Разом з тим, матеріали справи містять копію ухвали судді Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ХМНО Юдіна О.С. про визнання недійсним договору позики від 07 грудня 2012 року (а.с.66).

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі, оскільки рішення у справі щодо визнання договору позики недійсним може вплинути на вирішення спору у справі про стягнення боргу за цим же договором позики, оскільки зобов'язальні відносини між сторонами виникли саме на підставі договору позики.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.4 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

В.В. Кокоша