Головуючий суду 1 інстанції - Озеров В.О.
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 431/4201/15-ц
Провадження № 22ц/782/155/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Фарятьєва С.О.,

суддів: Коротенка Є.В., Луганської В.М.

за участю секретаря - Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_2 про надання роз'яснення про кроки виконання рішення Апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста» і Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженніАпеляційного суду Луганської області знаходилась цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста» і Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року було скасувано та ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста» і Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір сплачений ним за подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області в сумі 5359 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави при поданні позовної заяви в сумі 1218 грн. і при поданні апеляційної скарги в сумі 1340 грн., а всього 3558 грн.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду першої інстанції відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Луганської області з письмовою заявою, в якій просить надати роз'яснення про кроки виконання рішення Апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2016 року по даній справі.

Заслухавши доповідачата дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1. ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При роз'ясненні рішення суд більш повно і якісно викладає його частини, розуміння яких викладає труднощі.

Проте у заяві про роз'яснення рішення ОСОБА_2 не зазначено в чому саме полягають труднощі в розумінні судового рішення.

Отже суд своєю ухвалою вправі лише роз'яснити постановлене ним по справі рішення, а роз'яснення судом порядку його виконання, про що по суті просить ОСОБА_2, діючим законодавством не передбачене.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи Апеляційний суд Луганської області своїм рішенням від 11 травня 2016 року не зобов'язував осіб, які приймали участь у справі вчинити певні дії, а навпаки у вчиненні таких дій відмовив.

До того ж ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року і рішення Апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заявлене ОСОБА_2 клопотання задоволенню на підлягає.

Керуючись ст.ст. 221, 291 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Узадоволенні заяви ОСОБА_2 про надання роз'яснення про кроки виконання рішення Апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог- товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста», публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Cудді: