Єдиний унікальний номер 235/6208/15-ц Номер провадження 22-ц/775/458/2016
Головуючий у 1 інстанції Карабан І.І. Єдиний унікальний номер 235/6208/15-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/458/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016р. м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Жданової В.С.

суддів : Халаджи О.В., Санікової О.С.,

за участю секретаря Доля В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №005-04524-140311 від 14 березня 2011 року в сумі 1760 грн. , вирішено питання про судові витрати.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що сума використаної кредитної лінії складає 4000 грн, яку він погасив у повному обсязі. Вважає, що плата за обслуговування кредитного ліміту із розрахунку 3% від 7000 грн. йому нараховується безпідставно, оскільки встановленим лімітом 7000 грн. він не скористався, прострочивши 10-денний строк на його отримання. При укладанні договору він не був ознайомлений з усіма умовами, що свідчить про введення в оману стосовно реального розміру переплати та про порушення вимог ст.. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів».

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 14 березня 2011 року між сторонами укладено кредитний договір № 005-04524-140311 (а.с.3), шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень, на день укладання кредитного договору встановлений ліміт кредитної лінії на загальну суму 7 000 гривень. Однак, станом на 16 червня 2015 року відповідач не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 1760,00 гривень відповідно до розрахунку наданого позивачем (а.с. 6).

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджено телефонограмою, зареєстрованою в журналі №1 за № 970 ( а.с. 94), відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України є підставою для розгляду апеляційної скарги без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді справи суд вірно встановив правовідносини, що склалися між сторонами та вірно визначився з правовою нормою, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин.

За змістом ст. ст. 526, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.1.2 Кредитного договору передбачено, що Банк, відповідно до наданого Держателем пакету документів, а також згідно з вимогами Банку та чинного законодавства України, відкриває Держателю картковий рахунок № 6178 в національній валюті України гривні, оформлює та надає в користування Держателю картку платіжної системи Visa International та/або Дельта, а також ПІН-код до Картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Швидкі гроші, що міститься в Додатку № 1 до цього Договору, та згідно з умовами цього Договору, умовами надання картки і Правил.

Доводи апеляційної скарги про те, що він не був ознайомлений з умовами договору не відповідають фактичним обставинам справи.

З наданої суду копії договору вбачається, відповідач був ознайомлений з усіма умовами укладеного договору, про що свідчить його особистій підпис на всіх аркушах договору. ( а.с. 3). Крім того п.5.11. Договору визначено, що один з оригіналів указаного договору переданий держателю ОСОБА_1 , який протягом дії договору будь-яких заперечень не висловив ( а.с.4)

Відповідно до п. 3.6 кредитного договору Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у Тарифах. Обовязковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов Тарифів до складу ОМП можуть включатись інші платежі.

Відповідно до тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет Швидкі гроші (Додаток №1 до кредитного договору а.с.4 ) держатель зобовязаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, який складається із частки обовязкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування, овердрафту, процентів за овердрафт, штраф за прострочену заборгованість та суми заборгованості минулих періодів. При цьому, частка обовязкового погашення тіла кредиту становить 4% від суми кредитного ліміту за наявності використаних коштів станом на день розрахунку, але не більше ніж сума використаних коштів; плата за обслуговування кредитного ліміту, що нараховується щомісячно, в останні робочий день поточного місяця від суми кредитного ліміту та у разі наявності заборгованості за рахунком станом на день нарахування, включається в обовязковий мінімальний платіж, і визначена в розмірі 3%.

Умовами кредитного договору встановлено, що відповідач повинен був сплачувати щомісяця обовязковий мінімальний платіж в сумі 490 гривень, що складається з 280 гривень частки обовязкового погашення тіла кредиту (4% від суми кредитного ліміту, що встановлений в розмірі 7000 гривень) та 210 гривень - плати за обслуговування (3% також суми кредитного ліміту).

З розрахунку, наданого позивачем вбачається, що відповідач 01.04.2011 року отримав частину кредиту 4000 грн., які повинен був погашати в період з квітня 2011 року по травень 2012 року по 280 грн. щомісячно та в червні 2012 року внести 80 грн.( всього 4000 грн) та оплачувати комісійний збір по 210 грн щомісячно. Вбачається, що останній платіж за тілом кредиту в сумі 280 грн. внесено відповідачем в лютому 2012 року, загальний розмір погашеного кредиту складає 3080 грн, недоплата 920 грн. ( а.с.6) Крім того, відповідачем протягом чотирьох місяців не було сплачено комісійний збір по 210 грн, недоплата за комісією складає 840 грн. Таким чином, заборгованість перед Банком складає 1760 грн ( 920 грн. + 840 грн). ( а.с.6)

Та обставина, що відповідач не скористався всією сумою кредитного ліміту 7000 грн. не впливає на висновок суду щодо погашення у повному обсязі отриманої частини кредиту 4000 грн. із сплатою комісійної винагороди.

Доводи відповідача про необізнаність , введення в оману та порушення його прав як споживача також є неспроможними, оскільки відповідач не тільки був ознайомлений з умовами договору, отримав один екземпляр оригіналу, але й був ознайомлений з тарифами на обслуговування платіжних карток тарифний пакет «Швидкі гроші», що підтвердив своїм підписом в графі « з тарифами ознайомлений» ( а.с.4 зворот).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість вимог позивача та стягнення заборгованості за кредитним договором 1760,00 грн.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст..213 ЦПК України, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307,308, 313-315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2016 року - відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий судді: