Справа № 367/1653/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Ірпінської міської ради про розподіл будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсним рішення виконкому, усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Ірпінської міської ради про зміну часток учасників спільної власності на будинок, виділ в натурі частини житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. В судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_6 та представником відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_7 заявлено клопотання та надано письмове клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідачів ОСОБА_8 посилалася на те, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2014 року у даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої було доручено Київській незалежній судово-експертній установі. На вирішення експерта були поставлені питання, зокрема: визначити можливі варіанти виділу в натурі позивачам у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 1/3 частину житлового будинку № 5 по вул. 9 Лінія в м. Ірпені Київської області відповідно до розміру їх ідеальних часток (2/9 та 1/9) з урахуванням фактичного користування приміщеннями кв. № 1 у складі коридору 1-1 пл. 11,3 кв.м., кухні 1-2 пл. 11,0 к.м., сходів коридору 1-3 пл. 2,7 кв.м., житл. 1-4 пл. 10,9 кв.м., житл. 1-5 пл. 27,0 кв.м., коридору 1-6 пл. 6,6 кв.м., ванни 1-7 пл. 7,2 кв.м., коридору 1-8 пл. 7,5 кв.м., житл. 1-10 пл. 21,4 кв.м., комори 1-11 площею 9,32 кв.м., гаражу З, оглядової ями, вигрібної ями 1, замощення І, огорожі № 5 без врахування самочинно збудованої комори 1-11 площею 9,32 кв.м. При визначенні можливих варіантів виділу врахувати, що приміщення коридору 1-6 пл. 6,6 кв.м., ванни 1-7 пл. 7,2 кв.м., приміщення для сходів 1-9 пл. 2,7 кв.м., гаражу З розміром 4,25 х 7,90 м побудовані позивачами і не є обєктами права спільної часткової власності з відповідачами. Як при цьому зміняться ідеальні частки співвласників і який розмір грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після виділу стала меншою за ідеальну? Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 14 серпня 2015 року № 1343 експертом запропоновані варіанти поділу житлового будинку № 5 по вул. 9 Лінія в м. Ірпені Київської області, однак відповідь на питання, яке має значення для розгляду справи, а саме на питання чи зміняться ідеальні частки співвласників житлового будинку, експертом не надана.

Також пояснила, що позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просили в позові змінити частки учасників спільної власності на будинок, виділити в натурі частину житлового будикну, визначити порядок користування земельною ділянкою, визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради; при цьому вказали, що внаслідок проведених в 2000-2001 роках та узаконених в 2003 році згідно рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області № 120/1 добудов та переобладнань корисна площа будинку (житлова+підсобна) збільшилась із 181,2 кв.м. до 211,8 кв.м. Із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1343 вбачається, що при визначенні варіантів поділу житлового будинку експерт виходив із загальної площі житлового будинку за даними технічного паспорту Ірпінського БТІ від 20 березня 2008 року, а саме 211,8 кв.м., в т.ч. житлової 115,7 кв.м., тобто з урахуванням збільшеної в 2003 році за рахунок позивачів площі житлового будинку.

Пояснила, що приписами ст. 119 ЦК України в редакції 1963 року визначено, що у разі, коли учасник спільної часткової власності на жилий будинок збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної за згодою решти учасників і в установленому порядку, частки учасників у спільній власності на будинок і порядок користування приміщеннями в ньому підлягають відповідній зміні. Оскільки висновок судової будівельно-технічної експертизи є неповним, внаслідок чого позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не можуть уточнити позовні вимоги, виникла необхідність просити суд призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки питання зміни розміру часток співвласників житлового будинку № 5 по вул. 9 Лінія в м. Ірпені Київської області потребує спеціальних знань при його вирішенні.

В звязку із вищевикладеним просили призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_9, на вирішення експертизи поставити наступне запитання: як зміняться ідеальні частки співвласників житлового будинку № 5 по вул. 9 Лінія в м. Ірпені Київської області та який розмір грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого після виділу зменшилась?

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 - ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечувала проти призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, вважала, що судом не досліджувались матеріали справи, а позивачі по зустрічному позову не позбавлені можливості в будь-який час при розгляді справи уточнити свої позовні вимоги.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, вважає за доцільне призначити по справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, оскільки для вирішення питань, поставлених відповідачами необхідно застосування спеціальних пізнань.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний період часу, експертиза буде проводитись поза межами суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_9 (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-1. Як зміняться ідеальні частки співвласників житлового будинку № 5 по вул. 9 Лінія в м. Ірпені Київської області та який розмір грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого після виділу зменшилась?

Експертизу провести на протязі одного місяця із участю сторін, при проведенні експертизи дати відповідь на питання, які можуть бути поставлені сторонами.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 367/1653/14-ц.

Витрати, повязані із проведенням експертизи покласти на ОСОБА_6, ОСОБА_5

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_11