Справа № 303/6426/15-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву Комунального підприємства Центральна районна аптека №4 м. Мукачево про розяснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 07 грудня 2015 року та відстрочку виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Центральна районна аптека №4 м. Мукачева про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 07 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства Центральна районна аптека №4 м. Мукачева на користь ОСОБА_1 5130,72 гривні (вказана сума зазначена з податками й обовязковими платежами, які підлягають вирахуванню працедавцем) середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі.

Комунальне підприємство Центральна районна аптека №4 м. Мукачева в інтересах якої на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2 подало заяву про розяснення та відстрочення рішення апеляційного суду від 07.12.2015 року.

Звертаючись у суд із даною заявою, заявник просив розяснити, яку саме суму необхідно сплатити на користь ОСОБА_1 та відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати розяснення рішення.

У судовому засіданні, заявник в особі представника ОСОБА_2 пояснила, що їм все зрозуміло, то виконавчій службі не зрозуміло як повинно виконуватись рішення суду. Підприємство виконало рішення суду, але виконавча служба чогось не закриває виконавче провадження.

Позивач ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні вимоги заявника, так-як у рішенні суду зазначена сума, яка підлягає стягненню, а дане рішення суду наряду з іншими рішеннями судів, заявником умисно не виконується більше 10 місяців.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в заяві, колегія суддів дійшла висновку, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Суд апеляційної інстанції вправі розяснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця ч. 1 ст. 221 ЦПК України.

Виходячи зі змісту п. 21 Постанови ПВС України Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 року № 14 - розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

З мотивувальної частині рішення апеляційного суду від 07.12.2015 року вбачається, що визначаючи середній заробіток за час затримки виконання заочного рішення необхідно 144 робочі дні x 35,63 грн. середньоденного заробітку то й отримаємо суму = 5130,72 грн. середнього заробітку за час затримки (вказана сума зазначена з податками й обовязковими платежами, які підлягають вирахуванню працедавцем у відповідності до вимог податкового законодавства), та саме ця сума після вирахування податків і зборів й підлягає стягненню з відповідача.

Дослідивши зміст рішення апеляційного суду від 07 грудня 2015 року, колегія суддів дійшла до думки, що резолютивна частина рішення є проста, доступна, зрозуміла, така що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко вказано, чому колегія суддів прийшла до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Щодо відстрочки виконання рішення, то відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України задоволення такої вимоги можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Закон повязує можливість відстрочки виконання рішення лише з обєктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В поданій КП Центральна районна аптека №4 м. Мукачево заяві відсутні, та в судовому засіданні не встановлено та не надано належних доказів, наявності у боржника виняткових обставин, які би обумовили обєктивні ускладнення при виконанні судового рішення й зробили його виконання неможливим.

Крім цього, заявником не надано суду жодного доказу стосовно того як в подальшому за наявності можливого застосування відстрочки буде виконувати рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення апеляційного суду від 07.12.2015 року є повним та зрозумілим і жодних труднощів у його виконанні немає та розяснення не потребує. Підстав для відстрочки виконання рішення не убачається. За цих обставин, заява про розяснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 07 грудня 2015 року та відстрочку виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 07 грудня 2015 року не підлягає задоволенню.

Ураховуючи встановлене та керуючись статтями 221, 314, 315, 319 і 373 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви Комунального підприємства Центральна районна аптека №4 м. Мукачево про розяснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 07 грудня 2015 року та відстрочку виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 07 грудня 2015 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________