Справа № 522/6732/16ц
Провадження по справі № 2/522/5062/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області про визнання недійсним висновку експерту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд визнати недійсним висновок експерта ОСОБА_2 № 189-П від 01.07.2014 року ; в висновку експерта ОСОБА_2 № 189-П від 01.07.2014 року не досліджувались довіреність яка нібито була видана 15.04.2009 року та посвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_3 від ОСОБА_1 на імя ОСОБА_4 на право розпорядження транспортним засобом легкового автомобіля BMW 530 чорного кольору, 2006 року випуску,- номер двигуна № 52В30AF088076349, кузов WBANF71000CN53609, номер державної реєстрації BN 5838 ВА.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у звязку із порушенням ст. 119 УПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких позивачі звертаються до суду та обґрунтовують заявлені вимоги до відповідача відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланнями на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог. Також згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову, є обовязковими для особи, яка предявляє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

На виконання вищезазначеної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2016 року представником позивача подано до суду позовну заяву, відповідно до вимог якої позивач просить суд визнати недійсним висновок експерта ОСОБА_2 № 189-П від 01.07.2014 та скасувати його; зобовязати провести експертизу підпису на довіреності від імені ОСОБА_1 нібито виданої ним в м. Івано-Франківську, яку посвідчила приватний нотаріус ОСОБА_3 15.04.2009 року.

Судді не зрозуміло в рамках якого саме провадження було проведено судово-почеркознавчу експертизу, яку позивач просить суд визнати недійсною, та на якій стадії на даний час перебуває розгляд справи, в рамках якої її було проведено. Відсутність даних відомостей перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Дані відомості позивачем та його представником до суду надані не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, тому суддя вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2016 року виконана позивачем не в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк позивачем недоліки виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області про визнання недійсним висновку експерту,- повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.М. Кічмаренко