У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про визнання незаконним рішення, зобов'язання звільнити його за власним бажанням, внесення запису до трудової книжки та проведення розрахунку при звільненні, за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2013 року, за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2013 року у вказаній справі.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2016 року заява ОСОБА_4 залишена без задоволення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2016 року, відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 за надання останньому правової допомоги у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2016 року, у якій заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду змінити в частині відхилення апеляційної скарги та ухвалити додаткове рішення, мотивуючи свої вимоги порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал суду першої та апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що під час розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 не надано суду доказів на підтвердження понесених ним судових витрат.

Крім того, суд правильно виходив із того, що участь ОСОБА_3 у процесі розгляду вказаної справи повинно розцінюватись як представництво інтересів заінтересованої особи ОСОБА_2, що не відноситься до судових витрат та дійшов правильного висновку, що понесені ОСОБА_2 витрати з оплати послуг представника ОСОБА_3 не відшкодовуються.

Доводи касаційної скарги висновків суду першої та апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про визнання незаконним рішення, зобов'язання звільнити його за власним бажанням, внесення запису до трудової книжки та проведення розрахунку при звільненні, за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2013 року, за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, за касаційною скаргою на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак