АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3166/16 Головуючий 1 інст. - Зінченко Ю.Є.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Відкриттю апеляційного провадження по даній справі перешкоджає та обставина, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також ним не виконано вимоги Закону України «Про судовий збір».

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що у власності відповідача ОСОБА_3, крім майна, на яке ОСОБА_2 просить звернути стягнення, є інше житлове приміщення, в якому він може проживати, однак не надає доказу на підтвердження цього доводу, та не наводить доводи про наявність передбачених ст. 131 та ч. 2 ст. 303 ЦПК України підстав для прийняття цього доказу апеляційним судом.

Крім того, апелянтом не виконано вимоги Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Так, відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Абзацем 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.п. 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

По даній справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 1071 грн. 84 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від передбаченого обов'язку по сплаті судового збору або його відстрочення з посиланням на скрутний матеріальний стан та відсутність рахунків з грошовими коштами в установі, де він утримується у зв'язку з притягнення до кримінальної відповідальності, задоволенню не підлягає, оскільки наведені позивачем обставини не свідчать про наявність передбачених ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підстав для надання йому переваг у цивільному судочинстві порівняно з іншими його учасниками, які змушені виконувати вимоги закону щодо сплати судового збору.

Сам по собі факт знаходження під вартою не є підставою для звільнення від обов'язків по сплаті судового збору, оскільки під вартою утримуються особи з різним рівнем майнового стану, в тому числі і особи які мають значні статки у виді об'єктів рухомого і нерухомого майна, майнових прав, цінних паперів, корпоративних прав і таке інше.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні корисливих злочинів, а той значний обсяг цивільних справ за його позовами до фізичних осіб про стягнення заборгованості за договорами позики, про звернення стягнення на предмет іпотеки у своїй сукупності не свідчить, що ОСОБА_2 не спроможний сплатити судовий збір у сумі 1071 грн. 84 коп., користуючись допомогою представників.

Посилання ОСОБА_2 на практику ЄСПЛ не свідчить про наявність підстав для задоволення його клопотань, оскільки в наведених ним рішеннях інші обставини.

Наслідком надання по даній справі позивачу ОСОБА_2 більш сприятливих умов для реалізації процесуальних прав порівняно з іншими учасниками, за відсутністю підстав для цього, може бути загрозою порушення засад рівності усіх учасників цивільного процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1071 грн. 84 коп. та надання уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь