overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5829/16-ц
Провадження № 2/234/2813/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.09.2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені з лютого 2015 року через відсутність порозуміння. Його особистим інтересам суперечить надходження з відповідачкою в юридичному шлюбі.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 22.09.2007 року зареєстрували шлюб. (а.с.18).

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 вересня 2007 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1427.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Ю.В. Фоміна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3241/2016 Справа № 641/9752/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики та поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати недійсними усі договори позики та поруки, укладені між ними та ОСОБА_3, а саме договори позики від 04.05.2011, від 23.08.2011, від 19.11.2011, від 24.01.2012 та договір поруки від 19.11.2011, скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10.07.2012, постановлене у справі № 2024/2085/2012, визнати недійсними та скасувати результати торгів від 02.08.2013 з реалізації нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул.. Тропініна,47, порушити кримінальну справу та зобовязати ОСОБА_3 виплатити компенсацію за моральну та матеріальну шкоду.

Відповідно до положень ст.. 228 ЦПК України письмова заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, що його ухвалив.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що заочне рішення, яке позивачі бажають переглянути, ухвалено Ленінським районним судом м. Харкова, нерухоме майно за адресою: м. Харків, вул.. Тропініна,47, знаходиться на території Холодногірського району м. Харкова, питання щодо скасування заочного рішення та визнати недійсними та скасувати результати торгів має вирішуватися саме Ленінським районним судом м. Харкова шляхом подачі відповідних заяв.

Що стосується вимог про визнання недійсними правочинів, на них розповсюджуються правила загальної підсудності, зазначені в ст.. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 вказано адресу: АДРЕСА_1, яка відноситься до Немишлянського району м. Харкова, вказаний позов не відноситься до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачам.

Питання щодо порушення кримінальної справи не регулюється положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики та поруки повернути позивачам, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2-о/235/343/16
Справа 235/3620/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

3 червня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Красноармійська міська рада у Донецькій області, -

ВСТАНОВИЛА:

2 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Красноармійська міська рада у Донецькій області. В обгрунтування доводів заяви зазначив, що 8.02.2016 року померла мати заявника ОСОБА_2, після смерті якої заявник звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини, де було встановлено невідповідність написання прізвища смерті матері та батька заявника в свідоцтві про народження, а саме в свідоцтві про народження графі батька зазначено російською мовою «Богагатищев Виктор Иванович» та «Богатищева Надежда Яковлевна». У всіх інших документах вони мають прізвище «Багатищев» та «Багатищева» відповідно. Плутанина з прізвищем виникла через те, що у свідоцтві про одруження батьків заявника була допущена помилка, а саме шлюб уклали «ОСОБА_4 та ОСОБА_5», а після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище «ОСОБА_2 та ОСОБА_2».Після зміни паспортів батьками заявника записали прізвище як в свідоцтві про шлюб і заявнику при видачі паспорта записали прізвище як в свідоцтві про народження «Богатищев».

Стаття 119 ЦПК України пред'являє вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні додаватися докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В порушення вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України до заяви про становлення факту, що має юридичне значення, заявником не додано довідки або іншого документа, який підтверджує неможливість внесення виправлень в документи заявника, які містять помилку, у зв'язку з чим заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити заявницю, надавши їй строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.119-121, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Красноармійська міська рада у Донецькій області, залишити без руху.

Надати заявниці строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити заявниці, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2/643/6823/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулось до суду з вказаним вище позовом, який має бути повернутий позивачеві для подання до належного суду через наступне: ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або зареєстрованим місцем перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області вбачається, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Шевченківського району м. Харкова, на яку розповсюджується юрисдикція Дзержинського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно пп. 1 п. 16 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві для подання до належного суду Дзержинського районного суду м. Харкова.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова (61050, вул. Юрївська, 7 м. Харків) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50, , р/р 3111, МФО 305299), сплачений останнім судовий збір згідно платіжного доручення № ВOК33В0V0S від 13.10.2016 в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень за розгляд справи у Московському районному суді м. Харкова.

Оригінал розрахункового документа повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» разом з позовом і додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 140/2059/16-ц
№ 2/140/867/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2005 року помер ОСОБА_3, який постійно проживав і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно яке складається із земельної ділянки площею 2,0237 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району.

Спадкоємцем за заповітом на майно ОСОБА_3 є ОСОБА_1, інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину, але будучи необізнаним зі змінами у законодавстві, пропустив шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини.

Звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити та надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність представника з визнанням позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивача ОСОБА_1 (а.с. 3), Свідоцтвом про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с.7), довідкою ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району № 108 від 11.02.2016 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 9), Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ВН № 116879 від 27.01.2004 року (а.с. 10 ), копією заповіту від 09.02.1998 року (а.с.5).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 30.01.2017 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 23.08.2005 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 29.11.2016 року.

Суддя:
Справа № 0910/2-103/2011
У Х В А Л А

іменем України

31.05.2016 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді: Цалин Б.М.

Секретаря : Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за заявою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ТзОВ «Беркут ЛТД» , ОСОБА_1 про відновлення (поновлення) пропущенного строку для пред»явлення рішення до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» подано на розгляд суду заяву до ТзОВ «Беркут ЛТД», ОСОБА_1 про відновлення (поновлення) пропущенного строку для пред»явлення рішення до виконання та видачу дублікату виконавчого документу.

Сторони в судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу, що від представника заявника ОСОБА_2 05.04.2016 року було подано заяву (а.с.30) про проведення судового засідання, що призначене на 01 квітня 2016 року без участі представника позивача, однак в послідуючі судові засідання, а саме 13.04.2016 року, 22.04.2016 року, 18.05.2016 року та 31.05.2016 року представник позивача не з»являвся та заяви про розгляд справи по суті в його відсутності не подавав.

Від представника відділу ДВС Косівського районного УЮ до матеріалів справи долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2015 року за виконавчим документом № 2 № 0910/2-103/2011, що виданий 13.07.2012 року, що свідчить про проведення на даний час виконавчих дій за виконавчим листом про видачу дублікату якого та поновлення строку на пред»явлення до виконання, просить позивач.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ( в редакції Закону №2453-У1 від 7 липня 2010 року) правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка, та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд вивчивши матеріали справи вважає, що вказану заяву слід залишити без розгляду так як позивач в справі в четверте поспіль в судове засідання не з"явився будучи повідомленим належним чином та не подав суду заяви про розгляд справи в його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ТзОВ «Беркут ЛТД», ОСОБА_1 про відновлення (поновлення) пропущенного строку для пред»явлення рішення до виконання та видачу дублікату виконавчого документу - залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Б.М.Цалин
Справа № 219/5332/16-ц
Провадження № 2-н/219/345/2016
У Х В А Л А

07 червня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2012 р. по 01.05.2016 р. в розмірі 11469,10 гривень.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Бахмут-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Бахмут-Енергія».

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Номер провадження: 22-ц/785/8749/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі за вищевказаним позовом.

25.11.2016 року на вищевказану ухвалу суду представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674 -VI від 08.07.2011 року (надалі «Закон») судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

За таких підстав, відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 1378,00 грн. потрібно сплатити на наступні платіжні реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський р-н, 22030001, Код , Р/о 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.2,1.8, ККДБ 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору потрібно надати апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик