Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/172/16
Справа № 711/8286/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

при секретарі Остапець А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

В с т а н о в и в:

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.06.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2301/0608/71-1017, згідно якого банк надва позичальнику кредит в сумі 48 000 доларів США з розрахунку 11,9% річних за користування кредитом на строк до 05.06.2038 року. Бакн свої зобов»язання виконав.

25 травня між публічним акціонерним товарисвом «Сведбанк» та відкритим акціонерним товраиством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором , ВАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договороами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Сведбанк» як кредитора ( стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Сведбанк»до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «ОСОБА_3 переходить (відступається) право вимоги (замість «Сведбанк» від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за№1306,1307 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_4Г.).

Таким чином, керуючись договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, «ОСОБА_4 банк» набув статус нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків нового кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ПАТ «Дельта Банк» набув нрава вимоги по даному кредитному договору .

Відповідно до п. 3.1. договору, позичальник зобов'язується погасити заборгованість за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок № 5401 щомісяця, через касу банку згідно додатку №1 . що є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п. 3.2. договору, проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом, на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до моменту його повернення.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 2301/0608/71-1017-Р-1 від 06.06.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 (поручитель). ОСОБА_2 (боржник), згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 2301/0608/71-101 7 від 06.06.2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник

Позичальник умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не викопує, у зв'язку з чим, станом па 07.08.2015 року за відповідачем наявна заборгованість в сумі: 1 256 677,60 гри., з яких:сума заборгованості за кредитом - 1 046 860,70 гри.; сума заборгованості за відсотками - 161 115,25 гри.; пеня - 45 966,69 гри.; сума за ставкою 3% від простроченого боргу по тілу - 167,88 гри.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам - 2 567,08 гри.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст. 553ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором утому ж обсязі. ЩО і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною 1 п. 22 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному і товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк », , МФО 380236, місцезнаходження: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5.

Тимчасову адміністрацію в АТ «ОСОБА_4 банк» запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 08.04.2015 № 71 "Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015р. №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», яким тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015р. по 02.09.2015р. включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», надалі за текстом - Закон, встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ч. 1 п. 8. ч. 2 ст. 4 Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Частиною 1 ст. 35 Закону встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Відповідно до п. 17 ст. 2 вказаного Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Як визначено абзацом 1 ч. 1, ч. 2 ст. 36 Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку. За приписами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду, зокрема, має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 37 Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів) та інших документів від імені банку.

Згідно ч.ч. 1,6 ст. 38 Закону уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку та вжити передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

В зв»язку з цим позивач просить постановити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в 1 256 677,60 гри., з яких: сума заборгованості за кредитом - 1 046 860,70 грн.; сума заборгованості за відсотками -161 115,25 гри.; пеня - 45 966,69 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту 167,88 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам - 2 567,08 грн. Та судові витрати.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» 02.12.2015 року уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь позивача борг, виходячи з курсу НБУ з розрахунку 23,2007025 грн. за 1 долар США станом на 17.11.2015 року в сумі 1 422 132,11 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 1 130 814,28 грн.; сума заборгованості за відсотками 218 330,99 грн.; пеня 69 893,73 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту 254,32 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам 3 838,79 грн.

Представник ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним. Свої вимоги мотивує тим, що її довірителька дізналася про існування договору поруки № 2301/0608/71-1017-Р-1 від 06.06.2008 року із досудової вимоги №34.4-08/7603/15 від 17.08.2015 року - в день отримання судової повістки 17 жовтня 2015 року. Однак вказаний договір в матеріалах справи відсутній взагалі. Позивачем суду надано копію договору поруки № 2301/0608/71-1017-Р від 06.06.2008 року . Позивач вважає, що договір слід визнати недійсним, так підпис на договорі тільки схожий на підпис ОСОБА_1, але вона вказаний договір не підписувала та заперечує сам факт його укладення. Крім цього позивач по зустрічному позову не отримувала повідомлення про заміну кредитора, про необхідність виконувати умови договору поруки. Тому вважає, що банком пред»явлено вимогу в порушення 6-місячного строку , передбаченого законом, так як строк дії договору поруки не встановлено. Крім цього в тексті позову позивач вказує, що банк та ОСОБА_1 уклали договір поруки № 2301/0608/71-1017-Р-1 від 06.06.2008 , а до позову додає копію договору поруки № 2301/0608/71-1017-Р від 06.06.2008 року, тому не зрозуміло по якому договору поруки пред»явлено позов, і чому він укладався в один і той день, але під різними номерами. В з»язку з цим просить постановити рішення, яким визнати недійсними договори поруки № 2301/0608/71-1017-Р від 06.06.2008 року та поруки № 2301/0608/71-1017-Р-1 від 06.06.2008 року. Судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача він представник відповідача по зустрічному позову публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» по довіреності ОСОБА_7 в судовому засіданні позов підтримав, зустрічний позов не визнав та просив суд позов задовольнити, в зустрічному позові відмовити, зобов»язався для проведення експертного дослідження надати оригінал договору поруки, однак договір в оригіналі не надав та в подальшому в судове засідання не з»явився.

Представник відповідача вона ж представник позивача по зустрічному позову по довіреності ОСОБА_8 в судовому засіданні зустрічний позов підтримала, позов ПАТ «Дельта Банк» не визнала та суду пояснила, що представником банку не надано суду в оригіналі договір поруки, на підставі якого пред»явлено позов, а тому просила в позові відмовити, зустрічні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити повністю.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та обєктивного їх дослідження, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач, як на підставу своїх позовних вимог посилається на те, що 06.06.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2301/0608/71-1017, згідно якого банк надва позичальнику кредит в сумі 48 000 доларів США з розрахунку 11,9% річних за користування кредитом на строк до 05.06.2038 року. Бакн свої зобов»язання виконав.

25 травня між публічним акціонерним товарисвом «Сведбанк» та відкритим акціонерним товраиством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором , ВАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договороами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Сведбанк» як кредитора ( стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Сведбанк»до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «ОСОБА_3 переходить (відступається) право вимоги (замість «Сведбанк» від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за№1306,1307 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_4Г.).

Таким чином, керуючись договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, «ОСОБА_4 банк» набув статус нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків нового кредитора.

Між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено поруки № 2301/0608/71-1017-Р-1 від 06.06.2008 року. При цьому позивач до позову надає копію договору поруки , укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 № 2301/0608/71-1017-Р від 06.06.2008 року.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Суд вважає, що представником позивача ПАТ «Дельта Банк» не надано суду належних та допустимих доказів з приводу того, який договір поруки № 2301/0608/71-1017-Р-1 , чи № 2301/0608/71-1017-Р-1 укладався з відповідачем ОСОБА_1 06.06.2008 року та чи укладався взагалі. Тому підстав для задоволення позову немає.

Що ж стосується зустрічного позову , то ці вимоги також задоволенню не підлягають. Позивач, ОСОБА_1 , як на підставу своїх позовних вимог посилається на те, що про існування договору поруки № 2301/0608/71-1017-Р-1 від 06.06.2008 року дізналася із позовної заяви - в день отримання судової повістки 17 жовтня 2015 року. Однак вказаний договір в матеріалах справи відсутній взагалі. Позивачем суду надано копію договору поруки № 2301/0608/71-1017-Р від 06.06.2008 року . Позивач вважає, що вищевказані договори слід визнати недійсними , в зв»язку з тим, що вона їх не укладала та не підписувала.

Для перевірки її доводів судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу , однак справа була повернута експертом без виконання , та як представником ПАТ «Дельта Банк» не надано оригінал договору поруки для дослідження. Поскільки в ході розгляду справи суду не було надано оригіналу договору поруки , не відомо, чи укладалися договори №№ 2301/0608/71-1017-Р-1 та 2301/0608/71-1017-Р 06.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 А тому суд не може вирішувати питання про визнання недійсними правочинів існування яких не доведено. Тому в зустрічному позові слід відмовити.

Поскільки відсутні підстави для задоволення позовних вимог, то немає необхідності вирішувати питання про стягнення судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 202,203, 215, 216, 526,530 ЦК України, ст. ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд , -

В и р і ш и в :

В позові публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки - відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_9