overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

20 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17 травня 2016 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те, що копію ухвали апеляційного суду отримав 19 квітня 2016 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником не сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 4 384 грн 80 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 20 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 145/2378/14-ц Провадження № 22-ц/772/3319/2016Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.
Категорія 19Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» на рішення Тиврівського районного суду від 20 вересня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Тиврівського районного суду від 20.09.2016 року стягнуто з ТОВ «Можайське» на користь ОСОБА_3 105000 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

30.09.2016 року ТОВ «Можайське» подало апеляційну скаргу на дане рішення, в якій просить рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Однак, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.1.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З врахуванням збільшених позовних вимог, до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір в сумі 1790,98 грн., а 110% становить 1970,08 грн.

Тому ТОВ «Можайське» слід сплатити судовий збір в розмірі 1970,08 грн., за такими реквізитами: Одержувач: УК у м. Вінниці (м.Вінниця) 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)". У призначенні платежу слід вказати: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа).

Квитанцію про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційні скарги не відповідають вимогам статті 295 ЦПК України, то, відповідно до ст.297 ЦПК України, до них слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши їх без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа №753/7063/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Зубрицької Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 29.02.2016 року у вказаній справі № 753/7063/15-ц позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500,00 дол. США заборгованості за договором позики, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 204,65 дол. США, а всього 2704,65 дол. США, та судовий збір у розмірі 571,49 грн. 29.04.2016 року рішення суду набрало законної сили та за письмовою заявою позивача виписано виконавчий лист і направлено на його адресу. Однак при видачі виконавчого листа не зазначено дату його видачі. Тому у поданій заяві про виправлення помилки позивач просить виправити таку помилку, допущену при оформленні виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа чи його видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа № 753/7063/15-ц за заявою позивача не було зазначено дату видачі виконавчого листа, чим порушено вимоги до виконавчого документа, визначені п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Як передбачено ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Зокрема згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 вказаного закону у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність внесення до виконавчого листа даних про дату його видачі, якою відповідно до матеріалів справи є 04.05.2016 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа у справі № 753/7063/15-ц, виданого Богунським районним судом міста Житомира у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши дату видачі виконавчого листа - «04.05.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 643/6150/16-ц
Номер провадження 2/643/4178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить:

- розірвати між ним та відповідачем шлюб, зареєстрований 14.11.1998 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис №927;

- залишити дитину ОСОБА_3 мешкати разом з позивачем;

- встановити порядок користування кімнатами в будинку №10/3, який знаходиться в м. Харкові пров. Люботинського;

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем не надано до суду оригінал свідоцтва про одруження, не надано до копії позовної заяви копії всіх документів, що додаються для відповідача, не зазначено доказів, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги стосовно визначення порядку користування будинком, не сплачено судовий збір за дві не майнові вимоги, щодо встановлення місця мешкання дитини та порядку користування квартирою.

Судовий збір сплачується відповідно до пункту 1.2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв не майнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн. 20 коп..

Відповідно до положень п. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судового збору у розмірі 1102 грн. 40 коп. за дві не майнові вимоги за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Якщо позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119- 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 460/877/14 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/783/6361/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ "Кепко Юкрейн" на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області та Виробничо-акціонерного товариства "Ком-Бейс АТ" про визнання незаконним рішення,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Яворівського районного Львівської області від 25 травня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ТОВ "Кепко Юкрейн".

Апелянт стверджує, що оскаржувана ухвала безпосередньо впливає на їх охоронювані законом права та інтереси, оскільки предметом розгляду є рішення щодо майна, що ними споруджувалось та вводилось в експлуатацію.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом не оплачено судовий збір.

Провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 1378 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга ТОВ "Кепко Юкрейн" підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ "Кепко Юкрейн" на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 25 травня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 219/1304/16-ц
Провадження №2/219/1279/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

При секретарі Халаджи А.В.

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрзалізниця" ,Державне підтприємство Південна залізниця Про відшкодування моральної шкоди , заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки .

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судова-медичної експертизи ,на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1.встановити ступень обмеження життєдіяльності-здатності до самообслуговування,навчання,здійснення трудової діяльності ,орієнтації,стан працездатності , причину і час настання інвалідності внаслідок загального захворювання у ОСОБА_2 , отриманого ним в наслідок нещасного випадку який мав місце 02 вересня 1991 року з позивачем о 16-45 годині.

2.Встановити ступінь втрати загальної та професійної працездатності ОСОБА_2 .

3.Встановити причинний зв'язок інвалідності із каліцтвом (захворюванням ) отриманного позивачем.

Просив доручити проведення експертизи експертам Донецького обласного бюро СМЕ 87510 м. Маріуполь Приморський район , вул. Гагаріна 114/116 .)

Вважає що висновок експертів буде доказом по справі щодо спричинення моральної шкоди позивачу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання просив його задовольнити.

Для вирішення питань зазначених у клопотання представником позивача потрібні спеціальні знання ,тому клопотанні слід задовольнити та призначити по справі медико-соціальну експертизу проведення якої доручити експертам Донецького обласного бюро СМЕ 87510 м. Маріуполь Приморський район , вул. Гагаріна 114/116 .)

Керуючись ст. 145 ,201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судова -медичну експертизу,на вирішення якої поставити наступні питання:

1.встановити ступень обмеження життєдіяльності-здатності до самообслуговування,навчання,здійснення трудової діяльності ,орієнтації,стан працездатності , причину і час настання інвалідності внаслідок загального захворювання у ОСОБА_2 , отриманого ним в наслідок нещасного випадку, який мав місце 02 вересня 1991 року з позивачем о 16-45 годині.

2.Встановити ступінь втрати загальної та професійної працездатності(тимчасова ,стійка ) у відсотках ОСОБА_2 .

3.Встановити причинний зв'язок інвалідності із каліцтвом (захворюванням у ОСОБА_2 , отриманого ним в наслідок нещасного випадку, який мав місце 02 вересня 1991 року з позивачем о 16-45 годині.

Доручити проведення експертизи експертам Донецького обласного бюро СМЕ 87510 м. Маріуполь Приморський район , вул. Гагаріна 114/116 .)

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрзалізниця" ,Державне підтприємство Південна залізниця Про відшкодування моральної шкоди , заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки зупинити до отримання висновку експертів .

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/1304/16-ц

Провадження №2/219/1279/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Л.І. Хомченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1958/2016 Справа № 641/4775/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 2011 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 150; надати дозвіл малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі матері здійснювати тимчасові виїзди за межі території України без дозволу батька ОСОБА_2 до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із тексту позовної заяви зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 вказано адресу: Київська область, м. Ірпінь, вул.. Садова,35. Вказана адреса не відноситься до територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Положеннями ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додані документи, що підтверджують наявність обставин, які надають позивачеві право звернутися до суду із позовом про розірвання шлюбу за своїм реєстрованим місцем проживання саме до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Водночас, до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька залишити без руху, надавши позивачеві строк до 09.06.2016 включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 277/499/16-ц
Номер рядка звіту 26
"12" жовтня 2016 р. смт Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.
розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
27 липня 2016 року представник позивача ПАТ КБ "Приват Банк" Сафір Федір Олегович звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10 вересня 2009 року.
В позові представник позивача зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10 вересня 2009 року ОСОБА_1, отримала кредит у розмірі 1200,00 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
- 352,51 (триста п'ятдесят дві) гривні 51 копійки - заборгованість за кредитом;
- 7980,59 (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят) гривень 59 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 2999,06 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 06 копійок - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500,00 (п'ятсот) гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина);
- 566,61 (п'ятсот шістдесят шість) гривень 61 копійки - штраф (процентна складова).
Представник позивача Сафір Ф.О. в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 12 вересня 2016 року, 26 вересня 2016 року, 12 жовтня 2016 року в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
12 жовтня 2016 року суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
Підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ "Приват Банк" сплачений ним, при подачі позовної заяви, судовий збір.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України.
На підставі наведеного ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 88, п. 2 ч. 1 ст. 208, ст.ст. 209, 212 - 215, 224, 225, 226, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя І. І. Дармограй