Провадження 2з/521/395/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року місто Одеса

Малиновського районного суду м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2016 р. відкрито провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

24.11.2016 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить вжити по цивільній справі № 521/19839/16-ц заходи забезпечення позову шляхом витребування в Державній податковій інспекції Малиновського району м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області інформацію про всі банківські рахунки, які відкриті у фізичної особи підприємця ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі банківські рахунки фізичної особи підприємця ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в тому числі: р/р 3118 в ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 300023, ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі за цим позовом.

В судове засідання сторони не викликались.

У відповідності з ч.1 п. 1,2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що при виконанні рішення суду можуть виникнути складнощі, а відповідач може вжити заходів, щоб рішення суду не було виконане (перепродати майно), тому виникає необхідність в невідкладних заходах по забезпеченню позову. Крім того, арештоване майно залишається у користуванні сторін, а тому додаткових обмежень, крім неможливості його відчуження до набрання законної сили рішення по справі для сторін не існує, які мають можливість володіти та користуватися спірним майном.

Таким чином, оскільки заявлена вимога відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву частково про забезпечення позову, в межах суми позовних вимог та накласти арешт.

Згідно з статтею 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу задовольнити частково.

Накласти арешт на банківський рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 р/р 3118 в ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 300023, ЄДРПОУ НОМЕР_1.

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Леонова О.С.