Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» 25265,41 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17 лютого 2016 року становить 682 666 грн 22 коп. - заборгованості за кредитом, 3 015,56 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17 лютого 2016 року становить 81 479 грн 82 коп. - заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом, еквівалент 7 299,40 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17 лютого 2016 року становить 197 228 грн 31 коп. - пені, еквівалент 450 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17 лютого 2016 року становить 12 158 грн 91 коп. - сума штрафів за порушення обов'язків передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, 43 118 грн 40 коп. - сума штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування та 3 654 сплаченого судового збору.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року, рішення місцевого суду змінено, виключивши з його резолютивної частини визначення розрахунку заборгованості за кредитом та процентами з посилання на гривневий еквівалент, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого в цій частині погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що внаслідок невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором, утворилася заборгованість перед ПАТ «ПУМБ», розмір якої відповідачкою не спростовано і яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 з урахуванням передбачених умовами кредитного договору штрафів та пені за порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2 та її представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик