Провадження № 2/234/41/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхових виплат, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.07.2015р звернулася до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 28 листопада 2013 року між нею та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі АТ «СК»АХА Страхування»), відповідачем у справі, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №31239Га/13дАС (далі Договір), відповідно до якого останній є Страховиком, вона Страхувальник, а ПАТ «Астра Банк» (наразі ПАТ «Дельта Банк»), третя особа у справі, - Вигодонабувач. Зазначає, що предметом договору є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом (надалі - ТЗ) та іншим майном, вказаним у розділах 5 та 6 цього Договору. А саме в даному випадку це транспортний засіб Skoda Fabia Сlаssik, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску. Відповідно до п.11 Договору страхова сума складає 93 000грн.

Свої вимоги мотивує тим, що під час укладення Договору його сторонами, за взаємною згодою, було погоджено предмет страхування, права та обов'язки сторін, підстави для виплати/відмови страхового відшкодування, виключення зі страхових випадків тощо. Відповідно до п.24.2 Договору, до страхових випадків відноситься, зокрема, викрадення - незаконне заволодіння ТЗ під час його знаходження в будь-якому місці в будь-який час, з урахуванням умов, вказаних в розділі 16 цього Договору, шляхом: грабежу - відкритого заволодіння Т3 (п.24.2.1.1.), крадіжки таємного викрадення ТЗ (п.24.2.1.1.), розбою нападу з метою заволодіння ТЗ, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (п.24.2.1.3.). Відповідно до п.27.1.2.3. Договору, для підтвердження настання страхового випадку та визначення завданих збитків Страховик зобовязаний надати Страховику наступну інформацію та/або документи: зокрема, у разі настання страхової події за ризиком «Викрадення»: довідку чи інший документ відповідних компетентних органів, що підтверджує початок кримінального провадження за заявою Страхувальника про викрадення (незаконне заволодіння) ТЗ та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (обов'язково повинні бути вказані прізвище, імя та по-батькові власника (користувача) ТЗ, державний номер, номери номерних агрегатів, дату, місце, обставини та час викрадення, стаття Кримінального кодексу України за ознаками якою почато кримінальне провадження). Вказує, що 20 листопада 2014 року за її заявою, на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду, про внесення відомостей в ЕРДР, були внесені відомості про те, що у червні 2014 року невстановлена особа заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_2, котрий належить їй, правова кваліфікація за ст.289 ч.1 КК України, кримінальне провадження №0002555. Про настання страхового випадку вона повідомила відповідача одразу з початку викрадення автомобіля, але у зв'язку з тим, що на момент листування з відповідачем м.Краматорськ було захвачено бойовиками так званої «днр», відповідно провладні структури, в тому числі Краматорський МВ УМВС України в Донецькій області не працював, як і загальна електронна база щодо внесення відомостей про скоєння злочину. Незважаючи на це, вона знайшла спосіб та виконала всі умови укладеної між ними угоди, а саме, протягом 3-х робочих днів з моменту настання події сповістила про це Страховика шляхом надання повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку, як передбачено п.27.1.1. Договору. Вважає, що попередньо подзвонивши відповідачеві, передавши до страхової компанії ключі від автомобіля, та реєстраційний талон, вона тим самим в повному обсязі виконала вимоги відповідно підпунктів 25.2.2., 25.2.8., 26.1.3.,26.1.12 Договору. Також, вважає, що у відповідності до підпункту 24.1. за умови складеного між ними Договору Страховик бере на себе зобов'язання компенсувати Страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими випадками, що наведені у п.24.2 Договору, які носять ймовірності та випадковості, а також зобов'язується компенсувати понесені Страхувальником додаткові витрати згідно п.33.1. та п.33.3 Договору в результаті настання страхового випадку. Однак, зазначає, що на її неодноразові звернення до відповідача про відшкодування завданих збитків у зв'язку з викраденням автомобіля, відповідач АТ «СК»АХА Страхування» незаконно та безпідставно відмовив у здійсненні виплати страхового відшкодування. Просить стягнути з відповідача на її користь страхову виплату у розмірі 93000грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та надала пояснення, зазначені у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову ОСОБА_1 підтримала цілком та надала пояснення, аналогічні поясненням позивачки.

Представник відповідача АТ «СК»АХА Страхування» ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного позову та суду пояснив, що між Страховою компанією та ОСОБА_1 дійсно було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №311239Га/13дАС, відповідно до якого були застраховані майнові інтереси позивача, повязані із володінням, користуванням та розпорядженням наземним ТЗ Skoda Fabia Classic, д.н. НОМЕР_1. Так, 29.07.2014р на контакт-центр Страхової компанії звернулась ОСОБА_1 з повідомленням про подію в телефонному режимі, стосовно зникнення застрахованого ТЗ. У відповідності до ст.25 ЗУ «Про страхування», Страхова компанія стосовно даного факту зверталась до Краматорського МВ, де отримали інформацію, що вказаний позивачкою факт викрадення ТЗ Skoda Fabia Classic, д.н. НОМЕР_1 на обліку Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області не значиться. Крім того, з матеріалів наявних в страховій справі вбачалось, що вищевказаний автомобіль Skoda Fabia Classic придбаний в шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя та порушення правил користування автомобілем відноситься до цивільно-правових відносин та не є злочином в розумінні законодавства України, та не може кваліфікуватись за жодним страховим випадком відповідно до п.24.2 Договору. Також, вказує, що якщо були б підстави для визнання заявленої події страховим випадком, ОСОБА_1 порушила умови Договору, що також являється підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, зокрема, відповідно Страхувальник зобовязаний виконувати всі умови Договору та Правил (п.25.2.2); здійснювати всі необхідні можливі та доречні дії щодо запобігання виникнення страхового випадку та зменшення їх наслідків (п.25.2.8); протягом 3-х робочих днів з моменту настання події сповістити про це Страховика шляхом надання повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку (п.27.1.1., п.26.1.3); при укладенні Договору надати Страховику інформацію про всі відомі йому обставини що мають істотне значення для оцінки ступеня страхового ризику і надалі письмово протягом 4 (чотирьох) робочих днів з дати виникнення таких обставин, інформувати його про будь-які зміни страхового ризику чи обставини, що істотно впливають на умови Договору (...втрата ключів чи реєстраційних документів на застрахований ТЗ...) ....(п. 25.2.3.); не зберігати та/або не залишати без нагляду основний та додатковий ключі до замку запалювання ключі механічного пристрою для запобігання викраденню та/або пристрої дистанційного управління системою для запобігання викраденню, документи, що надають право на управління застрахованим ТЗ в тому числі, але не виключно свідоцтво про реєстрацію ТЗ довіреність (у випадку її наявності)... в місцях та приміщеннях, де можливий неконтрольований доступ сторонніх осіб (п.25.2.4.); у випадку викрадення ТЗ в день подання Страховику письмові повідомлення про подію, передати представнику Страховика основний та додатковий комплект ключів до замку запалювання ТЗ, ключі механічного пристрою для запобігання викраденню, пристрої дистанційного управління системою для запобігання викраденню, а також документи, які надають право на управління застрахованим ТЗ (в тому числі, але не виключно свідоцтво про реєстрацію ТЗ, довіреність (у випадку її наявності), тимчасовий реєстраційний талон, подорожній лист службового автомобіля), або довідку про їх вилучення органів МВС (п.26.1.12). Відповідно до пояснень Страхувальника від 22.08.2014р, вона зберігала ключ та свідоцтво про реєстрацію ТЗ в передпокої комунальної квартири, до якого був неконтрольований доступ її колишнього чоловіка, його відвідувачів, що дозволило ОСОБА_4 безперешкодно їх забрати та самовільно користуватись спільним автомобілем не надаючи доступ Страхувальнику. Крім того, до Страхової компанії ОСОБА_1 звернулася після спливу майже пяти місяців після події; не передала свідоцтво про реєстрацію ТЗ та ключі від автомобіля, що є порушенням п.п.25.2.2., 25.2.8., і 26.1.3., 25.2.3., 25.2.4., 26.1.12. Договору. Вказує, що згідно з п.29.5. Договору, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо: Страхувальник (його представник) не виконав обовязків, передбачених умовами Договору, окрім п.26.1.11. Договору (п.29.5.6.); Страхувальник не надав у разі викрадення ТЗ основний та/або додатковий комплекти ключів до замку запалювання ТЗ, ключі механічного пристрою для запобігання викраденню та/або пристрою дистанційного управління системою для запобігання викраденню та/або документи, що надають право на управління застрахованим ТЗ (в тому числі, але не виключно свідоцтво про реєстрацію ТЗ, довіреність (у випадку її наявності), тимчасовий реєстраційний талон, подорожній лист службового автомобіля) (за виключенням викрадення ТЗ шляхом грабежу або розбою) або немає можливості їх надати у звязку з тим, що вони знаходились у викраденому ТЗ та, відповідно були викрадені разом з ТЗ (п. 29.5.17). Таким чином, керуючись наведеним вище, ст.16 ЗУ «Про страхування», вважає, що відсутні правові підстави для визнання заявленого випадку страховим та здійснення страхового відшкодування. Даний факт відмови у виплаті страхового відшкодування підтверджується тим, що позивачка змінила свої показання щодо зникнення застрахованого автомобіля, повторно звернувшись до правоохоронних органів та до Страховика, де вже зазначила, що належний їй автомобіль викрали невідомі їй люди у військовій формі, під час знаходження в м.Краматорську представників терористичного угрупування, так званої «днр», а не колишній її чоловік ОСОБА_4, як вона зазначала раніше, який мав ключі від автомобіля та міг користуватись автомобілем. Вважає, що зазначене вище свідчить про надання Страховику неправдивих відомостей про факт обставини настання події.

З посиланням на п.26.1.10 Договору, вказує, що в разі настання передбаченої у п.24.2. Договору події, Страхувальник зобовязаний, зокрема: надати Страховику можливість провести розслідування обставин страхової події, надати йому докладну та достовірну інформацію, що стосується цього питання, а у відповідності до п.29.5.3. Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування якщо Страхувальник надав Страховику неправдиву інформацію про обєкт страхування або про факт настання страхового випадку та/або надання Страхувальником на запит Страховика відомостей, які не відповідають дійсності, по фактам, що стосуються випадку і його обставин. Зазначає, що навіть якщо допустити, що ТЗ дійсно не перебуває у колишнього чоловіка позивачки, а захоплений представниками так званої «днр», то Страховику переданий лише один комплект ключів від застрахованого ТЗ, другий комплект ключів та свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля не передані, а також не спростовано порушення позивачкою п.п.25.2.2., 25.2.8., 26.1.3., 25.2.3., 25.2.4, 26.1.12. Договору. Також зазначає, що, згідно з п.29.2.15. Договору, не є страховими випадками: збитки, що виникли під час війни, військових дій, вторгнення військ, повстання, заколоту, громадських заворушень, конфіскації примусового вилучення, реквізиції, арешту або пошкодження за розпорядженням існуючого де-юре або де-факто ну або будь-якого органу влади (п.29.2.15. Договору). Доказами наявності обставин, що є виключенням зі страхування та підставою для відмови здійснені страхового відшкодування є ОСОБА_5о. Президента України та Президента України; Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції від 02.09.2014р; ……Сертифікат (висновок) №1942 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) Торгово-промислової палати України, відповідно до якого ТПП України засвідчила настання форс мажорних обстави (обставин непереборної сили), з 14.04.2014р, та які є надзвичайними та невідворотними обставинами, що обєктивно унеможливлюють виконання зобовязань, передбачених умовами договору на території Донецької області, у тому числі за договором страхування, укладеним між сторонами судового процесу, та за наявності таких обставин заявлені позивачем збитки є виключенням зі страхуванням (п.13.3.3. Договору) та не можуть бути кваліфіковані як страховий випадок за Договором. Крім того, зазначає, що відповідно до п.28.1. Договору, страхове відшкодування виплачується Страховиком згідно Договору на підставі Повідомлення про подію, письмової Заяви Страхувальника на виплату: відшкодування (його правонаступника, Вигодонабувача) і страхового акту, який складається Страховиком. Оскільки в матеріалах справи відсутні документи, якими Вигодонабувач уповноважив отримання страхового відшкодування ОСОБА_1, то вона є неналежним Позивачем по справі, а позов не підлягає розгляду та задоволенню. Відповіднодо ст.3 ЗУ «Про страхування», п.31.10. Договору Вигодонабувач може бути змінений виключно до настання страхового випадку, за згодою сторін та шляхом укладення додаткової угоди до Договору страхування.

Стосовно відсутності майнового інтересу ОСОБА_1 щодо автомобіля НОМЕР_3 зазначив, що Договір страхування було укладено позивачкою ОСОБА_1 28.11.2013р щодо придбаного в шлюбі автомобіля в інтересах подружжя. В свою чергу Сімейним Кодексом України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу), а у відповідності до ст.61 ч.3 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Зазначає, що згідно до свідоцтва про розірвання шлюбу між позивачкою та ОСОБА_4 шлюб розірваний 14.03.2014р, тобто після розірвання шлюбу ОСОБА_1 втратила право на отримання страхового відшкодування в повному обсязі та вважає, що не повідомлення позивачкою про розірвання шлюбу з ОСОБА_4 є порушення обовязку, встановленого п.25.2.3 Договору (оскільки наявна можливість поділу майна подружжя; суперечок з цього приводу… тобто страховий ризик істотно збільшується. Крім того вказує, що позивач просить стягнути з Страхової компанії 93000грн, що не відповідає умовам п.28.23.1. Договору, згідно до яких страхове відшкодування за ризиком «викрадення» виплачується в розмірі дійсної вартості ТЗ на момент укладення Договору за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період страхування (розділ 15 та 23 Договору) та встановленої згідно з розділом 10 Договору франшизи, та у відповідності до п.15 Договору норматив знецінення ТЗ за період страхування складає 10%. В розділі 23 Договору визначена формула розрахунку суми знецінення, а саме: ЗН= (93000грн (дійсна вартість ТЗ) х 10% х 61 (кількість днів від дати укладення Договору до настання події) / 365 =1554,24грн). Відповідно до п.10.1. Договору, франшиза по ризику «викрадення» становить 500грн. Вважає, що розрахунок у випадку настання страхової події за ризиком «викрадення» виглядав би таким чином: 90945,79грн.= (із розрахунку: 93000грн 1554,24грн 500грн). А з врахуванням перебування ТЗ в спільній власності з ОСОБА_4 страхове відшкодування у випадку документального спростування обставин, що стали підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, не може перевищувати 45472,90грн. Таким чином, вважає, що вимоги позивачки не відповідають умовам Договору, у звязку з чим в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 надав до суду клопотання про розгляд дійсної справи у відсутність представника, а також надав до суду заперечення, в якому просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Згідно до заперечення вважає, що підстави, на які посилається позивач надумані та не відповідають дійсним обставинам справи, а позов таким, що ґрунтується на припущеннях та здогадках. Так, дійсно, 08.12.2010р між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» (правонаступником якого є AT «Дельта Банк») було укладено кредитний договір №38018, згідно до якого банк надав позивачу кредитні кошти на придбання автомобіля Skoda Fabia Classic, реєстраційний номер НОМЕР_1. Виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечувалось заставою транспортного засобу, а саме автомобіля Skoda Fabia Classic, реєстраційний номер AH4670HH, відповідно до укладеного Договору застави від 08.12.2010р між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 Внаслідок укладення 02.12.2013р між ПАТ «Астра Банк» та AT «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги, який зареєстрований за №1533 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, до банку перейшли права вимоги до боржників ПАТ «Астра Банк» за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором №38018 від 08.12.2010р, укладеною між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 Зазначає, що згідно умов Кредитного договору позичальник зобов'язаний застрахувати майно що передається в заставу та відповідно до умов Кредитного Договору Вигодонабувачем за договором страхування Позичальник зобов'язаний вказати АТ «Астра Банк». Крім того, вказує, що відповідно до умов кредитного Договору Позичальник зобовязаний застрахувати цивільну-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів, шляхом укладання договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вищевказаний поліс укладається на кожний рік дії кредитного договору. Вигодонабувачем за договором добровільного страхування від нещасних випадків Позичальник зобовязанний вказати АТ «Астра Банк», а у разі настання страхового випадку Позичальник зобовязаний повідомити Кредитора протягом пяти робочих днів, аналогічні вимоги зазначенні в Договорі Застави. З посиланням на ст.ст.979, 980 ЦК України вказує, що із договору страхування вбачається, що вигодонабувач має першочергове право на отримання страхового відшкодування («при цьому, банк - Вигодонабувач за Договором набуває переважне право на отримання страхового відшкодування при настанні страхового випадку» та аналогічна позиція зазначена в Договорі страхування). Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Вважає, що право банку на отримання страхового відшкодування є безумовним за винятком відмови від наданого права. За умовами договору такі дії вчиняються банком у письмовій формі. Також, у відповідності до ст.985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобовязаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладанні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування та крім цього, вказує, що договір страхування надає третій особі право вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, але не покладає на нього обов'язків останнього.

Також, вказує, що при спричиненні шкоди потерпілий має право отримати відшкодування від її заподіювача, а також обирати, до кого цю вимогу пред'являти - до заподіювана чи до страховика, тому, у відповідності до ч.ч.1, 2 ст.636 ЦК України, за змістом договору страхування переважне право на отримання страхового відшкодування має вигодонабувач, проте він таких вимог не заявляв, отже відсутні правові підстави для стягнення страхового відшкодування на користь позивача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.12.2010р між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Астра Банк», правонаступником якого є АТ «Дельта Банк», укладений кредитний договір за №38018, відповідно до якого останній надав позичальнику кредитні кошти в сумі 89140грн на придбання автомобіля Skoda Fabia Classic, 2010 року випуску для споживчих потреб. Термін дії договору з 08.12.2010р до 08.12.2015р включно. Виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечувалось заставою транспортного засобу, а саме автомобілем Skoda Fabia Classic, реєстраційний номер AH4670HH, відповідно до укладеного Договору застави від 08.12.2010р між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1

28 листопаду 2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (Страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №311239Га/13дАС, відповідно до умов якого Страховиком були застраховані майнові інтереси Страхувальника (вигодо набувача), повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Skoda Fabia Classic, реєстраційний номер AH4670HH, власником якого є ОСОБА_1 Вигодонабувачем у даному договорі страхування зазначено ПАТ «Астра Банк», правонаступником якого є АТ «Дельта Банк».

Відповідно до п.9 зазначеного Договору до страхових ризиків відносяться «Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП», «Збитки внаслідок інших подій».

В червні 2014 року невстановлена особа заволоділа вищевказаним автомобілем, який в той час, зі слів позивачки ОСОБА_1 знаходився у дворі батьків її колишнього чоловіка ОСОБА_4, за адресою: с.Ясногорка по вул.Курчатова, 18, в м.Краматорську.

З матеріалів справи вбачається, що 07 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області про вчинення кримінального правопорушення (заява зареєстрована за №8269 від 07.11.2014р).

20 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 14.11.2015р до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002555 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, за попередньою правовою кваліфікацією за ст.289 ч.1 КК України.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1 В червні 2014 року, коли м.Краматорськ було захвачено бойовиками терористичної організації «днр», вона бачила автомобіль ОСОБА_1, в салоні якого знаходилися люди у військовій формі. Наприкінці 2014 року від ОСОБА_1 їй стало відомо, що вказаний автомобіль зник і місцезнаходження його не відомо. Тоді ж вона і розповіла ОСОБА_1 про побачене нею.

З Повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заява на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування ТЗ, яке надано до суду АТ «СК»АХА Страхування», вбачається, що позивач ОСОБА_1 29 липня 2014 року зверталась до Страхової компанії з повідомленням про викрадення у неї автомобіля НОМЕР_4, в якому зазначила, що її чоловік ОСОБА_4, який мав доручення на право керування вищевказаним автомобілем, довгий час переховував вказаний ТЗ в с.Ясногорка по вул.Курчатова, 18 в м.Краматорську, а після витиснення терористичного угрупування «днр» з м.Краматорська (на боці яких її чоловік приймав участь), шахрайським шляхом вивіз спірний автомобіль в РФ, перетнувши кордон.

АТ «СК»АХА Страхування» листами за №9004/26ЦВ від 17.10.2014р та №11675/26ЦВ від 19.12.2014р відмовив ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування на підставі п.п.29.5.6., 29.5.17. Договору, оскільки Страхувальник (його представник) не виконав обовязки, передбачених умовами Договору, окрім п.26.1.11 Договору; Страхувальник не надав у разі викрадення ТЗ основний та/або додатковий комплект ключів до замку запалювання ТЗ, ключі механічного пристрою для запобігання викрадення та/або пристрою дистанційного управління системою для запобігання викраденню та/або документи, що надають право на управління застрахованим ТЗ (в тому числі, але не виключно свідоцтво про реєстрацію ТЗ, довіреність (у випадку її наявності), тимчасовий реєстраційний талон, подорожний лист службового автомобіля) (за виключенням викрадення ТЗ шляхом грабежу та,або розбою) або не має можливості їх надати у звязку з тим, що вони знаходились у викраденому ТЗ та, відповідно були викрадені разом з ТЗ.

Суд не погоджується з доводами позивача, що відмова у виплаті страхового відшкодування є незаконною та безпідставною, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно ч.2 ст.8 Закону страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страховику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про страхування» передбачено, що правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації в Уповноваженому органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування.

Право на страхові виплати за договором страхування виникає у страхувальника за умови дотримання ним положень таких правил та умов договору.

Статтею 991 ЦК України та ст..26 Закону України «Про страхування» визначені підстави для відмови в здійсненні страхової виплати та зазначено, що договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Згідно п.24.2. Договору добровільного страхування наземного транспорту №311239Га/13дАС від 28.11.2013р, до страхових випадків відноситься, зокрема, викрадення - незаконне заволодіння ТЗ під час його знаходження в будь-якому місці в будь-який час, з урахуванням умов, вказаних в розділі 16 цього Договору, шляхом: грабежу - відкритого заволодіння Т3 (п.24.2.1.1.), крадіжки таємного викрадення ТЗ (п.24.2.1.2.), розбою нападу з метою заволодіння ТЗ, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров,я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (п.24.2.1.3.).

Як вбачається з умов договору, а саме п.25.2.2 договору добровільного страхування наземного транспорту, Страхувальник зобовязаний виконувати усі умови договору та Правил.

Відповідно до п.25.2.4 Договору Страхувальник зобовязаний не зберігати та/або не залишати без нагляду основний та додатковий ключі до замку запалювання ключі механічного пристрою для запобігання викраденню та/або пристрої дистанційного управління системою для запобігання викраденню, документи, що надають право на управління застрахованим ТЗ (в тому числі, але не виключно свідоцтво про реєстрацію ТЗ довіреність (у випадку її наявності) тимчасовий реєстраційний талон, подорожній лист службового автомобіля) у автомобілях та інших ТЗ ( в тому числі в застрахованому ТЗ), в місцях та приміщеннях, де можливий неконтрольований доступ сторонніх осіб

Пунктом 26.1.3. Договору страхування передбачено, що, в разі настання страхового випадку, Страхувальник зобовязаний протягом 3-х робочих днів з моменту настання події сповістити про це Страховика шляхом надання Повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку. У випадку, коли виконання вказаних вимог не можливо, Страхувальник повинен довести це документально.

Згідно до п.26.1.12. Договору у випадку викрадення ТЗ Страхувальник зобовязаний в день подання Страховику повідомлення про подію, передати представнику Страховика основний та додатковий комплект ключів до замку запалення ТЗ, ключі механічного пристрою для запобігання викраденню, пристрою дистанційного управління системою для запобігання викраденню, а також документи, які надають право на управління застрахованим ТЗ (в тому числі, але не виключно свідоцтво про реєстрацію ТЗ, довіреність (у випадку її наявності), тимчасовий реєстраційний талон, подорожний лист службового автомобіля) або довідку про їх вилучення органів МВС.

Відповідно до п.29.5.6 та 29.5.17 Договору страхування Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо: Страхувальник (його представник) не виконав обовязків, передбачених умовами Договору; не надав у разі викрадення ТЗ основний та/або додатковий комплект ключів до замку запалювання ТЗ, ключі механічного пристрою для запобігання викраденню та/або пристрою дистанційного управління системою для запобігання викраденню та/або документи, які надають право на управління застрахованим ТЗ (в тому числі, але не виключно свідоцтво про реєстрацію ТЗ, довіреність (у випадку її наявності), тимчасовий реєстраційний талон, подорожний лист службового автомобіля) (за виключенням викрадення ТЗ шляхом грабежу та/або розбою) або не має можливості їх надати у звязку з тим, що вони знаходилися у викраденому ТЗ та, відповідно були викрадені разом з ТЗ.

Як зазначила в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, другий комплект ключів від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вона зберігала в застрахованому автомобілі, а тому після його викрадення змогла надати до страхової компанії лише один комплект ключів.

Таким чином, у звязку з тим, що позивач не виконала умови Договору добровільного страхування наземного транспорту №311239Га/13дАС від 28.11.2013р, передбачені п.25.2.4. та 26.1.12., а саме: зберігала комплект ключів та документи на автомобіль в застрахованому транспортному засобі, у звязку з чим вони були викрадені разом з автомобілем; в день подання Страховику повідомлення про подію не передала представнику Страховика додатковий комплект ключів до замку запалення ТЗ та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 було обґрунтовано відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Суд, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами у сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення страхової суми не доведені і задоволенню не підлягають.

Керуючись Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхових виплат залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Вступна і резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 04.11.2016 року. Повний текст рішення виготовлений 09.11.2016 року.

Суддя: А.М.Лутай