Справа № 526/2502/16-ц
Провадження № 2-з/526/4/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Горошка Анатолія Миколайовича у розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на транспортні засоби, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на транспортні засоби ОСОБА_2, а саме: HONDA XL 650V TRANSALP 2001 року випуску з обємом двигуна 647, що зареєстрована 31.08.2013 року; КАМАЗ 5320 1991 року випуску з обємом двигуна 10850, що зареєстрований 15.11.2014 року; а також ГКБ 8350 1987 року випуску, що зареєстрований 15.11.2014 року.

Особою, на транспортні засоби якої прохає накласти арешт ОСОБА_1, є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, з яким суддя Горошко А.М. більше 10 років перебуває в дружніх відносинах, що є обставиною, яка може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Із практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Як вбачається з п. 4 ч. 1 ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності судів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням РСУ від 04.02.2016 року № 2, субєкт конфлікту інтересів зобовязаний вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі в процесуальному порядку) або звертатися до Ради за рішенням про врегулювання конфлікту інтересів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Частинами 1, 3 ст. 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, враховуючи, що ОСОБА_2, на транспортні засоби якого прохає накласти арешт ОСОБА_1 є особою, з яким суддя Горошко А.М. більше 10 років перебуває в дружніх відносинах, що є обставиною, яка може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тому дана заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-23, 210, 293 ЦПК України, ст.ст. 23, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Горошка Анатолія Миколайовича у розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на транспортні засоби (цивільна справа №526/2502/16-ц, провадження № 2-з/526/4/2016) задовольнити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко