Справа № 520/3446/16-ц
Провадження № 2/520/2673/16
УХВАЛА

06.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/3446/16-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.12.2012 року у розмірі 26382 гривні 35 копійок.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» не зявився, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, представник разом з позовом надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо розгляду справи, заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд: витребувати з ПрАТ «Київстар» належним чином завірену роздруківку телефонних розмов вхідних дзвінків з їх змістом здійснених на номер ОСОБА_1 за 19.03.2015 року з зазначенням номерів телефонів, з яких надходили вхідні дзвінки та текстом розмов; витребувати з ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» належним чином завірені копії документів: висновок службового розслідування проведеного Службою безпеки ПАТ КБ «ПриватБанку» стосовно незаконних транзакцій за карткою №4149 6258 0068 2914, належною ОСОБА_1; результати розгляду заявок ОСОБА_1 на гарячу лінію ПАТ КБ «ПриватБанку», а саме №:92193, 92196, 92197, 92199, 92200, 92201, 185 0056; інформацію стосовно того, на яку саме картку (номер картки, ПІБ) була переведена сума 19.03.2015 року: у розмірі 205,85 гривень, у розмірі 50,00 гривень та у розмірі 8591,00 гривня; витребувати з СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-а) належним чином посвідчені матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 Михайловича від 19 березня 2015 року (внесена 20.03.2015 року в ЄДР за №0001283 за правовою кваліфікацією (КК України 2001) ст.190 ч.3 внесено дані, потерпілий - ОСОБА_1М.).

В судовому засіданні відповідач підтримав клопотання в частині витребування доказівз ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та з СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, та просив суд його задовольнити.

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності закону України міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір (ч. 5 ст. 8 ЦПК України).

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36).

На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням вищевикладеного, заслухавши пояснення відповідача по справі, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» належним чином завірені копії документів:

- висновок службового розслідування проведеного Службою безпеки ПАТ КБ «ПриватБанку» стосовно незаконних транзакцій за карткою №4149 6258 0068 2914, належною ОСОБА_1;

- результати розгляду заявок ОСОБА_1 на гарячу лінію ПАТ КБ «ПриватБанку», а саме №:92193, 92196, 92197, 92199, 92200, 92201, 185 0056;

- інформацію стосовно того, на яку саме картку (номер картки, ПІБ) 19.03.2015 року була переведена з картки №4149 6258 0068 2914, грошова сума: у розмірі 205,85 гривень, у розмірі 50,00 гривень та у розмірі 8591,00 гривня;

Витребувати з Слідчого відділу Київського Відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-а) належним чином звірені копії матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_1 від 19 березня 2015 року (внесена 20.03.2015 року в ЄДР за №0001283 за правовою кваліфікацією (КК України 2001) ст.190 ч.3 внесено дані, потерпілий - ОСОБА_1М.).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.