Справа № 360/1201/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1193/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 23.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Дмитрієвої Л.Д., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області, про поділ майна, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про поділ майна, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 від 17 лютого 1990 року і за час шлюбу ними був побудований жилий будинок в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області по вул.Петровського, 52 А, право власності на який на підставі свідоцтва про право власності від 13 червня 2007 року було зареєстровано за ОСОБА_4

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 22 лютого 2013 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 було стягнуто борг за договором позики у загальному розмірі 392 070 грн.

В ході виконання вказаного рішення суду державним виконавцем ВДВС Бородянського РУЮ Київської області 16 серпня 2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та накладено арешт на все майно, включаючи будинковолодіння №52А по вул.Петровського в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області.

Вважала, що вказане будинковолодіння є спільним майном їх з відповідачем ОСОБА_4 подружжя, а тому державним виконавцем неправомірно було накладено даний арешт.

Враховуючи вищезазначене просила визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного будинковолодіння та виключити дане будинковолодіння з акту опису майна від 1 листопада 2013 року.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину будинковолодіння №52-а по вулиці Петровського в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області.

Виключено з акту опису й арешту майна, складеного 1 листопада 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №1006/3638/12, виданого Бородянським районним судом 19 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 392070 грн., 1/2 частину будинковолодіння №52-а по вулиці Петровського в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та звільнено дану частину будинковолодіння з-під арешту.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_4 від 17 лютого 1990 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

13 червня 2007 року відповідачу ОСОБА_4 було видане свідоцтво про право власності на будинковолодіння №52а по вулиці Петровського в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області.

Згідно акту опису й арешту майна від 1 листопада 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області проведено опис та накладено арешт на вказане будинковолодіння №52а по вулиці Петровського в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.74 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що оскільки спірне будинковолодіння було набуте подружжям ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за час шлюбу, то воно є їх спільною сумісною власністю і позивачка має право на 1/2 частину даного майна, а тому в цій частині суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, задовольнивши позовну вимогу та визнавши за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину зазначеного будинковолодіння.

Відповідно до 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно положень ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи викладене, суд вірно вважав за необхідне задовольняючи позов і в цій частині, виключити з акту опису й арешту майна, складеного 1 листопада 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №1006/3638/12, виданого Бородянським районним судом 19 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 392070 грн., 1/2 частину будинковолодіння №52-а по вулиці Петровського в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та звільнити дану частину будинковолодіння з-під арешту.

Зважаючи на викладене, так як позивачці належить лише 1/2 частина будинковолодіння, то в іншій частині позову вірно відмовлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні. Крім того, відповідно до матеріалів справи та встановлених обставин позивачка не зверталася із заявою про поновлення строку позовної давності.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Дмитрієва Л.Д.

ОСОБА_5