Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 28 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Косигіної Л.М., Худякова А.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи

встановила:

У грудні 2015 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому після збільшення позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_2 85 039,34 грн заборгованості за виконані ремонтні роботи та матеріали, 13 266,88 грн за придбані меблі та сантехніку, а всього 98 306, 22 грн та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовував тим, що між ними був фактично укладений договір підряду, ним зобов'язання за договором були виконані у повному обсязі, проте відповідач не підписує акти виконаних робіт та відмовляється оплатити кошти за договором.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 29 вересня 2016 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, не погоджуючись із прийнятим рішенням, просить ухвалу скасувати і повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом безпідставно не було взято до уваги його заяви про поважність причин неявки до суду, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ФОП ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання 07.07.2016 року 29.09.2016 року не з'явився, подавши заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні і хворобою. Заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач була належним чином повідомлений про день розгляду справи 07.07.2016 року та 29.09.2016 року, про що свідчать заяви про відкладення розгляду справи та поштові повідомлення про отримання ним судових повісток (а.с. 39, 43, 48, 49, 50-51), проте заяву про можливість розгляду справи у його відсутності не надав.

За наведених обставин та відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про поважність причин неявки до суду в даному випадку правового значення не мають та висновків суду не спростовують, оскільки при повторній неявці позивача процесуальний закон надає судові право залишити позов без розгляду незалежно від поважності цих причин.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач, подавши позов до суду, не сприяє його розгляду в розумні строки, а зловживає своїми правами, постійно ініціюючи відкладення розгляду справи та не забезпечуючи явки до суду свого представника.

За таких обставин, ухвалу постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 29 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді