УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7816/16-ц

Провадження № 2-во/243/168/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року Словянським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, вирішено розірвати шлюбу, зареєстрований 16 вересня 2000 року у Словянському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецької області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Парикіна) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №449 від 16 вересня 2000 року). Малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на вихованні у матері ОСОБА_1. Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Шумакова» залити без змін. Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.)

24.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить виправити ряд описок в рішенні суду від 09.11.2016 року, а саме: замість помилково вказаного по батькові відповідача Олександрович, зазначити вірне по батькові Олегович, у десятому абзаці мотивувальної частини рішення, де вказано, що спору про місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та Марії немає, замість помилково вказаних дітей ОСОБА_6 та Марії, зазначити доньку ОСОБА_4, а також просить суд в резолютивній частині рішення виключити абзац про стягнення з відповідача на її користь понесених витрат по сплаті судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, та їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про виправлення описок в судовому рішенні підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_2 серії ВА № 191173, виданого Словянським МВ УМВС України в Донецькій області 25.03.1996 року, вірно по батькові відповідача Олегович. (а. с. 23-27)

Згідно з копією свідоцтва про народження серії І-НО № 242278, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Словянського міського управління юстиції 22.09.2001 року, у позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_5 25.08.2001 року народилась донька ОСОБА_4. (а. с. 6)

Відповідно до квитанції №18072354 від 23.09.2016 року, ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, сплатила судовий збір на користь держави в розмірі 551,20 грн. (а. с. 1)

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду підлягають частковому задоволенню, а саме: 1) в рішенні суду дійсно по батькові відповідача ОСОБА_5 «Олександрович» вказано помилково, а тому слід виправити описку в рішенні суду від 09.11.2016 року, а саме замість помилково вказаного по батькові відповідача ОСОБА_5 «Олександрович» зазначити вірне по батькові «Олегович»; 2) у десятому абзаці мотивувальної частини рішення вказано, що спору про місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та Марії немає, замість помилково вказаних «дітей ОСОБА_6 та Марії», зазначити «доньку ОСОБА_4».

Що стосується заявлених вимог про виключення з резолютивної частини рішення суду абзацу, в якому суд вирішив стягнути судовий збір з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, суд вважає вказані заявлені вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, в даному випадку, незважаючи на те, що позивач при зверненні до суду не заявляла вимог про відшкодування понесених нею витрат по сплаті судового збору на її користь, суд повинен самостійно вирішити це питання, однак, у разі небажання позивача стягувати вказані витрати, ОСОБА_1 має право не звертатись до виконавчих органів з виконавчим листом про їх стягнення з ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, задовольнити частково.

Внести виправлення в рішення суду від 09.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

-у всьому тексті рішення замість помилково вказаного по батькові відповідача ОСОБА_5 «Олександрович» вважати вірним по батькові «Олегович» у відповідних відмінках;

-у десятому абзаці мотивувальної частини рішення, де вказано, що спору про місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та Марії немає, замість помилково вказаних «дітей ОСОБА_6 та Марії» вважати вірним «доньку ОСОБА_4».

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6