06.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1475/15-ц
Провадження №2/371/7/16
УХВАЛА

(про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи)

06 грудня 2016 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого - судді Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою власністю;

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановив:

Ухвалою Миронівського районного суду від 16 листопада 2015 року за клопотанням представника позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення дійсної вартості житлового будинку по вулиці Набережна, 15 в с.Яхни Миронівського району Київської області та можливих варіантів його поділу в частках 1/2 та 1/2 із зазначенням необхідних будівельних робіт при поділу будинку у вказаних частках. Проведення даної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У звязку з призначенням експертизи провадження у справі було зупинено.

08 листопада 2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №22197/15-42/16290/16-42 від 27 жовтня 2016 року, а 09 листопада 2016 року провадження у справі відновлено та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що експертиза проведена неповно, необгрунтовано та суперечить іншим матеріалам справи.

Згідно п.4.16 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у заключній частині висновку експертизи викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині.

На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано з яких причин неможливо його вирішити.

У висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи судовий експерт зазначає, що можливі варіанти розподілу житлового будинку №15 по вулиці Набережна в селі Яхни Миронівського району Київської області з відступом від ідеальних часток співвласників та будівельні роботи, які необхідно виконати при поділу будинку на дві ізольовані квартири відповідно до вказаних часток.

В той же час у додатках, на які посилається експерт, вказані варіанти поділу лише житлового будинку, а варіанти поділу господарських будівель відсутні.

Також експертом не враховано при поділу будинку прибудову під літерою а відповідно до технічного паспорта на житловий будинок. При варіантах поділу будинку а 1-відкрита веранда; 1-1 кухня відходить першому співвласнику, в той час кому відходить сама прибудова не зазначено.

При варіантах поділу враховані лише інтереси співвласника 1, кому відходять практично всі надвірні будівлі та споруди, а згідно варіанта поділу 1 другому співвласнику виділяються лише в майстерня, Е вбиральня, Є гараж. В той час В баня, яка безпосередньо межує із гаражем Є, відходить першому співвласнику, що породжує конфлікт інтересів і не відповідає матеріалам справи, унеможливлює можливий поділ земельної ділянки.

Крім того, позивач ОСОБА_1 просить у позовній заяві визнати розміщені біля житлового будинку гараж Є, оглядову яму Є/оя, навіс в1 його особистою власністю, в той час зазначений варіант поділу житлового будинку, надвірних будівель та споруд не розглядався. Проведення повторної експертизи просить доручити іншому експерту.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду письмове клопотання, в якому просить також призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки з невідомих причин експертом не було вирішено питання поділу господарських будівель та споруд, розташованих в даному домоволодінні, які також підлягають поділу між сторонами. Просить вказати можливі варіанти поділу житлового будинку по вулиці Набережна, 15 в с.Яхни Миронівського району Київської області з урахуванням наявних господарських будівель і споруд в частках ? та ?, проведення якої доручити тому ж самому експерту.

Заслухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши первинний висновок експертизи, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 30 травня 1998 року додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли зясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок вважається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на поставлені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

У первинному висновку експертом не вирішено питання щодо поділу господарських будівель і споруд, що розташовані біля будинку №15 по вулиці Набережна в с.Яхни Миронівського району Київської області, не вказані варіанти їх поділу разом з житловим будинком, не враховані всі обставини справи. Вказані недоліки неможливо усунути шляхом допиту у судовому засіданні експерта.

Оскільки висновок судової будівельно-технічної експертизи №22197/15-42/16290/16-42 від 27 жовтня 2016 року є неповним та неясним, суд вважає за необхідне клопотання сторін задовольнити частково та призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Київ, вулиця Смоленська 6), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 2/371/7/16.

Експертизу провести із залученням сторін та їх представників.

Оплату за проведення експертизи покласти в рівних частинах на позивача та відповідача, розяснивши положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому на час проведення додаткової експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.144, 150, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою власністю;

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Вказати можливі варіанти поділу вказаного житлового будинку та господарських будівель і споруд, розташованих по вулиці Набережна, 15 в селі Яхни Миронівського району Київської області в частках ? та ? без урахування : гаража Є, оглядової ями Є/оя, навісу в1.

2.Вказати можливі варіанти поділу вказаного житлового будинку та господарських будівель і споруд, розташованих по вулиці Набережна, 15 в селі Яхни Миронівського району Київської області в частках ? та ? з урахуванням всіх господарських будівель і споруд.

3.Який розмір грошової компенсації необхідно буде сплатити тому співвласнику, частка якого при розподілу виявиться меншою його частки?

Проведення експертизи доручити іншому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Київ, вулиця Смоленська, 6) попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 2/371/7/16.

Експертизу провести із залученням сторін та їх представників.

Оплату за проведення експертизи покласти в рівних частинах на позивача та відповідача, розяснивши положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко