Справа № 362/3934/14-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/2097/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Мережко М.В., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», заінтересована особа - ОСОБА_2, про зміну порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

22 січня 2015 року рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області задоволено позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2,звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,152 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У лютому 2016 року ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» звернувся до суду із заявою про зміну порядку виконання вищевказаного рішення суду, посилаючись на виняткові обставини, що унеможливлюють виконання рішення суду. Зазначав, що ОСОБА_2 самостійно не виконує рішення суду, а відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області виконати шляхом продажу земельної ділянки на прилюдних торгах неможливо, оскільки вже більше двох років в Україні не здійснюється продаж земельних ділянок у межах виконавчого провадження, оскільки п. 1 «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», земельні ділянки виключено із складу майна, яке підлягає примусовій реалізації. Зважаючи на наведене, просив суд змінити порядок виконання рішення суду наступним чином: звернути стягнення на спірну земельну ділянку шляхом визнання за банком права власності на неї; за рахунок предмета іпотеки, вартістю 409300,00 гривень, частково задовольнити вимоги банку щодо погашення боргу за кредитним договором у розмірі 4787087,23 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, стягувач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення заяви про зміну порядку виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року. Скаргу обґрунтував тим, що судом невірно надано оцінку наданим доказам та допущено невідповідність його висновків обставинам справи, відтак у задоволенні заяви відмовлено незаконно.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Наявність таких, надзвичайних обставин, що унеможливлює здійснення реалізації з прилюдних торгів предмету іпотеки, заявник обґрунтовував положеннями «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів». В той же час, на момент розгляду заяви судом першої інстанції, вказаний підзаконний акт втратив свою чинність. Таким чином, зважаючи на принцип диспозитивності судового розгляду, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення заяви, з чим в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Не можуть обґрунтовувати невідповідності висновків суду й посилання апелянта у його скарзі на положення нового порядку реалізації арештованого майна. У відповідності до положень ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Оскільки предметом розгляду суду першої інстанції вимоги щодо зміни порядку виконання рішення суду, що обґрунтовувалися положеннями нового порядку реалізації арештованого майна, не були, правові підстави для задоволення апеляційної скарги на підставі таких вимог у апеляційного суду відсутні.

На підставі наведеного, керуючись положеннями ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: М.В. Мережко

Є.М.Суханова