У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:ВІНГАЛЬ В.М., ШИТЧЕНКО Н.В.,
при секретарі:ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О.,
за участю:заявника ОСОБА_4, представника КС «Президент-Клуб» Марченко А.В., боржника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Президент-Клуб» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 червня 2016 року та про постановлення нової ухвали, якою замінити стягувача у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих Деснянським районним судом м.Чернігова по справі №2-2972/10 та №6/750/282/15 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 на користь КС «Президент-Клуб» заборгованості за договором кредиту - на правонаступника ОСОБА_4.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов»язків вибулої сторони в них правовідносинах. Заявник посилається на правила ст.ст.512-516 ЦК України про те, що зміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника; що він є вкладником КС «Президент-Клуб», яке є боржником ОСОБА_4 за внесками по депозитному договору.

Отже, на думку заявника, заміна стягувача у виконавчому провадженні спричиняє правові наслідки, оскільки погашається заборгованість КС «Президент-Клуб» перед заявником в результаті заміни кредитора у виконавчому провадженні. Заявник посилається на те, що у разі відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження порушуються його права та інтереси, обмежено його реальні можливості щодо отримання коштів за депозитним внеском, які стягнуто за рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.01.2011 року. Оскільки сума боргу КС «Президент-Клуб» перед ОСОБА_4 більша, ніж та, котру повинні боржника по кредитному договору, таким чином заміна кредитра у виконавчому провадженні ніяким чином не порушує права та інтереси інших вкладників по депозитним внескам КС «Президент-Клуб».

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 червня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні було відмовлено.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить апеляційний суд відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_4 та залишити ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 червня 2016 року без змін, вважаючи, що суд постановив її з додержанням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника ОСОБА_4, представника КС «Президент-Клуб» Марченко А.В., боржника ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Постановивши оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що спірні зобов'язання випливають з кредитного договору, укладеного кредитною спілкою з ОСОБА_7 та договорів поруки, надання кредитних коштів здійснено за рахунок об'єднання грошових внесків членів кредитної спілки, такі зобовязання тісно повязані з особою кредитора і в силу положень статті 515 ЦК України заміна кредитора у таких зобов'язаннях не допускається, тому у задоволенні заяви заміну сторони виконавчого провадження судом було відмовлено.

Такий висновок суду підтверджується матеріалами справи і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи 17 вересня 2010 року заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 на користь кредитної спілки «Президент Клуб» 16 330,68 грн. заборгованості за кредитним договором № 2081К від 27.08.2008, 163,30 грн.- у відшкодування судового збору, 120,00 грн.- у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду (а.с.56-57).

05.04.2016 року між Кредитною спілкою «Президент-Клуб» та ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за договорами: договором кредиту № 2081К від 27.08.2008 року, договором поруки № 1197П від 27.08.2008 року, договором поруки № 1198П від 27.08.2008 року, договором поруки № 1199П від 27.08.2008 року (а.с. 128-132).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора (стаття 515 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Статтею 21 Закону України «Про кредитні спілки» визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а абзацем 11 частини 1 цієї статті встановлено, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої Законом, не допускається.

Отже, кредитна спілка як кредитодавець з огляду на особливості правового статусу, визначеного законом, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження законом не передбачені.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи і не суперечить нормам чинного законодаства, в т.ч. і правовій позиції Верховного суду України щодо розгляду даної категорії справ.

Тому судом першої інстанції був зроблений правильний висновок та постановлена правильна по суті ухвала, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законності та обгрунтованості.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1 ч.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 червня 2016 року -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: