Справа № 666/1820/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді : Котьо І.В.

секретаря: Кованої В.А.

розглянув у судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

В моє провадження, відповідно до вимого ст.11-1ЦПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшла вказана цивільна справа з Дніпровського районного суду м. Херсона .

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що віна є власником 46/100 часток житлового будинку № 22 по вул. 16-та Текстильна в м. Херсоні. У 2014 рокуці їй стало відомо про те що від її імені 28 грудня 2012 року було вчинено договір купівлі- продажу приналежної їй частки житлового будинку на ОСОБА_3 З посиланням на положення ст. 232 ЦК України просила суд визнати його недійсним.

Позивачем 23 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Херсона було подано заяву про забезпечення позову відповідно до якої , позивач вважав що існує ризик відчуження нерухомого майна яке належить відповідачу на праві власності , а саме спірної частки житлового будинку, у звязку з чим просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Сторони відповідно до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України до судового засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що, відповідно до рішення суду від 03 червня 1981 року Дніпровського районного суду м. Херсона, яке зареєстрованого в КП «Херсонське БТІ» Херсонської обласної ради 20 грудня 2012 року спірна частка 46/100 житлового будинку № 22 по вул. 16-та Текстильна належить на праві власності позивачу. А як слідує з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22 квітня 2014 року власником спірної частки на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2012 року є ОСОБА_3 .

З урахуванням положень ст. 152 ЦПК України , суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову частково , а саме обрати інший вид забезпечення позову ніж заявлено , та з урахуванням співмірності заявленого виду забезпечення позову суд вважає доцільним забезпечити позов шляхом заборони відчуження 46/100 частин житлового будинку № 22 по вул. 16-та Текстильна в м. Херсоні , тому що неприйняття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення чи не можливості виконання рішення суду в разі задоволення заявленого позову , крім того заявлені заходи по забезпеченню позову не суперечать вимогам ч.6 ст.152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року , суд

ухвалив:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити частково.

Вжити до набрання рішенням суду законної сили , заходи забезпечення позову , відповідно до яких :

-заборонити відчуження 46/100 частин житлового будинку № 22 по вул. 16-та Текстильна в м. Херсоні який належить ОСОБА_3 .

Виконання даної ухвали доручити відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні розташований за адресою м. Херсон вул. Перекопська, 166.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України , подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: І.В. Котьо

Ухвала суду набрала законної сили в порядку передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК країни . Оригінал якої зберігається в матеріалах цивільної справи № 666/1820/15-ц.

Ухвала може бути предявлена до виконання з наступного дня після її постановляння, у строки встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» .

Суддя: І.В.Котьо