Провадження № 22-ц/780/3372/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 23 31.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно особового рахунку № НОМЕР_1 відповідач за період з 01.10.2013 року по 01.11.2015 року має заборгованість за опалення та підігрів води.

Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 01.10.2013 року по 01.03.2016 року в розмірі 7 373,20 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч.3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив умови зобов'язання щодо своєчасної сплати спожитих послуг за опалення та підігрів води на умовах та в строки передбачені договором та чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.12.2007 року між КП «Білоцерківтепломережа» та ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1, укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води з о/с № 28291, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

В Комунальному підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на ім'я ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що за вказаною адресою зареєстрована одна особа - ОСОБА_2, який є власником, що підтверджується довідкою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК № 7 від 10.03.2016 року № 650.

За період з 01.10.2013 року по 01.03.2016 року за вказаною адресою виникла заборгованість за спожиті послуги, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунковим листом абонента.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» рішенням Білоцерківської міської ради від 23.12.2005 року № 388 виконавцем послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонді комунальної власності м. Біла Церква - КП «Білоцерківтепломережа», що вбачається із копії вищевказаного рішення.

Згідно вимог Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про місцеві державні адміністрації» регулювання цін і тарифів за виконання робіт та надання житлово-комунальних послуг з урахуванням їхньої якості, режиму надання належить до повноважень місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, які мають право ухвалювати рішення про запровадження тарифів на послуги теплопостачання.

Стаття 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Позивачем додано до позовної заяви копії рішень Білоцерківської міської ради, а також постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відповідно до яких встановлювались тарифи на послуги з опалення та підігріву холодної води у м. Біла Церква.

Положеннями ст. 144 Конституції України закріплено, що рішення органів місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, визначених законом, є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Враховуючи ту обставину, що наявні між сторонами правовідносини врегульовані умовами укладеного між ними договору про надання послуг, відповідач є власником особового рахунку та зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресою, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позовної заяви знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст.ст.57-59 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановлено законом.

Доводи відповідача, що договір з позивачем ним було укладено помилково, оскільки йому була потрібна довідка про відсутність заборгованості, однак працівником КП «Білоцерківтепломережа» була поставлена вимога укласти з ним договір, щоб отримати цю довідку, тому позивач скористався його необізнаністю, тобто вказаний договір було укладено під тиском обставин, а отже він є нікчемним. а також інші доводи щодо безпідставності позову, а саме те, що будь-яких послуг від позивача він не отримував та не отримує на даний час, позивач не є виконавцем послуг, оскільки вказаний багатоквартирний будинок є приватною власністю, а не комунальною. суд вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Встановивши вказані обставини справи, враховуючи доведеність в судовому засіданні факту утворення заборгованості по наданим послугам, з врахуванням вимог норм процесуального і матеріального права, суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: