АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Черненкової Л.А.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ТОВ «Комфі Трейд» звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просило стягнути з ОСОБА_3 безпідставно отримані кошти у сумі 4 580 грн. на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року та додаткового рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року, ухвалених у даній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2016 року задоволено заяву ТОВ «Комфі Трейд» про поворот виконання рішення суду та зобов'язано ОСОБА_2 повернути ТОВ «Комфі Трейд» кошти у сумі 4 110 грн. та 470 грн. (т.2 а.с. 26-28).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити (т.2 а.с.33-34).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено (т.1 234-235).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у стягненні вартості товару.

Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_3 вартість пральної машини Whirpool AWS61212 у розмірі 4 110 грн. та в дохід держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн. Зобов'язано ОСОБА_3 після отримання вартості пральної машини в розмірі 4 110 грн. передати, а ТОВ «Комфі Трейд» прийняти пральну машину Whirpool AWS61212 (заводський номер 00), придбаної ОСОБА_3 за видатковою накладною № 1385673 від 14 жовтня 2013 року. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року залишено без змін.

Додатковим рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_3 470 грн. витрат на проведення експертизи. У задоволенні вимог про відшкодування витрат на правову допомогу відмовлено.

01 грудня 2014 року Жовтневим відділом ДВС ДМУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 4 110 грн.

14 січня 2015 року ТОВ «Комфі Трейд» платіжним дорученням № 81_893 за виконавчим провадженням ВП № 45643511 на рахунок Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ перераховано 4 110 грн.

22 січня 2015 року Жовтневим відділом ДВС ДМУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 470 грн.

29 січня 2015 року ТОВ «Комфі Трейд» платіжним дорученням № 83_110 за виконавчим провадження ВП № 46085238 на рахунок Жовтневого ВДВС ДМУЮ перераховано 470 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року скасовано рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року та додаткове рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживача, стягнення суми та судових витрат скасувати, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року, залишену без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року залишено без змін.

Так, задовольняючи заяву про поворот виконання рішення, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що стягнуті рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року та додатковим рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року, кошти підлягають поверненню, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року вказані рішення скасовані. Також, судом зроблено правильний висновок стосовно повернення коштів у розмірі 4 110 грн. та 470 грн., оскільки в матеріалах справи знаходяться два платіжних доручення, згідно з якими на виконання виконавчого провадження ТОВ «Комфі Трейд» перерахувало Жовтневому відділу ДВС ДМУЮ саме таку суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони.

Поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Колегія суддів, розглядаючи доводи апеляційної скарги, вважає, що висновок суду є законним і обґрунтованим, оскільки у заяві про поворот виконання рішення порушено питання про повернення коштів отриманих від відповідача у порядку виконання рішення, яке було скасовано вищестоящим судом і правова підстава для їх набуття відпала.

Таким чином, вимоги заяви про поворот виконання рішення суду цілком обґрунтовані та відповідають положенням ст.ст. 380-381 ЦПК України, висновки суду відповідають обставинам справи, судом не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення даного питання.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова