overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4223/16-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» в розмірі 5116,50.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст.ст. 98, 119 ЦПК України, а саме: вимоги заявника і обставини на яких вони грунтуються, зазначення доказів, що підтверджують кожну вимогу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 при подачі заяви про видачу судового наказу, поставив вимогу про стягнення з боржника нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 5116,50 грн., та в порушення вимог ст. 64 ЦПК України долучив до заяви копію довідки про доходи, в якій зазначена сума заборгованості по заробітній платі, а не оригінал, на яку заявник посилається, як на доказ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК», залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду та подачі до суду оригіналу довідки про доходи від 01.04.2016 р. із зазначенням заборгованості по заробітній платі, підписану директором та головним бухгалтером та завірену печаткою підприємства.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/4081/16-ц
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 и про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційного обєднання ЖБК" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Панас
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Решетилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2016 року с-ще Решетилівка № 2-н/546/6/16
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго" про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя __________ О.М. Горулько
Місце печатки суду підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених по час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____"_______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20 ____ року
Стягувач _________ _____________________________
(підпис) (прізвище, ініціали стягувача)
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4441/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1876/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 Набільєвича - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 Набільєвича до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 16 травня 2016 року позов ОСОБА_2 Набільєвича до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задоволено.

Шлюб, зареєстрований 05 серпня 2009 року у відділі РАЦС Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві, між ОСОБА_2 Набільєвичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис за № 1132 - розірвано.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_4 залишено - ОСОБА_4.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишено проживати з матір"ю ОСОБА_4.

З матеріалів справи встановлено, що при подачі позову представник, який діє в інтересах ОСОБА_2 згідно довіреності, позовун заяву не оплачував судовим збором.

При цьому, в матеріалах справи відсутні і будь-які документи, що б вказували на наявність у позивава пільг щодо сплати судового збору.

Місцевий суд на вказані обставини не звернув уваги а ні при вирішенні питання про відкриття провадження, ні при ухваленні рішення по суті спору.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та перевірити правильність оскаржуваного ним рішення.

Нормами ч. 4 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за завою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 Набільєвича - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 травня 2016 року - повернути до Ленінського районного суду м. Полтави для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Строк виконання визначити в межах двох тижнів з моменту повернення справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: __________ В.І. Корнієнко

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/478/16-ц
Провадження № 2-о/550/28/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.

за участю секретаря - Тертичної Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

установив :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності йому державного акту серії НОМЕР_1 на земельну ділянку (пай), яка знаходиться на території Артемівської селищної ради, площею 1,61 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 29.08.2003 р., в якому запис її по-батькові вказаний «Олексіївна», що не відповідає паспортним даним. З метою приведення у відповідність документа, який ОСОБА_1 його власності, з паспортними даними, заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності йому даного правовстановлюючого документу.

В судове засідання заявник не з*явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав клопотання про визнання заяви та розгляд справи у його відсутність.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі ОСОБА_1 особи заявника, а саме в паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтві про народження, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючих документах з приводу встановлення факту належності яких він звернувся до суду, за винятком неправильного запису по-батькові, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав документи, що дає зробити висновок про належність цих документів одній і тій же особі, а відтак дана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.212-213, 256 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту серії НОМЕР_1 на земельну ділянку (пай), яка знаходиться на території Артемівської селищної ради, площею 1,61 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 29.08.2003 р., на ім»я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 550/480/16-ц
Провадження № 2-о/550/30/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.

за участю секретаря - Тертичної Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

установив :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому державного акту серії НОМЕР_1 на земельну ділянку (пай), яка знаходиться на території Артемівської селищної ради, площею 1,62 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 29.08.2003 р., в якому запис його прізвища вказаний «ОСОБА_1», що не відповідає паспортним даним. З метою приведення у відповідність документа, який стосуються його власності, з паспортними даними, заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому даного правовстановлюючого документу.

В судове засідання заявник не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав клопотання про визнання заяви та розгляд справи у його відсутність.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, а саме в паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтві про народження, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючих документах з приводу встановлення факту належності яких він звернувся до суду, за винятком неправильного запису однієї букви в записі прізвища, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав документи, що дає зробити висновок про належність цих документів одній і тій же особі, а відтак дана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.212-213, 256 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту серії НОМЕР_1 на земельну ділянку (пай), яка знаходиться на території Артемівської селищної ради, площею 1,62 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 29.08.2003 р., на ім»я ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Я. О. Ланна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.06.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016р. представник заявника звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕ ЛЬВІВ» заборгованість по оплаті за отримані послуги за вивезення побутових відходів в розмірі 1268 грн. 80 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 689 грн.

Посилається в поданій заяві на те, що 01.07.2009р. між ТзОВ «Еко-Львів сервіс» та ОСОБА_1 укладено договір № 03403-Г/2009-ТПВ про надання послуг по збору та вивезенню твердих побутових відходів. Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Еко-Львів сервіс» № 10 від 20.01.2010р. змінено найменування ТОВ «ЕКО-Львів Сервіс» на ТОВ «АВЕ Львів». Згідно з укладеним договором, замовник (ОСОБА_1М.) доручає, а виконавець (ТОВ «АВЕ Львів») приймає на себе виконання робіт по збору твердих побутових відходів, склад яких відповідає діючим державним санітарним нормам. ТОВ «АВЕ Львів» сумлінно надає замовнику послуги з вивезення твердих побутових відходів. Боржник зобовязаний сплачувати отриманні послуги за тарифами, що визначені рішенням виконавчого комітету Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області № 22 від 16 грудня 2010р. «Про затвердження тарифів на послугу щодо збору та вивезення твердих побутових відходів на території Повітненської сільської ради».

Зазначає, що оплату за виконану роботу, згідно п. 3.3 договору, замовник здійснює щомісячно до 10-го числа наступного місяця шляхом проведення оплати фактично виконаних робіт згідно встановленого акту рахунку виконавця. Проте, свої зобовязання боржник не виконує, хоча використовує послуги, що надаються виконавцем, і станом на сьогодні заборгованість боржника становить 1268 грн. 80 коп. Як вбачається із картки рахунку № 361 щодо ОСОБА_1 боржником за період дії договору заборгованість частково погашалася, однак останній платіж був здійснений 31.12.2014р. після чого боржником не сплачуються послуги з вивезення твердих побутових відходів, що до сьогодні надаються виконавцем.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕ Львів» заборгованість по оплаті за отримані послуги за вивезення побутових відходів в розмірі 1268 грн. 80 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 689 грн.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «АВЕ Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за вивезення побутових відходів.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О. І.
Справа № 355/83/16-ц
Провадження № 2/355/93/16
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

09 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10.11.2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 6000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

Відповідач станом на 30.11.2015 року має заборгованість - 17184.94 грн., яка складається з наступного:

- 5552.53 грн. заборгованість за кредитом;

- 8787.89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1550.00 заборгованість з комісії та пеня за користування кредитом;

- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 794.52 грн. - штраф (процентна складова).

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ ОСОБА_1 «Приват Банк».

Просять суд стягнути з відповідача на користь ПАТ ОСОБА_1 «Приват Банк» заборгованість у розмірі 17184.94 грн. за кредитним договором № б/н від 10.11.2011 року

та понесені позивачем судові витрати в сумі 1378.00 грн.

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» в судове засідання не з,явився. Надав суду листа, в якому погодився на заочний розгляд справи та просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на попередній розгляд справи 03.02.2016 року та на розгляд справи 12.02., 24.02. 09.03.2016 року не з,явився. Про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність позивача та відповідача і ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішенні у зв,язку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4