н/п 6/490/253/2016 Справа № 490/4457/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-14-1029/09 за позовом ВАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Сторони у судове засідання не зявилися,про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2013 року між ПАТ «КБ «Хрещатик»» та ТОВ «Купер Прайс» укладено договір факторингу №7/1, відповідно до якого ПАТ «КБ «Хрещатик» відступив на користь ТОВ Купер Прайс своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту,в тому числі за Договором №137-2007 від 30.08.2007 року.

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 березня 2009 року розірвано кредитний договір №137-2007, укладений 30 серпня 2007 р. між ВАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Хрещатик» суму заборгованості за кредитним договором розмірі 149 499 грн. 50 коп. Звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки Brilliance модель M-2 SY7162VS, р/н НОМЕР_1, випуску 2007, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВЕС №020896 від 30.08.2007 р. Також стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Хрещатик» 562 грн. 38 коп. судових витрат з кожного.

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст. 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. ст. 11,11-1 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі №2-14-1029/09 за позовом ВАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.