Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/596/16-ц
провадження № 2/650/263/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 27.04.2012 року відповідачем було отримано кредит у розмірі 800.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із наданням права банку змінювати його на власний розсуд. У зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобовязань щодо своєчасного внесення коштів на відповідний рахунок у нього виникла заборгованість у сумі 13471,65 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 487,72 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 8566,23 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3300,00 грн., штрафу в розмірі 500 грн., та штрафу як процентної складової в розмірі 617,70 грн.

Просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій також просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, задав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 27.04.2012 року відповідачем було отримано кредит у розмірі 800.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, станом на 31.03.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 13471,65 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 487,72 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 8566,23 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3300,00 грн., штрафу в розмірі 500 грн., та штрафу як процентної складової в розмірі 617,70 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, враховуючи, що на час звернення позивача до суду відповідач не повернув надані йому кошти, а розрахунок заборгованості наданий суду відповідає умовам та правилам надання банківських послуг і нормам ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Також на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 88, 212 ЦПК України, статтями 526, 611, 615, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.04.2012 року у розмірі 13471,65 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 487,72 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 8566,23 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3300,00 грн., штрафу в розмірі 500 грн., та штрафу як процентної складової в розмірі 617,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» понесені судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Сікора