Справа № 610/860/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17.03.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді : Тімонової В.М.,

за участі секретаря : Роленко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.12.2012 року в розмірі 117 226,569 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 банк розвитку» (далі по тексту ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № IKAPNAIG.81563.001.

Відповідно до Кредитного договору, ОСОБА_1 виконав свої зобов»язання та надав ОСОБА_2 у тимчасове, платне користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 139 140,00 грн. на придбання автомобіля. Термін користування Кредитом до 29.12.2019 року.

В забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед банком, 26.12.2012 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договора поруки № РХ029031.81567.001 та № РХ029031.81691.001, згідно якого, поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поручилися перед ПАТ «ВБР» за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

В порушення умов кредитного договору відповідач та поручителі взяті на себе зобов'язання належним чином не виконували, в зв'язку з чим станом на 17.11.2015 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобов'язань у розмірі 117 226,569 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідачі у добровільному порядку не сплачують виниклу заборгованість, позивач змушений звертатися до суду з даним позовом і просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ВБР» вищевказану заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не зявився. В наданій суду заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не зявились неодноразово (04.03.2016 року та 17.03.2016 року). Про час та місце розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку. Заперечень проти позовних вимог, заяв або клопотань суду не надавали, тому суд на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України, враховуючи клопотання позивача, вважає можливим провести слухання справи за їх відсутності та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд дослідивши докази по справі дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 банк розвитку» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № IKAPNAIG.81563.001.

Відповідно п.п. 1.1. - 1.6. Кредитного договору, ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 у тимчасове, платне користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти, в сумі 139 140,00 грн. на придбання автомобіля. Термін користування Кредитом до 25.12.2019 року. Процентна ставка за користування кредитом - 15, 50% річних. Щомісячна комісія за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,20% від суми кредиту по договору (а.с.4-6).

Згідно до п.2.5 Кредитного договору позичальник зобов»язувалась погашати та зменшувати ліміт кредитної лінії згідно графіку погашення кредиту (а.с.8-9).

У відповідності до п.4.2.1 Кредитного договору погашення кредиту здійснюється шляхом безготівкового перерахування або шляхом внесення готівки в касу Кредитодавця суми кредиту та нарахованих процентів, однак Позичальником даний пункт договору не виконується.

Згідно з розрахунком заборгованості (а.с.22-34) відповідач має заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.81563.001. у розмірі 117 226,56 грн. яка складається із:

-поточна заборгованість за кредитом - 97059,23 грн.;

-прострочена заборгованість за кредитом 9346,20 грн.;

-нараховані проценти на поточну заборгованість - 674,67 грн.;

-прострочена заборгованість по сплаті процентів 8746,78 грн.;

-заборгованості по комісії (щомісячна винагорода) 1669,68 грн.;

-пеня 0,00 грн.

В забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед банком, 26.12.2012 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договора поруки № РХ029031.81567.001 та № РХ029031.81691.001, згідно якого, поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поручилися перед ПАТ «ВБР» за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором (а.с.11,12).

У відповідності до вимог вищезазначених Договорів поруки у разі невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором на рівні з Боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

На виконання умов договору 08.10.2015 року відповідачам направлялись вимоги №7760, 7756 та 7752, в яких ОСОБА_1 вимагав усунути порушення зобов»язань щодо сплати кредиту та достроково повернути кредит, сплатити винагороду та відсотки за його користування, але на дату подання позовної заяви вимоги не виконані (а.с.19-21).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до вимог ст. 527 Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання зобовязання.

Відповідно до вимог ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом.

Частиною 2 ст. ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки.

Відповідно до вимог ст.612 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст.623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Позивач свої зобовязання щодо надання кредиту виконав належним чином, а відповідачі ухиляються від виконання своїх зобовязань за договорами.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ВБР» слід задовольнити у повному обсязі, стягнувши солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 117 226,56 гривень.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 26.02.2016 року було задоволено заяву ПАТ «ВБР» та відстрочено сплату судового збору в розмірі1378 грн. до ухвалення судового рішення по справі.

Тому, відповідно до вимог ч.2 ст.82 та ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 82, 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, ч.1 ст.527, ч.1 ст.530, 623, 1050,1054,1055 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1); ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3) на користь ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» (ідентифікаційний код за , р/р 3956, МФО 380719) заборгованість за кредитним договором в сумі 117 226,56 (сто сімнадцять тисяч двісті двадцять шість) грн. 56 коп.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі по 459,30 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана до суду в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити відповідачам рекомендованою поштою з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Тімонова