Справа №705/3465/15-ц
У Х В А Л А

06.06.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Ковалю А.Б., з посиланням на те, що позивач ОСОБА_2 на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди перебував на посаді інспектора-керівника 4-ї групи 2-ї роти СБСМ «Грифон» УМВС України в Черкаській області і місцем його служби було приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Зазначена обставина, на його думку, не виключає можливості особистого знайомства позивача з суддями та апаратом Уманського міськрайонного суду, що в свою чергу дає підстави сумніватися у обєктивності та неупередженості суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в тому числі головуючого судді Коваля А.Б. під час вирішення цивільного спору.

Просить суд задоволити відвід головуючого судді Коваля А.Б., а справу передати до розгляду в інший суд Черкаської області.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні в повному обємі підтримав заяву про відвід головуючого судді Коваля А.Б. та просить її задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву відповідача ОСОБА_4 та просить суд її задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, вважає, доводи відповідачів необґрунтованими. На його думку відсутні будь-які підстави для задоволення відводу головуючому судді Ковалю А.Б.

Представник відповідача ПАТ СК «Провідна» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючого підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви у необєктивності та неупередженості судді.

Головуючий у справі суддя Коваль А.Б., при розгляді зазначеної цивільної справи діяв у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, спілкування із сторонами по справі відбувалося лише в ході судового розгляду справи.

Разом з тим, у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді цього позову. Наявність вказаної правової норми та те, що відповідач критично ставиться до можливості розгляду справи є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у відповідача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді не має.

Тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по вказаному позову не викликало у сторін сумнівів в обєктивності його прийняття, суддя вважає, що є підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Коваля А.Б.

Цивільну справу № 705/3465/2015-ц № провадження 2/705/98/2016 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді та розподілу справи у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль