Справа № 367/6307/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мьолі-Інвест-Україна» до ОСОБА_1,товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5»ї Максимівни,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13,3-і особи ОСОБА_14,служба у справах дітей та сім»ї виконкому Ірпінської міської ради про визнання недійсним договору,визнання права власності та витребування майна

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Справа до слухання призначалась на 02.08.2016р на 10.00год ,на 13.09.2016р на 15.00 год.,на 28.09.16р на 14.00год,на 24.10.16р на 14.00год,на 15.11.16р на 10.00год та на 07.12.2016р на 10.00год. Представник позивача у зазначені судові засідання не зявився.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч 3 ст. 169 ЦПК України «У разі повторної неявки в судове засідання позивача,повідомленого належним чином,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,суд залишає заяву без розгляду»

Відповідно до ст. 207ч 1 п 3 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено,що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи на 24.10.16р на 14.00год (а.с.74),на 15.11.16р на 10.00год та на 07.12.2016р на 10.00год,про що у справі є розписки .Однак, жодного разу у судові засідання представник позивача не з»явився та не подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.Згідно розписки про отримання судової повістки,судову повістку на 07.12.2016р позивач отримав завчасно,а саме 29.11.2016р,однак у судове засідання представник позивача не з»явився,причину неявки суд не повідомив та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мьолі-Інвест-Україна» до ОСОБА_1,товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5»ї Максимівни,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13,3-і особи ОСОБА_14,служба у справах дітей та сім»ї виконкому Ірпінської міської ради про визнання недійсним договору,визнання права власності та витребування майна залишити без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз»яснити ,що відповідно до ч 2 ст. 207 ЦПК України «особа,заяву якої залишено без розгляду,після умов що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутись до суду повторно».

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.207 ч 1 п 3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мьолі-Інвест-Україна» до ОСОБА_1,товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5»ї Максимівни,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13,3-і особи ОСОБА_14,служба у справах дітей та сім»ї виконкому Ірпінської міської ради про визнання недійсним договору,визнання права власності та витребування майна залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити позивачу по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_15