1Справа № 335/7014/15-ц 2-п/335/50/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши питання про прийняття до провадження заяви Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 та кредит про перегляд заочного рішення від 01 грудня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 та Кредит в особі Запорізької філії ПАТ „ОСОБА_1 та Кредит, третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення заборгованості за банківським вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ „ОСОБА_1 та Кредит в особі Запорізької філії ПАТ „ОСОБА_1 та Кредит, третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення заборгованості за банківським вкладом задоволені частково. Стягнуто з ПАТ „ОСОБА_1 та Кредит на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 8 000 доларів США, в іншій частині позову відмовлено. Крім того, стягнуто з ПАТ „ОСОБА_1 та Кредитв дохід держави судовий збір у сумі 1 891,81 гривень (одна тисяча вісімсот девяносто одна гривень вісімдесят одна копійка).

24 травня 2016 року представник відповідача ПАТ „Банк „ОСОБА_1 та кредит звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказав, що судом під час розгляду зазначеної справи неналежним чином були досліджені всі матеріали справи та подані докази, а також не прийняті до уваги всі доводи сторін у справі.

Ухвалене рішення суду не відповідає приписам закону, фактичним обставинам справи та прийнято із порушенням норм процесуального права, а тому представник відповідача ПАТ „Банк „ОСОБА_1 та кредит просив суд скасувати заочне рішення від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „ОСОБА_1 та Кредит в особі Запорізької філії ПАТ „ОСОБА_1 та Кредит, третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення заборгованості за банківським вкладом.

Дослідивши матеріали цивільної справи у сукупності, вважаю, що заява ПАТ„Банк „ОСОБА_1 та кредит про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Згідно із ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, записьмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду починає обчислюватися не з дня ухвалення заочного рішення, а з дня отримання його копії відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2016 року представник відповідача ПАТ „ОСОБА_1 та Кредит звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення суду від 01 грудня 2015 року по зазначеній справі та 11 травня 2016 року копія заочного рішення отримана представником відповідача безпосередньо в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя і саме з цього часу представник відповідача обрахував строк для надання заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, копія заочного рішення після його оголошення була направлена відповідачу 04 грудня 2015 року за адресою зазначеною у позові, та отримана уповноваженою особою 09 грудня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься на аркуші справи № 75.

Вказані обставини підтверджують той факт, що зі змістом заочного рішення ПАТ „ОСОБА_1 та Кредит було ознайомлено їх 09 грудня 2015 року. Проте, у строк передбачений ст. 228 УПК України до суду із заявою про перегляд заочного рішення не зверталося.

Статтею 72 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до статті 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановленийвідповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Проте, представником відповідача ПАТ „Банк „ОСОБА_1 та кредит питання про поновлення пропущеного строку перед судом не ставиться.

Таким чином, оскільки заява про перегляд заочного рішення подана заявником до суду лише 24 травня 2016 року та відповідач пропустив строк подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення, встановлений ст. 228 ЦПК України, і питання про поновлення пропущеного строку відповідачем перед судом не ставиться, вважаю за необхідне заявуПАТ „Банк „ОСОБА_1 та кредит проперегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 та кредит про перегляд заочного рішення від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 та Кредит в особі Запорізької філії ПАТ „ОСОБА_1 та Кредит, третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення заборгованості за банківським вкладом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В.Гашук