Справа № 520/9506/16-ц
Провадження № 2/520/4347/16
УХВАЛА

про витребування доказів

02.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним.

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на корить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) суму боргу за Договором позики від 20.08.2014 року в розмірі 4 970 000 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

27.10.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить обєднати в одне провадження дану цивільну справу № 520/9506/16-ц зі справою №520/11192/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору позики недійсним.

В своїй заяві посилається на те, що обидва вищезазначені позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, ці позови виникають з одних правовідносин та є одні й ті самі сторони, а задоволення одного з цих позовів може виключити повністю задоволення іншого позову.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року вказані справи були обєднані в одне провадження.

01.12.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд витребувати у ОСОБА_3 для огляду оригінал договору позики від 20 серпня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 ст. 64 ЦПК України передбачено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи її предмет, для повного та всебічного розгляду справи, та з метою економії процесуального часу, суд вважає за доцільне розглянути клопотання представника позивача, та задовольнити його в повному обсязі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Крім того зважаючи на заяву позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідна особиста участь ОСОБА_3 , а тому суд вважає за необхідне визнати його явку обов'язковою.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_3 для огляду оригінал договору позики від 20 серпня 2014 року, який було укладено між ним та ОСОБА_4.

Визнати явку позивача ОСОБА_3 обов'язковою, повідомивши що судове засідання було відкладено на 13.01.2017 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.