АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1038/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кіся П.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_3, страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ», третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача витрати по виплаті страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 87 293,71 гривень .

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 30.12.2013 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_4 був укладений договір страхування серії НОМЕР_3 майнових інтересів власника автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний № НОМЕР_1.

16.04.2014 року на перехресті вул. Сумська вул. Деревянка в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan Maxima», державний № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника.

Відповідно до звіту № 79/2014 дослідження спеціаліста - автотоварознавця від 25.04.2014 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний № НОМЕР_1, становить 88 343,71 грн.

06.05.2014 року ОСОБА_4 звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 21.05.2014 року було складено страховий акт. АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний № НОМЕР_1, в розмірі 82 976,71 грн. Крім того, суму в розмірі 4 317,00 грн. було зараховано у сплату недооплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку із ЦОК № 5 Харківської філії АТ «ПРОСТО-страхування». Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов»язані з цим страховим випадком складають 87 293 грн. 71 коп.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року позов ПрАТ «ПРОСТО-страхування» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «ПРОСТО-страхування» на відшкодування витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, 87 293 грн. 71 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 872 грн. 94 коп., а всього стягнуто 88 166 грн. 65 коп. (вісімдесят вісім тисяч сто шістдесят шість гривень 65 коп.)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПрАТ «ПРОСТО - страхування».

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, що суд не прийняв до уваги те, що цивільно - правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в СТДВ «Гарантія» , а тому, частина позовних вимог, в межах ліміту відповідальності страхової компанії повинна бути покладена саме на СТДВ «Гарантія».

Також, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Pajero» викликає сумніви, зокрема, з тих підстав, що ТБ «Радар» не має права на проведення оціночної діяльності.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Приймаючи рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «ПРОСТО - страхування» майнової шкоди у порядку регресу, районний суд виходив із того, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Судова колегія погоджується з такими висновками районного суду за таких підстав.

Судом встановлено, що 30.12.2013 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування серії НОМЕР_3 майнових інтересів власника автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний № НОМЕР_1, строком дії по 30.12.2014 року (а.с.4).

16.04.2014 року на перехресті вул. Сумська вул. Деревянка в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля під керуванням «Nissan Maxima», державний № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобіль «Mitsubishi Pajero» зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується довідками ВДАІ ГУМВС України в Харківській області (а.с.9-11).

Власником автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний № НОМЕР_1, є ОСОБА_4 (а.с.6).

Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2014 року, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 п. 8.7.3. «г» Правил дорожнього руху України, та ОСОБА_3 визнано винною і притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП (а.с.12-13).

16.04.2014 року ОСОБА_4 звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с.7-8).

Відповідно до звіту № 79/2014 дослідження спеціаліста - автотоварознавця від 25.04.2014 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний № НОМЕР_1, становить 88 343,71 грн. (а.с.14-44).

06.05.2014 року ОСОБА_4 звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.46).

Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 21.05.2014 року було складено Страховий акт № 96834, відповідно до якого визначено виплату страхового відшкодування здійснити наступним чином: 82 976 грн. 71 коп. - страхове відшкодування ОСОБА_4 за ремонт автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний № НОМЕР_1; 4 317,00 грн. - страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний номер № НОМЕР_1, яке зарахувати у сплату недооплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку із ЦОК № 5 Харківської філії АТ «ПРОСТО-страхування» (а.с.47).

АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхувальнику ОСОБА_4 страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Mitsubishi Pajero», в розмірі 82 976,71 грн., що підтверджується копією реєстру отримувачів страхових відшкодувань від 30.05.2014 року (а.с.48-49), а також підтвердженням ПАТ «ВТБ БАНК» від 23.11.2015 р. про виплату такого відшкодування.

Крім того, суму в розмірі 4 317,00 грн. було зараховано у сплату недооплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку із ЦОК № 5 Харківської філії АТ «ПРОСТО-страхування». Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов»язані з цим страховим випадком, складають 87 293 грн. 71 коп.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в СТДВ «ГАРАНТІЯ», що підтверджується ксерокопією полісу № АС/1596113 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 01.05.2013 р. по 30.04.2014 р. (а.с.61).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України.

Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Оскільки судом встановлена вина відповідачки у скоєнні ДТП та факт сплати ПрАТ "ПРОСТО - страхування»" суми страхового відшкодування, то вимоги позивача до ОСОБА_3 є обґрунтованими.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 23 грудня 2015 року N 6-2587цс15, яка згідно зі ст. 360 - 7 ЦПК України є обов'язковою для судів України, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність до його рішення.

Доводи ОСОБА_3 про те, що позивачем не доведено виплату страхового відшкодування, є безпідставними, оскільки зазначена виплата підтверджується випискою з банківського рахунку від 30 травня 2014 року.

Також, не ґрунтуються на матеріалах справи посилання відповідачки на звіт, складений № 79/2014 ТБ «РАДАР» від 25.04.2014 року, яким встановлена вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Pajero».

АТ «ПРОСТО - страхування» надано звіт, складений ТБ «РАДАР», за змістом якого виконання авто товарознавчого дослідження було доручено спеціалісту - авто товарознавцю Авдєєву С.В., який має вищу освіту, кваліфікацію авто товарознавця та стаж експертної роботи з 2002 року.

До вказаного звіту було долучено копії кваліфікаційного свідоцтва оцінювача № 614 від 01 листопада 2003 року, копію свідоцтва аварійного комісара № 441 терміном дії до 26 січня 2015 року, копію посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 31 жовтня 2012 року та копію сертифіката № 13554/12 суб»єкта оціночної діяльності від 19 червня 2012 року. Зазначене свідчить, що проведення дослідження було виконано уповноваженими на те особами, та з урахуванням норм чинного законодавства.

Суд повно та всебічно з»ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення .

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3- відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

П.В. Кісь