Провадження № 8/537/9/2016
Справа № 537/2034/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року Крюківський районний суду міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої суді ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 червня 2014 року про поновлення ОСОБА_3 пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою та зміну відповідального наймача за договором найму.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що підставою перегляду зазначеної вище ухвали суду за нововиявленими обставинами, на його думку, є завідомо неправдиві покази ОСОБА_3 наданні останньою в судовому засіданні при розгляді її заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання і як наслідок фактично покладенні в основу судового рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав, посилаючись на викладені вище обставини, одночасно додавши, що перебіг строку, встановленого чинним законодавством для звернення з відповідною заявою, на думку заявника, розпочався з 5 серпня 2016 року, а саме з того часу коли він отримав відповідь з посольства України в Італійській Республіці, зміст якої підтверджує надання ОСОБА_3 неправдивих показів, покладених в обґрунтування ухвали суду, яку саме і просить скасувати заявник за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на її необґрунтованість та недоведеність заявником в судовому засіданні, викладених в заяві фактів, що свідчать про надання останньою в судовому засіданні при розгляді по суті її заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, неправдивих показів.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Згідно частини 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише ті ухвали суду, якими закінчено розгляд справи.

Ухвала суду про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Така сама позиція викладена у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

У п. 2 постанови зазначено вичерпний перелік ухвал, якими закінчено розгляд справи, а саме ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що ухвала Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 червня 2014 року про поновлення ОСОБА_3 пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою та зміну відповідального наймача за договором найму, не може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами га підставі частини 1 статті 361 ЦПК України.

Окрім того, як вбачається з пояснень заявника, зазначена ним, нововиявлена обставина як надання ОСОБА_3 завідомо неправдивих показів, на думку останнього, підтверджується листом посольства України в Італійській Республіці, зміст якого саме і підтверджує наведені заявником обставини.

Пунктом 2 частини 2 статті 361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу є встановленні вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документу або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

З огляду на викладене, суд, вважає необґрунтованими доводи заявника про наявність підстав, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 361 ЦПК України, оскільки по-перше: змістом зазначеної статті Закону передбачено, що підставою для перегляду судового рішення є наряду з іншим завідомо неправдиві покази свідка, а ніяк позивача по справі, в статусі якого і перебувала ОСОБА_3 під час слухання справи в суді; і по-друге: зазначена заявником обставина, повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили, тоді як вбачається з пояснень сторін та досліджених матеріалів справи, такого не існує.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що зазначенні останнім в заяві вимоги про витребування доказів, фактично є клопотанням, розгляд якого передбачений статтею 133 ЦПК України на стадії розгляду справи по суті, і не передбачає вирішення останніх при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука.

Суддя: