overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1553/16-ц
Провадження № 2-н/500/58/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м.Ізмаїл

>

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишній проспект Леніна), 16, кв.35.

16.04.2016 року на адресу суду надійшла довідка ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якого боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться знятим з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю. На день смерті зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна), 16, кв.35.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з такими самими вимогами у позовному поряду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3589/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., народних засідателів Слововець Н.Д., Петраш Л.С., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Коростенської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється інвалідом війни 1 групи та з 1991 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу наявного психічного захворювання. Батько ОСОБА_1- ОСОБА_2 помер 29.11.2015 року, мати ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживає в м.Москва ( Росія) і за станом здоров"я не може здійснювати догляд за сином та контролювати його дії. Рідних і близькиї у ОСОБА_1 в Україні не має, крім хрещеної матері ОСОБА_4, яка тривалий час опікується ним та виявлила бажання бути опікуном ОСОБА_1 Просить визнати ОСОБА_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуном останнього ОСОБА_4.

Представник Управління праці та соціального захисту населення виконкому Коростенської міської ради ОСОБА_5 та заінтересована особа ОСОБА_4 письмово повідомили про можливість розгляду справи у їх відсутність.

За таких обставин, відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не спроможний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що стверджується висновком судово- психіатричної експертизи № 388-2016 від 25.10.2016 року.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З подання органу опіки і піклування Коростенської міської ради слідує рекомендація про покладення обовязків опікуна на ОСОБА_4, яка в наданій суду заяві не заперечила проти задовлення заяви УПЗСН виконкому Коростенської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 6, 11, 15, 60, 209, 212-218, 238 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним.

Встановити над недієздатним ОСОБА_1 опіку, призначивши його опікуном ОСОБА_4.

Звільнити заявника від сплату судового збору на підставі ст.3 ч.2 п.9 Закону України "Про судовий збір".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя :

Народні засідателі:
Справа № 487/632/16-ц
Провадження № 2/487/886/16
УХВАЛА

про призначення подружжю строку для примирення

та зупинення провадження по справі

01.03.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання позивачки про надання строку для примирення та зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 01.03.2016 року відповідачем було заявлено клопотання про надання строку для примирення у звязку з наявністю можливості збереження сімї.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна» №11 від 21.12.2007 року, передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується судом у випадку відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляду справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на викладене, з урахуванням позиції сторін, наявності від шлюбу малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про надання строку для примирення, та на підставі ст. 201 п.7 ЦПК України, провадження по даній справі зупинити строком на три місяця.

Керуючись ст. 191, ст. 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по справі зупинити на три місяці, призначивши наступне судове засідання на 01.06.2016 року о 09:00 годині.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 477/896/16-ц
Провадження № 2/477/639/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

4 травня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 10 вересня 2013 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.

В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, обоє надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, при цьому відповідач в своїй заяві позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.

10 вересня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 383. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено з Тарасюк на ОСОБА_1.

За час шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 10 вересня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 383 розірвати, залишивши позивачці прізвище, яке вона набула під час шлюбу ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 487/2661/16-ц
Провадження № 2/487/1608/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_3

третя особа - Міський відділ РАЦС Миколаївського міського управління юстиції

зміст позовних вимог: про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/1608/16

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу, третій особі.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

22 червня 2016 року о 10.30 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/417/16-ц
Провадження № 2/280/423/16
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Василенка Р.О.

при секретарі Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської ЦРЛ про стягнення витрат на відрядження , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що працює в Коростишівській ЦРЛ на посаді лікаря-анестезіолога. В період з 26.11.2013 по 25.12.2013, з 19.01.2015 по 30.01.2015, з 23.11.2015 по 22.12.2015 перебував у службових відрядженнях у м.Києві та м.Житомирі, що підтверджується відповідними посвідченнями про відрядження №133 від 13.11.2013, №9 від 16.01.2015, а також посвідчення про відрядження, виданого на підставі наказу від 20.11.2015. До бухгалтерії закладу позивачем було подано відповідні звіти про використання коштів та фінансові документи на підтвердження використаних коштів під час перебування у відрядженні. Всього до виплати належить 3047,40, з яких 2603,70 грн. - виплати по відрядженнях та 443,70 грн. витрати на проживання, що підтверджується довідкою від 25.03.2016 та квитанцією №12784.1377.1 від 27.11.2013. Оскільки в добровільному порядку відповідач зазначені витрати на відрядження не виплачує, позивач був змушений звернутись до суду, просить винести рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання позивач не зявився, через канцелярію суду подав заяву, просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не зявився, через канцелярію суду подав заяву, просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням представником відповідача позову.

Керуючись ст.ст.94,95,115 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Коростишівської центральної районної лікарні ім.Д.І.Потєхіна на користь ОСОБА_1 2603 (дві тисячі шістсот три) грн. 70 коп. в якості заборгованості по витратах на відрядження.

Стягнути з Коростишівської центральної районної лікарні ім.Д.І.Потєхіна на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 234/9470/16-ц
Провадження № 2/234/4034/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/199/16-ц
Провадження № 2/346/364/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. при підготовці справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1»як ОСОБА_2 до відділу архітектури та містобудування Коломийської міської ради, третя особа без самостійних вимог: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про визнання права власності на реконструйований житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якій просила визнати за нею ОСОБА_1»як ОСОБА_2 право власності на самочинно реконструйований будинок загальною площею 87,2 кв. м., що знаходиться по вул. Котляревського № 6 м. Коломия Івано-Франківської області.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 20 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1»як ОСОБА_2 до відділу архітектури та містобудування Коломийської міської ради, третя особа без самостійних вимог: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про визнання права власності на реконструйований житловий будинок - залишити без руху, і надано позивачу строк для усунення недоліків 20 днів, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не вказано ціну позову, також зазначено відповідачем по даній справі - відділ архітектури та містобудування Коломийської міської ради, який не є юридичною особою, а структурним підрозділом Коломийської міської ради, тому не можу бути відповідачем по даній справі, а також не залучено до участі у справі ОСОБА_3, на права та інтереси якої в подальшому може вплинути рішення по даній справі.

Позивач у встановлений законом строк не усунула недоліки поданої позовної заяви, а тому суд вважає, що є підстави для повернення її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись cт. 121 ч.2 ЦПК України, ст. 7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1»як ОСОБА_2 до відділу архітектури та містобудування Коломийської міської ради, третя особа без самостійних вимог: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про визнання права власності на реконструйований житловий будинок, вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1»як ОСОБА_2.

Сплачений судовий збір в розмірі 870 грн. 74 коп. згідно квитанції № 26.131.1/3883 від 15.01.2016 р. повернути позивачу ОСОБА_1»як ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 346/2624/16-ц
Провадження № 2-н/346/29/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Хільчук І. І.