Провадження № 22-ц/780/2079/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 25.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

за участю секретаря Петленко І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, ПП «Укрмережземпроект», треті особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація, державне підприємство «Національна енергетична компанія Укренерго» про скасування висновків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідачів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, ПП «Укрмережземпроект», треті особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація, державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» про скасування висновків.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 рокувідмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати ухвалу судді, як постановлену з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням діє чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних осіб чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладення, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законом України; спори щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що звертаючись до суду з даним позовом позивачі просили суд скасувати висновки, надані відділом Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, а саме: висновок відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області № 1871-03 від 24 лютого 2013 року «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 0,4338 га, що підлягають відчуженню для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування заходів повітряних ліній 330 кВ та підїзної автомобільної дороги на підстанцію 330/110/35 кВ «Західа» в постійне користування державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго» на території Гореницької сільської ради та Ірпінської міської ради (за межами населених пунктів) Києво-Святошинського району Київської області»; висновок відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області № 1872-03 від 24 лютого 2013 року «Про наявні обмеження на використання земельної ділянки».

Оскаржувані висновки розроблені відділом Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області на підставі Розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації № 206 від 20 березня 2013 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Згідно п. 2, ч. 1 ст. 7 та п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та в порядку, визначених цим Законом, мають право викупу земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, а також приймають рішення про викуп земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені (крім об'єктів, викуп яких віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування), для таких суспільних потреб як будівництво, капітальний ремонт, реконструкція та обслуговування лінійних об'єктів та об'єктів транспортної і енергетичної інфраструктури (доріг, мостів, естакад, нафто-, газо- та водопроводів, ліній електропередачі, зв'язку, аеропортів, морських портів, нафтових і газових терміналів, електростанцій) та об'єктів, необхідних для їх експлуатації.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, що прийняв рішення про відчуження земельної ділянки, у разі недосягнення згоди з власником земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, щодо їх викупу для суспільних потреб відповідно до розділу II цього Закону звертається до адміністративного суду із позовом про примусове відчуження зазначених об'єктів.

Враховуючи, що оскаржувані позивачами висновки надані та розроблені відділом Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області на підставі Розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації № 206 від 20 березня 2013 року, тобто надані та розроблені на підставі акта індивідуальної дії субєкта владних повноважень, суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачами заявлені правові вимоги, які регулюються нормами КАС України, а тому підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позов пред»явлений з приводу нерухомого майна, а тому повинен був розглядатися у відповідності до ст. 114 ЦПК України, не знайшли свого підтвердження, висновків суду першої інстанції не спростовують.

За наведених обставин ухвала судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 рокупостановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: