Категорія: 53 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Шугалова О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Андрейчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького національного технічного університету (далі - НТУ) про визнання протиправним та скасування наказу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 28 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1997 року працює директором Технічного коледжу Луцького НТУ. 15 листопада 2010 року з ним був укладений контракт і його призначено директором коледжу по 14 листопада 2017 року. 23 вересня 2015 року ректор Луцького НТУ ОСОБА_5 видав наказ № 210-07-34, яким йому оголошено догану за безконтрольність підготовки та організації навчального процесу в технічному коледжі на 2015-2016 роки.

Вважає цей наказ протиправним.

В описовій частині наказу не зазначено, який саме дисциплінарний проступок він вчинив, не наведено факти порушення або невиконання ним посадових обов'язків як директора коледжу. Його посадові обов'язки чітко визначені в посадовій інструкції директора Технічного коледжу, затвердженій ректором Луцького НТУ 28 травня 2008 року та в контракті від 15 листопада 2010 року. Жодного з пунктів цих документів він не порушував, оскільки в них не міститься обов'язків директора коледжу з приводу підготовки та організації навчального процесу в Технічному коледжі. Про порушення його посадових обов'язків не вказано і в довідці про роботу Луцького технічного коледжу станом на 04 вересня 2015 року. Проведення вказаної перевірки та оголошення йому догани він пов'язує з тим, що при проведенні виборів ректора Луцького НТУ частина виборців коледжу не проголосувала за кандидатуру ОСОБА_5

Якщо навіть припустити, що ним дійсно було вчинено дисциплінарний проступок, то ним не заподіяно будь-якої шкоди діяльності навчального закладу та організації навчального процесу. За понад 35 років роботи в галузі освіти його вперше притягнуто до дисциплінарної відповідальності, хоча раніше він отримував лише заохочення та відзнаки, у 2014 році став Заслуженим працівником освіти. Наведені обставини не були враховані відповідачем при накладенні дисциплінарного стягнення. Крім того, після оголошення догани 05 жовтня 2015 року він був нагороджений Почесною грамотою управління освіти Волинської ОДА.

Враховуючи викладене, просив визнати протиправним та скасувати наказ ректора Луцького НТУ № 210-07-34 від 29 вересня 2015 року і вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 28 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати це рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В запереченні відповідач Луцький НТУ просить відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення без змін, зазначаючи про його законність та обґрунтованість.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Згідно зі ст. 139 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП) України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтями 147, 147-1 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст. ст. 148, 149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

З пояснень сторін та досліджених доказів судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював директором Луцького технічного коледжу Луцького НТУ на підставі контракту, укладеного 15 листопада 2010 року (а. с. 79-85).

За фактами звернення громадян щодо дотримання трудового законодавства, а також відповідно до акту ревізії КРУ у Луцькому технічному коледжі Луцького НТУ та Любешівському технічному коледжі Луцького НТУ ректором Луцького НТУ видано наказ від 28 серпня 2015 року № 375-04-34 «Про створення робочої групи із перевірки роботи структурних підрозділів Луцького НТУ» (а. с. 13).

За наслідками проведеної перевірки комісією було складено довідку про роботу Луцького технічного коледжу Луцького НТУ (станом на 04 вересня 2015 року), в якій зазначено, зокрема, про виявлені недоліки (а. с. 14-19).

Наказом ректора Луцького НТУ від 23 вересня 2015 року № 210-07-34 «По особовому складу» директору коледжу ОСОБА_1 за безконтрольність підготовки та організації навчального процесу в технічному коледжі Луцького НТУ на 2015-2016 роки оголошено догану (а. с. 5). В наказі зазначено, що він винесений на підставі вищевказаної довідки, пояснення та службової записки ОСОБА_1

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно з довідкою про роботу Луцького технічного коледжу Луцького НТУ відбулося у відповідності з вимогами ст. ст. 147-149 КЗпП України.

Однак з таким висновком місцевого суду погодитися не можна.

Статтею 213 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом взагалі не з'ясовано, які саме порушення трудових обов'язків допустив ОСОБА_1, якими нормативно-правовими актами встановлені ці його обов'язки, в чому конкретно полягають порушення.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача Андрейчук Н.В. пояснила, що безконтрольність підготовки та організації навчального процесу в Технічному коледжі Луцького НТУ, за яку власне позивач ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, полягала у допущених ним чотирьох порушеннях трудових обов'язків, які були виявлені під час перевірки 04 вересня 2015 року та зафіксовані у довідці про роботу Луцького технічного коледжу Луцького НТУ (а. с. 14-19).

Перше з цих порушень полягало у відсутності затвердженого розкладу занять на осінній семестр, друге - у наявності викладання семи дисциплін при нормі не більше п'яти, третє - у відсутності робочих програм дисциплін на поточний навчальний рік, четверте - в укладенні всупереч вимогам законодавства контрактів з викладацьким складом.

При цьому у згаданій довідці не йдеться про будь-які порушення, допущені саме директором коледжу ОСОБА_1, а зазначається про виявлені недоліки в роботі коледжу загалом.

На обґрунтування першого із вказаних порушень представник відповідача послалася на розділ 5 Положення про організацію освітнього процесу в Луцькому НТУ, затвердженого в. о. ректора університету 05 травня 2015 року, яким передбачено, що розклади занять оприлюднюються не пізніше, як за п'ять днів до початку семестру (а. с. 56-60).

Однак дане Положення не поширюється на діяльність Технічного коледжу Луцького НТУ, який є відокремленим структурним підрозділом Університету, виходячи з наступного.

У згаданому розділі 5 Положення зазначено, зокрема, про аудиторне тижневе навантаження при підготовці бакалаврів та магістрів, яких Технічний коледж не готує. У тому ж розділі вказано, що розклади занять погоджуються з деканами факультетів (яких у коледжі немає) і затверджуються проректором з навчально-наукової роботи, а не керівником коледжу.

Згідно з п. 1.3 Положення про Технічний коледж Луцького НТУ, затвердженого ректором НТУ 25 квітня 2008 року, у своїй діяльності коледж дотримується законодавства, державної дисципліни і керується Конституцією України, Законами України, Постановами Верховної Ради України, Постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, Указами і розпорядженнями Президента, нормативними актами Міністерства освіти і науки, міністерств і відомств, а також Статутом Луцького НТУ і цим Положенням. Отже Положення про організацію освітнього процесу в Луцькому НТУ не відноситься до переліку нормативно-правових актів, які поширюють свою дію на коледж.

Питання, пов'язані з діяльністю коледжу, врегульовані іншим нормативно-правовим актом - Положенням про організацію навчального процесу в Технічному коледжі Луцького НТУ, затвердженим ректором університету 27 травня 2014 року (а. с. 69-71), в якому відсутня норма про зобов'язання директора коледжу затвердити розклади занять на семестр за п'ять днів до його початку.

Крім того, згідно з витягом з протоколу засідання педагогічної ради Технічного коледжу Луцького НТУ від 31 серпня 2015 року, на якому був присутній ректор університету ОСОБА_5, заступник директора коледжу ОСОБА_6 виступила із роз'ясненням про неможливість створення постійного розкладу занять на даний час, оскільки 21 педагогічний працівник університету працює в коледжі за сумісництвом. Ректор університету з цього приводу нічого не заперечив, а при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не перевірив, чи мав той об'єктивну можливість з врахуванням наведених обставин затвердити розклад занять до початку семестру.

Пунктами 4, 19 посадової інструкції директора Технічного коледжу, затвердженої ректором Луцького НТУ 28 травня 2008 року, передбачено, що зазначена посадова особа зобов'язана у співпраці із заступниками здійснювати розробку, затвердження і впровадження програм розвитку коледжу, навчальних планів, курсів, дисциплін, річних календарних навчальних графіків і несе відповідальність за реалізацію освітніх програм у відповідності з навчальним планом і графіком навчального процесу (а. с. 6-7).

Згідно з пунктами 2.1.10 - 2.1.11, 2.1.13, 2.1.15 вищезгаданого контракту від 15 листопада 2010 року в обов'язки директора технічного коледжу Луцького НТУ ОСОБА_1 входить контроль виконання навчальних планів і програм; контроль дотримання всіма підрозділами штатно-фінансової дисципліни; контроль за якістю роботи викладачів, організацією навчально-виховної роботи; відповідальність за провадження освітньої діяльності у коледжі (а. с. 79-85).

На виконання своїх повноважень, визначених посадовою інструкцією та контрактом, директор коледжу ОСОБА_1 01 вересня 2015 року, тобто на наступний день після засідання педагогічної ради, видав наказ № 222, яким встановив педагогічне навантаження викладачам, зобов'язав заступника директора з навчальної роботи та завідувача відділенням загальноосвітньої підготовки згідно з педагогічним навантаженням та кількістю навчальних груп скласти розклади занять на І та ІІ семестри 2015-2016 навчального року до 15 вересня 2015 р. та до 19 січня 2016 року відповідно, а також постановив проводити постійний контроль за вичиткою годин викладачами, виконанням робочих навчальних планів і програм по групах (а. с. 119). Тобто даним наказом позивач в межах своєї компетенції вжив необхідних заходів для належної організації навчального процесу в коледжі.

В самій довідці про роботу Луцького технічного коледжу Луцького НТУ, яка стала підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, зазначено, що в день перевірки на стенді був розміщений розклад на поточний день. Отже відсутність затвердженого розкладу на семестр, що була обумовлена вищенаведеними об'єктивними обставинами, ніяким чином не вплинула на організацію навчального процесу і не завдала йому шкоди.

Що стосується другого порушення, яке ставилося в провину позивачу, а саме наявності викладання семи дисциплін при нормі не більше п'яти, то таке обмеження встановлене пунктом 2.2.4 наказу Міністерства освіти та науки України № 1377 від 29 листопада 2011 року для вищих навчальних закладів ІІ-IV рівнів акредитації (а. с. 61-68), тоді як Луцький технічний коледж відноситься до навчальних закладів І рівня акредитації. Ні наказом Міністерства освіти та науки України № 450, на який міститься посилання у довідці про роботу Луцького технічного коледжу Луцького НТУ, ні жодним іншим нормативно-правовим актом таке обмеження для навчальних закладів І рівня акредитації не встановлено. Не встановлено воно і наказом Міністерства освіти та науки України № 560 від 20 травня 2013 року, на який відповідач посилається у запереченні на апеляційну скаргу (а. с. 128-132, 145-147). Даним наказом затверджено, зокрема, форму Акта перевірки додержання суб'єктами господарювання, що надають послуги у сфері вищої освіти, вимог законодавства, тобто викладено перелік питань, які мають бути відображені в такому акті, та наведено їх нормативне обґрунтування.

Отже викладання педагогічними працівниками коледжу семи дисциплін за відсутності законодавчо встановленого обмеження не свідчить про безконтрольність підготовки та організації навчального процесу в коледжі.

На обґрунтування третього порушення ОСОБА_1 - відсутності робочих програм дисциплін на поточний навчальний рік - представник відповідача послалася на п. 3.2 Положення про організацію навчально-методичної роботи у Луцькому НТУ, затвердженого ректором університету 25 березня 2014 року, яким передбачено, що робочі програми навчальних дисциплін, розроблені в Луцькому НТУ, затверджуються згідно з нормативно-правовими актами МОН України у травні-червні попереднього навчального року. Однак в цьому Положенні, зокрема, в його п. 2.3 йдеться про програми навчальних дисциплін, робочі програми навчальних дисциплін та навчальні плани, якими керуються факультети, кафедри та навчально-науковий центр післядипломної освіти Луцького НТУ в організації навчального процесу, а не Технічний коледж Луцького НТУ.

Дане положення не поширює свою дію на коледж ще й в силу вищенаведеного п. 1.3 Положення про Технічний коледж Луцького НТУ, затвердженого ректором НТУ 25 квітня 2008 року.

Натомість пунктом 3.7 Положення про організацію навчального процесу в Технічному коледжі Луцького НТУ, затвердженого ректором університету 27 травня 2014 року, передбачено, що для конкретизації і планування навчального процесу на кожний навчальний рік складається робочий навчальний план, який затверджується заступником директора з навчальної роботи.

Отже за розподілом обов'язків питання контролю за складанням робочого навчального плану покладено не на директора коледжу, а на його заступника. Тому дане порушення не може ставитися в провину позивачу.

Крім того, у довідці про роботу Луцького технічного коледжу Луцького НТУ, яка стала підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, зазначено про відсутність робочих програм дисциплін, розроблення яких в коледжі взагалі не передбачено. При цьому відсутність у коледжі робочих навчальних планів при перевірці не встановлено і в довідці не відображено.

Те ж саме стосується і передбачених пунктами 3.8 та 3.9 Положення про організацію навчального процесу в Технічному коледжі Луцького НТУ навчальних програм нормативних дисциплін, навчальних програм вибіркових дисциплін та робочих навчальних програм дисциплін.

Четверте порушення - укладення всупереч вимогам законодавства контрактів з викладацьким складом - позивач не допускав. Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду визнала, що повноваження укладати контракти з викладачами коледжу належить ректору університету, а не директору коледжу, і саме ректор укладав такі контракти. Тому притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника за порушення, які вчинені іншою особою, є неприпустимим.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Технічного коледжу Луцького НТУ, не допускав порушень своїх трудових обов'язків, що стало підставою для оголошення йому догани, а тому притягнення його до дисциплінарної відповідальності суперечить вимогам трудового законодавства.

За змістом наведених вище ст. ст. 139, 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків.

Враховуючи, що дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1 було застосоване відповідачем з порушенням вимог закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визнання протиправним і скасування оспорюваного наказу.

Оскільки невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи та допущені ним порушення вищенаведених норм матеріального і процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, оскаржуване рішення слід скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову у відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України.

За правилами ст. 88 цього Кодексу з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в межах, встановлених підпунктами 1, 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 28 березня 2016 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ ректора Луцького національного технічного університету № 210-07-34 від 23 вересня 2015 року, яким ОСОБА_1, директору коледжу, за безконтрольність підготовки та організації навчального процесу в Технічному коледжі Луцького НТУ на 2015/2016 р.р., оголошено догану.

Стягнути з Луцького національного технічного університету на користь ОСОБА_1 1023 грн. 12 коп. судових витрат, понесених на оплату судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: