Провадження № 6/760/519/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Буніна О.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кукурічко Л.І. про надання дозволу на примусове проникнення до житла, з метою опису і арешту майна боржника, з подальшою реалізацією для виконання рішення суду в примусовому порядку, боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року старший державний виконавець Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кукурічко Л.І. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, з метою опису і арешту майна боржника, з подальшою реалізацією для виконання рішення суду в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Розділом VI та ст. 376 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про примусове проникнення до житла.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 119, яка визначає форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в розділі VI ЦПК України не визначено форму та зміст заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивченням матеріалів подання встановлено, що воно не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, оскільки державним виконавцем неповно викладені обставини, якими він обґрунтовує своє подання, так як заявником не надано доказів які б свідчили про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків і на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутись і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Окрім того, державний виконавець зазначає, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, встановлено, що за боржником зареєстрований житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Пекурівка, вул. Леніна, будинок 27.

Разом з тим, доказів того, що боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, заявником не надано, хоча питання про примусове проникнення до житла боржника вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи, тобто за спірною адресою.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 376, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кукурічко Л.І. про надання дозволу на примусове проникнення до житла, з метою опису і арешту майна боржника, з подальшою реалізацією для виконання рішення суду в примусовому порядку, боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Надати строк на усунення недоліків терміном не більше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: