overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/538/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірван-ня шлюбу,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що 5 березня 2011 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому ОСОБА_2 просить суд розірвати шлюб.

ОСОБА_2 не з'явилась у судове засідання. Вона завчасно у встановленому по-рядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтвер-джується довідкою про доставку смс-повідомлення (а.с.17).

Відповідач визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 5 березня 2011 року сторони уклали шлюб, зареєстрований ВДРАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний актовий запис №82. Ця обста-вина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 5 березня 2011 року (а.с.4).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них народилася дочка ОСОБА_3 Ця обставина підтвер-джується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамбле-єю ООН.

Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування ОСОБА_2 до шлюбу з відповіда-чем не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірван-ня шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 5 березня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській обла-сті, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний актовий запис №82, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду, відповідачем - протягом 10 днів з його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №: 400/1220/16-ц
Провадження № 2/400/231/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 24.12.2009 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2700 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує покладені на нього договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом. Внаслідок чого станом на 30.04.2016 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 11257,71 гривень, в звязку з чим представник позивача змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Так, згідно довідки Петрівського РС УДМС України в Кіровоградській області №649 від 09 червня 2016 року встановлено, що боржник ОСОБА_2 за вказаною в позовній заяві адресою: вул. Свердлова, 95, смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області не проживає, оскільки знятий з реєстрації 06 вересня 2013 року в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, що у даному випадку є підставою для повернення позовної заяви, оскільки справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами, для звернення до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до належного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Провадження № 2/359/728/2016
Справа № 359/268/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

14.01.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

29.02.2016 на адресу суду надійшла довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Феодосія, місце проживання Київська область, м. Бориспіль, вул. Лютнева б. 46, кв. 83.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не викладені обставини та не зазначені докази щодо позовних вимог про визнання права власності за фізичною особою цивільна правоздатність якої припинена, тобто за ОСОБА_4, який 05 лютого 2015 року помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть долученим до позовної заяви (ч.4 ст.25 ЦК України); не зазначено прізвище, імя та по-батькові представника позивачів, її місце проживання (місцезнаходження), яка підписала позовну заяву; до позовної заяви залучено копію свідоцтва про укладення шлюбу (повторне), видане 02.12.2015 року Феодосійським міським відділом запису актів громадянського стану Департаменту запису актів громадянського стані Міністерства юстиції Республіки Крим, яке в силу ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є недійсним.

Крім того позовна заява оформлена неналежним чином, а саме : позивачем при написанні позовної заяви не витримані поля, які повинні становити 35 мм (з лівої сторони) для підшивання, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, всі судові справи підшиваються в спеціальну обкладинку, виготовлену друкарським способом, і тому в разі підшиття позовної заяви з її текстом не можливо буде ознайомитись.

Ухвалою від 04 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків, копію якої отримала 25.03.2016 представник позивача ОСОБА_5.

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки не усунені, в звязку з чим заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Ñïðàâà ¹ 291/486/16-ö Ãîëîâóþ÷èé ó 1-é ³íñò. Ãðåê Ì. Ì. Êàòåãîð³ÿ 27 Äîïîâ³äà÷ Òîâÿíñüêà Î. Â.
13 ÷åðâíÿ 2016 ð. ì. Æèòîìèð
Ñóääÿ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Òîâÿíñüêà Î. Â., âèð³øóþ÷è â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò.297 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ðóæèíñüêèé Ðàéàãðîõ³ì» íà óõâàëó Ðóæèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 23 òðàâíÿ 2016 ðîêó
ó ñïðàâ³ çà ïîäàííÿì Â³ää³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Æèòîìèðñüê³é îáëàñò³ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå ïðîíèêíåííÿ äî âîëîä³ííÿ,
-ïîäàíà ³ ï³äïèñàíà îñîáîþ, ÿêà ìàº ïðàâî àïåëÿö³éíîãî îñêàðæåííÿ äàíîãî ñóäîâîãî ð³øåííÿ;
-çà ôîðìîþ ³ çì³ñòîì â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.295 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Öèâ³ëüíà ñïðàâà, ùî íàä³éøëà ç àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ, íàëåæíî îôîðìëåíà.
Ï³äñòàâè äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äñóòí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 297, 298 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,-
Â³äêðèòè àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ðóæèíñüêèé Ðàéàãðîõ³ì» íà óõâàëó Ðóæèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 23 òðàâíÿ 2016 ðîêó.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò.298 ÖÏÊ Óêðà¿íè íàä³ñëàòè îñîáàì, ùî áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, êîï³¿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íå ï³çí³øå íàñòóïíîãî äíÿ ï³ñëÿ ïîñòàíîâëåííÿ ö³º¿ óõâàëè òà âñòàíîâèòè ñòðîê äî 27 ÷åðâíÿ 2016 ðîêó, ïðîòÿãîì ÿêîãî ö³ îñîáè ìîæóòü ïîäàòè çàïåðå÷åííÿ íà àïåëÿö³éíó ñêàðãó.
Çàáåçïå÷èòè ï³äãîòîâêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ñóäîì â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò.301 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/728/16-ц
Провадження №2/319/417/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості. Позивач зазначив, що 04 січня 2013 року відповідач став клієнтом ПАТ КБ ПриватБанк ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 13 березня 2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 15300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 25 квітня 2016 року сума заборгованості складає 60249 грн. 60 коп., де 15160 грн. сума заборгованості за кредитом, 41744 грн. 38 коп. сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, а також 500 грн. сума штрафу (фіксована частина), 2845 грн. 22 коп. сума штрафу (процентна складова). Відповідач у добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 14 червня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Єдиний унікальний номер 229/716/15-ц
Номер провадження 2/229/8/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.04.16 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 10,11,58,59,60,84,88,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.. 177, 179 ЖК України, суд

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, який мешкає АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири у розмірі 2905 (дві тисячі девятсот пять) гривень 20 коп., моральну шкоду в сумі 500 (пятсот) гривень, судові витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1500 (тисячу пятсот) гривень, витрати на оплати судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., витрати на оплату експертизи 1549 ( тисячу пятсот сорок девять) гривень 80 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 в Державний бюджет м.Дружківка р/р 0040 банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 Код ЕДРПОУ (банку) 34686563 Код ЕДРПОУ (суду) 02895722, КБК 22030001 судовий збір у сумі 307 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецькой області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2016 року Справа № 357/6033/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за послуги з вивезення твердих побутових відходів з боржника ОСОБА_1, та оглянувши додатки до неї, встановив заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2016 року Справа № 357/5166/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, та оглянувши додатки до неї суддею встановлено заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
Справа № 2/243/1960/2016
10 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого Кривошеєва Д.А.
При секретарі Головкіної Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною, у звязку з чим ухвалою суду від 10 червня 2016 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1, до про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:
«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується
надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.»
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 214 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2