Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3195/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

з участю секретаря

судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення коштів, за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2009 року за нововиявленими обставинами,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2016 року,

встановила:

У травні 2008 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулось з даним позовом, в якому просило розірвати кредитний договір № МІ-235-05 від 12 грудня 2005 року, стягнути на його користь із відповідачів солідарно заборгованість за даним кредитним договором та судові витрати.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2009 року позов задоволено.

06 квітня 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою того ж суду від 07 квітня 2016 року їй було відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Посилається на те, що суд постановляючи вказану ухвалу, порушив норми процесуального права. Зокрема, свою відмову про відкриття провадження суддя мотивує тим, що пропущений трьохрічний строк для перегляду заочного рішення, визначений ч.1 ст. 362 ЦПК України. Проте, суд не звернув увагу на ту обставину, що апелянт не отримувала заочного рішення, а звернулася до суду у встановлений десятиденний термін після отримання заочного судового рішення.

Крім того, апелянт зазначає, що постанова №3 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про внесення змін і доповнень до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 вересня 2011 року №11 «Про судову практику застосування статей 353-360 ЦПК України», на яку посилається суд, втратила свою чинність.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Частиною першою статті 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Законодавець зазначає, що відлік вказаного строку починається з дня набрання судовим рішенням законної сили. Відтак, посилання апелянта на ту обставину, що вона не отримувала оскаржуваного рішення, а ознайомилася з ним безпосередньо перед оскарженням немає правового значення для вирішення вказаного питання.

Таку позицію і висловив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 13 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново- виявленими обставинами» де зазначено, що встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Крім того, як убачається із матеріалів справи представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 копію рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2009 року було отримано 01 лютого 2009 року, яке останній просив роз'яснити у своєму клопотанні від 12 лютого 2009 року (а.с. 75-76). Рішення суду першої інстанції набрало чинності 30 березня 2009 року (а.с. 162).

Колегія суддів погоджується з тим, що суд першої інстанції помилково застосував роз'яснення постанови №3 від 30 березня 2012 року пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про внесення змін і доповнень до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.20111 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 ЦПК України», яка втратила чинність, однак вказана обставина немає правового значення і не впливає на суть прийнятого рішення.

Таким чином, ухвала суду про відмову у відкритті провадження постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді: