Справа № 304/1301/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і ОСОБА_1,

при секретарі: Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Перечинського районного суду від 13 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до судового експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про визнання незаконним дій, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 13 жовтня 2016 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 було відмовлено.

ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводить, що судом першої інстанції у вступній частині ухвали було допущено помилку, а саме: замість предмету позовних вимог зазначений зміст позовних вимог, а це зумовило формулювання судом неправильних висновків. Указує, що предметом позовних вимог позивача є захист права власності, оскільки експертом при складенні експертного висновку було допущено порушення права особистої власності позивача.

Суддя суду першої інстанції виходив із того, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки нормами матеріального права не передбачено такого способу захисту цивільних прав як визнання недійсним експертного висновку.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, із таких мотивів.

За правилами ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Докази це відомості про факти, що цікавлять суд, на підставі яких він встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

За приписами ч.1 ст. 53 ЦПК України експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань.

Відповідно до ст. 66 ЦПК України висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. Висновок експерта оголошується у судовому засіданні. Для розяснення і доповнення висновку експерта можуть бути поставлені питання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Так, висновок експерта є лише доказом у справі, який суд оцінює у сукупності з іншими матеріалами справи та іншими доказами, які наявні у справі (ст.ст. 66, 189 ЦПК України).

Довід апеляційної скарги про те, що предметом позовних вимог позивача є захист права власності, а висновок експерта ОСОБА_3 (який має бути досліджений в іншій цивільній справі №304/296/15-ц) порушує його особисте право власності, не може бути взятий до уваги, оскільки висновок експерта не призводить до змін правового статусу сторін у справі, не порушує існуючих прав та обовязків сторін у справі, а є лише висновком спеціаліста у певній галузі знань, який не має пріоритетної сили щодо інших доказів у справі, через що не може тим чи іншим чином порушити право власності.

У контексті наведеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу постановлено з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319, 324 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

2. Ухвалу Судді Перечинського районного суду від 13 жовтня 2016 року залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: