Єдиний унікальний номер 448/678/16-ц
Провадження № 6/448/13/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.06.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Рушеляк Г.С.,

за участю ст. державного виконавця Бідак О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська подання старшого державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Мостиського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним поданням, яким просила суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього згідно виконавчих документів.

Заявлені вимоги мотивувала тим, що у Мостиському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває на виконанні зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з виконання виконавчих документів, а саме: виконавчого листа Мостиського районного суду Львівської області № 448/508/14-ц від 19.06.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 14619 грн. 50 коп.; виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду № 813/7683/14 від 07.04.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в користь Мостиського РЦЗ в сумі 1270 грн. 77 коп.; виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова № 461/8093/15 від 09.09.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в користь ЦКС «Анісія» в сумі 2356 грн. 49 коп., що в загальному становить 18246 грн. 76 коп. без врахування виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Стверджувала, що рішення боржником не виконуються. На неодноразові виклики державного виконавця жодного разу не зявлявся. Згідно акту держвиконавця, при виході за адресою вказаною у виконавчих документах боржник не проживає. Згідно відповідей реєструючих майно органів, майна належного боржнику на праві власності не виявлено. Згідно відповідей Державної податкової служби відкритих рахунків у боржника не виявлено та такий ніде не працює. Згідно відповіді ПФУ боржник на обліку як одержувач пенсії не перебуває, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює.

Державний виконавець Мостиського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 в судовому засіданні вказане подання підтримала з підстав викладених у даному поданні. Крім того, відзначивши, що 31.05.2016 року востаннє боржником ОСОБА_2 сплачено частково заборгованість по даному зведеному виконавчому провадженні в розмірі 395 грн.

Сторони виконавчого провадження у відповідності до положень ч.2 ст.377-1 ЦПК України в судове засідання не викликались.

Заслухавши пояснення державного виконавця та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дане подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що у Мостиському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження з виконання наступних виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 заборгованостей, а саме: згідно виконавчого листа Мостиського районного суду Львівської області № 448/508/14-ц від 19.06.2014 року в користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 14619 грн. 50 коп.; згідно виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду № 813/7683/14 від 07.04.2015 року в користь Мостиського РЦЗ в сумі 1270 грн. 77 коп.; згідно виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова № 461/8093/15 від 09.09.2015 року в користь ЦКС «Анісія» в сумі 2356 грн. 49 коп., що в загальному становить 18246 грн. 76 коп. без врахування виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

З підстав виконання вказаних вище листів держвиконавцем ОСОБА_1 відкрито виконавчі провадження (№ 49642134, № 50059886, № 50690589).

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Нормами п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобовязань. Відповідно до ч.2 ст.6 вищевказаного Закону громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон з цих же підстав.

Водночас, слід зазначити, що у відповідності до вимог п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань. Таким чином, наявність лише самого зобовязання не наділяє ВДВС правом звернення до суду з таким поданням. Дійсний факт ухилення має підтверджуватися сукупністю доказів.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Однак, державним виконавцем Бідак О.Є. не надано достатньо доказів, з яких суд міг би вбачати необхідність обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України. Так, в матеріалах подання відсутні факти та покликання на докази того, що боржником було вчинено дії щодо ухилення від виконання рішення суду. В поданні відсутні докази, які б свідчили про реальне існування загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Крім того, державним виконавцем не наведено і не додано доказів, що боржник має намір виїхати за кордон (письмові показання свідків, тощо) і саме з метою ухилення від виконання зазначеного рішення суду.

Також відсутні будь-які дані щодо складу сімї, стану здоровя, стану діяльності, місця праці чи тимчасових робіт боржника ОСОБА_2, характеру цих робіт та інше, а тому суд позбавлений можливості зясувати ті обставини, чи не призведе заборона у виїзді за кордон до позбавлення боржника єдиних засобів для існування тощо.

Подання державного виконавця (викладені в даному поданні) не містить і достатньої мотивації, так як у ньому не зазначено причин та доцільності відповідного обмеження, а також обставин, які обумовлюють прийняття такого рішення.

За таких обставин, у відповідності до ст.4 ЦПК України, суд при здійсненні правосуддя захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, а також у звязку із тим, що правових підстав для обмеження ОСОБА_2 у її конституційному праві вільно залишати територію України та встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України судом не встановлено, суд дійшов висновку, що в задоволенні даного подання слід відмовити.

При цьому суд розяснює, що заявник не позбавлений можливості в подальшому заявити аналогічні вимоги із наведенням обґрунтувань необхідності вжиття такого заходу та поданням в підтвердження цього відповідних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, відмовити.

На дану ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання особами, без участі яких постановлено ухвалу) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_3