АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/6183/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.
Провадження № 22-ц/790/3760/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ" про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідачів солідарно грошові кошти за договором позики від 10.04.2012р. в розмірі 300000грн.; штраф за прострочення повернення боргу в розмірі 45350000грн.; інфляційне збільшення неповернутої суми боргу в сумі 93900 грн. та три відсотки річних за користування коштами в сумі 22364,38грн., а всього 45766264,38грн.

Обґрунтовуючи вимоги позову, позивач зазначив, що 10.04.2012р. між позивачем з одного боку та ОСОБА_3, як позичальником і ТОВ «СПАРТАК-ХХІ» як поручителем з іншого боку, укладено договір позики, згідно умов якого позивач передала ОСОБА_3 300000грн. на розвиток власної справи. Сторони домовились, що позичальник повертає борг в строк до 10.10.2012р. Між тим, у встановлений договором строк ОСОБА_3 позику не повернув. Поручитель на претензію про повернення боргу не відреагував.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в який пояснив обставини укладання договору позики.

Представник ТОВ "Спартак-ХХІ" проти позову заперечував, вважав, що борг повинен повертати тільки ОСОБА_3

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16 червня 2015 року позов задоволений

З ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю «СПАРТАК-ХХІ» стягнуто солідарно на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики від 10.04.2012р. в розмірі 30000 грн.; штраф за прострочення повернення боргу в розмірі 45350000 грн.; інфляційне збільшення неповернутої суми боргу в розмірі 93900 грн.; три відсотки річних грн., 38 коп., а всього на суму 45766264 грн., 38 коп.

З ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «СПАРТАК-ХХІ» на користь ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в сумі 3654грн., в рівних частках з кожного.

Сторони рішення суду не оскаржили.

З апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1, який просив скасувати рішення суду, яке постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на те, що даним рішенням суду зачіпаються його особисті права.

В судовому засіданні встановлено, що 10.04.2012р. між позивачем з одного боку та ОСОБА_3, як позичальником і ТОВ «СПАРТАК-ХХІ» як поручителем з іншого боку, укладено договір позики, згідно умов якого позивач передала ОСОБА_3 300000грн. на розвиток власної справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі у справі не виконали обов'язок повернути позикодавцю кошти, а тому стягнув суму заборгованості та штрафні санкції за прострочення виконання обов'язку, які були передбачені договором позики.

Оскаржуючи рішення суду, ОСОБА_1 зазначив, що він на час укладання договору позики був співзасновником ТОВ «СПАРТАК-ХХІ».

З протоколу Загальних зборів товариства від 28.02.2014 року вбачається, що прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, а також про обов'язок виплатити ОСОБА_1 вартість частини майна товариства та частки у статутному капіталі.

У зв'язку з тим, що товариство не виконало свої обов'язки перед ОСОБА_1, останній звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення вартості частки майна у статутному капіталі Товариства.

ОСОБА_1 вважає, що оскаржуване рішення суду впливає на визначення розміру його частки, що підлягає сплаті. У разі перевищення боргового зобов'язання вартості активів Товариства, ОСОБА_1 може взагалі бути позбавлений права на отримання вартості частки майна у статутному капіталі.

Представник позивачки ОСОБА_2 вважає рішення суду законним та обгрунтованим, посилаючись на положення ст.627 ЦК України, які передбачають, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, зазначає, що права ОСОБА_1, який не є стороною даного договору, не порушені.

Представник ТОВ "СПАРТАК-ХХІ" заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що питання розміру частки у статутному капіталі наразі вирішується у Господарському суді Харківської області, у справі призначені експертизи. В процесі розгляду даної справи позов ОСОБА_1 забезпечений шляхом накладання арешту на належну товариству будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Представник товариства наполягав на тому, що в процесі розгляду справи у Господарському суді вони намагаються вирішити спір мирним шляхом, а тому даним рішенням суду права та обов'язки ОСОБА_1 не порушуються.

Відповідач ОСОБА_3 просив вирішити спір на розсуд суду, зазначав, що визнає борг у повному обсязі і приймає міри для його погашення, а саме: пояснив, що має намір продати належну йому квартиру, про що домовився з іншим відповідачем - ТОВ "СПАРТАК-ХХІ".

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про відсутність порушення прав і обов'язків ОСОБА_1 даним рішенням.

Даний висновок випливає з того, що на даний час розглядається корпоративний спір щодо виділу частки майна з товариства. Розмір обов'язку товариства перед ОСОБА_1 на даний час не визначений. В забезпечення позову Господарським судом накладений арешт на будівлю, що належить Товариству. Дана обставини не оспорюється сторонами справи, що знаходиться на розгляді у Господарському суді.

Також судова колегія звертає увагу, що на час розгляду даної справи в апеляційному порядку рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 червня 2016 року не звернуто до примусового виконання. Виконавчі листи по даній справі не видавались.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскільки судовою колегією не встановлено порушення прав та обов'язків ОСОБА_1 оскаржуваним рішенням суду, тому апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.292,303,304 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ" про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий:

Судді: