З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.16 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Нестеренко Н.В.,
при секретарі судового засідання Павлові О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 жовтня 2012 року сторони уклали шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області про що було зроблено відповідний актовий запис № 365. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 28 лютого 2013 року. Подружні стосунки між сторонами були припинені з 01 березня 2016 року через втрату взаєморозуміння. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає, неповнолітня дитина залишається жити з позивачкою.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, в позовній заяві просила справу розглянути у її відсутність, позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача.
У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З свідоцтва про шлюб серії І-ЕД №152805, вбачається, що 06 жовтня 2012 року сторони уклали шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області про що було зроблено відповідний актовий запис № 365 (а.с.4).
Згідно свідоцтва про народження серії І-ЕД № 270570 ОСОБА_3 народився 28 лютого 2013 року батьком якого вказано - ОСОБА_4, мати - ОСОБА_1 (а.с. 5)
Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11 , 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище - Наумкіна), зареєстрований 06 жовтня 2012р., у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області про що було зроблено відповідний актовий запис № 365 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО