Справа № 462/8591/15 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2349/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Бермеса І.В.,

при секретарі: Фейір К.О.,

за участю: апелянта - ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задоволено частково.

Визначено стягувати із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.НОМЕР_1, проживаючого у АДРЕСА_1, працюючого майстром ЛМКП «Львівтеплоенерго» /м.Львів, вул.Д.Апостола, 1/ в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття, починаючи з 16.12.2015 року.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі, зазначає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про те, що у відповідача на утриманні перебуває ОСОБА_6 2002 року народження, оскільки така не є його дочкою. Також, судом не враховано і те, що з метою розвитку творчих здібностей, дитина навчається в музичній школі №2 по класу фортепіано через, що потребує додатково кошти на купівлю та обслуговування інструменту, участь у конкурсах, деякі з них проводились за межами України, а витрати пов'язані з ними є досить значними. Окрім цього на утриманні знаходяться непрацездатні батьки пенсійного віку, які постійно хворіють та потребують постійного лікування та догляду, що знову ж таки тягне за собою значні витрати. Зазначає, що дитина має проблеми зі здоров'ям внаслідок чого потребує постійних витрат на лікування (масаж, плавання, заняття лікувальною фізкультурою), що підтверджується довідкою дитячого поліклінічного відділення клінічної лікарні Львівської залізниці від 29.10.2015 року. Також зазначає, що новому шлюбі народилося двоє дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6, а тому на утриманні знаходяться троє малолітніх дітей для забезпечення нормального життя та розвитку, яких потребуються значні кошти. Просить рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 січня 2016 року скасувати, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст.11,59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинстава, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вважає що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 01 вересня 2009 р. і від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З свідоцтва про шлюб від 16.01.2010р., свідоцтв про народження від 26.08.2010р. та від 15.05.2012р. вбачається, що з 16.01.2010р. ОСОБА_2 та ОСОБА_10 перебувають у зареєстрованому шлюбі і від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6.

З свідоцтва про шлюб від 19.09.2009р., свідоцтв про народження від 25.03.2010р. та від 15.11.2012р. вбачається, що з 19.09.2009р. ОСОБА_4 та ОСОБА_11 перебувають у зареєстрованому шлюбі і від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_11.

З посвідчення НОМЕР_2, виданого 13.12.2012р. Департаментом гуманітарної політики Львівської міської ради, вбачається, що відповідач ОСОБА_4 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, 2002 року народження; ОСОБА_12, 2010 року народження та ОСОБА_13, 2012 року народження і його сім"я має право на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей.

З довідки Львівського міського центру зайнятості від 05.01.2016р. вбачається, що дружина відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_11 перебуває на обліку як безробітна в Львівському міському центрі зайнятості з 01.12.2015р.

З долучених до матеріалів справи медичних документів вбачається, що відповідач ОСОБА_4 з 09.09.2015р. перебував на стаціонарному лікуванні в Міжнародному центрі нейрохірургії з діагнозом: дегенеративно-дистрофічні зміни поперекового відділу хребта (остеохондроз) та переніс оперативне втручання в поперековий відділ хребта, за що ним було оплачено 16000 грн. Після виписки з медичного центру відповіадач продовжує лікуватися.

З довідки №2 від 05.01.2016р. вбачається, що ОСОБА_4 працює на посаді майстра у ЛМКП "Львівтеплоенерго" і з липня по грудень 2015р. йому нараховано дохід у розмірі 29959,22 грн., в тому числі за липень 2015р. - 5673,94 грн.; серпень 2015р. - 5426,15 грн.; вересень 2015р. - 4009,41грн.; жовтень 2015р. - 5003,71 грн.; листопад 2015р. - 4842,30 грн.; грудень 2015р. - 5003,71 грн.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягуючи з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 аліменти наутримання доньки ОСОБА_5 у розмірі 1/6 частки від заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття, починаючи з 16.12.2015 року суд виходив з тих підстав, що відповідач має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та доньку дружини від першого шлюбу, в зв"язку з чим розмір аліментів в часті 1/6 від заробітку з врахування прожиткового мінімуму вважав достатнім.

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Статтею 51 Конституції України визначено, що батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Разом з тим відповідно до ст.180 СК України участь в утриманні дитини до досягнення нею повноліття повинен приймати кожен з батьків.

Статтею 141 СК України передбачено, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою, з чого випливає - і щодо її утримання.

Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно із ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, оскільки таке ухвалене з врахуванням положень ст.ст.180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу України, а саме: становище дитини, розмір прожиткового мінімуму визначений для дитини відповідного віку, який станом на 01.09.2015 року становить 1455 грн., матеріальне становище відповідача, незадовільний стан його здоров'я, наявність у нього інших дітей які перебувають на його утриманні.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам цивільного законодавства, які регулюють спірні правовідносини. Порушень норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Згідно з вимогами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ст.ст. 80, 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

І.В. Бермес