Справа № 182/3009/16-ц
Провадження № 6/0182/95/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., розглянувши подання головного державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання головного державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія АК № 844255, виданий 18.02.2000 року Нікопольським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, та є громадянином України у праві виїзду за межі України з вилученням закордонного паспорту.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Нікопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 49757881 від 11.01.2016 року з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2015 року по справі № 904/9394/15 про стягнення з ТОВ «НСУ-215» на користь ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» боргу в сумі 420780 грн. 61 коп. Директором ТОВ «НСУ-215» є ОСОБА_3, з боку якого не вжито жодних заходів щодо виконання рішення суду. Таким чином, боржник самостійно рішення суду в повному обсязі не виконав. Для виконання рішення суду державним виконавцем перевірено майновий стан боржника, в результаті вжитих заходів майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Державний виконавець в судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобовязань.

Дослідивши матеріали подання було виявлено наступне.

Господарським судом Дніпропетровської області 18.12.2015 року було винесено наказ № 904/9394/15 про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 року, яке набрало законної сили 18.12.2015 року.

11.01.2016 року головним державним виконавцем відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого документа наказу № 904/9394/15 від 18.12.2015 року.

Згідно наданих суду матеріалів виконавчого провадження, боржнику надсилався виклик державного виконавця від 19.02.2016 року № 4261, з приводу виконання іншого виконавчого листа № 804/12196/15.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, боржнику державним виконавцем надсилався виклик від 22.04.2016 року № 18050 на виконання, в тому числі по справі № 904/9394/15, з вимогою зявитись до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 05.05.2016 року та надання документів, який був доставлений боржнику лише 06.05.2016 року (як вбачається з рекомендованого поштового відправлення), що унеможливлювало явку боржника 05.05.2016 року.

Боржнику державним виконавцем надсилалась вимога державного виконавця з вимогою зявитись до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та надати відповідні документи 05.05.2016 року, яка була доставлена боржнику лише 06.05.2016 року (як вбачається з рекомендованого поштового відправлення), що унеможливлювало явку боржника 05.05.2016 року та надання ним документів 05.05.2016 року.

Однак, 12.05.2016 року державним виконавцем складений акт, яким встановлено, що на адресу боржника та за домашньою адресою керівника підприємства ОСОБА_2 надіслано вимогу та виклик, однак останній до державного виконавця не зявився, документів не надав, причини невиконання не повідомив.

У додатках до подання відсутні докази на підтвердження вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

26.01.2016 року головним державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на рахунки ТОВ «НСУ-215», однак у поданні не викладено обставин з приводу наслідків такого арешту.

Жодних доказів ухилення боржника від виконання зобовязань до подання не додано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не доведено факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Доказів на підтвердження ухилення (дії або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанню обовязків, покладених на нього судовим рішенням) суду не надано.

Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,210,377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4