АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1220/09 Номер провадження 22-ц/786/1199/16Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Корнієнка В.І.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника позивача: ОСОБА_2

представника особи, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2009 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Піщанської сільської ради, треті особи Комунальне підприємство «Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації», відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кременчуцької райдержадміністрації про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2009 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Піщанської сільської ради, треті особи Комунальне підприємство «Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації», відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кременчуцької райдержадміністрації про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку та господарських будівель, розташованих на приватизованій земельній ділянці, площею 0,43 га., в АДРЕСА_1. На земельній ділянці ним самочинно було збудоване житлову прибудову, гараж, не житлову прибудову та сарай, проти експлуатації яких не заперечують контролюючі служби та на які він просив визнати за ним право власності.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2009 року визнано за ОСОБА_5 право власності на самочинно збудовану житлову прибудову літ.А1, прибудову літ. а 1, гараж літ. Л, сарай літ. Л, сарай літ. в, що розташовані по АДРЕСА_1.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року внесено виправлення в рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2009 року № 536/549/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи КП «Кременчуцьке МБТІ», Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кременчуцької райдержадміністрації про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, в частині розташування нерухомого майна, а саме по АДРЕСА_3 на АДРЕСА_1.

Не погодившись з судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_4,який посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_5 є власником житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 та розташовані на земельній ділянці, площею 0,43 га. На вказаній земельній ділянці ОСОБА_5 самочинно збудовано житлову прибудову, гараж, не житлову прибудову та сарай, що підтверджується технічним паспортом, виданим КП «Кременчуцьке МБТІ» 28 вересня 2009 року (а.с.5-8).

Згідно висновку № 988 від 19.11.2009 року головного державного пожежного нагляду Кременчуцького району відсутні заперечення щодо експлуатації побудованих позивачем житлової прибудови літ. А1 ,а, гараж літ.Л, сарай літ.в при умові дотримання протипожежних вимог діючих будівельних норм та правил пожежної безпеки при експлуатації (а.с. 10).

Згідно висновку № 2366 від 16.11.2009 року Кременчуцька районна санітарно-епідемічна станція Полтавської області не заперечує проти експлуатації побудови та сараю при умові дотримання санітарних норм та правил (а.с.11).

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що позов є обгрунтованим, позивач набув право власності на самочинно побудовані об»єкти, будівельні та санітарні норми не порушено.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є правильним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Як встановила колегія суддів, по справі не вбачається порушення прав та законних інтересів ОСОБА_4 Останній є сусідом позивача, їх земельні ділянки є суміжними. Житлова прибудову літ.А1, прибудова літ. а 1, гараж літ. Л, сарай літ. Л, сарай літ. в відповідають діючим нормативно-технічним вимогам, споруджені з дотримання вимог ДБН В.2.2-15.2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень», ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт».

Протипожежні вимоги щодо відстані між жилими будинками та окремо розташованими господарськими будівлями дотримані, відстань від стін нежитлової прибудови літ. «а1» до огорожі на межі суміжного домоволодіння АДРЕСА_2 становить 21,20 м, що забезпечує виконання нормативних вимог щодо нормативної відстані між будівлями згідно п. 3.25* додатку 3.1, табл.1-8,0 м ДБН 360-92**.

Санітарні вимоги щодо відстані між жилими будинками і господарськими будівлями згідно п.3.25а*, табл. 3.2а* ДБН 360-92** в межах норми - відстань від стін нежитлової прибудови літ. «а1» до огорожі на межі суміжного домоволодіння АДРЕСА_2 становить 21,20 м, що забезпечує виконання нормативних вимог згідно таблиці 3.2а* -15,0 м. (для господарських будівель(сараїв) для худоби, свійських тварин та птахів).

Доводи ОСОБА_4 про те, що самочинно збудовані позивачем будівлі не відповідають будівельно-технічним нормам та правилам, спростовується вище вказаним.

Доводи ОСОБА_4 в частині допущеної судом описки у номері будинку прийняті до уваги місцевим судом та допущена описка усунута, що не впливає на законність судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :