Справа №473/3588/15-ц 10.03.2016 10.03.2016 10.03.2016
Справа № 473/3588/15
Провадження №22ц/784/514/16 Головуючий у 1-й інстанції Ротар М.М.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Богуславській О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення

Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області

від 20 листопада 2015 року

за позовомОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Банк) про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому просила зобов'язати відповідача здійснити переказ грошових коштів з її картрахунку на рахунок іншої особи згідно платіжних доручень, що були подані банку 14 серпня 2015 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначала, що вона має банківський рахунок в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», на якому знаходяться грошові кошти в розмірі 526626 грн. Маючи намір скористатися вказаними коштами, вона надала відповідачу платіжні доручення, в яких було зазначено найменування отримувача вказаних коштів, сума, а також призначення платежу. Однак відповідачем її вимоги задоволенні не були та на сьогоднішній день грошові кошти не перераховані без надання будь-яких пояснень.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі, зобов'язано відповідача здійснити переказ грошових коштів з її картрахунку на рахунок іншої особи згідно платіжних доручень.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позову. На думку Банка, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не врахував, що позивачкою не надано доказів відмови Банка у переказі грошей, а також доказів про стан рахунку позивачки, а саме не перевірив закритий чи відкритий рахунок та чи були на ньому гроші.

Позивачка, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

Представник Банку у судове засідання апеляційного суду не з'явився.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та позивачкою був укладений договір банківського рахунку за № НОМЕР_1. На 10 серпня 2015 року на картковому рахунку залишок у валюті становив 525626 гривень, про що свідчить довідка Банка (а.с. 8). Доказів про те, що вона до 14 серпня 2015 року розпорядилася цими коштами суду не надано.

14 серпня 2015 року ОСОБА_2 у відділенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надала шість платіжних доручень про переказ коштів з рахунку/картки № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», відкритий на ім'я ПП «ОСОБА_3» на 98527 грн., 99799 грн., 99000 грн., 88975 грн., 88555 грн. та на 47500 грн.

Однак вказані платіжні доручення, в порушення положень ст.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», не були виконані Банком.

Дійшовши правильного висновку, що обмеження Банком прав позивачки щодо розпорядження нею грошовими коштами суперечать вимогам закону, суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2.

Висновки суду відповідають вимогам ст.ст. 1066, 1068, 1070-1071, 1074 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Ухвалюючи рішення, суд дав належний правовий аналіз обставинам справи та доказам, наданим сторонами.

Доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду. Так, суд, ухвалюючи рішення, виходив з положень ст. 11 ЦПК України та розглянув справу на підставі доказів, наданих сторонами. В свою чергу Банк ні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, ні в апеляційному суді не надав доказів того, що мав законні підстави не перераховувати кошти за вимогами ОСОБА_2. Як згадано, в апеляційній скарзі Банк послався лише на те, що суд не дослідив вказаних ним обставин. Однак, жодних доказів на підтвердження конкретних доводів, що мають значення для справи, заявник не надав. Між тим, у відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В свою чергу, апеляційний суд у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За вказаного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування правильного по суті рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» відхилити, а заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.Я. Мурлигіна

Судді: В.І. Козаченко

Л.М. Царюк