АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8443/16 Справа № 203/2384/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Прозорової М.Л., Повєткіна В.В.,

за участю секретаря - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 0418/1444/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» звернулося до суду із заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, -виконавчого листа виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 0418/1444/2012 за позовом ПрАТ «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позивач у своїй заяві, в обґрунтування вимог посилалась на те, що позивачем було отримано виконавчий лист по цивільній справі № 0418/1444/2012, при цьому заявник не може пред'явити до виконання отриманий виконавчий лист оскільки сплив процесуальний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, через те, що позивач чекав на відповідь ДПІ щодо ІПН боржника, що на даний час унеможливлює можливість вчинення процесуальних дій у визначений судом термін, у зв'язку з чим, просив суд у порядку ст. 371 ЦПК України поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. (а.с. 56-57)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року поновлено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме - виконавчого листа № 0418/1444/2012 (провадження № 2/0418/1590/2012) виданого 18 липня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню боржник посилається на те, що суддею порушені норми процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Приймаючи ухвалу про задоволення заяви суд першої інстанції виходив із того, що 02 жовтня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто цивільну справу № 0418/1444/2012 за позовом ПрАТ «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та винесено рішення яким було задоволено позовні вимоги позивача у повному обсязі. Рішення набрало чинності, в результаті цього представник позивача ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» 29 липня 2007 року отримав виконавчий лист виданий судом 02 жовтня 2012 року, що підтверджується рішенням, супровідним листом, поштовим повідомленням та оригіналом виконавчого листа (а.с.49,54-55,59)

У судовому засіданні встановлено, що позивач 08.08.2013 року звернувся до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з запитом щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2, оскільки в виконавчому листі не вказано даної інформації, що є перешкодою для звернення до виконання виконавчого документу (а.с.60-62)

Посилаючись на приписи ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України, врахувавши що позивач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання із поважних причин, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача.

Але із такими висновками суду повністю погодитись не можна, оскільки вони зроблені із порушенням вимог процесуального законодавства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про повідомлення боржника про час та місце розгляду питання про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа, відповідно до вимог ст.74-76 ЦПК України. Зазначені обставини позбавили боржника можливості приймати участь у розгляді питання, яке стосується його обов'язків.

У зв'язку із чим ухвалу суду необхідно скасувати, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: