УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каркашадзе 9» в особі голови - ОСОБА_6, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каркашадзе 9» в особі голови - ОСОБА_6, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 42, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9, що належить ОСОБА_3, на квартиру № 42 А, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9, що належить ОСОБА_5 та на квартиру № 42 Б, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9, що належить ОСОБА_4, оскільки невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачам надалі незаконно здійснювати перепродаж новоутворених квартир вищевказаного будинку і, як наслідок, призведе до неможливості позивачці поновити її порушені права та інтереси.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву про забезпечення позову, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення, тому слід накласти арешт на квартиру № 42, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9, що належить ОСОБА_3, на квартиру № 42 А, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9, що належить ОСОБА_5 та на квартиру № 42 Б, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9, що належить ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 42, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9, що належить ОСОБА_3.

Накласти арешт на квартиру № 42 А, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9, що належить ОСОБА_5.

Накласти арешт на квартиру № 42 Б, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9, що належить ОСОБА_4.

Копію даної ухвали для виконання направити Державному реєстратору прав на нерухоме майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

27.05.2016