ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/772/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Борисова М.О.

без участі державного виконавця

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у м. Києві подання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року старший державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Єрмакова O.A. звернулася до суду із поданням, в якому просила тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до моменту виконання останнім своїх майнових зобов'язань за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.05.2015 року про стягнення з боржника на користь ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 450 471, 86 грн..

В обґрунтування подання зазначала, що боржник тривалий час ухиляється від виконання рішення суду, а на вимоги державного виконавця не реагує. Крім того, як стало відомо державному виконавцю, ОСОБА_3 має декілька паспортів, що унеможливлює повноцінне виконання попередньої ухвали про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.07.2016 подання задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за паспортом громадянина України, паспортом громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1, паспортом громадянина Ізраїлю ОСОБА_3, які перебувають у його користуванні до виконання майнових зобов'язань за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 450 471,86 грн. заборгованості.?

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27.07.2016 по вказаній справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 377 - 1 ЦПК України суд розглядає подання без виклику сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакова О.А. не з'явилась, про розгляд подання повідомлена в установленому законом порядку, вимоги ухвали суду від 23.11.2016 не виконала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим розглянути подання за наданими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.07.2016 подання задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за паспортом громадянина України, паспортом громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1, паспортом громадянина Ізраїлю ОСОБА_3, які перебувають у його користуванні до виконання майнових зобов'язань за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 450 471,86 грн. заборгованості.?

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27.07.2016 по вказаній справі, з наступних підстав. Матеріали справи не містять даних про повідомлення державного виконавця про день та час розгляду подання. Судом першої інстанції не витребовувалися та не перевірялися матеріали виконавчого провадження.

З документів, які долучені державним виконавцем до подання вбачається, що останній направляв постанову про відкриття виконавчого провадження та вимогу про добровільне виконання рішення суду, а також здійснював виходи за адресою боржника: АДРЕСА_1. Така ж адреса боржника зазначена і у виконавчому листі.

Проте, у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач зазначив, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_4. У реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться відомості про обтяження нерухомого майна ОСОБА_3, квартири АДРЕСА_2. Державний виконавець у поданні не зазначив про те, чи вживалися ним будь - які заходи щодо виклику боржника чи вихід за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_4.

До апеляційної скарги долучено не завірену постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2016 року, з якої вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/3332/15-ц, виданого 23.12.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_3 в розмірі 450 471,86 грн. закінчено та виконавчий документ направляється за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_3.

Розглянувши питання без повідомлення державного виконавця та без витребування матеріалів виконавчого провадження суд першої інстанції не з`ясував наявність такого провадження станом на дату звернення державного виконавця з поданням (26.07.2016 року).

На вимогу суду апеляційної інстанції, ухвалою суду від 23.11.2016 зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві надати до суду завірену копію виконавчого провадження ВП № 49887222 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2016 винесена старшим державним виконавцем Єрмаковою О.А.) в термін до 30 листопада 2016 року. Призначено розгляд подання у судове засідання на 30 листопада 2016 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 128), повідомивши про дату судового засідання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакову Олену Анатоліївну шляхом направлення їй копії даної ухвали.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України " Про виконавче провадження ", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як визначено у ч. 2 ст. 6 Закону України " Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України ", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1 - 9 частини першої цієї статті, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу ( посадової особи ), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 377 - 1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим, ВДВС Дарницького районного управління юстиції м. Києва не надано будь-яких доказів про те, що державним виконавцем вжито всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення суду, а також про те, що боржник постійно виїжджає за кордон, не вказано правових підстав, що боржник має намір виїхати за межі України. Відсутні такі докази і в додатках до подання, в тому числі не надано завіреної копії матеріалів виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, державним виконавцем суду не надано жодних належних та допустимих доказів на обґрунтування подання, не здобуто таких доказів і ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що подання не ґрунтується на вимогах закону, обставини справи не підтверджені певними засобами доказування, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України " Про виконавче провадження ", ст. 6 Закону України " Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України ", ст. ст. 210, 293, 377 - 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Комаревцева Л.В.