Справа № 367/8847/15-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/6234/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 23 29.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Сліпченка О.І., Гуля В.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат у справі за позовом комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року Комунальне підприємство «Бучанське управління житлово-комунального господарства» звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживаючи у квартирі АДРЕСА_1. отримуючи послуги від КП «Бучанське УЖКГ» відмовляються від їх оплати, внаслідок чого станом на 31 грудня 2015 року у них виникла заборгованість, яку просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь у розмірі 4 195 грн. 56 коп., з яких: 2 882,34 грн. - заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, 1 213,14 грн. - інфляційні витрати, 100,08 грн. - 3% річних від суми боргу та стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1218 гривень.

У січні 2016 року Бродський В.Й. звернувся до суду із зустрічним позовом в якому просив визнати безпідставним борг в сумі 4 195,56 грн., зобов'язати відповідача в умовах відсутності договору і угод надалі нараховувати оплату за житлово-комунальні послуги відповідно до актів виконаних робіт за участі робочої групи мешканців будинку і діючого акту-претензії від 07 жовтня 2013 року, стягнути з відповідача на його користь 618,72 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року позов комунального підприємства «Бучанського управління житлово-комунального господарства» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Бучанського управління житлово-комунального господарства» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2 882,34 грн., а також інфляційні витрати - 1 213,14 грн. та 3% річних від суми боргу - 100,08 грн., що разом складає 4 195,56 грн. та судовий збір в сумі 1218грн.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року, було задоволено частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року в частині позову КП «Бучанського УЖКГ» скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Бучанського УЖКГ» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2 882,34 грн., а також інфляційні втрати - 1 213,14 грн. та 3% річних від суми боргу - 100,08 грн., а всього 4 195,56 гривень і судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 гривень.

В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями ОСОБА_2 у червні 2016 року подав касаційну скаргу.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року, рішення Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасовано з передачею цього питання на новий розгляд.

В іншій частині рішення Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року залишено без змін.

Таким чином, у даному апеляційному провадженні розглядається питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла такого висновку.

Ухвалюючи рішення в частині стягнення судових витрат на користь позивача, колегія суддів враховує, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи довічно з 20 вересня 1999 року, про що свідчить копія довідки МСЕК № 2206054 (а. с. 97).

Згідно п. 35 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ст. 88 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві ? пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві ? пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначене стосується й даного випадку, оскільки рішення ухвалено на користь позивача КП «Бучанського УЖКГ», а відповідач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати, понесені позивачем, компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким судові витрати понесені позивачем віднести за рахунок держави.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: