справа № 361/6277/15-ц
провадження № 2/361/559/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Коваль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позовну заяву подано і підписано від імені позивача особою, яка не мала право на подання і підписання позову, що було підставою для застосування ст.121 ЦПК та повернення позову на стадії відкриття провадження у справі, чого суд не зробив, відкривши провадження за позовною заявою з зазначеним недоліком, тому це є підставою для залишення позову без розгляду на даній стадії судового процесу. Клопотання вмотивовано тим, що позовна заява підписана представником за довіреністю, виданою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Фонду), що є порушенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно якого правом надавати такі повноваження наділена лише Виконавча дирекція Фонду гарантування, і можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам даний Закон не передбачає.

При розгляді даного клопотання суд виходить з наступного:

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк») до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Фонду) 02.03.2015р. прийнято рішення №51 про запровадження з 03.03.2015. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію (Уповноваженої особи Фонду).

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2.

Тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено строком на 3 місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015р.

08.04.2015р. виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 71 від 08.04.2015 року про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у акціонерному товаристві «Дельта Банк». Згідно з даним рішенням тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено строком на шість місяців з 03 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року включно.

Рішенням виконавчої дирекція Фонду №147 від 03 серпня 2015 року продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» по 02 жовтня 2015 року включно та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 по 02 жовтня 2015 року включно.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення № 181 «Про початок здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Фонду того самого спеціаліста ОСОБА_2, строком на 2 роки з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції Закону від 16.07.2015р.), виконавча дирекція Фонду після отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (або кілька уповноважених осіб Фонду), якій (яким) Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Усі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд зазначає обсяг повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

Відповідно до п. 5 ч. 2. ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції Закону від 16.07.2015р.), Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції Закону від 16.07.2015р.) Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходи до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується (п. 1 ч. 4 ст. 37, ч. З ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції Закону від 16.07.2015р.).

Таким чином, Закон регламентує порядок делегування повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноваженій особі Фонду, передбачаючи можливість такого делегування одній або кільком уповноваженим особам Фонду та зазначає, що у разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фондом чітко визначаються межі повноважень кожної з них (ч. 3 ст. 48. ч. 3 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції Закону від 16.07.2015р.).

Позов, за яким відкрито провадження в даній цивільній справі, подано від імені Банку (позивача) в період запровадження в Банку тимчасової адміністрації, коли уповноваженою особою Фонду було призначено ОСОБА_2

Як видно з позовної заяви, вона підписана іншою особою - представником ОСОБА_3 - за довіреністю від 20.08.2015р., виданою уповноваженою особою Фонду ОСОБА_2 від імені ПАТ «Дельта Банк», згідно якої ОСОБА_2 передав даній особі право представляти інтереси довірителя в установах, зокрема у судах, з наданням права розписуватись на документах від імені довірителя, подавати позовні заяви, брати участь у судових засіданнях.

Ухвалою суду від 7.12.2015р. позовну заяву було залишено без руху, в тому числі і з питань надання документів на підтвердження повноважень особи, що подала і підписала позов. Провадження у справі було відкрито 18.01.2016р. за поданою позовною заявою з недоліками, які були усунуті лише частково.

Враховуючи, що всі права щодо здійснення керування та управління юридичною особою (Банком) та здійснення всіх юридично значимих дій від імені Банку, в якому введено тимчасову адміністрацію, або щодо якого розпочато процедуру ліквідації, від першого керівника юридичної особи переходить виключно до Фонду гарантування вкладів, - то при визначенні осіб, які наділені відповідним правом, слід виходити з того, що право підпису позовної заяви має уповноважена особа Фонду гарантування вкладів, а у разі призначення декількох уповноважених осіб Фонду - та з них, якій конкретно такі повноваження передано безпосередньо Фондом гарантування вкладів.

Згідно ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін (зокрема позивача) посвідчуються довіреністю. Згідно ч.3 ст.42 ЦПК довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням.

Згідно ч.3 та ч.8 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. У разі якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За змістом Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - не передбачено право уповноваженої особи Фонду на передоручення своїх повноважень іншим особам (особі), в тому числі і передоручення права подання позову до суду та його підпису.

Виходячи зі змісту даного Закону, а також з положень ЦПК України - повноваження уповноваженої особи Фонду і повноваження першого керівника юридичної особи не є тотожними і не є за обсягом таких повноважень однаковими.

Крім того, як видно з долучених до справи рішень Фонду гарантування вкладів по призначенню уповноваженої особи Фонду в жодному з цих рішень не вказано про надання уповноваженій особі Фонду ОСОБА_2 права передоручення деяких повноважень іншим особам за довіреністю від його імені, від імені Банку або від імені Фонду. Тобто довіреність на ім'я особи, що підписала позовну заяву, видана уповноваженою особою Фонду поза межами переданих йому Фондом повноважень.

Повноваження особи, що підписала позовну заяву, не підтверджені належним документом. Враховуючи викладене, слід констатувати, що позов від імені ПАТ «Дельта Банк» підписано особою, яка не має відповідних повноважень на підписання позовної заяви від імені позивача.

Справу вперше було призначено в судове засідання на 4.02.2016р., у подальшому відкладено на 8.04.2016р., та на 20.04.2016р.

Представник позивача в судові засідання, призначені на вказані дати не з'явився жодного разу, будучи повідомленим під розписку, шляхом вручення рекомендованих листів - повідомлень, завчасно, належним чином, у спосіб, передбачений ЦПК України.

В судовому засіданні 17.05.2016р. представник позивача вперше був присутній, при розгляді клопотання відповідача представнику позивача за його клопотанням надано час для з'ясування позиції позивача, усунення зазначених у клопотанні недоліків позовної заяви та підготовки до судового засідання. Після оголошеної за його клопотанням перерви представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим під розписку безпосередньо у суді, про причини неявки суд не повідомив, ніяких заяв не подав, в тому числі і заяви про розгляд справи у його відсутності. Таким чином, неявка представника позивача є четвертою, жодна з них не повязана з поважними причинами, принаймні про наявність таких причин позивач не повідомив.

На даний час зазначені вище недоліки позовної заяви не усунуті. До даного часу, в тому числі і після оголошеної перерви на прохання позивача, позивач не подав позовної заяви, підписаної уповноваженою особою Фонду чи іншою особою, повноваження якої були б підтверджені належним чином і у порядку, передбаченому Законом « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», і не подав жодних заяв, які б за своїм змістом могли свідчити про підтримання даної позовної заяви безпосередньо позивачем та / або особою, що має відповідні повноваження діяти від імені позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності (п.1);

- заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (п.2);

- належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю (п.3);

- провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 та 120 ЦПК, та не було сплачено судовий збір, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк (п.8);

- позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності (п.9).

Враховуючи, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, що мала в собі недоліки, і що дані недоліки до теперішнього часу не усунуті, а також враховуючи неявку позивача в судове засідання і не усунення ним вказаних недоліків, враховуючи відсутність на даний час позовної заяви за підписом особи, яка має на такі дії відповідні повноваження, посвідчені належним чином, та враховуючи не представлення суду документів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду, а клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова