Справа № 369/8988/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4106/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 04.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Журби С.О.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», ОСОБА_14, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_16, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_17 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2 червня 2016 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі з підстав того, що в даному випадку процесуальне правонаступництво між первісним відповідачем ОСОБА_17 та його спадкоємцем і нинішнім відповідачем ОСОБА_3 не допускається у зв'язку з припинення правоздатності ОСОБА_17 на момент відкриття провадження у справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ПАТ «Кредит Європа Банк», ОСОБА_14, ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Універсал банк», ОСОБА_16, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі позивач - ПАТ «ВіЕйБі Банк» з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставить питання про скасування ухвали та ухвалення рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість в розмірі 1 122 401 грн. 06 коп.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з положень п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що позивачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» 17 серпня 2015 року направлено на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області позовну заяву за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_17 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка отримана судом 19. серпня 2015 року та на підставі якої 27 серпня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_17 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1.

В судовому засіданні 15.03.2016 року відповідача ОСОБА_17 було замінено на його спадкоємця ОСОБА_3

Отже, провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_17 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкрито вже після його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

За з ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст.37 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Як вірно зазначав суд першої інстанції, спадкоємці померлого на момент відкриття провадження у справі боржника не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника.

Таким чином, порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва та підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, якою передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладено, суд дійшов вірного висновку, що провадження у справі ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ПАТ «Кредит Європа Банк», ОСОБА_14, ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Універсал банк», ОСОБА_16, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: