АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2667/16-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1808/К/16 Тимошенко Т.І.
Категорія № 5 ( І ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем: Маслової К.В.,

за участю: відповідача - ОСОБА_2,

його представника - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою МащенкоТетяни Миколаївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна та визнання права на 1/2 частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю та виділити зі спільного майна ? частину на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Вважає, що судом не враховано, що вимоги нею було заявлено не тотожні , тому позову, який було розглянуто раніше. Оскільки вимоги вона ставила не визнання за нею права власності, а виділ ідеальних часток у домоволодінні.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду про закриття провадження у справі скасуванню з наступних підстав.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку позивача та її представника в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимоги та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, дійшов висновку про тотожність розглянутого Жовтневим районним судом 26 червня 2015 року позову та заявлених вимог ОСОБА_4

Згідно тексту позовної заяви від 08 травня 2014 року позивач просила суд встановити факт проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу, визнати майно спільною сумісною власністю та визнати право власності ( а.с.44-52).

Позовні вимоги ОСОБА_4 від 27 травня 2016 року містять теж обґрунтування та посилання, що між сторонами були фактичні шлюбні відносини, у період перебування обох у інших АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю та виділити ідеальні частки 1/2. домоволодіння.

Позовні вимоги від травня 2014 року також обґрунтовувались спільним проживанням сторін, але позовні вимоги були ширше, позивач просила суд встановити факт проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2000 р. по 20.08.2011 р.; визнати спірне домоволодіння сумісною власністю; визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину домоволодіння ( а.с.47-47).

З огляду на обидва позови, колегія суддів встановила, що в них є тотожним і предмет спору - домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_1, фактичні підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а саме спільне проживання сторін без укладання шлюбу у час придбання домоволодіння, також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Колегія судів приходить до висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не порушив норми процесуального права, а відтак оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 303, 307, 311, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу МащенкоТетяни Миколаївни відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна та визнання права на 1/2 частину домоволодіння -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я..М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

Л.В. Михайлів