overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
- 92,12 грн. заборгованість по комісії та пені за користування кредитом;
- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);
- 2529,25 грн. штраф (процентна складова).
Тому просить суд стягнути з відповідача на користь банка суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору: згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти.
- 92,12 грн. заборгованість по комісії та пені за користування кредитом;
- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);
- 2529,25 грн. штраф (процентна складова).
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, тому з відповідача підлягає стягненню вся сума заборгованості по кредитному договору, а так само з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1378 грн., оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 131, 169, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
1Справа № 335/4667/16-ц 2/335/1230/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання, в якому просив розглянути справу 3 червня 2016 р. за його відсутності. Також у клопотанні зазначив, що в разі неможливості розгляду справи за його відсутності, недостатності наданих доказів чи надходження клопотань від відповідача, просить відкласти судовий розгляд.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти розгляду справи за відсутності представника позивача, оскільки у судовому засіданні у представника позивача слід зясувати наявність доказів правонаступництва позивача за кредитним договором, а також розрахунку суми позову.

Заслухавши представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Предметом позову в даній справі є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 14 серпня 2008 р. № 0703/0808/71-159 у розмірі 35 592,03 доларів США. З позовної заяви вбачається, що зазначений договір укладався між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2, а позивач ПАТ «Альфа-Банк» набув прав вимоги за цим кредитним договором, а також договором поруки, укладеним 14 серпня 2008 р. № 0703/0808/71-159-Р-1 між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3

Представник відповідачів зазначає, що ці обставини підлягають перевірці відповідними доказами під час судового розгляду справи. Також вказує про непогодження із розміром заборгованості.

Тому, з метою зясування обставин щодо обґрунтованості розміру позовних вимог про стягнення заборгованості та наявності підстав для їх предявлення, суд вважає за необхідне в порядку частини першої статті 176 Цивільного процесуального кодексу України вислухати пояснення представника позивача у судовому засіданні.

З огляду на зазначене, в порядку пункту 4 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України судовий розгляд належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 176, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь у судовому засіданні в даній справі представника позивача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Судове засідання відкласти до 22 червня 2016 р. до 16:00 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити представника позивача, надіслати йому копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 740/3652/16-ц
Провадження № 2/740/1190/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря - Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 30 жовтня 2004 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на сімейні обов'язки,через що виника.ть постійні сварки із взаємними образами в і що призвело до розпаду їх сім*ї. Спільного господарства вони не ведуть, втратили почуття взаємоповаги і примирення між ними неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, а відповідач - і про визнання позову, у зв'язку з чим вбачається можливість врегулювання спору і суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Законними підставами для задоволення позову є ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя і встановив, що їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі і доведені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 30 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області за актовим записом №416.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/9777/15 Головуючий у 1-й інстанції: Зимогляд В.В.
№ провадження 22-ц/778/2131/16
У Х В А Л А

„03" червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання за заявою Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житломосив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року задоволено клопотання про забезпечення позову.

На зазначену ухвалу судді, КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року задоволено заяву КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про відкликання апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуту заявнику.

13 травня 2016 року КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник фактично просить повернути судовий, який був сплачений за подання апеляційної скарги.

Розглянувши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року передбачено повернення судового збору.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року апеляційну скаргу КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області повернуто заявнику, є підстави для повернення судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Комунальному підприємству «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області: судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. сплачений за платіжним дорученням N 3621 від 16 березня 2016 року, платник КП «Житломасив» ММР ЗО, код 32723194, банк платника АКБ «Індустріалбанк», код банку 313849, отримувач ГУДКСУ у Запорізькій області, 22030001, код 38025409, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку 813015, рахунок № 0007, призначення платежу *;101;32723194; судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Запорізької області.

Оригінал квитанцій N 3621 від 16 березня 2016 року та копію цієї ухвали направити КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Савченко
Справа № 740/3967/16-ц
Провадження № 2-с/740/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

встановив:

11 листопада 2016 року за заявою комунального підприємства «Службу Єдиного Замовника» Ніжинським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4964 грн. 65 коп.

Вказаний наказ вони отримали 18.11.2016 і в десятиденний строк 23.11.2016 від них до суду надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу з посиланням на те, що всупереч вимогам ст.ст.10, 11 ЦПК України, ст.526 ЦК України договір між ними не укладено, тобто зобов*язання між ними не винили, тому у суда не було підстав для стягнення з них заборгованості.

Представник КП «СЄЗ» в судове засідання не з*явився, надавши до суду письмове заперечення на заяву про скасування судового наказу, що не перешкоджає її розгляду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заяву про скасування судового наказу и висловили думку про неякісні житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з*ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на обставини, викладені в заяві про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір щодо надання житлово-комунальних послуг, їх якості, що потребує встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, дослідження необхідних доказів.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ, виданий Ніжинським міськрайонним судом від 11 листопада 2016 року за заявою комунального підприємства «Службу Єдиного Замовника» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4964 грн. 65 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 639/3097/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» в особі ліквідатора ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» в особі ліквідатора ОСОБА_3 про визнання частково недійсними п. 1.1 іпотечного договору № 805/13/18-5/8-031 від 18.01.2008 р. та п.п. 1.1 ст. 1 договорів про внесення змін та доповнень до іпотечного договору щодо передачі ТОВ Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» в іпотеку майнових прав на квартиру 134 по Комсомольському шосе, 55 в м. Харкові та виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження майнових прав на зазначену квартиру.

В судовому засіданні представником відповідача - ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» подано клопотання про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва, тобто за місцем знаходження відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» або до Господарського суду Харківської області, посилаючись на те, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, постановою господарського суду Харківської області від 9.08.2011 р. ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» визнано банкрутом, а звернення з вимогами до банкруту в суд загальної юрисдикції не відповідає нормам чинного законодавства.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Позови, що виникають із кредитних правовідносин, предявляються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

Правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). Такі розяснення містяться в постанові № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин ». Квартира АДРЕСА_1, що є предметом іпотечного договору, знаходиться у Жовтневому районі м.Харкова.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 620/822/16-ц
Номер провадження 2/620/300/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

07.12.2016р. до Зачепилівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй заяві позивач зазначає, що знаходиться у зареєстрованому 26.11.2002р. шлюбі з відповідачем (актовий запис №05 у Чернещинській сільській раді Зачепилівського району Харківської області). У шлюбі має двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 13.10.2003р.н. Позивач зазанчає, що шлюбні стосунки припинені та на цей час з відповідачем вони однією сімєю не проживають. Подальше перебування в шлюбі буде суперечити її інтересам та інтересам її дітей. Спір про майно відсутній.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Суд на підставі наявних матеріалів дійшов висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Тому, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 620/822/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 21 грудня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні суду (Харківська обл., сел. Зачепилівка, вул. Паркова, б. 7).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
Справа № 441/611/16-ц
Провадження № 2/441/433/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016р. позивачка звернулася до суду із даним позовом, покликаючись на те, що вона є власником будинку № 65 по вул. Я. Мудрого у м. Городок Львівської області, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, № 50461183 від 22.12.2015р., виданого на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом 1-50 від 14.01.1997р. Городоцькою державною нотаріальною конторою. ЇЇ син ОСОБА_2 вже більше 15 років не проживає у її будинку. Він має власний будинок за адресою м Городок вул. Сковороди, 12, де і проживає з сімєю. На її неодноразові прохання знятись з реєстрації та прописатись у себе відмовляє. ЇЇ внук Іван також був у неї зареєстрований, але з 2006р. проживав зі своїм батьком за адресою м. Городок вул. Львівська, 92. На її прохання 12.05.2016р. її внук добровільно знявся з реєстрації у її будинку.

Вказує, що той факт, що відповідач не проживає у вказаному будинку підтверджують сусіди та акт комісії Городоцької міської ради від 14.09.2015р., від 08.10.2015р., 22.10.2015р та 09.03.2016р. Реєстрація відповідача у її будинку ускладнює процедуру оформлення субсидій. Всі обовязки, що випливають по оплаті комунальних платежів житлового приміщення, покладені тільки на неї. Відповідач добровільно знятися не хоче, на її письмові звернення не реагує, листи повертає назад, мотивуючи це тим, що на заробітках. Хоча періодично приїжджає та на момент відправлення листа з 20.04.2016р. по 02.05.2016р. був вдома.

Просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 65 по вул. Я. Мудрого у м. Городок Львівської області

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 14.00 год. 30.06.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 30.06.2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3