АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/61/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 22-ц/790/3090/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Пшенічної Л.В.,

Хорошевського О.М.

за участю секретаря - Брулевичa В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом, в якму просив суд звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, зобов'язати Фрунзенський відділ ДВС Харківського МУЮ звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, що накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, НОМЕР_1, 09.02.2010.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 08 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №ML-701/714/2007, відповідно до умов якого, банк надав ОСОБА_3 кредит на придбання нерухомого майна у розмірі 42 560,00 швейцарських франків на строк до «03» серпня 2022 року.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не виконує умови Кредитного договору, за ним обліковується заборгованість, яка згідно з розрахунком станом на 21.12.2015 складає: 46788.15 швейцарських франків, що курсом НБУ складає - 1 108 650.36 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед ПАТ «ОТП Банк» за Кредитним договором був укладений договір іпотеки № PCL 701/714/2007 від 08 серпня 2007, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору іпотеки, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1. 12.11.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір про відступлення права вимоги за визначеними вище Договором іпотеки та останнє прийняло на себе права вимоги за ними, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за вказаним в позові кредитним договором та договором іпотеки.

Як стало відомо ТОВ «ОТП Факторинг Україна», належне ОСОБА_2 майно, що є забезпеченнями за договором іпотеки PCL 701/714/2007, знаходиться під арештом Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, що унеможливлює здійснення задоволення вимог Позивача в спосіб передбачений договорами іпотек. Зокрема, квартира АДРЕСА_1 знаходиться під арештом згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, НОМЕР_1, 09.02.2010.

Позивач вважає, що визначений вище об'єкт підлягає звільненню з-під арешту, оскільки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має переважне право перед іншими кредиторами на звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з наявністю арештів на спірне майно, Позивач фактично позбавлений можливості здійснити продаж заставленого майна Боржника та задовольнити свої кредиторські вимоги, як те передбачає чинне законодавство України.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задоволено. Звільнено з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2. Зобов'язано Фрунзенський відділ ДВС Харківського МУЮ звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, що накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, НОМЕР_1, 09.02.2010.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, що не є належним відповідачем по даному спору Фрунзенский ВДВС Харківського міського Управління Юстиції. Також, арешт був накладений постановою державного виконавця в рамках виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса від 25.11. 2009 року, ініціатором вказаного виконавчого провадження був ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у позивача не було підстав звертатися до суду в порядку цивільного судочинства та посилатися на ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження».

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом встановлено, що 03 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (надалі - Банк), та ОСОБА_3, був укладений Кредитний договір №ML-701/714/2007, відповідно до умов якого, Банк надав Відповідачу-1 кредит на придбання нерухомого майна у розмірі 42 560,00 швейцарських франків на строк до «03» серпня 2022 року.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не виконує умови Кредитного договору, за ним обліковується заборгованість, яка згідно з розрахунком станом на 21.12.2015 складає: 46 788,15 швейцарських франків, що курсом НБУ складає - 1 108 650.36 грн.

В якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № SR 701/714/2007, згідно умов якого остання прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його зобов'язання перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору іпотеки, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1.

12.11.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір про відступлення права вимоги за визначеними вище Договором іпотеки та прийняло на себе права вимоги за ними.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за вказаним в позові кредитним договором та договором іпотеки.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2014 року, яке набрало законної сили 27.10.2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-701/714/2007 від 03 серпня 2007 року у розмірі 717 303 грн. 44 коп.

Звернуто стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: м.Харків, Стадіонний проїзд б.№4/1 кв.№58, та яка належить ОСОБА_2 на погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором у розмірі 717 303 грн. 44 коп., із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку», для чого Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» надано право від імені ОСОБА_2 укласти договір купівлі-продажу вказаної квартири будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Квартира №58 по Стадіонному проїзді, у м.Харкові є іпотечним майном позивача, арешт на неї накладено згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, НОМЕР_1, 09.02.2010.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Частиною 5 ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду ів інших випадках незавершеного виконавчого провадження.

Статтею 54 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Іпотеку за визначеним об'єктом- квартиру, розташовану за адресою: м.Харків, Стадіонний проїзд б.№4/1 кв.№58 було зареєстровано ще в 2007 році, арешти, що просить скасувати позивач були накладені після 2010 року.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про переважне право ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перед іншими кредиторами на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Вищий пріоритет на заставлене майно має позивач.

Доводи відповідачв про те, що позивачами не правильно обрано спосіб захисту і не було підстав для звернення до суду у порядку цивільного судочинства, на їх думку, позивачі не звертались до державних виконавців з вимогою про зняття арешту зі спірного майна є безпідставними.

Положення ст. 124 Конституції України треба розглядати у системному зв'язку з іншими положеннями Основного закону України, які передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права і свободи будь - якими не забороненими законом засобами. ( ч. 5 ст. 55 Конституції україни).

Також, кожна особа має право вільно обирати не заборонений засіб захисту прав і свобод у тому числі судовий захист.

Виходячи з необхідності підвищення рівня правового захисту держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Тому, відсутність факту звернення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до державного виконавця з вимогою про зняття арешту зі спірного майна не може бути підставою для обмеження права особи на звернення до суду із відповідним позовом для захисту свого права та інтересу, які особа вважає порушеними, а також указане не є підставою для відмови у позові в даній справі.

Суд повно та всебічно з»ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення .

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді Л.В. Пшенічна

О.М. Хорошевський