Справа № 639/8645/16-ц
Провадження № 2/639/2645/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на житловий будинок літера А-1 загальною площею 85,3 кв.м, гараж літера Е, сарай літера Б, № 2-4 огорожу хвіртку, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лиса, 56.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2016 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням п. 6, 7 ч. 2, ч. 3 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України. , а саме у позовній заяві не вказано докази, що підтверджують ціну позову, тобто вартість спірного нерухомого майна; не зазначено докази, що підтверджують самочинне будівництво; не зазначенно докази, що підтверджують відсутність порушення прав інших осіб самочинним будівництвом вказаних приміщень; не зазначено також докази, що підтверджують право власності спадкодавця ОСОБА_3 на вказані приміщення, після смерті якої позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок літера А-1 загальною площею 85,3 кв.м, гараж літера Е, сарай літера Б, № 2-4 огорожу хвіртку, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лиса, 56.

ОСОБА_4 районного суду м. Харкова від 18.11.2016 року № 104 встановлено, що під час розкриття конверту, який надійшов від ОСОБА_1, було виявлено відсутність документів, які вказані в додатках до позовної заяви, а саме: копія паспорту громадянина України та довідки ІПН, копія звіту про оцінку майна, копія будинкової книги, копії договорів та рахунків про надання комунальних послуг, квитанція про сплату судового збору, заява про витребування доказів, квитанція про сплату судового збору, копія позовної заяви з додатками на адресу відповідача. Також у позові відсутня дата його подання. Так, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано документ про сплату судового збору.

26.11.2016 позивач отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки у строк встановлений судом та станом на 02.12.2016 не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунуто виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

При цьому, суддя розяснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк