АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4346/16 Головуючий 1 інст. - Нестерцова Н.В.
Справа № 621/2974/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Костенко Т.М.,

Черкасова В.В.,

за участю секретаря: Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-і особи: Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, КП «Комунальник» Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив здійснити поділ майна подружжя, що належить йому та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності та визнати за ним право власності: на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та ? частину земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1

29.02.2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та з уточненням своїх позовних вимог просила виділити їй будівельні матеріали, які були використані під час будівництва індивідуального гаражу АДРЕСА_2 виділити їй будівельні матеріали, які були використані під час будівництва індивідуального гаражу АДРЕСА_3 залишити за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 стягнути з ОСОБА_3 на її користь 32602 грн. грошової компенсації різниці виділеного в порядку поділу майна подружжя.

Ухвалою суду від 29.03.2016 року до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Комсомольську селищну раду Зміївського району Харківської області та КП «Комунальник» Комсомольської селищної ради.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 23 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано об'єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступне майно: житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, площею 0,25 га. (цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарський будівель і споруд), які розташовані за адресою: АДРЕСА_4, будівельні матеріали, що складають гараж АДРЕСА_5 що складають гараж АДРЕСА_6 Поділено майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності подружжя. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_4. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину земельної з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4. Визнано за ОСОБА_4 право власності на будівельні матеріали, що складають гараж АДРЕСА_5 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості майна, яке підлягає поділу у розмірі грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 733,35 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 407,34 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити повністю, в іншій частині рішення суду 1 інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що справу потрібно зняти з апеляційного розгляду та направити до суду 1 інстанції для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Як вбачається з уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_4, остання просила суд виділити їй в порядку поділу майна подружжя у приватну власність усі будівельні матеріали, використані під час побудови індивідуального гаражу АДРЕСА_5. Залишити за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Залишити за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя, право власності на земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Стягнути з ОСОБА_3 на її користь 32602 грн. грошової компенсації різниці виділеного в порядку поділу майна подружжя.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині судового рішення повинні бути, зокрема зазначені: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, висновок суду по суті заявлених позовних вимог.

Як роз'яснено в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

У ній, зокрема, має бути зазначено:

висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Як вбачається зі змісту резолютивної частини ухваленого по справі рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 травня 2016 року, яке є предметом апеляційного оскарження, судом першої інстанції позовну заяву ОСОБА_3 задоволено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 задоволено частково.

Однак, при цьому всупереч вимогам п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині зазначеного судового рішення вказано про визнання об'єктами спільної сумісної власності в тому числі і будівельних матеріалів, що складають гараж АДРЕСА_6 між тим даний гараж як спільне сумісне майно ні за ким з подружжя визнаний не був.

У зв'язку з чим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-і особи: Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, КП «Комунальник» Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя направити до Зміївського районного суду Харківської області для ухвалення додаткового рішення у строк до 10.08.2016 року, після чого справу повернути до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - Т.М. Костенко

В.В. Черкасов