АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2633/16 Головуючий 1 - інстанції - Ященко С.О.
Справа № 641/713/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П. Категорія - стягнення коштів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів та за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_4, ПрАТ «СК«АХА Страхування», в якому з урахуванням заяви про зменшення та уточнення позовних вимог від 04.01.2016 року просив: стягнути на його користь: з ПрАТ «СК «АХА Страхування» суму страхового відшкодування у розмірі 22208,67грн.;з ОСОБА_4 суму відшкодування збитків у розмірі 566,67грн.. Витрати на проведення експертизи у сумі 4224 грн. покласти на ПрАТ «СК «АХА Страхування»; витрати на оплату судового збору покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову посилався на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 03.11.2010 року № 3-10-035 ОСОБА_3 є співвласником квартири АДРЕСА_1.

18 жовтня 2014 року відбулось залиття його квартири водою, внаслідок чого йому завдано майнову шкоду. Власником квартири АДРЕСА_2, з якої відбулось залиття водою його квартири, є відповідач ОСОБА_4

Відповідно до договору добровільного страхування майна та відповідальності, пов'язаної з експлуатацією майна "АХА КВАРТИРА" № 00029/002753 від 17.10.2014 року, укладеного страхувальником ОСОБА_4 зі страховиком АТ "СК "АХА Страхування", застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_4 Відповідно до п. 2.2.4 вказаного договору у разі настання страхового випадку (заподіяння страхувальником шкоди майну третьої особи внаслідок володіння, користування або розпорядження) застрахованим майном - квартирою АДРЕСА_2) страхова компанія сплачує третій особі, що зазнала збитків внаслідок заподіяння з боку страхувальника шкоди, страхову суму в межах 80000,00грн. Згідно п. 2.1 договору встановлена франшиза у розмірі 1700 грн.

21 квітня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як третіми особами, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, подано позов до ОСОБА_4 М В., ПрАТ "СК "АХА Страхування", в якій вони з урахуванням заяви про зменшення та уточнення позовних вимог від 04.01.2016 року просили стягнути з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на на користь кожної з них суму страхового відшкодування у розмірі 22208,67 грн. ; стягнути з ОСОБА_4 на користь кожної з них суму відшкодування збитків у розмірі 566,67грн.; судові витрати покласти на ПрАТ «СК «АХА Страхування».

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28.04.2015 року цей позов прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ "СК "АХА Страхування" про стягнення коштів, з об'єднанням їх в одне провадження.

В обґрунтування позову треті особи посилались на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 03.11.2010 року № 3-10-035 вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1, залиття якої відбулось 18.10.2014 року, а тому мають право на відшкодування збитків пропорційно своєї частки у праві власності.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2016 року позови ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 22208,67грн., витрати по оплаті експертизи у розмірі 4118,90грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 237,53 грн., а всього 26565 грн. 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 франшизу у розмірі 566,67 грн., витрати по оплаті експертизи у розмірі 105,10 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 6,07 грн., а всього 677 грн. 84коп.

Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_5 і ОСОБА_6 страхове відшкодування у розмірі по 22208,67 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі по 237,53грн., а всього по 22446 грн. 20коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 і ОСОБА_6 франшизу у розмірі по 566,67 грн. , витрати по сплаті судового збору у розмірі по 6,07грн., а всього по 572 грн. 74 коп.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «АХА Страхування» просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилається на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, а також на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним у справі доказам.

Зазначає, що правові відносини, які виникли між Страховою компанією та ОСОБА_4 є виключно договірними зобов'язальними відносинами та на них не поширюються деліктні зобов'язання, оскільки ПрAT «CK «АХА Страхування» за будь-яких обставин не є заподіювачем шкоди ні майну Страхувальника, ні майну третіх осіб.

Жодних заперечень від ОСОБА_4 до ПрAT «СК «АХА Страхування» проти умов Договору, протоколів, додаткових угод до Договору не укладалось та не надходило.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на доводи ПрАТ «СК «АХА Страхування» про те, що страховою компанією не відшкодовуються будь-які збитки, завдані третім особам, у зв'язку з експлуатацією застрахованого майна, а лише у разі настання страхового випадку, за подією, яка не є виключенням із страхування, при виконанні Страхувальником обов'язків за Договором, відповідно до умов Договору, Правил страхування.

Стверджує, що за ризиком «Дія води», передбаченим п. 4.1.2. Правил № 002 добровільного страхування майна та п. 4.1.6. Особливих умов добровільного страхування майна фізичних осіб, застраховане не будь-яке пошкодження майна внаслідок дії води або інших рідин, але лише у разі настання подій, перелік яких зазначено в Правилах № 002 та Особливих умовах.

Також Страхувальником або третьою особою повинно бути доведено причинно-наслідковий зв'язок між подією, яка кваліфікується як страховий випадок, та володінням, розпорядженням або користуванням Страхувальником майном.

Наголошує, що не зважаючи на вимоги Договору, Страховій компанії не було надано документа компетентного органу, а також разом з позовною заявою не надано документів, які підтверджують настання події на заявлену дату, причини залиття для кваліфікації події за ризиком «Дія води» за Договором, встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями/бездіяльністю Страхувальника та завданим ОСОБА_3 збитком, у зв'язку з чим у AT «CK «АХА Страхування» відсутні правові підстави для визнання заявленого випадку страховим та виплати страхового відшкодування за цим збитком.

Підкреслює, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в дослідницькій частині висновку судового експерта зазначено, що акт від 27.10.2014 року, яким позивач підтверджує факт залиття, не відповідає наказу №76 від 17.05.2005 року, так як в ньому не зазначена чітка причина залиття та відсутні підписи в ньому мешканців квартир, огляд яких було здійснено представниками КП «Жилкомсервіс».

В частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції не оскаржено і апеляційним суджом не переглядається.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підждягає з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності позивачу ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (т. 1, а.с. 5). Квартира АДРЕСА_4, що розташована у тому ж будинку поверхом вище від квартири № НОМЕР_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_4, що підтверджується копією договору дарування квартири від 17.04.2014 року (т.1, а.с. 154 - 157).

Відповідно до акту, складеного 27.10.2014 року комісією у складі: начальника дільниці № 22 КП «Жилкомсервіс» Наталюка О.Л., інженера дільниці № 22 Фідоркана К.В. та майстра дільниці № 22 Кулакова Д.А., при обстеженні квартири АДРЕСА_3 на предмет залиття встановлено, що у квартирі видно сліди залиття: кухня - стеля, стіна, коридор - стеля, стіна, кімната-зал - стіни, стеля, балкон стіни стеля. Зі слів мешканця залиття відбулося 18.10.2014 року з квартири № 347, розташованої над квартирою № НОМЕР_1. На момент обстеження трубопроводи квартири № 347 в межах обслуговування комунальними підприємствами знаходяться в технічно справному стані, течі немає. Комісією зроблено висновок, що встановити причину залиття не представляється можливим, в зв'язку з неприсутністю представника КП «Жилкомсервіс» та аварійних служб комунальних підприємств на момент залиття.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6198 від 30.11.2015 року загальна технічна причина пошкоджень конструктивних елементів квартири № НОМЕР_1 житлового будинку № 14 по пр.. Маршала Жукова в м. Харкові (причина - це явище, що зумовлює виникнення іншого явища) - залиття водою в напрямку зверху вниз (через міжповерхове перекриття), тобто з вище розташованої квартири № НОМЕР_2 Встановити конкретну технічну причину (аварія на трубопроводах холодної і гарячої води, каналізації і теплопостачання, неправильна експлуатація санітарно-технічного обладнання тощо), враховуючи те, що експерт не був присутній у квартирі № 347 в момент залиття, на підставі наданих документів неможливо.

Розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_5, становить 68326 грн.

17.10.2014 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_4 укладено договір добровільного страхування майна та відповідальності, пов'язаної з експлуатацією майна «АХА Квартира», № 002753.

Позивачі та їх представник стверджували, що залиття квартири відбулося 18.10.2014 року з квартири № 347, що не заперечувалось представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_10 Допитана у якості свідка відповідач ОСОБА_4 пояснила, що 18.10.2014 року у її квартирі стався порив шланга гарячої води на кухні, внаслідок залиття вода була у всіх кімнатах. Після виявлення залиття вона стала телефонувати до КП «Жилкомсервіс» та страхової компанії. Оскільки 18.10.2014 року - вихідний день, з КП «Жилкомсервіс» ніхто не прийшов. Зателефонувавши 18.10.2014 року на гарячу лінію ПАТ «СК «АХА Страхування», вона повідомила про страховий випадок, у відповідь їй рекомендували у перший робочий день повідомити компетентну житлову організацію та Харківську філію ПАТ «СК «АХА Страхування». Представник КП «Жилкомсервіс» з'явився для огляду квартири у перший робочий день 20.10.2014 року, представник ПАТ «СК «АХА Страхування» - тільки у середу. На момент огляду шланг, порив якого був причиною залиття, був замінений. Оскільки залиття сталось у вихідний день, безпосередньо під час аварії працівники КП «Жилкомсервіс» та ПАТ «СК «АХА Страхування» присутні не були.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він здійснював капітальний ремонт у квартирі відповідача ОСОБА_4 18.10.2014 року йому зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що у її квартирі сталося залиття. Він прибув до квартири № 347 приблизно через 3 години після дзвінка , відповідач причину залиття не знала. Свідком було оглянуто комунікації у квартирі № 347 та виявлено, що течія сталась внаслідок пориву шланга під мийкою на кухні. Цього ж дня ним було придбано новий шланг, замінено старий шланг та підключено воду у квартирі відповідача.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що за дорученням ПАТ «СК «АХА Страхування» 24.10.2014 року о 9-30 здійснював обстеження квартири № 347, у квартирі було пошкоджене майно, за наслідками обстеження ним складено акт огляду, який підписаний ним та відповідачем ОСОБА_4 Зауважень до акту не було, причини події записані зі слів страхувальника, самої події свідок не бачив. Квартира № НОМЕР_1 також обстежена ним, у квартирі стіни не були пошкоджені, вода стікала через плафони по стелі. Залиття квартири № НОМЕР_1 пов'язане з аварією, що сталась у квартирі № НОМЕР_2

Заперечуючи проти факту залиття квартири 18.10.2014 року, ПАТ «СК «АХА Страхування» не спростовано обставини повідомлення ОСОБА_4 18.10.2014 року на «гарячу телефонну лінію» Київської філії ПАТ «СК «АХА Страхування» про факт залиття квартири.

У відповідності до умов п. 1.4 договору добровільного страхування майна та відповідальності, пов'язаної з експлуатацією майна «АХА Квартира», № 002753, укладеного 17.10.2014 року між ПАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_4 його предметом є майнові інтереси, що не суперечать закону та пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим майном, вказаним у пп. 2.2.1-2.2.3 договору; відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди життю, здоров'ю та/або майну третіх осіб внаслідок володіння, користування або розпорядження страхувальником застрахованим майном.

Згідно п.2.2.4 вказаного договору у разі настання страхового випадку ( заподіяння страхувальником шкоди майну третьої особи внаслідок володіння( користування або розпорядження) застрахованим майном - квартирою АДРЕСА_2) страхова компанія сплачує третій особі, що зазнала збитків внасліджок заподіяної з ьбоку страхувальника шкоди. страхову суму в межах 80 000,00 грн. Франшиза встановлена в розмірі 1700,00 грн. ( п.2.4 5-й варіант стархування)

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Приписами ст. 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

ОСОБА_3 15.12.2014 року звернувся з вимогою до ПАТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування йому збитків, завданих внаслідок залиття квартири (т. 1, а.с. 32-33), а

ОСОБА_4 звернулась з заявою про виплату страхового відшкодування до .до ПАТ «СК «АХА Страхування» 05.02.2015 року (т. 1, а.с. 47 зворот, 48, 48 зворот).

Листом від 29.12.2014 року за № 11446/26ЦВ ПАТ «СК «АХА Страхування» повідомило позивача про відсутність правових підстав для визнання заявленого випадку страховим та виплати страхового відшкодування за цим збитком (т. 1, а.с. 142-143) з посиланням на ненадання заявником належного документу, згідно якого компетентним органом встановлено причини залиття та дату залиття.

Повно і всебічно дослдивши обставини, на які сторони посилалась в обгрунтування заявлених вимог і заперечень, надавши належну оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам у їх сукупності, правильно визначивши характер спірних праввідносин та норми матеріального права підлягають застосуванню суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідачем ПАТ " СК "АХА Страхування" не спростовано факту залиття квартири позивачів 18.10.2014 року з квартири відповідача ОСОБА_4 і не доведено, що вказаний випадок не є страховим та ухвалив законне і обгрунтоване рішення про задовольння позовних вимог, заявлених ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 , яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Додержання судом першої інст нції норм матеріального і процесуального права при ухваленні рішення у справі у відповідності до ч.1 ст .308 ЦПК України є підставою для залишення рішення в оскаржуваній частині без змін і відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Т.П. Зазулинська

Судді (підпис) С.С. Кругова

(підпис) Н.О. Міненкова