Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області ОСОБА_3, Головне управління Державної фіскальної служби України в Одеській області, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державна казначейська служба України про захист честі та гідності, ділової репутації фізичної особи, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями службових осіб органу слідства,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області ОСОБА_3, Головне управління Державної фіскальної служби України в Одеській області, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державна казначейська служба України про захист честі та гідності, ділової репутації фізичної особи, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями службових осіб органу слідства просить зобовязати Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області публічно вибачитися перед ОСОБА_1 за порушення її особистих (немайнових) прав старшим слідчим з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_2 та старшим оперуповноваженим Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_3; зобовязати Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області спростувати недостовірну інформацію, щодо вчинення ОСОБА_1 злочину за ч. 3 ст. 212 КК України; зобовязати старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_2 та старшого оперуповноваженого Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_3 принести вибачення ОСОБА_1 за порушення її особистих (немайнових) прав; зобовязати старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_2 публічно спростувати недостовірну інформацію щодо вчинення ОСОБА_1 злочину за ч. 3 ст. 212 КК України; про стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 7 000 гривень за рахунок Державного бюджету України через Державну казначейську службу України; про стягнення з відповідачів судових витрат.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою- підприємцем.

Протягом травня - вересня 2015 року органом слідства - Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в особі старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_2, а також в особі старшого оперуповноваженого ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_3 були грубо порушені конституційні, цивільні права позивачки ОСОБА_1, також позивачці завдано моральну шкоду, розмір якої вона оцінює в 7 000 гривень.

Такі порушення були наслідком незаконних та протиправних діянь старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області ОСОБА_3, які полягали, у наступному.

У травні 2015 року, з метою вчинення неправомірного впливу на позивачку, як підприємця, старшим слідчим з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області ОСОБА_2 відомості, щодо вчинення позивачкою ОСОБА_1, злочину безпідставно протиправно внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань в межах кримінального провадження № 0000077, розпочатого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області за ч. 3 ст. 212 КК України, відносно службових осіб ТОВ «Укрпартс» (), ТОВ «Автологистика» (), ПП «Техномир-Автотрейд» (), ФОП ОСОБА_4

Позивачка вказує про те, що з вказаними підприємствами ОСОБА_1 не співпрацювала, та як ФОП не здійснювала жодних спільних господарських операцій. У травні 2015 року ОСОБА_1 лише орендувала складські приміщення поруч із приміщеннями вищевказаних підприємств за адресою: м. Одеса, вул.Балківська, 108. Більш того ОСОБА_1 не є свідком будь-яких обставин господарської діяльності таких підприємств.

Протягом травня-серпня 2015 року ОСОБА_1 піддавалася тиску та психічному впливу з боку службових осіб ДФС в Одеській області та зазнала перешкоджання її підприємницької діяльності.

09.05.2015 р. вищезазначеними службовими особами ДФС в Одеській області були зламані замки та примусово відкриті двері орендованого складського приміщення позивачки ОСОБА_1, після чого група працівників податкової міліції з невідомою метою розпочали щоденне «вільне ходіння» всередину складу, де зберігалась значна кількість власних ТМЦ підприємця (автомобільні мастила та автомобільні запчастини), та - цілодобове блокування будь-якого доступу до складу.

Через незаконні дії відповідача старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області ОСОБА_2, починаючи з 09.05.2015 р. по 22.05.2015 р. позивачка ОСОБА_1 втратила можливість доступу та користування орендованими складськими приміщеннями, всередині яких зберігались цілком законно придбані нею товари, загальною вартістю приблизно 5 млн. грн. Тоді ж посадові особи ДФС в Одеській області, посилаючись на вказівки відповідача старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області ОСОБА_2 заборонили будь-який доступ до орендованого складу, позивачка ОСОБА_1 не мала можливості робити жодних операцій з її власним майном.

Так працівники податкової міліції ДФС в Одеській області свідомо порушили норми чинного законодавства України, зокрема, ст.ст. 19, 59 Конституції України, ст. 19 ЦК України тощо.

В подальшому відповідні порушення з боку відповідача старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області ОСОБА_2 були неодноразово зафіксовані в ухвалах слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2015 р. у справі №522/9430/15-к; від 13.05.2015 р. у справі № 522/9665/15-к; від 01.09.2015 р. у справі № 522/14915/15- к; від 17.09.2015 р. у справі № 522/19484/15-к.

Як фізична особа - підприємець позивачка ОСОБА_1 не перебувала у господарських правовідносинах з ТОВ «Укрпартс» (), ТОВ «Автологистика» (), ПП «Техномир-Автотрейд» (), ФОП ОСОБА_4 Будь-яких порушень податкового законодавства, що надавали б підстави для порушення проти позивачки ОСОБА_1 кримінального провадження за ст. 212 КК України, вона не вчиняла.

Таке, зокрема, підтверджується актом ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ТУ ДФС в Одеській області про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивачки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) від 01.07.2015 р. № 1449/15-54-17-01/НОМЕР_1, яким не встановлено жодних фактів щодо ухилення від сплати податків (заниження податкових зобовязань тощо) та на підставі якого не прийнято жодних податкових повідомлень-рішень.

18.08.2015 р. о 21 год. 00 хв., додому до позивачки ОСОБА_1 зявились старший слідчий з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області ОСОБА_2, старший оперуповноважений Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області ОСОБА_3 Вказані особи також зявлялись до позивачки ОСОБА_1 додому раніше. Застосовуючи образливі вислови та погрози (а саме: ОСОБА_1 повідомили, що на неї зараз одягнуть кайданки та відвезуть до міліції, а в її квартирі проведуть обшук в присутності її сусідів по житлу), відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимагали від позивачки ОСОБА_1 видати їм документи щодо її підприємницької діяльності, та що саме їм потрібно, вони не пояснювали. Після того як позивачка ОСОБА_1 відмовилась виконувати вимоги відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зачинила вхідні двері зсередини квартири та не впускала вищевказаних осіб, вони почали гучно стукати в двері, безперервно дзвонити в дзвоник та розпочали спроби силоміць відкрити двері квартири. Такі дії відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжували понад одну годину поспіль, у темну пору доби (після 21 години, тобто фактично в ніч), вочевидь з метою залякати позивачку ОСОБА_1 та примусити до виконання їх вимог. Такі події, приватне помешкання (квартиру позивачки ОСОБА_1В.) та безпосередньо особисто позивачку ОСОБА_1 вони знімали на власну відеокамеру, в порушення ст. 307 ЦК України, без дозволу позивачки ОСОБА_1. Також відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скликали сусідів з інших квартир до дверей квартири позивачки ОСОБА_1 та примушували їх бути понятими у спробах отримати доступ до житла позивачки ОСОБА_1, при цьому розповідаючи про те, що вони прибули до неї через наявну кримінальну справу, відкриту щодо ОСОБА_1 нібито за ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Таким чином позивачка вважає про те, що відповідачі старший слідчий з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області ОСОБА_2, старший оперуповноважений Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області ОСОБА_3 розповсюдили про позивачку ОСОБА_1 недостовірну негативну інформацію (про нібито вчинення нею особливо тяжкого злочину), що не відповідає дійсності.

Свідком незаконних дій відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18.08.2015 р. був ОСОБА_5, що проживає поруч з ОСОБА_1 Він в свою чергу, не був байдужим до вказаних правопорушень посадовців ДФС в Одеській області, намагався перешкоджати їх протиправним діям, але отримав фізичну відсіч.

Також, в травні 2015 р. та в вересні 2015 року, така інформація про вчинення злочину була повідомлена відповідачем старшим слідчим з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області ОСОБА_2, власникам приміщень, які орендувала позивачка ОСОБА_1 як ФОП (а саме, це ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Світ плюс 2010»). Цим також відповідач ОСОБА_2 завдав шкоди діловій репутації позивачки ОСОБА_1.

Позивачка просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на ст.ст. 19,28, 29, 30, 42 Конституції України, ст.ст. 23,280,288,289,297,299,311,1173,1176 ЦК України, ст.3,5 Закону України «Про міліцію».

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги,просив задовольнити у повному обсязі з наведених у позові підстав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову, надав до суду письмові заперечення, вказав про те, що відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000077 від 03.03.2015 року, органами досудового розслідування були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ФОП ОСОБА_1, передбаченої ч.3 ст.212 ККУкраїни, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначенні дії було вчинено відповідно до вимог ст. 214 КПК України, яка зобовязує слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин після виявлення правопорушення та розпочати розслідування.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Тобто розпочати досудове розслідування без попередньої кваліфікації кримінального правопорушення не є можливим.

Окрім цього, положення КПК України (глава 15) надають сторонам кримінального провадження право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Органи досудового розслідування реалізували зазначене право, та відповідно до рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.07.2015 року було надано дозвіл старшому слідчому з ОВС ОСОБА_2Г на доступ до документів з можливістю їх огляду та вилучення.

Згідно ч.3 ст.165 КПК України зазначена в ухвалі слідчого судді, Приморського районного суду м.Одеси особа зобовязана предявити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.

Саме ці вимоги КПК України намагались виконати відповідач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3

Позивачка ОСОБА_1 в свою чергу, вирішила ухилитися від отримання вищевказанної ухвали Приморського районного суду м.Одеси про тимчасовий доступ до документів. Замість позивачки ОСОБА_1 отримати копію ухвали суду погодився її чоловік.

Задля фіксування факту ухилення позивачки ОСОБА_1 від отримання ухвали Приморського районного суду м.Одеси, слідчим Хроненко Д.І. було прийняте рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про що було повідомлено позивачку ОСОБА_1. Зазначене рішення було прийнято відповідно до ч.1 ст.107 КПК України.

Проаналізувавши положення ч.1 ст.107 КПК України можна дійти висновку, про те, що дозвіл позивачки ОСОБА_1 для проведення відео фіксації процесуальної дії не вимагається.

Окрім цього, виходячи з положень п.25 ч.1 ст.3 КПК України учасником кримінального провадження, серед інших осіб, є поняті. Згідно ч. 3 ст. 66 КПК України особа, яку залучають до проведення процесуальних дій під час досудового розслідування як понятого або яка стала очевидцем таких дій, зобовязана па вимогу слідчого, прокурора не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії.

Отже, КПК України допускає, що учаснику кримінального провадження, зокрема, понятому, під час проведення процесуальних дій можуть стати відомі певні відомості щодо кримінального провадження. Відповідач ОСОБА_2 вважає, що до таких відомостей можна віднести інформацію про службових осіб, щодо яких здійснюється кримінальне провадження, та про попередню правову кваліфікацію, адже іншим чином понятим було б просто неможливо повідомити, до участі у якій процесуальній дії їх залучають.

Таким чином, твердження позивачки ОСОБА_1, про те, що відповідач ОСОБА_2 нібито «поширив» про неї неправдиві відомості серед її сусідів, які мали процесуальний статус понятих, є безпідставними.

Вручення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси чоловіку позивачки ОСОБА_1 проходило у спокійній та діловій обстановці, доки громадянин ОСОБА_5 не почав втручатися у проведення процесуальної дії, учасником якої він не значився. Більш того, громадянин ОСОБА_5 намагався вести працівників міліції в оману щодо свого процесуального статусу, а саме - останній почав заявляти, про те, що він - є адвокатом.

Доводи позивачки ОСОБА_1, про те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нібито застосовували щодо неї образливі вислови та погрози, робили спроби відчинити вхідні двері не підтверджені жодним письмовим доказом.

Нічним часом, відповідно до ч. 4 ст. 223 КПК України, вважається час з 22:00 до 06:00. Вручення уxвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси проводилось до 21:00, тобто з дотриманням вимог КПК України.

Не зрозуміло також, про яке саме «тривале (протягом травня-серпня 2015 року) приниження людської честі та гідності» йдеться у позовній заяві ОСОБА_1. Жодних доказів на підтвердження зазначеного позивачка ОСОБА_1 не приводить.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом. виникає у випадках встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім уxвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на ОСОБА_8, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій. що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів;

Усі обшуки, що проводились відповідачами, були санкціоновані ухвалами Приморського районного суду м. Одеси. Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси, на які посилається позивачка лише були встановленні певні процесуальні порушення у ході проведення санкціонованих обшуків.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачкою не надано до суду жодного доказу, який би підтверджував факт заподіяння останній моральної шкоди в розмірі 7000 гривен., та факту заподіяння моральної шкоди взагалі.

На думку відповідача ОСОБА_2 наявність чи відсутність більшості обставин, на які позивачка посилається як на підстави свого позову, мають бути встановленні вході досудового слідства та розгляду справи судом кримінальної юрисдикції.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування (глава 26), яким позивачка не скористалась. У звязку з цим відповідач ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_9 управління Державної фіскальної служби України в Одеській області позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позову, надала до суду письмові заперечення по справі, вказала про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

При цьому, згідно з ст. 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 за № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться, виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

Разом з тим, позивачка ОСОБА_1 не навела обґрунтованих розрахунків, з яких міркувань позивачка визначила розмір моральної шкоди у розмірі 7000 гривень, які негативні наслідки настали у звязку з спричиненням моральної шкоди та якими належними та допустимими доказами підтверджується факт заподіяння їй моральних страждань.

Також вважає, про те, що позов ОСОБА_8 є безпідставним та таким що не підлягає задоволенню так як,відповідно до ст.1 Закону України від 01.12.1994 року № 266/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» відповідно до цього Закону підлягає відшкодуванню шкода , завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального, правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. Статтею 2 вказаного вище Закону передбачено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: постановлення виправдувального вироку суду; встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати; закриття справи про адміністративне правопорушення.

Право на відшкодування шкоди, завданої зазначеними у статті 1 цього Закону оперативно-розшуковими заходами, виникає у випадках, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, або за умови, що протягом шести місяців після проведення таких заходів не було розпочате кримінальне провадження за результатами цих заходів.

Також представник вказує про те, що кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за № 0000077 на теперішній час триває, і рішення ( вирок) суду не прийнято.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 не надала до суду письмових доказів які б свідчили про спаплюження добропорядної ділової репутації позивачки ОСОБА_1. з боку відповідачів старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області ОСОБА_3, також не надала письмових доказів в чому саме полягає це спаплюження. Не надано доказів щодо неправомірних дій відповідачів, а саме завдання суттєвого стресу через нелюдське відношення з боку відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Таким чином, позивачкою ОСОБА_1 необґрунтовано належними та допустимим доказами і суму спричинених моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового характеру, передбачених ст.23 ЦК України,завдання збитків або майнової шкоди, у звязку з чим представник відповідача ОСОБА_9 управління Державної фіскальної служби України в Одеській області просить відмовити позивачці ОСОБА_8 в задоволенні позовних вимог.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши лазерний диск формату СД-Р відеозапису з камери від 18.08.2015 року, вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_10 суд вважає, про те, що позов є не обґрунтованим, є не доказаним, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, і як вбачається з матеріалів справи про те, що відповідно до витягу з кримінального провадження №0000077, від 02.03.2015 року, внесено до ЄРДР 03.03.2015 року, матеріали правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, за ч.3 ст.212 КК України, саме: службові особи ПП «Техномир-Автотрейд» ( директор ОСОБА_11А.), ТОВ «Автологистика» ( ), ТОВ «Укрпартс» ( ), ФОП ОСОБА_4В.( РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1), протягом 2013 -2014 років, шляхом заниження податкового зобовязання з операцій по реалізації на митній території України автозапчастин, ухилилися від сплати податку на реалізації на митній території України автозапчастин, ухилилися від сплати податку на додану вартість у сумі 3 701 522 гривень, що являється коштами в особливо великих розмірах. Орган досудового розслідування: Слідче управління фінансових рослідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області. Слідчий: Хроненко Д.І., Молчанюк Л.В., Воронцов О.В., Буздиган П.М., Золотарьов В.П.. Підпис реєстратора Старший слідчий з особливо важливих справ ОСОБА_2 від 01.10.2015 року (арк.сп.94);

01 липня 2015 року Державною фіскальною службою України Головного управління ДФС в Одеській області Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області складений Акт за № 1449/15-54-17-01/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування сплати податків і зборів (обовязкових платежів) за період з 01.01.2013 року по 31.05.2015 року». Відповідно до письмового висновку в результаті документальною позаплановою перевіркою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 встановлено:

1.Неналежне ведення книги обліку доходів № 461 від 04.03.202 р., чим порушено п.п.296.1.1 п.296.1 ст. 296 розділу XIV Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 із змінами та доповненнями».

Акт підписаний 01.07.2015 року Головним державним ревізором інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_12; представником ОСОБА_1 за довіреністю, та начальником відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_13 ( арк.сп.19-23);

Відповідно до протоколу №559/15-54-17-21 від 27 серпня 2015 року, серії АА №450537, який складений головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-ревізійної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_12, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.05.2015 рік ФОП ОСОБА_1, встановлено порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.164-1 КпАП України, а саме порушення підприємцем встановленого порядку ведення книги обліку доходів, пп.296.1.1., п.296.1, ст..296 розділу ХІV Податкового кодексу України, від 02.12.2010 року №2755 із змінами та доповненнями в результаті чого неналежне ведення книги обліку доходів (а.с.24);

Відповідно до письмового платіжного доручення №10 від 31.08.2015 року, ОСОБА_1 сплатила адміністративний штраф у розмірі 136 гривень, згідно з протоколом №№559/15-54-17-01 від 27 серпня 2015 року (а.с.25);

Відповідно до письмової виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців позивачка ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1. Місце проживання фізичної особи-підприємця 65025, Одеська область, м.Одеса,вул.Кримська,буд.№84,кв.№272. Дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців про включення до Єдиного державного реєстру:28.02.2002,15.05.2006,2 556 017 0000 042470 ( арк.сп.13);

Відповідно до письмового витягу з реєстру платників єдиного податку, який виданий 18.12.2014 року,ДПІ у Суворовському районі м.Одеси, вбачається про те, що позивачка ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем ( арк.сп.14);

Відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2015 року за № 522/9430/15-к слідчий суддя Капля О.І. розглянув скаргу адвоката ОСОБА_14, діючого в інтересах директорів ТОВ «Укрпартс» та ТОВ «Автологиститка» на незаконний обшук та на бездіяльність слідчого з ОВС четвертого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження за № 0000077 від 03.03.2015 року та задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_15, діючого інтересах директорів ТОВ «Укрпартс» () та ТОВ «Автологиститка» () на бездіяльність слідчого з ОВС четвертого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження за № 0000077 від 03.03.2015 року та в безпідставному призупиненні обшуку і опечатуванні приміщень, які знаходяться у володінні зазначених товариств, а також у безпідставності проведення обшуку в приміщеннях, які не перебувають у їх володінні задовольнити. Суд зобовязав старшого слідчого з ОВС четвертого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпартс» та товариству з обмеженою відповідальністю «Автологиститка», тимчасово вилучене під час обшуку 06.05.2015 року майно по кримінальному провадженню № 0000077, а саме: первинні бухгалтерські документи, рахунки, видаткові та податкові накладні, квитанції та сервер сірого кольору, описані в додатках до протоколу обшуку від 06.05.2015 року. Зобовязав старшого слідчого з ОВС четвертого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2 припинити проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 108, на якій здійснюють фактичну діяльність ТОВ «Укрпартс» (), ТОВ «Автологиститка» (), ПП «Техномир-Автотрейд» () та зобовязати зняти контрольні стрічки опечатування з приміщень, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 108, в тому числі з приміщень офісу та складу під літ. «З». Зобовязав старшого слідчого з ОВС четвертого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2 не проводити обшук та не вилучати документи і ТМЦ (автозапчастини та будь-які інші) в приміщеннях літ. «З» (офіс та скад), які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 108 та на яких здійснює фактичну діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2) ( арк.сп.15-16);

Відповідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року за № 522/9665/15-к слідчий суддя Дерус А.В. розглянув скаргу адвоката ОСОБА_14, діючого в інтересах директорів ТОВ «Укрпартс» та ТОВ «Автологиститка» на незаконний обшук та на бездіяльність слідчого з ОВС четвертого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження за № 0000077 від 03.03.2015 року та задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_15, діючого інтересах директорів ТОВ «Укрпартс» () та ТОВ «Автологиститка» () на бездіяльність слідчого з ОВС четвертого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження за № 0000077 від 03.03.2015 року та в безпідставному призупиненні обшуку і опечатуванні приміщень, які знаходяться у володінні зазначених товариств, а також у безпідставності проведення обшуку в приміщеннях, які не перебувають у їх володінні. Суд зобовязав старшого слідчого з ОВС четвертого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2 повернути ТОВ «Укрпартс» та ТОВ «Автологиститка», все тимчасово вилучене під час обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд.108, в період з 08.05.2015 року по 13.05.2015 року, майно по кримінальному провадженню № 0000077. Зобовязав старшого слідчого з ОВС четвертого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2 припинити проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 108, на якій здійснюють фактичну діяльність ТОВ «Укрпартс» (), ТОВ «Автологиститка» (), ПП «Техномир-Автотрейд» (), ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2) та зобовязав зняти контрольні стрічки опечатування з приміщень, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 108, в тому числі з приміщень офісу та складу під літ. «З» та з приміщень складів літ. «Ж» площею 488,0 кв.м. та 20,0 кв.м.. Зобовязав старшого слідчого з ОВС четвертого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2 не проводити обшук та не вилучати документи та ТМЦ (автозапчастини та будь-які інші) в приміщеннях літ. «Ж» (склади) площею 488,0 кв.м. та 20,0 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 108 та на яких здійснює фактичну діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) ( арк.сп.17-18);

Відповідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 07 травня 2015 року за № 522/9442/15-к слідчий суддя Дерус А. В. розглянув клопотання про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 03.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України та ухвалив клопотання старшого слідчого з ОВС 4 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про проведення обшуку задоволено. Суд надав дозвіл СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області спільно з оперативними працівниками ОУ ГУ ДФС в одеській області на проведення обшуку за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, буд.108, (яка згідно довідки з реєстру прав на нерухоме майно належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4), ТОВ «СВІТ ПЛЮС 2010» () з метою відшукання та вилучення: первинних документів бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Укрпарст», ТОВ «Автологиститка», ПП «Техномир-Автотрейд», ФОП ОСОБА_4, інших підприємств та субєктів господарювання по взаємовідносинам з їх контрагентами, «чорних» записів, документів митного оформлення за весь період діяльності, а також інших документів, які мають значення для даного кримінального провадження: печаток, штампів, та первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, «чорних» записів, документів митного оформлення ТОВ «Укрпарст», ТОВ «Автологиститка», ПП «Техномир-Автотрейд», ФОП ОСОБА_4, інших субєктів господарювання, які мають значення для даного кримінального провадження та можуть бути використані як докази; товарно-матеріальних цінностей (автозапчастин) ТОВ «Укрпарст», ТОВ «Автологиститка», ПП «Техномир-Автотрейд», ФОП ОСОБА_4, інших підприємств та субєктів господарювання, які мають значення для даного кримінального провадження та можуть бути використані з метою відшкодування завданих державі збитків; технічних засобів фіксування інформації компютерної техніки, засобів мобільного звязку, технічних за собів збереження інформації у електронному вигляді (CD-, DVD диски, USB-флешки, USB-диски, тощо) та інші носії інформації, які використовувались для здійснення злочину та можуть бути використані як докази; необлікованих готівкових грошових коштів здобутих злочинним шляхом, які мають значення для даного кримінального провадження та можуть бути використанні як докази; інших знарядь вчинення кримінального правопорушення. Встановлено строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення ( арк.сп.55-56);

Відповідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2015 року слідчий суддя Капля О.І., розглянувши клопотання старшого слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_16 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 03.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, про проведення обшуку, задовольнив клопотання старшого слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_16 Суд надав дозвіл на проведення обшуку працівникам СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області спільно з працівниками ОУ ГУ ДФС в Одеській області в усіх нежитлових будівлях (офісах, складських та інших приміщеннях) за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 108, (яка згідно довідки з реєстру прав на нерухоме майно належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4), ТОВ «СВІТ ПЛЮС 2010» (), ТОВ фірма «Граффіті» () з метою відшукання та вилучення: первинних документів бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Укрпарст», ТОВ «Автологиститка», ПП «Техномир-Автотрейд», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_1 інших підприємств та обєктів господарювання по взаємовідносинам з їх контрагентами, «чорних» записів, документів митного оформлення за весь період діяльності, а також інших документів, які мають значення для даного кримінального провадження; печаток, штампів інших підприємств та первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, «чорних» записів, документів митного оформлення ТОВ «Укрпарст», ТОВ «Автологиститка», ПП «Техномир-Автотрейд», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_1 інших субєктів господарювання, які мають значення даного кримінального провадження та можуть бути використані як докази; товарно-матеріальних цінностей (автозапчастини) ТОВ «Укрпарст», ТОВ «Автологиститка», ПП «Техномир-Автотрейд», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_1 інших підприємств та субєктів господарювання, які мають значення для даного кримінального провадження та можуть бути використані з метою відшкодування завданих державі збитків; технічних засобів фіксування інформації компютерної техніки, засобів мобільного звязку, технічних засобів збереження інформації у електронному вигляді (CD-, DVD диски, USB-флешки, USB-диски, тощо) та інші носії інформації, які використовувались для здійснення злочину та можуть бути використані як докази; необлікованих готівкових коштів здобутих злочинним шляхом, які мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як докази; інших знарядь вчинення кримінального правопорушення. Залучено до проведення обшуку співробітників управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС в Одеській області з метою проведення перевірки за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок інших вимог податкового законодавства та інші підрозділи ГУ ДФС і Одеській області у разі необхідності. Встановлено строк дії ухвали один місяць ( арк.сп. 57-59);

Відповідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 01 вересня 2015 року слідчого судді Каплі О.І. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_14, діючого в інтересах директорів ТОВ «Укрпартс» та ТОВ «Автологистика», а також в інтересах ФОП ОСОБА_4 та фізичної особи ОСОБА_11 на бездіяльність слідчого з ОВС четвертого відділу кримінальниз розслідувань СУ ФР Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2, що полягає у не вчиненні процесуальних дій, в рамках кримінального провадження за № 0000077 від 03.03.2015 року задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_14, діючого в інтересах директорів ТОВ «Укрпартс» та ТОВ «Автологистика», а також в інтересах ФОП ОСОБА_4 та фізичної особи ОСОБА_11 на бездіяльність слідчого з ОВС четвертого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2, що полягає у не вчиненні процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000077 від 03.03.2015 року та в безпідставному затягуванню досудового розслідування по даному кримінальному провадженню задоволено. Зобовязано старшого слідчого з ОВС четвертого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_17 чи інших слідчих, яким буде доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000077 від 03.03.2015 року за фактом умисного ухилення від сплати податків службових осіб ТОВ «Укрпартс», ТОВ «Автологистика», ПП «Техномир-Автотрейд», ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_11, прийняти одне із процесуальних рішень, передбачених ст. ст. 276, 283, 284 КПК України, в місячних строк з дня оголошення даної ухвали ( арк.сп.60-62);

Підставою звернення до суду з відповідним позовом стало (за твердженням позивачки), незаконні дії відповідачів, так, протягом травня - вересня 2015 року органом слідства - Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в особі старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_2, а також в особі старшого оперуповноваженого ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_3 були грубо порушені конституційні, цивільні права позивачки ОСОБА_1, також позивачці завдано моральну шкоду, розмір якої вона оцінює в 7 000 гривень. Такі порушення були наслідком незаконних та протиправних діянь старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області ОСОБА_3.

В позовній заяві позивачка вказує про те, що у травні 2015 року, з метою вчинення неправомірного впливу на позивачку, як підприємця, старшим слідчим з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області ОСОБА_2 відомості, щодо вчинення позивачкою ОСОБА_1, злочину безпідставно протиправно внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань в межах кримінального провадження № 0000077, розпочатого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області за ч. 3 ст. 212 КК України, відносно службових осіб ТОВ «Укрпартс» (), ТОВ «Автологистика» (), ПП «Техномир-Автотрейд» (), ФОП ОСОБА_4

Також, підставою звернення до суду з відповідним позовом стало (за твердженням позивачки), незаконні дії відповідачів, саме 18.08.2015 р. о 21 год. 00 хв., додому до позивачки ОСОБА_1 зявились старший слідчий з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області ОСОБА_2, старший оперуповноважений Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області ОСОБА_3 Вказані особи також зявлялись до позивачки ОСОБА_1 додому раніше. Застосовуючи образливі вислови та погрози (а саме: ОСОБА_1 повідомили, що на неї зараз одягнуть кайданки та відвезуть до міліції, а в її квартирі проведуть обшук в присутності її сусідів по житлу), відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимагали від позивачки ОСОБА_1 видати їм документи щодо її підприємницької діяльності, та що саме їм потрібно, вони не пояснювали. Після того як позивачка ОСОБА_1 відмовилась виконувати вимоги відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зачинила вхідні двері зсередини квартири та не впускала вищевказаних осіб, вони почали гучно стукати в двері, безперервно дзвонити в дзвоник та розпочали спроби силоміць відкрити двері квартири. Такі дії відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжували понад одну годину поспіль, у темну пору доби (після 21 години, тобто фактично в ніч), вочевидь з метою залякати позивачку ОСОБА_1 та примусити до виконання їх вимог. Такі події, приватне помешкання (квартиру позивачки ОСОБА_1В.) та безпосередньо особисто позивачку ОСОБА_1 вони знімали на власну відеокамеру, в порушення ст. 307 ЦК України, без дозволу позивачки ОСОБА_1. Також відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скликали сусідів з інших квартир до дверей квартири позивачки ОСОБА_1 та примушували їх бути понятими у спробах отримати доступ до житла позивачки ОСОБА_1, при цьому розповідаючи про те, що вони прибули до неї через наявну кримінальну справу, відкриту щодо ОСОБА_1 нібито за ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до ч.1,3,7ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів сім`ї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу,вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного.

Спростування інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до ст.280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до п.1 ст.1 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається, про те, що позивачка ОСОБА_1 не оскаржувала у встановленому законом порядку неправомірні дії відповідачів і рішення суддів з цього приводу не було постановлено.

Суд розглянув справу в межах позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до привил ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, позивачка відповідно до положень ст. ст. 10, 60, 64,131 ЦПК України повинна підтвердити належними та допустимими доказами саме факт порушення органами слідства її прав, свобод та інтересів.

Судом встановлено, що позивачка не надала суду письмових доказів про захист честі та гідності, ділової репутації фізичної особи, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями службових осіб органу слідства, про: зобовязати Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області публічно вибачитися перед ОСОБА_1 за порушення її особистих (немайнових) прав старшим слідчим з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_2 та старшим оперуповноваженим Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_3; зобовязати Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області спростувати недостовірну інформацію, щодо вчинення ОСОБА_1 злочину за ч. 3 ст. 212 КК України; зобовязати старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_2 та старшого оперуповноваженого Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_3 принести вибачення ОСОБА_1 за порушення її особистих (немайнових) прав; зобовязати старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_2 публічно спростувати недостовірну інформацію щодо вчинення ОСОБА_1 злочину за ч. 3 ст. 212 КК України; також відсутні будь які письмові докази про стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 7 000 гривень, за рахунок Державного бюджету України через Державну казначейську службу України; про стягнення з відповідачів судових витрат.

Також , суд вважає, що позивачка не довела суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При таких обставинах, позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України, понесені позивачкою судові відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,60,64, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.23, 270,277, 280 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 р. „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року №4 ( зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5), суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області ОСОБА_3, Головне управління Державної фіскальної служби України в Одеській області, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державна казначейська служба України про захист честі та гідності, ділової репутації фізичної особи, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями службових осіб органу слідства відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя Аліна С.С.