09.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/3614/13-ц
УХВАЛА

6/205/222/16

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Тауса М.М.,

при секретарі - Кірєєвої Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», відкритому на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» борг за кредитним договором № 1502.41943 від 21 березня 2011 року у розмірі 31453,38 грн.

Заява мотивована тим, що 22.08.2016 року відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників, а тому в заявника є право вимоги за кредитним договором № 1502.41943 від 21 березня 2011 року до ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявилися, представник заявника в поданій заяві просив справу розглянути у свою відсутність.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2013 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 1502.41943 від 21 березня 2011 року в розмірі 31453,38 грн.

Відповідно до договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована і має бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні №42183632, відкритому на підставі виконавчого листа виданого в цивільній справі № 205/3614/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31453,38 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 314,53 грн., з публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Копію ухвали направити для відома сторонам виконавчого провадження, до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Таус