Справа № 703/2566/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння та земельної ділянки в натурі,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння та земельної ділянки в натурі і просить суд виділити їй частку будинковолодіння та земельної ділянки згідно з варіантом № 2 будівельно-земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №24/СЕ-15 від 17 листопада 2015 року, яка пропонується II співвласнику та яка позначена синім кольором з косою штриховкою.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримав повністю.

Сторона відповідача проти такого варіанту поділу будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки в натурі не заперечує.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 06 червня 1981 року по 25 березня 2014 року.

Згідно з договором купівлі-продажу жилого будинку від 08 червня 2001 року, посвідченим приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 3439, сторони придбали будинковолодіння № 15 по вул. К.Цеткін в м. Сміла, 28 вересня 2001 року даний договір зареєструвано в БТІ.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 06 серпня 2014 року визнано мирову угоду, згідно з умовами якої за сторонами визнано право власності по 1/2 частині домоволодіння № 15 по вул. К.Цеткін в м. Сміла та земельної ділянки, розташованої за цією-ж адресою.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_3 являється власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: вул. Клари Цеткін, 15 м. Сміла Черкаської області та земельної ділянки за цією-ж адресою.

Позивачка, маючи частку у спільному майні подружжя, звернулася в суд з вимогою поділити майно в натурі, оскільки вона позбавлена можливості користуватись 1/2 частиною будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою, які належать їй на праві спільної часткової власності.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до листа виконавчого комітету Смілянської міської ради від 19 лютого 2016 року № 182/02-01-52 для забезпечення комфортного проживання, ізольованого користування приміщеннями та спорудами, які пропонуються виділити співвласникам зазначеного домоволодіння, вбачається більш прийнятним з точки зору вимог п.2.22, п.2.24 ДБН В. 2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» проведення реконструкції садибного будинку № 15 вул. К.Цеткін м. Сміла шляхом отримання співвласниками будинку будівельних паспортів у відповідності до часток розподілу домоволодіння, визначених варіантом № 2 висновку експерта.

Вирішуючи питання про варіант поділу будинковолодіння, суд вважає за доцільне виділити позивачці частку ІІ (другого) співвласника житлового будинку, яка має обладнану кухню, коридорне приміщення та самостійний вихід і позначена синім кольором з косою штриховкою у варіанті № 2 будівельно-земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи та частину земельної ділянки відповідно до цього варіанту розподілу.

При цьому, суд враховує, що даний варіант передбачає мінімальні затрати на переобладнання і позитивно відрізняється від частки другого співвласника варіанту № 2, що передбачає роботи по обладнанню кухні, будуванню стін, які будуть поділяти частини будинку, та обладнанню окремого входу, що позивачці як жінці виконати складніше.

Згідно з варіантом № 2 будівельно-земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи відповідачу необхідно сплатити позивачці 23 416,00 грн. грошову компенсацію за виділену йому більшу від ідеальної частку будинковолодіння.

Стосовно судових витрат, суд вважає, що судові витрати за проведення будівельно-земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 17 листопада 2015 року №24/СЕ-15 сторони повинні нести порівну, оскільки в її проведенні зацікавлена кожна із сторін, тому в частині відшкодування відповідачем 1/2 частини витрат за проведення експертизи в сумі 2 706,00 грн. позивачці необхідно відмовити.

Щодо відшкодування відповідачем судових витрат на правову допомогу необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з розрахунку понесених стороною позивачки судових витрат на надання правової допомоги, зокрема, по збиранню доказів та підготовці позовної заяви до суду адвокатом ОСОБА_1 затрачено 4,00 год. робочого часу, участь в судових засіданнях 5,00 год. робочого часу, на вивчення матеріалів з висновками судової експертизи витрачено 5,00 год., що в загальному становить 14,00 год. робочого часу.

Стосовно робочого часу, затраченного адвокатом на складання позовної заяви, збирання доказів у справі та вивчення висновку експерта, суд бере до уваги розрахунок затраченного робочого часу, наданий адвокатом.

Що стосується визначення затраченого адвокатом ОСОБА_1 робочого часу для участі в судових засіданнях, як вбачається з журналів судових засідань адвокат ОСОБА_1 брав участь в судових засіданнях в 2015 році: 18 червня 2015 року (21,00 хв.) та 09 липня 2015 року (51,00 хв.), що в цілому складає 1 год. 12 хв.; в 2016 році 25 січня 2016 року (5 хв.) та 02 березня 2016 року (38 хв.),що складає 43 хв.

Згідно з ст.1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Враховуючи зміни в розмірі мінімальної заробітної плати, доцільно здійснити розрахунок затраченного адвокатом часу в 2015 році та 2016 році окремо.

Отже, на надання правової допомоги по збиранню доказів та підготовці позовної заяви (4,00 год.), які в основному здійснювались в 2015 році, вивчення висновку судової експертизи (5,00 год.) та участь у судових засіданнях в 2015 році (1 год. 12 хв.) адвокат в цілому затратив 10 год.12 хв. робочого часу; в 2016 році адвокат затратив робочого часу всього 43,00 хв. на участь в судових засіданнях.

Отже, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, понесених позивачкою в цій справі, визначається в розмірі 5 364,47 грн. (2015 рік: 1218,00 грн. х 40%/60 хв. х 612 хв.= 4 969,44 грн.; 2016 рік: 1378 грн. х 40%/60 хв. х 43 хв.=395,03 грн.), яка підлягає відшкодуванню відповідачем.

Крім цього, у відповідності з ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати на оплату позивачкою судового збору в розмірі 243,60 грн.

Отже, з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати в розмірі 5 608,07 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 356, 358, 367 України та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_3 в користування 1/2 (одну другу) частку будинковолодіння № 15 по вул. К.Цеткін м. Сміла Черкаської області, зафарбовану синім кольором з косою штриховкою варіанту № 2 будівельно-земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №24/СЕ-15 від 17 листопада 2015 року розподілу житлового будинку, що складається з приміщень: коридору (літ.1-1) площею 8,3 кв.м, частини коридору (літ.1-2) площею 6,4 кв.м, житлової кімнати (літ.1-6) площею 8,3 кв.м, кухні (літ.1-7) площею 10,8 кв.м, загальною площею 33,8 кв.м; надвірні будівлі та споруди: веранду (літ.г), альтанку (літ.З), частину огорожі № 2, огорожу № 3, частину огорожі № 4, хвіртку № 6 та частину земельної ділянки площею 500 кв.м, зафарбовану синім кольором з косою штриховкою варіанту № 2 будівельно-земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №24/СЕ-15 від 17 листопада 2015 року, лінія розподілу проходить в наступних межах: від точки Б на відстані 1,99 м від огорожі по вул. К.Цеткін 15,65 м, далі - 7,93 м вгору до будинку та на відстані 1,0 м від кута зєднання стіни будинку (літ. Г-1) та веранди (літ. г); далі- по стінах та перегородках будинку; далі - на відстані 3,44 м від кута будинку лінія проходить перпендикулярно стіні будинку 27,75 м по городу до межі суміжного будинковолодіння на відстані 7,32 м від кута ділянки, точки В.

Виділити ОСОБА_4 в користування 1/2 (одну другу) частку будинковолодіння № 15 по вул. К.Цеткін м. Сміла Черкаської області, зафарбовану жовтим кольором з вертикальною штриховкою варіанту № 2 будівельно-земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №24/СЕ-15 від 17 листопада 2015 року розподілу житлового будинку, що складається з приміщень: частини коридору (літ.1-2) площею 2,1 кв.м, вітальні (літ.1-3) площею 19,2 кв.м, вбиральні (літ.1-4) площею 3,1 кв.м, житлового приміщення (літ.1-5) площею 8,3 кв.м, загальною площею 32,7 кв.м; надвірні будівлі та споруди: сарай (літ.Д), убиральню (літ.Ж), частину огорожі № 2, частину огорожі № 4, ворота № 5, яму вигрібну № 7 та частину земельної ділянки площею 500 кв.м, зафарбовану жовтим кольором з вертикальною штриховкою, варіанту № 2 будівельно-земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №24/СЕ-15 від 17 листопада 2015 року, лінія розподілу проходить в наступних межах: від точки Б на відстані 1,99 м від огорожі по вул. К.Цеткін 15,65 м, далі - 7,93 м вгору до будинку та на відстані 1,0 м від кута зєднання стіни будинку (літ. Г-1) та веранди (літ. г); далі - по стінах та перегородках будинку; далі - на відстані 3,44 м від кута будинку лінія проходить перпендикулярно стіні будинку 27,75 м по городу до межі суміжного будинковолодіння на відстані 7,32 м від кута ділянки, точки В.

Зобовязати ОСОБА_4 своєю працею та за власні кошти:

1) облаштувати перегородку в коридорі (літ.1-2) на відстані 1,1 м від стіни вбиральні, поділивши коридор на два приміщення площами відповідно 2,1 кв.м і 6,4 кв.м;

2) демонтувати частину перегородки до дверного прорізу між приміщеннями - коридором (літ.1-2) та вітальнею (літ.1-3);

3) замурувати існуючий дверний проріз між коридором (літ.1-2) та вітальнею (літ.1-3).

Зобовязати сторони своєю працею та за власні кошти виконати необхідні сантехнічні роботи по обладнанню незалежних систем опалення, каналізації, газопостачання, водопостачання та електропостачання та встановлення приладів обліку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за виділену йому більшу від ідеальної частку будинковолодіння в розмірі 23 416,00 грн. та судові витрати в розмірі 5 608,07 грн., всього - 29 024,07 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько