У Х В А Л А

про виправлення описки

14 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області: в складі головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна ОСОБА_2 України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було прийнято рішення по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна ОСОБА_2 України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року, було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що громадянин ОСОБА_3 подав неправдиві відомостей про себе щодо партійності в офіційні документи при реєстрації в Центральній виборчій комісії України кандидатом у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №31 у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року.

08 червня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описок в рішенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року та в заяві зазначила, що 31 травня 2016 року Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не розглянувши у відкритому судовому засіданні вищезазначену цивільну справу.

Доказами не розгляду судом вищезазначеної справи є:

-журнал судового засіданні від 14 квітня 2016 року, в якому зазначено стан витребування доказів, а не розгляд заяви про встановлення факту, що має юридичне значення;

-ухвала суду від 21 квітня 2016 року про витребування доказів;

-лист суду до Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України про витребування доказів;

-відповідь Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України про направлення до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області автобіографії ОСОБА_3, наданої ним до Центральної виборчої комісії України при реєстрації кандидатом у народні депутати України в ОВО №31 у порядку самовисування;

-журнал судового засідання від 21.04.2016 року про перенесення судового засіданні за заявою ОСОБА_1 від 21.04.2016 року;

-журнал судового засіданні від 10.05.2016 року про перенесення судового засідання за заявою ОСОБА_1 від 10.05.2016 року;

-заява ОСОБА_1 від 31.05.2016 року про перенесення судового засіданні;

-журнал судового засідання від 31.05.2016 року про не розгляд заяви заявника ОСОБА_1 про перенесення судового засідання в звязку проведенням опитування громадян міста ОСОБА_4 щодо довіри до суду з ініціативи ГО «Відкрита Україна».

Також заявник ОСОБА_1 в заяві про виправлення описки від 08 червня 2016 року зазначила, що не відповідає дійсності факт, що встановлений судом, а саме «В попередніх судових засіданнях заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримала, послалась на обставини, що зазначені в уточненій заяві про встановлення факту, що має юридичне значення від 21 вересня 2015 року, вхідний номер №23528 від 24 вересня 2015 року»., а тому просить суд вилучити вказаний абзац з рішення суду.

В своїй заяві заявник ОСОБА_1 просить суд, виправити описки і вказати в першому абзаці рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року та зазначити наступне: «Жовтневий районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря Більченко Ю.О., не розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна ОСОБА_2 України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення».

Також заявник ОСОБА_1 просить суд, виправити описки та четвертий абзац та третій сторінці рішення від 31 травня 2016 року, вилучити, як помилково долучений до тексту рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року.

В судовому засіданні 14 червня 2016 року заявник ОСОБА_1 свою заяву про виправлення описки підтримала, просила суд ії задовольнити, послалась на обставини, що викладенні в заяві від 08 червня 2016 року та додаткова пояснила, що не мала можливості бути в судовому засіданні 31 травня 2016 року, так як проводила анкетування громадян України, щодо довіри до судів України та просить суд приєднати до матеріалів справи, докази, що є уповноваженим представником проекту «Відкритий суд».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки від 08 червня 2016 року підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки . Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1,2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 23 жовтня 2014 року звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні судом встановлено, що 31 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, отримав матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження, що перебувала в провадженні судді Водопянова С.М. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, так як було ухвалою суду від 27 серпня 2015 року було задоволено заяву про самовідвід судді Водопянова С.М.

Судом встановлено, що відповідно до Журналу судового засідання від 05 лютого 2015 року, Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області оголошувалась заява ОСОБА_1 та заявник ОСОБА_1 надала суду пояснення.

В судовому засіданні судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 в судових засіданнях при розгляді цивільної справи про встановлення факту, що має юридичне значення під головування судді Дехта Р.В., не зазначала, що свою заяву підтримує та не посилалась на обставини, що зазначені в уточненій заяві про встановлення факту, що має юридичне значення від 21 вересня 2015 року, а лише в судових засіданнях на питання головуючого зазначила, що встановлення факту їй потрібно з метою захисту прав в кримінальному провадженні, внаслідок чого суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду в цій частині.

Щодо виправлення описку в частині, що суд не розглянув по суті цивільну справу, суд зазначає, що вказана вимога не підлягає задоволенню, так як судом розглянуто по суті справу та винесено судове рішення від 31 травня 2016 року, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 08 червня 2016 року про виправлення описок задовольнити частково.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08 червня 2016 року про виправлення описки, в частині зазначення, що «Жовтневий районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря Більченко Ю.О., не розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна ОСОБА_2 України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення», відмовити.

Частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки від 08 червня 2016 року в частині наступного: в описовій частині рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року, замість словосполучення «В попередніх судових засіданнях заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримала, послалась на обставини, що зазначені в уточненій заяві про встановлення факту, що має юридичне значення від 21 вересня 2015 року, вхідний номер № 23528 від 24 вересня 2015 року», вірно читати «В попередніх судових засіданнях заявник ОСОБА_1 на питання суду зазначила, що встановлення факту їй потрібно з метою захисту прав в кримінальному провадженні».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Р. В. Дехта