АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., розглянувши у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_2» - ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 09 червня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_2» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_2» ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 09 червня 2016 року Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_2» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ «ВіЕйБі Банк» її оскаржив, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Крім того, апелянтом, з посиланням на початок процедури ліквідації банку та призначення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» подано заяву про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з важким фінансовим становищем.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньої підставою для звільнення від такої сплати.

Оскільки Законом України «Про судовий збір» Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлена відповідних пільг, а статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, то апелянт повинен довести відсутність коштів у зв'язку з важким фінансовим становищем ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Проте, достатніх та переконливих доказів відсутності коштів на сплату судового збору апелянт суду не надав.

Доводи апелянта, наведені у заяві про відстрочення сплати судового збору, що стосується повернення в майбутньому пільг в частині звільнення від сплати судового збору уповноважених осіб Фонду вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, так як чинним законодавством не передбачено звільнення від сплати судового збору у звязку із законодавчими змінами, що плануються.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ставка судового збору, яку має сплатити апелянт не створює перешкод для доступу до правосуддя.

Відтак, враховуючи, що само по собі введення тимчасової адміністрації банку не є підставою для звільнення від сплати судового збору, інших переконливих доказів щодо наявності скрутного матеріального становища, які б перешкоджали сплаті судового збору у розмірі 574, 79 грн., апелянтом не надано, то із урахуванням положень ст. 129 Конституції України, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Оскільки підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, а апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» не оплачена судовим збором, вона має бути залишена без руху та наданий строк для сплати судового збору виходячи з наступного.

Так, згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору для юридичної особи становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, сплаті підлягає 574, 79 грн. судового збору. (110 % від 522, 54 грн, тобто 1 % від ціни позову)

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_2» відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_2» - залишити без руху.

Надати строк для усунення наведених недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, а саме: якщо не буде надано оригінали квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)ОСОБА_1

ВІРНО: