Провадження № 2/522/2295/16
Справа № 522/5886/15-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючої судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І..,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПІК» до ОСОБА_1, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-сервіс», про визнання права власності на квартиру, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПІК», СУЧП «ІНЕКОМ-СЕРВІС» про визнання права і обовязків інвестора, що виникли між позивачем та ПАТ «ПІК» після перерахування від СУЧП «ІНЕКОМ-СЕРВІС» коштів та про визнання права власності на вказану квартиру ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в березні 2015р. до суду з позовом , який згодом уточнив, до ОСОБА_1, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-сервіс», про визнання права власності на квартиру за адресою м.Одеса вул. Старорізнича (колишня вул.. Куйбишева), буд.28 кв.№54, виселення .

Ухвалою суду від 24.11.2015р. був прийнятий зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання права і обовязків інвестора, що виникли між позивачем та ПАТ «ПІК» після перерахування від СУЧП «ІНЕКОМ-СЕРВІС» коштів та про визнання права власності на вказану квартиру ,

В судовому засіданні представники ПАТ «ПІК» заявили суду клопотання яке просять задовольнити, а саме: про накладання арешту за адресою м.Одеса вул. Старорізнича (колишня вул.. Куйбишева), буд.28 кв.№54. При цьому пояснили суду, що лише 16.05.2016р. їм стало відомо про Ухвалу ВАС України від 13.04.2016р. , яким касаційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, та постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015р. скасована і залишено в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від. 11.03.2015р. Саме цим рішення суд відмовив позивачу про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 таким чином на сьогодні право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 враховуючи предмет позовних вимог вони просили накласти арешт на спірну квартиру задля уникнення можливості відчужити квартиру.

Представник відповідачки ОСОБА_1-Протченко заперечував щодо задоволення клопотання, вважаючи його недоцільним, тому що на таперешній час власником спірної квартири є ОСОБА_1

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку

З матеріалів справи вбачається, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить визнати її інвестором будівництва кв.№54 по вул.. Старорізнича буд.28 в м.Одесі та визнати за нею право власності на спірну квартиру. При цьому її представник в судовому засіданні пояснив що знав в минулому засіданні про ухвалу ВАСУ від 13.04.2016р., проте і на сьогодні не відмовився від цих позовних вимог.

Також позивач за первісним позовом просить визнати за ним право власності на спірну квартиру.

Враховуючи предмет позовних вимог та наявність Ухвали ВАС України від 13.04.2016р. (К-800/28985/15), суд вважає що клопотання представників позивача є обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 3, 10.15,60, 137, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «ПІК» - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (колишня вул. куйбишева) в м. Одесі загальною площею 86,7 кв.м, житл. пл. 46,3 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1..

Копію ухвали суду для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6), та сторонам для відома.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

23.05.2016