Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про встановлення нікчемності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про встановлення нікчемності правочину - договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2005 року, на підставі якого здійснено відчуження від імені ОСОБА_1 та набуто ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2016 року призначено по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Дана ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

08.04.2016 р. представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва подано апеляцій скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2016 р., в якій представник позивача просить скасувати Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2016 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, та вирішивши питання щодо направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача посилається на: неповне з'ясування судом обставини, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків обставинам справи, а також на порушення норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, серед яких ухвала про зупинення провадження у справі.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, в частині зупинення провадження у справі ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2016 року апелянтом не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що представник позивача просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2016 року про призначення судової почеркознавчої експертизи з інших підстав, не в частині зупинення провадження у справі, апеляційна скарга не містить посилань та доводів на оскарження ухвали Дніпровського районного суду від 04.04.2016 р. в частинні зупинення провадження у справі, суд убачає визначені законом підстави для повернення апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2016 року - апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2016 року - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя