Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 грудня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3292/16-ц

Номер провадження : 2/484/2395/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про скасування арешту на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Первомайської міської ради 07.07.2003 р., є власником житлового будинку № 2ж по вул. Будьонного Семена в м. Первомайськ Миколаївської області. Вказаний будинок був нею придбаний 05.12.1980 р. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої первомайської державної нотаріальної контори; на момент придбання будинок був незакінчений будуванням, готовність складала 14 %. В подальшому, у 2003 р. вона закінчила будівництво будинку та отримала акт введення в експлуатацію закінченого будівництвом будинку. З цих підстав рішенням виконкому Первомайської міської ради № 320 від 02.07.2003 р. надано дозвіл на видачу їй свідоцтва про право власності на житловий будинок. Наприкінці вересня 2016 р. позивачка мала намір на відчуження належного їй будинку, у звязку з чим звернулась до нотаріальної контори, де їй повідомили, що 02.08.1999 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області накладено арешт на належний їй будинок, на підставі рішення суду від 21.09.1999 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позивач зазначає, що шлюб між нею та ОСОБА_3 було розірвано 03.09.1999 р., тобто до введення належного їй будинку в експлуатацію. Тому вважає, що арешт накладено помилково та просить позов задовольнити.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились; представник надав суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та у його відсутність; просить позов задовольнити; не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгулу справи повідомлений належним чином; заяв про розгляд справи у його відсутність та заперечень проти позову не надав; причини неявки суду невідомі

ОСОБА_3 особа ОСОБА_3, до суду не зявились, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність; не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з договором купівлі-продажу від 05.12.1980 р., ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_4 незакінчений будуванням житловий будинок готовністю 14 %, що розташований по вул. Будьоного, 2ж в м. Первомайськ Миколаївської області. Даний договір зареєстрований у Первомайському бюро техінвентаризації за № 1-1909.

Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 938049 від 07.07.2003 р., ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Будьоного, 2ж, на підставі свідоцтва про право власності № б/н від 07.07.2003 р., виданого виконкомом Первомайської міської ради.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 69187179 від 28.09.2016 р., на житловий будинок за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Будьоного, 2ж, який належить ОСОБА_1, зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна, на підставі повідомлення б/н від 02.08.1999 р., виданого Первомайським міськрайонним судом; відомості про субєктів обтяження: ОСОБА_3; внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяжень 3880285, зареєстроване 12.10.2006 р. Другою первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області.

Відповідно до рішення Первомайського міського суду Миколаївської області від 21.09.1999 р., з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 5775,15 грн. в рахунок матеріального збитку, 500,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 313,76 грн. витрати з оплати державного мита і 342,20 грн. витрат у справі, всього 6931,14 грн.

Згідно із свідоцтвом про розірвання шлюбу І-ФП № 050254 від 03.09.1999 р., шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було розірвано 03 вересня 1999 р., актовий запис № 240.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ураховуючи викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, ураховуючи, що накладений арешт порушує майнові права позивача щодо розпорядження власністю, суд приходить до висновку, що право позивача підлягає судовому захисту шляхом зняття обтяження, позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 317, 319, 321, 328, 386 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

позовну заяву задовольнити;

скасувати арешт нерухомого майна житлового будинку № 2ж по вул. Будьонного Семена в м. Первомайськ Миколаївської області, який належить ОСОБА_1, внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяжень 3880285, зареєстроване 12.10.2006 р. Другою первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області на підставі повідомлення б/н, виданого 02.08.1999 р. Первомайським міськрайонним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Фортуна