Справа № 411/732/15 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/411/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю: представників апелянта ОСОБА_2-

ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника

ОСОБА_5- ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 ідеальної частки на земельну ділянку :12:013:0200 площею 0,2592 га, на якій розташоване незавершене будівництво житлового будинку № 25 на вул. І.Гонти у с. Суховоля Городоцького району Львівської області відмовлено.

Дане рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Вказує, що суд обґрунтовує відмову в задоволенні позовних вимог ст. 331 ЦК України, проте право власності на нерухоме майно на момент ухвалення рішення у позивача вже зареєстроване та набуте на підставі рішення суду. Крім того, спір сторін полягає не в реєстрації права власності, а у переході права власності на земельну ділянку, оскільки ознакою нерухомого майна є тісний звязок із землею і неможливість переміщення нерухомого майна без завдання шкоди його призначенню. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта ОСОБА_2- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підтримання мотивів, викладених в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_5- ОСОБА_6на заперечення доводів скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 21.07.2014 року визнано обєктом спільної сумісної власності, в тому числі обєкт незавершеного будівництвом житлового будинку № 25 на вул. Гонти у с. Суховоля Городоцького р-ну Львівської області та визнано за ОСОБА_2 право на 1/2 ідеальну частку в обєкті незавершеного будівництвом вказаного житлового будинку (а.с. 5-13).

За положеннями ч. 1 ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ визначено, що земельна ділянка, одержана громадянином в період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно нажите подружжям у шлюбі, а одержану громадянином частку із земельного фонду. Якщо на такій земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України.

Згідно із копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 33390012 від 05.03.2012 року (а.с. 52), ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0,2592 га на вул. І.Гонти, 25 у с. Суховоля Городоцького району Львівської області, на якій розташований обєкт незавершеного будівництва.

Із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 33810757 від 18.02.2015 року вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано право на 1/2 ідеальну частки в обєкті незавершеного будівництва на вул. І.Гонти, 25 у с. Суховоля Городоцького району Львівської області (а.с. 35-36).

Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Доводи апеляційної скарги про те, що спір сторін полягає не в реєстрації права власності, а у переході права власності на земельну ділянку, оскільки ознакою нерухомого майна є тісний звязок із землею і неможливість переміщення нерухомого майна без завдання шкоди його призначенню є безпідставними, оскільки позивачкою ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не надано доказів, які б підтверджували, виникнення у неї права власності на нерухоме майно в порядку, визначеному ст. 331 ЦК України.

Покликання апелянта на те, що вона зареєструвала право власності на нерухоме , а саме на 1/2 ідеальної частки в обєкті незавершеного будівництвом житлового будинку на вул. І.Гонти, 25 у с. Суховоля Городоцького району Львівської області, а отже має право на 1/2 ідеальної частини спірної земельної ділянки спростовуються вищенаведеним.

Зважаючи на наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки відмовляючи в задоволенні позову, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що підстав до визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 ідеальної частки на земельну ділянку кадастровий номер :12:013:0200 площею 0,2592 га за вищевказаною адресою немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, покликання в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи не підтверджено доказами.

Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно зясував обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_7