РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/460/16-ц

провадження у справі № 2/0285/563/16

19 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………….Савицької Л. Й.

за участю секретаря…….……………..ОСОБА_1

представника позивача……………….Рябчун О. Д.

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

до відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, ТОВ «Газета «Звягель-Інформ», ОСОБА_4, треті особи ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ АК «Промінвестбанк»

про зняття арешту із заставленого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду та просить зобов`язати Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського МРУЮ звільнити з-під арешту та скасувати заборони відчуження майна (звільнити з-під арешту), накладені постановою № 30344885 від 16.06.2014 року, постановою № 39182406 від 05.11.2014 року, а саме квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4

Свої вимоги мотивує тим, що 24 вересня 2008 року між ВАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» (далі Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газета «Звягель-Інформ» (далі Товариство) укладений кредитний договір на суму 56 000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязання між сторонами також укладений іпотечний договір, яким ОСОБА_4 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_2, що належала йому на праві власності. 16.06.2014 року та 05.11.2014 року ВДВС винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відносно ОСОБА_4, якими накладено арешт на все нерухоме майно боржника в інтересах ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ АК «Промінвестбанк».

Наявність накладених арештів в межах інших діючих виконавчих проваджень, позбавляє Банк можливості задовольнити свої вимоги щодо погашення боргу за рахунок предмету іпотеки та провести перереєстрацію права власності на предмет іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідачів ТОВ «Газете «Звягель-Інформ», ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав, та не заперечив проти задоволення позову.

Представник відповідача відділу ДВС ОСОБА_5 заперечила відносно позову, посилаючись на те, що відділ ДВС не належним відповідачем у справі.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, судом належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили, заперечення проти позову не подали.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 вересня 2008 року між Банком та Товариством укладений договір №447, згідно якого Банк надав останньому кредитні кошти у розмірі 56000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязання між Банком та ОСОБА_4 укладений іпотечний договір, посвідчений нотаріусом, та дані про який внесені до державного реєстру іпотек, яким ОСОБА_4 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 5-18,19).

ВДВС винесено 16.06.2014 та 05.11.2014 постанови № 30344885, № 39182406 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відносно ОСОБА_4, якими накладено арешт на все майно боржника в інтересах ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Промінвестбанк» (а.с. 73, 77, 78).

Відповідно до ст. 3 Закону «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», про те, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.24 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначив, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, у справах про зняття арешту з майна належним відповідачем є не тільки боржник, а також особа, в інтересах якої накладено арешт.

Пред'явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позову до такого відповідача. З тексту позовної заяви неможливо встановити, які вимоги пред'явлені до ТОВ «Газета «Звягель Інформ», ОСОБА_4, ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ як до відповідачів за цим позовом. За змістом заявлених позовних вимог належними відповідачами у даному випадку є саме ті особи, в інтересах яких накладено арешти, адже у даному випадку ПАТ «Фідобанк» наполягає на наявності у нього переважного права перед іншими кредиторами на іпотечне майно. При цьому позивач не заявляв в порядку ст.33 ЦПК України клопотань про притягнення до участі в справі належних відповідачів

За таких обставин, позов заявлений не до належних відповідачі, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-216, 232, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, ТОВ «Газета «Звягель-Інформ», ОСОБА_4, треті особи ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ АК «Промінвестбанк» про зняття арешту із заставленого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Л. Й. Савицька