Справа № 295/4435/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М. У Х В А Л А
12 жовтня 2016 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські Зорі» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2014 року
по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські Зорі» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
По справі не може бути відкрите апеляційне провадження оскільки, при поданні апеляційної скарги, апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження.
Так, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення Богунського районного суду м.Житомира ухвалено 24 листопада 2014 року.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 13.11.2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016 року, вказане рішення суду першої інстанції змінено за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2

Згідно матеріалів цивільної справи представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські Зорі» (далі - ТОВ "Фірма Поліські Зорі") не був присутнім під час апеляційного розгляду.

03 серпня 2016 року ТОВ "Фірма Поліські Зорі" подало апеляційну скаргу на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу залишено без руху для порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

28.09.2016 року від директора ТОВ "Фірма Поліські Зорі" ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що ТОВ "Фірма Поліські Зорі" копію рішення Богунського районного суду від 24.11.2014 року отримало лише 03.09.2016 року, а наявне в матеріалах справи повідомлення про його вручення є фальшивим.

Зазначені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними виходячи з наступного.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_5 проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від з квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта приймав участь у судовому розгляді в суді першої інстанції, однак не був присутнім при проголошенні судового рішення.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 є також одночасно керівником ТОВ "Фірма Поліські Зорі".

10.12.2014 року від ОСОБА_2 надійшов запит про надання їй копії судового рішення, відомості про вручення якого на вказану дату були відсутні.

Згідно поштових повідомлень (а.с.234, 235 т.1), відправлених одночасно, ОСОБА_2, як фізичній особі, вручено копію ухвали та рішення суду 17.12.2014 року, а також ОСОБА_2, як керівнику ТОВ "Фірма Поліські Зорі", вручено копію судового рішення 22.12.2014 року, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду розпочався з 23.12.2014 року та закінчився 05.01.2015 року.

Доводи заявника про підробку поштового повідомлення та вручення по ньому судової повістки спростовується її змістом : наявністю штрих-коду, штампу поштового відділення, підпису поштового працівника про вручення відправлення ОСОБА_2, змісту відправлення - рішення по справі № 295/4435/14-ц.

Про належне вручення ТОВ "Фірма Поліські Зорі" саме судового рішення за вказаним повідомленням свідчить і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2, поданої 27.12.2014 року (згідно поштового штампу) як фізичною особою, в якій вона зазначила про отримання копії судового рішення 17.12.2014 року, підтвердивши зміст рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17 т.2).

Твердження заявника про отримання нею по вказаному поштовому відправленню судової повістки спростовуються окремими поштовими повідомленням про вручення ОСОБА_2 як фізичній особі та як представнику ТОВ "Фірма Поліські Зорі" повісток 22.12.2014 року (а.с.246-247 т.1).

Згідно п.106 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року (в редакції на станом на грудень 2014 року), особистий підпис одержувача на повідомленні передбачено у разі наявності позначки на відправленні "Вручити особисто" та "Судова повістка", а тому посилання заявника на відсутність особистого підпису представника ТОВ "Фірма Поліські Зорі" на рекомендованому повідомленні, яке не містить вищевказану позначку, не спростовує його дійсність за наявності аналогічного рекомендованого повідомлення без її підпису про вручення ОСОБА_2, як фізичній особі, копії судового рішення, що нею визнається.

Повторне отримання копії судового рішення майже через два роки не є підставою для поновлення строку на оскарження.

Таким чином, наведені представником ТОВ "Фірма Поліські Зорі" - ОСОБА_2 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можуть буди визнані поважними.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані, неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених обставин, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські Зорі» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:

О.М.Якухно