АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Маринченко М.М.
№22-ц/796/7043/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №756/3684/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Кравець В.А.,
суддів: Качана В.Я., Шиманського В.Й.
за участю секретаря Дуки В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року про визнання скарги неподаною та її повернення у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просила скасувати постанову Головного державного виконавця державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 про відкриття провадження.
Ухвалою від 29 лютого 2016 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року скаргу визнано неподаною та повернуто.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.
Стверджує, що скарга була ним підписана під час подання до цивільної канцелярії та перевірена працівником канцелярії, в іншому випадку, за відсутності його підпису, працівник загальної канцелярії Оболонського суду, в обовязки якого входить перевірка подання всіх документів з дотриманням вимог закону, не прийняла б у нього скаргу.
Вказав на те, що при прийнятті скарги працівник канцелярії завжди перевіряє наявність додатків, якщо вони вказані в позові чи у заяві.
Крім того, повторна подача скарги з дотриманням усіх вимог позбавить його можливості оскаржувати дії головного державного виконавця, оскільки вже буде пропущено строк подання скарги (абзац 2 частини першої статті 385 ЦПК).
В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Визнаючи скаргу неподаною та повертаючи її, суд виходив з того, що відповідно до встановленого в ухвалі строку для усунення недоліків ОСОБА_1 не виконала вимоги суду.
Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.
Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
В ухвалі від 29.02.2016 року суд першої інстанції навів перелік недоліків, які мав усунути заявник, а саме:
· надати скаргу із підписом заявника або її представника;
· документ, що посвідчує повноваження представника;
· копію скарги з відповідним додатками для стягувача та державного виконавця.
На виконання вимог ухвали представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду заяву про усунення недоліків із копією довіреності.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.
В своїй апеляційній скарзі представник заявника вказує на незаконність ухвали суду, оскільки вимоги ухвали були виконані і недоліки усунуті.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду про визнання заяви неподаною та її повернення, оскільки вимоги ухвали від 29.02.2016 року не були виконані, з огляду на таке.
Відповідно до копії скарги, наявної у матеріалах справи, вона є не підписаною (а.с.181).
Крім того, на виконання вимог ухвали, суду не було надано скаргу, підписану заявником чи представником заявника, а також її копію для особи, дії якої оскаржуються.
Отже, з урахуванням того, що заявник вимоги суду щодо усунення недоліків не виконав, суд дійшов вірного висновку, що апелянт у встановлений законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 29.02.2016 року, а тому і вірним є висновок про визнання скарги неподаною та її повернення.
Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.
Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав до її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 218,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року в справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді