Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1128/16-ц
Провадження № 2-р/553/17/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника виробничого підрозділу "Локомотивне депо Полтава" регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року представник виробничого підрозділу "Локомотивне депо Полтава" регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" звернувся до суду з заявою, в якій просить розяснити рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 07.11.2016 року по справі № 553/1128/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" регіональної філії "Південна залізниця" виробничого підрозділу "Локомотивне депо Полтава" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що із змісту рішення не зрозуміло хто і куди повинен поновити на роботу ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на її безпідставність.

Заявник - представник виробничого підрозділу "Локомотивне депо Полтава" регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" ОСОБА_1 та представник третьої особи Первинної профспілкової організації Локомотивного депо Полтава Вільної профспілки машиністів України в судове засідання не з'явились, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

При вирішенні заяви суд враховує наступне.

В провадженні суду перебувала справа № 553/1128/16-ц (провадження № 2/553/468/2016) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" регіональної філії "Південна залізниця" виробничого підрозділу "Локомотивне депо Полтава" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 07.11.2016 року позов задоволено визнано незаконним та скасовано наказ № 28/ос від 19.02.2016 року про звільнення ОСОБА_2 з займаної посади у звязку з втратою довіря на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України; поновлено ОСОБА_2 на роботі у ПАТ "Українська залізниця" регіональної філії "Південна залізниця" виробничого підрозділу "Локомотивне депо Полтава" на посаді машиніста з дня незаконного звільнення 19.02.2016 року; стягнуто з ПАТ "Українська залізниця" регіональної філії "Південна залізниця" виробничого підрозділу "Локомотивне депо Полтава" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 лютого 2016 року по 07 листопада 2016 року в розмірі 53556 грн. 64 коп. з утриманням всіх належних платежів; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць та стягнуто з ПАТ "Українська залізниця" регіональної філії "Південна залізниця" виробничого підрозділу "Локомотивне депо Полтава" на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду учасниками процесу в апеляційному порядку не оскаржувалось та вступило в законну силу.

За змістом ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом цієї статті незрозумілим є рішення, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; розяснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення.

Відповідно до розяснень, наведених у Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі"№ 14 від 18 грудня 2009 року, ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим, рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 07.10.2016 року оформлено у відповідності з вимогами ст. 215 ЦПК України. Резолютивна частина викладена чітко і зрозуміло, відповідає на питання по суті порушеного права та способу його захисту із зазначенням дій, які необхідно вчинити. Питання фактичної реалізації рішення покладається на особу відповідача із дотриманням норм права, які зазвичай регулюють такий вид відносин.

За таких обставин заява представника виробничого підрозділу "Локомотивне депо Полтава" регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" ОСОБА_1 про розяснення судового рішення є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У ХВ А Л И В :

В задоволенні заяви представника виробничого підрозділу "Локомотивне депо Полтава" регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4