АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3992/16 Головуючий 1 інст. Панас Н.Л.
Справа № 635/2675/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «АКВА» про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Садівничого товариства «АКВА».

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді Радченко К.А. через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що 15 квітня 2016 року він отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху та 26 квітня 2016 року електронною поштою надіслав пояснення із запереченнями щодо підстав залишення позовної заяви без руху.

Зазначив, що закон не зобовязує фізичну особу, яка укладає цивільно-правовий договір мати статус підприємця, як і не обмежує фізичну особу-підприємця укладати цивільно-правові договори як фізична особа; в договорі про інвестиційну діяльність з розвитку інфраструктури Садівничого товариства «АКВА» від 07 серпня 2013 року чітко визначено його статус як фізична особа, і не містить будь-яких посилань на те, що він є підприємцем.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, ухвалу судді скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Повертаючи позов позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів того, що при укладанні договору про інвестиційну участь у розвитку інфраструктури Садівничого товариства «АКВА» ОСОБА_1 діяв як фізична особа.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Статтями 119, 120 ЦПК України передбачено форма і зміст позовної заяви. Зокрема, в частині 2 статті 119 ЦПК України закріплено загальні вимоги до змісту позовної заяви та її обовязкові реквізити.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства «АКВА» про визнання права власності. Із змісту позову вбачається, що в ньому вказано основні дані стосовно осіб, зазначено їх процесуальний статус. В додатках до позову, крім інших документів, надано договір про інвестиційну участь у розвитку інфраструктури Садівничого товариства «АКВА» від 07 серпня 2013 року, в якому вказано осіб, які укладали цей договір, тому повертати позов позивачу у звязку з тим, що позивач не надав доказів того, що при укладанні зазначеного договору він діяв як фізична особа, підстав не було.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу судді Радченко К.А. отримав 15 квітня 2016 року.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 пояснив, що до позову ОСОБА_1 долучено заяву, в якій він просив судові повістки, будь-які повідомлення направляти в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення на його мобільні номери телефонів, тому і свої пояснення та заперечення щодо ухвали судді він також надіслав суду 26 квітня 2016 року в електронному вигляді, на що суд при постановленні ухвали не звернув уваги.

Оскільки порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд для його вирішення зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії