overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30 листопада 2016 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі : головуючого - судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
за участю представника позивача - не з'явився,
за участю відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства.
На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Ст. 625 ЦК України передбачає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу.
У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
З кредитного договору № б/н від 23 квітня 2013 року, який укладений між ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» та фізичною особою ОСОБА_1 вбачається, що банк надає останньому кредит в сумі 2000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки, а він зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути його банку зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір 1378 гривень 00 копійок.
На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 30, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
1. Позов Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя О.С.Овчиннікова

30.11.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 6/229/78/2016

Справа № 0516/5434/2012

30 листопада 2016 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

за участі секретаря Єврейського Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ « Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В заяві вказав, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції знаходяться виконавчі листи за рішенням Дружківського міського суду від 12.12.2012 року по справі № 2/0516/854/2012 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 578 874 грн. 02коп. та судовий збір в сумі 3306 грн. на користь позивача.

17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №012/07-173/006 від 20.03.2008 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

У звязку з укладеним 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» Договором про відступлення права вимоги №265/ФК-16, право вимоги за кредитним договором №012/07-173/006 від 20.03.2008 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Заявник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просить замінити сторону у виконавчому провадженні по виконавчим документам з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася, вручити повістку про явку в суд їй неможливо у звязку з відсутністю за місцем реєстрації

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України, у разі вибуття сторони виконавчого провадження, за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.378 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження, згідно виданих виконавчих листів за рішенням Дружківського міського суду Донецької області по справі №2/0516/854/2012 від 12.12.2012 року з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8 поверх 6, оф.32), МФО 300346, , п/р 8901 в ПАТ «Альфа Банк».

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її постановлення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.О. Сєрікова
29.11.2016 227/4481/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про визнання права власності на житловий будинок, -
28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою, про визнання права власності на житловий будинок.
Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.4 ч.2, ст.119 та ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не визначено ціну позову, оскільки поданий позов майнового характеру; не в повній мірі сплачено судовий збір, який повинен відповідати вимогам ст.4 Закону України «Про судовий збір» із врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, стосовно того, що ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна.
Також, позивачем не дотримано вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, зокрема, у своїй заяві позивач заявляє вимогу по визнання права власності, при цьому, не вказуючи відповідача по справі. По суті вимога при визнання права власності є позовною, і такою, що направлена на захист порушеного чи оспорюваного права позивача. Вказана вимога передбачає спір про право і наявність особи яка посягає на право позивача.
Таким чином, позивачу необхідно визначити ціну позову та сплатити судовий збір виходячи із вартості майна право власності на яке, бажає визнати позивач і вказати відповідача по справі (особу яка не визнає чи порушує право власності позивача на майно.)
Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1, про визнання права власності на житловий будинок, залишити без руху, надавши заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 750/2000/16-ц
Провадження № 2-н/750/72/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Чернігівводоканал» по 344 грн. 50 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Коверзнев
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду _____________________ В.О. Коверзнев
м. Чернігова ( підпис )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/1475/2016р.
Справа № 263/5207/16-ц.
31 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
До теперішнього часу відповідач зобов'язання по поверненню боргу за кредитним договором не виконав.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує з відповідача на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 1378 грн.
Керуючись ст.ст. 88,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,1050,1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 465/1886/16 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/4198/16 Доповідач в 2-й інстанції:Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 червня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ЛКП «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Вищезгадане судове рішення в апеляційному порядку оскаржило ЛКП «Львівелектротранс».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом не оплачено судовий збір.

Провадження за апеляційною скаргою ЛКП «Львівелектротранс» може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 1378 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ЛКП «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області: О.М. Ванівський
Провадження № 2/742/352/16
Єдиний унікальний № 742/696/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, поданими ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, третя особа Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 05 травня 2014 року.

Проте, при поданні позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до розяснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах спадкування», суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (ч.2 ст.1272 ЦК України) а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину, і лише за відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, окрім позивача спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_5, який на підставі ч.1 ст.1241 ЦК України як повнолітня непрацездатна дитини спадкоємця має право на половину частки , яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом.

Проте, позивач, зазначаючи відповідачем ОСОБА_2 громаду м.Прилуки, не надає жодних доказів усунення ОСОБА_5 від права на спадкування, неприйняття ним спадщини, а також відмови від її прийняття, як і визначив його процесуальне становище по даному провадженню, не зазначив його місце проживання та не надав копії позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, третя особа Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Рекомендувати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали.

Роз"яснити позивачу, що його позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута, якщо вона протягом зазначеного строку не виконає викладених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Зарічна
Справа № 627/919/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

в с т а н о в и в:

13.07.2016 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач з вищевказаним позовом.

Судом встановлено,що заява надана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України,а саме в порушенні вимог ч.2 ст.119,120 ЦПК України.

16 липня 2016 року у відповідності до ст.121 ЦПК України суд залишив заяву без руху,та надав позивачу термін для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем не виконано вимоги зазначені в ухвалі від 16.07.2016 року, оскільки Краснокутський РС ГУДМС України в Харківській області не здійснює реєстрацію місця проживання фізичних осіб, а тому позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати не поданою і повернути позивачеві.

На підставі вище викладеного,керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

09 березня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.02.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та його матері, -

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.02.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та його матері.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.229, ст.230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.02.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та його матері.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 18.03.2016 року о 09-00 годині.

Направити копії заяви та копії доданих документів особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова