У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

7 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПАТ «СК «АХА Страхування») про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 14 серпня 2014 року між сторонами укладено договір страхування. Згідно із п.7 Договору «Страхові ризики», зазначено у п. 7.2 до страхових ризиків відноситься «Збитки внаслідок ДТП». 11 листопада 2014 року сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля. 23 січня 2015 року ПАТ «СК» АХА Страхування» відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування. У зв'язку із відмовою, позивач ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідача 108 556,42 грн основного боргу, а саме: прямі збитки, які є наслідком дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 78 906,89 грн, додаткові витрати, які виникли в результаті настання страхового випаду у розмірі

3 322,81 грн, неустойку у розмірі 1 326,72 грн та моральну шкоду 25 000 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від

25 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2016 року, справу направлено для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішеннята передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Передаючи справу за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано керувався положеннями ст. 116 ЦПК України та виходив із того, що місце розташування відповідача знаходиться у м. Києві, що за територіальною підсудністю відноситься до Подільського районного суду, на спірні правовідносини не розповсюджується Закон України «Про захист прав споживачів», тому відповідно до ст. 109 ЦПК України підстави для розгляду справи Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу відсутні.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від

7 квітня 2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна