УХВАЛА

11 березня 2016 року Справа № 561/549/15-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Зейкан Н.М.

за участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Зарічненського районного суду від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

28 грудня 2015 року Зарічненським районним судом винесене заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Єврогазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

24 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Зарічненського районного суду від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ "Єврогазбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Заяву мотивував тим, що не міг зявитись в судове засідання, призначене на 28.12.2015 року, оскільки в цей же день, в Дніпровському районному суді міста Києва, розглядалась інша справа за позовом ПАТ «Єврогазбанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором. Він завчасно повідомив Зарічненський районний суд про вказаний факт та просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Проте, незважаючи на надіслане ним повідомлення, судом розглянуто справу без його участі. Вважає, що з цих причин він не міг надати суду докази, якими заперечує проти позову.

Крім того, як на підставу скасування заочного рішення, ОСОБА_2 посилається на те, що Дніпровським районний судом міста Києва розглядаються справи за його позовом до ПАТ «Єврогазбанк» про визнання недійсним кредитного договору та за позовом банку до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому на даний час не існує жодного судового рішення, яке вступило в законну силу, щодо наявності у нього заборгованості перед банком. Вважає, що звернення стягнення на предмет застави, якою забезпечено виконання зобовязань, є неприпустимим.

Покликаючись на вищевикладене, ОСОБА_2 просив скасувати заочне рішення Зарічненського районного суду від 28.12.2015 року, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Надіслав на електронну пошту суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення не визнав. Суду пояснив, що підстав для перегляду заочного рішення Зарічненського районного суду не має. На даний час є рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, яке 28 січня 2016 року вступило в законну силу. Посилання ОСОБА_2 на ухвалу Зарічненського районного суду про зупинення провадження у справі, яка на думку останнього є аналогічною, є також безпідставними, оскільки у справі за позовом ПАТ «Єврогазбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості був поданий зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним. Просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, докази, наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2015 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився без поважних причин. В заяві, адресованій суду вказав, що справа за позовом ПАТ «Єврогазбанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядається в іншому суді, а тому він не може бути присутнім в судовому розгляді даної справи. На неодноразові виклики суду в судові засідання, які призначались сім разів, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений, жодного разу не зявився. Як на причину неможливості бути присутнім в судових засіданнях, вказував на одночасний розгляд справ, за його участю в інших судах. А тому, судом визнано причину неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 28.12.2015 року неповажною і ухвалено рішення про проведення заочного розгляду справи.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2, вказує, що він не мав неможливості бути присутнім в судовому засіданні 28.12.2015 року, через необхідність участі у справі №755/15811/15-ц призначеній Дніпровським районним судом до розгляду на 28.12.2015 року.

Проте, доказів про присутність його 28.12.2015 року в судовому засіданні в Дніпровському районному суді міста Києва, ОСОБА_2 не надав.

Не заслуговують на увагу суду посилання ОСОБА_2 про те, що не доведено жодним судовим рішення існування у нього заборгованості перед ПАТ «Єврогазбанк» за кредитним договором, оскільки спростовуються рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09.10.2015 року та ухвалою апеляційного суду міста Києва від 28 січня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Єврогазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які долучені представником позивача до матеріалів справи.

Крім того, доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, ОСОБА_2 до суду не подав.

Отже, з огляду на вимоги ст.232 ЦПК України, суд не вбачає правових підстав для скасування заочного рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.208-210, 224, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Зарічненського районного суду від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення Зарічненського районного суду від 28.12.2015 року може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області в загальному порядку.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Н.М. Зейкан