Справа № 766/8455/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі - Зваді О.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ТОВ

«Порше Лізинг Україна» - Горячева А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка А.М., виданий 17.02.2015 року та зареєстрований в реєстрі за № 243, відповідно до якого позивача зобов'язано повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» автомобіль VOLKSWAGEN Polo Sedan, 2011 року випуску, шасі № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1, що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором про фінансовий лізинг № 00002715 від 29.03.2011 року, за невиплачену заборгованість та стягнути судові витрати з відповідачів.

В обгрунтовання позовних вимог позивач посилається на те, що договір фінансового лізингу № 00002715 від 29.03.2011 року, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, є нікчемним в силу закону та не породжує жодних правових наслідків для його сторін, зокрема і наслідку у вигляді зобов»язаня позивача повернути ТОВ «Порше Лізинг Україна» майно, а саме: автомобіль VOLKSWAGEN Polo Sedan, 2011 року випуску, шасі № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, якою просив розглядати справу без його участі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_2 вважав позовні вимоги безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку ст.ст. 74,76 ЦПК України, надав суду відзив (а.с.28), в якому просив розглядати справу без його участі, у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню,

оскільки відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про нотаріат", нотаріальна дія або відмова у вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», такими документами для одержання виконавчого напису, у тому числі, є оригінал нотаріально посвідченої угоди.

29.03.2011 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Лізинг Україна» було укладено договір про фінансовий лізинг № 00002715, відповідно до положень якого відповідач зобов»язався передати у розпорядження ОСОБА_3 транспортний засіб типу VOLKSWAGEN Polo Sedan, 2011 року випуску, шасі № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1, а позивач в свою чергу зобов»язався прийняти об»єкт лізингу і сплатити суму коштів за договором шляхом здійснення платежів відповідно до договору та згідно з графіком покриття витрат та виплат лізингових платежів, що становить невід»ємну частину договору.

17.02.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. видано виконавчий напис (а.с.15), відповідно до якого ОСОБА_3 зобов»язано повернути ТОВ «Порше Лізинг Україна» автомобіль VOLKSWAGEN Polo Sedan, 2011 року випуску, шасі № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1., що було передано позивачу в користування та на умовах фінансового лізингу за договором № 00002715 від 29.03.2011 року, за невиплачену заборгованість.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 08.06.2016 року скасовано рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01.03.2016 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Порше Лізинг Україна» про стягнення на його користь з ОСОБА_3 28252,95 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг - відмовлено. В решті це ж рішення залишено без змін. В мотивувальній частині цього рішення колегія суддів дійшла висновку щодо нікчемності договору лізингу від 29.03.2011 року.

А тому, є переконливими твердження позивача щодо нікчемності договору лізингу, з посиланням на ст.ст.215,220,799 ЦК України, де зазначено, що договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом.

Таким чином, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка А.М., виданий 17.02.2015 року та зареєстрований в реєстрі за № 243,на підставі договору лізингу від 29.03.2011 року, є таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 208, 209, 212 ЦПК України, ст. ст. 215, 220, 799 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про фінансовий лізинг», ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задвольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича, виданий 17.02.2015 року та зареєстрований в реєстрі за № 243, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язано повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» автомобіль VOLKSWAGEN Polo Sedan, 2011 року випуску, шасі № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1, що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором про фінансовий лізинг № 00002715 від 29.03.2011 року, за невиплачену заборгованість.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні на час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Й.Ігнатенко