справа № 361/1792/16-ц
провадження № 2/361/1510/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ в Київській області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про захист права власності, зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

Позивачем заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження даної цивільної справи з іншою, що перебуває в провадженні даного суду, а саме з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Броварського МРУЮ, Приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Клопотання вмотивоване тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_3 предявлені до одного відповідача - ВДВС Броварського МРУЮ, вони є нерозривно повязаними між собою, і від вирішення однієї з них (позову ОСОБА_3) залежить вирішення інших вимог (вимог ОСОБА_1).

Третя особа Красюк об'єднання справ в одне провадження не підтримав, вважає, що кожна з них має розглядатись окремо.

Відповідачі ВДВС і ОСОБА_2 клопотання позивача також не підтримали, мотивуючи тим, що предмети спору є різними, різний склад учасників процесів і об,єднання справ лише ускладнить їх розгляд.

Згідно ст.126 ЦПК суд має право постановити ухвалу про об,єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження , якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З поданих позовних вимог, зазначених в них підстав, зі спірних правовідносин, з яких виникли обидва спори, а також враховуючи коло учасників процесу у вказаних справах слід зробити висновок, що відсутні підстави, зазначені в ст.126 ЦПК, наявність яких необхідна для об,єднання позовних вимог в одне провадження.

Крім того, при розгляді клопотання суд враховує наступне:

В даній справі і в іншій цивільній справі, названій позивачем вимоги не є однорідними, предмет спору, спірні правовідносини і предмет доказування у даних справах є різним.

Коло учасників процесу у даних цивільних справах не збігається, за виключенням того, що за обома позовами одним з відповідачів є ВДВС Броварського МРУЮ.

ОСОБА_3 є третьою особою у даній цивільній справі і він може скористатись правом заявлення самостійних вимог на предмет спору у даній справі, чого не зробив.

Позивач ОСОБА_1 також є учасником процесу у вказаній ним іншій цивільній справі відповідачем за вимогами ОСОБА_3, тому так само користується всіма правами учасника процесу, в тому числі правом на подання зустрічного позову - при наявності до того підстав.

При таких обставинах суд не вбачає підстав для об,єднання даних цивільних справ в одне провадження.

Керуючись ст.126, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

У клопотанні позивача ОСОБА_1 про об,єднання цивільних справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова