Справа № 755/7182/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Києві, клопотання відповідача ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, -

До суду надійшли клопотання позивача, відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільний і кримінальних справ, справи 6-12398ск16 у спорі між тими самими сторонами, яка має суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

Вивчивши доводи поданих клопотань щодо зупинення провадження у справі, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі - неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

ОСОБА_1В звертаючись до Дніпровського районного суду м. Києва визначив особу яка має відповідати за поданим позовом як ПАТ трест «Київмськбуд-6».

В судовому засіданні 25 травня 2016 року за клопотанням позивача у відповідності до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України суд замінив неналежного, на думку позивача, відповідача ПАТ трест «Київмськбуд-6», на - Виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Клопотання позивач обґрунтовував тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року було скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року, в подібній справі, та визначено що Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України має здійснити перерахунок щомісячних платежів на користь позивача.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ від 29 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ трест «Київмськбуд-6», Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про відшкодування шкоди завданої каліцтвом. Витребувані з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №755/9304/15-ц. Зупинено виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва 07 квітня 2016 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Як роз`яснено в п. 33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Відповідно до ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Обґрунтовуючи клопотання про заміну неналежного, на думку позивача, відповідача, позивач посилався виключно на рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року.

Частиною першою статті 336 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що за наслідками розгляду касаційної скарги на рішення суд касаційної інстанції має право: 1) постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення рішення без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції; 3) постановити ухвалу про скасування рішення апеляційного суду і залишити в силі судове рішення суду першої інстанції, що було помилково скасоване апеляційним судом; 4) постановити ухвалу про скасування судових рішень і закрити провадження в справі або залишити заяву без розгляду; 5) скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання сторін у справі про зупинення провадження у справі є обґрунтованим, оскільки за наслідками розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільний і кримінальних справ, касаційної скарги на рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року, можуть бути вирішені питання, що стосуються предмету заявлених у даній справі вимог та умов від яких залежить розгляд та вирішення даної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про відшкодування шкоди завданої каліцтвом зупинити до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільний і кримінальних справ, касаційної скарги на рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року у справі №755/9304/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: