печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Кравченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2016 ОСОБА_1 (надалі по тексту - Позивач) звернувся до суду та просить стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (надалі по тексту - Відповідач) суму збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 16 917,00 грн., пені в розмірі 10 813, 61 грн., витрати від інфляції в розмірі 8 581,15 грн., 3% річних - 642, 00 грн., моральну шкоду 3 904, 23 грн., а всього 40 857,99 грн.

На обґрунтування позову зазначає, що 22.10.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого транспортного засобу - CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1, під керування ОСОБА_2, застрахованого за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 4164569 терміном дії до 10.10.2015 року та автомобіля SUBARU TRIBECA, дн.з. НОМЕР_2, що належить Позивачу.

Позивач у заяві поданій до суду просив розглядати справу без його участі. Вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач про дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином надав письмові заперечення. Причини неявки суду не відомі.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, 22.10.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого транспортного засобу - CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1, під керування ОСОБА_2, застрахованого за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 4164569 терміном дії до 10.10.2015 року та автомобіля SUBARU TRIBECA, дн.з. НОМЕР_2, що належить Позивачу.

23.10.2014 року Позивачем, як постраждалим в ДТП, було подано до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» заяву-повідомлення про страхову подію та всі необхідні документи, для виплати йому належного страхового відшкодування (а.с.9).

28.11.2014 року Печерським районним судом м. Києва винесено Постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України на накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ПДР та створення аварійної обстановки(а.с.8)

Позивач зазначає у позові, що 08.05.2015, 14.05.2015, 1905.2015 року відповідачем було виплачено частину страхових коштів у сумі 6 000 грн., заборгованість на момент подачі позову - 16 917, 00 грн.

В наданих запереченнях Відповідач посилається на ст. 625 ЦК України, якою встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання, та в обґрунтування своїх заперечень надає свій розрахунок пені в розмірі 9 182, 15 грн. (а.с. 33-37)

Відповідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-74/0/4-13 нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності. Таким чином ч.2 ст. 325 ЦПК України не поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку із завданням шкоди, відповідно листа Верховного Суду України від 01.07.2014 року «Аналіз практики застосування ст. 625 ЦПК України в цивільному судочинстві».

Відповідно Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов`язання за договором (ст. 612 ЦК України), повернення авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов`язання (в тому числі шляхом розірвання договору), за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (ст. 1212 ЦК України) оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що публічне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» взяті на себе зобов'язання за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 4164569 терміном дії до 10.10.2015 року належним чином не виконує, тому позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення суми страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають до задоволенню частково.

Враховуючи те, що суд частково задовольняє позов, то у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення 551,20 грн. судового збору.

Керуючись ст. 22, 988, ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 223,224-226, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» () на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі у розмірі 16 917,00 грн., пені в розмірі 9 182,15 грн., а всього 26 099 (двадцять шість тисяч дев`яносто дев`ять) грн. 15 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» () на користь ОСОБА_1 551(п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 21 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дати отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Підпалий В.В.