Справа № 161/7266/16-ц
Провадження № 2/161/2894/16
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

03 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на її користь квартиру АДРЕСА_1.

Одночасно з предявленням позову до суду, ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру. Необхідність забезпечення позову позивач мотивує тим, що існує реальна ймовірність відчуження спірної квартири третім особам, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та бути співмірними із заявленими вимогами.

Разом з тим, забезпечення позову можливе, якщо воно випливає із суті позовних вимог.

В даному випадку між сторонами існує спір щодо права власності на квартиру, яка на даний час, згідно з договором купівлі-продажу від 18.01.2016 належить ОСОБА_3, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав №59792424 від 24.05.2016 року.

Необхідність вжиття забезпечення позову заявник мотивує можливістю відчуження відповідачем спірної квартири у власність іншим особам, що унеможливить виконання рішення суду.

Враховуючи те, що дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду може бути утрудненим або взагалі неможливим, а тому, з врахуванням співмірності із заявленими вимогами, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка зареєстрована за ОСОБА_3.

Ухвалу направити до негайного виконання відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Про результати виконання даної ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій