overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/6063/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.
при секретарі - Стефанюк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_3 звернулася із позовом до суду, в якому вказала, що 06.06.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Після одруження сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне приживання припинено та за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.
На сьогоднішній день їхні спільні діти проживають разом з нею Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з нею. Спорів про поділ майна та місце проживання дітей на даний час між ними не існує. Тому просить шлюб розірвати, судові витрати стягнути з відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 04 листопада 2016 року на 09.00 годин, на 18 листопада 2016 року на 08.50 годин та на 06 грудня 2016 року на 09.00 годин не зявився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не надіслав.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2009 року у Косенівській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис № 3, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551, 21 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий К.Г. Ребрина
Справа № 620/564/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка заяву ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, я і є представниками відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі №620/564/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та застосування наслідків недійсності правочину,

У С Т А Н О В И В:

28.11.2016 до суду надійшла заява представників відповідача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Огієнку Д.В. Мотивом відводу зазначено особисті дружні стосунки головуючого з позивачем ОСОБА_4, її представником адвокатом ОСОБА_6 та головою Зачепилівського районного суду Харківської області суду ОСОБА_7, з якими головуючий суддя немовби постійно спілкується поза судовим засіданням. Що викликає сумніви щодо обєктивного та неупередженого розгляду справи так як головуючий по справі немовби намагатиметься і в подальшому підтримувати подальші дружні стосунки з цими особами. Про ці стосунки якимось чином стало відомо представниці позивача ОСОБА_1

В судовому засіданні 30.11.2016 представники відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід. При цьому представник відповідача ОСОБА_1 пояснила, що про дружні стосунки головуючого судді з головою суду Бойком Г.В., адвокатом ОСОБА_6 та позивачем ОСОБА_4 вона просто знає. Ніяких доказів на підтвердження цього вона не зазначили та джерела отримання інформації не повідомила.

Позивач ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_6 вважали заяву необґрунтованою та такою, що не містить жодного підтвердження посиланням на факти та на докази на підтвердження цих фактів. Пояснили, що ні в яких дружніх стосунках з головуючим по справі суддею Огієнком Д.В. вони не перебувають.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Так ніяких доказів про об'єктивну обґрунтованість звинувачень відповідача на адресу головуючого судді у його упередженості представники відповідача не надали. Таким чином, у даному випадку вони не довели наявність розумних сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості головуючого судді, а також не спростували його суб'єктивну неупередженість, яка відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. презюмується. Отже, підстави для відводу головуючому судді Огієнку Д.В. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представників відповідача ОСОБА_5 у цивільній справі №620/564/16-ц адвоката ОСОБА_2М та ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Огієнку Д.В. відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду по суті справи.

Головуючий суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_8
Провадження № 2-н/641/1037/2016 Справа № 641/8591/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2016 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2013 року по 30.09.2016 року в розмірі 4 448, 95 грн., а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2013 року по 30.09.2016 року в розмірі 3 110, 83 грн.; індекс інфляції за час прострочення складає 2 077 грн. 00 коп., 3% річних від простроченої суми - 296 грн. 92 коп., а всього на суму 9 933, 70 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Справа № 196/468/16-ц
№ провадження 2/196/312/2016
УХВАЛА

30 травня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам закону у зв'язку з тим, що оригінал довіреності на фізичну особу, яка пред'явила позов в інтересах юридичної особи, не додано до позовної заяви, не зазначено, коли і яким чином будуть виконані позивачем вимоги, передбачені частиною п'ятою статті 42 ЦПК України.

Суддя дійшов висновку, що вказані недоліки можуть бути усунуті під час

попереднього судового засідання, а тому провадження в справі може бути відкрито.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 09 червня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської облісті о 09 годині 00 хвилин 09 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 09 червня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Номер справи 623/2434/16-ц
Номер провадження 2/623/1130/2016
РІШЕННЯ

іменем України

30 листопада 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що зареєструвала шлюб з відповідачем 11 лютого 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про що зроблено актовий запис № 23.

Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично припинилися з травня 2016 року. Сторони мешкають окремо. Позивачка просить шлюб розірвати.

Сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач з позовом згоден.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 лютого 2011 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. (а.с.4).

Від подружніх стосунків мають доньку ОСОБА_3, 20 липня 2011року народження. (а.с.6).

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з травня 2016 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сімї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 110 частиною 3 та статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 лютого 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області,актовий запис № 23, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « Зубахіна ».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. О. Гуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3900/16 Справа № 199/2592/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNK0GA00000074 від 29 лютого 2008 року, яка виникла станом на 19 лютого 2015 року та складається з: заборгованості за кредитом - 21 153,94 доларів США; заборгованості по відсоткам - 1 283,45 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом - 33,21 долар США; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 315,12 доларів США; а також штрафів відповідно до Договору: 9,14 доларів США - штраф (фіксована частина); 1 139,29 доларів США - штраф (процентна складова), а всього 23 934,15 доларів США, що за курсом НБУ складає 654 598,91грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2014р. позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення авансу задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 суму авансу в сумі 60 000грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 витрати на придбання матеріалів в розмірі 16 865,05грн., та судові витрати в розмірі 768,65грн.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, і в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

У відповідності до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заявлене клопотання колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, оскільки ОСОБА_4 та його представник не заявляли в суді першої інстанції зазначене клопотання, і під час розгляду справи в суді апеляційної скарги представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 не навела обставин які б свідчили про необхідність призначення такої експертизи.

Керуючись ст.ст.143,304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/752/5417/16
01 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó ñóääÿ Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Íîâàê À.Â., âèâ÷èâøè ïîçîâíó çàÿâó Îá»ºäíàííÿ ñï³ââëàñíèê³â áàãàòîêâàðòèðíîãî áóäèíêó «Ëîìîíîñîâà 75» äî Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Êåðóþ÷à êîìïàí³ÿ ç îáñëóãîâóâàííÿ æèòëîâîãî ôîíäó Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîíó ì. Êèºâà ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä â ðåàë³çàö³¿ ïðàâ ô³çè÷íèõ îñ³á òà çîáîâ»ÿçàííÿ â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿,-
ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà ç ïîçîâîì äî Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Êåðóþ÷à êîìïàí³ÿ ç îáñëóãîâóâàííÿ æèòëîâîãî ôîíäó Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîíó ì. Êèºâà ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä â ðåàë³çàö³¿ ïðàâ ô³çè÷íèõ îñ³á òà çîáîâ»ÿçàííÿ â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿.
Ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî ³ îôîðìëåíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ïîçîâ ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóä³ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Ãîëîñ³¿âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Êèºâà.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ â³äñóòí³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119-120, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Îá»ºäíàííÿ ñï³ââëàñíèê³â áàãàòîêâàðòèðíîãî áóäèíêó «Ëîìîíîñîâà 75» äî Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Êåðóþ÷à êîìïàí³ÿ ç îáñëóãîâóâàííÿ æèòëîâîãî ôîíäó Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîíó ì. Êèºâà ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä â ðåàë³çàö³¿ ïðàâ ô³çè÷íèõ îñ³á òà çîáîâ»ÿçàííÿ â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà íà 09 ëþòîãî 2017 ðîêó íà 10 ãîäèí 00 õâèëèí.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü â ñïðàâ³.
Ðîçÿñíèòè â³äïîâ³äà÷ó ïðàâî ïîäàòè ñóäó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ñòîñîâíî âñ³õ çàÿâëåíèõ âèìîã ÷è ¿õ ïåâíî¿ ÷àñòèíè àáî îáñÿãó, ïîñèëàþ÷èñü íà íåçàêîíí³ñòü âèìîã ïîçèâà÷à, ¿õ íåîá´ðóíòîâàí³ñòü, â³äñóòí³ñòü ó ïîçèâà÷à ïðàâà íà çâåðíåííÿ äî ñóäó àáî íàÿâí³ñòü ïåðåøêîä äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³, ç îáîâÿçêîâèì ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè òàê³ çàïåðå÷åííÿ îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³¿ óõâàëè íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, êð³ì òîãî, â³äïîâ³äà÷ó-êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè, à óõâàëó ÿêó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ì. Êèºâà ÷åðåç Ãîëîñ³¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êèºâà.
Провадження №: 2-н/752/404/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: наявність обґрунтованого на підставі закону закону заперечень або існування конкретних доказів ( в даному випадку інфляційної складової боргу та 3 % річних) дійсно свідчить про виникнення спору про право, а тому така вимога при наявності заперечень з боку боржника має розглядатися у загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя А.Новак