Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/633/13-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 19 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малинського районного суду м.Житомира від 10.04.2013 року про визнання мирової угоди та закриття провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 30 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 10.04.2013 року про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі. В обґрунтування заяви зазначила, що 15.07.2008 року між кредитною спілкою Альянс Україна та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №151-08К Ма/Жт, за яким позичальнику наданий кредит у розмірі 6500 грн. У звязку із неналежним виконанням умов договору станом на 18.01.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 40134,53 грн. 11.02.2013 року за договором відступлення права вимоги заборгованість позичальника передана новому кредитору позивачу ОСОБА_1

Ухвалою Малинського районного суду від 10.04.2013 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором відступлення права вимоги. Разом з тим, згідно судових рішень, які набрали законної сили, визнаний недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії) від 11.02.2013 року, укладений між кредитною спілкою „Альянс Україна та ОСОБА_1 з моменту його укладення в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №151-08К Ма/Жт від 15.07.2008 року щодо ОСОБА_2

Посилаючись на вказані обставини як нововиявлені, ОСОБА_2 просила переглянути ухвалу суду про визнання мирової угоди від 10.04.2013 року в порядку ст.361 ЦПК України та скасувати її.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 30 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу Малинського районного суду від 10.04.2013 року і направити справу для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції. Вважає, що дане судове рішення винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.07.2008 року між кредитною спілкою Альянс Україна та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №151-08К Ма/Жт, за яким позичальнику наданий кредит у розмірі 6500 грн. (а.с.5-8).

Для забезпечення вказаного кредитного договору із ОСОБА_5, ОСОБА_6 укладено договори поруки №151-08к Ма/Жт від 15.07.2008 року (а.с.15,23).

11.02.2013 року за договором відступлення права вимоги заборгованість позичальника по названому договору кредиту передана новому кредитору ОСОБА_1 (а.с.3-4).

Ухвалою Малинського районного суду від 10.04.2013 року визнано мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором відступлення права вимоги.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 14.08.2015 року, зміненим рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22.10.2015 року, договір про відступлення права вимоги (цесії) від 11.02.2013 року, укладений між кредитною спілкою „Альянс Україна та ОСОБА_1, визнаний недійсним з моменту його укладення в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №151-08К Ма/Жт від 15.07.2008 року щодо ОСОБА_2 (а.с.70-73).

Зазначені обставини ОСОБА_2 зазначає як нововиявлені.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду про визнання мирової угоди, суд 1-ї інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, є новими, а не нововиявленими, оскільки вони виникли після винесення згаданої ухвали суду та не існували на час її постановлення.

З такими висновками суду погодитись не можливо, мотивуючи таким.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 постанови № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту згаданих вище судових рішень, які набрали законної сили, договір про відступлення права вимоги (цесії) від 11.02.2013 року, укладений між кредитною спілкою „Альянс Україна та ОСОБА_1, визнаний недійсним з моменту його укладення в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №151-08К Ма/Жт від 15.07.2008 року щодо ОСОБА_2 (а.с.70-73).

Отже, недійсність даного договору позбавляє ОСОБА_1 права вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі і шляхом укладення мирової угоди, визнаної судом ухвалою від 10.04.2013 року.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, є істотними для справи, не були і не могли бути їй відомі, на час розгляду справи, а відтак в контексті положень ч.2 ст.361 ЦПК України суд 1-ї інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно із п.20 згаданої постанови Пленуму за змістом частини другої статті 307 ЦПК апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання. Нормами ЦПК не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи наведене, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304,307, 311, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 30 березня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: