У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., у присутності першого відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до першого відповідача ОСОБА_1 та другого відповідача ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду із позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_1 та другого відповідача ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2015 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. В подальшому згідно розпорядження № 337 по справі № 308/10985/15-ц дану справу було повторно перерозподілено у звязку тим, що суддя Ференц А.М. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду постановою Верховної Ради України № 996 від 04.02.2016 року.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 23.03.2016 року справу було розподілено на суддю Дергачову Н.В.

За ухвалою від 24.03.2016 року судом було прийняти до свого провадження цивільну справу № 308/10985/15-ц, та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

06.04.2016 року до суду надійшла заява від другого відповідача ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи до завершення розгляду цивільної справи № 308/14566/15-ц.

В судовому засіданні 06.06.2016 року судом у відповідності до ст. 168 ЦПК України було зясовано думку першого відповідача щодо зазначеного клопотання, яка його підтримала та просила суд задовольнити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно п. 33 постанови пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом було зясовано, що дійсно у провадженні судді Дергачової Н.В. знаходиться інша справа № 308/14566/15-ц за позовом ОСОБА_3 до першого відповідача ОСОБА_1 та другого відповідача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання припиненим договору поруки. При цьому обидві справи безпосередньо стосуються кредитного договору № 014/5409/74/38898 від 06.05.2008 року та договору поруки із аналогічним номером.

З урахуванням викладеного суд вважає, що оскільки вирішення цієї справи безпосередньо залежить від вирішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області цивільної справи № 308/14566/15-ц за позовом ОСОБА_3 до першого відповідача ОСОБА_1 та другого відповідача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання припиненим договору поруки, тому що обидві справи стосуються кредитного договору № 014/5409/74/38898 від 06.05.2008 року та договору поруки із аналогічним номером, рішення суду у зазначеній справі обумовить винесення рішення у цій справі, та звільнить сторін від доказування певних обставин у справі, буде мати преюдиційне значення, тому розгляд цієї справи слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/14566/15-ц, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цій справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до першого відповідача ОСОБА_1 та другого відповідача ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 308/14566/15-ц за позовом ОСОБА_3 до першого відповідача ОСОБА_1 та другого відповідача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання припиненим договору поруки, від якого залежить вирішення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Н.В. Дергачова