УхвАла

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - СокуренкоНаталії Вікторівни на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2 123 грн 60 коп. заборгованості за кредитом, 10 235 грн 70 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом та 243 грн 60 коп. сплаченого судового збору, а в решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року, заочне рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позову до ПАТ «Акцент-Банк» скасовано та провадження у справі у цій частині закрито, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. просить судові рішення скасувати у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафів і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявником порушено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Не встановивши підтверджень відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України наявності штрафів та пені за спірним кредитним договором, а також їх дійсних розмірів, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку відмову у позові у цій частині.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівні строк на касаційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року.

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівні у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик