Справа № 752/4467/16-ц
Провадження по справі № 4-с/752/70/16
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Любов Михайлівни,

встановив:

22.03.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М.

В обґрунтування заявлених вимог заявником скарги зазначено, що на примусовому виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист № 752/744/14-ц виданий 27 серпня 2014 року на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/744/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М. від 01.12.2014 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 09.02.2016 року Апеляційним судом м. Києва відкрито апеляційне провадження по цій же справі. 22.02.2016 року до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві нею подано заяву про повернення виконавчого листа № 752/744/14-ц виданого 27 серпня 2014 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/744/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до суду, а також про направлення їй копії постанови про повернення зазначеного виконавчого листа із зазначенням інформації про зняття арешту, накладеного на все рухоме та нерухоме майно боржника на підставі ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». 21.03.2016 року нею було отримано відповідь від державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М. про те, що 08.02.2016 року останньою винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу за правилами п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення. Однак, накладені арешти зазначеною постановою не зняті.

Просила визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М., що полягає у незаконній відмові виносити постанову про повернення виконавчого листа № 752/744/14-ц від 27.08.2014 року виданого на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва та у незаконній відмові видати ОСОБА_2 постанову про повернення виконавчого листа № 752/744/14-ц від 27.08.2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва з зазначенням інформації про зняття арешту, накладеного на рухоме та нерухоме майно боржника в процесі примусового виконання виконавчого листа № 752/744/14-ц від 27.08.2014 року; зобов»язати державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М. винести постанову про повернення виконавчого листа № 752/744/14-ц виданого 27.08.2014 року на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва з зазначенням інформації про зняття арешту, накладеного на майно боржника в процедурі примусового виконання виконавчого листа № 752/744/14-ц від 27.08.2014 року.

Представник заявника скарги в судовому засіданні підтримала заявлені у скарзі вимоги, повідомила суд, що 30.03.2016 року Апеляційним судом м. Києва ухвалено рішення, яким частково задоволено апеляційну скаргу від імені та в інтересах ОСОБА_2, з останньої стягнуто іншу суму заборгованості, ніж та, що була стягнута на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2014 року.

Державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, дії якої оскаржуються, надіслала на адресу суду письмові заперечення, просила розглянути скаргу за її відсутності.

Заінтересована особа ТОВ «ОТП «Факторинг», будучи належним чином повідомленою про дату та місце розгляду скарги на дії державного виконавця з приводу виконання виконавчого листа № 752/744/14-ц виданого 27.08.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва явку в судове засідання свого представника не забезпечила.

З огляду на викладене, суд визнав за можливе розглянути скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М. за відсутності особи, дії якої оскаржуються.

Заслухавши представника заявника скарги, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені у скарзі вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою ВП № 45633701 державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М. 01.12.2014 року було відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа № 752/744/14-ц виданого 27.08.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва з приводу стягнення 1 284 602, 35 грн. з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 35).

01.12.2014 року в межах цього ж виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 (а.с. 9).

09.02.2016 року Апеляційним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2014 року за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 7).

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заявни послався на те, що 22.02.2016 року представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві з заявою про повернення виконавчого документу до суду, який його видав та видачу копії постанови про його повернення у зв»язку з відкриттям апеляційного провадження на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2014 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на виконання якого 27.08.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва було виданий виконавчий лист № 752/744/14-ц за яким 01.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М. відкрито ВП № 45633701 (а.с. 5-6).

Судом також встановлено, що 08.02.2016 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.21).

Як видно зі змісту зазначеної вище постанови підставою для повернення стягувачу виконавчого листа № 752/744/14-ц виданого 27.08.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва на стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» боргу у розмірі 1 284 602, 35 грн., оскільки транспортний засіб, який оголошено в розшук згідно постанови від 21.01.2015 року органами внутрішніх справ не розшуканий протягом року. Одночасно повідомлено стягувачу, що інформація про джерела отримання доходів боржника відсутня. Повернення виконавчого документа не позбавляє права стягувача пред»явити виконавчий документ для повторного його виконання у встановлений законом строк.

Відповідно до правил п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Наразі, виконавчий лист № 752/744/14-ц виданий 27.08.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва на стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» боргу у розмірі 1 284 602, 35 грн. повернутий головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М. ще до звернення представника боржника про повернення цього ж виконавчого листа до суду, який його видав з підстав відкриття апеляційного провадження на рішення суду на виконання якого він був виданий, відповідно у державного виконавця, дії якої оскаржуються станом на 22.02.2016 року не було законних підстав для задоволення звернення представника боржника ОСОБА_4 про прийняття постанови щодо повернення виконавчого документу до суду, який його видав та скасування арешту накладеного на майно боржника постановою від 01.12.2014 року.

У той же час правилами ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, копія якої у триденний строк надсилається сторонам, а правилами п. 4 ч. 1 ст. 49 цього ж Закону визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

До початку розгляду справи, заявником скарги додатково заявлено, що за результатами розгляду апеляційної скарги боржника ОСОБА_2 на заочне рішення суду від 19.05.2014 року на виконання якого 27.08.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 752/744/14-ц скасовано та ухвалено нове рішення (а.с.45-47).

Як видно зі змісту рішення Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2014 року скасувала та ухвалила нове рішення наступного змісту. Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорами задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості: за кредитним договором №001/3855/06 від 05.04.2006 року у розмірі 4 740, 87 грн.; за договором №СL-002/982/2007 від 06.11.2007 року у розмірі 244 626,24 грн.; за кредитним договором №РL-002/984/2007 від 06.11.2007 року у розмірі 8 375,99 грн.

05.04.2016 року представник боржника ОСОБА_2 повторно звернулася до державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві з заявою про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 752/744/14-ц виданим 27.08.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва на стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» боргу у розмірі 1 284 602, 35 грн. та скасування накладеного арешту на майно боржника ОСОБА_2 з тих підстав, що рішення суду на виконання якого його видано скасоване (а.с.42-43).

Станом на час вирішення скарги судом, ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві на заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не вирішено.

Заперечуючи з приводу заявлених у скарзі вимог, головний державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві послалася на те, що виконавче провадження за виконавчим листом № 752/744/14-ц виданим 27.08.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва на стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» боргу у розмірі 1 284 602, 35 грн. завершено згідно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», поо що винесена 08.02.2016 року постанова, а наслідки завершення виконавчого провадження визначені ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні обставини для зняття арешту з майна. Зазначила, що умови зняття арешту з майна визначені ст. 60 зазначеного Закону.

Проте, правилами ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено ряд підстав для зняття арешту з майна боржника, арештованого в межах виконавчого провадження, які не можуть бути підставою для скасування арешту з майна боржника ОСОБА_2, а статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено наслідки завершення виконавчого провадження, відповідно до яких у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв»язку з завершенням виконавчого провадження.

Отже, зазначені представником заявника скарги підстави для задоволення заявлених у скарзі вимог знайшли своє підтвердження в тій частині, що за умови скасування судом апеляційної інстанції рішення суду на підставі якого 27.08.2014 року було видано виконавчий лист № 752/744/14-ц, який було повернуто стягувачеві та не може бути більше пред»явлений до виконання, а встановлений інший спосіб скасування арешту майна боржника законом не встановлений, відповідно накладений постановою державного виконавця від 01.12.2014 року в межах виконавчого провадження ВП №45633701 арешт на майно боржника ОСОБА_2 підлягав скасуванню державним виконавцем за заявою представника останньої поданою до ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 05.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, суд-

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Любов Михайлівни, задовольнити частково.

Зобов»язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Любов Михайлівни скасувати арештнакладений постановою ВП №45633701 від 01.12.2014 року за виконавчим листом № 752/744/14-ц виданим 27.08.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва на стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» боргу у розмірі 1 284 602, 35 грн. на все майно боржника ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.