Справа №577/4865/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/592/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення неустойки та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

01 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача і в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 11 серпня 2014 року між ним та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір підряду за умовами якого останній у строк до 26 серпня 2014 року мав виконати роботи по заливці наливної підлоги визначених договірними умовами об»єктів згідно переліку та в обсягах, вказаних в рахунку-фактурі. Оскільки, обумовлені договором підряду роботи відповідачем виконані не були, позивач просив стягнути з відповідача передбачені п.6.3 договору пеню за період з 26.01.2015 року по 01.03.2015 року у сумі 8362 грн. 98 коп. та штраф в сумі 3689 грн. 49 коп., а усього загальний розмір неустойки в сумі 12052 грн. 47 коп. Також позивач зазначає, що невиконанням відповідачем зобовязань за договором підряду, йому була завдана моральна шкода, яка полягає в порушенні його прав як споживача, занепокоєнні щодо незавершеного будівництва, на яке може негативно вплинути зміна сезонних температурних режимів, позбавленні можливості завершити запланований обєм робіт по впорядкуванню обєкта, необхідність витрачати власний час та зусилля на здійснення необхідних дій по захисту своїх майнових інтересів від протиправної бездіяльності відповідача, яку він просив відшкодувати у розмірі 12000 грн.

Рішенням Конотопського міськрайоного суду Сумської області від 22 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 135 грн. 33 коп. пені за період з 26 січня 2015 року по 1 березня 2015 року. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн. 92 коп.

Не погодившись з рішенням суду позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції помилково застосував норми ч.3ст.61 ЦПК України щодо встановлення меж відповідальності відповідача у вигляді пені в розмірі однієї облікової ставки НБУ і протиправно не визначив відповідальність у розмірі 3% ціни договору та штрафу у розмірі 45% ціни договору про що зазначено у оригіналі договору наданого ним суду для огляду. Також вважає, що судом помилково відмовлено у задоволенні його позовних вимог в частині відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки обставини стосовно невиконання ФОП ОСОБА_4 договору підряду, а також межі застосування відповідальності у вигляді пені та її розмір, встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, тому при розгляді цієї справи вони не підлягають доказуванню в силу ч.3 ст.61 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки воно відповідає зібраним у справі доказам та ухвалено судом з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Місцевим судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2014 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір підряду №3, за умовами якого, Замовник доручає та сплачує, а Підрядник бере на себе зобовязання по виконанню заливки наливної підлоги малого гаражу та побутової кімнати відповідно до переліку та у обсягах, наведених у проекті та кошторисі, які є невідємною частиною цього договору (п.п.1.1) (а.с.24-25).

Згідно з п.2.1 зазначеного договору ціна договору становить 8198 грн. 86 коп. без ПДВ.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що зазначені роботи мали бути проведені відповідачем з 11 по 26 серпня 2014 року.

Позивач ОСОБА_3 на виконання умов договору сплатив відповідачу загальну вартість послуг у сумі 8198 грн. 86 коп., що підтверджується рахунком-фактурою №1 від 11 серпня 2014 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 (а.с.4-5), однак відповідач ФОП ОСОБА_4 обумовлені договором підряду роботи у визначений строк не виконав.

Ці обставини були встановлені рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення виконання умов договору будівельного підряду від 11.08.2014 року та моральної шкоди, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 02 червня 2015 року, яким позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 станом по 06 листопада 2014 року 199 грн. 33 коп. пені та 1000 грн. моральної шкоди (а.с.112-113).

Цими судовими рішеннями встановлено, що в текстах договору підряду від 11 серпня 2014 року, наданих позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ФОП ОСОБА_4, а саме в п.6.2 та п.6.3 «Відповідальність сторін» існують розбіжності, позивачем не був наданий оригінал договору підряду, а тому суд для розрахунку пені застосував положення п.6.3 договору підряду наданого відповідачем, яким передбачено, що за порушення терміну виконання зобовязання за договором винувата сторона виплачує пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ від ціни договору за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки обставини стосовно невиконання ФОП ОСОБА_4 договору підряду від 11 серпня 2014 року, а також межі застосування відповідальності у вигляді пені та її розмір, встановлені рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року та ухвалою апеляційного суду Сумської області від 02 червня 2015 року, тому при розгляді цієї справи вони не підлягають доказуванню в силу ч.3 ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 837, 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з відповідача пені за порушення терміну виконання зобовязань за договором, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оскільки відповідачем умови договору підряду від 11 серпня 2014 року виконані не були, у звязку з чим суд, відповідно до умов п.6.3. договору підряду, стягнув пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ від ціни договору за кожний день прострочення за період з 26 січня 2015 року по 1 березня 2015 року у розмірі 135 грн.33 коп.

Також колегія суддів погоджується із висновками місцевого суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у розмірі 12000 грн., які він заявляв, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

Суд обґрунтовано послався на те, що Законом України «Про захист прав споживачів» моральна шкода, яка заподіяна споживачу за цим законом, відшкодується лише у разі, якщо така шкода завдана в звязку з пошкодженням або знищенням майна споживача або каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Крім того, судом встановлено, що правовідносини, що виникли між сторонами є договірними, а договором підряду від 11.08.2014 року відшкодування моральної шкоди не передбачено.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про помилкове застосування судом ч.3ст.61 ЦПК України щодо встановлення меж відповідальності відповідача у вигляді пені в розмірі однієї облікової ставки НБУ, оскільки, незважаючи на вимогу суду, позивачем при попередніх розглядах судових спорів між цими сторонами з приводу укладеного договору підряду жодного разу не надавався оригінал договору, який зберігався у нього, а в тексті копії договору підряду від 11 серпня 2014 року, наданих позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ФОП ОСОБА_4, а саме в п.6.2 та п.6.3 «Відповідальність сторін» існують розбіжності, а тому суд для розрахунку пені застосував положення п.6.3 договору підряду наданого відповідачем.

Надання позивачем при розгляді даної справи оригіналу договору підряду, який зберігався у нього, в п.6.3 якого зазначено про відповідальність відповідача у розмірі 3% ціни договору та штрафу у розмірі 45% ціни, не впливає на висновки суду, оскільки межі відповідальності відповідача встановлені рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року, яке набрало законної сили і в порядку передбаченому ст. 361 ЦПК України не переглядалось.

Крім того, відповідач та його представник категорично наполягають на тому, що позивачем підроблено наданий ним суду договір підряду, у звязку із чим вони звернулись із відповідною заявою до правоохоронних органів і на даний час у провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002535 від 22.12.2015 року за ст.358 ч.1 КК України і у даній справі призначено судово-технічну експертизу документів, що підтверджується копією постанови про призначення технічної експертизи документів від 22.01.2016 року (а.с.103).

Інші доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, висновків суду також не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -