Єдиний унікальний номер 0529/7430/2012 Номер провадження 22-ц/775/1070/2016
Головуючий в I інстанції Хмельова С.М.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія», державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено боржника закрите акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія» у виконавчому провадженні про стягнення на користь ОСОБА_1 суми страхової виплати в розмірі 25 500 грн. на боржника ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України принесло апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з таких підстав:

- справу було розглянуто у відсутність представника Моторного (транспортному) страхового бюро України;

- судом першої інстанції не враховано, що закрите акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія» припинила членство у Моторному (транспортному) страховому бюро України з 03 січня 2012 року;

- згідно положень статті 52 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у випадку припинення страховиком діяльності, повязаної з укладенням договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик зобовязаний виконати свої зобовязання згідно з укладеними ним договорами;

- для забезпечення проведення регламентних виплат страховик, якого визнано банкрутом, повинен був передати Моторному (транспортному) страховому бюро України всі матеріали щодо укладених ним договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та перерахувати до відповідних централізованих страхових резервних фондів кошти в обсягах сум незароблених страхових премій з цього виду страхування;

- до Моторного (транспортного) страхового бюро України не надходило інформації стосовно недостатності коштів та майна страховика при здійсненні його ліквідації.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції сторони не зявились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать телефонограми, направлені їм та зареєстровані в журналі телефонограм апеляційного суду.

Від ОСОБА_1 Сіявуша Махарамов та Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції на новий розгляд з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що набуло законної сили та звернуто до виконання рішення суду про стягнення зі страховика закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» страхової виплати на користь ОСОБА_1. Оскільки страховика визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна комісія, страхова виплата в межах ліміту відповідальності, передбаченого страховим полісом, має бути відшкодована ОСОБА_3 (транспортним) страховим бюро України.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2013 року був задоволений позов ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», яким із відповідача на користь ОСОБА_4 було стягнуто страхову виплату у розмірі 25 500 гривень.

24 квітня 2013 року відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження.

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/235/60/13 від 05 березня 2013 року, виданого на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2013 року (а.с. 72).

Процесуальний порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачений статтею 378 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із частиною 2 статті 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, у справі повинні бути підтвердження повідомлення сторін та заінтересованих осіб про дату судового засідання.

Нормою частини 2 статті 74 ЦПК України передбачено, що судові повідомлення сторін здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 зазначив в заяві стягувача: ОСОБА_1; боржника: приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія» та заінтересованих осіб: державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України (а.с. 72).

29 березня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу про заміну боржника закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» у виконавчому провадженні про стягнення на користь ОСОБА_1 суми страхової виплати у розмірі 25 500 грн. на боржника ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України (а.с. 89).

Згідно довідок про доставку SMS, ОСОБА_1 був повідомлений про судові засідання на 25 лютого 2016 року, 14 березня 2016 року та 29 березня 2016 року (а.с. 80, 82, 86).

29 березня 2016 року ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його заявою про заміну сторони виконавчого провадження без його участі (а.с. 87).

ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України, відділ державної виконавчої служби та приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія» не були повідомлені про слухання справи 29 березня 2016 року (а.с. 83).

Таким чином, при вирішенні цього питання судом першої інстанції був порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Не повідомивши ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України та інших учасників виконавчого провадження про день, час і місце розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та розглянувши справу за їх відсутності та відсутності державного виконавця, представника приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», суд першої інстанції не перевірив доводів заяви та не зясував:

*наявність у страховика статусу члена МТСБУ;

*наявність обов'язкових умов для проведення МТСБУ регламентних виплат за страховика, що визнаний банкрутом, а саме:

- чи існують невиконані зобов'язання страховика за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів;

- недостатність коштів та майна страховика для виконання його зобов'язань за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів,

- не перевірив виконання зобовязань страховика з передачі Моторному (транспортному) страховому бюро України всіх матеріалів щодо укладених ним договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та перерахунку до відповідних централізованих страхових резервних фондів коштів в обсягах сум незароблених страхових премій з цього виду страхування.

Виходячи з наведеного, висновок суду першої інстанції про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження є передчасним і не відповідає нормам процесуального закону.

Оскільки судом порушено порядок, встановлений законом для вирішення процесуального питання, а саме щодо належного повідомлення сторін та заінтересованих осіб про дату судового засідання, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження скасувати і справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: