Справа № 188/482/16-ц
Провадження № 2-о/188/26/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М. П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( представник заявника - ОСОБА_2 ) заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з даною заявою, у якій зазначає , що вона з 1984 р. припинила свою трудову діяльність , в зв"язку з виходом на пенсію та стала на облік до відповідного пенсійного Фонду.

На початку 2016 р. представники Управління Пенсійного Фонду виявили невідповідність документів наданих первинно , а саме виявили , що в наданій для призначення пенсії трудової книжки особисті дані заявника визначено як ОСОБА_1 , а по-батькові перекреслено та виправлено на " ОСОБА_1 " , при цьому на сторінках такого документу не прописано про підстави та обгрунтування такого виправлення , у відповідності до правил ведення трудових книжок та загальних правил діловодства .

Він ( представник заявника ) надав до заінтересованої особи оригінали інших правовстановлюючих документів відповідно до яких осоисті дані заявника визначено як " ОСОБА_1 " , а також архіну довідку про її роботу в колгоспі ім. Горького в період з 1972 р. по 1976 р. , - на знак доведеності факту належності саме їй вищенаведеної трудової книжки .. Представники заінтьресованої особи відмовили в прийняття таких доказів , повідомивши , що доказом факту належності заявнику вищенаведеної трудової книжки може послуговувати тільки рішення суду. Отже , виходячи з вищенаведених підстав Управління готується прийняти рішення щодо зміни розміру отримуваної заявником пенсії саме через допущену у її трудовій книжці помилки , що порушує її прапво на пенсійне забезпечення . В свою чергу відсутність встановленого факту належності саме заявнику такого правовстановлюючого документу порушує її право на належне ( у відповідному розмірі ) отримання пенсії , тобто від встановлення такого юридичного факту залежить настання певних наслідків правового характеру для заявника.

Просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідувальний податковий номер - НОМЕР_1 , уродженці с. Юріївка Запорізької області , нині зареєстрованій та проживаючій за адресою : АДРЕСА_1 правовстановлюючого документу - трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 , виданої 01.01.1966 р. на ім"я " ОСОБА_1 " із визначенням виправлення шляхом пероекреслення по-батькові на " ОСОБА_1 " .

У судове засідання заявник не з'явилася. Надала суду заяву, у якій просить суд розглянути справу без її участі. Заяву підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився. Про причину неявки суду не повідомив .

Суд ухвали справу розглянути у відсутність заявника та заінтересованої сторони на підставі наявних у справі документах .

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає повному задоволенню .

Судом встановлено , що у трудовій книжці колгоспника НОМЕР_2 виданої 01.01.1966 р. зазначено - " ОСОБА_1 " з виправленням по-батькові на " ОСОБА_1 ". Запис про те , що виправлення є вірним , відсутній. " .

В той час як у паспорті заявника ,серії НОМЕР_3 , виданого 21.05.2003 р. Петропавлівським РВ МВС України в Дніпропетровській області прізвище , ім"я та по-батькові заявника значиться як " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ". Отже , дану помилку слід усунути судовим рішенням.

Архівною довідкою № 37 від 18.02.2016 р. виданою Петропавлівською районною радою зазначається , що ОСОБА_1 за період часу з січня 1972 р. по грудень 1976 р. отримувала заробітну плату в колгоспі ім. Горького Петропавлівського району Дніпропетровської області ( розрахунок надається ) .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Крім того, згідно ч. 1 п 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту…належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, заявник надав суду достатньо доказів на обґрунтування своїх вимог, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 3, 88, 212-214 ,п. 5 ч. 2 ст. 234, 256 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити , що ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Юріївка Запорізької області та яка проживає в АДРЕСА_1 дійсно належить трудова книжка колгоспника НОМЕР_2 , яка видана 01.01.1966 року на ім"я " ОСОБА_1 ".

На підставі ст. 88 ЦПК України заінтересовану особу звільнити від сплати судових витрат.

Копію рішення невідкладно направити сторонам .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. П. Полубан