Номер провадження: 22-ц/785/7771/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворов В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним посилаючись на те, що укладений договір поруки №РОR555 від 23 жовтня 2014 року вчинений під впливом помилки.

Предметом договору є надання поруки перед кредитором за виконання ТОВ «Олія-Інвест» зобовязань за кредитними угодами.

Товариство, як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями, його майнова відповідальність не повязана з майновою відповідальність учасника товариства. Таким чином, позивач не міг бути поручителем на суми, які передбачені вкладами до статутного капіталу.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 (поручитель) та ПАТ КБ «Приватбанк» (кредитор) укладений договір поруки за №РОR555, за яким позивач, як поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобовязанням.

Як вбачається з пункту 1.1. договору поруки №РОR555 від 23 жовтня 2014 року, поручитель надає поруку поручателем перед кредитором за виконання ТОВ «Олія-Інвест» зобовязань.

Відповідно до п.1.2. поручитель відовідає перед кредитором за виконання зобовязань в тому ж розмірі, що і боржник.

Згідно п.1.3. поручитель з умовами ознайомлений.

Вищевказані обставини визнані стороною, підтверджені матеріалами справи, а тому у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України вважаються встановленими і не підлягають доказуванню.

Таким чином, відсутні передбачені законом підстави для визнання недійсним договору поруки №РОR555 від 23 жовтня 2014 року, укладеного між Банком та позивачем ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2).

Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 2 п.1 ст.208 ЦК України передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1статті 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2.ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Доказів, що підтверджують доводи позивача про те, що спірний договір поруки вчинений під впливом помилки, або юридичної необізнаності матеріали справи не містять та позивачем не надані. Належних та допустимих доказів неправомірного впливу працівників банку на волевиявлення позивача не надано.

В той же час позивачем не надано суду жодного доказу та посилання на норми процесуального та матеріального закону, якими він обґрунтовує недійсність оспорюваного ним правочину - договору поруки №РОR555 від 23 жовтня 2014 року.

З огляду на наведене, суд обгрунтовано дійшов висновку, що в позові позивача належить відмовити саме через безпідставність та недоведеність позову.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини у справі, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на неврахування судом вимог ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, укладення ОСОБА_2 спірного договору ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_4, уповноваженої на укладення спірного договору від 23 жовтня 2014 року, неправильну оцінку правовідносин договору поруки, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_5