Справа № 495/2183/16-ц
У х в а л а

Іменем України

25 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" до ОСОБА_1, третя особа - первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" про витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні цим майном, констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" до ОСОБА_1, третя особа - первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" про витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні цим майном, констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно.

Разом із позовною заявою, позивач надав заяву про забезпечення позову у якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, зокрема на: будівлі та споруди, які є об'єктом житлової нерухомості, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 03, загальною площею 570, 4 кв.м., що розташовані за адресою Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт. Затока, вулиця Лазурна, 39, що розташовані на земельній ділянці 0, 3228 га, кадастровий № :02:019:0129, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 03, яка надана для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення.

Свою заяву про забезпечення позову, позивач обґрунтовує тим, 11.03.2016 року ПАТ «Шахта «Надія» звернулася в Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області (справа № 495/1727/16-ц) із заявою від 11.03.2016 року В их. № 09/276 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» до ОСОБА_3, третя особа первинна профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про усунення перешкод в користуванні майном та визнання, констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2016 року заяву публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про забезпечення позову - задоволено та накладено арешт на спірне нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, а саме:

-будівлі та споруди, обєкт житлової нерухомості, загальною площею 570,4 кв.м., яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород- Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна 39, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 03;

-земельна ділянка, загальною площею 0,3228 га., надана для будівництва та обслуговування обєктів рекреаційного призначення, кадастровий номер :02:019:0129, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна 39, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 03.

Однак, будучи обізнаним про подання заяви з боку ПАТ «Шахта «Надія» про забезпечення позову по справі № 495/1727/16-ц, ОСОБА_3, 11.03.2016 року о 16 год. 53 хв. за договором купівлі-продажу, (серія та номер: 417, виданий 11.03.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4) з метою уникнути та ускладнити повернення спірного майна у випадку задоволення позовних вимог ПАТ «Шахта «Надія» по справі № 495/1727/16-ц, вступив у змову з своєю дочкою та відчужив їй, гр. ОСОБА_2, спірне майно, чим спричинено шкоду ПАТ «Шахта «Надія» та державі, порушено права трудового колективу, шахтарів та профспілкової організації шахти.

Заявник також зазначає, що мотивацією звернення із даною заявою із одночасним поданням індикаційного позову ПАТ «Шахта «Надія» до ОСОБА_2 стали недобросовісні дії ОСОБА_3, який з метою уникнення цивільно-правової відповідальності, та з метою утримання спірного майна в родинних статках запропонував своїй дочці ОСОБА_5 - відповідачу за даним позовом, посприяти йому та укласти удаваний договір про купівлю-продаж спірного майна. Як стверджують факти, ОСОБА_2 пристала на пропозицію батька, а невипадкове співпадіння дати подання заяви про забезпечення позову у справі № 495/1727/16-ц та дати проведення реєстрації права власності спірного майна на відповідача по цій справі - 11.03.2016 року - лише підтверджує змову сторін по удаваному договору купівлі-продажу та надає відповідачу за віндикаційним позовом статусу недобросовісного. В діях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається поспішність у прийнятті неправомірних рішень щодо відчуження майна і зловмисне, недобросовісне бажання ОСОБА_3 уникнути відповідальності та протидіяти поверненню незаконно набутого спірного майна.

На сьогоднішній день ОСОБА_3 наказом по підприємству відсторонений від роботи без збереження заробітної плати через зловживання службовим становищем на час перевірки його діяльності, що стверджується довідкою № 03/246 виданою 29 лютого 2016 року, що разом із копією Наказу № 96 від 22.02.2016 року, що додаються.

Отже, ОСОБА_3 діючи як директор від імені Відокремленого підрозділу База відпочинку «ШАХТАР» (Ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 23207092) Публічного акціонерного товариства «ШАХТА «НАДІЯ» (), витяги додаються, - незаконним шляхом заволодів майном шахти. В той час, коли ПАТ «Шахта «Надія» довідалися про неправомірні дії колишнього директора та звернулася з відповідними позовами до суду, то ОСОБА_3 під загрозою втратити незаконно отримане майно відчужив його своїй дочці - ОСОБА_2, чим порушив права не тільки права ПАТ «Шахта «Надія», а й інтереси третіх осіб: первинної профспілкової організації ПАТ «Шахта «Надія», працівників шахти, їх сімей, яким гарантовано право на оздоровлення на базі відпочинку.Таким чином предметом за віндикаційним позовом є будинки та споруди і інше майно шахти та земельна ділянка, право користування якою порушено, зокрема:

будинок відпочинку літ.«Х», загальною площею 78,7м , житловоюплощею 67,4 м , з балконом літ. «х» та «х » та інші будівлі за адресою: вул. Лазурна, 39, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області.

Крім того, позивач зазначає, що на підставі вже зареєстрованого права власності на нерухоме майно (вищезазначені будівлі) ОСОБА_3 було отримано у власність земельну ділянку як на фізичну особу одноособово, що також стверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно актуальною на 10.03.2016 року, яка долучена до даної позовної заяви. При ухваленні рішення по даній заяві, судом потрібно врахувати, що ОСОБА_3 діяв спільно, будучи у змові з своєю дочкою, ОСОБА_2, та із злочинних спонукань, спершу неправомірно отримав майно та земельну ділянку у власність, діючи начебто від імені юридичної особи ПАТ «Шахта «Надія», а потім відчужив таке своїй дочці, що стверджується інформаційними довідками долученими до даної позовної заяви датованими вже після 11.03.2016 року. Такі дії ОСОБА_3 лише підкреслюють зловживання службовим становищем та компрометують відповідача по цій справі - ОСОБА_2 Саме тому адміністрацією шахти ініційовано заходи забезпечення за своїм позовом. Крім того законом гарантовано захист порушених прав, в тому числі й юридичної особи, шляхом звернення з позовом до суду. Адміністрація ПАТ «Шахта «Надія» вбачає за можливе звернутися з даною позовною заявою до суду з метою захисту своїх прав та забезпечення свого позову шляхом накладення арешту на майно, що неправомірно знаходиться у володінні ОСОБА_2. Станом на сьогоднішній день ОСОБА_3 перешкоджає в реалізації права ПАТ «Шахта «Надія» в користуванні спірним майном. Більше того, ОСОБА_3 особисто розпорядився та надав наказ фактичному працівнику шахти, сторожу бази відпочинку, який перебуває в трудових відносинах з ПАТ «Шахта «Надія» гр. ОСОБА_6, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1., вул. Лісова, буд. 13. - не допускати на територію бази відпочинку працівників шахти, що

стверджується актом від 15.03.2016 року та доповідною запискою голови комісії по передачі товарно-матеріальних цінностей новопризначеному т.в.о. директора бази відпочинку «Шахтар», інженера з гірничих робіт ОСОБА_7, копії яких додаються до позовної заяви. Такі факти лише підтверджують про удаваний характер договору купівлі-продажу спірного майна гр. ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_3 й надалі розпоряджається майном де-факто, проте де- юре - не являється його власником.

Діями ОСОБА_2, яка вступила в злочинну змову з ОСОБА_3 спричинено збитки державі, оскільки 100% володільцем корпоративних прав ПАТ «Шахта «Надія» являється Міністерство енергетики та вугільної промисловості, що стверджується листом від Міністерства енергетики та вугільної промисловості Вих. № 03/12-2988 від 21.03 2016 року. Одночасно подаємо документи до позовної заяви, що стверджують про те, що без нашої згоди та без повідомлення шахти, як Сторони Договору оренди земельної ділянки, ОСОБА_3, який діє з корисливих спонукань, ініційовано внесення змін істотних умов Договору оренди земельної ділянки від 10.04.2015 року, чим знову ж таки порушив права ПАТ «Шахти «Надія». Такі зміни адміністрацією шахти не визнаються та в окремому порядку оскаржуються в законом встановленому порядку.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.1, 6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, під час розгляду заяви та вивчення документів, які були додані до неї, судом встановлено, що між сторонами виник спір з предметом якого є нерухоме майно - будівлі та споруди, які є об'єктом житлової нерухомості, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 03, загальною площею 570, 4 кв.м., що розташовані за адресою Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт. Затока, вулиця Лазурна, 39, що розташовані на земельній ділянці 0, 3228 га, кадастровий № :02:019:0129, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 03, яка надана для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення.

Як вбачається з документів доданих до позовної заяви, власником спірного нерухомого майна є відповідач ОСОБА_2, яка набула право владності на вказане нерухоме майно 11.03.2016 року, тобто в той же період часу, коли ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області накладено арешт на це ж саме нерухоме майно в рамках цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» до ОСОБА_3, третя особа первинна профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про усунення перешкод в користуванні майном та визнання, констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, що в свою чергу дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

З урахування викладено суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" до ОСОБА_1, третя особа - первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" про витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні цим майном, констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 313 ЦПК України, 33 Конституції України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" до ОСОБА_1, третя особа - первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" про витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні цим майном, констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно задовольнити.

Накласти арешт - заборону відчуження на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, зокрема на: будівлі та споруди, які є об'єктом житлової нерухомості, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 03, загальною площею 570, 4 кв.м., що розташовані за адресою Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт. Затока, вулиця Лазурна, 39, що розташовані на земельній ділянці 0, 3228 га, кадастровий № :02:019:0129, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 03, яка надана для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя