СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представників третьоїособи ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Тетяни Василівни, третя особа Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним.

02.04.2014 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Контракт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦентруміксТрейд» було укладено договір №15/2014 про відкриття мультвалютної кредитної лінії (далі - Договір кредиту), відповідно до якого кредитор надав позичальнику кредит в сумі 2 000 000,00 доларів США строком до 31.03.2017.

В забезпечення виконання зобов*язань позичальника за даним Договором кредиту 02.04.2014 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Контракт» та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір №15/2014-03 з майновим поручителем, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Новохатньою Н.С., зареєстрований в реєстрі за №1090 (далі - Договір іпотеки)

19.05.2016 приватним нотаріусом КМНО Синицею Т.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29669141, згідно якого право власності на іпотечне майно за вищезазначеним Договором іпотеки перереєстровано за Публічним акціонерним товариством «Банк «Контракт».

В свою чергу, позивач в позові зауважує, що відбулося порушення умов Договору іпотеки, а саме п.5.2.1 Договору іпотеки, згідно якого в разі позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель (Публічне акціонерне товариство «Банк «Контракт») надсилає іпотекодавцю (ОСОБА_4.) письмову вимогу про усунення порушень, у якій має бути зазначено стислий зміст порушених зобов*язань, вимогу про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-денний строк з моменту отримання вимоги (з урахуванням п.7.7 Договору іпотеки) та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Підсумовуючи викладене, позивач переконаний, що вищенаведеними положеннями Договору іпотеки чітко встановлений порядок позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - обов'язковою умовою для такого звернення є направлення вимоги про усунення порушень, вимоги до якої і ОСОБА_4 і банком були погоджені безпосередньо в Договорі іпотеки.

Насправді ж таку вимогу ОСОБА_4 направило не Публічне акціонерне товариство «Банк «Контракт», переконаний позивач, а юридична фірма ДП «Рондо», що є прямим порушенням умов Договору іпотеки, на думку позивача.

В свою чергу, предметом такого договору виступила однокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 02.04.2009, видане виконавчим органом Київської міської ради серія НОМЕР_1, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №27315951 від 14.09.2010.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що даний спір стосується ймовірного порушення банком умов іпотечного договору, предметом якого є квартира, що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються в суд за місцезнаходженням такого майна.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Солом*янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року відкрито провадження у цій справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Тетяни Василівни, третя особа Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, судове засідання призначено на 06 грудня 2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято із порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Таким чином, справа Солом'янскьому районному суду м. Києва не підсудна, а підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Тетяни Василівни, третя особа Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень передати на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: В.С. Кицюк