АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1765/2016 р. Головуючий в І інстанції Полив'яний В.М. Доповідач Полікарпова О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року жовтня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 4000 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що дочка проживає разом із нею, потребує витрат на харчування, оздоровлення, одяг, взуття, оплату музичної школи. Відповідач дуже рідко надає незначну матеріальну допомогу на утримання дочки, хоча таку можливість має, так як він працює за контрактами у закордонних морських компаніях, його місячна заробітна плата першого матроса складає 1500 доларів США. Стягнень по виконавчим документам з відповідача не проводиться.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 березня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в твердій грошовій сумі - 4000 грн. щомісячно, починаючи з 25 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити рішення районного суду, зменшивши розмір стягнутих аліментів до 650 грн., обґрунтовуючи свою вимогу порушенням районним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачка її доводи не визнає, вважає, що судом повно досліджено всі обставини по справі й ухвалено законне та обґрунтоване рішення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом установлено, що з 12 липня 2003 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають спільну дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. 01 березня 2012 року шлюб між ними розірвано. Неповнолітня дочка проживає разом із матір'ю.

Задовольняючи в повному обємі позов, суд першої інстанції виходив із пояснень позивачки, яка стверджувала що відповідач працює за контрактом з крюінговою агенцією «Columbia Shipmanagement Ukraine», його заробітна плата першого матроса складає близько 1500 доларів США щомісячно на період дії контракту, на час розгляду справи відповідач знаходиться в рейсі і має дохід близько 35000 грн. в місяць, стягнень по виконавчим документам з нього не проводиться.

Однак із вказаними висновками у повному обсязі апеляційний суд не погоджується з огляду на таке.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ст.215 ЦПК України рішення районного суду повинно мати мотивувальну частину із зазначенням встановлених судом обставин, мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги або заперечення, бере до уваги або відхиляє надані сторонами докази.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_6 обґрунтувала розмір аліментів на утримання дитини тим, що саме така сума необхідна для забезпечення життєдіяльності дитини без погіршення її майнового стану. Дочка часто хворіє вірусними інфекціями, потребує необхідних витрат на харчування, одяг, взуття. Позивачка перебуває в іншому шлюбі та стверджує, що не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за другою дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення нею 3 років.

Визначаючи розмір аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 4000 грн., суд першої інстанції, без посилання на будь-які докази, виходив лише з того, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в зазначеному розмірі.

Колегія суддів вважає, що до такого висновку суд прийшов без врахування всіх обставин по справі, які підлягають зясуванню у правовідносинах щодо стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до статей 180, 181, 183 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно зі ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує матеріальне становище і стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року за клопотанням позивачки забезпечено докази по справі, під час дослідження яких встановлено, що відповідно укладених протягом 2014-2016 років договорів ОСОБА_5 працював щороку по 6 місяців в іноземних морських компаніях, отримував заробітну плату в доларах США. Зокрема, згідно з останнім договором особистого найму моряка, укладеним 23.04.2016 року на 6 місяців загальна сума його заробітної плати складає 1637доларів США, тобто середньомісячний дохід відповідача за рік складає 818 доларів США, що еквівалентно 21145 грн.

Разом з тим, на вимогу ст. 182 СК України, доказів про стан здоровя дитини та її матеріальне становище, які б свідчили на користь визначеного розміру аліментів - 4000 грн. позивачка суду не надала. Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції, крім зазначеного, не враховано також встановлений законодавством розмір прожиткового мінімуму на дитину віком з 6 до 18 років, який становить 1455 грн. Позивачка не зазначила обєктивну причину, через яку вона позбавлена можливості надавати дитині матеріальну допомогу, адже на день відкриття провадження у даній справі молодшій дитині вже виповнилось 3 роки.

З урахуванням всіх обставин у справі, а також обов'язку обох батьків утримувати дитину, колегія суддів вважає, що розумним та достатнім для забезпечення нормального життя дитини буде визначити розмір аліментів з батька ОСОБА_5 2000 грн.

Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвалене у справі рішення суду першої інстанції - зміні з підстав, передбачених п.1, 2 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

в и р і ш и л а:

Апеляційну ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 березня 2016 року змінити.

Зменшити суму аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 з 4000 грн. до 2000 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 11 жовтня 2016 року

Рішення набрало законної сили 05 жовтня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4