УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарями Рудь Н.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 за участю третьої особи Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадщину. Свої вимоги мотивувала тим, що з червня 1993 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер та після смерті якого відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. 17 грудня 2014 року позивач звернулася до Десятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де їй стало відомо, що після смерті ОСОБА_6 відкрита спадкова справа № 933/2014 за заявою ОСОБА_7, який є двоюрідним братом померлого. Крім того, 30 квітня 2015 року з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6 звернулася його племінниця ОСОБА_5 Однак державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори повідомлено позивача про необхідність надати документи, які підтверджують факт проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини. Оскільки позивач є спадкоємцем за законом, яка протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані має право на зміну черговості одержання права на спадкування. Просить суд встановити факт проживання однією сім'єю понад п'ять років ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з 01 січня 2004 року до ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати позивача спадкоємицею четвертої черги за законом, змінити черговість одержання права на спадкування ОСОБА_1 з четвертої черги спадкування за законом на другу чергу спадкування спадкоємців за законом, визнати ОСОБА_1 спадкоємицею другої черги разом з ОСОБА_5, після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач підтримала позовні вимоги. Дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснила, що до 01 березня 2013 року ОСОБА_6 визнано інвалідом третьої групи, з 10 квітня 2013 року - інвалідом другої групи. Через його хворобу він не міг самостійно пересуватися, тому вона його супроводжувала під час оформлення інвалідності та відвідування лікаря. Також вона готувала їжу, прала білизну, купала ОСОБА_6, робила йому уколи. За місяць до смерті він припинив керувати транспортним засобом.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав. Пояснив, що позивач не проживала з ОСОБА_6 однією сім'єю, город не обробляли, ремонт не робили. До 2008 року не бачив позивача, а після цього року бачив декілька разів, коли вони з ОСОБА_6 вживали спиртні напої. Вона для нього була жінкою, з якою він проводив вільний час та представляв її як давню знайому. Позивач похованням не займалася, оскільки після смерті ОСОБА_6 перебувала в алкогольному стані. ОСОБА_6 страждав на серцево-судинне захворювання, однак не був лежачим та пересувався самостійно.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 позов не визнав. Підтримав пояснення відповідача ОСОБА_3 Додатково пояснив, що ОСОБА_6 самостійно пересувався та ходив в магазин, готував їжу, сам себе обслуговував. З 2008 року ОСОБА_6 переїхав проживати в будинок, що знаходиться в с.Бортничі, придбав собі телевізор, а в його квартирі проживали квартиранти. З позивачем він познайомився у цьому ж році, речей позивача у будинку не бачив. З 2010 року ОСОБА_6 припинив працювати, отримував пенсію та мав дохід від здачі квартири у найм. Позивач постійно не знаходилась з ОСОБА_6, а коли приїздила, то вони вживали спиртні напої.

Представник третьої особи Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що з позивачем працювала разом, тому у 1986 році бачила ОСОБА_6, який приходив до позивача на роботу. У 1993 році вони стали проживати разом, в квартирі по АДРЕСА_1 зробили ремонт, купили меблі. Пізніше вони переїхали у с.Бортничі, оскільки у ОСОБА_6 за станом здоров»я почалися проблеми з диханням. Квартиру здали по договору найму. Позивач постійно опікувала ОСОБА_6: готувала їжу, робила уколи, купувала медикаменти та відвідувала у лікарні. ОСОБА_6 не мав можливості нахилитися, тому не міг себе обслуговувати. Через стан здоров»я він не міг ходити в магазин та принести води. Позивач обробляла город, консервувала.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що у ОСОБА_6 погіршилося здоров»є, тому вони з позивачем переїхали в с.Бортничі. Проживали вони однією сім»єю, господарством займалася позивач, оскільки ОСОБА_6 не міг принести навіть води. На поховання ОСОБА_6 позивач купила йому одяг.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що позивач - її донька проживала з ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу. Спочатку вони жили на АДРЕСА_1, в якій зробили ремонт, а потім переїхали на дачу. Позивач обробляла город, займалася консервуванням та опікувала ОСОБА_6, якого покинули родичі та не відвідували у лікарні. ОСОБА_6 їздив на транспортному засобі до самої смерті, але не виходив з нього, оскільки боліли ноги. Він не був лежачим.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_6 з 2007 року звертався за медичною допомогою, спочатку йому було встановлено третю групу інвалідності, а пізніше - другу. Після погіршення стану здоров»я (стало важко ходити) звільнився з роботи. Останнім часом позивач з ним проживала у с.Бортничі, готувала їжу, прала білизну, купувала ліки, робила уколи. Жили вони однією сім»єю, запрошували його сім»ю до себе у гості на свята. Останні три роки ОСОБА_6 мав проблеми з пересуванням, тому весь час сидів або пересувався за допомогою автомобіля.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що позивач проживала з ОСОБА_6 однією сім»єю. Вранці він її привозив на роботу, а ввечері забирав. У 2014 році зустріла позивача з ОСОБА_6, які приїхали в інститут, щоб обстежити його серце. Щомісяця позивач привозила оплату за послуги консьєржа.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що позивач з ОСОБА_6 проживали однією сім»єю та неодноразово сім»ями їздили на відпочинок. У квартирі по АДРЕСА_1 вони зробили ремонт. Коли переїхали у с. Бортничі стан здоров»я ОСОБА_6 погіршився, позивач викликала швидку допомогу та купувала медикаменти. Останнім часом ОСОБА_6 не міг себе обслуговувати, у нього сильно боліли ноги, тому позивач доглядала його вдома та в лікарні. Він не міг одягати шкарпетки, взуття, готувати їжу, мав труднощі з пересуванням. Похованням ОСОБА_6 займався племінник, а пізніше позивач відшкодувала всі витрати.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що позивач приходила до ОСОБА_6 та разом з ним вживала спиртні напої, коли у нього були гроші. Вони з батьком допомагали ОСОБА_6 грошима. Він не був лежачим, страждав на серцеве захворювання. ОСОБА_6 один переїхав в с. Бортничі, сам собі готував, бувало вона йому допомагала, а її син їздив за продуктами. Він сам себе обслуговував.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що, коли весною або восени приходила до ОСОБА_15, щоб поговорити за квіти, не бачила позивача у ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що в 2008 році ОСОБА_6 переїхав в с. Бортничі, а позивач до нього приїздила та вживала спиртні напої. ОСОБА_6 погано себе почував, вони допомагали йому грошима та продуктами. Про позивача говорив, що це його подруга.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 (а.с. 7, 8-9), після смерті якого відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 12-13).

17 грудня 2014 року позивач звернулася до Десятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Згідно довідок МСЕК до 01 березня 2013 року ОСОБА_6 визнано інвалідом третьої групи , з 10 квітня 2013 року - інвалідом другої групи (а.с.14-14-а).

Згідно епікризів ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні протягом 2007 року, 2008 року, 2009 року, 2011 року та 2013 року з приводу подагри, хронічного рецидивуючого поліартриту у поєднанні з остеоартрозом, двостороннім гонартрозом, дифузно-очаговий остеопороз, подагрична нефропатія, моче-сольовий діатез, гіпертонічна хвороба 3 ступеню, гіпертензивне серце та інших захворювань (а.с. 53-63).

Судом було оглянуто спадкову справу, яка містить зокрема заяву ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті його дядька ОСОБА_6 (а.с. 161); заяву ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 (а.с. 169); заяву ОСОБА_5 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 (а.с. 173) 23 січня 2015 року листом державного нотаріусу Десятої Київської державної нотаріальної контори Ткач Т.В. повідомлено позивача про необхідність надати документи, які підтверджують факт проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини (а.с. 11).

Під час розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: якими захворюваннями страждав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2? Чи відносяться захворювання то тяжких і чи обмежували життєдіяльність? Чи потребував ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, сторонньої допомоги?

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з яким вона знаходилася у фактичних шлюбних стосунках, страждав низкою захворювань. У зв»язку з цим знаходився неодноразово на стаціонарному лікуванні, що підтверджується медичними документами. Чисельні захворювання обмежували його життєдіяльність та викликали необхідність стороннього догляду та допомоги. Фактично внаслідок чисельних захворювань він знаходився у безпорадному стані.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив поставити на розгляд судово-медичної експертизи додаткові питання: чи міг ОСОБА_6 в останні п'ять років свого життя керувати автомобілем, приймати їжу та займатися фізичною працею?

З урахуванням роз'яснень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судом поставлено на обговорення питання: яка тяжкість перебігу захворювань, якими страждав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Згідно з частиною 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 за участю третьої особи Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадщину судову - судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Якими захворюваннями страждав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2?

2.Чи відносяться захворювання то тяжких і чи обмежували життєдіяльність(у тому числі здатність керувати транспортним засобом, займатися фізичною працею, приймати їжу)?

3. Яка тяжкість перебігу захворювань, якими страждав ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_2?

4. Чи потребував ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,

сторонньої допомоги?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров»я України», розташованому за адресою: місто Київ, Шевченківський район, вул. Оранжерейна, 9.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи, оригінал медичної амбулаторної картки хворого поліклініки № 3 Дніпровського району м.Києва, оригінал медичної картки поліклініки амбулаторії № 15 Дарницького району м.Києва.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі призупинити до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна