Номер провадження: 22-ц/785/671/16
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року зменшені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, , п/р 0001 в Пат «Укрсоцбанк») заборгованість за кредитним договором №690/Ф03.14-065 від 24 травня 2006 року в розмірі 102 771 гривень 34 копійки, з яких: заборгованість за кредитом 59 902 грн. 29 коп., заборгованість за відсотками 28 628 грн. 41 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 8 235 грн. 86 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 4 160 грн. 50 коп., інфляційні витрати за кредитом 1 196 грн. 94 коп., інфляційні витрати за кредитом 1 196 грн. 94 коп., інфляційні витрати за відсотками 647 грн. 34 коп., а також судовий збір.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що 24 травня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №690/Ф03.14-065, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 101 600 (сто одна тисяча шістсот) гривень, з кінцевим терміном погашення заборгованості кредиту до 23 травня 2013 року, зі сплатою 19% річних за перший рік, подальший розмір процентів за користування кредитом підлягає щорічному перегляду, згідно з умовами п.2.6 договору та порядком погашення суми основної заборгованості, згідно п.п.1.1.1, 1.1.2 договору.

Відповідно до п.3.3.9 договору кредиту, позичальник ОСОБА_2 зобов'язалась своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п.1.1. договору.

Згідно п.4.2 кредитного договору у разі прострочення строків сплати відсотків, визначених п.2.4. договору , а також прострочених строків повергнення кредиту, визначених у п.п.1.1., 2.6.3.,3.2.3, 4.4., 5.4. позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у цей період.

Однак, позичальником не виконуються умови Договору кредиту, порушені строки повернення кредиту, не вносяться платежі по кредиту та сплаті відсотків.

Також, згідно договору поруки №07-15/536 від 24 травня 2006 року, укладеному між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_4, останній на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору №690/Ф03.14-065 від 24 травня 2006 року.

Як вбачається з п.п.1.1,3.1.2 договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та на умовах, передбачених договором кредиту. У випадку невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобов'язання, відповідати перед кредитором як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

14 червня 2010 року було прийнято рішення про зміну найменування Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке є правонаступником за всіма правами та обов'язками.

Згідно розрахунку заборгованості, відповідачі, станом на 20 березня 2014 року мають заборгованість за кредитним договором в розмірі 102 771 (сто дві тисячі сімсот сімдесят одну) гривну 34 копійки, з яких: заборгованість за кредитом - 59 902 (п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дві) гривні 29 копійок, заборгованість за відсотками - 28628 (двадцять вісім тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 41 копійка, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 8 235 (вісім тисяч двісті тридцять п'ять) гривень 86 копійок, пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 4 160 (чотири тисячі сто шістдесят) гривень 50 копійок, інфляційні витрати за кредитом - 1 196 (одна тисяча сто дев'яносто шість) гривень 94 копійки, інфляційні витрати за відсотками - 647 (шістсот сорок сім) гривень 34 копійки.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Тому, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 526, 553, 1054 ЦК України обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність стягнення вказаного боргу з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Довід апеляційної скарги про те, що, позивачем надані розрахунки пені та відсотків за несвоєчасне погашення кредиту не відповідають дійсності, спростовуються наданим до судового засідання актом звірки взаєморозрахунків за договором кредиту №690/Ф03.14-065 від 24.05.2006 року, який був проведений на клопотання відповідача ОСОБА_2.

З наданого акту звірки взаєморозрахунків за договором кредиту №690/Ф03.14-065 від 24.05.2006 року вбачається, що розбіжностей в сумах погашень за договором кредиту відповідно до наданих квитанцій з боку позичальника та банку немає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

При таких обставинах, з урахуванням обмежень, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду постановлено на підставі наданих сторонами доказів з урахуванням чинного законодавства, тому відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, доводи апеляційної скарги спростовуються актом звірки взаєморозрахунків .

Враховуючи наведене, керуючись: ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова