Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/8119/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Петягіна В.В.
Провадження № 22-ц/778//685/16 Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Каракуші К.В.

суддів: Стрелець Л.Г.

Гончар М.С.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради, про захист прав споживача послуг з постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що вона є власником садиби, яка розташована за адресою: вул. Севастопольська, 102 в м. Бердянську Запорізької області.

23.04.2014 року КП «Бердянськводоканал» за її заявою здійснив обстеження належної їй на праві приватної власності водопровідної мережі у домоволодінні зі складанням відповідних документів, прийнявши від неї по прибутковому касовому ордеру грошові кошти за опломбування нового водоміру.

Вона весь час у повному обсязі виконувала обов'язки споживача послуг з постачання холодної води і водовідведення.

Актом обстеження водоспоживання і водовідведення від 04.08.2015 року у позивача виявлено начебто поза облікове використання води.

21 серпня 2015 року позивач отримала припис КП «Бердянськводоканал» від 19.08.2015 року, згідно якого відповідач вимагав від неї у строк до 01.09.2015 року сплатити заборгованість у сумі 30 511,26 грн. за безоблікове користування системою централізованого водопостачання, внести зміни у проект на підключення до міської мережі щодо переносу водомірного вузла на межу балансової належності водопроводу, встановити водомір у колодязі у місці підключення до міського водопроводу. У випадку невиконання цього припису, її водопровідна лінія після 01.09.2015 року буде демонтована.

Посилаючись на протиправність таких вимог припису та порушення її прав добросовісного споживача послуг, просила суд зобов'язати КП «Бердянськводоканал» припинити дії, які перелічені у приписі від 19.08.2015 року, а саме:

- заборонити вимагати та примусово стягувати з неї 30511,26 грн. з підстав виникнення заборгованості за без облікове користування системою централізованого водопостачання станом на 01.08.2015 року;

- заборонити вимагати внесення змін в проект щодо переносу водомірного вузла на межу балансової належності водопроводу, встановити водомір у колодязі на місці підключення до міського водопроводу;

- заборонити здійснювати дії щодо демонтажу водопровідної мережі домоволодіння, належних їй на праві приватної власності.

Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу у задоволенні вимог про заборону відповідачу вчиняти дії, що викладені у приписі від 19.08.2015 року, суд першої інстанції виходив із недоведеності таких вимог.

Проте з такими висновками суду першої інстанції у повній мірі погодитись не можна виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння за адресою вул. Севастопольська, 102 в м. Бердянську Запорізької області. На підставі акту від 04.08.2015 року у зв'язку із встановленням без облікового водопостачання за адресою вказаного домоволодіння, позивачу приписом №2628 від 19.08.2015 року було запропоновано у строк до 01 вересня 2015 року сплатити заборгованість за без облікове користування системою централізованого водопостачання у сумі 30 511,26 грн, внести зміни у проект на підключення до міської мережі щодо переносу водомірного вузла на межу балансової належності водопроводу, встановити водомір у місці підключення до міського водопроводу (а.с.13).

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У частині 2 ст. 16 ЦПК України зазначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

У разі порушення цивільного права у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення, тобто особа має право обирати той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення її права чи інтересу.

Судом залишено поза увагою, що позивачем обрано спосіб захисту права, який не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.

Предметом даного позову є оскарження припису №2628 від 19.08.2015 року, у якому відповідач пропонує здійснити низку дій з метою усунення встановленого актом від 04.08.2015 року порушення правил користування водопостачання. Зміст вказаного припису по суті є рекомендацією для позивача сплатити грошові кошти за без облікове користування водою, встановити водомір у місці підключення до міського водопроводу, внести відповідних зміни до проекту.

Примусове виконання вимог припису, які оспорюються позивачем, можливе в судовому порядку, що підтверджено представником відповідача у судовому засіданні апеляційного суду.

Отже, вимоги позивача зводяться до заборони відповідачу звертатись до суду з приводу примусового усунення порушень встановлених відповідним актом, що суперечить праву відповідача на доступ до суду гарантованому ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Таким чином, факту порушення прав позивача, які підлягають захисту в судовому порядку у обраний ОСОБА_3 спосіб, по справі не вбачається, у зв"язку з чим колегія приходить до висновку про необхідність зміни в порядку ст. 309 ЦПК України судового рішення в частині правового обгрунтування відмови у задоволенні позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично повторюють мотиви заявленого ОСОБА_3 позову і не дають підстав для висновку про його обгрунтованість у спосіб обраний позивачем.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2015року по цій справі змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: