Справа № 581/205/16-ц
Провадження № 2/581/98/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

15 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Вказувала, що 18 червня 2005 року, вона уклала шлюб із відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №22. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на її вихованні та на утримання яких відповідач сплачує аліменти.

Зазначила, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, в них виявилися різні характери, різні життєві інтереси та погляди на життя, крім того відповідач зловживає спиртними напоями, не займається вихованням дітей, через що виникали всілякі непорозуміння та сварки між ними, що негативно впливало на сімейне благополуччя, виховання та розвиток дітей, міри які вона приймала для нормалізації їхнього життя позитивних результатів не дали і жити з відповідачем стало неможливим. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини, примирення з відповідачем неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, у поданій заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала, строк для примирення просила не надавати. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій позов визнав, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що з 18 червня 2005 року ОСОБА_2, 1972 року народження, та ОСОБА_1, 1968 року народження, перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 22 (а.с. 5).

Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За встановлених обставин щодо відсутності між сторонами взаєморозуміння, поваги, спільного вирішення сімейних проблем, відмови від поновлення та продовження подальших, у розумінні ст. 3, ч.ч. 5, 6 ст. 7, ст. 51 СК України шлюбних відносин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їхніх дітей, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.10, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстровано 18 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №22. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище Валюх.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський