Номер провадження: 22-ц/785/1562/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.

- Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Україна» - «Про стягнення заборгованості за депозитним вкладом» за апеляційною скаргою Дідик Людмили Анатоліївни в інтересах Кредитної спілки «Україна» та за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Україна» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, по якому просив стягнути з відповідача суму внеску на депозитний рахунок у розмірі 137000 грн., проценти на депозитний внесок у розмірі 8827 грн., всього в сумі 156180 грн., а також стягнути витрати по оплаті витрат на ІТЗ. Вимоги, обґрунтував тим, що 26 травня 2008 року між ним, як членом КС «Україна», та КС «Україна» був укладений договір внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № НОМЕР_1 за програмою «Ювілейна», за яким він вніс внесок на депозитний рахунок в розмірі 25000 грн. строком на 12 місяців до 26 травня 2009 року, під 28% річних за користування депозитом. Відповідно до п. 3.3 Договору він здійснив додаткові внески на рахунок, всього на суму 137000 грн.

11 листопада 2008 року він звернувся із заявою про дострокове повернення внеску, але відповідач відмовив йому в цьому. Відповідно до п. 3.5. Договору у випадку дострокового повернення суми внеску відсоткова ставка перераховується із розрахунку 1% річних. Однак, у встановлений термін, 20 грудня 2008 року, відповідач не повернув йому внесок в сумі 137000 грн. та не сплатив проценти за прострочення повернення вкладу в сумі 8827 грн. Всього сума заборгованості за вкладом станом на 26 березня 2009 року становить 156180 грн., у тому числі: 137000 грн. - сума внеску; 19180 грн. - сума процентів за прострочення повернення вкладу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2009 року позов ОСОБА_4 задоволений: стягнуто з КС «Україна» на користь позивача заборгованість за депозитним вкладом у розмірі 156180 грн., що складається з суми вкладу у розмірі 137000 грн., нарахованих процентів у розмірі 19180 грн. та витрати по сплаті ІТЗ у розмірі 30 грн..

09.11.2012 року Дідик Л.А., яка діє в інтересах КС «України» подала апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду, по якій просила скасувати рішення районного суду та провадження у справі закрити.

12.11.2012 року КС «Україна» подали апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду, по якій просили скасувати рішення районного суду та провадження у справі закрити.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.08.2013 року апеляційні скарги частково задоволенні, рішення районного суду змінено та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4: в задоволенні позову в частині вимог про стягнення депозитного вкладу відмовлено; стягнуто з КС «Україна» на користь ОСОБА_4 проценти за прострочення повернення вкладу у розмірі 311,53 грн.; в іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.12.2013 року рішення апеляційного суду Одеської області від 29.08.2013 року скасовано, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.02.2014 року вказана справа була призначена до розгляду та у подальшому були з'ясовані такі обставини у справі.

Постановою господарського суду Одеської області від 18.09.2013 року визнано банкрутом Кредитну спілку «Україна» ( КС «Україна»), відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

22 вересня 2014 року свідоцтво ОСОБА_6 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого анульовано.

Наданими до справи письмовими доказами підтверджувалось, що процедура призначення нового ліквідатора КС «Україна» тривала на час розгляду даної справи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.07.2015 року (головуючий суддя-доповідач Оверіна О.В.) було зупинено апеляційне провадження у даній справі до набрання законної сили рішення (постанови) господарського суду Одеської області по справі № 21-32-2/44-10-2632 про визнання банкрутом Кредитної спілки «Україна» та про призначення ліквідатора Кредитної спілки «Україна».

30.06.2016 року Кольчева Л.Н. - представник Дідик Л.А. надала до апеляційного суду копію постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року, згідно якої ухвалу господарського суду Одеської області від 24.03.2016 року скасовано в частині призначення ліквідатора Срібного І.В.; продовження строку ліквідаційної процедури Кредитної спілки «Україна» до 24.06.2016 року; зобов'язання арбітражного керуючого Назаренко Лариси Сергіївни протягом п'яти днів передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута арбітражному керуючому Срібному Ігорю Володимировичу. Матеріали оскарження ухвали передати господарському суду Одеської області для розгляду на стацію проведення ліквідаційної процедури. Покладено тимчасове виконання обов'язків ліквідатора банкрута по даній справі в частині здійснення прав керівника (органів управління) банкрута на арбітражного керуючого Срібного І.В. до призначення господарським судом ліквідатора в установленому законом порядку. ( а.с. 166-175, том 5)

20 липня 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області провадження у справі було відновлено та продовжено розгляд справи за вказаними апеляційними скаргами.

Кольчева Л.Н., представник Дідик Л.А., яка діє в інтересах КС «Україна», апеляційну скаргу підтримала.

ОСОБА_4 просить апеляційні скарги Дідик Л.А. та КС «Україна» відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи апеляційних скарг та заперечень на них, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати або змінити рішення суду.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_4 у повному обсязі, виходив із доведеності укладення позивачем із КС «Україна» 26 травня 2008 року договору внеску на депозитний рахунок № НОМЕР_1 коштів у розмірі 25000 грн. строком на 12 місяців, додаткових внесків, а усього на суму 137000 грн., що та відповідач відмовився від дострокового повернення внеску.

Однак зазначенні висновки районного суду не відповідають позовним вимогам, оскільки до позову надані докази стосовно іншого договір внеску на депозитний рахунок та надані квитанції до прибуткових касових ордерів до цього договору; справа розглянута поверхньо, без належного сповіщення відповідача та надання можливості прийняті участь у справі, чим не забезпечено КС «Україна» доступу до суду.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального законодавства унеможливлюють суду апеляційної інстанції усунути ці порушення, оскільки апеляційний суд не уповноважений прийняти до уваги, дослідити нові докази та надати їм правову оцінку, які не були предметом дослідження суду першої інстанції. Крім того, нові докази змінюють предмет позову та розмір позовних вимог.

Внаслідок цих порушень суду першої інстанції, оскаржуване рішення слід скасувати, а у задоволенні позову відмовити у зв'язку з їх недоведеністю та безпідставністю.

Апеляційним судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні ним правовідносини.

В зазначеній позовній заяві від 3 березня 2009 року ОСОБА_4 визначив ціну позову у сумі 180172 грн. та зазначив предмет позову - договір внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок НОМЕР_1 за програмою «Ювілейна», на підставі якого вніс 25000 грн. на строк 12 місяців з 26 травня 2008 року по 26 травня 2009 року з нарахуванням процентів - 28% річних.

Згідно п.3.3. Договору, протягом трьох місяців позивач здійснив додаткові внески: 26.06.2008 року - 26500 грн.; 01.07.2008 року - 57000 грн.; 11.07.2008 року 11000 грн.; 21.07.2008 року - 5500 грн.; 24.07.2008 року - 24000 грн.; 29.07.2008 року - 5000 грн.; 12.08.2008 року - 11000 грн.; 26.08.2008 року - 5000 грн., а всього сума внеску на депозитний рахунок склала 170000 грн.

У подальшому в позові ОСОБА_4 вказав, що в зазначений термін відповідач внесок у розмірі 137000 грн. не повернув, а з урахуванням перерахувань процентів у розмірі 1% річних, визначив суму позову 145827 грн., які просив стягнути з КС «Україна».

Однак у додатку до позову зазначив копію договору № ГО-190908Д та копії 4-х квитанцій до прибуткового касового ордеру.

До позову дійсно доданий договір внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № НОМЕР_2 по програмі «Ювілейна» від 19 вересня 2008 року з предметом договору 8000 грн. ( а.с. 6, том 1).

Також, до позову приєднані квитанції до прибуткового касового ордеру членського внеску 8000 грн. по депозиту ГО-109908Д від 19.09.2008 року та додаткові внески: 26.09.2008 року - 4000 грн.; 01.10.2008 року - 54000 грн.; 13.10.2008 року - 71000 грн., що в цілому складає 137000 грн. ( а.с. 10, том 1).

У порушення положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд першої інстанції на зазначені невідповідності та розбіжності у позовній заяві та наданих письмових доказах уваги не звернув, ці недоліки не усунув, проявив при цьому недбалість та неуважність, що убачається також із тексту судового рішення.

У описовій та мотивувальній частині рішення зазначається про укладання договору внеску № ГО-260508Ю, а суми внесків вказані доведеними відповідно до позову у загальному розмірі 170000 грн.: 26.06.2008 року - 26500 грн.; 01.07.2008 року - 57000 грн.; 11.07.2008 року 11000 грн.; 21.07.2008 року - 5500 грн.; 24.07.2008 року - 24000 грн.; 29.07.2008 року - 5000 грн.; 12.08.2008 року - 11000 грн.; 26.08.2008 року - 5000 грн. Однак, в справі відсутні відповідні письмові докази, а саме квитанції до прибуткового касового ордеру щодо вказаних внесків.

Одночасно в рішенні в абзацах 5, 8, 14 суд посилається на доведеність суми внеску у розмірі 137000 грн. та в останньому абзаці рішення суд зробив висновок про можливість задоволення позову, з урахування процентних нарахувань, в розмірі 156180 грн., що відповідає сумі внесків по договору ГО-190908Д.

Отже, вищенаведене вказує на те, що судове рішення не відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» за № 14 від 18.12.2009 року, - рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв'язку з цим суди повинні неухильно додержуватись вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (ч.1 ст. 213 ЦПК). Обґрунтованим визнається рішення, яке ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставин, які мають значення для вирішення справи.

Під час апеляційного розгляду даної справи також було з'ясовано, що предметом іншого судового розгляду Приморського районного суду м. Одеси 16 квітня 2009 року у цивільній справі № 2-6732/09 був позов ОСОБА_4 до КС «Україна» щодо депозитного рахунку № НОМЕР_2 за програмою Ювілейна, який укладений 19 вересня 2008 року. За наслідками розгляду справи було постановлено рішення про стягнення з КС «Україна» 209667 грн., з яких 170000 грн. сума вкладу, 39667 грн. нараховані проценти, 30 грн. судові витрати у вигляді ІТЗ. ( 189-191, том 2).

Зазначена сума стягнення відповідає депозитному рахунку № ГО-260908Ю, який є предметом позову даного судового розгляду.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на інші порушення процесуального закону.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 1 березня 2009 року та призначено попереднє засідання на 1 квітня 2009 року на 10-30. ( а.с. 11, том 1)

Надалі у справі є журнал судового засідання від 23 березня 2009 року з участю позивача ОСОБА_4, в якому зазначено, що суд видаляється до нарадчої кімнати, повернувшись з якої головуючий оголосив ухвалу про призначення справи до розгляду на 06.04.2009 року. ( а.с. 12, том 1 )

У подальшому у справі мається ухвала від 23 березня 2009 року, постановлена одноособово суддею, про призначення справи до судового розгляду на 6 квітня 2009 року на 12-30. ( а.с. 13, том 1)

До справи також приєднана розписка про вручення на ім'я КС «Україна» судової повістки про явку до суду на 12-50 6 квітня 2009 року, яка одержана 27 квітня 2009року, та проставлена печать філії КС «Україна» у Київському районі м. Одеси, що не відповідає юридичної адреси КС «Україна» та свідчить про належне сповіщення відповідача. ( а.с. 14, том 1)

6 квітня 2009 року відбулося судове засідання у справі з участю позивача та оголошена перерва на 16.04.2009 року на 14-35. ( а.с. 16, том 1)

На а.с. 17 міститься розписка на ім'я КС «Україна» про явку у судове засідання на 14-35, 16 квітня 2009 року, без зазначення дати отримання, без підпису особи, яка отримала повістку та проставлена печать філії КС «Україна» у Київському районі м. Одеси.

Отже, колегія суддів доходить до висновку, що у зв'язку з наведеними численними порушеннями норм процесуального права під час розгляду даної справи, які призвели до неправильного вирішення спору та які не можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції, судове рішення підлягає скасуванню, а у задоволенні позову слід відмовити з підстав недоведеності та безпідставності.

Право на захист є складовою частиною самого суб'єктивного права поряд із правом на власні дії, а також правом вимагати певної поведінки від зобов'язаних осіб.

Цивільний інтерес підлягає захисту, якщо він не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, не з'ясував обставини справи, не надав належну оцінку зібраним доказам, дійшов до необґрунтованих висновків про доведеність та наявність правових підстав для задоволенні позову ОСОБА_4.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_4 слід скасувати та ухвалити у справі нове рішення відмову у задоволенні позову у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, з підстав передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307 п.2, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Дідик Людмили Анатоліївни в інтересах Кредитної спілки «Україна» та апеляційну скаргу Кредитної спілки «Україна» - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2009 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

20.07.2016 року м. Одеса