Справа № 362/7358/15-ц
Провадження № 2/362/362/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Василькіський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 24.04.2014 р. на вул. Декабристів, в м. Василькові, Київської області сталося ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1, що застрахований позивачем, та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, якого постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2014 р. визнано винним у вчиненні даного ДТП. Внаслідок ДТП застрахований позивачем автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, внаслідок чого позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 10107,50 грн. На момент ДТП відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК Статус», і франшиза за його страховим полісом складає 1000,00 грн.

У звязку з цим, позивач, до якого перейшло право регресної вимоги, просив суд стягнути з ОСОБА_1 1000,00 грн. та судовий збір в розмірі 120,50 грн., а з ПрАТ СК Статус - 9107,50 грн. та судовий збір в розмірі 1097,50 грн.

Ухвалою суду від 10.05.2016 р. провадження у справі в частині позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрито.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, матеріали справи містять заперечення ОСОБА_1 щодо частини позову, відповідно до яких він просить відмовити позивачу у частині вимог позову про стягнення з нього суми 1000,00 грн. та судового збору,оскільки він на вимогу ОСОБА_2 компенсував йому суму франшизи у розмірі 1000,00 грн. шляхом безпосередньої передачі готівки і отримання про це розписки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоду майну фізичної особи, зобов'язана відшкодувати її в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (автомобілів), відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п. 38.1.1 ґ, п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Судом встановлено, що 04.02.2014 р. між ПАТ «Стахова компанія «ПЗУ України» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів від 04.02.2014 р., відповідно до якого застраховано транспортний засіб ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_3, страхова сума 52000,00 грн., страховий тариф -4,48%, страхова премія 2329,60 грн. (а.с.4).

Відповідно до Постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2014 р. №362/11903/14-п, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що 24.04.2014 року близько 07-15 години, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_4, в м. Васильків по вул. Декабристів, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5., в результаті ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно зі звітом №575/14 про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу DAEWOO н/з НОМЕР_6 ОСОБА_2, вартість відновлювального ремонту КТЗ визначена за витратним підходом 14413,38 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу 12638,39 грн. (а.с.14-17).

Як вбачається з розрахунку суми страхового відшкодування від 14.05.2014 р., розмір збитку -14413,38 грн., безумовна франшиза 1040 грн., розмір страхового відшкодування 7031,49 грн., всього до виплати 5284,29 (а.с.24).

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 29.09.2014 р., розмір збитку -13934,38 грн., безумовна франшиза 1040 грн., розмір страхового відшкодування 10107,50 грн., всього до виплати 3076,01 грн. (а.с.26).

Відповідно до Страхового акту № UA001/L01/02 від 29.09.2014 від одержувачем страхового відшкодування, яке належить до виплати у розмірі 10107,50 грн. є ОСОБА_2 (а.с.25).

Як вбачається з платіжного доручення № 26841 від 29.09.2014 р., та №23048 від 14.05.2014 р. позивач перерахував на рахунок ОСОБА_2 в рахунок страхового відшкодування 3076,01 грн., та 5284,29 грн. (а.с.27,28).

Відповідно до довідки СК «ПЗУ Україна» від 22.10.2015 р. №146136/3, при виплаті страхового відшкодування по страховому акту № UA001/L01/01 від 14.05.2014 р. було проведено акт взаємозаліку на недоотриману страхову премію в розмірі 1747,20 грн. (а.с.29).

Як вбачається з полісу серії АС №4470509, діючого станом на 24.04.2014 р., страховою компанією ПрАТ «СК «Статус» застраховано транспортний засіб Opel Combo д.н.з. НОМЕР_7, страхувальник ОСОБА_3, франшиза 1000,00 грн., ліміт за шкоду життю та здоровю 100,000.00 грн., ліміт за шкоду майну 50,000,00 грн. (а.с.30).

Таким чином, в судовому засіданні встановлена наявність законних підстав для задоволення позову, оскільки позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 10107,50 грн. потерпілій внаслідок вчиненого відповідачем ДТП сторони ОСОБА_2 і у звязку з цим набув права регресної вимоги до відповідачів в розмірі виплаченого страхового відшкодування, тому позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі.

Суд критично ставиться до заперечень відповідача ОСОБА_1 відносно стягнення 1000,00 грн. франшизи, яку він виплатив особисто ОСОБА_2, оскільки предметом вказаного позову є стягнення страхового відшкодування, в тому числі 1000,00 грн. франшизи за страховим полісом серії АС №4470509, яким застраховано відповідальність водія автомобіля НОМЕР_8, яким керував ОСОБА_1.

За таких обставин, ОСОБА_1, як особою, яка заподіяла збитки, у відповідності до вимог ст. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», має бути компенсована сума франшизи, яка була передбачена договором страхування, а саме в розмірі 1000,00 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача , слід стягнути понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору - відповідно до задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди", ст.ст. 22, 1166, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, та ст. 22, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 1000,00 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 120,50 грн., а всього стягнути 1120 грн. (одну тисячу сто двадцять) гривень. 50 (пятдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кравченко Л.М.