Справа № 405/2300/15-ц
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення авто технічної експертизи справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки до ОСОБА_5, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6.

Зазначив, що 19.05.2014 року о 16.40 в м. Кіровограді по вулиці Московській він перебував за кремом автомобіля «CHERY T11 Tiggo» державний номерний знак НОМЕР_1, маючи намір здійснити розворот, увімкнув лівий поворот зайняв при цьому ліву крайню смугу проїжджої частини. Під»їхавши до перехрестя вулиці Московської та провулку Уральський зупинився щоб пропустити автомобіль, який рухався по зустрічній смузі і в цей час зазнав удару в бокову частину автомобіля автомобілем «OPEL Movano, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 на підставі доручення, виданого власником автомобіля. В результаті ДТП його автомобіль зазнав пошкоджень.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі авто технічної експертизи.

В судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін щодо призначення по справі автотехнічної експертизи, які не заперечували проти призначення такої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з»ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Ч.1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідали дії водія «CHERY T11 Tiggo» державний номерний знак НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР у даній дорожній обстановці?

2. Чи відповідали дії водія автомобілем «OPEL Movano", державний номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР у даній дорожній обстановці?

3. Дії якого з водіїв призвели до настання ДТП в даній дорожній ситуації ?

Проведення експертизи доручити експертам кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться по вулиці Волкова, 2 в м. Кіровограді, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 405/2300/15-ц, провадження № 2/405/532/15.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, роз»яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадженні у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко