Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5597/16-ц
№ провадження 4-с/361/60/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області неправомірною та зобовязання керівника відділу ДВС зняти арешт на заборону на відчуження з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про визнання бездіяльності відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо не зняття арешту з усього належного йому майна та заборони на його відчуження - неправомірною та зобовязання керівника відділу ДВС зняти арешт на заборону на відчуження з нерухомого майна скаржника.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року за № 5 спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Разом з тим, суддею при вивченні матеріалів скарги зясовано, що остання подана без додержання вимог передбачених ст. ст. 119, 383 ЦПК України, а саме: ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про визнання бездіяльності відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо не зняття арешту з усього належного йому майна та заборони на його відчуження - неправомірною та одночасно в тексті скарги предявив вимогу про зобовязання керівника відділу ДВС зняти арешт на заборону на відчуження з нерухомого майна скаржника, яка повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Виходячи з наведеного, скаргу необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_1 час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме скаржнику необхідно визначитись з якими вимогами він звертається до суду, оскільки скарга про визнання бездіяльності відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо не зняття арешту з усього належного йому майна та заборони на його відчуження неправомірною розглядається в порядку, передбаченому розділом 7 ЦПК України, в той час коли вимога про зобовязання керівника відділу ДВС зняти арешт на заборону на відчуження з нерухомого майна повинна розглядатись в позовному провадженні з оплатою судового збору, як за заяву немайнового характеру.

Відповідно ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись ст. 119, 121, 383- 385 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області неправомірною та зобовязання керівника відділу ДВС зняти арешт на заборону на відчуження з нерухомого майна, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме: визначитись з якими вимогами він звертається до суду, оскільки скарга про визнання бездіяльності відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо не зняття арешту з усього належного йому майна та заборони на його відчуження неправомірною розглядається в порядку, передбаченому розділом 7 ЦПК України, в той час коли вимога про зобовязання керівника відділу ДВС зняти арешт на заборону на відчуження з нерухомого майна повинна розглядатись в позовному провадженні з оплатою судового збору, як за заяву немайнового характеру.

Одночасно розяснюю, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка звернулася зі скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик