Номер провадження: 22-ц/785/1522/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та вилучення кімнати, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом, в якому просить:

-визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 корпус 2 кімната 43;

-вилучити кімнату 43 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 корпус 2 у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом передачі її ПАТ «Одеська ТЕЦ»;

-стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Одеська ТЕЦ» судовий збір у розмірі 487грн.20коп.

При цьому позивач вказав, що ПАТ «Одеська ТЕЦ» є балансоутримувачем гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до Посвідчення № 19/10 на право займання житлової площі в сімейному гуртожитку, що видане на підставі рішення профкому № 65 від 02.04.2010р. ОСОБА_2. 12 квітня 2010р. отримала кімнату № 43, площею 31,10 кв. м. в гуртожитку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 корпус 2.

Разом з ОСОБА_2 з 27 квітня 2010р. зареєстровані та проживають дві її доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., і онук ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 На ОСОБА_2 було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1, за яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги. Весною 2014р. начальнику ЖКО ПАТ «Одеська ТЕЦ», ОСОБА_6, стало відомо, що ОСОБА_2 та її родина фактично не проживають в кімнаті 43 гуртожитку, що підтверджується відповідними актами обстеженнями. Позивач вказав, що під час даного обстеження було виявлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже понад 6 місяців не проживають в гуртожитку та здають надану їм кімнату в піднайом квартирантам. В зв'язку з чим вони були вимушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015р. позов було задоволено. Визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1

Вилучено кімнату № 43 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 корпус 2 у ОСОБА_7., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 шляхом передачі її ПАТ «Одеська ТЕЦ». Стягнуто судовий збір з відповідачів на користь ПАТ «Одеська ТЕЦ» у розмірі 162грн.40коп. з кожного (а.с.40-42).

Ухвалою суду від 10 листопада 2015р. відмовлено у задоволенні заяви представника в інтересах відповідачів про перегляд заочного рішення суду (а.с.73).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення суду, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, так як вона не була належним чином сповіщена про слухання справи, тому не мала можливості довести суду, що вона не має можливості мешкати у кімнаті гуртожитку, оскільки вона була затоплена, про що було складено відповідний акт, та при таких обставинах вона не лише не мешкає в кімнаті та і не здає її (а.с.148-157).

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, ОСОБА_2, її представника, представника органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,які підтримали апеляційну скаргу, представника ПАТ «Одеська ТЕЦ», яка фактично визнала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимогам ЦПК України оскаржуване рішення суду не відповідає.

Задовольнивши позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі без поважних причин не проживають у кімнаті гуртожитку та здають кімнату в піднайом.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, з огляду на наступні обставини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 не була належним чином сповіщена про слухання справи, про що свідчать матеріали справи.

Так, ухвалою суду від 24 березня 2015р. було відкрито провадження по вказаній справі і слухання справи було призначено на 28 квітня 2015р.(а.с.30).

На а.с.34 знаходиться поштовий конверт з копією позовної заяви і поштове повідомлення про слухання справи на ім'я ОСОБА_2, яке не було вручено та повернуто суду першої інстанції за закінченням терміну зберігання, що ні є належним сповіщенням ОСОБА_2 відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно журналу судового засідання від 28 квітня 2015р. на а.с.35 слухання справи було відкладено на 02 червня 2015р. та 02 червня 2015р. було ухвалено заочне рішення суду (а.с.40-42). Але з а.с.35 до а.с.40 взагалі відсутні дані про сповіщення ОСОБА_2 про слухання справи на 02 червня 2015р.

При таких обставинах судом першої інстанції в порушені вимог ЦПК України безпідставно ухвалено заочне рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2, не будучи належним чином сповіщеною про слухання справи, не мала можливості надати суду заперечення на позовні вимоги ПАТ «Одеська ТЕЦ».

Судова колегія встановила, що відповідачі не проживали у кімнаті гуртожитку з поважних причин, про що відповідач ОСОБА_2 надала відповідні докази.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ «Одеська ТЕЦ» є балансоутримувачем гуртожитку по АДРЕСА_1

На підставі посвідчення № 19/10 на право займання житлової площі в сімейному гуртожитку, що видане на підставі рішення профкому № 65 від 02.04.2010р. ОСОБА_2 12 квітня 2010р. отримала кімнату № 43, площею 31,10 кв. м. в гуртожитку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 корпус 2.

Разом з ОСОБА_2 з 27 квітня 2010р. зареєстровані та проживають дві її доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., і онук ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 На ОСОБА_2 було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1, за яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги.

Судова колегія не приймає до уваги надані позивачем акти про те, що відповідачі нібито не проживають за місцем реєстрації, та нібито здають кімнату в піднайом, оскільки це спростовується наступними доказами.

Так, з наданої відповідачкою ОСОБА_2 довідки про перевірку житлових умов від 30 вересня 2013р. вбачається, що кімната № 43 в гуртожитку ПАТ «Одеська ТЕЦ» по АДРЕСА_1 в стані після заливу гарячою водою з системи центрального опалення при запуску в час опалюваного сезону. В наслідок заливу трапилося відшарування та обвал шпаклювального шару стелі, здуття дерев'яної підлоги, вхідних дверей, вікон, відшарування штукатурки стін (а.с.161).

Судова колегія звертає увагу на те, що вказана довідка також підписана виконуючим обов'язки начальника ПАТ «Одеська ТЕЦ».

Тобто на день пред'явлення вказаного позову, позивачу було відомо про стан кімнати, яку позивач просив вилучити у відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача вказала, що їй особисто не було відомо про вказану довідку, але вона вважає, що дану довідку при вирішені вказаної справи слід враховувати.

Судом апеляційної інстанції сторонам було надано строк для вирішення спору мирним шляхом, але представник позивача в подальшому в судове засіданні не з'явилася та фактично втратила інтерес до вказаного судового спору. Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що вона домовилася з керівництвом ПАТ «Одеська ТЕЦ» про надання їй допомоги у ремонті кімнати.

Крім того, 22 квітня 2016р. за участю сторін було складено акт обстеження житлово-побутових умов кімнати яку займають відповідачі та встановлено, що приміщення внаслідок затоплення не придатне для проживання (а.с.172).

Позивач просив вилучити кімнату гуртожитку відповідно до вимог ст. 96 ЖК України, яка передбачає якщо наймач систематично здає жилу площу в піднайом з метою одержання нетрудових доходів, ізольоване жиле приміщення (або жиле приміщення, яке можна ізолювати), що здається в піднайом, може бути вилучено в судовому порядку, а незаконно одержані суми - стягнуто в доход держави.

Але позивач не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції відповідні і належні докази відносно того, що відповідачка ОСОБА_2 нібито здає кімнату гуртожитку в піднайом.

З урахуванням викладених обставин на підставі вимог ст. 11 ЦПК України щодо розгляду справи в межах заявлених позивачем вимог і доводів апеляційної скарги відповідно до вимог статей 303, 309 ЦПК України апеляційний суд приходить до висновку, що заочне рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову ПАТ «Одеська ТЕЦ» в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015р. - скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та вилучення кімнати - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра