Дата документу 29.02.2016
Справа № 334/6303/15-ц
Провадження № 2/334/211/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Махіборода Н.О.,

при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2012р. між ПАТ «ВТБ Банк» та позичальником ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № R6B, відповідно до якого, банк надав позичальнику ОСОБА_1 на споживчі потреби кредит в сумі 36000гр., під 31% річних, на строк до 21.09.2015р.

Відповідач порушив умови кредитного договору, не сплативши в зазначений час та в зазначеній сумі заборгованість за вищевказаним договором, не виконавши покладені на боржника зобовязання з приводу повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування грошима, тому, за ним утворилася заборгованість.

07.11.2014р. ПАТ «ВТБ Банк» уклав з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» договір про відступлення права вимоги № 071114нв за кредитними договорами, в тому числі і вищевказаного кредитного договору, укладеного із позичальником ОСОБА_1 Згідно цього договору, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на підставі вимог ст.514 ЦК України, перейшло право кредитора до відповідача.

Оскільки відповідач не реагував на повідомлення фінансової компанії про повернення суми боргу за кредитним договором, позивач, якому перейшло право кредитора, змушений був звернутися до суду з вимогою до відповідача про стягнення з нього заборгованості, яка станом на 07.11.2014р. складає 33452,35гр., а саме: заборгованість за основним боргом - 26728,84гр. та заборгованість за процентами 6723,51гр.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачки судові витрати, які складають суму судового збору.

Представник позивача в судові засідання не зявлявся, про час та місце слухання справи повідомлявся рекомендованою поштою, в письмових клопотанням, направлених на адресу суду, позивач наполягав на задоволенні позову і просив суд розглянути справу за відсутність їх представника. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, заздалегідь повідомлений простою та рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації про час та день слухання справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

в судовому засіданні встановлено, що 21.09.2012р. між ПАТ «ВТБ Банк» та позичальником ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № R6B, відповідно до якого, банк надав позичальнику ОСОБА_1 на споживчі потреби кредит в сумі 36000гр., під 31% річних, на строк до 21.09.2015р. /а.с.4-7/.

Відповідач порушив умови кредитного договору, не сплативши в зазначений час та в зазначеній сумі заборгованість за вищевказаним договором, не виконавши покладені на боржника зобовязання з приводу повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування грошима, тому, за ним утворилася заборгованість /а.с.8/.

07.11.2014р. ПАТ «ВТБ Банк» уклав з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» договір про відступлення права вимоги № 071114нв за кредитними договорами, в тому числі і вищевказаного кредитного договору, укладеного із позичальником ОСОБА_1 Згідно цього договору, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на підставі вимог ст.514 ЦК України, перейшло право кредитора до відповідача /а.с.26-29/.

Оскільки відповідач не реагував на повідомлення фінансової компанії про повернення суми боргу за кредитним договором /а.с.22-24/, позивач, якому перейшло право кредитора, змушений був звернутися до суду з вимогою до відповідача про стягнення з нього заборгованості, яка станом на 07.11.2014р. складає 33452,35гр., а саме: заборгованість за основним боргом - 26728,84гр. та заборгованість за процентами 6723,51гр. /а.с.20-21/.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно положень ст.1048 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також, у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Згідно до вимог ст.1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі та на умовах встановлених договором.

Тому, суд вважає, що доводи позивача є законними, обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, у звязку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.10,60,80,226-228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІПН / на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» // заборгованість за кредитним договором № R6B від 21.09.2012р. 33452,35гр.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІПН / на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» // суму судового збору 334,52гр.

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

СУДДЯ: