пр. № 2/759/1847/16
ун. № 759/350/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Святошинської

районної в м. Києві державної адміністрації Лукянчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, з яким до спільного розгляду були прийняті: позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, а також позов третьої особи із самостійними вимогами Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися до суду з вищезазначеними позовами, які були прийняті до спільного розгляду.

У судове засідання 09.06.2016 року ОСОБА_5 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.164-165). Про дату та місце розгляду справи був повідомлений його представник ОСОБА_7 (а.с.166). Крім того ОСОБА_7 також є представником ОСОБА_6 Тобто ОСОБА_6 також була повідомлена про час та місце судового засідання.

Заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не надходила. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивачі не з'явилися до суду 09.06.2016 року без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 14.06.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно не з'явилися, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення повістки їх представнику ОСОБА_7 (а.с.205,206). ОСОБА_7 надав через канцелярію суду заяву про перенесення розгляду справи призначеної на 14.06.2016 року в зв'язку з відрядженням.

За нормами ЦПК України поважність причин другої неявки в судове засідання не має значення.

А тому суд зважаючи на другу неявку позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишає їх позови без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та прийнятий до спільного розгляду позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання , залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_5 та третій особі із самостійними вимогами ОСОБА_6 право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: