Справа № 643/2015/16-ц
Провадження № 2/643/2628/16
23.05.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Поліщук Т. В.,
за участю секретаря Литвиненка М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» звернулось до ОСОБА_1 з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01.10.2013 року о 04-30 год. в місті Харкові по пр. Тракторобудівників сталася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками ДТП були ОСОБА_2 який керував транспортним засобом «Шевролет», державний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_2.
Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.11.2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 130 КУпАП.
На момент ДТП між відповідачем та ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/0167675.
У звязку з тим, що ОСОБА_1 на момент ДТП керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, позивач звернувся з регресною вимогою до відповідача про сплату страхового відшкодування.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач по справі про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, заперечень або пояснень щодо позову суду не надав. Таким чином, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.
Зі згоди представника позивача, суд постановляє заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.
01.10.2013 року о 04-30 год. в місті Харкові по пр. Тракторобудівників сталася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками ДТП були ОСОБА_2 який керував транспортним засобом «Шевролет», державний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_2.
Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.11.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 130 КУпАП (а.с. 9,10).
На момент ДТП між відповідачем та ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/0167675 (а.с. 11).
ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою про страхове відшкодування (а.с. 13).
Відповідно до статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якшо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцію.
Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задовленню.
Згідно п. 1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1218,00 грн..
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 174,209,212-215, 223 ЦПК України,суд-
Позовні задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісм) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня йог о проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук