Справа № 587/193/16-ц
Провадження № 2/587/252/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2 сільської ради

3-і особи: ОСОБА_3

Сумська райдержнотконтора

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 05 квітня 2009 року померла її мати ОСОБА_4, а 06 квітня 2014 року помер її брат ОСОБА_5, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після їх смерті відкрилася спадщина на належні матері житловий будинок, розташований за адресою: с. В.Чернеччина, вул. Фрунзе, 14, Сумського району Сумської області, земельну ділянку, яка знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Сумського району Сумської області та інше спадкове майно. Позивач є єдиною спадкоємицею після померлих матері та брата. Юридична необізнаність, а саме незнання про необхідність звертатися до нотаріуса в установлений законом строк зумовили те, що вона своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлих матері та брата. Просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

У подальшому позивач ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги, залучивши стороною по справі в якості 3-ї особи ОСОБА_3, доповнивши поясненням, що труднощі на вчинення нотаріальних дій були в звязку з тим, що тривалий час після смерті брата вона не могла знайти правовстановлюючих документів.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила слухати справу без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Сумського району для розгляду справи до суду не зявився, просив справу слухати без його участі, з позовом погодився повністю.

3-тя особа ОСОБА_3 для розгляду справи до суду не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник 3-ї особи Сумської райдержнотконтори для розгляду справи до суду не зявився, просив справу слухати без його участі, заперечень до позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 квітня 2009 року померла ОСОБА_4 (а.с.13), мати позивача (а.с.5). Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій майно, зокрема, житловий будинок, розташований за адресою: с. В.Чернеччина, вул. Фрунзе, 14, Сумського району Сумської області (а.с.6), земельну ділянку площею 2,465 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходяться на території сільської ради ОСОБА_2 сільської ради Сумського району Сумської області (а.с.11) та інше спадкове майно.

За життя ОСОБА_4 заповіту не залишила. Спадщину прийняв син ОСОБА_5 шляхом проживання з померлою на час смерті останньої (а.с.12), але юридично не оформив.

06 квітня 2014 року помер ОСОБА_5 (а.с.14), брат позивача. Після його смерті відкрилась спадщина на належне померлому майно, в тому числі на успадковане ним майно після смерті матері ОСОБА_4.

За життя ОСОБА_5 заповіту не залишив.

14 січня 1986 року ОСОБА_5 розірвав шлюб з ОСОБА_6 ( а.с.47).

Відповідно до довідки ОСОБА_2 сільської ради Сумського району № 234/02-14 від 28 березня 2016 року, ОСОБА_4, яка померла 05.04.2009 року, на момент смерті постійно проживала разом з зареєстрованим там сином ОСОБА_5 в с. Велика Чернеччина, Сумського району Сумської області, вул. Миропільська (до перейменування Фрунзе), 14, заповіт від імені ОСОБА_4 сільською радою не посвідчувався (а.с.48).

Згідно довідки ОСОБА_2 сільської ради Сумського району № 235/02-14 від 28 березня 2016 року, ОСОБА_5, який помер 06.04.2014 року, на момент смерті постійно проживав один в ІНФОРМАЦІЯ_2 (до перейменування Фрунзе), 14, заповіт від імені ОСОБА_5 сільською радою не посвідчувався (а.с.49).

Спадкові справи після померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заводились, свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с.22,30).

Позивач є єдиною спадкоємицею другої черги за законом після померлого брата ОСОБА_5.

Строк для прийняття спадщини позивачем пропущений через юридичну необізнаність, незнання про необхідність звертатися до нотаріуса в установлений законом строк з заявою про прийняття спадщини. Крім того, те, що позивач тривалий час після смерті брата не могла знайти правовстановлюючих документів, зумовило те, що вона своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За наведених обставин суд вважає, що позивач ОСОБА_1 з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому їй слід визначити для цього додатковий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після померлого 06 квітня 2014 року ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко