Справа № 686/5922/16-ц
Справа № 2/686/2727/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Конопко А.П.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Хмельницькзабудовник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної -,
15 березня 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про стягнення заборгованості заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. В позові зазначила, що вона працює на КП «Хмельницькбудзамовник» на посаді керівника служби охорони праці. На підприємстві не дотримуються строків виплати заробітної плати у зв'язку чим за період з 2015 року виникла заборгованість яка станом на 01.03.2016 рік становить 10 675,18 гривень з урахуванням утриманих податків та зборів. Вказана заборгованість відповідачем не погашена до теперішнього часу. Крім того зазначає, що у зв'язку з невиплатою заробітної плати їй була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях через неможливість утримання своєї сім'ї, сплати комунальних послуг. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати у сумі 10 675,18 гривень, а також моральну шкоду у сумі 2 000 гривень.
Позивач в судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, та постановити у справі заочне рішення.
Перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.
Встановлено, що ОСОБА_1 працює на комунальному підприємстві «Хмельницькбудзамовник» на посаді керівника служби охорони праці.
Згідно представленої довідки №01-070 від 09.03.2016 року, яка видана КП «Хмельницькбудзамовник» заборгованість із виплати заробітної плати станом на 09.03.2016 рік становить 10 675,18 гривень.
Відповідач докази на підтвердження погашення заборгованості із заробітної плати перед позивачем суду не надав. За таких обставин, суд визнає доведеним розмір заборгованості із заробітної плати відповідача перед позивачем у розмірі 10 675,18 гривень.
Згідно ч.1, 5 ст.97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт; оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.
Відповідно до приписів ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Вирішуючи заявлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості із заробітної плати, суд виходить з того, що відповідач згідно ч. 7 ст. 43 Конституції України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, мав виплачувати працівникам заробітну плату регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідач прострочив виплату заробітної плати, внаслідок чого утворилася заборгованість.
Оскільки відповідач порушив право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання заробітної плати, таке право підлягає судовому захисту. За наведених обставин, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості із заробітної плати підлягають задоволенню.
Вирішуючи заявлені позовні вимоги в частині стягнення грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
За п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд виходить з того, що сам факт порушення трудових прав позивача, що проявився у несвоєчасній виплаті заробітної плати, свідчить про перенесені останньою моральних страждань, оскільки позивач об'єктивно був вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя. З урахуванням характеру страждань, їх обсягу, тривалості, загального розміру заборгованості, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що розміром грошового відшкодування моральної шкоди необхідним, достатнім, розумним і справедливим за наведених обставин, є 500 гривень, тому позовні вимоги в цій частині слід задовольнити частково.
Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 689,00 гривень (551,20 гривень (судовий збір стосовно вимог майнового характеру(стягнення заборгованості із заробітної плати) + 137,80 гривень (судовий збір за подання вимог немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди) з урахуванням розміру задоволених позовних вимог)).
Керуючись ч. 7 ст. 43 Конституції України, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України, постановами Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року № 13 та «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, та ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
В решті у задоволенні позову відмовити.
Стягнути з комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» на користь держави судовий збір у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які приймали участь у розгляді справи. але не були присутніми при його проголошенні - в той же строк з часу отримання копії рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: