АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/509/16-ц Головуючий суддя І інстанції Нікуліна Л. П.
Провадження № 22-ц/790/3974/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року провадження по справі закрито.

На вказану ухвалу 28 квітня 2016 року засобами поштового зв'язку представником ПАТ КБ «Приватбанк» Сокуренко Н.В. подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строків з вказівкою підстав для поновлення строку та з посиланням на докази, що їх підтверджують. До Апеляційного суду представником ПАТ КБ «Приватбанк» подало заяву про поновлення строків. Апелянтом зазначено, що оскаржувана ухвала була постановлена у відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк», належним чином посвідчену копію ухвали він не отримав, відповідно до ч.3 ст.222 ЦПК України копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання.

Відповідно до наявної зворотньої розписки, яка міститься в матеріалах справи про вручення оскаржуваної ухвали ПАТ КБ «Приватбанк» датована 11 березня 2016 року, проте оскаржувана ухвала судом постановлена 24 березня 2016 року, що свідчить про те, що інші відомості, відповідно до ч.3 ст.222 ЦПК України в матеріалах справи відсутні.

Оскільки районний суд є відповідальним за вчасне вручення копії оскаржуваної ухвали. Апелянт не може потерпати від такої невизначеності щодо вручення йому копії судового рішення, тому в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо правила на доступ до суду, слід визнати поважними причинами, і цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав підлягає поновленню.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя