Справа № 464/5092/15-ц
пр.№ 2/464/414/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

26.01.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Рудакова І.П.

при секретарі Бондар Н.С., за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 «Стархове товариство «Домінанта» на його користь матеріальну шкоду в сумі 13 703 грн. 01 коп., та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог, щодо вимог про стягнення з ОСОБА_2 «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 суми страхового відшкодування, покликається на те, що 20.01.2015р. о 11.31 год. по вул..Зеленій,305 в м.Львові, автомобіль «Мерседем Спринтер 308» н.з. ВС 0639 КМ, під керуванням ОСОБА_3, порушивши ПДР, здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда 626», н.з. 73130 ТС, який належить ОСОБА_1, внаслідок чого його автомобіль отримав технічні пошкодження. Відповідно до постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.02.2015р. ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, за спричинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок отриманих автомобілем пошкоджень, йому була завдана матеріальна шкода на суму 18 557,24 грн., згідно звіту №Н-00009 від 17.02.2015р. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Мерседес Спринтер 308» на день настання даної дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у відповідача ОСОБА_2 «Страхова компанія «Домінанта», згідно з полісом обов*язкового страхування №АІ/0428605 від 02.04.2014 року. Про ДТП ним було повідомлено страхову компанію, з проханням про відшкодування заподіяних збитків, скеровано необхідні документи в тому числі висновок спеціаліста СОД ОСОБА_4 Однак, у відповідь на його звернення, 21.05.2015 року відповідачем йому було безпідставно відмовлено у повному відшкодуванні заподіяних збитків, виплатити відшкодування в розмірі 4 854,23 грн., які він фактично отримав. Просив врахувати, що обов*язок страховика, у випадку настання страхового випадку, в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодувати у встановленому порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП його майну, а тому стягнути з відповідача різницю між оціненою збитками та виплаченим страховим відшкодуванням в сумі 13 703,01 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача суму яку заявляли в позовних вимогах 13 703,01 грн. Позивач не погодилась з запереченнями відповідача, оскільки розмір страхового відшкодування з ним не погоджувалось, виплачена відповідачем сума страхового відшкодування не покриє реальних витрат на відновлювальний ремонт автомобіля. А також не погодився з висновком експертного дослідження №565 від 17.11.2015р. проведеного за ухвалою суду від 01.10.2015р. з ініціативи представника позивача, мотивуючи тим, що у висновку занижена вартість відновлювального ремонту, дійсною вважає викладену у звіті №Н-00009 від 17.02.2015р. Просив також стягнути понесені ним судові витрати.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, зі згоди позивача, вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно ст.1188 ЦК України, шкода заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах: шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об*єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 20.01.2015 року о 11.31 год. по вул..Зеленій,305 в м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Мерседес Спринтер 308» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, власником якого є ОСОБА_1 Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди було порушення ОСОБА_5, водієм автомобіля «Мерседем Спринтер 308» вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, що стверджується постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2015р. (справа №452/446/15-п), якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України дана постанова є обов*язковою в частині, що стосується вчинених ОСОБА_3 дій, тому його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не підлягає доказуванню.

Згідно полісу №АІ/0428605 від 01.04.2014р. обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Мерседес Спрінтер 308», ОСОБА_7 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ОСОБА_2 «СК «Домінанта», в якому визначено, що страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн. без франшизи.

Про дорожньо-транспортну пригоду водієм транспортного засобу «Мазда 626», який зазнав пошкоджень, було повідомлено відповідача «ТзДВ СК «Домінанта», про що свідчить повідомлення про страховий випадок (а.с.8-9).

Згідно ч.1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З абз.2 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Згідно ж ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Так, відповідно до вимог ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, враховуючи те, що на день вчинення дорожньо-транспортної пригоди був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ОСОБА_2 «СК «Домінанта», у відповідності до положень ст.29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з останньої слід стягувати на користь позивача ОСОБА_1 витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Згідно п.35.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: зокрема в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують;

Так, позивачем була скерована заява про виплату страхового відшкодування від 10.03.2015р. (а.с.60), а також скеровано оригінал звіту №Н-00009 від 17.02.2015 року.

Відповідно до висновків звіту №Н-00009 від 17.02.2015 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мазда 626» н.з. 73130 ТС становить 18 557,24 грн. (а.с.14-20).

У відповідь на звернення позивача про отримання виплати страхового відшкодування 21.05.2015р. позивач отримав виплату в розмірі 4 854,23 грн., про що свідчить квитанція банку про отримання коштів (а.с.13) та платіжне доручення №1652 від 20.05.2015р.(а.с.63).

У запереченнях відповідач зазначав, що виплата в розмірі 4878,62 грн. страхового відшкодування позивачу проведена відповідно до висновків звіту №10946 від 20.03.2015р. (а.с.79-91).

У відповідності до п.36.2 ст.36 Закону України ««Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених в ст..35 цього Закону, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов*язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення виплати страхового відшкодування та виплатити. Якщо у зв*язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди , оціненої страховиком.

Позивачем при зверненні до страховика був відповідно скерований звіту №Н-00009 від 17.02.2015 року про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мазда 626» н.з. 73130 ТС, що становить 18 557,24 грн., однак як ствердив позивач жодного погодження суми збитків з боку відповідача з ним не було, заперечень з приводу заявленої ним суми від відповідача не надходило. Натомість відповідач при наявності документів що підтверджували розмір заявленої позивачем шкоди, не погодивши з позивачем суму виплати страхового відшкодування виплатив позивачу 4 854,23 грн., що свідчить про недотримання відповідачем вимог закону.

З метою повного всебічного та об*єктивного розгляду справи з ініціативи представника позивача, по справі була проведена автотоварознавча експертиза від 17.11.2015р., згідно висновків якої вартість відновлювального ремонту становить 16 106,6 грн.

Однак позивач по справі наполягав на висновку у звіті №Н-00009 від 17.02.2015 року про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мазда 626» н.з. 73130 ТС, що становить 18 557,24 грн., який проводився оцінювачем ОСОБА_4

Оцінюючи наявні в матеріалах справи висновки спеціалістів-оцінювачів, суд приймає до уваги висновок експертного дослідження №565 від 17.11.2015р., враховуючи те, що експерт, на відміну від спеціаліста, наділений більш широким колом процесуальних прав і обовязків, приводиться до присяги, попереджається про кримінальну відповідальність, а складений ним висновок в межах його компетенції, стосується предмету доказування та узгоджується з іншими матеріалами справи.

Оскільки вартість відновлювального ремонту становить 16 106,6 грн., та беручи до уваги що відповідачем фактично виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 4 854,23 грн., сума до стягнення з відповідача підлягає в розмірі 11 252,37 коп.

Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати пов'язані із проведенням судових експертиз.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної чи відмовленої частини вимог.

А відтак, з ОСОБА_2 «СК «Домінанта» слід стягнути понесені позивачем ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 199,75 грн. (82% від задоволеної частини вимог), а також витрати понесені позивачем при оплаті проведеної експертизи, що підтверджуються квитанцією (а.с.114) і становить 800 грн.

На підставі ст.ст. 3, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.22,1187, 1188, та керуючись абз.2 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст.10, 11, 15, 57-61, 79, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 11 252 /одинадцять тисяч двісті п*ятдесять дві/ грн. 37 коп. страхового відшкодування та 199 /сто дев*яносто дев*ять/ грн. 75 коп. судового збору та 800 грн. витрат на проведення експертизи, а всього 12 252 /дванадцять тисяч двісті п*ятдесять дві/ грн. 12 коп.

Копію заочного рішення надіслати сторонам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Рудаков І. П.