ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

Коротуна В.М., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за скаргою відкритого акціонерного товариства «Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт», заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Разелев-Ком», на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та скасування постанови про арешт, за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Разелев-Ком» та департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня

2015 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року відкрите акціонерне товариство «Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт» (далі - ВАТ «Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт») звернулося до суду із указаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України знаходиться виконавче провадження ВП № 42610645, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова 12 квітня 2013 року у справі № 2035/5191/2013.

В рамках даного виконавчого провадження головним державним виконавцем Кошкером І.А. 01 жовтня 2014 року винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку заявник вважає незаконною з підстав того, що державним виконавцем було порушено порядок накладення арешту на майно боржника, а саме: не було здійснено опис майна, що підлягає арешту, в матеріалах провадження відсутній акт опису майна. Крім того, підставою для накладення арешту слугував лист представника ТОВ ДТЕК «Східенерго» від 21 липня 2014 року, в якому повідомлялося, що між боржником та ТОВ «ДТЕК Східенерго» існує контракт № 05030856//ВЭ/ВЛУ/Р/2 від

29 вересня 2011 року, однак між боржником та ТОВ «ДТЕК Східенерго» не укладався контракт за вказаним номером.

Також відповідно до оскаржуваної постанови боржнику заборонено підписувати додаткові угоди, доповнення до інших цивільно - правових угод, акти прийому передачі майна, інші документи, що засвідчують перехід права власності, та інше, що є порушенням прав заявника та прав третіх осіб, зокрема ТОВ «ДТЕК Східенерго» на здійснення господарської діяльності.

Враховуючи зазначене, заявник просив визнати дії державного виконавця щодо накладення зазначеного арешту незаконними, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 42610645.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останньою ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року скаргу ВАТ «Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт» залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2015 року скасовано ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року та визнано незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при винесенні постанови від 01 жовтня 2014 року про накладення арешту на майно та майнові права ВАТ Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт».

Зобов'язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України скасувати постанову від 01 жовтня 2014 року ВП №42610615 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У касаційних скаргах ТОВ «Разелев-Ком» та департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2015 року та залишити в силі ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 квітня

2015 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ВАТ «Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт» - Сухумудренка І.О., перевіривши доводи касаційних скарг та матеріали справи, ознайомившись із поданими запереченнями, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні скарги ВАТ «Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт», суд першої інстанції виходив із того, що державному виконавцю надано право накладати арешт на майно боржника, як шляхом здійснення попереднього опису, так і без нього. При цьому доказів того, що державним виконавцем було порушено права третіх осіб чи зупинено господарську діяльність боржника суду надано не було.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про задоволення скарги ВАТ «Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт», суд апеляційної інстанції виходив із того, що на порушення ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не конкретизовано на яке саме майно боржника накладається арешт, крім того втрутився у господарську діяльність боржника, чим порушив права ВАТ «Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт».

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Судами встановлено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 07 червня 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення екномічної апеляційної палати республіки Молдова від 09 лютого 2006 року по справі № 2с-57/06 про стягнення з ВАТ «Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт» на користь ТОВ «Разелев-Ком» (Республіка Молдова) 47 956 478 грн 88 коп., еквівалентних на день рішення

6 000 022,38 дол. США.

24 березня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Під час здійснення виконавчих дій головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 01 жовтня 2014 року винесено постанову про накладення арешту на майно та майнові права ВАТ «Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт» і заборону їх відчуження по контракту з ТОВ «ДТЕК Східенерго» № 05030856//ВЭ/13ЛУ/Р/2 від 29 вересня 2011 року, а також по іншим цивільно-правовим угодам з ТОВ «ДТЕК Східенерго».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови державний виконавець наклав арешт на: все майно боржника по контракту № 05030856//ВЭ/13ЛУ/Р/2 від 29 вересня 2011 року, а також за іншими цивільно-правовими угодами, укладеними з ТОВ «ДТЕК Східенерго»; майнові права по контракту № 05030856//ВЭ/13ЛУ/Р/2 від 29 вересня 2011 року, а також за іншими цивільно-правовими угодами, укладеними з ТОВ «ДТЕК Східенерго».

Враховуючи положення ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» правильним є висновок суду апеляційної інстанції щодо необхідності конкретизації даного майна.

Крім того, встановлення заборони підпису цивільно-правових угод не передбачено положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та суперечить вимогам ст. 19 ГК України.

Згідно ч. 1 ст. 19 ГК України суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Беручи до уваги зазначене колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції вірно визначився із характером правовідносин, правильно застосував норму матеріального права та прийшов до законного висновку про незаконність дій державного виконавця при винесенні постанови від 01 жовтня 2014 року про накладення арешту на майно та майнові права ВАТ «Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт».

Доводи касаційних скарг зазначених висновків не спростовують.

Із врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційних скарг та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст.ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 343-345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах

у х в а л и л а:

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Разелев-Ком» та департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня

2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

В.М.Коротун

Л.М.Мазур

О.В. Попович