Справа № 583/1427/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі судового засідання Зубатовій І.В.,

за участю:

представника заявниці ОСОБА_1,

державного виконавця Цвик І.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської обл. (далі ВДВС Охтирського МРУЮ) ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 05.05.2016 р. із скаргою звернулась ОСОБА_2 прохаючи:

Визнати протиправними дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 по підготовці та складанню довідки - розрахунку від 20.04.2016 р. за вих. №1257/0238/9 про обчислення розміру заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в межах примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2005 р. №2-1710/2005 р. про стягнення аліментів в розмірі ? частини від усіх видів доходу, на користь ОСОБА_5, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 15.08.2010 р., в наслідок складання довідки - розрахунку у протилежність змісту ухвали Охтирського міськрайонного суду від 30.12.2014 р. №583/3787/14-ц (4-с/583/96/14) та ухвали Охтирського міськрайонного суду від 7.04.2015 р. №583/922/15-ц (4-с/583/9/15) по аліментам боржника, без розмежування сум сплачених коштів як щомісячних (поточних) аліментних платежів та сплачених сум коштів як заборгованості з аліментних зобовязань, з наявною заборгованістю по невиплаті аліментів у повному обсязі починаючи з 15.08.2010 р.; визначення суми заборгованості аліментних зобовязань у розмірі, який не відповідає фактичним обставинам; визначення розміру аліментів у занижених розмірах; не врахування у розрахунку отриманого заробітку та доходу по місцю працевлаштувань окремо у Товаристві сприяння обороні України «Заклад професійно-технічної освіти Охтирський учбово - спортивний центр» та окремо у СПД-ПП ОСОБА_7;

Визнати незаконною та скасувати довідку - розрахунок, підготовлену за підписом державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 20.04.2016 р. за вих. №1257/0238/9 про обчислення розміру заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 з примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2005 р. №2-1710/2005 р. про стягнення аліментів в розмірі ? частини від усіх видів доходу, на користь ОСОБА_5, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 15.08.2010 р., в наслідок складання довідки - розрахунку у протилежність змісту ухвали Охтирського міськрайонного суду від 30.12.2014 р. №583/3787/14-ц (4-с/583/96/14) та ухвали Охтирського міськрайонного суду від 7.04.2015 р. №583/922/15-ц (4-с/583/9/15) по аліментам боржника, без розмежування сум сплачених коштів як щомісячних (поточних) аліментних платежів та сплачених сум коштів як заборгованості з аліментних зобовязань, з наявною заборгованістю по невиплаті аліментів в повному обсязі починаючи з 15.08.2010 р.; визначення суми заборгованості аліментних зобовязань у розмірі, який не відповідає фактичним обставинам; визначення розміру аліментів у занижених розмірах; не врахування у розрахунку отриманого заробітку та доходу по місцю працевлаштувань окремо у Товаристві сприяння обороні України «Заклад професійно-технічної освіти Охтирський учбово - спортивний центр» та окремо у СПД-ПП ОСОБА_7.

Вимоги скаржник обґрунтовує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду, Сумської обл. від 19.08.2005 р. №2-1710/2005 р. з ОСОБА_4 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів доходів. Виконавчий лист був предявлений до Охтирського ВДВС на примусове виконання. На виконання досягнутої із боржником домовленості подала до ВДВС заяву про повернення виконавчого листа, що було здійснено у березні 2009 року (виконавчий лист був повернутий стягувачу). Але боржник ОСОБА_4 домовленості на підставі яких відкликався виконавчий лист, не дотримався. 13.08.2013 р. виконавчий лист був поданий на примусове виконання з запитом довідки про заборгованість аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 15.08.2013 р. виконавче провадження про стягнення аліментів було відкрите. Аліменти стягувалися по місцю роботи боржника. 22.03.2016 р. до Охтирського МР ВДВС Головного ТУЮ у Сумській області нею була подана скарга щодо не проведення правильного розрахунку заборгованості по аліментам та доведення довідок до сторін виконавчого провадження (в порядку досудового врегулювання). Прохалося підготувати та видати довідку - розрахунок про обчислення розміру заборгованості по аліментам з боку ОСОБА_4 на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2005 р. по цивільній справі №2-1710/2005р. Одночасно прохалося зясувати матеріальний та соціальний стан платника аліментів ОСОБА_4, його доходи, зайняття підприємницькою діяльністю або працевлаштування, наявність майна, банківських заощаджень, відповідно до вимог ст.ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження» з березня місяця 2009 року. 26.04.2016 р. надійшла довідка - розрахунок від 20.04.2016 р. за вих. №1257/0238/9 на утримання неповнолітньої дитини. Конкретної відповіді на скаргу від 22.03.2016 р. державний виконавець або начальник виконавчого відділу не надали. Довідка складена з неправильним розрахунком. Раніше з 15.08.2010 р. по 1.08.2013 р. сума заборгованості за аліментними зобовязаннями складала 16874.94 грн., що підтверджувалося довідкою у справі виконавчого провадження Охтирського ВДВС від 27.02.2014 р.

Аліменти сплачувалися з урахуванням заборгованості однією сумою - сума аліментів та сума заборгованості.

Дане нарахування державним виконавцем проводилося на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду від 13.01.2014 р. №583/4353/13-ц (4-с/583/3/14) за скаргою ОСОБА_2 в порядку судового контролю, якою визнана протиправною бездіяльність заступника начальника ВДВС Охтирського МРУЮ державного виконавця Божко Л.В. по не складенню та ненаданню довідки - розрахунку заборгованості за аліментами ОСОБА_4 за минулий час, а саме, за три роки, що передували предявленню виконавчого листа до виконання, тобто з 13.08.2010 р.. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 29.05.2014 р. по цивільній справі №583/375/14-ц (2/583/300/14), залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 8.07.2014 р. по цивільній справі №583/375/14-ц (22-ц/788/1276/14), платник аліментів ОСОБА_4 звільнений від сплати заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 14733.08 грн. Довідкою від 4.08.2014 р. з серпня 2013 року і по липень 2014 року наведені суми нарахованої заробітної плати, стягнутих податків, нарахованих аліментів з урахуванням стягнення ? частини від доходу боржника та зазначення щомісячних сум аліментних виплат з урахуванням виплат заборгованості, які стягувалися відповідно до судового зобовязання державних виконавців провести розрахунок заборгованості та стягувати заборгованість до 8.07.2014 р. Дата, 8.07.2014 р., обумовлена набранням законної чинності рішенням Охтирського міськрайонного суду від 29.05.2014 р. №583/375/14-ц (2/583/300/14), залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 8.07.2014 р. №583/375/14-ц (22-ц/788/1276/14), коли платник аліментів ОСОБА_4 звільнений від сплати заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 14733.08 грн.. Точну суму стягувач позбавлений можливості зазначити в наслідок протиправної бездіяльності керівництва та державного виконавця Охтирського ВДВС в наслідок чого неможливо визначитися та розмежувати - яка сума сплачених коштів повинна зараховуватися як сума щомісячних аліментів, а яка сума коштів повинна зараховуватися як заборгованість з аліментних зобовязань.

Довелося звертатися до суду із скаргою. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 30.12.2014 р. №583/3787/14-ц (4-с/583/96/14) - визнана протиправною бездіяльність та зобовязано державного виконавця на якого буде покладений обовязок організації виконання виконавчого провадження №39382918 на підставі скарги стягувача до ВДВС Охтирського МРУЮ від 12.09.2014 р. підготувати та видати стягувачу довідку - розрахунок про обчислення розміру заборгованості по аліментам боржника на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2005 р. №2-1710/2005 р. Ухвала суду не оскаржувалася, набрала законної чинності і була направлена до Охтирського ВДВС для примусового виконання.

Із 2014 (2015) року змінився відповідальний державний виконавець Цвик І.В., яка підійшла до розгляду скарги від 22.03.2016 р. поверхово, без належного зясування спірних обставин та без врахування всіх фактичних обставин. Довідка - перерахунок від 20.04.2016 р. не відповідає вимогам чинного законодавства України. Так, при умові необхідності проведення перерахунку з 15.08.2010 р. фактично перерахунок проведений обмежено із серпня 2013 року. Такий перерахунок є неправильним, більш того таким, який фактично перетягує суму боргу із 15.08.2013 р., залишаючи не перекритими розмір заборгованості по аліментам починаючи з 15.08.2010 р. Розрахунок від 20.04.2016 р. є заплутаним та таким, який не відповідає фактичним обставинам. Як зазначалося вище, платник аліментів ОСОБА_4 звільнений від сплати заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 14733.08 грн. за період з 15.08.2010 р. по 1.08.2013 р., тому перерахунок повинен бути саме з 15.08.2010 р., а не з 15.08.2013 р., чим зневажуються раніше прийняті судові рішення. За період з вересня 2013 року по травень (липень) 2014 року заборгованість заплутана під зміст судового рішення, чим зазначена нібито переплата нібито в сумі - 1523.48 грн., якої фактично не було.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 7.04.2015 р. №583/922/15-ц (4-0/583/9/15) визнані протиправними дії виконуючого обовязки начальника ВДВС Охтирського МРУЮ по складанню довідки перерахунку від 11.03.2015 р. за вих. № 1836/02-41 про перерахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні за рішенням Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2005 р. Як наслідок визнана незаконною та скасована довідка від 11.03.2015 р. про перерахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні за рішенням Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2005 р. Довідкою від 20.04.2016 р. за вих. № 1257/0238/9 державним виконавцем допущені аналогічні помилки, в тому числі по датам та сумам заборгованості. Незрозумілим та безпідставним є заниження розміру аліментів з ? частини (25%) до 16.67%, тоді як згідно чинного законодавства державний виконавець не має право зменшувати або збільшувати розмір аліментів до відповідного з цього приводу рішення суду. Є незаконним проведення розрахунку аліментної заборгованості в розмірі 16.67% за період з липня 2014 року і до жовтня 2015 року. Безпідставно державним виконавцем не проведений розрахунок з урахуванням працевлаштування боржника у Товаристві сприяння обороні України «Заклад професійно-технічної освіти Охтирський учбово - спортивний центр» та одночасно у ПП Кліщ ОСОБА_8 - матері боржника.

У судове засідання скаржниця та її представник не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги. Від представника скаржниці надійшла заява із проханням розглянути скаргу без їхньої участі, повністю підтримав скаргу з підстав викладених у ній.

Державний виконавець Цвик І.В. вимоги заяви не визнала та пояснила, що 20.04.2016 р. нею сторонам виконавчого провадження направлена довідка - розрахунок заборгованості ОСОБА_4, при складанні якої вона керувалась довідкою про доходи з місця роботи боржника. Почала нараховувати довідку розрахунок з моменту предявлення виконавчого листа вдруге, тобто із 15 серпня 2013 р.. Враховувала той факт, що 29.05.2014 р. рішенням Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_4 було звільнено від сплати аліментів за період не нарахування йому аліментів. Тому вона не проводила нарахування аліментів за цей період. 06.03.2014 р. надійшли виконавчі листі щодо стягнення аліментів в розмірі ? частини на утримання дружини від іншого шлюбу ОСОБА_9 до 30.10.2015 р., та щодо стягнення з ОСОБА_4 аліментів в розмірі ? частини на утримання другої дитини ОСОБА_10. 20.03.2014 р. на адресу ЗПТО (за місцем роботи божника) відділом направлено лист розяснення про те, що згідно ст. 70, 74 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 7.20.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати 50%. Отже по кожній постанові потрібно було стягувати 16,67%. Недоотримані аліменти потрібно було зараховувати до заборгованості. Таким чином, за період із квітня 2014 р. по 30 жовтня 2015 р. (настання 3 річного віку другою дитиною та припинення стягнень аліментів на дружину) із відповідача стягувалась заборгованість саме у вказаній частці. В травні вона дізналась що боржник ОСОБА_10 працював ще у ПП ОСОБА_7 на посаді водія маршрутного таксі. Вона надіслала відповідний запит, та 18.05.2016 р. отримала інформацію про те, що ОСОБА_4 дійсно працював, але 4.05.2016 р. звільнився. Тому нею була нарахована заборгованість і направлена відповідна довідка на адресу ОСОБА_2 і ОСОБА_4. 18.05.2016 р. зазначену заборгованість в сумі 1332,59 грн. боржник сплатив. Довідка відповідає наявним у матеріалах виконавчого провадження платіжним дорученням, тому порушення зазначені в ухвалі суду від 07.04.2015 р. не відповідають дійсності.

Представник боржника у судовому засіданні просила залишити скаргу без задоволення.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, вислухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. У разі визначення суми заборгованості у частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути менше встановленого Сімейним кодексом України. Державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику: у разі якщо виконавчий документ уперше надійшов для виконання; за заявою сторін виконавчого провадження; у разі надсилання постанови до адміністрації підприємства, установи, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця для проведення відрахування із заробітної плати (доходів), пенсії та стипендії боржника; у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку з надходженням виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; за власною ініціативою; в інших передбачених законом випадках. Спір щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 4, ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору судом.

Судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду, Сумської обл. від 19.08.2005 р. №2-1710/2005 р. із ОСОБА_4 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів доходів. Виконавчий лист був предявлений до Охтирського ВДВС на примусове виконання. На виконання досягнутої із боржником домовленості скаржниця подала до ВДВС заяву про повернення виконавчого листа, що було здійснено у березні 2009 року (виконавчий лист був повернутий стягувачу).

Встановлено, що даний виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі ДВС Охтирського МРУЮ та 04.03.2009 року виконавчий лист було повернуто стягувачці на її письмову вимогу на підставі п. 9, ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в старій редакції).

13 серпня 2013 року ОСОБА_2 до ВДВС Охтирського МРУЮ було повторно предявлено виконавчий лист №2-1710/05 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів в розмірі ? частини від усіх видів доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму громадян щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття, починаючи стягування аліментів з 04.08.2005 року та сплачувати аліменти матері дитини ОСОБА_5

15.08.2013 р. виконавче провадження про стягнення аліментів було відкрите.

На підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду від 13.01.2014 р. №583/4353/13-ц (4-с/583/3/14) за скаргою ОСОБА_2 в порядку судового контролю, якою визнана протиправною бездіяльність заступника начальника ВДВС Охтирського МРУЮ державного виконавця Божко Л.В. по не складенню та ненаданню довідки - розрахунку заборгованості за аліментами ОСОБА_4 за минулий час, а саме за три роки, що передували предявленню виконавчого листа до виконання, тобто з 13.08.2010 р. відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 СК України на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2005 р. №2-1710/2005та ухвали Охтирського міськрайонного суду від 13.01.2014 р. №583/4356/13-ц (4-с/583/4/14) за скаргою ОСОБА_2 в порядку судового контролю, якою визнана протиправною бездіяльність заступника начальника ВДВС Охтирського МРУЮ державного виконавця Божко Л.В. по не стягненню аліментів з ОСОБА_11 за минулий час, а саме за три роки, що передували предявленню виконавчого листа до виконання, тобто з 13.08.2010 р. відповідно до вимог ч. 1, ст. 194 СК України на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2005 р. по справі №2-1710/2005 про стягнення аліментів з ОСОБА_5 за виконавчим листом №2-1710 виданим Охтирським міськрайонним судом 20.09.2005 р..

Рішенням Охтирського міськрайонного суду сумської обл. від 19.02.2014 р. справа №583/447/14-ц; провадження 2/583/325/14 позовні вимоги другої ОСОБА_9, яка є другою дружиною боржника, до ОСОБА_4 були задоволені. Стягнуто із ОСОБА_4 аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, до її повноліття, починаючи стягувати з 10.02.2014 р., та аліменти сплачувати ОСОБА_9. Стягнути з ОСОБА_4 аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, на утримання дружини ОСОБА_9 до досягнення дитиною ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, тобто до 30.10.2015 р., починаючи стягувати з 10.02.2014 р.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 29.05.2014 р. по цивільній справі №583/375/14-ц (2/583/300/14), залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 8.07.2014 р. по цивільній справі №583/375/14-ц (22-ц/788/1276/14), платник аліментів ОСОБА_4 звільнений від сплати заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 14733.08 грн. Зазначена сума заборгованості, як зазначено у мотивувальній частині цього рішення, визначена за період із березня 2009 р. по 1 серпня 2013 р.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 30.12.2014 р. №583/3787/14-ц (4-с/583/96/14) - визнана протиправною бездіяльність начальника ВДВС Охтирського МРУЮ та державного виконавця в межах виконавчого провадження №39382918 на підставі скарги стягувача до ВДВС Охтирського МРУЮ від 12.09.2014 р. по не підготовці та невидачі стягувачу довідки - розрахунку про обчислення розміру заборгованості по аліментам із розмежуванням сум сплачених коштів як щомісячних аліментів та суми коштів як заборгованості з аліментних зобовязаннях з наявною заборгованістю по невиплаті аліментів в повному обсязі по аліментним зобовязанням боржника на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2005 р. №2-1710/2005р. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки починаючи з 15.08.2010 р.; зобовязано державного виконавця на якого буде покладений обовязок організації виконання виконавчого провадження №39382918 на підставі скарги стягувача до ВДВС Охтирського МРУЮ від 12.09.2014 р. підготувати та видати стягувачу довідку - розрахунок про обчислення розміру заборгованості по аліментам боржника на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2005 р. №2-1710/2005 р. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки із розмежуванням сум сплачених коштів як щомісячних аліментів та сплачених сум коштів як заборгованості з аліментних зобовязань з наявною заборгованістю по невиплаті аліментів в повному обсязі, починаючи з 15.08.2010 р.

11 березня 2015 р. ВДВС Охтирського МРУЮ була складена довідка перерахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, де сума заборгованості боржника по аліментах за період до 15.08.2013 р. становила не 14733.08 грн. (від сплати якої він був звільнений згідно вищезазначеного судового рішення), а 17956,75 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 7.04.2015 р. №583/922/15-ц (4-0/583/9/15) визнані протиправними дії виконуючого обовязки начальника ВДВС Охтирського МРУЮ по складанню довідки перерахунку від 11.03.2015 р. за вих. № 1836/02-41 про перерахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні за рішенням Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2005 р.

Заявою від 22.03.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до ВДВС Охтирського МРУЮ із проханням підготувати та видати довідку розрахунок про обчислення розміру заборгованості аліментах відповідача із урахуванням розміру усіх видів його заробітку, чіткого розміру суми аліментів, які фактично сплачені, дати внесення фактичних платежів із розмежуванням поточних та боргових виплат; розміру заборгованості із урахуванням несплати аліментів з зазначенням щомісячних розмірів заборгованості та загальної суми боргу.

На виконання зазначеної заяви державним виконавцем Цвик І.В. була складена та надіслана на адресу заявниці довідка розрахунок від 20.04.2016 р. за період починаючи із 15 серпня 2013 р. по березень 2016 р. включно, із зазначенням у графі «заборгованість» суми у розмірі 14733,08 грн., без розмежування проведення поточних виплат та погашення суми боргу.

Зазначену довідку заявниця прохає скасувати як незаконну.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про державну виконавчу службу державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом. Згідно ст. 13 зазначеного закону дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1, ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець обчислює розмір заборгованості зі сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику за заявою сторін виконавчого провадження; в тому числі за власною ініціативою; в інших передбачених законом випадках.

Згідно 7.13. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, - розрахунок заборгованості по аліментам повинен бути помісячним і містити суму заробітної плати та інших доходів боржника, що залишилася після утримання податків, відсоток або частку заробітку (доходу), визначений виконавчим документом, загальну суму заборгованості.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що державним виконавцем не були повністю дотримані вимоги Закону при складанні вищезазначеної довідки. Вимоги заявниці в частині, що не суперечать вимогам закону, викладені у вищезазначеній заяві про складання та видачу довідки від 22.03.2016 р. державним виконавцем повністю виконані не були. Так, скаржниця має право бути обізнаною про наявність або відсутність заборгованості у боржника по аліментах за минулий період враховуючи наявне судове рішення про його звільнення від їх сплати, та отримати належним чином підготовлену довідку із відповідною інформацією із цього приводу, з метою визначення правильності нарахування суми боргу та у випадку незгоди із зазначеним нарахуванням відповідного правового реагування із цього приводу. У судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що заборгованість боржника за період до 15.08.2013 р. є більшою, аніж та, яка зазначена у довідці державним виконавцем та від сплати якої той був звільнений на підставі судового рішення від 29.05.2014 р. по цивільній справі №583/375/14-ц (2/583/300/14). Зазначену обставину у судовому засіданні підтвердила й сама виконавець, пояснивши, що довідка, яка була покладена у основу судового рішення на підставі якої боржник був звільнений від сплати аліментів за минулий період була зроблена з помилкою (державним виконавцем не вірно був розрахований середньоденний заробіток). Однак державний виконавець зазначену обставину не врахувала, вказавши у довідці розрахунку на суму заборгованості за період до 15.08.2013 р. у розмірі 14733,08 грн., хоча насправді нарахована сума заборгованості за той період має бути більшою. Залишилась поза увагою державного виконавця також та обставина, що боржник за змістом вищезазначеного судового рішення був звільнений від заборгованості по сплаті аліментів по 01.08.2013 р., хоча нарахування згідно даної довідки розрахунку виконавцем проведені починаючи із 15.08.2013 р. Вищевикладені наявні протиріччя державний виконавець не усунула, до суду із заявою про розяснення судового рішення Охтирського міськрайонного суду від 29.05.2014 р. по цивільній справі №583/375/14-ц (2/583/300/14) із приводу того чи від сплати конкретно визначеної суми чи за конкретно визначений період (якщо так, то за який) боржник звільнений від сплати аліментів. Через це, з урахуванням чинної ухвали Охтирського міськрайонного суду від 13.01.2014 р. №583/4353/13-ц (4-с/583/3/14) про визнана протиправною бездіяльність заступника начальника ВДВС Охтирського МРУЮ державного виконавця Божко Л.В. по не стягненню аліментів з ОСОБА_11 за минулий час, а саме за три роки, що передували предявленню виконавчого листа до виконання, тобто з 13.08.2010 р. неможливо визначити чи звільнено боржника від сплати заборгованості за минулий період повністю, чи навпаки має місце часткова заборгованість яка державним виконавцем не зазначена у довідці розрахунку.

Отже, із змісту довідки, від 22.03.2016 р., не є зрозумілим чи має боржник заборгованість за минулий період, якщо так, то за який період і у якому розмірі, і чи враховується зазначена заборгованість та чи включена вона при проведенні щомісячних нарахувань. Ненадання довідки із зазначеною інформацією є таким, що порушує права заявниці, тому її вимоги у цій частині підлягають повному задоволенню. Обовязок по наданню належним чином оформленої довідки лежить безпосередньо на державному виконавцеві, у провадженні якого перебуває виконавче провадження. Державним виконавцем у судовому засіданні не доведено правильність розрахунку сум аліментів у зазначеній довідці.

Стосовно неврахування в довідці розрахунку періоду окремого працевлаштування боржника у СПД-ПП ОСОБА_7 суд виходить із того, що згідно ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Державний виконавець наявність у боржника іншого постійного місця роботи своєчасно не виявила та відповідні відомості не включила до оскаржуваної довідки розрахунку.

Стосовно нарахувань боржнику аліментів за період із квітня 2014 р. по жовтень 2015 р. у розмірі 16,67% суд виходить із положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Відповідно до п. 7.20. вказаної Інструкції, якщо з боржника слід стягувати аліменти на утримання трьох і більше дітей, а також якщо наявна заборгованість зі сплати аліментів за минулий час, то державний виконавець у постанові зазначає про стягнення 50 % із заробітку боржника для забезпечення поточних платежів; а стягнута сума розподіляється між стягувачами відповідно до статті 44 Закону України «Про виконавче провадження» (п. 7.20.1).

Пункт 7.20.2. Інструкції наводить приклад, коли за двома виконавчими документами боржник зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 та 1/3 частини заробітної плати, що умовно відповідає 25% і 33,33 % заробітної плати, а всього 58,33 %, тоді як законом допущено, що загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати 50 %. Для розрахунку необхідно спочатку визначити, який розмір стягнення припадає на один відсоток належних до утримання за виконавчими документами сум (50% : 58,33=0,857). Потім проводиться розрахунок розміру заробітку, належного до стягнення за кожним виконавчим документом (0,857 х 25% = 21,4 % і 0,857 х 33,33 % = 28,6 %).

Тобто, у даному випадку, виходячи із наявності на примусовому виконанні 3-х виконавчих документів про стягнення аліментів із боржника про стягнення на користь його 2 х малолітніх дітей та на користь матері другої дитини до досягнення дитиною 3 річного віку по ? частині його заробітку (доходу) щомісяця, тобто по 25% за кожним виконавчим листом зазначений у довідці розрахунок повністю підтверджується )(50 % / 75 % (25% Х 3)) Х 25 = 16,67 %.

Із дослідженої у судовому засіданні постанови державного виконавця від 27.12.2013 р. по в.п. №39382918 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_4 встановлено про необхідність до погашення боргу утримувати 50% від доходу. На звернення директора ЗПТО Охтирського УЦС ТСО України про розяснення у якій частині утримувати із боржника аліменти з урахуванням наявності інших вищезазначених виконавчих проваджень, державний виконавець надала розяснення про те, що оскільки загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати 50%, то по кожній постанові слід стягувати по 16,67 %, а недоотримані аліменти зараховувати до заборгованості. Зазначені обставини підтвердила допитана в якості свідка бухгалтер зазначеного підприємства. З огляду на це, суд не погоджується із доводами представника скаржниці зазначеними у письмовому поясненні про необхідність судового рішення.

Таким чином, так як зменшений розмір відрахування аліментів за зазначений період визначений вірно на підставі рішення державного виконавця, то і у цій частині порушення прав заявниці з боку державного виконавця допущено не було.

Також суд не погоджується із доводами заявниці щодо необхідності приведення довідки розрахунку по сплаті аліментів у відповідність із ухвалами суду якими попередні довідки скасовувались а дії державних виконавців по їх складанню визнавались протиправними, оскільки зазначена довідка розрахунок була виготовлена згідно поданої письмової заяви стягувача відповідно до вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», а не на виконання зазначених ухвал. Із огляну матеріалів виконавчого провадження встановлено, що зазначені ухвали суду стягувачем до примусового виконання не звертались.

Суд також не бере до уваги твердження заявниці про беззаперечну наявність заборгованості у боржника по сплаті аліментів, визначення розміру аліментів у занижених розмірах,наявність яких має бути визначена судом при розгляді зазначеної скарги, адже ч. 4, ст. 195 СК України, виключає можливість оспорення цього питання у порядку судового контролю за виконанням судових рішень. Дане питання носить цивільно-правовий характер і у разі наявності спору має вирішуватись шляхом звернення до суду у позовному провадженні.

Судом встановлено, що заявником ОСОБА_2 були понесені судові витрати у виді витрат на правову допомогу фахівця в галузі права ОСОБА_1

Згідно ст. 84 ЦПК України - витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків, надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Як передбачено ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи 05 травня 2016 року між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_1, як суб'єктом господарської діяльності з надання послуг у сфері права - юридична консультація «Правова допомога», був укладений договір про надання правової допомоги. Відповідно до умов зазначеного договору, зокрема п. 21, вбачається що сторони дійшли згоди про внесення оплати за правове супроводження по суті і межах даного договору в сумі 1000 грн. одноразового внеску. Оплата зазначеної суми підтверджується складеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідним актом виконаних робіт за договором про надання правової допомоги та квитанцією від 05.05.2016.

Матеріалами справи підтверджується, що фахівцем в галузі права ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 складались скарга та письмові заяви, ОСОБА_1 знайомився з матеріалами справи в суді та надавав консультацію.

Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» - розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Враховуючи складність справи, кількість часу, який необхідно для складання скарги та підготовку заяв, надання консультації, ознайомлення з матеріалами справи, а також часткове задоволення вимог, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу є обґрунтованим в розмірі 200,00 грн.

Керуючись ст.ст. 383-385, 388 ЦПК України, ст.ст. 4, 13 Закону України „Про державну виконавчу службу, ст.ст. 25, 26, 52, 74, 82, 83 Закону України „Про виконавче провадження, п.п. 7.13., 7.20.2, 7.20.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 по підготовці та складанню довідки - розрахунку від 20.04.2016 р. за вих. №1257/0238/9 про обчислення розміру заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в межах примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2005 р. №2-1710/2005 р. про стягнення аліментів в розмірі ? частини від усіх видів доходу, на користь ОСОБА_5, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 15.08.2010 р., в наслідок визначення суми заборгованості аліментних зобовязань у розмірі, який не відповідає фактичним обставинам, не врахування у розрахунку отриманого заробітку та доходу по місцю працевлаштувань окремо у Товаристві сприяння обороні України «Заклад професійно-технічної освіти Охтирський учбово - спортивний центр» та окремо у СПД-ПП ОСОБА_7.

Визнати незаконною та скасувати довідку - розрахунок, підготовлену за підписом державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 20.04.2016 р. за вих. №1257/0238/9 про обчислення розміру заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 з примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2005 р. №2-1710/2005 р. про стягнення аліментів в розмірі ? частини від усіх видів доходу, на користь ОСОБА_5, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 15.08.2010 р., в наслідок визначення суми заборгованості аліментних зобовязань у розмірі, який не відповідає фактичним обставинам, не врахування у розрахунку отриманого заробітку та доходу по місцю працевлаштувань окремо у Товаристві сприяння обороні України «Заклад професійно-технічної освіти Охтирський учбово - спортивний центр» та окремо у СПД-ПП ОСОБА_7.

У іншій частині скарги відмовити.

Стягнути з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області на користь ОСОБА_2 200 (двісті) гривень судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_12