АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гладун Х.А.
№ 06.69/154/2016 Доповідач - Борисова О.В
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.,

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2016 року в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року по справі за об'єднаними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про припинення договору та відшкодування збитків та

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Юс-Центр», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекспрес», товариства з обмеженою відповідальністю «Автосос-Сервіс», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, виселення та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року у задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Юс-Центр», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «Автоекспрес», ТОВ «Автосос-Сервіс», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, виселення та відшкодування збитків скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Юс-Центр», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, виселення та відшкодування збитків задоволено частково.

Розірвано договори суборенди житла квартири АДРЕСА_1 від 05.12.2012 року, що укладені між ПП «Юс- Центр» та ОСОБА_9 від 15.06.2013 року між ПП «Юс-Центр» і ОСОБА_10, від 06.07.2014 року між ПП «Юс-Центр» і ОСОБА_12

Визнано недійсними договори оренди (найму) житла квартири АДРЕСА_1 від 03.08.2013 року укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 24.07.2014 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_11

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 при здійсненні ним права власності на 1/3 частин та права користування 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 3955 грн. та судовий збір у розмірі 83,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 3955 грн. та судовий збір у розмірі 83,04 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 20,30 грн. з кожного.

В решті рішення суду залишено без змін.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив виправити описки допущені в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2016 року, а саме правильно зазначити номер справи №757/22701/13 замість помилкового №757/22701/15-ц; у частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2014 року по цій справі правильно зазначити, що воно було задоволено; у частині договору суборенди житла між ПП «Юс- Центр» та ОСОБА_2 правильно вказати його дату 17.03.2013 року; у частині договору оренди житла від 03.08.2013 року правильно зазначити його сторону замість неправильної ПП «Юс- Центр», й що це є договір оренди, а не суборенди.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник не заперечували проти виправлення описок в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2016 року.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати заяву про виправлення описки у їх відсутності.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Колегія суддів вважає, що в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2016 року допущено описки, а саме зазначено: «справа №757/22701/15-ц» замість: «справа №757/22701/13-ц», зазначено: «рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22.05.2014 року, у задоволенні позову відмовлено» замість: «рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_9 задоволено частково, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено»; зазначено: «17.03.2012 року між ОСОБА_2 та «Юс- Центр» був укладений договір суборенди» замість: «17.03.2013 року між ОСОБА_2 та «Юс- Центр» був укладений договір суборенди», зазначено: «03.08.2013 року між «Юс- Центр» та ОСОБА_5 було укладено договір суборенди» замість: «03.08.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір оренди», а тому зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 218, 219, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2016 року задовольнити.

Виправити описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2016 року, а саме:

замість: «справа №757/22701/15-ц» читати: «справа №757/22701/13-ц»;

замість: «рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2014 року, у задоволенні позову відмовлено» читати: «рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_9 задоволено частково, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено»;

замість: «17.03.2012 року між ОСОБА_2 та «Юс- Центр» був укладений договір суборенди» читати: «17.03.2013 року між ОСОБА_2 та «Юс- Центр» був укладений договір суборенди»;

замість: «03.08.2013 року між «Юс- Центр» та ОСОБА_5 було укладено договір суборенди» читати: «03.08.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір оренди».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: