У х в а л а

іменем україни

09 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДьоміної О.О.,
суддів:Демяносова М.В., Маляренка А.В., Парінової І.К., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_7, третя особа − приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко Олена Володимирівна, про визнання недійсними електронних торгів, за касаційними скаргами відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_7 та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, на обґрунтування якого вказав, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження № 2784/3 щодо стягнення з нього на користь юридичних та фізичних осіб заборгованості.

В рамках даного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна від 17 липня 2013 року, за яким було описано та накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

10 квітня 2015 року відбулись електронні торги, результати яких були оформлені протоколом від 10 квітня 2015 року № 71602, на яких було реалізоване належне йому нерухоме майно. Ціна за об'єкт нерухомості склала 212 824 грн 20 коп.

Вказує, що звіт № 28/10/2014 про оцінку та визначення початкової вартості нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_1, м. Запоріжжя, був складений та підписаний 09 жовтня 2014 року. Строком дії оцінки − шість місяців, тобто до 09 квітня 2015 року.

Крім того, він не був повідомлений про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

25 травня 2015 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу видано свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 801, яким посвідчено, що ОСОБА_7 належить на праві власності майно, що складається з нежилого приміщення загальною площею 34,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням наведеного просив визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_1, м. Запоріжжя, результати яких оформлені протоколом проведення електронних торгів від 10 квітня 2015 року № 71602 ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; визнати недійсним протокол № 71602 проведення електронних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна від 10 квітня 2015 року, затверджений ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Визнати недійсним акт № 2784/3 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затверджений в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області 17 квітня 2015 року, та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25 травня 2015 року, видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу СвинаренкоО.В., зареєстроване в реєстрі за № 801, про визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 34,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_7

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року, позов задоволено.

Визнано недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна − нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, результати яких оформлені протоколом проведення електронних торгів від 10 квітня 2015 року № 71602 ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Визнано недійсним протокол № 71602 проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна − нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, від 10 квітня 2015 року, затверджений ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Визнано недійсним акт № 2784/3 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затверджений в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області 27 квітня 2015 року, та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25 травня 2015 року, видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко О.В., зареєстроване в реєстрі за № 801, яким посвідчено належність на праві власності ОСОБА_7 нежилого приміщення загальною площею 34,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У касаційних скаргах відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та ОСОБА_7 просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційні скарги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та ОСОБА_7 підлягають задоволенню частково, а касаційна скарга ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції − задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із наявності передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК України підстав для визнання торгів недійсними, оскільки у порушення ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» торги відбулись поза межами шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна, і це вплинуло на результат торгів.

Проте з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій погодитись не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак рішення судів першої та апеляційної інстанцій зазначеним вимогам норм процесуального права не відповідають.

Судами встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції Запорізької області перебуває зведене виконавче провадження № 2784/3 про стягнення з ОСОБА_6 на користь юридичних та фізичних осіб заборгованості на загальну суму 7 555 196 грн 62 коп.

Державним виконавцем відділу примусового виконання 17 липня 2013 складено акт опису та арешту належного ОСОБА_6 нежилого приміщення НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

23 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності − суб'єкта господарювання, для участі у виконавчому провадженні, експерта ОСОБА_9

Відповідно до звіту від 09 жовтня 2014 року № 28/10/14 про оцінку та визначення початкової вартості нежилого приміщення, розташованого за адресою: приміщення НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, визначено початкову вартість нежилого приміщення, належного на праві власності ОСОБА_6, на 09 жовтня 2014 року у розмірі 354 707 грн.

08 грудня 2014 року до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області була направлена заявка на реалізацію вказаного нерухомого майна, інформація щодо якої була опублікована на офіційному сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України системи електронних торгів арештованого майна.

Електронні торги з реалізації нежилого приміщення, розташованого за адресою: приміщення НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, були призначені на 12 січня 2015 року, проте вони не відбулись у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 36248.

Відповідно до акта уцінки майна від 22 січня 2015 року описане й арештоване майно уцінено на 15 %. Визначено вартість 301 500 грн 95 коп. (без ПДВ).

Протоколом проведення електронних торгів № 54074 підтверджується, що 27 лютого 2015 року електронні торги з реалізації нежилого приміщення НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 не відбулися через не надходження від жодного учасника цінової пропозиції.

Згідно з актом уцінки майна від 10 березня 2015 року знижено продажну вартість майна шляхом уцінки на 40 % та зазначено для продажу нежилого приміщення НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 − 212 824 грн 20 коп. без урахування ПДВ.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 71602 торги з реалізації вказаного нежилого приміщення відбулись 10 квітня 2015 року, а саме: було реалізовано нерухоме майно − нежиле приміщення НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 за ціною 212 824 грн 20 коп. без урахування ПДВ.

27 квітня 2015 року державним виконавцем складено акт № 2784/3 від 27 квітня 2015 року про реалізацію предмета іпотеки, стартова ціна якого після проведення уцінки склала 212 824 грн 20 коп. без ПДВ, в якому зазначено, що гарантійний внесок та грошові кошти від ОСОБА_7 надійшли в повному обсязі на депозитний рахунок ДВС.

Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 25 травня 2015 року, виданим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 801, посвідчено належність на праві власності ОСОБА_7 нежилого приміщення НОМЕР_1, загальною площею 34,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 85).

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

За частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до частини п'ятої статті 58 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Частиною п'ятою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім підпункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших, визначених Тимчасовим положенням, причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів, передбаченими Тимчасовим положенням, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою, та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності.

Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Ураховуючи зазначене, можна зробити висновок про те, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а сааме: частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене можна зробити висновок про те, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Установивши, що при проведенні прилюдних торгів відбулося порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення, суди не перевірили, чи вплинули ці порушення на результати торгів, зокрема, чи підвищилася вартість майна, що реалізовувалося на спірних прилюдних торгах, з огляду на те, що торги були проведені більше ніж через 6 місяців з моменту підписання звіту про оцінку реалізованого майна;чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 рокуу справі № 6-1749цс15.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій всупереч вимогам ст. ст. 212−214, 303 ЦПК України порушили норми процесуального права, що призвело до неможливості встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тому колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвалені у справі судові рішення - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Касаційну скаргу Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: М.В. Демяносов А.В. Маляренко І.К. Парінова О.В. Ступак