Справа № 567/1121/16-ц
У Х В А Л А

02.12.2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Авто Лайф" про застосування наслідків недійсності правочину,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про забезпечення позову звернувся ОСОБА_1, мотивуючи заяву тим, що відповідачем можуть бути вчинені певні дії, а невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, які належить відповідачу, може зробити неможливим виконання рішення суду за його позовом, або значно утруднити його виконання.

Зазначає, що у звязку з тим, що під час судового розгляду відповідачем можуть бути вчинені дії, які утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду та враховуючи значну суму ціни позову, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ТОВ "Лізингова компанія "Авто Лайф" грошові кошти в межах заявлених позовних вимог, а саме 47500 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Авто Лайф" про застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до вимог п.1,2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.

Беручи до уваги значну суму заборгованості, відсутність у відповідача іншого відомого майна на яке може бути звернено стягнення та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд вважає необхідним накласти арешт на належні ТОВ "Лізингова компанія "Авто Лайф" грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку №9 в АТ ОСОБА_2 ОСОБА_3, у межах заявлених позовних вимог на суму 47500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

накласти арешт на грошові кошти належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Авто Лайф" (), що знаходяться на розрахунковому рахунку №9 в АТ ОСОБА_2 ОСОБА_3, МФО 380805, у межах заявлених позовних вимог на суму 47500 (сорок сім тисяч пятсот) грн. 00 коп.

Копію ухвали направити для виконання у Острозький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3