Справа № 439/1311/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Львів

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.,

при секретарі Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд із даною заявою у якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Бродівського районного суду від 19.10.2015 р. у справі №439/1311/15-ц шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме будівлю майстерні, загальною площею 413,5 кв.м. за адресою вул.Застир,67 с.Конюшків Бродівського району вартість якого згідно висновку про вартість обєкта оцінки від 03.08.2015 р. становить 393 001 грн., яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 у спосіб її прямої передачі у власність ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішення суду від 19.10.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 в його користь 500 000 грн. боргу за договором позики набрало чинності 02.11.2015 р. та за його заявою було видано виконавчі листи, які 03.11.2015 р. подано до відділу ДВС Бродівського РУЮ та на підставі яких винесено постанови про відкриття ВП №49232967 згідно виконавчого листа про стягнення боргу в сумі 500 000 грн. та ВП №49232832 про стягнення 3654 грн. судового збору. Так як ОСОБА_2 являється боржником зведеного виконавчого провадження №28901105, ВП №49232967 та ВП №49232832 приєднано до зведеного виконавчого провадження. В процесі виконання виконавчих документів державним виконавцем було арештовано майно боржника, а саме: будівлю майстерні за адресою вул.Застир,67 с.Конюшків Бродівського району. Згідно висновку про вартість обєкта оцінки від 03.08.2015 р. вартість вказаного майна складає 393001 грн. Оскільки по зведеному виконавчому проваджені №28901105 сума боргу в користь позивача є найбільшою та виконання виконавчих проваджень в користь інших стягувачів постійно затягується, з підстав оскарження боржником будь-яких дій державного виконавця та у звязку з тим, що боржнику ОСОБА_2 відомо про наявність боргу у розмірі 500 000 грн., проти якого він не заперечує, просить у відповідності до вимог ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.373 ЦПК України задовольнити дану заяву.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчі листи по виконанню рішення суду від 19.10.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500000 грн. боргу та судового збору в розмірі 3654 грн. (а.с.25-26) прийняті до виконання ВДВС Бродівського РУЮ та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49232967 та відповідно постанову про відкриття виконавчого провадження №49232832 (а.с.27-28) і дані виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження №28901105 (а.с.70-71).

У зведеному виконавчому провадженні описано та арештовано будівлю майстерні, загальною площею 413,5 кв.м. за адресою вул.Застир,67 с.Конюшків Бродівського району (а.с.32-33).

Згідно висновку про вартість обєкта оцінки (будівлі майстерні, загальною площею 413,5 кв.м. за адресою вул.Застир,67 с.Конюшків Бродівського району) від 03.08.2015 р. становить 393 001 грн. (а.с.35-49).

Будівля майстерні, загальною площею 413,5 кв.м. за адресою вул.Застир,67 с.Конюшків Бродівського району належить на праві власності ОСОБА_2, що стверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.11.2015 р. (а.с.29-31).

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» розяснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду може лише у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як вбачається з вищенаведеного, визнання права власності на нерухоме майно статтею 373 ЦПК України не передбачено, порядок набуття і захисту права власності врегульований главами 24, 29 ЦК України, при цьому за змістом положень п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, ст. 118 ЦПК України визнання права власності на майно в судовому порядку здійснюється шляхом пред'явлення позову до суду, а не у порядку, встановленому ст. 373 ЦПК України, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4