___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9180/16-ц
Провадження № 2/520/4239/16
УХВАЛА

08.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про захист прав споживачів,

визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року до Київського районного суду міста ОСОБА_2 надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, в якому позивач просить суд визнати заяву №004-15016-12113 від 12.11.2013 року недійсною.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 02 серпня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі на підставі вказаної позовної заяви та призначено попереднє судове засідання на 19 вересня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання призначене на 19 вересня 2016 року о 12 годині 30 хвилин позивач ОСОБА_1 або його представник ОСОБА_2 не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, представник судову повістку отримав, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.12).

19 вересня 2016 року Київським районним судом міста ОСОБА_2 було ухвалено про закінчення попереднього судового засідання та призначено для розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2016 року о 11 годин 30 хвилин.

У судове засідання призначене на 03 листопада 2016 року о 11 годин 30 хвилин позивач або його представник ОСОБА_2 не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, представник про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою наявною в матеріалах цивільної справи (а.с.21). У звязку з чим судове засідання було відкладено на 08 грудня 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 08 грудня 2016 року о 14 годин 00 хвилин позивач ОСОБА_1 або його представник ОСОБА_2 не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.36-37).

Відповідно до ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Частиною 3 ст. 76 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Судова повістка на імя позивача ОСОБА_1 надсилалась за адресою мешкання та реєстрації, яка також вказана позивачем особисто у позові, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.1, 15).

Судова повістка на імя представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надсилалась за адресою мешкання та реєстрації, яка також вказана представником особисто у позові та у довіреності наданої позивачем на його імя, а саме: Закарпатська область, Ужгородська область, с. Лінці, буд.145 (а.с.1, 5).

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 про зміну адреси суд не повідомляли, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (1618-15), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року передбачено право кожного на його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем та його представником своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, та у подальшій відсутності інтересу позивача та його представника до поданого до суду позову, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, також з урахуванням того, що позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання; не повідомили суд про причини неявки; заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило; про зміну адреси позивач суд не повідомляв, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.