Справа № 314/2033/15-ц
Провадження № 2/314/34/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, орган опіки та піклування - Вільнянська районна державна адміністрація, про звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

07 червня 2016 року ОСОБА_4, як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, через канцелярію суду подано самостійний позов до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення правовідносин, у якій ОСОБА_4 просить допустити його до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, орган опіки та піклування - Вільнянська районна державна адміністрація, про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, прийняти даний позов до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Дельта Банк».

Представник відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_2 підтримав клопотання ОСОБА_4 просив прийняти позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Дельта Банк».

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи органу опіки та піклування - Вільнянської районної державної адміністрації ОСОБА_3 не заперечували проти клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у прийнятті позовної заяви ОСОБА_4 слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, у якому просить в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості за договором кредиту у розмірі 454709,29 грн., звернути стягнення за договором іпотеки № б/н від 15 березня 2012 року на житловий будинок, загальною площею 174,4 кв.м, розташований за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Богатирівка, вул. Гагаріна, буд. 26-Б, та земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, загальною площею 0,2075 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :07:002:0030, шляхом визнання права власності за ПАТ «Дельта Банк» на вказане майно.

Тобто предметом первісного позову ПАТ «Дельта Банк» є матеріально-правові вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку.

Разом з тим, у своєму позові ОСОБА_4 не заявляє самостійні вимоги саме щодо предмета спору, а лише просить припинити правовідношення за договором кредитної лінії № ВКЛ-2010208 від 15 березня 2012 року, на забезпечення виконання якого укладено договір іпотеки № б/н від 15 березня 2012 року.

Як вбачається з поданого третьою особою позову, заявлені позивачем вимоги є новими матеріально-правовими вимогами, які не стосуються предмету спору, що є неприпустимим.

За таких обставин у прийнятті позову ОСОБА_4 слід відмовити.

При цьому ОСОБА_4 необхідно розяснити, що відмова у прийнятті до розгляду вищевказаної позовної заяви не є перешкодою для звернення до суду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення правовідносин.

Розяснити ОСОБА_4 його право на звернення із цим позовом на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

07.07.2016