Справа № 2/325/205/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 23.12.2010р., укладений між відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3, котрий посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 4070.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що рішенням Приазовського районного суду у справі № 2-289/2012 на його користь з відповідача ОСОБА_2 стягнуто 22151,87 гривень та судом видано виконавчий лист від 25.12.2012р. на його виконання в примусовому порядку. В рамках розгляду справи № 2-289/2012 судом винесено ухвалу від 22.10.2012р. про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок № 8 по вул. К.Маркса в с. Ботієве Приазовського району Запорізької області, який належить ОСОБА_2

З урахуванням того, що відповідач ОСОБА_2 не виконує зазначене рішення суду, єдиним способом його виконання є реалізація майна на яке накладено арешт.

В листопаді 2015 року позивач дізнався, що відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що 23.12.2010р. між ним та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу будинку № 8 по вул. К.Маркса в с. Ботієве Приазовського району Запорізької області, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 4070.

Згідно з витягом № 29799681 від 23.12.2010. (час 16:54:29) з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вказаний вище житловий будинок знаходився в обтяженні, а саме заборона, арешт. При цьому, не зважаючи на це приватний нотаріус ОСОБА_4 посвідчила договір купівлі-продажу, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів № 943229 від 23.12.2010. (час 17:08).

Вважає зазначений договір купівлі-продажу недійсним, оскільки за наявності заборони на відчуження приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 не мала права його посвідчувати, а повинна була видати постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_5 підтримали заявлені вимоги за обставинами викладеними в позовній заяві, вважають їх обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у наданих суду письмових запереченнях.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Судові повістки про виклик його до суду повернулись без вручення з відміткою про те, що він не проживає за адресою реєстрації місця проживання.

Таким чином, у відповідності з вимогами ст. ст. 74, 76, 77 ЦПК України суд визнає, що ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши позивача, його представника ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Судом встановлено, що 23.12.2010р. між ОСОБА_2, як продавцем, та ОСОБА_3, як покупцем, укладений договір купівлі-продажу будинку № 8 по вул. К.Маркса в с. Ботієве Приазовського району Запорізької області.

Зазначений договір в цей же день посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 4070.

Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру правочинів № 9432429 від 23.12.2010р. вказаний договір купівлі-продажу зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за номером 4276859.

22.10.2012р. ухвалою Приазовського районного суду в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу на житловий будинок № 8 по вул. К.Маркса в с. Ботієве Приазовського району Запорізької області накладений арешт.

Рішенням Приазовського районного суду від 27.11.2012 року (справа № 2-289/2012) вказаний вище позов ОСОБА_1 задоволений та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 борг та судові витрати на загальну суму 22151,87 гривень. З метою звернення цього рішення до виконання судом 25.12.2012 року позивачу ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист.

З огляду на те, що на думку ОСОБА_1 єдиним способом виконання рішення суду у справі № 2-289/2012 є реалізація майна на яке накладено арешт, та з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_3, вважаючи себе власником будинку № 8 по вул. К.Маркса в с. Ботієве Приазовського району Запорізької області на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2010р., звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, він звернувся до суду із даним позовом про визнання недійсним зазначеного договору купівлі-продажу.

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на момент укладення 23.12.2010р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будинку № 8 по вул. К.Маркса в с. Ботієве Приазовського району, цей будинок перебував під арештом, в зв'язку з чим існувала заборона його відчуження, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 29799681 від 23.12.2010р.

Суд дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 не доведені обставини, на які він посилається як на підставу заявлених вимог, оскільки будь-якими належними та допустимими доказами факт перебування будинку № 8 по вул. К.Маркса в с. Ботієве Приазовського району під арештом та існування заборони його відчуження станом на 23 грудня 2010 року не підтверджений.

Надана позивачем копія Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 29799681, сформованого 23.12.2010р. приватним нотаріусом ОСОБА_4, свідчить про існування на цю дату арешту нерухомого майна не відповідача у даній справі - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), а іншої особи - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), і тому до уваги судом не приймається.

З урахуванням викладених обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених вимог з підстав, зазначених у позові.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.О. Діоба