overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4982/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.08.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені з липня 2014 року через відсутність порозуміння. Її особистим інтересам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище «Борисенко».

Відповідач у судове засідання не зявився, але надіслав до суду електронною поштою заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, заперечень щодо розірвання шлюбу суду не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 23.08.2003 року зареєстрували шлюб. (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.8)

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.3, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 серпня 2003 року у Костянтинівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 254.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище «Борисенко».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: Ю.В. Фоміна
Справа № 505/2702/16-ц
Провадження №2/505/1563/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся 19.07.2016 року до суду з цим позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11096,06 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій на позові наполягав та не заперечував у постановленні заочного рішення.

В судовому засіданні судом встановлено що ОСОБА_1 помер, що підтверджується актовим записом про смерть №468 від 05 травня 2015 року.

Згідно п.32 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Відповідно до довідки завідуючого Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 №4178/01-16 від 05 жовтня 2016 року, після смерті ОСОБА_1, померлого 05 травня 2015 року, спадкова справа не заводилась.

Таким чином судом не встановлено спадкоємців ОСОБА_1

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі в звязку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного і керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

C у д д я -
Справа № 505/1107/16-ц
Провадження №2/505/817/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся 22.03.2016 року до суду з цим позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 28222,47 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій на позові наполягав та не заперечував у постановленні заочного рішення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 помер, що підтверджується актовим записом про смерть №532 від 28 травня 2015 року.

Згідно п.32 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Відповідно до довідки завідуючого Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 №3817/01-16 від 06 вересня 2016 року, після смерті ОСОБА_1, померлого 09 травня 2015 року, спадкова справа не заводилась.

Таким чином судом не встановлено спадкоємців ОСОБА_1

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі в звязку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного і керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я
Справа № 463/121/16-ц
Провадження № 2/463/780/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, просила розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем 14.05.2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівскього міського управління юстиції, актовий запис № 678.

Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, між ними втрачено почуття любові та взаєморозуміння, спільного господарства вони фактично не ведуть та проживають окремо 1,5 року. Від шлюбу у них є неповнолітій син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з підстав наведених у позовній заяві, просили позов задоволити та розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем.

Від відповідача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії 1-СГ № 162578 (а.с. 5), шлюб між сторонами було укладено 14.05.2011 року. Від шлюбу у сторін 27.03.2013 року народився син ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії І - СГ № 366829 (а.с.6).

Судом встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства вони не ведуть, примирення та збереження їх сімї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами позову, поясненнями позивача даними у судовому засіданні, заявою відповідача. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.05.2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівскього міського управління юстиції, актовий запис № 678.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 прізвище залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 237/4812/16-ц
Провадження № 2-н/237/322/16
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
23.11.16 року м.Курахове
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя___________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "________"____________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 23.11.2016
Справа №451/179/16-ц
Провадження № 2-сз/451/2/16
УХВАЛА

іменем України

03 червня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить стягнути із відповідача 11570,48грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.10.2007 року та понесені ним судові витрати в сумі 1378,00грн.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» було повернуто позовну заяву подану до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості разом із усіма доданими до неї матеріалами, так як справа не підсудна суду відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

24 травня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою за вх.№2366 про повернення їм судового збору, сплаченого 03.02.2016 року в сумі 1378 гривень 00 копійок за платіжним дорученням №PROM3B4B3M (а.с.25-29).

Представник заявника в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином. Про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив. Поряд з цим, в матеріалах справи присутнє підтвердження - довідка про доставку електронного листа Повістка про виклик до суду від 01.06.2016 року (а.с.33).

Із врахуванням наведеного, розгляд справи проведено без участі представника заявника та відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (із подальшими змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволити та повернути йому сплачений судовий збір.

Керуючись ст.121, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за вх.№2366, задоволити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (р/р0002, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) 1378 гривень 00 копійок (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень нуль копійок) судового збору сплачених і перерахованих 03 лютого 2016 року на розрахунковий рахунок 0432 в ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ - 37976988, отримувач УДКСУ у Радехівському районі Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 459/4149/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 січня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Грабовського В.В., з участю секретаря судового засідання Черник Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Червоноградської державної нотаріальної контори, про визнання договору недійсним та нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати незаконним, недійсним та нікчемним договір про довічне утримання, укладений 13.11.2015 року між ним та відповідачем, зареєстрований у Червоноградській державній нотаріальній конторі; визнати незаконною та скасувати реєстрацію в Реєстраційній службі Червоноградського МУЮ №1-901 від 13.11.2013 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя відповідача. Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт та заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 та накласти арешт на грошові вклади, що належали позивачу і знаходяться на рахунку в «Ощадбанк» та КБ «ПриватБанк». Зазначив, що оскільки право власності на вищевказану квартиру зареєстроване за відповідачем, в нього є достатньо даних, що вона має намір відчужити дану квартиру.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПКУкраїни (далі ЦПК) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи порушене позивачем питання, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Усупереч вимоги п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК у заяві про забезпечення позову лише зазначено про наявність у заявника достатньо даних, що відповідач має намір відчужити спірну квартиру, без зазначення цих даних, що потрібне для забезпечення позову.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПКсуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові у звязку з недодержанням вимоги п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути заявникові на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 459/802/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати за ним право приватної власності на ? ідеальну частку нежитлового приміщення за адресою: м.Червоноград, вул.Шептицького, 18/52, площею 32, 5 кв.м. та право власності на ? частку доходів фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за 2015 рік.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551, 20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6890, 00 грн.

Згідно з положенням частини 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач подав заяву у якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по даній справі у звязку із важким матеріальним становищем, проте жодних доказів на підтвердження зазначеної обставини суду не подав.

Ураховуючи наведене, позивач повинен сплатити судовий збір у мінімальному розмірі за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, тобто 551, 20 грн., за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу 22030001 та долучити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Отже, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачами ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський