У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1872/15-ц

25.05.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДПІ в Богородчанському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області та відділ ДВС Богородчанського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 у якому поставила питання про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що державним виконавцем ВДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_6 01.10.2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа Богородчанського районного суду №338/487/15к, що виданий 07.08.2015 року, проведено опис та накладено арешт на трактор марки МТЗ -80 р.н. НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_2. Даний трактор і причіп належать на праві спільної сумісної власності подружжя їй та відповідачу. Здійснення арешту відбулось на виконання вироку Богородчанського районного суду від 30.04.2015 року у кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 за ст. 240 ч.2 КК України у частині конфіскації речових доказів. Вважає, що накладенням арешту на майно грубо порушено її права як власника. Треті особи, які виступили на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважають, що накладенням арешту на вказане майно порушено також їх права як членів сімї.

В судовому засіданні прокурор, який вступив у розгляд справи на захист інтересів держави, заявив клопотання про закриття провадження по справі. Заявлене клопотання мотивував тим, що позивачка ставить питання про виключення з акту опису та арешту майна, яке конфісковано в дохід держави за вироком Богородчанського районного суду від 30.04.2015 року у кримінальному провадженні №0000087 щодо ОСОБА_7, оскільки було знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Згаданий вирок оскаржувався в апеляційному порядку засудженим в частині вирішення питання про конфіскацію речового доказу (трактора з причепом). Однак, за результатами апеляційного розгляду апеляційну скаргу залишено без задоволення, а вирок суду без змін. ОСОБА_1 ні під час досудового розслідування, ні в ході судового розгляду питання про виключення майна з-під арешту в межах кримінального провадження не ставила. Зазначає, що звільнення з-під арешту майна, яке за вироком суду конфісковане в дохід держави, як знаряддя злочину, не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Таке питання може бути вирішено в порядку, визначеному розділом VІІІ Кримінально процесуального кодексу України, яким регулюється порядок виконання судових рішень у кримінальних провадженнях. Тому просив закрити провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Представник ДПІ в Богородчанському районі заявлене прокурором клопотання підтримав.

Представник позивача заявлене клопотання вважає безпідставним і необґрунтованим, просив у його задоволенні вимовити.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим, а провадження по справі слід закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Транспортний засіб, про скасування арешту на який заявлено вимогу ОСОБА_1, був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7, оскільки являвся знаряддям вчинення злочину.

Оскільки вироком Богородчанського районного суду від 30.04.2015 року вирішено питання про конфіскацію цього транспортного засобу, як речового доказу у кримінальному провадженні, то питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за правилами КПК, зокрема розділу VІІІ. Така ж позиція висловлена у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

На підставі наведеного, ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДПІ в Богородчанському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області та відділ ДВС Богородчанського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя