УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1068/11

Провадження № 6/638/34/16

01.06.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі №2-1068/11 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі №2-1068/11 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк». Свої заявлені вимоги обґрунтовує тим, що Дзержинським районним судом м. Харкова 04.11.2011 року ухвалено рішення по справі №2-1068/11 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» згідно кредитного договору 441-КМК-08 від 19.03.2008 року в розмірі 211982, 26 грн. В звязку з укладенням 20.05.2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 акціонерним товариством «Дельта Банк», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №2466, право вимоги по кредитним договорам №441-КМК-08 від 19.03.2008, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акціонерним товариством «Кредитпромбанк» перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Просить суд заяву задовольнити, замінити сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі №2-1068/11 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк».

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Судом встановлено, що Дзержинським районним судом м. Харкова 04.11.2011 року ухвалено рішення по справі №2-1068/11 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» згідно кредитного договору 441-КМК-08 від 19.03.2008 року в розмірі 210162, 26 грн., судовий збір у розмірі 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120, 00 грн. (а. с. 71-72).

У Фрунзенському ВДВС Харківського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по вищезазначеній справі про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №30656914 від 16.01.2012 року (а. с. 84).

В звязку з укладенням 20.05.2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 акціонерним товариством «Дельта Банк», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1134, право вимоги по кредитним договорам №441-КМК-08 від 19.03.2008, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акціонерним товариством «Кредитпромбанк» перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (а. с. 79-83).

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв'язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі №2-1068/11 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі №2-1068/11 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова по справі №2-1068/11 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», а саме: замінити стягувача - ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк», місцезнаходження: м. Харків, пр.-т. Науки, 43-Б, МФО 380236, , р/р 373980009.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: