Справа № 629/2382/15-ц
№ провадження 2/629/23/16
У Х В А Л А

02.06.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В.А.,

при секретарі Фальковій І.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А. по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2015 року КП «ЖУК» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

24 червня 2015 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду заяву про відвід судді Помазан В.А., посилаючись на те, що суддя Помазан В.А. в порушенням вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України не відмовила позивачеві у позові. Крім того, суддя Помазан В.А. відкрила провадження у справі при наявності у додатку до позовної заяви ухвали про відмову у відводі судді Дегтярчук М.О. замість ухвали про скасування судового наказу. Також раніше суддя Помазан В.А. неодноразово порушувала вимоги закону при розгляді справ за участю організацій-надавачів комунальних послуг та теперішніх відповідачів, виносила заочне рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, перешкоджала у праві подати заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ВАТ «Харківгаз» - повний перелік порушень міститься у заяві ОСОБА_2 про відвід судді Помазан В.А. від 28.07.2010 року у справі № 2-860/2010 за позовом КП «ДЄЗ», яку суддя Помазан В.А. задовольнила. Саме ці обставини, передбачені статтями 20, 24 ЦПК України.

Представники позивача заяву про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А. вважали безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилаються відповідачі, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді.

Крім того, з правових позицій Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, вбачається, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

На підставі чого провадження у справі відкрито без порушень вимог законодавства.

Окрім цього, вирішення питання щодо застосування позовної давності судом розглядається при вирішенні спору по суті. Посилання відповідачів на порушення суддею Помазан В.А. вимог закону при розгляді інших справ не передбачено в якості підстав для відводу судді.

Отже, підстави, на які посилаються відповідачі, є не що іншим як вирішення цивільно-правового спору між сторонами, захистом своїх інтересів та затягуванням судового процесу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20-21, 24, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: