Справа № 357/4044/16-ц
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 3 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 21.04.2016 року був виданий судовий наказ № 357/4044/16-ц, 2-н/357/437/16 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа».

Боржником за даним судовим наказом була подана заява про скасування вказаного судового наказу, в якій він обґрунтовує свої доводи щодо необхідності такого скасування та просить скасувати судовий наказ № 357/4044/16-ц, 2-н/357/437/16 від 21.04.2016 року про стягнення з нього заборгованості за надані комунальні послуги на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа».

Заявник та представник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до оспорюваного судового наказу з боржника було стягнуто заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 4413 грн. 29 коп., заборгованість внаслідок інфляційних процесів в сумі 2135 грн. 96 коп., та три відсотки річних в сумі 192 грн. 00 коп., та 689 грн. 00 коп. судових витрат.

В своїй заяві заявник вказує на те, що не згоден з якістю надання послуг заявником та не згоден з розміром заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води, яку вважає завищеною. Крім того, заявник вважає, що завником пропущені строки позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України позовна давність встановлюється в три роки. У відповідності до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

В зв»язку з вищевикладеним суд вважає, що задоволення вимог в порядку наказного провадження позбавляє права боржника скористатися своїм правом, передбаченим ст. 267 ЦК України.

Таким чином, із заяви заявника та поданих документів вбачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяви про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 95-106 ЦПК України та на підставі ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 21 квітня 2016 року по справі № 357/4044/16-ц, 2-н/357/437/16 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа».

Роз»яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2