Справа № 536/676/16-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до суду звернулося публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В своїй позовній заяві позивач вказував, що ОСОБА_1 зареєстрований в Кременчуцькій філії ПАТ "Полтаваобленерго", як споживач послуг з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , по особистому рахунку № НОМЕР_1 .

Кременчуцька філія ПАТ "Полтаваобленерго", виконуючи вимоги норм чинного законодавства постачає відповідачеві вказані послуги в кількісних та якісних показниках згідно вимог нормативно-технічних документів.

Відповідач зобов`язаний щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця розрахуватися з позивачем за спожиті послуги з теплопостачання.

Відповідач, грубо порушуючи норми чинного законодавства, не здійснював своєчасної оплати одержаних послуг. В результаті станом на 20.04.2016 року виникла заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання спожиті в період з 01.03.2013 року по 01.03.2016 року на загальну суму 8 369 грн. 12 коп., із них: 6 261 грн. 09 коп. - сума боргу за централізоване опалення; 2 108 грн. 03 коп. - сума боргу за гаряче водопостачання.

Раніше до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області подавалась заява про видачу судового наказу. Судовий наказ було видано 19.12.2013 року. Ухвалою суду від 17.12.2015 року вищевказаний судовий наказ був скасований відповідно ст. 106 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного позивач просив суд, ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8 369 грн. 12 коп. - на р/р № НОМЕР_2 в філії Полтавське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 331467, код 00131819; та судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1 378 грн. 00 коп. - на р/р НОМЕР_3 в ПФ ПРУ КБ "Приватбанк" м.Полтава, МФО 331401, код 25717118

Представник позивача Шамрай О.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Від імені відповідача діяла його представник ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні просила відмовити в позові в повному обсязі.

Крім цього, 07 липня 2016 року, на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову з підстав пропущення строку позовної давності, обґрунтовуючи його тим, що він не погоджується з позовними вимогами, оскільки частиною 1 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Договір про надання послуги з централізованого опалення між ним та ПАТ «Полтаваобленерго» не укладався, як це передбачено ст. 19 та п.1.ч.3.ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Протягом зазначеного в позовній заяві терміну з 01.03.2013 року по 01.03.2016 року і по теперішній час, ним, як власником квартири, щомісячно і в повному обсязі своєчасно сплачувалися кошти за надані комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, як вбачається з квитанцій про сплату за житлово-комунальні послуги за грудень 2012 року, січень-лютий 2013 року, залишок боргу зі сплати за надані послуги за зазначеною вище адресою, особовий рахунок № НОМЕР_1 , складав 957,68 грн., а вже у квитанції про сплату житлово-комунальних послуг за березень 2013 року сума боргу за місяць безпідставно збільшилася до 17362,73 грн.

Розрахунки боргу, надані додатками до позовної заяви не відображають і не пояснюють підстав щодо його виникнення протягом березня 2013 року.

Крім того, статтею 256 Цивільного кодексу України визначено, що строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, є позовною давністю. За відсутністю пояснень зі сторони позивача ПАТ «Полтаваобленерго» виникнення і нарахування боргу, вбачається за неможливе вважати борг таким, що виник протягом березня 2013 - березня 2016 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Згідно з приписами ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд розглянувши матеріали справи, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, приходить до висновку, що позовна заява публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований в Кременчуцькій філії ПАТ "Полтаваобленерго", як споживач послуг з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та централізованого опалення за адресою : АДРЕСА_1 , по особистому рахунку № НОМЕР_1 .

Кременчуцька філія ПАТ "Полтаваобленерго", виконуючи вимоги норм чинного законодавства постачає відповідачеві вказані послуги в кількісних та якісних показниках згідно вимог нормативно-технічних документів.

Відповідно до ст.ст. 156, 162 Житлового кодексу України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, відповідач зобов`язаний щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця розрахуватися з позивачем за спожиті послуги з теплопостачання.

Відповідач, грубо порушуючи норми чинного законодавства, не здійснював своєчасної оплати одержаних послуг. В результаті станом на 20.04.2016 року виникла заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання спожиті в період з 01.03.2013 року по 01.03.2016 року на загальну суму 8 369 грн. 12 коп., із них: 6 261 грн. 09 коп. - сума боргу за централізоване опалення; 2 108 грн. 03 коп. - сума боргу за гаряче водопостачання. Ці обставини також підтверджуються наданими позивачем розрахунками суми заборгованості, станом на 12.07.2016 року.

Таким чином, оскільки є законні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8 369 грн. 12 коп., суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_1 вважає, що в позові слід відмовити на підставі застосування строків позовної давності.

Суд не може погодитися з думкою відповідача, оскільки відповідно до ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Позивачу стало відомо про порушення його права 21 лютого 2013 року, що підтверджується листом № 03-1064, згідно якого, на відповідача не підтверджено статус ветерана військової служби ІНФОРМАЦІЯ_1 (лист від 11.02.2013 року № фп-64192/ВФСЗ/528), що не оспорюється сторонами.

19 грудня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, у сумі 9552.60 грн.
Ухвалою Автозаводським районним судом м. Кременчука від 17.12.2015 року вищевказаний судовий наказ було скасовано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що відсутні підставі для застосування строку позовної давності, оскільки на підставі ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 264, 526, 527, 625 ЦК України, 156, 162 ЖК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8 369 грн. 12 коп. - на р/р № НОМЕР_2 в філії Полтавське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 331467, код 00131819; та судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1 378 грн. 00 коп. - на р/р НОМЕР_3 в ПФ ПРУ КБ "Приватбанк" м.Полтава, МФО 331401, код 25717118

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський