АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3156/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1536/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

При секретарі: Фадейкіній Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16.05.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»(правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті на загальну суму 30000,00 дол. США, шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позичальника, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00% річних. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, його заборгованість за кредитом станом на 01.04.2015 року становить 57791,61 дол.США.

Позивач прохав суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором №0 від 16.05.2008 року у сумі 57791,61 дол. США та судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 березня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 16.05.2008 року закрито в частині стягнення заборгованості за період з 16.05.2008 року по 12.10.2010 року.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 березня 2016 року в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «УкрСиббанк» прохав рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за відсотками в сумі 22 241,00 дол. США за період 12.10.2010 по 01.04.2015 року, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 82 517, 24 грн. за період 01.04.2014 по 01.04.2015 року, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 175 996,99 грн. за період 01.04.2015 по 01.04.2015 року. Вважають, що місцевий суд безпідставно застосував строк позовної давності до спірних правовідносин, оскільки строк позовної давності ними не пропущений.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення.

Місцевим судом вірно встановлено, що 16.05.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»(правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0. Відповідно до умов даного договору банк зобов»язався надати позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті, в сумі 30000,00 дол.США, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі. Строк дії договору - до 15.05.2018 року.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку, у останнього утворилась заборгованість перед позивачем.

Місцевим судом також встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду від 28.02.2012 року у справі за № 2-997/2012 р. задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 від 16.05.2008 року у сумі 290337,89 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. (а.с.91)

З ухвали апеляційного суду Полтавської області від 02.11.2015 року в справі № 524/3156/15-ц вбачається, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 лютого 2012 року було стягнуто заборгованість станом на 12 жовтня 2010 року.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Автозаводського районного суду від 18.03.2016 року закрито провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 за період з 16.05.2008 року по 12.10.2010 року, оскільки є рішення, яке набрало законної сили, постановлене по справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав (а.с.201).

Місцевим судом також встановлено, що на момент розгляду справи ОСОБА_2 не виконав в повному обсязі своїх зобов'язань за кредитним договором №0 від 16.05.2008 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк», місцевий суд виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності, про застосування якої в суді першої інстанції заявила представник відповідача, ОСОБА_3

Однак такі висновки місцевого суду зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим рішення місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням у справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

(правова позиція висловлена в постанові ВСУ № 6-1206цс15).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

За таких обставин включення для обрахування пені прострочених платежів, які мали місце поза межами позовної давності до основної вимоги, не ґрунтується на вимогах закону.

Аналіз норм ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою (правова позиція висловлена в постанові ВСУ № 6-116цс13).

Враховуючи, що кредитний договір після ухвалення рішення не був припинений, а відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує належним чином, доказів про виконання судового рішення надані не були, з відповідача ОСОБА_2 на користь Банку підлягають стягненню заборгованість за відсотками, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, що передбачено умовами договору.

З урахуванням наявних у справі розрахунків банку з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по відсоткам за користування кредитом (за період в межах строку позовної давності,) за останні три роки звернення до суду, а саме з 01.04.2012 по 01.04.2015 року в сумі -15 842,66 доларів США.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи відповідач порушив виконання своїх зобов'язань в частині повернення кредиту в строк передбачений договором, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість, тому відповідачу правомірно нараховано пеню за невиконання грошового зобов'язання за період з 01.04.2014 року по 01.04.2015 року: пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 82 517,24 грн.; - пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 175 996,99 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір в розмірі 2992,63 грн. (судовий збір за подачу позовної заяви в суді першої інстанції - 1425,06,та подачу апеляційної скарги - 1567,57 грн.).

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3,4, ч.1 ст. 309 , 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «»УкрСиббанк» - задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок №0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за кредитним договором № 0 від 16 травня 2008 року :

за відсотками в сумі - 15 842,66 доларів США за період 01.04.2012 по 01.04.2015 року;

- пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 82 517,24 грн. за період 01.04.2014 по 01.04.2015 року;

- пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 175 996,99 грн. за період 01.04.2014 по 01.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок №0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2992,63 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис) П.С. Абрамов

Судді (підписи) В.І. Акопян

С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно: