Справа № 216/8505/15-ц
провадження 2/216/721/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.06.2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Булгаковій Д.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 13 вересня 2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Центрально-Міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 852.

Від шлюбу сторони не мають дітей.

Як зазначила позивачка у судовому засіданні, фактичні шлюбні відносини вона з відповідачем припинили в жовтні 2015 року по тій причині, що відповідач ОСОБА_2 офіційно не працював і не працює, матеріально сім,ю не утримував. Спільного бюджету сім,я не мала, кожний жив своїм життям за свій власний рахунок. Відповідач взагалі нічого не робив у сім,ї і для сім,ї. Дітей мати не бажав. Спочатку реєстрації шлюбу сторони проживали на найманих квартирах, а з травня 2015 року по жовтень 2015 року жили у квартирі матері відповідача. Після реєстрації шлюбу з відповідачем позивачка планувати мати дитину, але коли побачила який відповідач не надійний, сім,ю не забезпечує, працювати не бажає, від свого бажання мати з ним дітей відмовилась, забрала особисті речі та переїхала жити від відповідача у наймане нею житло де живе і тепер.

З моменту припинення з відповідачем сімейних стосунків відповідач не намагався примиритися з позивачкою, не приймав будь-яких мір до примирення та налагодження стосунків, навіть коли ухвалою суду по даній справі було надано сторонам для примирення три місяці.

Два місяці назад позивачка зустріла іншого чоловіка і планує з ним створити нову сім,ю.

З відповідачем миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позов про розірвання шлюбу підтримала.

Відповідач позов про розірвання шлюбу не визнав, але підтвердив, що дійсно з жовтня 2015 року він не підтримує шлюбних стосунків з позивачкою бо позивачка не бажає з ним жити.

Відповідач визнає, що дійсно не приймав будь-яких мір для примирення з позивачкою. Проте не хоче розривати шлюб, але заявив, що прийме любе рішення суду по цій справі.

Суд, вислухавши сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновків про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Як встановлено в судовому засіданні, 13 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем у Центрально-Міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 852, що вбачається з копії ь свідоцтва про шлюб ( а.с.3).

Від шлюбу сторони не мають дітей, що підтвердили сторони у судовому засіданні.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, не приймали та не приймають заходів для примирення і збереження сім,ї, що підтвердили сторони.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона близька подруга позивачки ОСОБА_1, вони спілкуються майже кожен день, вона часта гостя в її домі. Їй відомо, що позивачка приблизно з листопада 2015 року не проживає однією сім,єю зі своїм чоловіком ОСОБА_2 Зі слів позивачки їй відомо, що ОСОБА_2 не працює, проводить весь час зі своїми друзями, домашнім господарством зовсім не займається. Зараз позивачка зустрічається з іншим чоловіком більше місяця.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що знає позивачку ОСОБА_1 третій рік, вони разом працюють, постійно спілкуються. Їй відомо, що близько з листопада 2015 року позивачка не живе однією сім,єю зі своїм чоловіком. Вона допомагала позивачці перевозити її особисті речі з будинку де жила позивачка зі своїм чоловіком у матері свого чоловіка на наймане позивачкою житло, де вона живе зараз сама. Свідок ОСОБА_4 зазначила, що позивачка за характером цілеспрямована та рішуча. Проте у шлюбі з відповідачем вона постійно плакала, ходила смутна, знервована. Позивачка їй жалілась, що вона не може покластися на свого чоловіка, він сім,ю не утримує, її не влаштовують його заробітки. Маючи власний автомобіль, він відмовляє їй в поїздках для вирішення сімейних питань, вона вимушена звертатись до сторонніх осіб. В їх сім,ї не було злагоди.

Проте, коли позивачка пішла від свого чоловіка, вона стала спокійніша, стала посміхатись. Свідку відомо, що у позивачки близько двох місяців є інший чоловік з яким вона зустрічається. Вони обидва мають наміри щодо створення сім,ї один з одним. Свідку це відомо , бо вона розмовляла з кожним із них.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що знає позивачку три роки, вони подруги, зустрічаються близько 3-4 разів на тиждень. ОСОБА_5 відомо, що позивачка з листопада 2015 року не живе однією сім,єю з відповідачем по справі. Позивачка їй говорила, що вона розчарувалась у відповідачі, більше його не кохає. Зараз у позивачки є інший чоловік з яким вона зустрічається близько місяця. Позивачка їй говорила, що відповідач не приймав і не приймає заходів для їх примирення і вона сама примирення з відповідачем не бажає.

Суд критично відноситься до заяв відповідача про те, що він бажає зберегти сім,ю, оскільки як встановлено судом з моменту припинення сторонами шлюбних стосунків, відповідач не приймав будь - яких заходів для примирення з позивачкою та відновлення їх сімейних стосунків, про що він сам підтвердив у судовому засіданні.

Більш того, вживаючи заходів щодо примирення подружжя, ухвалою суду від 03.02.2016 року судом надавався сторонам строк три місяці для примирення та збереження сім,ї, яким відповідач не скористався, мір до примирення не приймав, і не зміг пояснити суду чи бажає він приймати заходи та які саме заходи для збереження сім,ї у майбутньому.

Приймаючи до уваги вище зазначене, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, дійсних мотивів та причин розлучення, а також беручи до уваги той факт, що у сторін немає дітей, що сторони тривалий час проживають за різними адресами, позивачка миритися категорично не бажає, зараз підтримує стосунки з іншим чоловіком, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб сторін слід розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 при розірванні шлюбу змінити на „ОСОБА_1" за її вимогою.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 вересня 2014 року у Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 852, розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 при розірванні шлюбу змінити на „ОСОБА_1".

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко