АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3876/15-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/968/К/16 Бондарєва О.І.
Категорія № 27 (І ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Грищенко Н.М.,

суддів Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

секретар Євтодій К.С.

за участі : відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, -,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі- ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.06.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладений Кредитний договір №008-26517-230611 за умовами якого, Банк відкрив для Позичальника картковий рахунок №8841 у національній валюті, на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься у Додатку №1 до укладеного Договору. Умови та тарифи викладені у Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Відповідно до п.1.3 Договору для Позичальника була відкрита кредитна лінія, загальний розмір якої 100 000 грн., ліміт кредитної лінії на день укладення Договору становив 3 000 грн. Банк, у відповідності до умов укладеного Договору, самостійно, один раз на місяць, може змінювати розмір ліміту кредитної лінії.

Позичальник зобов'язання за Кредитним договором своєчасно не виконував, у строки, обумовлені Правилами, кредит та проценти не сплачував, тому Банк просить суд стягнути з нього у судовому порядку заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 24.04.2015 року, складає - 17 438,97 грн., з яких: тіло кредиту - 9 207,40 грн.; прострочене тіло кредиту - 2 759,00 грн.; заборгованість за відсотками - 5 472,57 грн.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами, просив суд стягнути з ПАТ «Дельта Банк» у відшкодування моральної шкоди 200000грн, посилаючись на те, що кредитний договір він не підписував, його не укладав. Дійсно мав намір отримати споживчий кредит, однак працівник банку, знявши копії з його документів, повідомив, що про результати можливості видачі йому кредиту його повідомлять.

Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_2 об'єднано в одне провадження із вимогами ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2016 року позов ПАТ «Дельта банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за Кредитним договором №008-26517-230611 від 23.06.2011 року, яка станом на 24.04.2015 року, становить 17438 ,60 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9 207,40 грн., прострочене тіло кредиту - 2 759,00 грн., заборгованість за відсотками - 5 472,57 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі - 243,60 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про захист прав споживача відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність рішення суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення його зустрічних позовних вимог.

Вважає, що суд не взяв до уваги, що він не підписував кредитний договір, тому вимоги банку є незаконними. Суд не постановив ухвалу про прийняття до розгляду його зустрічної позовної заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 23.06.2011 року між сторонами у справі укладений Кредитний договір №008-26517-230611, за умовами якого, Банк відкрив для Позичальника ОСОБА_2 картковий рахунок №8841 у національній валюті, надав Держателю платіжну картку, ПІН-код до картки; здійснював обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься у Додатку №1 до укладеного Договору. Умови та тарифи викладені у Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Відповідно до п.1.3 Договору для Позичальника була відкрита кредитна лінія, загальний розмір якої 100 000 грн., ліміт кредитної лінії на день укладення Договору становив 3 000 грн. Банк, у відповідності до умов укладеного Договору, самостійно, один раз на місяць, може змінювати розмір ліміту кредитної лінії.

Цільове призначення кредитних коштів - для розрахунків за товари та послуг, зняття готівки; вчинення інших операцій.

Відповідно до умов кредитного договору Позичальник зобов'язаний щомісяця, у строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення у повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, на всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом, та проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем доведено укладання кредитного договору та неналежне його виконання боржником, тому перевіривши розрахунок заборгованості, стягнув її з відповідача. Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову, суд дійшов висновку про не доведення ним своїх позовних вимог в частині не укладання договору.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1052 ЦК України, положення якої згідно з ч. 2 ст. 1054 цього Кодексу застосовуються до відносин за кредитним договором, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, якщо інше не встановлено договором.

Колегія суддів, перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості, погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність у відповідача заборгованості за укладеним кредитним договором №008-26517-230611 від 23.06.2011 року. З урахуванням сплачених та знятих щомісяця коштів протягом червня 2011 року - лютого 2014 року боржник справно сплачував за користування кредитними коштами, остання сплата проведена у квітня 2014 року

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на не укладання та не підписання договору. В судовому засіданні колегії суддів відповідачу роз'ясненні наслідки не вчинення окремих дій та обов'язок доказування покладено на сторони. Однак відповідач заперечував, проти проведення почеркознавчої експертизи для доведення його посилань про не укладання кредитного договору.

Відповідно до ст. 10, ст. 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідачем ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів, як і не заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи для доведення не підписання спірного кредитного договору.

Крім того, відповідачем не спростовано посилання позивача про отримання та користування грошовими коштами ОСОБА_2, що підтверджується розрахунком заборгованості, з якого убачається що боржник користувався кредитними коштами та сплачував за його користування протягом трьох років (а.с.5).

Посилання відповідача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про відсутність ухвали про відкриття провадження по його зустрічному позову спростовуються матеріалами справи. Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_2 об'єднано в одне провадження із вимогами ПАТ «Дельта Банк» (а.с.23).

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про недоведеність факту не укладання кредитного договору, таким, що відповідає матеріалам справи.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

Керуючись ст. 303, 308, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

Л.В. Митрофанова