Справа №705/1438/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову заступника начальника відділу ДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження №50513250 від 16 березня 2016 року.

ОСОБА_3 у своїй скарзі просила визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника відділу ДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження №50513250 від 16 березня 2016 року, зобовязати начальника відділу ДВС Новоодеського РУЮ вжити заходів щодо без відкладного виконання у повному обсязі ухвали Уманського міськрайонного суду від 26 лютого 2016 р. про забезпечення позову, а також зобов'язати начальника відділу ДВС Новоодеського РУЮ повідомити суд про виконання ухвали Уманського міськрайонного суду від 26.02.2016 р. про забезпечення позову.

В обґрунтування своєї скарги зазначила, що в провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Уманської міської ради, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника. Ухвалою суду від 26.02.2016 р. було задоволено заяву ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову, накладено арешт на майно відповідачів в межах заявлених позовних вимог. Проте, заступник начальника відділу ДВС Новоодеського РУЮ постановою від 16 березня 2016 р. відмовив у відкритті виконавчого провадження з підстав, що в ухвалі суду, якою забезпечено позов та накладено арешт на майно, відсутні данні щодо ідентифікаційного коду стягувача та боржника, а також не вказано строк предявлення виконавчого документа до виконання та дата набрання чинності рішенням. Тому скаржниця вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 не зявилась, проте надала до суду письмову заяву у якій просила розглянути її скаргу без її участі та участі її представника. У скарзі також зазначила, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Представник відділу ДВС Новоодеського РУЮ, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, проте надала до суду письмові заперечення, у яких просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що відмовляючи у відкритті провадження державний виконавець законно застосував ст.ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у предявленому виконавчому документів не було зазначено відомостей щодо ідентифікаційного номеру боржника, а також відсутня дата народження боржника. Крім того, негайне виконання полягає у проведенні державної реєстрації обтяжень нерухомого майна у день відкриття виконавчого провадження. Програмне забезпечення, у якому працюють державні виконавці щодо накладення арешту на нерухоме майно має обовязкове поле для заповнення РНОКПП боржника особи, а у разі відсутності РНОКПП - відомості щодо паспортних даних. Посилання скаржника на постанову Верховного суду України від 25.06.2014р. у справі №6-62цс14, у даному виконавчому провадженні є безпідставним, оскільки Закон має вищу юридичну силу і є обовязковим до застосування та виконання, ніж постанова, яка носить інформаційно - розяснювальний характер. Також зазначає, що скаржник не скористався наданим йому правом та не звернувся до суду під час судового розгляду з клопотанням про направлення запиту для отримання відомостей про ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутність особи, яка подала скаргу, її представника та представника відділу ДВС, оскільки їх неявка не перешкоджає постановленню ухвали, проти чого не заперечувала скаржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 у своїй письмовій заяві.

Дослідивши матеріали за скаргою та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, ухвалою Уманського міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, служба у справах дітей Уманської міської ради, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника, а саме накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_6, у тому числі на грошові кошти, які розміщені на її розрахункових рахунках у банківських установах, у межах заявлених позовних вимог, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_7, у тому числі на грошові кошти, розміщені на його розрахункових рахунках у банківських установах, в межах заявлених позовних вимог. Ухвалу про забезпечення позову направлено для виконання до відділу ДВС Новоодеського РУЮ.

Заступником начальника відділу ДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_4 постановою від 16.03.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання ухвали Уманського міськрайонного суду №705/1438/16-ц від 26.02.2016 року, оскільки предявлний до виконання документ не відповідає вимогам п. 3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, також відсутній рік народження боржника та його адреса та не вказано строк предявлення виконавчого документа до виконання та дата набрання чинності рішення. Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Примусове виконання судових рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (Закон України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.ст. 383, 384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права. Скаргу може бути подано безпосередньо до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст.387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заявник ОСОБА_5 на момент подання заяви про забезпечення позову не володіла інформацією про ідентифікаційний код відповідачів, а під час судового розгляду її заяви не розглядалось клопотання про направлення запиту для отримання відомостей про ідентифікаційний номер боржника, оскільки відповідно до ст.ст. 151-154 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження після відкриття провадження у справі без виклику відповідачів.

При цьому, ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» покладає на державного виконавця обовязок вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом із тим п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» для реалізації покладених на державного виконавця законом обовязків надає йому право при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

При цьому, цей же закон покладає на всіх посадових осіб обовязок виконувати вимоги державного виконавця, тобто надавати відповіді на його запити тощо.

Таким чином, державний виконавець є носієм спеціальних прав та обовязків.

Крім того, ст.ст. 151-153 ЦПК України не містять вимог до заяви про забезпечення позову та змісту ухвали про забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 25.06.2014 року у справі №6-62цс14, яка носить інформаційно-роз'яснювальний та рекомендаційний характер.

При цьому суд звертає увагу, що згідно ст.3607 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень (у тому числі і для державних виконавців), які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Керуючись ст.ст. 19, 55, 124 Конституції України, ст.ст.151-153, 169, 383, 384, 387 ЦПК України, ст.ст. 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження №50513250 від 16 березня 2016 року.

Зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції вжити заходів щодо безвідкладного виконання у повному обсязі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2016 року про забезпечення позову, а саме:

накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_6, у тому числі на грошові кошти, які розміщені на її розрахункових рахунках у банківських установах, у межах заявлених позовних вимог;

накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_7, у тому числі на грошові кошти, розміщені на його розрахункових рахунках у банківських установах, в межах заявлених позовних вимог.

Зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції повідомити суд про виконання ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2016 року про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Л.В. Горячківська