УхвалА

іменем україни

7 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «Комерційний банк «Надра») звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 18 жовтня 2005 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого банк передав йому грошові кошти у розмірі 8 760 доларів США, зі сплатою 10 % річних, строком до 18 серпня 2011 року. 18 жовтня 2005 року на забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_5, ОСОБА_6 укладено два договори поруки, за умовами яких поручителі зобов'язалися солідарно з ОСОБА_4 відповідати перед банком за виконання зобов'язання по вказаному кредитному договору.

Відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали, на вимоги не реагували, унаслідок чого станом на 1 квітня 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 430 доларів 92 центи США, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 1 024 доларів 27 центів США, що за курсом Національного банку України становить 24 020 грн 55 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 341 долар 74 центи США, що за курсом Національного банку України становить 8 014 грн 28 коп.; пеня за порушення строків виконання зобов'язані у розмірі 869 доларів 86 центів США, що за курсом Національного банку України становить 20 399 грн 42 коп.; штраф у розмірі 383 долари США, що за курсом Національного банку України становить 8 981 грн 91 коп.; заборгованість по сплаті комісії у розмірі 1 991 долар 35 центів США, що за курсом Національного банку України становить 46 699 грн 91 коп.; комісія за консультаційні послуги у розмірі 24 долари 09 центи США, що за курсом Національного банку України становить 564 грн 89 коп.

Ураховуючи викладене, ПАТ «Комерційний банк «Надра» просило суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 13 430 доларів 92 центи США, що за курсом Національного банку України становить 314 973 грн 63 коп.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ «Комерційний банк «Надра» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Комерційний банк «Надра», суди, вірно застосувавши положення ст. 599 ЦК України, норми ЦК України про позовну давність, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшлиправильного висновку про те, що відповідачі належним чином не виконали взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, унаслідок чого утворилась заборгованість. Проте, укладеним між сторонами кредитним договором було встановлено строк виконання основного зобов'язання до 18 серпня 2011 року, а банк звернувся з позовом лише 27 травня 2015 року, тобто зі спливом строку позовної давності, про застосування якого було заявлено відповідачем.

Суди дійшли вірного висновку про те, що з позовом до поручителів позивач також звернувся 27 травня 2015 року, унаслідок чого відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України порука вважається припиненою, оскільки банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто до 19 лютого 2012 року, з позовом до поручителів не звертався.

Доводи касаційної скарги про те, що у додатковій угоді до спірного кредитного договору від 2 грудня 2010 року сторони погодили дію зазначеного кредитного договору до остаточного його виконання сторонами, безпідставні, так як спростовуються п. 1.1. вищевказаної додаткової угоди, у якому вказано, що кінцевий термін повернення кредиту 18 серпня 2011 року, а зазначений пункт договору стосується зобов'язання, а не строку дії договору, що може бути застосовано у разі пред'явлення позову в межах позовної давності.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник

В.І. Журавель

С.Ф.Хопта