Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/76/16 Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й.
Провадження №22ц/778/2300/16 Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіКухаря С.В.
Осоцького І.І.
Панкеєва О.В.
секретарБурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Запорізьке міське управління юстиції, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судові засідання призначені на 15.02.2016 року, 02.03.2016 року, 14.03.2016 року, 29.03.2016 року позивач, представник позивача не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

12.02.2016 року позивач ОСОБА_5 надав до суду клопотання про відкладення слухання справи, у зв'язку з хворобою його представника адвоката Мальцевої О.О.. 02.03.2016 року позивач ОСОБА_5 надав до суду клопотання про відкладення слухання справи, у зв'язку з хворобою його представника адвоката Мальцевої О.О. 11.03.2016 року представник позивача адвокат Мальцева О.О. надала до суду клопотання про відкладення слухання справи, у зв'язку з продовженням її хвороби. 28.03.2016 року позивач надав до суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку з тим, що на його представника Мальцеву О.О. скоєно напад, вона не зможе з'явитися в судове засідання.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2016 року за заявою позивача вжито заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ», в тому числі щодо зміни керівника товариства, найменування товариства, місцезнаходження товариства, реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу до вирішення даного спору по суті.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача до суду та скасував з цих підстав заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати.

Окрім цього ОСОБА_5 подав заяву про забезпечення вказаного позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню а заява про забезпечення позову відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону судові рішення у повному обсязі не відповідають.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи позивач та його представник не з`явилися у судові засідання, призначені на 15.02.2016 року, 02.03.2016 року, 14.03.2016 року та 29.03.2016 року, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере учать у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначених вище норм правом на залишення заяви без розгляду суд наділений в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Із роз'яснень викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" № 2 від 12 червня 2009 року вбачається, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_5 вчасно 28 березня 2016 року подав до суду письмове клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 29 березня 2016 року в зв'язку з тим, що на його представника адвокат Мальцеву О.О. здійснено напад з завданням останній тілесних ушкоджень (а.с. 114). До клопотання позивач додав копію листка непрацездатності його представника та постанову слідчого про призначення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень Мальцевої О.О. (а.с. 115-117).

Проте відповідно до тексту оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання ця вказана заява позивача розглянута не були, питання поважності причин неявки в судове засідання не з'ясовувалося, в оскаржуваній ухвалі відсутній висновок суду щодо суті заявленого клопотання.

Таким чином, суд першої інстанції за наявності вказаної заяви ОСОБА_5 про перенесення судового засідання через неможливість присутності адвоката з поважних причин, не розглянувши її по суті, необґрунтовано передчасно застосував положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишив позов без розгляду.

Окрім того відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Залишення позову позивача про поновлення його на роботі за вказаних поважних обставин унеможливить фактично розгляд вказаного спору у суді, якщо суд за новим позовом не встановить поважних причин для поновлення вказаного строку встановленого ч. 1 ст. 233 КЗпП України.

За таких обставин, судом попередньої інстанції були порушені норми процесуального права, що призвело до постановлення ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Окрім цього, суд першої інстанції відповідно то мотивувальної частини оскаржуваної ухвали враховуючи, що позовна заява ОСОБА_5 залишена без розгляду, вважав за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, тому підлягає скасуванню і оскаржувана ухвала в частині скасування заходів забезпечення позову, оскільки відпала підстава з якої суд скасував заходи забезпечення позову.

Що стосується заяви про забезпечення позову, то колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, оскільки справа судом першої інстанції ще не розглянута, а цією ухвалою колегія суддів скасувала ухвалу суду першої інстанції щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 153, 311, 315, 317ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2016 року у цій справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: