Справа № 2018/2-1735/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 03 жовтня 2016 року звернувся представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») з заявою відповідно до якої просить видати дублікат виконавчого документа №2/2018/241/2012/09, виданого 29.10.2012 року Київським районним судом м. Харкова за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа №2/2018/241/2012/09, виданого 29.10.2012 року Київським районним судом м. Харкова.

Посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом 01 лютого 2012 року було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги банку були задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість у сумі 693 948,94 грн. На виконання вищевказаного рішення судом 29.10.2012 року було видано виконавчий лист № 2/2018/241/2012/09. Банк 20.12.2012 року звернувся із заявою до начальника підрозділу примусового виконання рішень Орджонікідзевського ВДВС про примусове виконання судового рішення. Державним виконавцем 24.12.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого листа.

Постановою правління НБУ від 20.11.2014 року №733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 лютого 2015 року № 35 продовжено термін здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 20 березня 2015 року.

Постановою правління НБУ від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 р. № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22.02.2016 року продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки по 19.03.2018 року. Також було продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на два роки до 19.03.2018 р.

Посилаються на особливості здійснення процедури тимчасової адміністрації, яку запроваджено 21.11.2014 року, а на сьогоднішній день вже процедури ліквідації банку. У звязку з чим, робочі процеси банку були змінені, відбулось значне скорочення колишніх працівників банку, в тому числі в грудні 2015 року були закриті відділення, які знаходились в м. Харкові та всі кредитні справи були передані на опрацювання юрисконсультам, які територіально знаходяться в м. Києві. При проведенні інвентаризації активів банку, у тому числі документації кредитних справ, було виявлено втрату оригіналів виконавчих документів. Факт втрати оригіналу виконавчого документа №2/2018/241/2012/09 виданого 01 лютого 2012 року Київським районним судом м. Харкова встановлено постійно діючою робочою комісією, створеною на підставі наказу № 312 від 16.10.2015 р.

Представник заявника в судове засідання не зявився, розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа просив проводити без його участі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання заперечував. Відповідно до письмових заперечень посилався на те, що оригінал виконавчого листа № 2/2018/241/2012/09 від 29.10.2012 р. на підставі заяви від 17.09.2012 р. отримав юрисконсульт управління позовної роботи з фізичними особами департаменту по роботі з проблемними активами фізичних осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4, про що свідчить його розписка, яка міститься в матеріалах справи. Оригінал виконавчого листав було предявлено до виконання до Ордженікідзевської державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на підставі чого відкрито виконавче провадження. Виконавче провадження триває, оригінал виконавчого листа знаходиться в матеріалах виконавчого провадження. Посилання заявника на втрату виконавчого листа на підтверджено жодним доказом. В подальшому в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, відповідно до якої розгляд заяви просив здійснювати без його участі на підставі наявних матеріалів справи. Проти заяви заперечував.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання, доводи, викладені в її обґрунтування та відповідні докази прийшов до наступного.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 210 від 25.05.2007 року в сумі 692 128,94 грн., стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього стягнуто 693 948,94 грн.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03.10.2012 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2012 р. залишено без змін.

На підставі заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2012 року уповноваженому представнику ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (скорочене найменування ПАТ «ВіЕйБі Банк») видано виконавчий лист /а.с. Т.1 149-150/.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 24.12.2012 року відкрито виконавче провадження № 35796562 на підставі виконавчого листа №2/2018/241/2012/09, виданого 29.10.2012 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості в загальному розмірі 693 348,94 грн. /а.с. Т. 1 171/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.01.2013 року зупинено виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2012 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 03.10.2012 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.04.2013 року, відхилено.

Частинами 1, 2 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа № 2/2018/241/2012/09, виданого Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором, надано витяг з Акту до Протоколу № 1 від 22.09.2016 року.

Разом з тим, як вбачаться з наданих представником відповідача копій постанов державного виконавця у ВП №35796562: про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.12.2012 р.; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.12.2012 р.; про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07.06.2013 р.; про розшук майна боржника від 29.07.2013 р.; про заміну відповідального зберігача від 11.10.2013 р.; про заміну відповідального зберігача від 11.10.2013 р.; про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.03.2014 р.; про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.07.2014 р.; про заміну відповідального зберігача від 24.07.2014 р.; про скасування розшуку майна боржника від 25.07.2014 р., виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/2018/241/2012/09, виданого 29.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в розмірі 693 948,94 грн., триває.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Посилання представника заявника на втрату оригіналу виконавчого листа № 2/2018/241/2012/09 та посилання, як на доказ, на витяг з Акту до Протоколу № 1 від 22.09.2016 року, не знайшло підтвердження в ході розгляду заяви, крім того, спростовується доказами наявними в матеріалах справи.

Крім того, видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має бути оформлена в окремий документ і мати свій порядок розгляду та мету.

Тобто всі ці питання повинні розглядатись судом окремо один від одного в судовому засіданні з викликом або повідомленням сторін, які беруть участь у справі та заінтересованих осіб та мають різні правові наслідки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України в якості підстави скасування апеляційним судом ухвали та передачі питання на новий розгляд зазначено порушення порядку встановленого для його вирішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко