Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Рудь Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом у якому просить визнати за ним право власності на квартиру №153, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що він зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1. Вказана квартира є кооперативною та сума пайового внеску була сплачена 01.12.1987 року його батьком ОСОБА_2 у повному обсязі. Квартира № 153 належала батькам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

18.08.1987 року батьки виїхали для проживання до РСФСР м. Воркута , с. Заполярне. Листом управління внутрішніх справ по м. Воркута Воргашорського відділення міліції повідомлено , що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 померли.

Після смерті батьків відкрилась спадщина на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Свідоцтво про смерть батьків було ним отримано після закінчення строку подання заяви про прийняття спадщини. У зв»язку із пропуском строку для прийняття спадщини, державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори Литвиненко Л.В. було відмовлено у видачі свідоцтва про право.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2015 року позивачу було визначено додатковий строк терміном 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

У результаті чого, він повторно звернувся до Другої державної нотаріальної контори м. Києва для оформлення спадщини.

Проте, згідно постанови державного нотаріуса Другої державної нотаріальної контори м. Києва Литвиненко Л.В. від 19.11.2015 року, позивачу вдруге було відмовлено в оформленні спадщини у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно спадкодавців, що змушує позивача звернутись з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та виходячи із доводів, якими обґрунтовується позовна заява просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача - Київської міської ради у судове засідання не з'явився, направив на адресу суду письмові пояснення у справі яких просить суд слухати справу у відсутності представника Київської міської ради та прийняти рішення на підставі поданих стороною доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 була видана ОСОБА_2 на підставі ордеру № 192341 від 27.10.1972 року на сім»ю з трьох чоловік: на нього, його дружину - ОСОБА_3 та сина - ОСОБА_1 (а.с.11).

Як убачається із змісту довідки виданої ЖБК «Суднобудівник» № 2011/11 від 06.12.2011 року, ОСОБА_2, як член Житлово - будівельного кооперативу «Суднобудівник» сплатив 01.12.1987 року, у повному обсязі, пайовий внесок по квартирі АДРЕСА_1 у сумі 5 231 крб. ( а.с.12).

Мати позивача ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим територіальним відділом запису актів цивільного стану м. Воркути управління запису актів цивільного стану Республіки Коми від 03.12.2009 року.( а.с.9).

Батько позивача, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим територіальним відділом РАГС м. Варкути управління ЗАГС Республіки Коми Російської Федерації від 03.12.2009 року.(а.с.10).

Таким чином, після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкрилась спадщина на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1271 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно із ч.1ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори Литвиненко Л.В. було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2015 року позивачу було визначено додатковий строк терміном 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

19 листопада 2015 року за вихідним № 4722/02-31 Постановою державного виконавця другої Київської державної нотаріальної контори позивачу відмовлено у видачі свідоцтво про право на спадщину за законом після його батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та його матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв»язку із відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно спадкодавців.

В силу положень ч. 3 ст. 384 ЦК України - член ЖБК у разі викупу квартири та виплати пайового внеску стає її власником.

Згідно ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію», член житлового-будівельного чи відповідного кооперативу, має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпорядження квартирою або іншим приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно. У разі викупу квартири або іншого приміщення, член житлово-будівельного чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна.

Таким чином, враховуючи, що за життя батько позивача ОСОБА_2 в повному обсязі сплатив пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1, він відповідно, набув право власності на вказане майно.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі смерті члена житлово-будівельного кооперативу, якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира.

Стаття 1222 Цивільного кодексу України передбачає, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до статті 1258 Цивільного кодексу України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Стаття 1261 Цивільного кодексу України передбачає у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до поданих матеріалів справи позивач належить до першої черги спадкоємців за законом. Інших спадкоємців І черги за законом судом не встановлено.

Частина 3 ст. 1296 ЦК України передбачає, що відсутність свідоцтва про права на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Таким чином, суд оцінюючи докази в їх сукупності приходить до висновку про законність і обгрунтованість позовних вимог, а тому позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58-61,88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 3, 384, 1216-1223, 1258, 1261, 1268, 1296 Цивільного кодексу України, Законом України «Про кооперацію», суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом, на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлений 21 березня 2016 року