Єдиний унікальний номер 728/832/16-ц
Номер провадження 2/728/248/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - О.Ф. Костенко

при секретарі - Л.І. Кулик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивачка звернулась до Бахмацького районного суду із позовною заявою про тлумачення заповіту, посилаючись на те, що ОСОБА_4 мала сертифікат на земельну частку (пай) серії ЧН № 960086 у колишньому КСП „Жовтень с. Красне, Бахмацького району. 27 липня 2010 року ОСОБА_4 померла. В звязку із її смертю відкрилась спадщина на спадкове майно. ОСОБА_4 ще при житті 22 липня 2003 року склала заповіт, відповідно до якого заповіла ОСОБА_1 земельну частку (пай), розміром 4.8 умовних кадастрових гектарів, що належала їй на праві власності на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН №96086, яка перебувала у колективній власності КСП «Жовтень». Інше майно переходить до спадкоємців першої черги по закону. Нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, так як вона надала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №755376 на підтвердження наявності спадкового майна, що не відповідає вказаному в заповіті документу на спадкове майно, а саме, в заповіті вказаний сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН №960086. Позивачка просить суд ухвалити рішення про тлумачення заповіту, визначивши спадковим майном, яке вказане в заповіті ОСОБА_4, земельну ділянку площею 3.25 га, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене Державним актом серії ЯА №755376, що виданий на підставі розпорядження Бахмацької районної державної адміністрації від 13 червня 2005 року № 158.

В судове засідання позивачка не зявилася. Про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 24). Подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 33).

Представник позивачки в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 25). Подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 34).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 27). Подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позову та винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 35).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи сільська рада була повідомлена належним чином (а.с. 26). Відповідач подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за відсутності представника і заперечень проти позову не має. (а. с. 29 ).

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бахмацької районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи держнотконтора була повідомлена належним чином, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за відсутності представника, у вирішенні справи покладається на розсуд суду (а.с. 28 ).

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України в звязку із неявкою в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, від яких до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

ОСОБА_4 мала сертифікат на земельну частку (пай) серії ЧН №960086 у колишньому КСП „Жовтень с. Красне, Бахмацького району. 27 липня 2010 року ОСОБА_4 померла. В звязку із її смертю відкрилась спадщина на спадкове майно. ОСОБА_4 ще при житті 22 липня 2003 року склала заповіт, відповідно до якого заповіла ОСОБА_1 земельну частку (пай), розміром 4.8 умовних кадастрових гектарів, що належала їй на праві власності на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН №96086, яка перебувала у колективній власності КСП «Жовтень». Інше майно переходить до спадкоємців першої черги по закону. Нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, так як вона надала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №755376 на підтвердження наявності спадкового майна, що не відповідає вказаному в заповіті документу на спадкове майно, а саме, в заповіті вказаний сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН №960086. Позивачка просить суд ухвалити рішення про тлумачення заповіту, визначивши спадковим майном, яке вказане в заповіті ОСОБА_4, земельну ділянку площею 3.25 га, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене Державним актом серії ЯА №755376, що виданий на підставі розпорядження Бахмацької районної державної адміністрації від 13 червня 2005 року № 158.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належати спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За ст. 1236 ЦК України заповідач має право охопити заповітом права та обов'язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов'язки, які можуть йому належати у майбутньому. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. Якщо заповідач розподілив між спадкоємцями у заповіті лише свої права, до спадкоємців, яких він призначив, переходить та частина його обов'язків, що є пропорційною до одержаних ними прав. Чинність заповіту щодо складу спадщини встановлюється на момент відкриття спадщини.

Із змісту заповіту, складеного 22 липня 2003 року, вбачається, що ОСОБА_4 заповіла позивачу ОСОБА_1 сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 960086, виданий Бахмацькою райдержадміністрацією 4 серпня 2000 року, а не саму земельну ділянку, яка їй у власність в натурі виділена не була.

У 2005 році ОСОБА_4 самостійно реалізувала належне їй на підставі сертифікату право вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості), отримавши у приватну власність землю (пай), про що свідчить виданий на її ім'я Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА № 755376, зареєстрований 25 жовтня 2005 року № 97.

Із змісту пункту 17 перехідних положень Земельного Кодексу України сертифікати на право на земельну частку (пай), отримані громадянами, вважаються правостанов-люючими документами при реалізації ними права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства. Сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право власності на землю.

Таким чином, на дату відкриття спадщини, право ОСОБА_4 на частку (пай), підтверджене сертифікатом, було припинене.

Правом, передбаченим статтею 1254 Цивільного Кодексу України, згідно якої заповідач мала право у будь-який час скасувати заповіт, скласти новий заповіт, чи внести до заповіту зміни, ОСОБА_4 не скористалась.

Таким чином, при тлумаченні заповіту не допускається внесення змін у сам зміст заповіту, враховуючи також, що заповіт - це особисте розпорядження фізичної особи щодо належного їй майна, майнових прав і обовязків на випадок своєї смерті (ст.1233 ЦК). А позивач фактично просить внести зміни у сам зміст заповіту, а не тлумачити заповіт. А тому при таких обставинах у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись п. 17 перехідних положень Земельного Кодексу України, ст. ст. 1218, 1236, 1254 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 -215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про тлумачення заповіту.

Копію рішення суду направити сторонам до відома.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: