Провадження № 2/219/824/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, -
Звернувшись до суду з позовом, ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму основного боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2010 року по 15 квітня 2015 року в сумі 5540,21 грн., посилаючись на те, що, відповідач є власником приміщення АДРЕСА_1. По договору купівлі-продажу від 08.04.2013 року відповідач був власником даної квартири. Відповідно до п. 12 цього договору за відповідачем ОСОБА_1 залишився обовязок по сплаті заборгованості за комунальні послуги на дату нотаріального оформлення. Відповідач з проханням у письмовій формі про підписання договору про реструктуризацію боргу та інших заяв про відстрочку платежів до позивача не звертався. В порушення ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач оплату за надані послуги здійснював не в повному обсязі, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 5540,21 грн.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши заяву про підтримання предявлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. В наданій суду заяві представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, який в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до договору купівлі продажу від 08.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області за реєстровим № 775, ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_3 купила квартиру за номером 35, яка розташована в м. Артемівську Донецької області, вул. Декабристів будинок за номером 25.
Відповідно до п. 12 вищезазначеного договору, сторони домовились, що всю заборгованість по відчужувані квартирі по комунальній та іншим платежам, яка існує станом на 08.04.2013 року - бере на себе зобовязання сплачувати продавець.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач повинен оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно «Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 споживач зобов'язаний вчасно, у встановлений строк оплачувати отримані послуги (п. 30). Як передбачено п. 21 зазначених Правил у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» заборгованість за надання послуг з централізованого опалення за період з 01.04.2010 року по 08.04.2013 року в розмірі 5540,21 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.Є.Дубовик