Справа № 203/5261/12 Провадження № 22-ц/772/2922/2016Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Панасюка О.С.

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника ПАТ «ОТП Банк» - Довгаля І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука Сергія Ігоровича щодо передачі арештованого майна на реалізацію, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду від 11 серпня 2016 року, -

В с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницької області Калинчука С.І., що полягали в передачі арештованого майна на реалізацію без проведення рецензування, що порушує його права. Зазначив, що в порядку здійснення виконавчого провадження №48603074 по виконанню рішення суду про стягнення з нього на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитними договорами, для проведення оцінки вартості його арештованого майна, постановою державного виконавця від 06.11.2015 року призначено суб'єкта оціночної діяльності, який 26.01.2016 року надав звіти про оцінку. Заперечуючи проти результатів оцінки, 11.03.2016 року він звернувся до державного виконавця з заявою про рецензування даних звітів, а 11.04.2016 року подав заяву про відстрочку оплати рецензування, проте, державний виконавець не відреагував і направив заявку на реалізацію арештованого майна. Вважає дії державного виконавця щодо вимагання проведення попередньої оплати за проведення рецензування звітів, відмови в проведенні рецензування через відсутність оплати та передачі майна на реалізацію за наявності заперечень боржника проти результатів оцінки такими, що порушують ч.4 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» і просив визнати їх неправомірними, а заявку №3407/02.2-27/8 від 06.05.2016 на реалізацію арештованого майна такою, що не підлягає виконанню.

В ході розгляду скарги ОСОБА_2 просив поновити строк на оскарження дій посадової особи, посилаючись на пропуск його з поважних причин, так як неодноразово оскаржував дії державного виконавця, проте, суд повертав його попередні скарги з незалежних від нього причин.

Ухвалою Вінницького міського суду від 11.08.2016 року строк на оскарження дій посадової особи ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області поновлено, а у задоволенні скарги на його дії - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити. Зазначив, що суд допустив порушення ст.ст.1, 58 ЗУ «Про виконавче провадження», не дослідив обставини правомірності непроведення державним виконавцем рецензування звіту на його вимогу через несплату, відсутність у державного виконавця повноважень на вирішення питання про відстрочку оплати рецензування звіту і необхідність вирішення цього питання саме суб'єктом оціночної діяльності.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд встановив, що постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І. від 08.09.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №48603074 з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитними договорами та судового збору (а.с.3). 26.01.2016 року суб'єктом оціночної діяльності надано звіти про ринкову вартість нерухомого майна, належного скаржнику. Заперечуючи проти результатів оцінки, 11.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до державного виконавця з заявою про рецензування зазначених звітів (а.с.6). Постановою державного виконавця від 15.03.2016 року було призначено рецензента і доручено провести рецензування (а.с.4-5). СОД ОСОБА_7 були направлені до виконавчої служби рахунки від 21.03.2016 року №204 на суму 4 500,00 грн. та рахунок №203 на суму 2 500,00 грн. для проведення оплати його послуг (а.с. 8). Проте, оплату вказаних послуг боржник не здійснив, а 11.04.2016 року останній звернувся до державного виконавця з заявою про її відстрочку (а.с.7). Листом Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 20.04.2016 р., ОСОБА_2 було повідомлено, що нормами ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено розстрочку платежу по оплаті витрат рецензування. (а.с.55-56).

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 оплату за рецензування звіту не здійснив, чинним законодавством не передбачено відстрочки таких витрат, а тому державний виконавець підставно подав до заявку від 06.05.2016 року про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Колегія суддів вважає висновок суду таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

П.19 ч.3 ст.11 ЗУ «При виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Згідно ч.ч.3,4 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинний на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець, в зв'язку з незгодою ОСОБА_2 з оцінкою майна, постановою від 15.03.2016 року призначив суб'єкта оціночної діяльності (СОД), якому доручив провести рецензування.

У відповідності ч.4 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», СОД ОСОБА_7 21.03.2016 року направив рахунки на оплату рецензування.

Скаржник оплату не провів, а 11.04.2016 року звернувся до державного виконавця з заявою про проведення рецензування з відстрочкою платежу через неможливість на цей час здійснити оплату.

Аналізуючи обставини справи та вимоги закону, колегія суддів вважає, що підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними, відсутні.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження діє в межах, у спосіб та з дотриманням порядок визначених ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року.

У процесі вчинення виконавчих дій по підготовці до реалізації арештованого майна, державний виконавець відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» призначив оцінку майна, ознайомив з нею скаржника, надав йому, як стороні, яка заперечує проти результатів оцінки, можливість здійснити рецензування звіту, призначивши останнє та надавши ОСОБА_2 рахунки на оплату.

Скаржник оплату витрат, пов'язаних з рецензуванням не здійснив та не врахував того, що чинне законодавство, яке регулює порядок здійснення виконавчого провадження не передбачає можливості відстрочки понесення витрат на рецензування та можливість проведення рецензування з наданням такої відстрочки державним виконавцем.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у відповідності до ст.11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» саме суб'єкт оціночної діяльності наділений правом визначати розмір і порядок оплати робіт з рецензування, не заслуговують на увагу, оскільки вказана стаття стосується розміру і порядку оплати робіт з оцінки майна, а не рецензування, що передбачено ст.13 зазначеного закону. Порядок оплати, як поняття, означає механізм оплати, тобто внесення готівки або перерахування коштів через установу банку чи відділення поштового зв'язку, а не надання відстрочки такої оплати.

Крім того, ні ЗУ «Про виконавче провадження», ні ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не передбачають надання відстрочки понесення витрат по оплаті робіт з рецензування звіту. Чинне законодавство про виконавче провадження передбачає поняття «надання відстрочки» лише щодо вчинення виконавчих дій, до яких оплата послуг не відноситься.

Тому посилання ОСОБА_2 на те, що саме суб'єкт оціночної діяльності наділений правом вирішувати питання з відстрочки оплати робіт з рецензування не заслуговують на увагу.

Таким чином, з наведеного не вбачається порушення державним виконавцем норм ЗУ «Про виконавче провадження», а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Калинчука С.І. і підставно відмовив в її задоволенні.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду від 11 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/

Згідно з оригіналом: