Справа № 461/9677/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/1712/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Копняк С.М., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою закрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив позивач-банк, просить таку скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказує на те, що судом помилково застосовано п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, де зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки законодавець мав на увазі правовідносини, які носять особистий характер. Між сторонами виникли майнові правовідносини з приводу укладення та виконання кредитного договору. Оскаржуваною ухвалою суд фактично позбавив апелянта права на повернення суми кредитної заборгованості, безпідставно звільнив правонаступників відповідача від встановленої законодавством та Договором відповідальності за невиконання Кредитного договору. Постановлення відповідної ухвали, як зазначає апелянт, призведе до штучного зменшення ліквідаційної маси, що порушить права держави в особі Фонду, інших кредиторів.

Згідно зі ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судом , ОСОБА_4М, який був позичальником за кредитним договором № 235/07/02, помер 27.06.2010 року, про що підтверджено актовим записом про смерть /а.с.98/. Другий у справі відповідач ОСОБА_5 виступав поручителем за виконання ОСОБА_4 умов вказаного кредитного договору .

Закриваючи провадження у справі, суд послався на п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, в силу якої суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, та якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Окрім того, таке рішення обґрунтовував тим, що після смерті ОСОБА_4 спадкоємці в нотаріальну контору не зверталися, як видно з матеріалів справи, провадження у справі зупинялось до вступу у справу правонаступників, та з інформації нотаріальної контори, спадкоємці до нотаріуса не звертались.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Як видно з матеріалів, зазначена обставина щодо спадкоємців, які фактично вважаються такими, що прийняли спадщину, судом не з`ясована та інформація щодо перевірки цієї обставини відсутня.

За наведеного, оскаржувана ухвала є передчасною, як і висновок суду про припинення поруки. Оскільки ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, порушений порядок вирішення питання щодо закриття провадження у справі, така підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313,314 ЦПК України , колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 задовольнити .

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6