Справа № 203/908/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.,

при секретарі - Штефані Д.Г.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засідані в приміщенні суду м.Дніпропетровська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_7 надано заяву про відвід головуючому по справі судді Карпенку С.Ф., оскільки має сумніви в неупередженості судді та його зацікавленості в результатах розгляду вказаного позову. Заява викладена в письмовому вигляді, долучена до справи. Представник відповідачки ОСОБА_3 підтримала вказану заяву.

Представник позивачки- Міняєв А.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки посилання сторони відповідача є не безпідставними.

Суд, заслухав учасників процесу, виходячи з наявності наданих матеріалів, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі, виходячи з наступного.

Відсутні підстави для відводу, які передбачені ст.20 ЦПК України. Суддею здійснюються процесуальні дії, направлені на всебічність та обєктивність розгляду вказаної справи, а також з метою недопущення затягування процесуальних строків розгляду справи.

Відповідачка наполягає на тому, що суд одразу ж повинен був викликати в судове засідання позивачку, упевнитися в її дієздатності, відкрив провадження по справі без цих дій. Однак, суддя не є фахівцем в галузі психіатрії, тому визначити в суді недієздатність позивачки, позбавлений можливості. Довіреності позивачка надавала особам, з нотаріальним оформленням, довіреності ці оформлені належним чином, дають право звернення до суду з вказаним позовом на підставі довіреності.

Вже в подальшому була проведена судова психіатрична експертиза за іншою справою в іншому суді (справа Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська), особа позивачки визнається недієздатною лише з того часу, коли рішення набрало сили, тобто з 05 травня 2016 року.

Відповідач викликався до суду належним чином, в разі її неявки до суду розгляд справи по суті не здійснювався, а відкладався. Без участі відповідачки приймались рішення, де явка її необовязкова, саме щодо заходів забезпечення позову. Суд здійснював виклики поштовою кореспонденцією, за виконання роботи пошти своєчасно суд не може нести відповідальність.

Перешкод відповідачці в ознайомлені з матеріалами справи не було, до справи залучені її заяви про ознайомлення з матеріалами справи, здійснення фотокопіювання не заперечувалось. Робітниками суду відповідачці розяснювалось, що отримання ксерокопій матеріалів справи можливо дійсно в разі сплати нею судового збору за отримання таких матеріалів, як передбачено Законом України «Про судовий збір». Оскільки оригінал позовної заяви направлявся відповідачці поштою, то отримання відповідачкою іншої копії позову, потребувало сплати судового збору, що їй і розяснювалось.

На день 24 березня 2016 року на 9 год. 00 хв. було повторно призначено розгляд справи. Розгляд справи було відкладено у звязку з неявкою відповідачки. Ухвала суду про відкладання судового засідання на іншу дату приймається судом без виходу до нарадчої кімнати.

06 квітня 2016 року судом було відмовлено в прийнятті у відповідачки зустрічного позову про визнання правочинів недійсними, ухвалено про це було без виходу до нарадчої кімнаті, з ухваленням про направлення позову до канцелярії на авто розподіл. При цьому в судовому засіданні було розяснено відповідачу, що відмова здійснена у звязку з тим, що вказані позови містять різні правовідносини.

Посилання відповідача на те, що в журналах судових засідань не відображені деякі моменті судового розгляду не приймаються до уваги, оскільки процесуальних зауважень сторони відповідача щодо складання журналів не було.

В задоволенні клопотання відповідачки про виклик свідків за поданим списком було відмовлено у звязку з його передчасністю , що відображено зокрема в ухвалі суду від 17 травня 2016 року, в якій було ухвалено доцільність отримання інформації з лікувального закладу щодо осіб, які дійсно здійснювали догляд за спадкодавцем ОСОБА_8 та витребування документів. В процесі судового розгляду суд розяснював сторонам процесуальні права, передбачені ст.ст. 10, 27, 31 ЦПК України, якими зокрема передбачено право повторного звернення з клопотаннями.

Таким чином, заява про відвід судді свідчить про помилковість позиції сторони відповідача , відсутні підстави для відводу, які передбачені ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 168, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_5 про відвід головуючому по справі судді Карпенку С.Ф., відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.