Справа №751/9141/16-ц
Провадження №2/751/1357/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про направлення окремого судового доручення до компетентного суду Російської Федерації по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

02.12.16. представником відповідача в судовому засіданні було надано письмове клопотання про направлення окремого судового доручення до компетентного суду Російської Федерації для витребування по справі інформації щодо того, чи зверталась ОСОБА_1 до АНО «Фонд захисту вкладників» із заявою про згоду на придбання прав по вкладам/рахункам, укладеним у філії «Кримське регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк»» та чи здійснювалось АНО «Фонд захисту вкладників» компенсаційні виплати ОСОБА_1

Представник відповідача дане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти даного клопотання та просили відмовити у його задоволенні. Додатково пояснили, що до фонду вона не зверталася, коштів не отримувала.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 415 ЦПК України визначено, що у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Отже, як вбачається зі справи та з пояснень сторін, відомості та інформацію, які просить витребувати представник відповідача, не оспорюються в судовому засідання, оскільки ОСОБА_1 пояснила, що вона не зверталася до АНО «Фонд захисту вкладників» та жодних виплат не отримувала, а представник відповідача в свою чергу не надав жодних доказів, які б спростували твердження позивачки, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 415 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про направлення окремого судового доручення до компетентного суду Російської Федерації по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач