Справа № 545/1151/16-ц
Провадження 2/545/509/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 р.Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради , Департаменту охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, управління майном Полтавської обласної ради, про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Полтавської обласної ради , Департаменту охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді.

До початку розгляду справи по суті в судове засідання зявився представник інтернет видання «Полтавщина», та заявив клопотання про надання судом дозволу на здйснення фотофіксації судового засідання, а також аудіозапису судового засідання.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти фото та аудіозапису судового засідання представником інтенрневидання вказавши що висвітлювання подій пов»язаних з даним судовим засіданням представниками преси здійснюється однобічно без врахування всих оставин.

Інші учасники судового засідання поклались на розсуд суду при вирішення даного питання.

Відповідно до ч.8 ст. 6 ЦПК України учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що судове засідання проводиться у відкритому режимі, суд вважає за можливе дозволити представнику інтернет видання «Полтавщина» проводити фотофіксацію судового засідання, а також здіяснення аудіозапису судового засідання. Однак зважаючи на запереченння позивачки та її представника на здійснення фото і аудіофіксації судового засідання суд керуючись положеннями Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод вважає задоцільне заборонити представнику інтернет видання проводити фото та відеозйомку в судовом у засіданні позивача та представника позивача.

Керуючись ст.ст. 6 , 209-210ЦПК України, положеннями Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника інтернет видання «Полтавщина» про проведення фотофіксації судового засідання, а також здійснення аудіо запису судового засідання задовольнити частково.

Дозволити представнику інтернет видання «Полтавщина» проведення фотофіксації судового засідання, а також здійснення аудіо запису судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради , Департаменту охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, управління майном Полтавської обласної ради, про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді.

Заборонити представнику інтернет видання «Полтавщина» під час проведення судових засідань в даній цивільній справі здійснювати фото та відеозйомку позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій