Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/71/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

06.01.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів - Карпенка О.Л., Гайсюка О.В.

за участю секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення комплексної експертизи в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2015 року, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу і

ВСТАНОВИЛА :

В судовому засіданні відповідач та її представник заявили клопотання про призначення комплексної експертизи, з тих підстав, що під час проведення експертизи експерт телефонував відповідачу ОСОБА_3 і мав спілкування з нею, а висновок експертизи не відповідає змісту розписки.

Позивач та його представник заперечували проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 визнав факт його розмови по телефону з відповідачем ОСОБА_3 до виготовлення ним експертного висновку.

Це є обставиною що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості експерта, що відповідно до ч.1 ст. 22 ЦПК України є підставою для його відводу.

У зв'язку з цим та відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України є підстави для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, яка доручається іншому експерту.

Оскільки в суді першої інстанції відповідач не заявляла клопотання про дослідження розписки на предмет періоду часу виконання рукописного тексту та застосування при її виготовленні методів монтажу чи копіювання, тому підстави для з'ясування цих питань під час апеляційного розгляду відсутні, і відповідно немає підстав для призначення комплексної експертизи.

З'ясування часу, який минув після виконання тексту та підпису у розписці не має правового значення в цій справі, оскільки розписка могла бути виготовлена як на час укладення договору позики так і пізніше на підтвердження вже існуючого зобов'язання, а тому немає підстав для призначення експертизи щодо цього питання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі комплексної експертизи відмовити.

Призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-1. Чи виконаний підпис у наданій для дослідження розписці від 03.12.20013 року від імені ОСОБА_3 нею - ОСОБА_3 чи іншою особою ?

-2. Чи виконаний рукописний підпис наданої для дослідження розписки від 03.12.20013 року від імені ОСОБА_3 нею - ОСОБА_3 чи іншою особою ?

-3. Чи виконано рукописний текст та підпис у наданій для дослідження розписці від 03.12.20013 року за наслідуванням почерку та підпису ОСОБА_3?

- Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Одеського НДІСЕ м. Одеса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

-Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи в яких містяться, зокрема, боргова розписка від 03.12.20013 року (а.с. 47), документи з вільними зразками почерку ОСОБА_3 (а.с. 57-78), експериментальні зразки почерку ОСОБА_3, виконані нею в судовому засіданні (а.с. 79- 86).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, роз'яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи

Ухвала може бути оскарженню в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: