overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5126/16-ц
Провадження № 2/643/3819/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді Єлізаров І.Є.,при секретарі - Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 Хусейн , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10089 грн. 71 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2010 року по 31.01.2016 р. у розмірі 5064,16 гривен.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2011 року по 31.01.2016 року у розмірі 2799 грн. 91 коп.; інфляційні витрати 2013 грн.67 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 211 грн. 97 коп., яку позивач разом з просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_2 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення

. Заборгованість відповідачів перед позивачем за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10089 грн. 71 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2010 року по 31.01.2016 р. у розмірі 5064,16 гривен.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2011 року по 31.01.2016 року у розмірі 2799 грн. 91 коп.; інфляційні витрати 2013 грн.67 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 211 грн. 97 коп.

Ці обставини підтверджуються довідкою про осіб, що проживають у зазначеній квартирі, довідкою про заборгованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн.), ОСОБА_2 Хусейн (іпн.) , ОСОБА_3 (іпн.5) на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 10089 (десять тисяч вісімдесят девять ) гривен 71 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн.), ОСОБА_2 Хусейн (іпн.) , ОСОБА_3 (іпн.5) на користь держави судовий збір в розмірі 1218 гривен в рівних частках по 406 гривен з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 643/6788/16-ц
Провадження № 2/643/4392/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді Єлізаров І.Є.,при секретарі-Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8641 грн. 16 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2004 року по 31.01.2016 р. у розмірі 4998,74 гривен.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2010 року по 31.01.2016 року у розмірі 2139 грн. 99 коп.; інфляційні витрати 1357 грн.86 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 144 грн. 57 коп., яку позивач разом з просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_2 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення

Заборгованість відповідачів перед позивачем за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8641 грн. 16 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2004 року по 31.01.2016 р. у розмірі 4998,74 гривен.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2010 року по 31.01.2016 року у розмірі 2139 грн. 99 коп.; інфляційні витрати 1357 грн.86 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 144 грн. 57 коп., загальною сумою 8641 грн.16 коп .

Ці обставини підтверджуються довідкою про осіб, що проживають у зазначеній квартирі, довідкою про заборгованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн.), ОСОБА_2 (іпн.) на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 8641 (вісім тисяч сорок одна ) гривен 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн.), ОСОБА_2 (іпн.) на користь держави судовий збір в розмірі 1218 гривен в рівних частках по 609 гривен з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 353/456/16-ц
Провадження № 2/353/271/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Перевіривши зазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не містить чіткого змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги. Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що батько позивачки ОСОБА_3 на підставі договору дарування подарував їй будиноковолодіння, розташоване по вул. Гориста, 18 м. Тлумач Івано-Франківської області, проте позивачка просить суд зобовязати відповідача звільнити будиноковолодіння, розташоване по вул. Гірській, 18 м. Тлумач Івано-Франківської області.

Крім цього, у позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема відсутні посилання на документи, які підтверджують факт права власності позивачки на спірне домоволодіння станом на день подачі позову, як це вимагає діюче законодавство.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, пятиденний строк для усунення недоліків, з часу отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 643/9957/16-ц
Провадження №2-н/643/535/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ,-
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги у томуму числі і за теплостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 353/970/16-ц
Провадження № 2/353/511/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 226/230/16-ц
Справа № 226/230/16-ц
Провадження № 2/226/224/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого вказав, що 18.01.2008 року він зареєстрував з відповідачем шлюб, у якому спільних дітей не має. З грудня 2015 року фактичні сімейні відносини між ним та відповідачем припинені, з того часу вони мешкають окремо та не ведуть сумісного господарства. Причиною припинення шлюбних стосунків з відповідачем стало те, що вони перестали розуміти один одного, в них різні погляди на ведення побуту, спільного сумісного господарства, вони перестали цікавити один одного, у них навіть забракло сил вже сваритися, останній час вони проживали як чужі люди, перестали кохати один одного, їх стосунки вичерпали себе. До того ж після припинення сумісного проживання з відповідачем він зустрів іншу жінку, з якою бажає зареєструвати шлюб. За таких обставин позивач вважає примирення та збереження сімї неможливими, тому просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Сторони до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, письмово повідомили суд про розгляд справи у їх відсутність.

Крім того, позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позову без розгляду, оскільки він примирився з відповідачем.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 386/288/16-ц
Провадження № 2/386/144/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в в смт. Голованівськ цивільну справу за Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 32714,03 грн за кредитним договором без № від 17.05.2013 року, яка складається з : 1300 грн- заборгованості за кредитом, 8200,93 грн заборгованості по процентах за користування кредитом, 2750 грнпені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором , 500 грн- штрафу ( фіксованої частини), 612,55 грн- штрафу ( процентної складової) та судові витрати .

В судові засідання 04.05.2016 року 30.05.2016 року відповідач ОСОБА_1 не з»явився, судові повістки повернулися без вручення з відміткою « за вказаною адресою не проживає» та «за закінченням терміну зберігання ».

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з»явився, при подачі позову вказав, що не заперечуватиме проти слухання справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Із довідки управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 17/410 від 07.04.2016 року, ( а/с- 40 ) слідує, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В анкеті заявці ( а/с-5) ОСОБА_1 зазначив, що він проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Згідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач , зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме , викликається в суд через оголошення у пресі .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання та розяснити, що в разі неоплати оголошення в пресі позов буде залишено без розгляду..

Керуючись ст. ст. 74,79 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Надати Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» термін для оплати публікації у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 29 червня 2016 року на 10 год 00 хв.

Повідомити Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» про необхідність оплатити оголошення до 24 червня 2016 року .

Розяснити , що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 574/1272/16-ц
Провадження № 2/574/419/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Курявій Н.А.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 28.09.2013 року, так як подружнє життя у них не склалося з причин непорозуміння одне одного, постійними сварками на цьому ґрунті, у звязку з чим з червня 2016 року вони проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила шлюб між ними розірвати, на примирення не згодна. Дітей у них немає, але відповідач відмовився подавати спільну заяву до органів реєстрації для розірвання шлюбу.

Відповідач позовні вимоги визнав, також просив шлюб з позивачкою розірвати, вважає, що зберегти сімю вони не зможуть.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2013 року. Сторони спільного господарства не ведуть, дітей не мають, проживають окремо і не підтримують жодних сімейних стосунків. При цьому вони наполягають на розлученні посилаючись на непорозуміння одне одного і неможливістю відновити сімейні стосунки.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що примирення між сторонами не можливе і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у звязку з чим шлюб між ними необхідно розірвати, задовольнивши позов.

Керуючись ст. 5,6,10,15, 212 ЦПК України, ст.112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 вересня 2013 року у Конотопському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 398.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
№ 303/3066/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до районного відділу ДВС Мукачівського МРУЮ, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до районного відділу ДВС Мукачівського МРУЮ, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який відсутній серед додатків до позовної заяви.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3574-VІ, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог немайнового характеру фізичною особою встановлюється в 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Як передбачено ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з тим зі змісту заявлених позовних вимог позивач просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно не конкретизуючи при цьому, який саме, на підставі чого та у звязку з чим був накладений арешт на земельну ділянку площею 0,1439 га, кадастровий номер ділянки :04:001:0104, яка розташована в урочищі «Червона гора» на території Лавківської сільської ради Мукачівського району.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до районного відділу ДВС Мукачівського МРУЮ, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний