overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 494/687/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Березівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватний нотаріус ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження (боржника його правонаступником (спадкоємцем),-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Березівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватний нотаріус ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження (боржника його правонаступником (спадкоємцем).

У судове засідання 07.06.2016 року сторони не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 197 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України) встановлено: «… У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється». З огляду на положення зазначеної статті, фіксування судового процесу - не здійснювалось.

Разом з цим, 07 червня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від заявника, в якій просив залишити його заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 207 ЦПК України передбачено: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд не знаходить підстав для відхилення цього клопотання, оскільки це є процесуальним правом заявника, передбаченим статтею 31 ЦПК України, а тому заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Березівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватний нотаріус ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження (боржника його правонаступником (спадкоємцем) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Римар
Справа №295/7818/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі подання Головного державного виконавеця Богунського ВДВС м. Житомира ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти боржника

встановив:

Головним державним виконавецем Богунського ВДВС м. Житомира ОСОБА_1, за погодженням начальника Богунського ВДВС м. Житомира, подано до суду подання в якому державний виконавець просить звернути стягнення на грошові кошти товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ»( м.Житомир, вул. Покровська, 67) в сумі 1 563 561,51 грн., які знаходяться на всіх відкритих рахунках у Філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України».

В обгрунтування подання вказує, що Господарським судом Житомирської області видано наказ №906/285/15 на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від «28» квітня 2015 р. у справі № 906/285/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснабзбут» до Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» про стягнення заборгованості. Посилаючись на ст.. 377 ЦПК України просить задовольнити подання та звернути стягнення на кошти товариства.

У судовому засіданні державний виконавець підтримала подання і просила звернути стягнення на грошові кошти.

Дослідивши подання і додані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.377 ЦПК України, питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Крім того, відповідно до ст. 368 ЦПК України місцевим судом розглядаються питання, повязані із зверненнями до виконання судового рішення суду який розглянув справу.

Враховуючи, що справа про стягнення заборгованості та видача наказу на примусове виконання судового рішення здійснено господарським судом, суд дійшов висновку, що розгляд вищевказаного подання, у відповідності до вимог ст. 368 ЦПК України, непідвідомчий суду загальної юрисдикції.

За таких обставин, на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, провадження у даній справі слід закрити.

Виходячи з наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 205,368,377 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження за поданням Головного державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 286/526/16-ц
У Х В А Л А
02.06.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Корноушенко О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дочкою повноліття, щомісячно.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 06.04.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 22.04.2016 року.

22.04.2016 року сторони в судове засідання не з`явилися, згідно повідомлення Укрпочти відповідач перебуває в зоні АТО, судовий розгляд було відкладено на 12.05.2016 року.

12.05.2016 року судом здійснено запит до Овруцького військомату та відкладено судове засідання на 02.06.2016 року.

Згідно довідки № 02/778 від 17.05.2016 року Овруцького об`єднаного міського військогового комісаріату Житомирської області, ОСОБА_2 відповідно до наказу військового комісара Овруцького ОМВК від 23.07.2015 року №93 призваний на військову службу по мобілізації до в/ч НОМЕР_1 (м. Рівне).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

В силу п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі.

Таким чином, зважаючи на викладене провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі.

Зобов`язати відповідача повідомити суд про закінчення його перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Кулініч
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 28.10.2016 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду. Позивач отримав копію ухвали 14.11.2016, що підтверджується даними довідки про доставку електронного листа. Таким чином, недоліки позивач повинен усунути до 21.11.2016 включно.

Відповідно до даних на конверті позивачем 15.11.2016 було здано на відправку заяву та позовну заяву у новій редакції на виконання ухвали про залишення заяви без руху, тобто у межах наданого судом строку. Вивчивши надані документи, приходжу висновку, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 28.10.2016, усунуто не у повному обсязі, зокрема, до позовної заяви не додана «Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «Приватбанку» з відмітками у відповідних графах та відсутні будь-які пояснення з цього приводу. Однак, ураховуючи положення ст.ст. 27, 131 ЦПК України, відповідно до яких особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також з метою забезпечення права позивача на захист своїх прав у суді, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 07.12.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1146/16-ц
Провадження № 6/497/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кодінцевої С.В. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

На розгляд судді Кодінцевої С.В. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддею Кодінцевою С.В. заявлено самовідвід по даній справі, який мотивовано тим, що відповідно до ст.370 ч.1 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду і розглядається судом, що ухвалив судове рішення.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Вимогами ст. 370 ч.1 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зазначена норма процесуального права містить пряму вказівку на належність суду, уповноваженого розглядати заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а поняття «судом» вживається виключно у процесуальному значенні та розуміється як той склад суду, що зазначений у рішенні, в рамках виконання якого подана заява.

Положеннями ст.20 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя не може брати участь у цивільні справі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи, що виконавчий лист видавався на підставі рішення Болградського районного суду Одеської області за № 2-614 від 28.09.2001 року по справі, яка перебувала у провадженні судді Тимошенко І.В., дана заява підлягає розгляду тим же складом суду, відповідно до вимог ст.370 ЦПК України.

Оскільки рішення суду, по якому заявник просить видати дублікат виконавчого листа було постановлено суддею Тимошенко І.В., проте заява визначена автоматизованою системою для розгляду судді Кодінцевій С.В., яка в силу вимог ст.370 ЦПК України не вправі її розглядати, заява судді Кодінцевої С.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18, 20, 370, 371 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву судді Кодінцевої С.В. про самовідвід - задовольнити.

Передати справу за заявою ОСОБА_1 - про видачу дублікату виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до канцелярії суду для належного проведення повторного автоматичного розподілу справи № 497/1146/16-ц, провадження № 6/497/27/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 295/9745/14-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М. Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

01 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвєєв Володимир Адольфович, Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2016 року позов задоволено, визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню

Не погоджуючись з рішенням суду, 06.05.2016 року ТОВ„Кредитні ініціативи" направило апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана за спливом строку встановленого на її подання, крім того не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 13.05.2016 року апеляційну скаргу ТОВ„Кредитні ініціативи" залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків, зокрема для надання доказів на підтвердження дати отримання копії рішення та сплати судового збору.

30.05.2016 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ТОВ „Кредитні ініціативи" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення, до якої надані докази на підтвердження дати його отримання та долучено платіжне доручення про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 13.06.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/812/16
Справа № 279/1133/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши у приміщенні суду в м.Коростені заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 02.07.2012 року між ними було укладено договір про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 1900,00 грн. зі сплатою 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав.
За таких обставин суд провів розгляд справи заочно у відсутність сторін.
Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобов'язання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст.1054 ЦК України , -
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді - в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем, в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення (ухвали про відмову в перегляді заочного рішення).

Суддя: підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :
Справа № 520/3422/16-ц
Провадження № 2/520/2666/16
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Цапенко О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 8.08.2013 року зареєстрував шлюб з відповідачем, сторони мають неповнолітню доньку Дар`ю ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки через сімейне життя не склалося через непорозуміння, що призводило до сварок в сімї, вважає, що сімя розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.
Позивач підтримав позов, просив його задовольнити, не проти заочного розгляду справи.
Відповідач до суду повторно не явилася, повідомлялася належним чином про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у її відсутність до суду не надходило.
Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 8 серпня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1191. Позивач втратив почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують з січня 2016 року та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,212-215,224 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 серпня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1191 - розірвати.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше 5 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Бескровний Я. В.