06.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/5667/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокредо» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокредо», Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНЕСКО», про розірвання договору, стягнення подвійної суми завдатку, неустойки та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Енергокредо», третя особа: ТОВ «Юнеско», про розірвання договору, стягнення подвійної суми завдатку, неустойки та відшкодування шкоди.

Предметом спору у зазначеній цивільній справі є стягнення з відповідача на користь позивача суми подвійного завдатку, неустойки і відшкодування шкоди на загальну суму 3 622 680,00 гривен.

Ухвалою суду від 27.07.2016р. в межах розгляду цивільної справи, було задоволено заяву позивача та вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на обєкт нерухомого майна нежитлову будівлю гуртожитку літ.А, яка складається з: будівля гуртожитку літ.А-5, ганки літ.а1,а4,а7,а27, приямки літ а2,а3,а5,а6,а10-а26,а28-а30, вхід у підвал літ а4, рампа літ а9, загальною площею 2547,1 кв.м., розташований за адресою м.Дніпропетровськ, пр.Калініна,52, реєстраційній номер обєкта нерухомого майна 01. Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ЕНЕРГОКРЕДО» ( Код ), що обліковуються на наступних банківських рахунках:

-Розрахунковий рахунок № 1822 в Філії Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», код МФО 305482;

-Розрахунковий рахунок № 1822 в Філії Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», код МФО 305482;

-Розрахунковий рахунок № 1822 в Філії Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», код МФО 305482;

-Розрахунковий рахунок № 3395 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», код МФО 305299;

-Розрахунковий рахунок № 43373 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», код МФО 305299;

-Розрахунковий рахунок № 4695 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», код МФО 305299.

Відповідачем у свою чергу було подано до суду заяву в порядку ст.154 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову по справі, що були вжиті ухвалою судді від 27.07.2016р.. Така сторона вважає, що прийняті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки суд під час вирішення такого процесуального питання не з'ясував фактичних обставин справи, не перевірив співмірність вжитих заходів забезпечення із заявленими позовними вимогами та не пересвідчився, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Окрім цього, зазначають наявність вказаних заходів забезпечення позову фактично зупинили господарську діяльність відповідача ТОВ «ЕНЕРГОКРЕДО».

В судовому засіданні представник ТОВ «ЕНЕРГОКРЕДО» підтримала вказану заяву про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою судді від 27.07.2016р. та просила суд її задовольнити у повному обсязі.

Позивачка заперечувала проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову. Просила суд залишити заходи забезпечення позову в законній силі.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд доходить до того висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, вжиті вищевказаною ухвалою від 27.07.2016 року, скасуванню з огляду на нижченаведене.

Згідно до ст. 154 ч. 3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно із ст. 154 ч. 5 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Аналогічне за своїм змістом розяснення міститься й у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняв постанову «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року N 5, згідно якого при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Тобто умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є наявність фактичних обставин, про які може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду ( реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Задовольняючи заяву прос касування заходів забезпечення позову, суд враховує те що відповідач ТОВ «ЕНЕРГОКРЕДО» від явки до суду не ухиляється, арештовані нерухоме майно та грошові кошти використовує у своїй господарській діяльності і наявність арешту на таке майно може призвести до незворотних наслідків у вигляді зупинки такої діяльності.

При цьому, будь-яких доказів наміру позбутися вказаного нерухомого майна чи грошових коштів суду протягом всього часу розгляду справі по суті не надано, рівно як і належним чином не обґрунтоване таке твердження позивача. У звязку із чим, суд доходить висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову з огляду на їх недоцільність, так як твердження позивача щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане майно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, за своєю суттю є припущеннями, які не знайшли свого обєктивного підтвердження за час розгляду заяви про скасування засобів забезпечення позову.

За загальним принципом, передбаченим ч. 4. ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою судді від 27.07.2016 року по цивільній справі №205/5667/16 (пров. №2з/205/73/16).

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153 ч.4, 154 ч.4, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокредо» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокредо», Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНЕСКО» про розірвання договору, стягнення подвійної суми завдатку, неустойки та відшкодування шкоди, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 липня 2016 року по цивільній справі №205/5667/16 (провадження №2з/205/73/16) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокредо», Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНЕСКО», про розірвання договору, стягнення подвійної суми завдатку, неустойки та відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Федченко