АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2102/16 Головуючий 1 інст. Лігус С.М.
Справа № 639/5520/15-ц
Категорія: комунальні послуги Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом,

у с т а н о в и л а:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом.

На обґрунтування вимог позивач вказав, що є власником квартири № 39 в будинку № 11 по вул. Мар`їнській в м. Харкові на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16 грудня 1998 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4-3625.

02 грудня 2013 року в простій письмовій формі з відповідачкою був укладений Договір № 001/12 про взяття на себе зобовязань укласти договір купівлі-продажу вказаного житла не пізніше 17 годин 01 березня 2014 року. Пунктами 3.2, 4.3. Договору № 001/12 встановлено, що сума завдатку складає 24 750 грн. 00 коп. (еквівалент 3 000 доларів США 00 центів), а ОСОБА_3 одержує ключі та право користування даною квартирою на весь строк дії договору з умовою оплати всіх комунальних платежів.

28 березня 2014 року між сторонами укладена додаткова угода, згідно якої погоджено строк укладення договору купівлі-продажу 25 квітня 2014 року та збільшена сума завдатку на еквівалент 2 000 доларів США.

Крім того, між ними була усна домовленість про сплату орендної плати за користування квартирою в розмірі 6 000 грн. 00 коп. щомісячно.

14 травня 2014 року договір купівлі-продажу не було нотаріально посвідчено з вини відповідачки, яка не зявилася до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

21 квітня 2015 року ОСОБА_3 звільнила житло, однак суму в розмірі 9 418 грн. 47 коп. в рахунок оплати квартирної плати та комунальних платежів не сплатила. Крім того, припинила сплачувати оренду плату, у звязку з чим виникла заборгованість за три місяці в розмірі 16 500 грн. 00 коп.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просив задовольнити позов, стягнути на його користь з ОСОБА_3 суму в розмірі 9 418 грн. 47 коп. в рахунок оплати квартирної плати та комунальних платежів, 16 500 грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі, 259 грн. 19 коп. судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року справа передана за підсудністю на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Справа розглянута за відсутності ОСОБА_3, яка письмових заперечень проти позову не надала.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року позов задоволено частково.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 2 249 грн. 26 коп. заборгованості за користування квартирою № 39 в будинку № 11 по вул. Мар`їнській в м. Харкові за період з 02 грудня 2013 року по 14 травня 2014 року та 259 грн. 18 коп. судових витрат.

В задоволенні позову в частині стягнення орендної плати в розмірі 16 500 грн. 00 коп. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 представник ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема зазначає, що рішення ухвалено без врахування письмової домовленості про виселення ОСОБА_3 24 квітня 2015 року, що є зобовязанням відповідачки сплатити комунальні послуги в розмірі 9 418 грн. 47 коп. Крім того, на підтвердження укладення договору оренди вказаного житла судом не були допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідач рішення суду першої інстанції не оскаржила, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 є власником квартири № 39 в будинку № 11 по вул. Мар`їнській в м. Харкові на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16 грудня 1998 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4-3625.

02 грудня 2013 року ОСОБА_2 в простій письмовій формі уклав з ОСОБА_3 Договір № 001/12 про взяття на себе зобовязань укласти договір купівлі-продажу вказаного житла не пізніше 17 годин 01 березня 2014 року. Пунктами 3.2, 4.3. Договору № 001/12 встановлено, що сума завдатку складає 24 750 грн. 00 коп. (еквівалент 3 000 доларів США 00 центів), а остання одержує ключі та право користування даною квартирою на весь строк дії договору з умовою оплати всіх комунальних платежів.

Позивач виконав умови договору та передав ключі ОСОБА_3 для проживання в даному житлі.

28 березня 2014 року між сторонами укладена додаткова угода, згідно якої погоджено строк укладення договору купівлі-продажу 25 квітня 2014 року та збільшена сума завдатку на еквівалент 2 000 доларів США 00 центів.

14 травня 2014 року договір купівлі-продажу не було нотаріально посвідчено з вини відповідачки, яка не зявилася до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

21 квітня 2015 року ОСОБА_3 звільнила житло.

Посилаючись на те, що сума в розмірі 9 418 грн. 47 коп. в рахунок оплати квартирної плати та комунальних платежів відповідачем не сплачена, крім того припинена сплата орендної плати за користування квартирою в розмірі 6 000 грн. 00 коп. щомісячно за усною домовленістю між ними, у звязку з чим виникла заборгованість за три місяці в розмірів 16 500 грн. 00 коп., ОСОБА_2 звернувся у суд із відповідним позовом.

За статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Доказів укладання між сторонами договору оренди житла, а саме - квартири № 39 в будинку № 11 по вул. Мар`їнській в м. Харкові, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову в цій частині, суд першої інстанції відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із того, що відсутність доказів стосовно укладення договору оренди вказаного житла не є підставою для покладення на ОСОБА_3 зобовязання сплатити на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірів 16 500 грн. 00 коп.

Справа розглянута в межах заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо зобовязанням відповідачки сплатити комунальні послуги в розмірі 9 418 грн. 47 коп. не ґрунтуються на законі. Розмір цих витрат судом обґрунтовано визначено з урахуванням Пунктів 3.2, 4.3. Договору № 001/12.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено та в апеляційному порядку не переглядалося.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 315, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_8