Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 6/711/168/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Остапець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ПАТ «Черкаське хімволокно» за довіреністю ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам законодавства, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Черкаське хімволокно» за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам законодавства, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16.01.2015 року по справі №711/13745/14-ц, провадження №2-н/711/55/15, на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію і судових витрат на загальну суму 4954,65 грн., про що виданий судовий наказ. Строк предявлення судового наказу до виконання до 16.02.2016 р.

12.01.2016 р. стягувач звернувся до Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного судового наказу. 13.01.2016 р. постановою державного виконавця Покришки В.М. відмовлено у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 у звязку з невідповідністю виконавчого документа ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження». Виданий Придніпровським райсудом судовий наказ містить штамп «Копія вірна. Голова Придніпровського райсуду м.Черкаси», а тому даний документ, на думку державного виконавця, не відповідає вимогам до виконавчого документа. Крім того, відсутні відомості про ІПН боржника і дата видачі судового наказу стягувачу. Судовий наказ був предявлений стягувачем до виконання у визначений законом строк. Строк для повторного предявлення судового наказу до виконання після усунення судом недовірків виконавчого документа, був пропущений не з вини стягувача, тому повинен бути поновлений судом. На підставі вищевикладеного просить привести судовий наказ у відповідність до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу по справі №711/13745/14-ц від 16.01.2015.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, ухвалив: заяву про поновлення строку предявлення судового наказу для виконання розглядати у відсутності не зявившихся осіб, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ «Черкаське хімволокно» за довіреністю ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам законодавства, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення з наступних підстав. 16.01.2015 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4832,85 грн. та 121,80 грн. судового збору, а всього 4954,65 грн.

Судовий наказ ПАТ «Черкаське хімволокно» за довіреністю ОСОБА_1 отримала 22.12.2015 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи. 12.01.2016 р. стягувач звернувся до Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного судового наказу. 13.01.2016 р. постановою державного виконавця Покришки В.М. відмовлено у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 у звязку з невідповідністю виконавчого документа ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження». Виданий Придніпровським районним судом м.Черкаси судовий наказ містить штамп «Копія вірна. Голова Придніпровського райсуду м.Черкаси», а тому даний документ, на думку державного виконавця, не відповідає вимогам до виконавчого документа. Крім того, відсутні відомості про ІПН боржника і дата видачі судового наказу стягувачу.

Ст. 103 ЦПК передбачений зміст судового наказу, в якому відсутні посилання на зазначення індивідуального ідентифікаційного номера боржника. Окрім того, даний судовий наказ підписаний суддею та скріплений гербовою печаткою суду з зазначенням дати видачі судового наказу та зазначенням строку предявлення судового наказу до виконання. А тому, суд вважає, що судовий наказ винесений у відповідності до вимог законодавства, зокрема ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, Наказом Міністерства юстиції України від 09.12.2013 № 2599/5 затверджено «Порядок надання органам державної виконавчої служби даних в електронному вигляді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», який встановлює процедуру надання органам державної виконавчої служби даних в електронному вигляді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Тож враховуючи вищевикладене та той факт, що органи державної виконавчої служби мають доступ для отримання даних в електронному вигляді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, заява є безпідставною.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що підстави для визнання поважності причин пропуску строку для звернення судового наказу до виконання в справі відсутні, а судовий наказ такий, що відповідає вимогам ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження», а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 103, 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ПАТ «Черкаське хімволокно» за довіреністю ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам законодавства, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3