Справа №588/282/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/981/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В.

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Тростянецької районної ради

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до Тростянецької районної ради про визнання незаконним та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани,-

в с т а н о в и л а:

14.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення шостої сесії сьомого скликання Тростянецької районної ради від 12.02.2016 року в частині визнання його роботи незадовільною та оголошення догани. Свої вимоги мотивує тим, що 26 грудня 2004 року розпорядженням голови Тростянецької районної ради №13 його було призначено редактором комунального підприємства районної ради «Редакція газети «Наш Тростянець», яке було 10.08.2006 року реорганізовано шляхом приєднання до нього редакції газети «Тростянецький вісник» зі зміною назви на «Редакція районої газети «Новини Тростянеччини». При цьому співзасновниками указаного друкованого засобу масової інформації виступили Тростянецька районна рада та Тростянецька районна державна адміністрація.

Рішенням шостої сесії сьомого скликання Тростянецької районної ради від 12 лютого 2016 року серед іншого було вирішено визнати роботу позивача як редактора незадовільною та вирішено оголосити йому догану у перший робочий день після лікарняного. Позивач зазначив, що 22 лютого 2016 року його було ознайомлено з текстом рішення від 12 лютого 2016 року в частині визнання його роботи незадовільною та оголошення догани незаконною, оскільки на його думку він дисциплінарного проступку не вчиняв та не порушував трудової дисципліни, а за змістом указанного рішення відповідача, йому поставлено у провину прибуток підприємства за 2015 рік в сумі 30 тис. грн., при цьому чистий прибуток склав 24,6 тис. грн., те, що обсяг виробництва за 2015 рік складає 283,9 тис. примірників, що на 117, 4 тис. примірників менше, ніж за 2014 рік; те, що виконання дохідної частини відповідно до запланованого на 2015 рік становить 95%, видаткової частини - 89 %.

Позивач вважає, що отримання прибутку не може бути підставою дисциплінарної відповідальності, зменшення обсягу виданих примірників відбулось не з вини позивача, а через подорожчання газетного паперу у першому кварталі 2015 року з 6 тис. грн. до 20 тис. грн. за тонну, при цьому редакція у середньому на місяць витрачає тонну паперу, про що було повідомлено засновників з проханням надати фінансову допомогу задля забезпечення випуску газети до кінця року два рази на тиждень. Допомогу редакція отримала у кінці серпня 2015 року в сумі 30 тис. грн., із того менту було відновлено дворазовий на тиждень випуск газети. Поряд з цим позивач вважав причиною зменшення передплатників зубожіння населення. ОСОБА_3 зазначив, що виконання дохідної частини на 95 % від запланованих при витратах лише 85 % запланованих видатків, що у свою чергу вказує на економію, не можна вважати дисциплінарним проступком. Посилаючись на викладене та те, що відсутній сам факт порушення трудової дисципліни, не наведення відповідачем у спірному рішенні пункту Статуту, який він порушив, не отримання від нього пояснень перед оголошенням догани та порушення відповідачем строку притягення його до дисциплінарної відповідальності, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення шостої сесії сьомого скликання Тростянецької районної ради від 12 лютого 2016 року в частині визнання його роботи незадовільною та оголошення догани.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано пункти 2 та 3 рішення шостої сесії Тростянецької районної ради сьомого скликання від 12 лютого 2016 року «Про результати фінансово-господарської діяльності та виконання фінансового плану КП «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини» за 2015 рік в частині визнання роботи редактора ОСОБА_3 незадовільною та оголошення ОСОБА_3 догани.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду Тростянецька районна рада оскаржила його в апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 26 грудня 2004 року був призначений редактором комунального підприємства районної ради «Редакція газети «Наш Тростянець», назву якого було змінено 10.08.2016 року на комунальне підприємство районної ради «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини», співзасновниками якої з 10 серпня 2006 року виступили відповідач - Тростянецька районна рада та Тростянецька районна державна адміністрація.

26 грудня 2014 року рішенням Тростянецької районної ради було затверджено фінансовий план діяльності на 2015 рік комунального підприємства Тростянецької районної ради «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини». Відповідно до цього плану доходи та витрати мали скласти 503000 грн., не був запланований прибуток, планові показники доходів складались із 186000 грн. доходів від реклами та оголошень, від радіо- 600 грн., від передплати газети - 252000 грн., від роздрібної торгівлі газетою- 14400, від висвітлення діяльності органів влади- 50000 грн. (а.с.56).

До запланованого 12 лютого 2016 року засідання шостої сесії районної ради сьомого скликання з питань результатів фінансово- господарської діяльності та виконання фінансового плану КП «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини» за 2015 рік на підставі рекомендацій постійної комісії районної ради з питань бюджету, фінансів, планування, соціально-економічного розвитку, управління комунальною власністю та торгівельно-побутового обслуговування населення було підготовлено проект рішення «Про результати фінансово- господарської діяльності та виконання фінансового плану КП «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини» за 2015 рік. В цьому проекті рішення було вирішено інформацію про роботу КП «Редакції районної газети «Новини Тростянеччини» за 2015 рік взяти до відома. Редактору КП районної ради «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини» ОСОБА_3 вжити заходів по збільшенню існуючого тиражу газети та вивчити можливості збільшення надходжень коштів від реклами та оголошень (а.с.65).

Згідно листка непрацездатності серії АГФ № 148587, який виданий КП «Тростянецька центральна районна лікарня» з 08 по 12 лютого 2016 року та з 13 по 15 лютого 2016 року ОСОБА_3 був непрацездатним через загальне захворювання, а до роботи був допущений з 16 лютого 2016 року (а.с.22).

12 лютого 2016 року відповідно до витягу протоколу засідання шостої сесії Тростянецької районної ради сьомого скликання з питань результатів фінансово- господарської діяльності та виконання фінансового плану КП «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини» за 2015 рік на засіданні доповідала кореспондент газети «Новини Тростянеччини» ОСОБА_4, якій депутатами ставились питання щодо причин зменшення передплат на газету і заходів, які вживались зі збільшення передплати на газету. ОСОБА_4 зазначила, що відповісти на ці питання не може, тому що на той час в редакції не працювала. Депутатом ОСОБА_5 було запропоновано внести до проекту рішення доповнення: 1) Визнати роботу редактора ОСОБА_3 незадовільною. 2) Оголосити ОСОБА_3 догану в перший робочий день після лікарняного. Ця пропозиція була поставлена на голосування і за підсумками цього голосування була підтримана більшістю депутатів (а.с.33-35).

Відповідно до положень ст.ст.139, 147, 148, 149 КЗпП України підставою дисциплінарної відповідальності є склад дисциплінарного проступку, яким є винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього обов'язків, які складають його трудову функцію.

Тобто вирішуючи питання про правильність накладення дисциплінарного стягнення необхідно встановити як факт невиконання працівником обов'язку, який входить до кола його трудових обов'язків так і можливість виконання ним зазначеного обов'язку.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності позивача сама по собі констатація зменшення кількості випущених примірників газети у порівнянні з 2014 роком, неповне виконання дохідної частини фінансового плану без урахування всіх об'єктивних факторів, які вплинули на цей показник, та без наведених відповідачем конкретних заходів, які зобов'язаний відповідно до покладених обов'язків був вжити позивач для забезпечення обсягу виробництва у 2015 році на рівні 2014 року без відповідної фінансової підтримки засновників, надання якої з наведенням відповідних розрахунків просив позивач (а.с.13,14).

Представник відповідача в суді апеляційної інстанції не заперечував про те, що позивач дійсно звертався неодноразово до засновника з проханням надати фінансову допомогу і така допомога була надана лише через п'ять місяців після звернення. Отримавши допомогу газета збільшила кількість випущених примірників газети і тим самим покращила виконання показників фінансового плану на 2015 рік. З матеріалів справи не вбачається і відповідачем не доведено в чому саме полягає вина ОСОБА_3 у наявних на думку відповідача порушеннях покладених на нього обов'язків.

Притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності відповідач допустив порушення і вимог ст. 149 КЗпП України, яка зокрема зобов'язує власника або уповноважений ним орган до застосування дисциплінарного стягнення відібрати від порушника письмове пояснення. Проте відповідач таких пояснень не відібрав і обговорення на засіданні районної ради питання про результати фінансово-господарської діяльності та виконання фінансового плану комунального підприємства Тростянецької районної ради «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини» за 2015 рік було проведено також без участі позивача через його хворобу, тобто відповідач позбавив позивача можливості навіть дати свої усні пояснення. Заперечення апелянта про зворотнє матеріалами справи не підтверджуються.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування рішення суду. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Тростянецької районної ради відхилити.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -