АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.,

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», третя особа Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року позивачі звернулись із зазначеним позовом, в якому зазначили, що протягом 2002 року Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» через Відділення № 3 Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, за якими відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечувати надання комунальних послуг позивачам, проте починаючи з 2003 року комунальні послуги, а саме послуги з централізованого постачання гарячої води та послуги централізованого опалення систематично надаються неякісно, тобто з порушенням показників якості надання послуг, які передбачені Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

У зв'язку з неякісним наданням комунальних послуг та з метою здійснення контролю за якістю надання послуг позивачами були надіслані численні звернення до відповідача із вимогою забезпечити належне надання комунальних послуг.

Також позивачі неодноразово звертались до відповідача із вимогою здійснити перевірку якості надання комунальних послуг, внаслідок чого складались відповідні акти-претензії про неналежне надання комунальних послуг.

Незважаючи на вищенаведене, відповідач не прийняв заходів, достатніх для забезпечення комунальних послуг в квартирах позивачів у відповідності до вимог Правил, у зв'язку з цим позивачі просили зобов'язати відповідача здійснити кожному позивачу перерахунок плати за неналежно надані послуги з централізованого постачання гарячої води та послуги централізованого опалення за період з 30 листопада 2012 року по 30 листопада 2015 року, зобов'язати відповідача не нараховувати плату за послуги з централізованого постачання гарячої води та послуги централізованого опалення у зв'язку з їх ненаданням відповідно до вимог чинного законодавства, стягнути з відповідача на користь кожного позивача по 3582,80 грн. витрат на правову допомогу та по 974,40 грн. судового збору. (т.1 а.с.1-16)

Відповідач проти позову заперечував. (т.2 а.с.1-18)

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. (т.2 а.с.97-102)

В апеляційній скарзі позивачі посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просили рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позов. Обґрунтовуючи скаргу апелянт зазначив, що суд не врахував обставин та доказів якими обґрунтовані заявлені вимоги і дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову. (т.2 а.с.110-117)

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивачів - ОСОБА_4 підтримали скаргу і просили її задовольнити, представник відповідача - МотрончукД.П. заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. (а.с.156-158)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 18 березня 2004 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 (т.1 а.с.140), ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується копією договору дарування від 27 жовтня 2003 року (а.с.143), а ОСОБА_3 проживає у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. (т.1 а.с.146-147)

Сторони не заперечували, що Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» є балансоутримувачем та виконавцем житлово-комунальних послуг у будинках АДРЕСА_1.

З 01 грудня 2014 року ПАТ «Київенерго» є виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. (т.2 а.с.75-77)

Тому, на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України суд визнав такі обставини встановленими.

Правовідносини, що виникли з приводу постачання-отримання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року N 630.

Відповідно до пункту 33 вищевказаних Правил, у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв'язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі.

У повідомленні зазначається прізвище, ім'я та по батькові, точна адреса проживання споживача, а також найменування виду неналежно наданої або ненаданої послуги. Повідомлення споживача незалежно від його форми (усна або письмова) обов'язково реєструється представником виконавця у журналі реєстрації заявок споживачів. Представник виконавця зобов'язаний повідомити споживачеві відомості про особу, яка прийняла повідомлення (прізвище, ім'я та по батькові), реєстраційний номер повідомлення та час його прийняття.

Представник виконавця, якому відомі причини неналежного надання або ненадання послуги, зобов'язаний невідкладно повідомити про це споживача та зробити відповідну відмітку в журналі реєстрації заявок, що є підставою для визнання виконавцем факту неналежного надання або ненадання послуг.

Представник виконавця, якому не відомі причини неналежного надання або ненадання послуг, зобов'язаний узгодити з виконавцем точний час та дату встановлення факту ненадання послуг, надання їх не у повному обсязі або перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг. У разі необхідності проведення такої перевірки у приміщенні споживача представник виконавця повинен з'явитися до споживача не пізніше визначеного у договорі строку. (пункт 34, 35 Правил)

За пунктом 36 Правил, у разі незгоди з результатами перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг споживач і виконавець визначають час і дату повторної перевірки, для проведення якої запрошується представник уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представник об'єднання споживачів. За результатами повторної перевірки складається акт про неналежне надання або ненадання послуг, який підписується споживачем (його представником), представником виконавця, представниками уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представником об'єднання споживачів.

За результатами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг (далі акт-претензія), який підписується споживачем та представником виконавця згідно з додатком 2. Акт-претензія складається у двох примірниках по одному для споживача та виконавця.

У разі неприбуття представника виконавця в установлений договором строк для проведення перевірки кількісних та/або якісних показників або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії такий акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. (пункти 37, 38 Правил)

За змістом положень пункту 39 Правил, акт-претензія реєструється уповноваженими особами виконавця у журналі реєстрації актів-претензій згідно з додатком 3. Виконавець зобов'язаний розглянути такий акт-претензію і повідомити протягом трьох робочих днів споживача про її задоволення або про відмову у задоволенні з обґрунтуванням причини такої відмови. У разі ненадання протягом установленого строку виконавцем відповіді вважається, що він визнав викладені в акті-претензії факти неналежного надання або ненадання послуг. Спори щодо задоволення претензій споживачів розв'язуються у суді. Споживач має право на досудове розв'язання спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.

Листами від 29 серпня 2014 року, 10 жовтня 2014 року, 30 жовтня 2014 року, 03 квітня 2015 року, 10 червня 2015 року та 12 червня 2015 року Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» повідомлено про здійснення перерахунку за відхилення від якісних показників централізованого опалення у вересні 2014 року згідно рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2010 року та рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року. Проте якість надання послуг, своєчасність та повнота проведеного перерахунку за вищевказаними судовими рішеннями не є предметом позову у цій справі. (т.1 а.с.104-118, 121, 123, 124)

На підтвердження позовних вимог позивачами надані акти-претензії про неналежне надання або ненадання послуг від 05 серпня 2012 року, 11 листопада 2012 року, 01 січня 2013 року, 31 січня 2013 року, 05 лютого 2013 року, 03 березня 2013 року, 05 лютого 2013 року, 04 квітня 2013 року, 01 червня 2013 року, 25 липня 2013 року, 02 серпня 2013 року, 21 жовтня 2013 року, 08 листопада 2013 року, 15 грудня 2013 року, 06 січня 2014 року, 01 лютого 2014 року, 12 березня 2014 року, 02 квітня 2014 року, 01 листопада 2014 року, 01 грудня 2014 року, 01 січня 2015 року, 02 лютого 2015 року, 06 березня 2015 року, 01 квітня 2015 року та 01 серпня 2015 року, які ними складено та підписано без участі представника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс». (т.1 а.с.36-103)

Зазначені акти відповідач вважав неналежними доказами, як складені без повідомлення та участі у їх складанні представників відповідача.

Колегія суддів перевірила журнал реєстрації виклику електромонтерів та слюсарів-сантехніків Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» за період з серпня 2012 року до липня 2015 року, та встановила наявність звернень ОСОБА_3 04 лютого 2013 року та 08 січня 2015 року з приводу відсутності гарячої води, ОСОБА_2 - 23 серпня 2013 року з приводу того, що з гарячого крана йде холодна вода, та ОСОБА_1 - 16 січня 2014 року з приводу відсутності води. (т.2 а.с.19-69)

Вказані звернення обліковані як разові скарги, які вирішені належним наданням послуг за наслідками їх розгляду.

Згідно інформаційних листів Департаменту будівництва та житлового забезпечення від 06 листопада 2014 року та 01 квітня 2015 року повідомлено, що за результатами роботи комісії з представників Управління житлово-комунального господарства та будівництва Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, КП «Житло-Сервіс» та мешканців квартир секції АДРЕСА_1 встановлено основною причиною відхилень параметрів централізованого опалення в квартирах - розбалансування гідравлічних показників даної системи, оскільки власниками квартир здійснені перепланування приміщень з переобладнанням системи опалення. Виявлено зміни, що полягають в об'єднанні площі лоджії та площі кухні у квартирі АДРЕСА_3. (т.1 а.с.119, 120)

Згідно листів Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» від 20 лютого 2015 року та від 11 березня 2015 року позивача ОСОБА_3 повідомлено про необхідність надання доступу до квартири АДРЕСА_3, для проведення обстеження роботи системи опалення та гарячого водопостачання, із фіксуванням температурних показників. (т.2 а.с.70-72)

24 жовтня 2014 року КП «Житло-сервіс» складено акт про неможливість обстеження системи центрального опалення, оскільки теплоносій не підключений до будинку. (т.2 а.с.73)

Будь-яких інших об'єктивних доказів, підтверджуючих факти звернення позивачів до відповідача з приводу неналежного надання послуг відповідачем та (або) вимогою направити представника останнього для встановлення якості наданих послуг і складення акту-претензії до суду не надано і судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладені вимоги законодавства і обставини справи в їх сукупності, колегія суддів визнала обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, як в частині зобов'язання вчинити певні дії, так і в частині стягнення на користь позивачів витрат на правову допомогу та судового збору.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність ухваленого судом рішення, тому з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

О.Ф.Мазурик

Справа № 22-ц/796/13176/2016

Унікальний номер 755/21576/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Арапіна Н.Є.

Доповідач Левенець Б.Б.