Ухвала

іменем україни

30 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Касьяна О.П., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання додаткової угоди до договору кредитної лінії з додатками недійсною, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання додаткової угоди до договору кредитної лінії з додатками недійсною.

Позовні вимоги мотивував тим, що при сплаті чергового платежу на погашення кредиту в жовтні 2013 року, отримав від відповідача додаткову угоду № 7 з додатками №№1-3 до кредитного договору від 27 лютого 2007 року № 98/МКЦ/2007-840, згідно якої було встановлено ліміт заборгованості в розмірі 31 000 доларів США, проте вказана ним додаткова угода підписана не була, що свідчить про її недійсність.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року зазначене рішення суду скасовано й позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_4 строк звернення до суду з даним позовом.

Визнано додаткову угоду № 7 від 30 червня 2010 року до договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року з додатками № 1, № 2, № 3 - недійсною.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» просить рішення апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції, що було помилково скасовано, посилаючись на неправильне застосуванням судом норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не встановлено.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі, й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з доведеності позовних вимог, оскільки згідно висновку комплексної почеркознавчої експертизи та ТЕД експертизи № 619/14-23, № 715/14-23 від 17 квітня 2014 року, виконаної на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2014 року, чотири підписи від імені ОСОБА_4 у графах «позичальник» в додатковій угоді № 7 від 30 червня 2010 року до кредитного договору № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року та додатках № 1, № 2, № 3 до неї, виконані не позивачем, а іншою особою. При цьому, судом вірно зазначено про поважність причин пропуску позивачем строку позовної давності, оскільки останній дізнався про оскаржувану угоду лише в жовтні 2013 року, й одразу звернувся до банку за роз'ясненнями та з відповідним позовом до суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на увагу не заслуговують та висновків суду не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що апеляційним судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргупублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

О.П.Касьян

О.В.Попович