Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2614/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01.03.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Лемак А.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з двома позовами до ОСОБА_2, у яких просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму завданих збитків в розмірі відповідно 1036,61 грн. та 2427,29 грн., а також витрати по сплаті судового збору. 01.02.2016 року позовні вимоги було уточнено позивачем, зокрема, уточнено підставу вимог позивача до відповідача.

Ухвалою суду від 21.10.2015 року цивільні справи № 299/2618/15-ц (номер провадження 2/299/1154/15) за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків (у розмірі 1036,61 грн.) об"єднано в одне провадження із цивільною справою № 299/2614/15-ц (номер провадження 2/299/1151/15) за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків (у розмірі 2427,29 грн.) Об"єднаній цивільній справі присвоєно № 299/2614/15-ц (номер провадження 2/299/1151/15).

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що представниками позивача 04.12.2012 року та 19.02.2014 року проводилося обстеження електроустановок відповідача, який є споживачем, щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. У ході проведеного обстеження 04.12.2012 року виявлено порушення, а саме: змонтована безоблікова розетка від дротів головного вводу на живлення електроприборів споживача, спожита таким чином електроенергія не враховувалася та не сплачувалася. По факту виявленого порушення було складено акт № 101712 від 04.12.2012 року. Комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем ПККЕН та встановлено, що ним заподіяно збитки Виноградівському РЕМ ПАТ "Закарпаттяоблененерго" на суму 1036,61 грн., що становить 3311 кВт/год. недооблікованої електричної енергії.

Проведеним обстеженням 19.02.2014 року також виявлено порушення, а саме: накид дротів навантаження на ПЛ-0,4 кВ опора № 61 "Закарпаттяобленерго" та спожита таким чином електроенергія не враховувалася та не сплачувалася. По факту виявленого порушення складено акт № 107821 від 19.02.2014 року. Аналогічно комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем ПККЕН та встановлено, що ним заподіяно збитки Виноградівському РЕМ ПАТ "Закарпаттяоблененерго" на суму 2427,29 грн., що становить 7719 кВт/год. недооблікованої електричної енергії.

Таким чином, відповідач шляхом порушення норм Закону і ПКЕЕН при існуванні між ним та позивачем договірних відносин з приводу споживання та постачання електричної енергії, оскільки на відповідача заведено особовий рахунок № 130570515, підключено до електромережі його електроустановку (помешкання), до якої постачається електрична енергія та відправляються квитанції на оплату спожитої електричної енергії, що свідчить про фактичне укладення договору на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" та Правилами, завдав йому, позивачеві, збитки, оплату яких у порядку та строки, вказані в розрахункових документах у добровільному порядку не здійснив. З огляду на такі обставини, на підставі положень ст.ст. 22, 611 ЦК України, він, позивач, вимушений звернутися до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, зіславшись на обставини, викладені у позовній заяві та додатково пояснила, що відповідач є споживачем послуг електропостачання, які надаються позивачем. Фактичне споживання, оплата наданих послуг свідчать про наявність договірних відносин між позивачем та відповідачем. Дані про відкриття на відповідача особового рахунку не збереглися. Письмовий договір із відповідачем не укладено з причин ухилення відповідача. Крім того, Закон України "Про електроенергетику" не передбачає у якій формі повинен укладатися договір. Відповідач на час виявлених порушень не був відключений від електропостачання. Розгляд обох актів про порушення, виявлені при перевірці електроустановок відповідача, проводився 16.06.2015 року, відповідач запрошувався на засідання комісії, проте не з"явився, жодних зауважень чи заперечень від нього не поступало. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, будучи у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання неодноразово не з"явився. Так, судові повістки надсилалися відповідачеві на адресу його місця проживання, зареєстровану у встановленому порядку, проте поверталися, як правило, після дати судового засідання, з причин закінчення терміну зберігання. Судові повістки, які направлялися відповідачеві на судові засідання, призначені на 16.02.2016 року на 08.30 год. та на 01.03.2016 року на 08.30 год., відповідачеві вручено, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 76, 82). Відповідач причини неявки суду не повідомив, заяви чи клопотання, в тому числі заява про розгляд справи за його відсутності, не надходили, відтак суд на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України прийшов до висновку про розгляд справи та ухвалення рішення за відсутності відповідача у заочному порядку, представник позивача проти заочного розгляду не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12). Позивач надає на цю адресу послуги з постачання електричної енергії.

04 грудня 2012 року та 19 лютого 2014 року представниками Виноградівського РЕМ публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в кількості трьох осіб проводилася перевірка квартири за участю відповідача на предмет виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Під час проведеної перевірки 04 грудня 2012 року виявлено порушення, а саме: змонтована безоблікова розетка від дротів головного вводу на живлення електроприборів споживача. Порушення зафіксовано в акті № 101712 від 04 грудня 2012 року (а.с. 30). Акт підписано відповідачем.

Під час перевірки, яка проводилася 19 лютого 2014 року, також виявлено порушення, а саме: накид дротів навантаження на ПЛ-0,4 кВ опора № 61 "Закарпаттяобленерго". Порушення зафіксовано в акті № 107821 від 19 лютого 2014 року (а.с. 5, 6). Акт підписано відповідачем. У даному акті вказано, що абонент раніше був відключений.

16 червня 2015 року відбулося засідання комісії по розгляду актів Виноградівського РЕМ без участі відповідача, на якому розглядалися згадані вище акти про порушення. Відповідач про засідання комісії повідомлявся, що стверджується повідомленням Вих. № 02-19/2106 від 28.04.2015 року відповідного змісту та копією реєстру відправлених листів від 30.04.2015 року (а.с. 21, 83)

Так, у відповідності до протоколу № 278 від 16 червня 2015 року засідання комісії по розгляду актів Виноградівського РЕМ, за результатами розгляду акту № 107821 від 19 лютого 2014 року, на підставі ПКЕЕН та ОСОБА_3, комісія прийняла рішення нарахування розміру відшкодування збитків виконати згідно п. 3.1.5 ОСОБА_3 ПКЕЕН з 05.12.2012 року (а.с. 7). Нарахована сума згідно протоколу повинна бути сплачена до 01 липня 2015 року.

Згідно протоколу № 277 від 16 червня 2015 року засідання комісії по розгляду актів Виноградівського РЕМ, за результатами розгляду акту № 101712 від 04 грудня 2012 року, на підставі ПКЕЕН та ОСОБА_3, комісія прийняла рішення нарахування розміру відшкодування збитків виконати згідно п. 3.1.5 ОСОБА_3 ПКЕЕН з 29.05.2012 року (а.с. 31). Нарахована сума згідно протоколу повинна бути сплачена до 01 липня 2015 року.

У відповідності до розрахунків визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень ПКЕЕН, сума збитків, завдана позивачеві становить відповідно: 2427,29 грн. - акт про порушення № 107821 від 19.02.2014 та 1036,61 грн. - акт про порушення № 101712 від 04.12.2012. Згідно розрахунку виявлені порушення - п. 3.1.5 - самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку (а.с. 8, 32).

Копію протоколів № 277 та № 278 від 16 червня 2015 року засідання комісії по розгляду актів Виноградівського РЕМ разом з платіжними документами на суму розміру збитків розрахованих на підставі рішення комісії, відповідачеві направлено рекомендованим листом 06.07.2015 року (а.с. 20)

Наведені вище обставини стверджуються дослідженими судом згаданими письмовими доказами.

Також представник позивача в судовому засіданні пояснила, що за адресою місця проживання відповідача було відкрито особовий рахунок № 130570515, на цю адресу позивачем надаються послуги з постачання електричної енергії, проводиться оплата наданих послуг відповідачем, відповідач від електромережі відключений не був, відповідач ухиляється від укладення договору у письмовій формі. На підтвердження цих обставин докази не надано.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються рядом нормативно-правових актів. Зокрема, ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - ПККЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122 (далі - Порядок), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - ОСОБА_3).

Позивач пред"явив в суд позов до відповідача про стягнення з нього суми завданих збитків, обрахованих за Методикою.

У відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України відшкодування збитків є одним із правових наслідків у разі порушення зобов"язання.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Стаття 714 ЦК України передбачає, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Виходячи із встановлених судом обставин, враховуючи те, що законодавчо визначено необхідність оформлення договору між енергопостачальником та споживачем послуг з постачання електричної енергії, такий договір між сторонами відсутній, тому суд констатує відсутність між ними договірних відносин. Факт споживання відповідачем послуг, які надаються позивачем, та їх оплати відповідачем позивачем не доведено. Дана обставина, тобто фактичне надання послуг та їх споживання, у разі доведеності не свідчить про укладення між сторонами договору в розумінні ч. 1 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", за порушення умов якого споживач повинен нести відповідальність, в тому числі з огляду на відсутність цих договірних умов.

У зв"язку з тим, що стягнення збитків можливе лише у разі наявності договірних відносин і неналежного виконання сторонами договору договірних зобовязань, позивачем невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права, оскільки таким не може бути стягнення збитків, що суд на виконання положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України роз"яснював представникові позивача в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

У ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без

приладів обліку.

З огляду на встановлені судом обставини, зокрема, з врахуванням відсутності договору між позивачем та відповідачем на постачання електричної енергії, у тому числі того, що на час, коли було виявлено порушення 19.02.2014 року, за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача електропостачання було відключено, на момент перевірок, проведених представниками позивача, за адресою відповідача виявлено самовільне підключення до об"єкта електроенергетики та споживання електричної енергії, суд приходить до висновку про те, що мали місце позадоговірні цивільні правопорушення. У такому разі належним способом захисту порушеного права позивача є відшкодування шкоди, а не стягнення збитків.

Виходячи з вищенаведеного, зокрема того, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту свого порушеного права, визначення характеру витрат впливає на розмір відшкодування, оцінивши докази у справі в їх сукупності, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

у позові публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків - відмовити.

Відповідачем може бути подано до Виноградівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду виготовлено 04.03.2016 року.

ГоловуючийОСОБА_3