ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/5696/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"10" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю

позивач не з'явився;

відповідач не з'явився;

третя особа не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва (далі по тексту - відповідач, ВДВС Дарницького РУЮ) про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 квітня 2006 року в ході виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва та виданого на його підставі виконавчого листа, постановами державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ було накладено арешт на автомобіль SKODA OCTAVIA AMBIENTE, 2003 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, та на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, які належать позивачу на праві власності та оголошено заборону їх відчуження в зв'язку з наявністю заборгованості за даним виконавчим листом у розмірі 40 897,49 грн.

Посилаючись на те, що на даний час заборгованість сплачена в повному обсязі, а накладені постановами ВДВС Дарницького РУЮ арешти порушують його права, як власника даного майна володіти, користуватися та розпоряджатися ним, в зв'язку з чим позивач просить суд винести рішення про зняття відповідних арештів на належне йому майно.

В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Проте, позивач надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач та третя особа про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до приписів ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки позивач не заперечував проти вирішення справи таким чином, про що зазначив у відповідній заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ перебував виконавчий лист виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми боргу у розмірі 40 897,49 грн.

Також судом встановлено, що постановами ВДВС Дарницького РУЮ від 17 квітня 2006 року, під час проведення виконавчих дій з виконання даного рішення суду, накладено арешти на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, зокрема автомобіль SKODA OCTAVIA AMBIENTE, 2003 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, та на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та оголошено заборону їх відчуження, в зв'язку з наявністю у позивача заборгованості за даним виконавчим листом у розмірі 40 897,49 грн., яка ним в подальшому була погашена, що також підтверджується довідкою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до якої станом на 13.09.2016 року заборгованість за кредитним договором від 13 серпня 2003 року відсутня.

04 квітня 2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з даного майна, однак, йому у цьому було відмовлено посилаючись на знищення даного виконавчого провадження відповідно до «Інструкції з діловодства в органах ДВС», згідно якої архів виконавчих провадження зберігається три роки.

За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

В свою чергу, за змістом ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Тобто, за підсумовуючим аналізом вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що законодавець пов'язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке було накладено арешт.

За змістом ст. 317 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. А відповідно до ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи бути обмеженим у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи те, що у ОСОБА_1 станом на 13 вересня 2016 року відсутня заборгованість за виконавчим листом виданим Дарницьким районним судом м. Києва, а накладення арешту на автомобіль SKODA OCTAVIA AMBIENTE, 2003 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, та на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 порушує можливості реалізації ним своїх прав щодо володіння, користування та розпоряджання майном, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись стст. 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, стст. 50, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», стст. 169, 212, 215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки SKODA OCTAVIA AMBIENTE, 2003 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві №270/3 (АА№636866) від 17 квітня 2006 року.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві №270/3 (АА№636866) від 17 квітня 2006 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

СУДДЯ Ф.А.КАЛІУШКО