АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко ВікторОлександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Геннадій Вікторович, ОСОБА_10, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту нікчемності правочинів щодо розпорядження нерухомим майном, яке перебуває в іпотеці, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі, -

у с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ПАТ «Платинум Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ФОП ОСОБА_6, приватний нотаріус КМНО Мартиненко В.О., приватний нотаріус КМНО Клименко Д.Б., приватний нотаріус КМНО Морозов Г.В., ОСОБА_10, управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві, про встановлення факту нікчемності правочинів щодо розпорядження нерухомим майном, яке перебуває в іпотеці.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону.

Відповідач посилається на ті обставини, що провадження у справі відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки він зареєстрований в АДРЕСА_2, на території Ленінського району, а тому справа повинна розглядатися у Ленінському районному суді м. Кіровограда.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Платинум Банк» - Гамей В.В. апеляційну скаргу просив відхилити, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_5, належним чином повідомлений про дату,

_________________________________________

Справа № 758/14362/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5156/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та треті особи: ФОП ОСОБА_6, приватний нотаріус КМНО Мартиненко В.О., приватний нотаріус КМНО Клименко Д.Б., приватний нотаріус КМНО Морозов Г.В., ОСОБА_10, представник управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, з боку представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_14 надійшли письмові заперечення проти апеляційної скарги, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_5 за вказаною у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться (а. с. 101).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Разом з тим, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що предметом спору є встановлення фактів нікчемності договорів щодо нерухомого майна: садового будинку АДРЕСА_3, загальною площею 1834,2 м.кв., та земельної ділянки, на якій розташований вказаний будинок, площею 0,0675 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на АДРЕСА_3 (садове товариство «Лісне») у Подільському районі м. Києва.

За змістом статті 109 і частини першої статті 113 ЦПК такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність. Отже, правило частини першої статті 113 ЦПК не змінює правила виключної підсудності. У зв'язку із цим якщо до кількох відповідачів пред'явлено позови, пов'язані між собою, на один з яких поширюється виключна підсудність, то щодо вимог, пов'язаних між собою, діють правила статті 114 ЦПК.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № від 6 листопада 2009 року позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи не вбачається наявність нерухомого майна у Ленінському районі м. Кіровограда.

Доводи апелянта щодо підсудності позову за його зареєстрованим місцем проживання у Ленінському районі м. Кіровограда відповідно до ч. 1 ст. 109 не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону, є безпідставними та юридично не значимими для вірно відкритого провадження у справі за правилами виключної підсудності.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та не беруться до уваги колегією суддів.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова