Справа № 219/2278/16-ц
Провадження №2/219/1710/2016

07 липня 2016 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Конопленко О.С.,
за участю секретаря Троян Л.К.,
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвалою суду від 29 березня 2016 року відкрито провадження по даній справі.
В судовому засіданні представник відповідача військової частини польова пошта НОМЕР_2 наполягав на раніше заявленому клопотанні про залучення до розгляду у справі в якості співвідповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України, поданого представником відповідача військової частини польова пошта НОМЕР_2 Михайловим Т.М., мотивуючи це тим, що відповідно до абзаців першого, другого частини сьомої статті 34 ЗУ «Про дорожній рух» відомчу реєстрацію та облік транспортних засобів Збройних Сил України, які належать військовим частинам, об`єднанням чи організаціям, що входять до складу Збройних Сил України, здійснює уповноважений орган Міністерства оборони України, а беручи до уваги поняття «наземні транспортні засоби», яке міститься у пункті 1.5 статті 1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортні засоби Збройних Сил України, які належать військовим частинам Збройних Сил України, не підлягають реєстрації в органах Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, і цивільно-правова відповідальність військових частин Збройних Сил України, яким транспортні засоби належать на праві оперативного управління, не підлягають обов`язковому страхуванню.
У судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання представника відповідача військової частини польова пошта НОМЕР_2 , вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Представник відповідача Міністерства оборони України Пономаренко В.І. в судовому засіданні клопотання представника відповідача військової частини польова пошта НОМЕР_2 підтримав повністю, просив його задовольнити.
Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Заміна відповідача або залучення співвідповідача до участі у справі можливі лише за згодою і за клопотанням позивача, з таким клопотанням в письмовому вигляді звернувся представник відповідача в особі командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 Маліновський А.В., а в судовому засіданні представник відповідача військової частини польова пошта НОМЕР_2 Чумак О.В. підтримав це клопотання, так само як і представник відповідача Міністерства оборони України Пономаренко В.І., проте позивач та його представник заперечували проти задоволення такого клопотання і згоду на залучення відповідача не надали, а отже законних підстав для притягнення до участі в справі іншого співвідповідача немає.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про відшкодування шкоди від 21 січня 2016 року, Верховний Суд України при розгляді справи №6-2808 цс15, предметом якої був спір про відшкодування шкоди, права потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Слід зауважити, що позивач у суді не заявляв клопотання про залучення співвідповідача по справі Моторного (транспортного) страхового бюро України та наполягав на крузі осіб, які вказані у його позові. Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача військової частини польова пошта НОМЕР_2 не підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача військової частини польова пошта НОМЕР_2 переконливих і основаних на законі та у порядку передбаченому діючим Цивільним процесуальним кодексом України доказів на підтвердження вказаного клопотання суду не надав, оскільки відповідно до частини 1 та частини 3 статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а отже і підстав для притягнення вказаної юридичної особи до участі в якості співвідповідача у розгляді цієї справи немає.
При таких обставинах суд вважає, що клопотання представника відповідача про залучення у якості співвідповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України не ґрунтується на вимогах закону, тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 10, 11, 33 ЦПК України, суд,
В задоволені клопотання представника відповідача військової частини польова пошта НОМЕР_2 про залучення у якості співвідповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко