25.05.2016 227/6379/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 травня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

за участю сторін:

представника позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Фонду гарантування вкладів осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № КИПНФ/1011471.1 від 30 квітня 2013 року у розмірі 188251,08 грн., яка складається з 143092,65 грн. заборгованості за кредитом в тому числі прострочена сума 10554,66грн; 38427,86грн. заборгованості по процентам за користування кредитом в тому числі прострочена сума 38121,75грн; 6730,57грн. - заборгованості за комісією за користування кредитом в тому числі прострочена сума-6355,57грн., мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань з повернення кредиту. Зазначив, що не має змоги надати суду примірник Кредитного договору з додатками угоди до нього а також договори, укладені з Відповідачем для забезпечення виконання кредитних зобов'язань (договори іпотеки/застави/поруки тощо) у зв'язку з тим, що вказані документи фактично знаходяться в приміщення головного офісу банку за юридичною адресою: м. Донецьк, вул. Артема125, тобто в населеному пункті, де здійснюється антитерористична операція.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Останнім відомим місцем реєстрації та проживання відповідача є адреса, за місцем реєстрації: АДРЕСА_1, відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» №2710/38-14 від 02.09.2014року, знаходиться під територіальною юрисдикцією Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Разом із тим, оскільки суд позбавлений можливості достеменно встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, судом у відповідності до ч. 9 ст. 74, п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідача було викликано оголошенням у пресі - в газеті "Урядовий Кур'єр" № 91 від 17.05.2016 року. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, за згодою позивача, є підстави заочного розгляду справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів, направивши після розгляду справи копію рішення за місцем реєстрації відповідача.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Статтею 213 ЦПК України встановлено, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вказує представника позивача, 30.04.2013р. між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № КИПНФ/1011471.1, за умовами якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 150000,00грн., строком до 29 квітня 2023 року зі сплатою 18,20% річних та сплатою щомісячної комісії на рівні 0,25% від суми кредиту.

Із долученої до матеріалів справи довідки про заборгованість за кредитним договором №КИПНФ/1011471.1, від 30.04.2013 року вбачається, що сума заборгованості за кредитним договором станом на 04 грудня 2015 року становить 188251,08 грн., та складається з 143092,65 грн. заборгованості за кредитом в тому числі прострочена сума 10554,66грн; 38427,86грн. заборгованості по процентам за користування кредитом в тому числі прострочена сума 38121,75грн; 6730,57грн. - заборгованості за комісією за користування кредитом в тому числі прострочена сума - 6355,57грн., але не зазначено за який саме період виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача.

На підтвердження факту отримання відповідачем наданого кредиту, розміру сплачених платежів, позивач долучив до матеріалів справи виписку з особового рахунку ОСОБА_2 за період з 30.04.2013 року по 10.08.2015 року.

У якості доказу умов надання кредиту позивач долучив до матеріалів справи роздруківку з автоматизованої банківської системи в якій зазначено реквізити позичальника, реквізити договору, сума договору, процентна ставка, термін дії договору.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За приписами частини 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Однак, позивач всупереч наведених норм чинного законодавства, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається як підставу своїх позовних вимог, зокрема: кредитний договір КИПНФ/1011471.1 від 30.04.2013року та всі додаткові угоди до нього, заборгованість за яким є предметом спору між сторонами. При цьому відсутні посилання на підстави звільнення від доказування визначені у ст. 61 ЦПК України.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням витребувати у відповідача - ОСОБА_2: кредитний договір від 30 квітня 2013 року № КИПНФ/1011471.1 та всі додаткові угоди; договори забезпечення виконання кредитних зобов»язань (договір іпотеки/застави/поруки), докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором., копію паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків, оскільки самостійно надати вищезазначені докази по справі не має можливості. у зв'язку із тим, що вказані документи фактично знаходяться в приміщенні головного офісу Банку в м. Донецьку.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року клопотання представника позивача задоволено, витребувано у ОСОБА_2, зазначені документи у строк до 18 січня 2016 року.

На виконання Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», рішенням ДП «Укрпошта» від 27.11.2014 року було зупинено приймання і доставка поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, зокрема до м. Харцизьк.

Таким чином, суд не мав можливості направити на поштову адресу відповідача: АДРЕСА_1 копію ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року про витребування доказів, номер мобільного телефону відповідача зазначений представником позивача у позовній заяві не обслуговується. Інші контактні дані відповідача суду повідомлені не були.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року, витребувано у ОСОБА_2: кредитний договір від 30 квітня 2013 року № КИПНФ/1011471.1 та всі додаткові угоди; договори забезпечення виконання кредитних зобов»язань (договір іпотеки/застави/поруки), докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором., копію паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків та уповноважено представника Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», одержати зазначені докази для пред'явлення їх до суду у строк до 14.03.2016 року до 09:30 год, однак вищезазначену ухвалу суду було залишено поза увагою позивача.

Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення сторін про розгляд даної справи та для витребування доказів у ОСОБА_2, тобто дотримано положення ч. 4 ст.10 ЦПК України щодо сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Однак, позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підставі яких суд мав би можливість дійти висновку про обґрунтованість заявлених вимог, всебічно та повно встановити усі обставини справи.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що за наявними у справі доказами суд не має належних правових підстав для задоволення даного позову, оскільки Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження договірних чи будь-яких інших зобов'язальних правовідносин з Відповідачем. За наведених обставин у суду немає об'єктивної можливості встановити наявність між сторонами кредитних правовідносин, перевірити суму кредиту, комісії та процентів, строків повернення кредиту тощо

Отже, суд дійшов висновку, що позов Фонду гарантування вкладів осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Укрбізнесбанк» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є недоведеним, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

У відповідності до положень ст.88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду із позовом, підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215,218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Фонду гарантування вкладів осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Притуляк