Справа № 654/841/16-ц
Провадження №2/654/414/2016
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Голопристанській районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретареві Каменської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волго-Донське суднове агентство», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі та вилучення орендованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, який уточнив 01.03.2016 року та просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості по орендній платі у розмірі 458 000 грн. та вилучити у товариства з обмеженою відповідальністю «Волго-Донське суднове агентство» двигун МАN № 17555, потужністю 2205 KW Tp 12V28/32А відновлений, якій переданий їм у користування відповідно до договору оренди від 24.10.2014 року та акту прийома передачі від 25.10.2014 року.

Ухвалою суду від 01.03.2016р. відкрито провадження у справі № 654/841/16-ц, розгляд справи призначено на 11.03.2016 року.

01.03.2016р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірне майно а саме: двигун МАN № 17555, потужністю 2205 KW Tp 12V28/32А відновлений.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно позивача, двигун МАN № 17555, потужністю 2205 KW Tp 12V28/32А відновлений, оскільки у позивача існує реальна загроза порушення права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, так як відповідач не реагує на вимогу повернути передане їм в оренду майно та не сплачує оренду плату. На думку представника позивача та відповідачів, які є поручителями за договірними відносинами між позивачем та відповідачем ТОВ «Волго-Донське суднове агентство», невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, судприйшов до висновку про достатність підстав для вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті, оскільки вбачає наявність звязку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на двигун МАN № 17555, потужністю 2205 KW Tp 12V28/32А відновлений, що знаходиться у користуванні ТОВ «Волго-Донське суднове агентство» та встановлений на т/х "Ніагара" ІМО 8003905 (акваторія ТОВ "Смарт-меритайм ГРУП" м.Херсон, вул Карантинний острів, 1).

Ухвалу для виконання направити до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Ухвалу для відома направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4