Справа № 466/1924/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/994/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Кабаль І.І., Шандра М.М.

секретар: Фейір К.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Брюховицька селищна рада про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 26 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Брюховицька селищна рада про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, стягнення судових витрат задоволено; виділено ОСОБА_2 у власність в на турі приміщення будинку АДРЕСА_1, а саме: коридор 1-4 пл.8,8 кв.м, приміщення двох житлових кімнат 1-5 пл. 21,3 кв.м, та 1-6 пл. 16,5 кв.м, горище над приміщеннями, що становить 9/25 частки будинку та частину огорожі літ. 1, колодязь літ К, що разом становить 29/100 будинковолодіння АДРЕСА_1; виділено у власність ОСОБА_2 в натурі земельну ділянку площею 500,00 кв. м за №2 (додаток) Висновку №01/05-15 додаткового експертного інженерно-технічного дослідження по заяві ОСОБА_2, складеного ФОП ОСОБА_6 25.05.2015 року з геометричними розмірами сторін за ходом годинникової стрілки по периметру в метрах: 22,40; 21:83; 23,50; 4,45; по буд. літ. «А-1»; 5,55; що відповідає належній ОСОБА_2 ідеальній частці в будинку АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошову компенсацію по 6 663 грн. 50 коп. з кожного за зменшення частки ОСОБА_2 в будинковолодінні АДРЕСА_1; вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_4. В апеляційній скарзі зазначає, що вимога про стягнення судових витрат, до яких віднесена вартість експертних досліджень, є цілком необґрунтованою. Права ОСОБА_2 не були порушені і не потребують захисту в судовому порядку. Вказує, що відповідачі не прийняли первісну пропозицію щодо поділу, лише через те, що позивач вимагала непропорційно велику частину в ділянці. Після того як вимоги були відкориговані відповідачі визнали позов в цій частині. А до коригування самі пропонували позивачці мирову угоду з виділом їй таких самих приміщень і ділянки саме такої площі, як вона вимагала в позові. Проти вимоги про стягнення грошової компенсації за зменшення частки в будинку через те, що вона спирається на експертний висновок, який не відповідає вимогам законодавства. Просить рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 жовтня 2015 року скасувати в частині стягнення судових витрат та грошової компенсації за зменшення частки відповідача в будинковолодінні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги та наявність підстави для скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення вартості експертних досліджень. Решта рішення в частині оскарження відповідає вимогам закону.

Згідно з ч.2 ст.213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим, на підставі ч.3ст.213 ЦПК України, є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги зводяться лише до незаконності рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат та грошової компенсації за зменшення частки відповідача в будинковолодінні.

За приписами ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ОСОБА_7 судові витрати: по 302 грн. 59 коп. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору та по 2 250 грн. у відшкодування вартості експертних досліджень, а всього по 2 852 грн.59 коп. з кожного, а також стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошову компенсацію по 6 663 грн. 50 коп. з кожного за зменшення частки ОСОБА_2 в будинковолодінні АДРЕСА_1

Проте колегія судді не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України, витратами, пов'язаними з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи суд не постановляв ухвали про призначення судової експертизи, а долучений до матеріалів справи висновок №01/05-15, №01/12-14, 01/08-14 (а.с. 38-64) фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 зроблений за заявою-замовленням ОСОБА_2 є письмовим доказом, а не висновком судової експертизи в розумінні ст. 143-150 ЦПК України.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо сплати позивачу грошової компенсації в розмірі 13 327 грн. за відхилення від частки житлового будинку, господарських споруд та будівель, тобто по 6 653, 5 грн. з кожного, так як у постанові Пленуму ВСУ від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» передбачено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Тому, колегія суддів частково приймає доводи апеляційної скарги та приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розподілі між сторонами судових витрат.

Таким чином, апеляційним судом встановлено підстави передбачені ч.1ст.309 ЦПК, для скасування рішенні в частині стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 з кожного по 2 550 грн. У решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст.303, п.1,2ч.1ст.307, 308, ч.1 ст.309, п.1 ч.1, ч.2ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 жовтня 2015 року змінити в частині стягнення судових витрат, відмовивши у стягненні з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 по 2 550 грн. з кожного як відшкодування вартості експертизи.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржено протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: І.І. Кабаль

М.М. Шандра