Справа № 524/727/16-ц
Провадження № 2/524/802/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-банк» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 23.05.2016 року втретє не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частинами 2, 4 ст.169 ЦПК України встановлено, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач двічі надсилав клопотання про відкладення розгляду справи, не надавши суду відомостей про поважність причин неявки в судове засідання.

23.05.2016 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи. В матеріалах справи наявна довіреність від 01.04.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 представляти його інтереси. Вказана довіреність посвідчена в.о. директора ПП «Олекса» ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст.42 ЦПК України, повноваження представника можуть бути посвідчені довіреністю фізичної особи, яка має бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Оскільки відповідачем не надано суду документального підтвердження його трудових відносин з ПП «Олекса», суд приходить до висновку, що відповідачем не надано документів, визначених ст. 42 ЦПК України, на підтвердження повноважень ОСОБА_2, як його представника.

Відповідач, ОСОБА_1, про причини неявки в судове засідання 23.05.2016 року суд не повідомляв.

За таких обставин, суд не вбачає підстав, визначених ст.169 ЦПК України, для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ухвалення рішення можливе за наявними в матеріалах справи доказами, позивач не заперечував про заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя: