АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/8470/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1217/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі секретаря Лапка Ю.В.

представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу

за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс»» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги (факторингу).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановив:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати недійсними договорів відступлення права вимоги (факторингу).

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року повернуто позовну заяву для подачі до належного суду, так як позов не підсудний цьому суду.

В апеляційній скарзі апелянт з ухвалою суду не погоджується, посилається на порушення судом норм процесуального законодавства, просить її скасувати, направити позов до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Зазначає, що судом в порушення ст. 114 ЦПК України було відмовлено у відкритті провадження, оскільки відповідачі за позовом знаходяться в м. Києві, тоді як заставне майно в м. Хмельницькому.

При апеляційному перегляді представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та вважає, що її слід задовольнити.

ОСОБА_2, ПАТ КБ «Даніель», ТОВ «Фінансова компанія» «Контракт Плюс»» про день, час і місце перегляду ухвали повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 24 травня 2016 року, 25 травня 2016 року.

У відповідності з п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

______________________________________________________________________________________ Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія: ухвала

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя помилково виходив із того, що даний спір не підсудний Хмельницькому міськрайонному суду, оскільки місцезнаходженням відповідачів є м. Київ.

Однак такий висновок не узгоджується з нормами процесуального законодавства.

Позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору про відступлення вимог (факторингу) як по кредитному договору від 25.02.08 року так і за договором поруки, іпотеки. Відповідно до п.2.1.1 іпотечного договору предметом іпотеки є земельна ділянка та домоволодіння, двоповерховий будинок з магазином, які розташовані у м. Хмельницькому.

Частина 3 ст.121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За загальним принципом (ч.2 ст.109 ЦПК України) позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Дана позовна заява подана до юридичних осіб, місцезнаходженням яких є м. Київ.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.16 року повернуто позивачу таку ж позовну заяву у зв'язку із непідсудністю її даному суду. Ухвала набрала законної сили, є обов'язковою для врахування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні даного питання суддя не дотримався всіх вимог процесуального законодавства, яке призвело до неправильного вирішення справи, тому таку ухвалу слід скасувати, передавши позовну заяву до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда