У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від

31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Будівель-монтажне управління по газифікації», третя особа без самостійних вимог - Управління пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області, про зобов'язання видати уточнюючу довідку про підтвердження стажу роботи,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що відповідно до наказу № 30-к Хмельницького будівельно-монтажного управління по газифікації тресту «Хмельницькгазкомунбуд» з 06 квітня 1992 року він був прийнятий на роботу майстром дільниці № 3 м. Красилова, де працював по 31 жовтня 2004 року, що становить 12 років 6 місяців та є достатнім для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В 2001 році наказом № 29 від 13 травня 2011 року ВАТ «Будівельно-монтажне управління по газифікації» перейменовано на ПАТ «Будівельно-монтажне управління по газифікації». У жовтні 2013 року позивач звернувся із заявою до ПАТ «Будівельно-монтажне управління по газифікації» про надання довідки, уточнюючої характер роботи на посаді майстра дільниці, однак відповіді не отримав. Тому вважає, що діями відповідача, а саме ненаданням довідки відповідного зразка про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії за період з 06 квітня 1992 року по 31 жовтня 2004 року порушує його конституційне право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив зобов'язати відповідача надати уточнюючу довідку для підтвердження спеціального трудового стажу, що надає право на пільгове пенсійне забезпечення, вказавши у довідці період роботи, що зараховується до спеціального стажу, професію або посаду, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Рішенням Красилівського районний суд Хмельницької області від

24 грудня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано голову правління ПАТ«Будівельно-монтажного управління по газифікації» в особі директора Янечко Л.В. надати уточнюючу довідку про підтвердження спеціального трудового стажу ОСОБА_2, що дає йому право на пільгову пенсію за період роботи з 06 квітня 1992 року по 31 жовтня 2004 року.

У довідці вказати період його роботи, що зараховується до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 31 березня

2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підста вами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та оскаржуваним судовим рішенням, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України) виходив з відсутності підстав для видачі уточнюючої довідки про підтвердження трудового стажу, що дає право на пільгову пенсію позивачу за період роботи з 06 квітня 1992 року, оскільки атестація його робочого місця не проводилась.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року

№ 637 затверджено Порядок підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, п.20 якого визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ,організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу;професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці відомостей про стаж роботи, що визначається право на пенсію на пільгових умовах, а підтверджує саме спеціальний стаж роботи та їх характер, а не право особи на пільгову пенсію.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від

31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Будівель-монтажне управління по газифікації», третя особа без самостійних вимог - Управління пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області, про зобов'язання видати уточнюючу довідку про підтвердження стажу роботи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович