Справа № 367/4363/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

08 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 Карпінви про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 подала до суду заяву,відповідно до якої просить забезпечити позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції,малого впроваджувального підприємства «Малвест»,державного підприємства «СЕТАМ» 3-і особи ОСОБА_3,товарна біржа «Універсальна» про визнання недійсними електронних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, у зв»язку з чим просить накласти арешт на нежитлове приміщення(магазин) загальною площею 89 кв.м,що знаходиться за адресою Київська область,смт.Гостомель,вул..Пушкінська 1-а,заборонити представникам малого впроваджувального підприємства «Малвест» та іншим особам до набрання рішенням суду законної сили вчиняти перешкоди позивачу,його представникам та особам,що користуються даним приміщенням на договірних засадах у вільному користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 89 кв.м,що знаходиться за адресою Київська область,смт.Гостомель,вул..Пушкінська 1-а.

Сторони у судове засідання не з»явились.

Суд,вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою ,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 151 ч 3 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 152 ч 1 ЦПК України «Позов забезпечується накладенням арешту на майно або кошти,що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб».

Відповідно до ст.. 152 ч 3 ЦПК України «Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами».

Відповідно до ст.. 153 ч 1 ЦПК України «Заява про забезпечення позову розглядається судом,у провадженні якого перебуває справа,в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У судовому засіданні було встановлено,що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції,малого впроваджувального підприємства «Малвест»,державного підприємства «СЕТАМ» 3-і особи ОСОБА_3,товарна біржа «Універсальна» про визнання недійсними електронних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно .По даній справі ухвалою судді Ірпінського міського суду від 26.05.2016р відкрито провадження і справа призначена до розгляду.

Поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,суд вважає за необхідне до розгляду вказаної справи по суті накласти арешт на нежитлове приміщення(магазин) загальною площею 89 кв.м,що знаходиться за адресою Київська область,смт.Гостомель,вул..Пушкінська 1-а.В іншій частині клопотання суд вважає безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не зявились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

До розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції,малого впроваджувального підприємства «Малвест»,державного підприємства «СЕТАМ» 3-і особи ОСОБА_3,товарна біржа «Універсальна» про визнання недійсними електронних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, накласти арешт на нежитлове приміщення(магазин) загальною площею 89 кв.м,що знаходиться за адресою Київська область,смт.Гостомель,вул..Пушкінська 1-а, заборонивши даний магазин продавати,дарувати та проводити будь-які дії по його відчудженню.

В іншій частині клопотання-відмовити.

Копію ухвали суду направити для виконання державному реєстратору та сторонам по справі для відома..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Відповідно до ст.. 153 ч 9 ЦПК України «Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку ,встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч 10 ст. 153 ЦПК України «Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи».

Суддя: ОСОБА_4