Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 334/7409/14 Головуючий у 1 інстанції Лисенко Л.І.
Пр. № 22-ц/778/5218/16 ОСОБА_1 ОСОБА_2
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з огляду на наступне.

19.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанцій із зустрічною позовною заявою у цій справі до Банку про розірвання кредитного договору (а.с. 49-56).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2014 року зазначену зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року в порядку часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 вищезазначену ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2014 року було скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 163-165).

Після цього, у матеріалах цієї справи відсутні належні докази того, що судом першої інстанції постановлялись будь-які процесуальні ухвали з приводу вищезазначеного зустрічного позову ОСОБА_3 (про відмову в його прийнятті, повернення, залишення без розгляду тощо).

Однак, при цьому, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року вирішено лише позовні вимоги Банку, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 не вирішено.

Згідно ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вказані недоліки справи перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно п. 9 розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року, підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Вищезазначену цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 22.12.2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2