АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4443/16 Справа № 175/249/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С.А. Доповідач - Романюк М.М.
01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року зупинено провадження по зазначеній вище цивільній справі.

Не погодившись з постановленою ухвалою відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про її скасування як такої, що винесена з порушенням норм процесуального права та постановлення нової про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 щодо зупинення провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 Згідно ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався на неможливість розгляду справи до розгляду Вищім спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-і особа - приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Руденко В.А., ОСОБА_3 про визнання домоволодіння об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Проте з даним висновком суду в повному обсязі погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, законодавцем чітко визначено, що підставою для зупинення провадження у цивільній справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України є знаходження на розгляді в суді іншої справи, при розгляді якої, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення.

Однак в супереч зазначеним приписам процесуального права, судом першої інстанції, не наведено жодної підстави необхідності зупинення провадження у даній справі.

Крім того, судом першої інстанції не було досліджено ані рішення районного суду, ані рішення апеляційного суду, ухвалених за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-і особа - приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Руденко В.А., ОСОБА_3 про визнання домоволодіння об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом, у зв'язку з чим неможливо зробити висновок щодо того який будинок є предметом розгляду зазначеної справи.

До того, ж наявна в матеріалах справи ухвала судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2016 року про відкриття провадження не містить жодного ідентифікаційного показника, який би вказував, що дана ухвала стосується касаційної скарги ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року.

З урахуванням викладеного вище, приймаючи до уваги неповноту з'ясованих обставин справи судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для вирішення питання про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.293, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

Т.П.Красвітна