Номер провадження: 22-ц/785/7698/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Бабія А.П.

при секретарі -Сідлецькій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Траст Трейд» про визнання недійсним договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 (діючого в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2016 року про забезпечення позову, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Траст Трейд» про визнання недійсним договору.

Також представник позивача подав заяву, в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 50 474,45 гривень, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Атлант Траст Трейд» та перебувають на рахунковому рахунку № НОМЕР_2 в акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль», накласти арешт на грошові кошти у сумі 50 474,45 гривень, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Атлант Траст Трейд» та перебувають на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приват Банк».

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2016 року у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви послався на те, що позивач не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. В заяві відсутнє обґрунтування застосування забезпечення позову, відсутні дані, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, оскільки згідно поданої заяви ці дані ґрунтуються на особистому припущеніпозивача.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Траст Трейд» про визнання недійсним договору та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Траст Трейд» на його користь 50 474,45 грн..

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскільки сума, яку просить позивач стягнути з відповідача на його користь значна, а зняття коштів з рахунків відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то суд першої інстанції дійшов помилково висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного ухвала суду першої інстанції від 21 вересня 2016 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою заяву представника ОСОБА_5 (діючого в інтересах ОСОБА_3) про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст. ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 (діючого в інтересах ОСОБА_3) - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 21 вересня 2016 року про відмову в забезпеченні позову - скасувати.

Постановити ухвалу, якою заяву представника ОСОБА_5 (діючого в інтересах ОСОБА_3) задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 50 474,45 гривень, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Атлант Траст Трейд» та перебувають на рахунковому рахунку № НОМЕР_2 в акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль», накласти арешт на грошові кошти у сумі 50 474,45 гривень, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Атлант Траст Трейд» та перебувають на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приват Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

А.П. Бабій