АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

МЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року про залишення заяви без розгляду,

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року вказане судове рішення змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на ст. 233 КЗпП України, як на підставу для відмови в задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Посилалась на відповідь Національного Банку України вих.№24-0004/8277 від 29.01.2016 р. з доданими до неї документами, яка була отримана 05.02.2015 року, та які свідчать про те, що в період з 10.02.2012 р. по 27.06.2012 р. до відповідача були прийняті на роботу нові працівники на посади, які не були запропоновані їй при звільненні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року та повернути справу до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду.

Свої доводи обґрунтовує тим, що нововиявлені обставини стосуються позовних вимог щодо визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у задоволенні яких було відмовлено рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року та яке було змінено рішенням суду апеляційної інстанції лише в частині відмови в позові у зв'язку з пропуском строку позовної давності. За таких підстав саме рішення Дніпровського районного суду м. Києва, яким вирішено спір по суті, підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду суд першої інстанції керувався положеннями ч.8 ст.8, ч.4 ст.119, п.8 ч.1 ст.207 , ст. 361, 363, 365 ЦПК України та виходив з того, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року було змінено рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року, яке є предметом перегляду даної заяви, а тому саме рішення апеляційного суду і є тим судовим рішенням, яке може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, судом, який розглянув позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди є саме Дніпровський районний суд м. Києва, який ухвалив рішення 05 грудня 2013 року.

В своїй заяві позивач посилається на існування на момент звільнення позивача з роботи вакантних посад, які їй не пропонувалися, а також прийняття на ці посади інших працівників, які ніколи не працювали в ПАТ «Банк Форум».

Вказані обставини на думку ОСОБА_1 є істотними та могли вплинути на висновки суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Повноваження на висловлення висновків щодо нововиявлених обставин належить тому суду, який вирішив спір по суті, або закінчив провадження у справі.

Виключення з мотивувальної частини вказаного рішення посилання на пропуск строку позовної давності, як на підставу для відмови в задоволенні позову, з залишенням рішення в іншій частині без змін, не є обставиною, що дає підстави для висновку про те, що саме Апеляційний суд м. Києва є тим судом, який закінчив розгляд справи вирішенням спору по суті.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, що відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, ч.1 ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року про залишення заяви без розгляду скасувати.

Направити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/7083/2016

Головуючий у суді першої інзстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.