Справа № 357/5664/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного ( транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом та зазначив, що 25.12.2015 р. поставив свій автомобіль НОМЕР_1 біля будинку №25 по вул.2-га Чайковського у м.Біла Церква. Біля цього ж будинку стояв автомобіль "Опель" р/н НОМЕР_2. Відповідач ОСОБА_2 незаконно заволодів автомобілем "Опель", під час руху не справився з керуванням автомобілем і допустив зіткнення з належним позивачеві автомобілем ВАЗ. Внаслідок зіткнення автомобілю ВАЗ завдані пошкодження: деформовано ліве заднє крило, задня ляда правої сторони, задній бампер, розбиті заднє скло та задні блок-стопи, відірвані від кріплення, деформований глушник, та інше. Вартість пошкоджень експерт оцінив в розмірі 12275,20 грн. Факт зіткнення автомобілів підтверджується вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2016 року по кримінальному провадженні №0001411, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, і призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 4 роки з випробуванням строком на 2 роки. Посилаючись на Закон України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", просив стягнути солідарно з відповідачів - ОСОБА_2 та Моторного ( транспортного) страхового бюро України 12275,20 грн. матеріальної шкоди, а з відповідача ОСОБА_2 10000 моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, вважав розмір моральної шкоди завищеним, з сумою 5000 грн. погодився.

Відповідач МТСБУ свого представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений належно.

Вислухавши позивача та відповідача ОСОБА_2, а також дослідивши матеріали даної цивільної справи та матеріали кримінального провадженн №0001411, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої ці обставини встановлені.

З вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2016 року у кримінальному провадженні №0001411 судом встановлено, що ОСОБА_2 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, і призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 4 роки з випробуванням строком на 2 роки.

Згідно з цим вироком, відповідач ОСОБА_2 незаконно заволодів автомобілем "Опель" р/н НОМЕР_2, під час руху не впорався з керуванням автомобілем і допустив зіткнення з належним позивачеві автомобілем НОМЕР_3.

З довідки ДАІ, внаслідок зіткнення автомобілю НОМЕР_3 завдані пошкодження: деформовано ліве заднє крило, задня ляда правої сторони, задній бампер, розбиті заднє скло та задні блок-стопи, відірвані від кріплення, деформований глушник, та інше.

З висновку №26 від 12.02.2016 р. експертного авто товарознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, вартість пошкоджень складає 12275,20 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, матеріальна шкода, завдана неправомірними діями особи, має бути відшкодована цією особою в повному обсязі.

Згідно з п."в" ч.1 ст.41 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи.

На підставі наведеного суд вважає, що вимога позивача про стягнення матеріальної шкоди з обох відповідачів підлягає задоволенню.

Задовольняючи вимогу позивача про стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2, суд виходить з того, що, за змістом ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Вина відповідача ОСОБА_2 підтверджується вироком суду від 30.03.2016 р., а тому суд, враховуючи, що пошкодження автомобіля на певний час змінило уклад життя позивача та змусило його відволікатись від робочих та побутових справ на ремонт автомобіля, задовольняє позов про стягнення моральної шкоди у повному обсязі.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.

За змістом ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у випадку подання різних позовних вимог, та до кількох відповідачів, судовий збір сплачується по кожній вимозі окремо.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного ( транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 12975, 20 грн. (дванадцять тисяч девятсот сімдесят пять) грн.. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір на користь держави в сумі 275,6 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 826,8 грн.

Рішення суду може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3