АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/7829/15ц. Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22ц/791/655/16 Доповідач Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г. ,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_2,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2015року в справі за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні про стягнення безпідставно отриманих коштів, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що з прилюдних торгів придбав будівлю магазину літ «А», загальною площею 62,3кв.м., розташованого в смт. Каланчак, по вул. Леніна, 40-б, Херсонської області. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року прилюдні торги визнано недійсними.

Ним за придбане майно на рахунок відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перераховано грошові кошти в розмірі 132781,50грн., із яких повернуто лише 88200,18грн.

У поверненні решти відмовлено з тих підстав, що грошові кошти в сумі 41064,02 грн. є виконавчим збором і перераховані на рахунок Управління державної казначейської служби України у м. Херсоні, а 3517,30грн. є витратами виконавчого провадження і перераховані на рахунок Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та рахунок приватного підприємства субєкта оціночної діяльності.

З огляду на те, що грошові кошти набуті відповідачами безпідставно позивач із урахуванням уточнених позовних вимог просив суд стягнути з Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на його користь 3517,30 грн. основного боргу, шляхом списання коштів Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень, а в разі відсутності у зазначеному державному органі відповідних призначень, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішеннь суду та з Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні безпідставно отримані державним бюджетом України грошові кошти в сумі 41064,02 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2015року позовні вимоги задоволено.

Судом стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3517,30грн, що надійшли в якості оплати витрат виконавчого провадження в розмірі 600грн. згідно платіжного доручення № 1940 від 08.04.2013 року, в розмірі 59,30грн. згідно платіжного доручення № 1939 від 08.04.2013 року, в розмірі 59,30грн. згідно платіжного доручення № 1942 від 08.04.2013 року та в розмірі 2798,70грн. згідно платіжного доручення № 1942 від 08.04.2013 року.

Судом стягнуто з Державного бюджету України через Управління державної казначейської служби України у м. Херсоні на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 41064,02грн., що надійшли в якості оплати виконавчого збору в розмірі 38408,53 грн. згідно платіжного доручення №1938 від 08.04.2013року та в розмірі 2655,49грн. згідно платіжного доручення № 1941 від 08.04.2013 року.

В апеляційній скарзі Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення грошових коштів із Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, зазначаючи, що висновки суду не відповідають нормам матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не врахував, що витрати виконавчого провадження підлягають стягненню частково з Державного бюджету України, частково з приватного підприємства, субєкта оціночної діяльності «ОСОБА_4В.»

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області її доводів не визнало, рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» витратами виконавчого провадження є витрати органів державної виконавчої служби, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, які стягуються із боржника.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що в ході проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України» та Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованості на загальну суму 440934,78грн., філією Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» 19.03.2013року були проведені прилюдні торги з реалізації будівлі магазину літ«А», загальною площею 62,3кв.м., розташованого в смт. Каланчак, вул. Леніна, 40-б, Херсонської області, що належала на праві власності ОСОБА_5

Переможцем торгів визначено ОСОБА_6, який на рахунок відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області згідно квитанції № к111/К/1 від 20 березня 2013 року перерахував грошові кошти у розмірі 132781,50грн.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2013року ухваленим у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5 до приватного підприємства «Нива В-Ш», Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору «Центр фінансових послуг» про визнання прилюдних торгів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватне підприємство «Нива В-Ш», Головне управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності на майно придбане з прилюдних торгів, - визнано недійсними прилюдні торги проведені 19 березня 2013року філією приватного підприємства «Нива В-Ш» по реалізації нерухомого майна магазину літ.«А» загальною площею 62,3кв.м., належного на підставі свідоцтва про право власності САА 266796 від 16.06.2004року ОСОБА_5, розташованого в смт. Каланчак, по вул. Леніна, 40-б, Херсонської області про проведення, яких складено протокол №2213070 від 19.03.2013року та видано акт про реалізацію арештованого майна старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Херсонській області 20.03.2013року.

Отримані від реалізації грошові кошти були перераховані на рахунок Головного управління юстиції у Херсонській області державним виконавцем у якості оплати витрат виконавчого провадження в розмірі 600 грн. згідно платіжного доручення № 1940 від 08.04.2013 року, в розмірі 59,30 грн. згідно платіжного доручення № 1939 від 08.04.2013 року, в розмірі 59,30 грн. згідно платіжного доручення № 1942 від 08.04.2013 року та в розмірі 2798,70 грн. згідно платіжного доручення № 1942 від 08.04.2013 року, а всього 3517,30 грн., а кошти виконавчого збору перераховані на рахунок Управління державної казначейської служби України у м. Херсоні в розмірі 38408,53 грн. згідно платіжного доручення № 1938 від 08.04.2013 року та в розмірі 2655,49 грн. згідно платіжного доручення № 1941 від 08.04.2013 року, а всього 41064,02 грн.

Залишок коштів в сумі 88200,18грн. повернуто ОСОБА_6 платіжним дорученням №1316 від 23.05.2014року, в поверненні решти частини, сплачених ним за недійсним правочином грошових коштів відмовлено.

Згідно із ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи характер і суть правовідносин, що склалися між сторонами, як це вбачається із наведених вище і встановлених судом обставин, і зважаючи на те, що за обставинами справи, прилюдні торги, як вчинений правочин, визнано недійсними, при цьому кошти, які сплачені позивачем на виконання умов торгів, йому не повернуто, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих і досліджених у судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Обставини, які б спростовували висновки суду щодо цього апеляційна скарга не містить і на такі не посилався представник заявника в ході розгляду справи в апеляційному порядку, а тому доводи апеляційної скарги, як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що витрати виконавчого провадження підлягають стягненню за рахунок Державного бюджету України та приватного підприємства « ОСОБА_4В.» не заслуговують на увагу, оскільки рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 16.12.2013року, яке відповідно до вимог ст.61ЦПК України, має для суду преюдиційне значення установлено, що на час проведення прилюдних торгів була відсутня заборгованість ОСОБА_5 за виконавчим документом, на виконання якого реалізовувалося майно, а наявність одних лише витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження, а також витрат, повязаних з організацією та проведенням прилюдних торгів не могли бути підставою для продажу арештованого майна, оскільки постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій є виконавчими документами, які після закінчення виконавчого провадження виділяються в окреме провадження і підлягають виконанню в загальному порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування і ухвалення нового відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2015року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий К.Г. Чиркова

Судді: П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_8