У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.;

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Костопільського районного суду від 31 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 69 480, 98 грн. кредитної заборгованості.

Рішенням Костопільського районного суду від 31 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі позивач це рішення вважав незаконним і просив апеляційний суд його скасувати й ухвалити у справі нове рішення про задоволення його позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною 3 ст. 303 ЦПК України визначено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Костопільського районного суду від 26 квітня 2013 року позов ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 62 739, 36 грн. заборгованості за кредитним договором № PLXRRX02740057 від 25 вересня 2008 року (з яких: 2 955,21 грн. - тіло кредиту, 220, 54 грн. - відсотки, 705, 96 грн. - комісія за користування кредитом, 55 393, 87 грн. пеня, 3 463, 78 грн. - штрафи), що виникла станом на 6 грудня 2012 року починаючи від часу укладення кредитного договору, було задоволено частково. З відповідачки на користь банку було стягнуто 7 000 грн. кредитної заборгованості. Виконання рішення суду розстрочено на два роки шляхом стягнення з боржника щомісячно по 300 грн. до повного погашення суми визначеної судом кредитної заборгованості. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а. с. 4).

Пред'явивши даний позов до відповідачки, ПАТ КБ „ПриватБанк" покликався на невиконання боржником рішення Костопільського районного суду від 26 квітня 2013 року, незважаючи на розстрочку його виконання на 2 роки, а також на невиконання зобов'язань за кредитним договором № PLXRRX02740057 від 25 вересня 2008 року і просив суд стягнути з відповідачки кредитну заборгованість, яка виникла станом на 26 травня 2015 року, у розмірі 76 480, 98 грн. за мінусом 7 000 грн., які були вже стягнуті з відповідачки рішенням Костопільського районного суду від 26 квітня 2013 року, а всього просив стягнути 69 480, 98 грн.

З наданого ПАТ КБ „ПриватБанк" розрахунку заборгованості за договором № PLXRRX02740057 від 25 вересня 2008 року на а. с. 5 вбачається, що позивачем розмір неустойки (штрафу і пені) у сумі 75 988, 37 грн. (72 203, 56+500+3 284, 81=75 988, 37) визначений за період з 25 вересня 2008 року, тобто з дати укладення відповідачкою кредитного договору № PLXRRX02740057, і по 26 травня 2015 року.

Однак з рішення Костопільського районного суду від 26 квітня 2013 року видно, що спір сторін про стягнення неустойки (штрафу і пені) за період з 25 вересня 2008 року і по 6 грудня 2012 року у сумі 58 857, 85 грн. (55 393, 87+3 463, 78=58 857, 85) судом уже вирішений, а тому провадження у справі у цій частині відповідно до правил п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, п. 2 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 311-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Костопільського районного суду від 31 березня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (штрафу і пені) за період з 25 вересня 2008 року і по 6 грудня 2012 року у розмірі 58 857, 85 грн. скасувати.

Провадження у справі у цій частині закрити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: