Справа № 459/2585/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/379/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Шандри М.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи - Червоноградської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и л а:

06 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право власності на гараж АДРЕСА_1. Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_4 Вона, як його дружина, є спадкоємцем першої черги, інші спадкоємці відмовились від прийняття спадщини. На момент смерті чоловіка вона проживала разом з ним, тому вважається такою, що прийняла спадщину. Рішенням виконавчого комітету Червоноградської міської ради № 56 від 17.02.1983 року її чоловіку було відведено земельну ділянку під будівництво цегляного гаража, який у 1983 році побудовано та присвоєно йому АДРЕСА_1 Довідкою № 3 від 28.01.2015 року, виданою головою гаражного кооперативу № 5, зазначено, що даний гараж дійсно належав її чоловікові. Зазначає, що зверталась із заявою до Червоноградської міської ради щодо перезакріплення землі за нею, як за спадкоємицею, однак листом від 20.01.2015 року їй було відмовлено, так як відсутні правоустановлюючі документи на гараж, та Червоноградською міською радою рекомендовано звернутись до суду для визнання права власності на гараж. Нотаріус 26.02.2015 року відмовився оформляти на неї спадщину, так як відсутні правовстановлюючі документи на даний гараж.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, який представляє на підставі нотаріально посвідченої довіреності інтереси позивача ОСОБА_2 (а.с. 49), будучи уповноваженим на таке, 16 травня 2016 року подав заяву про відмову від позову своєї довірительки ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи - Червоноградської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на гараж, у якій зазначає, що процесуальні наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України, апелянту відомі та зрозумілі. Просить прийняти відмову ОСОБА_2 від позову, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 вересня 2015 року- скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи - Червоноградської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на гараж- закрити.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання, причини неявки суду не повідомили, тому відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи, який згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судова колегія, обговоривши вказане клопотання, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення заяви.

У ч. 2 ст. 31 ЦПК України закріплено право позивача протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову. В ч. 1 даної норми встановлено форму реалізації цього права.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За змістом ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю хвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки статями 11, 31, 174, 306 ЦПК України передбачено право позивача розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, в тому числі відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи, відмова ОСОБА_2 від позову до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи - Червоноградської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на гараж, - не суперечить закону і не порушує інтереси сторін, тому таку слід прийняти, рішення суду першої інстанції - скасувати, провадження у справі - закрити.

Згідно роз'ясень, які містяться у частині третій статті 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивачів від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 31 ч. ч. 1, 2; 174 ч. ч. 1, 3; 205 ч. 1 п. 3; 303, 304 ч. 1, 306, 307 ч. 1 п. 4; 310 ч. 1; 206 ч. ч. 1, 3; 313, 314 ч. 1 п. 3; 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи - Червоноградської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на гараж.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 вересня 2015 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи - Червоноградської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на гараж- скасувати, провадження у цій справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_5