Справа № 654/2037/16-ц
Провадження № 4-с/654/18/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ, посилаючись на наступне: 28.07.2014 Голопристанським районним судом Херсонської області було задоволено позовні вимоги AT «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів у розмірі 13997,91 грн. 10.10.2014 на адресу Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції було повторно направлено заяву про примусове виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області по справі №654/2203/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь AT «Брокбізнесбанк» заборгованості у розмірі 13997,91 грн. Державним виконавцем 13.10.2014 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». 06.06.2016 на адресу AT «Брокбізнесбанк» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві з оригіналом виконавчого листа №654/2203/14-ц, в даній постанові про повернення виконавчого документа вказано, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. Скаржник посилається, що станом на 08.06.2016 на адресу AT «Брокбізнесбанк» жодних документів щодо проведених виконавчих дій не надходило, у звязку з чим вважає свої права як стягувача порушеними та звертається до суду з даною скаргою, з метою поновлення своїх прав.

В судове засідання представник скаржника не зявився, на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі представника, відповідно до якого просить дану справу за скаргою розглядати у відсутності представника ПАТ «Брокбізнесбанк», заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник державної виконавчої служби до суду не зявився, причини неявки суду не повідомлялися, про місце, дату та час слухання справи повідомлялося належним чином, клопотань на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2014 року, позовні вимоги ПAT «Брокбізнесбанк» було задоволено, з ОСОБА_3 на користь банку стягнуто заборгованість по кредитному договору у розмірі 13997,91 грн.

10.10.2014 на адресу Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції було направлено заяву про примусове виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області по справі №654/2203/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПAT «Брокбізнесбанк» заборгованості у розмірі 13997,91 грн. за виконавчим листом, виданим судом (а. с. 5).

Державним виконавцем 13.10.2014 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

06.06.2016 на адресу AT «Брокбізнесбанк» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві з оригіналом виконавчого листа №654/2203/14-ц, в даній постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві вказано, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення (а. с. 4).

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В порушення вимог зазначеної статті, виконавче провадження, з виконання вищевказаного виконавчого листа, перебувало на виконанні більше року, всіх необхідних дій для повного та фактичного виконання виконавчого документа не проведено.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження з ЄДРВП, копія якої надана скаржником до суду, державним виконавцем крім винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не винесено жодної іншої постанови, а значить не проведено жодної виконавчої дії по примусовому виконанню рішення суду (а. с. 6-7).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також, положення ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» надає сторонам виконавчого провадження гарантовані права під час провадження виконавчих дій та здійснення виконавчого провадження в цілому, а саме: заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

При таких обставинах, законодавство України про виконавче провадження гарантує як стягувачу, так і боржнику, рівність прав під час проведення виконавчих дій з боку державного виконавця, а також вживати всіх необхідних заходів для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 383 ЦПК України визначено право особи, яка є учасником виконавчого провадження, звернутись до суду із скаргою, якщо особа вважає, що рішенням, дією, бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Відповідно до ст. 389 ЦПК України, про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

На думку суду, діями державного виконавця було порушено вимоги положень ст. 11, 31 Закону України «Про виконавче провадження», порушено права та законні інтереси стягувача і ці права мають бути захищені.

Під час розгляду вищевказаної скарги Відділом державної виконавчої служби не надано до суду доказів, які спростовують доводи скаржника.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що заявлені вимоги підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 383 387 ЦПК України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції щодо примусового виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області №654/2203/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь AT «Брокбізнесбанк» заборгованості у розмірі 13997,91 грн. незаконними.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві №45044852 від 30.09.2015.

Зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області №654/2203/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь AT «Брокбізнесбанк» заборгованості у розмірі 13997,91 грн.

Зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції направити на адресу стягувача копії всіх документів по вчинених діях, передбачених чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Голопристанський районний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1