Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 57 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Об'єднана Торговельна Компанія "Європлюс", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Груп СЕБ Україна", про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення неустойки та зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Об'єднана Торговельна Компанія "Європлюс" (далі - ТзОВ ОТК «Європлюс»). Просить визнати бездіяльність відповідача щодо неусунення недоліків (відсутність маркування та енергетичного маркування українською мовою) придбаного нею товару неправомірною; стягнути неустойку з відповідача за прострочення виконання зобов'язання про безоплатне усунення недоліків товару в сумі 400 грн.; зобов'язати відповідача усунути недоліки придбаного товару. В обґрунтування позову посилається на те, що 17 жовтня 2015 року отримала через інтернет-магазин мультиварку MOULINEX MK707832. Впродовж гарантійного терміну виявила недоліки товару: відсутність маркування панелі та енергетичного маркування українською мовою. Маркування лише недержавною мовою суперечить вимогам чинного законодавства, а отже є недоліком. Із письмовими вимогами про усунення недоліків товару вона звернулася до відповідача та третьої особи 19 жовтня 2015 року. Враховуючи те, що з часу звернення про усунення недоліків пройшло більше 14 днів, а іншого терміну відповідач із нею не узгодив, то розмір неустойки, станом на день звернення до суду із даним позовом, становить 400 грн. (1 899 грн. х 1% х 22 дн. = 417,78 грн.).

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково: визнати бездіяльність відповідача щодо неусунення недоліків, придбаного позивачем, товару неправомірною та стягнути неустойку за прострочення виконання зобов'язання про безоплатне усунення недоліків товару в сумі 400 грн. Вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права. Зокрема посилається на те, що вона, як споживач, має право на захист своїх прав державою, відповідач не усунув недоліку товару та порадив звернутися до іншого сервісного центру, хоча споживач не зобов'язаний пред'являти вимогу до сервісного центру; судом не взято до уваги затримку у виконанні обов'язку продавця щодо усунення недоліків товару; відповідач, розмістивши інформацію в інтернеті про сервісне обслуговування техніки, вводить покупців в оману, оскільки інформація не відповідає дійсності; судом не надано оцінку доказам, які були надані позивачем, натомість вказується на огляд товару, хоча насправді товар у судове засідання не доставлявся.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що Сервісний Центр «Слава-Сервіс», на момент звернення до нього позивача, не здійснював гарантійного обслуговування електроприладів торгової марки MOULINEX, а доказів звернення до іншого авторизованого сервісного центру з метою усунення недоліків товару позивач не надав.

Апеляційний суд не може погодитися з такими підставами відмови у задоволенні позову.

Відповідно до товарного чека №159815/132 ТОВ ОТК «Європлюс» (продавець) відпустило, а ОСОБА_1 (покупець) 17 жовтня 2015 року прийняла мультиварку MOULINEX MK707832, за ціною 1 899 грн.(а.с.4). У товарному чеку зазначено, що покупець претензій до зовнішнього вигляду товару не має та самостійно несе відповідальність за зовнішній вигляд товару після його отримання від продавця.

Між сторонами виникли та тривають відносини, що випливають із договору купівлі-продажу товару через мережу інтернет (замовлення від 15 жовтня 2015 року №3974249).

Відповідно до ч.3 ст.673 ЦК України у разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Відносини між споживачами товарів та виробниками і продавцями товарів врегульовано, у тому числі, спеціальним законом - Законом України «Про захист прав споживачів», який встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Під належною якістю товару слід розуміти властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Написи на панелі мультиварки, виготовлені виробником, є маркуванням.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про засади державної мовної політики» маркування товарів, інструкції про їх застосування тощо виконуються державною мовою і регіональною мовою або мовою меншин. За рішенням виробників товарів поруч із текстом, викладеним державною мовою, може розміщуватися його переклад іншими мовами.

Державною мовою України є українська мова (ст.6 Закону України «Про засади державної мовної політики»).

Нанесення маркування на панелі мультиварки російською мовою та енергетичного маркування англійською мовою, тобто іноземними мовами, за відсутності маркування українською мовою слід вважати, в розумінні чинного національного законодавства, недоліком товару, оскільки Закон України «Про засади державної мовної політики» передбачає обов'язковість маркування державною мовою, тобто українською.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Із письмовою вимогою про безоплатне усунення недоліків мультиварки позивач звернувся до ТОВ ОТК «Європлюс» (продавця товару, що виготовлений у Китайській Народній Республіці), яке отримало вимогу 21 жовтня 2015 року (а.с.12,17,16). У вимозі ОСОБА_1 просила продавця вказати адресу для доставки та прийняти мультиварку для безоплатного усунення недоліків (відсутність маркування та енергетичного маркування українською мовою) упродовж 14 днів. Вимога пред'явлена впродовж гарантійного строку та за адресою місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул. Звіринецька,63.

У відповідь листом від 02 листопада 2015 року відповідач наголосив на тому, що інформація про товар надана покупцю з дотриманням всіх чинних норм національного законодавства: при замовленні товару на сайті інтернет-магазину покупець мав можливість ознайомитися з його характеристиками, виробником надана вся необхідна інформація щодо технічних характеристик товару, продавець при оформленні замовлення передав повний комплект документів -товарний чек, гарантійний талон та Інструкцію українською мовою (а.с.44 зворот-45). Окрім того, мультиварка має Сертифікат відповідності вимогам чинного законодавства України, Декларацію про відповідність Технічним регламентам, Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

За змістом ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У матеріалах справи відсутні докази того, що позивач пред'явила мультиварку відповідачу або останній відмовився прийняти її у позивача. Так, адреса відповідача їй була відома, але вона не здала товар на пошту для пересилки продавцю та не передала товар продавцю в інший спосіб, не пред'явила мультиварку жодному сервісному центру, хоча письмово зверталася до них. Той факт, що з 01 червня 2015 року сервісний центр «Слава-сервіс» припинив гарантійне обслуговування електроприладів торгової марки MOULINEX не має правового значення для розгляду даного спору, оскільки конструкція ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» побудована з прив'язкою до дати пред'явлення покупцем товару.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що вимоги про визнання бездіяльності ТОВ ОТК «Європлюс» щодо неусунення недоліків неправомірними та стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання про безоплатне усунення недоліків є передчасними, а тому позов не може бути задоволено з підстав, викладених вище.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, яким відмовляє у задоволенні позову, але з інших правових підстав.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Об'єднана Торговельна Компанія "Європлюс" про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення неустойки та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча

Судді: