Провадження № 2/161/492/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання права власності, --

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру в м. Луцьку по пр. Волі, 12/4. Позов мотивувала порушенням порядку реєстрації права власності на квартиру за відповідачем в ході виконання рішення суду.

Провадження у справі відкрито 06.08.2015 року. 17.12.2015 року провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Кей-Колект», про визнання протиправними дій та скасування рішення. З метою недопущення невиправданого зволікання з розглядом справи, ухвалою суду від 25.03.2016 року з ініціативи суду провадження у справі відновлено, призначено судовий розгляд справи.

В судове засідання, призначене 19.04.2016 року, 07.06.2016 року позивач не зявилася повторно поспіль, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Судові повістки позивачу вручені не були, повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 82,87).

Заяви про розгляд справи за її відсутності стороною позивача, подано не було.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Будь-яких заяв від позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження на адресу суду не надходило. В усіх поданих позивачем, в процесі розгляду справи, заявах та клопотаннях значилася адреса аналогічна адресі вказаній в позовній заяві.

Однак, судові повістки адресовані ОСОБА_2, протягом усього розгляду справи, позивачу вручені не були, повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 34, 44, 61, 82, 87).

Таким чином, суд вважає, що судові виклики, які були надіслані на адресу позивача, вручені йому належним чином згідно вимог ст. 74, ст. 77 ЦПК України.

Крім того, представником позивача, який здійснював повноваження на підставі договору про надання адвокатських послуг ОСОБА_4 подано повідомлення про припинення повноважень представника у звязку із закінченням терміну дії договору. Крім того, представником повідомлено про неможливість звязатися з позивачем аби повідомити про закінчення його повноважень.

Документів, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання позивач суду не надала. Рухом справи не цікавилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності позивач не подавала.

Згідно з ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України установлено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, встановлені ЦПК України із змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів, який не повязує причини повторної неявки з їх поважністю, суд дійшов висновку, що справу за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності, необхідно залишити без розгляду.

Крім того, слід розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання права власності -- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій