Справа № 750/4091/16-ц Провадження № 22-ц/795/1102/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Коверзнев В. О. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.
суддів:Хромець Н.С., Шевченко В.М.
при секретарі:Покладі Д.В.
за участю:адвоката Кутукова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2016 року про повернення його позовної заяви для подання до належного суду, а справу просить направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття його позовної заяви та відкриття провадження у справі.

ОСОБА_6 вважаю ухвалу судді необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права. Згідно з доводами апеляційної скарги, судом не враховано, що правовідносини між ним та відповідачем регулюються Законом України „Про захист прав споживачів", оскільки в позовній заяві він просив захистити його права як споживача-військовослужбовця шляхом зобов'язання відповідача провести перерахунки за договором споживчого кредиту. Тому вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, суд повинен був керуватися не ч.2 ст. 109 ЦПК України, а ч.5 ст.110 ЦПК України, згідно якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Кутукова С.О., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а як вбачається з позовної заяви, місцезнаходженням відповідача є АДРЕСА_2 а тому справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Однак, з таким висновком суду не може погодитись суд апеляційної інстанції через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Територіальна підсудність визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК України).

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом спору є проведення перерахунку за договором споживчого кредиту, за яким позивачу було видано кредитну картку за НОМЕР_1. ОСОБА_6 вважає порушеним його право як споживача послуг банку на надання йому пільги як особі, мобілізованій до зони АТО, що передбачена п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Позивач в позовній заяві зазначив, що зареєстроване у встановленому законом порядку місцем його проживання є АДРЕСА_1. Тобто, позивач зареєстрований на території, на яку поширюється юрисдикція Деснянського районного суду м. Чернігова. В позовній заяві ОСОБА_6 також посилався на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі положень ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та посилався на ст. 110 ЦПК України, що регулює підсудність справ за вибором позивача.

Таким чином, висновок судді суду першої інстанції про непідсудність даного спору Деснянському районному суду м. Чернігова є необґрунтованим, оскільки позивач, у відповідності до приписів ч.5 ст.110 ЦПК України, пред'явив позов про захист прав споживача за зареєстрованим місцем свого проживання. Відтак, оскаржувана ухвала судді відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч. 1 п. 4, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: