Справа № 645/46/15-ц
Провадження № 4-с/645/15/16
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі Фрунзенський ВДВС ХМУЮ).

В обґрунтування скарги заявник вказав, що на виконанні Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню шести виконавчих листів № 2/645/606/15, виданих 21 травня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова на виконання заочного рішення суду від 01.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі виконавчі листи про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з іпотечного майна трикімнатної квартири загальною площею 59,2 кв. м., житловою площею 41,0 кв. м., № 11 в будинку № 36 по вулиці Ферганській в м. Харкові; та передання даного предмета іпотеки в управління ОСОБА_1 на період до його реалізації за визначеною статтею 38 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-1У (з наступними змінами) «Про іпотеку» (далі Закон № 898-1У) процедурою продажу.

27 травня 2015 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_7 звернувся з заявами про відкриття виконавчих проваджень щодо примусового виконання вказаних виконавчих листів, однак постанови про відкриття або про відмову у відкритті відповідних виконавчих проваджень йому направлені не були.

24 вересня 2015 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Міністерства юстиції України, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області, начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця, відповіді на яку не отримав.

10 грудня 2015 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ винесено попередження про проведення виконавчих дій з виселення боржників, які були призначені на 23.12.2015 року.

28.12.2015 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 без-будь якого попередження, в порушення п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено три постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві, які були отримані поштовою кореспонденцією представником зачвника.

Посилаючись на те, що рішення суду фактично тривалий час залишається невиконаним, просив суд визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 від 28.12.2015 року за виконавчими провадженнями № 47898974, №47900602, №47900100 про повернення виконавчих документів стягувачеві; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 в провадженні якого перебувають виконавчі провадження № 47898974, №47900602, №47900100, щодо ненаправлення стягувачеві постанов про відкриття виконавчих проваджень; зобов'язати державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 в провадженні якого перебувають виконавчі провадження № 47898974, №47900602, №47900100, направити ОСОБА_1 постанови про відкриття відповідних виконавчих проваджень; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8, в провадженні якого перебувають виконавчі провадження № 47898974, №47900602, №47900100, щодо невиконання ним заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року протягом двох місяців всупереч приписам ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язати державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8, в провадженні якого перебувають виконавчі провадження № 47898974, №47900602, №47900100, невідкладно виконати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року; стягнути з Фрунзенського ВДВС ХМУЮ на користь ОСОБА_1 понесені ним та документально підтверджені витрати на правову допомогу в розмірі 4960,80 грн.

Заявник та його представник до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином. 26.04.2016 року від представника скаржника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд скарги без її участі та без участі ОСОБА_1, в якій представник підтримала заявлену скаргу в повному обсязі та просила суд її задовольнити (вх. № 9913).

Представник Фрунзенського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. 17.05.2016 року від представника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд скарги без його участі (вх. № 11625). Крім того, представник Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 надав до матеріалів справи належним чином завірені копії виконавчих проваджень № 47900602, № 47898974, № 47900100.

Боржники в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В ході розгляду скарги судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року по справі № 645/46/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та звернуто стягнення за Іпотечним договором від 27.09.2010 року на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві приватної спільної сумісної власності. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_1 права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу. За рахунок продажу предмету іпотеки задоволено вимоги ОСОБА_1 за Договором позики від 27.09.2010 року в сумі 525433,65 грн. та усі витрати, пов'язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки. Надано ОСОБА_1 право пред'являти правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, усно та письмово звертатися, подавати, одержувати і підписувати необхідні довідки та документи, заяви (в тому числі, стосовно сімейного стану іпотекодавців - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6) до комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Державної міграційної служби України, Державної реєстраційної служби України та інших державних органів, установ, підприємств, організацій, з питань отримання Витягів та інших документів, довідок про склад сім'ї, а також вчиняти всі інші дії, пов'язані з виконанням цих питань. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з іпотечного майна трикімнатної квартири, загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Передано предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, в управління ОСОБА_1 на період до його реалізації за визначеною ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» процедурою продажу. Вирішено питання щодо судових витрат.

На виконання цього рішення, 21 травня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано шість виконавчих листів.

27 травня 2015 року в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», представником ОСОБА_1 через канцелярію Фрунзенського ВДВС ХМУЮ були подані три заяви про відкриття виконавчих проваджень із доданими до них оригіналами виконавчих листів, що підтверджується матеріалами виконавчих проваджень № 47898974, № 47900602, № 47900100.

Доказів направлення копій цих постанов стягувачу та боржнику рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення матеріали справи не містять.

28 вересня 2015 року представником стягувача до Міністерства юстиції України, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Фрунзенського ВДВС ХМУЮ було подано скаргу на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця.

Згідно відповіді з Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України скарга була направлена до в.о. начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ для розгляду та зобов'язано надати відповідь в термін, визначений законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що відповіді на скаргу Фрунзенський ВДВС ХМУЮ не надав.

19.11.2015 року представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця, в якій просила суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, в провадженні якого перебувають виконавчі листи, щодо невиконання ним заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року протягом двох місяців згідно вимог частини другої статті 30 Закону України від 21 квітня 1999 року«Про виконавче провадження» та щодо ненаправлення стягувачеві постанов про відкриття виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця Фрунзенського ВДВМС Харківського МУЮ, в провадженні якого перебувають вказані виконавчі листи, направити ОСОБА_9 постанови про відкриття виконавчого провадження та невідкладно виконати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року; стягнути з Фрнзенського ВДВМС Харківського МУЮ на користь ОСОБА_1 7 716 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року (суддя Іващенко С.І.) скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 задоволено частково та визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ в провадженні якого перебувають виконавчі листи про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з іпотечного майна квартири АДРЕСА_4 та передання іпотечного майна в управління ОСОБА_1 щодо невиконання ним заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від. 01.04.2015 року. В задоволенні іншої частини скарги - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.03.2016 року ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року змінено та визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в провадженні якого перебувають виконавчі листи № 645/46/15-ц, видані 21 травня 2015 року Фрузенським районним судом м. Харкова, щодо ненаправлення стягувачеві постанов про відкриття виконавчого провадження. Зобов`язано державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в провадженні якого перебувають виконавчі листи № 645/46/15-ц, видані 21 травня 2015 року Фрузенським районним судом м. Харкова, направити ОСОБА_9 копії постанов про відкриття виконавчого провадження. Стягнуто з Фрнзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 2 204 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

10.12.2015 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 винесені попередження про проведення виконавчих дій по виконавчим провадженням № 47900602, №47898974, № 47900100, які були призначені на 23.12.2015 року.

Згідно копії акту державного виконавця б/н від 23.12.2015 року за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_3, примусове виселення не відбулось у зв'язку з відсутністю стягувача або його представника, який був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника стягувача на попередженні про виселення від 10.12.2015 року.

Постановами державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 від 28.12.2015 року по виконавчим провадженням № 47900602, №47898974, № 47900100 повернуто виконавчі листи № 645/46/15, видані 21.05.2015 року, про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з іпотечного майна - трикімнатної квартири, загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею - 41,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, у зв'язку з неявкою стягувача та його представника на проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 14 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.03.2016 року, які набрали законної сили, розглянуті вимоги представника стягувача стосовно визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, в провадженні якого перебувають виконавчі листи, щодо невиконання ним заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року та щодо ненаправлення стягувачеві постанов про відкриття виконавчого провадження; а також щодо зобов'язання державного виконавця Фрунзенського ВДВМС Харківського МУЮ, в провадженні якого перебувають вказані виконавчі листи, направити ОСОБА_9 постанови про відкриття виконавчого провадження та невідкладно виконати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року, суд відмовляє в задоволенні скарги в цій частині.

Стосовно вимоги про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 від 28.12.2015 року по виконавчим провадженням № 47900602, №47898974, № 47900100 про повернення виконавчих листів № 645/46/15, виданих 21.05.2015 року про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з іпотечного майна - трикімнатної квартири, загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею - 41,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, у зв'язку з неявкою стягувача та його представника на проведення виконавчих дій, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підставою повернення виконавчих листів № 645/46/15 виданих 21.05.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з іпотечного майна - трикімнатної квартири, загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею - 41,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, стала неявка стягувача та його представника, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце вчинення виконавчих дій з виселення боржників, на проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження" виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням поліцейських з обов'язковим описом майна державним виконавцем.

З аналізу наведених норм вбачається, що явка стягувача або його представника на вказану виконавчу дію прямо не передбачена чинним законодавством та не є обов'язковою.

Також в постановах про повернення виконавчих листів № 645/46/15 від 21.05.2015 року стягувачу державний виконавець посилається на п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

Державним виконавцем не надано до матеріалів справи доказів погодження із стягувачем суми витрат на проведення виконавчого провадження, належних доказів направлення стягувачу або його представнику повідомлення про авансування вказаних витрат та доказів отримання стягувачем або його представником такого повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити скаргу в цій частині та визнати незаконними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2015 року у виконавчому провадженні № 47898974, постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2015 року у виконавчому провадженні № 47900602, постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2015 року у виконавчому провадженні № 47900100.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

В п. 48 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року зазначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано в п. 2 ч. 3 ст. 79, ст. ст. 84, 88, 89 ЦПК України. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в п. 47 цієї Постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження витрат на правову допомогу до скарги заявника був доданий договір про надання правової допомоги із товариством з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» з доданою до нього калькуляцією-рахунком про перелік наданих в рамках цієї справи робіт (послуг) з надання правової допомоги, а також квитанцію до прибуткового касового ордеру про сплату послуг з надання правової допомоги у визначеному договором та додатком до нього розмірі в сумі 4960,80 грн..

Крім того, суду надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зі змісту якої вбачається, що основним видом економічної діяльності підприємства є діяльність у сфері права, наказ по підприємству про визначення особи, відповідальної за представництво інтересів скаржника в ході розгляду справи та копія диплому цієї особи про набуття нею вищої освіти за спеціальністю «Правознавство».

За таких обставин, вимога про компенсацію скаржнику витрат на правову допомогу за рахунок відділу державної виконавчої служби є обґрунтованою.

Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено рішення, компенсуються іншою стороною у сумі, що не перевищує 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.

В матеріалах справи міститься калькуляція, відповідно до якої було витрачено 9 годин для надання правової допомоги, у тому числі: 3 год. для ознайомлення з первісним матеріалом (документами) та їх аналіз, 3 год. для аналізу нормативного матеріалу, пошук і вивчення консультацій, судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів, 3 год. для складання тексту скарги на бездіяльність державного виконавця в судовому порядку.

Проте суд вважає необхідним зауважити, що категорія скарг на дії державного виконавця відноситься до категорій, які не потребують багато зусиль щодо їх складання, витребування додаткових доказів, направлення запитів, складного аналізу документів, поглиблених юридичних знань. У звязку чим, вважає з урахуванням тривалості та обсягу справи для необхідності ознайомлення з нею, аналізу нормативного матеріалу, надання консультації, складання скарги достатньо 4 години.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» у 2016 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі: з 1 січня становила 1378,00 грн. При цьому суд бере до уваги саме мінімальний розмір заробітної плати станом на 1 січня, 40% від якої становило 551,20 грн.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити вказану вимогу про стягнення витрат на правову допомогу частково на суму 2204,80 грн. (551,20х4).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.383 -387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 від 28.12.2015 року по виконавчому провадженню № 47900602 про повернення виконавчого листа № 645/46/15 видані 21.05.2015 року про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з іпотечного майна - трикімнатної квартири, загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею - 41,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Скасувати постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 від 28.12.2015 року по виконавчому провадженню № 47900602 про повернення виконавчого листа № 645/46/15 видані 21.05.2015 року про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з іпотечного майна - трикімнатної квартири, загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею - 41,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 від 28.12.2015 року по виконавчому провадженню № 47898974 про повернення виконавчого листа № 645/46/15 видані 21.05.2015 року про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з іпотечного майна - трикімнатної квартири, загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею - 41,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Скасувати постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 від 28.12.2015 року по виконавчому провадженню № 47898974 про повернення виконавчого листа № 645/46/15 видані 21.05.2015 року про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з іпотечного майна - трикімнатної квартири, загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею - 41,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 від 28.12.2015 року по виконавчому провадженню № 47900100 про повернення виконавчого листа № 645/46/15 видані 21.05.2015 року про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з іпотечного майна - трикімнатної квартири, загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею - 41,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Скасувати постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 від 28.12.2015 року по виконавчому провадженню № 47900100 про повернення виконавчого листа № 645/46/15 видані 21.05.2015 року про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з іпотечного майна - трикімнатної квартири, загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею - 41,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнути з Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 2204,80 грн.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Федорова О.В.