Справа № 760/9150/15-ц
Провадження №2-п/760/210/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.06.2016 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.06.2016 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - про поділ спільного майна подружжя - задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності на спільне майно подружжя в рівних частках - за кожним по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору в сумі 3654 гривень.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Підстави для перегляду заочного рішення обгрунтовує тим, що в попереднє судове засідання, яке відбулося 03 червня 2016 року, відповідач з'явився після ознайомлення з матеріалами цивільної справи та був готовий в судовому засіданні надати заперечення на позовну заяву, але позивачі в судове засідання не з'явилися і тому воно було перенесено на 21.06.2016.

Зазначив, що не приймав участі в судовому засіданні 21.06.2016, в зв'язку з тим, що в день проведення засідання прибув до місця слухання справи, однак йому було повідомлено, що засідання не відбудеться з технічних причин, про дату наступного слухання його буде повідомлено додатково. Також стверджував про те, що ці обставини свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Крім того, вказав, що судом, який ухвалив заочне рішення, його було позбавлено законних прав та обов'язків, які передбачені ст. 27 та ст. 31 ЦПК України.

Пояснив, що спірна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не була в повному об'ємі придбана за спільні гроші подружжя, а частково за гроші, які залишилися після смерті сестри відповідача ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та зберігалися у батьків відповідача, та були йому передані, а тому ця обставина може вплинути на розподіл часток в спірній квартирі, яка є об'єктом права спільної сумісної власності

Враховуючи зазначене, просив заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні 01.12.2016 просив задовольнити заяву, посилаючись на вищезазначене.

Позивач та його представник в судовому засіданні 01.12.2016 заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду ухваленого судом заочного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 21.06.2016 у відсутності відповідача.

Представник відповідача посилається на те, що не приймав участі в судовому засіданні 21.06.2016, в зв'язку з тим, що в день проведення засідання прибув до місця слухання справи, однак йому було повідомлено, що засідання не відбудеться з технічних причин, про дату наступного слухання його буде повідомлено додатково. Також стверджував про те, що ці обставини свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Крім того, вказав, що судом, якій ухвалив заочне рішення його було позбавлено законних прав та обов'язків, які передбачені ст. 27 та ст. 31 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач знав про розгляд вищезазначеної справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач уповноважив представляти свої інтереси у вищевказаній справі представників ОСОБА_5 (а.с. 28), ОСОБА_6 (а.с. 59) та ОСОБА_2 (а.с. 67).

Представник ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні 14.03.2016 (а.с. 60), також представники відповідача надавали до суду клопотання, зокрема, ОСОБА_5 21.09.2015 та 14.12.2015 надавав клопотання про перенесення розгляду справи (а.с. 27, 38).

Крім того, ОСОБА_2 ознайомлювався з матеріалами справи (а.с. 66).

З точки зору ч. 2 ст. 77 ЦПК України, повідомлення відповідача про час розгляду справи є належним.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

-неявка відповідача в судове засідання;

-висновок суду про належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

-відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання;

-відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності;

-згода позивача на заочний розгляд справи.

Крім того, як зазначається в ст. 229 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення є, у т.ч., докази, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, будь-яких нових доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, саме за даним предметом спору, суду відповідач не надав.

З точки зору ст. 229 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення суду можуть бути лише докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Законом, а саме ст.ст. 27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Виходячи з обставин, викладених вище, не посилання і не подачі доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 224, 229, 231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.06.2016 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатова І.А.