Справа № 640/1082/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати наказ Державного концерну «Укроборонпром» № 351-к від 09.12.2015 про його звільнення. Зобовязати відповідача поновити його на посаді головного конструктора-директора Державного підприємства «Харківське агрегатне конструкторське бюро».

В обґрунтування позову посилається на те, що 03.11.2015 р. Державним концерном «Укроборонпром» з ним був укладений контракт №31К/15 на підставі якого наказом Державного концерну «Укроборонпром» № 308-к від 03.11.2015 р. він з 04.11.2015 р. був призначений на посаду головного конструктора-директора Державного підприємства «Харківське агрегатне конструкторське бюро».

09.12.2015 р. Державним концерном «Укроборонпром» видано наказ № 351-к, відповідно до пункту 1 якого контракт від 03.11.2015 р. № 31К/15, укладений з ним, припинений відповідно до підпункту «г» пункту 5.2 контракту, а саме з інших підстав, передбачених законодавством України та цим контрактом, а, відповідно до пункту 2 зазначеного наказу, він з 10.12.2015 р. звільнений з роботи з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади», за пунктом 7-2 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Підставою видання наказу №351-к від 09.12.2015 р. став висновок ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 7239/10/20-31-17-01-27 від 22.05.2015 р., складений на підставі запиту відповідача про перевірку №6.1-2880 від 26.03.2015 р., що надійшов від керівника Державного концерну «Укроборонпром», до повноважень якого належить звільнення з посади головного конструктора-директора Держаного підприємства «Харківське агрегатне конструкторське бюро».

З наказом Державного концерну «Укроборонпром» № 351-к від 09.12.2015 р. він не згоден, вважає звільнення незаконним.

На підставі висновку ДПІ у Київському районі м. Харкова № 7239/10/20-31-17-01-27 від 22.05.2015 встановлено недостовірність відомостей, вказаних позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру щодо наявності майна, набутого позивачем за час перебування на посаді головного конструктора-директора Держаного підприємства «Харківське агрегатне конструкторське бюро», а саме не задекларовано ПГА 1, 2005 р., зелений причіп.

Так, за результатами перевірки не встановлено не відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданого ним за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел. За результатами перевірки відомостей, зазначених у пункті 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», встановлено наявність лише одного критерію не достовірність відомостей щодо наявності майна, і не встановлено не відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Також, посилається на те, що, відповідно до положень ч. 14 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку. Висновок № 7239/10/20-31-17-01-27 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», складений ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 22.05.2015р. відповідачем отримано 08.06.2015 р., наказ про звільнення позивача №351-к складено лише 09.12.2015 р. Тобто, позивач повинен був бути звільнений не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку, вказаний строк відповідачем пропущено.

Висновок №7239/10/20-31-17-01-27 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», складений ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області 22.05.2015р., не може бути підставою для звільнення позивача за наказом ДК «Укроборонпром» №351-к від 09.12.2015р., оскільки перевірка здійснювалась за раніше обійманою ним посадою, на яку він був призначений наказом ДК «Укроборонпром» від 25.07.2014р. №190-к, з якої звільнений з 27.07.2015р. за наказом відповідача №165-к від 22.07.2015р. у звязку з закінченням строку трудового договору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити. Скасувати наказ про звільнення, поновити позивача на посаді головного конструктора-директора Державного підприємства «Харківське агрегатне конструкторське бюро» посилаючись на обставини, викладені вище.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, в його задоволенні просив відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень посилався на застосування до вимог позивача строку позовної давності відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП, у звязку з тим, що позивач пропустив місячний строк для звернення до суду з позовом. На підставі висновку ДПІ у Київському районі м. Харкова № 7239/10/20-31-17-01-27 від 22.05.2015 встановлено недостовірність відомостей, вказаних позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру щодо наявності майна, набутого позивачем за час перебування на посаді головного конструктора-директора Держаного підприємства «Харківське агрегатне конструкторське бюро», а саме не задекларовано ПГА 1, 2005 р., зелений причіп, первинною вартістю, згідно пояснень, 1500 грн. Посилається на положення ч. 3 ст. 1 Закону України «Про очищення влади» відповідно до якого протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені, зокрема, у частині восьмій статті 3 цього Закону. Зазначеною частиною 8 статті 3 Закону встановлено, що заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданій ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав) вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 52 цього Закону, доходам, отриманим зі законних джерел. Таким чином, до позивача застосовується заборона, встановлена частиною 3 статті 1 Закону України «Про очищення влади», у звязку зі встановленням факту відображення позивачем недостовірних відомостей у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру.

Зазначений ч. 14 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» триденний строк для звільнення не є присічним. Даний строк є строком для власника або уповноваженого ним органу і його дотримання чи недотримання не випливає на обовязковість звільнення працівника.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в обґрунтування вимог та заперечень, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до наказу Державного концерну «Укроборонпром» від 25.07.2014 р. № 190-к позивач з 28.07.2014 р. був призначений на посаду головного конструктора-директора Держаного підприємства «Харківське агрегатне конструкторське бюро», яке входить до складу Державного концерну «Укроборонпром» з ним було укладено контракт 55к/14 від 25.07.14 р.

Позивач відповідно пункту 9 статті 2 Закону України «Про очищення влади», обіймаючи посаду головного конструктора-директора Державного підприємства «Харківське агрегатне конструкторське бюро», відповідно до укладеного контракту №55к/14 від 25.07.2014 р., підлягав перевірці.

Позивачем було подано до Державного концерну «Укроборонпром» заяву та копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" , набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затверджено наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», та форми висновку про результати такої перевірки» від 03 листопада 2014 року № 1100.

ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відповідно до «Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», та форми висновку про результати такої перевірки» від 03 листопада 2014 року № 1100, проведено перевірку, відповідно до висновку №7239/10/20-31-17-01-27 від 22.05.2015 р. якої встановлено, що позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказані недостовірні відомості щодо наявності майна, а саме: не було зазначено інформацію про належне позивачу майно - ПГА 1, 2005 року, зелений причіп.

Відповідачем вказаний висновок отримано 08.06.2015 р. за вх. № 9847.

Не погоджуючись з вказаним висновком, позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду яким просив визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Міндоходів у Харківській області при проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади»; скасувати висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», складений ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 22.05.2015 р. за № 7239/10/20-31-17-01-27.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено, однак, розяснено, що оскаржуваний за цим позовом висновок податкової інспекції про результати проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, оскільки не зумовлює виникнення будь-яких прав і обовязків для осіб, стосовно яких проводиться перевірка.

Так, згідно висновку №7239/10/20-31-17-01-27 від 22.05.2015 р. за результатами перевірки не встановлено не відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій позивачем за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Тобто, за результатами перевірки відомостей, зазначених у пункті 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», встановлено наявність лише одного критерію не достовірність відомостей щодо наявності майна, і не встановлено не відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватись в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить особі. Тобто, саме по собі неповне декларування наявного у особи майна не може бути підставою для застосування Закону України «Про очищення влади» в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

Згідно приписами ч. 14 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» - керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Відповідно до пункту 8 «Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», та форми висновку про результати такої перевірки» від 03 листопада 2014 року № 1100 перевірка здійснюється за двома критеріями:

1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції»;

2) відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до наказу ДК «Укроборонпром» від 25.07.2014 р. № 190-к позивач з 28.07.2014 р. був призначений на посаду головного конструктора-директора Держаного підприємства «Харківське агрегатне конструкторське бюро», яке входить до складу ДК «Укроборонпром» з ним було укладено контракт 55к/14 від 25.07.14 р. строком на один рік.

Лист Державного концерну «Укроборонпром» за № UOP-6.2-7139 від 10.07.2015р. з доданням до нього копії висновку №7239/10/20-31-17-01-27 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», складеного ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області 22.05.2015р. позивач отримав 10 липня 2015 року.

Вже після проведення перевірки, отримання відповідачем висновку ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області позивач був звільнений на підставі наказу №165-к від 22.07.2015р з 27.07.2015 р. з обіймаємої ним посади за пунктом 2 ст. 36 КЗпП, у звязку із закінченням строку трудового договору.

Наказом ДК «Укроборонпром» від 31.07.2015р. №186-к на позивача було покладено виконання обов'язків керівника Державного підприємства «Харківське агрегатне конструкторське бюро» до укладення контракту з керівником.

03.11.2015 року ДК «Укроборонпром» з позивачем був укладений контракт №31К/15, на підставі якого наказом ДК «Укроборонпром» №308-к від 03.11.2015р. позивач з 04.11.2015р. був призначений на посаду головного конструктора-директора Державного підприємства «Харківське агрегатне конструкторське бюро».

Звільнення позивача відповідно до наказу Державного концерну «Укроборонпром» №351-к від 09.12.2015р. на підставі висновку ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 22.05.2015 р. за № 7239/10/20-31-17-01-27, яким встановлено недостовірність відомостей, наданих позивачем, відповідно до частини 14 статті 5 Закону України «Про очищення влади» з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади», пункту 7-2 статті 36 КЗпП, здійснено з порушенням строків встановлених приписами ч. 14 ст. 5 Закону України «Про очищення влади».

Вислухавши представників сторін, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд, вважає наказ Державного концерну «Укроборонпром» № 351-к від 09.12.2015 р. незаконним та таким, що порушує права позивача. Так, позивач працюючи відповідно до контракту № 55к/14 від 25.07.2014 р. та наказу № 190-к від 25.07.2014 р. з 25.07.2014 р. головним конструктором-директором Державного підприємства «Харківське агрегатне конструкторське бюро» відповідно до п. 9 ст. 2 Закону України «Про очищення влади» підлягав перевірці.

За результатами перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 22.05.2015 р. за № 7239/10/20-31-17-01-27, отриманої відповідачем 08.06.2015 р. за вх. № 9847, виявлено недостовірність відомостей, щодо наявності майна, вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, а саме не задекларовано майно: ПГА 1, 2005 р., зелений причіп. Таким чином, було встановлено наявність першого критерію проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», передбаченого п. 8 «Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», та форми висновку про результати такої перевірки» від 03 листопада 2014 року № 1100.

Висновком ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 22.05.2015 р. за № 7239/10/20-31-17-01-27 наявність другого критерію, а саме: невідповідність вартості майна (ПГА 1, (2005), зелений причіп) доходам, отриманим із законних джерел не встановлена. Тобто відсутні підстави для застосування Закону України «Про очищення влади» в частині звільнення особи з посади, адже висновком не встановлено набуття вказаного майна з незаконних підстав та не за рахунок коштів, що отримані із законних джерел.

В ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 р. зазначено, що оцінка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі цього висновку. Чинне законодавство України не містить жодних застережень щодо неможливості поновлення на посаді незаконно звільненої особи у звязку з не скасуванням висновку. Згідно частиною 11 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» оскарження такого висновку в судовому порядку є правом, а не обовязком особи.

Таким чином, висновок ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 22.05.2015 р. за № 7239/10/20-31-17-01-27 не містить двох обовязкових критеріїв, передбачених п. 8 «Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», та форми висновку про результати такої перевірки» від 03 листопада 2014 року № 1100, що є підставами для застосування наслідків, передбачених ч. 14 ст. 5 Закону України «Про очищення влади».

Крім того, висновок ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 22.05.2015 р. за № 7239/10/20-31-17-01-27 відповідачем було отримано 08.06.2015 р. за вх. № 9847. Після чого позивача, відповідно до наказу від 22.07.2015 р. за № 165-к було звільнено з займаної посади на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України у звязку із закінченням строку трудового договору. Наказом від 31.07.2015 р. за № 186-к на позивача покладено виконання обовязків керівника ДП «Харківське агрегатне конструкторське бюро». Вже 03.11.2015 р. за № 31к/15 від 03.11.2015 з позивачем було укладено новий контракт, наказом від 03.11.2015 р. за № 308-к позивача призначено на посаду головного конструктора-директора Державного підприємства «Харківське агрегатне конструкторське бюро» строком до 03.11.2016 р. А лише тільки 09.12.2015 р. за № 351-к видано наказ про звільнення позивача з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади», п. 7-2 ст. 36 КЗпП України, чим також порушено порядок звільнення, передбачений ч. 14 ст. 5 Закону України «Про очищення влади».

Таким чином, перевірка здійснювалась за час роботи позивача за контрактом № 55к/14 строком дії з 28.07.2014 р. по 27.07.2015 р. Після отримання висновку за результатами перевірки 08.06.2015 р. позивача звільнено не було. Проте, 03.11.2015 р. за № 31к/15 з позивачем укладено новий контракт строком дії з 04.11.2015 р. по 03 листопада 2016 р., який наказом №351-к від 09.12.2015 р. припинено з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади», а позивача звільнено з займаної посади.

Все вищевикладене свідчить про відсутність законних підстав для звільнення відповідача згідно вимог, передбачених Законом України «Про очищення влади», відповідно п. 7-2 ст. 36 КЗпП України, у звязку з чим наказ Державного концерну «Укроборонпром» № 351-к від 09.12.2015 р. про звільнення ОСОБА_1 головного конструктора-директора Державного підприємства «Харківське агрегатне конструкторське бюро» з займаної посади з 10.12.2015 року підлягає скасуванню, а позивач підлягає поновленню на раніше займаній ним посаді головного конструктора-директора Державного підприємства «Харківське агрегатне конструкторське бюро» з 10.12.2015.

Позивач в строк, передбачений ст. 233 КЗпП України, а саме 16.12.2015 р., звернувся до місцевого загального суду, як адміністративного, з позовом про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі. Ухвалою Київського районного суду від 29.01.2016 року закрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, позивачу розяснено, що справа підлягає розгляду судами в порядку цивільного судочинства. Виходячи з викладеного, позивачем, строк, визначений ст. 233 КЗпП України, для звернення до суду за для захисту свого права не пропущено.

Приписами ч. 5 ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235 КЗпП України, Законом України «Про очищення влади», ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» - задовольнити.

Скасувати наказ Державного концерну «Укроборонпром» № 351-к від 09.12.2015 р. про звільнення ОСОБА_1 головного конструктора-директора Державного підприємства «Харківське агрегатне конструкторське бюро» з займаної посади з 10.12.2015 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного конструктора-директора Державного підприємства «Харківське агрегатне конструкторське бюро» з 10.12.2015 року.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного конструктора-директора Державного підприємства «Харківське агрегатне конструкторське бюро» з 10.12.2015 року.

Стягнути з Державного концерну «Укроборонпром» на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко