Номер провадження: 22-ц/785/6971/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

за участю: представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Зауліної О.Г. та представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 липня 2016 року заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить постановити ухвалу, якою визнати постанову державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Іскри С.І. від 11.07.2016 року ВП № 51598006 про відкриття виконавчого провадження неправомірною, зобов'язати державного виконавця скасувати вищевказану постанову.

Мотивуючи вимоги своєї заяви тим, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-3947/11 за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ПАТ "ОТП Банк", ОСОБА_4, третя особа Національний банк України про визнання договорів кредиту, іпотеки та поруки недійсними.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2012 року, позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна", суму заборгованості за Кредитним договором № МL-501/144/2008 від 09.06.2008 року у розмірі 133 155,39 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 1 062 673,22 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ПАТ "ОТП Факторинг", ОСОБА_4, третя особа Національний банк України про визнання договорів кредиту, іпотеки та поруки недійсними - відмовлено.

03.08.2012 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи №2-3947/11 про примусове виконання рішення суду, проте державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції 29.12.2012 року винесено постанову ВП № 34121861 та ВП 34285590, якими виконавчі листи № 2-3947/11, видані 03.08.2012 року Київським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Факторинг Україна" грошової суми у розмірі 1 062 673, 22 гривень та судового збору у розмірі 1820 гривень повернуто стягувачеві, у зв'язку з тим, що згідно відомостей державних установ та акту державного виконавця - майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє.

23.09.2014 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з заявою, в якій просило суд винести ухвалу, якою поновити строки пред'явлення до виконання виконавчих документів № 2-1424/10 про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 заборгованості у солідарному порядку у розмірі 1 062 673, 22 гривні та судових витрат у розмірі 1 820 гривен. Винести ухвалу про видачу дублікатів виконавчих документів № 2-1424/10 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у солідарному порядку у розмірі 1 062 673, 22 гривні та судових витрат у розмірі 1 820 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2015 року заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було задоволено, видано ТОВ "ОТП Факторинг Україна" дублікати виконавчих листів на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2011 року у цивільній справі за № 2-3947/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 133 155 дол. 39 центів США, що станом на 09 листопада 2011 року еквівалентно 1 062 673, 22 гривень та судових витрат у розмірі 1700 гривень. А також поновлено ТОВ "ОТП Факторинг Україна" строк пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2011 року у цивільній справі за № 2-3947/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 133 155 дол. 39 центів США, що станом на 09 листопада 2011 року еквівалентно 1 062 673, 22 гривень та судових витрат у розмірі 1700 гривень.

11.07.2016 року державним виконавцем Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Іскра С.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 5159800 з виконання виконавчого листа № 2-3947/11 виданого 03.03.2016 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення боргу у розмірі 1 062 673, 22 гривень з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Не погоджуючись із данною постановою від 11.07.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця та просив її задовольнити у повному обсязі.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_4 та представник Овідіопольського РВДВС ГГУЮ в Одеській області не з'явились, але про розгляд справи вони були сповіщені належним чином, про що свідчать судові повідомлення про отримання ними судових повісток, крім того, інтереси ОСОБА_4 представляє його довірена особа, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог скарги та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Розділом VII ЦПК України передбачено здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

За ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_4, суд першої інстанції посилався на те, що скаржником не було доведено, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження в порушення вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 10 ч. 4 ЦПК України на суд покладено обов'язок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснювати особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав.

При з'ясуванні обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, судом першої інстанції не було витребувано матеріали виконавчого провадження та не було в повному обсязі досліджено відомості, на які посилається ОСОБА_4 у своїй скарзі. У зв'язку з чим місцевим судом було порушено порядок встановлений для вирішення спірного питання.

Крім того, справа розглянута за відсутності сторін, яких не було належним чином сповіщено про час та місце розгляду справи та не з'ясовано їх думку щодо поданої скарги.

Оскільки, всі ці обставини у їх сукупності мають важливе значення для правильного вирішення справи та були залишені районним судом без з'ясування та відповідного дослідження, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення скарги не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2016 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан