Справа №: 164/1644/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Ониско Р.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу 164/1644/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення незаконно отриманих грошових коштів та речей,

В С Т А Н О В И В:

До Маневицького районного суду Волинської області звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про повернення незаконно отриманих грошових коштів та речей. В обґрунтування вимог вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер їх батько ОСОБА_6. За життя батьком був складений заповіт на все належне майно на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Їх брат ОСОБА_3 в день смерті батька з будинку останнього забрав на свою користь 2000 долларів США, бензопилу «Штіль», електроболгарку та стругального станка. Вважають такі дії неправомірними та просять постановити судове рішення, яким повернути незаконно отримані грошові кошти та речі ОСОБА_3 на їх користь.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що безпосередньо після смерті батька її брат ОСОБА_3 прибувши по місцю проживання батька дістав з батьківського сейфу конверт з 2000 долларами США та пояснив матері ОСОБА_7 та їй, ОСОБА_1, що вказані кошти він забере на зберігання. Після цього брат ОСОБА_3 забрав собі бензопилу «Штіль», електроболгарку та стругального станка, що знаходились в гаражі будинковолодіння батька. Вважає, що оскільки заповіт складений батьком на її ім'я та ім'я її сестри ОСОБА_2 та вказані кошти та речі повинні бути витребувані в брата ОСОБА_3 на їх користь. По даному факту вона разом з живою на той час матір'ю 15.05.2015 року зверталась в органи внутрішніх справ, але згідно висновку дільничного інспектора Маневицького РВ УМВС

України у Волинській області від 16.05.20015 року - подальшу перевірку по даному факту припинено. Підтверджує факт того, що при відкритті батьківського сейфа в день смерті останнього, присутніми, а саме; нею, ОСОБА_1, матір'ю ОСОБА_7, братом ОСОБА_3 було виявлено конверт з надписом «ОСОБА_3», в якому і зберігались 2000 долларів США.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала позов і просила його задовольнити. Згідна з обставинами викладеними в поясненнях позивача ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив, що за життя батька він останньому допомагав по господарству. І весь інструмент, що вказаний в позовній заяві, а саме; бензопила «Штіль», електроболгарка - куплена ним з батьком ОСОБА_6 за спільні кошти, а стругальний станок змонтований ним та батьком власноручно. Він весь свій вільний від роботи час проводив з батьком, оскільки не був одружений. Разом з батьком вони будували будинок для нього, ОСОБА_3, де він проживає на даний час. Разом з батьком робили ремонт в батьківській хаті, вели господарство в будинковолодінні батька. Коли перед смертю батько хворів, лише він, ОСОБА_3 приїжджав до нього в лікарню і піклувався про його здоров'я. Більш нікому із братів та сестер батько не був потрібний і вони не цікавилися його здоров'ям. Проте батько, ОСОБА_6 хвилювався за кожного із дітей і просив його, ОСОБА_3, щоб допомагав іншим братам та сестрам у випадку коли він, батько помре. За життя батько зібрав 2000 долларів США, оскільки мав пасіку та вів інше господарство. Так як ці гроші були зароблені за його, ОСОБА_3 допомогою то батько лягаючи до лікарні відав їх йому у власність з умовою, що він допоможе збудувати хлів сестрі ОСОБА_8 Також батько сказав забрати собі весь їх спільний господарський інструмент. Тому він в той час, як батько перебував на лікуванні забрав до себе вказану бензопилу «Штіль», електроболгарку та стругального станка. Коли батько, ОСОБА_6 після лікування повернувся додому, він ОСОБА_3 приніс вказані 2000 долларів США батькові для збереженні в сейфі батька. Вказані кошти батько поклав у конверт, який підписав кульковою ручкою «ОСОБА_3» та помістив у свій сейф. В день смерті батька, 28.03.2015 року він разом з матір'ю ОСОБА_7 в присутності сестри ОСОБА_1 відкрили сейф. В сейфі знаходився конверт з надписом «ОСОБА_3», в якому знаходилось 2300 долларів США. Він сказав, що забирає долари США, так як це подарунок батька за життя останнього. Сестра ОСОБА_1 сказала, що він повинен 300 долларів США віддати матері, так як батько за життя сказав, щоб 300 долларів США залишились ОСОБА_7 Він дав вказані 300 долларів США матері ОСОБА_7 Також в сейфі була грошова сума біля 10 000 гривень, яку забрала ОСОБА_1 для виготовлення пам'ятника. Просить відмовити в позові, так як вказані в позові кошти та речі були набуті ним, ще до смерті батька ОСОБА_6, а позивач ОСОБА_1 психологічно примусила батька до дачі заповіту в її користь і таким чином ставши власником будинковолодіння батька, хоче також привласнити і інше майно на яке вона не має права. 2000 лолларів США він віддав сестрі ОСОБА_8 для будівництва нового хліва. На даний час вказані кошти останньою використані на будівельні роботи та будівельний матеріал. На даний час побудовано новий хлів по місцю проживання ОСОБА_8 і тим самим виконана воля батька.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_9 просив відмовити в позові за його безпідставністю, так як 2000 долларів США та господарський інструмент зазначений в позовній заяві не входять до спадкової маси і були відчужені спадкодавцем до дня його смерті. Це підтверджується тим, що спадкоємці не звернулись після відкриття спадщини до нотаріуса для вжиття заходів щодо охорони спадкового майна, що передбачено Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона являється рідною сестрою позивачів та відповідача. ЇЇ брат, ОСОБА_3 допомагав батькові ОСОБА_6 у веденні домашнього господарства в будинковолодінні останнього. Вони разом будували господарські будівлі, майстрували різні речі і весь свобідний час проводили разом. У батька є ще одна дочка, а у них сестра ОСОБА_8, що проживає в іншому селі. Остання є вдовою і у неї відсутні кошти для проживання, тому батько за життя постійно висилав їй кошти на продукти. У сестри ОСОБА_8 є старий напівзруйнований хлів і батько за життя планував побудувати їй нового хліва для ведення господарства. Осінню 2014 року вона, ОСОБА_10 разом з батьком їхали з поля і батько їй сказав, що у нього є 2000 долларів США, які він передасть сину ОСОБА_11 в його власність з умовою, що останній побудує новий хлів дочці ОСОБА_12. Така була воля батька за його життя. Їй відомо, що брат ОСОБА_3 всі кошти які йому віддав батько, віддав сестрі ОСОБА_8, яка за них побудувала новий хлів. На даний час бажання батька виконано.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона проживає в АДРЕСА_1 у власному будинку. Являється вдовою, у неї недостатньо коштів для проживання. Живе за рахунок ведення домашнього господарства. В неї був зруйнований хлів, що унеможливлювало утримання худоби. За життя батько ОСОБА_6 допомагав їй грошима та планував збудувати їй новий хлів. Їй відомо що батько віддав долари США, які у нього були її братові ОСОБА_3, та попросив останнього допомогти побудувати їй хліва. Після смерті батька ОСОБА_3 передав їй 2000 долларів США за які вона побудувала собі новий хлів. За життя батько ОСОБА_6 проводив багато часу з своїм сином ОСОБА_3 Вони разом вели господарство по місцю проживання батька.

Аналізуючи покази позивачів, відповідача та свідків суд приходить до висновку, що в позові необхідно відмовити, так як судом встановлено, що бензопила «Штіль», електроболгарка, стругальний станок та 2000 долларів США не входять до спадкової маси після смерті спадкодавця ОСОБА_6, оскільки були відчужені останнім до дня його смерті. Так суд бере до уваги покази відповідача ОСОБА_3, що бензопила «Штіль», електроболгарка, стругальний станок були придбані ним спільно з батьком ОСОБА_6 для спільних потреб і ще за життя останнього були перенесені ОСОБА_3 по місцю свого проживання, за бажанням батька. Таким чином були придбані відповідачем ОСОБА_3 у власність як майно, що перебувало у спільній власності двох осіб і один з співвласників відмовився від своєї частки на майно на користь іншого співвласника. Вказаний факт підтверджується показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_8, які стверджують, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 багато часу проводили разом та спільно вели господарство по місцю проживання батька. Пояснення позивача ОСОБА_1 проте, що відповідач ОСОБА_3 бензопилу «Штіль», електроболгарку, стругальний станок переніс по місцю свого проживання відразу ж після смерті батька і що вказані речі придбані лише за кошти спадкодавця ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження доказами, тому суд не бере їх до уваги. Як встановлено в судовому засіданні кошти в сумі 2000 долларів США були зароблені ОСОБА_6 за рахунок ведення домашнього господарства при допомозі сина ОСОБА_3 За життя ОСОБА_6 розпорядився вказаними коштами передавши їх у власність синові ОСОБА_3 при цьому зобов'язавши останнього допомогти у будівництві хліва сестрі відповідача ОСОБА_8 Вказаний факт підтверджується показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_8, які стверджують, що їх батько розпорядився вказаними коштами передавши їх синові ОСОБА_3 Даний факт підтверджується також тим, що за життя ОСОБА_6 помістив 2000 долларів США в конверт, який підписав ім'ям сина ОСОБА_11, поставивши надпис «ОСОБА_3». Про

вказаний надпис на конверті підтвердила в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 З пояснень відповідача ОСОБА_3, судом встановлено, що вищевказані 2000 долларів США перебували у відповідача і були повернуті ОСОБА_6 після того, як останній прибув з лікарні по місцю проживання. При цьому дане повернення було за ініціативою відповідача ОСОБА_3 і мало на меті зберігання вказаних коштів у сейфі батька без відмови права власності на них. Вказаний факт не є спростований іншими доказами, а тому береться судом до уваги. Судом враховано і те, що після смерті ОСОБА_6 сейф було відкрито відповідачем ОСОБА_3 в присутності позивача ОСОБА_1 та матері ОСОБА_7 При цьому при виявленні конверта з 2300 долларів США - 300 долларів США було отримано ОСОБА_7 на вимогу позивача ОСОБА_1, яка в судовому засіданні не заперечувала даного факту. 2000 долларів США було отримано відповідачем ОСОБА_3, як такі що належать йому. Пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що відповідач ОСОБА_3 самостійно забрав вказані кошти без дозволу, пояснивши всім присутнім, що забирає їх на зберігання не знайшли доказового підтвердження в судовому засіданні. Суд бере до уваги те, що позивачі не були позбавленні можливості у випадку протиправних дій відповідача безпосередньо після смерті ОСОБА_6, звернутись за допомогою у фіксуванні цих дій до правоохоронних органів, органів місцевого самоврядування чи залучити як свідків сусідів чи інших осіб, а також звернутися до нотаріуса за місцем відкриття спадщини з заявою про вжиття заходів до охорони спадкового майна, що передбачено Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Оскільки такі дії позивачами вчинені не були суд рахує, що на день відкриття спадщини 28.03.2016 року спору між сторонами про належність спірного майна - не було. Лише 15.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась в Маневицький РВ УМВС України у Волинській області з заявою на неправомірні дії на її думку відповідача ОСОБА_3 Судом встановлено, що кошти в сумі 2000 долларів США передані відповідачем ОСОБА_3 сестрі ОСОБА_8 для будівництва хліва та хлів було побудовано, як того бажав за життя ОСОБА_6. Враховуючи вищевикладене судом не встановлено підстав для задоволення позову, оскільки в позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні права на спірні речі та кошти.

Керуючись ст. 190, 192, 206, 317, 319, 336, 334 ЦК України, ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення незаконно отриманих грошових коштів та речей на їх користь.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Р.В. Ониско.