АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/3417/13-ц Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
Номер провадження 22-ц/791/2130/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.,
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про заміну порядку виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 12.08.2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) до ОСОБА_6 про звернення стягнення задоволено у повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HEC0AU00950053 від 17.08.2007 року в розмірі 3824,99 доларів США звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль DAEWOO, модель Lanos, рік випуску 2007, тип ТЗ - седан-В, номер кузова/шасі - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_6, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк», з укладенням від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Оскільки після припинення внаслідок ліквідації діяльності Департаменту автомобільної інспекції МВС України, Управлінь ДАІ в областях, регіональний сервісний центр в Херсонській області, на який покладено функції реєстрації зняття з обліку та перереєстрації транспортних засобів, не є правонаступником УДАІ УМВС, Банк просив суд змінити порядок виконання рішення суду, а саме: зняти з обліку в регіональному сервісному центрі МВС автомобіль DAEWOO, модель Lanos, рік випуску 2007, тип ТЗ - седан-В, номер кузова/шасі - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_6

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 25.08.2016 року заяву задоволено. Замінено порядок виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12.08.2014р. в справі №653/3417/13-ц, а саме: зняти з обліку в регіональному центрі МВС автомобіль DAEWOO, модель Lanos, рік випуску 2007, тип ТЗ - седан-В, номер кузова/шасі - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просила ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити Банку в задоволенні заяви, посилаючись на неповноважний склад суду, порушення судом норм процесуального права, що регулюють зміну порядку виконання рішення суду.

В судове засідання апеляційного суду з'явилася представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5

Заслухавши доповідача, зазначену особу, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду в судовому засіданні з викликом сторін у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Задовольняючи заяву Банку про заміну порядку виконання рішення суду, суд виходив з такого.

Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015р. №580-VIII, наказу МВС від 30.11.2015р. №1532 «Про ліквідацію Департаменту автомобільної інспекції МВС України, центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС, управлінь Державної автомобільної інспекції ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях», УДАІ УМВС України в Херсонській області знаходиться у процесі припинення.

Згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2015р. №889 «Про створення територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ» утворено регіональний сервісний центр МВС у Херсонській області, до основних функцій якого входить контроль процесу реєстрації, зняття з обліку та перереєстрації транспортних засобів.

Оскільки регіональний сервісний центр в Херсонській області не є правонаступником УДАІ УМВС України в Херсонській області, суд вважав за можливе задовольнити заяву Банку та замінити порядок виконання рішення суду.

Такий висновок суду про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду і зумовлюють зміну порядку виконання рішення суду, відповідає обставинам справи, ґрунтується на вимогах закону.

Оскільки ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для зміни порядку виконання рішення суду, оскільки вони зводяться до власного тлумачення особи, яка подала апеляційну скаргу, положень ст. 373 ЦПК України і змісту рішення суду.

Безпідставними є також посилання представника відповідача про постановлення оскаржуваної ухвали неповноважним складом суду, а саме: суддею Калімбет Л.І., в той час, як рішення по суті спору 12.08.2014р. ухвалено суддею Берлімовою Ю.Г.

При цьому колегія суддів виходить з такого.

Згідно розпорядження керівника апарату Генічеського районного суду Херсонської області №04/06-14 від 21.06.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Берлімової Ю.Г. з 24.06.2016р. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу передана головуючому (судді-доповідачу) Калімбету Л.І. /а.с. 213, 214/.

Стаття 373 ЦПК України не містить вказівки, що питання про зміну порядку виконання рішення суду має вирішуватися тим самим складом суду, що ухвалив рішення в даній справі.

Посилання в апеляційній скарзі на положення ч.1 ст. 217 ЦПК України є неправомірними, оскільки ці положення стосуються визначення порядку виконання рішення суду при його ухваленні (п.37 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Колегія суддів не приймає також до уваги доводи представника відповідача про наявність передбачених п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі з посиланням на перебування ОСОБА_6 у складі Збройних Сил України, оскільки згідно ч.3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Відповідно, розгляд питань, передбачених ч.1 ст. 373 ЦПК України, що знаходиться в розділі VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», відбувається поза межами провадження у справі, яке може бути зупинено за правилами ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 315, п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська