Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (який у подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк») та Відповідачем - ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №0, згідно якого відповідачу було надано кредит для споживчих цілей у розмірі 26 348,00 доларів США, що становить в еквіваленті 133 057,40 грн. з кінцевим терміном повернення 15.12.2013 року та з оплатою 11,5% річних за користування кредитом.

За умовами Договору, Відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати на користь банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом.

08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі й за Договором про надання споживчого кредиту від 01.11.2007 року, ПАТ «Дельта Банк», в результаті чого у зобов'язанні змінився кредитор.

Відповідно до п. 1.3.3 Кредитного договору, нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом «факт/360» відповідно до вимог нормативно правових актів Національного банку України та чинного законодавства України.

Згідно з п. 2.10 Кредитного договору за виконання зобов'язання за цим договором Позичальник відповідає усіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого утворилася прострочена заборгованість.

Станом на 31.07.2015 року заборгованість становить 745 630,87 грн., складається з: заборгованості за кредитом - 528 753,25 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 216 877,62 грн.

Оскільки відповідачем не виконуються умови договору та утворилась заборгованість, вказану заборгованість позивач, як новий кредитор у зобов'язанні, просить стягнути з відповідача на його користь у судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали з тих підстав, що позивачем не враховано визначену рішенням суду заборгованість за цим ж Кредитним договором у справі до ОСОБА_1 за позовом первісного кредитора - ПАТ «УкрСиббанк».

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем було укладено Кредитний договір №0, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 26 348,00 доларів США, що в еквіваленті становило 133 057,40 грн. з кінцевим терміном повернення 15.12.2013 року та з оплатою 11,5% річних за користування кредитом.

Факт надання кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером №32 від 15.12.2006р.

За умовами Договору, відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати на користь банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 624 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач не виконав належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого утворилася прострочена заборгованість.

Станом на 31.07.2015 року заборгованість становить 745 630,87 грн., складається з: заборгованості за кредитом - 528 753,25 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 216 877,62 грн.

08.12.2011р. ПАТ «УкрСиббанк» відступило свої права вимоги заборгованості до боржників за кредитними договорами, у тому числі, й за Кредитним договором від 01.11.2007 року, ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується наданими суду копіями договору купівлі-продажу прав вимоги та витягом з Додатку №1 до вказаного Договору від 08.12.2011 року.

Отже, у зобов'язанні змінився кредитор.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не спростовано факт наявності заборгованості по кредитному договору, як і не підтверджено належне виконання ні кредитного договору перед ПАТ «УкрСиббанк», ні рішення суду про стягнення заборгованості до часу передачі прав вимоги до ПАТ «Дельта Банк».

У судовому засіданні відповідач визнав, що заборгованість за Кредитним договором перед ПАТ «УкрСиббанк» на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2009 року ні до часу передачі прав вимоги до ПАТ «Дельта Банк», ні на даний час не сплачує.

За таких обставин, право вимоги ПАТ «Дельта Банк» щодо стягнення з відповідача, як боржника, наявної заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту, є підтвердженим; надані позивачем докази підтверджують порушення умов Договору відповідачем та наявність заборгованості.

Суд при ухваленні рішення не вправі виключити розмір заборгованості, зазначений у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2009 року, оскільки у зобов»язанні змінився кредитор і на час ухвалення рішення у даній справі обов»язок у позивача щодо погашення заборгованості за Кредитним договором № 0 від 15.12.2006 року наявний лише перед ПАТ «Дельта Банк».

За таких обставин позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вирішує питання про стягнення судових витрат з відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 16, 512, 514, 610-612, 625, 1046, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором № 0 від 15.12.2006 року в сумі 745 630,87 грн. та судовий збір у розмірі 6 090,00 грн., а всього стягнути 751 720,87 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: