Справа № 369/6356/14-ц
Провадження № 6/369/221/16
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Є-Інжинірінг» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною заявою, мотивуючи її тим, що в червні 2014 року ПАТ «МАРФІН БАНК» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зобов'язаннями ТОВ «Є-ІНЖИНІРІНГ», які виникли за Кредитним договором № 257/К від 28.03.2008 р. з Додатковими угодами до нього.

24.09.2014 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено Заочне рішення у справі №369/6356/14-ц, яким в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Є- ІНЖИНІРІНГ» () за Кредитним договором № 257/К від 28.03.2008 р. в розмірі 34 688 190,47 грн. задоволено позов ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Є-ІНЖИНІРІНГ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння, загальною площею 828,9 кв. м, житловою площею 230,1 кв. м., яке знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Миру, буд 52, та земельну ділянку загальною площею 3 230 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Миру, буд 52, 54, вул. Зоряна, 49 ,51 що належить ОСОБА_2 на праві власності шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, визначивши початкову ціну предмету іпотеки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку»

Не погоджуючись з заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2014 р. представник відповідача ОСОБА_3 подала Апеляційну скаргу на Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2014 р.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 15.10.2015 р. у справі №369/6356/14-ц було прийнято рішення, яким апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задоволено. Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 року скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Є-ІНЖИНІРІНГ» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Відповідно Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ 20.01.2016 р. ухвалив касаційну скаргу ПАТ «МАРФІН БАНК» задовольнити, а рішення апеляційного суду Київської області від 15.10.2015 р. скасувати, заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2014 р. залишити в силі.

На виконання рішення від 24.09.2014 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі №369/6356/14-ц, було видано виконавчий лист за № 369/6356/14-ц від 26.02.2016 р. про примусове виконання заочного рішення суду від 24.09.2014 р.

На підставі виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного рішення державним виконавцем 03.08.2016 р. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду.

Щодо основного позичальника за Кредитним договором 02.12.2013 р. було порушено справу про банкрутство ТОВ «Є-ІНЖИНІРІНГ».

24.03.2014 р. Позивач ПАТ «МАРФІН БАНК» заявив свої вимоги до ТОВ «Є- ІНЖИНІРІНГ» в справі про банкрутство. Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.08.2014 р. у справі № 911/4076/13 кредиторські вимоги ПАТ «МАРФІН БАНК» були визнані судом та внесені до реєстру вимог Кредиторів в сумі 34 565 982,53 грн.

Ухвалою від 04.03.2015 р. Господарського суду Київської області у справі № 911/4076/13, що була залишена в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2015 р., був затверджений звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс ТОВ «Є-ІНЖИНІРІНГ» () та ліквідовано основного боржника ТОВ «Є-ІНЖИНІРІНГ».

Отже, позивач задовольнив свої вимоги в розмірі 34 565 982,53 грн. Різниця між сумою вимог в справі №369/6356/14-ц за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зобов'язаннями ТОВ «Є-ІНЖИНІРІНГ», які виникли за кредитним договором № 257/К від 28.03.2008 р. становить 122 207 ,94 грн.

Таким чином, сума заборгованості вказана у виконавчому листі не відповідає дійсності, оскільки є завищеною.

Заявник вважав, що виконавчий лист № 369/6356/14-ц від 26.02.2016 р відносно суми боргу 34 688 190,47 грн. при розгляді справи, повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий без достатніх правових підстав.

Припинення основного зобовязання є суттєвою обставиною, яка безпосередньо впливає на вирішення даної справи по суті, оскільки означає відсутність підстав для відповідальності іпотекодавця ОСОБА_2 у звязку з припиненням похідного зобовязання одночасно з припиненням основного зобовязання.

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи боржника (ТОВ «Є-ІНЖИНІРІНГ»), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Таким чином, у зв'язку з затвердженням звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу ТОВ «Є-ІНЖИНІРІНГ» () та ліквідацією юридичної особи банкрута - основного боржника ТОВ «Є-ІНЖИНІРІНГ», зобов'язання за кредитним договором укладеним із юридичною особою припинені, відповідно і припиняється іпотека, якою забезпечене це зобов'язання.

Тому заявник просив суд визнати виконавчий лист виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 369/6356/14-ц від 26.02.2016 р. таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала та просила її задоволити.

Представник ПАТ «Марфін Банк» проти вимог заяви заперечувала та просила в заяві відмовити.

ТОВ «Є-Інжиніринг» про день, час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників заявника та позивача, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2014 року, по цивільній справі за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Є-Інжиніринг» про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Є-Інжинірінг» () за Кредитним договором № 257/К від 28.03.2008 року в розмірі 34 688 190,47 коп. (тридцять чотири мільйони шістсот вісімдесят вісім тисяч сто девяносто гривень та сорок сім копійок), звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно: домоволодіння, загальною площею 828,9 кв.м., житловою площею 230,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Миру, буд. 52 (пятдесят два), що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт: МЕ 682123, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 28 жовтня 2005 р. Зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на праві власності на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ № 086615), виданого 16.03.2005 р. виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на підставі рішення виконкому цієї ж ради від 25.02.2005 р. за № 82 та земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 3 230 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Миру, буд. 52 (пятдесят два), 54 (пятдесят чотири); вул. Зоряна, 49 (сорок девять), 51 (пятдесят один), що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: МЕ 682123, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 28 жовтня 2005 р. Зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку (серії І-КВ № 056553), виданого 04.10.2002 р. Петропавлівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (на підставі Договору купівлі-продажу від 04.07.2002 р. № 3575, Договору купівлі-продажу від 07.07.2002 р. № 2869, Договору купівлі-продажу від 07.07.2002 р. № 2872, Договору купівлі-продажу від 09.08.2002 р. № 4-3308), зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю №1957, на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» (), шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, визначивши початкову ціну предмету іпотеки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

15.10.2015 р. Апеляційним судом Київської області скасовано заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2014 р. та ухвалено нове рішення, яким в позові ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Є-ІНЖИНІРІНГ» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016 р. рішення Апеляційного суду Київської області від 15.10.2015 р. скасовано, заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2014 р. залишено в силі.

На виконання рішення від 24.09.2014 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі №369/6356/14-ц, було видано виконавчий лист за № 369/6356/14-ц від 26.02.2016 р. про примусове виконання заочного рішення суду від 24.09.2014 р.

На підставі виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного рішення державним виконавцем 03.08.2016 р. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду.

Згідно ухвали Господарського суду Київської області від 21 серпня 2014 р. у справі за заявою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд» до боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» про банкрутство, було визаноно грошові вимоги кредиторів до боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» в сумі 71 267 704, 40 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг», до складу якого увійшло ПАТ «Марфін Банк» з вимогами до ТОВ «Є-Інжиніринг» у розмірі 34 565 982, 53 грн., з яких: 28 558 017, 73 грн. - четверта черга, 6 006 746, 80 грн. - шоста черга та 1 218, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 25 вересня 2014 р. у справі за заявою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд» до боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» про банкрутство, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Антонова, будинок 8 А, кімната 71, ідентифікаційний код - 36125440). Ліквідувано юридичну особу - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Антонова, будинок 8 А, кімната 71, ідентифікаційний код - 36125440). Зобов'язано державного реєстратора та орган державної статистики за місцем знаходження боржника провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Антонова, будинок 8 А, кімната 71, ідентифікаційний код - 36125440) та виключити ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Антонова, будинок 8 А, кімната 71, ідентифікаційний код - 36125440) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Зобов'язано ліквідатора повідомити Головне управління юстиції у Київській області про завершення ліквідаційної процедури. Провадження у справі № 911/4076/13 за заявою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд» до боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» про банкрутство припинено.

Дана ухвала Господарського суду Київської області від 25.09.2014 р. залишена без змін відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 грудня 2014 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 та ухвалу господарського суду Київської області від 25.09.2014 у справі № 911/4076/13 скасовано. Справу № 911/4076/13 направлено на розгляд до господарського суду Київської області.

04 березня 2015 року ухвалою Господарського суду Київської області затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Антонова, будинок 8 А, кімната 71, код ЄДРПО України 36125440) станом на 03.03.2015 року. Ліквідовано юридичну особу - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Антонова, будинок 8 А, кімната 71, код ЄДРПО України 36125440). Провадження у справі №911/4076/13 про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» припинено. Зобов'язано реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області (м. Київ пр. Перемоги 126) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Антонова, будинок 8 А, кімната 71, код ЄДРПО України 36125440).

Постановою Київського Апеляційного господарського суду від 26 травня 2015 року, ухвалу господарського суду Київської області від 04.03.2015 року у справі № 911/4076/13 залишено без змін.

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 27 серпня 2015 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 та на ухвалу господарського суду Київської області від 04.03.2015 у справі № 911/4076/13 залишено без змін.

Відповідно до положень пункту 3 розділу Х Декларації про державний суверенітет України від 16 липня 1990 року за № 55-XII, яка належить до актів конституційного законодавства, та положень статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29 червня 2004 року за № 1906-IV, в Україні закріплено принцип пріоритету загальновизнаних норм міжнародного права перед нормами внутрішньодержавного права, відповідно до яких, в разі, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, - то застосовуються правила міжнародного договору.

07.07.1997 року Верховною Радою України прийнято закон України за N 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», які відповідно до положень статті 9 Конституції України стали частиною національного законодавства України.

Згідно положень статті 32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, юрисдикція Європейського суду з прав людини поширюється на всі питання тлумачення і застосування цієї Конвенції та протоколів до неї.

Вищезазначені тлумачення містяться у рішеннях, що постановляє Європейський суд з прав людини. Відповідно до положень статті 46 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Україна, як сторона цієї Конвенції, зобов'язалась виконувати рішення Європейського суду з прав людини.

Положеннями статті 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року за № 3477-IV, Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року та практику Європейського суду з прав людини визнано джерелом права в Україні та покладено на суди обов'язок при здійсненні судочинства застосовувати у своїх рішеннях тлумачення Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, які надані Європейським судом з прав людини.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі „Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина „судового розгляду".

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішення у цивільній справі, господарській або адміністративній, що набрало законної сили, не допускається при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином зобовязання ТОВ «Є-Інжинірінг» за Кредитним договором № 257/К від 28.03.2008 року було припинено шляхом ліквідації юридичної особи.

Стаття 575 ЦК України визначає що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Стаття 609 ЦК України визначає що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Стаття 3 Закону України «Про іпотеку» визначає, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ч. 1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» припинення основного зобовязання тягне за собою припинення і похідного зобовязання іпотеки.

З наведеного вище, суд приходить до висновку, що оскільки основне зобовязання у вигляді кредитного договору № 257/К від 28.03.2008 року що був укладений між ПАТ «МАРФІН БАНК» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД» правонаступником якого, згідно Додатково угоди № 6 до Кредитного договору № 257/К від 28.03.2008 року є ТОВ «Є-Інжинірінг», було припинено, то і відповідно Іпотечний договір від 24 грудня 2008 року що був укладений між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_1 припинив свою дію.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника, безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд, ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставне одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, суд приходить до висновку що обовязок боржника ОСОБА_1 за іпотечним договору відсутній, у звязку з припиненням зобовязань за іпотечним договором, що в силу ст. 369 ЦПК України є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи все вище наведене, суд вважає обґрунтованими вимоги заявника ОСОБА_1 та такими що підтверджуються належними та допустимими доказами, а отже заява про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 575, 593, 609 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 60, 61, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Є-Інжинірінг» про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Визнати виконавчий лист виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області № 369/6356/14-ц від 26.02.2016 р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Дубас Т.В.