Справа № 683/3078/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

відповідачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Пашковецька сільська рада Старокостянтинівського району,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності на домоволодіння по вул. Зарічній, 79 с. Пашківці Старокостянтинівського району, шляхом знесення огороді в місці знаходження господарських споруд, а саме, льоху та піднавісу на відстань не менше 1 метра від стіни його господарської споруди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка «захопила» частину його земельної ділянки та самовільно побудувала веранду із порушенням будівельних норм, встановила огорожу між домоволодіннями на відстані значно меншій від одного метра. Він погодився з тим, щоб «прихоплена» відповідачкою земельна ділянка залишалась в користуванні останньої і тому й не оспорював її Державний акт про право власності на землю. Також наразі не проти самовільно побудованої відповідачкою веранди. Однак щодо знесення огорожі та усунення перешкод в користуванні льохом відповідачка не погоджується, тому він змушений був звернутись до суду.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, та не направив заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З заявою про розгляд справи за відсутності позивача, в судові засідання призначені на 07 квітня 2016 року та на 22 квітня 2016 року зазначена особа не зверталась.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України враховується судом у системному звязку із положенням ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

При цьому частина друга статті 207 ЦПК України передбачає право позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторна неявка позивача в судові засідання, свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами та про затягування розгляду та вирішення справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 11, ч. 3 ст. 169, 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Пашковецька сільська рада Старокостянтинівського району.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя____________