Справа № 165/55/16-ц
Провадження № 2/165/147/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

вирішив:

ОСОБА_1 12 січня 2016 року звернувся до Нововолинського міського суду Волинської області з позовом до Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що він працював у Державному підприємстві «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» на посаді машиніста підземних установок 02 розряду з 10 червня 2012 року.

13 грудня 2015р. його звільнили з роботи за появу на роботі в нетверезому стані згідно п 7 ст.40 КЗпП України. Вважає, що звільнення його з роботи проведене незаконно та без належних підстав.

Зазначає, що 21 жовтня 2015р. він вийшов на роботу в першу зміну, пройшов попередній медичний огляд і опустився в шахту. Виконуючи наряд впав і пошкодив ногу. Так як біль був нестерпний, вимушений був прийняти знеболювальні ліки, що містять спирт.

В.о. головного механіка ОСОБА_4, вважаючи, що у нього не чітка мова, запропонував звернутись в медпункт шахти. Так як у нього дуже боліла нога і було погане самопочуття після закінчення роботи він звернувся до медсестри медпункту. Але замість надання медичної допомоги медсестра, побачивши невпевнену ходу (прикульгував) та почувши запах спирту, припустила, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Однак це не відповідає дійсності бо в цей день він себе погано почував, впав і забив ногу, вживав знеболювальні та заспокійливі ліки на спирту, тому голос у нього був послаблений, він прикульгував. У відповідача не було правових підстав видавати наказ про його звільнення за появу на роботі в нетверезому стані, так як це жодними документами не підтверджувалося.

Вважає, що видана фельдшером медпункту довідка від 21.10.2015р. не є висновком фельдшера, складеним у встановленому порядку, а тому не підтверджує перебування його в нетверезому стані. Довідка видана не встановленою особою, підпис не засвідчений печаткою, бланк довідки не встановленої форми, медичне освідчення здійснене без свідків, не зазначено, яким саме приладом проведено алкотест, чи пройшов він повірку та чи відповідає встановленим стандартам.

Також вказує, що при видачі наказу № 200-к від 14.12.2015р. було порушено норми КЗпП України. Посилається на статтю 147 КЗпП України, якою передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Також посилається на статтю 148 КЗпП України, де передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Його ж звільнили 13.12.2015р. за проступок, який, як вважає відповідач, мав місце 21.10.2015р., тобто через 53 дні (а якщо не враховувати 6 днів перебування на лікарняному то через 47днів).

В день звільнення Відповідач не ознайомив його з наказом про звільнення, не видав копію наказу.

Крім цього, розірвання трудового договору за п. 7 ст. 40 КЗпП України може бути здійснене лише за попередньою згодою профспілки ( ч. 1 ст. 43 КЗпП України). Однак його звільнили з роботи 13.12.2015р. без згоди профкому.

Вважає, що відповідач має поновити його на роботі та виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.12.2015р. до фактичного поновлення на роботі. Середній заробіток з 14.12.2015р. до 12.01.2016р. становить 5017,40грн. (середньоденний заробіток 250,87грн. х 20 р. дн. = 5017,40грн.).

Крім того, внаслідок незаконного звільнення, йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що він безпідставно був позбавлений права на отримання заробітку, внаслідок чого змушений був прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Завдану йому моральну шкоду оцінює в 5000,00грн.

24 травня 2016 року позивач уточнив свої позовні вимоги, просив суд поновити його на посаді машиніста підземних установок 02 розряду Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська». Стягнути з відповідача в його користь 27846,57грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 14 грудня 2015 року по 24 травня 2016 року включно, стягнути з відповідача в його користь 5000грн. на відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» слід задовольнити частково зважаючи на наступне.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримали, з підстав, зазначених в позовній заяві. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 21 жовтня 2015 року він прийшов на роботу, пройшов медичний огляд, отримав наряд. Його зміна триває з 08:00год по 14:00год. Коли виконував наряд впав та пошкодив ногу. В період з 12:10год. по 12:15год. він подзвонив ОСОБА_4 щоб той дав дозвіл на його виїзд з шахти. Він виїхав. Потім поступив наряд прибрати «слєсарку». В 14:00год він прийшов в роздягалку, випив ліки. Ліки це виготовлена в домашніх умовах настоянка на горілці та горіхах, якої він випив два ковтки. Повернувся назад в «слєсарку», щоб забрати рятівника і ОСОБА_4 запропонував піти з ним в медпункт. В медпункт вони пішли десь об 14:15год. Він подихав в прилад «Алкотест» і медсестра сказала, що він ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Просив позов задовольнити, поновити його на посаді машиніста підземних установок 02 розряду Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» з 13 грудня 2015 року, стягнути з відповідача в його користь 27846,57гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 14 грудня 2015 року по 24 травня 2016 року включно, стягнути 5000грн. на відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» ОСОБА_3 цивільний позов ОСОБА_1 по справі не визнав повністю, подавши до суду письмове заперечення по справі. Свої заперечення по справі обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 21 жовтня 2015 року перебував на роботі в робочий час в стані алкогольного спяніння, що підтверджується довідкою медпункту, письмовими актами про перебування позивача в нетверезому стані, письмовим поясненням ОСОБА_1 та показами свідків, а тому вважає, що звільнення ОСОБА_1 було здійснено у відповідності до вимог чинного трудового законодавства України, просив в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона працює у відповідача черговим фельдшером. На підприємстві діє наказ, згідно якого працівники проходять огляд на стан спяніння. В той день ОСОБА_1 зранку, коли прийшов на роботу був тверезим. В 13:30 до неї в кабінет прийшли ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_1 Нею було проведено огляд на стан спяніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Алкотест», який показав наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 в розмірі 2,1 проміле. Вона показала цей результат ОСОБА_1 та іншим присутнім. Крім того у ОСОБА_1 були наявні і зовнішні ознаки алкогольного спяніння - порушення координації рухів, нечітка мова. Вона видала довідку в якій зафіксувала час медичного огляду 14:15год. ОСОБА_4 склав акт про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, він працює у відповідача на посаді головного механіка. В 13:00 він подзвонив на «слєсарку» і почув, що там хтось кричить.» Коли він туди прийшов це було приблизно о 13:20год., 13:30год. то виявив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 був емоційним, поведінка була неадекватною. Він запропонував йому пройти в медпункт для медичного огляду. ОСОБА_1 спочатку не хотів, однак коли він сказав, що викличе охорону, самолов В.В. пішов. Коли він пройшов медичний огляд приладом «Алкотест», то було виявлено, що «Алкотест» показав наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 в розмірі 2,1 проміле. ОСОБА_1 написав письмове пояснення, в якому вказав, що випив горілку в 12:00год. Також комісією в складі трьох осіб було складено акт про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він працює у відповідача на посаді старшого механіка. В 13:30 він з ОСОБА_4 виявили ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння в робочий час. Пішли на медпункт де зафіксували перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він є головою профспілки, членом якої є ОСОБА_1 Вказав суду, що були випадки коли прилад «Алкотест», який використовується на медпункті, показував, на його думку, неточні дані. Також показав, що профспілка не давала згоди на звільнення ОСОБА_1, однак його звільнили без згоди профспілки.

З наказу № 78/к від 8 червня 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду машиніста підземних установок 02 розряду Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» з 10 червня 2012 року по переводу з філії ТзОВ «Луганськшахтострой» (а.с. 4).

З наказу № 200/к від 14 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 було звільнено з посади машиніста підземних установок 02 розряду Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» за появу на роботі в нетверезому стані згідно п. 7 ст. 40 КЗпП України з 13 грудня 2015 року (а.с. 5).

Вказані обставини також підтверджуються копією трудової книжки ОСОБА_1 (а.с. 7).

З наказу № 214 від 07 грудня 2015 року вбачається, що було видано наказ про необхідність застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення (а.с. 6).

З копії письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що він в своєму поясненні вказав, що 21 жовтня 2015 року він, виконуючи наряд отримав травму ноги Коли йшов у медпункт зайшов у баню де випив «чикушку» горілки, щоб втамувати біль (а.с. 8).

З доповідної головного механіка ОСОБА_4 вбачається, що він доповів директору Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» про перебування ОСОБА_1 21.10.2015 року на робочому місці в стані алкогольного спяніння (а.с. 9)

З медичної довідки вбачається, що у ОСОБА_1 21 жовтня 2015 року було виявлено за допомогою приладу «Алкотест» вміст алкоголю в організмі в розмірі 2,1 проміле, також було вказано що у ОСОБА_1 була порушена координація рухів, нечітка мова (а.с. 10).

З подання Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» вбачається, що відповідач 17 листопада 2015 року звернувся до голови профспілкового комітету, членом профспілки якого є ОСОБА_1, із поданням про дачу дозволу на звільнення ОСОБА_1 за появу на роботі в нетверезому стані згідно п. 7 ст. 40 КЗпП України, яке отримано профспілковою організацією 19 листопада 2015 року (а.с. 11, а.с. 63).

Згідно витягу засідання профкому НПГУ.ДП «Пд ш № 10 НВ» від 06 грудня 2015 року вбачається, що профспілковий комітет відмовив Державному підприємству «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» у дачі дозволу на звільнення ОСОБА_1 за появу на роботі в нетверезому стані згідно п. 7 ст. 40 КЗпП України у звязку з порушенням підприємством чинного законодавства, а саме прилад «Алкотест» не сертифіковано, працівник медпункту має пройти навчання по використанню цього приладу, заміри алкоголю мають братися при свідках та фіксуватися актом (а.с. 12). Даний витяг з протоколу відповідач отримав 09 грудня 2015 року, що підтверджується відміткою відповідача (а.с. 40).

Згідно заяви голови профспілки ОСОБА_9, вбачається, що він просив Державне підприємств «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» перенести розгляд питання про дачу дозволу на звільнення ОСОБА_1 за появу на роботі в нетверезому стані згідно п. 7 ст. 40 КЗпП України на пізніший строк у звязку з перебуванням його у відрядженні в м. Київ (а.с. 13).

Згідно правил внутрішнього трудового розпорядку, які затверджені колективним договором тривалість зміни на посаді робітників, до яких відноситься і посада, яку займав ОСОБА_1 становить з 08:00год до 14:00 год. (а.с. 14-18).

З листка непрацездатності вбачається, що ОСОБА_1 хворів в період з 7 грудня 2015 року по 12 грудня 2015 року.

З довідки про середню заробітну плату вбачається, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 250,87грн., а середньомісячна 5268,27грн. (а.с. 20).

З акту від 14 грудня 2015 року, вбачається, що було складено відповідачем акт про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з наказами № 214 від 7 грудня 2015 року та № 200/к від 14 грудня 2015 року (а.с. 31).

З наказу від 3 листопада 2015 року було зобовязано в.о. начальника відділу кадрів Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» підготувати подання до голови профспілкогового комітету, членом профспілки якого є ОСОБА_1 про дачу дозволу на звільнення ОСОБА_1 за появу на роботі в нетверезому стані згідно п. 7 ст. 40 КЗпП України (а.с. 34).

З оригіналів довідки та допуску вбачається, що у ОСОБА_1 21 жовтня 2016 року було виявлено за допомогою приладу «Алкотест» вміст алкоголю в організмі в розмірі 2,1 проміле, також було вказано що у ОСОБА_1 була порушена координація рухів, нечітка мова (а.с. 36-37).

З журналу обліку медпункту вбачається, що о 14:15 год. фельдшером медпункту було зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння за допомогою приладу «Алкотест» , вміст алкоголю в організмі становив 2,1 проміле, також було вказано що у ОСОБА_1 була порушена координація рухів, нечітка мова (а.с. 38-39).

З журналу нарядів вбачається, що 21.10.2015 року ОСОБА_1 отримав наряд на відкачку води (а.с. 61-62).

Згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки вбачається що прилад «Алкотест» пройшов повірку 15 лютого 2016 року (а.с. 64).

Згідно акту від 21 жовтня 2015 року «Про появу на робочому місці в нетверезому стані» вбачається, що було складено акт комісією в складі трьох осіб про появу ОСОБА_1 21 жовтня 2015 року о 13:25год. на роботі в нетверезому стані (а.с. 65).

Згідно акту відсторонення про появу працівника на роботі в нетверезому стані від 21 жовтня 2015 року вбачається, що було складено акт комісією в складі трьох осіб про появу ОСОБА_1 21 жовтня 2015 року на роботі в нетверезому стані (а.с. 66).

В судовому засіданні судом встановлено факт перебування позивача ОСОБА_1 на роботі 21 жовтня 2015 року в робочий час в стані алкогольного спяніння. Дані обставини підтверджуються поясненнями самого позивача ОСОБА_1, які він давав в судовому засіданні, а саме, що 21 жовтня 2015 року він, виконуючи наряд, пошкодив ногу та випив два ковтка домашньої настояки на горілці. Також ці обставини підтверджуються власноручно написаними письмовими поясненнями ОСОБА_1, які він давав безпосередньо після виявлення даного випадку адміністрації підприємства, з яких вбачається, що ОСОБА_1 21 жовтня 2015 року, виконуючи наряд отримав травму ноги та коли йшов у медпункт зайшов у баню де випив «чикушку» горілки, щоб втамувати біль (а.с. 8). Факт перебування позивача ОСОБА_1 на роботі 21 жовтня 2015 року в робочий час в стані алкогольного спяніння підтверджується показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які підтвердили в судовому засіданні факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. Також перебування ОСОБА_1 21 жовтня 2015 року на робочому місці в нетверезому стані підтверджуються матеріалами цивільної справи, а саме: доповідною головного механіка ОСОБА_4, з якої вбачається, що він доповів директору Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» про перебування ОСОБА_1 21.10.2015 року на робочому місці в стані алкогольного спяніння (а.с. 9); медичною довідкою і допуском, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено за допомогою приладу «Алкотест» вміст алкоголю в організмі в розмірі 2,1 проміле, також було вказано що у ОСОБА_1 була порушена координація рухів, нечітка мова (а.с. 10, а.с. 36-37); журналом обліку медпункту, з якого вбачається, що о 14:15 год. фельдшером медпункту було зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння за допомогою приладу «Алкотест» і вміст алкоголю в організмі становив 2,1 проміле, також було вказано що у ОСОБА_1 була порушена координація рухів, нечітка мова (а.с. 38-39); актом від 21 жовтня 2015 року «Про появу на робочому місці в нетверезому стані» з якого вбачається, що було складено акт комісією в складі трьох осіб про появу ОСОБА_1 21 жовтня 2015 року о 13:25год. на роботі в нетверезому стані (а.с. 65); актом відсторонення про появу працівника на роботі в нетверезому стані від 21 жовтня 2015 року, з якого вбачається, що було складено акт комісією в складі трьох осіб про появу ОСОБА_1 21 жовтня 2015 року на роботі в нетверезому стані (а.с. 66).

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку появи працівника на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.

Відповідно до статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Однак, дані вимоги чинного законодавства України про працю при звільненні ОСОБА_1 за п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України Державним підприємством «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» дотримані не були.

Зокрема судом встановлено недотримання підприємством «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» вимог закону при звільненні ОСОБА_1 в частині строків для застосування дисциплінарного стягнення до працівника.

В судовому засіданні встановлено, що факт перебування ОСОБА_1 на робочому місці 21 жовтня 2015 року в нетверезому стані було виявлено відповідачем 21 жовтня 2015 року. Отже наказ про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення мав бути винесений відповідачем, згідно вимог статті 148 КЗпП України,не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Оскільки ОСОБА_1 у відпустці та на листку непрацездатності в той період не перебував, наказ про його звільнення мав бути виданий відповідачем не пізніше 21 листопада 2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 200/к від 14 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 було звільнено з посади машиніста підземних установок 02 розряду Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» за появу на роботі в нетверезому стані згідно п. 7 ст. 40 КЗпП України з 13 грудня 2015 року (а.с. 5).

Таким чином судом встановлено, що Державне підприємство «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» звільнило позивача ОСОБА_1 з порушенням чинного законодавства про працю, а саме після спливу місячного строку, встановленого статтею 148 КЗпП України.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Таким чином, ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади з порушенням вимог чинного трудового законодавства України, а тому підлягає поновленню на посаді машиніста підземних установок 02 розряду Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» з 13 грудня 2015 року.

Згідно статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

З розрахунку наданого позивачем вбачається, що його середньоденна заробітна плата становить 250,87грн. в день.

Отже з відповідача Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» в користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час його вимушеного прогулу з 14 грудня 2015 року по 24 травня 2016 року включно в сумі 27848,57коп за 111 робочих днів вимушеного прогулу (250,87грн х 111 р.дн. = 27848,57грн.).

Разом з тим суд приходить до висновку про безпідставність вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 5000грн. на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 був незаконно звільнений по п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а саме після спливу місячного строку, встановленого статтею 148 КЗпП України, однак судом було встановлено перебування ОСОБА_1 на робочому місці в стані алкогольного спяніння, а тому суд відмовляє позивачу в позові в частині стягнення з відповідача в його користь коштів на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 1102,40грн. (по 551,20грн. за одну немайнову та одну майнову позовні вимоги).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст. ст. 36, 40, 43, 139, 142, 147, 147-1, 148, 149, 150, 232, 235, 237-1 КЗпП України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді машиніста підземних установок 02 розряду Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» з 13 грудня 2015 року.

Стягнути з Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» в користь ОСОБА_1 27846 (двадцять сім тисяч вісімсот сорок шість) гривень 57 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 14 грудня 2015 року по 24 травня 2016 року включно.

Стягнути з Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» в дохід держави судовий збір в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві ) гривні 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков