Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/6554/15
№ провадження 22-ц/778/3584/16
Головуючий у 1-й інстанції: Черткова Н.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою. При подальшому розгляді справи позивач уточнив свої позовні вимоги, посилаючись на наступні обставини.

Розглянувши матеріали висновку судової земельно-технічної експертизи №095/10-від 27.10.2015р. та запропоновані експертом варіанти порядку користування земельною ділянкою, позивач зазначив, що правильними та таким, що відповідає вимогам закону та практиці ВСУ варіант №1 експертизи з таких підстав:

В варіанті № 1 запропоновано з земельної ділянки площею 547 кв. м. виділити в користування ОСОБА_5 - 395, 5кв. м., а в користування ОСОБА_4 151, 5кв. м.

В варіанті № 2 запропоновано виділити в користування ОСОБА_5 - 356, 2кв. м., а у користування ОСОБА_4 - 154, 2кв. м., та виділити прохід площею 36, 6кв. м. в загальне користування.

Вважав варіант № 2 таким, що не відповідає вимогам справедливості та закону. На підставі договору дарування від 04.09.1993р., реєстровий №1-4443 ОСОБА_5 залежить 3/4 частини будинку в м. Бердянську по вул. Морозова, 16, що становить квартиру № 1. ОСОБА_4, відповідно свідоцтва про право на спадщину від 01.09.1993 р. реєстровий №1-4362, є власником 1/4 частини будинку.

Спірна земельна ділянка виділена рішенням виконкому Осипенківської міськради № 288 від 07.06.1954р.. тому правильним є застосування ЗК УРСР від 08.07.1970р.

Таким чином, маючи право власності на 3/4 частини будинку ОСОБА_5 має право на користування ідеальними 3/4 частинами земельної ділянки, що становить -10, 25 кв. м. (547,0 х 3/4),0 а ідеальна 1/4 частина землі співвласника ОСОБА_4 становить - 136, 75 кв. м. (547,0 х 1/4).

Натомість в варіанті № 2 пропонується виділити ОСОБА_5 356, 2 кв. м., що на

54, 05кв.м. менше його частки (410,25 - 356,2), а ОСОБА_4 пропонується виділити -

154, 2 кв. м., що на 17, 45 кв. м. більше її ідеальної частки (136,75 + 17.45). Крім того, частка ОСОБА_5 штучно зменшується за рахунок передачі 36, 6 кв. м. землі в загальне користування.

В варіанті № 1 частка ОСОБА_5 становить 395, 5 кв. м., що на 17, 75 кв. м. менше його ідеальної частки та ОСОБА_4 151, 5 кв. м., що на 14, 75 кв. м. більше її ідеальної частки.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року позов задоволено.

Визначено порядок користування земельною ділянкою загальною площею 547 кв. м. кадастровий номер :11:013:0255, що розташована за адресою: вулиця Морозова, 16, м. Бердянськ, Запорізька область, згідно з варіантом № 1 висновку судової земельно технічної експертизи № 095/10-15 від 27.10.2015 року складеного судовим експертом ОСОБА_6, а саме: співвласнику будинку ОСОБА_5 виділити в користування частину земельної ділянки площею 395, 5 кв. м., яка розташована під частиною жилого будинку, господарськими будовами, двором і городом (у додатку № 2 до висновку ділянку, яку запропоновано в користування ОСОБА_5, позначено зеленим кольором) з входом на частину і збоку вул. Морозова (північна межа ділянки); співвласнику будинку ОСОБА_4 виділити в користування частину земельної ділянки площею 151, 5 кв. м., яка розташована під частиною жилого будинку, господарськими будовами, двором і городом (у додатку № 2 до висновку ділянку, яку запропоновано в користування ОСОБА_4, позначено синім кольором) з входом на частину ділянки збоку проходу (східна межа ділянки).

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що технічно можливо визначити порядок користування земельною ділянкою, що підтверджується висновком експертизи №095/10-15 від 27.10.2015р.. Найбільш доцільним є варіант №1 висновку, оскільки найбільш відповідає ідеальним часткам співвласників у домоволодінні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розташовані на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Згідно з ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Пункти 19, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» №7 від 16.04.2004 р. передбачають, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що житловий будинок №16 по вул. Морозова в м. Бердянськ Запорізької області є об'єктом права спільної часткової власності сторін по справі.

Позивачу ОСОБА_5 у цьому житловому будинку належить 3/4 частки, відповідачу ОСОБА_4 1/4.

Між співвласниками здійснено поділ житлового будинку, однак виникають спори щодо користування земельною ділянкою.

Рішенням виконкому Бердянської міської ради року зазначеному домоволодінню відведена земельна ділянка площею 523 кв.м. Згодом рішенням виконкому Бердянської міської ради №116 від 21.03.1979р. після фактичного обміру земельної ділянки надлишкові 22 кв.м. залишені співвласникам у тимчасове користування.

Однак з висновку №095/10-15 судової земельно-технічної експертизи від 27.10.2015 р. вбачається, що фактична площа земельної ділянки під житловим будинком складає 547 кв.м. А тому, при визначенні порядку користування земельною ділянкою в розрахунок приймалася саме ця площа.

Експертом було зазначено, що визначити порядок користування земельною ділянкою є технічно можливим. На розгляд суду було запропоновано 2 варіанти. Варіант №1 - наближений до ідеальних часток з окремими входами, варіант 2 з наявністю частки земельної ділянки у спільному користуванні для проходу.

Проаналізувавши викладене, враховуючи права кожного співвласника, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визначив порядок користування спільною земельною ділянкою за варіантом №1 експертизи від 27.10.2015р., який найбільш відповідає частці кожного співвласника у житловому будинку. Фактичний порядок користування має істотне відхилення від часток сторін та порушує права позивача. Крім того, угоди між співвласниками і попередніми співвласниками про фактичний порядок користування, не існує.

Висновок №132/129 судової будівельно-технічної експертизи від 19.11.2012р., проведеної по справі №801/2059/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ частки, визнання порядку користування земельною ділянкою, на який в своїх запереченнях проти позову посилається відповідач, не вирішував спір між сторонами і фактично не визначав порядок користування, а тому правомірно не був прийнятий судом до уваги.

Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді вказаної справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст.309 ЦПК України є підставами для скасування рішення.

Посилання апелянта на те, що висновок експерта від 27.10.2015р. є необґрунтованим, оскільки позбавляє її користуватися частиною земельної ділянки, якою вона користується і використовує під город, і для обслуговування потреб дитини-інваліда, а також позбавляє її можливості обслуговувати водогін, якій прокладений на ній, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, виділення позивачу земельної ділянки по якій проходить водогін відповідача не позбавляє за взаємною угодою сторін обслуговувати його у разі потреби.

Посилання апелянта про пропуск позивачем строку позовної давності, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки про його застосування, відповідач заявила після винесення рішення, що суперечить ч.3 ст. 267 ЦК України.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалене судове рішення є законним і обґрунтованим, доводи заявника апеляційної скарги його не спростовують у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

На підставі ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: