У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 Справа №607/10784/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тенрнопільської області

в складі головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазпромбанк» від 18.12.2015р. про скасування заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» звернулося в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 малого підприємства Фірма «Лілія» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12-КЛ/13-ТЕР від 26.09.2013 року в розмірі по 103 695,50 грн.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24.11.2015р. позовні вимоги ПАТ «Укргазпромбанк» задоволені, а саме присуджено до стягнення з ОСОБА_2, як солідарного боржника ОСОБА_3 малого підприємства «Фірма «Лілія» на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» заборгованість за Кредитним договором 12-КЛ/13-ТЕР від 26 вересня 2013 року в розмірі 103 695 (сто три тисячі шістсот дев'яносто п'ять) гривень 50 коп., з яких: заборгованість по кредиту 78332,50 грн.; заборгованість по несплаті відсотків за користування кредитом 8586,78 грн.; неустойка 16776,22 грн.; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 як солідарного боржника ОСОБА_3 малого підприємства «Фірма «Лілія» на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» заборгованість як поручителів боржника приватного малого підприємства «Фірма «Лілія» за Кредитним договором 12-КЛ/13-ТЕР від 26 вересня 2013 року в розмірі 103 695 (сто три тисячі шістсот дев'яносто п'ять) гривень 50 коп., з яких: заборгованість по кредиту 78332,50 грн.; заборгованість по несплаті відсотків за користування кредитом 8586,78 грн.; неустойка 16776,22 грн.; присуджено до стягнення з ОСОБА_2 як солідарного боржника ОСОБА_3 малого підприємства «Фірма «Лілія» на користь Державного бюджету судовий збір в сумі 1036,96 грн. та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 як солідарного боржника ОСОБА_3 малого підприємства «Фірма «Лілія» в користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 1036,96 коп.

18 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Тернопільського мсіськрайонного суду від 24.11.2015р., мотивуючи тим, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, в звязку з чим він не мав можливості подати свої заперечення проти позову, заявити клопотання про призначення економічної експертизи на підтвердження вірного нарахування Банком суми заборгованості, так як ними здійснювалися часткові проплати.

В судове засідання відповідачі не зявилися, хоча про час і місце проведення засідання були повідомлені.

Представник ПАТ «Укргазпромбанк» згідно заяви від 19.02.2016р. просить судове засідання проводити без його участі, проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечує. У поданому 29.01.2016р. запереченні зазначає, що рішення судом прийнято у відповідності до вимог законодавства, відповідачі не належним чином виконували умови договорів поруки в частині сплати разом із позичальником кредитних платежів, що потягнуло виникнення кредитної заборгованості, а відтак і право Банку на звернення з позовом до поручителів окремо від позичальника, що нормами законодавства не заборонено.

Також зазначено, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.08.2015р. по справі №921/625/15-г/8 позовні вимоги ПАТ «Укргазпромбанк» до позичальника ПП «Фірма «Лілія» задоволені та присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором від 26.09.2013р. №12-КЛ/13-ТЕР в сумі 103695,50 грн., за належне виконання якого і були укладені з відповідачами договори поруки і за невиконання яких з них Тернопільським міськрайонним судом 24.11.2015р. ухвалено заочне рішення про стягнення тої ж суми кредитної заборгованості. Згідно долученої представником заяви від 01.02.2016р. №164, останнім звернено в Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції до примусового виконання наказ господарського суду №921/625/15-г/8 про стягнення із ПМП «Фірма «Лілія» в користь ПАТ «Укргазпромбанк» 103670,73 грн. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розгляді заяви ОСОБА_1 та враховуючи подані заперечення ПАТ «Укргазпромбанк» суд вважає, що заявником не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які б не були відомі суду в момент прийняття рішення, приймаючи до уваги при цьому наявність рішення господарського суду Тернопільської області про стягнення із позичальника суми кредитної заборгованості за невиконання кредитного договору, який був предметом розгляду даної цивільної справи. Та обставина, що ОСОБА_1 не отримував повістки не може слугувати підставою для скасування заочного рішення, так як направленні конверти на його адресу поверталися на адресу суду за закінченням терміну їх зберігання, а інший поручитель ОСОБА_2 про проведення судових засідань була повідомлена належним чином.

Керуючись ст.ст. 208, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 від 18.12.2015р. про перегляд та скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24.11.2015р. по справі №607/10784/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене

в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Ю.І. Дзюбановський