ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1918/16-ц
Провадження № 2/210/955/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Скотар Р.Є.,

за участю секретаря - Лейбенко В.В.,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Останкова А.Б., Новікова А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_5 звернувся 22.03.2016 року до суду з вищеназваним позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ( далі - ПАТ «АМКР») на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника, внаслідок професійного захворювання, в сумі 220000,00 грн без утримання податку на доходи фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_6., експертною комісією встановлено причинний зв'язок смерті з профзахворюванням. Протягом тривалого часу ОСОБА_6 працював на Криворізькому коксохімічному заводі, правонаступником якого є відповідач, в умовах підвищеної запиленості повітря робочої зони, рівень якої перевищував граничнодопустиму концентрацію. В період роботи на підприємстві йому встановлено професійне захворювання - на пиловий бронхіт 1 ст, ДН - 1 ст., емфізема легень 1 ст. Внаслідок смерті батька, вона переносить тяжкі моральні та фізичні страждання, перебуває у стресовому стані, адже батько завжди їй допомагав та підтримував у складних життєвих ситуаціях, вона постійно перебуває у напруженому психічному стані через думки про смерть батька, які не залишають її навіть до теперішнього часу.

В судовому засіданні позивач присутньою не була, скориставшись правом представництва відповідно до ст.38 ЦПК України.

Представник позивачів ОСОБА_2.( договір про надання правової допомоги від 20.03.2016 р.), підтримав позовні вимоги в повному обсязі, обґрунтовуючи обставинами, викладеними в позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ «АМКР» - Новікова А.Ю. ( довіреність №14-212 юр. від 20.05.2016р., дійсна до 20.08.2016 р.) в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, зазначила, що померлий ОСОБА_6 в період роботи на підприємстві був попереджений про наявність на його робочому місці шкідливих виробничих факторів, але продовжував працювати на підприємстві. З боку відповідача відсутні будь-які неправомірні дії, що могли призвести до виникнення професійного захворювання. Крім того, розмір моральної шкоди позивачем належним чином не вмотивований, завищений та не відповідає тяжкості та характеру шкоди. Просила суд відмовити позивачам в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «АМКР» - Останкова А.Б. ( довіреність №14-191 юр. від 20.05.2016р., дійсна до 20.07.2016 р.) в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, з підстав, викладених у запереченнях, просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статей 1167,1168 ЦК України відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження здоров'я або у випадку смерті працівника, здійснюється винною особою, яка її завдала.

За змістом статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її батько ові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 є дочкою ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ./а.с.9,10/.

ОСОБА_6 працював на Криворізькому коксохімічному заводі з 1982 року по 1993 рік на посадах слюсаря по ремонту металургійного обладнання та вогнеупорника /а.с.5,6/.

Згідно з свідоцтва про смерть актовий запис № 33, виданого 05.01.2011 року, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 58 років / а.с.4/.

Відповідно до Акту розслідування професійного захворювання від 13.07.1991 року причиною виникнення професійного захворювання у ОСОБА_6 визначено його багаторічну роботу в умовах впливу шкідливих виробничих факторів, зокрема підвищеної запиленості повітря робочої зони, рівень якої перевищував гранично-допустиму концентрацію / а.с.5,6/.

Вищевказаний акт розслідування хронічного професійного захворювання не оскаржено підприємством-відповідача у встановленому законодавством порядку. Підстав вважати його не дійсним судом не встановлено.

Згідно довідки про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням серії ДНА-03 №000816 від 20.02.2013 року встановлений причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням за життя / а.с.8/.

Разом із тим, суд не може погодитися із запереченнями представників відповідача ПАТ «АМКР» щодо відсутності вини підприємства, оскільки з матеріалів справи вбачається, що саме підприємство відповідача є тією особою, яка несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачці.

Відповідно до пунктів 1, 4 "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2004 року. Цивільний кодекс України застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Право на звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи виникає у зв'язку з настанням певних подій: каліцтва, ушкодження здоров'я або смерті фізичної особи.

Отже, з урахуванням вищенаведених норм, з урахуванням ст. 1168 ЦК України, право члена сім'ї померлого на відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю особи, спричиненню професійним захворюванням, виникає з настанням юридичного факту смерті та за наявності професійного захворювання і причинного зв'язку між смертю і професійним захворюванням, а тому правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди члена сім'ї померлого виникають лише після смерті померлого та регулюються законодавством, яке діє на цей момент.

Розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначається судом відповідно до наданих доказів та фактичних обставин справи.

За умови коли професійне захворювання мало місце до 1 січня 2004 року (набрання чинності ЦК України), а смерть фізичної особи настала після зазначеної дати, при наявності причинного зв'язку з виробничою травмою, до правовідносин про відшкодування моральної шкоди членам сім'ї померлого підлягають застосуванню положення статті 1168 ЦК України, враховуючи положення про дію в часі норм права.

Оскільки судом встановлено, що позивач є дочкою померлого, вона має право на відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що в даному випадку саме відповідач - ПАТ «АМКР», який є правонаступником Криворізького коксохімічного заводу - повинен виплатити позивачці моральну шкоду, так як відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган, а статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008року, положеннями пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзацу третього пункту 10, пункту 11 розділу I Закону № 717-V скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції Закону № 1105-XIV. Проте Конституційний Суд України вважає, що саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Суд вважає, що в даному випадку роботодавець, а саме відповідач - ПАТ «АМКР» повинен виплатити позивачу моральну шкоду, правові підстави для стягнення якої визначені ст. 1168 ЦК України.

Таким чином, з урахуванням положень ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода завдана смертю фізичної особи членам сім'ї померлого (у даному випадку дочці померлого ОСОБА_6.) відшкодовується роботодавцем - відповідачем у справі ПАТ «АМКР».

За таких обставин, вимоги позивачки до ПАТ «АМКР» є обґрунтованими і не суперечать чинному законодавству.

Представники відповідача, з урахуванням ст.ст. 57-61 ЦПК України, не надали суду доказів на спростування тверджень позивачки та на обґрунтування своїх заперечень проти позову. З урахуванням встановлених судом обставин та наданих в порядку ст. 60 ЦПК України доказів, суд вбачає наявність спричинення позивачам моральної шкоди.

Факт спричинення моральної шкоди позивачці у зв'язку із смертю батька встановлений в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи. Позивач переносить моральні страждання у зв'язку з втратою близької людини, що позбавляє її нормальних життєвих зв'язків та вимагає додаткових зусиль для організації свого життя, вона постійно перебуває у напруженому психічному стані, адже думки про смерть батька не залишають її навіть до теперішнього часу.

Беручи до уваги, що обставини, викладені в позові, знайшли документальне підтвердження, встановлений факт спричинення моральної шкоди, суд вважає, що заподіяна моральна шкода підлягає частковій компенсації з урахуванням наступного.

Позивач оцінює моральну шкоду, заподіяну відповідачем ПАТ «АМКР», в 220000,00 грн. Однак, всупереч положень ст. 57-61 ЦПК України, позивач не надала суду доказів того, чому саме такий розмір матеріальної компенсації моральної шкоди вона вимагає до відшкодування.

Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, суд враховує роз'яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Визначаючи розмір відшкодування позивачам моральної шкоди в зв'язку зі смертю батько а та батька, суд враховує, характер та обсяг їхніх душевних, психічних страждань, в зв'язку зі смертю близької людини, враховує той факт, що дійсно позивач є дочкою померлого; вину підприємства - відповідача в смерті ОСОБА_6 та завдання позивачу немайнової (моральної) шкоди; наявність причинного зв'язку смерті ОСОБА_6 із професійним захворюванням на виробництві; наслідки викликані заподіяною шкодою - смерть найбільш близької людини; перенесені та у теперішній час душевні страждання та переживання; тривалість перенесених страждань; зміни в житті викликані смертю батька, час, що пройшов з моменту смерті близької людини та до моменту звернення до суду.

Враховуючи ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, незворотність втрати, істотність вимушених змін у її житті, а також з урахуванням конкретних обставин по справі, і наслідків, що наступили, виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька, підлягає 40000,00 грн, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які вона пережила та переносить на теперішній час, а в задоволенні іншої частини позову позивачу слід відмовити.

Згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивачі звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому суд стягує з відповідача в дохід держави 551,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 1168 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 57-61,88, 213- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг " на користь ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання у розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг " на користь держави судові витрати у розмірі 551,20 грн.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар