Ухвала

іменем україни

20 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду м. Києва від

14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз» (далі - ТОВ «Фірма «Володар-Роз»), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (далі - ПАТ «УСК «Гарант-Авто»), про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На обґрунтування позову позивач посилалась на те, що 12 грудня

2014 водій ОСОБА_4, перебуваючи у трудових відносинах з TOB «Володар-Роз», керуючи автомобілем «MAN», державний номерний знак

НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», державний номерний знак АА 1478 HP, під її керуванням, в результаті чого було пошкоджено автомобіль «Hyundai», а їй нанесено матеріальний збиток.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня

2014 водія ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження від 05 лютого 2015 року № 03/01, майновий збиток завданий власникові автомобіля «Hyundai» в результаті його пошкодження при ДТП складає 76 226 грн 83 коп.

Позивач вказувала, що цивільно-правова відповідальність TOB «Фірма «Володар-Роз», як власника автомобіля «MAN», була застрахована в

ПАТ «УСК «Гарант-Авто» згідно з полісом № АІ/0248541 термін дії якого з

04 квітня 2014 до 03 квітня 2015 (включно), страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну, становить 50 тис. грн, розмір франшизи складає 0 (нуль) грн. Позивачка вказувала, що неодноразово зверталася з заявою до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про виплату страхового відшкодування, проте жодної відповіді від страхової компанії не отримала. На підставі вищевказаного позивач просила стягнути з TOB «Фірма «Володар-Роз» суму майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 76 226 грн 83 коп. та витрати на проведення експертизи в розмірі 2 тис. грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада

2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з TOB «Фірма «Володар-Роз» на користь ОСОБА_3 майновий збиток, завданий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 26 226 грн 83 коп. та витрати на проведення експертизи в сумі 2 тис. грн, а також судовий збір у розмірі 269 грн 18 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з TOB «Фірма «Володар-Роз» на користь ОСОБА_3 майновий збиток, завданий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 76 226 грн 83 коп. та витрати на проведення експертизи в сумі 2 тис. грн, а також судовий збір у розмірі 2 134 грн 46 коп., а всього стягнуто 80 361 грн

29 коп.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга ТОВ «Фірма «Володар-Роз», в інтересах якого діє ОСОБА_2, яка подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

ТОВ «Фірма «Володар-Роз», в інтересах якого діє ОСОБА_2, заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного вище судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі TOB «Фірма «Володар-Роз», в інтересах якого діє ОСОБА_2, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд правильно виходив з доведеності позовних вимог, оскільки потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Вказана правова позиція була висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15.

Такі висновки суду відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз», в інтересах якого діє ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз», в інтересах якого діє ОСОБА_2, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова