overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/193/296/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

У С Т А Н О В И В :

25 травня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Софіївського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак суд призначити справу до розгляду не може із-за недоліків:

відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Приймаючи до уваги, що в позовній заяві вказано, що відповідно до укладеного договору №б/н від 20.11.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту, а відповідно до анкети-заяви від 20.11.2013 року зазначена сума кредитного ліміту взагалі не вказана, в звязку з чим необхідно уточнити позовні вимоги та надати відповідні докази на надання кредиту відповідачу в розмірі 10000,00 гривень.

Крім того, відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач вказує в позовній заяві відповідачем ОСОБА_1, тоді як згідно паспортних даних ОСОБА_2. Крім того, в позовній заяві адреса проживання відповідача с. Пашкарівка, яке відсутнє в Софіївському районі, а в анкеті-заяві вказана адреса проживання та реєстрація відповідача м. Дніпропетровськ, в зв'язку з чим позивачу необхідно уточнити анкетні дані відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачеві, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/993/2016 Справа № 641/8341/16-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.10.2014 року по 31.08.2016 року утворилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, в сумі 8059,47 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Судовий наказ видано _____ ______________________2016 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання три роки.
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки
Інші відмітки _______________________________________
справа № 208/2311/16-ц
№ провадження 6/208/1146/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості за відкритими виконавчими провадженнями.

В судове засідання державний виконавець Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п. 5. ч. 1, ч. 2 ст. Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 цієї статті або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки являється необгрунтованим, та таким, що порушує права людини і громадянина, гарантовані Конституцією України.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 604/300/16-ц
Провадження № 2/604/162/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комісії уповноважених осіб співвласників майнових паїв, ТОВ «Агрофірми «Медобори», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Підволочиська селищна рада Тернопільської області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 8, 10, 15, 30, 212-215, 221 ЦПК України, ст. ст. 328, 346, 392, 1218, 1268 1236, ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Центральна, 39 в с. Мовчанівка Підволочиського району Тернопільської області , загальна площа якого 115.4 м.кв. яка складається з: будівлі складу під літ. «А» та сходів під літ. «а», придбаних ним 02 квітня 2015 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/1722/16-ц
Номер провадження 2-о/728/64/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 липня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Бахмацького районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

11 липня 2016 року заявниця подала до суду письмову заяву про повернення її заяви та судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України „ заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Річний строк з дня зарахування суми в бюджет не сплинув.

Керуючись ст.122 ч. 3 п.1, ст.7 ч.1 п.2 Закону України „Про судовий збір суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, - повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір згідно квитанції № 156 від 03 березня 2016 року у ТВБВ № 10024/0250 Чернігівського облуправління ПАТ «Ощадбанк» в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок. Судовий збір був сплачений на слідуючі реквізити: (отримувач: УКС у Бахмацькому районі, Бахмацький районний суд Чернігівської області, розрахунковий рахунок №0007, код отримувача - 37982090, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код банку отримувача - 853592).

Копію ухвали для виконання направити в УДКС України у Бахмацькому районі, до відома ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 526/1370/16-ц
Провадження № 2/526/739/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 15 липня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8508/16-ц

08 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської філії ВАТ АБ "Укргазбанк" про визнання припиненими зобов"язань за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8508/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії ВАТ АБ "Укргазбанк" про визнання припиненими зобов"язань за договором поруки.

Судове засідання призначити на 23 вересня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ;

ВСТАНОВИВ :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з 16 березня 2014 року припинили шлюбно-сімейні відносини, разом не проживають, спільне господарство не ведуть.

Позивач просила розглянути справу без її участі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Направлена судом судова повістка відповідачу, за адресою його місця проживання, зареєстрованою в установленому законом порядку, була повернута судові з поміткою пошти за закінченням терміну зберігання, отже відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судова повістка вручена відповідачу належним чином.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 29 грудня 2007 року у Третьому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції, актовий запис № 742; від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак шлюб сторін виявився невдалим, оскільки під час сімейного життя сторін з'ясувалося, що в них різні характери.

Будучи незадоволеними таким сімейним життям, сторони 16 березня 2014 року припинили шлюбно-сімейні відносини.

Крім того, позивач заперечує проти надання судом їй з відповідачем будь-яких строків для примирення, посилаючись, що вони мешкають окремо і не мають бажання бути разом.

З огляду на наведене та враховуючи положення ч.1 ст.24 СК України, яка встановлює, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторонами не заявлені.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.24,105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м.Одеси, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем м.Одеси, зареєстрований 29 грудня 2007 року у Третьому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції, актовий запис № 742, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 642/5203/16-ц
Провадження № 2/642/1647/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача через канцелярію суду надала клопотання про витребування у ПАТ «Укрсоцбанк» (031150, м.Київ, вул.Ковпака, 29), в якості доказів, таку інформацію: - повідомити чи дійсно на імя ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) відкрито рахунок у ПАТ «Укрсоцбанк», як фізичній особі підприємцю; Повідомити про рух коштів по цих рахунках за період з 09.12.2011 року по 09.03.2016 року виключно; Повідомити про зазначене в платіжних документах по цих рахунках за період з 09.12.2011 року по 09.03.2016 року включно, призначення платежу.

В обґрунтування вимог зазначила, що вищезазначені документи є необхідними для підтвердження позовних вимог, а саме підтвердження того, що відповідач по справі отримувала гроші від здачі в оренду спільного майна. Адвокатом 25.04.2016 року було надіслано адвокатський запит на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» з метою надання суду обєктивної та повної інформації та отримання належних доказів, щодо отримання Відповідачем грошових коштів від орендаторів за період з 09.12.2011 року по 09.03.2016 року включно. Листом ПАТ «Укрсоцбанк» було відмовлено в наданні вищезазначеної інформації. У звязку з чим представник позивача була вимушена звернутися до суду з заявою про витребування доказів..

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою.

Суд вивчивши підстави, якими представник позивача обґрунтовує вимоги заявлені в клопотанні, а також те, що вона позбавлена можливості отримати зазначені докази особисто, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 134-135, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» ( 031150, м.Київ, вул.Ковпака, 29) наступну інформацію:

1. Чи відкрито на імя ОСОБА_3 ( код НОМЕР_1) рахунок у ПАТ «Укрсоцбанк», як фізичній особі підприємцю.

2. У разі наявності такого рахунку повідомити про рух коштів по цих рахунках за період з 09.12.2011 року по 09.03.2016 року включно.

3. Повідомити про зазначене в платіжних документах по цих рахунках за період з 09.12.2011 року по 09.03.2016 року включно, призначення платежу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 629/3107/16-ц
№ провадження 2/629/1501/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13366,12 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 08.01.2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 29000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 02.08.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 13366,12 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 265,04 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 8788,41 грн., заборгованість за пенею та комісією - 3200,00 грн., штрафи - 850,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 612,67 грн.

Позивач неодноразово повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про доставку судових повісток в електронному вигляді, але на судові засідання не зявлявся, просили розгляди справу за відсутності їх представника, свої позовні вимоги підтримували у повному обсязі.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» забезпечити явку свого представника в судове засідання, яке відбудеться 16 листопада 2016 року в 12:00 годин.

Явка представника позивача суворо обовязкова.

Представнику позивача мати при собі документи, які посвідчують його повноваження, та докази на підтвердження позовних вимог станом на день розгляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська