Справа № 367/4429/16-ц
Провадження по справі № 6/367/84/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про примусове входження до приміщення боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся з поданням відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про примусове входження до приміщення боржника ОСОБА_1.

В поданні вказано, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області з 29.04.2015 на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 47417688 з виконання виконавчого напису нотаріуса №1832 від 15.05.2014 року про звернення стягнення на нерухоме майно квартира, що знаходиться за адресою : Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Ворзель, вулиця Ворзельська, будинок №10/23-б, квартира №1, що належить на праві власності ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна просить задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 272 537,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.05.2014 року становить 3 178 601,63 гривні та витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису 1 700,00 грн.

30.04.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та копії виконавчого провадження направлено сторонам.

15.04.2016 року державним виконавцем доручено відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області здійснити опис та арешт квартири, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вулиця Ворзельська, буд. №10/23-б, кв. 1, яка визначена виконавчим документом.

11.09.2015 року до відділу надійшли два акти державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області від 30.07.2015 та 10.08.2015 згідно яких встановлено, що виходом за адресою місцезнаходження майна боржника, боржник за даною адресою відсутній, проникнути до квартири для проведення її опису та арешту не виявилось можливим.

Просить розглянути подання щодо вирішення питання про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, вважає, що подання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

У силу ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Правом на недоторканість житла є правом кожного на державну охорону його житла від незаконних вторгань з боку службових осіб, відповідно до ст.30 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Суд враховує, що примусове проникнення до житла людини є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов'язане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння.

Розглянувши подання державного виконавця, суд приходить до висновку, що підстав для його задоволення не вбачається оскільки до подання не долучено документів про те, що державним виконавцем відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» були прийняті всі можливі та необхідні заходи для виконання виконавчого документу.

Суду не наведено правових підстав для проведення виконавчої дії, пов'язаної із проникненням до житла чи іншого володіння боржника, отже, для правильного розуміння діяльності державного виконавця при застосуванні у виконавчому провадженні конституційного положення про недоторканість житла у справі про виконання грошових зобов'язань, заявником не наведено доказів, що не можуть бути порушені права інших осіб.

Разом з тим, суд вважає, що у разі надання дозволу на примусове проникнення до будинку №10/23-б, кв. № 1 по вул. Ворзельська у смт. Ворзель Київської області, можуть бути порушенні права інших власників квартири.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до квартири де зареєстрована ОСОБА_1, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією України права щодо недоторканності житла власників будинку, оскільки державним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника до ДВС, які не потребують примусового проникнення до житла боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 376 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про примусове входження до приміщення боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2