Справа №: 343/1837/15-ц
Провадження №: 2/0343/42/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судових засідання- Височанської О.З.,

представника позивача-Богославця В.М.,

представника відповідача- Кузь А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" про оскарження дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" про оскарження дисциплінарного стягнення.

На адресу суду надійшло клопотання представника ДП "Вигодське лісове господарство" про призначення додаткової експертизи, оскільки висновок експерта зроблений на підставі малої кількості порівняльних зразків, які були підписані ОСОБА_1 в різні періоди часу при різних обставинах та стані здоров"я, суперечить іншим обставинам справи, а тому правильність даного висновку є сумнівним. Вважає, що проведення експертизи без дослідження документу під назвою "Перелік лісосіки №5981" та у зв"язку з недостатністю вільних зразків підписів ОСОБА_1 в період часу, наближений до періоду виконання підписів в досліджуваних документах, є неповним та неналежним.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з підстав, вказаних у ньому та додатково пояснив,що висновок експерта №09/03-380 від 25.02.2016 року не дав відповіді на всі запитання ,зокрема не було експерту надано документ "Перелік дерев лісосіки №5981"по причині його відсутності. Також висновок суперечить показанням свідка ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо призначення додаткової експертизи, вказавши про те, що експерт дослідив усі подані йому об"єкти та дав чіткі і вичерпні відповіді на поставлені перед ним питання, висновок має визначений та конкретний характер, доказав на спростування цього відповідач не навів. Оригінали документів під назвою "Перелік дерев лісосіки №5980", "Перелік дерев лісосіки №5981" експерту доставлено не було по причині ненадання їх відповідачем, який надав тільки їх копії. Вважає, що додані ДП "Вигодське лісове господарство " документи не можуть бути використані як зразки підпису ОСОБА_1, оскільки ним для проведення почеркознавчої експертизи по цій справі в якості вільних та відносно вільних зразків підписів подано документи, достовірність яких не може викликати сумніву, бо складені за участю інших осіб, не зацікавлених у вирішенні цього спору, а відтак правові підстави для призначення додаткової експертизи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 150 ЦПК передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

За клопотанням представника позивача судом 27.10.2015 року постановлено ухвалу та витребувано від відповідача оригінали матеріалів відведення насаджень в рубку Слобідського лісництва ДП "Вигодське лісове господарство" від 12.08.2014 року, на підставі яких видано лісорубний квиток № 523 від 29.05.2015 року (у кварталі 31 виділ 2,3,8,9 Слобідського лісництва, у кварталі 30 виділ 1,3,4,5,7,9,10 Слобідського лісництва). Згідно отриманої відповіді представника відповідача від 05.11.2015 року оригінали матеріалів було втрачено. Згідно повторної відповіді представника відповідача від 19.11.2015 року документи "Перелік дерев лісосіки №5980 та 5981 є наявними тільки в копії,оригінали вітсутні. Окрім цього за клопотанням експерта представником відповідача надано експерту вільні зразки підписів ОСОБА_1 за 2014 рік у кількості шести документів, за 2015 рік у такій же кількості.

Ухвалою Долинського районного суду від 18.11.2015 року призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизи документів. За результатами її проведення експертом Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 25.02.2016 року складено висновок, який є вичерпним та зрозумілим, а тому доводи представника відповідача про доцільність призначення додаткової експертизи, зазначенні у клопотанні, не заслуговують на увагу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для призначення додаткової судової експертизи, оскільки експерт дослідив всі подані йому об'єкти та дав вичерпні відповіді на порушені перед ним питання.

Керуючись ст.ст. 150, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Державного підприємтва "Вигодське лісове господарство" про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Повернути представнику відповідача двадцять три документи, долучені до клопотання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя