Головуючий суду 1 інстанції - Москаленко В.В.
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 425/832/15-ц
Провадження № 22ц/782/734/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року жовтня «12» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Яресько А.В., Назарова М.В.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу

Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 серпня 2016 року

по цивільній справі за заявою

ОСОБА_3 про заміну способу виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 3 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради, Комунальної установи Рубіжанська «Центральна міська лікарня» про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 3 березня 2016 року у справі за його позовом до Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради, Комунальної установи Рубіжанська «Центральна міська лікарня» про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

ОСОБА_3 зазначав, що у Рубіжанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження № 51284339, відкрите на підставі виконавчого листа від 30.05.2016р. № 2/425/4/16, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з Комунальної установи Рубіжанська «Центральна міська лікарня» на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 71961,39 грн.

На даний час вказане рішення залишилось невиконаним, і відповідач не може виконати рішення суду, оскільки боржник не має рахунків та власного майна, тому стягнути борг в примусовому порядку неможливо.

Згідно п.5.4.4. «Положення про Комунальну установу Рубіжанська «Центральна міська лікарня», головний лікар затверджує структуру управління міської лікарні, розробляє штатні розклади працівників в межах штатних нормативів та фонду оплати праці і асигнувань їх утримання і подає на узгодження начальнику Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради.

Посилаючись на те, що виплата заробітної плати працівникам боржника здійснюється за ініціативою керівництва боржника, шляхом подання до Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради відповідних організаційно-розпорядчих документів, просив змінити спосіб виконання виконавчого листа від 30.05.2016р. № 2/425/4/16, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області на наступний - зобов'язати Комунальну установу Рубіжанська «Центральна міська лікарня» виплатити на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 71861,39 грн.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 серпня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну способу виконання рішення відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати зазначену судову ухвалу.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що рішення суду може бути виконано шляхом зобов'язання боржника вжити передбачених законом заходів щодо виплати стягувачу належних за рішенням суду коштів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області дійшла висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі, яка переглядається, місцевий суд встановив, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2016 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/425/4/16 від 30.05.2016 р. про стягнення з Комунальної установи Рубіжанська «Центральна міська лікарня» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 71961,39 грн. без урахування податків та обов'язкових платежів.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції, виходив з того, що суд не знаходить підстав для заміни способу виконання рішення суду з підстав викладених у заяві.

Так, за змістом статті 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов'язана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.

У частині першій статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в статті 373 ЦПК України.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, у випадку зміни способу виконання рішення суду щодо стягнення з Комунальної установи Рубіжанська «Центральна міська лікарня» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на зобов'язання адміністрації боржника вжити передбачених законом заходів щодо виплати стягувачу належних за рішенням суду коштів, фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Ураховуючи наведене, у справі, яка переглядається, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання, правильно застосувавши при цьому норми статті 373 ЦПК України, частини першої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції у справі, яка переглядається, немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ~ відхилити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 серпня 2016 року ~ залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: