АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4806/16 Справа № 201/3340/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Григор'євій В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування рішення третейського суду визнано не поданою та повернуто заявнику на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України (а.с.20).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.26-28).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, з наступних підстав.

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування рішення третейського суду.

Встановлено, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року вказана заява, як така що не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України (відповідачем не зазначено підставі для оскарження рішення третейського суду; не надано оригінал третейської угоди або належним чином завірена копія), - була залишена без руху і відповідачу було запропоновано строк для усунення вказаних недоліків.

У березні 2016 року з метою виконання вимог ухвали судді від 09 березня 2016 року, ОСОБА_2 надано уточнену заяву з виправленими недоліками (а.с.12-18).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Проте з висновками судді першої інстанції погодитися не можна, оскільки суддя дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Таким чином, ураховуючи зазначені положення та принцип добровільності утворення третейського суду, обов'язковість рішення третейського суду лише для сторін третейської угоди, положення ст. 51 Закону України «Про третейські суди» щодо неможливості оскарження рішення третейського суду ( крім випадків, передбачених у ч. 3 цієї статті) поширюється лише на сторони третейської угоди і не може поширюватись на інших осіб, які не є учасниками третейської угоди і третейського розгляду, права та інтереси яких порушено рішенням третейського суду, прийнятим з перевищенням наданих йому повноважень та поза межами його компетенції (ст. 27 ЗУ «Про третейські суди»)

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Визнаючи неподаною заяву ОСОБА_2 з підстав не виконання останньою вимог ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року, суд першої інстанції залишив поза увагою уточнену її заяву від 29 березня 2016 року, де вона зазначала про те, що третейська угода у вигляді третейського застереження викладена в п. 1.1.7.30 Умов і правил надання банківських послуг, які є невід»ємною частиною споживчого кредитного договору, але надати оригінал Умов і правил надання банківських послуг не має можливості, через їх відсутність.

З наведеного вбачається, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання заяви неподаною та повернення її ОСОБА_2 є передчасним.

З а таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко