АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1094/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Пироженко С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д., Новікова О. М.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 треті особи ОСОБА_8, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 третя особа ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17 липня 2008 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Під час спільного проживання в шлюбі народився син, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Черкаського районного суду від 15 жовтня 2014 року шлюб між сторонами розірвано.

Під час спільного проживання у шлюбі була придбана двокімнатна квартира АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 30 серпня 2011 року вартістю 234300 гривень, з яких 154300 гривень було сплачено позивачем продавцю до підписання договору, а залишок в сумі 80000 гривень було сплачено позивачем після підписання цього договору за рахунок отриманих в ПАТ «ОТП Банк» кредитних коштів згідно кредитного договору № F00/5148/11 від 30 серпня 2011 року. Кредитним договором визначена остаточна дата повернення кредиту - 31 серпня 2026 року.

Відповідачем вказаний правочин було схвалено, оскільки вона є поручителем за вказаним кредитним договором (договір поруки № F00/5148/11).

Також між позивачем та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір іпотеки F00/5148/11, відповідно до якого позивач передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2015 року вказана квартира була визнана сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та за ОСОБА_6 визнано право власності на ? частину вказаної квартири.

Оскільки для придбання квартири в інтересах сім'ї, між позивачем та Банком був укладений кредитний договір, вважає, що даний кредитний договір створив обов'язки щодо його виконання і для відповідача по справі. Однак відповідач після розірвання шлюб, набувши право власності на ? частину квартири, не виконує обов'язок щодо погашення кредиту навіть після звернення позивача.

На виконання договору всього було сплачено 25 311 гривень, із яких: 7 401.94 гривень - позивачем та 17910 гривень - третьою особою ОСОБА_8

Позивач повернув ОСОБА_8 сплачені нею кошти.

На підставі викладених обставин позивач просив стягнути з відповідача ? частину коштів, сплачених з 26 вересня 2014 року по 25 грудня 2015 року для належного виконання кредитного договору № F00/5148/11 від 30 серпня 2011 року в сумі 12 655.97 гривень.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 січня 2016 року до участі в справі було залучено в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2016 року стягнуто з відповідача на користь позивача 12 655.97 гривень.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, обґрунтовано виходив з того, що кредитний договір був укладений в інтересах сімї, а тому породжує для другого з подружжя також зобов'язання щодо його повернення.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2008 року по 15 жовтня 2014 року.

Під час перебування у шлюбі, 30 серпня 2011 року , ОСОБА_7 уклав договір купівлі-продажу, за умовами якого придбав двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, вартістю 234 300 гривень, з яких 154 300 гривень передано продавцю до підписання цього договору, а кошти в сумі 80 000 гривень отримані на підставі кредитного договору № F00/5148/11 від 30 серпня 2011 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк», позивачем ОСОБА_7 та третьою особою ОСОБА_8

В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором № F00/5148/11 від 30 серпня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7 укладено договір іпотеки № F00/5148/11 від 30 серпня 2011 року за згодою відповідача, яка також є поручителем за кредитними зобов'язаннями згідно з договором поруки № F00/5148/11 від 30 серпня 2011 року.

Грошові кошти в сумі 80000 гривень отримані ОСОБА_7 в кредит використані в інтересах сімї на придбання квартири АДРЕСА_1.

Вказані обставини встановлені рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 треті особи публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 третя особа публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання права власності на частку квартири, а тому на підставі статті 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.(а.с.5-9)

Даним рішенням суду квартира була визнана спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та визнано за кожним право власності на ? частину квартири.

Окрім цього те, що кредит отриманий на підставі кредитного договору № F00/5148/11 від 30 серпня 2011 року в інтересах сімї , а саме на придбання житла, свідчать п.п.2,5 вказаного договору, згідно яких кредит отриманий на придбання квартири АДРЕСА_1.(а.с.40,41)

В період з 26 вересня 2014 року по 25 грудня 2015 року на виконання умов кредитного договору позивачем було сплачено 7401.94 гривни та ОСОБА_8 17910 гривень, що підтверджується квитанціями (а.с.10-19), які спростовують доводи апелянта, про відсутність доказів того, що вказані грошові кошти не були використані в інтересах сімї.

ОСОБА_7 повернув ОСОБА_8 17910 гривень, сплачені останньою на погашення іпотечного кредиту, що підтверджується розписками (а.с.35,36).

Частиною 4 статті 65 СК України встановлено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Тому суд першої інстанції, вірно прийшов до висновку, що у відповідача виникли зобов'язання щодо повернення позивачеві половини сплачених ним грошових коштів на повернення кредиту, який виконував обов'язок щодо повернення коштів витрачених на майно, співвласником якого стала і відповідач.

Вірним є також посилання суду першої інстанції на п.п.23,24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», яким роз'яснено виникнення не тільки прав на майно, а і обов'язків щодо боргів подружжя.

Виконання зобов'язань які витікають з договору поруки не є предметом спору в даній справі та не звільняють відповідача від обов'язків які витікають із закону.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити, а рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :