Справа № 357/2191/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, про скасування рішення,

В С ТА Н О В И В :

16.02.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив в судовому порядку визнати незаконним та скасувати п. 15.2 рішення Білоцерківської міської ради № 1198-58-VI від 17.04.2014 року, про відмову йому у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква, зобовязати відповідача надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1079 га у власність за рахунок використовуваної ним присадибної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, для ведення садівництва, стягнути з відповідача на користь позивача вартість судового збору в сумі 243,60 грн., стягнути з відповідача на користь позивача вартість послуг банку за перерахунок судового збору в сумі 7,00 грн., стягнути з відповідача на користь позивача вартість юридичного супроводу позову в сумі 7000,00 грн., стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 25 000,00 грн.

17.02.2016 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було зазначити в позовній заяві ціну позову, викласти обставини щодо порушення відповідачем прав позивача та зазначити відповідні докази щодо предмету спору, в тому числі щодо моральної шкоди, необхідно було визначитись з підставою та предметом позову. Також позивачу необхідно було надати до суду квитанцію про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру з врахуванням того, що сплата судового збору за вимоги майнового характеру не повинно бути менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.), та надати до суду квитанцію про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру, що складає 0,4 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, тобто становить 551 грн. 20 коп.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 24.02.2016 року, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 17.02.2016 року не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, про скасування рішення, підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду вразі повернення заяви або скарги.

Тому, суд розяснює, що позивач має право звернутись до суду з заявою про повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, про скасування рішення, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2