АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що спадщина відкрилася в місті Луганськ, де триває антитерористична операція (АТО) та проходять бойові дії, тому він не мав можливості прийняти спадщину після смерті матері в установленому законом порядку. В грудні 2014 року він разом з родиною вимушений був виїхати до міста Київ та 17 грудня 2014 року взятий на облік Управлінням праці та соціального захисту населення Голосіївської районної державної адміністрації міста Києва як внутрішньо переміщена особа. На даний час він проживає в Голосіївському районі міста Києва, а тому звернувся з даним позовом до Голосіївського районного суду м. Києва.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому адоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив із того, що на пред'явленний позивачем позов поширюються правила загальної територіальної підсудності (109 ЦПК України), оскільки відповідач Луганська обласна військово-цивільної адміністрація не має місцезнаходження у Голосіївському районі м. Києва, тому справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено статтею 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом вказаної норми виключна підсудність встановлена для позовів про будь-які права з приводу нерухомого майна.

Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (частина п'ята статті 121 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що матеріально-правова вимога позивача до відповідача щодо якої він просить ухвалити рішення зводиться до визначення додаткового строку на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері, яка складається з Ѕ частини житлового будинку та земельних ділянок, а також рухоме майно: автомобіль марки «Волга». Дані об'єкти знаходяться в м. Луганськ.

Як роз′яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 42 постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судом першої інстанції не враховані правила виключної підсудність та роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до яких до позовів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід застосовувати положення про виключну підсудність.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини для подання до належного суду з тих підстав, що на пред'явленний позивачем позов поширюються правила загальної територіальної підсудності (109 ЦПК України) є помилковим.

При новому розгляді питання до підсудності якого цивільна справа віднесена процесуальним законом, суду першої інстанції слід врахувати обґрунтування позову, в якому міститься посилання позивача на те, що до складу спадщини входить нерухоме майно, яке знаходиться в м. Луганськ. На виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, до його складу входить м. Луганськ.

Заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду визначені Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції від 12.08.2014, № 1632-VII. Так, статтею 1 Закону передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевими загальними судами, апеляційними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суд, територіальна підсудність справ якого змінюється та суд, якому визначається територіальна підсудність справи оформлюється розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 визначено територіальну підсудність справ по Луганській області.

Судом першої інстанції, для забезпечення доступу позивача до суду, слід у процесуальному документі роз'яснити особливості визначення підсудності в районі проведення антитерористичної операції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: