Справа № 135/1738/16-ц
Провадження № 2-з/135/21/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

29.11.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Комерційний банк «Глобус» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Велес Енерджі», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Глобус» подано в суд заяву про забезпечення позову, в якій вказано, що в провадженні суду є цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Велес Енерджі», про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки заборгованість за договором є значною 12177410,14 грн., вважають, що є всі наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Тому просили забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_1, в тому числі на: земельну ділянку площею 5,4874 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:007:0195, що знаходиться за адресою: вул. Тваринників, с. Куна, Гайсинського району, Вінницької області, земельна ділянка 4, що належить на праві власності ОСОБА_1; земельну ділянку площею 10,2534 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:007:0194, що знаходиться за адресою: вул. Тваринників, с. Куна, Гайсинського району, Вінницької області, земельна ділянка 4, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Судом встановлено, що 15.11.2016 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі № 135/1738/16-ц за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Велес Енерджі», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Так, згідно позову по цивільній справі № 135/1738/16-ц вбачається, що предметом спору є стягнення з відповідача ОСОБА_1, як поручителя, на користь ПАТ «Комерційний банк «Глобус» коштів за кредитним договором №46/ЮКЛ-14 від 19.09.2014 року в розмірі 12 177 410,14 грн..

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір.

Разом з тим, у поданій позивачем заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на все майно відповідача.

Однак, за відсутності вказівки на конкретне майно (окрім вказаних двох земельних ділянок), суд позбавлений можливості визначити співмірність накладення арешту на все майно відповідача із заявленими позивачем позовними вимогами. Крім того, без вказівки на конкретне майно відповідача не можна перевірити чи підпадає воно під обмеження арешту, встановлені ч. 4, 5 ст. 152 ЦПК України.

Враховуючи ціну позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованого станом на 21.11.2016 року, видно, що відповідач ОСОБА_1 є власником земельних ділянок площею 5,4874 га та 10,2534 га, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться за адресою: вул. Тваринників, с. Куна, Гайсинського району, Вінницької області, земельна ділянка 4.

Суд, приймаючи до уваги предмет спору, дійшов висновку, що вид забезпечення позову в частині накладення арешту на дві земельні ділянки співмірний із заявленими позивачем вимогами та застосований, виходячи із принципів розумності і справедливості, обраний спосіб забезпечення позову відсутній в переліку їх обмежень, передбачених частинами 4, 5 ст. 152 ЦПК України.

В разі забезпечення позову у спосіб, який вказав позивач, відповідач не буде позбавлений можливості й надалі користуватись своїм майном.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на дві земельні ділянки, оскільки в цій частині не суперечить вимогам чинного законодавства, та існує ризик того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може унеможливити виконання рішення суду по даній справі, в разі задоволення позову. Тому необхідно обмежити відповідача у праві відчуження земельних ділянок, до вступу рішення по даній справі в законну силу.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 5,4874 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:007:0195, що знаходиться за адресою: вул. Тваринників, с. Куна, Гайсинського району, Вінницької області, земельна ділянка 4, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 10,2534 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:007:0194, що знаходиться за адресою: вул. Тваринників, с. Куна, Гайсинського району, Вінницької області, земельна ділянка 4, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити Ладижинському міському ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

Після виконання даної ухвали її копію для відома направити відповідачу.

Суддя: