АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 689/140/16-ц
Провадження № 22-ц/792/652/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.

з участю: апелянта - ОСОБА_1,

представника апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 січня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановила:

В січні 2016 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом та просили визнати за ними, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,за кожним право власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1.

Також, 20.01.2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на будинок АДРЕСА_1, зареєстрований на праві власності на ім'я ОСОБА_6 та заборонити приватному нотаріусу Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області Стожик Н.В. видавати до вирішення справи судом свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно - будинок АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Заяву обґрунтовує тим, що 04.02.2016 року закінчується строк прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, а тому відповідач може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, а саме будинок АДРЕСА_1, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

________________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції - Баськов М.М.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 січня 2016 року заяву задоволено та накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 та заборонено приватному нотаріусу Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області Стожик Н.В. видавати до вирішення справи судом свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення судом справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на вказаний житловий будинок в порядку спадкування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права. Апелянт вказує, що зазначену заяву розглянуто судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. При постановленні ухвали суд не пересвідчився, що між сторонами виник спір про право власності в порядку спадкування на житловий будинок та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Посилається також на те, що в ухвалі суду відсутні мотиви, з яких суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Апелянт ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької областіповідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до суду з позовом та просили визнати за кожним по 1/4 будинку АДРЕСА_1, зареєстрований на праві власності на ім'я ОСОБА_6.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

За змістом п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу визнання за кожним з позивачів права власності на 1/4 частину спірного будинку, розташованого по вул.Чорновола, 40 в с.Перегінка Ярмолинецького району Хмельницької області та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд першої інстанції врахував ці обставини і вжив відповідний вид забезпечення позову, який не порушує прав та інтересів сторін.

Згідно роз'яснень, викладених в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тому, зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, колегія суддів приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому можливого рішення суду про задоволення позову, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Посилання представника апелянта на неповідомлення судом першої інстанції ОСОБА_1 про розгляд заяви про забезпечення позову не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ В.П.Фанда

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова