overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

10 березня 2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд смт.Ярмолинці Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгяду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатного батька.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить позов задовольнити та розглянути справу без його участі.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача судовий збір не повертається.

На основі викладеного та керуючись п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4) ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2527/16-ц

Пров. №2/668/934/16

04.03.2016

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03.12.2011 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сім'ю. Сім'я розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач та відповідач надали заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, час для примирення сторонам не потрібен.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу (Серія НОМЕР_1, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 1355) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.12.2011 року.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 03.12.2011 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області (Свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 1355) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16994/14-ц

Пров. №2-зз/668/13/16

04.03.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали та копії доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_2
Справа №295/6787/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, треті особи Служба у справах дітей Житомирської міської ради, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк в особі Житомирського відділення ПАТ УкрСиббанк про встановлення нікчемності договору іпотеки та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

30.05.2016 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (до перейменування Маршала Жукова, 25), що у місті Житомирі.

Необхідність вжиття вказаних ним заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що воно є необхідним для запобігання порушення його прав та прав його малолітньої доньки, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши надану заяву та матеріали, додані до неї, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (до перейменування Маршала Жукова, 25), що у місті Житомирі.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Копію ухвали направити для виконання Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С.М. Полонець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/2014/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/911/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Стародубця М.П.,

суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної власності подружжя, встановлення спільної часткової власності подружжя та виділення частки в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області, роз»яснивши при цьому вказаним особам право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Роз»яснити учасникам цивільного процесу , що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 158-1,301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 год. «17» березня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної власності подружжя, встановлення спільної часткової власності подружжя та виділення частки в натурі , в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та/або їх представників.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Новокаховського міського суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр-т Дніпровський, 1-А.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання, а також позивачу та його представнику, для відома.

Ухвала оскарженню н епідлягає.

Головуючий М.П.Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

ОСОБА_1
Справа № 491/1208/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що згідно довідки, наданої Жеребківською сільською радою Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території сільської ради не зареєстрована та не була зареєстрована, ніколи не проживала.

В зв?язку з вищевикладеним встановлено, що ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду без дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, в звязку з чим не представляється можливим належно повідомити та викликати відповідача до суду на розгляд даної справи, крім того в позовній заяві зазначено відповідача ОСОБА_2, однак до позовної заяви додано копію паспорта іншої особи - ОСОБА_3,

Враховуючи наведене, ухвалою суду від 04 листопада 2016 року заяву було залишено без руху та надано позивачу передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу зазначені недоліки усунені не в повному обсязі, оскільки представником позивача на виконання ухвали суду від 04 листопада 2016 року по справі №491/1208/16-ц, направлено позовну заяву в новій редакції, а саме: за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, однак суду не зрозуміло, хто така відповідач ОСОБА_2 за першочерговою позовною заявою. Крім того, до вищезазначеної позовної заяви додано платіжне доручення №PROM2BHGDC про сплату судового збору за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 243/7021/16-ц
Номер провадження № 2/243/3552/2016
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

«25» листопада 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп», яке знаходиться за адресою 03115, м.Київ, Святошинський район, вул.Федора Кричевського, буд.№19, кімн.2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39111032, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість по заробітній платі за період з 01 травня 2016 року по 23 травня 2016 року в розмірі 3 342 грн. 60 коп. (три тисячі триста сорок дві грн. 60 коп.), компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 6 685 грн. 20 коп. (шість тисяч шістсот вісімдесят пять грн. 20 коп.), а всього 10 027 грн. 80 коп. (десять тисяч двадцять сім грн. 80 коп.), з яких підлягають утриманню податки і обовязкові платежі.

В іншій частині позовних вимог відмовити у звязку з відсутністю підстав.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп», яке знаходиться за адресою 03115, м.Київ, Святошинський район, вул.Федора Кричевського, буд.№19, кімн.2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39111032, судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на користь держави, отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/ 22030001, , банк ГУДКСУ у Донецькій області, код банка МФО 834016, рахунок 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено «30» листопада 2016 року.

Суддя Н.О. Чемодурова
№ 556/625/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовною заявою ОСОБА_1 заявлену до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 29 квітня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №561. Позивачка проживала спільно з відповідачем до липня 2012 року. За час спільного життя у позивачки та відповідачки народились діти : син ОСОБА_3 та син ОСОБА_4. Спільне життя з відповідачем не склалось і на час подання позову до суду сторони не проживають разом майже чотири роки. Відповідач матеріально сімю не забезпечує, постійного заробітку не має, місце його проживання позивачці невідомо. Подальше продовження шлюбу та збереження сімї неможливе. Дитини просить залишити проживати з позивачем.

Позивач направив до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог, просить розглянути справу без її участі, згідна на заочний розгляд справи.

Відповідач був повідомлений через засоби масової інформації (газету «Вісті Рівненщини» від 06 травня 2016р). Згідно ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. У разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. На даний час сторони шлюбних стосунків не підтримують і шлюб носить формальний характер, спільного господарства не ведуть, відмова в розірванні шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Відповідач заяви про примирення до суду не направляв.

В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва НОМЕР_1 про укладення шлюбу виданого відділом РАЦС Києво -Святошинського районного управління юстиції від 29 квітня 2009 р.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 224-231 ЦПК України, ст.ст 104, 105, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом РАЦС Києво -Святошинського районного управління юстиції Київської області від 29 квітня 2009 р. актовий запис № 56, - розірвати.

Дітей: ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачкою.

Позивачці залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1»

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Сторонам направити копію рішення рекомендованим листом.

С У Д Д Я : Поровський В.А.