Номер провадження: 22-ц/785/2764/16
Головуючий у першій інстанції Максимович Г.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д. суддів: Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Полякової В.О.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_2,

на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27.01.2016р. про визнання неявки в судове засідання позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 без поважних причин,

на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10.02.2016р. про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСББ « Посейдон»

про визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу, -

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2015р. позивач, ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області до відповідача, ОСББ «Посейдон», з позовом про визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу (а.с.2-6).

Ухвалою суду першої інстанції від 01.09.2015р. провадження по справі за вказаним позовом відкрито (а.с.1).

27.11.2015р. позивач подав письмову заяву про збільшення позовних вимог (а.с.80-83).

Відповідач надав письмові заперечення по уточненим позовним вимогам (а.с.85-86).

Ухвалою місцевого суду від 27.01.2016р. визнана неявка в судове засідання позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 без поважних причин (а.с.100).

Ухвалою суду першої інстанції від 10.02.2016р. позовна заява ОСОБА_2 до ОСББ «Посейдон» про визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу залишена без розгляду (а.с.107-108).

Представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано дві апеляційні скарги, просить скасувати ухвалу суду від 27.01.2016р. та 10.02.2016р., посилаючись на грубе порушення місцевим судом вимог процесуального права.

В апеляційному суді представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги представника позивача на ухвалу суду від 10.02.2016р. про залишення позову без розгляду, колегія дійшла висновку її задовольнити з наступних підстав.

В провадженні суду першої інстанції з 31.08.2015р. знаходився позов ОСОБА_2 до ОСББ «Посейдон» про визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу.

Ухвалою суду першої інстанції від 10.02.2016р. позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Залишаючи без розгляду вказаний позов, місцевий суд посилався на те, що позивач та його представник повторно за викликом суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія перевірила матеріали справи та всі повідомлення за якими сторони, представники сповіщалися про день і час розгляду справи та встановила наступне.

Статтею 169 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України врегульовано, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 207ч1п3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ухвали суду від 01.09.2015р. було відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСББ « Посейдон» про визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу.

Справа була призначена до розгляду неодноразово:

на 21.09.2015р. у зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося (а.с.28).

на 12.10.2015р., внаслідок неявки сторін також судовий процес не фіксувався технічними засобами (а.с.36).

на 17.11.2015р. прибули представники позивача та відповідача, але за клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено на 26.11.2015р. (а.с.68-69).

на 26.11.2015р. представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, діє по довіреності, подала письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із її участю в судовому процесі апеляційного суду Одеської області (а.с.73).

на 27.11.2015р., про день і час розгляду справи 27.11.2015р. на 14.00год. представник позивача була повідомлена, подала заяву про розгляд справи без участі позивача, одночасно подала заяву про збільшення обсягу позовних вимог, просила вручити копію уточнених позовних вимог протилежній стороні для ознайомлення (а.с.76, 80-83). 08.12.2015р. надійшли заперечення ОСББ « Посейдон» на уточнений позов (а.с.85-86).

на 10.12.2015р. на 14.00год, про що представнк позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 була повідомлена (а.с. 89), але фіксування судового процесу не здійснювалося у зв'язку із тим, що всі технічні засоби були зайняті (а.с.87).

В наступному судовому засіданні 20.01.2016р. були присутні представник позивача ОСОБА_4 і представник відповідача Мальцев Ю.К., але на підставі ухвали суду першої інстанції по справі була оголошена перерва на 27.01.2016р. на 12.30год (а.с.93-94).

Представники сторін були повідомлені про судове засідання на 27.01.2016р. на 12.30год, при цьому представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 27.01.2016р. подала суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із її участю в процесі в апеляційному суді Одеської області (а.с.97). Внаслідок неявки сторін та їх представників в судове засідання 27.01.2016р. фіксування судового процесу технісними засобами також не здійснювалося (а.с.98).

Останнє судове засідання було проведено 10.02.2016р., при цьому фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося у зв'язку з неявкою сторін (а.с.106).

В цьому ж судовому засіданні була постановлена ухвала про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду (а.с.107).

По матеріалам справи встановлено, що сторони, їх представники неодноразово повідомлялися про день і час розгляду справи. Між тим, колегія вважає, що заява представника позивача від 27.11.2015р. про розгляд справи без участі позивача давали всі підстави для розгляду позову по суті.

З урахуванням зазначеного, ухвала суду від 10.02.2016р. про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи до того ж суду для розгляду позову по суті.

В процесі розгляду справи судом постановлена ухвала від 27.01.2016р. про визнання неявки в судове засідання позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 без поважних причин (а.с.100).

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 також подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, просить вказану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального закону.

Судова колегія дійшла висновку закрити апеляційне провадження по вказаній ухвалі враховуючи наступне.

Статтею 293 ЦПК України надано перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції «про визнання неявки в судове засідання позивача та його представника без поважних причин» не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Частиною 2ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.04.2016р. було відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції від 27.01.2016р. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржується, тому колегія дійшла висновку закрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції від 27.01.2016р. Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на вказану ухвалу повертається до суду першої інстанції для подальшого її повернення апелянту.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ч1п2ст.324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст.303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10.02.2016р. про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСББ « Посейдон» про визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу, - скасувати з поверненням матеріалів справи до того ж суду першої інстанції для розгляду позову по суті.

Закрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_2, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27.01.2016р. про визнання неявки в судове засідання позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 без поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, повернути до суду першої інстанції для повернення її апелянту.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков