overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/334/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Петрук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання позивачка не з»явилася, представила письмову заяву про слухання справи у її відсутності , з повним підтриманням позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явився, представив заяву про згоду на розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 10 травня 2006 року, який був зареєстрований Соснівською сільською Радою Шумського району Тернопільської області , актовий запис № 2 , що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим Соснівською сільською Радою Шумського району Тернопільської області 10.05.2006р. .

Від спільного шлюбу в них народилася одна дитина , син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони припинили шлюбні відносини , проживають окремо ,обоє бажають шлюб розірвати , що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сім'ї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища залишити незмінними.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 травня 2006 року Соснівською сільською Радою Шумського району Тернопільської області , актовий запис № 2

Прізвища залишити незмінними.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 грн.20 коп.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до Шумського районного суду

Суддя: Т. М. Ящук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2606/16 Головуючий 1 - інстанції - Бутенко В.М.
Справа № 623/1921/15-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.
Категорія - поділ майна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на ? частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вказане рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_3 , яка звернулась до апеляційного суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за місцем її проживання: в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області, посилаючись на неможливість прибути до міста Харкова за станом здоров"я.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 є інвалідом 2-ї групи.

З метою забезпечення права сторони на участь у розгляді її справи, швидкого та ефективного відправлення правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 задовольнити: призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції: в приміщеннях Ізюмського міськрайонного суду Харківської області та залі судових засцідань № Апеляційного суду Харківської області

Керуючись ст. 158 ? ЦПК України колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на ? частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, - до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на 15 - 00 год 20 червня 2016 року у залі судових засідань №1, за адресою : Харківська область, місто Ізюм, вул.Соборна,52 та в залі судових засідань № 16 Апеляційного суду Харківської області за адресою: місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підпис) С.С. Кругова

(підпис) Н.О.Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3730/16 Головуючий І-ої інстанції - Малихін О.Р.
Категорія: договірні
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Укргазбанк» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Укргазбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позов було подано 01 вересня 2015 року, тобто після набрання чинності Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

ПАТ «Укргазбанк» просило в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору у сумі 156 305,64 дол. США, та пені 3 441 981,63 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру № 179, пр. 50 річчя ВЛКСМ, 67 у м. Харкові. Вартість вказаної квартири визначено у розмірі 431 000 грн., відповідно до договору іпотеки № 02/08-11. (а.с. 13)

Проте ПАТ «Укргазбанк» сплачено 243 грн. 60 коп.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» разом з матеріалами справи повернути до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Московському районного суду м. Харкова строк 10 днів для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 716/339/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Угриновської Л.Я.,

секретаря - Вікторівської Д.Я.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 07.06.2008 року Вікнянською сільською радою Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом № 05. В мотивування позовних вимог посилається на те, що від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає із відповідачкою. За час спільного проживання сім'я не склалася через несумісність характерів, різних поглядів на життя через що виникали сварки та конфлікти. Починаючи із січня 2015 року, вони спільно не проживають , не підтримують ніяких відносин. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, обгрунтувала їх вищенаведеним. Вказав, що через постійні сварки, зраду дружини припинили спільне проживання. Позивач твердо переконаний, що сім"я їх розпалася, поновлювати відносини не бажає.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Вказала, що більше року спільно не проживають, не підтримують ніяких відносин. Вважає, що сім"я розпалася.

Судом встановлено, що сторони не проживають разом та не підтримують сімейних стосунків протягом тривалого часу, мір для збереження сім"ї не приймають, а тому вжиття судом заходів для примирення подружжя є недоцільним. Сторони твердо переконені, що зберегти сім"ю не можливо. Шлюб носить формальний характер, його слід розірвати.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду №16 від 12.06.1998 року із змінами та доповненнями, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року, №3 від 30.03.2007 року шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 12.06.1998 року із змінами від 15.05.2006, 30.03.2007 рр., ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.213-215 ЦПК, України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.06.2008 року виконкомом Вікнянської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №05.

Прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський райсуд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя
Справа № 716/89/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2016 року Заставнівский районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді Угриновської Л.Я.
секретаря Кулька О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Представник позивача в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи .
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, не подав суду заяву із проханням проводити розгляд справи у його відсутності, хоча в установленому порядку повідомлявся про розгляд справи, а тому судом допущено заочний розгляд справи.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення умов зобов'язання настають наслідки встановлені договором або законом.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не виконав умови договору, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а тому вимога про повернення витрат на сплату судового збору в розмірі 1378 грн. підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене керуючись ст.ст.598,611, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 74, 88, 214, 215, 224-228 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Справа № 658/13/16-ц
(провадження № 2/658/257/16)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

18 січня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її ко-ристь аліменти, на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 всіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриман-ням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повер-нення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2016 року о 09.45 годині.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27.01.2016 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 Справа №607/3233/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2016 року Справа № 311/1528/16-ц
Провадження № 2-н/311/100/2016
08 червня 2016 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,
відповідно до ст. 11, 12, 382, 509, 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, ст.ст.103, 367 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20 __ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20__року
Судовий наказ видано «_____»_________________20__року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
09.06.2016 Справа № 756/7405/16-ц
унікальний №756/7405/16-ц
провадження № 4-с/756/127/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оболонского районного управління юстиції в м. Києві щодо відмови у знятті арешту,

встановив:

Заявник в порядку ст. 383 ЦПК України звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві щодо відмови у знятті арешту з належного заявнику на праві власності майна, який був накладений постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві №АК 288613, 70/9 від 11.02.2008 року та зняти арешт з усього належного заявнику майна, накладений постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві №АК 288613, 70/9 від 11.02.2008 року, посилаючись на те, що 11.02.2008 року державним виконавцем при виконанні виконавчого листа про стягнення з заявника на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частина всіх видів заробітку заявника щомісячно, починаючи з 13.03.2002 року і до повноліття дитини, винесено постанову про арешт майна заявника. Заявник вказує, що про вказану постанову він дізнався 10 травня 2016 року під час отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, після чого він звернувся до начальника ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві з заявою про зняття арешту з майна, проте отримав відмову. Заявник зазначає, що на даний час у нього відсутня заборгованість по аліментам, а виконавчі провадження щодо заявника на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві не перебувають, тому накладений арешт на майно заявника порушує його права, як власника.

Скарга не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Проте заявником не надано доказів того, що арешт на майно, накладений постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 11.02.2008 року, який він просить зняти, накладений саме при виконанні судового рішення від 21 березня 2002 року про стягнення з заявника аліментів. Будь-які посилання на те, що арешт було накладено при виконанні саме цього рішення про стягнення аліментів, у доданій до скарги відповіді ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 27.05.2016 року відсутні.

Враховуючи викладене, скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко