АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/679/2016 Головуючий в І інстанції Батовріна І.Г.
Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року березня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року в справі за позовом комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» (далі КП «ККК») до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року комунальне підприємство «Каховська керуюча компанія» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем послуг підприємства з обслуговування будинку та прибудинкової території, виконавцем яких є позивач. Враховуючи те, що відповідач оплату послуг не здійснює, внаслідок чого станом на 01.09.2015 року утворилася заборгованість в сумі 5 122,18 грн., просив стягнути з ОСОБА_5 зазначену суму боргу.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 грудня 2015р. позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь КП «Каховська керуюча компанія» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 428,28 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити. Зокрема зазначив, що договір з позивачем не укладав, хоча намагався його укласти на своїх умовах, у чому йому було відмовлено. Вважає діючим договір, укладений з комунальним підприємством «Наш дім» від 02.03.2006 р.

Також зазначає, що судом було надано неналежну оцінку його запереченням щодо надання КП «ККК» послуг не у повному розмірі та неналежної якості.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надає житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідач, в свою чергу, не виконують свого обов'язку з оплати зазначених послуг та послався на те, що відсутність укладеного між сторонами договору не звільняє відповідача від обов'язку з оплати фактично отриманих послуг.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого cамоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень або будинків та балансоутримувачі, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником послуг (ст. 1, ч. 2 ст. 3, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

За ст. 1, ч. 2 ст. 14, ч. 1-3 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_5 та члени його сімї - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 є співвласниками квартири в АДРЕСА_1, що підтверджується копією довідки з БТІ м. Каховка та копією свідоцтва про право власності на житло від 25.05.1995 року (т.1 а.с.83).

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.05.2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського Апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012 року рішення Каховської міської ради № 398/23 від 26.01.2012 року «Про передачу комунального майна комунального підприємства «Наш дім» на баланс комунального підприємства «Каховська керуюча компанія», яким будинок АДРЕСА_2 передано на баланс позивача, визнано незаконним та скасовано (т. 1 а.с.143-148, 150-152).

Разом з тим, відповідно до рішенням виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області від 01.02.2012 року № 30, з 10.01.2012 року КП «ККК» є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які перебувають у комунальній власності міста (т.1, а.с.9).

Факт надання позивачем послуг з утримання будинку АДРЕСА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи договорами підряду, укладеними між КП «ККК» та підрядниками, актами виконаних робіт та іншими документами, що свідчать про здійснення позивачем свого обов'язку як виконавця житлово-комунальних послуг в розумінні ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Доказів звернення відповідача в установленому законодавством порядку з претензіями щодо надання неякісних житлово-комунальних послуг матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» за функціональним призначенням послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій полягають у прибиранні внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічному обслуговуванні, обслуговуванні внутрішньо-будинкових мереж, утриманні ліфтів, освітленні місць загального користування, поточному ремонті, вивезенні побутових відходів тощо.

Пунктом 1 частини першої статті 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Такі ж вимоги передбачені п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45.

За п.5 ч.1 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач послуг має право на зменшення розміру оплати за послуги в разі їх надання не в повному обсязі, визначеному договором або законодавством.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживач зобов'язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність відповідного договору між споживачем житлово-комунальних послуг та їх виконавцем не може бути підставою для звільнення споживача від оплати фактично наданих послуг у повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що між сторонами фактично склалися відносини з приводу надання відповідачу послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які повинні оплачуватися останнім за встановленими тарифами.

Згідно з наданим КП «ККК» розрахунком, станом на 01.09.2015 року у ОСОБА_5 виникла заборгованість за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2012 року по 01.09.2015 року в розмірі 5 122,18 грн. (т.1 а.с.6). Вказаний розрахунок заборгованості відповідачем належними та допустимими доказами не спростований.

Таким чином, встановивши, що користуючись послугами за утримання будинку, та прибудинкової території, відповідач не сплачує за них кошти, що й стало наслідком утворення вищезазначеної заборгованості, суд першої інстанції з урахуванням п.5 ч.1 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», зменшив розмір плати за наданні послуги та дійшов вірного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову частково. При цьому суд першої інстанції зробив правильний висновок, про те, що відсутність відповідного договору між споживачем послуг та їх виконавцем не є підставою для звільнення від заборгованості з оплати таких послуг у повному обсязі.

Посилання апелянта на те, що КП «ККК» не є балансоутримувачем житлового будинку, в якому проживає відповідач, так як в нього був укладений договір з КП «Наш дім», який можна розірвати тільки за рішенням суду, до уваги колегією суддів не беруться, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема рішенням виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області від 01.02.2012 року № 30, яким позивача визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які перебувають у комунальній власності міста (т.1, а.с.9), в якому позивачу передано на баланс комунальне майно КП «Наш дім», а тому він як виконавець послуг не позбавлений права на отримання плати за надані послуги.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про відсутність між сторонами договірних відносин з приводу надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, та як наслідок відсутність підстав для стягнення виниклої заборгованості, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачами.

Неприйнятними є доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було надано належну оцінку його запереченням щодо надання КП «ККК» послуг зазначених у договорі, а саме не взято до уваги, акт складений відповідачем та іншими особами по факту не виконання КП «ККК» житлово-комунальних послуг та фотокартки будинку в якому він проживає, так як суд не може врахувати лише даний доказ, який би вказував на невиконання КП «ККК» умов договору та з фотокарток не вбачається номер будинку в якому проживає відповідач. Інших доказів на підтвердження того, що відповідач звертався до КП «ККК» з претензіями відповідного характеру він не надав.

Посилання апелянта на те, що надані позивачем послуги, які зазначені в актах виконаних робіт не містять у собі даних про виконавця робіт та відсутність підписів представників будинку, майстра який виконував дану роботу, і неналежність підписів у цих актах відповідачу, до уваги колегією суддів не беруться, оскільки вказана квартира знаходиться в житловому будинку, обслуговування якого здійснює КП «ККК», а тому вказані доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах закону.

Отже, доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не підтверджені доказами та не спростовують правильних по суті висновків суду.

Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді два підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 10 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 02 березня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4