Справа № 751/2146/16-ц Провадження № 22-ц/795/794/2016 Головуючий у I інстанції -Косач І. А. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі - Халимон Т.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванівка АГ» про стягнення заборгованості по розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.03.2016 року, якою повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Іванівка АГ» про стягнення заборгованості по розрахунку при звільненні, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали заявник обґрунтовує тим, що повертаючи позовну заяву суддею не враховано положення ч. 1 ст. 110 ЦПК України, а також те, що фактичне проживання-перебування позивача у м. Чернігові підтверджено паспортом та довідкою, виданою УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради, яка є додатком до Порядку оформлення та видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Вислухавши суддю-доповідача, позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до ТОВ «Іванівка АГ» про стягнення заборгованості по розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.03.2016 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

Повертаючи позов місцевий суд виходив з того, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівської області, наданих 14.03.2016 року - ОСОБА_1 зареєстрованим в межах Чернігівської області не значиться, а відповідач ТОВ «Іванівка АГ» знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Михайло-Коцюбинське, вул. Шевченка, 2б, що не відноситься до адміністративної одиниці Новозаводського району.

Проте, погодитися з таким висновком не можна.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Однією з умов реалізації права на пред»явлення позову є підсудність справи.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Вказаним нормам судове рішення не відповідає, оскільки до матеріалів позову ОСОБА_1 додав довідку від 04.12.2015 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, згідно якої позивач має фактичне місце проживання АДРЕСА_1, крім того місце реєстрації вказане на зворотній стороні довідки(а.с. 10 ).

Як передбачено, ст. 3 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.

Відповідно до ст. 5 "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Зазначених норм та обставин справи суд першої інстанції не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про непідсудність справи суду.

За таких обставин, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 березня 2016 року - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: