ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 6/753/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

заявник не з'явився;

стягувач не з'явився;

представника боржника ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» (далі по тексту - заявник, ТОВ «Інвест Кредит Капітал») звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні під час виконання виданого Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа від 04 вересня 2013 року за наслідком розгляду справи №2-4134/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Інпромбанк» до ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 11 червня 2015 року між ТОВ «Інвест Кредит Капітал», ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» та Національним банком України укладено договір про передавання в управління непроданих активів №44-Л, за яким заявник, на його думку, набув прав за зобов'язаннями за кредитним договором №108-2007 від 16 серпня 2007 року, у зв'язку з чим заявник просить суд замінити стягувача - ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» його правонаступником у вказаному зобов'язанні. Окрім того у зв'язку з закінченням строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, просив також поновити відповідний строк.

В судовому засіданні представник заявника викладені у заяві вимоги підтримав, просив її задовольнити. Представник боржника надав суду заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред'явлення виконавчих документів, просив відмовити у її задоволенні з підстав у них викладених.

Заслухавши пояснення представників заявника та боржника, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

27 червня 2012 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення у даній справі за яким стягнуто на користь ПАТ «Інпромбанк» з ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_3, суму 130 626,10 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки від 16 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовим Я.Д. за реєстровим №2800, а саме шляхом проведення прилюдних торгів щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 72,70 кв.м, поклавши на відповідача проведення заходів щодо належного збереження цієї квартири до проведення прилюдних торгів.

Апеляційним судом м. Києва 21 листопада 2012 року змінено зазначене рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2012 року та викладено резолютивну частину в наступній редакції: В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5, правонаступником якого є неповнолітній ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_3, за кредитним договором №108-2007 укладеним між ПАТ «Інпромбанк» та ОСОБА_5 16 серпня 2007 року у розмірі 130 626,10 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.11.2012 року еквівалентно 1 044 094,42 грн. та складається з 110 00 доларів США заборгованості за кредитом і 20 626,10 доларів США заборгованості за процентами, звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 72,70 кв.м, жилою 36,10 кв.м, яка належала на праві власності ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченком В.В. 27.03.2004 року, за реєстровим №601, зареєстрованим в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 09.06.2004 року. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Початкову ціну предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання зазначених судових рішень Дарницьким районним судом м. Києва за заявою ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» 04 вересня 2013 року були видані виконавчі листи.

В подальшому, 11 червня 2015 року між ТОВ «Інвест Кредит Капітал», ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» та Національним банком України укладено договір про передавання в управління непроданих активів №44-Л, за яким ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» у даній справі передає в управління заявнику, а останній приймає в управління його активи, у тому числі і заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором №108-2007 від 16.08.2007 року, і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів позивача за рахунок цих активів.

Пунктом 2.4 даного Договору управитель - ТОВ «Інвест Кредит Капітал» має право володіти, користуватися і розпоряджатись активами відповідно до законодавства України та цього договору; бути процесуальним правонаступником ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» у справах, однією із сторін яких є останній, а також правонаступником у виконавчих провадженнях. Пунктом 9.1 цього договору встановлено, що він діє протягом трьох років.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до чч. 1 та 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

За змістом ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За вказаних обставин лише звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, постановою Правління Національного банку України №72 від 29.02.2012 року з 02 березня 2012 року відкликано банківську ліцензію і ініційовано процедуру ліквідації ПАТ «Інноваційно-промисловий банк».

А відповідно до ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у редакції, що діяла станом на час відкликання банківської ліцензії, кошти, одержані в результаті ліквідаційної процедури, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у відповідній черговості. У разі, якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній Національним банком України юридичній особі, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів.

В свою чергу питання передачі непроданих активів банку в управління визначеній Національним банком України юридичній особі врегульовано Положенням про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2001 року за №369 (далі по тексту - Положення).

Пунктом 13.10 глави 13 розділу VІ Положення визначено, що ліквідатор передає управителю активи, а також документи щодо подальшого задоволення вимог кредиторів за рахунок цих активів на умовах, визначених у договорі (у тому числі перелік вимог кредиторів, які були включені до реєстру вимог кредиторів та залишилися незадоволеними на час закінчення ліквідаційної процедури банку, копію реєстру акціонерів банку, що ліквідовується, засвідчену реєстратором). А його п. 13.11 встановлено, що юридична особа відповідно до укладеного тристороннього договору набуває прав сторони (учасника) у судових справах, у якій стороною (учасником) був банк, який ліквідовано, а також прав сторони (учасника) виконавчих проваджень за участю банку.

Тобто, за підсумовуючим аналізом наведених правових норм, суд дійшов висновку, що набуття прав сторони у виконавчих провадженнях за участю банку іншою юридичною особою можливо лише за умови ліквідації такого банку, а не під час здійснення ліквідаційних процедур.

А згідно зі ст. 98 Закону України «Про банки і банківську діяльність» ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Разом з тим, відповідно до Інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» перебуває у процесі припинення та не є ліквідованим, а отже ТОВ «Інвест Кредит Капітал» не є правонаступником його прав і обов'язків за кредитними зобов'язаннями у розумінні законодавчих норм ЦК України, Законів України «Про банки і банківську діяльність» та «Про виконавче провадження», а умови договору про передавання в управління непроданих активів №44-Л від 11 червня 2015 року, зокрема його п. 2.4, суперечить вищенаведеним нормам.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню та як наслідок відсутні підстави для задоволення його вимог про поновлення стоків на пред'явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного вище та керуючись стст. 208-210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.