Справа № 2-3122/10 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/3105/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 58 26.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2016 року за поданням старшого державного виконавця ВДВС Бучанського МУЮ Голяченко І.П. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором та договором іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року старший державний виконавець ВДВС Бучанського МУЮ Голяченко І.П. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-3122/10, та просив про його задоволення, посилаючись на те, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2011 року, задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» та стягнутоз ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» загальну суму заборгованості, що складає 1 846 123 грн. 83 коп., в тому числі: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 244 719 грн. 18 коп., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 995 183 грн. 12 коп., прострочена заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 299 540 грн. 16 коп., поточна заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 18 357 грн. 45 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами в сумі 288 323 грн. 93 коп. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: на земельну ділянку, призначену для житлової забудови, загальною площею 2,5753 га, що знаходиться за адресою: Київська область, територія Бучанської селищної ради, та належить на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, виданого Ірпінським міським відділом земельних ресурсів 6 квітня 2006 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №3969, кадастровий номер НОМЕР_2, в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Банк Форум» на загальну суму заборгованості 1 846 123 грн. 83 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ПАТ «Банк Форум».

По вказаній справі видано виконавчий документ.

14.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№42116471 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

26.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та разом з виконавчим листом направлено на адресу стягувача: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої від стягувача інформації заявнику стало відомо, що постанову про повернення виконавчого документу та виконавчий лист стягувач не отримав.

21.01.2016 року до відділу надійшла заява стягувача з проханням надати інформацію стосовно вжитих відділом ДВС Бучанського МУЮ заходів щодо виписки дублікату виконавчого листа № 2-3122/2010, виданого 19.05.2011 року Ірпінським міським судом Київської області.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 23.03.2016 року виконавчий лист № 2-3122/2010, виданий 19.05.2011 року Ірпінським міським судом Київської області, на примусовому виконанні в жодному з відділів ДВС України не перебуває та не надходив.

18.03.2016 року до відділу надійшла скарга стягувача ПАТ «Банк Форум» на бездіяльність посадових осіб відділу ДВС Бучанського МУЮ, згідно якої він просить вжити заходів щодо отримання дублікату виконавчого листа.

Враховуючи те, що при пересилці виконавчого документа стягувачу, лист з виконавчим листом № 2-3122/2010, виданим 19.05.2011 року Ірпінським міським судом Київської області, та постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.11.2014 року ВП№ 42116471 було втрачено, заявник і просив суд задовільнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2016 року подання старшого державного виконавця ВДВС Бучанського МУЮ Голяченко І.П. задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-3122/2010, виданого 19.05.2011 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» загальної суми заборгованості, що складає 1 846 123 грн. 83 коп., в тому числі: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 244 719 грн. 18 коп., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 995 183 грн. 12 коп., прострочена заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 299 540 грн. 16 коп., поточна заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 18 357 грн. 45 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами в сумі 288 323 грн. 93 коп., а також звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення вищевказаної заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, щоу відділі державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-3122/2010, виданий 19.05.2011 року Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» загальної суми заборгованості, що складає 1 846 123,83 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 244 719,18 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 995 183,12 грн., прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 299 540,16 грн., поточна заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 18 357,45 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами в сумі 288 323,93 грн., а також звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: на земельну ділянку, призначену для житлової забудови, загальною площею 2,5753 га, що знаходиться за адресою: Київська область, територія Бучанської міської ради, та належить на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, виданого Ірпінським міським відділом земельних ресурсів 6 квітня 2006 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №3969, кадастровий номер НОМЕР_2, в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Банк Форум» у вищевказаному розмірі.

14.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№42116471 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

В ході проведення виконавчих дій майно, належне боржникові, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, не виявлено, а на належні боржнику земельні ділянки в зв'язку з відсутністю процедури реалізації земельних ділянок шляхом проведення електронних торгів, звернути стягнення не є можливим.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 26.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та разом з виконавчим листом направлено на адресу стягувача: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої від стягувача інформації заявнику стало відомо, що постанову про повернення виконавчого документа та виконавчий лист стягувач не отримував.

21.01.2016 року до відділу надійшла заява стягувача з проханням надати інформацію стосовно вжитих відділом ДВС Бучанського МУЮ заходів щодо виписки дублікату виконавчого листа № 2-3122/2010, виданого 19.05.2011 року Ірпінським міським судом Київської області, так як на даний час місцезнаходження виконавчого документа ні відділу ДВС, ні стягувачу невідоме.

Станом на 23.03.2016 року виконавчий документ №2-3122/2010 до відділу ДВС Бучанського МУЮ на повторне виконання не надходив.

Згідно отриманої пошукової інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 23.03.2016 року виконавчий лист № 2-3122/2010, виданий 19.05.2011 року Ірпінським міським судом Київської області, на примусовому виконанні в жодному з відділів ДВС України не перебуває та не надходив.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України.

Згідно із мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 року Конституційного Суду України виконання всіма суб»єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст. 1 Конституції України - Україна є правовою державою, обов»язковість виконання судових рішень є обов»язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету держави України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року по справі «Шмалько проти України» зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід»ємна частина «судового розгляду». У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року «Чіжов проти України» зазначено, що позитивним обов»язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки виконавчий лист № 2-3122/2010 втрачено, і це позбавляє стягувача можливості звернутися до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження по стягненню на його користь з боржника грошових коштів за рішенням, що набрало законної сили, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення подання старшого державного виконавця ВДВС Бучанського МУЮ Голяченко І.П. та видачу дубліката виконавчого листа в порядку, передбаченому ст. 370 ЦПК України, з метою реалізації законних прав та інтересів стягувача.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу від 07 квітня 2016 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315, 370 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :