"19" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді Астахової О.О.,
при секретарях: Рудь Р.Г., Ліщук А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданого в особі представника - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - в особі законних представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстраційного обліку,-
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного 22.01.2014 р. між нею та продавцем ОСОБА_7 придбала квартиру АДРЕСА_1, що зареєстровано з 22.01.2014 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та підтверджується витягом з Реєстру від 17.09.2015 року.
Проте, незважаючи на те, що ОСОБА_1 є власником квартири та в ній зареєстрована, вона позбавлена можливості нею користуватися, що є порушенням її прав, оскільки до сьогодні в цій квартирі проживає сім'я ОСОБА_5: зареєстрована ОСОБА_3 та без реєстрації члени її сім'ї - ОСОБА_5 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що змушує її звернутись з даним позовом до суду.
У судове засідання сторони, їх представники та представник третьої особи не з»явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, що підтверджується даними повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. (а.с. 154-164).
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача. Зі змісту клопотання убачається, що позивач позов підтримує та просить суд його задовольнити, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи, або заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надійшло. Своїм процесуальним правом на надання заперечень проти позову - не скористались.
Від третьої особи надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у відсутність їхнього представника. Зі змісту заяви убачається, що Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації заперечує проти позову.
Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обстави, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.06.2014 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на вказані судові рішення. (а.с. 22-23).
ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_8 та державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_7 про визнання протиправними і скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії . Однією з позовних вимог було зобов»язання державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_8 скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_7
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.01.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 року - у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. (а.с.35-38)
Ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 08.06.2015 року у відкритті касаційного провадження на вказані судові рішення - відмовлено (а.с.39-42).
Постановою Верховного Суду України від 13.01.2016 року у заяві ОСОБА_3 про перегляд судових рішень - відмовлено (а.с.130-133).
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 44020484 від 17.09.2015 рок. Вказана квартира була придбана ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу укладеного з ОСОБА_7. (а.с.10-12,45).
ОСОБА_1 чиняться відповідачами перешкоди у користуванні належною їй на праві власності квартирою, оскільки останні відмовляються у добровільному порядку звільнити вказану квартиру та знятись з реєстраційного обліку.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод в користуванні майном - задоволено частково.

Позбавлено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 права користування квартирою квартирою АДРЕСА_1

Зобов'язано Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.43).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015 року скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2014 року. (а.с.49).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.05.2015 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015 року скасовано, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2014 року залишено в силі. (а.с.48-53).

Ухвалою Верховного Суду України від 04.09.2015 року у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод в користуванні майном - відмовлено. (а.с. 54-56).

За даними довідки (форми №3) виданої Комунальним підприємством Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва 18.09.2015 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 з 2014 року та ОСОБА_3 з 2015 року. (а.с.15). Факт реєстрації відповідача ОСОБА_3 у спірній квартирі також підтверджується даними з адресно-довідково бюро (а.с.66).

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що відповідачами чиняться позивачу перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належною їй квартирою АДРЕСА_1, що підтверджується, зокрема судовими рішеннями, письмовими пояснення ОСОБА_1 від 03.10.2015 року наданими до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, за якими вона не може потрапити у належну їй на праві власності спірну квартиру, оскільки відповідачі, замінили замки та продовжують проживати у квартирі (а.с. 58-61). Про те, що відповідачі користуються вказаною квартирою без згоди на те її власника підтверджується також повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, за якими ОСОБА_3, ОСОБА_5 особисто отримують судові повіски на судовий розгляд даної справи, листом ТОВ «Карго Експрес ЛТД» від 29.03.2016 року, в якому зазначено, що відповідачі від підпису про отримання пакету документів відмовились при відвідуванні кур»єром квартири АДРЕСА_1, (а.с.136,137, 154,155,156,158,162,163).

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 4 ст.116 ЖК Української РСР, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Згідно зі ст. 150 ЖК Української РСР, ст. 383 ЦК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Судом достеменно встановлено належність спірної квартири на праві власності позивачу та те, що відповідачами їй чиняться перешкоди у користуванні даною квартирою. У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з тим одну із таких вимог: як позбавлення права користування житловим приміщенням.

З огляду на означене суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подання позову до суду судовий збір в розмірі (487,20 грн. + 487,20) грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-216, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 319,321,383,391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 116,150, ЖК Української РСР, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 поданого в особі представника - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - в особі законних представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні нею права користування та розпорядження власністю - квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстраційного обліку: квартири АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д дя :