Справа № 487/4581/15-ц Головуючий у 1 інстанції Кішковська З.А.
Провадження №22-ц/784/1303/16 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів - Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2016 року, та апеляційної скарги ОСОБА_3 рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3, про скасування незаконних рішень та покладення обов'язку вчинити певні дії, -

у с т а н о в и л а :

18 червня 2015 року ОСОБА_5 пред'явила до виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, третя особа ОСОБА_3, який обґрунтовувала наступним.

На підставі свідоцтва про право власності від 30 листопада 1979 року ОСОБА_6, як переживши чоловіка ОСОБА_7, була власником ? будинку АДРЕСА_1

28 лютого 1990 року на підставі рішення Виконкому Великокорениської селищної Ради народних депутатів № 23 від 20 лютого 1990 року, ОСОБА_6 було видано свідоцтво про приватної власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1

Відповідно до заповіту від 26 жовтня 1981 року ОСОБА_6 заповіла зазначений будинок своєму сину ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 померла.

ОСОБА_8 фактично прийняв спадщину відповідно до положень п.1 ч.1 ст.549 ЦК України (в редакції від 1963 року), оскільки на час відкриття спадщини був зареєстрований та проживав разом із спадкодавцем, проте до нотаріальної контори задля оформлення своїх спадкових прав не звертався.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8 помер.

За заявою ОСОБА_5 як спадкоємця першої черги, 10 грудня 2010 року Третьою Миколаївської державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 740/2010, проте у видачу свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_5 було відмовлено, в зв'язку з відсутністю спадкового майна, так як житловий будинок за спірною адресою зареєстровано за ОСОБА_3

Як в подальшому їй стало відомо, 26 червня 1996 року Малокорениською сільською Радою було прийнято рішення № 9/7, яким земельна ділянка, на якому розташований житловий будинок її батька, передана до земельного фонду цією сільської ради, а рішеннями № 11/7 та 13/7 того ж дня зазначену земельну ділянку передано у власність ОСОБА_3 для будівництва індивідуального житлового будинку.

22 лютого 2005 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради прийнято рішенням № 327 щодо оформлення за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок за літ. «А» житловою площею 53,9 кв.м., загальною площею 98,5 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 та видачі свідоцтва про право власності на її ім'я.

28 лютого 2005 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради ОСОБА_3 було видано свідоцтво на право власності на спірний житловий будинок серія НОМЕР_1.

Ухвалою Одеського Апеляційного Адміністративного суду від 11 листопада 2014 року залишено в силі Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2013 рок, якою визнанні незаконними та скасовані:

рішення № 9/7, 11/7 та 13/7 Малокорениської сільської ради від 26 червня 1996 року;

рішення № 327 виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22 лютого 2005 року в частині оформлення за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок за літ. «А» житловою площею 53,9 кв.м., загальною площею 98,5 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 та видачі свідоцтва про право власності на її ім'я;

свідоцтво серії НОМЕР_1 від 28 лютого 2005 року.

Проте, у порушення прав позивача, виконавчий комітет Миколаївської міської ради у пункті 41 свого рішення № 42/45 від 24 липня 2014 року затвердив проект землеустрою щодо відведення у власність та надання у власність ОСОБА_3 земельною ділянки площею 974 кв.м. для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1.

На підставі цього рішення ОСОБА_3 видане свідоцтво про право власності на зазначену земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_4 від 05 вересня 2014 року індексний номер: НОМЕР_3 серія НОМЕР_2.

Посилаючись на викладені обставини та неможливість зареєструвати на своє ім'я належне її спадкове майно після неодноразових уточнень позивач та її представник просили:

●скасувати рішення Миколаївської ради від 24.07.2014 року № 42/45 про надання ОСОБА_3 у власність земельної ділянки площею 974 м-2, що розташована за адресою АДРЕСА_1;

●скасувати запис про реєстрацію майнових прав щодо зазначеної ділянки на ім'я ОСОБА_3 й відновити майнові права попередніх власників - ОСОБА_6 (бабуся позивача) та ОСОБА_8 (батько позивача) і зареєструвати ділянку за нею - ОСОБА_5;

●покласти обов'язок на нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори та Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Миколаївській області зареєструвати за нею право власності на АДРЕСА_1 і видати їй свідоцтво про право на спадщину, що відкрилася після смерті бабусі та батька;

●зазначити у судовому рішенні по даній справі про вилучення скасованого попередніми рішеннями суду свідоцтва на право власності на спірну земельну ділянку і будинок на ім'я ОСОБА_3 та вилучити свідоцтво;

●провести реєстрацію права власності на названий будинок за позивачем;

●визнати незаконною відмову служби Головного управління юстиції в Миколаївській області у внесенні достовірних відомостей до реєстрів майновиї прав;

●відшкодувати їй збитки та моральну шкоду, завдану діями посадових осіб влади та рішеннями судів, які, як на її думку, є неправомірними та незаконними, при реєстраціє спірного будинку та земельної ділянки на ім'я ОСОБА_3

З ініціативи сторони позивача до участі у розгляді справи було залучено Третю Миколаївську державну нотаріальну контору

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_5 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про скасування незаконних рішень, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Миколаївської міської ради № 42/45 від 24 липня 2014 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність та надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 974 кв.м для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_3 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_4 від 05 вересня 2014 року, індексний номер НОМЕР_3 серія НОМЕР_2, видане Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2016 року скасувати.

В обгрунтування скарги посилалась на те, що зазначені позовні вимоги задоволені судом, підлягають судовому розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5, та її представник ОСОБА_9 просили рішення районного суду в частині відмови в задоволені позовних вимог про зобов'язання вчинити певні відповідачами.

Справа № 487/4581/15-ц Головуючий у 1 інстанції Кішковська З.А.

Провадження №22-ц/784/1303/16 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.

Категорія - 5

У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_9,

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_10

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Лисенка П.П., Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В., -

у с т а н о в и л а :

27 травня 2016 року, ОСОБА_2 заявила відвід суддям Лисенку П.П., Серебрякові Т.В. та Самчишиній Н.В. із того мотиву, що вони брали раніше участь у розгляді інших цивільних справ, вирішених не на її користь, що визиває у нею підозру в упередженості складу суддів.

За поясненнями суддів, вони не мають упередженості до позивача чи її представника. Її заяву вважають надуманою й безпідставною.

Колегія вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведені будь-які підстави, які б перешкоджали суддям Лисенку П.П., Самчишиній Н.В. та Серебряковій Т.В. брати участь у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 20-22, 24 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Лисенка П.П., Самчишиної Н.В. та Серебряковоії Т.В. відмовити.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова