Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4965/14-ц
Провадження № 2/209/37/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є

за участі представника позивача- Малютіна В.Г.

представника відповідачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент- ХХ1" про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням , розподіл особистих рахунків, та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, терті особи: Адміністрація Дніпровського району м. Дніпродзержинська , ТОВ "Абонент 21" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири, зняття з реєстраційного обліку місця проживання, про зміну умов договору найму квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів, та просить вселити її в квартиру № 104 в будинку 43 по б-ру Будівельників у м. Дніпродзержинську; зобов'язати відповідачів забезпечити вільний доступ та не чинити перешкоди їй у користуванні квартирою № 104 в будинку 43 по б-ру Будівельників у м. Дніпродзержинську та надати їй комплект ключів від квартири; визначити порядок користування житловою площею в квартирі за адресою: м. Дніпродзержинськ , б-р Будівельників 43-104, виділивши у користування їй кімнату площею 12,3 кв.м. з виходом на лоджию, місця загального користування, а саме: кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор залишити в загальному користуванні; розділити фінансово-особовий рахунок за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р Будівельників, 43-104, зі сплати за комунальні послуги (вивезення твердих побутових відходів, та плату за утримання будинку та прибудинкової території між нею та відповідачами; стягнути з відповідачів на її користь витрати по справі.

В обґрунтування свого позову вказала, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де також зареєстровані та мешкають відповідачі.

Квартира не приватизована та складається з чотирьох кімнат площею: 1- 7,6 кв.м., 2- 12,3 кв.м., 3- 14,0 кв.м, 4 - 17,1 кв.м. Вона займала кімнату площею 12,3 кв.м.

Іншого житла у неї немає, і на даний час вона вимушена мешкати у своїх знайомих.

З квітня 2014 року відповідачі забрали у неї ключі від квартири, не відають особисті речі, документи на квартиру та перешкоджають їй користуватися вказаною квартирою.

З приводу перешкоджання їй в користуванні квартирою вона зверталася до Дніпровського РВ ОСОБА_7 На дані звернення їй було надано висновки.

Відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_6, було подано зустрічну позовну заяву, в якій відповідачі просили відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2; визнати ОСОБА_2 такою особою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири 104 в будинку № 43 по б-ру Будівельників у м. Дніпродзержинську, позбавивши її цього права шляхом зняття з реєстраційного обліку місяця проживання і виселення з житлового приміщення квартири за вказаною адресою; припинити договір житлового найму із ОСОБА_2 житлового приміщення у квартирі за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р Будівельників 43-104; змінити умови житлового найму квартири наймачу за зустрічним позовом ОСОБА_3, виділивши в користування їй та її родині, позивачам за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та її неповнолітньому сину ОСОБА_5, 30.10.1997 року чотирьох кінмнатну квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р Будівельнкиів 43-104 загальною площею 73,8 кв.м, житлова площа - 51 кв.м., площа кімнат складає: 17,1 кв.м.,14,0 кв.м., 12,3 кв.м, 7,6 кв.м, залишити їм в загальному користуванні лоджії, кухню, ванну кімнату, вбиральну, коридори; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 понесені судові витрати по справі на загальну суму 1243,60 грн., що складається з: суми збору в розмірі 243,60 грн., витрати на надання правової допомоги в розмірі 1000 грн.

Надалі зустрічні вимоги були уточнені в частині залучення у якості позивача ОСОБА_5 . ( а.с. 226-231 Т.1)

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю , підтримала обставини, викладені в позовній заяві. Пояснила, що вона мешкає у державній квартирі. Також в квартирі живе її мати, донька, колишній чоловік її сестри - ОСОБА_4, якого проописали без її згоди, ОСОБА_4 Дмитро- її племінник (син її сестри), якого після конфлікту вигнали, він мешкає на даний час з матер'ю. Зі своєю донькою ОСОБА_6 вона не спілкується, конфлікт у неї з матір'ю ОСОБА_3, навіть була драка. Викликали міліцію. Після конфлікту відповідачі забрали у неї ключі від квартири та вигнали. Цей конфлікт був у квітні 2014 року і саме з того часу вона не може потрапити до квартири. Вона зверталася з цим питанням до міліції, але ОСОБА_3 їм не відкрила двері. Вона на той час працювала на підприємця графік - тиждень через тиждень. Могла працювати і три тижні . Вона сплачувала комунальні платежі. ОСОБА_3 їй казала, скільки вона повинна дати грошей, і вона або давала гроші, або сама оплачувала. Все писала у зошиті. Але цей зошит відповідачі викинули. У неї в кімнаті був свій холодильник, свій телеваізор, свій посуд . ОСОБА_4 відключив у неї в кімнаті світло, також відключав гарячу воду. Крім того у квартирі мешкає співмешканець її доньки ОСОБА_6. В своїй кімнаті вона мешкає з1983 року, а ОСОБА_3 - в своїй кімнаті. Суть конфлікту між нею та ОСОБА_3 полягає в тому, що 08 квітня 2014 року вона була на кухні. ОСОБА_3 почала морально її доставати, вона не витримала і вдарила ОСОБА_3 кастрюлькою по голові. ОСОБА_3 написала на неї заяву, потім вони все ж таки примирилися. На даний час вона мешкає у своїх знайомих. Також була ситуація, коли її насильно відправили до 1-ої лікарні. Її покликав дільничий інспектор до участку, викликав її брата, який відвіз її до лікарні. Вона пробула там 2 тижні. Після цього зверталася до прокуратури, але їй рекомендували зверталися до суду. До суду вона не зверталася. В травні 2012 року її поставили на облік до лікарая-нарколога. У неї конфлікт з ОСОБА_4, який займався наркотиками, в зв'язку з чим у них в квартирі проводили обшуки, він був судимий за це. З ОСОБА_5 у неї конфліктів немає. Мати її докоряє її батьком, сказала, що має претензії до неї із-за її батька. Ключи від квартири вона лише один раз уронила до ліфтової шахти, але їх звідти достали. В міліцію щодо дій відповідачів вона зверталася не один раз. Вимоги за зустрічним позовом вона не визнає та просить відмовити в їх задоволенні.

Представник позивачки - ОСОБА_9, який діє на підставі довіреності ( а.с. 207 Т.1) підтримав вимоги позивачки, вважає, що позивачку незаконно позбавили житла. ЇЇ провакували, вона лише відстоювала своє право. Особи, які там зареєстровані, а саме- Писаренко ОСОБА_4, на реєстрацію якого позивачка не давала права. Є акти про те, що позивачка не мешкала за вказаною адресою, але ж її вигнали з квартири. В задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5, за первісним позовом - ОСОБА_10 (а.с. 23, а.с.32 Т.2, Т.1 ) пояснив, що ОСОБА_2 відповідно до актів не мешкає в квартирі з жовтня 2013 року. 08.04.2014 року вона прийшла додому п'яна, ОСОБА_3 їй сказала, що вона тут не живе, за що ОСОБА_2 ударила ОСОБА_3 кастрюлею по голові, вчинила скандал. Квартира не приватизована. Ордер видавався на 4-х осіб. Крім того, в квартирі прописаний чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_11. При чому прописаний він за згодою всіх мешканців. ОСОБА_4 зробив ремонт в квартирі. Конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був з самого початку. ОСОБА_2 зловживала спиртними напоями, веде себе неадекватно, ходила гола при неповнолітньому ОСОБА_5. Всі намагалися вплинути на ОСОБА_2. Їй виділили одну із кращіх кімнат. Вона неодноразово губила ключі від квартири. Їй робили ключи. Свої гроші ОСОБА_2 витрачала на себе та на алкоголь. Її навіть помістили на лікування до диспансеру. Так, дійсно внаслідок конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було порушено кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК Українит, але мати написала заяву і вони примирилися , а справу закрили. Вона сама пішла з квартири у жовтні 2013 року, ключи від квартири у неї ніхто не забирав, вона їх просто загубила. Підтримав вимоги за зустрічним позовом. В задоволенні вимог позивачки просить відмовити.

Надалі, в судовому засіданні інтереси відповідачів за позовом- Білокрилової Л.М., ОСОБА_6, (а.с.61,62, 64,65Т.2) за дорученням представляв ОСОБА_1, який підтримав вимоги відповідачів за зустрічним позовом та просив відмовити позивачу у задоволенні вимог.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засіданні не з'явився. Надав заяву про те, що свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивачки ОСОБА_2 Провести судовий розгляд в його відсутність.ю (а.с.44 Т.2)

Представник третьої особи - Адміністрація Дніпровського району надали суду пояснення, відповідно до яких вказали, що просять винести рішення на розсуд суду. ( а.с. 3-4 Т.2 )

Представник третьої особи- ТОВ "Абонент- ХХ1" надав суду заяву, в який просить розглядати справу у їх відсутність.( а.с.17, 177 Т.1, а.с. 10,11 Т.2)

Представник третьої особи- ТОВ "Крона" надав суду заяву, в який просить розглядати справу у їх відсутність.( а.с.112 Т.1)

Представник третьої особи- виконком Дніпровської районної ради м.ж Дніпродзержинська надав суду заяву, в який просить розглядати справу у їх відсутність.( а.с.17, 177 Т.1, а.с. 10,11 Т.2)

Судом встановлено наступне.

06.05.1983 року Виконавчим комітетом Дніпрорвської ради народних депутатів м. Дніпродзержинська було видано Ордер № 6713 ОСОБА_3 , родина якої складалася з 4-х чоловік, на право заняття 4-кімнатної квартири № 104 в будинку 43 по б-ру Будівельників. Склад сім'ї: ОСОБА_12 - донька, ОСОБА_13 Вячеславович- син, ОСОБА_14 Анатоліївна- донька. (а.с. 45 Т.1_)

Відповідно до довідки від 08.05.2014 року , виданої ОСОБА_2, про те, що за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р Будівельників 43-104 станом на 08.05.2014 року зареєстровані наступні особи : ОСОБА_3, 14.04.1944 року народження- квартиронаймач, ОСОБА_4, 22.08.1970- року народження - зять, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, 11.11.1977 року народження- сестра , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 -племінник, ОСОБА_6, 01.08.1989 року народження- дочка.(а.с.9 Т.1)

Згідно висновку за матеріалами ЖЄОЗПВКП № 3391 від 07.05.2014 року, була розглянута заява ОСОБА_2 про вжиття заходів до ОСОБА_3 щодо перешкоджання проживанню у квартирі за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р Будівельників 43-104 та рекомендовано звернутися до суду. (а.с. 6 Т.1)

Згідно висновку за матеріалами ЖЄОЗПВКП № 3411 від 08.05.2014 року, була розглянута заява ОСОБА_2 про вжиття заходів до ОСОБА_3 щодо перешкоджання проживанню у квартирі за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р Будівельників 43-104 та рекомендовано звернутися до суду.

В акті про непроживання від 28 листопада 2014 року , вказано, що ОСОБА_8 та ОСОБА_2 дійсно не мешкають за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р Будівельників 43-104 з жовтня 2013 року і по цей час. (а.с.48 Т.1)

Рішенням Дніпровського районного суду від 02 серпня 2012 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розірвано. (а.с. 57 Т.1)

Відповідно до довідки від 21.03.2015 року ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 знята з реєстрації за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р Будівельників 43-104.(а.с.201 Т.1)

Відповідно до акту про проживання від 04.06.2015 року, ОСОБА_2 дійсно мешкала за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р Будівельників 43-104 з лютого 1988 року по квітень 2014 року. (а.с.224 Т.1)

Як вбачається з довідки фізичної особи-підприємця від 29 травня 2015 року ОСОБА_2 дійсно працювала відповідно до трудового договору № 0- та займала посаду реалізатора на ринку продовольчих товарів у ЧП Смутніков ОСОБА_15 на міні-ринку "Дніпро" у лівобережній частині м. Дніпродзержинська. За час роботи зарекомендувала себе з позитивного боку. В зв'язку з тичасовими труднощами з житлом з квітня по 23 травня 2014 року включно вимушено ночувала за місцем роботи. (а.с.225 Т.1)

В акті про непроживання від 12 червня 2015 року та від 06 листопада 2015 року, вказано, що ОСОБА_2 дійсно не мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р Будівельників 43-104 з вересня 2013 року і по цей час. (а.с.235 ,236 Т.1)

В судовому засіданий допитані свідки ОСОБА_16, який пояснив, що він є знайомим ОСОБА_2 , з жовтня 2014 року вона попросилася пожити у нього, оскільки її не пускають у квартиру , де вона живе ві прописана. За проживання у квартири вона сплачує йому гроші. Претензій він до неї немає.

Суд не приймає як доказ при ухваленні рішення пояснення свідка ОСОБА_17, який пояснював, що він є сусідом ОСОБА_2 і , що він вже не бачить її з 2013 року , оскільки сама позивачка вказує, що її не пускають до житла з квітня 2014 року, а щодо його пояснень саме, що з 2013 року , то свідок не може сказати як часто він цього бачив позивачку і пояснив, що не бачив її рік, два чи три.

Згідно ст. 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Як зазначалось вище, відповідно до ст. 9 Житлового кодексу України ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Зважаючи на зазначені положення, позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення у спірну квартиру та витребування від відповідачів ключів від неї підлягають задоволенню.

Крім того, позивачкою заявлено вимога про визначення порядку користування житловим приміщенням, виділити їй в користування кімнату площею 12,3 кв.м.

В цій частині, первісний позов також підлягає задоволенню , оскільки це рішення відповідає законним інтересам позивача і відповідачів, ґрунтується на законі, та не порушує права інших осіб.

Щодо вимоги позивачки про розподіл особистих рахунків , то в цій частині позовних вимог суд відмовляє в задоволенні, так як розподіл особових рахунків на кожного із співвласників квартири можливе лише після виділення часток в натурі та встановлення окремих опалювальних приладів. Судом встановлено, що спірна квартира не є власністю громадян, не приватизована.

Щодо вимог за зустрічним позовом, то суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову повністю по наступним підставам.

Відповідно до ст. 9 Житлового кодексу України, ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Відповідно до правил ст. ст. 71, 72 ЖК України, наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема, якщо вони в ньому не проживають без поважних причин понад шість місяців.

Отже, у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, з'ясуванню підлягають причини відсутності відповідача понад встановлений шестимісячний строк. В разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк.

Як убачається з матеріалів справи та пояснень сторін, відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_2В, не проживає у спірній квартирі з 08 квітня 2014 року, та конфлікт, який відбувався між ОСОБА_2 та квартиронаймачем ОСОБА_3 свідчить про наявність між ними неприязних стосунків. Позивачі за зустрічним позовом не довели, що майно, яке належить відповідачу відсутнє в спірній квартирі та що вона має інше житло, наявність звернень до органів внутрішніх справ щодо неправомірних дій з боку позивачів за зустрічним позовом щодо перешкоджанню проживанню за місцем реєстрації , а тому, наявні всі докази, в підтвердження того, що відповідачка за зустрічним позовом не мешкала у квартирі з поважних причин.

Доводи представника позивачів за зустрічним позовом про те , що відповідачка мала можливість без судового врегулювання вирішити питання щодо продовження наймодавцем строку відстуності в житловому приміщенні , її небажання сплачувати комунальні послуги, не є обґрунтованими та спростовуються зверенннями відповідачки за зустрічним позовом до Дніпровського РВ про перешкоджання у користуванні житлом, крім того, основний квартиронаймач ОСОБА_3 не пред'являла позову до відповідачки про стягнення з неї сплачених комунальних послуг.

Зважаючи на такі обставини, а також на те, що 02 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із з позовом про своє вселення, що свідчить про її бажання зберегти за собою право користування житлом, суд вважає, що підстави для задоволення зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: Адміністрація Дніпровського району м. Дніпродзержинська , ТОВ "Абонент 21" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири, зняття з реєстраційного обліку місця проживання, про зміну умов договору найму квартири - відсутні.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів за первісним позовом судові витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору (а.с.1 Т.1) у розмірі 243 грн.60 коп. на користь позивачки ОСОБА_2

Повний текст рішення викладено 11 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.47 Конституції України, ст. 383 ЦК України, ст.ст. 9,64,67,71, 72, 150 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 6, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент- ХХ1" про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням , та розподіл особистих рахунків- задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартиру АДРЕСА_1 (колишня назва Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області.

Зобов'язати відповідачів забезпечити вільний доступ та не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою № 104 в будинку № 43 по бульвару Будівельників у м. Кам'янське (колишня назва Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, виділивши в користування їй кімнату площею 12,3 кв.м. з виходом на лоджию, місця загального користування, а саме: кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор залишити в загальному користуванні.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору - 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: Адміністрація Дніпровського району м. Дніпродзержинська , ТОВ "Абонент 21" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири, зняття з реєстраційного обліку місця проживання, про зміну умов договору найму квартири- відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Лобарчук