Номер провадження: 22-ц/785/5968/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: Артеменка І.А.,

суддів: Сватаненка В.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Глобус» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя,-

встановила:

У лютому 2014 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя.

Одночасно з позовною заявою представником була подана заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 травня 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на садовий будинок, з господарчими будівлями та спорудами під № 657, який складається з А-1, А, А-1, а, загальною площею 2111,9 кв.м., № 1-2 споруди, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, ГО «Авангард-2».

Накладено арешт на домоволодіння під № 18, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Садовського, що в цілому складається з житлового будинку під літ. «Е», загальною площею 340,5 кв.м., навісів літ. «Р», «П», літньої кухні літ. «Н», веранди літ «О».

Накладено арешт на будинок, з господарчими будівлями та спорудами під № 655, який складається з одного цегляного садового будинку «А-2», загальною площею 287 кв.м., та господарчих будівель та споруд: «А-1» - підвал, «а» - ганок, «Б» - спортзал, «В» - літня кухня, «в», «Д» - гаражі, «Г», «Е» - майстерні, № 1-4, І спорудження, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, ГО «Авангард-2».

Накладено арешт на земельну ділянку під № 657, площею 0,062 га, кадастровий номер: :01:001:0820, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, ГО «Авангард-2», цільове призначення для ведення садівництва.

Накладено арешт на земельну ділянку під № 656, площею 0,0400 га, кадастровий номер: :01:001:1808, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, ГО «Авангард-2», цільове призначення для ведення садівництва.

Накладено арешт на земельну ділянку під № 654, площею 0,034 га, кадастровий номер: :01:001:0660, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, ГО «Авангард-2», цільове призначення для ведення садівництва.

Накладено арешт на земельну ділянку під № 645, 646, площею 0,0976 га, кадастровий номер: :01:001:0457, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, ГО «Авангард-2», цільове призначення для ведення садівництва.

Накладено арешт на земельну ділянку під № 655, 655А, площею 0,1200 га, кадастровий номер: :01:001:0458, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, ГО «Авангард-2», цільове призначення для ведення садівництва.

Накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0774 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Садовського, 18, цільове призначення для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Глобус» подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині накладення арешту на майно, яке знаходиться в іпотеці Банку, а саме:

- садовий будинок, з господарчими будівлями та спорудами під № 657, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, ГО «Авангард-2», який належить на праві власності ОСОБА_5 ОСОБА_6;

- земельну ділянку під № 657, площею 0,062 га, кадастровий номер: :01:001:0820, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, ГО «Авангард-2», та належить на праві власності ОСОБА_5 ОСОБА_6;

- земельну ділянку під № 656, площею 0,0400 га, кадастровий номер: :01:001:1808, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, ГО «Авангард-2», яка належить на праві власності ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 3 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право змінити ухвалу.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 про забезпечення позову частково, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки представником позивачки було надано до суду докази, що відповідач реалізовує спірне нерухоме майно подружжя.

Але колегія суддів не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя (а.с.3-6, т.1)

Одночасно з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, яка оскаржуваною ухвалою була задоволена частково (а.с.25-27).

Також, апеляційним судом встановлено, що відповідно до іпотечного договору від 09 лютого 2012 року, який укладений між ПАТ «Комерційний Банк «Глобус» та ОСОБА_5 ОСОБА_6 (а.с.11-14, т.2), в іпотеку Банку передано:

- садовий будинок, з господарчими будівлями та спорудами під № 657, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, ГО «Авангард-2», який належить на праві власності ОСОБА_5 ОСОБА_6;

- земельну ділянку під № 657, площею 0,062 га, кадастровий номер: :01:001:0820, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, ГО «Авангард-2», та належить на праві власності ОСОБА_5 ОСОБА_6;

- земельну ділянку під № 656, площею 0,0400 га, кадастровий номер: :01:001:1808, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, ГО «Авангард-2», яка належить на праві власності ОСОБА_5 ОСОБА_6.

З доданої до апеляційної скарги заяви ОСОБА_4 вбачається, що вона надала згоду на передачу в іпотеку вищезазначеного майна.

Тобто, судом першої інстанції накладено арешт на майно, яке знаходиться в іпотеці у ПАТ «Комерційний Банк «Глобус».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною сьомою ст. 3 вказаного Закону передбачено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно з ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі ст. 19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Таким чином, наклавши арешти на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, судом першої інстанції були порушені права Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Глобус», оскільки апелянт, який є іпотекодержателем за іпотечними договорами має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предметів іпотеки.

Частиною першою ст. 33, ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель задовольняє свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом першої інстанції при постановленні ухвали не були отримані відомості з Державного реєстру речових прав, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру заборон про наявні або відсутні зареєстровані обтяження чи наявне або відсутнє зареєстровано право власності на зазначене нерухоме майно, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, яка підлягає зміні.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник ПАТ «КБ «Глобус» ОСОБА_5 ОСОБА_6 свої зобов'язання за кредитним договором, забезпеченим іпотекою, не виконує, тому ОСОБА_3 звернувся до нього з позовною заявою, а накладений арешт утруднить виконання можливого рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду в частині накладання арешту на садовий будинок, з господарчими будівлями та спорудами під № 657, земельну ділянку під № 657 та земельну ділянку під № 656 є незаконною, оскільки порушує права іпотекодержателя ПАТ «КБ «Глобус», а тому підлягає скасуванню в цій частині.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності зміни ухвали суду, шляхом відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на садовий будинок, з господарчими будівлями та спорудами під № 657, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, ГО «Авангард-2», земельну ділянку під № 657, площею 0,062 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, ГО «Авангард-2» та земельну ділянку під № 656, площею 0,0400 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, ГО «Авангард-2».

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Глобус» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Глобус» задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 травня 2014 року змінити.

Скасувати ухвалу суду в частині накладання арешту на нерухоме майно, а саме на:

- садовий будинок, з господарчими будівлями та спорудами під № 657, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, ГО «Авангард-2», який належить на праві власності ОСОБА_5 ОСОБА_6;

- земельну ділянку під № 657, площею 0,062 га, кадастровий номер: :01:001:0820, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, ГО «Авангард-2», та належить на праві власності ОСОБА_5 ОСОБА_6;

- земельну ділянку під № 656, площею 0,0400 га, кадастровий номер: :01:001:1808, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, ГО «Авангард-2», яка належить на праві власності ОСОБА_5 ОСОБА_6.

В цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 щодо накладання арешту на нерухоме майно, а саме:

- садовий будинок, з господарчими будівлями та спорудами під № 657, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, ГО «Авангард-2», який належить на праві власності ОСОБА_5 ОСОБА_6;

- земельну ділянку під № 657, площею 0,062 га, кадастровий номер: :01:001:0820, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, ГО «Авангард-2», та належить на праві власності ОСОБА_5 ОСОБА_6;

- земельну ділянку під № 656, площею 0,0400 га, кадастровий номер: :01:001:1808, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, ГО «Авангард-2», яка належить на праві власності ОСОБА_5 ОСОБА_6.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_8

ОСОБА_2

ОСОБА_9