Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/3925/16-ц
Провадження №2/0274/1540/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О. Л. з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеними вимогами до відповідача з тих підстав,що з його вини 24.06.2013 року сталась дорожньо-транспортна пригода ,в результаті якої було пошкоджено автомобіль,належний ОСОБА_2.Відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була ,потерпілий подав заяву позивачу про виплату страхового відшкодування ,виплата в сумі 4721,94 грн. була проведена позивачем 4.02.2014 року. Позивач просить стягнути з відповідача 5691,94 грн. ,з яких 4721,94 грн.страхове відшкодування, 970 грн. -послуги аварійного комісара, а також судові витрати по сплаті судового збору та за надання правової допомоги .

В судове засідання представник позивача не зх"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, що не суперечить ч.2 ст.158 ЦПК України.

Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з"явився. зоча про час і місце розгляду справи повідомлявся за правилами ч. 5 ст.74 ЦПК України.Суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить ч.4 ст.169,224 ЦПК України.

Суд, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності , прийшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.06.2013 року в 3-00 год у м. Бердичеві по вул.К.Лібкнехта, 102 відбулася ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 (водій відповідач по справі ОСОБА_3.) та ДЕО Сенс,д.н. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4.)., внаслідок якої вказані автомобілі були пошкоджені(а.с.12,13).

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 3.09.2013 року,залишеною без змін судом апеляційної інстанції , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 14-15)

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП не була застрахована, 20.11.2013 року ОСОБА_4 звернувся до Моторно (транспортно) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно із п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля НОМЕР_2 , матеріальний збиток ,завданий в результаті пошкодження квазаного вище автомобіля в результаті ДТП складає 5666,33 грн. (а.с.18-27)

11.02.2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України видало наказ №817 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_4 , на підставі якого грошові кошти в розмірі 4721,94 грн. перераховано ОСОБА_4 , що підтверджується платіжним дорученням від 12.02.2014 року. (а.с.28-29).27.01.2014 року позивачу перераховано 970 грн. за послуги аварійного комісара згідно рахунка-фактури № 926 від 20.12.2013 року (а.с.31-33).

Згідно із п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, враховуючи, що позивачем - МТСБУ під час виплати коштів власнику пошкодженого автомобіля виконано покладений на нього Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то у нього після проведення вказаних виплат виникло право зворотної вимоги до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі виплаченої суми 4721,94 грн..

Суд відмовляє у стягненні витрат за послуги аварійного комісара у розмірі 790 грн., так як зазначені витрати не відносяться до страхового відшкодування, не були виплачені в якості відшкодування потерпілій особі.

Витрати позивача по сплаті судового збору підлягають стягненню на його користь з відповідача напідставі ст.88 ЦПК України.

При вирішенні заяви про стягнення 1500 грн. витрат за надання правової допомоги суд враховує наступне .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору .Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу, але разом з цим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", відповідно до ст. 1 якого граничний розмір витрат на правову допомогу не може перевищувати 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи фахівця у галузі права.Як роз'яснено в п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року " Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК України. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.Проте, в матеріалах справи відсутні розрахунок витрат на правову допомогу і докази про кількість годин, які затрачено для надання правової допомоги по справі.Представлений контракт (а.с.34-37) таких витрат не стверджує.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 84 ,212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь моторного (транспортного) страхового бюро України 4721,94 грн. виплаченого страхового відшкодування , 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги . Апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Суддя :