Справа № 182/8862/15-ц
Провадження № 2/0182/353/2016
03.03.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Тихомирова І.В.
секретаря - Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 12 липня 1995 року, який зареєстрували у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 497.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З травня 2014 року подружжя припинили шлюбні відносини через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого вони втратили почуття кохання та взаємної поваги один до одного.
Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Не заперечила проти заочного розгляду справи (а.с.11).
Відповідач ОСОБА_2 з позовом ознайомлений про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с.12).
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 липня 1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 497 (а.с.5).
Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).
З травня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини, сімейні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть, через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого подружжя втратили почуття кохання та взаємної поваги один до одного.
Враховуючи те, що сторони не виявили бажання примиритися, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати.
Майнового спору на день розгляду справи між сторонами не існує.
За домовленістю сторін після розірвання шлюбу неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишиться проживати разом з матір'ю - ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1", ОСОБА_2 залишити прізвище „ОСОБА_2".
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,57,60,213-215,224 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 497, від якого є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1", ОСОБА_2 залишити прізвище „ОСОБА_2".
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І. В. Тихомиров