АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4651/16 Справа № 199/2916/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про її скасування та ухвалення нового рішення, яким задовольнити їх заяву про забезпечення позову, посилаючись на її незаконність.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з матеріалів та обставин справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки забезпечивши позов, як цього вимагав позивач суд фактично би вирішив заявлені позовні вимоги без розгляду справи по суті.

Доводи ОСОБА_2 про те, що такий вид забезпечення позову є вкрай необхідним ніякими доказами не підтверджені, а є лише його припущенням, яке не може бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову вказаним способом.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивачі не позбавлені права звернення до суду з іншою заявою про забезпечення позову.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б потягнути за собою скасування ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: