Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 34 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицкої Г.В., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

в с т а н о в и л а:

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2015 року у вищевказаній цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення у справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсного розміру заподіяного матеріального збитку в результаті пошкодження належного позивачу автомобіля ВАЗ-21114, державний номерний знак НОМЕР_1 під час ДТП, яка мала місце 13.08.2013 року, також і в цінах діючих на момент ДТП.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. З урахуванням наведеного, розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст.179 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням позивача для підтвердження суми отриманого збитку, через те, що він не погоджувався із сумою виплаченого страховою компанією відшкодування, ухвалою суду від 24.02.2015 р. по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза.

Зі змісту висновку експерта № 3981 від 17.07.2015 року вбачається, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля та розмір матеріального збитку визначені експертом в діючих цінах на момент проведення експертизи.

Разом з тим статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних

нормативно-правових актах з оцінки майна : положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Зокрема Національний Стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003р., який також був використаний судовим експертом Ільїнським А.А. під час проведення експертизи, передбачає, що для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків (п.32 Стандарту).

Таким чином, на момент призначення судом експертизи перед експертом не були поставлені питання щодо визначення розміру матеріального збитку, який був заподіяний позивачу, станом на дату ДТП.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення і при вказаних обставинах по справі необхідно призначити додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Ільїнському Антону Антоновичу. Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити по справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, яку необхідно провести в двохмісячний строк, виконання якої доручити судовому експерту Ільїнському Антону Антоновичу (10003, м.Житомир, вул. Старовільська, 6а, к.1). Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка сума матеріального збитку заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як сталась 13.08.2013р., власнику автомобіля ВАЗ-21114, державний номерний знак НОМЕР_1, станом на 13.08.2013 року?

2.Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ-21114, державний номерний знак НОМЕР_1, станом на 13.08.2013 року?

Оплату послуг експерта покласти на позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2).

Експертизу провести по матеріалах цивільної справи № 296/10171/14-ц, а також з участю сторін : позивача - ОСОБА_2, відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (вул. Кирилівська, 40, м. Київ, 04080, тел. ), третьої особи - ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 10030, телНОМЕР_3), та з оглядом автомобіля ВАЗ-21114, державний номерний знак НОМЕР_1.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: