Справа № 203/5761/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянув в приміщенні суду м.Дніпропетровська клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про долучення до справи доказів, призначення почеркознавчої експертизи та забезпечння доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні 18 липня 2016 року представником позивача- Карлаш І.А. заявлені клопотання про:

- долучення до справи в якості доказів чотирьох аркушів з рукописними записами показань побутових лічильників, які виконані, за поясненнями сторони позивача спадкодавцем ОСОБА_8,

- призначення почеркознавчої експертизи (обєктами якої мають бути вказані аркуші), проведення якої він просив доручити експертам Дніпропетровського ОСОБА_9 України,

- забезпечення доказів, шляхом витребування в ПАТ «Київстар» роздруківки вихідних дзвінків з мобільного телефону померлого спадкодавця ОСОБА_8 в період часу з 12.05.2015р. по 18.07.2016р.

Клопотання викладені в письмовому вигляді. Клопотання аргументовано тим, що однією з обставин, які належать до предмета доказування у справі є факт перебування спадкодавця ОСОБА_8 у безпорадному стані внаслідок захворювання та потреби допомоги.

Клопотання підтримані позивачем та іншим представником позивача- Чигиронковим В.О.

Сторона відповідача запреречувала проти задоволення клопотань, оскільки суду надані чотири аркуші з рукописним текстом без належних дат, вказані аркуші не долучались раніше судом до справи, підстав для долучення їх у суду немає, окрім цього призначення експертизи є зайвим, воно лише призведе до затягування процессу. Витребування роздруківки дзвінків з телефону померлого спадкодавця є зайвим, оскільки можливе здійснення з телефону померлого мало місце після його смерті, воно не є предметом дослідження за вказаним позовом.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Суд долучає до справи докази, які надані сторонами до розгляду справи по суті. Надані суду чотири аркуші з рукописним текстом були в наявності у сторони позивача, який не скористався можливістю надання доказів в порядку ст. 131 ЦПК України. Поважності несвоєчасного надання доказів суду не надано.

Вказані чотири аркуші не містять даних про дату фактичного виконання тексту. відсутня можливість встановити період їх складання.

Суд також визнає зайвим витребування в ПАТ «Київстар» роздруківки вихідних дзвінків з мобільного телефону померлого спадкодавця ОСОБА_8 в період часу з 12.05.2015р. по 18.07.2016р., так як дійсно здійснення дзвінків з телефону померлого спадкодавця, як вказує сторона позивача, мало місце вже після смерті спадкодавця, тобто це не є предметом дослідження за конкретним позовом. В даному випадку спір стосується усунення відповідача від права на спадкування. Задоволення клопотання є фактично безперспективним, сторона позивача не надала належних аргументів щодо вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про долучення до справи доказів, призначення почеркознавчої експертизи та забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.