Провадження № 2-п/750/27/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 25.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, визначення способу участі у вихованні дітей,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.02.2016 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, визначення способу участі у вихованні дітей. Зобовязано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з правнуками: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні малолітніх правнуків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 наступним чином: кожні перші та треті вихідні місяця, забираючи дітей з місця постійного проживання у суботу о 10-00 год., залишаючи у себе на ночівлю, та повертаючи їх на місце постійного проживання у неділю о 15-00 год., а також шляхом спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 особисто, засобами телефонного, поштового, елетронного та іншого засобу звязку. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 487 грн. 20 коп. у відшкодування судових витрат.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згодний з останнім, зазначаючи, що не був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, крім того зазначав, що суд надав право на побачення прабабусі із правнуками два рази на тиждень, також повідомив суд про наявність між сторонами боргових зобовязань.

Заявник в судовому засідання 16.05.2016 року заяву підтримав та просив переглянути заочне рішення. Після оголошеної перерви в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а. с. 122). У звязку із тим, що не подано даних, які б підтверджували поважність причин неявки заявника, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи положення ч. 1 ст. 231 ЦПК України. Крім того, судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Позивач та її представник заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважають, що відсутні підстави, передбачені ст.. 232 ЦПК України для перегляду заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву необґрунтованою, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, про що свідчить повідомлення від 22.12.2015 року (а.с. 28), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 31) на 02.02.2016 року, а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.02.2016, яким повідомлялось відповідача про судове засідання, призначене на 25.02.2016 року (а.с. 41), а також попереджалось про наслідки неявки в судове засідання. Крім того, той факт, що відповідача був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на 02.02.2016 року та на 25.02.2016 року свідчить відповідь Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 24.05.2016 року № 8/Д-225 (а.с. 125). В заяві про перегляд заочного рішення не наведено поважних причин неявки в судове засідання на 25.02.2016 року, не повідомлено суд про докази, які б не були досліджені судом та мали б істотне значення для вирішення справи. Заперечення відповідача по суті позову не є підставою для скасування заочного рішення, також викладена позиція відповідача про те, що суд надав побачення двічі на тиждень не відповідає дійсності, за регламентом побачень, суд надав можливість побачень правнуків та прабабусі два рази на місяць, а не тиждень.

Зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідачем не наведено поважності причин неявки в судове засідання на 25.02.2016 року та не наведено доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення та його скасування без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 25.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, визначення способу участі у вихованні дітей залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач може оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. В. Литвиненко