АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3400/15-ц 22-ц/774/344/К/16
Справа № 215/3400/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження 22ц/774/344/К/16 інстанції ОСОБА_1
Категорія № 20 (4) Доповідач Ляховська І.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем Євтодій К.С.,

за участю - представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення збитків завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в обґрунтування якого зазначало, що відповідачі є споживачами послуг, що надає позивач. 11 червня 2013 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Полєнова, 36, представниками енергопостачальника проведено перевірку та виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕН) - використання недооблікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромереж повз приладу обліку прихованим способом, про що складено акт № Д 013851 від 11 червня 2013 року, який підписаний трьома представниками ПАТ. На підставі вказаного вище акту про порушення Правил, у відповідності з п.53 ПКЕЕН п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, виконано розрахунок суми заборгованості за період з 11 червня 2010 року по момент виявлення порушення Правил 11 червня 2013 року на суму 17 694,89 грн., яку, разом із судовими витратами в сумі 243,60 грн., позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено та на його користь із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку стягнуто 17 694 грн. 89 коп. збитків, завданих внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, а також по 121,80 грн. судового збору з кожного.

В апеляційних скаргах відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені заявлених позовних вимог, посилаючись на неповне зясування судом обставин, які мають значення для справи. Зокрема, на їх думку, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що вони не є споживачами послуг за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Полєнова, 36, оскільки право власності на зазначений будинок після смерті матері ОСОБА_5 не оформлено, і вони проживають та зареєстровані зовсім за іншою адресою, а лише використовують зазначений будинок як дачу та сплачують кошти за спожиту електроенергію відповідно до показань лічильника. Крім того, вважають, що судом не враховано те, що відповідно до акту № Д 013851 від 11 червня 2013 року виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електромережи повз прилад обліку, яке не відповідає дійсності, оскільки кабель, яким підключено літню кухню, прокладено по повітрю та його добре видно. Також, згідно із листом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на звернення відповідачів надано обовязкові рекомендації стосовно вирішення питання про анулювання акту № Д 013851 від 11 червня 2013 року та розрахунку збитків. Крім того, не враховано те, що ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2015 року аналогічні позовні вимоги, заявлені до відповідачів, залишено без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 червня 2013 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Полєнова, 36, представниками енергопостачальника у відповідності до п.37 ПКЕЕН проведено перевірку дотримання відповідачами ПКЕЕН, в результаті якої виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: «без облікове використання електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електромереж повз прилад обліку прихованим способом». При контрольному зніманні дане порушення виявити неможливо. Порушення виявлено за допомогою додаткових технічних спеціальних приладів (а.с. 25).

Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № Д 013851 від 11 червня 2013 року про порушення правил користування електроенергією, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та відповідачем ОСОБА_4 із зауваженням того, що встановлено нову проводку, яку не встигли підключити до лічильника, а також Актом технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії від 11 червня 2013 року, підписаним трьома представниками енергопостачальної компанії та відповідачем ОСОБА_4 (а.с.3-4).

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН виконано розрахунок суми заборгованості за період з 11 червня 2010 року по момент виявлення порушення Правил 11 червня 2013 року у розмірі 17 694,89 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в обґрунтування своїх вимог посилалось на Акт № Д 013851 від 11 червня 2013 року про порушення правил користування електроенергією, Акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії від 11 червня 2013 року, на підставі яких виконано розрахунок суми заборгованості за період з 11 червня 2010 року по 11 червня 2013 року у розмірі 17 694,89 грн., а також пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, допитаних в суді першої інстанції.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення суду не відповідає.

Як убачається із матеріалів справи, спір виник з приводу виявленого у відповідачів порушення ПКЕЕН без облікового використання електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електромереж повз прилад обліку прихованим способом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», суд першої інстанції виходив із доведеності вини відповідачів у виявленому порушенні правил користування електричною енергією та наявності підстав для стягнення з відповідачів нарахованих збитків в сумі 17 694,89 грн.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи та наявним у ній доказам.

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26 липня 1999 року та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року.

Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Згідно п.53 ПКЕЕН в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

На підставі акту відповідачам здійснено розрахунок проведених нарахувань та визначено розмір збитків за період з 11 червня 2010 року по 11 червня 2013 року в сумі 17 694,89 грн.

Як убачається із матеріалів справи, факт порушення зафіксований Актом № Д 013851 від 11 червня 2013 року, який підписано трьома представниками енергопостачальника.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідачів в солідарному порядку зазначених збитків.

Між тим, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не в повному обсязі встановив обставини справи, які мають істотне значення для вирішення спору.

Так, у Рекомедаціях адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06 жовтня 2015 року, наданих ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», викладені вимоги щодо припинення останнім дій, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції шляхом розгляду питання щодо анулювання Акту про порушення правил користування електроенергією № Д 013851 від 11 червня 2013 року та розрахунку збитків по ньому в сумі 17 694,89 грн., складених на ОСОБА_4 (а.с. 128-130).

Як убачається із відповіді ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» № 646-10 від 19 жовтня 2015 року на вказані Рекомендації, позивач визнав дії щодо складання акту про порушення та розрахунку розміру відшкодування збитків без дотримання вимог законодавства у сфері енергетики такими, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції та повідомив, що 15 жовтня 2015 року комісією при виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» прийнято рішення про анулювання Акту про порушення правил користування електроенергією № Д 013851 від 11 червня 2013 року (а.с. 132).

До зазначеної відповіді позивачем надано Витяг з протоколу засідання комісії при виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» № 43/15-ПС від 15 жовтня 2015 року, на якому прийнято рішення про анулювання оспорюваного акту (а.с. 133).

Таким чином, на момент розгляду справи 03 листопада 2015 року Акт про порушення Правил користування електроенергією № Д 013851 від 11 червня 2013 року, на підставі якого відповідачам було здійснено розрахунок суми заборгованості, було анульовано, тому підстави для задоволення позовних вимог були також відсутні.

Заперечення представника позивача ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції щодо необхідності стягнення збитків у звязку із дійсним виявленням порушення ПКЕЕН, яке також підтверджено поясненнями допитаного в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_6 не можуть бути взятими до уваги, оскільки Правилами визначено порядок розрахунку збитків, що здійснюється саме на підставі акту про порушення, який на момент розгляду справи був недійсним через анулювання його рішенням комісії з розгляду актів.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ч.1 п. 4, 313-314, 316 ЦПК України, колегія судів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення збитків завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_8