Справа № 428/6125/15-ц
Провадження №2/428/220/2016
03 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Скочій Г.Д.,
при секретарі Андрусишин Н.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська Страхова Компанія «Гарант Авто» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Просив стягнути матеріальну шкоду з відповідача ОСОБА_2, додатково пояснив , що до страхової компанії з питання відшкодування шкоди він не звертався, на теперішній час ПАТ «Українська Страхова Компанія «Гарант Авто» припинила своє існування.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Представник відповідача ПАТ «Українська Страхова Компанія «Гарант Авто» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з розясненнями, викладеними в п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).
Як вбачається з постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.05.2015 року встановлено, що 14 квітня 2015 року, о 13 годині 35 хвилин, у м. Сєвєродонецьку, на перехресті вулиць Енергетиків-Єгорова, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110247 ЗНГ д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Крім того, згідно пояснень, що маються в матеріалах справи, ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю. Таким чином було ухвалено визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 32).
Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
У квитанції до приходного касового ордеру № 104 від 16.05.2015 року вказано, що прийнято від ОСОБА_1 за послуги по проведенню автотоварознавчого дослідження по зясуванню вартості матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 550 грн. (а.с. 21).
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, викладені позивачем в позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог є достовірними, підтверджені ним в судовому засіданні, а також підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають, у зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи, що позивач в порушення ст. 33.1.4. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня
настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово не надав
страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та
пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу, та не повідомив,що з поважних причин не мав змоги виконати
зазначений обов'язок, а тому підстав для стягнення матеріальної шкоди зі страхової компанії суд не вбачає.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню, сплачений позивачем, судовий збір в розмірі 468,56 грн..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-216, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в сумі 46 855 (сорок шість тисяч вісімсот пятдесят пять) грн. 69 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 468 (чотириста шістдесят вісім) грн. 56 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій