САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/273/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11.04.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначив, що 30 січня 2008 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2008-014-М, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 36700 доларів США на термін до 30.11.2010 року. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав позичальнику кредитні кошти у повному обсязі. Позичальник порушив умови договору, визначеного графіком погашення та не повертав кредит та відсотки. В забезпечення виконання зобов'язання за договором № 2008-014-М між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Відповідно до договору поруки, поручитель зобов'язується солідарно в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, який було укладено між кредитором та боржником. Позивач просить стягнути солідарно із відповідачів на свою користь заборгованість за сумою кредиту у розмірі 23062,40 доларів США, що за курсом 22 грн. 91 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.12.2015 року складає 528359 грн. 58 коп. та судові витрати у розмірі 7925 грн. 39 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, у зв'язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.224 ЦПК України та розглянути справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що 30 січня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2008-014-М, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 36700 доларів США та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлені кредитним договором (а.с.11-15).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №2008-014-М від 30.01.2008 року було укладено 30.01.2008 року договір поруки №2008/014-М між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 (а.с.16).

Відповідно до договору поруки, поручитель зобов'язується солідарно в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, який було укладено між кредитором та боржником.

Частиною 1 ст.627 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України зазначено, що якщо за договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Стаття 553 ЦК України встановлює відповідальність поручителя перед кредитором боржника за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ст.554 ЦК України правовим наслідком порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили умови кредитного договору, не сплачуючи належні суми згідно графіка повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в додатку №1, який є невід'ємною частиною кредитного договору, письмове повідомлення від 14 грудня 2015 року про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом ними залишені без задоволення, чим вони порушили інтереси позивача (а.с.7-15).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №2008-014-М від 30 січня 2008 року станом на 09 грудня 2015 року відповідачі мають перед банком заборгованість в сумі 96601,66 доларів США, із яких: заборгованість за кредитом - 26806,56 доларів США, заборгованість за відсотками - 29221,28 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 40573,82 доларів США (а.с.4-5).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені та стягнуто із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 73539,26 доларів США (а.с.3).

Отже, сума достягнення становить 23062,40 доларів США, що за курсом 22 грн. 91 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.12.2015 року складає 528359 грн. 58 коп.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 12 Постанови ВССУ України від 30 березня 2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідачами порушуються умови укладеного кредитного договору №2008-014-М від 30.01.2018 року та договору поруки №2008/014-М від 30.01.2008 року, у наслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовились від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договорами.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені докази, суд дійшов висновку про те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином не виконують зобов'язання, передбачені укладеними у встановленому законом порядку кредитним договором та договором поруки, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 7925 грн. 39 коп.

Керуючись ст.ст. 14, 526, 527, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4- 8, 10, 11, 18, 57- 60, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором №2008-014-М від 30.01.2008 року станом на 09.12.2015 року, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 23062,40 доларів США, що за курсом 22,91 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.12.2015 року складає 528359,58 грн.

Стягнути в рівних частках із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 7925,39 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П.Румянцев