АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/2790/13-ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22ц/774/1447/К/16 Гаєвої О.В.
Категорія - 27 (І) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Митрофанової Л.В.,

секретар: Маслова К.В.

за участю: представника позивача- Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» ( надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.01.2007 року у розмірі 27 190, 92 грн., а також судові витрати.

22 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд вище вказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, які передбачені п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК України та просила зазначене рішення суду переглянути та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

В обґрунтування заяви зазначила, що при ухвалені рішення судом не враховано відсутність кредитного договору б/н від 12.01.2007 року, дана інформація заявнику стала відома 31 березня 2016 року з відповіді слідчого Тарановича І.І. під час його усного спілкування із співробітниками Банку в рамках кримінального провадження № 000033 від 12 березня 2013 року.

Зазначені обставини є істотними, ці обставини не були і не могли бути відомі суду на час розгляду справи.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та скасування судового рішення.

Вважає, що судом не взято до уваги відсутність кредитного договору №б/н від 12 січня 2007 року на виконання умов якого з неї рішенням суду стягнуто заборгованість. Дану інформацію заявник отримала з відповіді слідчого І.І. Таранович.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» ( надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.01.2007 року у розмірі 27 190, 92 грн., а також судові витрати.

Саме на перегляд, цього рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявником ОСОБА_4 подано заяву.

Відмовляючи ОСОБА_4 в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав, передбачених ст.361 ч.2 ЦПК України для його перегляду.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у зв'язку з нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами" № 4 від 30 березня 2012 року необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України , є те, що вони існували на час розгляду справи ; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи ; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що кредитний договір №б/н від 12 січня 2007 року за яким стягнуто заборгованість, вона не укладала та за даними слідчого, отриманими в усній розмові із представниками банку його оригінал відсутній ( а.с.123).

Обставини відсутності кредитного договору, на виконання якого із заявника за судовим рішенням стягнуто заборгованість, на які вона посилається, як на підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, спростовуються письмовими матеріалами справи.

Як видно з тексту рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року, відповідач ОСОБА_4 12 січня 2007 року отримала кредит у розмірі 2500.00 гри. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві ( а.с. 8,9,39).

Дані факти були предметом розгляду, та досліджувались в судовому порядку.

Крім того, як убачається з тексту заперечення проти позовних вимог відповідач ОСОБА_4 визнавала факт отримання кредитної картки у 2006 році, проте була не згодна із визначени розміром заборгованості. В заяві про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами заявник ОСОБА_4 вже заперечує факт укладання кредитного договору.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про не укладення нею спірного кредитного договору, оскільки позовні вимоги стосовно визнання кредитного договору не укладеним заявлено не було, які не було предметом дослідження у справі рішення по якій заявник просить суд переглянути за ново виявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав, передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М.Бондар

Судді: А.П. Барильська

Л.В. Митрофанова