Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» до ОСОБА_4 про розірвання договорів оренди рухомого майна, стягнення заборгованості за оренду майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 9 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року,

встановила:

У грудні 2014 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» (далі - СТОВ «Нива») звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що між СТОВ «Нива» та ОСОБА_4 були укладені договори оренди автомобіля «КАМАЗ» та напівпричепа до нього «ОДАЗ 9370». Відповідачу зазначені транспортні засоби були передані згідно Акту прийому-передачі. Відповідно до умов договорів ОСОБА_4, як орендар, зобов'язався забезпечити схоронність орендованого майна, сплату орендної плати, однак свої зобов'язання не виконав. На час розгляду справи місце знаходження транспортних засобів невідоме.

Ураховуючи наведене та уточнення позовних вимоги, просило стягнути з відповідача вартість зазначених транспортних засобів, яка складає 97 069 грн.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 9 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь СТОВ «Нива» грошові кошти в сумі 97 069 грн за завдану шкоду, внаслідок неналежного зберігання орендованого майна. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким зобов'язано ОСОБА_4 повернути СТОВ «Нива» автомобіль «КАМАЗ 5410», 1981 року випуску та напівпричіп «ОДАЗ 9370», а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати СТОВ «Нива» вартість даних транспортних засобів у сумі 97 069 грн.Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Змінюючи рішення та зобов'язуючи ОСОБА_4 повернути СТОВ «Нива» авто «КАМАЗ 5410» та напівпричіп «ОДАЗ 9370», апеляційний суд правильно виходив із того, що доказів знищення транспортних засобів немає, а факт передачі автомобілів відповідачу не заперечувався останнім.

Доводи касаційної скарги були предметом розгляду апеляційним судом, висновків суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова