overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6281/16 Головуючий 1-ї інстанції Грищенко І.О.
Справа № 638/9212/16-ц Доповідач: Довгаль А.П.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Бездітко В.М

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Харківського національного університету радіоелектроніки на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником Харківського національного університету радіоелектроніки - Медведчиковим В.В. заявлено відвід складу колегії суддів - Довгаль А.П., Бездітко В.М., Коваленко І.П. з тих підстав, що є обставини, які викликають у нього сумнів в об'єктивності та неупередженості цих суддів. Зокрема вказує, що йому стало відомо, що по іншій справі, де була відповідачем ОСОБА_4, головуючим суддею Бездітко В.М. заявлено самовідвід, який був задоволений ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.03.2016року. Не зважаючи на ці обставини, суддя Бездітко В.М. не заявив собі самовідвід. На це йому не вказали інші члени судової колегії. Окрім того, суддею-доповідачем Довгаль А.П. було відмовлено представнику університету в наданні копії звукозапису судового засідання, в якому був заявлений самовідвід, що, на його думку, також підтверджує упередженість суддів колегії, яка розглядає справу. Судді оголошували свої судження щодо доказової спроможності аудиторського звіту, що, як він вважає, свідчить про вже сформовану думку щодо тих чи інших обставин справи.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку, що вищенаведені обставини не є підставою відповідно до положень ст.20 ЦПК України для задоволення відводу складу суду. Але, враховуючи вимоги ст.6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, яка передбачає право сторін на справедливий, незалежний і безсторонній суд, колегія вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід складу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, ст.6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заявлений представником Харківського національного університету радіоелектроніки - Медведчиковим В.В. відвід складу колегії суддів по даній справі - Довгаль А.П, Бездітко В.М., Коваленко І.П. - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому складу суду, який визначається відповідно до п.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 303/7609/15-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про розірвання попереднього договору ВРТ № 643663 від 26.09.2012 року.

До судового розгляду ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, яке підтримали в судовому засіданні позивач та його представник, а саме просили витребувати у Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Закарпатській області копії матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002668 від 02.09.2014 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Представник відповідача в судовому засіданні у вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З доданої до клопотання відповіді УМВС України в Закарпатській області від 02.04.2015 року вбачається, що позивач звертався з проханням надати відповідну інформацію, проте у наданні такої відмовлено.

З метою обєктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання позивача про витребування доказів

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Закарпатській області належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002668 від 02.09.2014 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Встановити строк виконання ухвали суду до 23.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
02.12.2016 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«02» грудня 2016 року м.Харків № 639/8935/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
н/п 2/490/2120/2016 Справа № 490/4651/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення грошових сум у порядку регресу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, який вказано в ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», а саме 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки надана позивачем квитанція не проходить через Державне казначейство у звязку з несплатою судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум у порядку регресу залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме надати ориіганл свідоцтва про шлюб та сплатити судовий збір у сумі 551,20 грн. на наступні реквізити:

Отримувач коштів- УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37992781

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) - 826013

Рахунок отримувача - 0006

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 647/748/15-ц Головуючий в І інстанції: Миргород В.С.
Провадження №22-ц/791/2317/2016 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вербицької Л.І., Колісниченка А.Г.

секретар: Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні призначеному на 11:45 год 30.11.2016 року оголошено перерву, наступне судове засідання відбудеться об 10.30 год 14.12.2016 року.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь позивача ОСОБА_1 та (або) його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Центральна,249) участь в судовому засіданні 14.12.2016 року о 10 год 30 хв в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

А.Г. Колісниченко
Справа №487/3919/15-ц 20.05.2016
Провадження №22-ц/784/1372/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року, ухваленого за позовом публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року в позов ПАТ „Перший український міжнародний банк задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року (зі змінами станом на 1 вересня 2015 року), ставка судового збору за подачу апеляційної скарги складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (для юридичної особи), тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 4019 грн. 40 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 4019 (чотири тисячі девятнадцять) грн. 40 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ПАТ „ПУМБ, Апеляційний суд Миколаївської області, Код .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 496/950/16-ц
Провадження № 2/496/775/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Мельничук Н.І.

при секретарі - Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати з нею шлюб.

Позивач до судового засідання не з'явився але від нього надійшла заява в якій він наполягав на розірванні шлюбу та просив справу слухати у його відсутність.

Відповідачка до судового засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява в якій вона не заперечувала проти розірвання шлюбу та просила справу слухати у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 09.07. 2010 року, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 37.

Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, видане відділом Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 260. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 1984 року народження та ОСОБА_2, 1986 року народження, зареєстрований 09.07.2010 року, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 37- розірвати.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Ñïðàâà ¹ 654/1804/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/654/39/2016
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"26" òðàâíÿ 2016 ð. ì. Ãîëà Ïðèñòàíü
Ñóääÿ Ãîëîïðèñòàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Øèð³íñüêà Î.Õ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ãîëîïðèñòàíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó ¿¿ òåðèòîð³àëüí³é ãðîìàä³ ì³ñëà Ãîëî¿ Ïðèñòàí³,
â ñ ò à í î â è ë à:
Äî Ãîëîïðèñòàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëà çàÿâàÃîëîïðèñòàíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó ¿¿ òåðèòîð³àëüí³é ãðîìàä³ ì³ñëà Ãîëî¿ Ïðèñòàí³.
Ðîçãëÿíóâøè çàÿâó, ââàæàþ, ùî ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ ¿¿ áåç ðóõó, çóïèíåííÿ, ïîâåðíåííÿ àáî â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ íåìàº.
Âðàõîâóþ÷è, ùî çàÿâó ïîäàíî ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñò. ñò. 118, 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122, 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ãîëîïðèñòàíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó ¿¿ òåðèòîð³àëüí³é ãðîìàä³ ì³ñëà Ãîëî¿ Ïðèñòàí³.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ Ãîëîïðèñòàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ (ì. Ãîëà Ïðèñòàíü, âóë. Ãîðüêîãî, 19) íà 23.06.2016 ðîêó ðîêó î 11:30 ãîä.
Â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè çàÿâíèêà, çà³íòåðåñîâàíó îñîáó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ íàïðàâèòè êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåííèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Î. Õ. Øèð³íñüêà
Справа № 363/3148/16-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/6655/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 31 05.12.2016
УХВАЛА

05 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року позовну було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не оплачена судовим збором, через що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. п. 9 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 275, 60 грн., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, відповідно до ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, рішення або ухвала, що оскаржуються. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, у своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає предмет оскарження як «вирок суду», а не ухвалу, яку оскаржує, через що апелянту необхідно подати уточнену апеляційну скаргу із зазначенням конкретного судового рішення, що оскаржується. Крім того, апелянту необхідно надати копії уточненої апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року залишити без руху та встановити строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник