Справа № 204/2745/16-ц
Провадження № 2/204/1380/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл домоволодіння в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл домоволодіння в натурі.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 19 квітня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» (позивачкою невизначена ціна позову (вартість майна) на момент звернення до суду та несплачений судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру), ухвалою судді від 19 квітня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Представник позивачки ОСОБА_3 особисто в приміщенні суду 11.05.2016 року отримала вищевказану ухвалу судді від 19.04.2016 року.

17 травня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_3, до якої вона надала, на підтвердження ціни позову (вартості майна) на момент звернення до суду, Акт конкретного користування від 11.12.2015 року. Разом з тим, вищевказаний Акт конкретного користування не є належним доказом визначення ціни позову (вартості майна) на момент звернення до суду. При цьому, вказаний акт складений інженером та техніком з інвентаризації нерухомого майна, і ніяким чином не вказано, що такі особи мають право на оцінку майна (встановлення вартості майна).

Тому, ухвалою судді від 17 травня 2016 року позивачці було продовжено строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Представник позивачки ОСОБА_3 особисто в приміщенні суду 23.05.2016 року отримала вищевказану ухвалу судді від 17.05.2016 року. Таким чином, строк для усунення недоліків скінчився 30.05.2016 року.

Проте, станом на 01.06.2016 року недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, оскільки позивачка не виконала вимоги ухвал судді від 19 квітня 2016 року та 17 травня 2016 року, вважаю необхідним дану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл домоволодіння в натурі - вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова