01 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Шиманський В.Й., Кравець В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Київської міської ради, за участі третьої особи: одинадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, -
У листопаді 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав його повторної неявки в судове засідання.
Не погодившись із вказаною ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року, справу передати суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування своїх вимог представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що під час неодноразових судових засідань представник позивача повідомляв суду про те, що позивач є інвалідом ІІ групи та пересувається за допомогою милиць та інших осіб, не має можливості особисто приймати участь у судових засіданнях.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який з'явився в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7197/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаним позовом.
Як вбачається з матеріалів справи, в період з 2014 по 2016 роки судові засідання у справі призначалися неодноразово.
Так, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання 27.01.2016 та 24.03.2016.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2016 в судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, а також другий позивач, про що свідчить розписка про повідомлення часу та дати слухання справи.
Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції невірно залишено позов без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого про час розгляду справи 27.01.2016 та 24.03.2016 позивача ОСОБА_1, оскільки 27.01.2016 в судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про що свідчить розписка про повідомлення часу та дати слухання справи, тому неявка позивача чи його представника в судове засідання має місце один раз 24.03.2016.
За таких обставин, колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду..
Керуючись ст. ст. 303, 304, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Київської міської ради, за участі третьої особи: одинадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування скасувати, справу направити до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: