Справа № 459/3029/13 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В
Провадження № 22-ц/783/2666/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я. Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - Бачинського О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_5 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено. Звернуто в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» стягнення на наступне майно: легковий автомобіль марки OPEL Astra OTGF69, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_9, зареєстрований в Червоноградському МРЕВ ДАІ ГУ УМВС у Львівській області на ім'я ОСОБА_7 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 з 29.09.2005 року, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1872, а також ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1866, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 606/33-071 від 12.11.2007 року у сумі 233333 (двісті тридцять три тисячі триста тридцять три),12 грн. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; 1/3 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа квартири складає 46,8 м кв, житлова площа 29,2 м кв), що належала ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 17.11.2003 року Бюро приватизації комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс», зареєстрованого в ДКП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації з 25.03.2004 року у реєстрову книгу: 33 номер запису: 1022, реєстраційний номер: НОМЕР_3, та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1876, а також ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1868, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 606/33-071 від 12.11.2007 року у сумі 233333 (двісті тридцять три тисячі триста тридцять три),12 грн. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; 48/100 ідеальних часток будівлі: нежитлові приміщення № 16, № 17, загальною площею 190 м кв, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належали ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_8, нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори 28.03.2005 року і зареєстрованого в реєстрі за № 1-590, зареєстрованого в ДКП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації з 19.04.2005 року у реєстровій книзі: 2ю/нж; 1ф/нж, номер запису: 237; 112, реєстраційний номер: 8940301, та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1874, а також ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1870 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 606/33-071 від 12.11.2007 року у сумі 233333 (двісті тридцять три тисячі триста тридцять три),12 грн. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 233333 (двісті тридцять три тисячі триста тридцять три),12 грн. Звернуто в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.11.2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Орбіта», посвідченим приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Павликом П.О., а саме: на земельну ділянку площею 0,6459 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_4, цільове призначення якої - обслуговування меблевого цеху, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Орбіта» на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5, виданого 03.11.2003 року Виконавчим комітетом Червоноградської міської ради, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 36, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 606/33-071 від 12.11.2007 року у сумі 233333 (двісті тридцять три тисячі триста тридцять три),12 грн. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Звернуто в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.11.2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Орбіта», посвідченим приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Павликом П.О., а саме: нежитлову будівлю, поз. 4 - будівля складу готової продукції і матеріалів загальною площею 6005 м кв, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Орбіта» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_6 від 04.10.2007 року, право власності на яке зареєстроване Державним комунальним підприємством Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № НОМЕР_7 від 05.10.2007 року (реєстраційний № НОМЕР_8), в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 606/33-071 від 12.11.2007 року у сумі 233333 (двісті тридцять три тисячі триста тридцять три),12 грн. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Звернуто в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.11.2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Орбіта», посвідченим приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Павликом П.О., а саме: домоволодіння: меблевий цех загальною площею 516,5 м кв, (поз. 1), цех загальною площею 305,00 м кв (поз. 2), котельню загальною площею 26,7 м кв (поз. 3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Орбіта» на праві власності згідно зі свідоцтвом про право власності на будівлі від 15.03.2000 року № 003650, право власності на яке зареєстроване Державним комунальним підприємством Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації і записано в реєстрову книгу № 1 (ю/нж) за реєстром № 100, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 606/33-071 від 12.11.2007 року у сумі 233333 (двісті тридцять три тисячі триста тридцять три),12 грн. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 4 грудня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відхилено. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 4 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В своїх апеляційних скаргах особи, що їх подали просять скасувати рішення в частині задоволених вимог позивача про звернення стягнення на спадкове майно та у цій частині ухвалити нове рішення по відмову у позові. Зазначають, що кредитор спадкодавця позбавлений права вимоги до них, так як не пред'явив відповідну вимогу у встановлений ч. 2 ст. 1281 ЦК України строк.

В судове засідання окрім представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника позивача, решта особи, що беруть участь у справі (їх представники) не з'явилися, причин неявки не повідомили. Однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності вказаних осіб (їх представників) зважаючи на те, що такі особи належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України та те, що інтереси одного із відповідачів в судовому засіданні захищав представник.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційних скарг, представника позивача в заперечення апеляційний скарг, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, суд першої інстанції, задовольняючи вимоги до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, посилаючись , зокрема, на ст. 1218 ЦК України, виходив з того, що між позивачем та ОСОБА_7 був укладений договір про надання відновлюваної кредитної лінії №606/33-071 від 12.11.2007 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер. Станом на вказане число заборгованість позичальника перед позивачем за згаданим кредитним договором становила 441665,95 грн. за кредитом та 4858,32 грн. за відсотками та станом на 2.04.2013 року становить 233333,12 грн. Спадкоємцями померлого позичальника є відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, загальна вартість спадкового майна яких становить 193627,34 грн. Спадкоємцями вимог кредитора про стягнення суми заборгованості шляхом одноразового платежу виконано не було, тому позов у частині звернення стягнення на спадкове майно підлягає задоволенню. Крім цього, суд вважав, що твердження ОСОБА_2 про недотримання позивачем вимог ч.2 ст. 1281 ЦК України не заслуговує на увагу, оскільки Банк пред'явив свої вимоги до спадкоємців до спливу шести місяців від дня коли він дізнався про відкриття спадщини.

Колегія суддів, перевіряючи рішення суду в частині вимог до згаданих відповідачів вважає, що висновки суду в частині вирішення спору у цій частині обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають.

Так, відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи та сторонами не оспорено про відкриття спадщини після смерті позичальника ОСОБА_7 спадкодавця відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, позивач, кредитор спадкодавця, - дізнався 10.06.2011 року із листа ТзОВ «Орбіта», до якого було додано свідоцтво про смерть позичальника. Про вказане йдеться у листах самого Банку до нотаріальної контори, листах-вимогах до спадкоємців боржника (а.с. 13, 16, 17).

Враховуючи вказане, із згаданої дати обраховується передбачений у ч.2 ст. 1281 ЦК України строк пред'явлення вимог до спадкоємців позичальника, згаданих відповідачів по справі.

Із такими вимогами у листах Банк звернувся до вказаних відповідачів 3.04.2013 року (а.с. 16, 17) та позов ним пред'явлений до них 11.06.2013 року (Т.1 а.с. 29).

Зважаючи на вказане, Банком пропущено вказаний, піврічний строк на звернення з вимогами до спадкоємців боржника, що є підставою для відмови у задоволенні таких вимог в силу ч.4 ст. 1281 ЦК України.

Доводи Банку у запереченні на апеляційні скарги про те, що йому не були відомі імена спадкоємців боржника через ненадання у встановлені строки відповіді на їх запит до нотаріальної контори не слід вважати обґрунтованими, оскільки згідно вказаної ч.2 ст. 1281 ЦК України шість місяців відраховуються від дня коли кредитор дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини та наявність чи відсутність інформації про спадкоємців, які прийняли спадщину для обрахування вказаного строку значення не мають.

Враховуючи наведене оскаржуване рішення суду в частині вирішення позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Вказаним слід визнати обґрунтованими доводи апеляційних скарг та такі задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року та ухвали цього ж суду від 2.12.2013 року та від 29.04.2014 року в частині вирішення позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволені позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 1166,67 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та 1633,33 грн. сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_5 1166,67 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник