Справа № 666/1913/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради, Виконавчий комітет Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

25.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі №666/1913/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради, Виконавчий комітет Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради, Виконавчий комітет Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей. Просив ухвалити додаткове рішення по вказаній справі та вирішити вимоги, заявлені в зустрічному позові ОСОБА_1, зокрема, щодо наведення мотивів відмови у задоволенні зустрічного позову.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити та ухвалити додаткове рішення по справі.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі.

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник, представники третіх осіб Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради в судове засідання не зявились, їх неявка, відповідно до ст.220 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення по справі.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; або суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; або суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; або судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що 19.03.2014 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського районного суду м.Херсона з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради, Виконавчий комітет Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей.

07.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м.Херсона із зустрічним позовом до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, про визначення місця проживання дітей.

Зазначені зустрічні позовні вимоги обєднані в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.10.2015 року зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом до суду.

06.11.2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей задоволені.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду від 06.11.2015 року, подав апеляційну скаргу.

З врахуванням того, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 не були розглянуті судом по суті, рішення за ними по суті не ухвалювалося, передбачених ч.1 ст.220 ЦПК України, підстав для винесення додаткового рішення за зустрічним позовом ОСОБА_1 суд не вбачає.

З урахування викладеного, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради, Виконавчий комітет Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради, Виконавчий комітет Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.І.Майдан