Справа №1519/3855/2012
Провадження № 2р/521/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання Бурдейному В.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення суду по справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, КП «ОМБТІ та РОН», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, приведення обєкту в первинний стан, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 1519/3855/2012 за позовом заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, КП «ОМБТІ та РОН», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, приведення обєкту в первинний стан.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року позовні вимоги задоволені. Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про розяснення вищевказаного рішення, обґрунтовуючи свою заяву тим, що резолютивна частина рішення суду є незрозумілою в частині до якого первинного стану зокрема відповідно до якої технічної документації необхідно привести квартиру АДРЕСА_1 у первинний стан та просив роз»яснити, які дії повинен вчинити боржник, щоб привести квартиру АДРЕСА_1 у первинний стан з метою виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції підтримала заяву вказуючи, що у разі роз»яснення рішення суду в частині приведення спірної квартири у первинний стан необхідності у роз»ясненні - які дії повинен вчинити боржник, щоб привести зазначену квартиру у первинний стан не має.

Представник прокуратури підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Зацікавлені особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року позовні вимоги задоволені. Визнано договір купівлі-продажу 44/1000 частин квартири АДРЕСА_2, укладений 13.05.2010р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 недійсним; визнано договір купівлі-продажу 52/1000 частин квартири АДРЕСА_2, укладений 13.05.2010р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 недійсним; визнано договір купівлі-продажу 904/1000 частин квартири АДРЕСА_2, укладений 13.05.2010р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно якому ОСОБА_2 придбала 1/10 частину від 904/1000 часток квартири АДРЕСА_2, решта частина нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2, придбана ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках, недійсним; застосовано до виниклих правовідносин двосторонню реституцію, зобов»язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_6 суму коштів в розмірі 4028 (чотири тисячі двадцять вісім)грн., які були ним отримані від продажу 44/1000 частин квартири АДРЕСА_3 в м.Одесі та зобов»язано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_1 отримані нею 44/1000 частин квартири АДРЕСА_2; зобов»язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_5 суму коштів в розмірі 4761 (чотири тисячі сімсот шістдесят одна)грн., які були ним отримані від продажу 52/1000 частин квартири АДРЕСА_2 та зобов»язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_1 отримані нею 52/1000 частин квартири АДРЕСА_2; зобов»язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму коштів в розмірі 82760 (вісімдесят дві тисячі сімсот шістдесят)грн.., які були ним отримані від продажу 904/1000 частин квартири АДРЕСА_2 в частках, співвідносних часток придбаного за цим договором нерухомого майна та зобов»язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 отримані нею 1/10 частину від 904/1000 часток квартири АДРЕСА_2, зобов»язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_7 повернути ОСОБА_1 отримані ними в рівних частках решту частини квартири АДРЕСА_2; зобов»язано ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_1 у первинний стан.

Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про розяснення вищевказаного рішення, в якій вказував на те, що постановою Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 15.06.2015р. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1519/3855/2012, виданого Малиновським районним судом м.Одеси 21.08.2014р. про зобов»язання ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_1 у первинний стан. До заяви про відкриття виконавчого провадження надано копію рішення суду та копію технічної документації на квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до рішення суду від 11.12.2013р. рішенням Апеляційного суду Одеської області від 23.09.2011р. заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14.02.2008р. скасовано та постановлено нове рішення, яким відмовлено в позові ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване майно та встановлено, що позивачем шляхом збудованих приміщень збільшено площу квартири на 275,99кв.м. Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_4, виданий 21.04.2010р. на загальну площу 320,10кв.м., тобто вже на реконструйовану квартиру. Таким чином не встановлено, який був первинний стан цієї

квартири до реконструкції та відповідно до яких технічних характеристик необхідно привести квартиру у первинний стан.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2005р. ОСОБА_1 став власником квартири АДРЕСА_4, загальною площею 43,2кв.м. Зазначена площа цієї квартири підтверджується копією технічного паспорту, виданого КП «ОМБТІ та РОН» 26.09.2005р. Разом з тим, після самочинної реконструкції площа вказаної квартири збільшена на 275,99кв.м. та в цілому складала 320,10кв.м.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що квартиру АДРЕСА_2 необхідно привести у первинний стан, який існував до реконструкції, а саме у відповідності до технічного паспорту, виданого КП «ОМБТІ та РОН» 26.09.2005р. , в якому зазначена загальна площа спірної квартири та складала 43,2кв.м.

За таких обставин, керуючись ст.. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розяснити резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, КП «ОМБТІ та РОН», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, приведення обєкту в первинний стан вказавши про зобов»язання ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_1 у первинний стан відповідно до технічного паспорту, виданого КП «ОМБТІ та РОН» 26.09.2005р., в якому зазначена загальна площа квартири АДРЕСА_1 а саме 43,2кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя І.А.Мазун