Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/7367/15-ц
№ провадження 4-с/361/6/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Агромат» звернувся до суду із скаргою, вказавши, що у Відділі Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист від 11.01.2011 року № 2-1607, виданий Броварським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агромат» боргу в розмірі 101 171 грн. 62 коп. 01.09.2015 року представнику стягувача стало відомо про те, що 25.12.2014 року при здійсненні виконавчих дій державний виконавець Ясенок І.Ю. винесла постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.4 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі того, що за боржником зареєстрований транспортний засіб KIA Ceed 1.6 LX, д/н НОМЕР_1, який оголошений у розшук 25.12.2014 року постановою державного виконавця. Однак на лист до УДАІ УМВС України в Сумській області від 22.09.2015 представника ТОВ «Агромат» надійшла відповідь від 07.10.2015 року № 10/6830, якою повідомляється про те, що вищезазначений транспортний засіб належав боржнику, але знятий ним з обліку 09.10.2013 року та з 10.10.2013 року зареєстрований на іншу особу, а тому оголошення у розшук зазначеного транспортного засобу не вбачається можливим.В свою чергу, державний виконавець зазначає іншу недостовірну інформацію з посиланням на довідку УДАІ УМВС України в Сумській області, не зазначаючи її реквізитів. Враховуючи викладене скаржник вважає дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 щодо зупинення зведеного виконавчого провадження ВП № 48803432 неправомірними, просить постанову про зупинення виконавчого провадження від 25.12.2014 року визнати неправомірною та скасувати, зобовязати державного виконавця.

В судовому засіданні представник заявника не з явився, надіслав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Державний виконавець не зявилась, надіслала до суду заперечення та копію виконавчого провадження ВП № 48803432.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявився, про його проведення повідомлений належним чином.

Суд вважає, що оскільки у відповідності до вимог ст.386 ЦПК України, неявка учасників судового розгляду скарги на дії державного виконавця не перешкоджає розгляду справи, а тому справу слід розглянути за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України порушено їх права та обовязки.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Частиною 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумської області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 48803432 по виконанню виконавчого листа № 2-1607/10 виданого 11.01.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агромат» боргу у розмірі 101171 грн.62 коп.

Як вбачається з постанови про зупинення виконавчого провадження від 25 грудня 2014 року, державним виконавцем Ясенок І.Ю. зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1607/10, виданого 11.01.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агромат» боргу у розмірі 101171 грн.62 коп.

Судом встановлено, що в процесі здійснення виконавчих дій, державним виконавцем постановою від 25 грудня 2014 року оголошено у розшук транспортний засіб марки KIA Ceed 1.6 LX, д/н НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_2.

З оскаржуваної постанови державного виконавця Ясенок І.Ю. від 25 грудня 2014 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1607/10, виданого 11.01.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області, зупинене на підставі п.4 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник в обгрунтування своєї скарги на посилається на лист УДАІ УМВС України в Сумській області від 07.10.2015 року № 10/6830, яким повідомляється про те, що автомобіля НОМЕР_2 належав боржнику, але знятий ним з обліку 09.10.2013 року та з 10.10.2013 року зареєстрований на іншу особу, а тому оголошення у розшук зазначеного транспортного засобу не вбачається можливим.

Тобто на момент винесення постанови про оголошення розшуку транспортного засобу KIA Ceed 1.6 LX, д/н НОМЕР_1 боржника, авто не перебувало у власності боржника з 10.10.2013 року. Суд враховує той факт, що в наданій копії виконавчого провадження відсутні відомості (запити до УДАІ УМВС України в Сумській області), щодо належності боржнику ОСОБА_2 транспортного засобу KIA Ceed 1.6 LX, д/н НОМЕР_1. Державним виконавцем не надано належних доказів того, що на момент зупинення виконавчого провадження у власності боржника перебував транспортний засіб, посилання державного виконавця в наданому запереченні стосовно довідки УДАІ УМВС України в Сумській області суд до уваги не приймає, оскільки відсутні її реквізити та немає її і в матеріалах виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає дії державного виконавця по винесенню постанови про зупинення виконавчого провадження неправомірними та в цій частині вважає скаргу обґрунтованою.

При цьому, враховуючи, що на момент розгляду скарги, постанова про зупинення провадження втратила свою чинність на підставі винесення самим державним виконавцем нової постанови про поновлення виконавчого провадження від 02.11.2015, підстав для покладення обов'язку поновити провадження № ВП № 48803432 , як то просить скаржник, у суду не має.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження» ,суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 щодо зупинення зведеного виконавчого провадження ВП № 48803432 - неправомірними.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик