Справа № 442/61/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" жовтня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», про визнання дій неправомірними та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинення дій, -

встановив:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №442/61/16-ц від 06.10.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: «Взнано незаконним та скасувати наказ (розпорядження) про припинення трудового договору № 194-к від 16.12.2015 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» з 17.12.2015 року та зобовязати ОСОБА_2 підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» перевести ОСОБА_1 на посаду начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК» Укренерго». У випадку відсутності на момент поновлення посади начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» зобовязати ОСОБА_2 підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» здійснити з 17.12.2015 року поновлення та переведення ОСОБА_1 на посаду начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК» Укренерго». У випадку відсутності на момент поновлення посади начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» та відсутності посади начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК» Укренерго», зобовязати відповідача ОСОБА_2 підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» здійснити з 17.12.2015 року формальне поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції ВП «Держенергонагляду у Західному регіоні» ДП «НЕК» Укренерго» та перевести ОСОБА_1 на посаду начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні відокремленого півдрозділу «ОСОБА_2 інпекція енергетичного нагляду України» ДП «НЕК» Укренерго».Стягнути з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 106070 ( сто шість тисяч сімдесять) гривень 20 копійок. Стягнути з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 (десять) тисяч гривень в звязку із незаконним звільненням. Вирішено питання щодо судових витрат. В решті позовних вимогах відмовлено».

В описовій частині рішення допущено описку, а саме зазначено: «Обіймаючи посаду майстра дільниці пасажирських перевезень позивач вступив до первинної профспілквої організації та був її членом», замість правильної: «Обіймаючи посаду начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області ВП «Держенергонагля у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» позивач сплачував профспілкові внекски та був членом первинної профспілквої організації ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго».

А також в абзаці 2 резолютивної частини рішення вказано «Винати» замість «Визнати».

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України суд вирішив з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові порушеного питання.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що в судовому рішенні слід виправити допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в описовій частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від від 06.10.2016 року у справі №442/61/16-ц, а саме замінити: «Обіймаючи посаду майстра дільниці пасажирських перевезень позивач вступив до первинної профспілквої організації та був її членом», на правильне - «Обіймаючи посаду начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області ВП «Держенергонагля у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» позивач сплачував профспілкові внекски та був членом первинної профспілквої організації ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго».

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від від 06.10.2016 року у справі №442/61/16-ц, а саме в абзаці 2, замінивши «Винати» на «Визнати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.