Справа № 591/3613/16-ц
Провадження № 6/591/272/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що на виконанні в Зарічному відділі державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавчий лист виданий Зарічним районним судом м. Суми у справі 591/3613/16-ц в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі в Комунальному підприємстві «Редакція газети «Сумщина» на посаді головного редактора. Відповідно до витягу з ЄДРПОУ органом управління Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» є загальні збори Сумської обласної ради, який є власником (засновником) редакції. В вересні 2016 року стало відомо, що Сумська обласна рада та його голова не є стороною у виконавчому провадженні і тому відсутні правові підстави для виконання рішення суду. Тому просить замінити боржника у виконавчому провадженні з Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» на Сумську обласну раду.

В судовому засіданні державний виконавець своє подання підтримав..

ОСОБА_2 подання підтримав. Вважає, що у виконавчому листі допущена описка та не вірно зазначений боржник.

Представник Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» подання державного виконавця підтримав.

Інші сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, ОСОБА_2 та представника Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина», дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/3613/16-ц провадження №2/591/1904/16 за позовом ОСОБА_2 до Голови Сумської обласної ради ОСОБА_3, Сумської обласної ради, Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина», 3-я особа Сумська обласна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови Сумської обласної ради, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволенні вимоги позивача.

За заявою ОСОБА_2, 21.09.2016 року було видано виконавчий лист Зарічним райсудом м. Суми у даній справі в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі в Комунальному підприємстві «Редакція газети «Сумщина» на посаді головного редактора.

Статтею 37 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до положень ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, процесуальне правонаступництво можливе в будь - якій стадії процесу і в будь-якому виді провадження.

Завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виходячи зі змісту процесуального законодавства процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв'язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов'язків попередньої особи (ст.37 ЦПК України).

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав і обовязків попередника.

Будь-яких доказів на підтвердження наявності підстав визначених ст. 37, 378 ЦПК України для заміни боржника у виконавчому провадження суду не надано, а відтак у задоволенні подання належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.378 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання за необґрунтованістю вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошення ухвали суду в той же строк з часу отримання її копії) апеляційної скарги.

Суддя