ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, яким зобовязано ОСОБА_2 сплатити на її користь різницю в частках вартості житлового будинку в сумі 40911,99 грн. Вимоги мотивує тим, що оскільки строк предявлення до виконання виконавчого листа закінчився у квітні 2015 року, а рішення суду, щодо розяснення було ухвалене тільки 10 грудня 2015 року, вважає, що строк предявлення виконавчого документа нею пропущений з поважної причини, у звязку з чим, заявник звернулася до суду з даною заявою.

В судове засідання заявник та її представник не зявилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином. Направили до суду заяви в яких просять справу розглядати без їх участі.

Боржник та його представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, оскільки жодних поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання позивачем та його представником наведено не було.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою у розгляді заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Суд, вислухавши пояснення боржника та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи судом було встановлено, що згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задоволено частково. Даним рішенням одним із абзаців було зобовязано ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_3 різницю в частках вартості житлового будинку в сумі 40911,99 грн..

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 на рішення суду було подано апеляційну скаргу.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 07.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, а саме Рішення Фастівського міськрайонного суду від 19 червня 2013 року в частині поділу рухомого майна скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл рухомого майна подружжя. Рішення суду в частині поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями № 37 по вул. Якубовського в м. Фастові змінено, а саме доповнено резолютивну частину абзацом такого змісту: «Зобовязати ОСОБА_2 провести за свій рахунок ремонтно-будівельні роботи по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями будинку, визначені відповідно до висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи № 10692/10693/12-43 від 09.01.2013 року, а саме: влаштувати вхідний проріз в приміщенні 1-4 для входу в будинок, замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-3, влаштувати перегородку поперек кімнати 1-4 на відстані 1,2 м від однієї сторони кімнати та 3,75м довжиною 2,20м, влаштувати вхідний дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-4*». В решті рішення суду залишено без змін.

22 жовтня 2015 р. ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області за зверненням заявника було розяснено рішення суду, а саме в резолютивній частині абзац «зобовязати» слід розуміти як «стягнути» з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю в частках вартості житлового будинку в сумі 40911,99 грн..

Згідно ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи свою заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заявник вказує на поважність причин пропуску строку на предявлення його до виконання, а саме те, що виконавчий лист №2/381/352/2013 від 06.06.2014 р. про зобовязання ОСОБА_2 сплатити на її користь різницю в частках вартості житлового будинку в сумі 40911,99 грн. не був прийнятий до виконавчого провадження з примусового виконання з посиланням на відсутність у резолютивній частині рішення про стягнення цих коштів з ОСОБА_2, а тому зазначене рішення неодноразово розяснювалось судом першої та апеляційної інстанцій.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, заявником взагалі не отримувався і не подавався на виконання виконавчий лист із виконання рішення Фастівського міськрайонного суду в частинні про «зобовязання ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_3 різницю в частках вартості житлового будинку в сумі 40911,99 грн.»

При цьому, за змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України, не визначено конкретного переліку причин, які слід вважати поважними, а тому у відповідності вимог ст.. 212 ЦПК України, суд надає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

За таких обставин, вбачається, що виконавчий лист повинен був бути предявлений до виконання з квітня 2014 року по квітень 2015 рік, однак виконавчий лист у цій справі а саме в частині «зобовязання ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_3 різницю в частках вартості житлового будинку в сумі 40911,99 грн.» взагалі заявником до виконання не був предявлений і ним в судовому засіданні не було доведено поважності пропуску строку для предявлення його до виконання. Посилання заявника на те, що виконавчий лист не предявлявся до виконання у звязку з розясненням рішення судами, не є поважною причиною пропуску такого строку, оскільки, жодних складнощів з його виконання виконавчою службою заявником зазначено та підтверджено не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 16.03.2016 року про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2013 року у справі № 2-51/11, в частині рішення щодо «стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю в частках вартості житлового будинку в сумі 40911,99 грн.», - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ