09.12.2016 Справа № 363/3898/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора про зняття заборони відлучення нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 27 січня 2003 року за договором купівлі-продажу позивач придбала житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Островського, 14. Рішенням виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 04 вересня 2007 року за № 165 було внесено зміни до поштової адреси житлового будинку по вул. Островського № 14 на № 12-А с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області. У 2016 році позивач вирішила продати вищевказаний будинок, з цією метою 22 вересня 2016 року у Реєстратора КП «ОСОБА_2 БТІ» позивач отримала Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 68760680 з якої видно, що 13 листопада 2004 року за реєстраційним номером обтяжень 1468814 про заборону відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться в Київській область, ОСОБА_2 районі, с. Нові Петрівці, вул. Островського, 12-А, який на момент внесення запису належав позивачу на праві власності. Запис було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна ОСОБА_2 районною нотаріальною конторою Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі заяви ОСОБА_3 Звернувшись до ОСОБА_2 державної районної нотаріальної контори позивачу було відмовлено в знятті заборони відчуження житлового будинку, оскільки у них відсутня інформація щодо вказаної заборони, а тому перевірити документи стосовно ідентифікації накладеної заборони неможливо.

На підставі викладеного позивач просить скасувати заборону відчуження майна, яка була накладена 13 листопада 2004 року ОСОБА_2 державної нотаріальною конторою Головного територіального управління юстиції у Київській області, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Островського, 12-А, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 1468814 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 13 листопада 2004 року, реєстраційний номер обтяження 1468814, про заборону відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Островського, 12-А.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, просить позов задовольнити з викладених підстав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі та пояснив, що на час розгляду справи, Головне територіальне управління юстиції у Київській області позбавлено повноважень в частині прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а має лише контрольні, координуючі та організаційні функції в сфері державної реєстрації.

Третя особа ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву в якість просить розглянути справу без її участі.

Суд, всебічно та повно зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

28 січня 2003 року, між ОСОБА_4 (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем), укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Островського, 14, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 190 ( а.с.9).

ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Островського, 14, на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого 26 грудня 2003 року КП «ОСОБА_2 БТІ» (а.с.10).

Також, ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки площею 0,0697 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Нові Петрівці, вул. Островського, 12-А, Вишгородського району Київської області, кадастровий номер :02:1080069 на підставі рішення 18 сесії 14 скликання Новопетрівської сільської ради № 151 від 14 грудня 2004 року.

Рішенням виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області № 165 від 04 вересня 2007 року внесено зміни до поштової адреси на житловий будинок по вул. Островського 14 на 12-А, с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

28 серпня 2003 року ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори із заявою, в якій просила накласти арешт на будинок, який знаходиться по вул. Островського 14-12 А, у звязку з тим, що розглядалась цивільна справа в якій поновлено права на спадщину за законом.

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 7/2-1244/03 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Новопетрівської сільської ради народних депутатів про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01 серпня 2003 року позов задоволено, а саме: визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_3 на підставі рішення Новопетрівської сільської ради народних депутатів № 28 від 20 лютого 2002 року. По вказаній цивільній справі рішень щодо накладення арешту на майно не приймалось.

Згідно алфавітної книги обліку заборони відчуження жилих будинків і арештів, накладених на жилі будинки ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, накладено заборону відчуження на житловий будинок ОСОБА_6

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна, 13 листопада 2004 року накладено заборону на житловий будинок що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Островського, 12-А на підставі заяви ОСОБА_3 від 28 вересня 2003 року.

ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори № 984/01-16 від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про те, що згідно з відомостями довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєкту нерухомого майна накладено заборону на нерухоме майно ОСОБА_2 районною державною нотаріальною конторою Головного територіального управління юстиції у Київській області13 листопада 2004 року за реєстраційним номером 1468814 на підставі заяви ОСОБА_3 У звязку з тим, що наряди заборон в нотаріальній конторі до 2003 року включно зберігаються 5 років станом на 06 жовтня 2016 рік інформація по зазначеній забороні в архіві контори відсутня, перевірити документи стосовно ідентифікації накладеної заборони неможливо. В нарядах заборон з 2004 року включно відомості стосовно заборони, про яку йдеться, відсутні.

У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За правилами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вирішуючи спір по суті суд встановив, що процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року N31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року №364/3657 (зі змінами).

Відповідно до п. 2.1 Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою - реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна.

З 01.01.2013 року відповідно до ст. 8, ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. Державний реєстратор - нотаріус є спеціальним суб'єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у випадку, передбаченому вищевказаним Законом.

Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір;про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 74,75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. При цьому, згідно з п.78 зазначеного Порядку, державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону.

Судом встановлено, що 13 листопада 2004 року ОСОБА_2 районною державною нотаріальною конторою Головного територіального управління юстиції у Київській областізареєстровано обтяження на нерухоме майно ОСОБА_1 у вигляді заборони на його відчуження.

Позивач зверталася до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори з приводу зняття заборони з її майна, однак нотаріальною конторою відмовлено у вчинені вказаної вище дії, оскільки відсутня в архіві інформація щодо вказаної заборони, а тому перевірити документи стосовно ідентифікації накладеної заборони неможливо.

Таким чином, право власності позивача порушено, оскільки, у зв'язку із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону на відчуження нерухомого майна, позивач позбавлена можливості розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Під час розгляду справи судом не встановлено, що зняття заборони на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, може порушити права та інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, та вирішує задовольнити позов.

На підставі ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 11, 215-218, 226-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора про зняття заборони відлучення нерухомого майна задовольнити.

Скасувати заборону відчуження майна, яка була накладена 13 листопада 2004 року ОСОБА_2 державної нотаріальною конторою Головного територіального управління юстиції у Київській області, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Островського, 12-А, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 1468814.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 13 листопада 2004 року, реєстраційний номер обтяження 1468814, про заборону відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Островського, 12-А.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Ю.Котлярова