overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/359/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюк А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2015 року змінити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 16.05.2008 року в розмірі 74361,75 доларів США, що еквівалентно 882674,03 грн., та складаються з: 51877,62 доларів США боргу за тілом кредиту, 2242,56 доларів США боргу за процентами, 240267 грн. неустойки (пені, штрафу), звернути стягнення на житловий будинок №42, по вул. Постишева в місті Котовськ Одеської області, що складається з будинку під літ. «А», загальною площею 65 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., надвірних споруд «Б,М,б1» - сараїв , «Д» - вбиральні, «Р» - гаражу, №1-5 - огорожі, І-замощення, ІІ водогону, шляхом продажу предмета іпотеки в порядку застосування процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку», з укладанням іпотекодержателем договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрації правочину купівлі продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з правом ПАТ КБ «Приватбанк» вчиняти дії та отримувати документи в усіх підприємствах, установах, організаціях, у тому числі у приватного нотаріуса та міському бюро технічної інвентаризації, необхідні для укладання договору купівлі-продажу предмета іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), за початковою ціною продажу в розмірі на ріні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №443/815/16-ц Провадження № 2/443/421/16
УХВАЛА

про зупинення судового провадження

31 травня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що 14.02.2012 року зареєструвала із ним шлюб від якого 14.11.2014 року народився син ОСОБА_3 , який проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні. Одруження із відповідачем виявилось невдалим, оскільки у них різні погляди на життя та виховання дитини, а також відповідач зловживає спиртними напоями, чим чинить на неї моральний тиск. Шлюбні відносини між ними припинені з травня 2016 року. За вказаних обставин, позивачка вважає, що їх шлюб носить формальний характер, так як вона втратила до відповідача почуття любові та поваги.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги із підстав, зазначених у позові та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов заперечив. Суду пояснив, що розлад в сім"ї нетривалий і просить шлюб зберегти, оскільки має намір змінити своє ставлення до сім"ї.

Суд, врахувавши наявність у сторін неповнолітньої дитини та нетривалий розлад сімейних стосунків, приходить до висновку, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.ст.201,208,209,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 31 серпня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя ________________________

31.05.2016
Справа № 443/411/16-ц Провадження № 2/443/231/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої -судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Сторони - колишнє подружжя. У шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу проживає з матір"ю.

Позивач у підтвердження заявлених вимог про стягнення аліментів посилається на те, що відповідач самоусунувся від виховання і утримання дитини, не цікавиться здоров"ям, розвитком, матеріально не допомагає, хоча є матеріально забезпеченим, працює. Тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходів), але неменше, ніж 30 відсотків для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав:

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і його батьками в свідоцтві зазначені сторони в справі.

Оскільки, відповідач добровільно не виконує свої обов"язки по наданню утримання на сина, а має можливість, так як є працездатним, працює, тому заявлені вимоги слід задовольнити - стягнення аліментів визначити у частці від доходу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213- 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 184, 191 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходів), але неменше, ніж 30 відсотків для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 09.03.16 р.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 275.60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів- у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча -суддя
Справа № 750/1591/15-ц Провадження № 22-ц/795/629/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 лютого 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки відповідачем не сплачений судовий збір, а також апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Також, частиною 5 зазначеної статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення зазначених процесуальних норм, ОСОБА_1 не вказав в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_3, представників сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не зазначив їх місце проживання або місцезнаходження, а також не додав до скарги належну кількість копій для всіх учасників процесу.

Згідно п/п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при зверненні до суду з позовом позивач повинна була сплатити 421 грн.49 коп. судового збору (42149,59 х 1%).

Враховуючи викладене, за подання апеляційної скарги відповідачу належить сплатити 463 грн.63 коп. (421,49 х 110%) за наступними реквізитами рахунку: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати Апеляційному суду Чернігівської області оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору та привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_6
Справа № 591/351/16-ц
Провадження № 2/591/735/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Сотник К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідачка ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 25.10.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 9000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн..
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 - 1378 грн. судового збору.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Номер провадження: 22-ц/785/2975/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна, набутого під час спільного проживання, спільною сумісною власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 грудня 2015 рокута за заявою ОСОБА_4про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, -

встановив:

Ухвалою Овідідопольського районного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року заява представника ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволена.

Накладено арешт на спірне майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка 2, вул.. Овідіопольска будинок 1/8.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинна бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4- задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 460/2921/14 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/2742/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «Обрій-С» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року задоволено позов ФГ «Обрій-С».

Ухвалено витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2, (і.н. НОМЕР_1), жительки АДРЕСА_1 трактор марки Т-150К, заводський номер НОМЕР_2, та передати його Фермерському господарству «Обрій-С».

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-IV, судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи із характеру спірних правовідносин,за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинна сплатити судовий збір в розмірі 1339 грн. 80 коп. за такими реквізитами :

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1,2, 297 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 653/490/16-ц
Провадження № 2/653/343/16
РІШЕННЯ

іменем України

02 березня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Сазанкової Е.Г.,

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 жовтня 2014 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 173. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне проживання не склалося по причині не виконання відповідачем батьківських обов'язків у відношенні дітей, а також шлюбної зради зі сторони відповідача. Крім того відповідач бив дружину на очах у дітей. Шлюбні відносини припинені з вересня 2015 року. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, викладені в позовній заяві та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 04 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 173(а.с. 3); від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с. 4,5).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що причини, які побудили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, так як сторони сімейні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо. Суд вважає, що сторони втратили відчуття любові і поваги один до одного. Примирення між сторонами неможливо.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 173, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова