Справа № 369/8911/16-ц
Провадження № 6/369/255/16
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 звернувся до суду із даним поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що у відділі ДВС Києво-Святошинського РУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження № 17568146 з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-2629, виданого 12 листопада 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки у розмірі 30 % заробітної плати і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 17 вересня 2004 року.

В матеріалах виконавчого провадження міститься інформація щодо останнього місця роботи боржника в ТОВ «Управляюча компанія «Метрополія» за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 75-а, оф. 129, де боржник працював з 15 липня 2013 року по 15 серпня 2014 року. Згідно виконавчого листа боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень п. 7.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Враховуючи, що відомості про місце знаходження боржника відсутні, державний виконавець просив винести ухвалу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що у відділі Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-2629/04 щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки у розмірі 30 % заробітної плати і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 17 вересня 2004 року.

При виконанні вищевказаного виконавчого провадження № 17568146 державним виконавцем зясовано, що боржник ОСОБА_2 був звільнений за власним бажанням 15 серпня 2014 року з ТОВ «УК Метрополія». Останнє відоме місце реєстрації боржника згідно відомостей з останнього місця роботи значиться адреса: АДРЕСА_1.

Також у відповіді на вимогу ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 09 серпня 2016 року Управляюча компанія «Метрополія» зазначено, що фактичне місце проживання у заяві на прийом на роботу, а також в особовій картці працівника, фактичне місце проживання співпадає з місцем реєстрації.

Як вбачається з наданих матеріалів згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві станом на 25 грудня 2014 року боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим по м. Києву.

У поданні державний виконавець посилається на те, що за результатами проведених заходів для встановлення місця перебування боржника його місце проживання або перебування неможливо встановити.

Однак, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не вжиті всі можливі заходи щодо встановлення місця реєстрації боржника. Державний виконавець не перевірив у встановленому законом порядку останнє відоме місце реєстрації боржника за відомою адресою: АДРЕСА_1. Довідка адресно-довідкового бюро ГУ ДМС, УДМС України в м. Києві та Київській області, яка долучена до матеріалів справи, датована 25 грудня 2014 року, а з поданням щодо оголошення розшуку боржника державний виконавець звернувся у жовтні 2016 року, що також не є належним доказом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні даного подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Ковальчук