Справа № 638/9949/15-ц Провадження № 2/638/785/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль", про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір № 014/1150/74/71714 від 13.07.2006 року, укладений між нею та ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", що є правонаступником АППБ "Аваль". Зобов'язати ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", приймати від неї залишок коштів, що залишиться після приведення сторін у попередній стан, що існував до укладення кредитного договору № 014/1150/74/71714 від 13.07.2006 року, рівними частинами, у гривні, протягом 90 місяців.

В процесі розгляду справи позивач подала уточнену позовну заява, в якій просить визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір № 014/1150/74/71714 від 13.07.2006 року, укладений між нею та ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", що є правонаступником АППБ "Аваль". Зобов'язати ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", повернути їй грошові кошти в розмірі 12 142,27 грн.

Позивач ОСОБА_1 за умови належного та своєчасного повідомлення про день, час та місце розгляду справи, що підтверджено даними рекомендованої кореспонденції, яку долучено до матеріалів справи, в судове засідання 12.10.2016 року та 16.11.2016 року не з'явилася, що вказує на повторну поспіль неявку без поважних причин, тому, що доказів, що підтверджують поважність причини неявки, суду не представила. Заяву про розгляд справи за її відсутністю не подала.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності в судове засідання 12.09.2016 року, 12.10.2016 року та 16.11.2016 року не з'явився, про причину нявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача не визнав позовні вимоги, просив відмовити в задоволенні позову, в судове засідання 16.11.2016 року не з'явився, про причину неявки не повідомив, про день час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується підписом в листі про явку.

Оскільки з причини неявки в судове засідання позивача та її уповноваженого представника, неодноразово відкладалися судові засідання, уповноважений представник відповідача з'являвся в призначений час, надав в судовому засіданні заперечення проти позовних вимог, пред'явлених до відповідача, судом визнано явку позивача обов'язковою, про що її належним чином повідомлено.

Позивачем неодноразово, поспіль, без поважних причин, проігноровано вимоги суду про явку в судове засідання.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для позивача, вбачає законні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися повторно.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів від дня отримання стороною її копії.

Головуючий: І.О.Грищенко