АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3658/16
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 30 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позову посилалось на те, що 07.05.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №910.70688, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 52021 грн. на купівлю транспортного засобу, зі строком користування кредитним коштами до 07.05.2015 року зі сплатою відсотків у розмірі 23,99%.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено договір застави транспортного засобу «DAEWOO Lanos», 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 13.10.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 23552 грн. 98 коп.

Посилаючись на вказані обставини, просило: вилучити у відповідача або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль «DAEWOO Lanos», 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1 та передати його в управління позивачу на період до його реалізації; в рахунок погашення кредитних зобов'язань за кредитним договором №910.70688, укладеним між позивачем та ОСОБА_3, в сумі 23552 грн. 98 коп., яка складається з простроченого боргу у розмірі 16909 грн. 08 коп., прострочених відсотків у розмірі 6573 грн. 05 коп. та строкових відсотків у розмірі 70 грн. 85 коп., звернути стягнення на предмет застави, а саме - автомобіль «DAEWOO Lanos», 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, шляхом продажу зазначеного автомобіля позивачем за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати позивачу усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах, установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати, виготовляти ключі, їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб, особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо).

Справа розглянута за відсутності сторін.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 30.03.2016 року у задоволенні позову ПАТ «Ідея Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Ідея Банк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що для задоволення позову є всі підстави.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи ПАТ «Ідея Банк», суд першої інстанції виходив із його недоведеності.

Судова колегія з таким висновком суду погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що 07.05.2010 року між ПАТ «Плюс Банк», яке змінило свою назву на ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №910.70688, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 52021 грн.на купівлю транспортного засобу марки ЗАЗ, моделі TF69CP, 2010 року випуску. За умовами договору позичальник зобов'язаний протягом дії договору (60 місяців) сплачувати кредит та проценти у вигляді ануїтетних платежів на рахунок НОМЕР_4 в термін та сумах, визначених у Графіку щомісячних платежів, що є додатком №1 до договору. Також сторонами встановлено забезпечення кредиту - застава вказаного транспортного засобу (а.с.16-19).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач в обґрунтування позову, що виник з правовідносин за кредитним договором №910.70688, укладеним з ОСОБА_3, надав докази, що стосуються правовідносин за іншим кредитним договором, укладеним з іншою людиною - ОСОБА_4, що не може бути належним підтвердженням обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог.

Надання суду апеляційної інстанції копії договору застави транспортного засобу №910.70688, укладеного 07.05.2010 року з ОСОБА_3 висновків суду не спростовує та не дає підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність невиконання чи неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань по поверненню кредитних коштів позивачем не доведено, належних доказів на підтвердження наявності заборгованості не надано.

Так, із довідки про заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором №910.70688 від 07.05.2010 року вбачається, що станом на 13.10.2015 року сума заборгованості відповідача перед банком склала 23552,98 грн., з яких: основний борг - 0 грн., 16909,08 грн. - прострочений борг, 6573,05 - прострочені проценти, 70,85 грн. - строкові проценти (а.с.10).

Виписка по особовому рахунку відповідача, яка міститься на аркушах справи 11-14 свідчить про те, що заборгованість ОСОБА_3 перед банком взагалі відсутня, оскільки суми по Дебету та Кредиту його особового рахунку НОМЕР_4 є рівними.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів на підтвердження того, що у відповідача є будь-який борг перед банком позивачем суду першої інстанції та до апеляційного суду не надано. Довідка про заборгованість, на яку банк посилається як на підставу для задоволення позову, крім загальних цифр взагалі не містить розрахунку заборгованості та періоду, за який вона виникла.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 30 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді