Справа № 204/1157/16-ц
Провадження № 2/204/931/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання не законним та скасування рішення виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради від 19 жовтня 2001 року № 288,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання не законним та скасування рішення виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради від 19 жовтня 2001 року № 288.

В судові засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_9, який згідно приписів ст.ст. 74, 76 ЦПК України вважається повідомленим належним чином, що підтверджується копією розписки про вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи.

В судовому засіданні 13 липня 2016 року представник відповідача наполягав на повторному виклику свідка ОСОБА_9 та просив суд застосувати до нього заходи процесуального примусу у вигляді його приводу.

Представник позивача заперечував проти приводу свідка.

Треті особи просили застосувати до свідка привід.

Вислухавши думку сторін та їх представників суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Підсумовуючи наведене та враховуючи той факт, що ОСОБА_9, який належним чином був повідомлений про його виклик до суду для допиту у якості свідка, неодноразово не зявляється до суду без поважних причин, про поважність причин своєї неявки суду не повідомляв, у звязку з чим суд вважає, що його слід піддати приводу.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 60, 94 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Піддати приводу в судове засідання на 26 липня 2016 року на 14 годину 30 хвилин свідка - ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 6, кв. 4.

Привід здійснити в приміщення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 23.

Ухвалу про привід свідка направити для виконання до Красногвардійського відділення поліції ДВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез