overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/201/2016
Справа № 646/7402/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

22.02.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Величко Ю.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач звернувся в суду з позов до ПАТ «Харківміськгаз», про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, позивач вважає, що грубо порушуються вимоги законодавства, її права та інтереси. Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач є споживачем природного газу за договором № 2014/ТП-ПР № 9533 від 01 липня 2014 року на постачання природного газу за регульованим тарифом, укладеним нею з відповідачем. Останнім складено акт приймання-передачі №ХРГ 00009489 від 31 березня 2015 року, за яким споживачу нараховано до сплати 65415,58 грн. без урахування реально спожитого обєму природного газу, з яким позивач не згодна і ставить питання про неправомірність цього нарахування.

Відповідачем позовні вимоги не визнані, у своїх запереченнях представник відповідача вважає, що викладені вимоги є незаконними, не доведеними та необґрунтованими.

В судовому засіданні представник позивача надала клопотання про проведення по справі експертизи для зясування спірних питань.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для встановлення слідів механічного впливу на замикальних (контрольних) пристроїв (засобів) потрібні спеціальні знання.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 66, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі експертизу замикальних та запобіжних (контрольних) пристроїв (засобів), а саме лічильника газу МКМ-U-G6 №17161 та пломби №24175521, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи маються на лічильнику газу МКМ-U-G6 №17161, його корпусі, встановлених на ньому пломбах, деталях лічильного механізму сліди стороннього механічного впливу?

2.Чи знімалась пломба №24175521 та чи навішувалась вона знову?

Для виконання експертизи надати експертам лічильник газу МКМ-U-G6 №17161, та пломбу №24175521.

Надати експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 Міністерства юстиції України дозвіл на відкриття лічильника газу МКМ-U-G6 №17161 для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по виконанню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Суддя: Єжов В.А.
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано повного тексту оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції.

Копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Відповідно до п.п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Крім того, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, а саме конкретизувати, які саме рішення він просить скасування, оскільки із її змісту вбачається, що він просить скасувати лише заочне рішення міскрайонного суду, не зазначаючи про скасування ухвали апеляційного суду, якою заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Також, в порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на підпис та подачу касаційної скарги від імені заявника, оскільки додана до касаційної скарги довіреність видана від імені ОСОБА_4, при цьому доказів на підтвердження зміни прізвища останньою до касаційної скарги не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2016 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 02 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Ухвала

6 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу садівничого товариства «Базис» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Базис» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга СТ «Базис» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це визначено Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

За правилами ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ст. 4 Закону розмір судового збору складає: за подання касаційної скарги на рішення - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви; за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як убачається з рішень судів попередніх інстанцій ОСОБА_2 звернулася до суду із трьома позовними вимогами немайнового характеру.

Однак, як убачається із матеріалів касаційного провадження, скаржник сплатив лише 661 грн 44 коп. у рахунок судового збору.

Таким чином, заявнику на підтвердження доплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату збору.

Судовий збір повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ Печерського району м. Києва, код ЄРДПОУ 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу садівничого товариства «Базис» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року залишити без руху і надати строк до 4 липня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/311/84/2016
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Товариства з обмежиною відповідальністю "Запоріжгаз збут" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання, який проживає в АДРЕСА_1, відповідно до ст.11,12, 382, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А.Носик
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання: «_____» ________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «_____» ______________ 20___ року
Суддя __________________ М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/331/1050/2016
У Х В А Л А

02.06.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із позовної заяви позивач ставить питання про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 9176,16 грн., що мав відповідач перед його матірю ОСОБА_2, яка померла 14.06.2015 р., яка і перебувала з відповідачем у трудових стосунках. Вимоги заявлені позивачем випливають із підстав спадкування, на що саме і посилається ОСОБА_1

Викладене свідчить про те, що між сторонами виник спір, що не повязаний із вимогами про стягнення заробітної плати.

За таких обставин, матеріали справи не містять підстав про звільнення позивача від сплати судового збору, передбачених ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Цивільний позов повинно бути сплачено судовим збором.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви ; майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, (що становить в межах від 551,20грн. до 6890, 00 грн.).

Всупереч зазначеним вимогам позивачем не сплачено судовий збір, який в даному позові повинен складати 551,20 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надання терміну для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 713/302/16-ц
Провадження №2/713/170/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказував, що 17 липня 2014 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис № 16. В шлюбі дітей немає. Зазначав, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим і нормальне сімейне життя з нею не склалося по тій причині, що в них зовсім різні та несумісні характери, між ними не було взаєморозуміння, вона не поважала його як чоловіка, часто влаштовувала сварки, скандали та ображала його. Все це призвело до того, що вони припинили сімейно-шлюбні відносини.

Просив винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В адресованій суду заяві позивач ОСОБА_1 просив суд справу розглянути у його відсутності. Позов підтримав, оскільки вони з відповідачкою не проживають з лютого 2016 року, не ведуть спільного господарства, не мають спільного майна.

Відповідач ОСОБА_2 направила на адресу суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності. Позов визнала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Судом встановлено, що сторони як подружжя не проживають з лютого 2016 року. Позивач проживає в с.Мигове, а відповідач - в с.Лукавці Вижницького району. Спільного бюджету не мають та господарства не ведуть.

Ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.1, ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що сім»я ОСОБА_1 остаточно розпалася та їх відносини не можуть бути відновлені. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України, керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 липня 2014 року у виконавчому комітеті Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис № 16 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці присвоїти дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. Г. Круглюк
У х в а л а

02 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Черненко В.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просила виселити ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 116 ЖК України з належного їй житлового будинку без надання йому іншого жилого приміщення.

Посилалась на те, що за договором дарування від 25 липня 2002 року вона є власником житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1, де, окрім неї, проживають також її син ОСОБА_6 та її колишній чоловік ОСОБА_5 Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2013 року шлюб між ними розірвано. Відповідач зловживає алкогольними напоями, ображає її та сина, який є інвалідом І групи, погрожує фізичною розправою, знищенням будинку, виганяє їх із будинку. З 2014 року до 2015 рік відповідач неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї, при цьому йому виносилися офіційні попередження, на які той не реагує.

Посилаючись на те, що відповідач систематично порушує правила співжиття, створює нестерпні умови і неможливість подальшого проживання в одному будинку, а заходи запобігання і впливу виявились безрезультатними, просила позов задовольнити.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Виселено ОСОБА_5 із житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко
Справа № 226/1605/15-ц
Провадження № 2-с/226/11/2016
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 березня 2016 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді - Петунін І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю боржника ОСОБА_1,

стягувача ОКП «Донецьктеплокомуненерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Димитровським міським судом видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 28, кв. 6, на користь стягувача заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.12.2007 року по 01.05.2015 року.

Не погодившись з судовим наказом, ОСОБА_1, 26 лютого 2016 року звернувся до Димитровського міського суду Донецької області з заявою про його скасування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що про існування даного наказу він дізнався 17 лютого 2016 року з постанови державного виконавця, яка надійшла на підприємство де він працює та в нього з заробітної плати була відрахована сума. Того ж дня він звернувся до Димитровського міського суду і отримав судовий наказ 2-н/226/420/2015. Вважає, що стягувачем було безпідставно заявлено вимогу про стягнення суми боргу, оскільки тільки укладення договору є єдиною підставою для виникнення у сторін прав та обовязків, а такий договір між ним і стягувачем відсутній. Зазначив, що в період, вказаний в судовому наказі він не мешкав за даною адресою, а саме з 27 січня 2015 року. Крім того, вважає, що стягувачем при подачі заяви про видачу судового наказу пропущений строк загальної позовної давності тривалістю у 3 роки, яка встановлена ст.257 ЦК України. Просив скасувати судовий наказ про № 2-н/226/420/2015.

До судового засідання заявник та представник стягувача не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Дослідивши подані у справі документи, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право, що є підставою для звернення стягувача для вирішення зазначеного спору в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 100, 105, 1051, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, постановлений Димитровським міським судом Донецької області 28 травня 2015 року у справі 2-н/226/420/2015 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 28, кв. 6, на користь стягувача заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.12.2007 року по 01.05.2015 року скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін