overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/470/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1755/16Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и л а :

18.05.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України: при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, не сплачено судовий збір.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати для фізичної особи.

Відповідно роз"яснення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 відповідне положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" п.6 від сплати судового збору за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій звільнені категорії, визначені лише у пунктах 8, 9 частини першої статті 5 Закону 3674-VI.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 275,60, оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.І.Акопян

Згідно з оригіналом:

Суддя: В. І. Акопян
Номер провадження 2/756/5217/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23 листопада 2016 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказую, що 16 червня 1999 року між сторонами був укладений шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 648. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Сторони не проживають спільно з січня 2012 року. Керуючись ст. 110 СК України, позивач просила шлюб розірвати.

Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка подала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 червня 1999 року (а.с.-5). Спільне життя у сторін не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки та не підтримують подружні стосунки. Втратили почуття любові та поваги один до одного. Сторони не проживають спільно з січня 2012 року. Наміру зберігати шлюб сторони не мають. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 226-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 червня 1999 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 648, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 562/685/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

02.06.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві позивачка вказує на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобовязаний це робити. Просить стягнути аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання сина до досягнення ним повноліття.

В судове засідання позивачка не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін та ухвалення заочного рішення так, як відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Позивачка на даний час ніде не працює.

Відповідач інших осіб на утриманні за виконавчими документами не має.

При вирішенні питання щодо розміру аліментів, суд враховує обставини визначені ст.182 СК України, та вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання сина в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи стягнення з 05.04.2016 р. і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, на заочне рішення, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/3775/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

05 вересня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-00 годину 13 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/4562/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.09.2016 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У х в а л а

29 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2016 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1; заборонено Терніївському ВДВС вчиняти в рамках виконавчого провадження № 49682877 будь-які дії щодо виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року, ухвалу районного суду скасовано в частині забезпечення позову шляхом заборони Терніївському ВДВС вчиняти в рамках виконавчого провадження № 49682877 будь-які дії щодо виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1

В іншій частині ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвалиапеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 рокуне може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року повернути заявнику.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
справа 278/1813/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

05 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 738/2240/16-ц
№ провадження 2/738/662/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 січня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам до розгляду справи по суті надати свої можливі письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі її заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
Романівський районний суд Житомирської області
1 грудня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, -
У вересні 2016 року публічне акціонерне товаритсво комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 30 липня 2008 року між закритим акціонерним товариством (з квітня 2009 року публічним акціонерним товаристовом) комерційним банком «Приват Банк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 250,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
05 ãðóäíÿ 2016 ðîêó                                                                  ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿  îáëàñò³  Îâ÷èíí³êîâà Î.Ñ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Ïåòð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, çàö³êàâëåíà îñîáà ÊÇÎÇ « Âîëíîâàñüêà öåíòðàëüíà ðàéîííà ë³êàðíÿ», ïðî âèçíàííÿ ãðîìàäÿíèíà íåä³ºçäàòíèì,
Ñïðàâà ï³äñóäíà Âîëíîâàñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³
Çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì  âèìîã ñò. ñò. 79, 119-122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè àáî äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ íå âáà÷àºòüñÿ, òîìó ââàæàþ çà ìîæëèâå â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå º îáîâÿçêîâèì.
Âðàõîâóþ÷è âèùåçàçíà÷åíå,  êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Ïåòð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, çàö³êàâëåíà îñîáà ÊÇÎÇ « Âîëíîâàñüêà öåíòðàëüíà ðàéîííà ë³êàðíÿ», ïðî âèçíàííÿ ãðîìàäÿíèíà íåä³ºçäàòíèì.
Ïðèçíà÷èòè  ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 12 ãðóäíÿ 2016 ðîêó íà 08 ãîäèíó 00 õâèëèí â ïðèì³ùåíí³ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè ó ðàç³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íøèõ âèïàäêàõ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Î.Ñ. Îâ÷èíí³êîâà
24.11.2016 227/4442/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь борг за розпискою від 12 квітня 2014 року у сумі 47513,00 грн. та суму судового збору у розмірі 551,20 грн.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України виходячи з такого.

Відповідно до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Частина 5 статті 119 ЦПК передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з вимогою майнового характеру і зазначає ціну позову у розмірі 47513,00 грн.

Але, квитанції про сплату судового збору позивачка до позовної заяви не додає. Крім того зі змісту позовної заяви вбачається, що посилання на вказану квитанцію в додатках до позову також відсутні.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду:

-позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною

особою-підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890.00 грн.).

Виходячи з наведеного, позивачу слід сплатити за подання позову судовий збір в розмірі 551,20 грн і квитанцію про його сплату надати суду.

Відповідно до ст..121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119, 120 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу ФОП ОСОБА_1, що в вишевказаний термін вона повинна усунути недоліки зазначені в ухвалі, а саме сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) на р/рахунок 0035, код платежу 22030001, , МФО 834016, банк отримувач ДУ ДКУ Донецької області і надати оригінал квитанції до суду.

Роз»яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута..

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця

24.11.2016