АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3785/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: житлові Доповідач - Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Кружиліної О.А.,

Пшенічної Л.В.

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3; третя особа - ОСОБА_6 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до суду, в якому просила визначити, що ідеальні частки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 як співвласників спільного сумісного майна - квартири АДРЕСА_1 є рівними та складають по 1/3 кожному.

В обґрунтування позову вказувала, що їй, відповідачу та третій особі на праві спільної сумісної власності належить трикімнатна квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 06.07.1999 року.

У вказаній квартирі проживає лише ОСОБА_3, з яким не досягнуто згоди щодо розпорядження спільним майном. Тобто, на теперішній час позивач не має можливості розпоряджатись належним їй на праві власності нерухомим майном, оскільки частки співвласників в спірному майні не були визначені, а визначити їх в позасудовому порядку немає можливості.

На підставі вищевикладеного просила суд задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 - задоволено.

Визначено, що ідеальні частки ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними і складають по 1/3 частині (частка кожного).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі свого представника просить рішення районного суду скасувати, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України та на Інструкцію щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна відповідно до якої поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна або висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна.

Таким чином, вважає, що виділення частки спірної квартири на теперішній час не є можливим.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та членам його родини ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 7). Після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 отримала прізвище «ОСОБА_5».

Позовні вимоги були заявлені тільки до ОСОБА_3, а ОСОБА_6 був долучений до розгляду справи як третя особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно із ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Суд першої інстанції зазначив що між співвласниками вказаної квартири виникають непорозуміння та суперечки з приводу порядку користування вказаною квартирою, її утримання, проживання. Але це стосується лише відносин ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Співвласником квартири є також і ОСОБА_6, але його не було долучено до справи у якості співвідповідача.

Оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та інтереси ОСОБА_6, як співвласника квартири, а суд першої інстанції не взяв цього до уваги та не притягнув ОСОБА_6 як співвідповідача.

Враховуючи викладене, та з огляду на те, що суд апеляційної інстанції не має повноважень для залучення інших відповідачів у справі, судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення районного суду, а у задоволенні позовних вимог відмовити.

Це не позбавляє позивача права звернутись до суду з позовом до усіх співвласників спірної квартири.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4, ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково. .

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити. .

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - О.А. Кружиліна

Л.В. Пшенічна