пр. № 2/759/5870/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом уковської ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович, треті особи: ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ТОВ «ІМПРЕСІВ» про визнання неправомірним та скасування рішення приватного нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у жовтні 2016 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом і в його забезпечення просила заборонити третім особам, а саме: ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ТОВ «ІМПРЕСІВ» виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири АДРЕСА_1, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати, входити, а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі, укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування, тощо з третіми особами (а.с. 70-71).

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами про визнання державної реєстрації на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «ІМПРЕСІВ», рішення про реєстрацію якої було прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Б.М. 29.07.2015 р. (а.с. 50-51).

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Встановлено, що представником позивачки не надано належних обґрунтувань для застосування заходів забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ТОВ «ІМПРЕСІВ» виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири АДРЕСА_1, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати, входити, а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею.

У зв'язку з чим суд вважає занеобхідне частково задовольнити вимоги заяви про забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ «ІМПРЕСІВ» вчиняти будь-які дії щодо відчуження в любий спосіб належної йому на праві власності квартири № 390 по б-ру. Кольцова, 15 в м. Києві до розгляду вищезазначеної цивільної справи по суті.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що невжиття взагалі забезпечення позову у вказаній справі може порушити майнові права та інтереси позивачки до ухвалення судом рішення, проте, оскільки вимоги заяви знайшли часткове обґрунтування, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом уковської ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович, треті особи: ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ТОВ «ІМПРЕСІВ» про визнання неправомірним та скасування рішення приватного нотаріуса - задовольнити частково.

Заборонити третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «ІМПРЕСІВ», , яке знаходиться за адресою: 01135, м. Київ, вул. В.Чорновола, 41 приміщення 201 - вчиняти будь-які дії щодо відчуження в любий спосіб належної йому на праві власності квартири № 390 по б-ру. Кольцова, 15 в м. Києві до розгляду вищезазначеної цивільної справи по суті.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: