Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 333/736/15-ц Головуючий у 1 інстанції Капітонов Є.М.
Номер провадження 22-ц/778/2395/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі: Головуючого: Краснокутської О.М.,

Суддів: Сапун О.А., Пільщик Л.В.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнив, до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим.

В позовній заяві позивач зазначав, що 24 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту №0 на суму 155000 доларів США на умовах, зазначених у даному договорі.

В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та позивачем ОСОБА_2 24 березня 2008 року було укладено договір поруки №0/П, за умовами якого останній зобовязався відповідати у повному обсязі за невиконання позичальником усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору.

У звязку з порушенням позичальником ОСОБА_3 виконання зобовязання за кредитним договором банк відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України і розділу 6 договору про надання споживчого кредиту використав своє право достроково стягнути з позичальника заборгованість за кредитним договором, надіславши ОСОБА_3 12 березня 2009 року вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту й повязаних із ним платежів в строк протягом 31 днів з моменту отримання вимоги. Таким чином було скорочено строк виконання зобовязання, і визначено кінцеву дату його остаточного виконання 13 квітня 2009 року.

Предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор змінив строк виконання основного зобовязання і був зобовязаний предявити вимогу до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

Протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, який був змінений банком,банк не предявив вимоги до поручителя, у звязку з чим, порука є припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

На підставі викладеного позивач просив суд визнати договір поруки № 0/П, укладений 24 березня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_2 припиненим з 14 жовтня 2009 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2015 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ПАТ «Дельта Банк», як таке, що набуло право вимоги до ОСОБА_3 з тих підстав, що 08 грудня 2011 року року між ПАТ «Укрсиббанк» і АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» і ОСОБА_3 , та відповідними договорами забезпечення.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано договір поруки № 0/П від 24 березня 2008 року, який укладений між АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_2, припиненим з 14 жовтня 2009 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Відповідачі ПАТ «Укрсиббанк»,ОСОБА_3 рашення суду не оскаржили.В судове засідання судової колегії не з»явились, повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомили.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Укрсиббанк» протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, який був змінений ним відповідно до розділу 6 кредитного договору шляхом направлення 12 березня 2009 року вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту й повязаних із ним платежів в строк протягом 31 дня, а саме з 14 квітня 2009 року, не звернувся до поручителя з позовом, у звязку з чим, порука є припиненою , починаючи з 14 жовтня 2009 року на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Такі висновки відповідають встановленим обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що 24 березня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк) та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику, кредитні кошти (кредит) у сумі 155000 доларів США в строк до 23 березня 2038 року зі сплатою 12,40 відсотків річних. (а.с. 5-8).

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за зазначеним кредитним договором, 24 березня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № №0/П. (а.с. 9).

Згідно з п. 1.3., 1.4. договору поруки від 24 березня 2008 року поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобовязаннями останнього, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, штрафних санкцій, передбачених основним договором, при цьому відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Згідно з п. 3.1.2. договору про надання споживчого кредиту договору у разі порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань за цим договором строком більше ніж на 1 місяць банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та здійснення плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 6 цього

Пунктами 6.1, 6.1.2. розділу 6 договору про надання споживчого кредиту встановлено, що сторони, керуючись чинним законодавством України, зокрема ст.ст. 525, 611 ЦК України погодили, що у випадку настання будь-якої з подій, що зазначені у п. 3.1.2. цього договору, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з п. 1.2.2. цього договору, та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.

Пунктом 6.2. кредитного договору передбачено, що в разі застосування Банком права, передбаченого п. 6.1.2. договору, порядок дострокового повернення всієї суми кредиту та дострокової сплати плати за кредит є наступним:

- банк повідомляє позичальника про встановлення нового (дострокового) терміну повернення всієї суми кредиту та сплати плати за користування таким кредитом за договором шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою за адресою позичальника;

- термін дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обовязковим до повернення і сплати в повному обсязі банку з 32 календарного дня, рахуючи з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) банку про дострокове повернення кредиту за умови, що банк направив за адресою позичальника повідомлення (вимогу) про порушення зобовязань позичальника за договором та про дострокове повернення кредиту і плати за кредит, а позичальник не усунув зазначених банком порушень зобовязань протягом 31 календарного дня з дати одержання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку.

У звязку з порушенням боржником ОСОБА_3 виконання зобовязання за кредитним договором 12 березня 2009 року ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України і розділу 6 договору про надання споживчого кредиту направив їй вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту і повязаних із ним платежів в строк, протягом 31 днів з моменту отримання вимоги, чим було скорочено строк виконання зобовязання за кредитним договором і визначено кінцеву дату його остаточного виконання 13 квітня 2009 року, що ПАТ «УкрСиббанк» не оспорював в суді першої інстанції.

Суд зробив правильний висновок про те, що відповідач відповідно до положень ст. 1050 ЦК України та п. 6.2. Кредитного договору № 0 від 24 березня 2008 pоку, скористався своїм правом на повернення кредиту достроково, чим змінив дату виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У разі зміни кредитором на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахування з цієї дати.

Зазначену правову позицію висловив Верховний Суд України в своїх постановах від 24.09.2014 р. по справі № 6-106цс14, від 17.09.2014 р. по справі № 6-125цс 14, від 21 січня 2015 року № 6-190цс14, які в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України.

Враховуючи дату отримання боржником ОСОБА_3 вимоги банку, строк виконання зобов'язань за Договором кредиту № 0 від 24 березня 2008 pоку спливав 13 квітня 2009 року.

Банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання- 13 квітня 2009року - , який був змінений ним, не предявив вимоги до поручителя, у звязку з чим, порука є припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

За таких обставин судова колегія вважає,що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими , доведеними і підлягають задоволенню.

Крім того ПАТ «Дельта Банк» не надано доказів щодо придбання ним прав вимоги до ОСОБА_2 і про порушення його прав оскаржуваним рішенням.

Надана суду ксерокопія виписки з договору купівлі- продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р.,укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»(а.с.54-55) не містить у собі відомостей щодо придбання прав вимоги за кредитним договором№ 0 з ОСОБА_5 та договором поруки з ОСОБА_2 №0/П від 24 березня 2008р.

Судом повно і всебічно зясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами судом визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені і застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність доказів отримання позичальником вимоги ПАТ «Укрсиббанку» від 12 березня 2009 року про зміну строку виконання зобов»язання за кредитним договором не може бути взятим до уваги,оскільки відповідачами ПАТ «Укрсиббанк» і ОСОБА_4, не оспорювався в суді першої інстанції самий факт пред»явлення банком такої вимоги 12 березня 2009року і отримання її боржником ОСОБА_3., а апелянтом ПАТ «Дельта Банк» в апеляційній скарзі також не оспорюється скористання банком своїм правом ,передбаченим ч.2 ст1050 ЦК України, і скорочення строку виконання зобов»язання за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги про те,що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2010р. заборгованість за кредитним договором стягнута солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є неспроможними,оскільки докази щодо цих обставин суду не надані, і в апеляційній скарзі апелянт зазначив,що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2013р. це рішення скасовано.

Разом із тим із матеріалів справи- ксерокопії ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2013р. у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.99) видно,що позов банку залишений без розгляду.

Безпідставними є посилання банку на переривання строку позовної давності через звернення до суду 11.09.2009 року,оскільки строк поруки не є строком позовної давності для захисту порушеного права і належить до преклюзивних строків щодо існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними,суперечать вимогам закону і здобутим доказам.

Обставини, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції було дотримано норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: