Справа № 355/377/16-ц
Провадження № 2/355/238/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області про визнання розірвання шлюбу фіктивним.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 25.05.1996 року уклала шлюб з ОСОБА_4. Перебуваючи в шлюбі, 06.02.2003 року позивачка з чоловіком придбали земельну ділянку площею 0,0828 на, що знаходиться по вул. Східна, 59 в м. Києві. У 2011 році у чоловіка ОСОБА_4 почалися проблеми на роботі, вдома за місцем проживання проводились обшуки. У ОСОБА_4 загострились прояви хвороби туберкульозу. З 20.09.2011 року по 21.11.2011 рік ОСОБА_4 знаходився на лікуванні в КЗ КОР «КОПТД». Починаючи з вересня 2011 року ОСОБА_4 , хвилюючись про те, що його проблеми на роботі не вплинули на подальше життя дочки позивачки від попереднього шлюбу ОСОБА_5, наполягав на розірванні шлюбу. 02.12.2011 року шлюб між позивачкою та ОСОБА_4 було розірвано. Після розірвання шлюбу позивачка з чоловіком продовжували проживати однією сімєю і не мали наміру припиняти шлюбні відносини. 13.08.2013 року ОСОБА_4 помер. Витрати на поховання чоловіка позивачка повністю взяла на себе. В заявленому позові просить суд визнання фіктивним розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного тану Баришівського районного управління юстиції у Київській області , актовий запис № 38, анулювати актовий запис № 38 від 02.12.2011 року в Книзі реєстрації розірвань шлюбів ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції у Київській області, анулювати свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яке видано 02.12.2011 року ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції у Київській області, серії І-ОК № 080710 , зареєстрованого в Книзі реєстрації розірвань шлюбів , актовий запис № 38.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлений позов в повному обсязі та пояснила суду, що 25.05.1996 року вона уклала шлюб з ОСОБА_4. У грудні 2011 року шлюб було розірвано, в зв'язку з тим, що у чоловіка почались проблеми на роботі, проводився обшук житла, чоловіка арештували, потім відпустили під підписку про невиїзд. ОСОБА_4 був хворий на туберкульоз, хвороба прогресувала. Щоб чоловік не хвилювався позивачка погодилась з ним розлучитись. Після розірвання шлюбу вона з ОСОБА_4 продовжували проживати однією сім'єю в с. Ярешки Баришівського району Київської області та не мали наміру припиняти шлюбні відносини. У 2003 року вони з чоловіком купили земельну ділянку, яку оформили на ОСОБА_4. Після розірвання шлюбу позов до суду про поділ спільного майна подружжя позивачки не подавала. 13.08.2013 року ОСОБА_4 помер. У складі спадкового майна залишилась земельна ділянка. Просила суд позов задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримав в повному обсязі та пояснив суду, що 02.11.2012 року було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Однак після розірвання шлюбу, ОСОБА_2 та ОСОБА_4. продовжували проживати однією сімєю в с. Ярешки Баришівського району, вести спільне господарство та не мали наміру припиняти шлюбні відносини, тому розірвання шлюбу необхідно визнати фіктивним ти анулювати актовий запис, складений за наслідками розірвання шлюбу та свідоцтво про розірвання шлюбу. 13.08.2013 року ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки по вул. Східна, 59 в м. Києві. Визнання фіктивним розірвання шлюбу необхідно для встановлення факту прийняття спадщини та видачею на імя позивачки свідоцтва про право власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від начальника відділу надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, проти заявлених вимог не заперечують, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.05.1996 року укладено шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (після укладення шлюбу прізвище дружини ОСОБА_4), який зареєстрований Центральним відділом реєстрації м. Києві з Державним Центром розвитку сімї (актовий запис №460).

06.02.2003 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки, серії ВАЕ №115661, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований за № 592, згідно якого ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_4 купив земельну ділянку площею 0,0828 га, кадастровий номер :909850034, для ведення садівництва, що розташована в СТ «Восточне», діл. 59 по вул. Східна Дарницького району в м. Києві. На підставі даного договору купівлі-продажу земельної ділянки 28.03.2003 року ОСОБА_4 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ № 145290.

02.12.2011 року розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (після реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружини ОСОБА_2), про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 38 ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції у Київській області. Після розірвання шлюбу позивачка ОСОБА_2 не ставила питання про поділ спільного майна подружжя, до суду з таким позовом не зверталась, про що ОСОБА_2 підтвердила в судовому засіданні.

ОСОБА_4 хворів на туберкульоз та 20.09.2011 року поступив до відділення легеневого туберкульозу для дорослих № 1 КЗ КОР «КОПТД», що підтверджується випискою із історії хвороби № 11/5920 від 03.10.2011 року. Згідно довідки Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний протитуберкульозний диспансер» № 292 від 21.11.2011 року ОСОБА_4 з 20.09.2011 року на день видачі довідки 21.11.2011 року знаходився на лікуванні в КЗ КОР «КОПТД». 23.04.2013 року ОСОБА_4 було повторно встановлено першу групу інвалідності підгрупи «Б» по причині загального захворювання, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії КИО-1 № 0369245 .

На виконання ухвали Баришівського районного суду Київської області від 04.05.2016 року про витребування доказів від головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний протитуберкульозний диспансер» надійшла відповідь № 280 від 19.05.2016 року про те, що ОСОБА_4 звернувся 20.09.2011 року за допомогою у поліклінічне відділення КЗ КОР «КОПТД» та був госпіталізований, де знаходився в період з 20.09.2011 року по 09.10.2012 року, лікування проводилось в умовах стаціонару.09.10.2012 року ОСОБА_4 був виписаний 09.10.2012 року через відсутність з 07.10.2012 року. ОСОБА_4 повторно госпіталізований у І відділення хіміорезистентного туберкульозу для дорослих КЗ КОР «КОПТД» з 11.10.2012 року, де й помер 13.08.2013 року.

13.08.2013 року у віці 47 років помер ОСОБА_4, про що про складено відповідний актовий запис № 376 Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області. В день смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 0,0828 га, кадастровий номер :909850034, для ведення садівництва, що розташована в СТ «Восточне», діл. 59 по вул. Східна Дарницького району в м. Києві.

Відповідно до ст. 108 СК України, за заявою заінтересованої особи розірвання шлюбу, здійснене відповідно до положень статті 106 цього Кодексу, може бути визнане судом фіктивним, якщо буде встановлено, що жінка та чоловік продовжували проживати однією сім'єю і не мали наміру припинити шлюбні відносини. На підставі рішення суду актовий запис про розірвання шлюбу та Свідоцтво про розірвання шлюбу анулюються органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З метою підтвердження своїх прав як спадкоємця першої черги, що фактично прийняла спадщину, та видачею на імя позивачки свідоцтва про право власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису, складеного за наслідками розірвання шлюбу та анулювання свідоцтва про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позивних вимог посилалася на те, що, після розірвання шлюбу, вона з ОСОБА_4 продовжували проживати однією сім'єю та не мали наміру припинити шлюбні відносини.

На підтвердження заявленої вимоги про визнання розірвання шлюбу фіктивним позивачка послалась на довідку виконавчого комітету Ярешківської сільської ради Баришівського району Київської області № 107 від 28.03.2016 року про те, що ОСОБА_2 дійсно з 04.02.2004 року проживала разом з померлим 13.08.2013 року чоловіком ОСОБА_4 в селі Ярешки Баришівського району Київської області по вул. Т.Г. Шевченка , 59 (стара назва вул. Леніна). Суд не приймає дану довідку як належний доказ по справі, оскільки в ній не зазначено в період якого часу ОСОБА_2 проживала з ОСОБА_4, оскільки у довідці зазначено, що ОСОБА_2 проживала разом з ОСОБА_4 з 04.02.2004 року та не зазначено до якого часу проживали разом. Станом на 04.02.2004 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі. Дана довідка не підтверджує факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в с. Ярешки Баришівського району Київської області після розірвання шлюбу з 02.12.2011 року і по день смерті 13.08.2013 року ОСОБА_4 однією сімєю.

Суд не приймає як належний доказ по справі акт обстаження житлових умов за адресою вул. Шевченка (Леніна), буд. 59 в с. Ярешки Баришівського району Київської області, складений 27.03.2016 року депутатом Ярешківської сільської ради Баришівського району Київської області ОСОБА_9, згідно якого він опитав сусідів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які підтвердили , що ОСОБА_2 постійно проживала однією сімєю разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 по день смерті ОСОБА_4, який помер 13.08.2013 року. Даний акт складений зі слів сусідів, які в судове засідання для дачі показів по справі не викликались, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань (ст.ст. 384,385 КК України) не попереджались, зміст ст. 63 Конституції України не розяснювалось. Крім того в акті відсутній підпис сусідки ОСОБА_10. Даний акт не підтверджує факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в с. Ярешки Баришівського району Київської області після розірвання шлюбу з 02.12.2011 року і по день смерті 13.08.2013 року ОСОБА_4 однією сімєю.

ОСОБА_4 був хворий на туберкульоз , тому потребував постійного лікування. З наданих медичних документів вбачається, що ОСОБА_4 з 20.09.2011 року по 09.10.2012 року та з 11.10.2012 року по день смерті 13.08.2013 року постійно знаходився на стаціонарному лікуванні в Комунальному закладу Київської обласної ради «Київський обласний протитуберкульозний диспансер». В період лікування з 20.09.2011 року по день смерті 13.08.2013 року ОСОБА_4 лише два дні був відсутній в КЗ КОР «КОПТД».

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що з 2010 року по 2012 рік позивачка разом з ОСОБА_4 постійно проживали на Осокорках в м. Києві. ОСОБА_5 під час допиту у якості свідка повідомила, що вона є дочкою позивачки, вітчим ОСОБА_4 виховував її як рідну дочку, причин розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 їй не відомо. ОСОБА_4 хворів на туберкульоз, її мати весь час його доглядала. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 продовжували проживати разом як одна сімя в с. Ярешки Баришівського району. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_15 є зацікавленими особами, так як ОСОБА_5В є дочкою позивачки, а свідок ОСОБА_15 є зятем позивачки, крім того з їхні покази різнились в зазначенні місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

ОСОБА_16 під час допиту у якості свідка повідомила, що вона є знайомою позивачки, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проживали і в м. Києві і в с. Ярешки. Позивачку вони бачились у храмі, де ОСОБА_2 говорила їй , що чоловік хворіє і вона його доглядає. Суд критично оцінює покази даного свідка, оскільки надані нею свідчення були не зовсім конкретними. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що дізнався від знайомих, що ОСОБА_4 хворіє і позивачка займається його лікуванням. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що іноді підвозив ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з м. Березані в с. Ярешки, в нього склалось враження що це сімя. Покази останніх двох свідків не підтверджуєть що після розірвання шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 продовжувала проживати однією сім'єю. Покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16 у суду викликають сумніви у їх достовірності, оскільки їхні покази спростовуються матеріалами справи та неузгоджуються з іншими доказами у справі, які вказують на зворотнє, тому суд не приймає їх як докази на підтвердження поданої позовної заяви та заявлених позовних вимог.

Надані позивачкою та зібрані у справі докази не дають підстав для задоволення позовної вимоги про визнання розірвання шлюбу фіктивним. В судовому засіданні не знайшло підтвердження, що ОСОБА_2 з ОСОБА_4 не мали наміру припинити шлюбні відносини та те, що позивачка ОСОБА_2 продовжувала проживати однією сім'єю разом з ОСОБА_4І після розірвання шлюбу 02.12.2011 року по день смерті ОСОБА_4 13.08.2013 року по вул. Шевченка (Леніна), 59 в с. Ярешки Баришівського району Київської області.

Починаючи з 20.09.2011 року по 09.10.2012 року та з 11.10.212 року по день смерті 13.08.2013 року з переривом у два дні ОСОБА_4 постійно перебував на лікуванні у Комунальному закладу Київської обласної ради «Київський обласний протитуберкульозний диспансер» і не міг проживати з позивачкою однією сімєю.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідневідмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області про визнання фіктивним розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного тану Баришівського районного управління юстиції у Київській області , актовий запис № 38.

Позивачкою ОСОБА_2 заявлено позовну вимогу про анулювання актового запису № 38 від 02.12.2011 року в Книзі реєстрації розірвань шлюбів ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції у Київській області та анулювання свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яке видано 02.12.2011 року ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції у Київській області, серії І-ОК № 080710 , зареєстровано в Книзі реєстрації розірвань шлюбів , актовий запис № 38.

Оскільки суд відмовив в задоволенні позовної вимоги про визнання розірвання шлюбу фіктивним, тому відсутні підстави для анулювання актового запису, складеного за наслідками розірвання шлюбу та анулювання свідоцтва про розірвання шлюбу.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області про визнання фіктивним розірвання шлюбу в анулюванні актового запису № 38 від 02.12.2011 року в Книзі реєстрації розірвань шлюбів ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції у Київській області, анулюванні свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яке видано 02.12.2011 року ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції у Київській області, серії І-ОК № 080710 , зареєстровано в Книзі реєстрації розірвань шлюбів , актовий запис № 38.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією паспорта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії СН № 346975;

-копією свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (прізвище дружини після укладення шлюбу присвоєно ОСОБА_4), серії І-БК № 378570 від 25.05.1996 року;

-копією свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (після реєстрації розірвання шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2), серії І-ОК № 080710 від 02.12.2011 року;

-копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4, серії І-ОК № 280814 від 14.06.2013 року, який помер 13.08.2013 року;

-протоколом обшуку від 15.09.2011 року;

-копією договору купівлі-продажу земельної ділянки, серії ВАЕ №115661, який 06.02.2003 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований за № 592, згідно якого ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_4 купив земельну ділянку площею 0,0828 га, кадастровий номер :909850034, для ведення садівництва, що розташована в СТ «Восточне», діл. 59 по вул. Східна Дарницького району в м. Києві;

-копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 145290, згідно якого ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,0828 га, кадастровий номер :909850034, для ведення садівництва, що розташована в СТ «Восточне», діл. 59 по вул. Східна Дарницького району в м. Києві;

-довідкою Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний протитуберкульозний диспансер» № 292 від 21.11.2011 року , про те, що ОСОБА_4 з 20.09.2011 року на день видачі довідки 21.11.2011 року знаходився на лікуванні в КЗ КОР «КОПТД»;

-випискою із історії хвороби ОСОБА_4 № 11/5920 від 03.10.2011 року;

-копією довідки до акта огляду МСЕК серії КИО-1 № 0369245, згідно якої 23.04.2013 року ОСОБА_4 було повторно встановлено першу групу інвалідності підгрупи «Б» по причині загального захворювання;

-повідомленням Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний протитуберкульозний диспансер» № 280 від 19.05.2016 року про те, що ОСОБА_4 звернувся 20.09.2011 року за допомогою у поліклінічне відділення КЗ КОР «КОПТД» та був госпіталізований, де знаходився в період з 20.09.2011 року по 09.10.2012 року лікування проводилось в умовах стаціонару.09.10.2012 року ОСОБА_4 був виписаний 09.10.2012 року через відсутність з 07.10.2012 року. ОСОБА_4 повторно госпіталізований у І відділення хіміорезистентного туберкульозу для дорослих КЗ КОР «КОПТД» з 11.10.2012 року, де й помер 13.08.2013 року;

-іншими матеріалами справи.

Керуючись 15, 30, 60, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 105 - 108 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області про визнання фіктивним розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрованим ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного тану Баришівського районного управління юстиції у Київській області , актовий запис № 38.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області про визнання фіктивним розірвання шлюбу, в анулюванні актового запису № 38 від 02.12.2011 року в Книзі реєстрації розірвань шлюбів ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції у Київській області, анулюванні свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, виданого 02.12.2011 року ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції у Київській області, серії І-ОК № 080710 , зареєстрованого в Книзі реєстрації розірвань шлюбів , актовий запис № 38.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_18