Справа № 2-1991/11
Провадження № 6/639/103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання,

встановив:

28 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання по справі №2-1991/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2011 року задоволено в повному обсязі позовну заяву ПАТ «КБ»Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили 25.03.2013 року, а строк предявлення до виконання виконавчих листів сплинув 25.03.2014 року. Виконавчі листи було отримано стягувачем, але не були предявлені до виконання , оскільки кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, внаслідок чого збільшився обсяг претензійно - позовної роботи щодо стягнення заборгованості. Водночас кризові явища в банківській сфері, визнання ПАТ «Комерційний Банк «Надра» неплатоспроможним, запровадження тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на даний час проведення ліквідаційної процедури зумовили значне звільнення працівників Банку, в тому числі і юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений та періодично відсутній.

Відповідно до ст. 34 Закону України «про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на підставі постанови правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року №83 «Про віднесення ПАТ «КБ» Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року №26 щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ» Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію. Також виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №8 5 від 23 квітня 2015 року про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ» Надра» до 05 червня 2015 року включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації. З наведених підстав на даний час ПАТ «КБ» Надра» позбавлений можливості виконати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2011 року, що є, на думку заявника, поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому вони звернулися до суду з даною заявою.

Як вбачається з наданої заяви про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання, заявник просить провести судове засідання за відсутності представника ПАТ «КБ» Надра».

Боржник у судове засідання не зявився, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від нього повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. Виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У звязку з чим, на підставі вимог ст. 371 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності не зявившихся осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2011 року задоволено в повному обсязі позовну заяву ПАТ «КБ»Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.34-35). Рішення набрало законної сили 25.03.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2013 року представник ПАТ «КБ»Надра» подав заяву до Жовтневого районного суду м. Харкова про видачу копії заочного рішення від 05.10.2011 року та виконавчого листа (а.с.39).

14.05.2013 року представник ПАТ «КБ»Надра» отримав копію рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ»Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виконавчі листи (а.с.39). Строк предявлення виконавчих документів по вказаній справі встановлений до 25.03.2014 року (а.с.44,45).

Відповідно до ч. 1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник ПАТ «КБ»Надра» як на поважну причину пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання по вказаній справі посилається на кризові явища в економіці, які зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, внаслідок чого збільшився обсяг претензійно позовної роботи щодо стягнення заборгованості. При цьому зазначає, що кризові явища в банківській сфері, визнання ПАТ «Комерційний Банк «Надра» неплатоспроможним, запровадження тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на даний час проведення ліквідаційної процедури зумовили значне звільнення працівників Банку, в тому числі і юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений та періодично відсутній.

Відповідно до ст. 34 Закону України «про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на підставі постанови правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року №83 «Про віднесення ПАТ «КБ» Надра» до категорії неплатоспроможних». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року №26 щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ» Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію. Також виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №85 від 23 квітня 2015 року про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ» Надра» до 05 червня 2015 року включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації.

Однак, суд вважає, що наведене не позбавляло стягувача права та можливості в строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», звернутися до ВДВС щодо примусового виконання виконавчих документів, жодних належних, достовірних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропущення строку для предявлення виконавчих листів до виконання стягувач не надав.

З тексту заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання не вбачається причин пропуску вказаного строку, які могли б бути визнані судом поважними.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а відповідно до ст. 61 ЦПК України судом не вбачається підстав для звільнення від доказування.

Наведене вище свідчить про відсутність підстав визнання судом поважними причини пропуску строку предявлення вказаних виконавчих листів до виконання .

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач вчасно отримав виконавчі листи, не довів суду поважність причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, у зв"язку з чим заява стягувача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 60, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя С.М.Гаврилюк