overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1029/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2941/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 57 26.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Сліпченка О.І.,

та секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ВДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_2, про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2016 року відкрито провадження в даній справі.

ОСОБА_2, яка є третьою особою на стороні відповідача, не погоджуючись з вказаною ухвалою подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2016 року, а питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що предметом позову фактично є не спір щодо земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, а постанови про арешт цієї земельної ділянки та оголошення заборони на її відчудження, виданих ВДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві та відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які розташовані в м.Києві.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку що справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області, а тому ухвала судді від 08 лютого 2016 року не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/386/16-ц
12 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
при секретарі Палієві В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за озовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції (а.с. 27,31,35,39).
Представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).
Як вбачається з ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.
У порушення умовам кредитного договору відповідач не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним.
Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фастівська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Фастівська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява серед іншого повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Між тим позовна заява не відповідає вказаним вимогам закону.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати недійсним заповіт як розпорядження на випадок смерті, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

Однак, при вивченні позовної заяви вбачається, що в матеріалах справи відсутні докази, якими він підтверджує свої вимоги щодо наявності підстав для визнання заповіту недійсним.

Крім того, до матеріалів позовної заяви, позивачем не надано суду заповіту (або належним чином завіреної його копії), або доказів на підтвердження того, що позивач звертався для отримання цього доказу, але йому було відмовлено.

Разом з тим, в позовній заяві позивач вказує на те, що ОСОБА_3 на момент смерті не мала чоловіка, батьків чи дітей. Проте, на підтвердження цього не надає суду жодного доказу.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фастівська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №478/444/16-ц
пров. №2/478/74/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб у 2013 році. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу де вказала, що з вересня 2015 року між нею та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання неможливим, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і посилаючись на те, що з вересня 2015 року з відповідачем не підтримуються шлюбні стосунки, вважає примирення неможливим, просила шлюб укладений з ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Пояснення позивача вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з вересня 2015 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї.

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову ОСОБА_1 У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02 вересня 2013 року виконкомом Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, про що зроблено відповідний актовий запис за №01, - розірвати.

Позивачка ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, надалі вона іменується дошлюбним прізвищем «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутніми у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя
У Х В А Л А

про залучення в якості третьої особи

11 березня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Петренко Л.В., секретаря Похвалітової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі договору міни, укладеного на товарній біржі «Правобережна» 01.04.1999 року, реєстраційний номер Т-145 і зареєстрований в КП «Абріс» (Токмацьке бюро технічної інвентаризації) за реєстраційним номером 8962.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору співвласника квартири ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання є таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно положень ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору співвласника ОСОБА_4, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 191, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04 квітня 2016 року, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Про залучення до справи та призначене судове засідання третю особу повідомити даною ухвалою та направити копію позовної заяви та доданих матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
№ 336/6205/15-ц
пр. № 2/336/126/2016
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/446/16-ц
пр. № 2/336/899/2016
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
03 березня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
26.02.2015 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №5635.14.00.2329, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 332071,27 грн. строком до 25.02.2025 року за сплатою 17,99 % річних.
Згідно п. 3.4 Кредитного договору, позичальник сплачує проценти щомісяця, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані відсотки.
Згідно п. 4.1 Кредитного договору, позичальник зобов*язаний повернути кредит у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим Договором (п. 2.1, 4.10) та/або додатками до нього.
Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань за цим Договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки, але не менше десяти гривень за кожен день прострочення.
Позивач виконав умови Кредитного договору належним чином та надав у власність відповідача грошові кошти у сумі 332071,27 грн., що підтверджується меморіальними ордерами №8154160 від 27.02.2015 року, №8154052 від 27.02.2015 року.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 5698,01грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір в сумі 5698,01 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
н/п 2/490/1325/2016 Справа № 490/1178/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
04 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 29 вересня 2012 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 29 вересня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 28 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "ОСОБА_1".
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Батченко О.В.