АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7514/16 Головуючий 1 інст. - Нев`ядомський Д.В.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що 28 липня 2016 року він подав заяву про розгляд позовної заяви за його відсутності, яку отримано судом 29 липня 2016 року, тому підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду не було.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу суду - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився до суду та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду першої інстанції з липня 2016 року знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» про захист права споживачів.

Справа призначалася до розгляду на 29 вересня 2016 року та 26 жовтня 2016 року, проте до суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи як на 29 вересня 2016 року, так і на 26 жовтня 2016 року (а.с.14, 45).

Із наданих до апеляційної скарги документів вбачається, що 28 липня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про розгляд позовної заяви за його відсутності, яку отримано судом 29 липня 2016 року, (а . с. 58-60).

Враховуючи наведене та вимоги закону судова колегія вважає, що за наявності заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності суд зобов'язаний розглянути справу.

Оскільки порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії