overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.02.2016
Справа № 334/1028/16-ц
Провадження № 2-н/334/169/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Мусієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20____р.
Строк предявлення до виконання „_______________20____р.
Судовий наказ видано „______________________20_____р.
Суддя Н.М. Мусієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6743/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся з позовом в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має містись посилання, зокрема, на те, до кого пред'явлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов'язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред'явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред'явлення, оскільки від того наскільки правильно обрано спосіб судового захисту, залежить значною мірою і правильне вирішення спору та своєчасний і швидкий розгляд справи.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою доказів сплати судового збору до суду не надано, отже, позивачці необхідно у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. та надати докази на підтвердження його сплати, або ж документ, який дає підстави для звільнення від судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Кушнір
Провадження № 2/761/6399/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

10 жовтня 2016 року Шевченківського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотиів ЛТД» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

Ухвалою від 10 вересня 2016 року у справі було відкрито провадження.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування в ПАТ «Інтегралбанк» інформацію про перерахування коштів страховою компанією на рахунок третьої особи в якості страхового відшкодування, оскільки з наданих документів не вбачається про їх отримання.

З врахуванням думки учасників процесу, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази в банку за вказаною ухвалою суду.

Відповідно до частини 1,3-5 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи предмет спору, що вказані докази є суттєвими при вирішенні даного спору, суд приходить до висновку про необхідність витребування у ПАТ «Інтеграл банк» інформації про надходження від відповідача 1 коштів на ремонт автомобіля позивача.

Керуючись статтями 133-137 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в ПАТ «Інтеграл-банк», що знаходиться за адресою: 03057, г. Киев, просп. Перемоги, 52/2, інформацію про надходження коштів від Страхової компанії «Еталон» 04.09.2015 року у вказаному банку для Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-мотив» на рахунок №01 згідно платіжного доручення №1136 від 04.09.2015 року в сумі - 14 187,45 грн. із призначенням платежу «за ремонт ТЗ д/н НОМЕР_1 для ОСОБА_1 по договору АС /6539305 від 14.09.13», а також документів щодо їх перерахування та їх отримання у ТОВ «Авто-мотив» або на інші цілі із наданням копій підтверджуючих документів.

Вказаний доказ безпосередньо направити до суду до дати наступного судового засідання - 20.11.2016 року із зазначенням прізвища судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 127/2-3977/2009 Провадження № 22-ц/772/3772/2016Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 59Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року за матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду - фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі: 275,60 грн. за такими реквізитами - (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002).

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року за матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі: 275,60 грн.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун
Справа № 521/8403/16-ц
Провадження № 2-о/521/203/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1, відумерлою, заінтересована особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду в рамках окремого провадження із заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1, що з квартири № 16 в будинку № 19 по вулиціі Прохоровська в місті Одесі, що належала їй на праві власності - відумерлою.

01.07.2016 року до канцелярії суду надійшла інформаційна довідка зі спадкового реєстру від Першої Одеської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Одеській області, з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_1, померлої 16.01.2015 року заведено спадкову справу та видано свідоцтво про право на спадщину.

28.11.2016 року до канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси надійшли матеріали спадкової справи № 1/2015(а.с.51-78), з яких вбачається, що померла ОСОБА_1 за життя склала заповіт, яким заповіла все своє майно Рудь (нині Уварова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.8 ч.1ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи наявність заведеної після смерті ОСОБА_1 спадкової справи, подання спадкоємцем за заповітом заяви про прийняття спадщини, суд доходить висновку про наявність спору щодо спадкового майна, зазначеного в заяві, у звязку із чим заява Одеської міської ради підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 234, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1, відумерлою, заінтересована особа - Виконавчий комітет Одеської міської радизалишити без розгляду.

Розяснити заявнику, право подати відповідний позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до «Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_3 до «Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

11.08.2016 після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 12.08.2016 матеріали позову були передані судді.

12.08.2016 ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, акцентовано увагу на необхідності надати суду ухвалу суду про скасування судового наказу.

Досідивши матеріали позову, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

09.11.2015 Солом?янським районним судом м. Києва було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_3 про стягнення з «Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною» невиплаченої працівникові суми заробітної плати (№2-н/760/828/15, №760/19852/15-ц)

Під час вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч. 6 ст. 119 ЦПК України, судом було здійснено перевірку через систему Д-3 наявності ухвали суду про скасування судового наказу від 09.11.2015 року (№2-н/760/828/15, №760/19852/15-ц), проте такої ухвали в базі немає, що свідчить про те, що така справа не розглядалася.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Станом на 19.09.2016 року судовий наказ від 09.11.2015 року (№2-н/760/828/15, №760/19852/15-ц) не скасовано.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути заяву позивачу, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до «Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Кицюк
Справа № 766/7285/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на день смерті ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог позовного характеру ;

5) виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Крім того, відповідно до роз'яснень, що містяться у Листі Верховного Суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 року, а саме у пункті першому зазначено, що для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету встановлення, оскільки один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

У звязку чим, заявнику необхідно уточнити позовні вимоги, з врахуванням і визначення мети встановлення даного факту, так як відповідно до рішення Дніпровського районного суду від 13.01.2016 року, яке набрало законної сили 26 січня 2016 року , право власності на нерухоме майно і земельну ділянку, що визначене в заповіті ОСОБА_4, що знаходиться за адресою м.Херсон, смт. Антонівка, вул.21 Січня,20 визнано за відповідачами, які прийняли спадщину після померлого чоловіка ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків. Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд

ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на день смерті залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 2-6069/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, особі, яка підписала позовну заяву потрібно підтвердити її повноваження як представника позивача на час звернення з позовом до суду.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1)довіреністю фізичної особи;

2)довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3)свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Оригінали документів, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

До позовної заяви додана копія довіреності, що посвідчена секретарем виконавчого комітету селищної ради.

Разом з тим, суду не надано доказів про те, що довіреність фізичної особи посвідчена або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, або стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Крім того, до позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 551, 20 грн. та не більше 6 890 грн. за вимоги майнового характеру, та у розмірі 551,20 грн. за вимогу немайнового характеру, з урахуванням суми сплаченого судового збору у розмірі 2 855, 83 грн., або документ, який підтверджує наявність у позивача пільг при його оплаті.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн