Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/6425/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Шалагінова А.В.
Провадження № 22-ц/778/4869/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Запорізького обласного державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах недієздатного ОСОБА_6 до Запорізького обласного державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області про скасування нотаріальної дії та визнання дублікату договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом в інтересах недієздатного ОСОБА_6 до Запорізького обласного державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

скасувати нотаріальну дію з видачі 15 квітня 2014 р. за № 2-39 державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7 дублікату договору купівлі-продажу від 17 грудня 2004 р. № 4175, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8;

визнати виданий за № 2-39 державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7 15.04.2014 дублікат договору купівлі-продажу від 17.12.2004 за № 4175, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 недійсним.

В обґрунтування позову зазначив, що 17.12.2004 року за вищевказаним договором купівлі-продажу ОСОБА_6 придбав житловий будинок № 93 по вулиці Прияружна у м. Запоріжжя. Оригінал вказаного договору було втрачено. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2013 ОСОБА_6 визнано недієздатним, а рішенням цього ж суду від 29.01.2014 його опікуном призначено позивача. 21.04.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу дубліката вищезазначеного договору купівлі-продажу, але постановою державного нотаріуса від 22.04.2016 № 890/02-03 у видачі дублікату було відмовлено, оскільки дублікат вказаного договору вже було видано. Проте, вказаний дублікат договору було видано сторонній особі, які діяла від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності від 05.04.2014 за № 231, яка видана за підробленим паспортом. Вважає вказану довіреність нікчемним правочином, оскільки ОСОБА_6 на час її видачі був недієздатним. Нікчемність довіреності обумовлює недійсність вчинених на її підставі нотаріальних дій та дублікату договору. З наведених підстав просив задовольнити позовні вимоги (арк. справи 6265).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Скасовано нотаріальну дію з видачі 15 квітня 2014 року за № 2-39 державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7 дублікату договору купівлі-продажу від 17 грудня 2004 року № 4175, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник Запорізького обласного державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В силу ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_5 є опікуном недієздатного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2014 в цивільній справі № 334/545/14-ц, 2-о/334/27/2014 за поданням органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах недієздатного ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_5, про встановлення опіки (арк. справи 10). Рішення набрало законної сили 11.02.2014.

05.04.2014 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 231 посвідчено довіреність, видану від імені ОСОБА_6 ОСОБА_10 ОСОБА_11, якою визначені повноваження щодо отримання дублікату правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу на житловий будинок № 93 по вулиці Прияружній в місті Запоріжжі та вчинити інші дії, повязані із підготовкою до продажу вказаного будинку.

Вищезазначений будинок належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу № 4175 від 17.12.2004, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 Право власності на вказане майно зареєстровано 08.01.2008 в ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», підтвердженням чого є витяг № 17286665 від 08.01.2008 (арк. справи 17).

На підставі довіреності від 05.04.2014 та заяви ОСОБА_12 державним нотаріусом Запорізького обласного державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7 видано дублікат договору купівлі-продажу від 17.12.2004 р. № за реєстром 4175 (арк. справи 34).

В подальшому приватний нотаріус ОСОБА_13 та позивач ОСОБА_5 звернулися до правоохоронних органів із заявами про вчинення злочину, та відповідні відомості були внесені до ЄРДР за №№ 0003482 від 06.08.2014 (арк. справи 72) та № 0001744 від 06.08.2014 за фактом підроблення документів (паспорта) ОСОБА_6

03.06.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначає, що довіреність від 05.04.2014 за реєстровим № 231 від імені ОСОБА_6 на імя ОСОБА_12 є нікчемним правочином, який не створює правових наслідків, у звязку із чим просить скасувати нотаріальну дію з видачі дублікату договору купівлі-продажу та визнати недійсним вказаний дублікат.

Суд першої інстанції зазначив, що доводи позивача про нікчемність правочину вищезазначеної довіреності є такими, що заслуговують на увагу, оскільки вказаний правочин вчинений від імені недієздатної особи. Оскільки довіреність від імені ОСОБА_6 видана 05.04.2014, тобто після набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2013 у справі № 334/1327/13-ц, 2-о/334/50/2013 про визнання ОСОБА_6 недієздатним (арк. справи 9), суд попередньої інстанції прийшов до висновку, що довіреність вчинена від імені недієздатної особи. Відтак, цей правочин в силу вимог закону є нікчемним, з огляду на що не створює жодних правових наслідків. З цих підстав суд задовольнив позов частково.

Однак з такими висновками не погоджується колегія суддів.

Так, як зазначено у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Діючим Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено право апеляційного суду залучати до участі у розгляді справи в порядку ст. 33 ЦПК України належних відповідачів.

Позивач у позові просив скасувати нотаріальну дію та визнати недійсним дублікат договору в результаті вчинення вказаної нотаріальної дії.

За ч. 2 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду (ч. 1 ст. 50 Закону України «Про нотаріат»).

Зважаючи на те, що спір про скасування нотаріальної дії виник між позивачем і нотаріусом який вчинив цю дію, який не був залучений до участі у справі, а Запорізького обласний державний нотаріальний архів Головного управління юстиції у Запорізькій області являється неналежним відповідачем, оскільки архів не вчиняв жодних нотаріальних дій, оскаржуване рішення відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у позові.

Окрім іншого, суд вказуючи, що довіреність від 05.04.2014 за реєстровим № 231 від імені ОСОБА_6 на імя ОСОБА_12 є нікчемним правочином, який не створює правових наслідків, не вирішив питання щодо притягнення до участі у справі осіб інтересів яких стосується цей правочин, а саме особу на яку було видано довіреність - ОСОБА_12, та приватного нотаріуса який посвідчував вказану довіреність ОСОБА_9

Окрім іншого, суд не перевірив, хто на час судового спору є власником житлового будинку № 93 по вулиці Прияружна у м. Запоріжжі, і чи не зареєстрована вказана власність на осіб які не брали участь у розгляді цієї справи.

Вказане судове рішення не позбавляє позивача права предявити позов до належних відповідачів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Запорізького обласного державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 в інтересах недієздатного ОСОБА_6 до Запорізького обласного державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області про скасування нотаріальної дії та визнання дублікату договору недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: