Справа № 739/1668/16-ц
Номер провадження 2/739/402/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іващенка А.І.

при секретарі - Неживець К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1 представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про витребування майна з незаконного володіння. До початку судового розгляду справи по суті позивач змінив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів на його користь 18 тисяч гривень, в якості відшкодування шкоди. В обгрунтування позову зазначає, що йому на праві власності належала кобила «Вишня». Зазначену кобилу він придбав разом з співмешканкою ОСОБА_6 в серпні 2014 року у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за 9000 грн. при цьому сплатив за неї особисті кошти 3400 грн., ще 5600 грн. залишився винним.

Зазначені обставини встановлені рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2016 р. в справі № 739/1073/16-ц за участю відповідачів, яке набрало законної сили, таким чином дані обставини не підлягають доказуванню.

ОСОБА_6 23 листопада 2015 р. померла і єдиним власником кобили залишився він. Кобилу при покупці він перевіз в домогосподарство по вул. Зелена, 5 с. Форостовичі Новгород-Сіверського району Чернігівської області, де вів спільне господарство з ОСОБА_6, з якою спільно проживав без реєстрації шлюбу. Після смерті останньої 23 листопада 2015 р. відповідачі, її батьки, відмовилися віддавати йому кобилу. З приводу цього він звертався до міліції, де йому було рекомендовано звернутися до суду. Як з'ясувалося до початку розгляду справи по суті, відповідачі продали кобилу. Відомості про особу, яка придбала у них кобилу, вони не повідомляють тому він, вважає, що протиправно позбавлений свого майна, внаслідок чого йому заподіяно шкоду яку він оцінює в розмірі ринкової вартості кобили в розмірі 18000 гривень, яку просить стягнути з відповідачів. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 також позов підтримав в повному обсязіта просив його задовольнити. В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала в повному обсязі та просила відмовити в його задоволенні та вказала, що кобила була куплена її дочкою ОСОБА_3 та її співмешканцем ОСОБА_1 гроші на покупку кобили вона давала особисто. Після покупки кобили вона постійно залишалася в їх господарстві де вони її ростили та доглядали за нею. Позивач ніякого відношення до неї не мав, оскільки проживав в місті та інколи навідувався коли була живою її дочка. На поставлені судом питання пояснила, що кобили в їх господарстві наразі немає. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 також позов не визнав в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні та вказав, що він особисто допомагав сестрі коштами, щоб придбати кобилу, після покупки кобила була в господарстві його сестри та батьків, а пізніше вони розрахувалися за кобилу. Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, вважає, що даний позов не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших судових справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2016 р. в справі № 739/1073/16-ц за участю відповідачів, яке набрало законної сили, встановлено, що у серпні 2014 року ОСОБА_9 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 придбали за договором купівлі-продажу, укладеним в усній формі, у позивачки та її співмешканця ОСОБА_8 кобилу з кличкою «Вишня» за 9 000 грн. При цьому згідно домовленості частина коштів у сумі 3 400 грн. була сплачена безпосередньо після укладення договору, зокрема за рахунок коштів відповідачів, а сплата решти коштів розтрочена на два роки. Після придбання кобила була доставлена до господарства відповідачів, розташованого по вул. Зелена, 5 в с. Форостовичі Новгород-Сіверського району Чернігівської області, де вона утримувалась тривалий час. На даний час кобили в господарстві відповідачів не має. Дані обставини сторонами не заперечуються. За підстав вищевикладених, суд вважає захистити майнові права позивача шляхом часткового задоволення позову, стягнувши солідарно з відповідачів на його користь 1700 гривень, що є половиною суми від 3400 гривень, за яку він придбав кобилу спільно з донькою відповідачів ОСОБА_6 В задоволенні іншої частини позовних слід відмовити.

Згідно частини четвертої ст.60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

А тому суду не доведено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 завдали неправомірними діями позивачу майнової шкоди на зазначену ним суму.

Питання судових витрат підлягає вирішенню відповідно до ст. 88 ЦПК України, пропорційно до частини задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 10,11,59-61, 88, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 22, 1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1700 (тисячу сімсот) гривень. В задоволенні решти позовних вимог-відмовити. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 50 гривень судових витрат пропорційно до частини задоволених вимог.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області, через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя А.І. Іващенко

Рішення в повному обсязі виготовлено 29 листопада 2016 року.