Справа № 739/1033/15-ц Провадження № 22-ц/795/483/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Чепурко В. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника стягувача ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2016 року за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ „Агрофірма імені Шевченка та Чайкинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання рішення незаконним і його скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності та за зустрічним позовом ТОВ „Агрофірма імені Шевченка до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виселення,

в с т а н о в и в:

В січні 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2015 року, яким задоволено позов ТОВ «Агрофірма ім. Шевченка» та ухвалено рішення про їх виселення разом із дітьми, з будинку, розташованого в с.Чайкине, Новгород-Сіверського району по вул. Л.Кучми, 57-а, до 01 травня 2016 року.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відстрочку виконання рішення.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відстрочення виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що винятковими обставинами згідно ст.373 ЦПК України є хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо, однак даний перелік не є вичерпним. Судом не прийнято до уваги, що сімя з дітьми в зимовий період не може виселитися з житлового будинку оскільки не має іншого житла, вони не мають запасів твердого палива для опалення будинку в разі переїзду, в них наявне господарство, худоба, яку доведеться забити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника стягувача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив із того, що наведені заявниками обставини не можуть розглядатися як обставини, що утруднюють виконання рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2015 року, не можуть розцінюватися як виняткові та бути підставою для відстрочення виконання зазначеного рішення суду. Суд зазначив, що матір заявниці має житло, куди сімя може виселитися, крім того наявність у заявників на утриманні трьох малолітніх та неповнолітніх дітей також не може розглядатися як підстава для відстрочення виконання рішення суду, оскільки у разі виселення діти можуть бути влаштовані на проживання до відповідних виховних закладів соціальними службами у справах дітей. Також не прийняв до уваги суд і ту обставину, що родина утримує за місцем свого проживання в господарських будівлях свійську худобу, зокрема трьох корів, свиней, курей, кролів, а також зберігає корма для них, зазначив, що дана обставина не може свідчити про наявність обставин, які б обєктивно утруднювали чи унеможливлювали їхнє виселення зі спірного житлового будинку, до того ж рішення суду про виселення з будинку набрало законної сили 26 листопада 2015 року і заявники мали достатньо часу для того, щоб вжити відповідні заходи і знайти приміщення для утримання своєї худоби та переміщення її разом з необхідними кормами.

Однак, з висновками суду погодитись не можна, оскільки зазначені заявником обставини можуть потягти для відповідачів невиправдані негативні наслідки, несумісні з поняттям про справедливе судове рішення відповідно до закону, тому, за даних умов, можуть бути визнані винятковими та такими, які утруднюють виконання рішення суду, відповідно до вимог ст.373 ЦПК України.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Встановлено, що рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2015 року, яке набрало законної сили 26 листопада 2015 року, задоволено позов ТОВ «Агрофірма імені Шевченка» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, про виселення з житла без надання іншого приміщення та повернення житлового будинку, виселено відповідачів з житлового будинку, розташованого за адресою: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с.Чайкине, вул.Л.Кучми, 57-а, без надання іншого жилого приміщення (а.с.20-28). Дане рішення було скасовано колегією суддів апеляційного суду Чернігівської області, винесено рішення лише в частині судових витрат (а.с.29-36).

Дане рішення звернуто до примусового виконання згідно постанов заступника начальника Новгород-Сіверської ДВС від 04 січня 2016 року про відкриття виконавчих проваджень №,№49739174, 49739326, 49739079, 49739134 та 49739105 (а.с.12, 13, 14, 15, 16).

Відповідно до роз'яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяви сторони про відстрочку виконання рішення, її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно із ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що відстрочка виконання рішення суду та зміна порядку його виконання можливі лише за наявності для цього виключних обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у строк, встановлений судовим рішенням чи загальними правилами примусового виконання.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що відсутність іншого житла у відповідачів, троє неповнолітніх дітей, наявність житлово-комунальної субсидії на зазначений будинок, відсутність запасів твердого палива для опалення будинку в разі переїзду, наявність господарських будівель, збудованих біля будинку, наявність великого господарств: трьох голів великої рогатої худоби, свиней, курей, кролів, наявність запасів кормів для них на зимовий період є в даному випадку винятковими обставинами, які не залежать від волі сторін.

Крім того, до апеляційного суду надійшов лист від Новгород-Сіверської районної державної адміністрації, в якому вони просили перенести виконання рішення до початку весняно-літнього періоду, одночасно, районна державна адміністрація як орган опіки та піклування виступає проти виселення сімї ОСОБА_10, оскільки це суперечить інтересам неповнолітньої дитини та малолітніх дітей.

Суд вважає доводи, які зазначені заявниками, обґрунтованими, дані обставини не спростовані апелянтом та дають підстави для відстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам процесуального закону та не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, а заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відстрочку виконання рішення суду необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Відстрочити до 01 травня 2016 року виконання рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2015 року про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, з житлового будинку, розташованого за адресою: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, село Чайкине, вулиця Леоніда Кучми, 57-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: