07.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2-п/644/93/16
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, 3-я особа у справі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла відповідна заява.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначила, що вона не була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи в суді, судових повісток вона не отримувала, про наявність прийнятого рішення вона дізналась лише з листа позивача щодо добровільного виконання рішення суду, після цього її представник звернувся до суду та отримав копію рішення, ознайомився з матеріалами справи. Окрім того, зазначала, що при прийнятті рішення не було враховано, що її цивільно-правова відповідальність була застрахована в ОСОБА_3 « Страхова компанія Україна», та у встановлений законом строк вона подала повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримала, просила її задовольнити та скасувати заочне рішення в задоволенні позову відмовити, також просила врахувати, що на думку сторони відповідача відповідальність в даному випадку повинна нести саме страхова компанія, порядок відшкодування чітко регламентований відповідним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який має пріоритетне значення, у звязку з чим вважала, що не підлягає застосуванню наявна правова позиція Верховного Суду України.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 «Страхова компанія «ВУСО» в судове засідання не зявився, подав суду письмові заперечення проти заяви, що долучені до справи. На думку сторони відповідач повідомлялась про час та дату розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку. Посилались на те, що вони як страховики мають право на власний розсуд обрати спосіб захисту порушеного права, в тому числі й щодо звернення до суду із відповідним позовом безпосередньо до винної особи, таке право підтверджено в тому числі й правовою позицією Верховного Суду України, рішенням Конституційного Суду України. Також з боку заінтересованої особи було подано заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 «Страхова компанія «Україна» в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся.

Вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10.12.2015 року позивачем ОСОБА_3 «СК ВУСО» подано до Орджонікідзевського районного суду позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. За позовом відкрито провадження.

В позові адреса відповідача зазначена АДРЕСА_1. Згідно до довідки ДМС місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_2. Судові повістки, ухвала про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви були спрямовані на адресу відповідача, що була зазначена в позовній заяві та повернуті поштовим відділенням, у звязку із спливом строку зберігання. Тобто, відповідач дійсно не була повідомлена про дану справу.

11.04.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було постановлено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги про стягнення завданої шкоди з відповідача в розмірі 12072 гривні 50 копійок. Копія заочного рішення так само була спрямована на адресу відповідача зазначену в позовній заяві. Фактично представник відповідача отримала копію заочного рішення та ознайомилась із матеріалами справи 03.10.2016 року. Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 06.10.2016 року, тобто строк на звернення із заявою встановлений ст.228 ЦПК України не порушений.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, відповідач участі у справі не приймала, будь-яких пояснень, заперечень з приводу позовних вимог не подавала та як вбачається з досліджених матеріалів справи не мала такої можливості, оскільки в позовній заяві було невірно зазначено адресу проживання відповідача. Окрім того, відповідач заперечує факт неподання нею повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду до свого страховика.

Суд вважає, що з урахуванням доводів викладених в заяві є підстави для перегляду заочного рішення, оскільки обставини викладені заявником не були предметом дослідження, з урахуванням принципу змагальності та диспозитивності підлягають перевірці, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та при новому судовому розгляду з урахуванням вимог ст.60 ЦПК України дати оцінку зазначеним доводам. Також, суд вважає, що під час нового розгляду буде надана оцінка доводам сторони відповідача щодо не застосування Правової позиції Верховного суду України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 232, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, 3-я особа у справі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 11 квітня 2016 року Орджонікідзевського районного суду м.Харкова та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 10.30 годину 12 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера