Справа № 456/2849/16-ц
Провадження № 2/456/1724/2016
УХВАЛА

судового засідання

07 грудня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача в судове засідання не зявився, однак разом з позовною заявою подав клопотання, в якому просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити у позовних вимогах ПАТ КБ «Приватбанк» в повному обсязі.

Крім цього, відповідач подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом проведено судове засідання без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із змісту заперечення, відповідач обґрунтовано заперечує проти позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», в звязку з чим виникла необхідність заслухати пояснення представника позивача з приводу наведених відповідачем в запереченні доводів.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні розрахункові документи, які підтверджують надання кредитодавцем ПАТ КБ «Приватбанк» позичальнику ОСОБА_2 кредиту в розмірі 5800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, і які є доказом належного виконання ПАТ КБ «Приватбанк» взятих на себе зобовязань згідно укладеного з ОСОБА_3 договору від 11.03.2014р.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що після подання клопотання представником позивача про розгляд справи за його відсутності змінилися обставини в справі, оскільки відповідач подала обґрунтоване заперечення на позовну заяву, і клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності втратило свій зміст, тому слід визнати потрібним явку представника позивача в судове засідання для особистих пояснень, в звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпроводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 12.01.2017р.

Визнати потрібним явку в судове засідання по даній справі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» для дачі особистих пояснень.

Зобовязати представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» надати суду розрахункові документи, які підтверджують надання кредитодавцем ПАТ КБ «Приватбанк» позичальнику ОСОБА_2 кредиту в розмірі 5800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку згідно умов договору від 11.03.2014р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4