АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Головного управління Національної поліції у м. Києві - Білоус Андрія Сергійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року

в справі за заявою ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Управління патрульної служби МВС України у м. Києві, Головне управління Національної поліції у м. Києві.

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року, яке набуло чинності, позовні вимоги ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УКРАЇНА», Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про стягнення страхового відшкодування, задоволено. З посиланням на те, що Управління патрульної служби МВС України у м. Києві згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730 ліквідовано та утворено нову юридичну особу публічного права територіального органу Національної поліції - Головне управління Національної поліції у м. Києві, ставив питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року заяву було задоволено.

Замінено сторону (боржника) виконавчого провадження по виконанню рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УКРАЇНА», Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про стягнення страхового відшкодування, з Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві на його правонаступника - Головне управління Національної поліції у м. Києві.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Головного управління Національної поліції у м. Києві - Білоус А.С. подав апеляційну скаргу де ставив питання щодо її скасування та прийняття нової про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, або зміни ухвали шляхом заміни сторони виконавчого провадження на належну сторону виконавчого провадження - Департамент патрульної поліції, як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник ГУ Національної поліції у м. Києві у судовому засіданні підтримала подану апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнала, заперечувала проти її задоволення.

Інші учасники судового розгляду будучи повідомленими належним чином про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили ( а.с. 197 -201).

Колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав

При розгляді справи було встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року позов ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УКРАЇНА», Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про стягнення страхового відшкодування, задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК Україна» на користь позивача - 15466,96 гривень страхового відшкодування та 533,52 гривень судових витрат; з Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на користь позивача - 1421,62 гривень матеріальних шкоди і 490,48 гривень судових витрат.

Звертаючись до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_6 зазначав, що Управління патрульної служби МВС України в м. Києві як юридичну особу публічного права територіального органу МВС ліквідовано та утворено як юридичну особу публічного права територіального органу Національної поліції - Головне управління Національної поліції у м. Києві як правонаступника.

Суд першої інстанції враховуючи положення ст. 378 ЦПК України, згідно якої у разі вибуття однієї, із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, вважав, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Суд першої інстанції при розгляді заяви не взяв до уваги те, що заявник ( ОСОБА_6.) звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку з ліквідацією Управління патрульної служби МВС України у м. Києві у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730 не надав при цьому до матеріалів справи зазначеної вище постанови.

Ухвала суду також не містить у собі посилань на дослідження судом першої інстанції постанови КМУ та перевірку правомірності посилань заявника щодо наявності правонаступництва саме Головним управлінням Національної поліції у м. Києві.

Так як у відповідності до Постанови КМУ № 730 від 16 вересня 2015 року ( п. 2) було прийнято рішення щодо ліквідації як юридичних осіб публічного права територіальних органів Міністерства внутрішніх справ та утворення територіальних органів Національної поліції.

Відтак, наявність чи відсутність існування правонаступництва за вказаною вище постановою судом першої інстанції не перевірялася, що свідчить про передчасність прийнятого судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Головного управління Національної поліції у м. Києві - Білоус АндріяСергійовича задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: