РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Філіповій І.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02 серпня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №К-3987645, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн., з кінцевим терміном повернення заборгованості до 01 серпня 2016 року. Плата за користування кредитом у вигляді процентів становить 14,50 % річних, якщо позичальником виконуються всі умови цього договору належним чином, 19,5 %річних у разі невиконання позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених п.п. 5.9., 5.10. цього договору. Виконання позичальником зобовязань за цим договором забезпечується іпотекою відповідно до укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 іпотечного договору №б/н від 02 серпня 2011 року, згідно з яким предметом іпотеки є квартира, загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1, предмет іпотеки належить іпотекодавцям на праві спільної часткової власності на житло від 05 лютого 2009 року. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 75 499,81 грн., в рахунок погашення даної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а саме: квартиру загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2.

10 лютого 2016 року представник позивача подала до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просила суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 69 607,85 грн., а також понесені банком витрати з судового збору, в рахунок погашення даної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а саме: квартиру загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю за всіх мотивів, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, просила позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будучи у встановленому порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, заяв про розгляд справи у їх відсутність чи про відкладення розгляду справи не подавали.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 02.08.2011 року, між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № К-3987645, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру грошові кошти у розмірі 100000 грн., з кінцевим поверненням заборгованості до 01.08.2016 року. Плата за користування кредитом у вигляді процентів становить 14,5% річних, а у разі невиконання позичальником будь-якого із зобовязань договору 19,5%.

Виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується іпотекою відповідно до укладеного між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 іпотечного договору № б/н від 02.08.2011 року, згідно з яким предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, яка належить іпотекодавцям на праві спільної часткової власності на житло від 05.02.2009 року, виданного Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради на підставі рішення №10а від 23.01.2009 року та зареєстрованого КП Рівненське міське БТІ за реєстром №26439784 про що зроблено запис № 168-71168 в книзі 250 та надано витяг № 21877552 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.02.2009 року.

Відповідач ОСОБА_3 умови кредитного договору належним чином не виконувала, про що повідомлялась шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 05 січня 2016 року заборгованість відповідача становить 69 607,85 грн., що складається з 28 276,78 грн. сума заборгованості за кредитом, 7 444,14 грн. сума заборгованості за відсотками, 4 500,00 грн. комісія, 29 147,37 грн. пеня, 188 78 грн. сума за ставкою 3% від простроченого тіла кредиту, 50,79 грн. - сума за ставкою 3% від прострочених відсотків.

Відповідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає, що згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України підлягає зменшенню розмір пені до 2 000 грн., оскільки з наданих суду представником відповідача доказів вбачається, що відповідачі дійсно перебувають у скрутному матеріальному становищі, що суд вважає істотною обставиною.

Відповідно до ст. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотека є окремим видом застави.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно ч. 3 ст. 33 Закону України Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися, зокрема, на підставі рішення суду.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що вказаний кредит брався на лікування, оскільки інших грошей не було. В квартирі по вул. Є. Коновальця 12/72 в м. Рівне вони проживають втрьох. Іншого житла, де вони могли б проживати немає. На даний час ринкова вартість вказаної квартири становить біля 800 000 грн.

Як розяснено у п.41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотеко держателю і не змінює обсяг його прав. Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема, про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Ринкова вартість предмета іпотеки станом на 20 липня 2011 року становить 260 000,00 грн. ( п.2.3.1. та 2.3.2. договору іпотеки).

Крім того, судом встановлено, що узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки значно перевищує суму заборгованості за договором позики, іпотечним майном є квартира, відповідачі проживають і зареєстровані в цій квартирі, іншого житла не мають, умови договору позики ОСОБА_3 частково виконала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215, 218, 294, 296, 297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ " Дельта Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ " Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 02.08.2011 року, а саме: заборгованість за кредитом в сумі 28276,78 грн., заборгованість за відсотками в сумі 7444,14 грн., заборгованість за комісією у сумі 4500,00 грн. пеню в сумі 2000 грн., суму за ставкою 3 % від простроченого тіла кредиту у розмірі 188,78 грн., суму за ставкою 3 % від прострочених відсотків у розмірі 50,79 грн., а всього 42460,49 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ " Дельта Банк" судовий збір в сумі 425 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Є.І. Сидорук

Повний текст рішення виготовлено 04 березня 2016 року.

Суддя: Є.І. Сидорук