Провадження №22-ц/784/1167/16
Провадження №22 - ц/784/1167/16 Головуючий у 1 - й інстанції: Гуденко О.А.
Категорія 24 Доповідач апеляційного суду: Самчишина Н.В.
Ухвала

Іменем України

23 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Тищенком Л.С.,

з участю: позивача ОСОБА_3,

- представника відповідача ПАТ «Миколаївгаз» - Максимцевої Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» (далі - ПАТ «Миколаївгаз») до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

встановила:

В грудні 2015 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків.

Позивач зазначав, що ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем природного газу для побутових потреб, постачання якого, через лічильник газу здійснює товариство. За цією ж адресою на ОСОБА_3 відкрито особовий рахунок № 11000174. 26 березня 2014 року з ним був укладений договір № 1/11000174 про надання населенню послуг з газопостачання.

04 березня 2014 року у представників ПАТ «Миколаївгаз» у житловому будинку по АДРЕСА_1 в присутності відповідача, при огляді лічильника природного газу були виявлені порушення газового лічильника Галус 4, через сумніви у достовірності клейма пломби заводу виробника, що підтверджено актом від 04 березня 2014 року про виявлені порушення №000121, який скріплено підписами сторін. Газовий лічильник було демонтовано та опломбовано для проведення експертизи, в результаті якої 25 березня 2014 року було виявлено невідповідність пломби завода - виробника відбиткам затвердженого зразку (на тильній частині пломби стоїть відбиток 1995 року, а лічильник виготовлено в 1997 році). Експертизою зроблено висновок про пошкодження пломби заводу виробника та наявність доступу до відлікового механізму.

На підставі вказаного акту, ПАТ «Миколаївгаз» нарахував збитки в сумі 13 766 грн. 94 коп., які відповідач не сплатив в добровільному порядку.

Посилаючись на те, що відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року (далі - Правила) відповідальність за збереження газового лічильника, його цілісність та цілісність пломб покладено на споживача, позивач просив про задоволення позову.

Заперечуючи проти позову відповідач, посилався на те, що газове обладнання в будинку встановлено в 1998 році, працівниками ПАТ «Миколаївгаз» воно було прийнято без зауважень, в роботу лічильника він не втручалася, безобліково природний газ не споживав. Крім того, на його думку, висновок експертизи не є допустимим доказом, який підтверджує порушенням ним Правил.

-2-

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївгаз» суму заподіяних збитків в розмірі 13 766 грн. 94 коп. та судові витрати - 1 218 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення ним норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ПАТ «Миколаївгаз», районний суд виходив з того, що позивачем доведено порушення відповідачем положень Правил, а саме пошкодження (невідповідності встановленому зразку) пломби та повірочного тавра на лічильнику газу, що призвело до заподіяння йому збитків, розмір яких відповідач не оспорював.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Як встановлено судом ОСОБА_3 є власником житлового будинку по пров. Військовому 1/7 в м. Миколаєві і відповідно до особового рахунку №11000174 - споживачем послуг з газопостачання цього житлового будинку, яке надає ПАТ «Миколаївгаз». 26 березня 2014 року між сторонами укладено договір про надання послуг з газопостачання.

04 березня 2014 року при проведенні перевірки газового лічильника виникли сумніви у достовірності клейма пломби заводу виробника, про що було складено відповідний акт, того ж дня демонтовано лічильник для проведення експертизи, з зазначенням дати проведення - 25 березня 2014 року об 11 годині. При проведені експертизи лічильника встановлено, що відбиток тавра на встановленій пломбі не відповідає відбиткам затвердженого зразку (на тильній частині пломби - підробки стоїть відбиток 1995 року, лічильник виготовлено в 1997 році). У зв'язку з чим, комісія по проведенню експертиз лічильника в акті від 25 березня 2014 року дійшла висновку про пошкодження пломб та те, що мався доступ до відлікового механізму.

Згідно довідки ДП «Миколаївстандартметрологія» від 18 квітня 2014 року №338 вказаний лічильник визнано непридатним для застосування через те, що зовнішній вигляд не відповідає вимогам експлуатаційної документації (а.с.53).

З акту № 149 аналізу технічного стану лічильника газу від 25 березня 2014 року слідує, що після експертизи лічильник отримав ОСОБА_3 Зі слів відповідача лічильник газу йому не повернуто.

Вказані обставини свідчать про наявність підстав для покладення на відповідача відповідальності за порушення умов договору та Правил. Так, відповідно до пунктів 23, 34 Правил відповідальність за збереження і цілісність встановлених у відповідача лічильників газу та пломб на них, а також за пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника несе споживач. Пунктом 1.3 Порядку відшкодування збитків, завданих постачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу вказаних Правил, затвердженого Постановою НКРЕ України № 475 від 29 травня 2003 року (з наступними змінами) (далі - Порядок), встановлені випадки, які тягнуть за собою відповідальність з відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству у разі порушення споживачем Правил. Зокрема, у разі пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра, а також дій споживача, які призводять до заниження показань лічильника.

-3-

Отже, у разі пошкодження пломб на лічильнику газу та пошкодження повірочного тавра відповідальність споживача наступає незалежно від того чи призвели такі порушення до заниження показань лічильника.

Згідно п.15 вказаних Правил справляння плати за нормами споживання у разі наявності лічильника газу не допускається, крім випадків, зокрема, пошкодження лічильника газу повірочного тавра, цілості його пломб, а також дій споживача, що призвели до заниженні показань лічильника. У відповідності з п. 2.2 Порядку за яким, у разі пошкодження лічильника газу, повірочного товару, цілісності його пломб з вини споживача або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачального або газорозподільного підприємства показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.

Користуючись визначеною законом формулою, позивач нарахував до сплати 13 733 грн. 94 коп. з врахуванням оплачених відповідачем послуг, кількості підключених газових приладів, пристроїв (плита газова, водонагрівач, опалювальний прилад (демонтовано 27 березня 2014 року), розміру опалювальної площі (186, 10 кв.м), та однієї проживаючої в будинку особи (а.с.5).

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що з відповідача підлягала стягненню сума, згідно розрахунку за період з 19 вересня 2013 року по 04 березня 2014 року, що становить 13 733 грн. 94 коп., є вірним.

Доводи відповідача про те, що ним не було допущено порушень Правил та договору безпідставні. З відміток про проведення профілактики слідує, що лічильник експлуатувався з 1998 року (а.с.50). 20 жовтня 2004 року його лише перепломбовано працівниками газопостачальної організації. Відміток про те, що лічильник пошкоджено, або на ньому встановлені підроблені пломби немає. Вказані докази підтверджують те, що лічильник та пломби на ньому не були пошкодженими при його встановленні в 1998 році.

В свою чергу відповідач не довів належними та допустимими доказами при розгляді спору, що висновки в акті дослідження лічильника про підробку пломб на лічильнику є неправильними, а пломби виготовлені заводом виробником. Тоді як суд розглядає спори в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Безпідставне посилання відповідача на те, що експертиза лічильника не може прийматися як допустимий доказ.

Експертиза лічильника газу проводилась 25 березня 2014 року у сервісному центрі ремонтів і повірки газових лічильників ПАТ «Миколаївгаз» у відповідності до «Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», яке затверджене наказом Мінпаливенерго України 27 грудня 2005 року № 619 і зареєстроване у Міністерстві юстиції України 20 січня 2006 року № 53/11927.

Лічильник газу Галлус 4 зав. № 003662738 доставлений на експертизу у пакеті, який був опломбований одноразовою пломбою. Упаковка лічильника відповідала вимогам Положення. У відповідності до Положення до складу комісії, окрім представників ПАТ «Миколаївгаз», входив представник ДП «Миколаївстандартметрологія», у присутності якого поводилася експертиза. За результатами експертизи виявлено невідповідність відбитків тавра пломби завода-виробника відбиткам затвердженого зразку.

-4-

Відповідальність за збереження і цілість встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач.

Пунктом 26 Правил встановлено, що факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань, засвідчується спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право проводити експертизу.

ПАТ «Миколаївгаз» наділений такими повноваженнями за умови обов'язкової присутності державного повірителя. Пункт 3.3.1. вищезазначеного Положення передбачає, що експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Відповідно до наказу ПАТ «Миколаївгаз» від 07 березня 2014 року за № 52 було створено постійно діючу комісію для проведення експертизи лічильників газу, у склад якої увійшли особи, які проводили експертизу газового лічильника відповідача (а.с. 93).

Отже, у даному випадку провадилася експертиза відповідно до вимог Положення про проведення експертизи лічильників газу, а тому її висновки є допустимим доказом у справі.

Відносно тієї обставини, що повірка газового лічильника позивачем не здійснювалась протягом 17 років, то, на думку колегії суддів, це значення по даній справі не має. Встановлено сам факт втручання в роботу лічильника, мало місце невідповідність пломби заводу - виробника.

Інші доводи апеляційної скарги, ґрунтуються на припущеннях, та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

За такого, суд обґрунтовано, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установив, що відповідач завдав збитки позивачу порушенням правил споживання природного газу, ухвалив рішення про задоволення позову.

Таким чином, апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним вимог цивільного та процесуального законодавства, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова