Єдиний унікальний номер 240/1380/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1227/2016
Головуючий у 1 інстанції Молчанов В.А. Єдиний унікальний номер 240/1380/13-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1227/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016р. м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Жданової В.С.

суддів : Соломахи Л.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Кіприк Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 09 січня 2014 року у цивільній справі за заявою прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави в особі Спасько-Михайлівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року прокурор Олександрівського району Донецької області в інтересах держави в особі Спасько-Михайлівської сільської ради звернувся до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, померлого 27.10.2012 року, у вигляді земельної ділянки площею 5,199 гектар, вартістю 123245,06 гривень, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту серії ІІ-ДН № 159579. В обґрунтування вимог посилався на те, що після смерті ОСОБА_4 спадкова справа не відкривалась, спадкоємці за законом або за заповітом відсутні, просив визнати право власності на це спадкове майно за територіальною громадою Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області.

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 09 січня 2014 року заяву прокурора Олександрівського району Донецької області задоволено. Визнано відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки, площею 5,199 га, яка належала померлому 27 жовтня 2012 року ОСОБА_5, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ДН № 159579. За територіальною громадою Спасько- Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області визнано право власності на земельну ділянку на вказану земельну ділянку

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він є рідним сином померлого ОСОБА_4 і на час його смерті був зареєстрованим та проживав разом з ним в АДРЕСА_1. Дана обставина була відома позивачу, оскільки відповідна довідка була надана Спасько-Михайлівською сільською радою за № 596/02-29 від 20.12.2013 року. Після смерті батька він в установлений законом строк звернувся до нотаріуса і прийняв спадщину шляхом подання відповідної заяви, 12.04.2013 рок відкрито спадкову справу. Вважає, що заявнику було відомо про наявність спадкоємця, але він не був повідомленим про розгляд справи, що призвело до порушення його прав.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2І надійшла заява про розгляд справи без її участі, апеляційну скаргу просить задовольнити.

Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури просить розглянути цивільну справу без участі представника прокуратури ( вх. ЕП-3368 /16 від 14.06.16 р.)

Сільський голова Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району, в інтересах якої подано заяву, просить розглянути справу без участі представника ради.

Від Спасько-Михайлівської сільської Ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника Ради ( вх..ЕП-3283/16 від 10.06.2016 ).

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи заяву про визнання спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_4, відумерлою, суд першої інстанції виходив з того, що спадкоємців на спадщину немає, у спадковому реєстрі відсутні відомості щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_4, тому право власності на спадщину у вигляді земельної ділянки належить визнати за територіальною громадою Спасько-Михайлівської сільської Ради. .

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи і нормам діючого цивільного законодавства, якими регулюються спірні правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 помер 27.10.2012 року, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 5,199 гектар, вартістю 123245,06 гривень, яка належала йому на підставі державного акту серії ІІ-ДН № 159579

Згідно ч.1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Статтею ст. 1270 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ч.1 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Згідно свідоцтва про народження 111-НО №362855 батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_4 ( а.с.37).

В паспорті останнього міститься штамп про місце його реєстрації с. Спасько-Михайлівка , вул. Леніна буд 101 а, кв. 12(.а.с. 33 )

З довідки Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області №596/02-29, долученої до заяви ( а.с.3) вбачається , що на час смерті ОСОБА_4 був зареєстрованим та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з сином ОСОБА_1. ( а.с.3)

У порушення ст..214 ЦПК України суд належним чином не перевірив відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, та, маючи відомості про наявність у померлого спадкоємців (а.с. 3), не вирішив питання про залучення до участі у справі сина померлого - ОСОБА_1Ю, який згідно з довідкою проживав разом із спадкодавцем.

Крім того згідно довідки завідувача Олександрівської державної нотаріальної контор після смерті ОСОБА_4 спадкова справа відкрита 12.04.2013 року ( а.с.39). Згідно інформаційної довідки із Спадкового реєстру реєстрація спадкової справи за № 54372879 ( а.с.40)

Апеляцій1ному суду надано заяву ОСОБА_1 про прийняття ним спадщини, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_4, вказана заява посвідчена секретарем виконкому Спасько-Михайлівської сільської ради 30.01.2013 року , реєстровий №2, на підставі якої відкрито спадкову справу 12.04.2013 року.

Вказані документи суперечать іншій інформаційній довідці із спадкового реєстру , виданій 03.12. 2013 року приватним нотаріусом, згідно якій інформація у Спадковому реєстрі відсутня ( а.с.5).

Відсутність інформації щодо прийняття спадщини на грудень 2013 року не є безспірним свідчення для висновку про відсутність спадкоємців, оскільки закон вважає спадкоємцем ту особу, яка прийняла, але не оформила спадщину або проживала на час смерті із спадкодавцем.

Оскільки суд першої інстанції не встановив коло спадкоємців та осіб, які є заінтересованими в цій справі, то суд першої інстанції порушення п.1.ч.1 ст. 214 ЦПК України не з»ясував фактичні обставини справи щодо прийняття спадщини сином померлого, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про скасування рішення першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви за вказаних вище підстав.

Керуючись ст. 307, ч.1ст. 309, ст..ст.314, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 09 січня 2014 року скасувати.

Відмовити прокурору Олександрівського району Донецької області, який дії в інтересах держави в особі Спасько-Михайлівської сільської ради, про визнання спадщини відумерлою.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді