Провадження № 2-в/234/19/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №269/2446/14-ц Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в частині змісту судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №269/2446/14-ц Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в частині змісту судового рішення, для реалізації свого права в частині виконання рішення суду, яке набрало законної сили, соціального захисту дитини, оформлення державної допомоги тощо.

Дана справа згідно ст.404 ЦПК України, розпорядження ВССУ №2710/38-14 від 02.09.2014 року підсудна Краматорському міському суду та повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлено, зокрема за заявою осіб, які брали участь у справі.

Так, згідно заяви ОСОБА_1 та наданих нею копій документів, -

Заявниця перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, який було розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів Бабушкінського відділу РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції зроблено актовий запис №451 від 01.12.2010 року. Після реєстрації розірвання шлюбу заявниця залишила прізвище ОСОБА_3.

Під час шлюбу подружжя ОСОБА_3 заявниця народила сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією відповідного свідоцтва.

Згідно ксерокопії паспорта громадянина України, заявниця 16.07.2011 року вдруге вийшла заміж, у звязку з чим змінила прізвище на ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки про склад сімї та реєстрацію, після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 дитина подружжя - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишився на вихованні матері та згідно копії рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2011 року (справа №2-3272/10) на її користь на утримання дитини до досягнення повноліття з батька ОСОБА_2 були стягнуті аліменти.

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За вказаним позовом 03.07.2014 року суддею Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_5 було відкрито провадження, що вбачається з копії ухвали суду у справі №269/2446/14-ц, провадження №2/269/1064/2014. Попереднє судове засідання призначено на 09-15 годину 10.07.2014 року.

Заявниця ОСОБА_1 зазначає, що справу за її позовом було розглянуто судом 28.07.2014 року та позовні вимоги задоволено.

У звязку з проведенням антитерористичної операції на окремій території Донецької та Луганської областей, до якої відноситься й м.Макіївка Донецької області, вона не змогла отримати копію судового рішення та вищевказане судове провадження було втрачено.

З метою визначення соціального статусу та захисту свого малолітнього сина, оформлення державної допомоги на дитину, оскільки ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини не платить, Заявниця ОСОБА_1 просить суд відновити втрачене судове провадження, в частині судового рішення.

Заявницею ОСОБА_1 надані документи, які у неї збереглися, а саме: незасвідчені ксерокопії позову до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, довідки про склад сімї та реєстрацію від 23.06.2014 року, листа від 17.02.2013 року Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ щодо руху виконавчого листа про стягнення аліментів, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2011 року у справі №2-3272/10 про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, виконавчого листа за вказаним судовим рішенням, листа Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 03.07.2014 року яким до відома сторін спрямовувалася копія ухвали суду про відкриття провадження та безпосередньої ухвали вказаного суду від 03.07.2014 року про відкриття провадження по справі №269/2446/14-ц, провадження №2/269/1064/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, ксерокопія паспорту громадянки України ОСОБА_6 та нотаріальної довіреності від 15.07.2014 року, якою ОСОБА_1 вповноважила ОСОБА_6 представляти її інтереси в суді, а також ксерокопія паспорту громадянина України на імя ОСОБА_1 та довідки про її ІПН.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 за даними позову є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За відомостями, наданими Мінсоцполітики України, ОСОБА_2 В Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відсутній.

Представник позивачки ОСОБА_1 на момент судового розгляду позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 згідно копії довіреності зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Оскільки заявниця ОСОБА_1 зазначає у заяві про ОСОБА_6 як про свого адвоката, судом перевірені дані Єдиного реєстру адвокатів України, згідно якого станом на 08.09.2016 року дані про вказану особу відсутні.

Розділом ІХ ЦПК України передбачені підстави та порядок відновлення втраченого судового провадження, зокрема згідно ст.407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, попери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Також суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

З метою зібрання та перевірки обєктивних відомостей про втрачене судове провадження в частині прийнятого судом рішення, суд отримав в канцелярії Краматорського міського суду копію рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 28.07.2014 року у цивільній справі №269/2446/14-ц, видану згідно з оригіналом цього рішення, яке зберігається в електронній базі даних Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області компютерної програми «Д-3». Відомості про апеляційне оскарження цього рішення відсутні.

При цьому суд звертає увагу на явну невідповідність зазначеного в рішенні Совєтського районного суду м.Макіївки імені позивачки ОСОБА_1 як «Ганна» з іншими документами, зокрема копією ухвали про відкриття провадження у справі, даними її паспорту, довіреності на представника тощо, де дані про позивачки зазначені як ОСОБА_1, а також помилкове написання в мотивувальній частині по батькові дитини, але оцінка цьому як звичайній описці може бути дана в іншому судовому провадженні за заявою зацікавленої у виправленні описки сторони.

Виходячи з єдиного унікального номеру цивільної справи №269/2446/14-ц, суд вжив заходів для отримання з Єдиного державного реєстру судових рішень копії наявних судових рішень Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області, але таких не виявилося.

Згідно довідці Краматорського міського суду від 14.09.2016 року б/н цивільна справа №269/2446/14-ц, провадження №2/269/1064/2014 Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, до Краматорського міського суду Донецької області не надходила та в провадженні не перебувала, що підтверджує факт втрати цього судового провадження, у звязку з тим, що Совєтський районний суд м.Макіївки опинився в районі проведення АТО.

Згідно ст.408 ч.1 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі досліджених матеріалів суд вважає установленим зміст втраченкого судового рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, а також вважає, що відновлення втраченого судового провадження в цій частині достатньо для визначення соціального статусу та захисту малолітньої дитини заявниці.

Керуючись ст.ст.402-409, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №269/2446/14-ц Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в частині змісту судового рішення, - задовольнити,

відновивши повний зміст рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 28.07.2014 року в наступній редакції:

Справа № 269/2446/14-ц

Провадження №2/269/1064/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року

Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді Любченко С.Д.

при секретарі Шпаченко С.В.

за участю прокурора Іванової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 романа Васильовича, третя особа орган опіки та піклування Макіївської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду у липні 2014 року з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 є батьком малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але ухиляється від виховання та матеріального забезпечення своєї дитини, її долею не цікавиться, разом з нею не мешкає, родинних стосунків не підтримує. Вона перебуває у другому шлюбі з ОСОБА_8 з 16.07.2011 року, вони втрьох проживають однією родиною, її новий чоловік піклується про сина, займається його вихованням та утриманням, дитина вважає ОСОБА_8 своїм батьком. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_6, яка діє за довіреністю від 15.07.2014 року, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на позбавленні ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник третьої особи орган опіки та піклування виконкому Макіївської міської ради в судове засідання зявилася і підтримала позов, не заперечує проти позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, але додала, що відповідач ніколи не звертався до них з питання про встановлення часу спілкування з сином.

Відповідач в судове засідання не зявився. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, третьої особи, представника позивача, свідка, вважає за потрібне задовольнити позов з урахуванням наступних підстав.

Відповідач ухиляється від виконання обовязків з виховання та утримання дитини.

Копією свідоцтва про народження підтверджено, що ОСОБА_7 є матірю малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2 є батьком дитини.

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 розірвали шлюб 01.12.2010 року.

16.07.2011 року позивачка зареєструвала юридичний шлюб з ОСОБА_8, що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу від 16.07.2011 року серія 1-КИ №196709.

Згідно довідки ЖЕУ 3 Дніпропетровської сільської ради від 23.06.2014 року за №03/802 позивачка зареєстрована та проживає разом з малолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та чоловіком ОСОБА_8 за адресою: м.Дніпропетровськ, Тополя -3 б. 51 АДРЕСА_1.

Малолітній ОСОБА_3 відвідує КЗОДНЗ № 162 Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради з 02.07.2012 року і по теперішній час, у весь цей час вихованням дитини займаються ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_8, що підтверджено довідкою даного навчального закладу- Ясла-Садок № 162- від 23.07.2014 року за № 39.

Даний факт також підтверджено актом обстеження житлово-побутових умов малолітнього ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований: ж/м Тополя-3, буд. 51, корп.. 3 кв. 11, згідно якого у родині ОСОБА_8 створено усі належні умови для повноцінного розвитку та життєдіяльності дитини.

Той факт, що відповідач ОСОБА_2 не виконує обовязків по вихованню та утриманню дитини, підтверджено довідкою Совєтського ВДВС Макіївського міського управління юстиції від 17.02.2013 року, згідно якої останній з 04.10.2012 року не сплачує аліменти на утримання малолітньої дитини, сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце його реєстрації та знаходження невідоме.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що знає родину позивачки з 1997 року, підтримує з нею дружні стосунки та може підтвердити, що відповідач вихованням дитини не займається з 2009 року, її долею не цікавиться, матеріально ніколи не абезпечував, дитину ніколи не відвідував, зараз її вихованням займається позивачка та її чоловік ОСОБА_8, вони проживають однією родиною, ОСОБА_8 матеріально забезпечу дитину, хлопчик вважає його своїм батьком. На даний час місце знаходження відповідача не відоме.

Оцінюючі зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання обовязків з виховання та матеріального забезпечення дитини, згідно зі ст.164 СК України, виключно в інтересах дитини, суд вважає за необхідне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.150, 164 СК України, на підставі ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Макіївської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 позбавити батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення проголошене і може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області, через даний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів із дня оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.Д.Любченко

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Марченко