Справа № 569/8969/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, із заявою про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 100 000 гривень.

По даній справі відкрито провадження і вона призначена до розгляду.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання рішення про стягнення боргу в сумі 100 000 гривень з відповідача, оскільки останній протягом тривалого часу ухиляється від сплати заборгованості, внаслідок чого існують реальні побоювання, що останній має намір вчинити дії спрямовані на ухилення від виконання законного рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи характер та зміст заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме про накладення арешту та заборони на відчуження на рухоме і нерухоме майно, в межах суми позову, що становить 100 000 гривень і належить ОСОБА_2 - підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт та заборонити відчуження на рухоме і нерухоме майно, в межах суми позову, що становить 100 000 гривень і належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Копію ухвали направити для виконання у ВДВС Рівненського міського управління юстиції (33000, м. Рівне, вул. Замкова, 22 а) та для відома учасникам процесу.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3