Справа № 706/515/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Пізняк Т.В.,

заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка Черкаської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,- встановив:

ОСОБА_1 звернувся із вищевказаною заявою та просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 17.08.2009 у справі №2-452/09, шляхом зняття заборони на відчуження житлового будинку, розташованого по вул. 8 Березня, 16 «А» м. Христинівка Черкаської області.

Мотивує свою заяву тим, що у провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебувала справа №2-452/09 (також її №2-23/12) за позовом ОСОБА_2 до мене та АТ «ОСОБА_3 Аваль» про розподіл майна, як спільної сумісної власності та зміну умов кредитного договору.

Ухвалою Христинівського районного суду від 17.08.2009 у справі №2-452/09 задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, якою заборонено відчуження зареєстрованих за мною житлового будинку по вул. 8 Березня, 16 «А» м. Христинівка Черкаської області та легкового автомобіля НОМЕР_1, техпаспорт СА106005, виданого Уманським МРЕВ 14.05.2009.

10 травня 2013 року ухвалою Христинівського районного суду у справі №2-23/12 за заявою сторін затверджено мирову угоду та закрито провадження по справі.

Згідно умов цієї мирової угоди: - ОСОБА_2 відмовляється від позовної заяви щодо зміни умов кредитного договору від 26.07.2005 №354411/9109/0512-5 укладеного з

АТ «ОСОБА_3 Аваль», а я зобов'язуюсь його виконати до повного погашення боргу згідно розрахунків, які приведені сторонами на час укладання даної мирової угоди;

Автомобіль «Опель-Кадет» з державним номерним знаком СА0422АН, загальною вартістю 6407 грн. виділяється ОСОБА_1, а ОСОБА_1 зобов'язується виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну їй у ньому 1/2 частку в розмірі 3203,50 грн.;

За ОСОБА_2 визнається право власності на 53% будинку по вул. 8 Березня, 16 «А» м. Христинівка Черкаської області;

За ОСОБА_1 визнається право власності на 47% будинку по вул. 8 Березня, 16 «А» м. Христинівка Черкаської області;

При розподілі присадибної земельної ділянки по вул. 8 Березня, 16«А», м. Христинівка Черкаської області, сторони визнають пропорцію при розподілі ?:?, тобто в рівних долях.

З часу затвердження вищезазначеної мирової угоди, її Сторонами повністю виконано усі перераховані умови, а також і інші її технічні умови.

Зокрема в частині передачі мені автомобіля, розподілу будинку та земельної ділянки в натурі, виконання мною умов кредитного договору.

Так, згідно листа АТ «ОСОБА_3 Аваль» від 02.04.2015 року №44, мною 24.02.2015 повністю погашено заборгованість за кредитним договором №354411/9109/0513-5 від 26.07.2005 виданим Христинівським відділенням Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи вжиті Христинівським районним судом Черкаської області за ухвалою від 17.08.2009 у справі №2-452/09 перешкоджаю т в оформленні права власності на належну мені частку у згаданому вище будинку.

Умови, що існували на момент постановления ухвали про забезпечення позову, як такі, що перешкоджали у прийнятті рішення про розподіл спільного сумісного майна подружжя та зміни умов кредитного договору, на сьогоднішній день відпали.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила у задоволенні заяви відмовити, оскільки чула від когось, що заявник має продати свою частку хати. Однак погоджується з тим, що мирова угодо сторонами виконана.

Відповідно до ч. З ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що на даний час умови мирової угоди сторонами виконані і відпали підстави для забезпечення позову, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154, ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 17.08.2009 у справі №2-452/09, шляхом зняття заборони на відчуження житлового будинку, розташованого по вул. 8 Березня, 16 «А» м. Христинівка Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5