АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/6717/16 Головуючий у 1 інстанції - Камбулов Д.Г.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого судді - Панченка М.М.

Суддів - Барановської Л.В., Волошиної В.М

При секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Скаржник посилається на те, що при зверненні до суду з позовом, представником ТОВ «Кредитні ініціативи» подано заяву про розгляд справи у всіх судових засіданнях за відсутності позивача.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М. та з'ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яким встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, із зазначеним висновком колегія суддів погодитися не може, оскільки він не відповідає матеріалам та обставинам справи.

Встановлено, що справа на останні два судові засідання призначалась до розгляду по суті на 17.02.2016 року та на 16.03.2016 року. Позивач свого представника до суду на вказані судові засідання не направив.

Разом з тим, в матеріалах справи наявне клопотання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про розгляд справи у всіх судових засіданнях за відсутності сторони позивача/а.с. 29/.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слідує, що суд залишає заяву без розгляду, у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, якщо позивачем не подавалася заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, якщо така заява подавалася, суд не може залишати позов без розгляду навіть у випадку визнання явки позивача обов'язковою. Недостатність в матеріалах справи відповідних відомостей та документів не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду. У такому випадку, зазначена обставина може мати за собою інші процесуальні наслідки, зокрема, її врахування при ухваленні рішення по суті спору.

Таким чином, судом першої інстанції в порушення норм процесуального права постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на що колегія суддів дійшла висновку про скасування указаної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Відповідно до п. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст.307,311,169, 207 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року, а справу направити для продовження розгляду по суті до цього ж суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді