У Х В А Л А

9 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що з 15 серпня 2013 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. У 2014 році за спільні кошти придбали автомобіль Toyota Camry, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 21 500 дол. США, що еквівалентно 172 000 грн, який був зареєстрований на відповідача.

Подружнє життя не склалось, тому 22 березня 2015 року відповідач залишив сім'ю та переїхав в будинок своїх батьків, залишивши в своєму користуванні автомобіль.

У квітні 2015 року ОСОБА_4 дізналась, що відповідач перереєстрував даний автомобіль на свого дядька - ОСОБА_6, без її згоди, що на її думку, є способом уникнення від розподілу майна. На сьогоднішній день вартість автомобіля в середньому складає 14 949 дол. США, що еквівалентно 308 397 грн 87 коп. Таким чином просила задовольнити позов.

У червні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із указаним вище зустрічним позовом, посилаючись на те, що за час шлюбу сторонами також придбано майна на загальну суму 117 тис. грн, яке ОСОБА_4 у своєму позові не включила до переліку майна, що є у спільній сумісній власності, а саме: мультиварка, вартістю 2 000 грн; телевізор LG, вартістю 12 тис. грн; пральна машина, вартістю 7 тис. грн; холодильник SAMSUNG, вартістю 12 тис. грн; мікрохвильова піч, вартістю 1 500 грн; люстра, вартістю 3 тис. грн; душова кабіна (гідробокс), вартістю 7 500 грн; камін електричний, вартістю 7 500 грн; килим, вартістю 3 500 грн; диван шкіряний, вартістю 10 тис. грн; спальня, вартістю 11 тис. грн; меблі кухонні з вбудованою технікою, вартістю 40 тис. грн. Таким чином, з урахуванням зменшення позовних вимог просив поділити спільне майно подружжя.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року, позов та зустрічний позов задоволено.

Поділено спільне майно подружжя автомобіль Toyota Camry, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію половини вартості автомобіля в сумі 154 198 грн 93 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Поділено рухоме майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наступним чином:

Визнано за ОСОБА_5 право власності на:

- холодильник марки «Samsung» моделі «RB31FERNDSA», вартістю 11 000 грн 97 коп.;

- микрохвільову піч марки «Samsung» моделі «ME86VR», вартістю 1 455 грн 44 коп.;

- диван шкіряний розкладний, вартістю 17 542 грн;

- спальний гарнітур, в тому числі: ліжко двохспальне вартістю 6 247 грн 82 коп. та матрац моділе «Lisma», вартістю 569 грн 60 коп., всього на загальну суму 36 815 грн 83 коп.;

Визнано за ОСОБА_4 право власності на:

- телевізор кольоровий стаціонарний марки «LG» моделі «42LА741», вартістю 10 061 грн 14 коп.;

- килим напільний довговорсий овальний виробництва фірми «Shaddy», вартістю 1 349 грн 22 коп.;

- пральну машину автомат марки «Samsung» моделі «WF602B0BCWG», вартістю 5 111 грн 60 коп.;

- гідробокс марки «ERLIT», вартістю 2 676 грн 30 коп.;

- камін електричний марки «RED», вартістю 5 143 грн 13 коп.;

- меблі кухонні з вбудованою технікою, в тому числі: гарнітур кухонний, вартістю 3 390 грн 75 коп., газова стаціонарна чотирьохкамфорна плита з електричною духовою шафою марки «Whirlpool» моделі «FRH 240/Ja» бежевого кольору, вартістю 4 260 грн, кухонна витяжка марки «Faber», вартістю 1 690 грн, газова колонка марки «Ternet», вартістю 2 грн 29 коп., мийка для посуду з нержавіючої сталі вартістю 779 грн 80 коп., всього на загальну суму 37 342 грн 23 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 різницю у вартості рухомого майна в розмірі 263 грн 20 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінитисудові рішення в частині вирішення вимог щодо поділу спірного автомобіля та стягнути з нього на користь ОСОБА_4 Ѕ частину вартості спірного автомобіля.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.Ф. Хопта