Справа № 462/1724/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лучко Ірини Ярославівни про визнання правочину удаваним в частині покупця, визнання покупцем, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом про визнання правочину удаваним в частині покупця, визнання покупцем, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні квартирою покликаючись на те, що вона проживала у квартирі АДРЕСА_1 до 22 липня 2009 року, яка належала їй на праві приватної власності. 22 липня 2009 року вона продала дану квартиру та отримані кошти від її продажу передала сину ОСОБА_2 для оплати половини вартості квартири АДРЕСА_2, у якій вона буде проживати та він нею опікуватиметься. У квартирі відповідач ОСОБА_2 її зареєстрував, не заперечував її право на ? такої квартири, однак в подальшому відносини між ними стали нестерпними та відповідачі почали чинити їй перешкоди у користуванні квартирою, створюють нестерпні умови для проживання. Просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лучко І.Я. 22 липня 2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 1704 - удаваним правочином в частині покупця ? частини квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2, визнати ОСОБА_1 покупцем ? частини квартири АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, зареєстрований в реєстрі за № 1704, визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, зобов'язати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити їй перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_2.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представники відповідача в судовому засіданні позов заперечили та пояснили, що позивач обґрунтовує свої вимоги розпискою про отримання коштів відповідачем ОСОБА_2, однак така розписка датована 23 липня 2009 року, а договір купівлі-продаду квартири укладено 22 липня 2009 року. Також, зі змісту розписки не випливає, що позивач передавала кошти для фактичного укладення договору купівлі-продажу квартири для неї. Та зазначили, що наміру однієї сторони на укладення удаваної угоди не достатньо. Крім цього, представник відповідача покликався на пропущення строків позовної давності позивачем ОСОБА_1, так як договір укладено 22 липня 2009 року. Просять у задоволенні позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лучко І.Я. у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири №1704 від 22 липня 2009 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 продали, а ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_2 за 79200,00 грн. /а.с. 21/

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23390625 від 24 липня 2009 року квартира АДРЕСА_2 належить

ОСОБА_2 на праві особистої власності. /а.с. 19 зворот./

Відповідно до ч.1 ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

У п.25 постанови Пленуму від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» Верховний Суд України роз'яснив, що за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як вбачається із розписки від 23 липня 2009 року позивач ОСОБА_1 продала свою квартиру на АДРЕСА_1 за 35000,00 доларів, які віддала ОСОБА_2 на придбання квартири АДРЕСА_2. /а.с. 12/

Враховуючи наведене, у судовому засіданні безспірно встановлено, що спірну квартиру фактично було придбано ОСОБА_2 для себе, своєї сім'ї та матері ОСОБА_1, за власні кошти та кошти ОСОБА_1 у розмірі 35000,00 доларів США, що становить більшу частину вартості оспорюваної квартири, позивач ОСОБА_1 продала своє єдине житло задля купівлі квартири АДРЕСА_2, після купівлі даної квартири вселилася туди та проживає в ній до сих пір. Отже, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 виконала обов'язки покупця за договором купівлі-продажу, оскільки частково оплатила купівлю даної квартири, внаслідок похилого віку довірила оформлення усієї документації відповідачу ОСОБА_2, прийняла її у користування, а тому при укладенні договору купівлі-продажу квартири №1704 від 22 липня 2009 року покупцем ОСОБА_2 були приховані належні покупці, а саме, покупцями у даному договорі являлись ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та як наслідок у позивача наявні всі права та обов'язки, які випливають із оспорюваного договору.

Відтак, суд вважає, що договір купівлі-продажу квартири №1704 від 22 липня 2009 року є удаваним у частині покупця, оскільки позивач ОСОБА_1 виконала, так як і відповідач

ОСОБА_2, обов'язки покупця за даним договором, однак згідно такого договору лише у відповідача ОСОБА_2 виникли права та обов'язки покупця квартири АДРЕСА_2, хоча насправді такі права та обов'язки виникли і у позивача ОСОБА_1, що приховав при укладенні договору відповідач ОСОБА_2

Крім того, суд не бере до уваги покликання представника відповідача ОСОБА_2 на пропущення позивачем строків позовної давності, оскільки позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що дізналась про порушення свого права у 2013 році, коли відносини між нею та відповідачами погіршились, що стверджується постановою Залізничного районного суду м. Львова від 08 лютого 2013 року, листом Залізничного районного відділу ЛМУ ГУМВС України у Львівській області №16/14-3829 від 02 квітня 2013 року. Також, суд вважає, що у зв'язку з похилим віком ОСОБА_1, її станом здоров'я /а.с. 9, 10, 22/, позивач не знала та не усвідомлювала порушення свого права раніше, а тому строк позовної давності нею не пропущений.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте позивачем чи її представником не надано, а судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів щодо наявності перешкод чи вчинення відповідачами будь-яких дій, які б чинили перешкоди позивачу у користуванні квартирою АДРЕСА_2, так як надані позивачем ОСОБА_1 суду докази лише стверджують неналежну поведінку відповідача ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2, проте не стосуються вчинення відповідачами будь-яких перешкод у користуванні даною квартирою.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, виходячи з засад законності, розумності, справедливості та добросовісності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лучко Іриною Ярославівною 22 липня 2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 1704 - удаваним правочином в частині покупця ? частини квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2.

Визнати ОСОБА_1 покупцем ? частини квартири АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лучко Іриною Ярославівною 22 липня 2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 1704.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2.

У задоволенні позовної вимоги щодо усунення перешкод у користуванні квартирою - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 3654 /три тисячі шістсот п'ятдесят чотири/ гривні 00 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш