У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську заяви ОСОБА_1 про вступ в якості третьої особи, яка заявляє самостійні права щодо предмета спору, та зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 за участю третьої особи про визначення часток в праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, припинення права власності на 1/4 частину домоволодіння з відшкодуванням її вартості, який згодом уточнила, заявивши позовні вимоги до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради за участю третіх осіб- Бердянської державної нотаріальної контори та ОСОБА_3, в якому просила встановити факт приналежності ОСОБА_5, який помер 15.01.2015 року, договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: м.Бердянськ, вул.. Чубаря, 81, від 06.09.1991 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №1-3421, який був укладений між ОСОБА_7 як продавцем та ОСОБА_5 як покупцем; визначити, що частки у праві спільної сумісної власності на житловий будинок за адресою: м.Бердянськ, вул.. Чубаря, 81 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 є рівними, по 1/2 частці кожного; визнати за нею право власності на 3/4 частини житлового будинку та на земельну ділянку площею 0,0371 га,, що знаходяться за адресою: м.Бердянськ, вул.. Чубаря, 81, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер 15.01.2015 року

27 січня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він заявив про свій вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє і вже заявила самостійні вимоги до обох сторін: і до позивача, і до відповідача, про що просить винести відповідну ухвалу. В обґрунтування заяви послався на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться справа за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_9 про стягнення суми боргу в сумі 2654100 грн., мотивуючи його тим, що у червні та серпні 2012 року між ним та ОСОБА_5 було укладено письмові договори позики грошових коштів на загальну суму 120000 доларів США, який своїх зобовязань не виконав та 15.01.2015 року помер. Тобто, на його думку, склалася така ситуація, коли в провадженні одного суду перебуває справа, у якій ним заявлені вимоги щодо предмета спору і до ОСОБА_2, і до ОСОБА_9, і в той же час в провадженні даного суду знаходиться справа, рішення по якій стосується саме обовязків обох відповідачів щодо відшкодування йому шкоди, спричиненої спадкодавцем внаслідок невиконання ним своїх обовязків та прийняття спадкоємцями спадщини.

Крім цього, 27.01.2016 року від цієї ж особи до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду іншої справи, яка знаходиться на розгляді в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_9 про стягнення суми боргу як спадкоємців кредитора за договорами позики, оскільки, на його думку, задоволення його позову повністю виключить задоволення того позову, який заявлено ОСОБА_2 до ОСОБА_9, а результати вирішення справи Жовтневим районним судом м.Запоріжжя матимуть преюдиціальне значення для Бердянського міськрайонного суду при вирішенні даного спору.

Представники позивача за довіреністю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечували проти задоволення обох клопотань, оскільки у цій справі позивач ставить питання про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а ОСОБА_1 не належить до спадкоємців померлого. Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, то воно також не підлягає задоволенню, оскільки справа у Жовтневому районному суді м.Запоріжжя вже зупинена за їх клопотанням, а крім цього відкрито кримінальне провадження з приводу наданих ОСОБА_1 доказів в обґрунтування його вимог.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України, на яку посилається заявник, треті особи, які заявляють самосійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи до обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Як видно із заяви ОСОБА_1, останній, заявляючи про свій вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє і вже заявила самостійні вимоги до сторін, разом з тим не предявив позову як такого до сторін, тому у суду відсутні підстави для прийняття відповідної ухвали за його заявою і залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Суд також не вбачає підстав і для залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки предметом позову у цій справі є правовідносини спадкування, а заявник не належить до кола спадкоємців померлого ОСОБА_5

Враховуючи, що ОСОБА_1 не особою, яка бере участь у справі, тому судом не може бути розглянуто його клопотання про зупинення провадження у праві.

На підставі викладеного, керуючись ст.34, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви щодо залучення його до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_12