Справа № 755/255/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна»», поданою в особі уповноваженого представника - Сивоєва Є.О. до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Зоргач А.В. протиправними щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49711747 від 22.12.2015 року та скасувати дану постанову. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2015 року у справі № 755/8363/15-ц.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 30 грудня 2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Рідна" отримало постанову державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Зоргач Артура Вікторовича про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49711747 від 22.12.2015 року на підставі виконавчого листа № 755/8363/15-ц виданого 12.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерною товариства "Страхова компанія "Рідна" до Ібрагімова Вахи про стягнення суми несплаченого страхового відшкодування.

Підставою винесення даної постанови являється не відповідність, на думку державного виконавця, виконавчого документу виданого Дніпровським районним судом м. Києва 12.10.2015 року п. 3 ст. 18 Закону України «про виконавче провадження», а саме відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Така відмова, на думку заявника є незаконною, оскільки відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ідентифікаційний код або інші відомості, які можуть ідентифікувати боржника у виконавчому документів, зазначаються якщо вони відомі суду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону, під час виконання рішень, державний виконавець має право на безпосередній доступ до бази даних і реєстрів, у тому числі електронний, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти.

Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Також, поза увагою державного виконавця залишилась та обставина, що боржник є громадянином Російської Федерації.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону, державний виконавець має право самостійно звернутися до компетентних органів щодо надання інформації, яка необхідна для проведення виконавчих дій.

Проте, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві не вжив передбачених цим Законом заходів з примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі не вчинив необхідних виконавчих дій, що змушує заявника звернутись з даним позовом до суду.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Зоргач А.В. від 22.12.2015 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49711747 на підставі виконавчого листа виданого 12.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення із Ібрагімова Вахи на користь ПАТ «Страхова компанія Рідна» боргу у розмірі 50 092,89 грн. (а.с.19).

Як убачається зі змісту вказаної постанови державного виконавця, підставою для відмови у відкритті провадження являється відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Проте, з таким висновком державного виконавця суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом направлено до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2015 року якою витребувано із Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження за № 49711747, за виконавчим листом № 755/8363/15-ц виданим 12.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення із Ібрагімова Вахи на користь ПАТ «Страхова компанія Рідна» боргу у розмірі 50 092,89 грн. Проте вимоги ухвали суду залишились без виконання.

За таких обставин, суд приймає до уваги доводи заявника про те, що він звертався до Відділу із заявою про примусове виконання рішення суду, оскільки даних які б спростовували вказані обставини суду не надано. Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 02.11.2015 року було подано до Відділу документ про примусове виконання, який набрав законної сили 26.08. 2015 року.

Згідно зі ст. 18 Закону, у виконавчому документі зазначають індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші лані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата зародження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Отже, частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Така ж позиція висвітлена у Постанові Верховного суду України від 25.06.2014 року у справі № 6-62цс14.

За ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавчу службу» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах помножень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 6 цього Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців при примусовому виконанні судових рішень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 22.12.2015 року. З даною скаргою ПАТ СК «Рідна» звернулась до суду 31.12.2015 року, про що свідчить поштовий штамп на конверті, тобто в строки передбачені ч. 1 ст. 385 ЦПК України.

Як зазначено у п. 18 Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість поданої скарги, а відмову у відкритті виконавчого провадження такою, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому вважає, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 210, 223, 293, 294, 385-388 ЦПК України, ст. ст. 4 - 6, 11, 17, 18, 19, 25, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна»», поданою в особі уповноваженого представника - Сивоєва Є.О. до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов»язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Зоргача Артура Вікторовича щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49711747 від 22.12.2015 року - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Зоргача Артура Вікторовича про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49711747 від 22.12.2015 року за виконавчим листом виданим 12.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення із Ібрагімова Вахи на користь Приватного акціонерною товариства "Страхова компанія "Рідна" боргу у розмірі 50 092,89 грн.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого 12.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення із Ібрагімова Вахи на користь Приватного акціонерною товариства "Страхова компанія "Рідна" боргу у розмірі 50 092,89 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: