Справа № 214/8562/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, уточнивши який просять: стягнути з ОСОБА_2 на її користь 2005 грн. матеріальної шкоди. Також просить відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування позову навела наступне. Вона - позивачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, якою володіє на підставі свідоцтва про право власності від 19.08.1998 року, виданого згідно рішення Виконавчого комітету Саксаганської районної ради народних депутатів від 21 грудня 1988 року №417 м. Кривого Рогу.и Поверхом вище, у квартирі АДРЕСА_1, проживає відповідачка ОСОБА_2 15 серпня 2015 року квартира позивачки була затоплена водою. Затоплення сталося з вини відповідачки. Факт затоплення підтверджується актом від 15.08.2015 року, підписаним головою ОСББ «Восток-21» Муляк та свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Внаслідок затоплення квартири були пошкоджені стіни у ванній кімнаті, туалеті та кухні, у зв'язку з чим вони потребують ремонту. Для здійснення експертного дослідження щодо визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з усуненням наслідків залиття квартири АДРЕСА_2, була змушена звернутися до спеціаліста, який має відповідне свідоцтво на право проведення будівельно - технічних експертиз. Згідно до розрахункової квітанції №12 від 11.11.2015 року, виданої ФОП ОСОБА_6, сплатила 500,00 грн. за складання висновку будівельно-технічного дослідження. Відповідно до висновку, вартість відновленого ремонту складає 1505,00 грн. Крім, майнової шкоди їй заподіяно моральну шкоду 1500,00 грн., яка полягає у душевних, психологічних стражданнях, яких зазнала у момент здійснення залиття та продовжує їх зазнавати по теперішній час у зв'язку зі знищенням та пошкодженням майна. Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідачка відмовляється. У відповідності з ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала повністю та дала пояснення, в яких підтвердила зміст позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавала, від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивачки, судом проведено заочний розгляд справи.

Також, у судовому засіданні досліджені такі письмові докази: висновок (а.с.4-22), акт(а.с.23), свідоцтво(а.с.24), квитанція (а.с.27), довідка (а.с.33).

Суд, відповідно до ст. 58 ЦПК України, вважає, що досліджене у судовому засіданні вищезазначене свідоцтво(а.с.24), є належним доказом, так як цей доказ містить інформацію щодо предмета доказування, а саме про власника квартири АДРЕСА_3.

Суд, відповідно до ст. 58 ЦПК України, вважає, що досліджені у судовому засіданні вищезазначені акт(а.с.23), висновок експерта (а.с.4-22), належними доказами, так як ці докази містять інформацію щодо предмета доказування, а саме про наявність пошкоджень в квартирі позивачки, час виникнення пошкоджень, вартість необхідного ремонту.

Суд, відповідно до ст. 58 ЦПК України, вважає, що досліджена у судовому засіданні вищезазначена квитанція (а.с.27), є неналежним доказом, так як цей доказ не містить інформації щодо предмета доказування, а саме інформації яка стосується розміру шкоди, завданої затопленням.

Суд, відповідно до ст. 59 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні на підставі належних, допустимих, достовірних, взаємоповязаних між собою у сукупності доказів, встановлені наступні факти та обставини.

Позивачка є власником квартири АДРЕСА_3, що вбачається з свідоцтва(а.с.24).

Відповідачка зареєстрована та мешкає в квартирі АДРЕСА_1, що вбачається з довідки (а.с.33).

15 серпня 2015 року мало місце підтоплення ванної кімнати, кухні, туалету та коридору квартири позивачки з квартири відповідачки, вартість відновлювального ремонту складає 1505 грн. 00 коп., що підтверджується поясненнями позивачки, вбачається з висновку (а.с.4-22), акту(а.с.24). Вартість виготовлення висновку будівельно технічного дослідження складає 500 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією (а.с.27).

Взаємини між сторонами регулюються нормами ЦК України, ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка завдала.

Відповідно до вимог ст.177 ЖК України громадяни зобовязані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно технічного та іншого обладнання, додержувати правил утримання жилого будинку і прибудинкової території. Відповідно до ст. 189 ЖК України особи, винні у порушенні експлуатації жилих приміщень та інженерного обладнання несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивачка та відповідачка, як особи, які отримують житлово-комунальні послуги, є споживачами. Відповідно до ст.20 ч.8 цього ж Закону, відповідачка, як споживач, зобовязана не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Суд приходить до висновку, що 15 серпня 2015 року відповідачка, внаслідок затоплення квартири позивачки, порушила права позивачки, завдала шкоду належному їй майну, а тому повинна відшкодувати завдану шкоду.

Ст. 22 ЦК України надає право особі, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Тому позивачці, яка є власником пошкодженої діями відповідачки квартири, належить відшкодувати шкоду у розмірі 1505 грн. 00 коп.

Витрати у розмірі 500 грн. 00 коп., понесені позивачкою на виготовлення висновку будівельно технічного дослідження, не є збитками, спричиненими майну останньої, внаслідок затоплення квартири. Тому ці витрати не підлягають стягненню з відповідачки.

Дійшовши висновку про часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що позивачка обґрунтовано, відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, звернулася до суду за захистом своїх порушених прав.

Таким чином, вислухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази, суд на підставі ст. 10 ЦПК України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається та ст. 11 ЦПК України згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивачки належить стягнути судові витрати: по сплаті судового збору - у сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 177, 189 ЖК України, ст.ст. 1, 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10, 11, 88, 208, 210, 212-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 1505 грн.05 коп.

В іншій частині у задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: по сплаті судового збору - у сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов