Ухвала

2 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_4 відхилено, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 5 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 8 грудня 2015 року залишено без змін.

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі, яким вирішити питання про постановлення окремої ухвали щодо порушень товариством з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» положень постанови Кабінету Міністрів України від 18 червня 2015 року № 217 «Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу» та направити її відповідним органам для вживання заходів щодо накладення штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі, колегія суддів дійшли висновку, що підстав для її задоволення немає, виходячи з того, що суд касаційної інстанції своєю ухвалою від 28 березня 2016 року відхилив касаційні скарги ОСОБА_4, а судові рішення залишив без змін та свого рішення у справі не ухвалював.

Крім того, відповідно до ст. ст. 211, 350 ЦПК України постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду, та така ухвалюється при виявленні порушень закону, яких встановлено не було.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко
О.В. Ступак

Колегія суддів: