АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/9311/15-ц
Провадження № 22-ц/792/771/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за оренду приміщення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_6 ОСОБА_7 вказувала, що 16 серпня 2012 року між ФОП ОСОБА_7 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_6 (орендар) був укладений договір № П/13-08/12 оренди частини нежитлового приміщення площею 100 м.кв. для здійснення підприємницької діяльності у сфері торгівлі та послуг по АДРЕСА_1. Пунктом 2.1. договору визначений розмір щомісячної орендної плати. Плата за оренду не включала вартість компенсації комунальних та експлуатаційних послуг, відшкодування витрат по електроенергії, оплати послуг телефонного зв'язку та користування мережею Інтернет. Понесені орендодавцем витрати по оплаті вищенаведених послуг відшкодовувалися орендарем протягом 3 банківських днів з дати надання орендодавцем відповідних рахунків. За заявою відповідача отриманої 01.08.2013 р. сторонами було прийняте рішення про дострокове припинення дії договору оренди та останнім днем суборенди вважати 30.10.2013 р.

В порушення зобов'язань за договором оренди відповідач з 04 березня 2013 року перестала здійснювати плату за комунальні, експлуатаційні послуги та використану електроенергію, а починаючи з 4 квітня 2013 р. не сплачувала плату за оренду та інші платежі відповідно до договору № П/13-08/12. Станом на 31.10.2013 р. ОСОБА_6 заборгувала 67101 грн. Крім того, відповідно до п. 5.3. договору відповідач має сплатити пеню у розмірі 4526 грн. 10 коп. та згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України втрати від інфляції за весь час прострочення у сумі 34815 грн. 60 коп. та 3% річних від розміру заборгованості у сумі 3616 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене ОСОБА_7 просила суд стягнути з ОСОБА_6 на її користь 67101 грн. основного боргу, пені в розмірі 4476 грн. 77 коп., три проценти річних від суми боргу 3616 грн. 20 коп., втрати від інфляції 34815 грн. 60 коп., на загальну суму 110009 грн. 57 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року позов задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 67101 грн. заборгованості за оренду приміщення; 34815 грн. 60 коп. втрати від інфляції; 316 грн. 20 коп. три проценти річних від суми боргу; 4476 грн. 77 коп. пені та 1100 грн. 10 коп. судового збору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 1 березня 2016 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року, зазначено вказати «3616 грн. 20 коп. три проценти річних від суми боргу» замість «316 грн. 20 коп. три проценти річних від суми боргу».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 8 квітня 2016 року виправлено описку у вступній та резолютивній частинах рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.02.2016 р. та в повному тексті рішення від 23.02.2016 р., в ухвалі про виправлення описки від 1 березня 2016 року, зазначено вказати по-батькові відповідача «Василівна» замість «Володимирівна».

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.02.2016 року та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

На підтвердження незаконності рішення зазначається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, суд не дав належної оцінки доказам по справі. До матеріалів справи були долучені копії банківських квитанцій на 11 аркушах, які підтверджують оплату відповідачем орендної плати в повному обсязі, проте такі докази судом дослідженні не були і про них нічого не вказано в оскаржуваному рішення суду. В порушення п. 2.1. договору № П/13-08/12 від 16.08.2012 р. додані до позовної заяви рахунки на відшкодування вартості нібито використаних послуг безпосередньо відповідачу не надавалися, а матеріали додані до позовної заяви не містили доказів надсилання (вручення) таких рахунків. До позовної заяви були додані лише копії рахунків на оплату послуг (комунальних, експлуатаційних витрат, відшкодування витрат по електроенергії, послуги телефонного зв'язку, користування мережею «Інтернет»), розмір яких відповідач не визнавала, вважала їх надуманими та завищеними. Представником відповідача було заявлене клопотання про зобов'язання ОСОБА_7 надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, які підтверджують факт понесення витрат по оплаті комунальних послуг, експлуатаційних витрат, витрат за спожиту електроенергію, послуг телефонного зв'язку, користування мережею «Інтернет» з розрахунком відповідної частки таких витрат, які підлягають відшкодуванню ОСОБА_6 та докази отримання відповідачем рахунків на оплату комунальних та інших послуг. Проте, позивачем вказаних документів суду надано не було. Крім того, судом безпідставно не було застосовано положення ч. 3 ст. 551 ЦК України щодо зменшення розміру нарахованої пені. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.

Позивач ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнала, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 серпня 2012 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 був укладений договір № П/13-08/12 оренди частини нежитлового приміщення площею 100 кв.м. по АДРЕСА_1 для здійснення підприємницької діяльності в сфері торгівлі та послуг.

Відповідно до п. 2.1 договору № П/13-08/12 розмір орендної плати в місяць встановлюється за погодженням сторін та складає 60 грн. за 1 кв.м. орендованої площі без ПДВ. З 01.08.2-13 р. розмір орендної плати встановлюється за погодженням сторін та складає 85 грн. за 1 кв.м.

Плата за оренду не включає плату за комунальні послуги, експлуатаційні послуги, відшкодування витрат по електроенергії, послуги телефонного зв'язку, користування мережею «Інтернет». Понесені орендодавцем витрати по оплаті таких послуг відшкодовуються орендарем на протязі трьох банківських днів з дати надання орендодавцем відповідних рахунків.

За п. 2.4. договору оренди плата за оренду за перший та останній місяці оренди нараховується та сплачується на протязі 3-х днів з моменту підписання акта прийому-передачі. Плата за кожний наступний місяць оренди сплачується орендарем не пізніше 3 числа кожного розрахункового календарного місяця на підставі наданих орендодавцем рахунків.

Орендар зобов'язаний своєчасно здійснювати плату за оренду та інші платежі за договором (п.3.3.2. договору).

Відповідно до п. 5.3 договору оренди за прострочення по сплаті платежів, передбачених договором, орендар зобов'язаний сплатити пеню за весь час прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день такого прострочення, включаючи день оплати.

Заявою від 01.08.2013 р. відповідно до п. 4.2. договору оренди ФОП ОСОБА_6 повідомила ФОП ОСОБА_7 про дострокове припинення договору оренди і сторонами прийняте рішення достроково припинити дію договору оренди з 31.10.2013 р.

В порушення взятих на себе зобов'язань за договором оренди ФОП ОСОБА_6, починаючи з 04.03.2013 р. перестала оплачувати плату за комунальні, експлуатаційні послуги та використану електроенергію, а починаючи з 04.04.2013 р. не сплачувала і орендну плату. Станом на 31.10.2013 р. заборгованість відповідача за договором оренди становить 67101 грн.

14 листопада 2014 року було припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6

Оскільки відповідач не виконувала взятих на себе зобов'язань за договором оренди по оплаті за комунальні та експлуатаційні послуги, за використану електроенергію та за оренду приміщення, враховуючи вимоги ст.ст. 625, 599 ЦК України, суд прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_7 підлягають задоволенню. Тому з ОСОБА_6 обґрунтовано стягнуто на користь ОСОБА_7 борг з орендної плати в сумі 67101 грн., 3 проценти річних в сумі 3616 грн. 20 коп., втрати від інфляції у сумі 34815 грн. 60 коп. та відповідно до п. 5.3. договору оренди пеню у розмірі 4476 грн. 77 коп.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що до матеріалів справи були долучені копії банківських квитанцій на 11 аркушах, які підтверджують оплату відповідачем орендної плати в повному обсязі і що такі докази судом дослідженні не були і про них нічого не вказано в оскаржуваному рішення суду, спростовуються наступними обставинами.

При розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_6 за договором оренди № П/13-08/12 від 16.08.2012 р. за комунальні, експлуатаційні послуги, використану електроенергію, по орендній платі ОСОБА_7 врахована оплата відповідачем коштів за оренду приміщення, оплату за електроенергію, комунальні та експлуатаційні витрати згідно долучених відповідачем копій банківський квитанцій.

Вказані обставини підтверджуються актом звірки від 19 квітня 2013 р. ( з яким погодилася ОСОБА_6, письмовими розрахунками розміру заборгованості проведеними ОСОБА_7 (а.с. 84, 85).

Не можна погодитися і з доводами апеляційної скарги в тій частині, що в порушення п. 2.1. договору № П/13-08/12 від 16.08.2012 р. додані до позовної заяви-рахунки на відшкодування вартості нібито використаних послуг безпосередньо відповідачу не надавалися, а матеріали додані до позовної заяви не містили доказів надсилання (вручення) таких рахунків, відсутні документи, що підтверджують факт понесення витрат по оплаті комунальних послуг, експлуатаційних витрат, витрат за спожиту електроенергію, послуг телефонного зв'язку, користування мережею «Інтернет» з розрахунком відповідної частки таких витрат, які підлягають відшкодуванню ОСОБА_6

Факт отримання комунальних і експлуатаційних послуг, використання електроенергії протягом всього часу користування орендованим приміщенням не заперечувався відповідачем, а обов'язок відшкодування цих витрат, окремо від орендної плати, передбачений п. 2.1, п. 2.4, п. 3.3.2. договору № П/13-08/12 оренди частини нежитлового приміщення від 16 серпня 2012 р.

Факт понесення ОСОБА_7 вказаних витрат підтверджується довідкою власника приміщення - приватного підприємства «Плаза К» № 61 від 28.01.2016 р. (а.с. 92).

Розрахунок відповідної частки витрат на комунальні послуги, які підлягали відшкодуванню здійснені на підставі вартості компенсації комунальних та експлуатаційних послуг, затвердженої ПП «Плаза К» на 2013-2014 р.р. в розмірі 25,00 грн за 1 кв.м. орендованої площі і інформації власника про розмір використаної електроенергії, що підлягає відшкодуванню та визначена за потужністю електроприладів, встановлених в приміщенні, яке здавалося в суборенду.

Що стосується факту обізнаності ОСОБА_6 про розмір компенсації витрат на комунальні та експлуатаційні послуги, використану електроенергію та її згоди з встановленим розміром, то він підтверджується погодженим і підписаним ОСОБА_6 актом звірки розрахунків від 19.04.2013 р. У цьому акті за період з вересня 2012 р. по березень 2013 р. витрати на комунальні послуги та електроенергію нараховані у розмірі 1330,00 - 1346,00 грн. на місяць, витрати на експлуатаційні послуги - 1500,00 грн. на місяць, а також зафіксовано сплату відповідачем компенсації витрат у визначеному розмірі у період вересня - грудня 2012 р. Крім того, відповідачем підтверджено наявність заборгованості по орендній платі та витратам на комунальні та експлуатаційні послуги, використану електроенергію, нарахованим у період з грудня 2012 р. по квітень 2013 р. на загальну суму 32726,00 грн.

Крім того, гарантійний лист ОСОБА_6 від 13.05.2013 р. про гарантування погашення до 01 липня 2013 р. заборгованості, а також копії банківських квитанцій, що були долучені до матеріалів справи відповідачем, свідчать, що оплата комунальних та експлуатаційних витрат за період з грудня 2012 р. по лютий 2013 р. проводилася відповідачем саме у визначених позивачем розмірах (а.с. 55-65, 76).

В апеляційній скарзі також зазначається, що судом безпідставно не було застосовано положення ч. 3 ст. 551 ЦК України щодо зменшення розміру нарахованої пені.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Встановлено, що розмір заборгованості за оренду приміщення становить 67101 грн., а розмір пені - 4476 грн. 77 коп., тобто він не перевищує розмір збитків. Інших обставин, які мають істотне значення, і могли б бути підставою для зменшення неустойки, немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Продан Б.Г.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 23