АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/2873/16-ц Головуючий суддя І інстанції Муленко Л. М.
Провадження № 22-ц/790/6678/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.

суддів - Кіся П.В., Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про надання довідки про складові заробітної плати за апеляційною скаргою Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про надання довідки про складові заробітної плати.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказувала, що вона 15 жовтня 2006 року звільнена з посади головного державного податкового ревізора-інспектора сектору документальних перевірок відділу контрольно-перевірочної роботи у зв'язку з реорганізацією Балаклійської МДПІ та з виходом на пенсію. Після реорганізації ДПІ у Балаклійському районі перейменована у Ізюмську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області. З 26 жовтня 2006 року їй призначено пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» . Стаж державної служби у неї складає 10 років. 14 липня 2016 року вона звернулась із заявою до Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо видачі довідки про складові заробітної плати непрацюючим державним службовцям, за формою, затвердженою постановою правління ПФУ № 15-1 від 04 вересня 2013 року у зв'язку з підвищенням з 01 грудня 2015 року посадових окладів працівникам установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери відповідно до постанови КМУ від 09.12.2015 р. № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів». Листом від 29 липня 2016 року відповідач відмовив у видачі довідки, мотивуючи відмову відсутністю відповідного порядку видачі довідок для перерахунку пенсії. Вважає, що вона має право на отримання довідки про заробітну плату відповідно до суми фактично нарахованої заробітної плати працюючого державного службовця на момент виникнення права на перерахунок пенсії (на 1 грудня 2015 року).

Тому, ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірними та протиправними дії Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області щодо видачі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим держаним службовцям. Зобов`язати Ізюмську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області видати довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям станом на 1 грудня 2015 року. Заробітну плату для обчислення пенсії визначити відповідно до Постанови КМУ від 31.05.2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», чинний на 01 грудня 2015 року, при цьому, посадовий оклад встановити в розмірі, який одержує працюючий державний службовець з урахуванням підвищення, передбаченого постановою від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів». В разі перейменування або відсутності посад, довідку для перерахунку пенсії видати відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики та Головного управління державної служби від 03 грудня 2003 року № 319/144. Спеціальне звання визначити у відповідності до Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про спеціальні звання посадових осіб органів доходів і зборів» від 23 жовтня 2013 року № 839. Також просила суд стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року позов задоволено. Визнано незаконною відмову Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області в видачі ОСОБА_1 довідки про заробітну плату. Зобов'язано Ізюмську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Харківській області видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям станом на 01 грудня 2015 року з визначенням заробітної плати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» та з урахуванням підвищення посадових окладів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів». В разі перейменування або відсутності посад, довідку для перерахунку пенсії видати відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики та Головного управління державної служби від 03 грудня 2003 року № 319/144. Спеціальне звання визначити у відповідності до Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про спеціальні звання посадових осіб органів доходів і зборів» від 23 жовтня 2013 року № 839. Стягнуто з Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує, що з 01 грудня 2015 року (з моменту набрання чинності постанови КМУ №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів») відсутні підстави для видачі довідок про складові заробітної плати.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, з урахуванням їх доведеності та обґрунтованості.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

У відповідності до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з вимогою до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про надання довідки про складові заробітної плати.

Трудові правовідносини - це відносини, що виникають у зв'язку із реалізацією права на працю. До трудових належать спори, що стосуються прийняття на роботу, укладення, зміни та припинення трудового договору, переведення, оплати праці, застосування дисциплінарних стягнень, притягнення до матеріальної відповідальності, реалізації пільг та гарантій права на працю.

Як вбачається з роз'яснень наданих у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (стаття 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Статтею 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Крім того, в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» роз'яснено, зо за змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IVюрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Законодавство не містить визначення терміна «публічно-правовий спір». Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить зобов'язати відповідача Ізюмську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області надати довідку про складові заробітної плати.

Зі змісту заявлених вимог та правових підстав їх обґрунтування вбачається, що спір щодо видачі вказаної довідки стосується управлінських функцій, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Ізюмська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області є суб'єктом владних повноважень, а видача довідки про складові заробітної плати пов'язана зі здійсненням суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Таким чином, спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з застосуванням наслідків, передбачених ст. 206 цього Кодексу.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 310 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, ст. 310, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуІзюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області - задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року - скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про надання довідки про складові заробітної плати.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд зазначеної справи віднесена до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.М. Шаповал

Судді: П.В. Кісь

О.А. Кружиліна