Справа № 457/1250/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/5083/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів судовоГ палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судці: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Укрінбанк» на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 січня 2016 року, -

встановила:

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 12 січня 2016 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «Укрінбанк» в особі Трускавецького відділення №1 ПАТ «Укрінбанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу - задоволено

Стягнуто з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_3 суму банківського вкладу 25000 доларів США за договором про розміщення банківського вкладу №10-1329218 «Прогресивний» від 26.02.2015 року.

Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив - ПАТ «Укрінбанк».

В апеляційній скарзі, зазначає, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до приписів п.5 ст.36 Закону №4452-УІ під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а також зобовязань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобовязань банку. Частиною 5 ст.45 та ч.2 ст.49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Уповноважена особа Фонду визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення. Просить заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 січня 2016 року - скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в позові.

Апелянт в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності. На думку колегії суддів матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.І ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що 26 лютого 2015 року між ПАТ «Укрінбанк» в особі начальника Трускавецького відділення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір про розміщення банківського вкладу №10-1329218 «Прогресивний», за умовами якого 26.02.2015 року ПАТ «Укрінбанк» прийняв від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі - 25000 доларів США згідно з квитанцією №10312309, і зобовязався виплатити їй зазначені кошти та 7% річних на умовах і в порядку, установлених договором банківського вкладу.(а.с.8-9)

На заяву ОСОБА_3О.(а.с.П) про надання інформації про наявність коштів на рахунку №2155, банк у листі від 26.10.2015 року вказав на те, що депозитний вклад №10- 1329218 від 26.02.2015 року на суму 25000 доларів США на прізвище ОСОБА_3 в Трускавецькому відділенні ПАТ «Укрінбанк» не відкривався.(а.с.12)

Судом також встановлено, що всі розрахункові документи та договори банківського вкладу подані Позивачем до позовної заяви та Відповідачем до заперечень проти позову підписуватись колишнім директором Трускавецького відділення АТ «Укрінбанк» ОСОБА_4, щодо якої ведеться досудове розслідування, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 31.08.2015 року за знаками кримінального провадження, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а банк у відповідності до постанови слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області про залучення потерпілого, залучений, як потерпілий.

Грошові кошти в розмірі 25000 доларів США за вищевказаним договором відповідач отримав, що підтверджується квитанцією №10312309 від 26.0.2015 року, скріпленого підписами та печаткою банку, з призначенням платежу внесення на вклад згідно договору №10-1329218 від 26.02.2015 року.(а.с.9)

Також сторонами не оспорюється та матеріалами справи підтверджується, що на час укладення вказаного договору ОСОБА_4 перебувала у трудових відносинах з ПАТ «Укрінбанк» і мала повноваження на укладення таких договорів.

Отже, як спірний договір, так і квитанція мають усі необхідні реквізити та підписані від імені банку посадовою особою, яка діяла на підставі довіреності банку й у межах наданих їй повноважень, а відтак банк зобов'язаний виплатити вкладнику депозит.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 квітня 2012 року у справі № 6-20цс12.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосувань я судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Згідно із ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається в письмовій формі.

Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Аналіз статті 1059 Цивільного кодексу України, пункту 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними та фізичними особами, затвердженої^ постановою Правління Національного банку України від 3 грудня 2003 року № 516, пунктів 1.8, 1.10 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за № 1 172/8493, пункту 8 глави 2 "Приймання банком готівки" розділу III "Касові операції банків з клієнтами" Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14 серпня 2003 року № 337, дозволяє дійти наступного висновку.

Письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту. Зокрема, такий документ повинен містити: найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції), а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, та відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до ч.І сг.1061 ЦК України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу у розмірі, встановленому договором банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти, згідно із ч.5 ст.1061 ЦК України.

З огляду на зазначене, задовольняючи позов, суд першої інстанції, обгрунтовано виходив із доведеності позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності тимчасової адміністрації на час винесення судом оскаржуваного рішення, під час якої не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, не заслуговують на увагу, оскільки Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2016р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016р. та Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 31 серпня 2016р. - визнано незаконною та скасовано постанову правління НБУ №934 від 24 грудня 2015р. «Про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» та визнано незаконним і скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015р. «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УкрінБанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора Банку».

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для його скасування чи зміни відсутні, оскільки таке ухвалене у відповідності до вимог ст.ст. 213-214 ЦПК України.

Відповідно до ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.І ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч.І ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрінбанк» - відхилити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О. М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_5