Ухвала

іменем україни

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_2 із спірної квартири без надання іншого житлового приміщення.

Встановлено порядок виконання цього рішення суду відповідно до якого це рішення у разі набрання ним законної сили є підставою для відповідного відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб для зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування спірною квартирою та в частині встановлення порядку виконання рішення суду скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

09 лютого 2016 року представник ОСОБА_2, звернувся до апеляційного суду Одеської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2016 року вказану заяву представника ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду і справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити на таких підставах.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновку суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 27 травня 2016, предметом спору є визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Апеляційний суд Одеської області під час розгляду заяви представника ОСОБА_2 правильно встановив, що рішення про відмову в позові в частині виселення було ухвалено Київським районним судом м. Одеси, яке в цій частині залишено без змін рішенням апеляційного суду Одеської області від 05 серпня 2015 року. А в частині задоволення позовних вимог про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням апеляційний суд не погодився з рішенням місцевого суду. Рішення в цій частині колегією суддів скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Обґрунтовуючи заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року представник ОСОБА_2 вказує на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2015 року визнано поруку припиненою з 08 квітня 2009 року, за договором поруки від 29 листопада 2007 року № 014/044/82/86378/249, укладеним між ОСОБА_2 і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду від 04 грудня 2013 року, колегія суддів дійшла правильного висновку, оскільки обставини, встановлені у справі не є нововиявленими по відношенню до обставин, які є предметом цього спору.

Вимоги процесуального права при розгляді справи судом додержані.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана