Номер провадження: 22-ц/785/4337/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Бабія А.П.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 (діючого в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 березня 2016 року про забезпечення позову, -

встановила:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, та просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 126,8 кв.м., що зареєстрована за відповідачем.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 22 березня 2016 року заява представника ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена.

Накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2 в м Одесі, загальною площею 126,8 кв.м., що зареєстрована за ОСОБА_4, до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до відповідача про стягнення боргу в розмірі 1 244 502,4 грн.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки сума боргу заявлена в позовних вимогах значна, то суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що в разі задоволення позовних вимог реалізація майна - квартири квартиру АДРЕСА_2 в м Одесі, загальною площею 126,8 кв.м., що зареєстрована за ОСОБА_4 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Що стосується посилань на те, що зазначеною ухвалою порушуються права дружини відповідача та інших членів сім'ї, то з апеляційною скаргою дружина не зверталася, а звернувся представник відповідача.

Що стосується прохання заміни майна на яке накладене арешт, то з даною заявою необхідно звернутися до суду першої інстанції, який накладав арешт.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 (діючого в інтересах ОСОБА_4) - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 березня 2016 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

А.П. Бабій