Справа № 544/1353/15-ц
Провадження №2/544/18/2016
РІШЕННЯ

іменем України

03 березня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів адвоката ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про виділ частки будинку, що є у спільній частковій власності, та виділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, який був ними уточнений до початку розгляду справи по суті (а.с.70-71), в обґрунтування якого вказали наступне. Вони та відповідач ОСОБА_5 являються співвласниками будинку, що розташований за адресою: м.Пирятин Полтавської області, вул..Шапрана, б.1. Їм належить по ? частині даного будинку, а відповідачу ? частина. Вони - позивачі, прийняли рішення про виділ їх частки у даному будинку без розподілу цієї частки між собою. Відповідач у добровільному порядку не бажає розділити будинок у натурі. Згідно висновку фахівця мається два варіанти розподілу будинку на дві частини. Найбільш прийнятним для себе вони вважають 3 варіант (а.с.84-88) розподілу вказаного будинку. На підставі викладеного позивачі просять суд виділити їм, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у спільну власність ? частину житлового будинку №1 по вул..Шапрана в м.Пирятині Полтавської області, яка складається в будинку А-1 із: кімнати 1-6 пл.7,1кв.м, кімнати 1-5 пл.15кв.м, 37/100 частини прибудови «а» (коридор 1-7 пл.8,1кв.м), прибудови «а-1» (коридор 1 пл.4,8кв.м), ? частини сараю «Б», ? частини огорожі №1-3, трубопроводу №4, що складає ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, як це передбачено третім варіантом висновку фахівця (заретушовано на плані червоним кольором); виділити в їх спільне користування ? частину земельної ділянки, що складає 745,5кв.м, як це передбачено третім варіантом висновку фахівця (заретушовано на плані висновку червоним кольором); стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 243,60грн сплаченого судового збору; стягнути з відповідача на їх користь по 1000грн кожній вартості сплачених ними юридичних послуг, а також по 1000грн кожній сплачених ними вартості виготовлення висновку фахівця.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представник адвокат ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, суду надали пояснення, аналогічні викладеним у позові, а також додатково пояснили наступне. Їх дядько ОСОБА_5 відповідач по справі, також являється власником будинку №1 по вул..Шапрана в м.Пирятині. У вказаному будинку проживає позивач ОСОБА_1 разом з сімєю (чоловіком та двома маленькими дітьми), а також відповідач. ОСОБА_1 стверджує, що її сімї важко проживати з дядьком в одному будинку, тому, щоб не заважати відповідачу вони - позивачі бажають виділити свої частки, що їм належать, по ? кожній, в окрему ? частину будинку №1 по вул..Шапрана в м.Пирятині. Оформити договір у нотаріуса про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, вони відповідачу не пропонували.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити у повному обсязі. Суду пояснив, що відповідач являється власником ? частини спірного будинку, а також власником ? частини земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Пирятин, вул..Шапрана, 1. Відповідач проживає у вказаному будинку. Він згоден поділити будинок в добровільному порядку, але позивачі до нього з приводу нотаріального оформлення договору поділу будинку не звертались. Відповідач не погоджується з таким варіантом поділу будинку, оскільки, на його думку, він буде позбавлений права власності на земельну ділянку, а також у нього буде обмежений доступ до земельної ділянки.

Суд, вислухавши доводи позивачів та їх представника, заперечення представника відповідача, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Судом установлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 являються власниками по ? частині кожна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №1 по вул..Шапрана в м.Пирятині Полтавської області, що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15.05.2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.12-13).

ОСОБА_5 являється власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №1 по вул..Шапрана в м.Пирятині Полтавської області, що підтверджено дублікатом свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.01.2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.43-44).

Згідно довідки квартального комітету від 28.08.2015 року №10 у будинку №1 по вул..Садова (Шапрана) в м.Пирятині проживають ОСОБА_5, його племінниця ОСОБА_1, чоловік племінниці ОСОБА_6, та діти племінниці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.42).

Згідно свідоцтв про право власності від 09.09.2015 року №43571630 та №43570374 та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_5 являється власником ? частини земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Пирятин, вул..Шапрана, 1, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1га, та власником ? частини земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Пирятин, вул..Шапрана, 1, за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0491га (а.с.51-54).

Позивачі, маючи у власності по ? частині вказаного будинку, просять виділити їм у спільну сумісну власність ? частину будинку. Найбільш прийнятним для себе вони вважають 3 варіант розподілу вказаного будинку, згідно з яким: 1-ша частина (на проекті розподілу житлового будинку пофарбована червоним кольором). Частина житлового будинку «А-1», яка складається з: кімнати 1-6 пл.7,1кв.м, кімнати 1-5 пл.15,0кв.м, 37/100 частини прибудови «а» (коридор 1-7 пл.8,1кв.м), прибудови «а-1» (коридор 1 пл.4,8кв.м), ? сараю «Б», ? частини огорожі №1-3, трубопроводу №4. Загальна дійсна вартість цієї частини 46755грн, що складає ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, ? частина земельної ділянки, що складає 745,5м2. 2-га частина (на проекті розподілу житлового будинку пофарбована синім кольором). Частина житлового будинку «А-1», яка складається з: передньої 1-3 пл.14,0кв.м, кімнати 1-4 пл.7,6кв.м, 63/100 частини прибудови «а» (коридор 1-1 пл.7,1кв.м, кухня 1-2 пл.6,6кв.м), ? сараю «Б», убиральні «В», ? частини огорожі №1-3. Загальна дійсна вартість цієї частини 46756грн, що складає ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, ? частини земельної ділянки, що складає 745,5м2. При цьому варіанті розподілу власнику 1-ої частини необхідно закрити дверний отвір із кімнати 1-6 в передню 1-3, та з кімнати 1-5 в кімнату 1-4 та передню 1-3; власнику 2-ої частини необхідно обладнати окремий вихід із своєї частини, так як показано на проекті розподілу. Обладнання окремого виходу погодити з архітектором міста Переобладнання газових приладів погодити з газовою службою (а.с.84-88).

Після встановлення вказаних обставин суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Варто зауважити, що при виділі у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припиняється право спільної часткової власності щодо виділеної особи.

Результат аналізу статті 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Тобто визначальним для виділу частки з житлового будинку, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці у ньому, суд, здійснюючи виділ частки, повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Аналогічні розяснення містяться в постанові пленуму ВСУ від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» та в узагальненні ВССУ від 25.09.2015 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок.

Отже, аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм матеріального права, суд зазначає, що оскільки кожній з позивачів належить по ? частині будинку №1 по вул..Шапрана в м.Пирятині, то у звязку з цим, відповідно до положень ст.364 ЦК України, кожна з них має право на виділ у натурі саме своєї ? частини будинку. Проте таких вимог позивачі не заявляли. Розглядаючи справу в межах заявлених вимог суд зазначає, що при такому виділі, як просять позивачі, а саме: виділити їм у спільну власність ? частину житлового будинку №1 по вул..Шапрана в м.Пирятині, їх право спільної часткової власності не припиниться, та, крім того, у позивачів виникне право спільної сумісної власності, що не є наслідком виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вимоги позивачів є безпідставними та необґрунтованими з указаних вище підстав, тому в задоволенні їх вимог слід відмовити.

Що стосується позовних вимог в частині виділення у спільне користування позивачів ? частини земельної ділянки, то суд зазначає, що ці вимоги є похідними від позовних вимог про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, тому оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні основних вимог, то і в задоволенні похідних вимог слід відмовити.

Стосовно судових витрат суд зазначає наступне. Уточнена позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.70-71) містить в собі дві вимоги майнового характеру, проте як судовий збір був сплачений ними лише за одну вимогу (а.с.1), тому відповідно до положень ст.88 ЦПК України, ст.ст.4, 6 Закону України «Про судовий збір» з позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 344,50грн. Оскільки позивач ОСОБА_2 являючись інвалідом ІІ групи, в силу закону звільнена від сплати судового збору, тому судовий збір в сумі 344,50грн необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 209, 212-215, 223, 292 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про виділ частки будинку, що є у спільній частковій власності, та виділ земельної ділянки відмовити в повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок.

Судовий збір у сумі 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна