АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7869/16 Справа № 176/884/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волчек Н. Ю. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» в особі арбітражного керуючого ліквідатора Кундас Вікторії Андріївни

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» в особі арбітражного керуючого ліквідатора Кундас Вікторії Андріївни до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певну дію,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року Приватне сільськогосподарського підприємства «Лан» у особі арбітражного керуючого ліквідатора Кундас В.А. звернулося до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявоюдо ОСОБА_3, де просило ухвалити судове рішення, яким зобов'язати відповідача вчинити дії по передачі арбітражному керуючому Кундас В.А. бухгалтерської документації та іншої документації банкрута - ПСП «Лан», матеріальні та інші цінності банкрута, посилаючись не ті обставини, що постановою господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2013 року по справі про банкрутство ПСП «Лан», ліквідатором банкрута призначено - арбітражного керуючого Кундас Вікторію Андріївну. 01 жовтня 2013 року на адресу колишнього керівника ПСП «Лан» ОСОБА_3 було направлено лист - вимогу про передачу арбітражному керуючому бухгалтерської документації та іншої документації банкрута, печатки і штампу, матеріальних та інших цінностей банкрута. Зазначений лист був отриманий особисто відповідачем - 07.10.2013 року. 22.02.2013 року на адресу колишнього керівника ПСП «Лан» - ОСОБА_3 було направлено лист-вимогу про передачу арбітражному керуючому Ніколаєнко Я.А. сільськогосподарську продукцію. Крім цього, 17.01.2014 року на адресу ОСОБА_3 направлено лист з проханням передати позивачу сільськогосподарську техніку, яка зареєстрована за ПСП «Лан». Однак, незважаючи на те, що гр. ОСОБА_3 особисто отримує кореспонденцію, однак, усі листи направлені на її адресу залишаються нею без будь-якого реагування. У зв'язку з чим, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в межах заявлених вимог та на підставі тих доказів, що надані були сторонами під час розгляду справи по суті, у достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.6 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній з 19.01.2013 року), на яку посилається позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

А відповідно до ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості та інше.

Тобто, аналіз даної норми Закону вказує на те, що перед банкрутом в особі ліквідатора щодо обов'язку передачі бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута визначені конкретні суб'єкти цього зобов'язання , а саме - це особи, які на момент призначення ліквідатора банкрута відповідно до його установчих документів або в силу Закону займають посади в органах управління банкрута і в яких зберігаються або які несуть відповідальність за збереження вищевказаних речей і документів банкрута.

У судовому засіданні встановлено, що згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.08.2015 року №, станом на 04.03.2011 року, в частині відомостей про осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи як керівник і підписант ПСП «Лан» значиться - ОСОБА_3, яка призначена з 11.06.20-10 року (а.с.60-61).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2011 року у справі №2/40 судом ухвалено ввести процедуру санації боржника ПСП «Лан» та призначити керуючим санацією боржника ПСП «Лан» арбітражного керуючого Ніколаєнко Я.А. (а.с.62-63).

Згідно з абзацом третім ч.4 ст.17 Закону (в редакції, чинній до 19.01.2013 року), з дня винесення ухвали про санацію припиняються повноваження органів управління боржника юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей.

Тому, колегія вважає віриним висновок суду першої інстанції, що повноваження директора ПСП «Лан» - ОСОБА_3 припинилися з 04.03.2011 року. Зазначене також підтверджено витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.08.2015 року № з якого убачається, що станом на 01.04.2011 року ОСОБА_3 вже не значиться керівником ПСП «Лан», а вказано таким керуючого санацією Ніколаєнко Я.А. (а.с.64).

Крім того, згідно постанови господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2013 року у справі №2/40 призначено ліквідатора банкрута ПСП «Лан» арбітражного керуючого Кундас В.А. Цією ж постановою суду ухвалено припинити повноваження арбітражного керуючого (керуючого санацією) Ніколаєнко Я.А., призначеної керуючим санацією ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2011 року. (а.с.68-70).

Відповідно до ч.2 ст.4 вищезазначеного Закону, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.08.2015 року № підтверджено, що станом на 04.09.2013 року в частині відомостей про осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, значиться Ніколаєнко Я.А., яка призначена з 11.03.2011 року, Згідно із Законом як керівник і підписант ПСП «Лан» (а.с.65-67).

Так, відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Пунктом п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 роз»яснено, що відповідно до ст. 304 ЦПК України суд апеляційної інстанції при розгляді справи керується правилами розгляду справи судом першої інстанції, з винятками й доповненнями, встановленими гл. І «Апеляційне провадження» розд. V ЦПК України.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Таким чином, повноваження суду апеляційної інстанції на дослідження нових доказів є обмеженим. Інших доказів суду апеляційної інстанції не було надано.

Колегією суддів було встановлено, що судом першої інстанції було запропоновано позивачу подати до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача попереднього керуючого санацією ПСП «Лан» - Ніколаєнко Яну Андріївну, відповідно до ст. 33 ЦПК України (а.с. 72). Однак позивач не скористався своїм процесуальним правом.

Тобто, перед судом першої інстанції інших вимог, ніж ті що заявлені позивачем, не заявлялось.

З урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем в силу вимог статей 58, 59,60 ЦПК України не доведено належними і допустимими доказами того факту, що ОСОБА_3 на момент призначення ліквідатора ПСП «Лан» 04.09.2013 року здійснювала функції керівника, а також те, що матеріальні цінності та документація банкрута ПСП «Лан» і на даний час знаходиться у неї. Тобто, позивачем не доведено того, що його права порушені саме відповідачем і це порушення ґрунтується на конкретному зобов'язанні між позивачем та відповідачем, що позивачем зроблено не було.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено факт того, що майно, матеріальні цінності та печатки знаходяться саме у відповідача по справі.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що інвентарізаційний опис станом на 09.03.2011 року, лист Держсільгоспінспекції у Кіровоградській області від 15.11.2013 року та листи керуючого санацією і ліквідатора ПСП «Лан» не містять інформації щодо предмета доказування - як наявності у неї бухгалтерської та іншої документації, матеріальних та інших цінностей ПСП «Лан», так і обов'язку їх передачі з боку ОСОБА_3 ліквідатору банкрута.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, їх обґрунтованими та такими, що здійснені на підставі об»єктивно встановлених обставин справи, наданих доказів та у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено право ліквідатора замовити виготовлення дубліката печаток та штампів банкрута.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку з питання, щодо застосування строку позовної давності у спірних правовідносинах. Суд вірно встановив, що позивачем у даній справі виступає ПСП «Лан», а ліквідатор лише діє від його імені в силу Закону і строк позовної давності має обчислюватися з моменту, коли дізналося про порушення своїх прав саме ПСП «Лан», як юридична особа, а не його службові особи, у тому числі ліквідатор.

Отже, що стосується посилання відповідача про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що пропуск позивачем строку позовної давності для звернення з позовом до суду, є окремою самостійною підставою для відмови у позові лише у разі наявності підстав для задоволення позовних вимог по суті. А, оскільки, з урахуванням досліджених матеріалів справи, суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення позову по суті, тому, колегія суддів вважає, що суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у позовних вимогах по суті, у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду першої інстанції, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до ст. 308 ЦПК України правових підстав для скасування рішення не має, а тому, доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, а рішення суду першої інстанції, у оскаржуваній частині, залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» в особі арбітражного керуючого ліквідатора Кундас Вікторії Андріївни - відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко