Справа № 212/1391/15-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чайкіна І.Б.
за участю: секретаря судового засідання Гавеля Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ «КУПУЙ ПОЛІС» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_2 поліс» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,
10.05.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було постановлено рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 поліс» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.
23.05.2016 року до суду звернувся представник ТОВ « Купуй Поліс» ОСОБА_1 з проханням винести додаткове рішення, та стягнути з ОСОБА_3 витрати на юридичні послуги у розмірі 2630 грн., які були понесені ТОВ «ОСОБА_2 поліс» при зверненні до суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До канцелярії суду подав заяву, в якій заперечував проти винесення заочного рішення, оскільки вважає заявлені вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, зокрема: документи про надання юридичних послуг, додатки не заповнені, розрахунок не погоджено з замовником, не надано оригіналу документу про сплату витрат на правову допомогу. Довіреність представника підписано особою, повноваження якої не підтверджено. Крім того, ОСОБА_1 приймала участь в справі як представник, а не в якості особи, яка надає правову допомогу.
Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши справу в межах клопотання про стягнення юридичних послуг, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про винесення додаткового рішення, відмовивши в стягненні з ОСОБА_3 витрат на правову допомогувиходячи з наступного.
Позивач для захисту своїх порушених прав і законних інтересів звернувся за правовою допомогою до ТОВ "Юридична компанія "Правова Рада" в особі Генерального директора ОСОБА_1
Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу, кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
У відповідності до ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Правова допомога в цивільному судочинстві включає в себе: юридичні консультації, участь у позасудовому врегулюванні спору ( переговорах), підготовку проектів юридичних документів ( позовних заяв, пояснень, клопотань, довідок з юридичних питань, тощо), представництво інтересів в суді, інших державних органах, підприємствах, установах, організаціях, а також перед фізичними особами, інші фактичні та юридичні дії, які вчиняє особа, котра надає правову допомогу.
Відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 представляла інтереси ТОВ ОСОБА_2" на підставі довіреності від 16 жовтня 2016 року (а.с. 24), але ухвала суду про допуск її до участі у справі як фахівця у галузі права не постановлялась, оскільки відповідна заява від ОСОБА_1 не надходила. копії Договору про надання юридичних послуг, акту погодження цін, акту надання послуг, виписки з ЄДРПОУ ТОВ "ПРАВОВА РАДА", копія диплому, квитанцій витрат на правову допомогу (а.с. 73-84) представник позивача надала до суду поштою лише в квітні 2015 року разом із клопотанням щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу (а.с. 70-72). Таким чином, представник позивача не був допущений до участі у справі в якості фахівця у галузі права, а отже підстав для стягнення витрат на правову допомогу суд не вбачає.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та винести додаткове рішення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,
Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КУПУЙ ПОЛІС" ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення, яким відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КУПУЙ ПОЛІС" в стягненні з ОСОБА_3 витрат на правову допомогу.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І. Б. Чайкін