Справа № 303/6784/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю поивача ОСОБА_1Є, його представника ОСОБА_2, представника третьої особи ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо визнання мирової угоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «Комерційний інвестиційний банк», приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору та повернення майна та за позовом представника третьої особи ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» - ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу та виселення ОСОБА_4 та інших осіб.

Сторони подали до суду заяву щодо визнання судом мирової угоди від 04 квітня 2016 року, укладеної між позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_4 та представником ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» - ОСОБА_7 та закриття провадження у справі.

Учасники судового розгляду в судовому засіданні підтримали спільну.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Так, з поданої мирової угоди, а саме її п.5, вбачається що сторони дійшли згоди щодо укладення тристороннього договору поруки між Банком, ОСОБА_4 та СФГ «Ласточка», при цьому СФГ «Ласточка» не є стороною в цивільній справі та не є стороною мирової угоди, а тому зобовязання щодо укладення тристороннього договору є незаконним та таким, що стосується прав вказаного СФГ та фактично зобовязують його укласти договір поруки.

Крім того, передбачена п.6 мирової угоди, відмова ОСОБА_4 від свого права власності на іпотечне майно на користь ОСОБА_1 та надання згоди на державну реєстрацію права власності на це іпотечне майно є незаконним та не стосується предмету спору.

Окрім цього предметом спору не є питання щодо дійсності чи недійсності договорів, як це вказано у п. 1 мирової угоди, а, відповідно до позову, вимагається договір розірвати та повернути спірне майно.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди суперечать закону та порушують права, свободи та інтереси СФГ «Ласточка», при її укладенні сторони вийшли за межі предмета спору, а тому у визнанні мирової угоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 175, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та представником ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» - ОСОБА_7 по цивільній справі за первісним позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «Комерційний інвестиційний банк», приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору та повернення майна та за позовом представника третьої особи ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» - ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу та виселення ОСОБА_4 та інших осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8