№ 243/5576/16-ц
№ 2/243/2865/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий - суддя Пронін С.Г.
при секретарі - Чевела С.Ю.
за участю представника
позивача - ОСОБА_1
позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, -
Позивач та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. ОСОБА_4 винесення заочного рішення не заперечували. Суду надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.
Суд вислухавши пояснення позивача та його представника, проаналізувавши обставини, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так в судовому засіданні встановлено, що 14 липня 2013 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_4 та виконуючи маневр повороту ліворуч з автодороги вул. Партизанської на автодорогу по вул. Підгорної для подальшого руху в сторону вул. Чапаєва с. Сергіївка Словянського району Донецької області, порушив вимоги п.п.10.1 та 10.5 Правил дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2
В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний позивачеві автомобіль НОМЕР_2 отримав значні механічні пошкодження, а йому було завдані легкі тілесні ушкодження та спричинено матеріальну шкоду.
Відповідачу ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 213/1 від 22 жовтня 2013 року слідує, що ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.4, п.12.9»б» та п.16.12 Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 та його дії знаходилися в причинному звязку з дорожньою-транспортною пригодою. В свою чергу водій ОСОБА_3 виконуючи вимоги п.п.10.1 та 10.5 Правил дорожнього руху України також мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем належному позивачеві та його дії знаходилися в причинному звязку з дорожньою-транспортною пригодою.
Вироком Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном 2 роки.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України слідує, що ОСОБА_2 у повному обсязі було виплачено по заявленому цивільному позову ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди суму у розмірі 20000 гривень.

Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №07/07-26 від 30 липня 2013року, ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2 складає 57508,68 гривень, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 складає 97151,76 гривень, яка складається з вартості ремонтних робіт у розмірі 11221,20 гривень, вартості деталей які було замінено у розмірі 84009,96 гривень, вартості матеріалів у розмірі 1920,60 гривень.

Також позивачем ОСОБА_2 були сплачені судові витрати, повязані з проведенням вищевказаної судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1800, 00 гривень, що підтверджується квитанцією серія 02-ААЖ № 011089 від 30 липня 2016 року.

Вирішуючи даний спір, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ст. 1187 ЦК України слідує, що: шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.»

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року слідує, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, слід враховувати положення статті 1192 ЦК України. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Однак, з огляду на ті обставинами, що судом вирішено дану справу розглядати в заочному порядку, у звязку з не прибуттям у судове засідання відповідача, та у разі відсутності згоди потерпілого, суд залишає в подальшому вирішення питання за потерпілим щодо зобов'язання особи, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року слідує, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що як встановлено у судовому засіданні вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 складає 97151,76 гривень, а його ринкова вартість на момент пошкодження складає 57508, 68 гривень, суд вважає що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку із тим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 593,10 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст.10, 60, 209, 210, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Авремовка), вул. Нижня, будинок 18 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ринкову вартість фізично знищеного транспортного засобу «AUDI 100» державний номер НОМЕР_3 у розмірі 57508,68 гривень, вартість на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1800гривень, а також судовий збір у розмірі 593,10 гривень. Всього 59901(пятдесят девять тисяч девятсот одну)грн.78 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Словянського міськрайонного суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4