МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/3363/16-ц
Номер провадження №2-з/521/333/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.,

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лєман», ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 16.02.2016 року, звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Фірма «Лєман», ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості посилаючись на те, що між АТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Фірма «Лєман» було укладено Рамкову угоду №FM501.911 від 25.12.2013 року, згідно п. 2.1. якої Кредитор на підставі Угоди зобовязується здійснювати кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами, а позичальник зобовязується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобовязань, а також належно виконувати усі інші зобовязання, передбачені Угодою та Кредитним договором.

Крім цього, між АТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Фірма «Лєман» було укладено Договір про надання траншу №501.43880/FW501.911 зі змінами та доповненнями, згідно якого ТОВ «Фірма «Лєман» було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 200 000 USD; процентна ставка: 9,5% річних; строк: 96 місяці, та Договір про надання траншу №501.44447/FW501.911 зі змінами та доповненнями, згідно якого ТОВ «Фірма «Лєман» було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 25 000 USD; процентна ставка: 9,5% річних; строк: 36 місяці.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 подав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд накласти арешт в межах ціни позову в сумі 233 683, 65 доларів США та 1 342 710,65 грн. (пеня) та судових витрат в сумі 112 001, 82 грн. на грошові кошти боржника: ТОВ «Фірма «Лєман», код ЄДР 34801389, що містяться на рахунках у банках: 6643 МФО 300528 назва банку: АТ «ОТП Банк», ; 7501 МФО 351005 назва банку: АТ «УкрСиббанк», ; 7500 МФО 351005 назва банку: АТ «УкрСиббанк», ; 7500 МФО 351005 назва банку: АТ «УкрСиббанк», .

В обґрунтування поданої заяви, представник позивача зазначив, що відповідач ТОВ «Фірма «Лєман» не здійснювало будь-яких погашень кредиту, з його сторони взагалі відсутні будь-які спроби погашення кредиту, тобто дії відповідача щодо ухилення від виконання взятих на себе зобовязань мають умисний та систематичних характер, у позивача є обґрунтовані наміри припускати, що відповідач ТОВ «Фірма «Лєман» вчинить дії направлені на витрачання/приховування коштів/закриття рахунків, що зробить неможливим виконання рішення суду про грошове стягнення, що може бути ухвалене.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року провадження по цивільній справі № 521/3363/16-ц в частині позовних вимог ПАТ «ПроКредит Банк» до ТОВ «Фірма «Лєман» про стягнення кредитної заборгованості закрито, тобто ТОВ «Фірма «Лєман» вже не є відповідачем у дані справі.

З урахуванням вищевикладеного заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лєман» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лєман», ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Жуган