Справа № 640/5544/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.

за участі:

представника заявника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, в якій просив визнати незаконною постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження від 13.09.2016 року за виконавчим листом від 21.08.2014 року по справі №640/5544/14-ц та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження від 13.09.2016 року за виконавчим листом від 21.08.2014 року по справі №640/5544/14-ц.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 21.08.2014 року Київським районним судом м. Харкова було винесено рішення суду у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участі третьої особи - Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про розірвання попереднього договору та повернення авансу (забезпечувального платежу), яке набуло законної сили. Вказав, що йому було видано виконавчий лист №640/5544/14-ц та він звернувся з ним до виконавчої служби для примусового виконання. Разом з тим, через те, що рішення суду в подальшому було оскаржено відповідачем, виконавчий лист був йому повернутий. Згодом, після того, як ухвалою Апеляційного суду Харківської області рішення Київського районного суду було залишено без змін, він повторно звернувся до виконавчої служби та предявив на виконання виконавчий лист.

Зазначив, що 31.08.2015 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Вказану постанову він отримав та не оскаржив.

У травні 2016 року він знову звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області із заявою про виконання виконавчого листа по справі №640/5544/14-ц, на підставі чого 19.05.2016 року державний виконавець Манерко Д.Д. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, лише після звернення із скаргою до Департаменту, він отримав копію постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, якою останній відмовив у відкритті виконавчого провадження від 13.09.2016 року за виконавчим листом від 21.08.2014 року по справі №640/5544/14-ц. Вважає цю відмову незаконною, оскільки рішення суду до цього часу не виконано, а попередня постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена лише з підстав спливу шестимісячного строку проведення виконавчих дій, а тому він мав право повторно звернутися із заявою про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 не зявився, його представник за довіреністю ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 29.09.2016 року заперечував проти задоволення скарги, вважав що винесена ним постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.09.2016 року за виконавчим листом від 21.08.2014 року по справі №640/5544/14-ц є законною, а тому скасуванню не підлягає, надав свої пояснення по суті скарги та долучив до матеріалів справи письмові заперечення разом із завіреною копією виконавчого провадження ВП №51282996.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 заперечував проти скарги, вважав її безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно до положень ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків передбачених цим Законом. Випадки, перелічені у ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для цього виконавчого провадження не відносяться.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи 21.08.2014 року Київським районним судом м. Харкова було винесено рішення суду у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участі третьої особи - Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про розірвання попереднього договору та повернення авансу (забезпечувального платежу), яке набуло законної сили.

Як вбачається з пояснень сторін та підтверджується дослідженою судом копією виконавчого провадження за номером ВП№51282996, вищевказаний виконавчий документ, а саме: виконавчий лист № 640/5544/14-ц, виданий 21.08.2014 року Київським районним судом м. Харкова, про зобовязання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 суму авансу в розмірі 79930,00 грн., перебував на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області у виконавчому провадженні за номером ВП № 46848211.

31.08.2015 у відповідності до вимог ч.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року) державним виконавцем відділу ОСОБА_8 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за номером ВП № 46848211 та повернуто вищевказаний виконавчий документ до Київського районного суду м. Харкова на підставі випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року) після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше пяти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Під час примусового виконання виконавчого провадження за номером ВП № 46848211 з виконання вищевказаного виконавчого документа державним виконавцем відділу ОСОБА_8 були дотримані вимоги ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року), а саме: 1) до боржника застосовані штрафні санкції, 2) направлено подання (повідомлення) до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, тобто невиконання судового рішення, 3) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та повернуто виконавчий документ до Київського районного суду м. Харкова.

Також, відповідно до повідомлення Харківської місцевої прокуратури № 2, подання державного виконавця відділу ОСОБА_8 від 31.08.2015, про невиконання рішення суду зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за реєстраційним № 0000044 від 03.02.2016, із попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.382 КК України. Підслідність розслідування визначено за слідчим відділом Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Крім того, з пояснень представника позивача судом встановлено, що вказану постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.08.2015 року ними не оскаржувалась.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2016 року позивач повторно звернувся із заявою до відділу державної виконавчої служби та предявив виконавчий лист по справі №640/5544/14-ц для примусового виконання.

19.05.2016 державним виконавцем відділу ОСОБА_8 на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження та у відповідності до вимог ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року), винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за номером ВП № 51282996. Копії постанов направлені стягувачу до відома та боржнику до виконання.

Відповідно до Акту державного виконавця від 31.05.2016, вищевказане рішення суду у встановлений строк боржником не виконано. Письмові повідомлення про повне чи часткове самостійне виконання вищевказаного рішення суду, а також про обставини, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження, сторонами виконавчого провадження державному виконавцю не надано.

31.05.2016 року вищевказане виконавче провадження було передано для подальшого виконання від держаного виконавця відділу ОСОБА_8 до старшого державного виконавця відділу ОСОБА_2

12.09.2016 року Начальником відділу у порядку ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року).- здійснено контроль за законністю виконавчого провадження. Під час здійсненої даної перевірки виконавчого провадження за номером ВП № 51282996 було встановлено, що вищевказаний виконавчий документ, а саме: виконавчий лист № 640/5544/14-ц, виданий 21.08.2014 року Київським районним судом м. Харкова, про зобовязання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 суму авансу в розмірі 79930,00 грн., вже перебував на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області у виконавчому провадженні за номером ВП № 46848211, за яким 31.08.2015 року державним виконавцем відділу ОСОБА_8 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за номером ВП № 46848211 та повернуто вищевказаний виконавчий документ до Київського районного суду м. Харкова на підставі випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року), державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року), державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року) у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (відновлення виконавчого провадження в порядку ст..51 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року).

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року) не передбачено повторне виконання рішення суду зобовязального характеру за яким було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що за результатами здійснення контролю за законністю виконавчого провадження винесена постанова про перевірку від 12.09.2016 року ВП№ 51282996, якою:

- визнано дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_8 такими, що суперечать вимогам ч.1 п.8 ст.26, ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2016 за номером ВП № 51282996 винесену державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_8, - скасовано.

- зобовязано державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_8 за виконавчим провадженням ВП № 51282996 винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа до провадження) в строк до 14.09.2016.

Вищевказану постанову про перевірку виконавчого провадження від 12.09.2016 року за вих..№ 15581 15.09.2016 року направлено стягувачу за адресою АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що 13.09.2016 старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_2 у відповідності до Постанови про перевірку виконавчого провадження від 12.09.2016 року, винесено постанову про скасування процесуального документу постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№ 51282996 від 19.05.2016 року, яку за вих. № 15579 15.09.2016 року направлено на адресу стягувача АДРЕСА_1.

13.09.2016 старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №51282996 від 13.09.2016 року відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», яку за вих.№ 15580 15.09.2016 року разом із виконавчим документом направлено на адресу стягувача АДРЕСА_1. Відповідно до повідомлення про отримання вищевказаний документ отримано 19.09.2016 року за довіреністю громадянином ОСОБА_1 (а.с.45).

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що доводи наведені в скарзі є безпідставними, а викладені обставини не відповідають дійсності, оскільки дії державного виконавця відповідають нормам процесуального та матеріального права, вчинені відповідно до вимог чинного законодавства і відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для визнання дії державного виконавця незаконними та скасування постанови від 13.09.2016 року у суду не має, у звязку з чим скарга заявника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 210, 213, 218, 383, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 02 грудня 2016 року

Суддя Н.В. Якуша