Справа № 263/9871/16-ц
Провадження № 4-с/263/42/2016
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Ткачук Г.В.

розглянувши матеріали скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Всеукраїнський банк розвитку" ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ у Донецькій області Васильченко В.А. та начальника Жовтневого ВДВС ММУЮ у Донецькій області ОСОБА_2, зацікавлені особи: Жовтневого ВДВС ММУЮ у Донецькій області, ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 заявник звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ у Донецькій області Васильченко В.А. та начальника Жовтневого ВДВС ММУЮ у Донецькій області ОСОБА_2, зацікавлені особи: Жовтневого ВДВС ММУЮ у Донецькій області, ОСОБА_3.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_4 від 11.08.2016 року розгляд вище зазначеної скарги призначено на 17.08.2016 року.

У судове засідання, призначені на 17.08.2016, 13.10.2016, 04.11.2016, 01.12.2016 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Всеукраїнський банк розвитку" ОСОБА_1 або уповноважений представник не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, додатково електронною поштою було направлено лист з проханням надати заяву про можливість розгляду справи у їх відсутність, заяв про розгляд справи у відсутність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Всеукраїнський банк розвитку" ОСОБА_1 або уповноваженого представника не надійшло, про причини неявки суду не повідомлено.

Від державного виконавця Центрального ВДВС м.Маріуплоль ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений в установленому порядку.

Суд, у звязку з вищезазначеним та виходячи з процесуального аналізу поведінки заявника, вважає за можливе залишити скаргу без розгляду на підставі наступного.

Заяви від заявника (його представника) про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, сторони зобовязані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обовязки добросовісно.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а заявник, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує належним чином передбачене законом право на процесуальне представництво в суді. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВССУ за розглядом справи №6-24063 ск 15.

Згідно з вимогами ЦПК України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого заявника в судове засідання, що знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 р., що був надісланий на адресу голів Апеляційного суду АРК, апеляційних судів областей, м. Києва і Севастополя. Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним заяву залишити без розгляду, роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо належним чином сповіщений заявник двічі не зявився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.ст. 27, ч.2, 207, ч.1 п.3, 197, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Всеукраїнський банк розвитку" ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ у Донецькій області Васильченко В.А. та начальника Жовтневого ВДВС ММУЮ у Донецькій області ОСОБА_2, зацікавлені особи: Жовтневого ВДВС ММУЮ у Донецькій області, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє такого заявника права повторно звернутися до суду з тотожним клопотанням, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І. Скрипниченко