Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1214/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

іменем України

24.05.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Франко В. А.

при секретареві: Постоєнко А. І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі по тексту ПАТ «Банк Форум») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 23 жовтня 2007 року між ПАТ «Банк Форум», який є правонаступником АКБ «Форум», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0024/07/28-N, відповідно до якого позивач зобовязався надати відповідачеві кредит у розмірі 112 000 доларів США на придбання нерухомості під 12,0% річних строком до 22 жовтня 2032 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки від 23 жовтня 2007 року, згідно з яким ОСОБА_5 відповідає перед банком у тому ж обємі, що і позичальник ОСОБА_3 та виступає як солідарний боржник. В порушення умов договору щодо повернення кредиту відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав і станом на 25.03.2015 року має заборгованість по кредитному договору від 23 жовтня 2007 року в сумі 91 111,36 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.03.2015 року становить 2 121 787,14 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту складає 4 154,33 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.03.2015 року становить 96 745,39 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів складає 79 146,96 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.03.2015 року становить 1 843 162,06 грн., прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом складає 7 143,66 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.03.2015 року становить 166 360,44 грн., поточна заборгованість по процентам за користування кредитом складає 666,41 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.03.2015 року становить 15 519,25 грн., пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту, складає 3 859,72 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.03.2015 року становить 89 884,61 грн. та за порушення умов договору п. 3.3.7 штраф складає 5 000,00 грн. Банк просив суд стягнути з відповідачів на його користь вказану заборгованість за кредитним договором та понесені ним судові витрати по справі.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум»» заборгованість за договором від 23 жовтня 2007 року №0024/07/28-N у розмірі 91 111,36 доларів США кредитної заборгованості та 94 884,61 грн. заборгованості за штрафними санкціями. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема, зазначив, що відповідач ОСОБА_3 не була попереджена про валютні ризики, які в укладеному кредитному договорі несе відповідач, а не банк. Також зазначає, що кредитний договір було укладено між акціонерним комерційним банком «Форум» в особі керуючої Кіровоградською філією ОСОБА_6 та ОСОБА_3, а зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем у справі є публічне акціонерне товариство «Банк Форум», тобто стороною у справі виступає новий кредитор. Вважає, що у звязку з реорганізацією, повязаною зі зміною організаційно-правової форми позивача, шляхом перетворення у Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» мала відбутись заміна кредитора боржника та відбутись правонаступництво у встановленому законом порядку.

ОСОБА_5 рішення суду першої інстанції не оскаржував.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у відрядженні за межами Кіровоградської області, про що належних доказів не надав.

Представник позивача надіслав клопотання про проведення судового засідання без його участі. Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Колегія суддів ухвалила слухати справу при даній явці на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 23 жовтня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» (який є правонаступником АКБ «Форум») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0024/07/28-N, за яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 112 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення 22 жовтня 2032 року (а.с.6-8).

З метою забезпечення виконання зобов'язання відповідача ОСОБА_3 перед позивачем за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки від 23 жовтня 2007 року, згідно з яким особа відповідає перед Банком у тому ж об'ємі, що і позичальник (а.с.9).

Підставою позову банку стало невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору щодо погашення кредитної заборгованості, яка станом на 25.03.2015 року складає 91 111,36 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.03.2015 року становить 2 121 787,14 грн.

28 травня 2014 року та 26 лютого 2015 року позивач направляв відповідачам письмові вимоги щодо погашення заборгованості, проте зобовязання відповідачами виконано не було (а.с.11-14).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги банку про стягнення боргу підлягають задоволенню, рішення суду ґрунтується на вимогах закону і відповідає обставинам справи, виходячи з такого.

Так, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів (ч.2 ст.1050 ЦК України).

Згідно з п 3.2.2. кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобовязань за договорами, які є забезпеченням виконання зобовязань.

Пунктом 5.3 кредитного договору передбачено, що позичальник здійснює таке дострокове повернення коштів у строк не пізніше 15 днів з дня отримання письмової вимоги Банку.

Кредитний договір є невідємною частиною договору поруки (п.3.3 договору поруки).

Судом першої інстанції встановлено, що в порушення умов кредитного договору, ОСОБА_3 не сплачувала відсотки за користування кредитними коштами та не вносила обовязкове часткове повернення кредитних коштів, тому станом на 25.03.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 91 111,36 доларів США грн., що еквівалентно 2 121 787,14, з яких:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 4 154,33 доларів США, що еквівалентно 96 745,39 грн.;

- поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 79 146,96 доларів США, що еквівалентно 1 843 162,06 грн.;

- прострочена заборгованість по процентам в сумі 7 143,66 доларів США, що еквівалентно 166 360,44 грн.;

- поточна заборгованість по процентам в сумі 666,41 доларів США, що еквівалентно 15 519,25 грн.;

- пеня 3 859,72 доларів США, що еквівалентно 89 884,61 грн.;

- штраф 5 000,00 грн., що підтверджується наданим Банком розрахунком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч.1 ст.553 ЦК України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, тобто обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язання боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Пунктом 2.1 договору поруки, укладеного 23 жовтня 2007 року між Банком та ОСОБА_5 передбачено, що поручитель зобовязується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф,пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Згідно п.3.1 договору поруки у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.9).

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконано в повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

26 лютого 2015 року Банк відповідно до умов кредитного договору та договору поруки направив ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вимогу про дострокове повернення кредитних коштів.

Оскільки така вимога не була виконана відповідачами у передбачений кредитним договором строк, 29 квітня 2015 року Банк звернувся з позовом до боржника та поручителя (а.с.1-3).

Пунктом 4.1 договору поруки передбачено, що порука припиняється з припиненням зобовязань за кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем у справі за даним кредитним договором виступає новий кредитор є безпідставними, виходячи з такого. У звязку з приведенням Статуту АКБ «Форум» у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінилось як повне так і скорочене найменування АКБ «Форум». Позовну заяву про стягнення кредитної заборгованості було подано Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», який є правонаступником всіх прав та зобовязань Акціонерного комерційного банку «Форум», що підтверджується копією нової редакції Статуту, погодженої Національним банком України 12.04.2010 року (а.с.67-69). Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 19.04.2010 року. У звязку з чим зміна найменування юридичної особи не може тягнути за собою припинення діяльності юридичної особи або її реорганізацію.

З урахуванням обставин справи та досліджених у судовому засіданні доказів суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя: О.І. Чельник

Судді: І.М. Белінська

ОСОБА_7