Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1596/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_8 кредит", Приватного підприємства „КР Київ" про визнання припиненою поруки за договорами поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_8 кредит", Приватного підприємства „КР Київ" про визнання припиненою поруки за договорами поруки № 04/881/1-4 від 18.12.2013 року, № 04-882/1-4 від 17.01.2014 року, № 04-880/1-4 від 18.12.2013 року, в обґрунтування позову вказавши наступне.

18.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством „ОСОБА_8 кредит" та Приватним підприємством „КР Київ" було укладено Договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 05.1-242ю/2013/2-1, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредитні кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, шляхом надання кредиту окремими частинами зі сплатою 23 відсотків річних з переглядом відсоткової ставки кожні три місяці та комісій, в розмірі та порядку, визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до Договору, що є невід'ємною складовою частиною Договору, в межах максимального ліміту заборгованості до 1000000 гривень, відповідно до встановленого Договором графіку, та з кінцевим терміном повернення заборгованості за Кредитом до 17.12.2014 року на умовах визначених Договором.

В п.2.4. Кредитного договору встановлено, що термін користування позичальником кожним Траншем Кредиту не може перевищувати терміну, що вказаний в п. 1.1. від моменту його надання.

В забезпечення виконання Кредитного договору ПАТ „ОСОБА_8 кредит", ПП „КР Київ" з ОСОБА_7 18.12.2013 року було укладено договір поруки № 04/880/1-4, з ОСОБА_5 18.12.2013 року було укладено договір поруки № 04/881/1-4, та з ОСОБА_6 17.01.2014 року було укладено договір поруки № 04/882/1-4, відповідно до умов яких поручителі ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов'язалися перед Кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 05.1-242ю/2013/2-1 від 18.12.2013 року.

Посилаючись на те, що Договором № 1 від 20.10.2014 року до Договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 05.1-242ю/2013/2-1 від 18.12.2013 року внесено зміни без згоди поручителів, у зв'язку з чим відбулося збільшення обсягу відповідальності поручителів, а зміни до договорів поруки внесено не було, позивачі звернулися до суду та просять суд визнати припиненою поруку за вищевказаними договорами поруки.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове яким позов задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством „ОСОБА_8 кредит та Приватним підприємством „КР Київ було укладено Договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 05.1-242ю/2013/2-1, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредитні кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до п. 1.1.1. Кредитного договору, надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами „Траншами, зі сплатою 23 відсотків річних з переглядом відсоткової ставки кожні три місяці та комісій, в розмірі та порядку, визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до Договору, що є невідємною складовою частиною Договору, в межах максимального ліміту заборгованості до 1 000 000 гривень, відповідно до встановленого Договором графіку змін максимального ліміту заборгованості, та з кінцевим терміном повернення заборгованості за Кредитом до 17.12.2014 року на умовах визначених Договором.

Умови кредитного договору банком були виконані у повному обсязі шляхом надання кредитних коштів позичальнику, що підтверджується матеріалами справи, а саме: меморіальним ордером № 7159967 від 19.12.2013 року, меморіальним ордером № 7215575 від 25.12.2013 року, меморіальним ордером № 7343948 від 08.01.2014 року, меморіальним ордером № 7554463 від 30.01.2014 року та випискою з особового рахунку № 2062.9.090049.001 за період з 18.12.2013 року по 18.05.2015 року, відкритому для обліку кредитної заборгованості.

В забезпечення виконання Кредитного договору між ПАТ „ОСОБА_8 кредит, ПП „КР Київ та ОСОБА_7 18.12.2013 року було укладено договір поруки № 04/880/1-4, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_7 зобовязався перед Кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобовязань за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 05.1-242ю/2013/2-1 від 18.12.2013 року.

В забезпечення виконання Кредитного договору між ПАТ „ОСОБА_8 кредит, ПП „КР Київ та ОСОБА_5 18.12.2013 року було укладено договір поруки № 04/881/1-4, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_5 зобовязався перед Кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобовязань за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 05.1-242ю/2013/2-1 від 18.12.2013 року.

В забезпечення виконання Кредитного договору між ПАТ „ОСОБА_8 кредит, ПП „КР Київ та ОСОБА_6 17.01.2014 року було укладено договір поруки № 04/882/1-4, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_6 зобовязалася перед Кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобовязань за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 05.1-242ю/2013/2-1 від 18.12.2013 року.

У звязку з неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору 20.10.2014 року між Публічним акціонерним товариством „ОСОБА_8 кредит та Приватним підприємством „КР Київ було укладено Договір про внесення змін № 1 до Договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 05.1-242ю/2013/2-1 від 18.12.2013 року, яким внесено зміні до п. 1.1.1. Кредитного договору, шляхом виключення з нього графіку зміни максимального ліміту заборгованості, при цьому кінцева дата повернення кредиту не змінювалась.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

На підставі вірно встановлених зазначених обставин та вказаних норм законодавства суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що сторонами шляхом укладення Договору про внесення змін № 1 до Договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 05.1-242ю/2013/2-1 від 18.12.2013 року не збільшувався обсяг відповідальності а тому вірно відмовив в позові.

Позивачі в апеляційній скарзі, посилаються на те, що у звязку зі змінами внесеними до Кредитного договору, сторони фактично відстрочили виконання зобовязань позичальника по поверненню кредитних коштів та, відповідно збільшився залишок заборгованості, на яку нараховуються відсотки та їх загальна сума, яка підлягає сплаті за Кредитним договором.

Однак, як вірно зазначив суд попередньої інстанції, відповідно до п. 2.5 Кредитного договору, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється у валюті Кредиту щомісячно в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця, а також в день повернення заборгованості за Кредитом в повній сумі.

Відповідно до п. 2.6 Кредитного договору, сплата процентів за користування Кредитом здійснюється у валюті Кредиту щомісячно до 5 числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховані проценти, на рахунок 2068.5.090049.001 в ПАТ „ОСОБА_8 кредит, а також в день повернення заборгованості за Кредитом в повній сумі. Згідно п. 2.7 Кредитного договору, нарахування та сплата процентів за користування Кредитом здійснюється за фактичну кількість днів користування Кредитом.

Як встановлено судом, Договорами поруки, зокрема п. 1.1. Договорів передбачено, що поручитель зобовязується перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобовязань за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 05.1-242ю/2013/2-1 від 18.12.2013 року (з усіма змінами та доповненнями до цього договору як укладеними так і тими, що будуть укладені в майбутньому), а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту.

Крім того, з п. 2.1 договорів поруки вбачається, що зміст забезпеченого порукою зобовязання складається з: повернення кредиту в сумі 1 000 000 гривень з графіком погашення відповідно до умов Договору кредиту та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 17.12.2014 року або в інший термін додаткового погашення у випадках, передбачених договором кредиту; сплати відсотків у розмірі 23 % річних, розмір яких визначено в Договорі кредиту; сплати вказаних процентів у розмірі, збільшеному на 2 % у разі порушення Позичальником п. 3.3.18 Договору кредиту; сплати можливої неустойки (пені, штрафу), визначеної Договором кредиту; інших витрат щодо задоволення вимог Кредитора за Договором кредиту.

Судом встановлено, що поручителі з умовами Договору кредиту були ознайомлені у повному обсязі, та взяли на себе зобовязання за вказаними Договорами поруки, шляхом їх підписання, зобовязавшись забезпечити належне виконання Позичальником умов кредитного договору. Нараховані банком відсотки на суму заборгованості за Договором кредиту були здійснені у відповідності до умов Договору кредиту, на суму залишку кредитних коштів, які позичальником не були повернуті у передбачений Договором кредиту строк.

Внесення змін до Договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 05.1-242ю/2013/2-1 від 18.12.2013 року на підставі Договору про внесення змін № 1 від 20.10.2014 року, шляхом виключення з Договору кредиту графіку зміни максимального ліміту заборгованості, не спричинило за собою зміни істотних умов кредитного договору. Отже із внесеними змінами до Договору кредиту сума заборгованості за кредитом та розмір нарахованих відсотків не змінилися. Поручителям було відомо про максимальний ліміт Договору кредиту у розмірі 1 000 000 гривень, та встановлені ставки процентів за користування ним, а також неустойки у випадку порушення його умов. Крім того, умовами Договорів поруки не передбачено отримання згоди поручителів на такі зміни до Договору кредиту, оскільки, укладаючи договори поруки сторони чітко визначилися з обсягом відповідальності поручителів, при цьому у п. 1.1. Договорів поруки, з урахуванням можливості зміни умов Договору кредиту, не зазначали графіку зміни максимального ліміту кредитування, встановленого Договором.

Таким чином, внесення змін до Договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 05.1-242ю/2013/2-1 від 18.12.2013 року на підставі Договору про внесення змін № 1 від 20.10.2014 року, якими змінено графік зміни максимального ліміту кредитування в межах строку дії кредитного договору, не призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителів, отже такі зміни умов не потребували згоди поручителів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Отже висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, та підстав для його скасування колегія судів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: