УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8743/15-ц

Провадження № 2-п/638/37/16

01.06.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хакіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 року у справі №638/20716/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4легівни, ОСОБА_5, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4легівни, ОСОБА_5, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власностібули задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.06.2015 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2015 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16.06.2015 року залишено без змін.

26.05.2015 року відповідач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення від 16.04.2015 року у справі №638/20716/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4легівни, ОСОБА_5, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності, посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги, суд не врахував обставин відсутності відповідача, а саме те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Просить суд заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином, причину нявки суду не повідомила.

Представник позивача за первісним позовом надала до суду заяву з проханням розглянути заяву за її відсутністю, проти перегляду заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 року заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши доводи, наведені у заяві, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2015 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі, розгляд справи призначений на 10 годину 20 хвилин 13.02.2015 року. Сторонам по справі була надіслана копія ухвали, відповідачам та третій особі також надіслана копія позовної заяви з додатками, що підтверджується копією супровідного листа (а. с. 32).

13.02.2015 року відповідачі в судове засідання не зявилися, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 16.03.2015 року.

16.03.2015 року відповідачі в судове засідання не зявилися, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 16.04.2015 року, хоча відповідачі та третя особа були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, повернуті на адресу суду (а. с. 40-48).

16.04.2015 року відповідачі в судове засідання не зявилися, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 16.04.2015 року, хоча відповідачі та третя особа були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, повернуті на адресу суду (а. с. 54-65).

У звязку з неявкою відповідачів по справі, які про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 року у справі №638/20716/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4легівни, ОСОБА_5, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: