АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах «Нордстар Трейд Файненс Інк.» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ ЛТД» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заріної Марини Вікторівни, треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, «Нордстар Трейд Файненс Інк.» про визнання дій незаконними та визнання недійсними записів про обтяження рухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року заявлений по справі позов задоволено.

17 жовтня 2016 року на зазначене рішення через районний суд представником «Нордстар Трейд Файненс Інк.» - ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, яка містила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Доводи клопотання обґрунтовано тим, що скаржник не знав про судовий процес, а його представник, який приймав участь у розгляді справи - ОСОБА_3, не повідомив про такий процес, у зв'язку з чим відносно останнього розпочато внутрішнє розслідування щодо можливості притягнення його до відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, підстави наведені в клопотанні про обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження визнано неповажними та запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку - протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали (а.с.158 т.2).

29 листопада 2016 року до Апеляційного суду м. Києва, на виконання вимог ухвали суду, представником скаржника подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, з посиланням на те, що апелянт знаходиться в Канаді й всі судові документи у справі повинні були бути вручені апелянту відповідно до положень ст. 1 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року, за його місцезнаходженням, а тому, отримавши повний текст оскаржуваного судового рішення лише 13 жовтня 2016 року, «Нордстар Трейд Файненс Інк.» був позбавлений можливості реалізувати своє право апеляційного оскарження у визначений законом строк (а.с.164-164 т.2).

Разом з тим, як убачається зі змісту позовної заяви, представником третьої особи «Нордстар Трейд Файненс Інк.» зазначено ОСОБА_4, з адресою його місцезнаходження м. Київ, вул. Володимирська, 49 А, у зв'язку з чим районним судом за вказаною адресою й направлялася поштова кореспонденція на ім'я юридичної особи «Нордстар Трейд Файненс Інк.» (а.с.2-10 т.1).

Відповідно до статті 34 Закону України «Про міжнародне приватне право» порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

Згідно зі статтею 13 цього Закону документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

За змістом статті 2 Конвенції кожна з договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території.

З наявної в матеріалах справи довіреності, з апостилем іноземної держави, убачається, що «Нордстар Трейд Файненс Інк.», юридична особа, що належним чином створена та діє згідно із законодавством Канади, надала повноваження ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є громадянами України, діючи окремо один від одного, з правом делегування повноважень третім особам, офіційно представляти довірителя в Україні (а.с.5-8 т.2).

Відповідно до довіреності від 09 липня 2014 року, інтереси «Нордстар Трейд Файненс Інк.» (ОСОБА_7) було уповноважено представляти ОСОБА_8 та ОСОБА_3 Строк дії довіреності встановлений до 28 жовтня 2016 року (а.с.3-4 т.2).

В матеріалах справи відсутні відомості про відкликання зазначених довіреностей або визнання їх недійсними.

Згідно інформації, яка міститься в журналах судового засідання від 20 листопада 2015 року та 11 грудня 2015 року, розгляд цивільної справи відбувався за участі представника третьої особи - ОСОБА_3 (а.с.23-24, 52-53 т.2).

Відповідно до матеріалів справи, представник «Нордстар Трейд Файненс Інк.» - ОСОБА_3 був присутнім під час проголошення рішення суду першої інстанції й копію судового рішення отримав 08 лютого 2016 року (а.с.53, 77 т.2).

Згідно ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Отже, представник «Нордстар Трейд Файненс Інк.» з'являвся на виклики суду, був присутнім підчас проголошення судового рішення, що виключало необхідність направлення копій судових документів скаржнику у відповідності до ст. 1 зазначеної Конвенції.

Окрім цього, як убачається з матеріалів справи, представник «Нордстар Трейд Файненс Інк.» - ОСОБА_1, адресою листування якого також є м. Київ, вул. Володимирська, 49 А, станом на 30 вересня 2016 року володів інформацією про наявність судового рішення від 11 грудня 2015 року, проте заяву про отримання копії рішення подав лише 13 жовтня 2016 року (а.с.78, 89 т.2).

На підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження представник «Нордстар Трейд Файненс Інк.» ОСОБА_1 посилався на те, що відносно ОСОБА_3 проводиться внутрішнє розслідування щодо притягнення його до відповідальності.

Між тим, вказані доводи носять голослівний характер й нічим не підтверджені.

За таких обставин, підстави, наведені ОСОБА_1 в інтересах «Нордстар Трейд Файненс Інк.» в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження визнати поважними не можна.

При цьому, варто врахувати й те, що «Нордстар Трейд Файненс Інк.» уповноважило офіційно представляти його інтереси в Україні й іншим особам, між тим ними не було здійснено дій, направлених на реалізацію права апеляційного оскарження у визначений законом строк.

Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у п. 1,3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI. 1950), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, що беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, насамперед суду, характер процесу та його значення для заявника (справа «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Сиірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004р. та інші).

Пункт 7 цієї постанови вказує, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Враховуючи викладене, а також керівні роз'яснення, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», з урахуванням вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах «Нордстар Трейд Файненс Інк.» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах «Нордстар Трейд Файненс Інк.» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ ЛТД» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заріної Марини Вікторівни, треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, «Нордстар Трейд Файненс Інк.» про визнання дій незаконними та визнання недійсними записів про обтяження рухомого майна.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 761/25626/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14348/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.