Справа № 758/5145/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «Автомат-4» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 16 980 гривень 66 копійок, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И Л А :

Житлово-будівельний кооператив «Автомат-4» звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В пункті 9 вказаної Постанови зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Заявником не надані відповідні письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, а також застосовані тарифи. Також, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Так, з наданого розрахунку вбачається нарахування в грудні 2014 року коштів за минулий період в розмірі 2 321 гривня 81 копійка, а за який саме період не зазначено.

Крім того, в розрахунку невірно нараховано інфляційні втрати, які в квітні 2015 року становлять 8 451 гривня 21 копійка. Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Крім того, із наданих документів вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є власниками квартири, в квартирі не зареєстровані, а доказів того, що вони проживають в цій квартирі і отримують житлово-комунальні послуги заявником не надано.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити житлово-будівельному кооперативу «Автомат-4» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 16 980 гривень 66 копійок, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити житлово-будівельному кооперативу «Автомат-4» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 16 980 гривень 66 копійок, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова