АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/587/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Декаленко В.С.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6868/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

27 травня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання договору про надання споживчого кредиту неукладеним та стягнення суми коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором в розмірі 48 366,83 грн. та судовий збір в розмірі 1218,00 грн..

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання договору про надання споживчого кредиту неукладеним та стягнення суми коштів відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 14 березня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» борг в сумі 15 695,07 грн. на виконання договору позики від 26.09.2012 року.

Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року, посилаючись на те, що станом на дату подання апеляційної скарги повний текст рішення ним не було отримано, незважаючи на звернення з відповідними заявами до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, та викладеними доводами, які узгоджуються з матеріалами справи.

26 травня 2016 року до Апеляційного сулу м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року, з тих підстав, що даний строк пропущений з поважних причин. Зазначив, що він, як відповідач та сторона по справі, під час проголошення рішення був відсутній, а копія повного тексту рішення відповідачу не направлялася. Наявна в матеріалах справи розписка про отримання адвокатом ОСОБА_4 копії рішення свідчить про отримання вступної та резолютивної частини, так як в день проголошення повний текст не міг бути виготовлений негайно. Про те, що повний текст рішення не отримувався ні відповідачем, ні його представником, свідчить також подана ОСОБА_2 заява, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 25 лютого 2016 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Сторони справи при проголошенні були відсутні.

На аркуші справи 217 наявна заява представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 від 25 лютого 2016 року про видачу копії судового рішення. Згідно розписки на даній заяві, копію рішення ОСОБА_4 отримано 25 лютого 2016 року.

З матеріалів справи також вбачається, що повний текст рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року був виданий наручно ОСОБА_2 та направлений позивачу Публічному акціонерному товариству Банк «Траст» 22 та 29 березня 2016 року відповідно.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», в разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі не надіслана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення його копія, як це вимагається у частині третій статті 222 ЦПК, то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

За правилами статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

З матеріалів справи в сукупності вбачається, що ОСОБА_2 копія повного тексту рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року не направлялася, а наявна на аркуші 217 розписка адвоката ОСОБА_4, яка датована днем ухвалення рішення, свідчить про отримання останнім копії вступної та резолютивної частини рішення.

За таких обставин, оскільки матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення лише 22 березня 2016 року, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання договору про надання споживчого кредиту неукладеним та стягнення суми коштів.

Суддя: