Справа № 304/1314/15-ц
Провадження № 2/304/59/2016
У Х В А Л А

23 травня 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника Перечинської міської ради ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4

ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судової землевпорядної експертизи.

Представник Перечинської міської ради ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання відмовити, оскільки таке є необґрунтованим.

У судовому засіданні представник РКП «БТІ» Перечинської районної ради ОСОБА_6 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, враховуючи потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування по даній справі, а також те, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Крім цього, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення такої потрібний значний проміжок часу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 202 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у даній справі судову землевпорядну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Встановити площу земельної ділянки, розташованої в м. Перечин, вул. Духновича, №27 Закарпатської області, яку використовує позивачка ОСОБА_1 із зазначенням конфігурації такої.

2. Встановити наявність або відсутність накладення земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Перечин, вул. Духновича, № 29 Закарпатської області, яку використовує ОСОБА_4 на земельну ділянку, розташовану в м. Перечин, вул. Духновича, № 27 Закарпатської області, яку використовує ОСОБА_1, приймаючи до уваги зазначені у позові її розміри: 13 метрів ширини та 33 метри довжини.

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (88000, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, №14 Закарпатської області), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №304/1314/15-ц.

Витрати, повязані з проведенням судової землевпорядної експертизи, покласти на сторону, яка заявила про це клопотання, а саме позивачку ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_7