У х в а л а

18 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Гриня КостянтинаАндрійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2016 року наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження визнані не поважними, у відповідності до ст. 328 ЦПК України йому роз'яснено, що він має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши інші поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, вказану касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку із виявленими в ній недоліками та надано строк для їх усунення до 18 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: додання належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду.

24 квітня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від Сокуренко Н.В., яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на причину поважності пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Між тим, заявником, у строк, визначений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, не додано належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, то недоліки, зазначені в ухвалі, не усунено в повному обсязі.

Оскільки заявником, у строк, визначений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху недоліки касаційної скарги не усунено, то згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Касаційна скарга підлягає поверненню у зв'язку із не усуненням вказаного недоліку, тому підстави для вирішення заяви про поновлення строку на касаційне оскарження в такому випадку відсутні, вона не підлягає розгляду.

Питання про поновлення строку на касаційне оскарження може вирішуватись суддею-доповідачем за відсутності інших недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про поновлення строку на касаційне оскарження залишити без розгляду.

Касаційну скаргу Гриня Костянтина Андрійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук