Категорія 20Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

06 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Фермерського господарства «Плебанівський сад», про визнання недійсним договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року, у цивільній справі за позовом ТОВ НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ФГ «Плебанівський сад», про визнання недійсним договору.

Вивчаючи матеріали справи, суддею було встановлено, що цивільна справа повинна бути повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, у зв'язку з наступним.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ФГ «Плебанівський сад», про визнання недійсним договору.

Відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення в справі.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року первісний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» заборгованість у розмірі 26870,70 грн., пеню у розмірі 3528,02 грн., 3% річних у розмірі 240,55 грн., штраф у розмірі 26575 грн., індекс інфляції 725,50 грн., а всього 57939,77 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» у відшкодування витрат зі сплати судового збору 1218 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З наведеного вбачається, що судом першої інстанції було стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати пов'язані з поданням ТОВ НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» позову до суду, проте судом не було вирішено питання про сплату ОСОБА_2 судового збору за подання до суду зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору.

Таким чином суд першої інстанції не виконав вимоги ч.1 ст.82 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справу слід повернути для усунення недоліків, ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та належного оформлення.

Керуючись ч.1 ст.220, ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Фермерського господарства «Плебанівський сад», про визнання недійсним договору, повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення у справі, в п'ятнадцятиденний термін з дня отримання справи.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.