Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/2356/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 46 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в житловому будинку № 9 кв. № 1 по вул. Центральній в с. Заріччя Овруцького району Житомирської області.

Вимоги за позовом обґрунтовувала тим, що вона є власником 9/20 ідеальних частин житлового будинку № 9 по вул. Центральній в с. Заріччя Овруцького району Житомирської області, в якому зареєстрований чоловік її доньки ОСОБА_3. Зазначає, що відповідач в даному будинку, починаючи з 28 січня 2016 року не проживає, оскільки вибув на постійне місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, проте добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає. Оскільки реєстрація відповідача в будинку порушує право власності позивача на вільне розпорядження своїм майном, просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в спірному помешканні.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі її позов, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи. При цьому зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд не дав належної оцінки наданим сторонам доказам, які підтверджують, добровільне залишення відповідачем спірного помешкання на початку 2016 року та не чинення з її боку перешкод в користуванні спірним житлом. Крім того, реєстрація відповідача порушує її право на вільне користування своєю власністю та не дає можливості оформити субсидію на оплату житлово-комунальних послуг в органах соціального захисту населення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Судом першої інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла.

Як вбачається з матеріалів справи, 9/20 ідеальних частин житлового будинку № 9 по вул. Центральній в с. Заріччя Овруцького району Житомирської області належить на праві власності позивачу ОСОБА_2 на підставі рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 червня 2006 року (а.с.7-9)

Відповідач ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі з донькою позивача ОСОБА_4, у спірний будинок вселився і був зареєстрований в якості члена сім`ї власника (а.с.10).

Доказів того, що відповідач вселився та був зареєстрований в будинку тимчасово або на умовах договору найму позивачем надано не було.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з їх недоведеністю. Відповідач ОСОБА_3 з поважних причин не проживає у спірному помешканні з січня 2016 року, оскільки змушений був переїхати до іншого місця проживання, так як між сторонами виникли неприязні стосунки і його дружина постійно перешкоджала йому користуватися вказаним житлом. У зв'язку з чим він неодноразово звертався до правоохоронних органів, що підтверджується висновками про результати розгляду його звернень до Овруцького відділу поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області (а.с.19,20). Також відповідач постійно відвідував спірний будинок, що свідчить про те, що він не втрачав інтересу до даного житла.

Крім того, вимога позивача про визнання відповідача втратившим право на житло є передчасною, оскільки не минув рік його відсутності без поважних причин по місцю проживання, яке зареєстроване у встановленому законом порядку. Сама ж реєстрація відповідача в спірному помешканні не порушує право позивача володіти, користуватися і розпоряджатися даним будинком.

Статтею 308 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов вказаного висновку при повному, всебічному та обєктивному зясуванні обставин справи, прав і обовязків сторін у даних правовідносинах, перевірив належним чином доводи сторін, зясував характер та суть заявлених позивачем вимог, норм права, якими вони регулюються, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам. В ході апеляційного провадження докази, які впливають на правильність та правомірність прийнятого судом рішення, стороною позивача не надавались, що спростовує доводи апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: