Провадження №2/760/1773/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Усатової І.А.
при секретарі - Здорик Л.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -
Позивач звернувся до суду з позовом в порядку ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», так-як отримав право вимоги, в порядку регресу, на відшкодування шкоди, заподіяної відповідачем, внаслідок ДТП, та просив стягнути з відповідача, в порядку регресу, суму страхового відшкодування в розмірі 7 065, 90 грн. та судові витрати.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20 березня 2014року в м. Києві по бульв. І.Лепсе сталася дорожньо-транспортна пригода ( надалі- ДТП ) за участю транспортного засобу «Chevrolet», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», який належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_1, та транспортного засобу «ЛАЗ», державний реєстраційний номер «НОМЕР_2», що належить Комунальному підприємств) «Київпастранс», під керуванням ОСОБА_3.
Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю марки «ЛАЗ», державний реєстраційний номер «НОМЕР_2»
ДТП відбулася з вини водія автомобіля марки «Chevrolet», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», під керуванням ОСОБА_1, що підтверджується постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.04.2014року у справі №760/5885/14-п.
В зв'язку з тим, що цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля марки транспортного засобу «Chevrolet», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», ОСОБА_2, на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4739744 застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Провідна"», то Комунальне підприємство «Київпастранс» звернулося до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АС/4739744.
Вказав, що позивач визнав вказану подію страховим випадком, відповідно до чого здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 7 065 (сім тисяч шістдесят п'ять) гри. 90 коп., що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням.
Та позивачем на адресу відповідача було надіслано регресну вимогу з вимогою сплатити борг, проте виплати страхового відшкодування позивач від відповідача так і не отримав.
До того ж, позивач в позовній заяві наголошував на тому, що на дату звернення до суду з даним позовом, відповідач в супереч в п.33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», так і не повідомив позивача про настання страхової події.
З урахуванням викладеного, позивач просив позов задовольнити.
25.09.2015 року ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судові засідання 26.11.2015, 10.12.2015, 26.01.2016, 24.02.2016 та 18.04.2016 не з'явився, був повідомлений про дату, час і місце належним чином, а саме: через публікацію у газеті «Урядовий кур'єр», відовідно доч.9 ст.74, ст. 76 ЦПК України.
Виходячи з цього та вимог ст. 77 ЦПК України суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з цього, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Позивач звернувся до суду з позовом, в порядку ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», так-як отримав право вимоги в порядку регресу на відшкодування шкоди заподіяної відповідачем, внаслідок ДТП, та просив стягнути з відповідача, в порядку регресу, суму страхового відшкодування в розмірі 7 065, 90 грн. та судові витрати.
Судом встановлено, що 20 березня 2014 року в м. Києві по бульв. І.Лепсе сталася ДТП за участю транспортного засобу «Chevrolet», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», який належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_1, та транспортного засобу «ЛАЗ», державний реєстраційний номер «НОМЕР_2», що належить Комунальному підприємству «Київпастранс», під керуванням ОСОБА_3.
Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю марки «ЛАЗ», державний реєстраційний номер «НОМЕР_2».
ДТП відбулася з вини водія автомобіля марки «Chevrolet», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», під керуванням ОСОБА_1, що підтверджується постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.04.2014року у справі №760/5885/14-п.
Суд встановив, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля марки транспортного засобу «Chevrolet», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», ОСОБА_2, на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4739744 застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Провідна"».
У зв'язку з вищезазначеним, Комунальне підприємство «Київпастранс» звернулося до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АС/4739744.
Позивач визнав вказану подію страховим випадком, відповідно до чого здійснив виплату страхового відшкодування КП «Київпастранс» в розмірі 7 065 (сім тисяч шістдесят п'ять) грн. 90 коп., що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням.
Як вбачається з матеріалів справи, на дату звернення до суду з вищезазначеним позовом, відповідач всупереч в п.33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив позивача про настання страхової події.
Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.
Підпунктом «г» підкпункту38.1.1 пункту 38.1 статті 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який причинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у ст. 33 цього Закону.
Відповідач до позивача з відповідною заявою-повідомленням про настання дорожньо-транспортну пригоду не звертався. З огляду на вищезазначене, відповідачем було порушено вимоги ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо повідомлення ПрАТ «СК «Провідна» (Позивача) про настання страхового випадку.
Статтею 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку, також визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Згідно вимог ст. ст. 57, 58, 59, 60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі понесених витрат в сумі 7 065, 90 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки даний спір вирішено на користь позивача, позов задоволено, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 243, 60 грн. та витрат, пов'язаних з викликом відповідача у судове засідання в сумі 840, 00 грн., а всього - 1083, 00 грн.
Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України; ст.ст. ст.ст. 27, 28, 29, 30, 57-58, 60, 79, 88, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" суму страхового відшкодування в розмірі 7 065, 90 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" судові витрати в розмірі 1083, 00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: І. А. Усатова