Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/7499/15 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/1761/16 Скользнєва Н.Г.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Спас О.В.

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» Пужакової Оксани Валеріївни на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліпром-Альянс», про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою, посилаючись на те, що 19 жовтня 2010 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Поліпром-Альянс» був укладений договір про надання кредиту у формі овердрафту №57-ОКЛ/10, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати товариству кредит у формі овердрафту з лімітом у розмірі 80 0000 грн., а позичальник зобов'язався сплатити проценти за користування овердрафтом, комісію за управління овердрафтом та повернути банку заборгованість за овердрафтом у строки, встановлені кредитним договором.

Строк дії овердрафту за договором встановлений до 19.10.2011 року.

Відповідно до п. 4.2 вищезазначеного договору, овердрафт надавався шляхом кредитування рахунку, тобто оплати банком протягом операційного дня із поточного рахунку

позичальника № 6301 у банку, розрахункових документів на переказ коштів (видачу готівки) у сумах, що перевищують залишок коштів на поточному рахунку, але не перевищують ліміту овердрафту.

При цьому дебетове сальдо, що виникло на поточному рахунку внаслідок оплати коштів за рахунок овердрафту, у будь-який момент часу не може перевищувати ліміту овердрафту.

Пунктом 4.3 договору було встановлено, що максимальний строк наявності безперервної заборгованості за овердрафтом складає 30 днів і обчислюється з дати виникнення такої заборгованості. Якщо заборгованість за овердрафтом виникла пізніш, ніж за 30 днів до закінчення строку дії овердрафту, зазначеного в п.1.4 договору, строк наявності безперервної заборгованості за овердрафтом закінчується у день закінчення строку дії овердрафту.

Згідно п.8.1 договору позичальник повинен був повертати Банку заборгованість за овердрафтом не пізніше дня, наступного за останнім днем визначеного згідно з п.4.3 цього договору максимального стоку наявності безперервної заборгованості за овердрафтом, що не повернена у зазначений строк, переноситься банком на рахунки простроченої заборгованості за короткостроковими кредитами. У випадках передбачених цим договором або чинним законодавством Україна, позичальник зобов'язаний на вимогу Банку повернути заборгованість за овердрафтом достроково.

Розмір процентів за користування овердрафтом згідно умов договору складав 21% річних.

19.10.2010 р. між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 369-П/10, відповідно до умов якого поручитель поручається за виконання боржником (ТОВ "Поліпром-Альянс") наступних обов'язків.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов'язків, перелічених у статті 2 цього договору, як солідарні боржники. Боржник відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і Боржник.

Передбачена п. 3.1 договору відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання будь-якого з обов'язків, зазначених у п. 2.1 договору (пункт 3.2 статті 3 договору поруки).

Вважає за необхідне вважати договір поруки № 368-П/10 від 19.10.2010 року не укладеним і поруку припиненою у зв'язку з тим, що в останньому сторонами встановлений не строк, а термін виконання поруки, оскільки, за приписами ч. 4 ст.559 ЦК України у разі невизначення строку у договорі поруки, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Отже, у разі невизначення сторонами такої суттєвої умови договору як строк, вона встановлюється у відповідності до норм чинного цивільного законодавства.

Встановлення п. 5.3 ст. 5 вказаного договору трирічного строку пред'явлення вимоги банку до поручителя замість шестимісячного, суперечить положенням ч. 3 ст. б ЦК України.

Зазначає, що банк не звертався до нього, як до поручителя за стягненням грошових коштів протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого порукою, як вказано у п. 5.3 статті 5 вказаного договору. Строк дії основного договору закінчувався 19.10.2011 року, але ж рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» про стягнення заборгованості саме із позичальника за Договором Овердрафту було винесене 14.07.2011 року - достроково.

Відповідач скористався правом вимоги дострокового повернення кредитних коштів у повному обсязі ще до настання терміну закінчення дії договору, а саме до 19 жовтня 2011 року. Отже, відповідач скориставшись правом дострокової вимоги всієї суми за кредитом, змінив строк виконання основного зобов'язання, але поручитель про це попереджений не був.

Листом банку вих. № 77002-10-6/6 від 04.09.2015 року на його ім'я було надіслано відповідь на його запит, в якому було поставлено питання про заборгованість за договором поруки в особі ОСОБА_4 і повідомлено, що заборгованість перед банком у поручителя без врахування штрафних санкцій складає 1 604 883 грн. 01 коп.

Вважає, що ПАТ «Альфа-банк» змінив основне зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати припиненою поруку ОСОБА_4, яка виникла з договору поруки № 369-П/10, укладеного 19 жовтня 2010 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_4, за яким він виступив поручителем за належне виконання ТОВ «Поліпром-Альянс» взятих на себе зобов'язань, що виникають з договору № 57-ОКЛ/10 від 19 жовтня 2010 року.

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року позовну заяву задоволено.

Визнано припиненою поруку ОСОБА_4, яка виникла з договору поруки № 369-П/10, укладеного 19 жовтня 2010 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_4, за яким він виступив поручителем за належне виконання ТОВ «Поліпром-Альянс» взятих на себе зобов'язань, що виникають з договору № 57-ОКЛ/10 від 19 жовтня 2010 року.

У апеляційній скарзі представник ПАТ «Альфа-Банк» Пужакова О.В. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати заочне рішення суду та постановити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що банком достроково стягнута сума заборгованості з позичальника за кредитним договором, але до поручителя вимоги пред'явлені не були.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Так, судом встановлено, що 19 жовтня 2010 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Поліпром-Альянс» був укладений договір про надання кредиту у формі овердрафту №57-ОКЛ/10, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати товариству кредит у формі овердрафту з лімітом у розмірі 80 0000 грн., а позичальник зобов'язався сплатити проценти за користування овердрафтом, комісію за управління овердрафтом та повернути банку заборгованість за овердрафтом у строки, встановлені кредитним договором.

Строк дії овердрафту за договором встановлений до 19.10.2011 року.

Відповідно до п. 4.2 вищезазначеного договору, овердрафт надавався шляхом кредитування рахунку, тобто оплати банком протягом операційного дня із поточного рахунку

позичальника № 6301 у банку, розрахункових документів на переказ коштів (видачу готівки) у сумах, що перевищують залишок коштів на поточному рахунку, але не перевищують ліміту овердрафту.

При цьому дебетове сальдо, що виникло на поточному рахунку внаслідок оплати коштів за рахунок овердрафту, у будь-який момент часу не може перевищувати ліміту овердрафту.

Пунктом 4.3 договору було встановлено, що максимальний строк наявності безперервної заборгованості за овердрафтом складає 30 днів і обчислюється з дати виникнення такої заборгованості. Якщо заборгованість за овердрафтом виникла пізніш, ніж за 30 днів до закінчення строку дії овердрафту, зазначеного в п.1.4 договору, строк наявності безперервної заборгованості за овердрафтом закінчується у день закінчення строку дії овердрафту.

Згідно п.8.1 договору позичальник повинен був повертати Банку заборгованість за овердрафтом не пізніше дня, наступного за останнім днем визначеного згідно з п.4.3 цього договору максимального стоку наявності безперервної заборгованості за овердрафтом, що не повернена у зазначений строк, переноситься банком на рахунки простроченої заборгованості за короткостроковими кредитами. У випадках передбачених цим договором або чинним законодавством Україна, позичальник зобов'язаний на вимогу Банку повернути заборгованість за овердрафтом достроково.

Розмір процентів за користування овердрафтом згідно умов договору складав 21% річних.

19.10.2010 р. між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 369-П/10, відповідно до умов якого поручитель поручається за виконання боржником (ТОВ "Поліпром-Альянс") наступних обов'язків.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов'язків, перелічених у статті 2 цього договору, як солідарні боржники. Боржник відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і Боржник.

Передбачена п. 3.1 договору відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання будь-якого з обов'язків, зазначених у п. 2.1 договору (пункт 3.2 статті 3 договору поруки).

Оскільки позичальником зобов'язання щодо сплати кредиту виконувались неналежним чином Банк звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011 року задоволено позов ПАТ «Альфа банк» до ТОВ «Поліпром-Альянс» та ТОВ «Реал Клін» та стягнуто заборгованість за вказаним вище кредитом солідарно у сумі 799929 грн. 54 коп. Рішення суду знаходиться на виконанні у виконавчій службі.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» від 14.07.2011 року задоволено позов Банку до ОСОБА_4, як поручителя за договором від 19.10.2010 року. Позивач оскаржував зазначене рішення, однак ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.01.2012 року йому у позові відмовлено, а судове рішення районного суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16.03.2012 року.

На виконання зазначеного рішення ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова видано виконавчий лист № 6-739/12 від 24.02.2012 року на підставі чого 6.07.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

З урахуванням викладеного, висновок суду про те, що банком достроково стягнута сума заборгованості з позичальника за кредитним договором, але до поручителя вимоги пред'явлені не були, не відповідає викладеним вище обставинам, оскільки договір поруки вже був предметом розгляду судом, заборгованість з поручителя, позивача по цій справі стягнута і на даний час вирішується лише питання про примусове виконання цього рішення.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» Пужакової Оксани Валеріївни задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року по цій справі скасувати та ухвалити нове наступного змісту: «У задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліпром-Альянс», про визнання поруки припиненою відмовити».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судови збір у розмірі 1515 грн. 80 коп.»

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: