Провадження №4-с/681/6/2016
Справа №681/1430/16-ц
Ухвала

іменем України

01 грудня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Боб»яка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., адвоката скаржника ОСОБА_1, начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Хмельницької області про накладення штрафу,

встановив:

04 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій вказує, що він не мав можливості виконати рішення суду. За невиконання цього рішення державний виконавець постановою від 22 вересня 2016 року наклав на нього штраф в сумі 170 грн. Вважає такі дії державного виконавця незаконними, тому що він умисно не ухилявся від виконання рішення суду. Просить визнати постанову незаконною і скасувати її.

В судовому засіданні адвокат скаржника ОСОБА_1 доводи скарги підтримує і пояснив, що за рішенням суду ОСОБА_3 зобовязаний був припинити утримання у господарському приміщенні сільськогосподарські тварини та домашню птицю. Виконавче провадження було відкрито 23 червня 2016 року. Оскільки він не мав можливості фізично виконати таке рішення суду, тому державний виконавець наклав стягнення безпідставно.

Начальник відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 просить скаргу відхилити, оскільки ОСОБА_3 повинен був добровільно виконати рішення суду, суд надав йому відстрочку, але скаржник після її закінчення рішення суду не виконав. Державний виконавець правомірно наклав штраф.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає таке.

В суді встановлено, що на підставі рішення суду, яке набрало законної сили 05 травня 2016 року та виданого на виконання цього рішення виконавчого листа суду державний виконавець 23 червня 2016 року відкрив виконавче провадження і зобовязав ОСОБА_3 до 30 червня 2016 року виконати його шляхом припинення утримування в господарській будівлі сільськогосподарських тварин та домашню птицю. 29 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду. 20 липня 2016 року хвалою суду ОСОБА_4 надано відстрочку виконання рішення суду до 05 серпня 2016 року. 06 серпня 2016 року державний виконавець поновив виконавче провадження. ОСОБА_3 рішення суду не виконав.

Вказані обставини встановлені з пояснень учасників розгляду скарги та матеріалів скарги виконавчим листом, постановою про відкриття провадження, постановою по зупинення провадження, ухвалою суду про надання відстрочки, постановою про поновлення провадження, актами про виконання рішення суду, з яких вбачається, що сільськогосподарські тварини та домашня птиця присутні в господарській будівлі, постановою про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України „Про виконавче провадження в редакції, чинній на час накладення штрафу, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу та встановлює новий строк виконання.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає скаргу необґрунтованою, оскільки виконання рішення суду потребувало від ОСОБА_3 докладання додаткових зусиль по переміщенню тварин та птиці, він звернувся із заявою про надання йому відстрочки виконання рішення суду. Відстрочка закінчилась. Скаржник не надав суду достатніх, належних та достовірних доказів про те, що він не мав можливості з 05 травня місяця 2016 року виконати рішення суду. Тому постанова про накладення штрафу скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Хмельницької області від 04 жовтня 2016 року про накладення на ОСОБА_3 штрафу в сумі 170 грн. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення даної ухвали, мають право подати скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк