Ухвала

іменем україни

13 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Крещатик» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у зазначеній справі.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2013 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2012 року та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Крещатик» задоволено та звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6

Оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року касаційну скаргу на рішення апеляційного суду було відхилено, з 04 липня 2013 року ОСОБА_6 набув статусу іпотекодавця квартири АДРЕСА_1, а позивач залишив за собою статус іпотекодержателя вищезазначеної квартири.

Зазначив, що на час розгляду апеляційним судом справи ОСОБА_7 не були відомі істотні для справи обставини, а саме те, що 10 грудня 2015 року, після отримання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2010 року та постанови Вищого господарського суду України від 29 березня 2011 року, ОСОБА_7 стало відомо про те, що протягом періоду часу з 17 листопада 2010 року по 29 березня 2011 року ОСОБА_4, яка є третьою особою у справі, мала юридичний статус банкрута. Правові наслідки перебування ОСОБА_4 в юридичному статусі банкрута свідчить про відсутність жодних неврегульованих боргових зобов'язань, та доводить ту обставину, що ОСОБА_6 станом на 30 грудня 2010 року (на час укладення договору купівлі-продажу квартири) набув статусу власника квартири, а не юридичного статусу іпотекодавця.

Вважає, що ці обставини є істотними та можуть вплинути на висновки суду, а тому просив скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у зазначеній справі відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, вірно виходив з того, що зазначені в заяві обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Крещатик» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян