Справа № 740/1143/16-ц
Провадження № 2/740/443/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором кредиту №935/8-279 від 14 серпня 2008 року в сумі 288 800 доларів США 67 центів, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ станом на 17 березня 2016 року складає 7 752 764 (сім мільйонів сімсот пятдесят дві тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 116 291 (сто шістнадцять тисяч двісті девяносто одна) грн. 47 коп.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання вироком суду законної сили у кримінальному провадженні №740/240/14 по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по ст.190 ч.4 КК України, вирок відносно яких ухвалено 09 березня 2016 року, але його скасовано і справа знаходиться на розгляді у Апеляційному суді Чернігівської області в апеляційному провадженні. По даній справі ОСОБА_3 визнана потерпілою і кримінальне провадження стосується саме цього кредиту, що є підставою відповідно до ст.201 ЦПК України для зупинення провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2, посилаючись на те, що «Укрсоцбанк» не є учасником вказаного кримінального провадження, а по даній справі вже проведена почеркознавча експертиза відносно отримання грошових коштів ОСОБА_3 за укладеним з нею кредитним договором, а розпорядження нею цими коштами в подальшому відповідачем «Укрсоцбанк» не зачіпає, оскільки він перебуває в цивільно-правових відносинах за укладеним кредитним договором тільки з ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, доводи представника відповідача адвоката ОСОБА_2, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи представник відповідача адвокат ОСОБА_6 19 квітня 2016 року вже звертався до суду з аналогічним клопотанням, проте ухвалою суду від 19.04.2016 йому відмовлено у його задоволенні (а.с.42-44).

Також, по справі було проведено почеркознавчу експертизу від 19.04.201 і відповідно до висновку експертів №2510-2513/16-24 від 17.08.2016 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 в графі «Підпис отримувача» виконані ОСОБА_3 (а.с.48-49),

Враховуючи вищевикладене, а також те, що предметом спору є цивільно-правові відносини, учасниками яких не є обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як і ПАТ «Укрсоцбанк» не є учасником кримінального провадження, тому підстав для зупинення провадження по справі суд не вбачає.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача - адвокату ОСОБА_2 у зупиненні провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти розгляд справи на 11-00 год. 24 січня 2017 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.