24.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7847/16-ц
Справа №2з/205/120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Перцевої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МаліБудівельніТехнології» про забезпечення позову, ?

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2016 року заявник в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_1, звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам відчужувати у будь-який спосіб майно, що перебуває у його незаконному володінні, а саме: одяг та взуття, що були у вжитку у кількості 129 740,00 кг вартістю 4 805 700,00 грн., що належить ТОВ «МаліБудівельніТехнології» на праві приватної власності.

Суд, зясувавши обставини справи вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що 21 жовтня 2016 року разом із даною заявою, ТОВ «МаліБудівельніТехнології» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська місцева прокуратура №1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд наголошує, що на момент подання ТОВ «МаліБудівельніТехнології» до суду заяви про забезпечення позову, у провадженні суду відкритої цивільної справи за позовом заявника не перебуває.

Крім того, зясувавши обставини по справі, дослідивши подані в обґрунтування заявленого клопотання докази, суд, вирішуючи питання щодо застосування такого виду забезпечення позову як заборони вчиняти певні дії приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, що стосується витребування майна, проте наявність існуючої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання постановленого рішення суду по суті спору ґрунтується виключно на припущеннях заявника, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами.

Таким чином, суд дослідивши матеріали заяви вважає вимоги заяви ТОВ «МаліБудівельніТехнології» про забезпечення позову такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням викладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 151-153, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МаліБудівельніТехнології»про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула