солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Піддубняк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Державного концерну «Укроборонпром», третя особа Державне підприємство «Завод 410 ЦА», про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

02.06.2016 ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію наказу Державного концерну «Укроборонпром» від 17 травня 2016 року 3106-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2.» до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, заборонити Державному підприємству «Укроборонпром», посадовим особам Державного концерну «Укроборонпром» здійснювати дії щодо застосування до ОСОБА_2 як керівника Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації» () заходів дисциплінарного стягнення до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, а також заборонити Державному концерну «Укроборонпром», посадовим особам Державного концерну «Укроборонпром», будь-яким фізичним чи юридичним особам здійснювати будь-які дії та/або приймати будь-які рішення, які направлені на обмеження можливості ОСОБА_2 виконувати обов`язки керівника Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації» () до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилається на наступне.

Так, ОСОБА_2 стверджує, що він є керівником Державного підприємства «Завод 410 ЦА» з 2009 року, працює за трудовим контрактом. Відтоді жодного разу до дисциплінарної відповідальності не притягувався та не допускав в своїй діяльності як керівника жодного проступку, який би свідчив про порушення ним своїх посадових обов`язків, умов контракту.

15.06.2015 згідно постанови КМУ №393 «Деякі питання Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства і Державного підприємства «Завод 410 ЦА» цілісний майновий комплекс Державного підприємства «Завод 410 ЦА» із сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі передано в управління Державного концерну «Укроборонопром».

ОСОБА_2 акцентує увагу суду на тому, що від цієї дати, а саме 15 червня 2015 року саме відповідачем ініціюються постійні перевірки Державного підприємства «Завод 410 ЦА», в тому числі і за періоди, коли підприємство було підпорядковано іншим суб`єктам управління, які належним чином здійснювали свої повноваження, в тому числі і в частині контролю за діяльністю заводу. ОСОБА_2 стверджує, що під час зазначених перевірок посадовим особам та працівникам заводу не надаються розумні строки для виконання вимог перевіряючи, в разі запитів щодо надання великого обсягу копій документів, пояснень, інформації тощо. А висновки перевіряючи з результатами перевірок у переважній кількості випадків не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наданими документами та поясненнями посадових осіб.

Зокрема, зазначає ОСОБА_2, за результатами перевірки стану охорони державної таємниці, що була призначена за приписом т.в.о. Генерального директора Державного концерну «Укроборонпром» від 15.03.2016 ОСОБА_2 незаконно, на його думку, було оголошено догану, скасування наказу про накладення якої є предметом вищезазначеного позову.

ОСОБА_2 наполягає на тому, що таким чином на нього здійснюється колосальний тиск. Так, 06.05.2016 т.в.о. Генерального директора ДК «Укроборонпром» Херувімовим А. виданий наказ, згідно якого доручено провести контроль за станом усунення порушень фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Завод 410 ЦА», які нібито виявлені під час контролю окремих питань діяльності підприємства в період з 15 по 31 грудня 2015 року.

ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що є обґрунтоване припущення того, що за результатами даної перевірки, за його переконанням, безпідставно будуть встановлені факти порушень, за наслідками яких його відповідач незаконно в черговий раз притягне до дисциплінарної відповідальності.

Отже, ОСОБА_2 вважає такі вищенаведені дії відповідача нічим іншим як тиском на себе з метою подальшого увільнення від посади керівника підприємства.

ОСОБА_2 наводить правове обґрунтування своєї позиції, посилаючись на п.3 ч.1 ст.40 КЗпПУ, згідно якої однією з підстав розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу є систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Також ОСОБА_2 наводить абзац 1 пункту 5.3 Контракту між сторонами, згідно якого контракт може бути розірвано в разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом та статутом підприємства.

Така послідовність наведених вище ОСОБА_2 дій посадових осіб відповідача направлена, на його думку, виключно на протиправне звільнення його з роботи.

ОСОБА_2 просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання з розгляду вищезазначеної заяви згідно ч.1 ст.153 ЦПК України сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, за змістом пункту 2 частини 2 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосовувати з обґрунтуванням його необхідності.

Позивач просить суд зупинити дію наказу Державного концерну «Укроборонпром» від 17 травня 2016 року № 106-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2.» до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, а також заборонити Державному концерну «Укроборонпром», посадовим особам Державного концерну «Укроборонпром» здійснювати дії щодо застосування до ОСОБА_2 як керівника Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації» (ідентифікаційний код юридичної особи 01128297) заходів дисциплінарного стягнення до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу Законів про працю України, якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.

Позивач в обґрунтування заяви зазначає, за результатами перевірки стану охорони державної таємниці, що була призначена за приписом т.в.о. Генерального директора Державного концерну «Укроборонпром» від 15.03.2016 року, йому незаконно було оголошено догану, скасування наказу про накладення якої і є предметом позову в даній справі.

Крім того, 06.05.2016 року т.в.о. Генерального директора ДК «Укроборонпром» А. Херувімовим виданий наказ, відповідно до якого доручено провести контроль за станом усунення порушень фінансово-господарської діяльності ДП «Завод 410 ЦА», які виявлені під час контролю окремих питань діяльності підприємства у період з 15 по 31 грудня 2015 року.

З огляду на зазначене, у позивач є обґрунтовані побоювання, що за результатами даної перевірки відповідач буде намагатися повторно притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності без належних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси позивача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, а також вчиняти дії, які унеможливлять розгляд справи у терміни, встановлені процесуальним законом. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення, а також розгляд справи у розумні строки.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Вищенаведені позивачем обґрунтування дають підстави суду прийняти рішення про необхідність негайного вжиття заходів забезпечення позову у наступний спосіб, а саме зупинити дію зазначеного наказу та заборонити Державному концерну «Укроборонпром», посадовим особам Державного концерну «Укроборонпром» здійснювати дії щодо застосування до ОСОБА_2 як керівника Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації» () заходів дисциплінарного стягнення по вищенаведеній перевірці до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, оскільки суд вважає, що в разі задоволення позову, виконання рішення суду може бути ускладненим, а також не забезпечення позову саме таким чином може призвести до порушення прав позивача.

В той же час, вимога про забезпечення позову шляхом заборони Державному концерну «Укроборонпром», посадовим особам Державного концерну «Укроборонпром», будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії та/або приймати будь-які рішення, які направлені на обмеження можливості ОСОБА_2 виконувати обов'язки керівника Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації», є неконкретною, а підстави щодо її задоволення є нечіткими, відтак в цій частині в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Зупинити дію наказу Державного концерну «Укроборонпром» від 17 травня 2016 року № 106-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2.» до набрання судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного концерну «Укроборонпром», третя особа Державне підприємство «Завод 410 ЦА», про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності законної сили.

Заборонити Державному концерну «Укроборонпром», посадовим особам Державного концерну «Укроборонпром» здійснювати дії щодо застосування до ОСОБА_2 як керівника Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації» () заходів дисциплінарного стягнення по обставинам, викладеним в мотивувальній частині даної ухвали до набрання судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного концерну «Укроборонпром», третя особа Державне підприємство «Завод 410 ЦА», про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності законної сили.

В решті вимог - відмовити.

Дані про заявника/позивача/стягувача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Дані про відповідача/боржника: Державний концерн «Укроборонпром» (, адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 36

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 рік.

Ухвала суду підлягає виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: В.С. Кицюк