АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4146/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Калініченко О.Б.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації Сурми Наталії Вікторівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним наказу та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року позов ОСОБА_2 до Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним наказу та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано незаконним наказ Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації №319-к/тм від 19.06.2015 року про оголошення догани ОСОБА_2 та позбавлення її надбавки у розмірі 20% посадового окладу терміном на 1 місяць.

Зобов'язано Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації скасувати наказ №319-к/тм від 19.06.2015 року про оголошення догани ОСОБА_2 та позбавлення її надбавки у розмірі 20% посадового окладу терміном на 1 місяць.

Стягнуто з Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації в дохід держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації - Сурма НаталіяВікторівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали апеляційну скаргу.

Позивач та його представник заперечили проти апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним наказу та зобов'язання вичинити певні дії.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що працює вчителем початкових класів у спеціалізованій школі №82 ім. Т.Г. Шевченка з 1991 року, жодного разу не притягувалась до відповідальності за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, не мала жодного дисциплінарного стягнення. З 2009 року має кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії», у 2014 році професійна категорія була підтверджена черговою атестацією педагогічного працівника.

Вказує, що 13.05.2015 року вона як вчитель 1-В класу перед першим уроком провела нетривалі батьківські збори з організаційних питань, після яких у неї стався напад гіпертонічної хвороби із значним підвищенням тиску. Першим уроком був урок фізкультури, який вона повинна була проводити стоячи. Через вкрай погане самопочуття вона для того, щоб не переривати навчальний процес, вирішила поміняти місцями перший урок фізкультури з третім уроком української мови у цей же день.

Повідомити про це будь-кого з керівництва не встигла, оскільки мав пролунати дзвоник, а медичний працівник у цей час у школі був відсутній. Тому, прийнявши ліки, вона вирішила не викликати швидку та продовжила заняття. Однак, під час першого уроку завуч школи виявила таку заміну, з приводу чого позивачка 15.05.2015 року надала директору школи пояснення у письмовому вигляді.

19.06.2015 року позивачка була викликана в Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, де їй запропонували надати додаткові пояснення з приводу не проведення уроку фізкультури у 1-В класі.

Позивачка запропонувала врахувати ті пояснення, які вона давала директору школи. Натомість, працівники управління освіти склали акт про відмову від пояснень і видали наказ про оголошення догани та позбавлення надбавки у розмірі 20% від посадового окладу терміном на 1 місяць.

З даним наказом позивачка не погоджується, вважає його неправомірним, вказуючи на те, що порушення розкладу занять було викликано поважною причиною, а саме - її поганим самопочуттям, тому її вини у цьому немає. Також цією подією шкоду нікому заподіяно не було, а при застосуванні стягнення не було враховано її сумлінну роботу протягом 23 років у школі та, окрім того, наказ винесений пізніше зазначеного у законодавстві терміну в один місяць після виявлення порушення.

Вказує й на те, що наказ є незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів директора школи, з боку якої позивачка тривалий час спостерігає негативне ставлення, яке пов'язує із своєю принциповою позицією у питаннях внутрішнього життя школи, зборів коштів з батьків і відносин між керівництвом і колективом.

З підстав вищевикладеного, позивачка просить суд визнати наказ №319-к/тм від 19.06.2015 року, винесений з порушенням строку для застосування дисциплінарного стягнення, незаконним, оскільки порушення розкладу занять було викликано поважною причиною, без вини позивачки, не мало жодних негативних наслідків, було одноразовим і першим за багато років сумлінної праці, та зобов'язати Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації скасувати наказ від 19.06.2015 року№319-к/тм, яким позивачці оголошено догану та позбавлено її надбавки у розмірі 20 % посадового окладу терміном на 1 місяць.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 82 ім. Т.Г. Шевченка з поглибленим вивченням англійської мови Шевченківського району м. Києва є навчальним закладом, переданим до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та є комунальним закладом, який засновано на комунальній власності територіальної громади міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст.26 Закону України «Про загальну середню освіту», п.3.6 Статуту навчального закладу трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України «Про освіту», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.2 цієї статті призначення на посаду та звільнення з посади педагогічних працівників комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснюється відповідним органом управління освіти за поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП Українидисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника. Тобто, оскільки начальник управління освіти безпосередньо законодавством України наділений правом приймати на роботу, то за ним закріплене право застосувати відповідне стягнення.

Щодо зняття 20% надбавки, то відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» та на виконання наказу управління освіти Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації від 12.01.2015 року №12 «Про встановлення надбавки усім категоріям педагогічних працівників загальноосвітніх, дошкільних та позашкільних навчальних закладів системи загальної середньої освіти Шевченківського району» встановлена з 1 січня по 31 грудня 2015 року усім категоріям педагогічних працівників надбавка за складність та напруженість у роботі в розмірі 20% з урахуванням педагогічного навантаження. Пунктом 3 вищевказаної постанови визначено, що надбавка за складність та напруженість скасовуються або зменшуються у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 відповідно до наказу Радянського РОНО від 29.08.1991 року № 721-к працює на посаді вчителя початкових класів у спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 82 ім. Т. Г. Шевченка з поглибленим вивченням англійської мови Шевченківського району м. Києва.

Наказом Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 19.06.2015 року за № 319-к/тм позивачці була оголошена догана з позбавленням 20 % посадового окладу терміном на один місяць.

Відповідно до ст. 147 КЗпП Українидисциплінарне стягнення у виді догани і звільнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни, якою за визначенням є сукупність правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок і встановлюють трудові права та обов'язки сторін трудового договору, а також заохочення за успіхи в роботі та відповідальність за умисне невиконання трудових обов'язків.

Відповідно до ст. 149 КЗпП Українидо застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Тобто , до порядку застосування дисциплінарного стягнення встановлені такі обов'язкові вимоги: виявлення дисциплінарного проступку; отримання від порушника письмового пояснення; додержання строків накладення дисциплінарного стягнення - один місяць із дня виявлення дисциплінарного проступку і шість місяців із дня його вчинення працівником; видання власником наказу чи розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення; доведення наказу (розпорядження) під розписку до відома працівника.

Наказ був прийнятий на підставі подання керівника спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 82 ім. Т. Г. Шевченка від 20.05.2015 року № 19, яке надійшло до Управління 21.05.2015 року за вх. № 567, в якому повідомлялося, що позивачкою як вчителем початкових класів було порушено навчально-виховний процес у 1-В класі та виконання навчальної програми з фізичного виховання, а саме не проведення нею 13.05.2015 року без поважних причин уроку фізичної культури в 1-В класі згідно з розкладом уроків, що є порушенням вимог чинного законодавства: Державного стандарту загальної середньої освіти, п.3.8.1. Статуту школи, п.п. 17,18,28 Правил внутрішнього трудового розпорядку, п.п3.5, 5.2 Посадової інструкції.

До клопотання було додано матеріали: доповідна заступника керівника з навчально-виховної роботи ОСОБА_3 від 13.05.2015 року та пояснювальна вчителя 1-В класу ОСОБА_2 на ім'я директора школи № 82 від 15.05.2015 року.

Підставою для подання вищевказаного клопотання стала доповідна записка від 13.05.2015 року заступника з навчально-виховної роботи ОСОБА_3 на ім'я директора школи, в якій йшлося про те, що о 8 год. 40 хв. на момент перевірки навчального процесу діти 1-В класу знаходились у класній кімнаті за партами без спортивної форми, урок фізичного виховання не проводився.

В письмових поясненнях від 15.05.2015 року вчитель ОСОБА_2 - позивачка у справі не заперечувала, що 13.05.2015 року вона самовільно прийняла рішення про зміну порядку уроків у 1-В класі, а саме переставила перший урок фізичної культури на третій, а третій урок української мови на перший, через різке підвищення тиску.

Відповідно до п. 47 Положення про загальноосвітній навчальний заклад розклад уроків складається відповідно до робочого навчального плану закладу з дотриманням педагогічних та санітарно-гігієнічних вимог і затверджується керівником закладу. Розклад занять на 2014-2015 навчальний рік було затверджено директором школи та погоджено з санітарно-епідеміологічною службою.

Вчитель початкових класів у спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 82 ім. Т. Г. Шевченка відповідно до тарифікації на 2014-2015 навчальний рік має педагогічне навантаження, що передбачає проведення навчання по всіх дисциплінах, визначених Державним освітнім стандартом.

Крім того, відповідно до п.3.8.1. Статуту педагогічні працівники зобов'язані забезпечувати належний рівень викладання навчальних дисциплін відповідно до навчальних програм з дотриманням вимог Державного стандарту загальної середньої освіти, п. 17,18,28 та п. 3.5, 5.2 Посадової інструкції вчителя початкових класів, з якими позивач ознайомлена під підпис.

На виконання вимог ст. 149 КЗпПуправління освіти як орган, який приймає на роботу та до застосування дисциплінарного стягнення повинен відібрати письмові пояснення від порушника трудової дисципліни, 19.06.2015 року запросив до управління для надання пояснень позивачку, яка з'явилася, але пояснення не надала, про що було складено відповідний акт.

На підставі раніше отриманих пояснень позивачки та матеріалів клопотання керівника школи від 20.05.2015 року № 19 управління прийняло рішення про притягнення вчителя початкових класів ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни.

Відповідно до чинного законодавства підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни, яке визначається в п. 24 Типових правил як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Роботодавець має встановити, чи немає обставин, які виключають дисциплінарне провадження щодо працівника, до яких зазвичай відносяться: відсутність події або складу дисциплінарного проступку; вина або дії особи у стані крайньої необхідності; наслідки порушення; закінчення терміну, передбаченого для накладення дисциплінарного стягнення.

Закон не вимагає, щоб порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, має бути обов'язково доведена роботодавцем. Критерієм, за яким визначається наявність вини в діях працівника, є належна турбота працівника про виконання трудових обов'язків.

Тому не можна вважати порушенням трудової дисципліни вчинення працівником певних протиправних дій чи бездіяльності з поважних, не залежних від нього причин. Це стосується, зокрема і випадків, коли в діях працівника міститься ознака крайньої необхідності, якою може бути потреба медичної допомоги, хоча б лікарняний листок і не був виданий.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що відповідач як роботодавець був зобов'язаний дати юридичну оцінку як факту порушення трудової дисципліни, так і обставинам особистого характеру, на які позивачка як працівник посилалась в обґрунтування відсутності своєї вини.

При цьому, позивачка надала довідку від 05.08.2015 року та витяг з амбулаторної картки хворого, з яких вбачається, що вона з 2013 року перебуває на диспансерному обліку як хвора на хронічну гіпертонічну хворобу ІІ ст., яка періодично загострюється. В школі відсутній постійний медичний працівник, до якого можливо було б звернутись за допомогою або за діагностикою підвищення тиску.

Крім того, представниками відповідача в суді першої інстанції не було спростовано факт того, що урок фізкультури проводився, але на третьому уроці, оскільки під час цього уроку ніхто не заходив це перевірити.

Таким чином, управлінням освіти при винесенні спірного наказу не було враховано, що порушення розкладу занять було викликано крайньою необхідністю. Також його представниками не викладено обставин та не надано доказів тому, що зміна розкладу вплинула на навчальний процес, учнівську дисципліну, засвоєння матеріалу та самопочуття учнів, а, отже, мала негативні наслідки, наявність яких при розгляді спору та їх причинний зв'язок з допущеним порушенням представники відповідача не довели.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Положення статті 152 КЗпПУкраїни надають право власникові замість накладення дисциплінарного стягнення передати питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу або його органу. Заходи громадського стягнення або впливу, прийняті трудовим колективом або його органом, за умови, що вони застосовуються відповідно до законодавства, набувають юридичного значення (п.п.3,8 ст.40).

Суд першої інстанції також врахував, що стаття 148 КЗпПУкраїни передбачає обчислення місячного строку для застосування стягнення з дня виявлення не факту (дії, бездіяльності), а саме проступку, що означає не тільки виявлення факту (дії), але і встановлення працівника, який порушив трудові обов'язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками, вини працівника.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України вважається за можливе місячний строк обчислювати з дня закінчення службового розслідування, проведення якого передбачено, зокрема, відповідно до ст. 22 Закону «Про державну службу» щодо державних службовців, протягом строку до двох місяців.

Однак, судом вірно зазначено, що навіть застосувавши дану правову позицію за аналогією до даних трудових правовідносин, неможливо погодитись з доводами представників відповідача про дотримання строків притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності.

Так, при виявленні факту невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків подання щодо притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності подається на розгляд у встановленому порядку Управлінню освіти керівником навчального закладу.

Якщо б з приводу даного порушення проводилась службова перевірка, то датою виявлення порушення можна було б вважати останній день перевірки, який закінчується складанням акту перевірки, що дало б деяку можливість роботодавцю продовження терміну, протягом якого можливе застосовування стягнення.

Разом з тим, оскільки службову перевірку із складанням відповідного акту не було призначено ні керівником школи, якому право здійснювати службову перевірку і не було делеговано, ні самим керівником управління, письмові пояснення позивачкою були надані ще 15.05.2015 року, які разом з доповідною було долучені до подання та на підставі яких без здійснення жодних додаткових з'ясувань відповідачем були встановлені та відповідно оцінені викладені обставини щодо порушення позивачкою трудової дисципліни, то представники відповідача не довели, що при встановленні факту (дії) порушення 13.05.2015 року виявили проступок позивачки лише при надходженні 21.05.2015 року подання керівника школи, оскільки за викладених обставин днем виявлення проступку є день, коли особі, якій підпорядкований працівник, стало відомо про вчинення проступку, незалежно від того, чи правомочна ця особа застосовувати дисциплінарне стягнення, та проміжку часу, протягом якого ця особа має повідомити про виявлений проступок відповідний орган.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, досліджені докази, наявні в матеріалах справи,та погоджується з висновком суду про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що керівництвом спеціалізованої школи №82 було проведено службове розслідування по правопорушенню, вчиненому позивачкою, однак помилково акт службового розслідування не було надано на розгляд суду першої інстанції та на підставі цього акту було складено клопотання до Управління освіти, колегія суддів не приймає до уваги та оцінює критично, оскільки в суді першої інстанції інтереси Управління освіти представляла керівник школи №82 та представник Управління освіти, що не позбавляло їх права надати суду всі необхідні докази на підтвердження своєї позиції.

Крім того, як встановлено та вбачається з матеріалів справи та клопотання директора школи №82 на ім'я начальника Управління освіти, акту службового розслідування до клопотання не додавалось та посилання на проведення службового розслідування немає (а.с.60).

Крім цього, підставою наказу №319-К/тм від 19 червня 2015 року Управління освіти про оголошення догани ОСОБА_2 вказано лише подання директора школи №82 без зазначення будь-яких інших документів.

Також апеляційним судом встановлено, та відповідачами підтверджено, що звернень та скарг батьків до керівництва школи щодо непроведення першим уроку фізкультури не було, скарг батьків на такі дії вчителя не було, та і на будь-які інші дії до цього.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації Сурми НаталіїВікторівни -відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді