Справа № 1519/6987/2012
№ провадження2/521/1752/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Одеської дирекції про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»в особі Одеської дирекції про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та просить суд стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 49 422,92 гривень, витрати на евакуацію автомобіля в розмірі 250,00 гривень, а з ОСОБА_2 стягнути на його користь витрати на експертне авто товарознавче дослідження в розмірі 900,00 гривень, витрати на виклик телеграмою в розмірі 69,00 гривень, моральну шкоду в сумі 5 000,00 гривень, посилаючись на те, що 22 грудня 2011 року на перехресті вулиці Бабеля та вулиці Балківській в місті Одесі відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки Хонда д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Юрійовича.В наслідок ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_2, автомобілю позивача завдані механічні пошкодження. Цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування».У звязку з тим, що до наступного часу відповідачі добровільно не відшкодували заподіяну шкоду, позивач змушений звернутись з позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просяв суд задовольнити їх в повному обсягу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення.

Представник ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення,вважав, що ремонт пошкодженого транспортного засобу є економічно необґрунтованим, оскільки розмір матеріального збитку спричиненого автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди перевищує його ринкову вартість.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 22 грудня 2011 року приблизно о 12 годині 20 хвилин на перехресті вулиці Бабеля та вулиці Балківській в місті Одесі відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки Хонда д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2.

Вина водія автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_2 у скоєнні ДТП від 22.12.2011 року встановлена постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2012 року по справі № 3/1519/95/12, за що він притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу 391 гривень.

Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застраховано у ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування», а значить заподіяна з його вини шкода повинна відшкодовуватись страховою компанією при настанні страхових випадків у порядку і на умовах, встановлених договорами (полісами) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладених згідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У відповідності до п. 17 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 1 березня 2013 року необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором).

Згідно з ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якої відшкодовуються збитки, заподіяні майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/0621677 встановлено франшизу у розмірі 1 тис. грн.

Листом від 23.03.2012 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»повідомила, що внаслідок ДТП транспортний засіб автомобіль «Хонда» належний позивачеві було повністю знищено і його ремонт є недоцільним та економічно не рентабельним, а тому вважає, що відшкодуванню підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до і після ДТП а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка складає за підрахунками страхової компанії 10 845 грн.

На підтвердження своїх доводів страховик надав звіт автотоварознавчого дослідження № 238 від 3 січня 2012 року, згідно з яким вартість матеріального збитку дорівнює 94 995 грн., тобто ринковій вартості транспортного засобу, у зв»язку з тим, що ремонт транспортного засобу складає 118 016,53 грн.

Проте, позивач не погодився з твердженням про те, що належний йому транспортний засіб внаслідок ДТП було повністю знищено та був не згоден з розміром призначеного до виплати відшкодування.

Так, на підтвердження своїх доводів надав висновок № 644 експертного авто товарознавчого дослідження по зясуванню матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу від 20.02.2012 року, з якого вбачається, що вартість матеріальної шкоди власнику автомобіля марки Хонда д/н НОМЕР_1 складає 49 422,92 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити ОНДІСЕ,судом задоволено відповідне клопотання та призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно з висновком №2872 судової автотоварознавчої експертизи від 4 липня 2013 року, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Хонда д/н НОМЕР_1, пошкодженого 22 грудня 2011 року, становить 52 859,25 грн., ринкова вартість автомобіля на момент ДТП в до аварійному стані становить 106 913 грн.

Проте, представник ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»не погодився з відповідним висновком №2872 судової автотоварознавчої експертизи від 4 липня 2013 року, звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної та додаткової судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Київському НДІСЕ, судом задоволено відповідне клопотання та призначено повторну та додаткову судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно з висновком експертів за результатами проведення судової комісійної автотоварознавчої експертизи від 13 серпня 2014 року, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Хонда д/н НОМЕР_1, пошкодженого 22 грудня 2011 року, становить 59 322,03 грн., ринкова вартість автомобіля на момент ДТП в до аварійному стані становить 108 910,87 грн.

Таким чином, суд не приймає до уваги звіт автотоварознавчого дослідження № 238 від 3 січня 2012 року та висновок № 644 експертного авто товарознавчого дослідження від 20.02.2012 року, оскільки відповідний звіт та висновок, проведені не в межах розгляду цивільної справи, експерти що їх виконували не попереджені про кримінальну відповідальність відповідно, а також їх спростовують судові автотоварознавчі експертизи.

Так, судом було призначено декілька судових експертиз, проведення яких доручено ОНДІСЕ, експерти відповідних НДІСЕ були попереджені про кримінальну відповідальність відповідно ст.384,285 КК України, за результатами яких встановлено, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Хонда д/н НОМЕР_1, пошкодженого 22 грудня 2011 року та ринкова вартість автомобіля на момент ДТП в до аварійному стані, з яких вбачається що ремонт пошкодженого транспортного засобу є економічнообґрунтованим.

Оскільки повторна та додаткова судова комісійна автотоварознавча експертиза, що проведена Київським НДІСЕ, є більш детальною та змістовною,таким чином судом встановлено, що ринкова вартість автомобіля на момент ДТП складала 108910 грн.

За таких обставин твердження страхової компанії про фізичне знищення автомобіля внаслідок ДТП, що сталось 22 грудня 2011 року є неспроможним.

Також, внаслідок, дорожньо-транспортної пригоди автомобілю, який належить позивачу, завдано суттєві пошкодження, у звязку з чим, автомобіль доставлений до станції технічного обслуговування за допомогою евакуатору, за послуги якого позивачем було сплачено 250 гривень, відповідно до квитанції.

Окрім того, позивачем понесені витрати на експертне авто товарознавче дослідження в розмірі 900,00 гривень, витрати на виклик телеграмою в розмірі 69,00 гривень, одна відповідні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки висновок № 644 експертного авто товарознавчого дослідження від 20.02.2012 року, не прийнято судом як належний та допустимий доказ.

За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 49 000 гривень, а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 10 322,03 грн. та витрати на евакуацію автомобіля 250 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Законодавством установлено, що моральна шкода -це втрати немайнового характеру, яких особа зазнала внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії іншої особи. Як загальна умова цивільно-правової відповідальності передбачений зв'язок між протиправною поведінкою та наслідками, що настали.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Відповідно до частини першої статті 60, частини третьої статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтовуючи вимоги щодо стягнення моральної шкоди позивач посилався на неправомірність дій відповідача і своє право на стягнення моральної шкоди, яку він оцінює у 5000 грн. Будь-яких інших обґрунтувань завдання йому моральної шкоди, якими доказами підтверджується її наявність та з урахуванням яких обставин позивач виходив при визначенні його розміру, матеріли справи не містять.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, у звязку з чим в їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, з відповідачів слід стягнути сплачений позивачем судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Одеської дирекції про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 49 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 10 322,03 грн. та витрати на евакуацію автомобіля 250 грн..

Стягнути пропорційно з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1053,62 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ 21.04.16