справа № 361/4974/15-ц
провадження № 2/361/1850/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у цивільній справі № 361/4974/15-ц про відмову у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (далі Банк, ПАТ Укрсоцбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року, постановленою у даній справі, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ Укрсоцбанк про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором відмовлено.

22 березня 2016 року, не погоджуючись з цією ухвалою суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, у якій просив поновити йому строк на оскарження вказаної ухвали суду, скасувати цю ухвалу суду від 03 грудня 2015 року щодо відмови у задоволенні його заяви про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву.

Зазначену вище цивільну справу разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 було направлено до Апеляційного суду Київської області.

06 квітня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Київської області дану цивільну справу було повернуто до Броварського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог, встановлених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

10 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання, у якому просив залишити позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк до нього, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, посилаючись на те, що згідно із п. 6.2 кредитного договору № 026/705439-KR від 14 серпня 2008 року, укладеного між сторонами, вони домовились про те, що спір буде розглядатись одноособово суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Марини Раскової, 15.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у задоволенні цього клопотання ОСОБА_1 відмовлено, оскільки суд дійшов висновку, що даний спір третейському суду непідвідомчий.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

У ч. 1 ст. 293 ЦПК України міститься вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Можливість оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду ч. 1 ст. 293 ЦПК України не передбачена.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, вважаю, що зазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 22 березня 2016 року на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у цивільній справі № 361/4974/15-ц про відмову у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.