пр. № 2-с/759/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №759/10940/15-ц від 14.07.2015 р., виданого Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги по нежилому приміщенню №5 в житловому будинку по АДРЕСА_1 у розмірі по 6413 грн. 36 коп., судових витрат по справі в сумі 121 грн. 80 коп.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу ОСОБА_2 посилається на наступне.

Як йому стало відомо з отриманих 01.04.2016 р. копії судового наказу №759/10940/15-ц від 14.07.2015р. та копії заяви ТОВ «Новобудова» з доданими до неї документами, 14.07.2015 р. Святошинським районним судом м. Києва в порядку наказного провадження на підставі ст. 96 ЦПК України було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг (нежиле приміщення №5 в житловому будинку по АДРЕСА_1) у розмірі 6.413, 36 грн. та 121, 80 грн. судового збору.

Він вважає, що вимоги стягувача - ТОВ «Новобудова», задоволені Святошинським районним судом м. Києва, та викладені в судовому наказі № 759/10940/15-ц від 14.07.2015 р., повністю є необгрунтованими.

01.03.2007 р. між ТОВ «Новобудова» та ОСОБА_1 було укладено Договір №20 «Про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території» на нежиле приміщення №5 житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 176, 42 м/кв.

Згідно з п. 2.2.1 Договору ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати за комунальні послуги, експлуатаційні витрати з моменту підписання договору (за опалення сплата проводиться з моменту його включення згідно розрахунків АК «Київенерго», пред'явлених ТОВ «Новобудова»), але не пізніше 20-го числа місяця.

У заяві ТОВ «Новобудова» про видачу судового наказу та доданого до неї розрахунку заборгованості по комунальних послугах вказана заборгованість ОСОБА_1, яка складається з нарахувань з ПДВ за експлуатаційні витрати в розмірі 9945,72 грн., та холодне водопостачання в розмірі 7596, 17 грн. за період з 01.09.2012 р. по 31.11.2014 р., а всього 17541, 89 грн. та загалом за вирахуванням оплати в розмірі 16503, 9 грн. становить 6413, 36 грн. з ПДВ.

З таким розрахунком погодитись не можна, бо по змісту цього розрахунку заборгованості по комунальних послугах ТОВ «Новобудова» рахувало експлуатаційні витрати за 27 місяців по 368, 36 грн. з ПДВ. на місяць, виходячи з того, що між стягувачем та боржником 01.05.2008 р. був укладений Договір №320 «Про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території», і зазначається, що Договором №320 від 01.05.2008 р. за домовленістю сторін був встановлений розмір експлуатаційних витрат в розмірі 368, 36 грн. з ПДВ.

Але він вищезгаданий Договір №320 від 01.05.2008 р. з ТОВ «Новобудова» ніколи не підписував, у нього навіть відсутній текст цього Договору.

Натомість, між сторонами є підписаний обома сторонами Договір №20 від 01.03.2007 р., умовами якого був встановлений розмір експлуатаційних витрат в розмірі 226, 52 грн. з ПДВ.

За таких обставин, ТОВ «Новобудова» за період з 01.09.2012 р. по 31.11.2014 р. повинно було нараховувати експлуатаційні витрати по 226, 52 грн. з ПДВ на місяць, і розмір експлуатаційних витрат за 27 місяців з 01.09.2012 р. по 31.11.2014 р. становить 6116, 04 грн. з ПДВ.

За таких обставин, сума нарахувань но комунальних послугах повинна була становити з ПДВ за експлуатаційні витрати в розмірі 6116, 04 грн., та холодне водопостачання в розмірі 7596, 17 грн. за період з 01.09.2012 р. по 31.11.2014 р., а всього 13712, 21 грн.

Зі змісту заяви ТОВ «Новобудова» про видачу судового наказу та доданого до неї розрахунку вбачається, що по комунальних послугах за період з 01.09.2012 р. по 31.11.2014 р. ОСОБА_1 було сплачено за експлуатаційні витрати та холодне водопостачання 16503, 9 грн.

За таких обставин на момент винесення Святошинським районним судом м. Києва ухвали від 14.07.2015 р. про відкриття наказного провадження за заявою ТОВ «Новобудова» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та на момент видачі судового наказу №759/10940/15-ц від 14.07.2015 р. існувала переплата в розмірі 2791, 69 грн. (16503, 90 грн. - 712, 21 грн. = 2791, 69 грн.).

Крім того, навіть якщо взяти наявний в матеріалах справи розрахунок ТОВ «Новобудова», то видно, що за період з 01.09.2012 р. по 30.11.2014 р. було виставлено рахунків ОСОБА_1 з ПДВ за експлуатаційні витрати в розмірі 9945, 72 грн., та холодне водопостачання в розмірі 7596, 17грн. за період з 01.09.2012 р. по 31.11.2014 р., а всього 17541, 89грн. та ОСОБА_1 було сплачено за експлуатаційні витрати та холодне водопостачання в розмірі 16503, 9 грн., то за таких обставин сума боргу повинна бути (17541, 89 грн. - 16503, 90 грн.) 1037, 99 грн.

Що стосується суми боргу, присутньої в розрахунку ТОВ «Новобудова» в розмірі 5375, 37 грн., то щодо цієї суми ще 05.11.2012 р. Святошинським районним судом м. Києва винесено Судовий наказ №2608/16942/12, який після набрання законної сили було отримано представником ТОВ «Новобудова» 26.02.2013 р.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник стягувача ТОВ»Новобудова» проти задоволення заяви заперечує з тих мотивів, що ОСОБА_1 дійсно заборгував товариству за експлуатаційні витрати та холодне водопостачання, і борг не оплачує у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників боржника, стягувача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 8 ст.105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

ОСОБА_1 не згоден з розміром заборгованості по експлуатаційним витратам та холодному водопостачанню в розмірі 6413 грн. 36 коп., визначеної в наказі, обґрунтовуючи такі заперечення.

Для винесення судового наказу судом ТОВ «Новобудова» подало заяву, де вказувався та додавався розрахунок заборгованості за період з вересня 2012 р. по листопад 2014 р., однак в судовому засіданні з'ясувалось, що є судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2012 р., який набув законної сили, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з лютого 2011 р. по серпень 2012 р. в сумі 5375, 37 грн. ТОВ «Новобудова», подаючи 08.07.2015 р. заяву про видачу судового наказу, вказаний судовий наказ не врахувало, безпідставно включивши в розмір заборгованості й суму боргу за вказаний період, між тим по ньому боржником по справі погашено вищевказаний борг, про що свідчить постанова головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві від 22.04.2013 р.

ОСОБА_1 не визнає суму боргу по наданим комунальним послугам, фактично оспорює такий борг, посилаючись на договір №20 від 01.03.2007 р. між ТОВ «Новобудова» та ОСОБА_1 «Про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території», що стосується нежилого приміщення №5 житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 176, 42 м/кв.

Як вбачається з п. 2.2.1 Договору, ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати за комунальні послуги, експлуатаційні витрати з моменту підписання договору (за опалення сплата проводиться з моменту його включення згідно розрахунків АК «Київенерго», пред'явлених ТОВ «Новобудова»), але не пізніше 20-го числа місяця, в розмірі 226, 52 грн. з ПДВ. ОСОБА_1 надав суду підтвердження щомісячних платежів у вказаному розмірі. В той же час, ОСОБА_1 стверджує, що не укладав Договір №320 від 01.05.2008 р. з ТОВ «Новобудова», по якому йому нараховувалось розмір експлуатаційних витрат у розмірі 368, 36 грн. з ПДВ.

З боку стягувача в ході розгляду справи вищевказаного договору не представлено.

Як зазначено в п. 9 постанови від 23.12.2011 р. №14 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ з ОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) ( 1618-15 ), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

При вищевказаних обставинах, коли реально існує спір про розмір заборгованості за комунальні послуги, підстави його нарахування, виходячи з заяви боржника, пояснень представників боржника та стягувача в судовому засіданні, наданих з їх боку матеріалів, судовий наказ необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ (ун. №759/10940/15-ц, пр. №2-н/759/318/150 від 14 липня 2015 року, виданий Святошинським районним судом м. Києва, за заявою ТОВ»Новобудова» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6413 грн. 36 коп., судових витрат по справі в сумі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити ТОВ «Новобудова», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя