АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/807/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Денисова Т.С.
Провадження № 22-ц/789/1298/15 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Гурзель І. В., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Тернопільської області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобовязання,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Борщівського районного суду від 25 серпня 2015 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3% річних від суми боргу за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 4415,84 грн. В решті рішення залишено без змін. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення у вищевказаному рішенні описки.

Свою заяву обгрунтовує тим, що при ухваленні апеляційним судом рішення про стягнення 3% річних, як вихідну суму для обрахунку безпідставно взято розмір боргу без врахування індексу інфляції, у звязку з чим помилково стягнуто в його користь значно меншу суму. Вважає, що стягненню в його користь з відповідача підлягала сума в розмірі 135439,08 грн. (яка включає розмір боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 123370,80 грн. та нараховані на цю суму 3% річних, що складає 12068,28 грн.). Також вважає, що апеляційним судом безпідставно не стягнуто в його користь усі понесені ним судові витрати за загальну суму 1861,31 грн. Вказані обставини, на думку заявника є підставою для виправлення описки.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву про виправлення описки підтримав з підстав, наведених у ній.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

У відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка сторони не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, а тому, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_2

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під описками слід розуміти випадкові граматичні помилки, зумовлені неправильним написанням слів, що тягнуть за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки чи мотиви судового рішення, здійснювати додаткове обгрунтування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Висновки суду першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з якими погодилась колегія суддів у своєму рішенні від 17.12.2015 року, про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, і, як наслідок про розрахунок 3% річних, виходячи із суми, на яку інфляція не нараховувалась, за своєю суттю не є опискою в розумінні ст.219 ЦПК України, а тому заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних сум апеляційним судом залишено без змін, то обставини, на які посилається заявник, як на підставу для виправлення описки, що фактично свідчить про незгоду з рішеннями судів у даній справі, на думку колегії суддів, можуть бути підставою для касаційного оскарження, а не для виправлення описки, як помилково вважає позивач.

Керуючись ст.ст.219, 313 ч.1, 315 ч.1, 317 ч.1, 319 ч.1, 324 ч.1, 325 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Тернопільської області від 17 грудня 2015 року відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Б.Щавурська

Судді: І.В.Гурзель

ОСОБА_3