Номер провадження: 22-ц/785/4431/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.,

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24. 03. 2016 р. за заявою ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24. 03. 2016 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження щодо виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22. 09. 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду у зв'язку з порушенням його прав і постановлення нової ухвали про зупинення виконавчого провадження ВП № 49928973, відкритого 18. 01. 2016 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Назаровою В. В.

Зокрема, вказав, що ухвалене заочне рішення про стягнення з нього аліментів він не отримував, про розгляд справи про стягнення з нього аліментів йому було невідомо і суд не з'ясував реальні обставини справи, у зв'язку з чим 16. 03. 2016 р. ним до суду подана заява про перегляд вказаного заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22. 09. 2015 р.

Зазначив, що оскільки його заява про перегляд заочного рішення була призначена для розгляду з порушенням встановленого законом 15-денного строку лише на 15. 05. 2016 р. за наявності відкритого виконавчого провадження у справі він і звернувся до суду з заявою про зупинення виконавчого провадження у цій справі.

Виклав обставини щодо стану його здоров'я як інваліда 2 групи безстроково і умов можливої праці, знаходження на його утриманні малолітньої дитини, розмір щомісячного пенсійного забезпечення в розмірі 1150 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 у зупиненні виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що подача заяви про перегляд заочного рішення не є підставою для зупинення виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, а також врахував, що положеннями ст. 373 ЦПК України не встановлено обов'язок для зупинення виконавчого провадження для даної категорії справ та з підстав, вказаних заявником.

Проте такий висновок суду є передчасним, необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 37 ч. 1 п. п. 4, 6, 13 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право і надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що в судовому засіданні у даній справі за відсутності сторін було ухвалене заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22. 09. 2015 р., яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частин від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15. 05. 2015 р. та до момента закінчення навчання ОСОБА_5, але не більше ніж до досягнення 23-річного віку.

Про перегляд цього заочного рішення 16. 03. 2016 р. ОСОБА_3 подав до суду заяву, яка до теперішнього часу судом першої інстанції не розглянута.

23. 03. 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою від 23. 03. 2016 р. про зупинення виконавчого провадження ВП № 49928973 Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на час розгляду його заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22. 09. 2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів.

Зазначив, що 16. 03. 2016 р. ним подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 22. 09. 2015 р. і ця заява призначена до розгляду на 11 год. 19. 05. 2016 р. Пояснив, що він визнаний інвалідом 2 групи безстроково, йому доступна праця без фізичних та психолого-емоційного перенапруження в сприятливих мікрокліматичних умовах, на теперішній час у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2, розмір його щомісячного пенсійного забезпечення складає лише 1150 грн., що недостатньо, оскільки необхідні значні кошти на його лікування та ліки та на утримання малолітньої дитини. Вказав, що у зв'язку з тяжким сімейним та матеріальним становищем, погіршенням стану здоров'я та призначенням до розгляду його заяви на віддалену дату 15. 05. 2016 р., а не на протязі 15-денного строку з дня знаходження заяви про перегляд заочного рішення, передбаченого ст. 230 ЦПК України, внаслідок чого порушуються його права на судовий захист виникає необхідність звернутися до суду щодо зупинення вказаного виконавчого провадження.

Оскільки зазначена заява ОСОБА_7 від 23. 03. 2016 р. про зупинення виконавчого провадження у справі була розглянута судом першої інстанції в судовому засіданні вже 24. 03. 2016 р. без виклику та за відсутності сторін і на порушення вимог ст. 76 ЦПК України у справі відсутні дані про повідомлення сторін про розгляд вказаної заяви, що вбачається з відсутності у справі відповідних розписок сторін в отриманні повісток та даних про сповіщення судом осіб, які беруть участь у справі про розгляд цієї заяви, то суд першої інстанції порушив встановлений законом порядок розгляду вказаної заяви ОСОБА_7, в тому числі положень ст. 373 ЦПК Украни, з посиланням на які постановлено оскаржувану ухвалу суду.

Відповідно ж до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин вказана ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з передачею питання стосовно розгляду заяви ОСОБА_7 від 23. 03. 2016 р. про зупинення виконавчого провадження ВП № 49928973 Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому апеляційний суд відмічає наявність у справі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28. 04. 2016 р., якою частково задоволено заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22. 09. 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і зупинено стягнення за виконавчим листом, що був виданий на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22. 09. 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, а в іншій частині заяви відмовлено, але це не стосується і не суперечить вищенаведеному висновку апеляційного суду у даній справі.

Керуючись ст. 307, ст. 312 ч. 1 п. 3, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24. 03. 2016 р.і передати питання щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження ВП № 49928973 Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич