АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3299/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1579/16Головуючий у 1-й інстанції Жага Е.Г. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.,

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.,

при секретарі - Ачкасовій О.Н.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року у справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - передано на розгляд Хорольського районного суду Полтавської області.

З вказаною ухвалою не погодився позивач в зв'язку з чим подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати. Апелянт вважає ухвалу суду незаконною в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Як вбачається з оспорюваної ухвали, суд першої інстанції, вирішуючи питання про передання справи на розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області, виходив з того, що по даній справі задоволено самовідводи всіх суддів Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, а даний суд є більш територіально наближеним до Лубенського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду (ч.2 ст.116 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи суддями Волювачем О.В. / а.с. 10 том1, а.с. 72 том 2,/, ОСОБА_5 / а.с. 20 том 1, а.с. 61 том 2/, ОСОБА_6 / а.с. 24 том 1, а.с. 64 том 2/, ОСОБА_7 / а.с. 57-58 том 2/, ОСОБА_8 / а.с. 68 том 2/, ОСОБА_9 / а.с. 76 том 2/заявлено самовідводи, які були задоволенні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2посилається на безпідставність самовідводу судді Жаги Е.Г.

Однак колегія суддів не враховує ці доводи апеляційної скарги так, як відповідно до змісту ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України ухвала суду про відвід чи самовідвід окремому від рішення суду оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Так, як рішення суду у справі не ухвалювалося і апеляційна скарга на нього з запереченнями на відвід чи самовідвід не подавалася, то підстави для перевірки заперечень позивача щодо самовідводу судді відсутні.

Щодо неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи, колегія суддів судової падати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області зазначає, що всі судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області заявили самовідводи у справі, окрім судді Матвієнка В.М.

В свою чергу, як вбачається з Протоколу зборів суддів Лубенського міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року за № 47 щодо встановлення відносно судді Матвієнку В.М. спеціалізації, в зв'язку з надходженням в провадження останнього 482 томної кримінальної справи по обвинуваченню групи осіб, ОСОБА_10 встановлено спеціалізацію по категоріям - невідкладні судові розгляди, справи про адміністративні правопорушення та кримінальні справи щодо неповнолітніх./ а.с. 98 том 2/

Таким чином висновки суду першої інстанції про неможливість утворення нового складу суду для розгляду цієї справи та необхідність передачі справи на розгляд іншому суду є правильними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - - відхилити

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року-залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : О.О. Буленко

Судді С.М.Бондаревська Л.М.Омельченко