Номер провадження: 22-ц/785/5551/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити її місце проживання із ним.

В суді першої представник ОСОБА_2 09.06.2016 року звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Біляївським районним судом Одеської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, питання щодо зупинення провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для зупинення відсутні, оскільки відповідачем не доведена неможливість розгляду даної цивільної справи до ухвалення рішення в іншій кримінальній справі відносно обвинувачення ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність перешкод для розгляду справи в суді першої інстанції через розгляд кримінальної справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Із роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в Постанові № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції» вбачається, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_2

У позовній заяві ОСОБА_4 просить про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та визначення місця проживання дитини разом із ним, посилаючись на ст.164 СК України, яка передбачає кілька правових підстав для позбавлення батьківських прав. При цьому хоча в позовній заяві і є послання на факт притягнення відповідачки до кримінальної відповідальності, але в заяві, так само як і в висновку орану опіки та піклування не визначено, що єдиною підставою вимог є п.6ч.1ст.164 СК України, якою передбачено позбавлення прав осіб, засуджених за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини. Зокрема, у висновку органу опіки та піклування зазначено як підставу п.2.ст.164 СК України, який передбачає позбавлення батьківських прав осіб, які ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що розгляд кримінальної справи не є перешкодою для розгляду цієї справи.

Малолітня ОСОБА_5, 2007 року народження, потребує догляду та піклування, її місце проживання повинне бути визначеним, тривалий розгляд справи може шкідливо вплинути на інтереси дитини, її рівень життя та виховання, і вона не повинна перебувати в стані правової невизначеності.

Вирок суду у кримінальній справі може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, що, з огляду і на такі обставини, не може бути перешкодою для розгляду цієї справи.

Зважаючи на такі обставини, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: