Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі: Рудь Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданого в особі представника - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовом про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою № АДРЕСА_2.

Обґрунтовуючи свої вимоги представник позивача зазначив, що позивач ОСОБА_1 являється власником особового рахунку по квартирі АДРЕСА_2. У зазначеній квартирі крім неї проживають її син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після одруження сина із відповідачем у 1993 році, остання була зареєстрована у квартирі, як член сім»ї наймача. Пізніше у даній квартирі було зареєстровано онука позивича. У 1996 році відповідач добровільно залишила квартиру № АДРЕСА_2 забравши всі свої речі, і з того часу не проживає в спірній квартирі, ніяких платежів у зв′язку з користуванням нею не сплачує, квартирою не цікавиться але при цьому з реєстраційного обліку не знімається. У 2008 році шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано. Оскільки відповідач не проживає у вищезазначеній квартирі понад десять років без поважних причин а її реєстрація позбавляє позивача права на отримання державної субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, позивач змушена звернутись до суду із даним позовом враховуючи, що досудове врегулювання спору виявилось неможливим.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року в якості третіх осіб залучено у справу ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява та просив позов задовольнити. Додатково зазначив, що відповідачу належить на праві власності житловий будинок АДРЕСА_3. Фактичним місцем проживання відповідача протягом останніх десяти років являється квартира АДРЕСА_1, яку ОСОБА_4, успадкував від батька та за домовленістю передав у безоплатне користування відповідачу із сином. Перешкод ОСОБА_3 у користуванні квартирою № АДРЕСА_2 ніколи не чинилось, протягом останніх 10 років відповідач добровільно не проживає у спірній квартирі без поважних причин, а тому просить про задоволення позову.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. При цьому не заперечувала, щодо наведених представником позивача обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та підтвердила, що вона дійсно не проживає в спірній квартирі понад 8 років. Одночасно пояснила, що її не проживання в квартирі № АДРЕСА_2 зумовлене наявною між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_4 усною домовленістю, за якою вона разом із їх спільним сином переїхали проживати у квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 і несе витрати на її утримання, а колишній чоловік ОСОБА_4 разом із своєю матір»ю - позивачем у справі, проживають у спірній квартирі та відповідно здійснюють оплату платежів за її користування. При цьому питання про зняття її з реєстраційного обліку вказаної квартири не ставилось, за таких обставин у задоволенні позову просила відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні виходячи з того, що причини не проживання ОСОБА_3 у квартирі № АДРЕСА_2 є поважними з огляду на те, що необхідність переїзду відповідача зі спірної квартири була пов»язана з неприязними стосунками, які на той час склались між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 З урахуванням наведених обставин а також доводів, викладених у письмових запереченнях просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні просив позов задовольнити, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява.

Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні з підстав зазначених відповідачем та її представником. Представник третьої особи Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності, клопотань про відкладення судового засідання, заяв з проханням розглядати справу у його відсутність, або заперечень проти позову суду не надано.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допитавши свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 була надана позивачу на підставі ордеру № 6759 на сім»ю із двох чоловік виданого Виконавчим комітетом Київської міської Ради народних депутатів.

Як вбачається з даних довідки ( форма № 3 ), виданої 28 жовтня 2015 року КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва ЖРЕО № 411, особовий рахунок по квартирі АДРЕСА_2 значиться за ОСОБА_1 Крім того, вказано, що у квартирі в якості членів сім"ї наймача окрім позивача зареєстровані її син - ОСОБА_4, онук - ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу виданого Відділом реєстрацій актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано 27 березня 2008 року, про що складено відповідний актовий запис № 274. (а.с. 11)

Відповідно до актів затверджених Начальником ЖРЕО № 411 КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва від 28.10.2015 року, 11.11.2015 року, 17.11.2015 року та 06.01.2016 року при перевірці квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає понад 10 років.

Як видно з даних квитанцій на сплату житлово-комунальних послуг, наявних у справі, квартплату та плату за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2 за період 2014-2015 років сплачує позивач.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду показали, що відповідач у квартирі АДРЕСА_2 не проживає, його особистих речей у квартирі немає і протягом останніх декількох років вони її не бачили, випадків, щоб ОСОБА_3 намагалась потрапити у квартиру, а її туди не пускали, вони не знають.

Факт не проживання відповідача у спірній квартирі понад 8 років не заперечується і сторонами.

Як зазначила відповідач та її представник, ОСОБА_3 квартиру залишила добровільно, забравши свої особисті речі, перешкод у користуванні спірною квартирою відповідачу не чинилось, із заявами про продовження строків для збереження за нею житлового приміщення відповідач не зверталась, заяви про не зняття її з реєстраційного обліку до ЖРЕО не надходили.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про поважність причин її відсутності у спірній квартирі понад визначені Законом строки, оскільки такі причини судом не встановлені.

Згідно із ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що, відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач тривалий час, понад шість місяців, не проживає у квартирі без поважних причин, витрат на її утримання не несе, підстав для продовження строку відсутності відповідача у жилому приміщенні не встановлено.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подання позову до суду судовий збір в розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-216, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 71,72 Житлового Кодексу Української СРСР, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 поданого в особі представника - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлено 03 березня 2016 року