Справа №359/7574/15-ц
Провадження №2/359/138/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

В серпні 2016 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1. 5 серпня 2014 року він уклав з позивачем договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №030348/4002/0000227. За цим договором ПрАТ «СК «Уніка» зобовязалась відшкодувати ОСОБА_4 матеріальну шкоду, за-подіяну пошкодженням його автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 28 груд-ня 2014 року приблизно о 14 годині 30 хвилин на території парковки, що розташовується в м. Києві по вул. Полярна, 20д, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2, не виконала вимогу дорожньої розмітки 1.13 п.34 ПДР України, не надала дорогу та допустила зіткнення з автомобілем марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль за-знав технічних пошкоджень. ПрАТ «СК «Уніка» виплатила ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 132048 гривень 4 копійок. До позивача перейшло право вимоги, яке ОСОБА_4 мав до відповідача. Однак станом на день дорожньо-транспортної при-годи цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СТ «Іллічівське». Це страхове товариство виплатило ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодуван-ня в розмірі 49490 гривень. Після вжиття цього заходу розмір не відшкодованої матеріальної шкоди становив 82558 гривень 4 копійки. Відповідач відмовляється добровільно сплатити ці грошові кошти. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 82558 гривень 4 копійок.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_2 визнає позов частково та посилається на те, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1, з урахуванням фізичного зносу деталей, що підлягають заміні, становить 80143 гривні 97 копійок. ПрАТ «СТ «Іллічівське» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 49490 гривень. Розмір матеріальної шкоди, яка залишилась не від-шкодованою, становить 30653 гривні 97 копійок. Представник відповідача ОСОБА_2 про-сить суд задовольнити позов в частині стягнення грошових коштів в цьому розмірі.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд дій-шов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ №804384 (а.с.11-12).

5 серпня 2014 року він уклав з ПрАТ «СК «Уніка» договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №030348/4002/0000227 (а.с.15-22, 90-94), за яким позивач зобовязався відшкодувати ОСОБА_4 матеріальну шкоду, заподіяну пошкоджен-ням його автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З копії постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року (а.с.23) вбачається, що 28 грудня 2014 року приблизно о 14 годині 30 хвилин на території парковки, що розташовується в м. Києві по вул. Полярна, 20д, ОСОБА_3, керуючи авто-мобілем марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2, не виконала вимогу дорожньої розмітки 1.13 п.34 ПДР України, не надала дорогу та допустила зіткнення з автомобілем мар-ки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль зазнав технічних пошкоджень. На підставі ч.4 ст.61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

З копії звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди №12С/01/15 від 9 квітня 2015 року (а.с.33-43) вбачається, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1, з урахуванням фізичного зносу деталей, що підлягають заміні, становить 80143 гривні 97 копійок.

Відповідно до ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страхо-вика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з п.22.1 ст.22, ч.1 ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхо-вого випадку страховик у межах страхової суми відшкодовує шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. У звязку з пошкодженням транспорт-ного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспорт-ного засобу з урахуванням зносу.

За правилом ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відпо-відальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактич-ним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Встановлено, що ПрАТ «СК «Уніка» виплатила ОСОБА_4 страхове від-шкодування. Ця обставина підтверджується копіями платіжних доручень №006602 від 24 лютого 2015 року та №013760 від 20 квітня 2015 року (а.с.24, 44). Тому до позивача пере-йшло право вимагати від ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 80143 гривень 97 копійок.

Однак станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідаль-ність відповідача була застрахована вПрАТ «СТ «Іллічівське». Це страхове товариство ви-платило ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування в розмірі 49490 гривень. У судовому засіданні сторони визнали ці обставини. На підставі ч.1 ст.61 ЦПК України вони не під-лягають доказуванню.

Таким чином, розмір матеріальної шкоди, яка залишилась не відшкодованою, стано-вить 30653 гривні 97 копійок (80143,97 49490). ОСОБА_3 ухиляється від добровільної сплати цих грошових коштів.

З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ПрАТ «СК «Уніка» належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 30653 гривень 97 копійок.

В матеріалах цивільної справи містяться рахунки №01698 від 18 березня 2015 року та №02040 від 31 березня 2015 року (а.с.28, 30-32), з яких вбачається, що вартість віднов-лювального ремонту автомобіля марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1, стано-вить 133198 гривень 4 копійки (128461,47 + 4736,57).

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.2 ст.59 цього Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтвер-джені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказу-вання.

Встановлено, що визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, потребує спеціальних знань в автотоварознавчій галузі. Тому ця обставина може підтверджуватись виключно висновком експерта або звітом субєкта оціночної діяльності, а не письмовими доказами.

З огляду на це суд вважає, що копії рахунків №01698 від 18 березня 2015 року та №02040 від 31 березня 2015 року є недопустимими доказами.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.3 цієї статті суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.4 п.9 постанови №6 від 27 берез-ня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодуван-ня шкоди», у випадку відшкодування потерпілому збитків враховується зношеність пошкод-женого майна. Копії рахунків №01698 від 18 березня 2015 року та №02040 від 31 березня 2015 року містять інформацію про вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1, без врахування зносу деталей, що відбувався до моменту дорожньо-транспортної пригоди. Стягнення матеріальної шкоди на підставі таких доказів призведе до безпідставного збагачення ПрАТ «СК «Уніка» за рахунок відпові-дача.

З огляду на це суд вважає, що копії рахунків №01698 від 18 березня 2015 року та №02040 від 31 березня 2015 року є неналежними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що ПрАТ «СК «Уніка» сплатила судовий збір в розмірі 825 гривень 58 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №027443 від 7 серпня 2015 року (а.с.46). Однак позов задоволений частково.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 306 гривень 54 копійок (30653,97 : 100%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України

вирішив:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного това-риства «Страхова компанія «Уніка» матеріальну шкоду в розмірі 30653 гривень 97 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення матеріальної шкоди в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного това-риства «Страхова компанія «Уніка» витрати на оплату судового збору в розмірі 306 гривень 54 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5