Справа № 495/9158/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

12 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 05.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду від 05.11.2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, білоконь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Затоківська селищна рада про виділення в натурі частки жилого будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заявник у судове засідання, яке було призначено на року о год. хв. не зявилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

12 травня 2016 року заявник повторно не зявилася у судове засідання, будучи належним чином що підтверджується довідкод про СМС повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявки заявника у судове засідання та неподання нею заяви про слухання справи у її відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник (позивач) повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання заявника є процесуальним наслідком залишення заяви без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання заявника судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобовязаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення помилки в рішенні суду від 05.11.2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, білоконь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Затоківська селищна рада про виділення в натурі частки жилого будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: