Справа № 199/7266/15-ц
21 січня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Лавріщевій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2 з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.
В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона на підставі рішення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 18.12.2007 року №1150, є опікуном свого неповнолітнього онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
23.05.2015 року відповідач ОСОБА_4 скоїв злочин - відкрито викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон «Lenovo A-859» з рук ОСОБА_5, який зі згоди власника ОСОБА_2 користувався даним телефоном.
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.08.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 08.06.2015 року №571/38 вартість телефону становить 2000 грн., з накладкою 200 грн., додатково в телефоні були встановлені дві сім-карти вартістю по 10 грн., а також було нанесено захисну плівку вартістю 100 грн., таким чином загальна вартість матеріальної шкоди становить 2320 гривень.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 на теперішній час є неповнолітнім, вкраденим майном розпорядився на власний розсуд, до теперішнього часу матеріальну шкоду не відшкодував, тому позивачка просила стягнути вказану матеріальну шкоду у розмірі 2320,00 грн. солідарно і з відповідачки ОСОБА_3, яка є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, проти постановлення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_3 та її неповнолітній син ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, про день слухання справи повідомлялись належним чином, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є опікуном свого неповнолітнього онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі рішення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 18.12.007 року №1150. 23.05.2015 року відповідач ОСОБА_4 скоїв злочин - відкрито викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон «Lenovo A-859» з рук ОСОБА_5, який зі згоди власника ОСОБА_2 користувався даним телефоном.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.08.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 08.06.2015 року №571/38 вартість телефону становить 2000 грн., з накладкою 200 грн., додатково в телефоні були встановлені дві сім-карти вартістю по 10 грн., а також було нанесено захисну плівку вартістю 100 грн., таким чином загальна вартість матеріальної шкоди становить 2320,00 гривень.

Статтею 1179 ЦК України передбачено, що неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Обов'язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Оскільки відповідача ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на даний час він є неповнолітнім, вкраденим майном розпорядився на власний розсуд, продавши його, до теперішнього часу матеріальну шкоду потерпілій особі не відшкодовано, доказів про наявності у неповнолітнього ОСОБА_4 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, суду не надано, тому суд вважає стягнути солідарно з відповідачів неповнолітнього ОСОБА_6 та його матері ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2320,00 гривень.

Враховуючи, що позивачка звільнена від сплати судового бору, тому суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, вважає стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,20 гривень на користь держави.

Керуючись ст.ст. 2,10, 11, 57-60, 61, 88, 212, 214, 215, 218, 224-230 ЦПК України, ст.ст. 1179 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2320 (дві тисячі триста двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,20 грн. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: