Номер провадження: 22-ц/785/4808/16
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення доказів

02.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 квітня 2016року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21 квітня 2016р. у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі через пропуск строку позовної давності звернення до суду (а.с.83-85).

Не погодившись з рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог банку у повному обсязі. При цьому представник апелянта посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд помилково застосував встановлену законом позовну давність до правовідносин, що склалися між сторонами, так як останній платіж за кредитним договором було здійснено ОСОБА_2 21 вересня 2011р. у розмірі 1747,75 доларів США, та за п.4.5 Кредитного договору сторони домовились, що строк позовної давності по всім нарахуванням становить 5 років, а з позовом до суду представник банку звернувся 25 листопада 2015року, тобто в межах строку позовної давності (а.с.88-89).

22 листопада 2016р. від представника банку надійшло клопотання про витребування з Регіонального сервісного центру МВС в Одеської області інформацію та відповідні копії документів, а саме: договір купівлі-продажу, довідку-рахунок, тощо, на підставі яких був відчужений автомобіль марки «TOYOTA Avensis», 1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання представник Банку вказав, що згідно відповіді головного офісу в архівах банку відсутні дані щодо вилучення та відчуження вказаного автомобілю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта просила задовольнити клопотання. Відповідач ОСОБА_2, адвокат в його інтересах, відповідач ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25 березня 2009р. ОСОБА_2 за актом приймання-передачі добровільно передав банку придбаний за кредитні кошти автомобіль марки «TOYOTA Avensis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, для його реалізації за ринковою ціною та направлення виручених коштів на погашення заборгованості. Згідно із цим актом автомобіль перебував у технічно справному стані, його передано представникам банку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з оригіналом технічного паспорту та комплектом ключів (а.с.59). На ім'я зазначених працівників банку ОСОБА_2 надав довіреність бути його представником з питань розпорядження автомобілем марки «TOYOTA Avensis», 1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.60).

Згідно пояснень апелянта в апеляційній скарзі, автомобіль був реалізований 23 березня 2011р. та на погашення заборгованості за кредитним договором за №ODTIAE00002463зараховано 6381,54 долари США, та вказана сума була розподілена у відповідності із п.3.2 Кредитного договору.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази реалізації автомобіля, а саме: за яку суму його було реалізовано, яким чином була розподілена сума отримана від реалізації автомобіля.

Тому судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання, та витребувати необхідні дані щодо реалізації автомобіля.

Керуючись ст.ст. 132, 133, 137 ЦПК України, колегія судів

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Одеської області інформацію та відповідні копії документів, а саме: договір купівлі-продажу або довідку-рахунок, тощо, на підставі яких був відчужений 23 березня 2011р. автомобіль марки «TOYOTA Avensis», 1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_2.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра