Дата документу 26.05.2016
Справа № 320/651/16-ц
Провадження №2/320/1172/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 25 142,83 гривень за кредитним договором № б/н від 22.02.2007 року, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

У судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, заздалегідь надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, від неї надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та розірвання договору, в якій просить розірвати договір № б/н від 22.02.2007 року. Також надала заяву про застосування строку позовної давності до частини позовних вимог банку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил предявлення позову та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи дані обставини, в зв'язку з тим, що позивач за первісним позовом є відповідачем за зустрічним позовом, а відповідач за первісним позовом є позивачем по зустрічному позову, суд приймає до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про захист прав споживачів та розірвання договору.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, оскільки обидва позови взаємоповязані, і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про захист прав споживачів та розірвання договору прийняти до спільного розгляду в одному провадженні, обєднавши з первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про захист прав споживачів та розірвання договору, призначити до судового розгляду на 10 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома, позивачу за первісним позовом надіслати копію зустрічного позову з доданими матеріалами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова