Справа № 689/2637/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

31.05.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

з участю секретаря Фурман Н.Л.,

представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Заочним рішенням Ярмолинецького районного суду від 27.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість та пеню за договором позики від 16.03.2012 року на загальну суму 409004 грн. та судові витрати в сумі 4090 грн., в решті позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що ним не отримано копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками, що не дало можливості брати участь в судових засіданнях, також послався на безпідставне стягнення з нього заявлених позивачем сум.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення з підстав, вказаних у ній.

Позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5. в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ярмолинецького районного суду від 27.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість та пеню за договором позики від 16.03.2012 року на загальну суму 409004 грн. та судові витрати в сумі 4090 грн., в решті позову відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 689/2637/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відповідач ОСОБА_1 16.01.2015 року зявився в судове засідання та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитися з матеріалами справи та для запрошення адвоката для захисту його інтересів в судовому засіданні. Дане клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 26.01.2015 року, про що ОСОБА_1 в той же день повідомлено під розписку.

Дані обставини підтверджуються журналом судового засідання від 16.01.2015 року (а.с.52-53) та розпискою (а.с.55).

Крім того, будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем ОСОБА_1 суду не надано.

За таких обставин, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-233 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Шевчик О.М.