18.05.2016 Справа 2/337/766/2016 року
Провадження № 337/1046/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участі секретаря Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 14.07.1989 року. Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2015 року стосунки з ОСОБА_2 погіршились, вони почали сваритись. Після чого шлюбні відносини між подружжям припинились, спільне господарство більше не ведеться. Збереження шлюбу вона вважає неможливим, оскільки не бажає відновлювати стосунки з ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримала, пояснила, що стосунки з чоловіком ОСОБА_1 у неї погіршились з 2013 року, а починаючи з 2015 року відповідач переїхав від неї в іншу квартиру, після чого разом вони не проживали та не спілкувались. Вважає, що шлюб між ними зберегти неможливо. Їхні діти є повнолітніми. ОСОБА_2 з грудня 2015 року перебуває в СІЗО №10 м. Запоріжжя, жодних стосунків з ним не підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 як в своїх письмових заявах так і в судовому засіданні проти розірвання шлюбу категорично заперечив. Пояснив суду, що дійсно в 2015 році вони посварились з дружиною ОСОБА_1, після чого він переїхав проживати в іншу квартиру. Після цього з дружиною не спілкувався, відносини з нею не підтримував. В грудні 2015 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10, де він знаходиться по даний час. Під час знаходження в слідчому ізоляторі з дружиною він не спілкувався, в тому числі листуванням. В судовому засіданні ОСОБА_2 висловлював погрози в адресу ОСОБА_1 Пояснив, що зберегти шлюб можливо, проте не пояснив яким чином, і які саме дії він може вчинити для збереження шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Квас) О.В. знаходяться в шлюбі, з 14.07.1989 року, який зареєстровано Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №1669 ,що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-ЖС №072676 від 23.07.2009 року.

Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Зясовуючи фактичні взаємини подружжя, суд встановив, що з 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посварились, після чого відповідач переїхав від дружини і вони більше не спілкувались. ОСОБА_1 наполягала на тому, що шлюбні відносини припинені ще з 2013 року. Суд враховує, що подружжя неповнолітніх дітей не має, починаючи з грудня 2015 року ОСОБА_2 знаходиться в СІЗО №10.

З урахуванням позиції ОСОБА_2, який заперечив проти розірвання шлюбу, судом ставилось на обговорення питання про можливість надати строк на примирення в порядку ст.111 СК України. Проти цього заперечила ОСОБА_1, яка пояснила, що не бажає мати жодних стосунків з ОСОБА_2, який неадекватно себе поводить, знаходиться в слідчому ізоляторі, ніяких дій для збереження шлюбу не вчинив.

Відповідач ОСОБА_2 з цього приводу пояснив, що не бажає давати згоду на розірвання шлюбу, заперечує проти того, щоб даний позов розглядався судом. Проте не пояснив суду, яким саме чином він буде діяти для того щоб зберегти шлюб.

Таким чином, з урахування обставин справи, а саме відсутності у подружжя неповнолітніх дітей, факту окремого проживання протягом останнього року, знаходження ОСОБА_2 в умовах ізоляції, погроз відповідача в судовому засіданні в адресу ОСОБА_1, позиції ОСОБА_1, яка наполягала на тому, що шлюб зберегти неможливо, а його збереження суперечить її інтересам, судом вирішено що вжиття заходів примирення в даному випадку недоцільне, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 58, 59, 197,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований 14.07.1989 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області, актовий запис №1669.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Козловська».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Котляр