У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, про визнання договору міни квартир недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

28 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із указаним позовом, мотивуючи його тим, що 12 листопада 2014 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір міни належних їм квартир та у власність відповідача перейшла квартира

АДРЕСА_1 а позивачу перейшла квартира АДРЕСА_2 Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василенком В.М.

Під час проведення ремонту позивачем були виявлені недоліки у внутрішніх роботах квартири, проведених до укладання договору міни, які не відповідали тому, що зазначено в технічному паспорті. 03 березня 2015 року позивач зустрівся з відповідачкою та поставив питання про розірвання договору міни у зв'язку з вказаними обставинами.

Враховуючи викладене, позивач просив визнати договір міни квартир недійсним, визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року вказана цивільна справа передана за підсудністю на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від

23 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, скаржник просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не доведено умисел відповідачки на здійснення обману. Дії відповідача свідчать про те, що вона надала можливість позивачу для вирішення питання з ремонтом

до 13 березня 2015 року, що обумовлено в договорі міни, надала йому ключі від квартири.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За таких обставин, суди вірно визначилися з характером правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності в їх перевірці.

Судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпроптеровської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, про визнання договору міни квартир недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович