overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6714/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В ;

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До початку судового засідання позивач подав суду заяву про закриття провадження в справі, у звязку з тим, що з боку відповідача мало місце добровільне виконання усіх заявлених ним у позовній заяві вимог після пред'явлення позову, та просив суд стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати за сплату судового збору.

Представник Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» в судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій зазначив що, Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» добровільно виконано усі заявлені позивачем у позовній заяві вимоги, та зазначив що, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Згідно з викладеним, суд вважає, що провадження по вказаній цивільній справі повинно бути закрите по підставі пункту, - п. 3, ч.1, ст. 205 ЦПК України, так як цим не будуть порушені права сторін та інших осіб.

Положення ст. 206 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, у судовому засіданні розяснено.

Згідно ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, тому суд не знаходить підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь понесених ним судових витрат у вигляді судового збору.

Керуючись ст. 89, 205 ч.1, п.3, 206, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - провадженням закрити у звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

В задоволенні вимоги ОСОБА_3 про стягнення на його користь з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» витрат за сплату судового збору відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ; ОСОБА_1
Справа № 761/2962/16-ц
Провадження № 2/761/3457/2016
УХВАЛА

12 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів за минулий час, -

в с т а н о в и в :

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів за минулий час.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Зокрема, аліменти на утримання дитини присуджуються тому з батьків з ким проживає дитина, але позивачем не надано належних доказів, щодо проживання дитини разом з позивачем, щодо перебування дитини на її утриманні.

Також позовна заява має містити зазначення відомостей про стан здоров'я та матеріальне становище дитини, матеріального, сімейного та стану здоров'я одержувача та платника аліментів, наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.184 СК України зазначено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Проте, позивачем в позовній заяві точно не зазначено, чи працює відповідач і якщо так, у якій установі/якщо відомо/ і чи має стабільний дохід.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів за минулий час - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа № 761/9341/16-ц
Провадження № 2/761/4297/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про припинення зобов'язань за договором поруки, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 у березня 2016 року звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про припинення зобов'язань за договором поруки.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає окремим вимогам Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України).

Крім того, порушені вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, представником позивача надано платіжні доручення про сплату судового збору зокрема: платіжне доручення на суму 243 грн. 60 коп. від 13.10.2015 р. за позовом ОСОБА_3; платіжне доручення на суму 121 грн. 80 коп. від 13.02.2015 р. за позовом ОСОБА_4; платіжне доручення від 13.02.2015 р. на суму 121 грн. 80 коп. за позовом ОСОБА_4, які не мають відношення до поданого позову, оскільки позивачем по справі є ОСОБА_1.

Таким чином, необхідно надати докази сплати судового збору з врахуванням позовних вимог, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, які подаються до суду, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 551,20 грн.

Таким чином, позивач повинні надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у вказаному розмірі (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про припинення зобов'язань за договором поруки- залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис
№ справи 361/2928/16-ц
№ провадження 2/361/1979/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 вікторовича до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що є власником квартири АДРЕСА_1. 17 квітня 2016 року з вини відповідача, яка є власником квартири № 25 у цьому ж будинку, сталося залиття квартири, внаслідок чого йому заподіяна матеріальна шкода на суму 198 500 грн та моральна шкода в сумі 17 000 грн, яку він просить стягнути з відповідача на свою користь.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову в межах заявлених вимог у розмірі 215 000 грн шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно й майнові права, належні відповідачу з метою запобігти його відчуженню, що може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У відповідності до положень статті 153 ЦПК України сторони та інші особи при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову не викликались.

За змістом частини 1 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У частині 3 статті 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, тому вважає за необхідне задовольнити заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах заявлених вимог на загальну суму 215 000 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання до 30 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 572/1825/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дітей.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на пропозицію відповідача позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, визначивши її розмір по 400 грн. щомісяця на кожну дитину.

Відповідач у судовому засіданні змінені позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісяця на утримання двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Згідно із ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Із свідоцтв про народження дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, встановлено, що їх батьками є сторони по справі. Відповідач не заперечує, що діти сторін по справі проживають із позивачем і знаходяться на її утриманні.

З огляду на наведене, вимога позивача про стягнення аліментів на її користь є правомірною.

Суд вважає за доцільне визначити розмір стягуваних з відповідача аліментів відповідно до ст.184 СК України у твердій грошовій сумі у розмірі, узгодженому сторонами, оскільки як позивач, так і відповідач не заперечують проти цього.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 800 гривень щомісяця (тобто по 400 грн. на кожну дитину), починаючи з 13 травня 2016 року і до повноліття дітей.

Рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
233 № 233/4132/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МУЮ ГТУЮ, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСибБанк» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом, просить зняти арешт з майна, яке належить йому в межах суми боргу, накладений постановою ВДВС Костянтинівського МУЮ від 02 червня 2009 року, б/н, посилаючись на те 02 червня 2009 року Відділом ДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2009 року № 2-1313 про стягнення з нього на користь АКІБ «УкрСибБанк» боргу в сумі 148868,28 грн. солідарно. При цьому, пунктом 4 вказаної постанови накладено арешт на все майно, що належить йому, в межах суми боргу.

23.09.2009 року постановою ВДВС Костянтинівсього міськрайонного управління юстиції виконавчий лист Костянтинівського міськрайонного суду від 30.03.2009 року № 2-1313 повернуто стягувачу. Проте, питання щодо зняття арешту державним виконавцем не вирішено.

За повідомленням ПАТ «УкрСибБанк» новим кредитом у зобовязання відповідно до договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ідентифікаційний код юридичною особи 36799749, з місцезнаходженням: м. Київ, вул. Ігоря Сікорського (Танкова), будинок 8, поверх 6.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», суд вважає необхідним залучити його до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МУЮ ГТУЮ, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСибБанк» про зняття арешту з майна в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ідентифікаційний код юридичною особи 36799749, з місцезнаходженням: м. Київ, вул. Ігоря Сікорського (Танкова), будинок 8, поверх 6.

Розгляд справи відкласти на «15» годину «30» хвилин «25» жовтня 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 219/5575/15-ц
Провадження №2/219/54/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області в режимі відеоконференції позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором від 27.12.2013 року в розмірі 495 345 гр. 73 коп.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування від позивача відомостей про порядок виконання позивачем депозитного договору банківського вкладу «Японський «Постійний» «Девяти місячний» № 580226/2013 від 8.05.2013 року, вказуючи, що відповідно до п. 1.4 кредитного договору забезпеченням зобовязань щодо погашення кредиту є застава майнових прав, а саме: право вимог на грошові кошти, що розміщені відповідачем за вказаним депозитним договором. А тому цей депозитний договір безпосередньо пов'язаний з кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

А тому, суд з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи, вважає доцільним та необхідним витребувати у позивача вказані відомості.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відомості про виконання позивачем депозитного договору банківського вкладу «Японський «Постійний» «Девяти місячний» № 580226/2013 від 8.05.2013 року, що укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_1; надати на адресу суду належним чином посвідчену копію договору застави від 27.12.2013 року, укладену між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1, а також належним чином посвідчену копію вказаного депозитного договору від 8.05.2013 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1; повідомити чи звертався відповідач ОСОБА_1 з заявами про повернення депозиту за вказаним депозитним договором або з заявами про зарахування коштів за депозитним договором в суму погашення його зобовязань за кредитним договором.

Копію ухвали для виконання надіслати ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Павленко
Справа №672/1055/16-ц
Провадження №2/672/442/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, мотивуючи свої вимоги тим, що з 07.06.2014 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого у них 13.02.2015 року народилася донька ОСОБА_3, яка в даний час проживає разом з матірю. На даний час вона не працює, здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку, потребує матеріальної допомоги, проте відповідач в добровільному порядку не бажає надавати допомогу на утримання дружини. Він ніде не працює, проте має нерегулярний, мінливий дохід. Тому позивач просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку 200 грн., щомісячно.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 07.06.2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 13.02.2015 року народилася донька ОСОБА_3, яка в даний час проживає разом з матірю. На даний час позивач не працює, здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку, потребує матеріальної допомоги. Відповідач в добровільному порядку не бажає надавати допомогу на утримання дружини, хоча згідно ст.84 СК України позивач має право на утримання від чоловіка. Так відповідно до ч.2 ст.84 СК України: дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Судом встановлено, що відповідач офіційно ніде не працює, хоча має нерегулярний, мінливий дохід.

Таким чином суд, з врахуванням засад розумності та справедливості, дійшов до висновку, що розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на утримання дружини, слід встановити у розмірі 200 грн..

Також з відповідача слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст.84 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання ОСОБА_1, в розмірі по 200 грн., щомісячно, починаючи з 08.09.2016 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя