Справа № 591/6731/15-ц
Провадження № 2-п/591/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

секретаря Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Основними аргументами необхідності перегляду прийнятого рішення є те, що відповідач про розгляд цивільної справи не був поінформований, повісток не отримував, оскільки за адресою реєстрації не проживає, фактично мешкає за іншою адресою. Про оспорюване рішення суду відносно нього дізнався від працівника банку. 01 лютого 2016 року особисто в суді отримав копію рішення.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи сповіщені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено повністю ( а. с. 53-55).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся про місце, день та час слухання справи за місцем його реєстрації: м. Суми, вул.. Черепіна, б. 30, кв. 12 (а. с. 27, 35), судові повістки повернулися за закінченням терміну зберігання (а. с. 30, 36).

Тому суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи відповідача про поважність причин неявки в судове засідання, оскільки він фактично проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому не був належним чином сповіщений про дату та час слухання справи.

Заявник також посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають перевірці в процесі слухання справи зокрема те, що у разі, якщо неустойка перевищує розмір збитків, то її розмір може бути зменшений. До того ж умовами кредитного договору визначено, що пеня стягується в гривнях, а не в доларах. Разом з тим, вважає, що для звернення до суду позивач пропустив строк позовної давності.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 15.00 годину 24 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова