АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/2559/16 Головуючий 1 інст. - Федорова О.В.
Справа № 645/9903/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретарів: Маковецької О.П., Баранкової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег здоров'я» про припинення трудового договору,

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2015 року ОСОБА_4. звернулась до суду з позовом до ТОВ «Ковчег здоров'я» спонукання до вчинення відповідних дій. Подалі ОСОБА_4. Уточнила свій позов та просила припинити трудові відносини між нею та ТОВ «Ковчег здоров'я» за власним бажанням з поважних причин на підставі ст. 38 КЗпП України з 29.09. 2015 року.

В обгрунтування позову посилалась на те, що вона та ОСОБА_5 є співзасновниками ТОВ «Ковчег здоров'я». Наказом № 1 від 06.06.2005 року її було призначено на посаду директора ТОВ «Ковчег здоров'я», обов'язки якого вона фактично виконувала до 29.09.2015 року. Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народилася третя дитина, під час знаходження у відпустці по догляду за дитиною вона вирішила звільнитися з посади директора з вказаних поважних причин. У зв'язку з чим нею була написана заява про звільнення з посади з 29.09.2015 року, яка була залишена на робочому столі директора товариства, та одночасно направлена заява про звільнення з посади на юридичну адресу ТОВ «Ковчег здоров'я». У зв'язку з зазначеним вважала, що фактично її трудові відносини з відповідачем були припинені з 29.09.2015 року.

Зазначала, що 11.11.2015 року нею отримано лист ДПІ в Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про неподання керівником ТОВ «Ковчег здоров'я» податкової декларації за вересень 2015 року, а 12.11.2015 року нею отримано витяг з Єдиного Держаного реєстру юридичних ociб та фізичних ociб - підприємців, де вона значиться директором ТОВ «Ковчег здоров'я», оскільки зміни до цього реєстру повинні відбуватися на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, яке ще не відбулося за відсутністю згоди іншого учасника товариства ОСОБА_5

Зазначені дії відповідача ОСОБА_4 вважала примусом до виконання обов'язків директора товариства, і внаслідок чого порушенням її трудових прав.

Розгляд справи відбувся за відсутністю представника ТОВ «Ковчег здоров'я».

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що не вирішення питання про припинення трудового договору між ТОВ «Ковчег здоров'я» та ОСОБА_4 порушує трудові права останньої.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити уточнений позов ОСОБА_4 про припинення трудових відносин між нею та ТОВ «Ковчег здоров'я» за власним бажанням з поважних причин на підставі ст. 38 КЗпП України з 29 вересня 2015 року. При цьому ОСОБА_3 зазначав, що питання звільнення позивача з посади директора ТОВ «Ковчег здоров'я» вирішується загальними зборами товариства у встановленому законом порядку, які неодноразово скликалися ОСОБА_4 протягом 2014-2016 років, але не відбулися не з її вини.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Стаття 43 Конституції України встановлює, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Можливість звільнення працівника з роботи забезпечується нормами трудового законодавства, що визначають порядок розірвання трудового договору з ініціативи працівника. У відповідності до ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмовою заявою за два тижні.

Однак застосування вказаної норми права до виниклих правовідносин має свої відмінності, оскільки ОСОБА_4 є не тільки працівником - керівником ТОВ «Ковчег здоров'я», а й співзасновником цього товариства, і порядок звільнення позивача також регулюється статутом цього товариства.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 про припинення трудових відносин між нею та ТОВ «Ковчег здоров'я» за власним бажанням з поважних причин на підставі ст. 38 КЗпП України з 29 вересня 2015 року, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявлених ОСОБА_4 позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_4 є учасником товариства разом з іншим учасником товариства ОСОБА_5 та була прийнята на посаду директора ТОВ «Ковчег здоров'я» на підставі наказу № 1 від 06.06.2005 року.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 цей трудовий договір був укладений з позивачем на строк 5-ть років, однак після спливу цього строку за згодою учасників товариства ОСОБА_4 продовжувала працювати на цій посаді директора ТОВ «Ковчег здоров'я».

Згідно з записом у трудовій книжці ОСОБА_4 (порядковий № 24) остання 01.10.2015 року звільнена з посади директора за згодою стopiн за п. 1 ст. 36 КЗпП України відповідно до наказу № 5 від 10.09.2015 року.

В судовому засіданні першої та апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_3 пояснював, що вказаний запис у |трудовій книжці був зроблений ОСОБА_4 самовільно, оскільки рішення загальних зборів про її звільнення не було, тому зазначав, що цей запис є недійсним.

Згідно наданої позивачем копії заяви ОСОБА_4, направленої на адресу ТОВ «Ковчег здоров'я» 17.10.2015 року, ОСОБА_4 повідомляє, що з 17 жовтня 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Подалі ОСОБА_4 19.10.2015 року зверталася до ТОВ «Ковчег здоров'я» із заявою про її звільнення з посади директора товариства з 19.10.2015 року за власним бажанням.

При розгляді справи як в суді першої так і апеляційної інстанції представник позивача не заперечував ту обставину, що загальні збори ТОВ «Ковчег здоров'я» з приводу звільнення ОСОБА_4 з посади директора товариства не збиралися та рішення загальних зборів про її звільнення не приймалося.

Частиною п'ятою статті 61 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, щопро проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

З наданих представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції повідомлень співзасновнику ТОВ «Ковчег здоров'я» ОСОБА_5 вбачається, що директор цього товариства ОСОБА_4 призначала (скликала ) позачергові збори засновників товариства з порядком денним про її звільнення на підставі статті 36 КЗпП України, а не на підставі ст.. 38 КЗпП України, як зазначала у своєму уточненому позові (а.с. 34-36).

У зв'язку з зазначеним доводи апеляційної скарги про те, що загальні збори ТОВ «Ковчег здоров'я» не відбулися не з вини ОСОБА_4 не мають правового значення при розгляді справи, оскільки предметом позову є припинення трудових відносин ОСОБА_4 за ст.. 38 КЗпП України, тобто за іншими підставами, ніж зазначено в порядку денному загальних зборів товариства.

За змістом ст. 22 КЗпП України та відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припинення трудового договору не допускається.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не враховано, що відповідачем порушені зазначені вимоги закону та трудових прав ОСОБА_4, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, що є відповідно до ст.. 308 ЦПК України підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: