Справа № 548/1343/15-ц
Провадження №2/548/15/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Коновод О.В.,

при секретарі - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Хорольське КП «Комунсервіс» про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою і догляду за нею , встановлення порядку користування земельними присадибними ділянками, встановлення порядку користування земельною ділянкою спільного користування для обслуговування будинку, встановлення порядку спільного користування воротами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Хорольське КП « Комунсервіс» про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою і догляду за нею , встановлення порядку користування земельними присадибними ділянками, встановлення порядку користування земельною ділянкою спільного користування для обслуговування будинку, встановлення порядку спільного користування воротами.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона у 2013 році позивачка придбала квартиру у 4-х квартирному будинку, що знаходиться за адресою: вул. 8-Березня, 33/6, місто Хорол, Полтавська область.

Минулого літа позивачка зламала ногу досить тривалий час лікувалася, що неодноразово не дозволяло відвідати її нове житло. Після одужання, на початку червня 2015 року, позивачка прийшовши до своєї нової садиби, від попереднього господаря були всі ключі, в тому числі і від воріт. Своїм ключем позивачка не змогла відкрити ворота, а тому пішла до сусідки з іншого боку будинку. Сусідка зателефонувала відповідачці ОСОБА_2, яка безпосередньо межує із квартирою позивачки, у якої є новіключі від спільних воріт.

Ключі від воріт відповідачка міняла не раз. В період продажу ОСОБА_3М житла попереднього власника квартири гр. ОСОБА_4 відповідачкою був змінений замок, а тому ОСОБА_3 була змушена звертатися до міліції, щоб отримати доступ до житла і виконати всі юридичні дії по продажу квартири довірителя.

Через деякий час вийшла відповідачка ОСОБА_2, відкрила хвіртку, стала у воротах і розпочалася недружня розмова, остання висловила невдоволення про її неповідомлення щодо купівлі квартири, хоча знала про продаж квартири гр. ОСОБА_4 її представником ОСОБА_3, з якою у неї виникали конфліктні ситуації.

Відповідачка вимагала у позивачки сплатити їй за ворота, від яких у позивачки був ключ, який вона отримала від попередніх власників. Кошти на виготовлення воріт надавались попереднім власником квартири і тому позивачка має право користуватись ними так, як користувалась ними гр. ОСОБА_4.

Передача позивачці ключів від квартири, воріт, інших приміщень зафіксована у договорі купівлі - продажу квартири.

Під час розмови, позивачка повідомила відповідачці про проведення ремонту у квартирі для проживання. ОСОБА_2 досить грубо відповіла, що не дозволить завозити до квартири будівельні матеріали, користуватися ділянкою землі, загальним дворищем, що є у спільній власності, якою вона раніше користувалась разом з попереднім власником квартири.

Також позивачкма не можне згодитись з тим, що відповідачка ОСОБА_2 самовільно, без будь-якого погодження із позивачкою та попереднім власником квартири, збудувала сарайчик, який частково стоїть на земельній ділянці, якою користувалися попередні власники квартири, а тепер повинна користуватися вона - ОСОБА_1

Після цього ОСОБА_2 стала вимагати у позивачки предявити договір купівлі-продаж квартири. У звязку з некоректністю і грубістю розмови, позивачка відмовилась це зробити, боячись, що вона його вирве з рук, чи у її руках його розірве.

ОСОБА_2 з безпідставним обуренням говорила, що буде забороняти позивачці все робити у цьому дворищі ОСОБА_3 розповідала, що ОСОБА_4 попередній власниці квартири було відключено водопостачання, за участю ОСОБА_2

Для уточнення обставин справи, позивачкою було надіслано лист директору КП «Комунсервіс» міста Хорол.

У повному обсязі ще невідомо, що змусило попереднього господаря розпочати виготовляти нову документацію з метою отримання водопостачання.

Громадянці ОСОБА_2 позивачка надсилала листа, в якому на законодавчому рівні обґрунтувала своє право на володіння власністю (квартирою) і пропозиції щодо врегулювання в досудовому порядку всіх спірних питань.

Погодити мирно всі спірні питання у досудовому порядку не вдалось.

Позивачка вважає, що склалися обставини, що у неї немає іншого виходу, як захищати свої майнові права у суді.

Позивачці точно, з наявних у неї документів, невідомо коди будувався будинок. Під будівництво вказаного будинку рішенням Виконкому Хорольської міської ради від 12 січня 1955 року була відведена земельна ділянка розміром 910 кв.м., яка надавалася наймачам квартир будинку у користування у звязку з отриманням ними квартир.

Між власниками будинку з часу його побудови склався певний порядок щодо користування земельною ділянкою.

У даний час виник спір щодо користування і розпорядження позивачкою своєю власністю, щодо користування присадибною земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, а також підтвердила обставини, які аналогічні змісту позовної заяви.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, але сам факт перешкоджання у вільному доступі ОСОБА_1 до домоволодіння визнала.

Представник третьої особи Хорольського КП « Комунсервіс» ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував та покладається на розсуд суду.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

У суді встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є влясником ? частини квартири в м. Хорол, вул.. 8 Березня, 33/6 Полтавської області згідно договору купівлі - продажу частини житлового будинку від 17.12.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала сам факт перешкоджання у вільному доступі ОСОБА_1 до домоволодіння в м. Хорол, вул.. 8 Березня, 33/6 .

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини справи, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Вищевказаний факт в судовому засіданні підтвердили свідки, ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що дійсно на початку червня 2015 року позивачка ОСОБА_1, приходила до їхнього будинку та представилася, що вона є власником квартири № 6, ОСОБА_2 перешкоджала у доступі до квартири.

Свідок ОСОБА_3, пояснила, що вона була представником за довіреністю громадянки ОСОБА_4 при продажі квартири в м. Хорол, вул. 8 Березня, 33/6. Відповідачка ОСОБА_2 постійно чинила перешкоди у доступі до домоволодіння.

З урахуванням викладеного , суд вважає, що в судовому засіданні підтвердився факт повного перешкоджання у вільному доступі позивачки до домоволодіння.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 355 ЦК України встановлено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності .

Згідно до ч.3 ст.415 ЦК України, особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди).

Згідно ч. 2 ст. 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Добровільного вирішення питання порядку користування земельною ділянкою сторони дійти не змогли.

Відповідно до ч.1 ст. 316, ст.317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 16.04.2004р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо.

До початку розгляду справи по суті позивачка не змінила предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшила та не зменшила розміру позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

В частині позовних вимог щодо зобов»язання ОСОБА_2 не чинити перешкод у відновленні ( будівництва) водопостачання і водовідведення до квартири, слід відмовити, оскільки як встановлено в судовому засіданні позивачка не виготовила технічну документацію на проведення водопостачання та відсутні технічні умови натомість виготовила тільки робочий проект.

З приводу позовних вимог позивачки встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку, що по вулиці 8 Березня 33/6, суд зазначає наступне.

Встановлено, що за спірним домоволодінням закріплена земельна ділянка площею 910 м2. У тимчасовому користуванні в попереднього власника квартири, знаходилась частина земельної ділянки міськземфонду за погодженням із власниками квартир, тобто між власниками будинку склався певний порядок користування земельної ділянкою. Спірна земельна ділянка у встановленому законом порядку, у користування ОСОБА_1 не передавалась.

Всупереч ст.ст. 57-60 ЦПК України, ОСОБА_1 належними і допустимими доказами не довела того, що відповідач по справі самочинно зайняла земельну ділянку, не надала доказів того, що у її правомірному користуванні знаходилась земельна ділянка, й не надала доказів місця розташування зазначеної земельної ділянки та її площі.

При задоволенні позову, суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати у справі по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 4 ст.120 ЗК України, ч.1 ст. 316, ст. 317, ч.1 ст.377, ч. 3 ст. 415 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Хорольське КП « Комунсервіс» про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою і догляду за нею , встановлення порядку користування земельними присадибними ділянками, встановлення порядку користування земельною ділянкою спільного користування для обслуговування будинку, встановлення порядку спільного користування воротами,- задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванніу здійсненні права користування квартирою і догляду за нею, шляхом не перешкоджання ОСОБА_1 у вільному доступі на територію домоволодіння в м.Хорол Полтавської області по вулиці 8 Березня 33/6 та передати ОСОБА_1 ключ від воріт будинку №33/6 по вулиці 8 Березня м.Хорол Полтавської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: