overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4778/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 2006 року. Неповнолітніх дітей від шлюбних відносин не мають. Сімейне життя сторін фактично припинили в серпні 2014 року. Причиною розпаду сім'ї стала розбіжностей по побутовим питанням. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. В органах рацс відповідач не бажає розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі Вказав на те, що з 2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбні відносини припинили в 28 серпня 2016 року із-за різних поглядів на побутові питання. Зберігати родину не бажає. Наполягає на розірванні шлюбу, в рацс відповідач відмовилась вирішувати питання про розірвання шлюбу. Він майже три роки намагався налагодити відносини з дружиною, але вони не находять порозуміння.

Відповідач у судовому засіданні не погодилась на розірвання шлюбу, але зазначила на те, що шлюбні відносини припинено 29 серпня 2016 року, вона пішла він позивача. Заперечує проти розірвання шлюбу, бо позивач має вирішити її житлові проблеми, вона немає власного житла, усі свої доходи вона вкладала в помешкання позивача, також вважає, що позивач має компенсувати її зусилля щодо його догляду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 932. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Суд вважає встановленим той факт, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини в наприкінці серпня 2016 року, на примирення позивач категорично не згоден. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 . Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 932

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
23.05.2016 Єдиний унікальний № 371/469/16-ц
Провадження 2/371/306/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Миронівського районного суду Київської області 28 квітня 2016 року надійшла вказана позовна заява.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 3 червня 2016 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3, зал №1.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 3 червня 2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/464/2016 Справа № 641/4555/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводокана про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 12572,42 грн. , за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з наданої довідки про нарахування та сплаті житлово-комунальних послуг, боржникам було здійснено нарахування за вищезазначені послуги за період з 01 червня 2004 року по 30 квітня 2016 року включно в сумі 12572,42 грн.

Таким чином із заяви КП Харківводоканал вбачається спір про право, оскільки заявлені вимоги виходять за межі позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зобовязати УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути КП Харківводоканал кошти, сплачені за судовий збір в сумі 689,00. ( платіжне доручення № 5813 від 19.05.2016 року ), які були перераховані з ПАТ Мегабанк м. Харкова .

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/479/16-ц
Провадження № 2/378/184/16
УХВАЛА

26.05.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. ,вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ПАТ КБ „ПриватБанк, який просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 24 квітня 2012 року у розмірі 11255,15 грн., з яких 298,51 грн. - заборгованість за кредитом, 6818,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3126,35 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 512,15 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати в сумі 1378 грн.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в позові:

не вказано, коли відповідач отримав в користування платіжну картку, вказану в позові, та з яким терміном дії;

яким пунктом Заяви (Умов і правил надання банківських послуг чи Тарифів банку) було встановлено: розмір відсотків за користування кредитом, комісії, пені та штрафів за видом платіжної кредитної карти, яку отримав позивач; яким органом і коли затверджено ці Умови та Тарифи;

не зазначено обґрунтування зміни розміру відсотків за користування кредитом (оскільки по розрахунку розмір відсотків становив з 24.04.12 по 31.08.14 30%, з 01.09.14 по 31.03.15 34,8 %, з 01.04.15 по 31.03.2016 43,2%);

не зазначено, за що, в якому розмірі і на підставі чого нараховано комісію, пеню (за несвоєчасну сплату яких саме платежів та за який період), не наведено повний розрахунок заборгованості окремо по пені та окремо по комісії (фактично до позову додано лише розрахунок суми заборгованості по кредиту, процентах та по загальній сумі пені і комісії (разом), розрахунок по комісії, пені (окремо) та штрафу (процентної складової) відсутній

та не зазначено докази на підтвердження вказаних обставин (до позову додано лише розрахунок заборгованості по кредиту, в якому наведено розрахунок загальної суми комісії та пені, а не окремо, і не додана виписка з особового рахунку відповідача).

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
ÔÀÑÒ²ÂÑÜÊÈÉ Ì²ÑÜÊÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ
____________________________________________________________________________________
ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó
21 êâ³òíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Ôàñò³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ×åðíèøîâà ª.Þ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Êîæàíñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Ôàñò³âñüêîãî ðàéîíó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíîãî íåðóõîìîãî ìàéíà ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè,
Ðîçãëÿíóâøè âêàçàíó çàÿâó ââàæàþ, ùî âîíà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à òîìó ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó ç òàêèõ ï³äñòàâ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 3,4 ñò. 235 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñïðàâè îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ ðîçãëÿäàþòüñÿ ñóäîì ç äîäåðæàííÿì çàãàëüíèõ ïðàâèë, âñòàíîâëåíèõ öèì Êîäåêñîì òà çà ó÷àñòþ çàÿâíèêà ³ çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á.
Ñòàòòÿ 272 ÖÏÊ Óêðà¿íè âñòàíîâëþº, ùî ñïðàâà ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì çà ó÷àñò³ çàÿâíèêà ç îáîâ'ÿçêîâèì ïîâ³äîìëåííÿì óñ³õ çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á.
Ç íàâåäåíîãî âèõîäèòü, ùî ïîëîæåííÿ ÖÏÊ Óêðà¿íè ïåðåäáà÷àþòü âèð³øåííÿ ñï³ðíîãî ïèòàííÿ çà ó÷àñòþ çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á.
Ðàçîì ç òèì, çàÿâíèêîì â çàÿâ³ ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè íå çàçíà÷åíî çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á.
ßê çàçíà÷åíî â ÷. 1 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, àáî íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâó Êîæàíñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Ôàñò³âñüêîãî ðàéîíó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíîãî íåðóõîìîãî ìàéíà ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè - çàëèøèòè áåç ðóõó.
Âñòàíîâèòè òåðì³í äëÿ óñóíåííÿ âèÿâëåíèõ ñóäîì íåäîë³ê³â çàÿâè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç ìîìåíòó îòðèìàííÿ óõâàëè.
Ðîçÿñíèòè ïîçèâà÷ó, ùî ïðè íåâèêîíàíí³ âèìîã äàíî¿ óõâàëè, çàçíà÷åíà çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ôàñò³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä, øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 375/898/15-ц Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/1707/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 23.05.2016
УХВАЛА

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Якимчук Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Синявське" на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 06 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "Синявське", третя особа: реєстраційна служба Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його держаної реєстрації, зобов"язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовом, в якому просила визнати недійсним договір оренди землі, скасувати його державну реєстрацію та зобов»язати повернути земельну ділянку.

Рішенням Рокитнянського районного суду від 06 січня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 35 від 05.02.2015 року, розташованої на території Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, площею 3.5501 га, укладений між ОСОБА_2 та товариством з додатковою відповідальністю «Синявське»; зобовязано товариство з додатковою відповідальністю «Синявське» повернути позивачці належну їй на праві власності земельну ділянку.

На дане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу. На обґрунтування якої вказував на те, що суд першої інстанції належним чином не встановив дійсні обставини справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

При апеляційному розгляді справи представник відповідача апелянта по даній справі звернувся з клопотанням про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області 23 травня 2016 року клопотання відповідача задоволено та по справі призначено почеркознавчу експертизу.

Для зясування дійсних обставин справи та проведення експертизи необхідно витребувати з пенсійного фонду Рокитнянського району Київської області оригінали відомостей (або витяги) отримання пенсії ОСОБА_2, за період 2014-2015 роки.

Керуючись ст.137 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати з пенсійного фонду Рокитнянського району Київської області оригінали відомостей (або витяги) щодо отримання ОСОБА_2 пенсії, за період 2014-2015 роки.

Вказані відомості надіслати на адресу суду: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, Апеляційний суд Київської області, провадження № 22-ц/780/1707/2016р.

За минуванням потреби документи будуть повернені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 362/221/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/1172/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 26.05.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Гуль В.В.

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у справі позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області та Державного підриємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і скасування його державної реєстрації, витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області задоволити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Позов прокурора задоволити частково. Визнати незаконним і скасувати рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області № 714-31-V від 03 вересня 2009 року в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1000 га.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1007 га, що розташована по вул.Лобановського 8 в селищі Глеваха Васильківського району Київської області кадастровий номер :02:003:0001, виданий 26 листопада 2009 року на імя ОСОБА_2 серії ЯГ № 062602 та скасувати його державну реєстрацію.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Державного підриємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» земельну ділянку площею 0,1007 га, яка розташована по вул.Лобановського 8 в селищі Глеваха Васильківського району Київської області, кадастровий номером :02:003:0001.

В решті позову відмовити.

Стягнути із Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та ОСОБА_2 з кожного судовий збір в розмірі 401 гривні 94 коп. на користь прокуратури Київської області

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді :
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/281/16-ц
27 травня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шпідька В.Г., при секретарі Кузуб В.В., розглянувши у у відкритому судовому засідання у приміщенні суду м. Гребінка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та винести заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору.
У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобовязань визначено моментом предявлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у будь-який час.
Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.
Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.530, 625, 611 ч.1, 1050 ч.2 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3