Справа № 630/553/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Обрій» про скасування судового наказу від 01 серпня 2016 року по справі № 630/455/16-ц

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ від 01.08.2016 р. по справі № 630/455/16-ц. Даним судовим наказом стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма Обрій» на користь ОСОБА_2 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2014 року в загальній сумі 14749,20 грн.

19 серпня 2016 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу, яка ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 01 вересня 2016 року була залишена без руху.

20 вересня 2016 року на виконання ухвали суду ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу, за якою ухвалою суду від 22.09.2016р. відкрито провадження.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 20.10.2016р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху в звязку з необхідністю подання документів, які підтверджують повноваження заявника.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 подано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.10.2016р., згідно якої заявник є керівником СТОВ «ВФ «Обрій».

Стягувачем ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначено, що ОСОБА_1 набула статусу керівника підприємства боржника лише 24.10.2016р., тому не мала повноважень на подання заяви. Крім того, стягувачем заявлено про те, що ОСОБА_1 не доведено порушення її особистих прав спірним судовим наказом.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 двічі була залишена без руху судом для надання документів, які підтверджують повноваження заявника, та вимоги ухвали суду були виконані шляхом надання суду виписки, яка підтверджує, що на момент судового розгляду ОСОБА_1 має повноваження на ведення справи.

Після призначення директором СТОВ «ВФ «Обрій» ОСОБА_1 подану заяву про скасування судового наказу підтримала згідно доповень від 11.11.2016р.

Заява ОСОБА_3 про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду від 22.10.2016р. судом не розглядається, оскільки на момент судового розгляду особою, яка оскаржує судовий наказ від імені СТОВ «ВФ «Обрій» є ОСОБА_1, яка подану заяву підтримала та він неї заяв про залишення без розгляду не надходило.

Заява про скасування судового наказу обґрунтована тим, що ОСОБА_2 не працював у СТОВ «ВФ «Обрій», виготовив документи, на підставі яких видано судові накази, шляхом застосування підробленої печатки. Крім того, СТОВ «ВФ «Обрій» вже близько пяти років не здійснює ніякої діяльності, що підтверджує той факт, що стягував не виконував ніякої роботи та не був працівником підприємства боржника.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на законність судових наказів.

Відповідно до п.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Суд, заслухавши пояснення стягувача та дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки з наданої заяви та поданих сторонами матеріалів вбачається спір про право, так як боржником оскаржується правомірність заявлених стягувачем вимог, зазначається про наявність обставин, які виключають можливість задоволення вимог ОСОБА_2, а саме використання підроблених документів, відсутність трудових відносин між боржником та стягувачем, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, що тягне за собою необхідність вчинення процесуальних дій, в звязку з чим даний спір можливо вирішити тільки в позовному провадженні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те що, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скасувати судовий наказ Люботинського міського суду Харківської області №630/455/16-ц від 01.08.2016 р. про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма Обрій» на користь ОСОБА_2 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2014 року в загальній сумі 14749,20 грн.

Роз'яснити, що заявлені ОСОБА_2 вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4