Справа № 758/6439/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Група Агропродінвест» заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною завою.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз'яснюється, що якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

З наданих матеріалів вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ТОВ «Група Агропродінвест» недоплаченої, на його думку, заробітної плати за весь період роботи в товаристві на посаді керівника юридичного управління в сумі 2 016 627 гривень 37 копійок. При цьому заявник посилається на те, що одночасно зі звільненням йому було видано трудову книжку та виплачено зарплату в сумі 11 338 гривень 39 копійок. Свою вимогу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що за згодою сторін його місячна зарплата за укладеним трудовим договором складала 52 000 гривень, про що свідчить та обставина, що 05.12.2013 року директором погоджено заяву ОСОБА_1. про надання безвідсоткового займу в розмірі 350 000 гривень.

Доказів на підтвердження того, що вказана сума заробітної плати ОСОБА_1 нарахована, він не надав, зазначивши, що товариство відмовилося надати йому будь-які документи.

Враховуючи наведене, те, що зарплата у вказаному ОСОБА_1 розмірі не нарахована, вважаю, що має місце спір щодо права на її отримання.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу, та у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Група Агропродінвест» заробітної плати.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Група Агропродінвест» заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова