Справа № 392/1401/16-ц
Провадження № 2/392/950/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що у провадженні суду перебуває справа за її позовом про поділ майна подружжя, предметом якого є автомобіль «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 та інше рухоме майно. Заявник зазначила, що відповідач ОСОБА_3 володіє зазначеним майном і не бажає здійснити його розподіл. На думку заявника можуть виникнути труднощі виконання рішення про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник підтримала подану заяву, посилаючись на вищевикладені обставини.

Заслухавши пояснення представника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частин 1 і 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що дійсно 27 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя, предметом якого є автомобіль «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 та інше рухоме майно, а саме кухня, шафа, газовий котел та грошові кошти, витрачені на капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до реєстраційної картки власником автомобіля «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1, записаний відповідач ОСОБА_3.

Як вбачається з пояснень представника у судовому засіданні, на теперішній час позивач не проживає в квартирі відповідача.

Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов до наступних висновків: між позивачем і відповідачем дійсно існує спір щодо поділу майна, оскільки сторони не досягли згоди щодо його поділу майна до предявлення позову; невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки власником спірного автомобіля зазначений відповідач ОСОБА_3, який фактично володіє та іншим рухомим майном; обсяг позовних вимог відповідає виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач.

Між тим, два віконні блоки, балконний блок та балконна рама є елементами конструкції жилого будинку, у якому розташована квартира, що належить відповідачеві; у позовній заяві позивач вимагає присудити їх не зазначене майно в натурі, а грошову компенсацію, тому накладання арешту на майно, яке є елементами конструкції жилого будинку суд вважає недоцільним.

Керуючись частинами 1, 3 статті 151, пунктом 1 частини 1 статті 152, статтею 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

У порядку забезпечення позову, накласти арешт на таке майно:

автомобіль марки та моделі «CHEVROLET AVEO SF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого зазначено ОСОБА_3;

меблі кухню, шафу, а також газовий котел «Nova Florida», які знаходяться в квартирі АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_3.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Головуючий

суддя