Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/2/2016 Справа № 2-239/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 2-239/11, виданий 14.02.2011 Комінтернівським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № 053/Р-08 від 18.04.2008 в розмірі 179 321,03 грн., таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що в даному виконавчому документі не в повному обсязі викладено резолютивну частину судового рішення, чим викривлено саму суть рішення та порядок і спосіб його виконання. Також ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду було виконано ним в повному обсязі 29.10.2010, а вказаний автомобіль та автопричеп були добровільно передані ним до ПАТ КБ «ПриватБанк», про що були складені відповідні акти, а тому на даний час у Комінтернівського ВДВС ХМУЮ немає законних підстав для здійснення примусового виконання рішення суду та накладення арешту на все його майно та майно поручителя ОСОБА_2, державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 без перевірки того, що ОСОБА_1 повністю виконав рішення суду та почав проводити дії з примусового виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав доводи заяви, додатково зазначаючи, що на його погляд ОСОБА_1 виконав рішення суду, хоча в нього ще є борги за кредитними договорами, він передав автомобіль та причеп в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Представник Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що виконавче провадження було відкрито у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ відповідав вимогам ст.. 18 цього закону, на теперішній час відсутні відомості, що боржник ОСОБА_1 виконав рішення суду у справі № 2-239/11.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки ОСОБА_1 рішення суду не виконав, а автомобіль та причеп було передано банку в рахунок погашення заборгованості за іншим кредитним договором, а тому відсутні підстави вважати, що рішення суду у справі 2-239/11 виконано боржником.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні з наступних підстав.

Так, 13 січня 2011 у справі № 2-239/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, Комінтерінвським районним судом м. Харкова постановлено рішення суду, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі; присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 053/Р-08 від 18.04.2008р. у розмірі 179321,03 грн.; встановлено передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль ІVЕСО, модель 440Е38, рік випуску 1997, тип ТЗ сідловий тягач-Е, об'єм двигуна 9500, номер кузова/шасі WJMM1VRL00C035824, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1; автопричеп ТRAILOR, рік випуску 1991, тип ТЗ Н/причіп-фургон-Е, № кузова/шасі VFNS383ELM1L20442, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 053/Р-08 від 13.04.2008р., в розмірі 179321,03 грн. звернуто стягнення на заставлене майно, а саме на автомобіль ІVЕСО, модель 440Е38, рік випуску 1997, тип ТЗ сідловий тягач-Е, об'єм двигуна 9500, номер кузова/шасі WJMM1VRL00C035824, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автопричеп ТRAILOR, рік випуску 1991, тип ТЗ Н/причіп-фургон-Е, № кузова/шасі VFNS383ELM1L20442, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2. Провести реалізацію предмета застави шляхом продажу вказаних автомобілів (на підставі договору застави рухомого майна від 18.04.2008р., реєстр. № 2966) ПАТ КБ «ПриватБанк», з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.12.2011 рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 січня 2011 залишено без змін.

В касаційному порядку рішення суду у даній справі не переглядалось.

14.02.2011 Комінтернівським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2-239/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № 053/Р-08 від 18.04.2008 в розмірі 179 321,03 грн.

29.01.2015 державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-239/11, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 14.02.2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 053/Р-08 від 18.04.2008 в розмірі 179 321,03 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (ВП № 46286727).

В ході проведення виконавчих дій по ВП № 46286727 державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ 22.04.2015 складено Акт опису та арешту майна боржника ОСОБА_1

28 травня 2015 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-239/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у звязку із розшуком майна боржника.

В той же день 28.05.2015 постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 приєднано виконавче провадження № 46286727 до зведеного виконавчого провадження № 47690811.

Боржник ОСОБА_1, посилаючись на ч. 4 ст. 369 ЦПК України, просить визнати виконавчий лист № 2-239/11 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 053/Р-08 від 13.04.2008, таким, що не підлягає виконанню, оскільки він дане рішення виконав в повному обсязі, про що свідчать надані ним до суду Акти від 29.06.2010 про передачу ОСОБА_1 представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» транспортних засобів - автомобіля ІVЕСО, модель EUROTECH, рік випуску 1996, номер кузова/шасі WJMM1VRL004169052, реєстраційний номер НОМЕР_3 та автопричепу ТRAILOR, рік випуску 1990, номер кузова/шасі VFNS383ELК1L15733, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Однак, з наданих суду Актів від 29.06.2010 про передачу закладних транспортних засобів вбачається, що ці транспортні засоби перебувають в закладі в ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № 125/Р-08 від 26.09.2008 та не є тими самими транспортними засобами, що передані в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» рішенням суду від 13.01.2011 у справі № 2-239/11.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З наданих суду письмових доказів та пояснень представника заявника суд не вбачає, що ухвалене судом рішення від 13.01.2010 у справі № 2-239/11 виконане боржником добровільно в повному обсязі чи частково, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилання представника заявника на те, що виконавчий лист оформлений із порушенням ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, що резолютивна частина судового рішення викладена не в повному обсязі, також необґрунтоване, оскільки виконавчий лист оформлюється на кожну окрему вимогу і лише разі необхідності державним виконавцем обєднується у зведене провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя -ОСОБА_8