У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Панька В. Ф., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря - Рогач О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, треті особи - Холмківська сільська рада, орган опіки та піклування Ужгородської РДА, Ужгородський РВ ДМС України про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23 травня 2014 року визнано ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13 такими, що втратили право користування будинковолодінням по АДРЕСА_1.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у здійсненні права власності шляхом звільнення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13 з будинковолодіння по АДРЕСА_1 (Т.1., а.с.87).

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 1 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 травня 2014 року, посилаючись на те, що виконання цього рішення є неможливим, оскільки не вказано інше житлове приміщення, що надається при виселенні.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року в задоволенні цієї заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити. Позивач ОСОБА_3 скаргу не визнав та просив відхилити. Представник третьої особи - Холмківської сільської ради, скаргу підтримала та просила задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, колегія прийшла до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Так, встановлено, що в заяві про роз'яснення рішення, яка була предметом розгляду суду першої інстанції, ОСОБА_1 просила роз'яснити рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 травня 2014 року та вказати про постійне жиле приміщення, що надається особам, яких виселяють (Т.2, а.с.3). При цьому, заявниця виходила з того, що судом вирішено питання щодо виселення. В такому ж контексті ця заява була розглянута судом першої інстанції по суті, що відтворено у тексті ухвали від 23 березня 2016 року (Т.1, а.с.29-30). Між тим, з резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 травня 2014 року слідує, що судом було усунуто перешкоди позивачам у здійсненні права власності «шляхом звільнення відповідачів з будинковолодіння» (Т.1, а.с.86-87). Питання щодо їх виселення цим рішенням не вирішено.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення ця обставина врахована не була. Отже, всупереч вимогам ст. 210 та 221 ЦПК України, місцевий суд не розібрався з предметом та суттю питання, що підлягало розгляду. За цих обставин, відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, ухвалу слід скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтею 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді