overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/2679/14-ц
Провадження № 2-зз/266/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого - судді Дзюба М.В., з участю секретаря - Петрухіної Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль ЗАЗ 110307,2004 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер 60455ЕН, та зняття заборони передавати цей автомобіль в користування іншим особам (видавати довіреність тощо).

Заява обґрунтована тим, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.09.2014 року №266/2679/14-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 грошову компенсацію 5000,00 грн. На підставі цього рішення Приморським районним судом м. Маріуполя видано виконавчий лист 11.09.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 5000 грн., який виконано в повному обсязі та постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 09.06.2016 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №266/2679/14-ц від 11.09.2014 р. закінчено. Однак на даний час захід забезпечення позову не скасовано, тому заявник просить скасувати цей захід, оскільки відпали підстави.

Сторони повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, враховуючи, що відпали підстави за якими було застосовано захід забезпечення позову, виходячи з принципу непорушності права приватної власності, встановленого ст.41 Конституції України, суд вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 214 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль ЗАЗ 110307,2004 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер 60455ЕН, та скасувати заборону ОСОБА_1 передавати автомобіль ЗАЗ 110307,2004 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер 60455ЕН, в користування іншим особам (видавати довіреність тощо).

Направити копію ухвали для виконання до Другої маріупольської державної нотаріальної контори ( м. Маріуполь, пр.. Будівельників 75) та територіального сервісного центру 1441 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області ( м. Маріуполь, вул.. Нове Життя 14).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2/243/2143/2016
6 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Кривошеєва Д.А.
При секретарі - Головкіної Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не з'явився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною, у зв'язку з чим ухвалою суду від 6 липня 2016 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:
«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.»
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 214 ЦПК України, суд -
Рішення може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
Справа № 495/2519/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії КМ № 152527 виданий 26.06.2003 року)

ОСОБА_2 (ордер серії ОД № 194980 виданий 05.07.2016 року)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 63 від 20.05.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2519/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

та за зустрічним позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_1

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 21, 24, 56, 104-105, 110, 112, 180, 182-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 88, 157, 169, 197, 208-209, 212-215, 218

Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Чобан) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.05.2003 року Виконавчим комітетом Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про що 11.05.2003 року зроблено відповідний актовий запис за № 12, видане 11.05.2003 року свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЖД № 338386.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок;

- понесені витрати на правову допомогу в сумі 250 (двісті) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа №597/381/16-ц
Провадження №2-о/597/29/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В заяві та в судовому засіданні заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 була його дружиною, покликаючись на те, що при оформленні спадкового майна нотаріусом виявлено розбіжності у написанні його імені у документах, які підтверджують родинні зв'язки спадкодавиці та спадкоємця, а саме, у свідоцтві про одруження він значиться як ОСОБА_3, а згідно паспорта він ОСОБА_1.

Представник заінтересованої особи - Заліщицького РВ ДРАЦС в судове засідання не з'явилась, однак надіслала заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, заперечень проти заяви ОСОБА_1 немає.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так як вона стверджується крім їх пояснень, наступними матеріалами справи:

свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_4 від 26.09.1966 року, згідно якого зареєстровано шлюб 25.09.1966 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_3.

Паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 виданим 19.03.1999 року на ім'я ОСОБА_1.

Свідоцтвом про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, серії НОМЕР_3 від 04.08.2014 року.

Довідкою №131 виданою 18.02.2016 року виконкомом Торськівської сільської ради Заліщицького району, з якої вбачається, що покійна ОСОБА_2 дійсно була дружиною заявника ОСОБА_1.

Висновком про відмову у внесенні змін, доповнень до актового запису цивільного стану від 26.01.2016 року, яким відмовлено у клопотанні заявника про внесення змін.

Крім цього, даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили суду, що їм достеменно відомо про те, що покійна ОСОБА_2 дійсно була дружиною заявника.

А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 була дружиною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя с.Торське Заліщицького району Тернопільської області.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
ªäèíèé óí³êàëüíèé íîìåð ¹243/5383/16-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ ¹2-î/243/498/2016
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
05 ëèïíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Ñëîâÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ×åìîäóðîâà Í.Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó êåð³âíèêà Ñëîâÿíñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³: Ñåðã³¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: â³ää³ë Äåðæãåîêàäàñòðó ó Ñëîâÿíñüêîìó ðàéîí³ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó òåðèòîð³àëüí³é ãðîìàä³ ïðàâà íà çåìåëüíó ÷àñòêó (ïàé), -
04 ëèïíÿ 2016 ðîêó êåð³âíèê Ñëîâÿíñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³: Ñåðã³¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: â³ää³ë Äåðæãåîêàäàñòðó ó Ñëîâÿíñüêîìó ðàéîí³ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóâñÿ äî Ñëîâÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ³ç ä³éñíîþ çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó òåðèòîð³àëüí³é ãðîìàä³ ïðàâà íà çåìåëüíó ÷àñòêó (ïàé).
Çàÿâà ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàðîäæåííÿ â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.120, 234, 235 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ êåð³âíèêà Ñëîâÿíñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³: Ñåðã³¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: â³ää³ë Äåðæãåîêàäàñòðó ó Ñëîâÿíñüêîìó ðàéîí³ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó òåðèòîð³àëüí³é ãðîìàä³ ïðàâà íà çåìåëüíó ÷àñòêó (ïàé).
Ïðèçíà÷èòè ïðîâåäåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³ î 10 ãîäèí³ 00 õâèëèí 12 ëèïíÿ 2016 ðîêó ó ïðèì³ùåíí³ Ñëîâÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Ñëîâÿíñüê, âóë. Äîáðîâîëüñüêîãî, 2.
Íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü ¿¿ çàïåðå÷åííÿ.
Êîï³þ ö³º¿ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Í.Î. ×åìîäóðîâà
Справа № 161/6152/16-ц
Провадження № 2/161/2589/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у відповідача матеріалів нотаріальної справи та реєстраційної справи нотаріуса, на підставі яких було посвідчено договір купівлі-продажу від 22.05.2013 року № 625.

Відповідач ОСОБА_6 клопотання свого представника підтримала.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував, крім того вважає за необхідне витребувати у відповідача копію договору обовязкового страхування її цивільно-правової відповідальності, чинного станом на 22.05.2013 року.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи; розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням повинний витребувати такі докази.

Оскільки докази зазначені в клопотанні представника відповідача, не можуть бути надані відповідачем самостійно, оскільки складають нотаріальну таємницю, тобто існують складнощі в їх отриманні, і докази на які посилаються відповідач та її представник в своєму письмовому клопотанні, можуть слугувати для доведення обставин, якими вони обґрунтовують заперечення проти позову, то суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 137, 168, 293 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_5 нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 матеріали нотаріальної та реєстраційної справи, за договором купівлі продажу від 22.05.2013 року № 625, а також копію договору обовязкового страхування її цивільно-правової відповідальності, чинного станом на 22.05.2013 року.

Зобовязати ОСОБА_5 нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 надати докази, зазначені в даній ухвалі в строк до 08 липня 2016 року.

Попередити відповідача ОСОБА_6 про наслідки ненадання доказів, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_7
РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2016 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

сторони зареєстрували шлюб 20 січня 2007 року у міському відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис /№60/. В сім'ї у шлюбі народилась дитина- Тернавщенко ОСОБА_3, 06.06.2007 року.

Позивач просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Виявилось, що вони люди з різними поглядами на життя у тому числі сімейне, методи виховання дитини, вирішення побутових та інших сімейних питань, у звязку з чим між сторонами виникали непорозуміння та суперечки, котрі неодноразово повторювались, свідком яких була їхня дитина, що негативним чином впливало не неї. Подружні відносини між сторонами припинені з 2012 року, з цього ж часу перестали вести спільне господарство та проживати окремо. Вважає, що шлюб існує формально, а тому просить такий розірвати.

У судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Після розірвання шлюбу прізвище залишити «Тернавщенко». Просить позов задовольнити.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд позов задовольняє з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, примирюватись позивачка не бажає, таким чином, подальше спільне життя сторін не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому їх шлюб з відповідачем слід розірвати.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований 20 січня 2007 року у міському відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис /№60/.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити «Тернавщенко».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до ВРАЦС Франківського району м.Львова для поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Справа № 505/1090/16-ц
Провадження № 2/505/803/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище - Корня) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 22 березня 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 29 квітня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 110.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Корня».

Позивач у судовому засіданні просила задовольнити позов у повному обсязі, оскільки сімейні стосунки між ними припинені і поновлювати їх вона не збирається.

Відповідач позов визнав.

Від надання строку на примирення сторони відмовились.

Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 квітня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 110, між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище - Корня) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище «Кованжи» на дошлюбне «Корня».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я