провадження 4-с/331/29/2016
справа 2-958/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, стягувач: концерн «Міські теплові мережі»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що в провадженні державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 знаходиться виконавчий документ від 2-958/10 від 12.07.2010 року на виконання рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «МТМ» грошових коштів у сумі 1680,62 грн.

10.05.2016 р. ОСОБА_1 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що зокрема:

24.02.2016 р. Концерн МТМ в особі директора Філії Концерну МТМ Жовтневого району ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності Концерну МТМ від 03.01.2013 р. №. 55/27, звернувся до ВДВС із заявою від 23.01.2013 р. № 706/юр про примусове виконання судового наказу, в який зокрема просив ВДВС відкрити виконавче провадження за виконавчим документом № 2-958/10 від 12.07.2010р. виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на загальну суму - 1680,62 грн.

До Заяви Концерном МТМ додано виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, виданий 13.07.2010 р.

29.02.2016 р. постановою Державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 відкрито виконавче провадженні ВП № 50303633 з примусового виконання виконавчого листа № 2-658/2010.

Згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження, боржнику встановлено строк для самостійного виконання рішення до 07.03.2016 р.

09.03.2016 р. постановою Державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 у виконавчому проваджені ВП № 50303633 з примусового виконання виконавчого листа № 2-658/2010 стягнуто виконавчий збір у розмірі 168,06 грн.

09.03.2016 р. - стягнуто витрати на проведення виконавчий дій у суми 140,69 грн.

09.03.2016 р. - накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1

ОСОБА_1 вважає, що Постанова про відкриття виконавчого провадження Державного виконавця Єфімової Ю.А. є недійсною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

Державний виконавець ВДВС ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» прийняла до виконання виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Запоріжжя виданий 13.07.2010 р. на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-958/2010 рік та виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження, строк пред'явлення до виконання якого сплив 16.11.2013 р.

ОСОБА_4 до ВДВС звернулась не уповноважена особа Концерну МТМ, оскільки повноваження представника ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності Концерну МТМ від 03.01.2013 р. № 55/27, сплинули 01.01.2014 р.

Державний виконавець ВДВС ОСОБА_2 відкрила виконавче провадження ВП № 50303633 не за заявою стягувача - Концерну МТМ, а на підставі заяви не уповноваженої особи, що є порушенням ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Одночасно, як вбачається з Постанови про відкриття виконавчого провадження, рівно як і Постанови про стягнення виконавчого збору, Постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ці документи прийняті Державним виконавцем ВДВС ОСОБА_2 у виконавчому припроваджені ВП № 50303633 з примусового виконання виконавчого листа № 2-658/10 виданого 28.02.2011 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, а ні з Примусового виконання виконавчого листа № 2-958/10 виданого 28.02.2011 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Крім того, Постанова про відкриття виконавчого провадження, рівно як і Постанова про стягнення виконавчого збору, Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Державним виконавцем ВДВС ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 не направлялись та ним не отримувались, що також є порушенням ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 просить суд

Визнати противоправною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого

ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 від 29.02.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 50303633 з примусового виконання виконавчого листа № 2-658/2010 виданого 28.02.2011 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про

стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми боргу у розмірі 1680,62 грн.;

визнати протиправними та скасувати постанови від 09.03.2016 р. про стягнення виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав.

Державний виконавець проти задоволення скарги заперечує, надала письмові заперечення і пояснила, що стягувач Концерн «МТМ» своєчасно звернувся до виконавчої служби з виконавчим листом, проте, із-за великої завантаженості державних виконавців тривалий час не відкривалось виконавче провадження і не проводились виконавчі дії. Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження нею проводились виконавчі дії у відповідності до вимог ст.ст.18,19,25,31,68 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник концерну «МТМ» проти задоволення скарги заперечує, надала письмові заперечення і пояснила, що концерн «МТМ» своєчасно звернувся до виконавчої служби з заявою про примусове виконання виконавчого листа, що підтверджується штампом на зазначеній заяві.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали виконавчого провадження, наданого державним виконавцем для огляду у судовому засіданні, суд вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав:

судом встановлено, що 13.07.2010 р. Жовтневим райсудом м. Запоріжжя було винесено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь концерну «МТМ» було стягнуто суму боргу у розмірі 1680,62 грн.

Рішення набрало законної сили 16.11.2010 р.

Виконавчий лист видано 28.02.2011 р.

В виконавчому листі зазначено, що строк його пред»явлення до виконання 16.11.2013 р.

23.01.2013 р. директор філії концерну «МТМ» ОСОБА_3 за довіреністю №55/27 від 03.01.2013 р., строк дії якої закінчувався 31.12.2013 р. в межах повноважень, наданих довіреністю, звернувся до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ з заявою про примусове виконання виконавчого документу №2-958 2010 рік.

Таким чином, судом встановлено, що концерн «МТМ» не пропустив строк на пред»явлення виконавчого документу до примусового виконання, подав його своєчасно, - до закінчення строку, до 16.11.2013 р.

24.02.2016 року виконавчий документ зареєстровано в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та 25.02.2016 року передано для розгляду державному виконавцю.

29.02.2016 року державним виконавцем на підставі статті 19, 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості у розмірі 1680,62 грн. та за вих. № 4712/1 була направлена сторонам.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

За приписами ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Перевіряючи додержання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення статті 22 Закону про виконавче провадження, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Державний виконавець у судовому засіданні пояснив, що у 2013 р. не було відкрито виконавче провадження, а відкрито було тільки у 2016 році у зв»язку з великою завантаженістю державних виконавців. Проте, норми статей 19,22,25,26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не порушені.

09.03.2016 року винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій в порядку до ст.28,41 ЗУ «Про виконавче провадження» та за вих. № 7291/1, 7292/1 відповідно направлені боржнику до відома у відповідності до чинного законодавства.

09.03.2016 року винесена постанова про арешт майна боржника в порядку до ст.ст. 27, 57 ЗУ «Про виконавче провадження» та за вих. № 7289/1 направлені на виконання у відповідні органи та установи та боржнику до відома у відповідності до чинного законодавства.

09.03.2016 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника в порядку до ст.ст. 68-70 ЗУ «Про виконавче провадження» та за вих. № 7290/1 направлена на виконання до підприємства.

У постановах про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, постановою державного виконавця №50303633 від 20.05.2016 року в порядку ч.3 ст.83 ЗУ «Про виконавче провадження» виправлено арифметичну помилку, а саме: замість № виконавчого документа 2-658/2010, вважати вірним 2-958/2010. Відповідно до ч.3 ст.83 ЗУ «Про виконавче провадження»: «начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.».

Державним виконавцем вимоги ч.1 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження», також, не порушувались. Дана норма передбачає: «у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору, і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.» В даному випадку на виконанні знаходиться єдине виконавче провадження №50303633, отже воно ніяк не може бути об'єднане у зведене.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №50303633 від 29.02.2016 року була направлена на адресу боржника, зазначеною у виконавчому документі, рекомендованою кореспонденцією, але повернулась за закінченням терміну зберігання.

Постанова про стягнення виконавчого збору №50303633 від 09.03.2016 року, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №50303633 від 09.03.2016 року, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №50303633 від 09.03.2016 року направлялись простою кореспонденцією.

Статтею 31 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено: «копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.»

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 6 Закон України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За приписами ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Смолка І.О.