УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив, зобов'язати відповідача: перенести майданчик для компосту (гноярку) на відстань не ближче 15 м до суміжної межі земельних ділянок і належного йому жилого будинку; перенести вигрібну яму (сечозбірник) на відстань не ближче

5 м до суміжної межі, 8 м до його будинку; зрізати з видаленням коріння дерева що ростуть вздовж межі його та відповідача земельних ділянок, а саме: 1) горіх діаметром 60 мм, віком приблизно 4 роки; 2) абрикос діаметром 220 мм, віком приблизно 10 років; 3) горіх діаметром 70 мм, віком приблизно 4 роки; 4) ясен діаметром 230 мм віком приблизно 10 років; 5) горіх діаметром 50 мм, віком приблизно 3 роки; 6) горіх діаметром 20 мм, віком приблизно 2 роки; 7) горіх діаметром 20 мм, віком приблизно 2 роки; 8) вишню діаметром 40 мм віком приблизно 5 років; 9) абрикос діаметром 40 мм, віком приблизно 10 років;

10) горіх діаметром 150 мм, віком приблизно 10 років; 11) вишню діаметром

70 мм віком приблизно 8 років; 12) горіх діаметром 250 мм, віком приблизно

12 років; 13) вишню діаметром 100 мм віком приблизно 10 років; 14) ясен діаметром 30 мм віком приблизно 2 роки; заборонити ОСОБА_3 утримувати худобу, свійські тварини, птицю в сараї, який розташований на належній відповідачу ділянці, або ж іншому випадку, зобов'язати відповідача знести (демонтувати) зазначену господарську споруду і перенести її на відстань не ближче 15 метрів до його жилого будинку; стягнути судові витрати.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області

від 06 квітня 2016 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3:

перенести майданчик для компосту (гноярку), що знаходяться на її земельній ділянці поблизу сараю, розташованих в АДРЕСА_2 на відстань не ближче 15 метрів до суміжної межі земельної ділянки та житлового будинку ОСОБА_2, які знаходяться

в АДРЕСА_1;

перенести вигрібну яму (сечозбірник), розташовану також у зазначеному місці на відстань не ближче 5 метрів до суміжної межі земельної ділянки, та

8 метрів до жилого будинку ОСОБА_2;

зрізати з видаленням коріння дерева, що ростуть вздовж суміжної межі згаданих земельних ділянок, а саме: 1) горіх діаметром 60 мм, віком приблизно 4 роки; 2) абрикос діаметром 220 мм, віком приблизно 10 років; 3) горіх діаметром 70 мм, віком приблизно 4 роки; 4) ясен діаметром 230 мм віком приблизно 10 років; 5) горіх діаметром 50 мм, віком приблизно 3 роки; 6) горіх діаметром 20 мм, віком приблизно 2 роки; 7) горіх діаметром 20 мм, віком приблизно 2 роки; 8) вишню діаметром 40 мм віком приблизно 5 років;

9) абрикос діаметром 40 мм, віком приблизно 10 років; 10) горіх діаметром

150 мм, віком приблизно 10 років; 11) вишню діаметром 70 мм віком приблизно 8 років; 12) горіх діаметром 250 мм, віком приблизно 12 років; 13) вишню діаметром 100 мм віком приблизно 10 років; 14) ясен діаметром 30 мм віком приблизно 2 роки;

припинити утримувати худобу, свійські тварини, птицю в сараї, який розташований за вказаною вище адресою.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати: 243 грн. 60 коп. сплата судового збору; 1 500 грн. оплата правової допомоги, наданої адвокатом.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня

2016 року рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання ОСОБА_3 щодо зрізання дерев з видаленням коріння, що ростуть вздовж суміжної межі земельних ділянок та припинення утримувати худобу, свійських тварин, птицю в сараї, який розташований на земельній ділянці ОСОБА_3 по

АДРЕСА_2 скасовано і в цій частині позову відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання відповідача зрізати дерева з видаленням коріння та припинити утримувати худобу, свійських тварин, птицю в сараї, який розташований на земельній ділянці відповідача та ухвалюючи в цій частині рішення про відмову у позові, апеляційний суд виходив з того, що відповідач облаштувала на належній їй земельній ділянці майданчик для компосту (гноярка), вигрібну яму, з порушенням діючих норм ДБН, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку, що порушені права позивача можуть бути захищені шляхом покладення на неї обов'язку щодо перенесення майданчика для компосту та вигрібної ями на відстань, визначену нормами ДБН.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня