Справа № 653/792/16-ц
Провадження № 2/653/388/16
РІШЕННЯ

іменем України

24.05.2016

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону «Fly IQ 4413», серійний номер KmiQ 4413 GL30036729 від 13 березня 2015р., укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2; стягнути з відповідача на користь позивача кошти у сумі 4025,29 грн., у тому числі 2809 грн. сплачені за мобільний телефон, та 1216,29 грн. компенсації інфляції; стягнути з відповідача спричинену моральну шкоду у розмірі 7000 грн. та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 березня 2015р. позивач разом зі своєю дружиною ОСОБА_3, у магазині «Кібернетики» придбав мобільний телефон «Fly IQ 4413», серійний номер KmiQ 4413 GL30036729 вартістю 2699 грн. з гарантійним строком 2 роки з дати придбання товару. Невдовзі після придбання, у телефону зявився недолік, а саме перестав працювати екран, у звязку з чим позивач здав його на ремонт до сервісного центру. На початку серпня 2015р. телефон повернувся з сервісного центру, та він з дружиною забрав його. Однак, вдома телефон знову не вмикався, у звязку з чим позивач знову здав його на ремонт. 02 вересня 2015р. він забрав телефон з сервісного центру, та помітив, що телефон працює з перебоями, а через декілька днів взагалі вимкнувся. Позивач в трете здав його до сервісного центру, проте, повернувшись з ремонту у грудні 2015р., телефон знову неякісно працював. 28 грудня 2015р. позивач в четверте здав мобільний телефон на ремонт, та написав заяву про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону з поверненням за нього коштів. Позивач зазначає, що має право на розірвання договору купівлі продажу телефону, оскільки наявний в товарі недолік є істотним, відповідачем не доведено причину втрати якості продукції саме з вини споживача, у звязку з чим останній повинен повернути кошти за придбаний товар та інфляційні витрати. З приводу відшкодування моральної шкоди позивач зазначив, що він затратив власний час та сили, оскільки був вимушений постійно звязуватись з продавцями магазину, працівниками сервісного центру та постійно приїздити до магазину. Негативне, байдуже та хамське ставлення з боку представників магазину до позивача та його законних прав порушили його звичайний уклад життя та поставили його у край дискомфортне становище, спричинили моральні страждання та приниження. У звязку з наведеним у позивача як інваліда 2 групи з неврології погіршився стан здоровя, у звязку з чим останній змушений був звернутись до лікувального закладу. Враховуючи наведене, позивач оцінює завдану йому моральну шкоду в розмірі 7000 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги не визнає, просить у їх задоволенні відмовити. Зазначив, що договір купівлі-продажу мобільного телефону було укладено з ОСОБА_3, а тому ОСОБА_1 не може бути позивачем у вказаній справі. Крім того, вказав, що дійсно мобільний телефон перебував на сервісному обслуговуванні, однак з 03 березня 2016р. мобільний телефон знаходиться у магазині, а ОСОБА_3 відмовляється його забирати, у звязку з чим споживач свідомо відмовляється від користування зазначеним товаром.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 13 березня 2015 р. у магазині «Кібернитики», що розташований у м. Генічеську по вул. Махарадзе,64, ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_3 було придбано мобільний телефон «Fly IQ 4413», серійний номер KmiQ 4413 GL30036729 вартістю 2699грн., пакет Кібернетики вартістю 1 грн., плівку на телефон вартістю 79 грн., здійснено поклейку захисної плівки дисплея вартістю 30 грн., що підтверджується чеком №02099 від 13 березня 2015р., та гарантійним талоном на мобільний телефон.

Згідно гарантійного талону, гарантійний строк на даний телефон встановлено 2 (два) роки з дати придбання товару.

Невдовзі після придбання телефону, ОСОБА_1 було виявлено недоліки в роботі мобільного телефону, а саме: не працював екран.

09 липня 2015р. позивач разом з дружиною ОСОБА_3 звернувся до магазину «Кібернетики» з вимогою прийняти товар на ремонт. Цього ж дня представником магазину було прийнято товар на ремонт, що підтверджується талоном за №. Вказаний талон було оформлено на ОСОБА_3, оскільки вона була власницею дисконтної картки магазину «Кібернетики», та це зі слів продавців спрощувало порядок оформлення документів.

Згідно довідки за №А016GY-12 «Про проходження ремонту» виданої авторизованим сервісним центром «Крок-ТТЦ», мобільний телефон «Fly IQ 4413», серійний номер KmiQ 4413 дійсно перебував у сервісному центрі з 16 липня 2015р. по 21 липня 2015р., та було проведено чистку та механічне регулювання мобільного телефону.

29 липня 2015р. позивачем знову було виявлено перебої в роботі мобільного телефону, у звязку з чим, його було здано до сервісного центру, що підтверджується талоном прийняття товару на ремонт за №.

У відповідності до висновку сервісного центру «Крок-ТТЦ» за №1М4Р2КF-2 вбачається, що мобільний телефон перебував на сервісному обслуговуванні у період часу з 12 серпня 2015р. по 20 серпня 2015р., та встановлено відсутність прояву дефекту в умовах сервісного центру, у звязку з чим товар було повернуто споживачу.

03 вересня 2015р. мобільний телефон «Fly IQ 4413» було здано на ремонт, що підтверджується талоном за №, оскільки мобільний телефон перестав вмикатись.

Згідно довідки за №PPAV82K-2 «Про проходження ремонту» виданої сервісним центром «Крок-ТТЦ», вищевказаний мобільний телефон дійсно перебував на ремонті у період часу з 18 вересня 2015р. по 24 вересня 2015р.,у звязку з чим проведено роботи із заміни дисплея та сенсорної панелі.

28 грудня 2015р. мобільний телефон «Fly IQ 4413» знову було здано на ремонт, оскільки виявлено недоліки в роботі зазначеного гаджету, а саме: самовільно періодично пропадає зв'язок, про що видано талон прийняття товару на ремонт за №.

З 25 січня 2016р. по 25 лютого 2016р. зазначений мобільний телефон перебував у сервісному центрі «Крок-ТТЦ», де було проведено механічний ремонт.

Однак, після повернення мобільного телефону до магазину «Кібернетики», позивач відмовся його забирати, та звернувся до продавця з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу від 13 березня 2015р. та повернення коштів за придбаний мобільний телефон, мотивуючи тим, що придбаний товар має істотні недоліки, що унеможливлює його використання за призначенням.

Оскільки, відповідач у добровільному порядку не повернув кошти за сплачений товар, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст.3,4, ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Однією з засад цивільного судочинства проголошено свободу договору (ст. 3 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991р. за №1023-XII (далі Закон) законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 1 Постанови №5 від 12 квітня 1996р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при вирішенні цих справ суди мають виходити насамперед із положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до Преамбули Закону він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

При вирішенні спорів про захист прав споживача слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, лежить на продавцеві (виготівникові).

Про факт придбання, замовлення товарів (послуг) у звичайний спосіб засобом доказування є розрахунковий документ - квитанція, товарний чи касовий чек, квиток, талон, інш.; письмовий правочин; стосовно товару на який встановлено гарантійний строк - технічний паспорт чи інший документ, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

У п. 9 Постанови №5 від 12 квітня 1996р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що вимоги можуть заявляти споживачі, які мають на товари квитанцію, товарний чи касовий чек або інший письмовий документ. Втрата зазначених документів, неодержання їх при придбанні товару чи неможливість їх відновлення не позбавляє споживача права доводити факт купівлі-продажу з допомогою свідків.

Відповідно до вимог п. п. 3, 22 ст. Закону виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що споживачем в розумінні вищевказаного Закону може бути не лише особа, яка придбала товар, а й та особа, яка користується товаром.

У судовому засіданні встановлено, що мобільний телефон «Fly IQ 4413», було придбано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як подружжям, для потреб чоловіка, із застосуванням дисконтної картки виписаної на імя ОСОБА_3 При цьому дійсно, у гарантійному талоні, та талонах прийняття на ремонт було поставлено підпис ОСОБА_3, оскільки чоловік внаслідок вад здоровя не в змозі самостійно був виконати підпис.

Згідно ст. 65 Сімейного кодексу України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім"ї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім"ї.

За таких обставин, суд вважає доводи відповідача про те, що договір купівлі-продажу укладено з ОСОБА_3, із застосуванням дисконтної картки виписаної на її імя, а тому саме вона є споживачем в розумінні вищезазначеного Закону та повинна була звернутись до суду з позовом, є безпідставними, оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме ОСОБА_1 був користувачем вказаного гаджету.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону, споживачі під час замовлення або використання продукції мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків товару споживач має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. А у разі виявлення істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, споживач має право вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміну товару на такий же товар або на аналогічний.

Продавець, виробник зобовязані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

В розумінні цього Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Частина 3 статті 8 Закону встановлює, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, після виявлення недоліку придбаного телефону позивач у відповідності до ст. 8 Закону звернувся за місцем його придбання з вимогою про безоплатне усунення недоліку придбаного товару.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у звязку з виникненням несправностей в роботі мобільного телефону «Fly IQ 4413», неодноразово звертався з вимогою про безоплатний ремонт телефону в межах гарантійного строку з метою усунення недоліків даного товару, у звязку з чим вказаний товар перебував на обслуговуванні в сервісному центрі «Крок-ТТЦ».

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, а саме довідкою №ZRAX0W5-2, що мобільний телефон «Fly IQ 4413» перебував на ремонті у сервісному центрі «Крок-ТТЦ» з 25 січня 2016р. по 25 лютого 2016р.

Таким чином, суд враховуючи положення статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» приходить до висновку, що той недолік, який був виявлений у мобільного телефону «Fly IQ 4413» - є істотним, оскільки його усунення потребувало більше чотирнадцяти днів.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 709 ЦК України, продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Тобто позивач скористався своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 8 Закону, а саме у разі виявлення істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч.14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

У відповідності до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, зокрема, якщо споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позивачем доведено факт укладання договору купівлі-продажу телефону, його вартість та те, що після повернення телефону з сервісного центру він звертався до продавця з заявою про розірвання договору у звязку істотними недоліками товару. В свою чергу відповідач, на якого покладається тягар доказування відсутності істотних недоліків товару, не довів належну якість товару, відсутність в ньому істотних недоліків та існування інших обставин, які звільняють його від відповідальності.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача, проте, що будь-які претензії стосовно строків та якості ремонту предявляються до сервісного центру, оскільки у відповідності до п.1 абз.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч.7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у відповідності до положень ст. 8 Закону договір купівлі-продажу мобільного телефону «Fly IQ 4413», серійний номер KmiQ 4413 GL30036729 від 13 березня 2015р., укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 слід розірвати, та стягнути з відповідача сплачені за мобільний телефон кошти у розмірі 2699грн.

При цьому підстав для повернення витрат, понесених позивачем на оплату додаткових послуг, а саме придбання пакету Кібернетики, плівки на телефон, та оплати послуг з поклейки захисної плівки на дисплей телефону на суму 110грн. суд не вбачає, оскільки вони не мають будь-яких істотних недоліків та можуть бути використані самостійно.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних вимог, то вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договору чи на підставі закону, тому положення ст. 625 ЦК України не застосовуються до відносин з приводу відшкодування шкоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення 1216,29 гривень інфляційних втрат задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача спричиненої моральної шкоди, вони підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частиною 2ст. 22 Закону передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно розяснень викладених у п. 23 Постанови №5 від 12 квітня 1996р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст. 24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з розяснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31.03.1995 р. за №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

При вирішенні питання щодо стягнення на користь позивача моральної шкоди суд виходить з того, що внаслідок продажу зазначеного телефону неналежної якості, в результаті необхідності неодноразового звернення до продавця товару для відновлення своїх прав та докладення зусиль для повернення витрачених грошових коштів, був порушений звичайним життєвий ритм позивача та вказані обставини безумовно вимагали від позивача додаткових зусиль для організації життя, що з урахуванням п.п.2,3 ч.2 ст. 23 ЦК України свідчить про наявність моральної шкоди, у звязку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь моральної шкоди, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, характеру та обсягу страждань, моральна шкода підлягає стягненню в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Договір купівлі-продажу мобільного телефону «Fly IQ 4413», серійний номер KmiQ 4413 GL30036729 від 13 березня 2015р., укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (адреса прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2) грошову суму сплачену за мобільний телефон «Fly IQ 4413», серійний номер KmiQ 4413 GL30036729 у розмірі 2699 (дві тисячі шістсот девяносто девять) грн. та спричинену моральну шкоду у розмірі 1000 (одну тисячу) грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4