Справа№ 524/5638/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири та прибудованого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Плтавської області від 12.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири та прибудованого приміщення позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири та перукарні 13 230,00 грн., у відшкодування вартості проведеного експерно-будівельного дослідження 900,00 грн., у відшкодування моральної шкоди завданої залиттям квартири та перукарні - 10 000,00 грн. та судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 343,60 грн., витрати на правову допомогу у сумі 5 000,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судові засідання не зявлявся з поважних причин та суд неповно зясував обставини справи.

Відповідач у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві та письмових поясненнях і доданих документах.

У судовому засіданні представник позивача заперечила щодо заяви, зазначила, що при проведенні експертизи були ураховані всі наявні матеріали справи, технічна документація тощо і буд-які інші технічні документи не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зокрема зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведених норм цивільного процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення суду може бути скасоване за двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином та завчасно повідомлявся про час та місце проведення судових засідань, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які б спростовували висновки суду, наведені в заочному рішенні, і мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не надав.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися наявними у справі доказами, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 208-210, 230-232 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.10.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири та прибудованого приміщення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка