Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/566/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря - Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В травні 2015 року представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Зазначив, що 21 грудня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (правонаступником щодо прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль») та ОСОБА_2 укладено договір кредитування № 014/1422/74/96248 на суму 26000,00 дол. США зі сплатою 13,0 % річних.

Позивач свої зобовязання виконав, видавши відповідачу ОСОБА_2 зазначену суму, однак відповідач, яка брала на себе зобовязання погашення кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом, порушила умови кредитування, у звязку з чим, станом на 17.03.2015 року за відповідачем виникла заборгованість за кредитом у розмірі 14001,09 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 311480,37 грн., у тому числі прострочена заборгованість за кредитом 30,60 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 680,75 грн., заборгованість по сплаті відсотків 1463,15 доларів США 32550,50 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 1346, 57 доларів США 29956,96 грн.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань, між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 014/1422/74/96248/2, відповідно до якого ОСОБА_3 виступив поручителем ОСОБА_2 та взяв на себе зобовязання перед банком ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» відповідати по зобовязанням відповідача, що виникають з умов кредитного договору.

Виходячи з наведеного представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 014/1422/74/96248 від 21.12.2007 р. у розмірі 16810,81 грн.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомлялася про розгляд справи належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні

Судом встановлено, що 21 грудня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір кредитування № 014/1422/74/96248 на суму 26000,00 доларів США зі сплатою 13,0 % річних з кінцевим терміном повернення до 21.12.2027 року.

Відповідно до умов зазначеного кредитного договору, ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання забезпечувати повернення кредиту та процентів за користування кредитом.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Однією з форм договору позики на підставі ст. 1054 ЦК України є кредитний договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором на підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовуються ті ж правила, що і по договору позики.

На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

ОСОБА_2 на виконання договору кредиту № 014/1422/74/96248 від 21.12.2007 року зобовязана в установлені договором строки погасити заборгованість і проценти за користування кредитом передбачені як ст. 1048 ЦК України, так і умовами зазначеного договору та внаслідок невиконання своїх зобовязань станом на 17.03.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 14001,09 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 311480,37 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 30,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 680,75 грн., заборгованості по сплаті відсотків 1463,15 доларів США 32550,50 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 1346, 57 доларів США 29956,96 грн.

21.10.2014 року за № 1140000/15-6928 відповідачу була направлена вимога про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором, яка в установлений банком строк не була виконана.

Як вбачається з позовної заяви, в забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору укладено договір поруки № 014/1422/74/96248/2, згідно якого ОСОБА_3 виступив поручителем ОСОБА_2 і взяв на себе зобовязання перед банком АТ «РБ Аваль» відповідати по зобовязання відповідача, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань.

У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Частиною. 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивачем суду не надано договору поруки № 014/1422/74/96248/2, укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3, який є доказом на підтвердження вимог про стягнення суми за зобов'язанням з поручителя, що є підставою до відмови у задоволенні позову за недоведеністю вимог.

Враховуючи викладене, суд стягує з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 16810,81 дол. США (373987,83 грн.).

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України в звязку з чим стягує з ОСОБА_2 на користь АТ «РБ Аваль» судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, 158, 213, 214, ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 1046, 1048, 1054 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції (рахунк № 649989 в Харківській обласній Дирекції «ОСОБА_1 Аваль», , МФО 350589) достроково заборгованість за кредитним договором № 014/1422/74/96248 від 21 грудня 2007 року у сумі 16810, 81 доларів США (373 987,83 грн.) у тому числі: заборгованість за кредитом 14 001,09 доларів США (311 480, 37 грн.); заборгованість по сплаті відсотків 1463,15 доларів США (32 550,50 грн.); пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків 1346,57 доларів США (29 956,96 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного

акціонерного товариства комерційний банк «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції (рахунок № 649989 в Харківській обласній Дирекції «ОСОБА_1 Аваль», , МФО 350589) понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн.).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: