Справа №2-206/2003 26.03.2016
Провадження №22-ц/784/1244/16
Справа 2-206/2003
Провадження № 22ц/784/1244/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування. ( а.с. 2-3).

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва 14 березня 2003 року позов ОСОБА_2 задоволено, ухвалено про визнання права власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарських будівель і споруд в домоволодінні АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 26 квітня 2016 року через місцевий суд апеляційну скаргу, звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку. Апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 було підписано її представником ОСОБА_6 на підставі договору про надання адвокатських послуг.

Апеляційна скарга та за ява про поновлення пропущеного процесуального строку разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.ст. 297, 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт не брала участі у справі, але вважає, що судом вирішено її права та обов'язки. В заяві про поновлення пропущеного процесуального строку, ОСОБА_1 зазначає, що вона дізналась про оскаржуване рішення суду у квітні 2016 року, коли їй було надано копію договору дарування від 02.06.2015 року та просить відраховувати процесуальний строк від цієї події.

Однак як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2016 року, остання звернулась до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, яку було підписано ОСОБА_6 на підставі договору про надання адвокатських послуг. Також представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6, було зазначено в цій заяві про ознайомлення з матеріалами справи 16 березня 2016 року.

За такого останнім днем оскарження рішення суду є 28 березня 2016 року.

Таким чином, зазначені ОСОБА_1 причини, з яких було пропущено процесуальний строк не можуть бути визнані поважними судом апеляційної інстанції, оскільки не містять посилань та належних доказів стосовно періоду з 28 березня 2016 року по 26 квітня 2016 року.

За такого ОСОБА_1 слід звернутись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому зазначити інші поважні причини пропуску процесуального строку, що стосуються періоду 28 березня 2016 року по 26 квітня 2016 року та надати повний текст договору про надання адвокатських послуг, укладених з ОСОБА_6

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Крім того, ОСОБА_1 слід зазначити, які саме її права та обов'язки було вирішено судом при ухваленні оскаржуваного рішення, оскільки як вбачається з матеріалів справи, її шлюб з померлим ОСОБА_3 було укладено 8 вересня 2007 року, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 292, 294, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2003 - залишити без руху.

Запропонувати, у передбачений ст. 297 ЦПК України строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме:

-подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді з зазначенням інших поважних причин пропуску процесуального строку.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, у відкритті провадження за апеляційною скаргою буде відмовлено.

Запропонувати, у передбачений ст. 297 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме:

-зазначити які саме її права та обов'язки було вирішено судом при ухваленні оскаржуваного рішення.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, у відкритті провадження за апеляційною скаргою буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова