Справа № 132/889/16-ц
Провадження № 2/132/381/16
РІШЕННЯ

Іменем України

17.05.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безулій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції, Головного Управління Національної поліції України у Вінницькій області, Соломянського УП ГУНП м. Києва, оперативного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Вінницької філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 09.12.2015 року він набув право власності на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, придбаний ним у ОСОБА_2 Дане рішення суду набуло законної сили 19.12.2015 року.

Так, вищезазначеним рішенням суду було визнано договір, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про продаж автомобіля марки «Mitsubishi L200», д.н.з. АВ 4444АО, 2007 року випуску, дійсним та виконаним. Визнано добросовісним набувачем та право власності за ОСОБА_1 на вказаний автомобіль. Підставою для прийняття судового рішення щодо визнання права власності на автомобіль було небажання ОСОБА_2 здійснити його перереєстрацію на нового власника, тобто на ОСОБА_1 у добровільному порядку.

Факт передачі автомобіля позивачу та дійсність договору купівлі-продажу автомобіля встановлено судовим рішенням від 09.12.2015 року, яке набуло законної сили, що в силу норм ст.61 ЦПК України звільняє позивача від доказування даних обставин.

З метою здійснення реєстрації автомобіля за новим власником, позивач ОСОБА_1 звернувся до Центру ДАІ у Вінницькій області, проте у здійсненні перереєстрації йому було відмовлено з мотивів наявності арештів на даний автомобіль, зареєстрованих на попереднього власника - ОСОБА_2 Накладення арештів на вказаний вище автомобіль було здійснено, зокрема:

12.03.2009 року - ВФ КБ «Приватбанк»;

15.02.2010 року - начальником ВДВС Калинівського РУЮ ОСОБА_3;

14.01.2011 року - начальником Калинівського ВДВС ОСОБА_4;

14.01.2011 року - ВДВС Калинівського РУЮ;

05.04.2011 року - начальником СУ УМВС підполковником ОСОБА_5;

03.08.2011 року - старшим слідчим СУ УМВС ОСОБА_6;

29.09.2011 року - слідчим ЗОВС СВ ПМ ДПА Вінницької області Чуба;

05.10.2011 року ВДВС Калинівського РУЮ;

30.07.2012 року - начальником Соломінського РУЮ м. Києва 2;

26.02.2014 року - черговою частиною УДАІ.

Отже, в наслідок даних обставин його, як власника автомобіля, позбавлено права власності на автомобіль в повному його розумінні.

Тому позивач вимушений звертатися до суду з позовом про зняття арешту з належного йому майна, оскільки він перешкоджає йому розпоряджатися в повній мірі своїм майном.

Позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, до розгляду справи по суті в судовому засіданні подали заяву, в якій просять розгляд справи провести у їх відсутність в порядку письмового провадження. Крім того, просять залишити вимогу про здійснення реєстрації права власності на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску за ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно поданого відзиву позовні вимоги позивача визнає повністю та просить їх задовільнити. Крім того, зазначив, що арешти, які накладені начальником СУ УМВС ПІДПО ОСОБА_5 (відповідачем Головне управління поліції України у Вінницькій області) та старшим слідчим СУ УМВС ОСОБА_6 вже не мають місця, оскільки були накладені в рамках кримінальних проваджень, які на даний час є закритими, що підтверджується ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 25.04.2014 року у справі № 132/1250/14-к та постановою прокурора прокуратури Калинівського району про закриття кримінального провадження.

Представник відділу ДВС Калинівського РУЮ ОСОБА_9, який діє на підставі доручення № 2304/21-28 від 12.04.2016 року у судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить винести рішення на погляд суду згідно чинного законодавства та розглянути справу у його відсутність.

Представник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить винести рішення на погляд суду згідно чинного законодавства та розглянути справу у її відсутність.

Представник Соломянського УПГУНП в м. Києві, у судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він розглянути справу у його відсутність.

Представник оперативного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та дату розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Представник третьої особи без самостійних вимог Вінницької філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та дату розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 09.12.2015 року він набув право власності на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, придбаний ним у ОСОБА_2 Дане рішення суду набуло законної сили 19.12.2015 року.

Так, вищезазначеним рішенням суду було визнано договір, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про продаж автомобіля марки «Mitsubishi L200», д.н.з. АВ 4444АО, 2007 року випуску, дійсним та виконаним. Визнано добросовісним набувачем та право власності за ОСОБА_1 на вказаний автомобіль. Підставою для прийняття судового рішення щодо визнання права власності на автомобіль було небажання ОСОБА_2 здійснити його перереєстрацію на нового власника, тобто на ОСОБА_1 у добровільному порядку.

В силу норм ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів.

За правилами ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановленого договором або законом.

Факт передачі автомобіля позивачу та дійсність договору купівлі-продажу автомобіля встановлено судовим рішенням від 09.12.2015 року, яке набуло законної сили, що в силу норм ст.61 ЦПК України звільняє позивача від доказування даних обставин.

З метою здійснення реєстрації автомобіля за новим власником, позивач ОСОБА_1 звернувся до Центру ДАІ у Вінницькій області, проте у здійсненні перереєстрації йому було відмовлено з мотивів наявності арештів на даний автомобіль, зареєстрованих на попереднього власника - ОСОБА_2 Накладення арештів на вказаний вище автомобіль було здійснено, зокрема:

15.02.2011 року - ВФ КБ «Приватбанк»;

15.02.2010 року - начальником ВДВС Калинівського РУЮ ОСОБА_3;

14.01.2012 року - начальником Калинівського ВДВС ОСОБА_4;

14.01.2011 року - ВДВС Калинівського РУЮ;

05.04.2011 року - начальником СУ УМВС підполковником ОСОБА_5;

03.08.2012 року - старшим слідчим СУ УМВС ОСОБА_6;

29.09.2012 року - слідчим ЗОВС СВ ПМ ДПА Вінницької області Чуба;

05.10.2011 року ВДВС Калинівського РУЮ;

30.07.2012 року - начальником Соломінського РУЮ м. Києва 2;

26.02.2014 року - черговою частиною УДАІ.

Отже, в наслідок даних обставин його, як власника автомобіля, позбавлено права власності на автомобіль в повному його розумінні.

Положеннями ст. 316 ЦК України унормовано, що правом власності особи є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За правилами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Дані норми ЦК також закріплені і у ст.41 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Тобто, мотивами даного позову є наявність арештів, накладених на майно, яке фактично належить позивачу, але стосуються особи ОСОБА_2 Відповідно до п.47 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.7 6 «Про судову практику у справах про виключення майна з опису та арешту» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Таким чином, в силу норми ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України власник майна на законних підставах може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно правил ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 закону України « Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливим зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, який на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 09.12.2015 року належить на праві власності ОСОБА_1 та залишити без розгляду вимогу позивача про здійснення реєстрації права власності на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску за ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 316, 317, 321, 328, 334, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 158, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Зняти з розшуку та звільнити з-під арешту автомобіль марки «Mitsubishi L200», д.н.з. АВ 4444АО, 2007 року випуску, які накладені на ОСОБА_2 та зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та картках арешту ТЗ, зареєстрованих у Центрі ДАІ у Вінницькій області.

Вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та карток арешту ТЗ зареєстрованих у Центрі ДАІ у Вінницькій області, записи, згідно яких накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi L200», д.н.з. АВ 4444АО, 2007 року випуску.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: