Провадження №2др/521/8/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин» до ОСОБА_1 за участі третіх осіб Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року представник ПАТ «Одеський завод будівельно - обробних машин» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, з якої вбачається, що 10.12.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалене рішення за позовом ПАТ «ОЗБОМ» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, про визнання права власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24.

При виконанні ухваленого рішення ПАТ «ОЗБОМ» звернувся до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області з приводу реєстрації права власності. 24.02.2016 року ПАТ «ОЗБОМ» отримав рішення про відмову у державній реєстрації на підставі відсутності опису усіх складових частин обєкту нерухомого майна спільної часткової власності, та взагалі одиниці у цілому.

У звязку з чим вони змушені звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно позовної вимоги про визнання права власності на 95/1000 частин нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24, при цьому зазначивши, що частка 410/1000 частин, нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 24 власником яких є ОСОБА_1, на підставі договору дарування від 19.07.2012 року не змінюється та не змінюється характеристика складових частин та загальна площа обєкту в цілому тобто літ. 1F, 2F, 1114, 4 кв.м.

Представник заявника ПАТ «ОЗБОМ» ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву (вх. 15618 від 04.04.2016 року), в якій просила зазначене питання розглянути за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 Прага ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву (вх. 15620 від 04.04.2016 року), в якій просила зазначене питання розглянути за її відсутності.

Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, ст.220 ЦПК України чітко визначено перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачем було заявлено вимоги, в яких вони просили суд визнати за Публічним акціонерним товариством «Одеський завод будівельно-обробних машин» право власності на 95/1000 частин нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул.. Бабеля, буд. 24, які складаються з окремо розташованих приміщень підвалу під літ. «1F» площею 59,6 кв.м. та споруд: літ. «Б» ТП площею 41.82 кв.м. та літ. «В» ТП площею 25.84 кв.м.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин» до ОСОБА_1 за участі третіх осіб Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності було задоволено в повному обсязі та визнано за Публічним акціонерним товариством «Одеський завод будівельно-обробних машин» право власності на 95/1000 частин нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул.. Бабеля, буд. 24, які складаються з окремо розташованих приміщень підвалу під літ. «1F» площею 59,6 кв.м. та споруд: літ. «Б» ТП площею 41.82 кв.м. та літ. «В» ТП площею 25.84 кв.м.

Тобто судом було розглянуто всі заявлені вимоги зазначені в позовній заяві, тому підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення суд не вбачає.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин» до ОСОБА_1 за участі третіх осіб Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: