справа №619/1298/16-ц
провадження №2/619/857/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді - Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання - Коротченко А.А. представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. 16.09.2013 та зареєстрований за номером 4892, а також скасувати запис про реєстрацію іпотеки № 2513340 від 16.09.2013 та запис про реєстрацію обтяження № 2513151 від 16.09.2013 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у відношенні будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В обгрунтування позову ОСОБА_3 посилається на те,що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.09.2008, виданого державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Задоріною Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-3467, позивач ОСОБА_3 після смерті свого батька ОСОБА_8, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , набув право власності на цілу частку жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Жилий будинок мав житлову площу 81,9 кв. м. та до нього примикали надвірні будівлі: літ. «Б» гараж, літ. «Г» льох, літ. № 1, 2 огорожі, літ. № 3 колонка, літ. № 4 колодязь, літ. «Ж» та «З» - зливні ями.

Право власності було зареєстровано КП «Дергачівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 30.10.2008 у реєстровій книзі № 16 за номером запису 2536.

Відповідно до рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08.07.2011 у справі № 2010/2-1700/2011 за позивачем ОСОБА_3 було визнано право власності на самочинно виконану прибудову літ. «А1-1» розміром 5,01 м х 10,0 м загальною площею 50,10 кв. м., веранду літ. «а3» площею 8,9 кв. м., сіні літ. «а4» до житлового будинку літ. «А-1», внаслідок чого загальна площа житлового будинку складає 143,40 кв. м., житлова площа складає 81,90 кв. м., та на самочинно виконані надвірні будівлі: сарай літ. «Д» розміром 4,3м х 9,9 м, літню кухню літ. «И» розміром 4,3 м х 4,05 м, сарай літ. «К» розміром 13,3 м х 6,3 м, вбиральню літ. В» розміром 1,4м х 1,6 м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Право власності на будинок за вказаною адресою в цілому було зареєстровано за позивачем КП «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» 29.07.2011 , що посвідчено витягом про державну реєстрацію прав № 30794488.

16.09.2013 він. та відповідач ОСОБА_4 уклали договір позики, що був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. за реєстровим номером 4888. Відповідно до п.1 вказаного договору, позикодавець (ОСОБА_4) передав, а позичальник (ОСОБА_3) прийняв у власність 380800 гривень, що є еквівалентом 47600 доларів США. За п.2 вказаного договору зазначену вище суму грошей позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві готівкою в строк до шістнадцятого вересня дві тисячі чотирнадцятого року.

16.09.2013 він та відповідач ОСОБА_4 також уклали іпотечний договір, що був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. за реєстровим номером 4892. Відповідно до п.1 вказаного договору, він забезпечує зобов'язання Іпотекодавця (ОСОБА_3) за договором позики, укладеним між Іпотекодержателем (ОСОБА_4) та Іпотекодавцем (Боржником) 16.09.2013 року та посвідченим Лавінда Н.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 16.09.2013 реєстровим номером 4888 , за яким Іпотекодержатель передав, а Іпотекодавець прийняв у власність 380800 гривень, що є еквівалентом 47600 доларів США, та строком виконання до шістнадцятого вересня дві тисячі чотирнадцятого року за графіком, наведеним в договорі.

Іпотека відповідно до іпотечного договору була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.09.2013 , про що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. було внесено запис № 2513340 та сформовано витяг № 9483167.

Обтяження відповідно до іпотечного договору було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.09.2013 , про що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. було внесено запис № 2513151 та сформовано витяг № 9482485.

Оскільки він не виконав своє зобов'язання щодо повернення позики за договором позики від 16.09.2013, то відповідач ОСОБА_4 відповідно до спірного іпотечного договору зареєстрував своє право власності на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок в цілому, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 10762706 від 28.07.2015 .

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17.03.2016 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08.07.2011 було скасовано, ОСОБА_3 у задоволенні позову про визнання права власності на самочинну прибудову до житлового будинку та на самочинне будівництво надвірних будівель було відмовлено.

Приймаючи до уваги, що передача в іпотеку не прийнятого в експлуатацію об'єкту самочинного будівництва, на який іпотекодавець не мав права власності та який не може бути відчужений, грубо суперечить законодавству України, що є підставою для визнання іпотечного договору недійсним відповідно до ч.1 ст.203 ЦК, ч.1 ст. 215 ЦК, він звернувся до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач на момент укладення спірного іпотечного договору мав зареєстроване право власності на об'єкт нерухомості, який передано в іпотеку, а скасування судового рішення, яким визнано право власності позивача на самочинне будівництво, не має правового значення для даної справи.

Третя особа ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилася,але надала до суду заяву з проханням провести судовий розгляд без її участі, в письмовому відзиві просила позов задовольнити.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до висновкущо позов не підлягає задоволенню., з огляду на наступне.

На підставі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених сторонами обставин.

Доказами, відповідно до ст. 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними (ст. 58 ЦПК України) та допустимими (ст. 59 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, згідно ст. 61 ЦПК України, підставою для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набуло законної сили, які не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.09.2008 , виданого державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Задоріною Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-3467, позивач ОСОБА_3 після смерті свого батька ОСОБА_8, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , набув право власності на цілу частку жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Жилий будинок мав житлову площу 81,9 кв. м. та до нього примикали надвірні будівлі: літ. «Б» гараж, літ. «Г» льох, літ. № 1, 2 огорожі, літ. № 3 колонка, літ. № 4 колодязь, літ. «Ж» та «З» - зливні ями.

Право власності було зареєстровано КП «Дергачівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 30.10.2008 у реєстровій книзі № 16 за номером запису 2536.

Відповідно до рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08.07.2011 у справі № 2010/2-1700/2011 року за позивачем ОСОБА_3 було визнано право власності на самочинно виконану прибудову літ. «А1-1» розміром 5,01 м х 10,0 м загальною площею 50,10 кв. м., веранду літ. «а3» площею 8,9 кв. м., сіні літ. «а4» до житлового будинку літ. «А-1», внаслідок чого загальна площа житлового будинку складає 143,40 кв. м., житлова площа складає 81,90 кв. м., та на самочинно виконані надвірні будівлі: сарай літ. «Д» розміром 4,3м х 9,9 м, літню кухню літ. «И» розміром 4,3 м х 4,05 м, сарай літ. «К» розміром 13,3 м х 6,3 м, вбиральню літ. В» розміром 1,4м х 1,6 м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Право власності на будинок за вказаною адресою в цілому було зареєстровано за позивачем КП «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» 29.07.2011 , що посвідчено витягом про державну реєстрацію прав № 30794488.

16.09.2013 позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 уклали договір позики, що був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. за реєстровим номером 4888. Відповідно до п.1 вказаного договору, позикодавець (ОСОБА_4) передав, а позичальник (ОСОБА_3) прийняв у власність 380800 гривень, що є еквівалентом 47600 доларів США. За п.2 вказаного договору зазначену вище суму грошей позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві готівкою в строк до шістнадцятого вересня дві тисячі чотирнадцятого року.

16.09.2013 позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 також уклали іпотечний договір, що був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. за реєстровим номером 4892. Відповідно до п.1 вказаного договору, він забезпечує зобов'язання Іпотекодавця (ОСОБА_3) за договором позики, укладеним між Іпотекодержателем (ОСОБА_4) та Іпотекодавцем (Боржником) 16.09.2013 та посвідченим Лавінда Н.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 16.09.2013 року за реєстровим номером 4888 , за яким Іпотекодержатель передав, а Іпотекодавець прийняв у власність 380800 гривень, що є еквівалентом 47600 доларів США, та строком виконання до шістнадцятого вересня дві тисячі чотирнадцятого року за графіком, наведеним в договорі.

За змістом п.2 іпотечного договору Іпотекодавець (позивач ОСОБА_3) передає в іпотеку Іпотекодержателю (відповідачу ОСОБА_4) наступне нерухоме майно: будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що являє собою: будинок літ А-1, житловою площею 81,90 кв. м., загальною площею 143,40 кв. м., та надвірні будівлі та споруди: гараж літ. Б, льох літ. Г, сарай літ. Д, літня кухня літ. И, вбиральня літ. В, сарай літ. К, огорожа № 1, 2, колонка № 3, колодязь № 4, зливна яма літ. З, зливна яма літ. Ж, (далі по тексту - «Предмет іпотеки»).

За п.3 іпотечного договору предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Задоріною Т.В., державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області 03.09.2008 , реєстр № 1-3467, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08.07.2011 , справа № 2010/2-1700/2011 року, зареєстрованих в КП «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» - витяг про державну реєстрацію прав від 29.07.2011 , № 30794488, реєстраційний номер 23588683, номер запису 2536 в книзі 16.

Пунктом 12 іпотечного договору встановлено застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, відповідно до якого у випадку невиконання Іпотекодавцем письмової вимоги Іпотекодержателя про усунення порушення зобов'язання за цим Договором та/або Договором позики у встановлений Іпотекодержателем строк, таку вимогу Іпотекодержатель може задовольнити за рахунок предмету іпотеки, що є предметом цього Договору. Цим застереженням відповідно до Закону сторони домовились визначити такі можливі способи звернення стягнення на предмет іпотеки, як, зокрема, а) набуття права власності на предмет іпотеки Іпотекодержателем. Підписанням Договору Іпотекодавець засвідчує, що він надає Іпотекодержателю згоду про набуття права власності на предмет іпотеки до Іпотекодержателя за власним одноосібним письмовим рішенням Іпотекодержателя набути предмет іпотеки у власність. Іпотекодавець підписанням Договору засвідчує, що наявність будь-яких інших документів, крім Договору та письмового рішення Іпотекодержателя набути предмет іпотеки у власність, для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки не вимагається. Ці документи є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

За п.17 іпотечного договору цей Договір набирає чинності з моменту нотаріального посвідчення Договору і діє до повного виконання Іпотекодавцем своїх зобов'язань перед Іпотекодержателем. Зобов'язання, забезпечене іпотекою, буде виконаним, якщо виконано в повному обсязі договір позики.

Відповідно до п.21 іпотечного договору, дружина позивача ОСОБА_5, як співвласник матеріалів та обладнання, які використовувалися при проведенні самочинного будівництва, надала згоду на його укладнення.

Іпотека відповідно до іпотечного договору була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.09.2013, про що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. було внесено запис № 2513340 та сформовано витяг № 9483167.

Обтяження відповідно до іпотечного договору було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.09.2013, про що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. було внесено запис № 2513151 та сформовано витяг № 9482485.

Оскільки позивач не виконав своє зобов'язання щодо повернення позики за договором позики від 16.09.2013 , то відповідач ОСОБА_4 відповідно до спірного іпотечного договору зареєстрував своє право власності на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок в цілому, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 10762706 від 28.07.2015 .

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17.03.2016 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08.07.2011 було скасовано, ОСОБА_3 у задоволенні позову про визнання права власності на самочинну прибудову до житлового будинку та на самочинне будівництво надвірних будівель було відмовлено.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України (ЦК) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Загальні вимоги недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК. Відповідно до частини першої цієї статті підставою недійсності правочину є недодержання в момент учинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК.

Отже, загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину (зокрема, договору), є: відповідність правочину ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст. 203 ЦК); наявність у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК); вільне волевиявлення учасника правочину, яке відповідає його внутрішній волі (ч. З ст.203 ЦК); спрямування правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5 статті 203 ЦКУ); відповідність правочину, що вчиняється батьками (усиновлювачами), правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 6 ст. 203 ЦК).

Відповідно, лише за відсутності хоча б однієї із наведених вище вимог укладений договір іпотеки може бути визнаний недійсним.

Згідно з частинами другою - третьою статті 215 ЦК недійсним є правочин, якщо його недійсність установлена законом (нікчемний правочин).

Згідно довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та запису № 10762706 від 28.07.2015 , станом на 29.11.2016 власником вищезазначеного домоволодіння є ОСОБА_9.

З урахуванням наданих сторонами доказів,суд приходить до висновку, що все нерухоме майно, яке було передано позивачем ОСОБА_3 відповідало вимогам предмета іпотеки, закріпленим у ст.5 Закону України «Про іпотеку». Сам факт скасування рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08.07.2011 про визнання за ОСОБА_3 права власності на самочинно виконану прибудову літ. «А1-1» розміром 5,01 м х 10,0 м загальною площею 50,10 кв. м., веранду літ. «а3» площею 8,9 кв. м., сіні літ. «а4» до житлового будинку літ. «А-1», внаслідок чого загальна площа житлового будинку складає 143,40 кв. м., житлова площа складає 81,90 кв. м., та на самочинно виконані надвірні будівлі: сарай літ. «Д» розміром 4,3м х 9,9 м, літню кухню літ. «И» розміром 4,3 м х 4,05 м, сарай літ. «К» розміром 13,3 м х 6,3 м, вбиральню літ. В» розміром 1,4м х 1,6 м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 не може бути підставою для визнання недійсним договору іпотеки, а тому заявленний позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст.203,204,215 ЦК України, ст.5 Закону України «Про іпотеку» , керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Жорняк