Справа № 490/826/16-ц
н/п 2/490/1216/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив поділити в натурі житловий будинок загальною площею 77,2 кв. м та житловою площею 44,3 кв. м, а також господарські споруди (сарай літ. «И1», сарай літ. «Т1», вбиральня літ. «Ф», душ літ. «Х1», огорожа № 3, 4, 5, 6, споруди № І, ІІ), які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Урицького, 22, передавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і визнавши за ними право власності на відокремлені частини житлового будинку та господарські споруди, що відповідають розміру 1/2 частки кожної із сторін у спільному майні.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що сторонам на праві власності належить по 1/2 частині домоволодіння за вказаною адресою. На теперішній час між позивачем та відповідачем склався певний порядок користування житловим будинком та господарськими будівлями і спорудами, однак такий порядок, на думку позивача, не відповідає рівним часткам у спільній власності.

Крім того, наразі між сторонами існують суперечки щодо сплати комунальних послуг, у звязку з чим виникла необхідність здійснити поділ домоволодіння.

Позивач у судове засідання не зявився, при цьому надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, вимоги позову підтримав та просив здійснити поділ житлового будинку та господарських споруд за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-026 від 30.04.2016 року.

Відповідач у судове засідання також не зявився. Надав до суду заяву, в якій також просив розглядати справу за його відсутності, вимоги позову визнав та просив здійснити поділ домоволодіння також за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-026 від 30.04.2016 року.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи, висновок судової будівельно-технічної експертизи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач та відповідач є власниками по 1/2 частині цілого житлового будинку з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами під номером 22 по вул. Урицького в м. Миколаєві, що складається з:

- житловий будинок літ. «А», житловою площею 44,3 кв. м, загальною площею 77,2 кв. м;

- сарай літ. «И1»;

- сарай літ. «Т1»;

- вбиральня літ. «Ф1»;

- душ літ. «Х1»;

- огорожі № № 3, 4, 5, 6;

- споруди № І, ІІ,

на підставі Свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 12.10.2015 року № № 2-482 та 2-483 (а. с. 7-10) після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 лютого 2015 року.

На теперішній час у сторін виникла необхідність здійснити розподіл належного їм майна відповідно до їх ідеальних часток у праві спільної часткової власності.

Відповідно до висновку № 125-026 судової будівельно-технічної експертизи від 30.04.2016 року розподіл за ідеальними долями між співвласниками житлового будинку з господарськими будовами в домоволодінні за адресою: м. Миколаїв, вул. Урицького, 22, є технічно можливий.

При цьому, відповідно до запропонованого експертом та погодженого між сторонами другого варіанту розподілу вищезазначеного домоволодіння, розподіл пропонується здійснити наступним чином:

а) виділити в користування співвласника ОСОБА_1:

1) у житловому будинку літ. «А-1» - пл. 38,6 кв. м, вартістю 38 740 грн., з яких:

- 1-1 коридор, пл. 10,7 кв. м, вартістю 10 739 грн.;

- 1-3 житлова кімната, пл. 6,8 кв. м, вартістю 6 825 грн.;

- 1-4 житлова кімната, пл. 6,0 кв. м, вартістю 6 022 грн.;

- частина 1-6 веранда, пл. 3,5 кв. м, вартістю 3 513 грн.;

- 1-5 житлова кімната, пл. 11,6 кв. м, вартістю 11 642 грн.;

2) у надвірних узаконених господарських будівлях:

- 1/2 частина літ. «И1» - сарай 1995 року будівництва, пл. 13,05 кв. м, вартістю 6 579 грн.;

- 1/2 частина літ. «Ф1» - убиральня 1993 року будівництва, пл. 1,55 кв. м, вартістю 996 грн.;

- 1/2 частина літ. «Х1» - душ 2003 року будівництва, пл. 1,25 кв. м, вартістю 1 126 грн.;

- 1/2 частина літ. «Т1» - сарай 1993 року будівництва, пл. 5,35 кв. м, вартістю 1 848 грн.;

- 1/2 частина № І, ІІ замощення, вартістю 356 грн.;

- 1/2 частинам № 3, 4, 5, 6 огорожа з воротами, вартістю 3 413 грн.,

а усього інвентарною вартістю 53 058 грн.;

б) виділити у користування співвласника ОСОБА_2:

1) у житловому будинку літ. «А-1» - пл. 38,6 кв. м, вартістю 38 740 грн., з яких:

- 1-2 житлова кімната, пл. 9,4 кв. м, вартістю 9 434 грн.;

- частина 1-6 веранда, пл. 7,5 кв. м, вартістю 7 527 грн.;

- 2-1 коридор, пл. 6,0 кв. м, вартістю 6 022 грн.;

- 2-2 кухня, пл. 5,2 кв. м, вартістю 5 219 грн.;

- 2-3 житлова кімната, пл. 10,5 кв. м, вартістю 10 538 грн.;

2) у надвірних узаконених господарських будівлях:

- 1/2 частина літ. «И1» - сарай 1995 року будівництва, пл. 13,05 кв. м, вартістю 6 579 грн.;

- 1/2 частина літ. «Ф1» - убиральня 1993 року будівництва, пл. 1,55 кв. м, вартістю 996 грн.;

- 1/2 частина літ. «Х1» - душ 2003 року будівництва, пл. 1,25 кв. м, вартістю 1 126 грн.;

- 1/2 частина літ. «Т1» - сарай 1993 року будівництва, пл. 5,35 кв. м, вартістю 1 848 грн.;

- 1/2 частина № І, ІІ замощення, вартістю 356 грн.;

- 1/2 частинам № 3, 4, 5, 6 огорожа з воротами, вартістю 3 413 грн.,

а усього інвентарною вартістю 53 058 грн.

Таким чином, при такому розподілі у спільному фактичному користуванні сторін залишаються господарські та побутові будівлі і споруди літ. «И1», літ. «Ф1», літ. «Х1», літ. «Т1», № І, ІІ, № 3, 4, 5, 6.

Вказаний варіант розподілу цілком відповідає ідеальним часткам співвласників у вказаному домоволодінні.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно зі ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно зі ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

При цьому, згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», при розгляді справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також можливий за наявності технічної можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири.

Враховуючи усе вищевикладене, зважаючи на технічну можливість переобладнання житлового будинку в ізольовані квартири, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У звязку з цим, слід здійснити розподіл житлового будинку з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами під номером 22 по вул. Урицького в м. Миколаєві, що складається з житлового будинку літ. «А», житловою площею 44,3 кв. м, загальною площею 77,2 кв. м; сараю літ. «И1»; сараю літ. «Т1»; вбиральні літ. «Ф1»; душа літ. «Х1»; огорож № № 3, 4, 5, 6; споруд № І, ІІ, за другим варіантом висновку № 125-026 судової будівельно-технічної експертизи від 30.04.2016 року,

виділивши в натурі у власність ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку літ. «А-1» - пл. 38,6 кв. м, вартістю 38 740 грн, за адресою: м. Миколаїв, вул. Урицького, 22, що включає в себе:

- приміщення 1-1 коридор, пл. 10,7 кв. м, вартістю 10 739 грн.;

- приміщення 1-3 житлова кімната, пл. 6,8 кв. м, вартістю 6 825 грн.;

- приміщення 1-4 житлова кімната, пл. 6,0 кв. м, вартістю 6 022 грн.;

- частину приміщення 1-6 веранда, пл. 3,5 кв. м, вартістю 3 513 грн.;

- приміщення 1-5 житлова кімната, пл. 11,6 кв. м, вартістю 11 642 грн.;

виділивши в натурі у власність ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку літ. «А-1» - пл. 38,6 кв. м, вартістю 38 740 грн., за адресою: м. Миколаїв, вул. Урицького, 22, що включає в себе:

- приміщення 1-2 житлова кімната, пл. 9,4 кв. м, вартістю 9 434 грн.;

- частину приміщення 1-6 веранда, пл. 7,5 кв. м, вартістю 7 527 грн.;

- приміщення 2-1 коридор, пл. 6,0 кв. м, вартістю 6 022 грн.;

- приміщення 2-2 кухня, пл. 5,2 кв. м, вартістю 5 219 грн.;

- приміщення 2-3 житлова кімната, пл. 10,5 кв. м, вартістю 10 538 грн.

При цьому, слід залишити у володінні співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2 належні їм частки приміщень сараю літ. «И1», вбиральні літ. «Ф1», душа літ. «Х1», сараю літ. «Т1», споруд № № І, ІІ, огорожі № № 3, 4, 5, 6.

В силу ст.ст.86,88 ЦПК України, враховуючі позицію позивача, який просив суд не вирішувати питання щодо розподілу понесених ним на проведення експертизи витрат, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку літ. «А-1» - пл. 38,6 кв. м, вартістю 38 740 грн, за адресою: м. Миколаїв, вул. Урицького, 22, що включає в себе:

- приміщення 1-1 коридор, пл. 10,7 кв. м, вартістю 10 739 грн.;

- приміщення 1-3 житлова кімната, пл. 6,8 кв. м, вартістю 6 825 грн.;

- приміщення 1-4 житлова кімната, пл. 6,0 кв. м, вартістю 6 022 грн.;

- частину приміщення 1-6 веранда, пл. 3,5 кв. м, вартістю 3 513 грн.;

- приміщення 1-5 житлова кімната, пл. 11,6 кв. м, вартістю 11 642 грн.,

відповідно до другого варіанту висновку № 125-026 судової будівельно-технічної експертизи від 30.04.2016 року, який міститься у матеріалах цивільної справи № 490/826/16-ц.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку літ. «А-1» - пл. 38,6 кв. м, вартістю 38 740 грн., за адресою: м. Миколаїв, вул. Урицького, 22, що включає в себе:

- приміщення 1-2 житлова кімната, пл. 9,4 кв. м, вартістю 9 434 грн.;

- частину приміщення 1-6 веранда, пл. 7,5 кв. м, вартістю 7 527 грн.;

- приміщення 2-1 коридор, пл. 6,0 кв. м, вартістю 6 022 грн.;

- приміщення 2-2 кухня, пл. 5,2 кв. м, вартістю 5 219 грн.;

- приміщення 2-3 житлова кімната, пл. 10,5 кв. м, вартістю 10 538 грн.,

відповідно до другого варіанту висновку № 125-026 судової будівельно-технічної експертизи від 30.04.2016 року, який міститься у матеріалах цивільної справи № 490/826/16-ц.

Залишити у спільному володінні співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2 належні їм по 1/2 частці приміщень сараю літ. «И1», вбиральні літ. «Ф1», душа літ. «Х1», сараю літ. «Т1», споруд № № І, ІІ, огорожі № № 3, 4, 5, 6, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Урицького, 22.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН