АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 665/884/15-ц Головуючий в І інстанції: Томашевський В.А.
Провадження №22-ц/791/427/2016 Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про зобовязання до вчинення дій із заміни товару, що має істотні недоліки,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на ту обставину, що 07.12.2013 року він в магазині «Візит № 6», власником якого є відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_2, придбав посудомийну машину «Gandy CDF 625AS», серійний номер 40127, вартістю 3320 гривень. Згідно гарантійного талону, виданого продавцем, строк гарантії товару складав 24 місяці. 20.09.2014 року під час експлуатації посудомийної машини у період гарантійного строку позивач виявив недолік товару, який унеможливлював його подальше використання - посудомийна машина під час режиму миття не нагрівала воду та зливала воду на підлогу. Із виниклих підстав ОСОБА_3 звернувся до ФОП ОСОБА_2 з проханням замінити товар, що має істотні недоліки на такий же або аналогічний товар, наявний у продавця. 23.09.2014 року представники магазину забрали посудомийну машину, мотивуючи необхідністю проведення експертизи якості товару. 20.12.2014 року відповідач повернула посудомийну машину із запевненнями про її справність. 23.12.2014 року, 07.01.2015 року, 14.01.2015 року, 22.01.2015 року, після виявлення споживачем того ж істотного недоліку, як попередній, працівники магазину чотири рази забирали посудомийну машину до магазину відповідача, мотивуючи необхідністю аналізу справності товару, та знову повертали позивачу через кожних 7-10 днів. 06.02.2015 року, після чергового виявлення істотного недоліку товару, працівники магазину забрали посудомийну машину і, до моменту звернення до суду з позовом, товар не повернули і не замінили на належний інший. Посилаючись на наведене, позивач просив зобовязати приватного підприємця ОСОБА_2 замінити посудомийну машину «Gandy CDF 625AS», серійний номер 40127, яка має істотні недоліки, на такий же або аналогічний товар без відшкодування різниці у її ціні, посилаючись на його права, як споживача.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволені. Зобовязано приватного підприємця ОСОБА_2, замінити посудомийну машину «Gandy CDF 625AS», серійний номер 40127, яка має істотні недоліки на такий же або аналогічний товар без відшкодування різниці у її ціні.

Додатковим рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, а також на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивач придбав у відповідача товар, що має істотний недолік, у зв'язку із чим у нього виникло право вимагати від відповідача заміни товару на такий же або аналогічний.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 07.12.2013 року в належному відповідачці магазині придбав посудомийну машину «Gandy CDF 625AS», серійний номер 40127 вартістю 3320 грн (а.с.4).

23.12.2014 року зазначена посудомийна машинка прийнята в ремонт з підстав «виливає воду на підлогу, періодично не гріє» (а.с.29).

06.02.2015 року зазначена посудомийна машинка, після її огляду на місці експлуатації працівниками відповідача за місцем проживання позивача вилучалась як товар, що «виливає воду на підлогу, періодично не гріє», про що зазначено в акті квитанції до технічного листа №40473, складеного представником спеціалізованого центру Морозовим (а.с.6).

Відповідно до акту огляду товару від 13.02.2015 року складеного у складі директора фірми «Ремонт і Сервіс» та головного інженера ОСОБА_4 зазначена посудомийна машина недоліків не має, повністю відповідає своїм технічним характеристикам, ремонту не потребує (а.с.39).

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно із п.п. 12, 15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця) після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причини і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунений; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Таким чином, із змісту наведених вимог закону випливає, що право на заміну товару на такий же товар або на аналогічний у споживача виникає лише в разі істотності виявлених в придбаному товарі недоліків, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця), або у разі невиконання обґрунтованої іншої вимоги споживача, передбаченої частиною 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом із цим ст. 17 Закону передбачено, що за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов'язок довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Таким чином саме на споживача покладається обов'язок довести наявність істотного дефекту продукції. Зазначені недоліки, а також вина продавця мають бути встановлені судами відповідно до наданих сторонами та оцінених судами доказів у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Приписами ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з указаним позовом, позивач посилався на те, що придбаний ним у відповідача товар є неналежної якості, при цьому позивачем не надано будь-яких належних доказів, які б містили інформацію про те, що посудомийна машина придбана у відповідача є товаром неналежної якості, який має істотні недоліки, клопотання про призначення експертизи позивачем також не заявлялось. Сам по собі факт знаходження товару у сервісному центрі не може свідчити про наявність у нього саме істотних дефектів, що унеможливлює його подальше використання за призначенням. Суд першої інстанції не дав оцінку тому факту, що відповідно до акту огляду товару від 13.02.2015 року, дійсність якого не оспорена, належна позивачу посудомийна машина недоліків не має, повністю відповідає своїм технічним характеристикам, ремонту не потребує. Також не обґрунтовані доказами посилання позивача про знаходження на ремонті посудомийної машини 07.01.2015 року, 14.01.2015 року, 22.01.2015 року.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено, що придбаний ним товар має істотні недоліки, які роблять неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення та які не можна усунути в розумний строк, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушеннями норм матеріального та процесуального права, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України воно підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року скасувати, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_1