Справа № 161/4572/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/20/16 Категорія: 25 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Середи С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення суми страхового відшкодування за апеляційною скаргою відповідача на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 21 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (далі - ТзДВ «СТзДВ «Глобус»), який обґрунтований тим, що 05.09.2014 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5, по вул. Північній в м. Луцьку Волинської області під час руху заднім ходом з вул. Кармелюка (парканом обмежено видимість), скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок ДТП належний йому на праві приватної власності автомобіль НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджено та деформовано передній бампер, фара ліва, фара права, молдінг лівої та правої фари, трубу конденсату/осушувача, радіатор, верхнє кріплення радіатора.

Позивач вказує на те, що 05.09.2014 року було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Однак, при оформленні документів по даному ДТП, представник страхової компанії повідомив, що незалежну оцінку матеріального збитку пошкодженого автомобіля складати не потрібно, оскільки витрати по оплаті даної оцінки автомобіля ТзДВ «СТзДВ «Глобус» не буде оплачувати та брати її до уваги.

Оскільки відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/ 3114640 застраховано у ТзДВ «СТзДВ «Глобус», він подав заяву про виплату страхового відшкодування. Комісією страхового товариства по розгляду страхових випадків було прийнято рішення про виплату позивачу ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 6742,53 грн.

Враховуючи викладене позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 14858,34 грн., а також понесені судові витрати по справі.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 21.05.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТзДВ «СТзДВ «Глобус» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 14858,34 грн., а також 243,60 грн. сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ТзДВ «СТзДВ «Глобус», покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з такого.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції свої висновки обґрунтовував тим, що відповідач, як страховик, свої зобов'язання за договором страхування (страховим полісом) виконав не в повному обсязі, оскільки неповністю виплатив позивачу суму страхового відшкодування, яка підлягала виплаті останньому.

Висновки суду відповідають встановленим в справі обставинам та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.09.2014 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5, по вул. Північній в м. Луцьку Волинської області під час руху заднім ходом з вул. Кармелюка (парканом обмежено видимість), скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, у зв'язку з чим транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Внаслідок цієї ДТП належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджено та деформовано передній бампер, фара ліва, фара права, молдінг лівої та правої фари, трубу конденсату/осушувача, радіатор, верхнє кріплення радіатора, що підтверджується дефектною відомістю огляду транспортного засобу від 08.09.2014 року (а.с.22).

05.09.2014 року було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) (а.с.8).

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/ 3114640 відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1, застраховано у ТзДВ «СТзДВ «Глобус» (а.с.7).

Згідно із ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності до ст. 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно із ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно звіту оцінювача ОСОБА_6 № 216/14 від 12.09.2014 року про оцінку автомобіля НОМЕР_3, матеріальний збиток, завданий власникові даного автомобіля, в результаті його пошкодження при ДТП складає 21600,87 грн. (а. с. 14-27).

З повідомлення про рішення по справі 14/2462 (а.с. 13) вбачається, що комісією ТзДВ «СТзДВ «Глобус» по розгляду страхових випадків прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 6742,53 грн. (за мінусом 500 грн. франшизи). Вказаний розмір страхового відшкодування було виплачено позивачу, що підтверджується платіжним дорученням від № 8282 від 11.12.2014 року (а.с.69). При визначенні страхової суми у такому розмірі враховано пошкодження автомобіля позивача, перелічені в складеному представником страховика «Акті огляду предмета оцінки (ПО)» (далі - «Акт страховика) від 05.09.2014 року (а.с.45, 76), в який не були включені пошкодження радіатора і деформація трубки конденсора кондиціонера, виявлені згаданим оцінювачем при огляді автомобіля позивача і відображені в пунктах «6» і «7» відповідно складеної за результатами цього огляду дефектній відомості від 08.09.2014 року (а.с.22).

Як визнав в судовому засіданні під час апеляційного розгляду зазначеної справи сам представник відповідача Середа С.С., який складав згаданий «Акт страховика» (а.с.45, 76), при цьому огляді не знімався пошкоджений передній бампер, за яким могли бути виявлені пошкодження радіатора і трубки кондиціонера вказані в пунктах «6» і «7» дефектної відомості оцінювача ОСОБА_7 (а.с.22).

Судом першої інстанції, як про це просив позивач, стягнуто в користь останнього відповідно до згаданого звіту № 216/14 від 12.09.2014 року 14858,34 грн. недоплаченого страхового відшкодування з врахуванням частково виплаченої йому суми в розмірі 6742,53 грн. (21600,87 грн. - 6742,53 грн.).

Ухвалою апеляційного суду від 23.11.2015 року в даній справі за клопотанням позивача ОСОБА_1 призначена комплексна автотоварознавча експертиза для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача з врахуванням як пошкоджень, відображених в «Акті страховика» (а.с.45, 76), так і пошкоджень, зазначених в дефектній відомості від 08.09.2014 року (а.с.22).

Згідно висновку даної експертизи № 8280 від 25.01.2016 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля НОМЕР_3, в результаті його пошкодження у ДТП, яка сталася 05.09.2014 року, з врахуванням пошкоджень, перелічених в згаданій дефектній відомості (а.с.22) в цінах, що існували на момент огляду, складає 23278,51 грн.

Суд апеляційної інстанції при визначенні суми страхового відшкодування бере до уваги саме цей розмір матеріального збитку, оскільки за висновком названої експертизи зазначені в пунктах «6» і «7» дефектної відомості оцінювача ОСОБА_7 (а.с.22) пошкодження, які не знайшли свого відображення в згаданому «Акті страховика», розташовані в зоні впливу руйнуючих та деформуючих зусиль, які виникли під час ДТП, і могли бути виявлені лише після демонтажу (чого не було зроблено представником страховика при огляді автомобіля відразу після ДТП) переднього бампера, який закриває місце розташування цих пошкоджень.

Виходячи із вартості матеріального збитку, встановленого у вказаному висновку експертизи, сума страхового відшкодування за вирахуванням виплаченої позивачу суми 6742,53 грн. та встановленої умовами договору страхування франшизи в 500 грн., мала б становити 16 035,98 грн. (23278,51 грн. - 6742,53 грн. - 500 грн.)

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки апеляційний суд не вправі виходити за межі заявлених позивачем в суді першої інстанції вимог, розмір яких складає 14858,34 грн., тому виходячи з наведених норм законодавства та встановлених у справі обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути зазначену недоплачену суму страхового відшкодування, оскільки відповідач в порушенням умов договору страхування (страхового полісу), здійснив виплату такого відшкодування не у повному розмірі.

Доводи апеляційної скарги відповідача ТзДВ «СТзДВ «Глобус» не знайшли свого підтвердження під час перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення суду, були предметом розгляду в суді першої інстанції і висновків, викладених в рішенні, вони не спростовують.

Надані в судовому засіданні під час апеляційного розгляду даної справи представником відповідача письмові пояснення щодо розбіжностей між висновком судової експертизи і згаданим звітом оцінювача ОСОБА_8 в частині типу переднього бампера автомобіля позивача, що підлягав заміні внаслідок пошкодження, колегія суддів відкидає, оскільки висновок експерта відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України є джерелом доказів, а вказаний звіт як висновок спеціаліста в розглядуваній ситуації (за наявності висновку судової експертизи) не має такого доказового значення.

Висловлені в цьому ж поясненні сумніви представника відповідача щодо наявної у висновку експерта неясності у питанні визначення розміру матеріального збитку з включенням в нього податку на додану вартість чи без врахуванням цього податку, є безпідставними, оскільки з дослідницької і власне висновків згаданої судової експертизи вбачається, що матеріальний збиток визначався без врахування в ньому податку на додану вартість.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені по справі судові витрати, а саме вартість автотоварознавчої експертизи, проведеної Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз, в розмірі 2764 грн. 80 коп., яка була оплачена позивачем ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 30 від 12.02.2016 року

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 21 травня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судової експертизи в розмірі 2764 (дві тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: