overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/1126/15-ц
№ 2/479/12/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Афельд О.Д.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 549, 589, ч. 2 ст. 590, 591, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 35, 38 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на предмет іпотеки: цілого житлового будинку з господарчими будівлями та побутовими спорудами, заставна вартість якого визначена сторонами в договорі іпотеки від 25 травня 2007 року в сумі 145 615 грн., що знаходиться за адресою смт Криве Озеро вул.. Польова, 14 Кривоозерського району Миколаївської області, на земельній ділянці споруджено: цілий піно блоковий житловий будинок, житловою площею 55,20 м2, загальною площею 127,90 м2, зазначений в плані «А-Ж» будівлі і споруди:літня кухня Б, веранда В, погріб п-г, гараж Г, котельня Д, вбиральня-душ - У, огорожа № 1-2, криниця № 3, вимощення № 4, що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області 26 січня 2007 року та зареєстрованого Первомайським міжміським бюро технічної інвентаризації в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26 січня 2007 року витяг № 133352436, запис № 4108 в книзі 28, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за цінною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

За рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів задовольнити вимоги Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» по кредитному договору № 014/08-112/64087 від 25 травня 2007 року в розмірі 116 458 грн. 35 коп., яка складається: 35 973 грн. 39 коп. поточна заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 18 123 грн. 39 коп.; 15 975 грн. 90 коп. - заборгованість по відсоткам; 64 509 грн. 06 коп. пеня за порушення строків повернення кредитних коштів та сплати відсотків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 489/681/16-ц
Номер провадження 2-во/489/22/16
Ухвала

Іменем України

12 травня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про виправлення описки в рішенні суду,

встановив

В травні 2016 року до суду надійшла заява від заявника, у якій вона просила виправити описку в рішенні суду від 14.04.2016 у справі № 489/681/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму ВСУ 18.12.2009 N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2016 позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом задоволено.

У вказаному рішенні допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення помилково зазначено по-батькові заявника "Олексіївна", правильно - "Олександрівна".

Відповідно до копії паспорта громадянина України серії ЕО 822469 заявник записана як ОСОБА_1.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення описки не змінює суті судового рішення, заява про виправлення описки є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2016 у справі № 489/681/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, вказавши правильно прізвище, ім'я, по-батькові заявника " Голокоз Тетяна Олександрівна".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 365/679/16-ц
Номер провадження: 2-о/365/21/16
У Х В А Л А

11.10.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши в матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року уповноважений представник заявника звернувся до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 27 грудня 1997 року Згурівська районна державна адміністрація видала йому Сертифікат серії КВ № 0176791 на право на земельну частку (пай) площею 4,7 в умовних кадастрових гектарах, у якому було допущено описку, а саме, його імя зазначено як «Григорій» замість «Георгій». На даний час Сертифікати не видаються, тому просить встановити факт належності йому спірного Сертифіката.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 235, 258 ЦПК України, тобто заява повинна містити ім'я (найменування) заявника та заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, до заяви повинно бути додано відповідні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Звертаючись до суду із вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, щодо визнання факту належності йому правовстановлюючого документу, заявник не зазначив правових підстав та правових наслідків, які породжує для нього встановлення цього факту.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення заявник повинен подати до суду довідку про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, в разі, якщо докази не зазначені в заяві, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, про що його повідомити.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, та роз'яснити йому, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
У Х В А Л А

Справа № 183/86/16

№ 2/183/807/16

25 травня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

12 січня 2016 року до суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 квітня 2016 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить повернути позовну заяву та повернути у звязку з цим сплачений при подачі позову до суду судовий збір.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про повернення позову та повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ухвалою від 25 січня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду, в звязку з чим суд вважає подану заяву про повернення позову заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Підстав для відмови у прийнятті заяви про залишення позову без розгляду від представника позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів, суд не вбачає.

Проте, вимога щодо повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 172/162/16-ц
Провадження № 2/172/232/16
У Х В А Л А

16.05.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лукяненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка за відсутності сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що згідно договору купівлі-продажу від 09 липня 1990 року посвідченого Васильківською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_1 придбав житловий будинок, який розташований в сел. Васильківка, по вул. Лесі Українки,29,Васильківського району, Дніпропетровської області.

23 листопада 2013 року за вказаною адресою була зареєстрована ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 без поважних причин не проживає в будинку позивача фактично з моменту реєстрації.

Про те, відповідач добровільно відмовилася від права користування житлом і вибув на інше постійне місце проживання підтверджується актом Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року в якому вказано, що ОСОБА_2, не проживає у вказаному будинку з 2013 року.

Домовленості про користування спірним житловим будинком між сторонами не було.

Вважає, що відповідач втратила право користування житлом і без поважних відсутня в житловому будинку понад один рік.

Просив суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житлом - житловим будинком №29, що розташований по вул. Лесі Українки в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області.

В судове засідання позивач не зявився. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася.

На підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення осіб, не зареєстрованих в жилому приміщенні,

Встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок у виконавчих листах відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 29.09.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що про зазначену ухвалу йому стало відомо з ЄДРСР України 29.09.2016 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту відповідно до підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції або надати документи, які підтверджують пільги щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-н/359/448/2016
Справа № 359/5912/16-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
26.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі - 862,41 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2016 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
справа № 219/2568/16-ц
провадження № 2/361/2123/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2016 року матеріали даної цивільної справи направлено за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 27 вересня 2016 року вищевказану справу прийнято до провадження.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області, посилаючись на те, що він із сімєю тимчасово проживає у Васильківському районі Київської області.

Із довідки від 31.08.2016 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є вул. Блюхера, б. 111, у м. Єнакієве Донецької області, а фактичним його місцем проживання (перебування) є вул. Васильківська, будинок №13, в с. Глеваха Васильківського району.

Матеріали справи не містять доказів про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування відповідача у м. Броварах чи Броварському районі.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для розгляду спору за вибором позивача, передбачених ст. 110 ЦПК України, не встановлено, розгляд справи по суті ще не розпочато.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Таким чином, дослідивши матеріали справи та взявши до уваги всі обставини справи, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати на розгляд до суду за зареєстрованим місцем перебування відповідача.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 360/1882/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як не підписана позивачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_3