Справа № 646/3620/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 18944 грн. 93 коп., витрати повязані з проведенням експертизи 885 грн., витрати на послуги евакуації автомобілю 450 грн., а всього 20279 грн. 93 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 3650 грн. та судовий збір в розмірі 306 грн. 80 коп.

22 березня 2016 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду, оскільки існують обставини, яку утруднюють виконання рішення суду, а саме заявник є фізичною особою-підприємцем, повинна сплачувати авансові платежі та поточні платежі податків, у разі несплати яких нараховуються штрафні санкції. На теперішній час розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 арештований, тому вона позбавлена можливості сплачувати обовязкові платежі. Крім того позивач проживає разом із донькою, яка навчається у вищому навчальному закладі, тому заявник сплачує грошові кошти за навчання. Також з ними проживають батьки заявника, які є людьми похилого віку, часто хворіють, тому також постійно потребують матеріальної допомоги на їх утримання. Також заявник просила врахувати, що нею вже сплачено частину боргу. Тому просила надати розстрочку на виконання рішення суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме сплачувати по 20% від чистого доходу ФОП ОСОБА_1 щомісяця до 30 числа наступного за звітним та зняти арешт з розрахункового рахунку.

В судовому засіданні заявник відповідач по справі ОСОБА_1 підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечували, оскільки заявником не приведено виключних обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутності присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, чинним законодавством чітко визначені виняткові обставини, наявність яких може утруднити виконання судового рішення та потягти за собою встановлення чи зміну способу і порядку його виконання, а також надання розстрочки виконання рішення суду.

Суд вважає, що заявником не наведено таких виняткових обставин, які б утруднили виконання рішення Червонозаводського районного суду від 20 жовтня 2014 року.

Крім того, відповідно до вимог цивільного законодавства боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

При цьому суд зазначає, що в заяві про розстрочку виконання рішення суду, заявник не зазначає період, на який вона просить надати розстрочку, а також пов»язує виконання рішення суду з підприємницькою діяльності, яку здійснює ФОП ОСОБА_1 Однак рішенням суду від 20 жовтня 2014 року завдану шкоду стягнуто не з ФОП ОСОБА_1 , а з фізичної особи, тому посилання заявника на можливість виконання рішення суду у залежності від отриманих нею, як підприємцем доходів, не грунтується на законі.

Також суд приймає до уваги, що стягувач ОСОБА_2 заперечує проти надання розстрочки боржнику, яка до цього часу не виконала рішення суду.

Тому суд вважає, що підстави для надання боржнику ОСОБА_1 розстрочки для виконання рішення суду відсутні.

Крім того, у суда відсутні підстави для скасування арешту з розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_1, оскільки цей арешт було накладено державним виконавцем в рамках виконання виконавчого провадження про стягнення боргу з боржника на користь стягувача. У разі незгоди з такими діями державного виконавця Моїсеєнко В.А. не позбавлена права на оскарження дій державного виконавця у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 368, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду та скасування арешту з розрахункового рахунку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель