Провадження №4-с/521/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю : представника ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд зі скаргою на дії державного виконавця.

10.12.2014 року ухвалою Малиновського районного суду (с.Буран О.М.) у справі було відкрито провадження.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується ОСОБА_2 суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 27.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду та по справі було визначено головуючого суддю Леонова О.С.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 зазначила, що в провадженні державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 перебувало виконавче провадження ВП № 28114088 за виконавчим листом № 2-5315/2009 від 29.11.2010 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, що підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2010 року.

В матеріалах виконавчого провадження ВП № 28114088 є постанова про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.05.2011 року, нібито за підписом державного виконавця Раєва О.Л.

Вважає, що дана постанова державного виконавця є незаконним та підлягає скасуванню за наступними обставинами.

Із змісту даної постанови виходить, що державний виконавець в п.1 зобовязує субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання СПД ОСОБА_4 ОСОБА_5 надати письмові висновки оцінки ринкової вартості арештованого обєкту нерухомості, який належить ОСОБА_3

Субєкт господарювання СПД ОСОБА_4 не є оцінщиком або експертом в даній області, а тому надавати письмові висновки не має права, а має право надати лише письмовий звіт за даними обставинами і тому дану постанову виконати не можна у відповідності ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні із залученням СПД ОСОБА_4 ОСОБА_5 з наданням письмового звіту про оцінку арештованого майна, яке належить ОСОБА_3, державний виконавець Раєв О.Л. не виносив.

СПД ОСОБА_4 є субєктом господарювання, але не має кваліфікаційного свідоцтва оцінювача та не зареєстрована в Державному реєстрі оцінювачів Фонда Державного майна України. Тому в силу ст.ст. 5-6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професіональну оціночну діяльність України» не може бути залучена в якості оцінювача у виконавчому провадженні.

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 28114088 вона побачила, що постанова про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.05.2011 року не підписано державним виконавцем Раєвим О.Л., а коли зазначені матеріали були надані в суд, то зазначена постанова була підписана ОСОБА_1, але вона вважає, що цей підпис не є підписом державного виконавця Раєва О.Л., оскільки в акті державного виконавця зазначений зовсім інший підпис.

Просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 у звязку з прийняттям ним постанови про призначення субєкта оцінювальної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.05.2011 року, визнати недійсним постанову про призначення субєкта оцінювальної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.05.2011 року. (а.с.1-2).

Заявник ОСОБА_3 та її представники в судове засідання не зявились, але заявниця надала суду заяву (вхід. 42197 від 05.10.2016 року), в якій просила справу розглянути за її відсутності.

Представник Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, але ним було надано письмові заперечення проти скарги (вхід. 3769 від 02.02.2015 року), в яких він просив суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 08.12.2014 року про визнання неправомірними дій державного виконавця Раєва О.Л. першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, які склалися у винесенні постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.05.2011 року та по визнанню недійсної постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.05.2011 року (а.с. 18-20).

Представник ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав вимоги заявника та просив відмовити в задоволенні скарги, надав письмові заперечення (а.с.79-80, 115-122, 138-139).

Суд, вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з 08.12.2010 року по 25.06.2012 рік перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-5315/2009 виданого 29.11.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» грошової суми у розмірі 1 468 399,06 грн.

08.12.2010 року державним виконавцем відділу було відкрито виконавче провадження за заявою ВАТ «Морський транспортний банк» про примусове виконання виконавчого листа № 2-5315/2009 виданого 29.11.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» грошової суми у розмірі 1468399,06 грн. (а.с.27) Того ж дня постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана на адресу сторін до відома (а.с.21)

13.05.2011 року державним виконавцем першого Малиновського ВДВС ОМУЮ були проведені виконавчі дії, повязані з описом та арештом майна, належного ОСОБА_3, а саме квартири АДРЕСА_1 (а.с.22-23).

Для визначення вартості майна, державним виконавцем відділу в порядку ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.24).

09.08.2011 року субєктом оціночної діяльності «Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_6» був складений звіт про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості трьохкімнатної квартири, загальною площею 81,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.101).

12.03.2012 року державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу (а.с.105).

30.05.2013 року державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.106)

Згідно ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013,є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів міністерства юстиції.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що СПД ОСОБА_8 не мало право проводити експертну оцінку майна, оскільки не має підстав для здійснення оціночної діяльності через відсутність кваліфікаційного свідоцтва оцінювача та відсутності реєстрації в Державному реєстрі оцінювачів Фонду Державного майна України, з чим суд не погоджується.

Згідно ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна.

Статтею 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що субєктом оціночної діяльності є, між іншим, субєкти господарювання зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи субєкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат субєкта оціночної діяльності відповідно до цього закону.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Згідно ст. 15 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» кваліфікаційне свідоцтво оцінювача є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна. Форми кваліфікаційних свідоцтв оцінювача встановлюються Фондом державного майна України.

Право на отримання кваліфікаційного свідоцтва набувають фізичні особи, які мають закінчену вищу освіту, пройшли навчання за програмою базової підготовки та стажування протягом одного року у складі субєкта оціночної діяльності разом з оцінювачем, який має не менше ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, отримали його позитивну рекомендацію та успішно склали кваліфікаційний іспит.

Як вбачається з письмових пояснень фонду державного майна України (вхід. 40523 від 23.09.2016 року) за даними Державного реєстру Фонд видав субєкту оціночної діяльності фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 сертифікат субєкта оціночної діяльності від 21.07.2009 № 8753/09 за напрямом оцінки майна І «Оцінка обєктів у матеріальній формі» та спеціалізаціями в межах цього напряму: 1.1. «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них»; 1.2 «Оцінка машин і обладнання»; 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів»; 1.7 «Оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, та тих, що становлять культурну цінність».

У довідці про штатний склад оцінювачів, поданій фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 до Фонду з метою отримання сертифіката субєкта оціночної діяльності у 2009 році, було зазначено прізвище оцінювача ОСОБА_9.

Наказом від 10.08.2016 №1183, у звязку із звільненням єдиного оцінювача ОСОБА_9 Фонд анулював зазначений вище сертифікат субєкта оціночної діяльності.

У подальшому фізична особа підприємець ОСОБА_8 отримала сертифікат субєкта оціночної діяльності від 05.04.2012 №13194/12 за двома напрямами оцінки та девятью спеціалізаціями в межах цих напрямків.

Відповідно до порядку реєстрації фізичних осіб (оцінювачів) у Державному реєстрі оцінювачів, затвердженого наказом Фонду від 19.12.2001 №2355, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.12.2001 за № 1092/6283 (втратив чинність відповідно до наказу Фонду від 10.06.2013 року № 796, зареєстрованого в Міністертсві юстиції України 13.06.2013 року за № 937/23469) ОСОБА_10 внесено до Державного реєстру оцінювачів за напрямом оцінки майна І «Оцінка обєктів у матеріальній формі» та спеціалізація ми в межах цього напряму: 1.1, 1.3, 1.7 (свідоцтво про реєстрацію від 21.11.2007 №6039).

Підставою для включення до Державного реєстру став особистий документ оцінювача: кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 27.10.2007 року МФ №5462, видане Фондом спільно з ТОВ «Інститут експертизи та управління власністю».

Оцінювач ОСОБА_10 вчасно не пройшов навчання за програмою підвищення кваліфікації, Фонд наказом від 28.10.2009 № 1685 зупинив дії його кваліфікаційного свідоцтва оцінювача. Після проходження навчання за програмою підвищення кваліфікації Фонд наказом від 11.12.2009 №1958 поновив дію зазначеного вище свідоцтва оцінювача.

З матеріалів справи вбачається, що субєктом оціночної діяльності «Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_6» було складено звіт про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості трьохкімнатної квартири, загальною площею 81,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 09.08.2011 року, тобто оцінювачем ОСОБА_10 у відповідності до кваліфікаційного свідоцтва Фонду Державного майна України МФ за № 5462 від 27.10.2007 року у складі субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_8, яка має право на ведення оціночної діяльності за сертифікатом субєкту оціночної діяльності Фонду Державного майна України від 21.07.2009 року за № 8753/09 не було порушено вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оскільки і кваліфікаційне свідоцтво, і сертифікат субєкта оціночної діяльності на момент проведення оцінки були дійсні.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 383-389 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя О.С. Леонов