АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2327/16 Головуючий 1 інстанції Росоха А.В.
Справа № 632/2596/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі - Личак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з заявою, якою просив вилучити у відповідача або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль MAZDA CX -72.3, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_3, та передати його в управління позивача на період до його реалізації, в рахунок погашення кредитних зобов'язань за кредитним договором № 910.16229 в розмірі 198997,00 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль MAZDA CX -72.3, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_3, шляхом продажу зазначеного автомобіля будь-якій третій особі (покупцю від імені власника) за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати позивачу усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо).

В обґрунтування заяви посилається на те, що між позивачем та відповідачем 09.07.2012 року було укладено кредитний договір № 910.16229 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 198997,00 грн. на купівлю транспортного засобу MAZDA CX -72.3, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_3. В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу MAZDA CX -72.3, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_3, який належить відповідачу на праві приватної власності. Відповідач належним чином взяті на себе зобов»язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 17.11.2015 року за ним утворилась заборгованість: основний борг 140052,25 грн., прострочений борг 57990,69 грн., прострочені проценти 140186,54 грн., строкові проценти 140186,54 грн., строкові проценти - 2147,65 грн. - що загалом становить 340377,13 грн.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» задоволені частково. В рахунок погашення кредитних зобов»язань на користь Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» за кредитним договором № 910.16229, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ідеа Банк» та ОСОБА_1: основний борг в сумі - 340377 ( триста сорок тисяч триста сімдесят сім) грн.. 13 коп., який складається з основного боргу 140052,25 грн., прострочений борг 57990,69 грн., прострочені проценти 140186,54 грн., строкові проценти 140186,54 грн., строкові проценти - 2147,65 грн. звернуто стягнення на предмет, а саме автомобіль MAZDA CX -72.3, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_3, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідеа Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника) за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб»єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідеа Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які повязані з продажем автомобіля тощо). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Ідея Банк» просить рішення суду в частині відмови у вилученні транспортного засобу, а саме автомобілю, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб та передати його позивачу. В частині задоволення позовних вимог рішення суду просять залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції зміненню і скасуванню в частині відмови у позові про вилучення транспортного засобу у відповідача і передачі його позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів банку ПАТ «Ідеа Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» і є правонаступником всіх його прав та обов'язків.

Між позивачем ПАТ «Ідеа Банк» та відповідачем ОСОБА_1 09.07.2012 року було укладено кредитний договір № 910.16229, відповідно до параграфу 1 якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 198997,00 грн. для: фінансування купівлі транспортного засобу MAZDA CX -72.3, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, у сумі 198997,00 грн.; фінансування страхового платежу за страхування життя позичальника в сумі 5797,00 грн. Параграфом 2 кредитного договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти річні в розмірі що визначається як змінна частина ставки збільшена на 7,6200% (маржу банку). Станом на день укладення договору змінна частина ставки становила 14,3700%, що разом з маржею банку разом складала 21,9900%. Банк повідомляє позичальника про зміну розміру процентної ставки та надає йому новий графік щомісячних платежів, не пізніше як за 15 календарних днів до дати, з якої почне діяти нова ставка. Максимальний розмір збільшення Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується копіями меморіальних ордерів, що містяться в матеріалах справи (Меморіальний ордер № 910.16229 від 10.06.2012). ( а.с. 16).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно приписами ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідач належним чином взяті на себе зобов»язання не виконав внаслідок чого станом на 17.11.2015 р. за ним утворилась заборгованість: основний борг 140052,25 грн., прострочений борг 57990,69 грн., прострочені проценти 140186,54 грн., строкові проценти 140186,54 грн., строкові проценти - 2147,65 грн. - що загалом становить 340377,13 грн.( а.с. 23). В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором від 09.07.2012 р. № 910.16229 між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу від 11.09.2012 р. №910.16229. ( а.с. 14-15). Відповідно до умов п. 1 параграфу 1 даного договору в заставу передано наступне майно: автомобіль MAZDA CX -72.3, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_3, зареєстрований ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків 05.07.2012. Цей транспортний засіб належить відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків 05.07.2012. Предмет застави зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1. Пунктом 1 параграфу 2 договору застави передбачено, що у разі невиконання заставодавцем зобов»язань за кредитним договором заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами (на праві вищого пріоритету). Відповідно до заяви відповідача, в зареєстрованому шлюбі та у фактичних сімейних відносинах ні з ким не перебуває, і особи, які б могли поставити питання про визнання за ним права власності на вказаний транспортний засіб відсутні. В силу застави, згідно зі ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частинам 1,7 ст. 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Звернення стягнення на предмет застави відповідно до ст. 590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 19.10.2012 за № НОМЕР_5 автомобіль легковий, MAZDA CX -72.3, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_3, є об»єктом обтяження на підставі договору застави транспортного засобу 1103, 11.09.20121, приватним нотаріусом Львівської МНО Лаврик Я.М.

Разом з тим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги про вилучення від ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, автомобіля MAZDA CX -72.3, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_3, та передачі його в управління Публічному акціонерному товариству «Ідеа Банк» задоволенню не підлягають. При цьому суд посилався на те, що порядок звернення стягнення на заставлене майно визначено Законом України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим, дії спрямовані на примусове звернення стягнення на заставлене майно має право вчиняти безпосередньо державний виконавець в порядку примусового виконання за виконавчими документами.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо. Суд дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження відповідно до п.3 ч.2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». У разі звернення стягнення на предмет застави заходами щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження є передачі його в управління стягувача на період його реалізації

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що примусове вилучення предмету застави може виконувати тільки державний виконавець в порядку виконання судового рішення у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження». У позивача відсутній доступ до заставного майна і рішенням суду його право на можливість здійснення реалізації транспортного засобу порушено. Таке право можливо поновити тільки шляхом примусового виконання рішення суду, в якому зазначено, що заставне майно слід передати для реалізації позивачу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2016 року змінити. Скасувати зазначене рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про вилучення у ОСОБА_1 або в інших осіб, в яких він може знаходитися транспортного засобу який є предметом застави, а саме автомобіля MAZDA CX -72.3, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_3, та передачі його в управління Публічному акціонерному товариству «Ідеа Банк».

Ухвалити в цій частині нове рішення. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в цій частині задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), адреса реєстрації АДРЕСА_1 або в інших осіб, в яких він може знаходитися, транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіля MAZDA CX -72.3, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_3, та передати його в управління Публічному акціонерному товариству «Ідеа Банк».

В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: