Справа № 161/4386/16-ц
Провадження № 2-п/161/267/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Гринь О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року в справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимоги банку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ ПриватБанк 11 333,87 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по справі, а саме 1 378 гривень судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що не був належним чином повідомлений про дату судового розгляду справи, оскільки не отримував судової повістки. В звязку з тим, що він не зміг представити свої доводи та заперечення на позов вважає, що судом не повно зясовано обставини справи. Звертає увагу суду на те, що у справі відсутній графік платежів, що, на його думку, свідчить про несправедливість відношення банку до споживача. Також банк не надав порядку здійснення ним розрахунків з приводу нарахування процентів, пені, комісії та штрафів. Просить скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2016 року у справі №161/4386/16-ц, а справу призначити до судового розгляду.

Заявник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є вул. Будівельників, 4/3а, м. Луцьк.

Судова повістка з повідомленням про судове засідання о 10 год. 50 хв. 23 червня 2016 року разом з ухвалою про відкриття провадження у справі, копією позовної заяви з додатками отримано відповідачем особисто та завчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції. Про судове засідання, яке відбулося о 12 год. 15 хв. 09 серпня 2016 року, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про що свідчить його власноручна розписка.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання у справі, а тому мав можливість реалізовувати свої процесуальні права в суді, надавати свої пояснення, доводи та заперечення.

Відповідачем не доведено поважності причин його неявки в судове засідання та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.