Справа № 536/1247/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Зимівець Ю.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області, треті особи: слідчий СВ Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, слідчий СВ Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4, про визнання незаконним рішення керівника слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо приєднання матеріалів кримінальної справи №121315018 до матеріалів кримінального провадження №0000346, визнання незаконними рішень слідчих слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській обла¬сті, а саме: ОСОБА_5 щодо відкриття нового кримінального провадження №0000346 від 05 березня 2013 pоку замість проведення процесуальних дій в рам¬ках діючої кримінальної справи №121315018, слідчого Гуржія В.В. про закриття кримінального провадження №0000346 від 27 вересня 2013 року, слідчого Фролова І.А. про закриття кримінального провадження №0000346 від 11 квітня 2014 року, визнання незаконними дій слідчого Фролова І.А. щодо надання 02 березня 2015 року для проведення технічної експертизи Полтавському відді¬ленню ХНДІСЕ іншого документу, замість вилученого аркушу цивіль¬ної справи № 54, що є копією Наказу № 599, визнання незаконною бездіяльність слідчого Чернова В. Л. щодо невиконання впродовж року огляду архіву ПАТ «АвтоКрАЗ» по задоволеному клопотанню від 13 серпня 2015 року, визнання незаконним рішення судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 щодо визнання законним і обґрунтованим внесення до ЄРДР кримі¬нального провадження №0000346 за його заявою від 04 березня 2013 pоку про проведення процесуальних дій в рамках вже відкритої криміна¬льної справи № 121315018; направлення окремої ухвали суду до Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого управління ГУНП в Полтавській області про невідповідність їх рішень вимогам та нормам діючого законодавства та зазначити про неправомірні дії слідчого СВ ОСОБА_6 в Полтавській області ОСОБА_3 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 05 березня 2016 року №0000346, 07 липня 2016 року і направити цю ухвалу Кременчуцькій місцевій прокуратурі для вирішення питання по суті скасувати або не скасувати закриття кримінального провадження 07 липня 2016 року з метою отримання від Кременчуцької місцевої прокуратури відповіді стосовно питання на підставі ч.6 статті 284 КПК України; покладення обовязку на Державне казначейство України списати у безспірному порядку з від¬повідного казначейського рахунку Державного бюджету України на його користь грошові кошти у сумі 100 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, за¬вданої незаконними рішеннями та бездіяльністю службових осіб слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтав¬ській області та 100 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, за¬вданої незаконним рішенням судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03 серпня 2016 року, після чого 10 серпня 2016 року та 18 листопада 2016 року звернувся до суду з уточненими та доповненими вказаними позовами.

На розсуд позивача ОСОБА_1 з ініціативи суду поставлене питання чи можуть розглядатися судом у порядку цивільного судочинства заявлені ним у пунктах 2-8 прохальної частини позову вимоги (а.с.142-144), на що позивач висловив свою думку, що суд зобовзаний розглянути всі його вимоги у порядку цивільного судочинства, зокрема і з підстав статті 211 ЦПК України.

Представники відповідачів та треті особи в судове засідання не зявилися, хоч були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові розписки, від відповідача Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області та третьої особи судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення проти позову.

Вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали цивільної справи, що стосуються вирішення цього питання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до параграфу 1 Глави 26 КПК України.

Так, відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Згідно п.1 ч.1 статті 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренка О.В. від 10 серпня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за вимогами, які підлягають розгляду в порядку КПК України не є процесуальною перешкодою для застосування судом норми п.1 ч.1 статті 205 ЦПК України.

Згідно розяснень п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» відповідно до положень КПК розгляд скарг на постанову про порушення кримінальної справи здійснюється виключно в порядку кримінального судочинства.

У розясненнях пунктів 2,3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15,16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Тому суд закриває провадження у справі по вказаних позовних вимогах, які зазначені у пунктах 2-8 прохальної частини позову, за винятком пунктів 9-11 прохальної частини позову, які можуть розглядатися судом в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205,206, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області, треті особи: слідчий СВ Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, слідчий СВ Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4, про визнання незаконним рішення керівника слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо приєднання матеріалів кримінальної справи №121315018 до матеріалів кримінального провадження №0000346, визнання незаконними рішень слідчих слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській обла¬сті, а саме: ОСОБА_5 щодо відкриття нового кримінального провадження №0000346 від 05 березня 2013 pоку замість проведення процесуальних дій в рам¬ках діючої кримінальної справи №121315018, слідчого Гуржія В.В. про закриття кримінального провадження №0000346 від 27 вересня 2013 року, слідчого Фролова І.А. про закриття кримінального провадження №0000346 від 11 квітня 2014 року, визнання незаконними дій слідчого Фролова І.А. щодо надання 02 березня 2015 року для проведення технічної експертизи Полтавському відді¬ленню ХНДІСЕ іншого документу, замість вилученого аркушу цивіль¬ної справи № 54, що є копією Наказу № 599, визнання незаконною бездіяльність слідчого Чернова В. Л. щодо невиконання впродовж року огляду архіву ПАТ «АвтоКрАЗ» по задоволеному клопотанню від 13 серпня 2015 року, визнання незаконним рішення судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 щодо визнання законним і обґрунтованим внесення до ЄРДР кримі¬нального провадження №0000346 за його заявою від 04 березня 2013 pоку про проведення процесуальних дій в рамках вже відкритої криміна¬льної справи № 121315018 закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів в порядку кримінального судочинства.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області, треті особи: слідчий СВ Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, слідчий СВ Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 про направлення окремої ухвали суду до Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого управління ГУНП в Полтавській області про невідповідність їх рішень вимогам та нормам діючого законодавства та зазначити про неправомірні дії слідчого СВ ОСОБА_6 в Полтавській області ОСОБА_3 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 05 березня 2016 року №0000346, 07 липня 2016 року і направити цю ухвалу Кременчуцькій місцевій прокуратурі для вирішення питання по суті скасувати або не скасувати закриття кримінального провадження 07 липня 2016 року з метою отримання від Кременчуцької місцевої прокуратури відповіді стосовно питання на підставі ч.6 статті 284 КПК України; покладення обовязку на Державне казначейство України списати у безспірному порядку з від¬повідного казначейського рахунку Державного бюджету України на його користь грошові кошти у сумі 100 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, за¬вданої незаконними рішеннями та бездіяльністю службових осіб слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтав¬ській області та 100 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, за¬вданої незаконним рішенням судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко