Справа № 750/2347/16-ц Провадження № 22-ц/795/1128/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жук М. І. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.
при секретарі:Покладі Д.В.,
за участю:представника позивача - адвоката Підгорного К.Є., представника відповідача - адвоката Черненка Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, стягнення заподіяної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року, ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду Чернігівської області з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати дану ухвалу в частині зупинення провадження у справі та передати це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року по справі призначено судову - будівельно технічну експертизу, на визначення якої поставлені відповідні запитання, на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

ОСОБА_7 вважає ухвалу незаконною і необгрунтованою, оскільки при її винесенні суд допустив порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права в ухвалі не навів жодного мотиву того, чому на його думку провадження у справі слід зупинити, чому поставлені перед експертом питання не можуть бути з'ясовані в інший спосіб та чому до закінчення проведення експертизи продовжувати провадження у справі є неможливим.

ОСОБА_7 зазначає, що станом на 21 квітня 2016 року у суду не було жодних відомостей про вручення йому судової повістки про виклик на цей день в судове засідання, а за таких умов суддя Деснянського районного суду м. Чернігова мав відкласти розгляд справи. Крім того, оскільки позивач не був повідомлений про судове засідання, він був позбавлений права взяти у ньому участь та користуватися усіма іншими правами, передбаченими ст.27 ЦПК України.

На думку ОСОБА_7 в порушення норм чинного законодавства суд не зазначив у оскаржуваній ухвалі для з`ясування яких обставин ним призначено будівельно-технічну експертизу та яке значення ці обставини мають для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Як роз»яснено у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Застосовуючи пункти 2,3,5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відрядженні чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту ст. 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад встановлені строки розгляду справ.

Згідно з положеннями ст.27 ЦПК України встановлені цивільно - процесуальні права та обов»язки осіб які беруть участь у справі, і серед них право брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до положень ст.74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками про виклик, яка повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Згідно з правилами п.1ч.1ст.169 ЦПК України суд зобов»язаний відкласти розгляд справи, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені повістки.

13.04.2016 року представник відповідача Черненок Г.І. подав до суду письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, доручивши її проведення експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.(ас.120).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 судова повістка про виклик до суду на 21 квітня 2016 року була вручена йому 26.04.2016 року,(ас.126).

Не маючи відомостей про вручення судової повістки ОСОБА_7, і за відсутності його в судовому засіданні або його представника, всупереч положенням п..ч.1ст.169 ЦПК України суд першої інстанції не відклав розгляд справи, а провів судове засідання та ухвалою зупинив провадження у справі у зв»язку з призначенням будівельно - технічної експертизи.

Хоча відповідно до положень п.5ч.1ст.202 ЦПК України призначення експертизи дає суду лише право зупинити провадження у справі, і не є обов»язком, однак всупереч положенням ст..210 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали не зазначено мотивів з яких суд вирішив зупинити провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що неповідомлення ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, внаслідок чого він не зміг взяти участь у розгляді справи, призвело до істотного порушення процесуального законодавства та визначеного ст.10 ЦПК України принципу змагальності сторін, оскільки процесуальні права, зокрема право задавати запитання, давати пояснення, подавати доводи та міркування, можуть бути реалізовані лише в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про зупинення судом провадження у справі, судом був порушений порядок постановлення ухвали, оскільки ухвала постановлена судом за відсутності даних про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

Таким чином, враховуючи наявні в справі матеріали, що судом першої інстанції порушено норми, які визначають порядок цивільного судочинства, ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1, ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 квітня 2016 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, стягнення заподіяної шкоди, скасувати, та передати вказане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: