Справа № 362/2977/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/6229/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 29.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Воробей В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Тростинсько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17 серпня 1992 року померла його мати ОСОБА_5, після її смерті залишилося спадкове майно- житловий будинок № 68 по вул. Чапаєва в с. Тростинська Новоселиця Васильківського району Київської області.

Він у передбаченому законом порядку прийняв спадщину після смерті матері. Однак, державний нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказаний житловий будинок в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на цей будинок.

Оскільки правовстановлюючий документ на спірний житловий будинок було втрачено, просив суд визнати за ним право власності на спірний житловий будинок, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок під № 68 по вул. Чапаєва в с. Тростинська Новоселиця Васильківського району Київської області, загальною площею 69,4 кв.м в порядку спадкування за законом після смерті 17 серпня 1992 року матері ОСОБА_5

ОСОБА_4 з рішенням суду не погодилась та подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволені позову.

Сторони рішення суду не оскаржили. В судове засідання представник відповідача не зявився, про дату та час розгляду справи сповіщений належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, що брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Частинами 1, 3 статті 303 ЦПК України установлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до статті 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна за такого.

Відповідно до положень глави 84 книги шостої ЦК України, спір про право власності на спадкове майно має вирішуватись шляхом предявлення позову одного із спадкоємців до інших спадкоємців.

Згідно із ст. 3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення, перелік яких передбачений ст. 16 ЦК України.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Забезпечуючи усім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

Відповідно чч. 1, 3 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності; якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

За змістом ч. ч. 4, 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (2004 року) відносини спадкування регулюються нормами ЦК України (2004 року), якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати (строк на прийняття якої закінчився до 1 січня 2004 року), або якщо вона була прийнята хоча б одним із спадкоємців, то до таких спадкових відносин застосовуються норми ЦК УРСР 1963 року.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у справі № 6-138 цс 13.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_5, яка померла 17 серпня 1992 року, відкрилася спадщина.

Відповідно до заповіту ОСОБА_5 заповіла все своє майно своїм дітям: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_4

Отже, учасником спору про право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, як особи, прав якої стосується судове рішення, є інші діти спадкодавця, а саме : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_4

Однак їх до участі у справі залучено не було.

Підстав залучення до участі у справі, як відповідача, Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області з матеріалів справи не вбачається.

Крім того, не встановлені особи, які прийняли спадщину в порядку прийняття спадщини шляхом фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном та не перевірено наявність осіб, що мають право на обовязкову частку у спадщині відповідно до положень ЦК УРСР 1963 року.

Не встановлення дійсних учасників спору та вирішення питання про права та обовязки особи, яку не було залучено до участі у справі, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Виходячи зі змісту статті 303 ЦПК України, згідно з якою апеляційна інстанція перевіряє законність і обґрунтованість рішення в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд не має повноважень залучати до участі у справі осіб, яких не було залучено при розгляді справи місцевим судом та вирішувати спір як суд першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно, заявлені ОСОБА_3 до Тростинсько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області, як неналежного відповідача, задоволенню не підлягають.

Не може бути вирішено апеляційним судом і питання про права та обовязки позивача так, щоб права інших спадкоємців не були порушені.

Водночас, відмова в позові у заявлених правовідносинах не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом до належного відповідача.

Враховуючи викладене, рішення суду підлягає скасуванню на підставі п. 4) ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218, ст. ст. 303, 304, п. 2) ч. 1 ст. 307, п. 4) ч. 1 ст. 309 ст. ст. 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Тростинсько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_2