АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕКСТЖДЕН ФІНАНС», в інтересах якої діє Гуменюк Володимир Сергійович, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕКСТЖДЕН ФІНАНС» (далі - ТОВ ФК «НЕКСТЖДЕН ФІНАНС») про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ ФК «НЕКСТЖДЕН ФІНАНС» через свого представника звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ ФК «НЕКСТЖДЕН ФІНАНС» слід відмовити за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи представник заявника був присутній під час проголошення оскаржуваної ухвали 17.08.2016 та отримав її копію в цей же день, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 160).

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Разом з цим, апеляційна скарга на ухвалу суду подана 26.08.2016, тобто після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України (а.с. 165-166), у зв'язку з чим ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Згідно ухвали суду, апелянту необхідно було надати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій мають бути зазначені підстави поважності пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року.

Згідно зворотного поштового повідомлення, копія ухвали від 21.09.2016 отримана апелянтом 12.10.2016 (а.с. 173). Станом на 05.12.2016 вказані недоліки не усунуто та не подано обґрунтованої заяви із зазначенням причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду в зазначений в ухвалі строк.

Відповідно до діючого законодавства розгляд питання про поновлення строку на апеляційне оскарження можливо лише за клопотанням сторони, що звернулася з апеляційною скаргою.

Законом не передбачено право апеляційного суду вирішувати питання про поновлення строку з власної ініціативи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, встановлення статтею 297 ЦПК України порядку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та відповідно до ч. 5 ст. 297 ЦПК України повертає апелянту матеріали, додані до апеляційної скарги.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕКСТЖДЕН ФІНАНС», в інтересах якої діє Гуменюк Володимир Сергійович, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

Справа № 753/14183/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13104/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.