Справа № 761/7788/16-ц
Провадження № 2-1103/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретарів Рудніцької О.В., Войцеховської Н.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області в судовому засіданні первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "ІПК" про стягнення боргу за договором безвідсоткової цільової позики та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безвідсоткової цільової позики (з подальшою зміною предмету позову), посилаючись на те, що 01.12.2015 року між ним та відповідачем, ОСОБА_2, був укладений договір безвідсоткової цільової позики, за умовами якого він надав відповідачу грошову позику в сумі 100000 гривень з кінцевим терміном погашення боргового зобов'язання - 01.02.2016 року. Однак, в порушення умов договору відповідач свої зобов'язання в передбачені строки не виконав, та на вимоги позивач про повернення йому позики в добровільному порядку не реагує. В зв'язку з цим позивач просить визнати за ним право власності на ? частину ресторанного комплексу «Дача», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 обслуговуючий кооператив.

ОСОБА_2 не погодившись з первісним позовом, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно. В зустрічному позові зазначив, що 01.12.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір цільової позики, за умовами якого ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 грошову позику в сумі 100000 гривень з кінцевим терміном погашення боргового зобов'язання - 01.02.2016 року. 02.02.2016 року ОСОБА_2 повернув грошові кошти, що отримав в борг від ОСОБА_1 згідно із договором у повному обсязі, про що ОСОБА_1 написав відповідну розписку. За таких обставин позивач вважає, що свої зобов'язання перед ОСОБА_1 виконав, та з метою захисту своїх прав звернувся до суду з зустрічним позовом про визання за ним права власності на ресторанний комплекс «Дача», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 обслуговуючий кооператив.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 первісний позов підтримала повністю, проти зустрічного позову заперечила в повному обсязі, подала до суду заперечення на зустрічну позовну заяву.

Представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечили проти первісного позову повністю, зустрічний позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 повернув грошові кошти, що отримав в борг від ОСОБА_6.

Представник залученої в судовому засіданні третьої особи ТОВ «ІПК» ОСОБА_7 заперечив проти первісного та зустрічного позову, просив відмовити в їх задоволенні з підстав, наведених у наданому суду письмовому запереченні.

Суд, вислухавши представника позивача, представників відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

На підтвердження позовних вимог позивачем ОСОБА_1 було подано копію договору безвідсоткової цільової позики від 01.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якого ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 грошову позику в сумі 100000 (сто тисяч) гривень. Оригінал договору був досліджений в судовому засіданні.

За умовами п. 5.1 Договору безвідсоткової цільової позики, зазначеної в п. 3.1 даного Договору, суму позики (100000 гривень) позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві готівкою в строк до 01 лютого 2016 року.

Згідно із п. 6.1 цього ж Договору по закінченню строку, вказаного в п. 5.1 договору (тобто 01.02.016 року), позичальник зобов'язується протягом одного дня повернути всю суму позики.

02.02.2016 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 100000 (сто тисяч) гривень в якості повернення позики, отриманої ОСОБА_2 від ОСОБА_1 згідно договору безвідсоткової цільової позики від 01.12.2015 року, що підтверджується копією розписки від 02.02.2016 року. Факт повернення суми позики в судовому засіданні підтвердила і представник позивача.

Крім того суд бере до уваги той факт, що умовами договору (а саме п. 7.2) передбачена можливість позикодавця в разі порушення строків повернення позики звернутись до суду із позовом про звернення стягнення на 1/2 частину ресторанного комплексу «Дача». Договором не зазначено конкретне майно, яке входить до складу ресторанного комплексу. Однак, як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (НОМЕР_1) такого об'єкта права власності як ресторанний комплекс «Дача» не існує, тоді як є окремі будівлі ресторану «Дача» та відповідні земельні ділянки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання перед позивачем ОСОБА_1 виконав про що надав докази, а відтак позовна вимога позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на ? частину майна, належного ОСОБА_2 не обгрунтована та не підлягає задоволенню.

Вирішуючи зустрічний позов суд приймає до уваги такі обставини.

З тієї ж інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_2 є власником наступного нерухомого майна: об'єкт нерухомого майна НОМЕР_2 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 0,8072 га; адреса: Київська область Обухівський район, Нещерівська сільська рада; об'єкт нерухомого майна НОМЕР_4 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_5 площею 0,0368 га; об'єкт нерухомого майна НОМЕР_6 - будівля, літня зала загальною площею 197,4 кв. м. за адресою АДРЕСА_1, обслуговуючий кооператив, 2, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_7; об'єкт нерухомого майна НОМЕР_8 - будівля, ресторан «ДАЧА», загальною площею 697,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, обслуговуючий кооператив, 1, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_9; об'єкт нерухомого майна НОМЕР_10 - будівля, готель, загальною площею 476,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, обслуговуючий кооператив, 3, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_11; об'єкт нерухомого майна НОМЕР_12 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_7 площею 0,1104 га.; об'єкт нерухомого майна НОМЕР_13 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_9 площею 0,2896 га.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням вимог первісної позовної заяви та висновку суду щодо необгрунтованості таких вимог, суд вважає недоведеними під час судового розгляду обставини порушення прав чи законних інтересів ОСОБА_2, які б підлягали судовому захисту в межах зустрічного позову.

Згідно із ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вирішуючи спір в межах заявлених сторонами позовних вимог та на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що первісна позовна заява не підлягає задоволенню з підстав необгрунтованості та недоведеності, а зустрічні позовні вимоги (з урахуванням відмови у задоволенні первісного позову) не доведені належними і допустимими доказами (оскільки суд не вбачає необхідності додаткового визнання права власності за законним власником шляхом винесення судового рішення), тому в задоволенні обох позовів слід відмовити.

Керуючись статтями 3,10, 11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, статтями 328, 334, 392, 525, 526, 527, 1049, 1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ТОВ "ІПК" про стягнення боргу за договором безвідсоткової цільової позики та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяБолобан В. Г.