Провадження № 2-р/520/25/16
УХВАЛА

20.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «Про роз'яснення рішення суду»,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.11.15 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області «про звільнення майна з-під арешту» - задоволені, а саме скасовано та знято арешт з транспортного засобу, а саме автомобіля марки «LANDMARK SUV 4WD», реєстраційний номер НОМЕР_1 (ВН 2726 СА), 2006 року випуску, червоного кольору, що належить ОСОБА_1 на праві власності, який накладено постановою головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 38363272 від 16 грудня 2013 року, яке на теперішній час є завершеним; скасована та знята заборона відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1, яка встановлена постановою головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 38363272 від 16 грудня 2013 року, яке на теперішній час є завершеним; скасовано розшук транспортного засобу, а саме автомобіля марки «LANDMARK SUV 4WD», реєстраційний номер НОМЕР_1 (ВН 2726 СА), 2006 року випуску, червоного кольору, що належить ОСОБА_1 на праві власності, який оголошено постановою головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 38363272 від 16 грудня 2013 року, яке на теперішній час є завершеним.

14.04.2016р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просила розяснити рішення, а саме резолютивну його частину, в частині того чи є воно заочним.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що відповідно до статті 221 ЦПК ( 1618-15 ) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 14.04.16 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.11.15 року скасовано, та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області «про звільнення майна з-під арешту» відмовлено, суд вважає, що у задоволені вищевказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 «Про роз'яснення рішення суду» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отриманню копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.