Справа №741/299/16
Провадження №2/741/200/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду представниця позивача просила стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 107 293 грн. 31 коп., а також понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 378 грн., вказуючи, що 04.02.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z06.190.71951, за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит в сумі 60 000 грн. зі сплатою 21,99 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору. Відповідач не повернув ориманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, що і змусило позивача звернутися до суду.

На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, представниця позивача посилалася на прикладені до позовної заяви докази, а саме, копії: кредитного договору від 04.02.2015 р., ордеру-розпорядження про видачу кредиту, меморіального ордеру, виписки особового рахунку, довідки-розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 24.02.2016 р., змін до статуту ПАТ «Плюс Банк», витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довіреності, а також на оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, свого представника в судове засідання не делегував, але в позовній заяві до суду представниця позивача вказала, що у зв'язку з неможливістю представника позивача бути присутнім в судовому засіданні просила розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідачка, будучи належними чином повідомленою про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, і про причини неявки в судове засідання, чи перешкоду явки в судове засідання суд не повідомила.

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши пояснення представниці позивача в позовній заяві до суду, дослідивши докази, прикладені до позовної заяви в підтвердження законності позову, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 4 статті 174 ЦПК України вказує, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином розцінивши неявку в судове засідання належним чином повідомлену відповідачку до суду, як погодження з позовом та не бажання бути присутнім в судовому засіданні, суд вважає, що позов позивача підлягає задоволенню зі стягненням з відповідачки на користь позивача понесених ним витрат на сплату судового збору при зверненні з позовною заявою до суду, а тому керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610-612, 614, 625, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 88 та ч. 4 ст. 174 ЦПК України,-

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 107 293 (сто сім тисяч двісті дев'яносто три) грн. 31 коп. в рахунок сплати заборгованості за кредитним договором та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. в рахунок компенсації витрат понесених на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-ти днів відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

СуддяО.М. Кучерявець