Справа № 186/1375/16-ц
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

30 листопада 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Демиденка С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено позовні вимоги задовільнити, стягнувши з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» вул. Набережна Перемоги, буд.50 м. Дніпропетровська, на р/р № 3111, МФО 305299, заборгованість за договором № б/н від 10 січня 2013 року, яка станом на 31 серпня 2016 року становить 21452 (двадцять одна тисяча чотириста пятдесят дві) гривні 76 копійок, яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 1625 (одна тисяча шістсот двадцять пять) гривень 61 копійок, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 15229 (пятнадцять тисяч двісті двадцять пять) гривень 40 копійок, заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3100 (три тисячі сто) гривень 00 копійок, штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок, штрафу (процентна складова) в розмірі 997 (девятсот девяносто сім) гривень 75 копійок та судовий збір.

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 10 листопада 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10 січня 2013 року в сумі 21452 (двадцять одна тисяча чотириста пятдесят дві) гривні 76 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1625,61 гривень, заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 15229,40 гривень, заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3100,00 гривень, штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 гривень, штрафу (процентна складова) в розмірі 997,75 гривень.

11 листопада 2016 року у відділені поштового звязку він отримав судову повістку та копію позовної заяви з додатками. Одразу ж звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області де і отримав оскаржуване рішення.

Дане рішення, на його думку, підлягає скасуванню та перегляду в новому порядку з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та мною був укладений кредитний договір № б/н від 10 січня 2013 року, згідно якого відповідачу були видані кредитні кошти в розмірі 1800,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 30,00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач у своєму розрахунку з першого ж дня користування кредитним лімітом нараховує 30% річних. Потім в односторонньому порядку неодноразово підвищує процентну ставку (з 01 вересня 2014 року до 34,8% та з 01 квітня 2015 року до 43,2%), що суперечить приписам ст.1056-1 ЦК України та статті 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Щодо посилання в оскаржуваному рішенні на те, що він начебто прийняв загальні умови надання споживчого кредиту фізичним особам Розстрочка Стандарт, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, так як самі умови не містять його підпису.

Вважає, що розрахунок суми боргу здійснено з порушенням діючого законодавства та не відповідає умовам договору.

Просить суд переглянути заочне рішення від 10 листопада 2016 року по справі №18б/1375/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та скасувати заочне рішення від 10 листопада 2016 року по справі №186/1375/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання 30 листопада 2016 року ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, якими обґрунтовується заява про перегляд заочного рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був, тому не мав можливості реалізувати свої процесуальні права та надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року - задовольнити.

Заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 грудня 2016 року на 09:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.М.Демиденко