У х в а л а

іменем україни

24 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Журавель В.І., Закропивного О.В.,
Черненко В.А.,Штелик С.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просила встановити факт подачі громадянином України ОСОБА_7 неправдивих відомостей про себе в офіційні документи при реєстрації в Центральній виборчій комісії України, а саме: до виборчого списку кандидатів у народні депутати України політичної партії «Опозиційний блок» у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року. В обґрунтування зазначила, що громадянин ОСОБА_7 щодо своєї посади, місця роботи зазначив - голова громадської організації «Фонд Олександра ОСОБА_7 «Українська перспектива», але згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27 жовтня 2014 року громадянин ОСОБА_7 є засновником зазначеної громадської організації, а також він є керівником Дніпропетровської обласної організації Партії регіонів з 27 березня 2010 року, а не є безпартійним, тобто дані відомості, на думку заявника, громадянином ОСОБА_7 також подані неправдиво.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року, в задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України визначений перелік фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судами встановлено, що відповідно до постанови Центральної виборчої комісії України № 1186 від 26 вересня 2014 року (з додатками) ОСОБА_7 включений до виборчого списку кандидатів у народні депутати України від політичної партії «Опозиційний блок» у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року під № 2.

Як вбачається з Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 19506197 від 27 жовтня 2014 року, № 19506079 від 27 жовтня 2014 року, № 19538708 від 03 листопада 2014 року та № 19538763 від 03 листопада 2014 року, ОСОБА_7 є засновником громадської організації "ФОНД ОЛЕКСАНДРА ВІЛКУЛА "УКРАЇНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» та керівником ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПАРТІЯ РЕГІОНІВ.

Звертаючись до суду із указаною заявою, ОСОБА_6 зазначала, що розгляд заяви про встановлення факту, що має юридичне значення їй необхідний для подання заяви про кримінальне провадження щодо громадянина ОСОБА_7

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов обґрунтованого висновку про те, що встановлення факту подачі громадянином України ОСОБА_7 неправдивих відомостей про себе в офіційні документи при реєстрації в Центральній виборчій комісії України як кандидата у народні депутати України від політичної партії «Опозиційний блок» у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року щодо партійності, посади та місця роботи не породжує юридичних наслідків для заявника та від встановлення такого факту не залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника ОСОБА_6

Розглядаючи справу, суди першої та апеляційної інстанцій правильно визначились з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідили наявні у справі докази і надали їм належну оцінку, правильно встановили обставини справи, у зв'язку із чим оскаржені судові рішення відповідають вимогам щодо їх законності та обґрунтованості.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які давали б підстави для скасування оскаржених судових рішень, а фактично зводяться до переоцінки доказів і не згоди з висновками судів з їх оцінки, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД.Д. Луспеник
Судді:В.І. Журавель
О.В. Закропивний
В.А. Черненко
С.П. Штелик