Номер провадження: 22-ц/785/400/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Козак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року

з а я в у

про розяснення рішення, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 11 серпня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на надання їй адвокатом ОСОБА_5 правової допомоги в цивільній справі №1527/2-316/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3. про припинення права на частку в спільному майні, скасування запису в реєстрі, визнання права власності на частку нерухомого майна та проведену оплату 19221,00 грн. вартості цих послуг, також надання їй адвокатом ОСОБА_5 правової допомоги в цивільній справі №523/11442/13-ц (524/14353/13-ц) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилою площею в квартирі АДРЕСА_1 та проведену оплату 4580,00 грн. вартості цих послуг, просила стягнути з відповідача ОСОБА_4 на підставі статті 22 ЦК України як матеріальні збитки витрати на правову допомогу в загальній сумі 23801,00 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року позов задоволено (т.1 а.с.121-125).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові (т.1 а.с.208-212).

1 лютого 2016 року ОСОБА_3 подано заяву про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року (т.1 а.с.219).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2016 року в задоволенні заяви від 1 лютого 2016 року про розяснення рішення відмовлено (т.1 а.с.265-266).

17 березня 2016 року після розгляду заяви від 1 лютого 2016 року про розяснення рішення ОСОБА_3 подано нову заяву про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року (т.1 а.с.269).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 7 квітня 2016 року в задоволенні заяви від 17 березня 2016 року про розяснення рішення відмовлено (т.1, а.с.283-284).

15 квітня 2016 року ОСОБА_3 втретє подано заяву про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року (т.2 а.с.2).

Заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом положень частини 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

ОСОБА_3 втретє просить розяснити рішення апеляційного суду в частині належності витрат її ОСОБА_3 на оплату правової допомоги до судових витрат, крім того, посилається на незаконність рішення суду апеляційної інстанції.

В рішенні апеляційного суду, про розяснення якого ОСОБА_3 втретє подала заяву, зазначено мотиви, з яких суд відмовив у задоволенні заявленої як позов вимоги про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 23801,00 грн. витрат на правову допомогу, надану в цивільних справах №1527/2-316/11 та №523/11442/13-ц (524/14353/13-ц); проаналізовано норми права, на підставі яких вирішено справу.

Рішення апеляційного суду містить відповідь на порушене в заяві питання. Щодо законності рішення суду апеляційної інстанції, то це питання підлягає перевірці в порядку касаційного оскарження.

Крім того, заява від 15 квітня 2016 року про розяснення рішення по формі та змісту є повністю відповідною заяві від 17 березня 2016 року, лише відмінною є дата подання заяви.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_2