Справа № 661/2118/16-ц
Провадження № 2/661/1009/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Ганжевій В.Г.

З участю представника позивача Матвєєвої ОСОБА_1

Представника ТОВ «Кей-Колект» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03.02.2011 року Новокаховським міським судом Херсонської області винесено рішення по справі №2-1/11 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Південенерго», ПП «Відродження» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 212 419,16 доларів США, а також судові витрати. 20.03.2012 року державним виконавцем ВДВС Новокаховського МУЮ винесено постанову про відкриття провадження по справі ВП № 31801556 та постанову про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження. 27 червня 2014 року виконавче провадження ВП № 31806122 завершено на підставі п.4 ст.47 Закону у звязку з тим, що стягувач не авансував на винагороду субєкта оціночної діяльності, арешт з майна не знято. На даний час виконавчий лист на виконанні не перебуває, а арешт майна порушує її право власності на арештоване майно.

Просила суд зняти арешт з всього нерухомого майна, яке належить їй на праві власності, що накладений 22.03.2012 року за № 12306225 на підставі постанови ВП № 31801556 про арешт та оголошення заборони на його відчуження від 20.03.2012 року, винесеної старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_7, виключивши з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна арешт за реєстраційним номером обтяження № 12306225.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» в судове засідання не зявився, просив розглядати справу в його відсутність, вважає належним відповідачем ТОВ «Кей-Колект», з яким укладено договір факторингу.

Представник ТОВ «Кей-Колект» в судовому засіданні позову не визнав, пояснивши суду, що рішення суду від 03 лютого 2011 року до цього часу не виконано, ОСОБА_3 є боржником, не має права звертатися до суду з позовом про зняття арешту з майна, арешт майна був накладений з метою забезпечення реального виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник третьої особи - Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим розглядати справу в його відсутність.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а провадження по справі слід закрити.

Судом встановлено, що 03.02.2011 року Новокаховським міським судом Херсонської області винесено рішення по справі №2-1/11 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Південенерго», ПП «Відродження» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 212 419,16 доларів США та судові витрати. 20.03.2012 року державним виконавцем ВДВС Новокаховського МУЮ винесено постанову ВП № 31801556 про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.07.2016 року вбачається, що під арештом перебуває будинок, гуртожиток, майнові права та незакінчені будівництвом : приміщення позначене на плані першого поверху літерою А1, загальною площею 88,8 кв.м., адреса : Херсонська область м. Нова Каховка вул. Піонерська, будинок 38.

Станом на 13.07.2016 року виконавчий лист від 30.09.2011 року № 2-1/11, за яким боржником є ОСОБА_3 на виконанні не перебуває.

Відповідно до п. 5 Постанови № 5 Пленуму ВВСУ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У звязку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Оскільки ОСОБА_3 є солідарним боржником на підставі рішення суду від 03.02.2011 року по справі №2-1/11 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Південенерго», ПП «Відродження» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, на час розгляду справи в суді рішення суду не виконано, арешт на майно накладено з метою забезпечення реального виконання рішення суду, тому вона не може виступати позивачем у справі, а в позовах зазначеної категорії має бути відповідачем, тому помилково прийнявши позов до розгляду, у суду є підстави для закриття провадження.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна, закрити на підставі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва