Справа № 2-3016/11
Ухвала

про витребування доказів

04 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області, Сектор з питань опіки, піклування та усиновлення дітей Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області, Сектор з питань опіки, піклування та усиновлення дітей Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 Димовчі Максим Іванович заявив клопотання в якому на підставі ч. 2 ст. 64 ЦПК України просив суд зобов'язати ОСОБА_2 надати суду оригінал договору піднайму квартири АДРЕСА_1 від 13 грудня 2005 року.

В обгрунтування вимог заяви заявник зазначає, що огляд оригіналу документа є необхідним, оскільки в якості обгрунтування заперечень та обгрунтування зустрічних позовних вимог відповідач ОСОБА_2 надав суду копію договору піднайму квартири АДРЕСА_1 від 13 грудня 2005 року. Посилаючись на цей договір, відповідач вважає що він має право користуватися спірною квартирою. Однак, ОСОБА_2 до теперішнього часу не надав суду для огляду оригінал договору піднайму, що ставить під сумнів його дійсність.

У зв'язку із викладеним адвокат ОСОБА_3 Димовчі Максим Іванович звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 Димовчі Максим Іванович просив його клопотання задовольнити.

ОСОБА_2, його представник за довіреністю ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

ОСОБА_1, представник сектору з питань опіки, піклування та усиновлення дітей Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради за довіреністю Заєвлошина Н.М. у судовому засіданні проти задоволенняклопотання не заперечували.

Суд, дослідивши заяву, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який саме доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

?У зв'язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що договір піднайму квартири є документом, що містить відомості про обставини, які мають значення для справи та виступає письмовим доказом по справі, є необхідним для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що за необхідне задовольнити клопотання про його витребування для огляду в оригіналі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача ОСОБА_2 надати суду для огляду оригінал договору піднайму квартири - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) надати суду для огляду оригінал договору піднайму квартири АДРЕСА_1 від 13 грудня 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: