Справа № 463/702/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/2606/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 16 лютого 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - Кіт В.Ю., про примусове проникнення до житла,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою подання старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Кіт В.Ю. про примусове проникнення до житла задоволено. Надано дозвіл державному виконавцю Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Кіт В.Ю. на примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, з метою виконання рішення суду.

Зазначену ухвалу оскаржила відповідач - ОСОБА_2. Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні подання. В апеляційній скарзі зазначає, що з метою виконання рішення суду вона звернулась до державного виконавця про надання більш тривалого строку виконання рішення та до суду, яким винесено рішення, з проханням відстрочити виконання даного рішення. На день подання нею цієї апеляційної скарги судом відкрито провадження з розгляду зазначеного клопотання та таке не вирішене. Однак , не приймаючи до уваги об`єктивні підстави неможливості виконання судового рішення, державному виконавцю надано право на примусове проникнення в житло скаржника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який апеляційну скаргу підтримав, представника відділу ДВС - Кіт В.Ю., яка таку заперечила, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи, старший державний виконавець Личаківського ВДВС Львівського МУЮ Кіт В.Ю. звернулася в суд з поданням про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 з метою виконання рішення суду.

Обгрунтовувала звернення тим, що на виконанні в Личаківському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 49277362 з примусового виконання виконавчого листа № 463/6166/14-ц, виданого 20 жовтня 2015 року Личаківським районним судом м.Львова, про зобов'язання ОСОБА_2 привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, який існував до її реконструкції, шляхом відновлення раніше існуючого входу у квартиру та закладення дверного прорізу зі сторони АДРЕСА_1 з відновленням віконного отвору. Державним виконавцем 10 листопада 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка скеровувалось боржнику до виконання, надано строк для самостійного виконання. У ході примусового виконання виконавчого провадження винесена постанова про накладення штрафу та постанова про стягнення з боржника виконавчого збору; державним виконавцем для проведення виконавчих дії залучено Львівське комунальне підприємство «№ 500», у зв'язку із цим, відповідно до технічної документації на квартиру АДРЕСА_1 погоджено -авансування витрат для виконання виконавчого листа № 463/6166/14-ц, виданого 20 жовтня 2015 року Личаківським районним судом м.Львова про зобов'язання ОСОБА_2 привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, який існував до її реконструкції. Крім цього, боржнику скеровано попередження про призначення примусового виконання рішення суду на 9 грудня 2015 року, однак на момент звернення із поданням, вимоги державного виконавця не виконано, а тому у зв'язку із необхідністю примусового виконання рішення суду та неможливістю здійснення такого, просила суд подання задоволити.

Задовольняючи зазначене подання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до свідоцтва про право власності приміщення квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2, вона, боржник , ухиляється від виконання рішення суду.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується , враховуючи наступне.

Згідно зі ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає вказане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Як видно з матеріалів справи, виконання рішення суду не стосується майнових прав боржника, а йдеться про виконання рішення щодо зобов`язання до вчинення дій (негаторний позов ).

Окрім того, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень, обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно законом, а саме: стаття 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії. Зокрема, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем термін рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та складає протокол про адміністративне правопорушення заст. 188-13 КУпАП і направляє цей протокол у відповідний орган за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності ознак злочину в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронний органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідного закону.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла і не допускається проникнення до нього чи до іншого володіння особи та проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Як видно з матеріалів справи за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф відповідно постановами від 20.11.2015 р. та 15.12.2015 р. На даний час штраф не стягнуто, інших дій відповідно до наведених вище норм закону державним виконавцем не вчинено.

Матеріали справи не містять доказів про вчинення перешкод ( та яких саме) з боку боржника під час виконання рішення, а наявні лише докази того, що боржник у наданий процесуальним законом спосіб оспорює судові рішення, дії державної виконавчої служби та звернулась з заявою про відстрочення виконання рішення. Така заява на час звернення до суду державного виконавця з поданням про примусове проникнення до житла, так і на час винесеної оскаржуваної ухвали, не була розглянута.

Враховуючи встановлені обставини справи у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, оскільки державною виконавчою службою не вичерпано усі можливі способи забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 16 лютого 2016 року скасувати, відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Кіт В.Ю. про примусове проникнення до квартири боржника за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.