Справа №521/2993/13-ц
Провадження №2/521/69/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 про визнання права власності, виділення частки та стягнення компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності, виділення частки та стягнення компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності, виділення частки та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 про визнання права власності, виділення частки та стягнення компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності, виділення частки та стягнення компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності, виділення частки та стягнення компенсації.

ОСОБА_3 надала до канцелярії суду клопотання про призначення додаткової експертизи, в якому просить суд призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ОНДІСЕ, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи можливо технічно виділити 1/3 частину земельної ділянки, розташованої на території Затоківської селищної ради міста Білгород-Дністровський Одеської області, Садове Товариство «Кинаповець», ділянка №1341 та якщо можливо, які є варіанти такого виділу з визначенням його меж? 2. Чи можливо технічно з урахуванням будівельних, житлових, санітарно-гігієнічних та пожежних норм без нанесення шкоди виділити 1/6 частину квартири №48 у м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 14-в? 3. Яка ринкова вартість 1/6 частини квартири №48 у м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 14-в? 4. Чи можливий поділ на три рівнозначні частини земельної ділянки, що розташована на території Затоківської селищної ради міста Білгород-Дністровський Одеської області, Садове Товариство «Кинаповець», ділянка №1341 з врахуванням забудов, які маються на даній земельній ділянці, а також у відповідності до часток співвласників (по 1/3 частини)?

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 посилалась на те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2015 року було призначено експертизу, яке було доручено ООО ОФ «ІнЮг-експертиза» та яке було надіслано на адресу суду із висновком №496/519 від 18.10.2016 року. Вважає, що вказане експертне дослідження є неправильним та неповним, у звязку з чим необхідно призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу для зясування вищевказаних питань та проведення експертизи доручити ОНДІСЕ. Також, ОСОБА_3 своє клопотання обґрунтовувала тим, що по-перше: експертне дослідження проводилось за її відсутністю та за відсутністю неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 та злученого до участі у справі Органу опіки та піклування МРА ОМР, а також відсутністю інспектора Білгород-Дністровської поліції; по-друге: обєкти дослідження: земельна ділянка, що розташована на території Затоківської селищної ради міста Білгород-Дністровський Одеської області, Садове Товариство «Кинаповець», ділянка №1341 та квартира №48 у м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 14-в експертами не досліджувалися; по-третє: експертами було розглянуто земельну ділянку площею 604 кв.м., тоді як у відповідності до Державного акту на земельну ділянку розподілу підлягає земельна ділянка площею 0,060 га, 600 кв.м.; по-четверте: дійсна ринкова вартість квартири №48 у м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 14-в на день видачі експертного дослідження та на сьогоднішній день складає грошову суму в розмірі 1 500 000 грн., у звязку із чим вартість 1/6 частини складає 250 000 грн..

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 зважаючи на такі обставини.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2015 року провадження у справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі додаткової будівельно-технічної та оціночної експертизи.

Супровідним листом директора ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА», справу за позовом ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 про визнання права власності, виділення частки та стягнення компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності, виділення частки та стягнення компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності, виділення частки та стягнення компенсації, було надіслано на адресу Малиновського районного суду м. Одеси з висновком № 496/519 додаткової судової будівельної, земельно-технічної та оціночної експертизи. Матеріали вказаної справи було отримано Малиновським районним судом м. Одеси 24.10.2016 року за вхідним №44206.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, не вбачає підстав для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки ОСОБА_3 не зазначено підстав, з яких відповідно до закону суд має призначити додаткову експертизу, а також не наведено доводів, що вказаному висновку експерта судом не може бути надана відповідна права оцінка.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 143, 144, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

"29" листопада 2016 р.