Провадження № 2/359/794/2015
Справа № 359/659/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю сторін та проділ майна в натурі, -

встановив:

26.01.2016 позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду з даним позовом, в якому просить визнати земельну ділянку, площею 0,2500 га, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Вороньків, вул.Красна, 15 кадастровий номер :01:001:0110 та розташований на ній обєкт незавершеного будівництва спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також поділити в натурі в рівних частках земельну ділянку, площею 0,2500 га, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Вороньків, вул.Красна, 15, кадастровий номер :01:001:0110, та розташований на ній обєкт незавершеного будівництва між сторонами, відповідно до варіантів, запропонованих будівельно-технічної експертизою, а в разі неможливості поділу вказаного майна стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію у розмірі вартості частки останньої у цьому майні (а.с.а.с.2-7). Свої вимоги позивач обґрунтовує в тому числі тим, що вона разом із відповідачем проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з травня 2007 року по квітень 2015 року.

В попередньому судовому засіданні представником позивача заявлено ряд клопотань про витребування доказів, а також заяви про виклик свідків та призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке буде розглянуто із винесенням окремої ухвали.

Так, представник позивача просить суд викликати в якості свідків зазначених ним осіб, які підтвердять проживання сторін однією сімєю з травня 2007 року по квітень 2015 року та явку яких до суду позивач забезпечить, а саме: ОСОБА_3, яка є сусідкою позивача; ОСОБА_4, яка є тіткою позивача; ОСОБА_5, який є двоюрідним братом позивача; ОСОБА_6, який є спільним знайомим сторін; ОСОБА_7, який є спільним знайомим сторін; ОСОБА_8, яка є спільною знайомою сторін.

Також представником позивача заявлено письмові клопотання про витребування доказів, а саме: у Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка репродуктивної медицини «Надія» (вул.Максима Кривоноса, 19А, м.Київ, Україна, 03037) інформацію про те, чи брали участь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у програмі штучного запліднення в ТОВ «Клініка репродуктивної медицини «Надія», а також дату початку та закінчення участі останніх у програмі, а також належним чином завірені копії усіх документів, складених щодо участі сторін у програмі штучного запліднення (копії договорів, заяв, тощо); у Бориспільській обєднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Київській області відомості про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 за період з 2007 року по 2015 роки; у Державної прикордонної служби України витяг з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» про перетин кордону громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої письмові клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що зазначені ним докази зможуть підтвердити доводи позивача про те, що вона з 2012 року по 2015 рік разом з відповідачем брали участь у програмі штучного запліднення,неодноразово разом виїжджали за кордон на відпочинок, а також, що під час проживання однією сімєю доходи відповідача були незначними відносно доходів позивача. Одночасно представником позивача зазначено, що витребувані докази не можуть бути отримані безпосередньо позивачем чи її представником, оскільки містять інформацію щодо відповідача, що є підставою для відмови у данні такої інформації уповноваженими органами ДФС України та Прикордонної служби України відповідно до вимог чинного законодавства, а також що в наданні такої інформації з тих самих підстав представнику позивача було відмовлено ТОВ «Клініка репродуктивної медицини «Надія», проте такі докази можуть бути надані на підставі ухвали суду.

Дослідивши подані заяву та клопотання та додані документи, суд вважає, що заява про виклик свідків, а також що клопотання про витребування письмових доказів є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..ст.10,60 ЦПК України сторони мають рівні права по наданню доказів та повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

За змістом ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, а також сприяє здійсненню прав осіб, що беруть участь у справі у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.58 ЦПК України сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Так, щодо виклику зазначених в заяві свідків для встановлення обставин, які можуть бути встановлені на підставі показів свідків, крім тих, які за законом можуть бути підтверджені лише певними засобами доказування, заявлене представником відповідача клопотання не суперечить ст.58 ЦПК України та ст.74 Сімейного кодексу України, в звязку з чим має бути задоволено.

Щодо заявленого клопотання про витребування письмових доказів, судом встановлено, що зазначені представником позивача письмові докази містять охоронювану законом таємницю та відомості щодо персональних даних іншої сторони у справі, які можуть бути надані лише на підставі ухвали суду, а отже позивач та її представник не мають можливості подати зазначені в клопотанні докази, які містять інформацію щодо предмета позову, в звязку з чим вони мають бути витребувані судом, в порядку визначеному законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 133, 136, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_9 про виклик свідків, а також клопотання про витребування письмових доказів задовольнити.

1. Викликати для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_8, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка репродуктивної медицини «Надія» (вул.Максима Кривоноса, 19А, м.Київ, Україна, 03037) та зобовязати протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, надати суду наступні відомості:

- інформацію про те, чи брали участь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у програмі штучного запліднення в ТОВ «Клініка репродуктивної медицини «Надія», а також дату початку та закінчення участі останніх у програмі;

- належним чином завірені копії усіх документів, складених щодо участі сторін у програмі штучного запліднення (копії договорів, заяв, тощо).

3. Витребувати у Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області (м.Бориспіль, вул.Котляревського,2) та зобовязати протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, надати суду наступні відомості :

- про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 за період з 2007 року по 2015 роки.

4. Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 26) та зобовязати протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, надати суду наступні відомості :

- витяг з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» про перетин кордону громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копії ухвали для виконання направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка репродуктивної медицини «Надія» (вул.Максима Кривоноса, 19А, м.Київ, Україна, 03037), Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області (м.Бориспіль, вул.Котляревського,2) та Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 26).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 10.03.2016 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів