Єдиний унікальний номер 0503/6830/2012 Номер провадження 22-ц/775/1326/2016
Єдиний унікальний номер 0503/6830/2012
Номер провадження 22-ц/775/1326/2016
Головуючий у 1 інстанції Харченко О.П.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» (далі за текстом КС «Аккорд») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі КС «Аккорд» зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а також, судом неповно зясовані обставини, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції помилково вважав КС «Аккорд» належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки не мав права направляти повістку про виклик до суду на електронну адресу позивача без наявної в матеріалах справи підписаної заяви про отримання на електронну адресу копії тексту судових рішень, повісток-викликів та повісток-повідомлень. Таку заяву КС «Аккорд» до суду не направляла.

В судове засідання апеляційного суду представник КС «Аккорд» не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Залишаючи без розгляду вищенаведену позовну заяву з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Повідомлення сторони по справі про час і місце судового розгляду повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК України. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то сторона не може вважатися повідомленою належним чином, і підстав для розгляду справи без її участі не існує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Згідно з абзацом 1 пункту 2 Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу затвердженого Наказом Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2015 № 3, документи можуть бути надіслані Користувачам судом в електронному вигляді лише після реєстрації в Системі, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України, та подання до суду підписаної заяви про отримання на електронну адресу копії тексту судових рішень, повісток-викликів та повісток-повідомлень.

Із матеріалів справи вбачається, що від позивача на адресу суду підписана заява про отримання на електронну адресу копії тексту судових рішень, повісток-викликів та повісток-повідомлень не надходила, про час та місце розгляду зазначеної справи позивач повідомлений належним чином не був.

Так, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 113), про судове засідання, призначене на 29 березня 2016 року, позивач повідомлений 22 березня 2016 року. Відомості про повідомлення позивача належним чином про судове засідання на 18 квітня 2016 року в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з наведеного, повторності неявки належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи представника позивача з матеріалів справи не вбачається.

Таким чином, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: