_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3212/16-ц
Провадження № 2/520/2594/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, посилаючись на те, що у 2007 році виникла необхідність тимчасово переоформити квартиру АДРЕСА_1 з відповідача на позивачку, в подальшому ОСОБА_2 зобовязувався переоформити зазначену квартиру на себе, однак на даний час право власності на квартиру відповідачем так і не переоформлено, в звязку з чим позивачка постійно нервує, втратила життєвий спокій, у неї постійно підвищується артеріальний тиск, що погано впливає на стан здоровя, а тому ОСОБА_1 вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно договору купівлі продажу від 29 жовтня 2007 року, зареєстрованого 06.02.2008 року в органах КП «МБТІтаРОН», ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1.

Доводи позивачки про те, що вона постійно нервує, втратила життєвий спокій, постійне підвищення артеріального тиску, погіршення стану здоровя в звязку з тим, що ОСОБА_2 на даний час не виконав взяті на себе зобовязання та не переоформив право власності на квартиру, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, як пояснив представник позивача у судовому засіданні, докази на підтвердження постійної турботи ОСОБА_1 з боку третіх осіб з різних питань, у тому числі з питань управління освіти, ЖКГ та ін., відсутні.

Положеннями ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на відхилення позовних вимог судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.