Справа № 667/9246/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк «Капітал» про визнання договору недійсним

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати недійсним Договір №1/31/РС/0338 про випуск міжнародної пластикової картки й обслуговування поточного карткового рахунку фізичної особи від 02.02.2015 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив такі обставини:

При розгляді справи за його позовом до ПАТ «АКБ» Капітал» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту) відповідачем було надано до справи спірний договір.

Відповідно до п.1.1 Договору за згодою сторін Банк відкриває поточний картковий рахунок для проведення розрахунків з використанням платіжної картки на підставі отриманої заяви, а також інших документів, наданих клієнтом і здійснює обслуговування даного рахунку.

Але позивач вказаного договору не укладав, а в поданому до матеріалів справи оригіналі договору підпис, від його імені вчинено не ним, а іншою особою.

Оспорюваний договір позивачем не підписувався, про його укладення позивачу не було відомо, згоди з усіх істотних умов договору між сторонами досягнуто не було, а підпис від імені позивача вчинено іншою невідомою позивачу особою, а тому оспорюваний договір має бути визнаний недійсним.

Як на правову підставу своїх вимог, позивач послався на ч.ч.1-3 ст.203, ст.215 ЦК України.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, просив суд його задовільнити за підставами, викладеними у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.19.20,26,32), заперечень на позовну заяву не надіслав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачу під час розгляду справи за його позовом до публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» про стягнення з банку грошових коштів за договором №1/31/в9/0051 від 11.10.2013 року, за яким на його користь були стягнуті грошові кошти (а.с.9,10), стало відомо про існування спірного договору.

Позивач надав суду копію оспорюваного Договору №1/31/РС/0338 про випуск міжнародної пластикової картки й обслуговування поточного карткового рахунку фізичної особи від 02.02.2015 року, в якому він зазначений стороною і від його імені здійснено підпис.

Позивач наполягає, що підпис у договорі йому не належить, про даний договір до подачі ним позовної заяви до суду про стягнення з банку «Капітал» коштів за договором строкового банківського вкладу про оспорюваний договір йому не було відомо.

Вказані позивачем обставини відповідач не оспорив, можливість чого суд йому забезпечував, що дає суду підстави для висновку. що відповідач визнає ці обставини.

Позивач, на обґрунтування своїх тверджень про неналежність йому підпису в оспорюваному договорі, наполягав на призначення судом почеркознавчої експертизи, але експертиза не була призначена через ненадання відповідачем оригіналу спірного договору, що є обовязковим при призначення почеркознавчої експертизи.

Така позиція відповідача також вказує на те, що він погоджується із доводами позивача про не підписання ним спірного договору.

Відповідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Оскільки суд встановив, що ОСОБА_1 не підписував Договір №1/31/РС/0338 про випуск міжнародної пластикової картки й обслуговування поточного карткового рахунку фізичної особи від 02.02.2015 року, що свідчить про відсутність його волевиявлення при укладанні даного договору, і відповідно до приписів ч.3 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України є підставою для визнання договору недійсним.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь спеціального фонду Державного Бюджету України необхідно стягнути судові витрати, які складаються із розміру судового збору, який підлягає сплаті за подачу вказаної позовної заяви, і від сплати якого ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений позивач, - 487,20грн.

Керуючись ст. ст.3,4,10,11,60, 88, 179, 209, 212, 224-226ЦПК України, на підставі ч.3 ст. 203,ч.1 ст.215України, суд

в и р і ш и в

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк «Капітал» про визнання договору недійсним - задовільнити.

Визнати недійсним Договір №1/31/РС/0338 про випуск міжнародної пластикової картки й обслуговування поточного карткового рахунку фізичної особи від 02.02.2015року.

Стягнути із публічного акціонерного товариства банк «Капітал» (м. Київ, вул. Борисоглібська,3 на користь спеціального фонду Державного Бюджету України судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.