У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

17 травня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Кобеляцького районного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця Кобеляцького районного управління юстиції

Вовк М.В., в якій зазначив, що 22 лютого 2016 року йому стало відомо про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження № 47289324 від

30 листопада 2015 року про забезпечення його доступу на територію

ТОВ «Сільські традиції». Вважає дії старшого державного виконавця та постанову про закінчення виконавчого провадження незаконними, оскільки його фактично не було допущено на територію підприємства, тоді як старшим державним виконавцем закінчено виконавче провадження з огляду на наявність наказу

ТОВ «Сільські традиції» від 24 квітня 2015 року про надання доступу

ОСОБА_2 на територію підприємства.

Просив суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області від 30 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 47289324 з примусового виконання ухвали апеляційного суду Полтавської області № 2-ц/786/1007/15 від 18 березня 2015 року про зобов'язання ТОВ «Сільські традиції» забезпечити доступ ОСОБА_2 на територію

ТОВ «Сільські традиції» та зобов'язати відділ ДВС Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області виконати вимоги ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити інші заходи для забезпечення виконання виконавчого листа.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 5 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця задоволено.

Визнано незаконною та скасованопостанову старшого державного виконавця ВДВС Кобеляцькою РУЮ Полтавської області від 30 листопада

2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 47289324 з примусового виконання ухвали апеляційного суду Полтавської області № 22-Ц/786/1007/15 від 18 березня 2015 року про зобов'язання ТОВ «Сільські традиції» забезпечити доступ ОСОБА_2 на територію ТОВ «Сільські традиції».

Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області виконати вимоги ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити інші заходи для забезпечення виконання ухвали апеляційного суду Полтавської області від 18 березня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2016 року ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 5 квітня 2016 року скасовано та постановлено нову, якою скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Кобеляцького районного управління юстиції залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою апеляційного суду Полтавської області від

17 травня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 5 квітня 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, та залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Кобеляцького районного управління юстиції, апеляційний суд вірно вважав, що місцевий суд залишив поза увагою обставини, встановлені рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2015 року, що залишено без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області, у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сільські традиції», треті особи: Кобеляцьке районне управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішень позачергових загальних зборів, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, згідно яких встановлено, що «позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив той факт, що

24 квітня 2015 року прибув до ТОВ «Сільські традиції» для отримання документів щодо свого звільнення, отримав копію протоколу позачергових загальних зборів учасників товариства від 16 березня 2015 року, копію наказу від 24 квітня

2015 року про його звільнення та трудову книжку. Як пояснив в судовому засідання представник відповідача, 24 квітня 2015 року ОСОБА_2 було запропоновано дати пояснення з приводу порушень, викладених в протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Сільські традиції» від 16 березня 2015 року, проте він відмовився від цього».

Апеляційний суд зазначав, що вказані судові рішення є чинними, ними встановлено факт допуску ОСОБА_2 на територію ТОВ «Сільські традиції», розташовану в смт. Білики, вул. Будівельна, 1.

Ухвала апеляційного суду від 18 березня 2015 року забезпечувала саме факт допуску ОСОБА_2 на територію підприємства, а не до виконання трудових обов'язків.

Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 61 ЦПК України, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку та залишив без розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Кобеляцького районного управління юстиції.

Доводи, на які посилається заявник у своїй касаційній скарзі, висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали апеляційного суду Полтавської області від 17 травня

2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Кобеляцького районного управління юстиції, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

17 травня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна