АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Рибак М.А.
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Кузьмишина Едуарда Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року про відмову в задоволенні подання про примусове проникнення до житла по справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інни Віталіївни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, стягувач публічне акціонерне товариство «АПЕКС-БАНК»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року в задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, стягувач: ПАТ «АПЕКС-БАНК» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Кузьмишин Е.М. подав апеляційну скаргу, в якій також просив відстрочити апелянту сплату судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Зазначає, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів державного бюджету України, розрахункове-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст.82 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити їх від оплати.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Крім того, з листа №10-5761/16 від 11 серпня 2016 року Державної судової адміністрації, який був направлений головам апеляційних спеціалізованих судів, апеляційних судів та начальникам територіальних управлінь ДСА України вбачається, що Міністерство фінансів України листом від 22 липня 2016 року №31-08020-10-18/21195 надало ДСА дані про обсяг видатків на сплату судового збору в бюджеті на 2016 рік передбачено планові показники в загальній сумі 950000 000 грн. з яких Міністерству юстиції України виділено 311 900000 грн. Фактичні надходження органами державної влади судового збору за сім місяців 2016 року склали 144 100000 грн., тобто Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України має кошти для сплати судового збору.

Разом з тим, апелянтом не надано доказів на підтвердження відсутності коштів, які передбачені для сплати судового збору.

За таких обставин, коли в розпорядженні суду відсутні дані, які б свідчили про такий майновий стан апелянта, який би унеможливлював сплату ним судового збору, вважаю, що підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційна скарга представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Кузьмишина Е.М. підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Кузьмишина Едуарда Миколайовича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Кузьмишина Едуарда Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року про відмову в задоволенні подання про примусове проникнення до житла по справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інни Віталіївни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, стягувач публічне акціонерне товариство «АПЕКС-БАНК» залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.