АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.

суддів: Баранніка О.П., Прозорової М.Л.,

при секретарі Гулієву М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ПрАТ «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, щовін є виконавцем комунальних послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території будинку №4 по пл. Шевченка у м. Дніпропетровську. Послуги з опалення та гарячого водопостачання надаються шляхом експлуатації будинкової дахової котельні. Відповідач є власником квартири №34 у житловому будинку №4 по пл. Шевченка у м. Дніпропетровську. Станом на 01.08.2015 року заборгованість боржника за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території складає 12001,36 грн., а з опалення 17007,05 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість за спожиті комунальні послуги, станом на 01.08.2015 року, в загальному розмірі 29008,41 грн., а також за прострочення виконання відповідачем грошового зобовязання нарахування у зв»язку із зростанням інфляції у сумі 16218,44 грн. та три відсотка річних в розмірі 946,55 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року позовні вимоги ПрАТ «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» заборгованість за спожиті комунальні послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, станом на 01.08.2015 року, в розмірі 12001,16 грн., а також заборгованість за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання, станом на 01.08.2015р., в розмірі 17007,05 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» нарахування у зв»язку із зростанням інфляції у розмірі 16218,44 грн. та три відсотка річних у розмірі 946,55 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн.

В апеляцій скарзі апелянт, посилаючись на неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про часткове задоволення позовних вимог, стягнення на користь позивача заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, станом на 01.08.2015 року, в розмірі 7041,00 грн., а також заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання станом на 01.08.2015р. в розмірі 15026,06 грн.; в задоволенні решти позовних вимог апелянт просить суд відмовити

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом відповідач повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судових повісток ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи на аркушах 109, 111. Заява про відкладення справи через хворобу представника відповідача ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки суду не надані документи щодо наявності у вказаної особи повноважень на представлення інтересів відповідача у даному судовому засіданні; крім того, представник відповідача ОСОБА_3, що діє не підставі нотаріально посвідченої довіреності від 11.05.2016 року, про причини неявки суд не повідомила, про слухання справи сповіщена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_2 є власником квартири №34 у будинку 4 по площі Шевченка у м. Дніпропетровську, загальною площею 234,7 кв.м., житловою площею 90,0 кв. м., що підтверджується витягом з державного реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.95-96).

ПрАТ «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» є виконавцем комунальних послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території будинку №4 по площі Шевченка у м. Дніпропетровську, що підтверджується укладеним між позивачем та відповідачем, як власником житла, актом здавання приймання від 28.01.2002р. та визнається відповідачем, згідно змісту апеляційної скарги (а.с. № 7).

Між позивачем та ОСОБА_4 01 жовтня 2006 року укладено договір про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території, відповідно до якого виконавець (позивач) зобовязується забезпечити обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, пл. Шевченко, 4 і прибудинкової території, а також надання комунальних і інших послуг згідно додатку до договору №1, з метою створення необхідних умов проживання в будинку споживачу і проживаючим з ним особам, а споживач зобовязується брати участь у витратах виконавця на виконання зазначених робіт пропорційно площі своєї квартири, а також сплачувати комунальні та інші послуги (а.с.113-117).

Згідно п. 2.2.3 зазначеного вище договору, споживач зобовязаний оплачувати послуги виконавця не пізніше 25 числа поточного місяця пропорційно загальної площі квартири (приміщення), а також оплачувати комунальні та інші послуги щомісячно, згідно розрахунку щомісячних платежів за обслуговування будинку і споруд та прибудинкової території, надання комунальних та інших послуг (додаток №2).

Додатком №1 зазначеного вище договору погоджено перелік послуг, які обовязкові для збереження та підтримки будівель у належному стані та виконання санітарних норм, а також визначено вартість таких послуг (а.с.116).

Додатком №2 до договору встановлено розмір щомісячного платежу за обслуговування житлового будинку і прибудинкової території (а.с.117).

Також, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір про постачання теплової енергії та гарячого водопостачання від 01.09.2006 року, відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобовязується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання теплової енергії та водопостачання на обєкті споживача, що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, пл. Шевченко, 4, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.

Підпунктом 2 п. 3.2 зазначеного договору передбачено, що споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

ПрАТ «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» належним чином надає послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а також послуги з постачання гарячої води та опалення належної відповідачу квартири. Зауваження відповідача з приводу якості вказаних комунальних послуг відсутні.

Місцевим судом також встановлено, що нарахування плати за надані комунальні послуги позивачем проводилось відповідно до тарифів, які були затверджені відповідними рішеннями, а саме: тарифи на послуги з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території затверджені рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №467 за 2012р.; тарифи на послуги з опалення та гарячого постачання - затвердженні Наказом АТ «НВО «Созидатель» №17/1 від 21.07.2010 року (а.с. 14 - 15).

У звязку з неналежним виконанням відповідачем обов»язків за переліченими вище договорами, станом на 01.08.2015 року, перед ПрАТ «НВО «Созидатель» утворилась заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 7041,00 грн. та за послуги з опалення у розмірі 15021,06 грн. і та гарячого водопостачання у сумі 495,60 грн., що стверджується відповідним розрахунком позивача на аркуші 122.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. п. 6, 14 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, власники квартир (наймачі) - споживачі комунальних послуг зобовязані належним чином та вчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За правилами ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Виходячи з викладеного, встановивши наявність заборгованості відповідача по спожитим комунальним послугам, станом на 01.08.2015 року, з обслуговування квартири 34 у будинку 4 по площі Шевченко в м. Дніпро, колегія вважає за необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» 7041,00 грн. заборгованість за спожиті комунальні послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та 15521,66 грн. (15026,06 + 495,60) заборгованість за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання, розмір яких підтверджується наданим позивачем розрахунком на аркуші справи 122, а також визнається самим відповідачем згідно змісту апеляційної скарги (а.с.69-71) та особистої заяви відповідача (а.с.48-49).

Разом з цим, частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, встановивши наявність заборгованості, приймаючи до уваги, що вона своєчасно не погашалась у звязку з несплатою коштів ОСОБА_2, враховуючи зміст позовних вимог, а також надані позивачем розрахунки на аркушах справи 123, 124, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати в сумі 6631,36 грн. та три відсотки річних у розмірі 421,34 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на важке матеріальне становище відповідача, що є підставою для відмови в задоволенні позову в частині стягнення з останнього 3% річних та суми інфляційних втрат не може бути прийняте до уваги, оскільки зазначена обставина не звільняє боржника від виконання ним зобовязань з повернення боргу.

На викладені вище обставини місцевий суд уваги не звернув, дійсний розмір заборгованості відповідача не встановив, тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру грошових сум, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» за спожиті комунальні послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, з опалення та гарячого водопостачання, а також в частині розміру нарахування у звязку із зростанням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки в матеріалах справи міститься підтвердження сплати позивачем судового збору в розмірі 1096,20 грн. відповідно до платіжних доручень №649 від 20.11.2015 року та №671 від 04.12.2015 року (а.с.2,3), зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ «НВО «Созидатель», а недоплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Колегія звертає увагу, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення - частковій зміні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313 - 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 рокув частині розміру грошових сум, стягнутих з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель», змінити:

розмір заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, станом на 01.08.2015 р., змінити з 12001,16 грн. на 7041 (сім тисяч сорок одну) гривню 00 копійок;

розмір заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання, станом на 01.08.2015 р., змінити з 17007,05 грн. на 15521 (пятнадцять тисяч пятсот двадцять одну) гривню 66 копійок;

розмір нарахування у зв»язку із зростанням індексу інфляції змінити з 16218,44 грн. на 6631 (шість тисяч шістсот тридцять одну) гривню 36 копійок;

розмір трьох відсотків річних змінити з 946,55 грн. на 421 (чотириста двадцять одну) гривню 34 копійки;

розмір судових витрат змінити з 1218,00 грн. на 1096 (одну тисячу девяносто шість) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку.

Головуючий

Судді