Справа № 489/2306/14-ц
№ провадження 2/489/1960/16
УХВАЛА

12.07.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., отримавши для розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Головного управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс», ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів та актів проведення прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2008 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ( головуючий суддя Тихонова Н.С.) було постановлено рішення у цивільній справі № 2-677/2008 р. за позовом ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_44, ОСОБА_2, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_4, ОСОБА_50, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_13, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59

До

Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец`юст», Головного управління юстиції у Миколаївській області, Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Миколаївській області,ТОВ «НІКОНДЖИТБУДСЕРВІС»,

ОСОБА_14, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_21, ОСОБА_65, ОСОБА_19, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_20, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97,

про визнання недійсним Акта опису та арешту майна від 02.02.2004 року, визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, визнання договорів купівлі-продажу неукладеними, визнання недійсними актів про проведення прилюдних торгів, стягненню моральної шкоди.

Вказаним рішення позовні вимоги було задоволено частково.

24.11.2008 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області ( справа № 22-ц-2338/08) рішення суду від 02.06.2008 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд.

В подальшому, 12.02.2010 року ухвалою суду у цивільній справі ( № 2-462/2010) було розєднано позовні вимоги, внаслідок чого створено декілька цивільних справ із первісної.

Отже, одна із вказаних справ, після неодноразового скасування судових рішень, отримана суддею на розгляд.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участі в новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування попереднього рішення…..

Згідно ч. 1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ч.1 ст.21, 23, ч.3 ст.11-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючого судді по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: