Номер провадження 2/754/1957/16
Справа № 754/610/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа - підприємець ОСОБА_5, приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівни, про визнання договору дарування земельної ділянки від 15.04.2015 року № 443 недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа - підприємець ОСОБА_5, приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівни, про визнання договору дарування земельної ділянки від 15.04.2015 року № 443 недійсним.

Одночасно з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову ухвалити рішення, яким до вирішення цивільної справи про визнання договору недійсним по суті накласти арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, пл. 0,1000 га. з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер НОМЕР_1.

- заборонити відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та обтяження нерухомого майна: за адресою: АДРЕСА_1, пл. 0,1000 га. з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер НОМЕР_1) шляхом передачі в оренду, іпотеку, заставу, вносити до статутного фонду товариства тощо.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, позовну заяву, додані до них документи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, виходячи із такого.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.06. «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову позивачу, оскільки всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України представником позивача не обґрунтовано необхідності в застосуванні даного виду забезпечення позову, більше того з документів долучених представником позивача до матеріалів позовної заяви вбачається, що ухвалою Макарівського районного суду м. Києва від 22.05.2015 року накладено арешт у іншій цивільній справі на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 та на вказану ухвалу стороною по справі подано апеляційну скаргу, тому є всі підстави вважати, що на даний час арешт на вказану вище земельну ділянку не скасовано.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа - підприємець ОСОБА_5, приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівни, про визнання договору дарування земельної ділянки від 15.04.2015 року № 443 недійсним - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Таран