Справа № 605/538/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лівочка Л. І. ,

при секретарі Дубчак Н.В.,

за участю: представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідачів- Нестеренко М.М.,

представника третьої особи- Шарамко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, яка діє в інтересах: ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_10, 09.04.2014року народження, треті особи - орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області,Осівецька сільська рада Брусилівського району Житомирської області, про визнання незаконною реєстрацію та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ " ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_3, яка діє в інтересах: ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_10, 09.04.2014року народження, треті особи - орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області,Осівецька сільська рада Брусилівського району Житомирської області, про визнання незаконною реєстрацію та виселення,

В позовній заяві позивачв вказав, що 10 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № zrz0ga00003938, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 55625,00доларів США строком до 09.07.2017 року.

З метою забеспечення своєчасного погашення кредитних коштів, а також відсотків а користування ними, був укладений договір іпотеки № zrzoga00003938 від 10 липня 2007 року Згідно з договором іпотеки ОСОБА_3 був наданий в іпотеку будинок № 50-а по вул. Кірова, що розміщений в с.Осівці Брусилівського району Житомирської області.

Свої зобов"язання за кредитним договором банк виконав в повному обсязі. Відповідач зобов"язання не виконує. Рішенням суду від 15.03.2010 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок № 50-а по вул Кірова в с. Осівці, Брусилівського району, Житомррської області, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки. Але виконати дане рішення та захистити свої інтереси шляхом повернення коштів, наданих у кредит, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки, банк не має можливості, так як в вказаному будинку зареєстровані відповідачі,які на момент укладення договору іпотеки, відповідно до паспортних даних ОСОБА_3, проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідачі, крім ОСОБА_2, зареєстровані в будинку, який є предметом іпотеки, після укладення договору іпотеки, однак іпотекодавець ОСОБА_3 в порушення умов договору іпотеки, до банку із проханням надати дозвіл на реєстрапцію вказаних осіб у предметі іпотеки не зверталась і, відповідно, згоду іпотекодержателя - не отримувала.

На письмову вимогу банку звільнити передане в іпотеку жиле приміщення, відповідачі ніяких дій по звільненню не приймають.

Просив визнати незаконною та скасувати реєстрацію відповідачів та виселити відповідачів , які зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4. Просив також солідарно стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1, діючий за дорученням, в суді позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_11 в суді позовні вимоги не визнав та суду показав, що відповідачі визнають заборгованність за кредитом, не відмовляються її сплачувати, але в задоволені позовних вимог просив відмовити з тих підстав, що предмет іпотеки- житловий будинок № 50-а по вул. Кірова ( після перейменування вул. Центральна) в с. Осівці Брусилівського району Житомирської області, було придбано не за кредитні кошти, а тому відповідачам при виселенні із жилого приміщення повинно бути одночасно надано постійне жиле приміщення, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник 3-ї особи- органу опіки та піклування Брусилівської райадміністрації в Житомирській області ОСОБА_12, діюча за дорученням, в суді просила в задоволенні позовних вимог відмовити з тих підстав, що задоволення позову порушить права неповнолітньіх дітей.

Представник 3-ої особи- Осівецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з"явився, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідачів, представника третьої особи, дослідивши та оцінивши надані суду докази, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановленого, що між ЗАТ КБ " ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № zrz0ga00003938 від 10 липня 2007 року відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 55625,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.07.2017 року.

Факт укладення кредитного договору не оспорюється.

На забезпечення кредитного договору між позивачем та відповідачем - ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки від 10 липня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_13 надала в іпотеку належний їй на праві власності будинок № 50-а , що розташований по вул.Кірова( після перейменування вул. Центральна) в с. Осівці, Брусилівського району, Житомирської області.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 15.03.2010 року позовні вимоги ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення з будинку були задоволені частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №zrz0ga00003938 від 10.07.2007 року було звернуто стягнення на будинок , який розташовано за адресою: Житомирська область Брусилівський район , с. Осівці вул. Кірова, 50-а , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем. В задоволені позовних вимог про виселення було відмовлено .

Відповідно до довідки виконавчого комітету Осівецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області згідно запису по господарській книзі № 1, по вул. Центральній ( раніше вул. Кірова) буд.50-а в с. Осівці Брусилівського району Житомирської області зареєстровані: ОСОБА_3, 1967р.н., ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, 1989р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, 28.05.1998р.н., ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_10,2014 р.н.( т.с. 2 а.с.46).

Судом встановлено, що на момент укладення договору іпотеки в будинку була зареєстрована одна особа- відповідач ОСОБА_2 Всі інші особи, в тому числі неповнолітні діти були зареєстровані в будинку після укладення договору іпотеки і без згоди іпотекодержателя.

Судом встановлено, що предмет іпотеки-будинок № 50-а по вул. Кірова ( після перейменування вулиця Центральна) в с. Осівці , Брусилівського району Житомирської області придбано не за кошти отримані ОСОБА_2 за кредитним договором №zrz0ga00003938 від 10 липня 2007 року.

На виконання вимог Закону України " Про іпотеку" в 2011 році позивачем були направлені відповідачам повідомлення про добровільне виселення з будинку, що є предметом іпотеки, однак вимоги повідомлень, відповідачами виконано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України та статті 1 Закону України " Про іпотеку" іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно- це вид забезпечення виконання зобов"язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов"язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторапми цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України " Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 39 Закону " Про іпотеку" в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Частиною першою статті 40 цього Закону передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного приміщення , є стаття 109 ЖК УРСР, у частині першої якої передбачені підстави виселення.

За змістом частини 2 статті 40 Закону України "Про іпотеку" та частини 3 статті 109 ЖК УРСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, всі мешканці зобов"язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешкавнці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк дробровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповаідно до частини другої статті 109 ЖК УРСР громадянам, яких виселяють із жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту ( позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинне бути зазначене в рішенні суду.

Відповідно до рішення Верховного Суду України по цивільній справі № 6-1892 цс 15 від 30.09.2015 року, яке є обов"язковим для всіх судів України, зроблено висновок про те, що під час ухвалення судового рішення про виселення мешканців на підставі частини другої статті 39 Закону України " Про іпотеку" застосовується як положення ст.40 цього Закону , так і норма статті 109 ЖК УРСР.

Таким чином, встановивши, що в іпотеку передано будинок, який не був придбаний за рахунок отриманих ОСОБА_2 кредитних коштів, суд приходить до висноку, що відсутні передбачені законом підстави для виселення мешканців будинку-відповідачів по справі, без надання їм іншого постійного житла.

На підставі ст.ст. 1,12,33, 39, 40 Закону України " Про іпотеку", ст.109 Житлового кодексу України, рішення Верховного Суду України № 6-1892 цс15 від 30.09.2015 року та керуючись ст.ст. 10,11,15,60, 209,213-215 ЦПК , суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_10,09.04.2014року народження ,треті особи - орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області,Осівецька сільська рада Брусилівського району Житомирської області, про визнання незаконною реєстрацію та виселення- відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення, яке виготовлене 07.10.2016 року .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. І. Лівочка