Справа № 505/4164/14-ц
Провадження № 6/505/88/2016
УХВАЛА

24.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області подання в.о. начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове проникнення в житлове приміщення та інше володіння особи,

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обовязки начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме: в житлові та інші володіння без участі боржника за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Леніна, 17/5.

Проникнення до вказаного володіння державному виконавцю необхідне в зв'язку з виконанням виконавчого листа виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області від 30.01.2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі - 18662,28 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят дві гривні 28 копійок), моральної шкоди у розмірі - 5000,00 грн. (пять тисяч гривень) та понесених судових витрат в справі у вигляді судового збору в розмірі - 243,60 грн.

Згідно довідки Територіального сервісного центру № 5149 м. Котовськ від 28.01.2016 року обєкти рухомого майна за боржником не зареєстровані.

У звязку з відсутністю ідентифікаційного номера боржника у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та відсутністю серії та номера паспорта боржника неможливо проведення виконавчих дій у повному обсязі, а саме: накладення арешту на майно боржника, отримання інформації з Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України стосовно отримання боржником доходів та наявності розрахункових рахунків, сформувати довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій, ухиляється від виконання рішення суду, рішення суду може бути виконано без участі боржника.

Сторони у судове засідання не викликались на підставі ч.2 ст.376 ЦПК України.

Виходячи з обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити дане подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Котовським міськрайонним судом Одеської області від 11 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі - 18662,28 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят дві гривні 28 копійок), моральну шкоду у розмірі - 5000,00 грн. (пять тисяч гривень) та понесені судові витрати в справі у вигляді судового збору в розмірі - 243,60 грн.

30 січня 2015 року Котовським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист №505/4164/14-ц по вказаній цивільній справі.

29 грудня 2015 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №505/4164/14-ц від 30 січня 2015 року.

16 лютого 2016 року під час виходу державним виконавцем на дільницю за місцем реєстрації боржника, встановлено, що боржник був відсутній, йому залишено виклик до відділу на

22.02.2016 року, про що складений акт державного виконавця. Боржник за викликом не зявився.

13.05.2016 року боржник підтвердив, що постанову про відкриття виконавчого провадження отримав, йому розяснені права та обовязки, попереджено про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від виконання рішення суду. Також, боржник повідомив, що буде оскаржувати рішення суду, зобовязався надати до відділу копії шдтверджуючих матеріалів, про що складений акт державного виконавця.

26.05.2016 року, під час виходу державним виконавцем на дільницю за адресою мешкання, боржником чинилися перешкоди в проведенні виконавчих дій, про що складений акт державного виконавця.

З вищевикладеного вбачається, що боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій, ухиляється від виконання рішення суду, рішення суду може бути виконано без участі боржника.

Згідно зі ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, в якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в ч. 1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Статтею 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК передбачено право на недоторканність житла. У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Отже, йдеться про застосування таких заходів примусового виконання, передбачених у законі, як: а) звернення стягнення на кошти боржника; б) звернення стягнення на інші види майна боржника; в) вилучення у боржника і передання стягувачеві певних предметів; г) відібрання дитини. Процесуальний порядок вирішення цього питання регламентовано ст. 376 ЦПК.

Зі змісту ст. 376 ЦПК вбачається, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 52 Закону «Про виконавче провадження» та ст. 376 ЦПК, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК встановлені правила виключної підсудності щодо розгляду питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших

осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, а саме: ці питання вирішуються лише судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи вирішується судом лише за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК, пунктів 10, 15 ч. 2 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів допускається примусове проникнення до житла боржника фізичної особи або до житла особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, тобто коло осіб, до житла яких допускається примусове проникнення, є обмеженим.

Таким чином, вказані вище обставини перешкоджають проведенню виконавчих дій направлених на виконання рішення суду та задоволення вимог стягувача. Без надання дозволу на проникнення до житла, виконання рішення суду буде не можливим.

На підстав вищевикладеного, враховуючи, що боржник ОСОБА_2, ухиляється від виконання рішення суду, що унеможливлює його виконання, суд прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити подання в.о. начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове проникнення в житлове приміщення та інше володіння особи.

Надати державному виконавцю Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме: в житлові та інші володіння без участі боржника за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Леніна, 17/5.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя -