Справа № 522/7061/13-ц
Провадження № 2-п/103/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Прексім Д» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третьої особи ТОВ «Прексім Д» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2014 року, посилаючись на те, що він особисто не отримував судових повісток про призначення справи до розгляду, а тому його неявка у судове засідання мала поважні причини. Також зазначив, що у звязку з його неявкою у судове засідання він був позбавлений можливості надати пояснення по справі, а саме те, що рішенням господарського суду Одеської області від 10 січня 2014 року було стягнуто з ТОВ «Прексім Д» на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість по кредитному договору №010/3-0-1/190 від 17 липня 2008 року та 010/42-0-2/41 від 15 лютого 2012 року, що, на думку заявника, підтверджує безпідставність вимог позивача по звернення стягнення за вищевказаними кредитними договорами на предмет іпотеки.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника ОСОБА_1 та представника ТОВ «Прексім Д» до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Від представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» також до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови - поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» було задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №010/3-0-1/190 від 17 липня 2008 року, договором овердрафту №015/42-0-2/40 від 09 лютого 2012 року та кредитним договором №010/42-0-2/41 від 15 лютого 2012 року, яка станом на 29 квітня 2013 року складає 48 613 303, 33 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: нежитлову офісну будівлю, загальною площею 1 669, 5 кв. м., основною площею 1 219, 4 кв. м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Єлісаветинська (вул. Щепкіна), 8-А, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Також встановлено, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання у звязку з його неналежним сповіщенням про час та дату розгляду справи, оскільки судові повістки він особисто не отримував. У звязку з цим, він був позбавлений можливості надати пояснення по справі та заперечення проти позову ПАТ «ОСОБА_2 Аваль». Крім того, рішенням господарського суду Одеської області від 10 січня 2014 року, що набрало чинності, було стягнуто з ТОВ «Прексім Д» на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість по кредитному договору №010/3-0-1/190 від 17 липня 2008 року та 010/42-0-2/41 від 15 лютого 2012 року.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Прексім Д» про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Прексім Д» про звернення стягнення на предмет іпотеки, - скасувати.

Призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 14 квітня 2016 року о 09 годині 25 хвилин, викликавши сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена