Справа № 135/104/13- ц Провадження № 22-ц/772/1735/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 1Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Сала Т.Б., Матківської М.В.,

при секретарі - Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області справу заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів, у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив відвід суддям: Луценку В.В., Салу Т.Б. у вказаній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що вказані судді брали участь у розгляді справи та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.03.2016 року частково задовольнили апеляційну скаргу ОСОБА_4, скасувавши ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 19.01.2016 року, повернувши справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про забезпечення позову. Вказана обставина, на думку представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів.

Судова колегія, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що звинувачення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в необ'єктивності та неупередженості суддів визначених автоматизованою системою розподілу справ є безпідставними.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів вбачається, що єдиною підставою для сумнів в об'єктивності та неупередженості складу суду слугує попередня участь суддів у розгляді зазначеної цивільної справи, якою частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4

Проте на думку судової колегії зазначена обставина не може слугувати підставою для виникнення сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів.

Відповідно до ч.2 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Враховуючи, що ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 10.03.2016 року оскаржена чи скасована не була, судова колегія не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.20-25 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів відхилити.

Продовжити розгляд справи у тому самому складі колегії.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Сало Т.Б.

_______ Матківська М.В.