Провадження № 2-з/761/512/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Маліновської В.М.,

при секретарі - Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» Сапожник О.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ТОВ «Експлуатаційно-житлова компанія» (далі - Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом з позовною заявою директором ТОВ «Експлуатаційно-житлова компанія» було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту не належний Відповідачці - ОСОБА_2 автомобіль марки Volkswagen Golf 1.9 TD, тип кузова легковий комбі-В, № кузова НОМЕР_2, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, в межах 46 895 грн. 49 коп., що становить позовні вимоги та сплачений судовий збір за звернення до суду.

Заяву мотивовано тим, що позивач звернувся до суду із заявою до відповідача про стягнення заборгованості зі сплатою житлово-комунальних послуг, інфляційних та 3% річних.

При цьому, як стало відомо Позивачу, в процесі примусового виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 14.05.2015р. у справі №761/25515/14-ц за позовом ТОВ «Експлуатаційного-житлова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві було виявлено у власності у відповідача автомобіль, на який позивач просить накласти арешт. Таким чином, у позивача є підстави, що відповідач може здійснити відчуження належного йому вищезазначеного майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову суддя прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, позбавляє суд можливості визначитись щодоспівмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Більш того, позивачем не доведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відтак, суддя прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» Сапожник О.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: