АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1790/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.

суддів: Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Є.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група (далі ПрАТ СК Українська страхова група, товариство) про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 29 травня 2015 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Volkswagen Touareg, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Курчатова в м. Хмельницькому, під час обгону не переконалась, що створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем позивача марки Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду та повертав ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПрАТ СК Українська страхова група.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції від 24.06.2015 вартість ремонту складає 15912,66 грн., а згідно з ремонтною калькуляцією від 23.07.2015 24589,36 грн. Натомість, ОСОБА_1 страховою компанією було виплачено лише 7018,48 грн., сума недоплати становить 17570,88 грн. (24589,36-7018,48). Уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути з ПрАТ СК Українська страхова група на свою користь 3579,29 грн. страхового відшкодування та 1541,40 грн. витрат на проведення експертизи.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ СК Українська страхова група на користь ОСОБА_1 2527,78 грн. та 1541,40 грн. витрат на проведення експертизи, а всього 4069,18 грн.

Стягнуто ПрАТ СК Українська страхова група на користь ОСОБА_1 344,06 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ПрАТ СК Українська страхова група вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати його і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ПрАТ СК Українська страхова група на користь ОСОБА_1 1527,78 грн. страхового відшкодування, 657,87 грн. витрат на проведення судової експертизи та 207,94 грн. судового збору.

На думку апелянта, при розрахунку страхової суми, судом не враховано розміру франшизи, яка становить 1000 грн., в звязку з чим страхова виплата підлягає зменшенню на вищевказану суму.

В судове засідання представник апелянта не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в письмовій заяві просив суд розглянути справу без його участі, підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та пояснив, що йому не було відомо про те, що розмір франшизи, встановлений полісом №АС/9960234 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.02.2015 року становить 1000 грн.

Заслухавши пояснення учасника процесу та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального права, в звязку з чим оскаржуване рішення підлягає зміні в частині розміру грошових коштів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Судом встановлено, що 29 травня 2015 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Volkswagen Touareg, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Курчатова в м. Хмельницькому, під час обгону не переконалась, що створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем позивача ОСОБА_1 марки Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду та повертав ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПрАТ СК Українська страхова група відповідно до полісу №АС/9960234 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.02.2015 року.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 003/01/2016 від 18.05.2016 року, розмір матеріального збитку, заподіяного позивачу без урахування ПДВ становить 9546,26 грн.

Вартість проведення експертизи в розмірі 1541,40 грн. була сплачена позивачем 19.04.2016 року, що підтверджується квитанцією ПАТ КБ „Приватбанк.

ПрАТ СК Українська страхова група добровільно виплатила ОСОБА_1 7018,48 грн. страхового відшкодування відповідно до платіжного доручення №16050 від 26.08.2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд правильно виходив з того, що оскільки відповідальність безпосереднього заподіювача шкоди, ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ СК Українська страхова група, тому останнє зобовязано сплатити розмір шкоди, визначений судовим експертом, витрати, понесені позивачем на оплату послуг експерта та відшкодувати сплачений ним судовий збір.

В той же час судом не враховано вимоги п. 12.1. ст. 12 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Розмір франшизи, встановлений полісом №АС/9960234 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.02.2015 року становить 1000 грн.

Оскільки в даному випадку має місце страховий випадок щодо відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого, тому розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_1, який підлягає стягненню зі страхової компанії з урахуванням раніше виплаченої суми та франшизи становитиме 1527,78 грн.: (9546,26-7018,48-1000=1527,78).

Судові витрати між сторонами підлягають розподілу відповідно до вимог ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи часткове задоволення позову, до відшкодування позивачу за рахунок відповідача підлягає 657,87 грн. судових витрат по оплаті судової експертизи, (1541,40х42,68:100=657,87), та 207,94 грн. судових витрат по оплаті судового збору, (487,20х42,68:100=207,94).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група задоволити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року змінити та викласти в наступній редакції.

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група на користь ОСОБА_1 1527,78 грн. майнової шкоди та 865,81 грн. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія № 30,34