Номер провадження: 22-ц/785/3420/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року,

встановила:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд зобов'язати ОСОБА_4 усунути йому перешкоди у користуванні своєю власністю, шляхом проведення відповідної перебудови самочинного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до існуючих будівельних норм і правил; стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року відкрито провадження у цій справі.

Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_4 В скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Апелянт в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Установлено, що предметом спору є зобов'язання відповідача ОСОБА_4 усунути позивачу ОСОБА_3 перешкоди у користуванні своєю власністю, шляхом проведення відповідної перебудови самочинного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до існуючих будівельних норм і правил.

Оскільки предметом спору є нерухоме майно, що відноситься територіально до Приморського району м. Одеси, провадження по цій справі відкрито без порушень правил підсудності.

Тому, посилання апеляційної скарги на те, що даний спір підсудний іншому суду, так як відповідач фактично проживає в Малиновському районі міста Одеси, є безпідставними та не спростовує висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, всупереч твердженню скарги, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева