У х в а л а

іменем україни

06 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Закропивного О.В., Коротуна В.М.,

Мазур Л.М., Писаної Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Енергетик» про визнання права на отримання квартири, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки, за касаційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Енергетик» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року позивачі звернулись до суду з указаним позовом, який неодноразово уточнювали під час розгляду справи, та остаточно просили:

- скасувати рішення голови обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Енергетик» (далі - ОК ЖБК «Енергетик») від 16 липня 2015 року № 1 в частині виключення із асоційованих членів кооперативу ОСОБА_7 та від 10 серпня 2015 року № 2 в частині виключення із асоційованих членів кооперативу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- скасувати рішення загальних зборів ОК ЖБК «Енергетик» про встановлення для ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доплати у вигляді цільового внеску (зміст рішення викладено у протоколі загальних зборів від 16 лютого 2015 року № 64) та встановлення для них індивідуального розміру цільового внеску (зміст рішення викладено у протоколі загальних зборів від 06 травня 2015 року № 65);

- визнати за:

ОСОБА_3 майнове право на отримання однокімнатної квартири, що на період будівництва має № 133 на сьомому поверсі у другій секції житлового будинку по АДРЕСА_1, за сплачені ним пайові внески в ОК «ЖБК Енергетик»;

ОСОБА_4 майне право на отримання двокімнатної квартири, що на період будівництва має № 127 на шостому поверсі четвертого під'їзду в другій секції житлового будинку по АДРЕСА_1, за сплачені нею пайові внески в ОК «ЖБК Енергетик»;

ОСОБА_5 майнове право на отримання двокімнатної квартири, що на період будівництва має № 137 на восьмому поверсі у другій черзі житлового будинку по АДРЕСА_1, за сплачені ним пайові внески в ОК «ЖБК Енергетик»;

ОСОБА_6 майнове право на отримання двокімнатної квартири, що на період будівництва має № 107 на другому поверсі у другій секції житлового будинку по АДРЕСА_1, за сплачені ним пайові внески в ОК «ЖБК Енергетик»;

ОСОБА_7 майнове право на отримання однокімнатної квартири, що на період будівництва має № 128 на шостому поверсі у другій секції житлового будинку по АДРЕСА_1, за сплачені нею пайові внески в ОК «ЖБК Енергетик»;

- зобов'язати ОК «ЖБК Енергетик» видати позивачам довідку про їх членство в цьому кооперативі і внесення ними пайових внесків в повному обсязі;

- стягнути з ОК «ЖБК Енергетик» пеню на користь ОСОБА_3 в сумі 2 870 грн 31 коп., ОСОБА_4 в сумі 3 165 грн 95 коп., ОСОБА_5 в сумі 3 597 грн 64 коп., ОСОБА_6 в сумі 3 305 грн 14 коп., ОСОБА_7 в сумі 2 737 грн 02 коп.

На обґрунтування позовних вимог посилались на те, що у 2008 році кожен з них уклав із ОК «ЖБК Енергетик» договори про пайову участь у будівництві житла, згідно з умовами яких відповідач зобов'язався збудувати житловий будинок по АДРЕСА_1, здати його в експлуатацію та передати кожному із них визначені договорами квартири номери яких зазначено вище.

Позивачі вказали, що станом на 2010 рік кожен з них відповідно до умов договору та погодженого графіку платежів повністю сплатили відповідачу визначені договорами суми та вступний внесок в розмірі 5 000 грн, а тому вважали, що набули право на отримання від кооперативу квартир, передбачених в договорах, проте відповідачем таке право не визнається.

Крім того зазначали, що ОК «ЖБК «Енергетик» листами повідомив позивачів про їх виключення із асоційованих членів кооперативу у зв'язку із ігноруванням рішень загальних зборів, невиконанням своїх обов'язків як асоційованих членів, перешкоджанню в досягненні мети кооперативу.

05 березня 2015 року позивачі звернулись до ОК «ЖБК Енергетик» із письмовими заявами про виконання умов договору, однак відповіді від кооперативу не отримали, у зв'язку із чим вважали, що кооператив відмовляється добровільно видати їм довідки про їх членство в кооперативі та внесення ними пайового внеску в повному обсязі.

Також посилаючись на те, що у зв'язку із простроченням договірних зобов'язань щодо термінів будівництва будинку та введення його в експлуатацію, відповідач зобов'язаний сплатити на користь кожного з позивачів пеню за час такого прострочення, у зв'язку із чим просили задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Скасовано рішення правління (голови) ОК «ЖБК Енергетик» від 16 липня 2015 року № 1 в частині виключення із асоційованих членів кооперативу ОСОБА_7

Скасовано рішення правління (голови) ОК «ЖБК Енергетик» від 10 серпня 2015 року № 2 в частині виключення із асоційованих членів кооперативу: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Скасовано рішення загальних зборів членів ОК «ЖБК Енергетик», сформовані у протоколах: від 16 лютого 2015 року № 64 у частині встановлення доплати у вигляді цільового внеску щодо асоційованих членів кооперативу - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та від 06 травня 2015 року № 65 у частині встановлення індивідуального розміру цільового внеску щодо асоційованих членів кооперативу - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Визнано за ОСОБА_3 майнове право на отримання квартири, що на період будівництва має № 133 будинку АДРЕСА_1 за сплачені ним пайові внески у ОК «ЖБК Енергетик».

Визнано за ОСОБА_4 майнове право на отримання квартири, що на період будівництва має № 127 будинку АДРЕСА_1 за сплачені нею пайові внески у ОК «ЖБК Енергетик».

Визнано за ОСОБА_5 майнове право на отримання квартири, що на період будівництва має № 137 будинку АДРЕСА_1 за сплачені ним пайові внески у ОК «ЖБК Енергетик».

Визнано за ОСОБА_6 майнове право на отримання квартири, що на період будівництва має № 107 будинку АДРЕСА_1 за сплачені ним пайові внески у ОК «ЖБК Енергетик».

Визнано за ОСОБА_7 майнове право на отримання квартири, що на період будівництва має № 128 будинку АДРЕСА_1 за сплачені нею пайові внески у ОК «ЖБК Енергетик».

Зобов'язано ОК «ЖБК Енергетик» видати довідку про членство у кооперативі та про повну сплату пайового внеску у розмірі встановленої попередньої вартості квартири: ОСОБА_3 (відповідно до договору № 133 про пайову участь у будівництві житла від 27 травня 2008 року), ОСОБА_4 (відповідно до договору № 127 про пайову участь у будівництві житла від 25 лютого 2008 року), ОСОБА_5 (відповідно до договору № 137 про пайову участь у будівництві житла від 14 липня 2008 року), ОСОБА_7 (відповідно до договору № 128 про пайову участь у будівництві житла від 26 березня 2008 року).

У задоволенні вимог щодо видачі ОСОБА_6 довідки про внесення ним пайових внесків у повному обсязі відмовлено.

Стягнуто з ОК «ЖБК Енергетик» пеню за прострочення термінів будівництва в користь: ОСОБА_3 - 2 844 грн 34 коп., ОСОБА_4 - 3 137 грн 30 коп., ОСОБА_5 -3 565 грн 08 коп., ОСОБА_6 - 3 193 грн 90 коп., ОСОБА_7 - 2 712 грн 26 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 24 березня 2016 року апеляційну скаргу ОК «ЖБК Енергетик» відхилено, рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОК «ЖБК Енергетик», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині скасування рішень загальних зборів членів ОК «ЖБК Енергетик», сформованих у протоколах від 16 лютого 2015 року № 64 та від 06 травня 2015 року № 65, визнання за позивачами майнових прав, зобов'язання відповідача видати позивачам довідку про повну сплату пайового внеску та стягнення пені і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову; в іншій частині рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення представника позивачів - ОСОБА_9 на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що зазначеним вимогам рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині позовних вимог про визнання майнового права на отримання квартири не відповідають з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що між позивачами та ОК «ЖБК Енергетик» укладено договори про пайову участь у будівництві житла.

Предметом укладених договорів є узгодженість сторін про будівництво кооперативом житлового будинку АДРЕСА_1 та об'єктів комунального, соціального призначення або інших об'єктів, передбачених законодавством, які є невід'ємною частиною даного будівництва або супроводжують його, і передача позивачам визначеної договором квартири в даному будинку та їх оплата замовниками: ОСОБА_3 - відповідно до договору № 133 про пайову участь у будівництві житла від 27 травня 2008 року квартира № 133, загальною площею 46,73 кв. м, однокімнатна, попередня вартість квартири складає 196 266 грн; ОСОБА_4 - відповідно до договору № 127 про пайову участь у будівництві житла від 25 лютого 2008 року квартира № 127, загальною площею 55,64 кв. м, двокімнатна, попередня вартість квартири складає 216 996 грн; ОСОБА_7 - відповідно до договору № 128 про пайову участь у будівництві житла від 26 березня 2008 року квартира № 128, загальною площею 46,73 кв. м, однокімнатна, попередня вартість квартири складає 186 920 грн; ОСОБА_6 - відповідно до договору № 107 про пайову участь у будівництві житла від 08 травня 2008 року квартира № 107, загальною площею 54,64 кв. м, двокімнатна, попередня вартість квартири складає 226 756 грн; ОСОБА_5 - відповідно до договору № 137 про пайову участь у будівництві житла від 14 липня 2008 року квартира № 137, загальною площею 55, 64 кв. м, двокімнатна, попередня вартість квартири складає 247 598 грн.

Замовниками житла, за винятком ОСОБА_6, який сплатив пайовий внесок в загальній сумі 221 001 грн, що становить більш як 97 % попередньої вартості квартири, сплачено обумовлені договорами вступні та пайові внески на будівництво зазначених у договорах квартир, однак ОК «ЖБК Енергетик» договірні відносини не виконав, не передав замовникам квартири, об'єкт інвестування не введений в експлуатацію.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання за позивачами майнових прав на отримання спірних квартир, суди виходили із того, що позивачі, за винятком ОСОБА_6, у повному обсязі виконали умови укладених договорів, проте відповідач договірні відносини не виконав.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком судів з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Майнові права на нерухомість - об'єкт будівництва (інвестування) не вважаються речовими правами на чуже майно, оскільки об'єктом цих прав не є «чуже майно», а також не вважаються правом власності, оскільки об'єкт будівництва (інвестування) не існує на момент встановлення іпотеки, а тому не може існувати й право власності на нього.

Майнове право, що є предметом договору купівлі-продажу, -це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

Майновими визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Стаття 331 ЦК України встановила загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

За правилами ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Отже, ураховуючи, що відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на окремі об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст. 392 цього Кодексу.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1502цс15 та від 30 березня 2016 року у справі № 6-3129цс15.

При вирішенні позовних вимог про визнання права на отримання квартири, суди не звернули увагу на те, що у позивачів право власності на спірну квартиру не виникло, при цьому порядок оформлення права власності на об'єкт інвестування після прийняття такого об'єкта до експлуатації врегульовано чинним на час укладення договору купівлі-продажу майнових прав Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та Законом України «Про інвестиційну діяльність». За змістом укладених сторонами договорів про пайову участь у будівництві житла позивачі отримали лише право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно.

З урахуванням вказаного, оскаржувані судові рішення в частині вирішення позовних вимог про визнання майнового права на отримання квартири на підставі ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

У решті судові рішення є законними і обґрунтованими.

Так, судами встановлено, що між сторонами виникли правовідносини на підставі укладених договорів, які за своєю правовою природою є змішаними договорами та містять елементи договору купівлі-продажу, будівельного підряду, що випливає зі змісту договорів відповідно до статті 628 ЦК України.

Крім того, позивачі є асоційованими членами ОК «ЖБК Енергетик», які добровільно об'єднались на основі членства для ведення спільної діяльності з метою забезпечення житловими та іншими приміщеннями членів та асоційованих членів кооперативу і їх сімей, обслуговування зазначених приміщень та задоволення своїх потреб на засадах самоврядування.

Враховуючи наведене правовідносини сторін регулюються як нормами Цивільного Кодексу України, так і нормами Закону України «Про кооперацію», також статутом кооперативу та договорами про пайову участь у будівництві житла.

Так, для забезпечення статутної діяльності кооператив формує пайовий, резервний, неподільний та спеціальний фонди. Відповідно до п. 10.2 статуту кооперативу, в редакції чинній на момент укладення договорів, розмір та порядок внесення пайових внесків для членів та асоційованих членів кооперативу встановлюється у договорі між членом кооперативу та кооперативом на дольову участь у будівництві житла відповідно до площі квартири, її комплектації та часу вступу до кооперативу.

Згідно з п. 10.3 статуту неподільний фонд створюється в обов'язковому порядку і формується за рахунок вступних внесків. Резервний фонд створюється за рахунок відрахувань від доходу кооперативу, перерозподілу неподільного фонду, пожертвувань, безповоротної фінансової допомоги та за рахунок інших не заборонених законом надходжень для покриття можливих втрат (збитків). Спеціальний фонд створюється за рахунок цільових внесків членів кооперативу та інших законних надходжень для забезпечення його статутної діяльності (10.4). Розмір вступних внесків кооперативу щорічно визначається та затверджується загальними зборами на початок наступного фінансового року (10.5). Пай кожного члена кооперативу формується за рахунок разового внеску часток протягом певного періоду (10.6).

Відповідно до нової редакції статуту кооперативу, затвердженого загальними зборами членів обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» згідно з протоколом № 04-14 від 03 листопада 2014 року, а саме п. 6.2 внески членів кооперативу поділяються на вступний, членський, цільовий та пайовий. При цьому, новою редакцією статуту також передбачено, що порядок вступу до кооперативу та участь асоційованого члена в його статутній діяльності, права та обов'язки такого члена, розміри внесків та паїв, а також порядок їх внесення/повернення визначається цим статутом та/або загальними зборами кооперативу, а також договорами, укладеними між кооперативом та асоційованими членами (п. 6.1).

Так, згідно з п. 2.5. договору про пайову участь у будівництві житла кооператив зберігає за собою право змінювати розрахункову вартість одного квадратного метра. При цьому, згідно з п. 2.6. договору зміна ціни одного квадратного метра загальної площі розповсюджується виключно на ту частину загальної площі, яка не сплачена замовником на момент настання зміни. Вартість частини площі, фактично оплачена замовником до моменту настання змін, перегляду не підлягає.

Таким чином, передбачено не будь-яке збільшення вартості об'єкту на розсуд відповідача, а конкретно обумовлені умовами договору, статутом і законом підстави та порядок збільшення розміру паю, або додаткового внеску.

Жодних додаткових договорів, якими передбачалося б збільшення вартості одного квадратного метра житла, чи вартості квартир в цілому сторони не укладали.

Судами встановлено, що на підставі рішення ОК «ЖБК Енергетик» від 16 липня 2015 року із асоційованих членів кооперативу виключено: ОСОБА_7, а на підставі рішення від 10 серпня 2015 року: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Підставою для прийняття вказаних рішень стало невиконання позивачами рішень загальних зборів членів кооперативу, викладених у протоколі від 16 лютого 2015 року № 64 та від 06 травня 2015року № 65.

Згідно з протоколом від 16 лютого 2015 року № 64 також було вирішено встановити для кожного асоційованого члена кооперативу доплати у вигляді цільового внеску на погашення кредиторської заборгованості, а розрахунок здійснювати за формулою: «7 000 грн відняти розмір попередньо встановленого пайового внеску згідно з договором про пайову участь у будівництві житла, помножити на кількість кв. мзагальної площі згідно договору про пайову участь у будівництві житла».

Протоколом від 06 травня 2015 року позивачам було визначено розміри цільового внеску на погашення кредиту за вищенаведеною формулою, а також визначено вартість квартир у вищому розмірі, ніж договірна.

Відповідно до п. 6.1.11 нової редакції статуту кооперативу підставами для виключення з кооперативу є: спричинення майнової шкоди кооперативу; здійснення дій, які перешкоджають кооперативу в досягненні його мети; розголошенні комерційної і службової таємниці, конфіденційної інформації; несплата внесків, визначених статутом та/або загальними зборами кооперативу, невиконання договору кооперативом; невиконання рішень загальних зборів членів кооперативу; з інших підстав, визначених загальними зборами кооперативу.

Законом України «Про кооперацію», який визначає правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні, а саме ч. 2 ст. 13 цього Закону та п. 6.1.14 статуту визначено, що виключення з членів кооперативу може бути оскаржене до суду.

Судами відповідно до вимог ст. ст. 10, 212 ЦПК України надана оцінка оскаржуваним рішенням кооперативу, викладеним у протоколах загальних зборів членів кооперативу від 16 лютого 2015 року № 64 та від 06 травня 2015 року № 65, та враховано, що приймаючи рішення про збільшення ціни за квадратний метр площі квартири без урахування вимог п. 2.6. договору, ОК «ЖБК Енергетик» фактично змінено в односторонньому порядку вартість квартир, чим порушено п. п. 2.6, 8.5 договорів та права позивачів.

Таким чином, суди дійшли обґрунтованого висновку, що оскаржувані рішення загальних зборів членів кооперативу, якими збільшено ціну за квадратний метр площі квартири, підлягають скасуванню. А з урахуванням вказаного, безпідставним є і виключення позивачів із асоційованих членів кооперативу за невиконання цих рішень загальних зборів кооперативу.

Колегія суддів суду касаційної інстанції також погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позову в частині надання довідки про членство у кооперативі та про сплату пайового внеску у розмірі встановленої попередньої вартості квартири, оскільки відповідачем належними та допустимими доказами відповідні обставини про сплату позивачами обумовленої у пунктах 2.4 договору про пайову участь у будівництві житла попередньої вартості квартири не спростовано, при цьому встановлено відсутність обумовлених у п. 2.7 договорів обставин для визначення остаточної вартості квартири на підставі даних технічного паспорта на квартиру, оскільки будівництво не закінчене та в експлуатацію не здане.

Також, п. 6.7 договорів передбачено право замовника вимагати у кооперативу пеню у розмірі 0,1 % від суми фактично перерахованих коштів за кожний наступний місяць прострочки у разі перевищення термінів будівництва від запланованого більше ніж на три місяці.

Враховуючи, що згідно з п. 3.1 договору кооператив зобов'язався здати житловий будинок в експлуатацію у третьому кварталі 2010 року, що на момент розгляду справи не виконано, а нарахування пені передбачено договором і відсутні обставин, які б звільняли відповідача від відповідальності щодо сплати пені, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що оскаржувані рішення у цій частині є також обґрунтованими і доводи касаційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують, у зв'язку із чим судові рішення в указаній частині слід залишити без змін.

Керуючись статтями 336, 337, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Енергетик» задовольнити частково.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 березня 2016 року в частині позовних вимог про визнання майнового права на отримання квартири скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У решті судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: О.В. Закропивний

В.М. Коротун

Л.М. Мазур

Т.О. Писана