Справа 688/1704/16-ц
№ 2/688/486/16
Ухвала

про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи

06 червня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки майна в натурі,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки майна в натурі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.05.2011 року, реєстровий №669, йому та відповідачу ОСОБА_4 в рівних долях по 1/2 на праві спільної часткової власності належить будинок №57 по вул.Пліщинській в м.Шепетівка, загальною площею 70,6 кв.м., житловою 36,6 кв.м., вартістю 14251 грн. Крім того, їм на праві спільної часткової власності належить земельна ділянка площею 0,0844 га, яка знаходиться за вказаною адресою і виділена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

На даний час між ними виникають суперечки щодо користування будинком та земельною ділянкою. А тому, просить суд припинити право спільної часткової власності на будинок №57 по вул.Пліщинській в м.Шепетівка та земельну ділянку, яка знаходиться за вказаною адресою та виділити йому в натурі ? частки будинку по вул.Пліщинській, 57, в м.Шепетівка та 1/2 частки присадибної земельної ділянки, яка знаходиться за цією адресою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливості розподілу житлового будинку та господарських споруд, що по вул.Пліщинській, 57, в м.Шепетівка та розробки варіантів такого розподілу та земельно-технічної експертизи з метою визначення можливості виділення в натурі частки земельної ділянки та розробки варіантів такого виділення землі за цією ж адресою, проведення яких просив доручити судовому експерту ОСОБА_5, поставивши на вирішення експертизи запитання згідно поданої письмової заяви.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання свого представника підтримав.

Відповідачка ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи не заперечувала, власних запитань на вирішення експерта не мала, проти призначення вказаної експертизи визначеному позивачем експерту не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в цих галузях.

Оскільки представником позивача у клопотанні про призначення експертиз визначено експерта, відповідач не заперечувала проти проведення експертизи вказаним експертом, проведення експертизи слід доручити судовому експерту ОСОБА_5

Крім того, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки майна в натурі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити домоволодіння, що знаходиться по вул.Пліщинській, 57, в м.Шепетівка Хмельницької області ?

2.Які варіанти розподілу домоволодіння, що знаходиться по вул.Пліщинській, 57, в м.Шепетівка Хмельницької області, можливо визначити відповідно до часток співвласників по ? частині у кожного та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, із зазначенням пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, вартості такого переобладнання та доцільності його здійснення тим чи іншим співвласником?

3.Яка ринкова вартість домоволодіння, що знаходиться по вул.Пліщинській, 57, в м.Шепетівка Хмельницької області на час проведення експертизи, без врахування обєктів самочинного будівництва в разі їх наявності ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м.Шепетівка, вул.Афоніна, 4-а, Хмельницької області)

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки майна в натурі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які варіанти поділу земельної ділянки, що знаходиться по вул.Пліщинській, 57, в м.Шепетівка Хмельницької області та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по ? частині кожному з врахуванням розташованого на ній житлового будинку, який належить їм на праві спільної часткової власності і підлягає поділу в натурі відповідно до ? частки кожного співвласника та з урахуванням варіантів поділу цього будинку?

2.Яка ринкова вартість земельної ділянки, що знаходиться по вул.Пліщинській, 57, в м.Шепетівка Хмельницької області на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м.Шепетівка, вул.Афоніна, 4-а, Хмельницької області)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерту надати матеріали цивільної справи № 2/688/486/16 688/1704/16-ц.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Розяснити сторонам, що у разі ухилення від подання експерту необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із сторін ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по даній справі зупинити до отримання судом висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.В. Козачук