Справа № 203/614/16-ц
Провадження № 2/0203/504/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання представника комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1, про зупинення провадження у цивільній справі,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 пред?явив через суд позов до КП «Жилсервіс-5» ДМР, в якому просив суд визнати наказ КП «Жилсервіс-5» ДМР від 02 лютого 2016 року №32 «Про звільнення за прогул без поважних причин ОСОБА_2С.» незаконним та поновити ОСОБА_2 на посаді майстра КП «Жилсервіс-5» ДМР; стягнути з КП «Жилсервіс-5» ДМР на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату поновлення на робот, обгрунтовуючи такі вимоги тим, що його наказом відповідача від 02 лютого 2016 року звільнено за п.4 ст. 40 КЗпП України за нібито скоєний прогул 17 грудня 2015 року, при цьому на засідання профкому його не запрошували, пояснень не заслуховували, хоч він є членом профспілки і згода профспілки на звільнення є обов?зковою.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі до надання виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) КП «Жилсервіс-5» ДМР згоди на звільнення ОСОБА_2 згідно п.4 ст. 40 КЗпП України або відмови у наданні такої згоди. У заяві від 18 травня 2016 року представник клопотав про розгляд питання про зупинення провадження у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не прибув та у заяві від 18 травня 2016 року клопотав про розгляд справи у його відсутності цього дня.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивача звільнено наказом в.о. директора КП «Жилсервіс-5» ДМР ОСОБА_5 від 02 лютого 2016 року № 32 «Про звільнення за прогул без поважних причин ОСОБА_2С.» за п.4 ст. 40 КЗпП Украни на підставі доповідної записки від 17 грудня 2015 року, акту проведення службового розслідування від 29 січня 2016 року, акту про відмову дати письмове пояснення, рішення профкому про надання згоди на звільнення (а.с.3). Разом з тим, на ухвалу суду про витребування у відповідача копії рішення профкому про надання згоди на звільнення позивача відповідач таке рішення надати не зміг, а так само пояснити його місце знаходження.

Відповідно до ч.1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Частиною 9 ст. 43 КЗпП України визначено, що якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

З огляду на викладене, виходячи з предмету та підстав заявленого ОСОБА_2 позову, зважаючи на те, що донині суду не представлене рішення профкому про надання згоди на звільнення, а таке рішення вказано однією з підстав прийняття оскаржуваного наказу про звільнення, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п.9 ст. 43 КЗпП України з метою запиту згоди профспілки відповідача на звільнення позивача за п.4 ст. 40 КЗпП України, надавши строк для цього відповідачу в один місяць.

Керуючись ч. 9 ст.43, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №203/614/16-ц за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити до отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) КП «Жилсервіс-5» ДМР на звільнення ОСОБА_2 за п.4 ст. 40 КЗпП України або відмови у наданні такої згоди.

Надати КП «Жилсервіс-5» ДМР строк для виконання вказаних вимог ухвали в один місяць з дня набрання законної сили даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко