Провадження № 6/225/23/2016
Головуючий у справі: ОСОБА_1
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 04.03.2016 року суд ініціював можливість вирішення питання про можливість відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-602-2010р. за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 138023 грн. 66 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1380 грн. 24 коп. та витрати інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., яке знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька.

Належно повідомлені сторони про час і місце засідання в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Так, заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача та поновлення строків на предявлення виконавчого документа до виконання. До заяви додав копію виконавчого листа № 2-602/2010р., виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 13.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 138023 грн. 66 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1380 грн. 24 коп. та витрати інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. При цьому, належним чином засвідчену копію рішення суду, на підставі якого був виданий зазначений виконавчий лист, суду не представив.

Як повідомив заявник, виконавчий лист був направлений на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції (надалі відділ ДВС). 29 жовтня 2014 року за ВП № 32076384 державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу, про що склав відповідну постанову. Копія цієї постанови була отримана ПАТ «Кредитпромбанк» 21.05.2015 року, яку він передав заявнику лише в грудні 2015 року, тобто з пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», заявником по справі був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким заявник по справі купив всі права вимоги до позичальників ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитними договорами.

Через те, що м. Донецьк є населеним пунктом, в якому проводиться антитерористична операція, не представляється можливим вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків на предявлення виконавчого документа до виконання, в рамках судового провадження, яке знаходиться в Ленінському районному суді м. Донецька. Судове провадження по цивільній справі № 2-602-2010р. за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 138023 грн. 66 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1380 грн. 24 коп. та витрати інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. до Дзержинського міського суду Донецької області не передано.

Виходячи з цього, суд відповідно до вимог ст.ст. 402, 403, 405 ЦПК України ініціював можливість вирішення питання про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі за ініціативою суду, про що 18.03.2016 року постановив відповідну ухвалу. Відповідно до цієї ухвали суду сторони по справі були зобовязані надати суду документи, які у них збереглися до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки папери, відомості, що стосуються цивільної справи за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, яка знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька.

На виконання вимог суду ні однією із сторін по справі не було надано жодної належним чином засвідченої копії документів суду, які б давали можливість відновити судове провадження по вказаній вище цивільній справі.

Раніше представлені заявником по справі документи є недостатніми для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, так як для розгляду справи за заявою ПАТ «Дедьта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання, через яку суд ініціював відновлення втраченого судового провадження, необхідно було відновити зміст ухваленого по справі рішення.

Прийняті судом заходи щодо встановлення змісту рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором результатів не дали.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження.

Оскільки судом не встановлено, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження, не встановлений зміст рішення суду, прийнятого по справі, то неможливо відновити втрачене судове провадження.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про закриття розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. 408 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, яке перебувало в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: