Справа № 635/7925/15-ц
Провадження № 2-р/635/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 р. Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарi - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в с.Покотилівка цивільну справу за заявою Комінтернівський відділу ДВС ХМУЮ про розяснення судового рішення по цивільній справі за № 2-359/2002 за позовомОСОБА_2 до АТ «Харківобленерго» та 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Комінтернівський відділ ДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення по цивiльнiй справi № 2-359/ 2002 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Харківобленерго» та 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. (з урахуванням змін ,внесених ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 7.04.2003р. по справі № 22а-967/2003 р ).

В заяві зазначено, що в ході примусового виконання вказаного судового рішення була встановлена незрозумілість його резолютивної частини, щодо стягнення з АК «Харківобленерго» на користь ОСОБА_2 витрат повязаних зі стороннім доглядом матері за сином, в розмірі мінімальної заробітної плати за кожний місяць, починаючи з 1995 року до дійсного часу у розмірі 4 445,58 грн. і в наступному.

В своїй заяві Комінтернівський відділ ДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області також посилається на те, що згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, заходи примусового виконання рішення унормовані ст. 32 цього ж Закону.

Одним з таких заходів є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника (п.1.ч.1 ст. 32),а за ч.1 ст. 52 цього ж Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті вилученні та примусовій реалізації.

За ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. Таким чином для виконання судового рішення, по справі № 2-359/2002 державний виконавець повинен знати розмір стягнення за судовим рішенням з урахуванням вимог цієї статті.

Заявник зазначає, що з резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 16.03.2016 по справі № 2-359/2002 незрозуміло яким чином здійснити розрахунок суми стягнення.

У виконавчому листі передбачено стягнути з АК «Харківобленерго» на користь ОСОБА_2 витрати повязані зі стороннім доглядом матері за сином, в розмірі мінімальної заробітної плати за кожний місяць, починаючи з 1995 року до дійсного часу, у розмірі 4 445,58 грн. і в наступному.

Рішення суду 1 інстанції було ухвалено 10.04.2002, апеляційної інстанції 07.04.2003, через що неможливо зясувати часовий зміст словосполучення «дійсний час», а саме: до якої

дати з АК «Харківобленерго» повинно бути стягнуто кошті у розмірі 4 445, 58 грн., та з якого

часу повинно проводитися стягнення в розмірі мінімальної заробітної плати за кожний місяць.

Незрозуміло також який часовий проміжок мався на увазі судом у словосполученні «і в наступному» вказаного судового рішення, що також унеможливлює для державного виконавця зясування дійсного розміру стягнення.

Незрозумілий також зміст судового рішення про проведення стягнення витрат, повязаних зі стороннім доглядом матері за сином в частині того, чи потрібно щомісяця попереднє отримання доказів від стягувача про наявність та дійсність саме таких повязаних витрат, а не будь-яких,та про необхідність щомісячно отримання доказів про відсутність смерті матері.

Таким чином, викладені вище обставини не дають можливість державному виконавцю вірно обчислити розмір необхідних для стягнення за виконавчим документом по цій справі коштів, резолютивна частина судового рішення по справі № 2-359/2002 припускає варіанти його тлумачення, що може призвести до стягнення з боржника зайвих коштів, порушення прав боржника та приписів ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник, посилаючись на п. 8 ч. З ст. 11, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 221 ЦПК України, просить розяснити рішення Харківського районного суду Харківської області по справі № 2-359/2002 в частині стягнення з АК «Харківобленерго» на користь ОСОБА_2 витрат повязаних зі стороннім доглядом матері за сином, в розмірі мінімальної заробітної плати за кожний місяць, починаючи з 1995 року до дійсного часу, у розмірі 4 445,58 грн. і в наступному, а саме:

- за який період стягнуто 4 445,58 грн;

- з якої дати потрібно стягувати витрати в розмірі мінімальної заробітної плати за кожний місяць;

- чи потрібно щомісяця попереднє отримання доказів від стягувача про наявність та дійсність саме таких повязаних витрат, а не будь-яких.

-чи потрібно щомісяця попереднє отримання доказів від стягувача про відсутність смерті матері.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просять справу слухати без їх представника, заяву підтримують.

Представник ОСОБА_2 подав до суду заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник АК Харківобленерго подала до суду заяву, у якій просила слухати справу без використання звукозапису, заяву Комінтернівського відділу ДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області визнала повністю.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або за заявою державного виконавця може постановити ухвалу, в якій розяснює судове рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вирішуючи питання до якої дати та за який період потрібно стягнути 4 445,8 грн, а також як розуміти словосполучення «дійсний час» згідно рішення суду першої інстанції, суд вважає, що потрібно виходити з тексту мотивувальної частини судового рішення по вказаній цивільній справі № 2-359/2002 від 10.04.2002 року, де в абзаці 11 сторінки 2 зазначено : «Розрахунок витрат , повязаних із стороннім доглядом матері за сином у розмірі мінімальної заробітної плати за кожен місяць з 01.01.1995 р. по 01.11.2011 р. складає 4 445,58 грн.

Таким чином, розяснюючи рішення суду в цій частині, суд приходить до висновку, що суму 4 445, 58 гривень стягнуто за період з 1995 року до 01 листопада 2001 року.

Вирішуючи питання з якої дати потрібно стягувати витрати в розмірі мінімальної заробітної плати за кожний місяць, суд вважає, що потрібно виходити з попереднього висновку, до якого прийшов суд, розяснюючи рішення, а саме, що суму 4 445,58 грн. стягнуто за період з 1995 року по 01.11.2001 року. Таким чином витрати в розмірі мінімальної заробітної плати за кожний місяць потрібно стягувати з цієї дати, тобто з 01.11.2001 року по теперішній час і в подальшому.

Вирішуючи питання чи потрібно щомісяця попереднє отримання доказів від стягувача про наявність та дійсність витрат, повязаних зі стороннім доглядом матері за сином, доказів саме таких повязаних витрат, а не будь-яких, та питання чи потрібно щомісяця попереднє отримання доказів від стягувача про відсутність смерті матері - суд виходить з того, що судовим рішенням, на підставі якого здійснюється стягнення, отримання від стягувача таких доказів не передбачено. Контроль за використанням вказаних коштів знаходиться за межами виконавчого провадження і може проводитися відповідними компетентними органами та їх підрозділами на підставі закону. Діючим законодавством, яке регулює виконавче провадження, отримання доказів від стягувача про наявність та дійсність саме таких повязаних витрат, а не будь-яких також не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ЗаявуКомінтернівського відділу ДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області про розяснення судового рішення по цивільній справі за № 2-359/ 2002 за позовомОСОБА_2 до АК «Харківобленерго» та 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити.

Розяснити рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2002 р. по справі № 2-359/2002 в частині стягнення з АК «Харківобленерго» на користь ОСОБА_2 витрат повязаних зі стороннім доглядом матері за сином, в розмірі мінімальної заробітної плати за кожний місяць та вважати, що суму 4 445, 58 гривень потрібно стягувати за період з 1995 року до 01 листопада 2001 року.

Витрати в розмірі мінімальної заробітної плати стягувати за кожний місяць починаючи з 01.11.2001 р. по теперішній час і в подальшому.

Вважати, що отримання доказів щомісяця від стягувача про наявність та дійсність витрат, повязаних зі стороннім доглядом матері за сином, а також про відсутність смерті матері не потрібно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Караченцев