Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/3757/15 Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко Л.Е.
№ провадження 22-ц/778/1692/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом.

У позові зазначав, що 16 листопада 2012 року помер його брат ОСОБА_4

Як спадкоємець другої черги за законом, він отримав право на спадщину, що залишилась після смерті брата, у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідач є сином померлого і, як спадкоємець першої черги, на теперішній час намагається прийняти спадщину через Мелітопольську міську державну нотаріальну контору.

Між тим, протягом 2012 року до моменту смерті 16.11.2012 року брат позивача внаслідок зловживання алкогольними напоями дуже хворів, жив фактично за його рахунок.

З жовтня 2012 року по момент смерті брат знаходився у безпорадному стані і в цей період тільки він займався усім необхідним для забезпечення його життя.

Оскільки відповідач взагалі ніякої участі в утриманні дуже хворого свого батька не приймав, не цікавився обставинами його життя, ухилявся від цього, до батька не приїжджав і спілкуватися з ним не намагався, участі в оплаті його лікування не приймав і за ним не доглядав, з цих підстав просив суд усунути відповідача від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 16.11.2012 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вимоги про необхідність врахування поважності причин повторної неявки позивача вказана норма не містить.

Виходячи з системного зязку положення п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, згідно якого суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин, та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач ОСОБА_2 двічі (14.01.2016 року та 09.02.2016 року) в судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, письмових заяв про розгляд справи за його відсутності суду не направляв.

За положеннями ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 14.01.2016 року, сторони, зокрема позивач, не зявились, фіксування процесу не здійснювалось(а.с.83).

Наступне засідання було призначено на 09.02.2016 року, про що сторони були повідомлені належним чином (а.с.87-89), однак в судове засідання позивач не зявився.

Оскільки неявка позивача ОСОБА_2 в судове засідання 09.02.2016 року являлась повторною, за вказаних обставин постановлення судом ухвали про залишення поданої ним позовної заяви без розгляду відповідало вимогам процесуального законодавства.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом вимог процесуального законодавства, а саме, щодо відкладання призначеного на 09.02.2016 року розгляду справи, оскільки хоча позивач і не повідомив про причини неявки у вказане засідання, однак не з»явився через загострення хвороби, отже з поважних причин, є безпідставними, враховуючи, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Наведені в апеляційній скарзі мотиви неявки позивача в призначені засідання не можуть бути підставами для скасування ухвали суду про залишення заяви без розгляду, оскільки при її постановленні суд діяв відповідно до вимог закону, з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: