Провадження № 2/127/1183/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - Овсюка Є.М.

при секретарі - Олійник І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засідання в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного нотаріуса Першої Вінницької державної нотаріальної контори Дишкант Марини Володимирівни про визнання права власності на частку в квартирі, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.01.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в квартирі.

В позові зазначається, що ІНФОРМАЦІЯ_2. помер ОСОБА_6. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому на праві власності ? частку трьохкімнатної квартири під АДРЕСА_1. При житті ОСОБА_6 заповіту не залишив, а тому на підставі ст.1261 ЦК України спадкоємцями І-ї черги за законом після його смерті стали його діти - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який є спадкоємцем за правом представлення після смерті ОСОБА_6, як внук померлого, син якого ОСОБА_7 помер в травні 2005 р.

Дочки ОСОБА_6 - сторони по справі в установлений законом шестимісячний строк подали нотаріусу заяви про прийняття спадщини. ОСОБА_8 у встановлений законом строк не звернувся з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, а тому вважається таким, що не прийняв її.

21.01.2014 р. позивачу ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене державним нотаріусом І-ї Вінницької державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №2-120.

Спадщина, на яку видано дане свідоцтво складається з ? частки від ? частки квартири під АДРЕСА_1, яка належала померлому ОСОБА_6 на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради 28.07.2005 р. згідно з рішенням №1574 від 28.07.2005 р., дублікат якого виданий виконкомом Вінницької міської ради 14.11.2013 р. Загальна плаща квартири АДРЕСА_1 складає 61,5 кв. м., житлова площа 47,0 кв. м.

Спадкоємцями даної спадщини є також дочка покійного ОСОБА_3 на ? частку від ? частки зазначеної квартири і дочка ОСОБА_2 на ? частку від ? частки зазначеної квартири.

Вважає, що оскільки спадкоємець покійного ОСОБА_6 ОСОБА_8 вчасно до нотаріальної контори за прийняттям спадщини не звернувся, то він вважається таким, що спадщину не прийняв, а тому державний нотаріус повинен був видати трьом спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_6 не на ?, а на 1/3 частку від ? частки даної квартири, чого не бажає вчинити.

Враховуючи наведене, просить розділити спадкове майно, яке не прийнято до спадкування за представленням ОСОБА_4, та яке складається з 1/8 частки квартири АДРЕСА_1 між спадкоємцями, визнавши за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності кожної на 1/24 частку квартири під АДРЕСА_1.

01.02.2016 р. представник позивача ОСОБА_9 в порядку ст. 27 ЦПК України звернулись до суду з заявою про збільшення позовних вимог. Посилаючись на те, що 19.01.2016 р. державний нотаріус І-ї Вінницької державної нотаріальної контори Дишкант М.В. безпідставно, на думку представника позивача, видала ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку від ? частки квартири АДРЕСА_1, хоча раніше своєю постановою №4316/02-31 від 25.11.2015 р. відмовила ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначену частку квартир, просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.01.2016 р. виданого державним нотаріусом І-ї Вінницької державної нотаріальної контори Дишкант М.В. на ? частку від ? частки квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач і її представники підтримали позов в повному об'ємі, про що також надали суду окрему заяву з викладенням правової позиції, яка підтверджує їхні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 в судовому засіданні позов не визнала і просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на безумовне право ОСОБА_4 одержати спадщину.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'являлась, причин неявки не повідомляла, про час і місце слухання справи належним чином повідомлена в зв'язку з чим, суд розглянув справу у її відсутність.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_11 в судовому засіданні позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що державний нотаріус Дишкант М.В. на законних підставах видала ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом, врахувавши рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2015 р. і ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10.08.2015 р.

Притягнута до участі у справі ухвалою суду від 01.02.2016 р. в якості співвідповідача державний нотаріус І-ї Вінницької державної нотаріальної контори Дишкант М.В. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову в частині визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.01.2016 р. виданого нею ОСОБА_4 на право спадкування ? частки від ? частки квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що зміна її позиції з цього питання викликана більш детальним вивченням обставин по справі і враховуючи рішення з цього питання Вінницького міського суду від 06.07.2015р. і ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10.08.2015 р.

Заслухавши пояснення сторін і їх представників, дослідивши матеріали справи і докази, які надали сторони, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, приймаючи до уваги наступне.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2. помер ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про його смерть НОМЕР_1 від 22.02.2012 р. (а.с. 34 ).

Після його смерті відкрилась спадщина на ? частку квартири АДРЕСА_1, інша ? частки належить його дочці ОСОБА_2 (а.с. 7).

Відповідно до матеріалів спадкової справи спадкоємцями 1-ї черги за законом після смерті ОСОБА_6 є його діти - дочки - ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який є спадкоємцем за правом представлення після смерті ОСОБА_6, як онук померлого, син якого ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, про що зроблено актовий запис за №1504 від 18.05.2005 р. (свідоцтво про смерть НОМЕР_2 від 14.06.2005 р.).

Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 01.03.1978 р. ОСОБА_12 є батьком ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 236 ).

13.06.1989 р. виконавчий комітет Ленінградської районної ради народних депутатів м. Києва, розглянувши справу опікунської ради, прийняв рішення №339, яким дозволив громадянам ОСОБА_14 і ОСОБА_15 усиновити ОСОБА_13, 1978 р.н., зі зміною дитині прізвища і по-батькові. Після всиновлення: батьком є - ОСОБА_14, матір'ю ОСОБА_15, син - ОСОБА_4.

12.09.1989 р. видано свідоцтво про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, де батьками записані: батько - ОСОБА_14, мати - ОСОБА_15 (НОМЕР_4) (а.с. 238).

Відповідно до частин 1,3 ст.1260 ЦК України у разі спадкування за законом усиновлений та його нащадки, з одного боку, та усиновлювач і його родичі - з другого, прирівнюються до родичів за походженням. Якщо за рішенням суду про усиновлення збережений правовий зв'язок між усиновленим та його бабою, дідом, братом та сестрою за походженням, то й разі смерті його баби, діда за походженням усиновлений має право на спадкування за правом представлення, а у разі смерті його брата, сестри за походженням - має право на спадкування як спадкоємець другої черги.

Відповідно до матеріалів спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_6, копія якої є в матеріалах цивільної справи, спадкова справа розпочата 23.02.2012 р. за заявами спадкоємців І-ї черги - дочок померлого: ОСОБА_2 - від 23.02.2012 р., ОСОБА_1 - від 29.02.2012 р., ОСОБА_3 - від 10.04.2014 р.

Спадкоємцям видані свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку від ? частки квартири АДРЕСА_1: ОСОБА_2 12.08.2014 р. за реєстровим №2 - 1791, ОСОБА_3 20.01.2014 р. за реєстровим №2 - 117, ОСОБА_1 20.01.2014р. за реєстровим №2 - 120. Свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку від ? частки квартири на час подачі позову не видано.

Посилаючись на зазначену обставину позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить ? частку від ? частки квартири, на яку не видано свідоцтво про право на спадщину за законом, розділити між дочками померлого ОСОБА_6

Разом з тим, ОСОБА_4, який мав право на вступ у спадщину, але своєчасно не звернувся до нотаріальної контори, не мав наміру відмовитись від спадщини і звернувся з позовом до Вінницького міського суду Вінницької області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2015 р. позов ОСОБА_4 в цій частині задоволений і йому надано, як спадкоємцеві за правом представлення його померлого батька ОСОБА_12 додатковий строк терміном у два місяці з дня набуття судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його діда ОСОБА_6 (а.с. 168 - 169).

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 10.08.2015 р. рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2015 р. в цій частині залишено без змін.

ОСОБА_4 після набуття законної сили рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2015 р. звернувся до І-ї Вінницької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Постановою нотаріуса І-ї Вінницької державної нотаріальної контори Дишкант М,В. №4316/02-31 від 25.11.2015 р. ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку від ? частки зазначеної квартири, посилаючись на те, що у ОСОБА_4 відсутні документи, що підтверджують правовий зв'язок з дідом ОСОБА_6

19.01.2016 р. державний нотаріус Дишкант М.В. повторно розглянула заяву ОСОБА_4 і видала останньому свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку від ? частки частку квартири АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що за вказаний короткий період часу з 25.11.2015 по 19.01.2016 р. жодних рішень, які б підтверджували родинний та правовий зв'язок між ОСОБА_4 та його дідом ОСОБА_6 не було прийнято і державному нотаріусу не надано жодного документу, який би дав підстави для зміни його позиції з цього питання, позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.01.2016 р. за реєстровим №2 - 67.

Підстав для того, щоб погодитись з твердженням позивача про відсутність родинного та правового зв'язку між ОСОБА_4 та його дідом ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. немає.

Відповідно до матеріалів справи, матеріалів спадкової справи дочки померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнавали право ОСОБА_4 на спадщину, що підтверджується їх заявами до І-ї Вінницької державної нотаріальної контори, де вони в числі спадкоємців також зазначали внука померлого ОСОБА_16 (ОСОБА_4.).

Суд приймає до уваги те, що усиновлення ОСОБА_4 відбулось в 1989 р. не судовим рішенням, а шляхом прийняття відповідного рішення виконавчим комітетом Ленінградської районної ради народних депутатів м. Києва.

Відповідно до ст.102 Кодексу про шлюб та сім'ю України, у редакції, що діяла в 1989 р. - на час прийняття рішення про усиновлення ОСОБА_4 виконавчим комітетом Ленінградської районної ради народних депутатів м. Києва, визначено, що усиновлення провадиться рішенням державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад народних депутатів на прохання особи, яка бажає усиновити дитину. З урахуванням зазначеного відсутні підстави вважати, що правовий зв'язок між усиновленим та його дідом не збережений за рішенням суду, оскільки судового рішення з цього питання прийнято не було.

Суд приймає до уваги, що видачі свідоцтво ОСОБА_4 про право на спадщину за законом на ? частку від ? частки квартири АДРЕСА_1, державний нотаріус Дишкант М.В. обґрунтовано прийняла до уваги рішення місцевого і апеляційного суду, інші матеріали справи і дійшла до обґрунтованого висновку, який погоджується з матеріалами цивільної справи, а тому по справі відсутні підстави в частині розділу спадкового майна, яке не прийнято до спадкування за представленням ОСОБА_4, та яке складається з 1/8 частки від ? частки квартири АДРЕСА_1, між дочками померлого та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.01.2016 р.

Судові витрати понесені позивачкою ОСОБА_1 відповідно до ст. 88 ЦПК України їй не відшкодовуються у в зв'язку з відмовою у задоволенні позову, а відповідачі не звернулись до суду про відшкодування понесених судових витрат.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1260, 1261, 1266, 1267, 1270, 1272 ЦК України, ст. 102 КпШС України в редакції 1989 р., ст.ст. 10, 57 - 60, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного нотаріуса І-ї Вінницької державної нотаріальної контори Дишкант Марини Володимирівни про визнання права власності на частку у квартирі, визнання недійсним і скасування про право на спадщину за законом від 19.01.2016 р. - відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: