Справа № 495/2183/16-ц
У х в а л а

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

20 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Шахта Надія» ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахта Надія» до ОСОБА_2, третя особа первинна профспілкова організація «Шахта Надія» про витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном, констатацією перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно -,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року Публічне акціонерне товариство «Шахта Надія» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просить суд:

- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 майно: будинок відпочинку літ. «Х», загальною площею 78,7 м.2, житловою площею 64,7 м.2, з балконом літ. «х» та «х1» та інші будівлі та споруди за адресою: вул. Лазурна, 39, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області.

- зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди Публічному акціонерному товариству «Шахта Надія» в користуванні та розпорядженні усім майном (споруди, будівлі), що розташоване за адресою: вул. Лазурна, 39, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, в тому числі будинком відпочинку літ. «Х», загальною площею 78,7 м.2, житловою площею 64,7 м.2, з балконом літ. «х» та «х1».

- зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди Публічному акціонерному товариству «Шахта Надія» Публічному акціонерному товариству «Шахта Надія» в користуванні на правах оренди земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: вул. Лазурна, 39, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області.

- визнати та констатувати перед третіми особами факт приналежності позивачу права власності на будинок відпочинку літ. «Х», загальною площею 78,7 м.2, житловою площею 64,7 м.2, з балконом літ. «х» та «х1» та інші будівлі та споруди за адресою: вул. Лазурна, 39, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області.

19.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява представника позивача надав заяву про забезпечення позову у якій просить суд:

- передати рухоме та нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вулиця Лазурна, 39, і знаходиться на балансі публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» та є предметом розгляду у справі 495/2183/16-ц, стороні публічне акціонерне товариство «Шахта «Надія», код за , юридична адреса с. Сілець Сокальського району Львівської області, згідно опису на відповідальне зберігання;

- зобовязати ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, допустити комісію з числа представників ПАТ «Шахта «Надія» та органів державної виконавчої служби для проведення прийому-передачі публічному акціонерному товариству «Шахта «Надія» на зберігання усього рухомого та нерухомого майна, що знаходиться на його балансі та є предметом розгляду у справі 495/2183/16-ц згідно опису, з правом ОСОБА_2 бути присутньою та підписувати акти;

- зобовязати ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та не чинити перешкоди в проведенні заходів по прийому-передачі усього рухомого та нерухомого майна, що знаходиться на балансі публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» та є предметом розгляду у справі 495/2183/16-ц згідно опису, та яке знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вулиця Лазурна, 39.

Свою заяву про забезпечення позову, позивач обґрунтовує тим, ОСОБА_3 відсторонений від роботи директора Відокремленого підрозділу База відпочинку «Шахтар» Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія», Спірне майно знаходиться на балансі позивача, юридично оформлене на ОСОБА_2, проте перебуває у фактичному повному розпорядженні ОСОБА_3 ОСОБА_3 не зацікавлений у збереженні цілісності майна, має на меті знести деревяні будівлі та в такий спосіб звільнити земельну ділянку для забудови всупереч майновим інтересам позивача, про що не раз висловлювався під час розмови як з директором шахти так і з іншими працівниками підприємства. Станом на сьогоднішній день, доступ до майна за предметом позову відповідачами обмежений, позивачу чиняться перешкоди в користуванні цим майном. Імовірність втрати предмету спору або його частини надзвичайно висока, балансова вартість необоротних активів, що є предметом спору становить більш як 2582000,00грн., вартість малоцінних швидкозношуючих предметів становить понад 19000,00 грн., понесені витрати на утримання бази відпочинку в 2015 році, в той час, як майно юридично вже було оформлено на ОСОБА_3 і який про це до останнього приховував, становить 110981,94 грн., витрати на оренду земельної ділянки, яка також знаходилася у власності ОСОБА_3, проте він не цурався за рахунок коштів підприємства вирішувати свої справи та оплачувати витрати по утриманню спірного майна, становить 66612,90 грн. на рік і які сплачені підприємством в місцевий бюджет за Договором оренди земельної ділянки, про який позивачем детально розписано в Заяві про зміну та уточнення позовних вимог. Строк дії зазначеного договору встановлено до 2028 року,

Невідомою обставиною залишається те, в якому стані зараз знаходиться майно, йдеться про його кількісний склад та чи не почався процес розкрадання товарно-матеріальних цінностей, що знаходилися на базі відпочинку через судові процеси. Адже, як стверджують факти ОСОБА_3 будучи обізнаним про вжиття позивачем заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет спору намагався відчужити спірне майно третім особам, і не факт що зробив би це кількаразово. Однак лише вчасно вжиті заходи позивача та оперативність і неупередженість суду в постановленні законних рішень по заявах про забезпечення позову зупинило цей процес та забезпечило виконання ухвал суду про накладення арешту та заборону на відчуження спірного майна. За таких обставин, ОСОБА_3, розуміючи, що не може відчужити майно може спробувати відчужити, перевезти, сховати, викрасти або інсценувати викрадення цінних речей, що залишилася на базі відпочинку і перебувають в його безпосередньому володінні і користуванні.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже вважаю, що заявником на порушення приписів ст. 151 ЦПК України не надано доказів, які б свідчили, що позивачу доступ до майна за предметом позову відповідачами обмежений та позивачу чиняться перешкоди в користуванні цим майном, також не надано доказів, які б свідчили про намагання будь кого з відповідачів на теперішній час здійснити знесення деревяних будівель та в такий спосіб звільнити земельну ділянку, яка є предметом позову для забудови всупереч майновим інтересам позивача.

З урахування викладено суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ «Шахта Надія» ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 313 ЦПК України, 33 Конституції України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Шахта Надія» ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахта Надія» до ОСОБА_2, третя особа первинна профспілкова організація «Шахта Надія» про витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном, констатацією перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя