Справа № 280/1036/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської област в складі :

головуючого -судді: Якухно О. М.

суддів: Товянської О.В., Шевчук А.М.,

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в розмірі 3005 грн. 18 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації, індексації, стягнення судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 22 023 грн. 54 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію середньомісячного заробітку у зв'язку з порушенням термінів її виплати у сумі 09 грн. 71 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 індексацію грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у сумі 1331 грн. 35 коп. у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 585 грн. 61 коп.

У решті рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року, оскільки резолютивна частина вказаного рішення суду є незрозумілою стосовно того, яку суму необхідно сплатити ОСОБА_3: з вирахуванням податків - 18 808 грн.50 коп. чи без врахування податків - 23 364 грн. 60 коп.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Як роз'яснено у п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

З наведеного вбачається, що відрахування податків не відноситься до компетенції суду, а є обов'язком роботодавця.

Оскільки резолютивна частина рішення суду не містить посилання на її розрахунок без утримання податку й обов'язкових платежів, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 221, 313,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року задовольнити.

Роз'яснити, що визначена рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року сума заборгованості в розмірі 23364,60 грн. розрахована без утримання податків й інших обов'язкових платежів, які сплачуються роботодавцем або працівником.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: