Справа № 265/2474/16-ц
Провадження № 2-о/265/200/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення,

заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме факт того, що трудова книжка, серія АС № 191145 від 19 березня 1992 року, належить йому.

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначає, що у березні 2016 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя із заявою про призначення пенсії за віком. Однак у прийнятті документів йому було відмовлено, оскільки надана ним трудова книжка оформлена неналежним чином, а саме, не містить печтки підприємства, яке вперше заповнювало її. Проте трудову книжку, серія АС № 191145 від 09 березня 1992 року було відкрито на підприємстві «Іллічівська автобаза», де він працював з 09 жовтня 1976 року по 09 березня 1999 року на посаді водія та слюсаря по ремонту машин. Правонаступником Іллічівської автобази є ПАТ «Маріупольский металургійний комбінат імені ОСОБА_2» Але нажаль, у підприємства не зберіглось відомостей про період його роботи з 09 жовтня 1976 року по 22 квітня 1986 року на посаді слюсаря з ремонту. Крім того, на даний час печатка Іллічівської автобази відсутня. Зазначає, що відсутність печатки підприємства, в якому він розпочав свою трудову діяльність, перешкоджає реалізації його права на отримання пенсії. Інший спосіб встановити факт належності йому трудової книжки законодаством не передбачений, тому він змушений звертатить із данною заявою до суду.

Заявник до зали судових засідань не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою заявлені вимоги підтримав.

Начальник управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 своїм клопотанням від 05 травня 2016 року просила розглядати заяву за відсутності представника управління та ухвалити рішення на розсуд суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, ч. 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, якій посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Вдповідно до п. 3 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого 12 серпня 1993 року постановою Кабінету Міністрів України № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Як вбачається з паспорту, серія ВС № 182807, виданного 22 лютого 2000 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_1 народився 08 лютого 1956 року у місті Вінниця Вінницької області, Україна.

З трудової книжки серія АС № 191145 (дублікат), заповненої 09 березня 1992 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що перший її аркуш не містить печатки підприємства, на якому вона вперше заповнювалась.

За даними вказаної трудової книжки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 09 жовтня 1976 року був прийнятий слюсарем по ремонту автомобілей до Іллічівської автобази згідно наказу № 193-к від 09 жовтня 1976 року. На підставі наказу № 82-к від 23 квітня 1986 року заявник переведений водієм 3 класу до автоколони № 3; на підставі наказу № 861-к від 01 листопада 1988 року - водієм другого классу до автоколони № 2 ; на підставі наказу № 17-к від 07 лютого 1994 року водієм 1 класу. 09 березня 1999 року ОСОБА_1 звільнений з підприємства за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням на підставі наказу № 5-к. Вказані записи засвідчені печаткою відділу кадрів підприємства.

Наступні записи у трудовій книжці про прийняття заявника на роботу, переведення на іншу роботу, звільнення, також засвідчені печатками відділів кадрів підприємств, на яких він працював.

Дані довідки Пенсійного фонду України щодо індивідуальних відомостей про застраховану особу, ОСОБА_1, яка містить у тому числі відомості про страхувальників останнього за період 2000 - 2014 роки, повністю збігаються з даними, які містяться у трудовій книжці на ім'я ОСОБА_1 за вказаний період.

Проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для встановлення факту того, що трудова книжка, серія АС № 191145 на ім'я ОСОБА_1, дата заповнення 09 березня 1992 року, дійсно належить заявнику.

Відсутність печатки на першій її сторінці сама по собі цього факту не спростовує.

Враховуючи наведене, а також те, що встановлення факту належності трудової книжки впливає на виникнення права на пенсійне забезпечення, приймаючи до уваги, що заявник позбавлений можливості в інший спосіб встановити цей факт, суд, з метою захисту прав заявника, вважає необхідним задовольнити заяву у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 213-215, 234, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити, факт того, що трудова книжка, серія АС № 191145 на ім'я ОСОБА_1 (російською ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, дата заповнення 09 березня 1992 року, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя _________________