Справа № 444/300/16-ц
Провадження № 2/444/283/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

24 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про стягнення банківського вкладу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення банківського вкладу. Свої позовні вимоги, які позивач підтримала письмовою заявою , та такі мотивує тим, що 01 листопада 2013 року між громадянкою України ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством " Комерційний банк «Надра» , в особі менеджера по роботі з фізичними особами ОСОБА_2, що діяла на підставі довіреності № 13-11-13228 від 17.10.2013р., було укладено договір про банківський строковий депозитний вклад ( депозиту) в банківських металах «Золотий» .

Згідно з договором № НОМЕР_2 Позивач передала банку золото 999,9 проби загальною вагою 103 гр. або 3,31 тр.ун. золота.

Проценти за депозитним договором № НОМЕР_2 встановлюються в розмірі 1,5 (одна ціла п»ять десятих) процентів річних.

За умовами згаданого договору п.2.3 строк дії вкладу 18 місяців від дати надходження Вкладу на вкладний рахунок. Початок дії строку Вкладу розпочинається з дня надходження Вкладу на вкладний рахунок.

Укладенню даного договору передувало ряд договорів від 31.01.2008р. № 818969/04Д; від 24.03.2011р. № 1358984; від 27.09.2012 р. № 1500238; від 29.03.203р. № 1609195.

Для припинення дії вищевказаного договору та повернення суми депозитного вкладу із нарахованими процентами Позивач звернулася безпосередньо до ПАТ «КБ «Надра», від імені якого діяло відповідне його відділення банку №1399 у м. Львові., тобто безпосередньо до вигодонабувача.

Однак до дати подання позову вклад так і не було повернуто.Таким чином, Відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором, після закінчення терміну договору Відповідач не повернув банківський метал золото 999.9 проби загальною вагою 103 гр. ( сто три) 3,31 тр.ун. золота.Просить задоволити позов.

Позивач в судове засідання не прибула, однак на адресу суду подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати за її відсутності та на підставі поданих до суду доказів.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.Однак, відповідачем надіслано до суду лист із запереченнями проти позовних вимог позивача та розгляд справи у відсутності представника Відповідача. В доводи своїх заперечень Відповідач вказує на те, що дійсно між Позивачем та Відповідачем було укладено договір від 01.11.2013р. № НОМЕР_2 про банківський строковий депозитний вклад ( депозиту) в банківських металах «Золотий» .

Згідно з договором № НОМЕР_2 Позивач передала банку золото 999,9 проби загальною вагою 103 гр. або 3,31 тр.ун. золота.За умовами згаданого договору п.2.3 строк дії вкладу 18 місяців від дати надходження Вкладу на вкладний рахунок, тобто до 01.05.2015 року.Відповідач визнав також той факт, що Позивачу вклад не повернуто.

Однак Відповідач покликається на те, що на виконання постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015р. № 83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних, керуючись п.2.ч.5.ст.12 та ст.34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 № 26 в ПАТ КБ «НАДРА» з 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «НАДРА» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3.

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015 року № 85 продовжено здійснення тимчасової адміністрації та повноваження уповноваженої особи Фонду до 05.06.2015 року включно.

04.06.2015 року Постановою Національного Банку України № 356 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» . Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 року № 113 здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «НАДРА» припинено та розпочато процедуру ліквідації.

При цьому, процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах та підлягає обов»язковому застосуванню.

Так, відповідно до п.1ч.5 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банків.

Відповідно до ч.5ст.26 цього Закону Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не відшкодовує кошти за вкладами у банківських металах.

Публікація повідомлення про початок ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» була здійснена 12.06.2015р. в газеті «Голос України»

В опублікованому оголошенні чітко зазначено, що «… Вимоги кредиторів приймаються протягом 30 днів з дня опублікування даного оголошення в газеті «Голос України».

Проте в період з 12.06.2015 р. до 13.07.2015р. від позивача на адресу ПАТ «КБ НАДРА» не було жодної заяви з кредиторськими вимогами.

Відтак вимога позивача не включена в реєстр акцептованих вимог кредиторів, а позов є незаконним, не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

А тому судом вирішено розгляд справи проводити за відсутності сторін на підставі поданих доказів.

Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

01 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством " Комерційний банк «Надра» , в особі менеджера по роботі з фізичними особами ОСОБА_2, що діяла на підставі довіреності № 13-11-13228 від 17.10.2013р., було укладено договір про банківський строковий депозитний вклад ( депозиту) в банківських металах «Золотий» .

Згідно з договором № НОМЕР_2 Позивач передала банку золото 999,9 проби загальною вагою 103 гр. або 3,31 тр.ун. золота.

Проценти за депозитним договором № НОМЕР_2 встановлюються в розмірі 1,5 (одна ціла п»ять десятих) процентів річних.

За умовами згаданого договору п.2.3 строк дії вкладу 18 місяців від дати надходження Вкладу на вкладний рахунок. Початок дії строку Вкладу розпочинається з дня надходження Вкладу на вкладний рахунок.

Укладенню даного договору передувало ряд договорів від 31.01.2008р. № 818969/04Д; від 24.03.2011р. № 1358984; від 27.09.2012 р. № 1500238; від 29.03.203р. № 1609195.

А тому, суд приходить до висновку, що такі договори переукладалися.

Для припинення дії вищевказаного договору та повернення суми депозитного вкладу із нарахованими процентами Позивач звернулася безпосередньо до ПАТ «КБ «Надра», від імені якого діяло відповідне його відділення банку №1399 у м. Львові., тобто безпосередньо до вигодонабувача, про що свідчить лист від 30.04.2015 року.

В період з 12.06.2015 року по 15.07.2015 року Позивач хворіла (знаходилася на стаціонарному лікуванні), що підтверджується випискою із медичної карти 743.

Відразу після одужання подала 28.07.2015 року подала заяву Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та директору розпоряднику Фонду.

Суд приходить до висновку, що у Позивача були непереборні обставини, через які остання не мала можливості у встановлений у повідомленні строк подати свою вимогу.

З пояснень Позивача та заперечень Відповідача вбачається, до дати подання позову вклад так і не було повернуто.

Суд приходить до висновку, що Відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором, після закінчення терміну договору Відповідач не повернув банківський метал золото 999.9 проби загальною вагою 103гр. (сто три) 3,31 тр.ун. золота.

Відповідно до частини першої ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ч.3 ст.1058 ЦК України визначено, що до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Таким чином, на відносини, пов'язані з виконанням умов укладеного між Позивачем та Банком Договору, поширюються положення норм глав 71, 72 Цивільного кодексу України (статті 1046 - 1076), а також положення Договору, якими регулюються відносини з приводу здійсненого Позивачем банківського вкладу.

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов»язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Таким чином вкладник за договором банківського вкладу № НОМЕР_2 відповідно до статті 1060 Цивільного кодексу України вправі вимагати повернення здійсненого вкладу від Банку в будь-який момент, а Банк, отримавши відповідну заяву, повинен видати вклад у повному обсязі.

Відповідно до п. 3.4.5 договору № НОМЕР_2 банківського вкладу Банк був зобов'язаний видати ОСОБА_1 суму депозиту в день закінчення строку, визначеного п.п. 2.3 договору, тобто 01 травня 2015 року.

Згідно зі статтею 253 Цивільного кодексу перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Згідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної та творчої діяльності.

Керуючись положеннями ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Встановленим фактам відповідають правовідносини, які регулюються ст.ст. 15, 16, 626, 629, 638, 1058, 1060, 1061, 1074 ЦК України, відповідно до яких договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на установлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. За договором банківського вкладу одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплатити вкладникові таку суму та проценти на неї, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту відсотки. Обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Ухилення відповідача від повернення вкладу є незаконною та безпідставною, оскільки відповідно до вимог статті 1066 ЦК України банк використовує кошти клієнта, гарантуючи його право безперешкодного розпорядження. Він не має права встановлювати непередбачені договором чи законом обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Оскільки стороною договору банківського вкладу є фізична особа, то відповідач не міг відмовити у видачі вкладу.

Стаття 1074 ЦК України не допускає обмежень прав клієнта щодо розпорядження такого вкладу. Такі обмеження можливі лише у випадках, передбачених законом і на підставі судового рішення. Такий закон та будь-яке судове рішення станом на день звернення позивача до банку відсутні.

Отже, дії Відповідача, направленні на ухилення від повернення Позивачу вкладу є протиправними.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Оскільки кожна з сторін грошового зобов'язання повинна повернути другій стороні в натурі все, що вона отримала на виконання цього правочину (зобов'язання) необхідно стягнути з Відповідача на користь вкладника Позивача неповернутий вклад.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015р. № 83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних, керуючись п.2.ч.5.ст.12 та ст 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 № 26 в ПАТ КБ «НАДРА» з 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «НАДРА» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3.

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015 року № 85 продовжено здійснення тимчасової адміністрації та повноваження уповноваженої особи Фонду до 05.06.2015 року включно.

04.06.2015 року Постановою Національного Банку України № 356 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» . Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 року № 113 здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «НАДРА» припинено та розпочато процедуру ліквідації.

Не заслуговує на увагу твердження Відповідача проте, що процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах та підлягає обов»язковому застосуванню.

Так, відповідно до п.1 ч.5 ст. 36. ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банків.

Відповідно до ч.5ст.26 цього Закону Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не відшкодовує кошти за вкладами у банківських металах.

Публікація повідомлення про початок ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» була здійснена 12.06.2015р. в газеті «Голос України»

В опублікованому оголошенні чітко зазначено, що «… Вимоги кредиторів приймаються протягом 30 днів з дня опублікування даного оголошення в газеті «Голос України».

Проте в період з 12.06.2015 р. до 13.07.2015р. від позивача на адресу ПАТ «КБ НАДРА» не було жодної заяви з кредиторськими вимогами.

Відтак вимога позивача не включена в реєстр акцептованих вимог кредиторів, а позов є незаконним, не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки, в цей період часу Позивач перебувала на стаціонарному лікуванні і фізично не могла заявити такої вимоги , то суд приходить до переконання, що остання з об»єктивних незалежних від неї обставин не змогла вчасно подати заяву про повернення банківського вкладу .

Таким чином у суду є достатньо підстав вважати, що відповідачем грубо порушені норми ст. 1058 ч.2 ст. 1060 ЦК України. Тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення повністю.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10,57,60,212-215,226-229 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ПАТ КБ «Надра» (04053 м.Київ, вул.С.Стрільців (Артема), 15,) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) банківський вклад в банкіських металах - золото 999,9 проби загальною вагою 103 гр. або 3,31 тр.ун.золота за строковим договором банківського вкладу №1746997 від 01.11.2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.