АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7330/16 Головуючий 1 інст. - Бєссонова Т.Д.
Справа № 623/1236/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: скарга на дії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Андрусенко Юлії Віталіївни неправомірними,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною та у подальшому уточненою скаргою. В обґрунтування своєї скарги посилалася на те, що у Ізюмському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлової будівлі, цілісний майновий комплекс з допоміжними будівлями загальною площею 2260, 9 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, яке належить їй на праві спільної сумісної власності.

Вказала, що банк пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання; що постанову про відкриття виконавчого провадження від 21 вересня 2016 року їй не було направлено рекомендованим листом, а копію постанови вона отримала лише 11 жовтня 2016 року.

Зазначила, що місто Ізюм входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, у відповідності до Додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р, тому державний виконавець зобов'язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження, так як діють норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», що виключають здійснення виконавчого провадження із звернення стягнення на предмет іпотеки.

Просила зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 16 вересня 2015 року по справі № 623/1236/14-ц стягувачу (позивачу) Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» про звернення стягнення на предмет іпотеки, до закінчення розгляду її скарги на дії державного виконавця; визнати дії державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області Андрусенко Ю.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 52290197 з виконання виконавчого листа, виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 16 вересня 2015 року по справі №623/1236/14-ц стягувачу (позивачу) Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» про звернення стягнення на предмет іпотеки - неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області Андрусенко Ю.В. від 21 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52290197, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 29 вересня 2016 року, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 29 вересня 2016 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 вересня 2016 року, прийняті в межах виконавчого провадження № 52290197; зобов'язати Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області повернути стягувачу Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» виконавчий лист, виданий Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 16 вересня 2015 року по справі № 623/1236/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, без прийняття до виконання.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, визнано дії державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Андрусенко Ю.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 52290197 з виконання виконавчого листа, виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 16 вересня 2015 року по справі № 623/1236/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки - неправомірними, скасованопостанову державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області Андрусенко Ю.В. від 21 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52290197, скасовано постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору від 29 вересня 2016 року, скасовано постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій від 29 вересня 2016 року, скасовано постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 21 вересня 2016 року, прийняті в межах виконавчого провадження № 52290197, зупинено стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 16 вересня 2015 року по справі № 623/1236/14-ц стягувачу (позивачу) Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» про звернення стягнення на предмет іпотеки, до закінчення розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, в задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору покласти на скаржника. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що тільки 20 вересня 2016 року діловодом було передано державному виконавцю зазначений виконавчий документ; що він відповідав вимогамчинного законодавства, тому було відкрито виконавче провадження; що через відсутність належного фінансування відділу та недостатність поштових марок для направлення кореспонденції рекомендованим з повідомленням листом копію постанови направлено простою кореспонденцією; що у зв'язку з невиконанням в добровільному порядку судового рішення стягнуто правомірно з боржника виконавчий збір в сумі 163566,42 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 72,72 грн.; що допущену в постанові помилку щодо дати набрання рішенням чинності державним виконавцем виправлено;що на теперішній час встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на нерухомого майна боржника, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України та перебуває в іпотеці - втратила чинність.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області необхідно задовольнити частково, ухвалу суду - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що всі заінтересовані особи залучені до участі у справі.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року із змінами та доповненнями передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як вбачається з матеріалів справи на примусовому виконанні Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлової будівлі, цілісний майновий комплекс з допоміжними будівлями загальною площею 2260, 9 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за договором іпотеки, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 Власниками цілісного майнового комплексу є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25 вересня 2000 року та рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2003 року. Стягувачем за виконавчим провадженням, яке відкрито 21 вересня 2016 року, є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржником - ОСОБА_1

Таким чином заінтересованою особою є стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про що в своїх запереченнях, клопотаннях неодноразово повідомляв Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Проте, банк не було залучено до участі у справі, не з'ясовано його ставлення до скарги ОСОБА_1

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо остатній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2016 року клопотання Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відстрочення сплати судового збору - задоволено.

Апеляційну скаргу Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задоволено частково.

Частинами 1, 5 статті 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2016 року передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки ухвалу суду скасовано, судовий збір за подачу апеляційної скарги необхідно стягнути з ОСОБА_1

Проте, враховуючи обставини справи та майновий стан ОСОБА_1, судова колегія вважає компенсувати судові витрати за подачу апеляційної скарги за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити частково.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії