У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа - департамент житлового господарства Львівської міської ради, про скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради та поновлення на квартирному обліку,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаною заявою про встановлення способу виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 4 квітня 2011 року, що набрало законної сили, яким визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 14 вересня 2007 року та поновлено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на квартирному обліку у Львівській міській раді з 13 лютого 1990 року, посилаючись на те, що указане судове рішення на даний час не виконано. Зазначав, що виконавчий комітет Львівської міської ради не поновив позивачів на квартирному обліку з 13 лютого 1990 року, вказуючи на те, що питання про внесення осіб на квартирний облік розглядалося, однак у задоволенні його заяви було відмовлено.

Ураховуючи викладене ОСОБА_2 просив суд встановити спосіб виконання вказаного вище судового рішення шляхом зобов'язання виконавчого комітету Львівської міської ради поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на квартирному обліку у Львівській міській раді з13 лютого 1990 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено спосіб виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 4 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа - департамент житлового господарства Львівської міської ради, про скасування п. 1 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 14 вересня 2007 року та поновлення на квартирному обліку в частині поновлення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на квартирному обліку у Львівській міській раді з 13 лютого 1990 року шляхом зобов'язання виконавчого комітету Львівської міської ради поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на квартирному обліку у Львівській міській раді з 13 лютого 1990 року.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано. Постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення суду, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), вірно застосувавши положення ст. 373 ЦПК України, дійшов до правильного висновку про те, що доводи заявника зводяться не до зміни способу виконання судового рішення, а фактично до зміни способу правового захисту порушеного права, який був обраний заявником при зверненні до суду та зміни суті судового рішення.

Апеляційний суд вірно виходив з того, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Інші доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходяться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа - департамент житлового господарства Львівської міської ради, про скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради та поновлення на квартирному обліку за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник