У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

встановив:

У жовтні 2015 року представник неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, у якій просив переглянути рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2013 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 з жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку, за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2014 року визнано недійсним укладений 13 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 договір іпотеки.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 березня 2016 року, заяву представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задоволено, скасовано рішення цього ж суду від 30 жовтня 2013 року. Відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення з жилого будинку зі зняттям з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, керуючись ст. 361 ЦПК України, правильно виходив із того, що визнання судом недійсним іпотечного договору слід вважати нововиявленою обставиною, оскільки укладення цього договору та подальше звернення на предмет іпотеки було підставою для ухвалення рішення від 30 жовтня 2013 року для задоволення позовних вимог про виселення із житлового будинку, обтяженого іпотекою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк