АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів-Немировської О.В., Соколової В.В.

при секретарі- Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідача та зазначав, що між ним та Публічним акціонерним товариством «Златобанк» було укладено договори банківського вкладу: № 078672 від 12.01.2015 року на суму 20 000 доларів США строком до 10.04.2015 року, № 078674 від 12.01.2015 року на суму 10 268,97 доларів США строком до першої вимоги та № 080717 від 12.01.2015 року на суму 10 059,68 доларів США строком до 12.03.2015 року,а всього на депозитних рахунках було розміщено грошових коштів у розмірі 40 328,65 доларів США.

13 лютого 2015 року НБУ відніс Публічне акціонерне товариство «Златобанк» до категорії неплатоспроможних на підставі постанови Правління НБУ від 13.02.2015 року « Про внесення Публічне акціонерне товариство «Златобанк» до категорії неплатоспроможних».

В цей же день Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №30 про запровадження тимчасової адміністрації з 14.02.2015 року та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічне акціонерне товариство «Златобанк».

28 квітня 2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено на сайті Публічне акціонерне товариство «Златобанк» оголошення про те,що з 29 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Златобанк» здійснює виплати коштів вкладникам за договором банківського вкладу строк дії яких закінчився до 15 квітня 2015 року включно,а також продовжуються виплати коштів вкладникам за договором банківського вкладу строк дії яких закінчився раніше та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки).

10 червня 2015 року він звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» з заявою про включення до Загального реєстру вкладників із здійсненням відповідного відшкодування коштів і його було внесено до переліку вкладників,що мають право на таке відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та призначено виплату у сумі 200 000 грн..

Посилаючись на те, що гарантовану суму грошових коштів 29.04.2015 року він не отримував, оскільки працівниками банку ця сума коштів була видана іншій особі за довіреністю нібито виданою ним, що не відповідає дійсності і в цій довіреності зазначені дані його паспорту, які не відповідають даним його паспорту, позивач просив стягнути з банку на його користь 200 000 грн.,інфляційні втрати у розмірі 11 085 грн.92 коп.,3 % річних у розмірі 4 734 грн.,пеню на підставі ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань» у розмірі 56 021 грн.91 коп. за період з 29 квітня 2015 року по 11 лютого 2016 року.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на користь позивача 215 095 грн.89 коп. та судовий збір у розмірі 2 150,96 коп..

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що судом при вирішенні справи порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не враховано, що довіреність на підставі, якої було виплачено грошові кошти 29.04 2015 року ОСОБА_4 була посвідчена 28.04.2015 року приватним нотаріусом Київського міського округу Сергієнко Н.Б. за реєстром № 89, внесена до Єдиного реєстру довіреностей та є дійсною на час подачі апеляційної скарги . На думку представника відповідача таке посвідчення приватним нотаріусом Київського міського округу Сергієнко Н.Б довіреності на ОСОБА_4 є належним підтвердженням правомірності видачі банком довіреній особі грошових коштів, в зв»язку з чим банком правомірно відмовлено позивачу у виплаті цих коштів.

Крім того, судом неправомірно було відмовлено в задоволенні клопотання банку про залучення до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Сергієнко Н.Б..

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання , обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що між позивачем та ПАТ «Златобанк» , який 13 лютого 2015 року НБУ віднесено до категорії неплатоспроможних, було укладено договори банківського вкладу: № 078672 від 12.01.2015 року на суму 20 000 доларів США строком до 10.04.2015 року, № 078674 від 12.01.2015 року на суму 10 268,97 доларів США строком до першої вимоги та № 080717 від 12.01.2015 року на суму 10 059,68 доларів США строком до 12.03.2015 року, а всього на депозитних рахунках було розміщено грошових коштів у розмірі 40 328,65 доларів США.

При цьому у вказаних договорах зазначено реквізити сторін, з яких вбачається, що особу ОСОБА_3 ідентифіковано за паспортом : НОМЕР_1 , виданого 07.03.2002 року Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 30 про запровадження тимчасової адміністрації з 14.02.2015 року та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічне акціонерне товариство «Златобанк».

28 квітня 2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено на сайті Публічне акціонерне товариство «Златобанк» оголошення про те,що з 29 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Златобанк» через уповноважений банк, яким є ПАТ «Державний ощадний банк України» , здійснює виплати коштів вкладникам за договором банківського вкладу , строк дії яких закінчився до 15 квітня 2015 року включно, а також продовжуються виплати коштів вкладникам за договором банківського вкладу строк дії яких закінчився раніше та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки).

29.04.2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» на підставі довіреності, виданої 28.04.2015 року ОСОБА_3, паспорт : НОМЕР_2, виданого Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 07.03.2002 року на ім»я ОСОБА_4, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Сергієнко Н.Б., видав ОСОБА_4 200 000 грн. 00 коп., що були перераховані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вкладникам ПАТ «Златобанк», зокрема ОСОБА_3, паспорт : НОМЕР_1 , виданий 07.03.2002 року Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Заявляючи дані позовні вимоги ОСОБА_3 зазначав, що нікого не уповноважував на отримання від його імені, належних йому грошових коштів та ніяких довіреностей ні на ОСОБА_4, ні на будь-кого іншого, не підписував та 200 000 грн. 00 коп. не отримував.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_3, представник відповідача зазначав, що грошові кошти у сумі 200 000 грн. 00 коп., видані довіреній особі ОСОБА_3, ОСОБА_4 , на підставі довіреності, надавши її копію, з якої вбачається, що 28.04.2015 року ОСОБА_3 паспорт : НОМЕР_2, виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 07.03.2002 року, уповноважив ОСОБА_4, представляти його інтереси у будь-яких органах державної влади,установах та організаціях, зокрема і у будь-яких банках-агентах Фонду гарантування вкладів фізичних осі, також і з правом отримання грошових коштів ( а.с. 44) .

Відповідно до копій документів, на підставі яких видавалась вказана відповідачем довіреність та на підставі якої були видані належні позивачу кошти, 28.04.2015 року, на ім»я ОСОБА_4 нотаріусом була посвідчена довіреність видана ОСОБА_3 паспорт : НОМЕР_2, виданого Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 07.03.2002 року ( а.с.64, 66-67 копія паспорта на ім»я ОСОБА_3 НОМЕР_2) .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що під час видачі 29.04.2015 року грошових коштів, належних до виплати позивачу у даній справі, працівниками відповідача не належним чином проведено перевірку паспортних даних ОСОБА_3, якими є НОМЕР_1 , внаслідок чого провели виплату грошових коштів іншій особі на підставі довіреності виданої ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_2, що не відповідає фактичним паспортним даним позивача .

Таке рішення суду колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, відповідним обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, що регулюють правовідносини, що виникли між сторонами.

Доводи апеляційної скарги про те, що довіреність на ім»я ОСОБА_4 від 28.04.2015 року, яка посвідчена приватним нотаріусом на даний час є дійсною, в зв»язку з чим відсутні підстави вважати, що виплата грошових коштів належних ОСОБА_3 здійснена ОСОБА_4 неправомірно, на увагу не заслуговують, оскільки достовірно встановлено, що вказана довіреність видавалась не позивачем у справі ОСОБА_3 . паспорт НОМЕР_1, а іншою особою - ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_2 .

Тобто, видавши ОСОБА_4 грошові кошти належні до виплати ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_1, відповідачем належним чином не здійснено ідентифікацію паспортних даних особи, яка видала вказану довіреність - ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_2, паспортним даним вкладника ПАТ «Златобанк» ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Вважаючи видачу банком довіреній особі ОСОБА_4 грошових коштів, належних до видачі позивачу, правомірною, відповідач будь-яких доказів на спростування наведених вище обставин, які б давали підстави погодитись з позицією ПАТ «Державний ощадний банк України», не надав, та на наявність таких не вказав

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухваленого в даній справі рішення.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -