АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1968/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, фермерського господарства «Янтар» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У січні 2010 року ПАТ (ВАТ) «КБ «Надра» звернувся з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, фермерського господарства «Янтар» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовуючи тим, що 28.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_8В були укладено договір кредитної лінії № 185/MK13/2008-840 за яким банк відкрив кредитну лінію в сумі 185 800 дол. США терміном до 05.03.2015 року

Пунктом 1.3. Кредитного договору між сторонами досягнуто згоди відносно того, що видача кредиту буде здійснюватись окремими траншами після підписання окремих додаткових угод.

П. 3.1.1. Кредитного договору передбачалося, що повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється на рахунок № 2505 в філії ВАТ КБ «Надра» Черкаське РУ згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною Кредитного договору.

28.02.2008 р. між сторонами укладено Додаткову угоду №1 за умовами якої позивач зобов'язався надати ОСОБА_8 транш в розмірі 185 800 дол. США терміном 05.03.2015 року під 14,4 % річних по терміновому кредиту і 28,8 % річних по простроченому (п.п. 1, 2, 3 Додаткової угоди).

Згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків позичальник зобов'язався щомісячно до 05 числа поточного місяця сплачувати на погашення кредиту 3 555 дол. США.

Факт отримання позичальником кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 734 від 28.02.2008 року.

Відповідно до пунктів 8.1. і 8.2 Кредитного договору у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом та/або строків повернення кредиту останній сплачує банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен дек прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

П. 8.3. кредитного договору сторони досягли згоди про те, що за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 5 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення.

Також 28.02.2008 року між банком та ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 , ФГ «Янтар» ,ОСОБА_11 було укладено договори поруки.

Згідно з п.1.1. договорів поруки поручителі поручаються перед кредитором за належи виконання ОСОБА_8 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 185/MK13/2008-840 від 28.02.2008 року, в тому числі: повернути до 05.03.2015 р. кредит сумі 185 800 дол. США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, сплатите можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Відповідно до п.1.2. договорів поруки позичальник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних в п.1.1. цього договору повністю чи у будь-якій частині як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Станом на 19.01.2010 р. заборгованість по Кредитному договору склала 238 821,06 дол. США (еквівалент 1 910 855,06 грн. по курсу НБУ станом на 18.01.2010 року 8,0012 грн. за 1 дол. США), з яких 54 781,24 дол. США (еквівалент 438315,66 грн.) заборгованість по відсоткам, 173 793,88 дол. США (еквівалент 1 390 559,59 грн.) заборгованість по основній сумі кредиту, 7 935,19 дол. США (еквівалент 63 491,04 грн.) пеня, 2 310,75 дол. США (еквівалент 18 488,77 грн.) штраф.

Позивач просив суд:

- стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, Фермерського господарства «Янтар» ОСОБА_9 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» 1 910 855,06 грн. заборгованості;

- стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, Фермерського господарства «Янтар» ОСОБА_9 на користь позивача сплачене держмито та плату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2010 року позовні вимоги було задоволено повістю.

Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, фермерського господарства «Янтар» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 185/МК13/2008-840 від 28.02.2008 року в сумі 1 910 855,06 грн. солідарно.

Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, фермерського господарства «Янтар» на користь ВАТ КБ «Надра» судові витрати по справі в сумі 1 820,00 грн. солідарно.

У липні 2016 року ОСОБА_6 через свого представника ОСОБА_7 звернулася з апеляційною скаргою.

Свої вимоги обумовлюючи тим, що суд тільки на основі заяви про отримання грошових коштів від ОСОБА_8 , без належного касового документу, встановив, що кошти були фактично передані позичальнику.

Судом першої інстанції стягнув з відповідачів і штраф і пеню, чим допустив подвійне стягнення.

На думку апелянта, судом першої інстанції незаконно було встановлено солідарна відповідальність поручителів.

Також ОСОБА_6 в свої й апеляційні скарзі зазначає. Що її було не відомо про осаджуване рішення, що судом першої інстанції дане рішення їй не надсилалося, а про його існування вона дізналася лише від працівників ДВС у червні 2016 року.

Апелянт просить суд:

- скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.02.2010 року по справі №2-501-10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, фермерського господарства «Янтар» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 185/МК13/2008-840 від 28.02.2008 року в сумі 1 910 855,06 грн. та судових витрат в сумі 1 820,00 грн. солідарно;

- постановити нове рішення, яким відмовити ПАТ КБ «Надра» в задоволенні позовних вимог стосовно стягнення боргу з ОСОБА_6.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 цієї постанови роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову.

Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів підвідомчі господарським судам (п. 1 ст. 12 ГПК України).

Отже, у справі, яка переглядається, суд першої інстанції помилково прийняв до розгляду і розглянув за правилами цивільного судочинства позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до фермерського господарства «Янтар», оскільки і позивач і відповідач є юридичними особами , а тому спір між ними підвідомчий розгляду господарському суду.

Згідно з п. 1 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене , рішення суду першої інстанцій у частині вирішення позовних вимог щодо солідарного стягнення з фермерського господарства «Янтар» заборгованості за кредитною угодою від 28 лютого 2008 року належить скасувати, а провадження у даній справі в цій частині закрити.

Крім того, відповідно до вимог частини другої статті 206 ЦПК України необхідно повідомити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» , що розгляд його позовних вимог до фермерського господарства «Янтар» віднесено до юрисдикції господарських судів.

Керуючись ст. ст. 205, 303, 307, 309, 310, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2010 року задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, фермерського господарства «Янтар» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині солідарного стягнення з фермерського господарства «Янтар» заборгованості за кредитною угодою від 28 лютого 2008 року скасувати, а провадження у даній справі в цій частині закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :