Справа № 362/1225/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3296/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 30 02.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо - транспортною пригодою.

Просив стягнути відповідача матеріальну шкоду в розмірі 32758,69 грн., 25000 грн моральної шкоди, 400грн за проведену експертизу. та 50 грн. за автостоянку.

УхвалоюВасильківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи позивачу виходив з того, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, і після залишення такої заяви без руху недоліки не були усунуті.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі, а також повинна містити найменування суду, ім'я позивача і відповідача, а також їхнє місце проживання або місцезнаходження, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 - 120 цього ж Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку невиконання вимог у встановлений строк, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу. Крім того, позовна заява може бути повернута позивачу у випадках передбачених ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2016 року залишаючи заяву без руху та надаючи позивачу термін для виправлення недоліків суддя у своїй ухвалі звернув увагу на те, що в позовній не зазначено доказів, які є підставою звернення до суду тане додано доказів які підтверджують, що вказане ДТП сталось саме з вини відповідача ОСОБА_3.

З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, або не оплачений судовий збір, якщо при її поданні не були додержані вимоги ст. 120 ЦПК України про подання копій позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а пропозиція виправити у встановлений строк недоліки заяви не була виконана. За мотивами ненадання доказів заява не може бути визнана неподаною та повернута.

Право осіб, які беруть участь у справі, надавати докази безпосередньо в судовому засіданні передбачено ст. 27 ЦПК України.

Суд не звернув уваги на роз'яснення п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно якого подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому не вправі був залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Такі висновки суду про наявність підстав вважати позовну заяву неподаною і повернення її позивачу не ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно було визнано позовну заяву неподаною та повернуто позивачу, а тому оскаржувана ухвала по даній справі постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року - скасуватиі передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

.

Судді: