Справа № 2034/8081/2012
Провадження № 6/635/93/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Журавльової Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової суми, третя особа Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою та просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що відповідно до постанови від 10 жовтня 2013 року про відмову у відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2034/8081/2012, який видано Харківським районним судом Харківської області 25 вересня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 19077,50 гривень, ОСОБА_1 відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що у виконавчому документі № 2034/8081/2012, що виданий 25 вересня 2013 року відсутній ідентифікаційний код боржника ОСОБА_3, що суперечить вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Ідентифікаційний номер ОСОБА_3, який міститься в державних інформаційних ресурсах у відкритому доступі: НОМЕР_1.

Представник стягувача в судове засідання не зявилася, подала суду телефонограму в якій просила розглядати справу без її участі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання заперечував посилаючись на недоведеність вимог.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд, заслухавши ОСОБА_4, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2034/8081/2012 приходить до наступного.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2013 року по цивільні справі № 2034/8081/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової суми, третя особа Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, частково задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідачів солідарно, на користь позивача суму інфляційних нарахувань у розмірі 2112,81 гривень та суму 3% річних від простроченої суми у розмірі 466,89 гривень; в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено; стягнуто з відповідачів на користь позивача суму судового збору у розмірі по 112,00 гривень з кожного.

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2013 року, змінено рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2013 року та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 16116,80 гривень інфляційних нарахувань та 2960,70 гривень 3% річних від простроченої суми грошових зобовязань з 16 вересня 2004 року по 30 червня 2012 року, а всього 19077,50 гривень; в решті рішення суду від 20 лютого 2013 року залишено без змін.

25 вересня 2013 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист № 2034/8081/2012 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 16116,80 гривень інфляційних нарахувань та 2960,70 гривень 3% річних від простроченої суми грошових зобовязань з 16 вересня 2004 року по 30 червня 2012 року, а всього 19077,50 гривень.

Постановою від 10 жовтня 2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції відмовив в прийнятті до провадження виконавчий документ і у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2034/8081/2012 виданого 25 вересня 2013 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 19077,50 грн.

Суд, аналізуючи вимоги та доводи стягувача, який фактично просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, приходить до висновку, що вимоги задоволенню не підлягають оскільки заявник не зазначає жодної обставини, яка є підставою вважати, що строк предявлення виконавчого документу до виконання пропущений з поважних причин, тому суд відмовляє в задоволенні вимог про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, при цьому враховує, що суд розглядає справи в межах заявлених вимог на підставі наданих сторонами доказів, та звертає увагу стягувача на те, що вимога про «оновлення строку виконавчого листа» викладена не коректно з огляду до положень діючого цивільного процесуального законодавства, що регулюють процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), і інших вимог крім вказаної - стягувач не заявляє.

На підставі викладеного, суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна