Провадження №2п/200/107/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту.

Заявник посилається на те, що відповідач не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим заявник посилається на те, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2014 року позовні вимоги ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, та ОСОБА_2 про стягнення з них в солідарному порядку суми заборгованості за кредитом задоволені в повному обсязі. В даному рішенні зазначено, що відповідно до договору поруки ОСОБА_2 повинна відповідати солідарно з позичальником. Оскільки ОСОБА_2 також є боржником, а накладення арешту на її частку спірного майна не порушує її право власності на майно. Тому заявник просить скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2015 року та призначити справу до розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки в заяві не зазначено посилань, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті і є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.