провадження № 2-п/243/39/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м.Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючий суддя Кузнецов Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 26 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року Словянським міськрайонним судом Донецької області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за договором кредиту в розмірі 25354,00 грн., судовий збір у сумі 1218,00 грн. та витрати, повязані із публікацією оголошення про виклик відповідача у сумі 70 грн.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення від 26 січня 2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, тому не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні та дати особисті пояснення щодо обставин позову та надати докази своїх заперечень на позов. Неявка відповідача у судові засідання мала поважні причини, адже він не отримав жодної судової повістки, у звязку з чим просив скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Доводи цієї заяви безпосередньо у судовому засіданні 09 листопада 2016 року підтримав представник відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 16.08.2016 р. Окрім того, додатково пояснив, що судом не були застосовані положення ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р., та помилково стягнуто з відповідача пеню та штрафи. Також зазначив, що до складу заборгованості за кредитним договором за рішенням суду входить заборгованість з комісії у сумі 1600 грн., яка була неправомірно нарахована банком, адже відповідно до п.3.6 Постанови Національного банку України «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» № 168 від 10.05.2007 р. банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь. Просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на довіреності юридичної особи № 3350-К-О від 06.07.2016 р., у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, зазначив, що під час розгляду справи судом відповідач ОСОБА_3 був неодноразово повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, проте у судове засідання не зявився, жодних доказів суду не надав. Зазначив, що посилання відповідача та його представника є безпідставними, у задоволенні заяви просив відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Частиною першою ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви відповідача ОСОБА_3, суд встановив, що відповідачу ОСОБА_3 за адресою реєстрації його місця проживання неодноразово надсилалися судові повістки, які ним не були отримані жодного разу. З відміток на повернутих конвертах вбачається, що причиною повернення поштової кореспонденції на адресу суду є закінчення терміну зберігання /а.с.25,26,28,29/. Виклик відповідача у судове засідання було здійснено відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження - газеті «Донеччина». Аналізуючи обставини сповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до переконання, що матеріали цивільної справи містять підтвердження, що ОСОБА_3 було відомо про перебування в провадженні суду цієї цивільної справи. За наведених обставин причини неявки ОСОБА_3 не можуть бути визнані судом поважними.

За наведених обставин причини неявки у судові засідання можуть бути визнані судом поважними.

Проаналізувавши обставини справи, суд приходить до переконання про відсутність підстав для скасування заочного рішення відповідно до положення ч.1 ст.232 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 228-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 26 січня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4