Номер провадження: 22-ц/785/2985/16
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Дрішлюка А.І.,Заїкіна А.П.

з участю секретаря - Полякової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ЕНЗИМ» про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року, -

встановила:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі.

В той же день позивачем надана до суду заява про забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Заборонено Державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області (адреса: вулиця П. Кравчика, 33; місто Ладижин, Вінницька область, 24231), вносити зміни до відомостей про юридичну особу - Приватне акціонерне товариство «ЕНЗИМ» (код ЄДРЮОФОП 32278747; вулиця Хлібозаводська, 2, місто Ладижин, Вінницька область, 24321), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, пов'язаними із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, до вирішення справи № 521/20325/15-ц по суті.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 24.12.2015 року виправлено описку в ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси від 23.12.2015 року , зазначивши вірно ,що позов пред'явлено до ПАТ «ЕНЗИМ».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4-ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про виправлення описки .

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі ,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З виділених матеріалів справи вбачається ,що у грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі ,яка була звільнена з посади заступника голови ради директорів ПАТ «ЕНЗИМ» .

В той же день позивачем надана до суду заява про забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Заборонено Державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області (адреса: вулиця П. Кравчика, 33; місто Ладижин, Вінницька область, 24231), вносити зміни до відомостей про юридичну особу - Приватне акціонерне товариство «ЕНЗИМ» (код ЄДРЮОФОП 32278747; вулиця Хлібозаводська, 2, місто Ладижин, Вінницька область, 24321), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, пов'язаними із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, до вирішення справи № 521/20325/15-ц по суті.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 24.12.2015 року виправлено описку в ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси від 23.12.2015 року , зазначивши вірно ,що позов пред'явлено до ПАТ «ЕНЗИМ».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.05.2016 року ухвалу Малиновського районнного суду м.Одеси від 23.12.2015 року скасовано , у задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову скасована і у задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено , тому ухвала Малиновського районнного суду м.Одеси від 24.12.2015 року підлягає скасуванню .

За таких підстав, відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.312 ,ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

А.І.Дрішлюк