Справа №: 343/918/16-ц
Провадження №: 2/0343/463/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 травня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді - Монташевич С. М.,

секретаря - Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 8463,55 гривень та судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.05.2012 р. між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № В81.026.73448, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 6500,00 гривень зі сплатою 20 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно вищевказаного договору та надав відповідачу кредитні кошти. Станом на 30.10.2015 р. відповідач не повернув банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив відсотки та комісію, на загальну суму 11029,32 грн.

30.10.2015 р. між ТзОВ "ФК "Рантье" та ПАТ "Ідея Банк" укладено договір факторингу № 30/10-1, згідно якого клієнт (первісний кредитор, банк) відступив (передав у власність) факторові (новому кредитору, позивачу) з 30.10.2015 року, а позивач відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Відповідача було письмово повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором.

Сума боргу відповідача станом на дату відступлення права вимоги 30.10.2015 р. становила 11029,32 грн. Останній платіж відповідачем здійснено 22.03.2016 р. Після відступлення права вимоги відповідачем здійснено сплат на суму 1551,50 грн. Сума боргу відповідача станом на 30.03.2016 р. складає 8463,55 гривень.

В судове засідання представник позивача не з"явився, у позовній заяві просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом надсилання рекомендованих повідомленнь, які він отримав особисто, про що свідчать розписки (а.с. 31, 33), тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 кредитного договору № В81.026.73448 від 10 травня 2012 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1, банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 6500,00 гривень, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і комісіями згідно з умовами цього договору. Банк надає кредит строком на 15 місяців. За користування кредитом позичальник сплачує проценти за ставкою 20,0000 % від залишкової суми кредиту. За кредитне обслуговування банком, позичальник сплачує плату в розмірі 2,1500 % від початкової суми кредиту (а.с. 22-24).

Факт передачі ОСОБА_1 грошових коштів підтверджується ордером-розпорядженням № 1 про видачу кредиту та меморіальним ордером В81.026.73448 від 10 травня 2012 року (а.с. 21, 26).

Згідно договору факторингу № 30/10-1 від 30 жовтня 2015 року ТзОВ "ФК "Рантье" (фактор) та ПАТ "Ідея Банк" (клієнт) уклали договір факторингу, згідно якого клієнт відступає факторові з 30 жовтня 2015 року права вимоги під фінансування від фактора, а фактор набуває від клієнта з 30 жовтня 2015 року права вимоги та здійснює їх оплату клієнту за плату. Фактор після переходу до нього прав вимоги стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, та одержує право замість клієнта вимагати від боржників належного виконання ними зобов'язань за такими кредитними договорами в межах переданих прав вимоги. Права вимоги до боржників переходять до фактора від клієнта після підписання сторонами відповідного акту прийому передачі прав вимоги. Після переходу прав вимоги до фактора, останній стає кредитором по відношенню до боржників (а.с. 16-20).

Як вбачається з витягу з Додатку № 2 до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 р., а саме з акту прийому-передачі прав вимог ПАТ "Ідея Банк" передав, а ТзОВ "ФК "Рантье" прийняв право вимоги до боржника, ІПН якого НОМЕР_1, кредитний рахунок ОСОБА_2, номер договору В81.026.73448, сума кредиту 6500,00 грн., загальна сума заборгованості станом на 30.10.2015 р. - 11029,32 грн. (а.с. 7).

Про відступлення права грошової вимоги боржника ОСОБА_1 було повідомлено, про що свідчить відповідний лист (а.с. 14).

Згідно довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № В81.026.73448 від 10 травня 2012 року станом на 30 жовтня 2015 року заборгованість по кредиту становить 11029,32 гривень, з яких: 4484,43 гривні - заборгованість за тілом кредиту, 6544,89 гривні - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями (а.с. 5).

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № В81.026.73448 від 10 травня 2012 року станом на 30 березня 2016 року заборгованість по кредиту становить 8463,55 гривень, з яких: 4794,73 гривні - заборгованість за тілом кредиту, 3668,82 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями (а.с. 6).

Надані позивачем розрахунки не містять детальної інформації щодо всіх складових боргу, хоча статтями 11 та 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, як вбачається з виписки з особового рахунку ОСОБА_1 з 01.01.2000 р. по 30.03.2016 р. з пенсії останнього на підставі виконавчого листа вже здійснюється погашення заборгованості за кредитним договором № В81.026.73448 від 10 травня 2012 року (а.с. 25).

Також судом встановлено, що рішенням Долинського районного суду від 30 квітня 2014 року, яке набрало законної сили 14 травня 2014 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» стягнуто заборгованість по кредитному договору № В81.026.73448 від 10 травня 2012 року в сумі 10431,15 грн. Дана сума складалася з простроченого боргу - 6113,50 грн., простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом - 4220,40 грн., строкових процентів - 97,15 грн. та пені - 500, 00 грн. (а.с. 35).

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до Долинського районного суду з заявою № 2.2-03/107296 від 23.06.2014 р. про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором № В81.026.73448 (а.с. 36), який згідно супровідного листа № 2548/2014/01-92/1 було надіслано Долинським районним судом 11.07.2014 р. (а.с. 37) та отримано представником ПАТ «Ідея Банк» 15 липня 2014 року, про що свідчить відповідна розписка (а.с. 38).

Таким чином, звертаючись до суду з даним позовом, позивач не повідомляє про вищевказані обставини та фактично просить застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність за одне і те саме порушення договору, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те ж саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості.

Враховуючи те, що рішенням Долинського районного суду від 30 квітня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» стягнуто заборгованість по кредитному договору № В81.026.73448 від 10 травня 2012 року, на виконання даного рішення виданий виконавчий лист, на підставі якого з пенсії ОСОБА_1 вже проводиться стягнення заборгованості за даним кредитним договором, однак позивач, не зазначаючи вказаних обставин і не обґрунтовуючи наведених розрахунків заборгованості, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за цим же договором, в яку повторно включає тіло кредиту та відсотки, що призведе до подвійного стягнення сум заборгованості та порушення прав відповідача, тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст. 61 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 530, 629, 1054, 1077, 1082 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 60 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 226, 228 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

РIШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № В81.026.73448 від 10 травня 2012 року відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:

Повний зміст заочного рішення виготовлений: 30.05.2016 року.