АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/386/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1337/16Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О.В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Буленка О.О.

суддів: Дорош А.І., Омельченко ЛМ.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової земельно - технічної та будівельно - технічної експертиз

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Відділу Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні об′єктом права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, про відновлення / встановлення/ меж земельної ділянки в натурі / на місцевості/, стягнення витрат на знесення гаражу, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судової земельно - технічної та будівельно - технічної експертиз.

Дослідивши клопотання відповідача про призначення повторної судової земельно- технічної та будівельно - технічної експертиз, перевіривши матеріали справи, , судова колегія вважає, що клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи, необхідно відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як зазначено у п. 17 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. №8 «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах», суд при дослідженні експертного висновку повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Згідно з ч.2 ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної та будівельно- технічної експертизи за № 6/10-15 від 20 липня 2015 року, питання, які просить апелянт поставити на вирішення повторної експертизи вже вирішувалося експертами/ а.с.183-189/

Будь-яких належних доказів на підтвердження наявності підстав сумніватись у неупередженості та об'єктивності експертного висновку, або доказів щоб спростовували його повноту суду не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідач не навів підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 ЦПК України, для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, а тому в задоволенні заявленого ним клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.150,313,314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової земельно - технічної та будівельно - технічної експертиз - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Судді: О. О. Буленко

_________________А.І.Дорош ______________Л.М.Омельченко