Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

06.06.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шипович В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у грудні 2015 року звернулася до суду з позовом до ПАТ «Родовід Банк» (далі Банк) про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору №Ск-1004-024321/8-2008 від 21.08.2008 року.

У лютому 2016 року позивач уточнила позовні вимоги та просила суд у тому числі визнати недійсним Кредитний договір №Ск-1004-024321/8-2008 від 21.08.2008 року з Додатками №1 та №2 до нього з тих підстав, що вона не підписувала вказані договір із додатками.

У судовому засіданні 06.06.2016 року після огляду оригіналів договору №Ск-1004-024321/8-2008 від 21.08.2008 року та Додатків №1 та №2 ОСОБА_3 наполягала, що не підписувала вказані договір і додатки та просила для підтвердження своїх доводів призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання чи належать їй підписи у договорі №Ск-1004-024321/8-2008 від 21.08.2008 року та Додатках №1 та №2 до цього договору.

Представник відповідача заперечував проти призначення у справі почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що розглядаючи попередню справу за позовом Банку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором №Ск-1004-024321/8-2008 від 21.08.2008 року суди і першої і апеляційної інстанції відмовили у задоволенні аналогічного клопотання.

Суд заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для визначення належності підпису ОСОБА_3 на оспорюваному договорі та додатках до цього договору необхідні спеціальні знання.

ОСОБА_3 просить призначити експертизу для обґрунтування своїх позовних вимог, а відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони мають рівні права щодо подання доказів і суд сприяє повному і всебічному зясуванню обставин справи.

Доводи представника відповідача про те, що раніше суди відмовляли у призначенні почеркознавчої експертизи за аналогічними клопотаннями ОСОБА_3, не можуть бути прийняті судом у розглядуваній справі з наступних підстав.

Так, згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2015 року у цивільній справі №2-1945/11 за позовом прокуратури м. Черкаси в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, судом було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення почеркознавчої експертизи у зв`язку із тим, що його було заявлено із порушенням вимог ЦПК України, а саме після початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23.12.2015 року у справі №22ц/793/2923/2015 при розгляді апеляції ОСОБА_3 на вказане рішення суду від 27.10.2015 року, було відомовлено у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у зв`язку із відсутністю підстав для обов`язкового призначення експертизи, а також відсутністю переконливих доводів та доказів про необхідність призначення такої експертизи виходячи із доводів апеляційної скарги.

В той же час на відміну від умов в яких суди вирішували клопотання ОСОБА_3 у справах №2-1945/11 та №22ц/793/2923/2015, у розглядуваній справі підставою для визнання недійсним договору №Ск-1004-024321/8-2008 від 21.08.2008 року із додатками №1 та №2 позивач ОСОБА_3 прямо вказує відсутність її підписів на вказаному договорі з додатками. Таким чином вирішення питання про належність позивачу підписів на оспорюваних договорі та додатках до договору входить до предмета доказування у даній справі. Клопотання про призначення експертизи заявлено позивачем з дотриманням строків подання доказів передбачених ст. 131 ЦПК України.

Для встановлення належності підписів на документах фізичній особі необхідні спеціальні знання.

Кількість і зміст запитань, за якими має бути проведена експертиза визначається судом відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України та з урахування обставин справи та спору, що виник між сторонами.

Керуючись ст.ст. 10-11, 131, 60-61, 143, 144, 146 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи виконані ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою особою, підписи у Договорі №Ск-1004-024321/8-2008 від 21 серпня 2008 року та Додатку №1 (Детальний розпис сукупної вартості СК) і Додатку №2 (Детальний розпис сукупної вартості максимального розміру кредиту наданого у формі КЛ та КР*) ?

Ідентифікації підлягають підписи особи у графах «Держатель» вказаного Договору та Додатків №1 і №2, а також підписи особи що містяться на кожному аркуші Договору №Ск-1004-024321/8-2008 від 21 серпня 2008 року поза межами відбитку печатки «Для договорів №120» ВАТ «Родовід Банк».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України за складання заздалегідь неправдивого висновку експертизи та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Направити експертам копію ухвали про призначення експертизи, оригінали Договору №Ск-1004-024321/8-2008 від 21 серпня 2008 року, Додатку №1 та Додатку №2 до цього договору, а також зразки підпису ОСОБА_3.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5