АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-4127/2010
Справа №22-ц/791/1373/2016 Головуючий в І інстанції:Скорик С.А.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Херсонського регіонального управління до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, зазначаючи, що ОСОБА_4 було надано кредит у сумі 15200,00 доларів США, строком до 18.06.2013 р. зі сплатою 14% на рік, відповідно до кредитного договору №804/6/06/2008/840к/3060 від 18.06.2008 р. В якості забезпечення виконання відповідачем зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором відповідно до змісту вступної частини договору гр. ОСОБА_3 виступила поручителем позичальника та між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір поруки від 18.06.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_5 поручився перед кредитором у повному обсязі за неналежне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань. Умови кредитного договору ОСОБА_4 не виконано належним чином, а тому, станом на 27.01.2010 р., за ОСОБА_4 виникла заборгованість перед позивачем зі сплати зобов'язань у сумі 141899,58 грн. У зв'язку із наведеним, позивач просить стягнути солідарно із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське РУ заборгованість у розмірі 141899,58 грн. за кредитним договором №804/6/06/2008/840к/3060 від 18.06.2008 р. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1419,00 грн., а крім того витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2010 року позов задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_4ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське РУ заборгованість у розмірі 141899,58 грн., за кредитним договором №804/6/06/2008/840к/3060 від 18.06.2008р., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1419,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на підставі довіреності ( а.с.51 ) просить скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення із ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 141899,58 грн. за кредитним договором № 804/6/06/2008/840к/3060.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На думку колегії суддів, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до зазначеного вище висновку з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Херсонського РУ надало ОСОБА_4 кредит в сумі 15200,00 доларів США, строком до 18.06.2013 р. зі сплатою 14% на рік.

В якості забезпечення виконання відповідачем зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором відповідно до змісту вступної частини договору гр. ОСОБА_3 виступила поручителем позичальника та між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір поруки від 18.06.2008 р. відповідно до якого ОСОБА_5 поручився перед кредитором у повному обсязі за неналежне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань.

Як зазначається у розрахунку суми заборгованості, згідно із умовами кредитного договору №804/6/06/2008/840к/3060 від 18.06.2008 р. станом на 27.01.2010 р. за ОСОБА_4 виникла заборгованість перед позивачем зі сплати зобов'язань, яка становить 141899,58 грн., з яких: 15005,74 грн. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 1956,71 грн. - пеня за порушення строків платежів по кредиту, та по відсоткам в сумі 1022,11 грн.; 12167,30 грн. - штраф за порушення положень кредитного договору; 111747,73 грн. - заборгованість за кредитом.

Згідно з п.4.2.5. кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитами, відсотками, нарахованими пенею та сплатою штрафу.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога про стягнення кредитних коштів направлена 02 червня 2010 року в адресу ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 заказною поштою з повідомленням про вручення, була вручена апелянту своєчасно та містить в собі розрахунок заборгованості, що спростовує, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги та пояснення апелянта в суді пеляційної інстанції про не направлення у їх адресу позивачем розрахунку заборгованості у досудовому порядку (а.с.14,15). У зв'язку із недоведеністю, зазначені вище доводи апеляційної скарги не прийняті до уваги колегією суддів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції з підстав передбачених законом прийшов до висновку, що відповідачі, в порушення умов договору кредиту №804/6/06/2008/840к/3060 від 18.06.2008 р., договорів поруки та діючого законодавства України, не виконали зобов'язання щодо своєчасного погашення наданого кредиту та процентів за його користування, у зв'язку з чим позовна заява обґрунтовано задоволена.

На думку колегії суддів, вимоги апелянта про необхідність припинення поруки з 01.10.2009 року у зв'язку із зміною позивачем строку виконання основного зобов'язання не обґрунтовані належними чином, у зв'язку із чим не підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2010 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько