overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9274/16-ц
Провадження № 2/761/4280/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 21 червня 1994 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Радянської районної державної адміністрації м. Києва, про що зроблено актовий запис №255.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Від примирення сторони в судовому засіданні відмовились, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з 2013 року.

Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснили сторони.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_1 21 червня 1994 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Радянської районної державної адміністрації м. Києва за актовим записом №255 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 472/931/16-ц
Провадження №2/472/472/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

02 грудня 2016 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі Крамарчук Л.Б.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала та заявила клопотання про витребування з ПАТ КБ ПриватБанк договір страхування життя та здоров'я, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк " та померлим ОСОБА_2 від 17.09.2009 року, та доказів реєстрації ПАТ КБ "ПриватБанк" її заяви про смерть позичальника, оскільки нею після смерті ОСОБА_2 було надано до Веселинівського відділення "ПриватБанку" копію свідоцтва про смерть та заяву про настання страхового випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Крім того, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню

доказів може утруднити подальший розгляд справи, та ту обстаивну, що на запит відповідача не було надано їй відповіді, то, керуючись вимогами ст. 137, ст.209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В порядку витребування доказів по справі про стягнення боргу кредитором спадкодавця витребувати від ПАТ КБ ПриватБанк завірену належним чином копію договору страхування життя та здоров'я, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та померлим ОСОБА_2 від 17.09.2009 року, а також повідомити суд, чи повідомляла відповідач ОСОБА_1 про настання страхового випадку та чи подавала відповідні документи на виплату страхової суми (зокрема, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2В.), якщо так, то необхідно зазначити дату повідомлення відповідачем про смерть ОСОБА_3 та вказати дату подання відповідачем копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 ОСОБА_4 і вказати, коли (зазначити дату) було перераховано страхову суму спадкоємцю страхувальника.

Встановити термін виконання даної ухвали до 17 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Провадження № 2/193/631/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до КЗО «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням»ДОР», в особі ОСОБА_2, про вирішення трудового спору (про поновлення на роботі) ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить поновити її на посаді заступника директора з навчальної роботи КЗО «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням»ДОР», та стягнути з відповідача на її користь різницю в заробітній платі за час вимушеного переведення її на іншу посаду.

Однак суд призначити справу до розгляду не може в звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України

Згідно вказаної позовної заяви позивач, зокрема, просить виплатити їй заробітну плату за час вимушеного прогулу. Таким чином, змістом позовних вимог не визначено та є незрозумілим те, який розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу позивач просить стягнути на її користь та за який період часу.

Крім того в порушення ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України, позивачем не вказано ціни позову, у відповідно сті до ст. 80 ЦПК України.

Таким чином, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до КЗО «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням»ДОР», в особі ОСОБА_2, про вирішення трудового спору (про поновлення на роботі), залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

04.05.2016 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про зупинення провадженні у даній цивільній справі, у звязку з тим що Соломянським районним судом м. Києва було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання неправомірними дій банку щодо зарахування заборгованості та списання неправомірно нарахованої заборгованості, про що 25.01.2016 року була винесена відповідна ухвала суду. Оскільки рішення по вищевказаній справі має істотне значення для вирішення справи, яка перебуває в провадженні Черкаського районного суду, відповідач просив зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням по справі 760/22542/15-ц.

В судове засідання, призначене на 01 червня 2016 року сторони не зявились, хоча про час і місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку, проте від представника позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника банку та підтримання позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (ст. 203 ЦПК України).

Вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи підлягає до задоволення, оскільки клопотання є законним та обґрунтованим. Суд вважає, що дану справу не можливо розглянути до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до розгляду цивільної справи № 760/22542/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання неправомірними дій банку щодо зарахування заборгованості та списання неправомірно нарахованої заборгованості.

Зобовязати сторони повідомити суд про прийняте рішення у справі № 760/22542/15-ц, до набрання останнім законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 199/409/16-ц
УХВАЛА

31.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про зміну виду забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 та Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби ДМУЮ, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу від 18.07.2013 року недійсним.

До початку розгляду справи по суті позивачка надала заяву про зміну виду забезпечення позову, посилаючись на попередню заяву про забезпечення позову, та просила змінити забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_3.

Заява про зміну забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

До заяви про зміну забезпечення позову не надано документ про сплату судовго збору, а із самої заяви не вбачається причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити даний позов, та не надані докази про намір ОСОБА_3 розпорядитись належною її квартирою. Також не обґрунтована необхідність забезпечення позову про визнання договору недійсним таким видом забезпечення, як арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Окрім цього, вважаю зазначити, що дана заява про зміну виду забезпечення позову подана до основної заяви про забезпечення позову, яка надійшла до суду 23.05.2016 року та ухвалою від 26.05.2016 року повернута позивачці разом з квитанцією про сплату судового збору відповідно до ст. 153 ЦПК України.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про зміну виду забезпечення позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 та Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби ДМУЮ, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
03 червня 2016 року м.Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Морозова В.В.
при секретарі Швидкій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи наявне клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк»- Сафіра Ф.О. про розгляд справи без участі представника позивача, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи у разі неявки відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце його проведення повідомлялася в установленому законом порядку, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору №CSXRFT13250289 від 09.08.2011 р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 3865,18 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
За порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.611 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
Сума боргу за кредитним договором, сума боргу по процентах та пені, штрафні санкції відповідають умовам кредитного договору №CSXRFT13250289 від 09.08.2011 р.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
З відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь позивача, що складають 1378 грн. судового збору.
На підставі ст. 526, 527, 530, 625, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215,226ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Суддя: В. В. Морозов
Справа № 171/2448/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання транспортних засобів спільною сумісною власністю, поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності,

встановила:

25.05.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В заяві позивач просить накласти арешт на наступне майно, яке належить ОСОБА_2: земельну ділянку, що розташована в с. Мала Костромка, вул. Радянська, 2Б, площею 0,14 га; промислову площадку в м. Зеленодольськ по вул. Енергетична, 21; гараж в ГСК «Автомобіліст», що розташований в м. Зеленодольськ, вул.. Комсомольська, 1; трикімнатну квартиру, що розташована в м. Зеленодольськ, вул. Рибалко, 16/19, Апостолівського району; дачну ділянку, площею 6 соток, що знаходиться в СТ «Отдых», із садовим будинком; земельну ділянку, площею 8,9263 га, що розташована на території Апостолівської міської ради; автомобіль НОМЕР_1; автомобіль НОМЕР_2; автомобіль НОМЕР_3.

Вивчивши заяву, вважаю, що вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

ОСОБА_1 заявлено вимогу про накладення арешту на вищевказане майно, при цьому заявник не обґрунтувала вказаний вид забезпечення позову.

Крім того, заявник не вказала у своїй заяві місце знаходження транспортних засобів, на які вона просить накласти арешт, не зазначила номер гаражу в ГСК «Автомобіліст», розташування дачної ділянки, відомостей щодо розташованого на ній нерухомого майна, відомостей щодо розташування земельної ділянки, площею 8,9263 га, та її кадастровий номер, що унеможливлює прийняття рішення по суті заяви.

Ч.8 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову, подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертається заявнику, про що постановляється ухвала, в звязку з чим приходжу до висновку про повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПКУкраїни,

постановила:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 716/428/16-ц
06.05.2016 року Заставнівский районний суд Чернівецької області у складі : головуючого судді Угриновської Л.Я.
секретаря Кульки О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Представник позивача в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи .
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, не подав суду заяву із проханням проводити розгляд справи у його відсутності, хоча в установленому порядку повідомлявся про розгляд справи, а тому судом допущено заочний розгляд справи.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення умов зобовязання настають наслідки встановлені договором або законом.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не виконав умови договору, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а тому вимога про повернення витрат на сплату судового збору в розмірі 1378 грн. підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене керуючись ст.ст.598,611, 629,634, 1054 ЦК України, ст. ст. 74, 88, 214, 215, 224-228 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя