22-ц/775/280/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Вайновська О.Є.
Категорія 43 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.

за участю секретаря Герасимової Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив вселити його у будинок, усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати, посилаючись на те, що в період шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 вони придбали житловий будинок, провели його реконструкцію та у 2006 році здали в експлуатацію, отримали свідоцтво про право власності на нерухоме майно. У спірному будинку він проживав постійно до 09 квітня 2014 року, після чого відповідачка та їх син стали чинити йому перешкоди в користуванні спірним будинком.

09 вересня 2015 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом його зняття з реєстрації у спірному будинку, посилаючись на те, що з моменту припинення шлюбних відносин позивач добровільно виїхав з будинку, вивіз свої речі, ніякої участі в утриманні будинку не приймає.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року позови обєднані в одне провадження.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю залишено без розгляду на підставі заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 (а.с.118)

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю залишено без розгляду на підставі п.3 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з цією ухвалою і посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права, представник позивача ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, посилається на те, що суд не повідомив ні позивача, ні її про час та місце розгляду справи, не направив їм повістки, а тому, не мав права залишати позовну заяву без розгляду.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, тому, апеляційний суд розглянув справу, у відповідності з ч.2 ст.305 ЦПК України, у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_5, яка доводи скарги підтримала, представника Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області ОСОБА_7, перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності зі ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки ухвала оскаржується тільки в частині залишення без розгляду основного позову, апеляційний суд не перевіряє законність ухвали щодо залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд зазначив в ухвалі, що позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, за участю його представника, однак, представник позивача ОСОБА_5 повторно не з»явилася і не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками з наступних підстав.

У відповідності з положеннями ст.ст. 38,44 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, користується правами сторони, яку представляє і може вчиняти від імені особи, яку представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності з вимогами п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі довіреності від 6 липня 2015 року, представником позивача є ОСОБА_5І (а.с.4).

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обєднані в одне провадження і розгляд справи призначено на 26 жовтня 2015 року (а.с. 50).

26 жовтня 2015 року розгляд справи не відбувся у зв»язку з відрядженням судді, про що свідчить довідка секретаря судового засідання та наказ про відрядження (а.с. 55а,64-65). Наступна дата судового засідання призначена на 10 листопада 2015 року, про що свідчать розписки представників сторін ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с. 56,57).

10 листопада 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 подала заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 10 листопада 2015 року, у зв»язку з виїздом за межі району і розгляд справи відкладено на 20 листопада 2015 року ( а.с. 66,67).

Про наступне судове засідання, яке мало відбутися 20 листопада 2015 року, представники сторін повідомлені телефонограмами від 11 листопада 2015 року (а.с. 68,69). Позивачу ОСОБА_1 направленао SMS повідомлення (а.с. 70) та всім особам, які беруть участь у справі 12 листопада рекомендованими листами направлені судові повістки (а.с. 71 -75). Сторони отримали рекомендовані повістки 19 листопада 2015 року (а.с. 76-78).

З 20 листопада 2015 року розгляд справи відкладено на 30 листопада 2015 року у зв»язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі (а.с. 79). Представник позивача ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_1 особисто отримали судову повістку на 30 листопада 2015 року ( а.с. 81,91).

30 листопада 2015 року від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв»язку з зайнятістю в іншому процесі (а.с. 94) і розгляд справи було відкладено на 14 грудня 2015 року ( а.с. 95).

14 грудня 2015 року судове засідання закінчено винесенням ухвали про залучення до участі у справі третіх осіб. Про наступну дату журнал судового засідання даних не містить (а.с. 97-98).

Згідно з довідками секретаря судового засідання 28 грудня 2015 року сторонам направлені рекомендовані судові повістки на 14 січня 2016 року, а позивачу ОСОБА_1 - SMS повідомлення, яке доставлено адресату о 15-27 год (а.с. 101-106). Представнику позивача ОСОБА_5 направлено телефонограму ( а.с.113).

14 січня 2016 року судове засідання не відбулося за неявкою осіб, що беруть участь у справі ( а.с. 107), внаслідок чого наступне судове засідання призначено на 26 січня 2016 року (а.с. 108). В матеріалах справи міститься телефонограма на адресу представника позивача ОСОБА_5І.( а.с. 113).

26 січня судове засідання не відбулося за неявкою осіб, що беруть участь у справі, про що свідчить довідка секретаря судового засідання (а.с. 115). З 26 січня 2016 року розгляд справи відкладено на 2 лютого 2016 року, про що представникам сторін ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направлені телефонограми (а.с. 116,117). Будь яких відомостей про повідомлення сторін та третіх осіб матеріали справи не містять.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_5 та її пояснень в судовому засіданні апеляційного суду, повістку в судове засідання на 2 лютого 2016 року вона та позивач не отримували. Телефонограму на її ім»я, яка міститься в матеріалах справи на а.с. 113, вона не отримувала і в судове засідання з цих причин вони не з»явилися.

Таким чином, виходячи з обставин справи та вимог закону, колегія суддів вважає, що у суду не було підстав, передбачених законом, для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки матеріали справи не містять даних про належне повідомлення представника позивача про час та місце розгляду справи 2 лютого 2016 року. Телефонограми, які є в матеріалах справи не можна вважати повідомленням у встановленому законом порядку, оскільки відсутні дані про реєстрацію телефонограм в журналі їх реєстрації Володарського районного суду Донецької області.

У зв»язку з викладеним, вважати неявку представника позивача в судове засідання повторною у суду підстав не було.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена у порушення норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з поверненням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303,307, 311, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод в користуванні власністю - скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Ігнатоля

Судді Л.М.Кочегарова

ОСОБА_8