№ 207/433/15-ц
№ 6/207/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання старшого державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про надання дозволу на примусове проникнення на територію Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «Шплінт.УА»,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТОВ «Метизний завод «Шплінт.УА», яке розташоване у м. Дніпродзержинську по 3-му Баглійському провулку № 1-Ж.

В обґрунтування подання вказала, що на виконанні у Баглійському відділі ДВС міста Дніпродзержинська знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання: наказу № 904/8803/14 від 12 січня 2015 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області; рішення № /4174/279 від 26 лютого 2015 року, виданого Дніпродзержинською ОДПІ; рішення № /4128/281 від 26 лютого 2015 року, виданого Дніпродзержинською ОДПІ; рішення № /4183/283 від 26 лютого 2015 року, виданого Дніпродзержинською ОДПІ; рішення № /4116/282 від 26 лютого 2015 року, виданого Дніпродзержинською ОДПІ; рішення № /4153/280 від 26 лютого 2015 року, виданого Дніпродзержинською ОДПІ; вимоги про сплату боргу № Ю-1539У від 04 червня 2015 року, виданої Дніпродзержинською ОДПІ; виконавчого листа № 207/433/15-ц 2/207/566/15 від 06 листопада 2015 року, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська; наказу № 904/313/16 від 01 березня 2016 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ТОВ «Метизний завод «Шплинт.УА» на користь стягувачів заборгованості на загальну суму 476.516,74 гривень з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Вказала, що 09 квітня 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду і її копія була направлена сторонам. У наданий строк боржником рішення суду добровільно виконано не було. З метою повного та своєчасного виконання рішення суду державним виконавцем неодноразово були здійснені виходи за місцезнаходженням боржника. Однак, потрапити на територію ТОВ не змогла у звязку з тим, що охоронець не надавав доступу до території без дозволу керівника. Нею залишались виклики і стосовно цього були складені акти.

На виклики до виконавчої служби боржник не реагує.

ТОВ ""Метизний завод "Шплінт. УА" неодноразово надсилались постанови про відкриття виконавчого провадження. Деякі листи повертались до відділу з позначкою за закінченням терміну зберігання. Також, керівник зявився до відділу ДВС та отримав вимогу державного виконавця про надання документів та інформації, копію акту опису й арешту майна боржника про що розписався особисто. Крім того, боржником була надана копія заяви до Господарського суду Дніпропетровської області про розстрочку виконання наказу № 904/8803/14 від 12 січня 2015 року, виданого 25 серпня 2015 року терміном на 1 рік. Однак, ухвала про надання розстрочки виконання відповідного рішення так до відповідного відділу не надходила. Боржник умисно не виконує наказ суду, який набрав чинності. До теперішнього часу державному виконавцю не вдається потрапити на територію ТОВ «Метизний завод «Шплинт.УА», для проведення виконавчих дій. Просить подання задовольнити.

Сторони у судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши надані державним виконавцем документи, вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити..

Відповідно до ст. 376 ЦПК України: "Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця".

У поданні державний виконавець просить суд надати дозвіл на примусове проникнення на територію ТОВ "Метиизний завод "Шплінт.УА" для проведення виконавчих дій.

Разом з тим, відповідно до ст. 376 ЦПК України, вирішує подання стосовно примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, а не надання дозволу на примусове проникнення на територію.

Входити до нежилих приміщень юридичної особи не потребує звернення державного виконавця до суду.

Таким правом він наділений Законом України "Про виконавче провадження".

При таких обставинах суд вважає, що у задоволенні подання державного виконавця необхідно відмовити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про надання дозволу на примусове проникнення на територію Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «Шплінт.УА» по 3-му Баглійський провулок № 1-Ж у м. Дніпродзержинську --- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_2 /