Справа № 456/829/16-ц
Провадження № 2/456/926/2016
УХВАЛА

іменем України

30 травня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дашавської селищної ради, ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу про визнання недійсними та скасування рішень селищної ради та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Дашавської селищної ради, ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу про визнання недійсними та скасування рішень селищної ради.

Судом 29.034.2016р. було винесено ухвалу про забезпечення позову однак, відповідач ОСОБА_2, незважаючи на ухвалу суду про заборону проведення будівельних робіт, проводить будівельні роботи на спірній земельній ділянці, а саме встановлює паркан на межі земельних ділянок, що не дає позивачу належними чином користуватися власним майном і це, навіть на даний час привело до неможливості користуватися заїздом до будинку, автомобіль змушений залишати на дорозі.

Вищенаведене змушує звернутися з повторною заявою про забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких будівельних робіт по будівництву паркану та інших будівельних робіт та земляних робіт на спірному проїзді, який визначено планом земельної ділянки №43/93 від 03.03.1993р. тому, заяву просить задоволити.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши повторну заяву представника позивача про забезпечення позову вважає, що дійсно згідно ст..151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову і згідно п.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом, 29.03.2016р. було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом - накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0056, площею 0.1052 га, яка знаходиться в с.Гайдучина Стрийського району по вул..Стрийській, 34 та зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору дарування земельної ділянки від 02.11.2012р. за реєстровим №2100.

- заборони ОСОБА_2 здійснювати будівельні роботи повязані з будівництвом паркана на земельній ділянці кадастровий номер :02:002:0056, площею 0.1052 га, яка знаходиться в с.Гайдучина Стрийського району по вул..Стрийській, 34 та зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору дарування земельної ділянки від 02.11.2012р. за реєстровим №2100, яка межує з будинковолодінням ОСОБА_1, яке розміщене по вул..Стрийській 36а в с.Гайдучина Стрийського району Львівської області кадастровий номер :02:002:0057.

В задоволенні решти вимог в частині заборони здійснювати будь-які дії, в тому числі будівельні та земляні роботи, що повязані з будівництвом господарських будівель, споруд та інших обєктів нерухомого майна, паркана на земельній ділянці кадастровий номер :02:002:0056, площею 0.1052 га, яка знаходиться в с.Гайдучина Стрийського району по вул..Стрийській, 34 та зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору дарування земельної ділянки від 02.11.2012р. за реєстровим №2100, яка не межує з будинковолодінням ОСОБА_1, яке розміщене по вул..Стрийській 36а в с.Гайдучина Стрийського району Львівської області кадастровий номер :02:002:0057 було відмовлено.

З наявних матеріалів, на час винесення ухвали суду від. 29.03.2016р., вбачається, що на долучених до матеріалів заяви фотографіях, дійсно встановлено стовпи для огорожі, що свідчило про можливість ускладнення розгляду справи і ускладнення можливості реалізації своїх прав позивачем, а тому, заяву про забезпечення позову було задоволено.

Згідно ст.152 п.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, відділом ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.04.2016р. було закінчено виконавче провадження у звязку з виконанням ухвали суду в частині накладення арешту на земельну ділянку та винесення заборони ОСОБА_2 здійснювати будівельні роботи згідно ухвали.

Суд приймаючи ухвалу суду про забезпечення позову від 29.03.2016р. врахував те, що на спірній земельній ділянці розташований житловий будинок в якому проживає відповідач і суд не вправі обмежувати його у користуванні належними йому майном, в тому числі земельною ділянкою, яка межує із земельною ділянкою позивача тільки однією стороною і будівництво споруд на іншій частині спірної земельної ділянки, яка не межує з земельною ділянкою позивача не зачіпатиме його інтереси тому, в задоволенні вимог щодо заборони проведення будівельних робіт на всій земельній ділянці було відмовлено і суд вважав, що поведінка відповідача буде законослухняною і ним не буде порушено ухвалу суду.

Однак, як вбачається з повторної заяви про забезпечення позову та долучених роздруківок фотографій, ОСОБА_2 встановлено металевий паркан на спільному проїзді, який був відсутній на фотографіях, під час винесення попередньої ухвали про забезпечення позову, що свідчить про невиконання ОСОБА_2 рішення суду.

Вищенаведене свідчить про можливість ускладнення розгляду справи і ускладнення можливості реалізації своїх прав позивачем, а тому вимоги заяви про забезпечення позову слід задоволити.

Керуючись ст.ст.. 151, 152, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задоволити .

До вступу рішення суду в законну силу:

Заборонити ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати будь-які дії повязані з будівництвом паркана, інших будівельних та земляних роботи на спірному проїзді на земельній ділянці, яка знаходиться в с.Гайдучина Стрийського району по вул..Стрийській, 34, яка визначена планом земельної ділянки №43/93 від 03.03.1993р.

Виконання даної ухвали доручити відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3