АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3978/16 Головуючий 1 інст. Євтіфієв В.М.
Справа № 642/2209/16-ц Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Черкасова В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Лашаковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. ОСОБА_2, Міністерства юстиції України про поновлення на посаді,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. ОСОБА_2, Міністерства юстиції України про поновлення на посаді.

Тоді ж, 19 квітня 2016 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів для забезпечення виконання позовних вимог, шляхом зупинення дії Наказу №1555/к «Про звільнення ОСОБА_1І.» від 08.04.2016 року, до розгляду справи по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Зупинено дії наказу Міністерства юстиції України № 1555/к від 08.04.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1І.» до розгляду справи по суті.

Не погодившись із вказаною ухвалою судді Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали з ухваленням нової ухвали про відмову у вжитті заходів забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, без урахування інтересів інших учасників процесу, права яких із забезпеченням позову можуть бути порушені..

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного:

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно розяснень, що містяться у п. 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначається, що у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України до розгляду справи по суті, суд першої інстанції на сукупність приведених вимог закону та розяснень Пленуму Верховного Суду України належної уваги не звернув, формально пославшись на припустимість, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Отже, при вирішенні питання про обрання виду забезпечення позову суд першої інстанції не перевірив та не звернув належної уваги на низку обставин, які мають значення для вирішення цього питання.

Ухвала суду в порушення вимог ч. 3 ст. 210 ЦПК України не містить мотивів суду, з яких він дійшов своїх висновків.

Із позовної заяви вбачається, що предметом спору у даній справі є наказ №1555/к «Про звільнення ОСОБА_1І.» від 08.04.2016 року.

Вирішенням питання про забезпечення позову у такий спосіб фактично ухвалюється рішення по суті позовних вимог без розгляду справи.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову саме у такий спосіб з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 152, п.3 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -