Справа № 397/1553/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі - Ступак Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Опікунської ради при Олександрівській районній державній держадміністрації про звільнення та призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про звільнення попереднього опікуна ОСОБА_2 психоневрологічний інтернат від обов'язків здійснення опіки та призначити його опікуном над його двоюріднім братом ОСОБА_3

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, просить їх задовольнити.

Представник Опікунської ради при Олександрівській районній державній держадміністрації не заперечив проти задоволення даної заяви, надав суду письмове подання , щодо погодження кандидатури ОСОБА_1 та призначення його опікуном над ОСОБА_3.

Зазначивши, що 13.11.2014 року Олександрівським районним судом його двоюрідного брата, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано недієздатним та призначено опікуном ОСОБА_2 психоневрологічний інтернат, так, як він на той час і до сьогодні перебуває на лікуванні в інтернаті. Про прийняття рішення суду про визнання ОСОБА_3, недієздатним та призначення йому опікуна він, як ближній родич, не був повідомлений .

Представник ОСОБА_2 психоневрологічного інтернату заперечує проти заяви, вважає, що ці вимоги суперечать інтересам підопічного , оскільки

відповідно до листа Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації, відрахування, підопічного з інтернату здійснюється з дозволу відповідно Міністерства праці та соціального захисту Автономної Республіки Крим, головних управлінь праці та соціального захисту населення обласних держадміністрацій, Головного управління соціального захисту населення Київської міської держадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міської держадміністрації:

за письмовою згодою дітей, родичів, опікунів чи піклувальників про можливість утримувати підопічного і забезпечувати за ним догляд та за довідкою про наявність у них житлової площі;

за наявності висновку лікарської комісії за участю лікаря-психіатра про можливість відрахування підопічного з інтернату;

при встановленні інвалідам першої або другої груп, які не досягли загальновстановленого пенсійного віку, третьої групи інвалідності.

З аналізу наданих документів, вбачається, що 27 жовтня 2015 року ОСОБА_3 був оглянутий лікарем-психіатром, який в свою чергу зробив висновки про не можливість зазначеного підопічного у зв язку зі станом його здоров'я перебувати за межами інтернату чи психіатричної лікарні. Вказане протипоказання передбачає підставу для відмови у відрахуванні ОСОБА_3 з ОСОБА_2 психоневрологічного інтернату.

Крім того, Олександрівським районним судом Кіровоградської області було розглянуто справу № 397/1637/14-ц за наслідками якої вказаним судом 13 листопада 2014 року було винесено відповідне рішення, дослівно: «Заяву ОСОБА_2

психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа -Орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки задовольнити. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває та зареєстрований у ОСОБА_2 психоневрологічному інтернаті недієздатним. Встановити над ОСОБА_3, опіку і призначити опікуном ОСОБА_2 психоневрологічний інтернат.».

Вказане рішення суду набрало законної сили, за яким опікуном є ОСОБА_2 психоневрологічний інтернат. Адміністрація ОСОБА_2 психоневрологічного інтернату як законного представника наділена відповідними правами та обов'язками з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів підопічного ОСОБА_3

Відповідно до ст.60 ЦК України лише суд може встановлювати опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначити опікуна.

Тобто, в разі наявності відповідного висновку лікарської комісії за участю лікаря-психіатра про можливість відрахування підопічного з інтернату його відрахування з ОСОБА_2 психоневрологічного інтернату без вирішення зміни опікуна в судовому порядку буде не можливе.

Відповідно до ст. 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. У разі відрахування ОСОБА_3, ОСОБА_2 психоневрологічний інтернат буде не спроможний виконати покладені на нього чинним законодавством обов'язки, як на опікуна відповідного підопічного, оскільки той буде постійно знаходитися за межами інтернатного закладу.

Згідно ч.І ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна за заявою особи, може звільнити її від повноважень опікуна. Особа виконує повноваження опікуна до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Отже, ОСОБА_2 психоневрологічний інтернат в разі -наявності відповідного висновку лікарської комісії за участю лікаря-психіатра про можливість відрахування підопічного з інтернату, може звернутись до суду з відповідною заявою про звільнення від повноважень опікуна. Після винесення відповідного рішення суду департаментом соціального захисту населення може бути розглянуто питання щода відрахування підопічного.

Відповідно до ч. З ст. 75 ЦК України, за заявою органу опіки та піклування суд, може звільнити від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту. Тож, ОСОБА_1 має право звернутися до органу опіки та піклування з проханням вирішити в судовому порядку питання щодо звільнення ОСОБА_2 психоневрологічний інтернат та призначити його опікуном ОСОБА_3, якщо зможе довести необхідні доводи та надати необхідні докази в суді передбаченні чинним законодавством України.

При цьому, якщо адміністрація ОСОБА_2 психоневрологічного інтернату вважає, що визнання опікуном ОСОБА_1 може призвести до порушення немайиових та/або майнових прав та інтересів підопічного ОСОБА_3 про це необхідно буде зазначити в суді з наданням відповідних доказів.

Враховуючи вищевикладене, департамент соціального захисту населення облдержадміністрації відмовляє ОСОБА_2 психоневрологічному інтернату у клопотанні надати дозвіл про відрахування підопічного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.58 ЦК України , опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до подання Опікунської ради при Олександрівській районній державній держадміністрації вона погоджує кандидатуру опікуна ОСОБА_1.(а.с.26)

Відповідно до пункту 1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна.

Відповідно до рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2014 року (а.с.13-14) відносно ОСОБА_3, було встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_2 психоневрологічний інтернат.

На підставі пункту 2 ст.242 ЦПК України , визначено, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Заслухавши думку заявника, представника Опікунської ради при Олександрівській районній державній держадміністрації, представник ОСОБА_2 психоневрологічного інтернату суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Суд розглядає справу в рамках наданих доказів. Оскільки заявник не надав в розпорядження суду доказів, щодо можливості знаходження у нього в будинку ОСОБА_3, відповідно до підпункту 3.13 пункту 3 Типового Положення про психоневрологічний інтернат, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 грудня 2001 року №549 (далі -Положення) встановлений порядок та вимоги щодо відрахування підопічного з інтернату, а саме:

- не надано письмову згоду родичів про можливість утримувати підопічного і забезпечувати за ним догляд за довідкою про наявність у них житлової площі;

- не надано висновку лікарської комісії за участю лікаря- психіатра про можливість відрахування підопічного з інтернату;

Суд вважає ,що зміна опікуна в такому випадку потягне за собою порушення прав ОСОБА_3, який являється недієздатним та не може керувати своїми діями, що може призвести до порушення немайнових та/або майнових прав та інтересів підопічного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 58,60,75 ЦК України ст.ст.10, 11, 60 ,88 ,212-215 , 241 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до Опікунської ради при Олександрівській районній державній держадміністрації про звільнення та призначення опікуна- відмовити.

Ухвала оскаржується на протязі 7 діб з дня проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: / підпис/

Копія вірна:

Ухвала не набула законної сили

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4