АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівМахлай Л.Д., Левенця Б.Б.
при секретаріСинявському Д.В.
за участю:

представника позивача ПАТ «КБ «Актив-Банк» - Шалашової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» - Ревка СергіяВолодимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про визнання правочину нікчемним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено./ т, 1 а.с. 133-139/.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «КБ «Актив-Банк» - Ревка C.B. посилався на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Вважав, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, зокрема не взята до уваги згода НБУ на відчуження нерухомого майна та те, що ПАТ «КБ «Актив-Банк» не мав належних повноважень для здійснення оскаржуваного правочину. Також не взято судом першої інстанції до уваги довідку головного бухгалтера ПАТ «КБ «Актив-Банк», відповідно до якої балансова вартість об'єкту купівлі-продажу - нежилих /приміщень, загальною площею 171, 1 кв.м., що складають 16/100 частин приміщень в будинку по АДРЕСА_1, станом на 12.08.2014 р. склала 5 947 570, 53 грн., приміщення були продані за 4 345 159, 17 грн., що на 26, 95 % нижче за ринкову вартість, у зв'язку з чим договір є нікчемним. Також не враховано, що при розрахунку ОСОБА_8 з Банком, кошти за оспорюваним договором було списано безпосередньо з депозитного рахунку, що суперечить вимогам Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Положенню «Про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними та фізичними особами», оскільки проведення розрахункових операцій за вкладними (депозитними) рахунками забороняється. Також судом першої інстанції не взято до уваги, що з 26.06.2014 р. зупинено здійснення операцій з відкриття поточних рахунків та здійснення операцій з зарахування на рахунки фізичних осіб коштів, що переказуються з рахунків, відкритих у Банку, у зв'язку з чим Банк повинен був приймати оплату тільки у грошовій формі. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову на підставі наступного.

У листопаді 2014 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» ОСОБА_10 (далі - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, в якому просила суд визнати договір купівлі-продажу нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 171,1 м2, що складає 16/100 частини від нежилих приміщень, напівпідвалу в будинку, площею 1 043,3 м2 (або 18/100 від нежилих приміщень в будинку, площею 941,4 м2), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, нікчемним.

Позивач посилався на те, що 12 серпня 2014 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого ПАТ «КБ «Актив-Банк» відчужило, а ОСОБА_7 придбав зазначені вище нежилі приміщення. Продаж нерухомого майна вчинено за 4 345 159 грн. 17 коп., що згідно офіційного курсу Національного банку України склало 338 778 доларів США. Позивач зазначив, що повна сума коштів за придбане нерухоме майно на рахунок банку не надходила, покупцем було сплачено лише суму податку на додану вартість від ціни договору у розмірі 724 193 грн. 20 коп., зазначена сума вартості нерухомого майна є заниженою та не відповідає балансовій вартості.

Постановою Правління Національного банку України від 12 червня 2014 року № 349/БТ «Про віднесення ПАТ «КБ «Актив-Банк» до категорії проблемних» ПАТ «КБ «Актив-Банк» було заборонено здійснювати будь-яке відчуження будівель і споруд ПАТ «КБ «Актив-Банк» без погодження з Національним банком України. Укладення вищевказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна було вчинено за відсутності згоди Національного банку України та/або куратора ПАТ «КБ «Актив-Банк».

Посилаючись на те, що вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12 серпня 2014 року вчинений неплатоспроможним банком, а тому відповідно до ч. 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України, пунктів 1, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повинен бути визнаний нікчемним.

Відмовляючи у задоволенні позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк», суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний договір укладений відповідності до норм чинного законодавства, кошти за договором були сплачені покупцем в повному обсязі, а тому підстави для визнання його нікчемним відсутні.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 20 січня 2016 року, посилався на те, що при попередньому розгляді апеляційний суд не врахував, що під час проведення уповноваженою особою Фонду перевірки правочинів, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, було виявлено, що банк здійснив відчуження спірних приміщень за відсутності згоди Національного банку України на їх відчуження повної суми грошових коштів за договором від ОСОБА_7 не надходило.

Крім того, апеляційний суд не з'ясував дійсної вартості майна на час укладення спірного договору, не взяв до уваги довідку в.о. головного бухгалтера банку від 14 квітня 2015 року (а.с. 109) про балансову (фактичну) вартість приміщення, не надав їй належної правової оцінки, чим порушив принцип змагальності сторін. Не роз'яснив сторонам право заявляти клопотання про призначення експертизи для встановлення дійсної вартості майна, отже суд, відповідно до ст. 10 ЦПК України не створив необхідних умов для всебічного і повного дослідження обставин справи, зберігаючи об'єктивну неупередженість до обох сторін спору.

Крім того, оспорюваний договір було укладено після прийняття Правлінням Національного банку України постанови від 12 червня 2014 року № 349/БТ «Про віднесення ПАТ «КБ «Актив-Банк» до категорії проблемних».

При цьому оплата за вказані приміщення частково здійснювалась в безготівковій формі за рахунок коштів, розміщених на вкладному рахунку третьої особи, відкритому у ПАТ «КБ «Актив-Банк», що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку (а. с. 63).

Таким чином, відповідач та клієнт банку ОСОБА_8 здійснили розстрочку сплати коштів з метою подальшої безготівкової оплати за нежитлові приміщення позивача, що надало можливість власнику вкладів - поручителю ОСОБА_8, отримати суму її вкладу повністю, без будь-яких обмежень шляхом прямого списання коштів з депозитного (вкладного) рахунку останньої), що є наданням переваги цьому вкладнику перед іншими кредиторами та порушенням ч. 3 ст. 38 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Правління Національного банку України від 12 червня 2014 року № 349/БТ «Про віднесення ПАТ «КБ «Актив-Банк» до категорії проблемних» останньому заборонено здійснювати відчуження належних банку будівель і споруд без погодження з НБУ.

12 серпня 2014 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого ПАТ «КБ «Актив-Банк» відчужило, а ОСОБА_7 придбав нежитлові приміщення (в літ. А), загальною площею 171,1 м2, що складає 16/100 частини від нежилих приміщень, напівпідвалу в будинку, площею 1043,3 м2 (або 18/100 від нежилих приміщень в будинку, площею 941,4 м2), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Продаж нерухомого майна вчинено за 4 345 159 грн. 17 коп., що згідно офіційного курсу Національного банку України склало 338 778 доларів США.

12 серпня 2014 року ОСОБА_7 частково здійснив оплату придбаних приміщень в сумі 724 193 грн. 20 коп. без ПДВ.

12 серпня 2014 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_8, яка є вкладником банку за договором строкового вкладу у сумі 400 000 доларів США (Актив прибутковий» від 31 січня 2014 року, укладено договір поруки, за яким остання поручилась перед ПАТ «КБ «Актив-Банк» за виконання покупцем договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12 серпня 2014 року.

13 серпня 2014 року ПАТ «КБ «Актив-Банк» здійснив договірне списання з рахунку ОСОБА_8 коштів у сумі 285 315 доларів США у рахунок сплати частини коштів за договором купівлі-продажу від 12 серпня 2014 року.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_11 надав рецензію на звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення напівпідвалу в літ «А», загальною площею 171, 10 кв.м., що складає 16/100 частин від нежилих приміщень напівпідвалу в будинку площею 1043, 30 кв.м. (або 18/100 від нежилих приміщень в будинку площею 941, 4 кв.м.) та є власністю ПАТ «КБ «Актив-Банк» та знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до рецензії, вказаний звіт виконаний станом на 10.07.2014 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтинг Груп» відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_11 було надано висновок експерта № 110 за результатами проведення експертного оціночно-будівельного дослідження від 30.08.2016 року, відповідно до якого дійсна вартість нежитлового приміщення загальною площею 171, 10 кв.м. в будинку АДРЕСА_1, що складає 16/100 частини нежилих приміщень напівпідвалу площею 1043, 30 кв.м. або 18/100 частини нежилих приміщень в будинку площею 941, 4 кв.м., які є власністю ПАТ «КБ «Актив-Банк» була станом на липень 2014 року, складає 2 294 744 грн. без ПДВ та 2 753 693 грн. з ПДВ.

В суді апеляційної інстанції представником позивача ПАТ «КБ «Актив-Банк» не надано жодних доказів, які б спростували висновки зазначеного звіту щодо вартості спірного нежитлового майна.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку.

Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

У п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Частиною 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд: протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів: вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами.

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_10 на адресу ОСОБА_7 13.11.2014 року було направлено повідомлення про нікчемність правочину - договору купівлі-продажу нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 171, 1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, укладеного 12 серпня 2014 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 12.).

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Звертаючись до суду з позовом про визнання договору нікчемним на підставі норм ст. 215 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», позивач зазначав про порушення вищевказаних норм права при укладенні спірного договору, оскільки його вчинено за відсутності згоди Національного банку України та/або куратора ПАТ «КБ «Актив-Банк».

Згідно з ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Положенням ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ПАТ «КБ «Актив-Банк», визнавши нікчемним правочин, вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами.

Отже, ПАТ «КБ «Актив-Банк» не правильно обрано спосіб захисту з приводу оскарження нікчемного правочину, оскільки останній має право звернутись до суду з позовом про витребування майна (коштів) банку, переданого за такими правочинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивач звернувся до суду у спосіб, що не відповідає змісту права, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» - Ревка СергіяВолодимировича - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року - скасувати та постановити нове наступного змісту.

У задоволенні позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:

Справа № 761/34392/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6584/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.