АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/833/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

при секретарі - Калюжній Ю,В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Голови правління «Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» - Куценка Миколи Петровича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року по справі за позовом «Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відомості у правовстановлюючих документах відповідачів не відповідають відомостям з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме щодо площі квартири відповідачів, у зв'язку з чим ними порушуються права ОСББ «А-1» щодо обов'язку сплати у повному обсязі передбачених платежів по утриманню квартири.

Крім того, можливе збільшення загальної площі квартири відбулось за рахунок привласнення відповідачами допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, що також вказує на порушення майнових прав членів ОСББ «А-1».

В зв'язку з цим просили визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане на підставі рішення сесії Дзержинської районної ради V скликання б/н від 02 червня 2009 року «Про надання свідоцтва на право власності» ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 та голова правління ОСББ «А-1» Куценко М.П. позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів адвокат ОСОБА_5 проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, а також на те, що ОСББ «А-1» не є належним позивачем по даній справі.

Представник третьої особи Харківської міської ради проти задоволення позову заперечував,посилаючись на його необґрунтованість.

Представник третьої особи Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції проти задоволення позову також заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року у задоволенні позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Голова правління ОСББ «А-1» Куценко М.П. просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилаються на незаконність, необґрунтованість рішення, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України, не надано доказів на підтвердження своїх вимог.

Такі висновки суду першої інстанції зроблені у відповідності із зібраними по справі доказами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником трикімнатної квартири № 24 в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 на підставі сідотства про право власності на нерухоме майно від 02.06.2009 року, виданого Дзержинською районною в м. Харкові радою V скликання на підставі рішення виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради V скликання, відповідно до якого ОСОБА_3 належить ? частина квартири, а також договір дарування частини квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харитоновою Я.М. 08 липня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_3 належить ? частина квартири.

Згідно даних технічного паспорту квартира № 24 в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 трикімнатна, загальною площею 83,8 кв.м., знаходиться на восьмому поверсі дев'ятиповерхового будинку.

Рішенням Виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради V скликання № 144/1 від 12.05.2009 року надано дозвіл громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на збереження самовільно виконаного перепланування в квартирі АДРЕСА_2.

Згідно цього рішення Виконкому з метою поліпшення житлових умов власником квартири демонтовано частину несучих перегородок з улаштуванням нових, розібрано вбудовану шафу, влаштовано сумісний санвузол з єднанням площі комори, демонтовано віконний та дверний отвори на балконі, збільшено площу приміщення кухні за рахунок приєднання площі балкона, частини площі коридору та ванної кімнати, закладено дверний отвір до вбудованої шафи і влаштовано новий.

Рішенням Виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради V скликання 51/3 від 26.05.2009 року видано свідоцтво про право власності на квартиру № 24 загальною площею 83,9 кв.м. житловою площею 49,0 кв.м. по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частинах кожному.

Вищезазначені рішення Виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради від 12.05.2009 року та 26.05.2009 року є чинними і не оскаржувались.

Доводи позивача стосовно того, що відповідачі збільшили загальну площу квартири за рахунок привласнення ними допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів, оскільки жодних доказів цього ними не надано, а є лише їх припущенням.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача не змогли назвати, які саме допоміжні приміщення багатоквартирного будинку були привласнені відповідачами.

Згідно рішення Виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради V скликання № 144/1 від 12.05.2009 року з метою поліпшення житлових умов власником квартири були здійснені перепланування в межах квартири.

Представники позивача в судовому засіданні не заперечували, що відповідачі за межі своєї квартири не виходили. Однак, вважали, що про усі роботи у квартирі необхідно було повідомити ОСББ «А-1» .

Також обґрунтовано не прийнято судом першої інстанції і не приймається колегією суддів посилання позивача на те, що порушення прав ОСББ «А-1» відповідачами відбувається стосовно обов'язку сплати у повному обсязі передбачені платежі по утриманню квартири, оскільки такі посилання не є підставою для визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Голови правління «Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» - Куценка Миколи Петровича - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -