Справа № 303/4179/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Панька В.Ф., суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.. при секретарі: Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації про скасування наказу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відділу освіти Мукачівської РДА про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення. Вважає, що наказ № 176 від 04.06.2015 року « Про призначення стягнення ОСОБА_1.» яким їй оголосили догану є незаконним і просить його скасувати. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до відділу освіти Мукачівської РДА задоволено. Не погодившись із цим рішенням відділ освіти Мукачівської РДА подав апеляційну скаргу в якій просить рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13.10.2015р. скасувати, відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі мотивуючи це тим, що Мукачівським міськрайонним судом не було дотримано вимог рішення щодо того, що воно має бути мотивованим та чітким, з викладом всіх обставин справи та відображати всі обставини цивільної справи, в тому числі які досліджувалися під час розгляду такої справи. Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, а також дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції скасуванню з підстав невідповідністю висновків суду обставинам справи. Судом першої інстанції було встановлено, що наказом начальника відділу освіти Мукачівської РДА від 04.06.2015 року № 176 було оголошено догану ОСОБА_1 відповідно до ст.147 КЗпП, ст.24 Закону України « Про загальну середню освіту», на підставі подання дирекції Залужанської ЗОШ І-ІІІ ст.. 14.05.2015 № 69 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» (а.с.4). Підставою цього слугували: заява ОСОБА_3 від 12.03.2015 р. (а.с.5); акт службового розслідування від 13.05.2015р. (а.с.7); акт відмови надання письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.8); подання дирекції Залужаньскої ЗОШ І-ІІІ ст.. від 14.05.2015 № 69 про притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с.3). Судом першої інстанції були правильно встановлено всі обставини справи, проте вони не відповідають висновкам суду першої інстанції. Суд першої інстанції в своєму рішенні дійшов висновку, що порушення етичних норм, що не сумісні з продовженням роботи працівником, який виконує виховні функції, є підставою для застосування ст.41 ч.1 п.3 КЗпП України і за таких обставин позов підлягає до задоволення, але колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Ст.41 ч.1 п.3 КЗпП України передбачає вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи стосується додаткових підстав розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов. Як було встановлено матеріалами справи мова про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 не йшла, а лише про призначення стягнення у вигляді догани. Так, відповідно до пункту 3 статті 41 КЗпП України вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, є підставою для розірвання трудового договору з працівником. До суб'єктів, які можуть бути звільнені за вказаною підставою, належать учасники навчально-виховного процесу, зазначені у статті 50 Закону України "Про освіту", а саме: керівні, педагогічні, наукові, науково-педагогічні працівники, спеціалісти. Аналіз вищезазначених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що працівники, які виконують виховну функцію, - вчитель, педагог, вихователь - зобов'язані бути людиною високих моральних переконань та бездоганної поведінки. Особистий приклад викладача та його авторитет і високоморальна поведінка мають виключно важливе значення у формуванні свідомості молоді. Унаслідок цього, якщо педагог недостойною поведінкою скомпрометував себе перед учнями, іншими особами, порушив моральні норми, втратив тим самим авторитет, дискредитував себе як вихователь, він може бути звільнений з роботи за пунктом 3 статті 41 КЗпП України. Наказ № 176 від 04.06.2015 р. про призначення стягнення ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани був винесений на підставі ст. 147 КЗпП, яка вказує на те, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів такого стягнення: догана, звільнення. Коментована стаття вказує на те, що підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення. Якщо при виборі заходів дисциплінарного стягнення враховуються наслідки порушення, власник повинен бути готовим до того, щоб довести при розгляді трудового спору наявність шкідливих наслідків та їх причинний зв'язок з допущеним працівником порушенням. Порушення трудової дисципліни визначається в п. 24 Типових правил як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Це визначення, дане в підзаконному акті Союзу РСР, підлягає коригуванню з урахуванням змісту частини першої ст. 147 КЗпП України, у якій мова йде про порушення саме трудової дисципліни, а не тільки трудових обов'язків. Статтею 149 КЗпП України передбачено порядок застосування дисциплінарного стягнення. Коментована стаття вказує на те, що до застосування дисциплінарного стягнення власник зобов'язаний зажадати від працівника письмові пояснення. Відсутність таких пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення, якщо власник зможе довести те, що пояснення від працівника він зажадав, але працівник їх не дав. Як правило, таким доказом є акт, складений за підписом кількох осіб на підтвердження відмови працівника дати пояснення по суті порушення трудової дисципліни. Відповідно до ст.24 Закону України « Про загальну середню освіту» педагогічним працівником повинна бути особа з високими моральними якостями, яка має відповідну педагогічну освіту, належний рівень професійної підготовки, здійснює педагогічну діяльність, забезпечує результативність та якість своєї роботи, фізичний та психічний стан здоров'я якої дозволяє виконувати професійні обов'язки в навчальних закладах системи загальної середньої освіти. Перелік посад педагогічних працівників системи загальної середньої освіти встановлюється Кабінетом Міністрів України Згідно з ст.9 Закону України « Про загальну середню освіту» Кабінет Міністрів України постановив затвердити від 27 серпня 2010 р. № 778 положення про загальноосвітній навчальний заклад. Ст.74 передбачено безпечні і нешкідливі умови навчання та праці; повагу людської гідності, вільне вираження поглядів, переконань; захист від будь-яких форм експлуатації, психічного і фізичного насильства, від дій педагогічних та інших працівників, які порушують їх права, принижують честь і гідність. Ст.86 передбачено, що педагогічні працівники закладу зобов'язані: сприяти розвитку інтересів, нахилів та здібностей дітей, а також збереженню їх здоров'я; виконувати статут закладу, правила внутрішнього розпорядку, умови трудового договору (контракту);дотримуватися педагогічної етики, моралі, поважати особисту гідність учнів та їх батьків. Стаття 95 цього Положення передбачає, що керівник закладу забезпечує реалізацію прав учнів на захист віл будь-яких форм фізичного або психологічного насильства. Законодавством передбачено застосування до працівників за порушення трудової дисципліни таких стягнень як догана і звільнення. Пленум Верховного Суду України визнає дисциплінарним стягненням звільнення з підстав, передбачених пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП (п. 22 постанови "Про практику розгляду судами трудових спорів"). Очевидно, таким має визнаватись і звільнення на підставі п. 11 ст. 41 КЗпП України. Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді догани є абсолютно правомірним і законним, адже, ст. 147 КЗпП України передбачає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення як догана або звільнення, факт порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 був встановлений і доведений належними і допустимими доказами і призначення стягнення у вигляді догани відповідає нормам закону і обставинами встановленими справою. За таких обставин рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга до задоволення. Керуючись ст.ст. 307, 309,314,316,317,319, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

1. Апеляційну скаргу відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації задовольнити. 2. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 3. Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: