Справа № 202/2713/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді Шклярука Д.С.

при секретарі Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, начальника Індустріального ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із зазначеною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав предявлену скаргу, та викладені у ній вимоги просив задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування позиції посилався на викладені у скарзі обставини. Також просив вирішити питання, шляхом постановлення ухвал, про порушення кримінальних проваджень відносно державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, а також начальника Індустріального ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4.

Представник Індустріального ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області скаргу просив залишити без задоволення, а державний виконавець Індустріального ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 зауважила на пропуску стягувачем строку на звернення до суду із скаргою.

Суд, вислухавши пояснення та доводи сторін, вивчивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження ВП № 46636492, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, стягувач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із скаргою 27 квітня 2016 року за вх. № 9400.

Статтею 383 УПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такий строк є процесуальним та може бути поновлений судом у відповідності до приписів ч. 2 ст. 385 ЦПК України за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП № 46636492, судом встановлено, що стягувач дізнався про порушення його прав та законних інтересів, як сторони виконавчого провадження, 01 березня 2016 року, але із скаргою звернувся до суду лише 27 квітня 2016 року, у звязку з чим є усі законні підстави вважати, що ОСОБА_1 подано скаргу поза строком визначеним ч. 1 ст. 385 ЦПК України лише у частині вимог що визначені ним у пунктах 6 - 8 доповненої скарги.

Клопотання про поновлення пропущеного строку стягувачем не пред'явлено, та у звязку з цим скаргу в частині зазначених вимог (пункти 6 - 8 доповненої скарги) суд вважає можливим залишити без розгляду, що не позбавляє заявника скарги повторно звернення до суду на загальних підставах.

У частині вимог викладених у пунктах 3 - 5, п. 9 - 13 доповненої скарги то такі вимоги скарги подані до суду у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 385 ЦПК України, але у їхньому задоволенні суд вважає необхідним відмовити, оскільки постанова про перевірку виконавчого провадження від 19.04.2016 року, та постанова про скасування процесуального документу від 19.04.2016 року начальником Індустріального ВДВС ДМУЮ винесена у межах його компетенції, передбаченої ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у межах повноважень щодо здійснення контролю за законністю виконавчого провадження.

Постанова про відновлення виконавчого провадження ВП № 46636492 від 19.04.2016 року винесена державним виконавцем Горб О.І. у порядку та з підстав визначених ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вважати її незаконною і необґрунтованою немає підстав, оскільки вказаною нормою Закону чітко передбачено обовязок державного виконавця відновити провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження постанова керівника підрозділу ДВС про скасування постанови про повернення виконавчого документа була винесена ОСОБА_4 19.04.2016 року, та в цей же день державним виконавцем Горб О.І. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, про що надіслані повідомлення його учасникам.

Визнати дії начальника Індустріального ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 такими, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 1 ст. 382 КК України, дії державного виконавця Єлісєєвої Р.С. такими, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, дії державного виконавця Горб О.І. такими, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, суд не вбачає підстав, оскільки порядок притягнення особи до кримінальної відповідальності передбачений не Розділом VII ЦПК України в порядку якого подано скаргу, а КПК України, та такі заяви ОСОБА_1 не позбавлений права предявити до відповідного органу досудового розслідування у відповідності до визначеної КПК підвідомчості та підслідності.

Відповідно до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, якою у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи, але якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 у частині вимог викладених у пунктах 6 8 - залишити без розгляду, розяснивши заявнику право на звернення до суду із скаргою повторно на загальних підставах.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині інших вимог, в тому числі і зазначених заявником у пунктах 3-5, 9-13, - відмовити.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук