Номер провадження: 22-ц/785/3444/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Полякової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, про стягнення надмірно сплаченої заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року про повернення позовної заяви,

встановила:

У грудні 2015 р. ОСОБА_4 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2015 р. позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 р. позовну заяву ОСОБА_4 було повернуто.

ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження її розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань, а також заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції вказав, що необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 1% від ціни позову (а. с. 4).

Повертаючи позов, Приморський районний суд м. Одеси, пославшись на ч. 2 ст. 121 ЦПК України, виходив з того, що позивачка не усунула недоліки. Замість судового збору у розмірі - 6 090,00 грн. сплатила судовий збір у сумі - 487,20 грн. (а. с. 7).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

В ухвалі суду першої інстанції про залишення заяви без руху вказано про необхідність сплати судового збору в розмірі - 1% від ціни позову, що не відповідає вищевказаним вимогам, оскільки не вказана конкретна сума до сплати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що внаслідок порушення вищевказаних норм процесуального права був порушений порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, що призвело до його неправильного вирішення, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позову підлягає скасуванню. Питання, пов'язане з відкриттям провадження у справі за позовом ОСОБА_4 необхідно передати до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд. Доводи апелянта про помилковість висновків суду щодо повернення позову є обґрунтованими.

Доводи та вимоги апелянта про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, не засновані на положення ст. 121 ЦПК України, а тому є неспроможними. Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Згідно витягу з Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа-підприємець (а. с. 179). У позові вона посилається на надмірно виплачену заробітну плату фізичним особам, які працювали у неї як у фізичної особи-підприємця.

За таких обставин, відповідно до ст. 79 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у сумі - 1 378, 00 грн., який не був сплачений під час подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року про повернення позовної заяви - скасувати. Питання, пов'язане з відкриттям провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, про стягнення надмірно сплаченої заробітної плати, передати до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у сумі - 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. А. Калараш