Головуючий суду 1 інстанції - Озеров В.О.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 431/314/16-ц
Провадження № 22ц/782/466/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Фарятьєва С.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення порушеного права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 04.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення порушеного права власності та зобов'язання вчинити певні дії були задоволені. Суд вирішив:

- припинити обтяження (зняти заборону відчуження) та вилучити відповідний запис з «Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: тип обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6071291, зареєстроване 21.11.2007 13:32:01 за № 6071291 реєстратором - приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Озеровим О.І., АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки № 2920 від 21.11.2007, об'єкт обтяження - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, номер РПВН 13765884;

- припинити обтяження (зняти заборону відчуження) та вилучити відповідний запис з Державного реєстру іпотек: тип обтяження іпотека, реєстраційний номер обтяження 6158279, зареєстроване 04.12.2007 16:24:32 реєстратором - приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Озеров О.І., АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки № 2920 від 21.11.2007, об'єкт обтяження квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, номер РПВН 13765884;

- зобов'язати ПАТ «Державний Ощадний Банк України» звернутися до органів державної реєстрації прав, нотаріуса з належним чином оформленою заявою про державну реєстрацію припинення обтяження (зняття заборони відчуження) та належним повідомленням: тип обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6071291, зареєстроване 21.11.2007 13:32:01 за № 6071291 реєстратором приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Озеров О.І., АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки № 2920 від 21.11.2007, об'єкт обтяження квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, номер РПВН 13765884;

- зобов'язати ПАТ «Державний Ощадний Банк України» звернутися до органів державної реєстрації прав, нотаріуса з належним чином оформленою заявою про державну реєстрацію припинення обтяження (зняття заборони відчуження) та належним повідомленням: тип обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6071291, зареєстроване 21.11.2007 13:32:01 за № 6071291 реєстратором приватний нотаріус Старо'більського районного нотаріального округу Луганської області Озеров О.І., АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки № 2920 від 21.11.2007, об'єкт обтяження квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, номер РПВН 13765884;

- стягнути з ПАТ «Державний Ощадний Банк України на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього і, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При апеляційному розгляді вказаної цивільної справи колегія суддів приймає до уваги положення ч.1 ст.303 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.212, 213 ЦПК України були повно і всебічно дослідженні обставини справи та дана належна оцінка доказам, на які сторони посилалися в суді першої інстанції. Суд правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.11.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний Ощадний Банк України» був укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 947 (а.с.7-9).

В якості забезпечення вказаного договору 21 листопада 2007 року між позивачами та відповідачем було укладено договір іпотеки, відповідно до якого позивачами була передана в іпотеку належна їм квартира АДРЕСА_2 (а.с.28-31).

Відомості про обтяження були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек (а.с.16-17).

Згідно довідки ТВБВ № 10012/041 філії - Луганського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» від 09.10.2015 року, заборгованість по договору відновлюваної кредитної лінії № 947 від 21.11.2007 року була повністю погашена 22.09.2015 року (а.с.18).

17 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача з вимогою про вчинення дій по виключенню відомостей по обтяженню з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек (а.с.19-21).

Листом відповідача № 73/02-20/604-5161 від 03 грудня 2015 року позивачу ОСОБА_2 у задоволенні вказаної вимоги було відмовлено (а.с.22).

Згідно із ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.593 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. При цьому частиною 2 вказаної правової норми встановлено, що у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Частиною 9 статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції - на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Крім того статтею 74 Закону України «Про нотаріат» закріплено, що, одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

При таких обставинах, приймаючи до уваги, що заборгованість по договору відновлюваної кредитної лінії № 947 від 21.11.2007 року була повністю погашена боржником 22.09.2015 року (а.с.18), останній з відповідною письмовою вимогою про вчинення дій по виключенню відомостей по обтяженню з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек звернувся до позивача 17.11.2015 року (а.с.19-21), на думку колегії суддів апеляційного суду, ПАТ «Державний ощадний банк України» зобов'язано було протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки (або після отримання письмової вимоги боржника) звернутись із відповідною заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки, обтяження до органів державної реєстрації прав, нотаріуса.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо наявності у Договорі іпотеки від 21.11.2007 року пункту 9.4 з наступних підстав.

Так, дійсно, відповідно до пункту 9.4 Договору іпотеки від 21.11.2007 року, витрати, пов'язані з укладанням та виконанням цього Договору, здійснюються за рахунок іпотекодавця.

Із системного аналіз вказаного пункту договору, з огляду на положення ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку», п.1 ч.1 ст.593 ЦК України, чітко вбачається, що зобов'язання іпотекодавця здійснювати витрати, пов'язані з укладанням та виконанням цього Договору, припиняється після закінчення дії самого Договорі іпотеки від 21.11.2007 року.

Згідно із п.9.1 Договору іпотеки від 21.11.2007 року, цей Договір діє до виконання зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі (а.с.30-звор.).

Оскільки заборгованість по договору відновлюваної кредитної лінії № 947 від 21.11.2007 року (кредитному договору) була повністю погашена боржником 22.09.2015 року, то Договір іпотеки від 21.11.2007 року припинив свою дію саме 22.09.2015 року, а тому положення його пункту 9.4 не могли поширюватись на питання щодо державної реєстрації припинення іпотеки, обтяження.

Також колегія суддів не погоджується із доводами апелянта щодо посилання позивачів у своєму позові на норми попередньої редакції Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки такі доводи протирічать положенням ч.3 ст.5 ЦК України.

При таких обставинах суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення порушеного права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

При ухваленні судового рішення Старобільський районний суд Луганської області вирішив питання про розподіл судових витрат у повній відповідності до вимог ст..88 ЦПК України.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, будь-яких належних доказів на підтвердження своїх доводів апелянт суду не надав, тому судом першої інстанції постановлене правильне по суті і справедливе рішення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 314-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»відхилити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: