Справа № 135/104/13- ц Провадження № 22-ц/772/1735/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 1Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Сала Т.Б., Матківської М.В.,

при секретарі - Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ автомобіля, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ автомобіля.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала не відповідає нормам матеріального та вимогам процесуального права, а тому просив її скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення та заперечення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 лютого 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі (а.с.137-142).

Дане рішення набуло законної сили.

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляді рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ автомобіля.

Заява про забезпечення позову подана ОСОБА_2 у серпні 2015 року та мотивована тим, що у провадженні Гайсинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ автомобіля, розподіл майна подружжя, визнання права власності на ? половину рухомого та нерухомого майна, коштів. Причиною забезпечення позову, на думку ОСОБА_2, є те, що ОСОБА_3 має можливість відчужити нерухоме та рухоме майно до закінчення розгляду справи та вступу рішень судів в законну силу. Враховуючи наведене ОСОБА_2 просив накласти арешт на: житловий будинок по АДРЕСА_1; земельну ділянку за цією ж адресою, площею 0,0941 га; автомобіль марки «KIASPORTEGE 2.01», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, що знаходиться у відповідача за адресою АДРЕСА_2; нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_2; обладнання в магазині за адресою АДРЕСА_2; земельну ділянку під та біля нежитлової будівлі (магазину) за адресою АДРЕСА_2, в розмірі 1/6 частки спільної приватної власності.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 31.08.2015 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину нерухомого та рухомого майна.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Глава 4 Розділу V ЦПК України передбачає порядок перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 лютого 2014 року, яке оспорюється ОСОБА_2 набуло законної сили, після чого останній звернувся з заявою про забезпечення позову, проте глава 4 Розділу V ЦПК України не передбачає такої можливості.

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, є самостійною стадією судового процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення за змістом судового рішення. Тобто на даній стадії цивільного процесу не передбачено такої процесуальної дії, як забезпечення позову.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на обставинах та матеріалах справи, відповідає нормам матеріального та вимогам процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Сало Т.Б.

_______ Матківська М.В.