Справа № 643/6495/16-ц
Номер провадження 2/643/4271/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Третьої Харківської державної нотаріальної контори, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Мінюсту України, за участі заінтересованої особи - ОСОБА_2, про зняття арешту з квартири, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 31.05.2016 року звернувся до Московського районного суду м.Харкова із позовом до Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Третьої Харківської державної нотаріальної контори, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Мінюсту України, за участі заінтересованої особи - ОСОБА_2, в якому просив суд:

Зняти арешт, накладений Московським районним судом м. Харкова від 10.12.2010 року; зобовязати Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції зняти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3 та обтяження з ОСОБА_3;

Зобовязати Харківську філію ДП «Інформаційний центр» Мінюст України зняти обтяження з ОСОБА_3;

Зобовязати Третю Харківську Держнотконтору зняти арешт, накладений Московським районним судом м.Харкова від 10.12.2010 року та переоформити право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3 на ОСОБА_1;

Зобовязати КП «Харківське міське БТІ» зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 та переоформити право власності з ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Фактично, в першому пункті резолютивної частини позовної заяви позивач ставить питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом під час розгляду цивільної справи, а в пунктах 2 та 3 - зобовязати відповідачів виконати ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до ст. 154 ч. 6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позивач звернувся до суду із вимогою, яка не є передбаченим не є належним засобом захисту прав та інтересів, оскільки фактично є способом (скасування заходів) забезпечення позову, що передбачено ст. ст. 152-154 ЦПК України. Вказані вимоги мають бути оформлені окремою заявою і не є позовними вимогами в розумінні діючого цивільно-процесуального законодавства.

Вимоги про зобовязанні відповідачів скасувати арешт - тобто, фактично, виконати ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову, є також неналежним способом захисту прав та інтересів, оскільки, відповідно до положення ч.9 ст. 153, ст. 154 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позов (а за аналогією - і про скасування заходів забезпечення позову), виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

В зв'язку із чим, суд вважає за доцільне відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі за першою та другою позовними вимогами.

Крім того, в порушення положень ст. ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви та не зазначено в ній доказів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, зміст позовних вимог викладено не чітко і не конкретно, не надано копії паспорта позивача, тощо.

Крім того, позивачем не зазначено ціну позову, але виходячи зі змісту позовних вимог, суд вважає, що заявлені позовні вимоги носять як немайновий так і майновий характер.

Як роз'яснено в п.п. 10, 12, 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, подані до суду позовні заяви чи заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. У випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з ч.3 ст. 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» - абзац 2 ч.3 ст.6, у разі коли у позовній заяві обєднано дві або більше позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. відповідно до Закону України «Про судовий збір» абзац 2 ч.3 ст.6, у разі коли у позовній заяві обєднано дві або більше позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовними вимогами про зняття арешту, накладеного Московським районним судом м. Харкова від 10.12.2010 року; зобовязання Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції зняти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3 та обтяження з ОСОБА_3.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Третьої Харківської державної нотаріальної контори, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Мінюсту України, за участі заінтересованої особи - ОСОБА_2, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.