УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Леванчук А.О., Парінової І.К.,

Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, треті особи: Чернігівське управління юстиції, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, про визнання прилюдних торгів недійсними, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, треті особи: Чернігівське управління юстиції, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, про визнання прилюдних торгів недійсними, посилаючись на те, що 19 травня 2014 року відбулися прилюдні торги з реалізації іпотечного нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві приватної власності, які, вона вважає, були проведені з порушенням вимог діючого законодавства та її особистих прав, оскільки звіт про оцінку майна від 14 листопада 2013 року був чинним до 14 травня 2014 року.

14 квітня 2014 року спеціалізованою організацією були призначені перші прилюдні торги, які не відбулися, наступні торги, які були призначені на 19 травня 2014 року теж не відбулися.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 10 листопада 2015 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним акт старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 03 червня 2014 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затверджений начальником Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції 03 червня 2014 року, а сааме: нежитлову будівлю приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Визнано недійсною постанову старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від 03 червня 2014 року про передачу стягувачу ПАТ «БанкФінанси та Кредит» арештоване нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю - приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 252 кв. м, розташовану по АДРЕСА_1

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю - приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 252 кв. м, розташовану по АДРЕСА_1 видане 27 червня 2014 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Сенюк А.В.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 27 червня 2014 рокузаписпро реєстрацію за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» права власності на нежитлову будівлю - приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 252 кв. м, розташовану по АДРЕСА_1 номер запису про право власності № 6160040, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2010 року позовні вимоги банку задоволено частково. Достроково розірвано кредитний договір від 04 лютого 2008 року № «49» 18-02/08-МФ, укладений між ОСОБА_3 та банком. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 1 470 611,24 грн, вирішено питання про судові витрати у справі.

На виконанні у Деснянському відділі ДВС Чернігівського МУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом від 22 травня 2012 року № 2-1033/10, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» 1 470 611 грн 24 коп.

У рахунок погашення боргу державним виконавцем Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції було описано майно боржника, а саме:нежитлову будівлю -приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 252,0 кв. м, яке розташоване за адресоюАДРЕСА_2Відповідно до звіту ПП «Експертна фірма «Експерт-Плюс» про оцінку вказаного майна від 14 листопада 2013 року його ринкова вартість становить 759 649 грн.

11 березня 2014 року описане майно відповідно до укладеного в цей день договору було передано на реалізацію ПП «Нива-В.Ш.».

04 квітня 2014 року, 14 квітня 2014 року та 19 травня 2014 року торги щодо реалізації спірного майна не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

Відповідно до п. 6.4.4 договору іпотеки від 04 лютого 2008 року, якщо аукціон (публічні торги) по реалізації предмета іпотеки оголошено таким, що не відбувся, іпотекодержатель має право залишити предмет іпотеки за собою без згоди іпотекодавця за початковою ціною , що була встановлена на аукціоні (публічних торгах).

03 червня 2014 року старшим державним виконавцем Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції було винесено постанову та складено акт, затверджений начальником Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, про передачу майна, а саме: нежитлової будівлі - приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у рахунок погашення боргу, за початковою ціною.

27 червня 2014 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Сенюк A.B. стягувачу - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» видано свідоцтво про право власності на вказану нежитлову будівлю - приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» - та здійснено його державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності № 6160040, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

Виходячи з правового аналізу частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 3.2 Тимчасового положення пропорядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02 листопада 1999 року за № 745/4038, необхідно дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»; пунктів 3.2, 3.4 зазначеного Тимчасового положення.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-85цс15.

На момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, апеляційний суд, установивши, що 14 травня 2014 року закінчився шестимісячний строк оцінки майна, що був проведений ПП «Експертна фірма «Експерт-Плюс», а повторні прилюдні торги були проведені 19 травня 2014 року на підставі недійсного звіту про оцінку майна. В результаті 03 червня 2014 року спірне майно було передано стягувачеві за недійсною оцінкою, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Обставини справи досліджено повно, зібраним доказам надана оцінка.

Доводи касаційної скарги не спростовують наведеного та встановлених обставин, судами на підставі поданих сторонами доказів, яким дана належна оцінка, і зроблених в ухвалених ними рішеннях висновків, у зв'язку з чим підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов Судді: А.О. Леванчук А.В. Маляренко І.К. Парінова О.В. Ступак