Справа № 226/1214/16-ц
Провадження 2/226/519/2016
і м е н е м У к р а ї н и
30 листопада 2016 року м. Мирноград
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого судді Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Трифонової І.О.,
учасники судового процесу:
позивач ОСОБА_1 (відсутній),
представник позивача ОСОБА_2,
представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа державний виконавець Колесник О.В.,
третя особа ОСОБА_5,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заробітної плати,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати до відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що позивач з 21.05.2010 року по 03.05.2015 року перебував у трудових відносинах з відповідачем. Працював машиністом гірничовиймальних машин, що підтверджується копією трудової книжки. Він був звільнений за наказом №683 КУ від 07.05.2015 року за ст. 38 КЗпП України у зв'язку із виходом на пенсію за власним бажанням. В день звільнення позивача, відповідач не провів із позивачем розрахунку, як це передбачено ст. 116 КЗПП України. Відповідач провів стягнення аліментів у більшому розмірі аніж було нараховано за рішенням суду та державним виконавцем. При звільненні позивача, відповідач не повернув ці кошти позивачу, незважаючи на претензії з цього приводу. Позивач звертався до суду про стягнення заробітної плати, яку було утримано в рахунок аліментів з підстав незаконності постанов про відкриття провадження та звернення стягнення на доходи боржника. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року йому було відмовлено, але рішенням встановлено, що станом на вересень 2015 року переплата по аліментам становила 6767,81 грн. вважає, що відповідачем з нього було стягнуто аліменти з тих видів доходу, з яких не передбачено стягнення аліментів, тобто відповідач допустив порушення права позивача на отримання заробітної плати у повному обсязі. Тому просив суд стягнути з відповідача на його користь утриману заробітну плату (переплату за аліментами) 6767,81 грн.
Під час розгляду справи по суті, представником позивача суду подана заява про уточнення позовних вимог, у якій представник зменшив спірний період невірно нарахованої заробітної плати та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача утриману заробітну плату (компенсацію за невикористану відпустку) 1 гривню.
В судове засідання позивач не з*явився, про час та місце розгляду справи по суті повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, наполягає на позовних вимогах.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у позові та заяві про уточнення позовних вимог.
Треті особи залишили вирішення даного спору на розсуд суду.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у період з 21 травня 2001 року до 3 травня 2015 року, працював у якості машиніста гірничовиймальних машин у ОСОБА_6 акціонерному товаристві «Шахтоуправління «Покровське», після чого був звільнений за статтею 38 Кодексу законів про працю України за власним бажанням у зв*язку з виходом на пенсію, що підтверджується копією його трудової книжки (а.с. 3-4).
З 23 грудня 2013 року до звільнення позивача з підприємства відповідача 3 травня 2015 року, на підставі постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 24 грудня 2013 року ВП № 41340064, винесеного державним виконавцем органу державної виконавчої служби Красноармійського управління юстиції ОСОБА_7 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1710/1998, виданого 2 квітня 2013 року Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно до повноліття, здійснювались відрахування аліментів у визначеному розмірі (а.с. 16, 32, 50).
Відповідно до вимог статей 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін в межах заявлених сторонами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи повідомлені сторонами обставини, досліджені судом докази, суд вважає недоведеними в судовому засіданні вимоги позову до відповідача, а також, що позивач до суду звернувся у належний спосіб, у зв*язку з чим суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_1 до ОСОБА_6 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заробітної плати відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя Т.О.Коваленко