Справа № 203/970/16-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.,

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 березня 2016 року по цивільній справі № 203/970/16-ц за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 березня 2016 року по цивільній справі № 203/970/16-ц за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення (а.с. 15)

У своїй заяві заявник посилався на те, що 04 квітня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради суму заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 5 992,84 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн. Із зазначеним судовим наказом заявник не згоден, вважає, що справа повинна розглядатись в позовному провадженні, а тому вважає, що вимога про стягнення боргу є необґрунтованою, тому просив суд скасувати судовий наказ від 04 березня 2016 року. (а.с. 15)

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе на підставі ст.105-1 ч.6 ЦПК України здійснити розгляд заяви про скасування судового наказу без явки сторін.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи наказного провадження, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 04 квітня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 5 992,84 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн., що підтверджується судовим наказом, наявним в матеріалах справи. (а.с. 10-11)

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачам вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд при розгляді заяви ОСОБА_1 приймає до уваги, що копію судового наказу заявник отримав відповідно до поданої на адресу суду заяви тільки 22 березня 2016 року, а заява про скасування судового наказу була подана до суду 28 березня 2016 року, тобто в строки, що передбачені ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Перевіряючи обставини у справі, а також з огляду на виниклі та існуючі на даний час між сторонами правовідносини, суд приходить до висновку, що дані правовідносини мають спірний характер, який необхідно зясовувати в порядку позовного провадження. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 214 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 203/970/16-ц виданий 04 квітня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко