АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2882/16 Головуючий 1 інстанції: Куст Н.М.
Справа № 624/114/16-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Кружиліної О.А., Хорошевського О.М..

за участю секретаря - Бабака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір оренди землі, що укладений між нею та ПАТ «Насінневе».

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольни ти її позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що оскільки в установленому законом порядку здійснено державну реєстрацію спірного договору оренди землі, він є укладеним, а тому може за рішенням суду бути визнаний недійсним.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що сторони договору оренди на час його укладення дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору, підстави для визнання його недійсним відсутні.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору є об'єкт оренди, строк дії договору оренди, орендна з зазначенням її розмірі, індексація, форма платежу, строків, порядку її внесення і перегляд та відповідальність за її несплату, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду, умови збереження стану об'єкта оренди, умови і строки передачі земельної ділянки орендарю, умови повернення земельної ділянки орендодавцеві, існуючи обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки, визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини, відповідальність сторін, умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених вищенаведеною статтею, і підставою для визнання договору оренди землі недійсним, що зазначено у ч. 2 ст. 15 Закону.

Пунктом 9 договору оренди передбачено розмір орендної плати та зазначено, що орендна вносить орендарем у грошовій або в натуральній формі, шляхом передачі чи товарів сільськогосподарської продукції.

Позивач тривалий час орендну плату за спірним договором отримував грошами та шляхом отримання продукції, проти чого він не заперечував. Відмову відповідачу щодо отримання орендної плати шляхом отримання продукції не заявляв.

Довід апеляційної скарги щодо порушення права позивача, яке полягає в тому, що орендодавець позбавлений можливості узгоджувати ціну на зернопродукцію, яка видається в рахунок орендної платиї, її найменування та фактичного отримання, заниження розміру орендної плати, судовою колегією не приймається, оскільки ці питання стосуються виконання договору, а не обставин його укладення і не є підставою для визнання договору недійсним. Вказаним обставинам суд першої інстанції дав мотивовану оцінку

Стосовно посилання в апеляційній скарзі на те, що в договорі оренди не передбачена умова щодо вартості та кількості продукції, яка виплачується в рахунок орендної плати, що на думку позивача є підставою для визнання договору недійсним, то такі вимоги щодо умов договору не передбачені ст.. 15 Закону України «Про оренду землі»

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії