Справа № 346/3488/15-ц
Провадження № 22-ц/779/828/2016
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що в судове засідання, призначене на 02 березня 2016 року представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, а тому у суду були відсутні підстави для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Вказує, що ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року явка позивача була визнана обовязковою, однак, апелянт вважає, що його неявка за одночасної заяви про розгляд справи за його відсутності не тягне за собою залишення позову без розгляду.

Крім того, на вимогу ухвали від 28 жовтня 2015 року позивач зявилася до суду та висловила в судовому засіданні свою позицію щодо позову.

У звязку з наведеним просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином була повідомлена.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечили, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення відповідачів та їх представника, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

13 серпня 2015 року ухвалою суду у справі було відкрито провадження і справу призначено до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року.

У звязку з неявкою позивача в судове засідання розгляд справи було відкладено на 28 жовтня 2015 року.

27 жовтня 2015 року від представника позивача поступили заява, у якій представник просив судове засідання провести без його участі, також просив витребувати у відповідачів боргову розписку та визнати явку позивача в судове засідання обовязковою та викликати в судове засідання для відібрання експериментальних зразків почерку.

Одночасно представником було подано письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року визнано участь ОСОБА_2 в судових засіданнях обовязковою, а розгляд справи відкладено на 16 листопада 2015 року.

У звязку з неявкою позивача в судове засідання, по справі судом була оголошена перерва до 08 грудня 2015 року.

08 грудня 2015 року в судове засідання зявилися позивач та її представник, та заявили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи і у звязку з необхідністю долучення документів судом було оголошено перерву до 23 грудня 2015 року.

23 грудня 2015 року від представника позивача поступило клопотання про неможливість явки в судове засідання позивача.

Як вбачається із журналу судового засідання від 29 січня 2016 року, представник позивача був присутнім у судовому засіданні до 12 год. 08 хв., після перерви представник в судове засідання не зявився, при цьому ним було подано письмове клопотання в порядку ст.137 ЦПК України про витребування оригіналів документів, необхідних для проведення експертних досліджень та просив судове засідання 29 січня 2016 року провести за відсутності представника позивача.

У звязку з його неявкою в судове засідання після перерви, судом було оголошено перерву до 22 лютого 2016 року.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки вбачається, що 22 лютого 2016 року розгляд справи не здійснювався у звязку з перебуванням суддів в нарадчій кімнаті по кримінальній справі.

У судове засідання, призначене на 02 березня 2016 року від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та підтримку поданого клопотання про витребування оригіналів документів.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду участь позивача була визнана обовязковою, проте, судові засідання неодноразово переносились у звязку неявкою позивача.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, обовязковими умовами залишення заяви без розгляду з наведених правових підстав є належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, його неявка в судові засідання, неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

А тому з врахуванням поданого суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

У звязку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду і направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_6