СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/338/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Семанівої Ю.В.

за участю секретаря - Севрюк К.А.

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Святошинського районного відділу Головного управління ДМС у м. Києві про усуненні перешкод в користуванні розпорядженні майном, вселення в квартиру і за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: Нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Фещук Наталія Іванівна про визнання недійсним договору дарування квартири

У судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про витребування доказів та просили витребувати у Державного нотаріусу дванадцятої Київської нотаріальної контори Мусієнко К.П. належним чином завірений дублікат договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 23.03.2011 року, посвідчений нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Фещук Н.І.

Вказана інформація є необхідною для забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, водночас копії документів, що зберігаються у нотаріуса, у відповідності до ст. 8 Закону України «Про нотаріат», видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких вчинялися нотаріальні дії, однак позивач позбавлений можливості самостійно отримати витребувані документи.

В судовому засіданні представники відповідача вказане клопотання підтримали, зазначивши, що оригінал договору дарування було викрадено у відповідача.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши при цьому, що оригінал договору дарування зберігався у відповідача.

Суд, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому, в порядку підготовки справи до судового розгляду, вважаю за необхідне, задовольнити вказане клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зобов'язати державного нотаріусу дванадцятої Київської нотаріальної контори Мусієнко К.П. надати належним чином завірений дублікат договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 23.03.2011 року, посвідчений нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Фещук Н.І.

Ухвала має бути виконана до 30.11.2016 року.

У випадку не можливості подати докази з поважних причин, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази з поважних причин, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Семаніва