Справа № 487/5508/16-ц
Провадження № 2/487/2679/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28.11.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв про припинення арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Заводського ВДВС ММУЮ про припинення арешту майна. В позові, зазначає, що 06.09.1994 р. за договором купівлі-продажу, посвідчений Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-3560, позивач придбала нерухоме майно, а саме: 1/5 (одну пяту) частину домоволодіння по вулиці Поперечна девята, будинок 8 у місті Миколаєві. У серпні 2016 року мала намір подарувати вказану частину домоволодіння своїй дочці. В укладенні договору було відмовлено, так як нотаріус виявила, що на 1/5 (одну пяту) частину домоволодіння по вулиці Поперечна девята, будинок 8 (вісім) у місті Миколаєві накладено арешт.

Позивач в судове засідання не заявився надав суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутністю, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача - Заводського ВДВС ММУЮ, в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.09.1994 року за договором купівлі-продажу, посвідчений Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-3560, позивачка придбала нерухоме майно, а саме: 1/5 (одну пяту) частину домоволодіння по вулиці Поперечна девята, будинок 8 у місті Миколаєві.

У серпні 2016 року позивачка мала намір укласти договір дарування на вказану частину домоволодіння, зібрала необхідні документи та звернулась до приватного нотаріуса. В укладенні договору було відмовлено, так як нотаріус виявила, що на 1/5 (одну пяту) частину домоволодіння по вулиці Поперечна девята, будинок 8 (вісім) у місті Миколаєві накладено арешт.

17.08.2016 року позивачка звернулась до Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з проханням припинити цей арешт.

Згідно відповіді Заводського ВДВС м. Миколаїв від 06.10.2016 вбачається, що наявний арешт, але в його припиненні відмовлено, а також що відкритих виконавчих проваджень відносно позивачки у відділі немає.

Згідно інформації у Державному реєстрі міститься запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3462710, де обєктом обтяження є 1/5 частина домоволодіння по вул. Поперечна девята, 8 у м. Миколаєві та належить ОСОБА_1, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 19.01.2004, Держвиконавча служба Заводського району, Валешинський.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2 ст. 15 ЦК України).

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлений позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15, 317, 319, 321,391 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв про припинення арешту майна - задовольнити повністю.

Зняти арешт з 1/5 частини домоволодіння по вулиці Поперечна дев'ята, будинок 8 у місті Миколаєві, яка належить ОСОБА_1, шляхом скасування відповідних записів у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення і може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.Г. Нікітін