Справа №464/2269/14-ц
пр.№ 4-с/464/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року- 03 червня 2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Гевко О.-В.В.

за участю: представника заявника : ОСОБА_2

представника заінтерисованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ПАТ «Укрсоцбанку» на бездіяльність державного виконавця та начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та начальника Сихівського ВДВС ЛМУЮ щодо невидачі акту про реалізацію предмета іпотеки та зобов»язати Сихівський ВДВС ЛМУЮ видати ПАТ «Украсоцбанк» акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою м.Львів, вул..Хоткевича32/99, здійснити державну реєстрацію припинення обтяження вказаної квартири іпотекою забороною, арештом. В обгрунтування скарги покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» та вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою м.Львів, вул.Хоткевича32/99, належну ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в погашення заборгованості останніх за кредитним договором перед ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 93 114 доларів 60 центів. Вказане рішення звернуто до виконання, в процесі якого було проведено прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки, за результатами яких переможцем стало ПАТ «Укрсоцбанк», запропонувавши найвищу ціну 335 000 грн. 11.02.2014р. та 12.02.2014р. ПАТ «Укрсоцбанк» оплачено організатору торгів ПП «Нива-В.Ш.» гарантійний внесок та додаткова сума винагороди за проведення торгів. Решту запропонованої суми в розмірі 285 085 грн. ПАТ «Украсоцбанк» не зобов»язаний сплачувати в силу ч.2ст.45 Закону України «Про іпотеку», яка визначає, що у випадку, коли покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання. У зв»язку із зазначеним ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до державного виконавця із заявою про видачу акту про реалізацію предмету іпотеки, що є підставою для видачі свідоцтва про придбання майна та реєстрації права власності. Однак, державним виконавцем допущено протиправно допущено бездіяльність та не видано такого акту.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав, дав пояснення аналогічні мотивам скарги, просить скаргу задоволити.

Державний виконавець Сихівського ВДВС ЛМУЮ в судовому засіданні проти скарги заперечував та давав пояснення, що діяв відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та в межах наданих йому повноважень. Оскільки заявником як переможцем торгів не було внесено суми, визначеної протоколом про проведення прилюдних торгів, в розмірі 285 085 грн., що дорівнює різниці між продажною ціною придбаного лота та сумою винагороди організатора торгів. Відтак, без внесення зазначених коштів видача акту акту про реалізацію предмету іпотеки є неможливою, оскільки до такого обов»язково вносяться дані щодо суми коштів перерахованих за придбаний предмет іпотеки, а також дата їх перерахування. Вважає скаргу безпідставною та просить в її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали скарги, з»ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2013р. Сихівським районним судом м.Львова видано виконавчий лист на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 03.06.2010р. про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру що знаходиться за адресою м.Львів, вул..Хоткевича32/99, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5П на виконання їх зобов»язань за договором кредиту в розмірі 93 114 доларів 60 центів.

В процесі виконання зазначеного виконавчого документу призначено проведення прилюдних торгів, організація яких здійснювалось ПП «Нива -В.Ш.»

Згідно протоколу про проведення прилюдних торгів №1413621-3 від 12.02.2014р. переможцем торгів з реалізації предмета іпотеки -, стало ПАТ «Укрсоцбанк», запропонувавши за лот найвищу ціну 335 000 грн. Розмір винагороди організатора торгів склав 49 915 грн., який вирахувано із запропонованої ціни, у зв»язку із чим розмір коштів, які переможець торгів зобов»язаний внести до 26.02.2014р. склав 285 085 грн. Копія протоколу отримана представником заявника 12.02.2014р.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу № 1413621-2 від 12.02.2014 р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, ПАТ «Укрсоцбанк» оголошено переможцем прилюдних торгів. При цьому ПАТ «Укрсоцбанк» внесено кошти за придбане майно: гарантійний внесок в розмірі 14 416,50 грн. та додаткову суму організатора прилюдних торгів в розмірі 35 498, 50 грн.

Також апелянт вказує, що оскільки розмір невиконаного зобов'язання згідно виконавчого листа, виданого 29.04.2013 р. Сихівським районним судом м.Львова у справі № 2-194/10, становить 746 084, 64 грн., що перевищує запропоновану ПАТ «Укрсоцбанк» ціну придбання предмету іпотеки, то відповідно до положень ч.2 ст. 45 Закону України «Про іпотеку», банк позбавлений обов'язку здійснювати оплату в розмірі 285 085,00 грн.

Однак такі посилання ПАТ «Укрсоцбанк» про те, що банк не повинен перевести коштив розмірі 285 085,00 грн. на рахунок Сихівського ВДВС є помилковими.

Згідно ч.2 ст.45 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-ІУ, будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання.

Отже з врахуванням того, що розмір невиконаного зобов»язання, а саме 746 084, 64 грн. є більшим, ніж ціна придбання предмету іпотеки - 335 000 грн. ПАТ «Укрсоцбанк» повинен не сплатити вказану різницю між цими сумами.

В той же час покупець предмета іпотеки (переможець торгів) - ПАТ «Укрсоцбанк» повинен був сплатити різницю між продажною ціною придбаного ним лота (335 000 грн.) і сумою винагороди організатора прилюдних торгів за цим лотом (35 498, 50 грн.) та гарантійним внеском (14 416,50 грн.), тобто - 285 085 грн на депозитний рахунок виконавчої служби.

Зобов»язання переможця торгів ( іпотекодержателя ПАТ «Укрсоцбанк» ) до 26.02.2014 року внести суму 285 085 грн. на рахунок державної виконавчої служби підтверджується протоколом від 12 лютого 2014 року № 1413621-3 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - трикімнатної квартири АДРЕСА_2 (а.с.13).

Вказаний протокол ПАТ «Укрсоцбанк» не оспорений та є чинним.

Оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.46 Закону «Про іпотеку» та відповідно до вищезазначеного протоколу проведення прилюдних торгів, переможцем торгів - ПАТ «Укрсоцбанк» протягом десяти днів з дня підписання протоколу не було виконано зобов»язання по внесенню на депозитний рахунок виконавчої служи - Сихівського ВДВС ЛМУЮ суми 285 085 грн, тому у Сихівського ВДВС ЛМУЮ на той час не було підстав для видачі ПАТ «Укрсоцбанк» акту про реалізацію предмета іпотеки.

Посилання апелянта на те, що в аналогічній справі №6-2360св14 в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 квітня 2014 року зазначено, що суди дійшли до передчасного висновку про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Укрсоцбанк», не заслуговують на увагу, оскільки по обставинам вказаної справи вбачається, що після проведення торгів ПАТ «Укрсоцбанк» сплатив 300 792 грн.42коп.(а.с.140).

Так дослівно в тій ухвалі зазначено: «Оскільки запропонована ціна за придбання іпотечного майна не покривала розмір невиконаного зобов'язання боржника грошові кошти за придбане майно відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України "Про іпотеку" були перераховані банком на погашення основного зобов'язання у розмірі 300 792 грн 42 коп. (а.с. 83).»

Таким чином у тій справі ПАТ «Укрсоцбанк» виконав свій обов'язок по сплаті суми, яка була вказана у протоколі торгів, а тому вправі був подати скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби .

В той же час по справі, яка є предметом даного розгляду представник апелянта пояснив, що ПАТ «Укрсоцбанк» не повинен сплачувати 285 085 грн. на рахунок державної виконавчої служби, оскільки з цієї суми буде знято виконавчий збір, а цей збір судовий виконавець повинен був стягати з боржників

Ці посилання заперечив представник Сихівського ВДВС ЛМУЮ, зазначаючи, що під час виконавчого провадження виконавчий збір повинен був стягнутий з суми 285 085 грн., а не окремо з боржників

Суд приходить до висновку, що ПАТ «Укрсоцбанк» зобов'язаний був сплатити різницю між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди організатора прилюдних торгів за цим лотом та гарантійним внеском в сумі 285 085 грн на депозитний рахунок виконавчої служби, а вже потім державний виконавець повинен був стягнутий з цієї суми виконавчий збір.

При цьому суд враховує наступне.

Закон України «Про іпотеку» не є загальним законом, а спеціальним законом, який регулює ці правовідносини щодо сплати виконавчого збору, є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно до ч.5 ст.41 Закону України «Про виконавче проваджння» постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.43 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми.

Відповідно до ст.45 Закону України «Про виконавче провадження»:

1. Грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

2. За письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

3. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки.

З аналізу вказаних норм Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, далі виконавчий збір стягується з боржника постановою державного виконавця, а вже потім за письмовою заявою стягувача, в даному випадку ПАТ «Укрсоцбанк», стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений банком рахунок.

Вказаними нормами не передбачено, що ПАТ «Укрсоцбанк» самостійно зараховує суму 285 085 грн. на погашення боргу.

Таким чином ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до протоколу № 1413621-2 від 12.02.2014 р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна повинно було сплатити суму 285 085 грн. на депозитний рахунок виконавчої служби і постановою державного виконавця виконавчий збір повинен стягуватися з цієї суми.

Окрім того, при вирішенні скарги в частинні зобовязання Сихівської ДВС Львівського МУЮ видати на імя скаржника Акт державного виконавця про придбання предмету іпотеки, Суд приймає до уваги ту обставину, що через невиконання зобовязання за протоколом № 1413621-2 від 12.02.2014 ПАТ «Укрсоцбанк» в частині сплати 285 085 грн. на рахунок Сихівського ДВС Львівського МУЮ, державним виконавцем складено та передано Акт державного виконавця про придбання предмету іпотеки на прилюдних торгах на імя іншого учасника, що виключає видання такого ж акту на будь-яку іншу особу без скасування первинного.

Враховуючи зазначені положення законодавства, а також те, що заявником як переможцем торгів не внесено всієї належної до сплати суми, державним виконавцем у відповідності до вимогЗакону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку» підставно не складено акту про реалізацію предмету іпотеки та не видано такого заявнику, а тому суд приходить до висновку, що скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.43 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 45, 47 Закону України «Про іпотеку» та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ПАТ «Укрсоцбанку» на бездіяльність та зобовязання до вчинення дій державного виконавця та начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Борейко С. В.