Справа № 214/2612/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив :

Заявник звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, а саме судового наказу № 2н/214/312/15 (№ 214/2612/15-ц), виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, відповідно до якого з боржника ОСОБА_2 було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1287,84 грн., та судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» в сумі 121,80 грн. За заявою ОСОБА_2 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.04.2016 року судовий наказ скасовано.

Заявник у заяві про поворот виконання рішення суду зазначила, що у неї згідно роздруківки Відомостей про відрахування з особового рахунку №801941 Криворізького центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з її пенсії проводилося систематичне щомісячне відрахування суми заборгованості на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» за надані житлово-комунальні послуги та виконавчого збору в примусовому порядку.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.04.2016 року судовий наказ скасовано, тому заявник просить здійснити поворот виконання рішення суду, а саме стягнути з ТОВ «Житлосервіс-КР» на користь заявника стягнуту суму заборгованості за надані послуги житлово-комунальні послуги в сумі 1206,79 грн та стягнути з Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 98,52 грн. виконавчого збору.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява заявника про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Оскільки рішення суду, на підставі якого з ОСОБА_2 було стягнуто грошові кошти в примусовому порядку, скасовано, а питання про поворот виконання рішення вирішено не було, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення, підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст.380, 381 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення суду та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» () на користь ОСОБА_2 отримані в якості заборгованості за житлово-комунальні послуги 1206 (одну тисячу двісті шість) гривень 79 коп.

Здійснити поворот виконання рішення суду та стягнути з Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 98 (дев»яносто вісім) грн. 52 коп виконавчого збору на користь ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя І.Б.Щеняєва