Справа № 646/9512/16-ц
Провадження 2/646/1846/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання права власності на 1/2 частину спадкового банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", в якому просив суд визнати право власності на частину спадкового вкладу ОСОБА_2 за вкладним рахунком 2201 від 04.04.2013 року, а саме на 17000 грн. (сімнадцять тисяч ) гривень, 00 коп. з усіма нарахованими на неї відсотками по день видачі вкладу; зобов'язати відповідача видати частину спадкового вкладу ОСОБА_2 за вкладним рахунком 2201 від 04.04.2013 року, а саме 17000 грн. (сімнадцять тисяч ) гривень, з усіма нарахованими на неї відсотками на день видачі вкладу.

В обґрунтування позову послався на те, що згідно ст. 1262 ЦК України він є спадкоємцем за Законом його померлого брата ОСОБА_2, який помер у червні 2013 року.

Згідно довідки від 21.02.2014 року вих. №52-2-38-6 за підписом начальника відділення № 843 АТ «УкрСиббанк» у м. Макіївка, на імя його брата ОСОБА_2 04.04.2013 року в АТ «УкрСиббанк» був відкритий вкладний рахунок 2201 на якому на дату вищевказаної довідки знаходилися грошові кошти у розмірі 34000 грн.

У звязку з проведенням АТО та закриттям відділення № 843 АТ «УкрСиббанк» у м. Макіївка Донецької області, вкладний рахунок № 2201 від 04.04.2013 року, відкритий на імя ОСОБА_2 знаходиться в компетенції Універсального відділення № 259 АТ «УкрСиббанк» у м. Покровську (Красноармійську), про що йому стало відомо з телефонної розмови з представником відповідача.

Згідно ст. 1269 ЦК України спадщину після ОСОБА_2 прийняли два спадкоємця другої черги за Законом: він та його сестра ОСОБА_3, шляхом подання заяви про прийняття спадщини приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 (зараз вже ОСОБА_4 приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу). Спадкоємців першої черги в померлого ОСОБА_2 не має, заповіту він не залишав.

04.02.2014 року року приватним нотаріусом ОСОБА_4 позивачу було видане Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину квартири його померлого брата ОСОБА_2, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно з Наказом Мінюсту України від 17.06.2014 № 953/5 «Про невідкладні заходи захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції» зі змінами та доповненнями було припинено доступ нотаріусів у м. Донецьку до спадкового реєстру, через що, незважаючи на те, що позивач згідно ст.ст. 1269, 1270 ЦК України у встановлений для прийняття спадщини строк, прийняв її, приватний нотаріус ОСОБА_4 не змогла йому видати свідоцтво про право на спадщину на вклад, про що є її постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17 лютого 2016 року, з якої вбачається, що він є належним спадкоємцем свого померлого брата ОСОБА_2 та вчасно прийняв спадщину. Також приватній нотаріус ОСОБА_4 надала йому завірену копію зі спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2

З приводу вищевикладеного, він звернувся із заявою від 08.07.2016 року до представника Відповідача, а саме до Універсального відділення № 259 АТ «УкрСиббанк» у Красноармійську (згідно поштового повідомлення, заява отримана адресатом 15.07.2016 року.), в якої просив видати йому належну йому спадщину у вигляді ? частини вкладу ОСОБА_2 за вкладним рахунком 2201 від 04.04.2013 року з усіма нарахованими на неї відсотками.

Листом - відповіддю на його заяву від 21.07.2016 року № 15/43279 АТ «Укрссиббанк» (Відповідач) не визнав його право власності на 1/2 частину спадкового вкладу та відмовив йому її видати, мотивуючи свою позицію тим, що йому потрібно або внести зміни до вже існуючого свідоцтва про право на спадщину, або отримати нове, в якому буде зазначено, що він успадкував частину вкладу. Однак позиція Відповідача не може бути ним виконана через відсутність доступу нотаріусів у деяких містах Донецької та Луганської областей, зокрема у м. Донецьку, до спадкового реєстру, згідно з Наказом Мінюсту України від 17.06.2014 № 953/5 «Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції» та і нотаріус ОСОБА_4, яка відкрила спадкову справу до майна його померлого брата ОСОБА_2, здійснює вже свою нотаріальну діяльність в іншому нотаріальному окрузі, а саме Маріупольському, про що є лист - відповідь на його звернення Міністерста Юстиції України від 25.05.2016 року № 18459/Г-11772/19.

Позивач у судове засідання не зявився, просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 1262 ЦК України ОСОБА_1 є спадкоємцем за Законом його померлого брата ОСОБА_2, який помер у червні 2013 року.

Згідно довідки від 21.02.2014 року вих. №52-2-38-6 за підписом начальника відділення № 843 АТ «УкрСиббанк» у м. Макіївка, на імя його брата ОСОБА_2 04.04.2013 року в АТ «УкрСиббанк» був відкритий вкладний рахунок 2201 на якому на дату вищевказаної довідки знаходилися грошові кошти у розмірі 34000 грн.

У звязку з проведенням АТО та закриттям відділення № 843 АТ «УкрСиббанк» у м. Макіївка Донецької області, вкладний рахунок № 2201 від 04.04.2013 року, відкритий на імя ОСОБА_2 знаходиться в компетенції Універсального відділення № 259 АТ «УкрСиббанк» у м. Покровську (Красноармійську), про що йому стало відомо з телефонної розмови з представником відповідача.

Згідно ст. 1269 ЦК України спадщину після ОСОБА_2 прийняли два спадкоємця другої черги за Законом: він та його сестра ОСОБА_3, шляхом подання заяви про прийняття спадщини приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 (зараз вже ОСОБА_4 приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу). Спадкоємців першої черги в померлого ОСОБА_2 не має, заповіту він не залишав.

04.02.2014 року року приватним нотаріусом ОСОБА_4 позивачу було видане Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину квартири його померлого брата ОСОБА_2, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з Наказом Мінюсту України від 17.06.2014 № 953/5 «Про невідкладні заходи захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції» зі змінами та доповненнями було припинено доступ нотаріусів у м. Донецьку до спадкового реєстру, через що, незважаючи на те, що позивач згідно ст.ст. 1269, 1270 ЦК України у встановлений для прийняття спадщини строк, прийняв її, приватний нотаріус ОСОБА_4 не змогла йому видати свідоцтво про право на спадщину на вклад, про що є її постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17 лютого 2016 року, з якої вбачається, що він є належним спадкоємцем свого померлого брата ОСОБА_2 та вчасно прийняв спадщину. Також приватній нотаріус ОСОБА_4 надала йому завірену копію зі спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2

З приводу вищевикладеного, він звернувся із заявою від 08.07.2016 року до представника Відповідача, а саме до Універсального відділення № 259 АТ «УкрСиббанк» у Красноармійську (згідно поштового повідомлення, заява отримана адресатом 15.07.2016 року.), в якої просив видати йому належну йому спадщину у вигляді ? частини вкладу ОСОБА_2 за вкладним рахунком 2201 від 04.04.2013 року з усіма нарахованими на неї відсотками.

Листом - відповіддю на його заяву від 21.07.2016 року № 15/43279 АТ «Укрссиббанк» (Відповідач) не визнав його право власності на 1/2 частину спадкового вкладу та відмовив йому її видати, мотивуючи свою позицію тим, що йому потрібно або внести зміни до вже існуючого свідоцтва про право на спадщину, або отримати нове, в якому буде зазначено, що він успадкував частину вкладу. Однак позиція Відповідача не може бути ним виконана через відсутність доступу нотаріусів у деяких містах Донецької та Луганської областей, зокрема у м. Донецьку, до спадкового реєстру, згідно з Наказом Мінюсту України від 17.06.2014 № 953/5 «Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції» та і нотаріус ОСОБА_4, яка відкрила спадкову справу до майна його померлого брата ОСОБА_2, здійснює вже свою нотаріальну діяльність в іншому нотаріальному окрузі, а саме Маріупольському, про що є лист - відповідь на його звернення Міністерста Юстиції України від 25.05.2016 року № 18459/Г-11772/19.

Згідно ч. 1 ст. 1267 встановлено, що частки кожного із спадкоємців за Законом є рівними. Статтею 1278 ЦК України передбачено, що частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. ОСОБА_2 не залишив заповіту, тому його вклад, у розмірі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень, 00 коп.), з урахуванням усіх нарахованих відсотків розподіляється на дві рівні частки між двома спадкоємцями, одним з яких є він.

ОСОБА_1 належну йому частку вищевказаного вкладу не отримав через початок проведення у 2014 році АТО та неможливість отримати Свідоцтво про право на спадщину на вклад, згідно з Наказом Мінюсту України від 17.06.2014 № 953/5 «Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції» зі змінами та доповненнями, яким було припинено доступ нотаріусів у м. Донецьку до спадкового реєстру. Через що, незважаючи на те, що згідно ст.ст. 1269, 1270 ЦК України у встановлений для прийняття спадщини строк прийняв її, приватний нотаріус ОСОБА_4 не змогла йому, лише з технічних причин, видати свідоцтво про право на спадщину на вклад, про що є її Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17 лютого 2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 є належним спадкоємцем свого померлого брата ОСОБА_2 та вчасно прийняв спадщину.

Згідно ч. 2 ст. 1228 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини.

Згідно ч. 2 ст. 1268 не допускається прийняття спадщини з умовою чи застереженням. Так, не можна прийняти лише якусь частину майна, що входить до складу спадщини, а від іншої частини відмовитися взагалі чи прийняти її під якоюсь умовою. Спадкоємець, який прийняв частину спадщини, вважається таким, що прийняв усю спадщину.

Частиною 5 ст. 1268 ЦК України встановлено, що спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто 1/2 частина вкладу ОСОБА_2 вкладний рахунок 2201 від 04.04.2013 року, з усіма нарахованими на неї відсотками, належить ОСОБА_1 з часу відкриття спадщини.

Враховуючи, що позивач вчасно прийняв спадщину після ОСОБА_2, але з технічних підстав, які від нього не залежать, позбавлений можливості отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на вклад, він просив Банк видати йому спадщину на підставі постанови приватного нотаріуса ОСОБА_4 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.02.2016 року, якою підтверджується, що він вчасно прийняв спадщину, але не може отримати на неї свідоцтво через закриття реєстрів нотаріусам, у зв'язку з проведенням АТО.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, зокрема, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно ч. 2 ст. 1228 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини. ОСОБА_1 є власником 1/2 частини вкладу ОСОБА_2 за вкладним рахунком № 2201 від 04.04.2013 року з усіма нарахованими на неї відсотками (34000 : 2 = 17000, де 34000 - сума спадкового вкладу у гривнях, 2 - кількість спадкоємців, 17000 (сімнадцять тисяч гривень, 00 коп.) - належна йому сума спадкового вкладу у гривнях, без урахування відсотків), що обумовлено ч. 1 ст. 1267 (щодо рівності часток у спадщині всіх спадкоємців за законом), ч. 5 ст. 1268 ЦК України, якою встановлено, що спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, а також частиною 2 ст. 1268 ЦК України, а саме тим, що не допускається прийняття спадщини з умовою чи застереженням, так, не можна прийняти лише якусь частину майна, що входить до складу спадщини, а від іншої частини відмовитися взагалі чи прийняти її під якоюсь умовою. Спадкоємець, який прийняв частину спадщини, а позивач прийняв спадщину від померлого ОСОБА_2, про що є вищевказане Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку його квартири, вважається таким, що прийняв усю спадщину. Відповідач, незважаючи, на норми, закріплені у ч. 2 ст. 1228, ч. 1 ст. 1267, ч. 2 ст. 1268, ч. 5 ст. 1268, ЦК України, та надану йому копію Постанови приватного нотаріуса ОСОБА_4 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.02.2016 р., якою підтверджується, що позивач вчасно прийняв спадщину, але не може отримати на неї свідоцтво через закриття реєстрів нотаріусам, у зв'язку з проведенням АТО, його право власності на 1/2 частину спадкового вкладу не визнав і відмовився видати ОСОБА_1 належну йому частину спадкового вкладу, в зв'язку з чим порушується його право отримати свою частину спадкового вкладу та розпорядитися нею.

Згідно ч. 3 п. 23 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів у суді, одним з яких, зокрема, є визнання права.

Згідно Висновків Верховного Суду України, викладених в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.355 Цивільного процесуального кодексу України, за II півріччя 2013 р. від 01.02.14, зобов'язання за договором банківського вкладу не є такими, що нерозривно пов'язані з особою вкладника, а тому в разі його смерті спадкоємцеві, який прийняв спадщину, повертається як сума банківського вкладу, так і проценти на нього до дня, який передує поверненню вкладу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10 ЦПК України, ст.16, 392, 1228, 1262, 1267, 1268, 1269, 1270, 1278 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання права власності на 1/2 частину спадкового банківського вкладу задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спадкового вкладу ОСОБА_2 за вкладним рахунком 2201 від 04.04.2013 року, а саме: на 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з усіма нарахованими на неї відсотками по день видачі йому вкладу.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" видати ОСОБА_1, 1/2 частину спадкового вкладу ОСОБА_2 за вкладним рахунком 2201 від 04.04.2013 року, а саме: на 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з усіма нарахованими на неї відсотками по день видачі йому вкладу.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук