Справа №639/4994/16ц
№2/639/1768/16
УХВАЛА

Іменем України

5 грудня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді: Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АН «Рестріелт», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Яса-1» , третя особа Акціонерна компанія «Харківобленерго» про визнання відключення від електричної мережі та водопостачання квартири незаконним та зобовязання підключити до електричної мережі та водопостачання , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ АН «Рестріелт» та просить ухвалити рішення яким визнати відключення 03.05.2016 року від електричної мережі квартири 7а корп.. 5 по вул. Новоалександрівська в м. Харкові незаконною та зобовязати відповідача підключити вказану квартиру до електричної мережі ТОВ АН «Рестріелт».

26.07.2016 року позивач надав заяву про збільшення позовних вимог та просив визнати відключення від водопостачання вищевказаної квартири незаконним та зобовязати відповідача підключити водопостачання до вказаної вище квартири.

05.12.2016 року відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Яса-1» звернулося до суду з заявою про залишення вищевказаного позову без розгляду , посилаючись на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 по зазначенй справі зводяться до визнання відключення його від електричної мережі незаконним та зобовязання підключти його до електричної мережі. По суті тотожні позовні вимоги заявлені позивачем у справі №639/4134/16, що підтвердується змістом позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі. ТОВ «ЯСА-і» та ТОВ «АН «Рестріелт» беруть участь також в розгляі позову ОСОБА_1 про визнання дій незаконнмии та зобовязання вчинити певні дії і по справі №639/4134/16. Таким чином , на момент видкриття провадження по данній справі спір між позивачем та співвідповідачами з тим же самим предметом і з тих самих підстав розглядався іншим судом.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідо до ч. 1 п. 4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: спір між тими самим сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Так, як вбачається з зазначеного позову , 24.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ АН «Рестрієлт» та просив визнати відключення від електричної мережі квартири 7а корп. 5 по вул. Новоалександрівській 03.05.2016 року незаконним та зобовязати відповідача підключити до електричної мережі ТОВ АН «Рестріелт».

26.07.2016 року позивач надав заяву про збільшення позовних та просив визнати відключення від водопостачання вищевказаної квартири незаконним та зобовязати відповідача підключити водопостачання до вказаної вище квартири.

Ухвалою суду від 19.10.2016 року за клопотанням позивача до участі у справі було залучено як співвідповідача ТОВ «ЯСА-І».

Таким чином відповідачами по зазначеній справаі є ТОВ АН «Рестрієлт» та ТОВ «ЯСА-І».

Як вбачається з копії ухвали про відкриття провадження у справі від 24.05.2016 року та копії позову ОСОБА_1 від 26.07.2016 року /яку додав до заяви відповідач ТОВ «ЯСА-І» , в якості відповідача , позивачем було залученоно ТОВ АН «Рестіелт».

Також в зазначеній позовній заяві , позивач просить суд , окрім визнання відключення від електричної мережі та водопостачання вищевказаної квартири незаконним, зобов'язати ТОВ АН «Рестріелт» підключити квартиру до електричної мережі та водопостачання.

Аналізуючи вищенаведене , суд дійшов до висновку , що спір по позову , який був поданий ОСОБА_1 та по якому 24.05.2016 року відкрито провадження , не між тими самими сторонами, а також містить позовні вимоги , які не містить позов у справі за № 639/4134/16

Таким чином підстави для залишення зазначеного позову без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

У задовленні заяви відповідача ТОВ «ЯСА-І» про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова