overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним до набрання законної сили рішенням Рівненського окружного адміністративного суду по справі №817/109/16.

При поданні апеляційної скарги вказану ухвалу суду ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Із зазначеного слідує, що ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір":

Рахунок отримувача: №0002

Отримувач: УДКСУ в м.Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача

МФО: 833017

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Звертаю увагу, що у графі "призначення платежу" платник судового збору повинен вказати: *;101; ____ (реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ОСОБА_1; Апеляційний суд Рівненської області.

У зв'язку з наведеним, відповідно до ст.297 ЦПК України, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_1 надається строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали (ст. 121 ЦПК України) для того щоб надати Апеляційному суду Рівненської області оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
19.05.2016 Справа № 696/980/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Чебану М.М.

секретар Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка подання державного виконавця відділу ДВС Кам'янського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Кам'янського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Камянського районного управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження №49424295 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу на суму 31850,49 грн, а з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій сума боргу складає 35088,64 грн.

20.11.2015 року державним виконавцем повторно відкрито виконавче провадження, копію постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам.

З часу винесення рішення судом та перебування на виконанні виконавчого документа у державній виконавчій службі ОСОБА_2 ніяких виплат по погашенню боргу не здійснила. Зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 в помешкані родича, але фактичне місце проживання невідоме.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язання або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи що боржник ОСОБА_2 має невиконане зобов'язання зі сплати заборгованості в сумі 35088,64 грн., суд вважає за необхідне заяву заявника задовольнити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Кам'янського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 задовольнити повністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, - тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта, - до виконання зобов'язань за рішенням Кам'янського райсуду Черкаської області № 696/980/15-ц від 09.09.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
19.05.2016 Справа № 696/1397/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Чебану М.М.

секретар Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка подання державного виконавця відділу ДВС Кам'янського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Кам'янського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Камянського районного управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження №49665772 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу на суму 137114,76 грн, а з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій сума боргу складає 150879,34 грн.

16.12.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, копію постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам.

З часу винесення рішення судом та перебування на виконанні виконавчого документа у державній виконавчій службі ОСОБА_2 ніяких виплат по погашенню боргу не здійснив, на виклики державного виконавця не зявляється. Зареєстрований в будинку матері в с. Косарі, Камянського району, вул. Жовтнева, 155 але фактична адреса місця проживання невідома.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язання або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи що боржник ОСОБА_2 має невиконане зобов'язання зі сплати заборгованості в сумі 150879,34 грн., суд вважає за необхідне заяву заявника задовольнити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Кам'янського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 задовольнити повністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта, - до виконання зобов'язань за рішенням Кам'янського райсуду Черкаської області № 696/1397/15-ц від 23.10.2015 р.

2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
19.05.2016 Справа № 707/1832/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Чебану М.М.

секретар Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка подання державного виконавця відділу ДВС Кам'янського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Кам'янського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Камянського районного управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження №50873332 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу на суму 7491,50 грн, а з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій сума боргу складає 8293,75 грн.

18.04.2016 року державним виконавцем повторно відкрито виконавче провадження, копію постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам.

З часу винесення рішення судом та перебування на виконанні виконавчого документа у державній виконавчій службі ОСОБА_2 ніяких виплат по погашенню боргу не здійснила, на виклики державного виконавця не зявляється, про причини неявки не повідомляє.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язання або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи що боржник ОСОБА_2 має невиконане зобов'язання зі сплати заборгованості в сумі 8293,75 грн., суд вважає за необхідне заяву заявника задовольнити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Кам'янського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 задовольнити повністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, - тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта, - до виконання зобов'язань за рішенням Кам'янського райсуду Черкаської області № 707/1832/15-ц від 22.09.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3636/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Смоляра А.О.

при секретарі: Бак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Керей ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ПП ОСОБА_3, в якому просить розірвати договір купівлі продажу, повернути кошти та відшкодувати моральну шкоду.

До початку судового розгляду справи відповідач заявив відвід головуючому судді, мотивуючи свої вимоги тим, що на його думку позовна заява за підписом ОСОБА_1 містить ряд грубих порушень ст. 119 ЦПК України та в силу положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України позбавляє його можливості реалізації його права на захист, а тому суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О. повинен був залишити дану заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, а не відкривати провадження у справі за такою заявою, що на його думку свідчить про недостатній досвід судді для розгляду справ такої складності та / або та вказує на його упередженість та заінтересованість.

Крім того, суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси, за неможливості його участі в судовому засіданні у зв'язком із станом здоров'я (копії документів щодо обставин, що унеможливили його участі в судових засіданнях 11.05.2016 та 30.05.2016, а також щодо перешкод його участі в подальших судових засіданнях, на його адресу надіслано повідомлення про ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання, призначеного на 11 год. 00 хв. 06.06.2016.

Позивач заперечував проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним.

Суд, заслухавши думку сторін відносно заявленого клопотання, вважає що воно задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, жодної з яких відповідач не навів.

Провадження в даній справі було відкрито іншим суддею, а суддя Смоляр А.О. лише прийняв дану справу до свого провадження після заявленого самовідводу іншого судді, яка була розподілена в порядку ст.11-1 ЦПК України.

В матеріалах справи є докази про те, що ОСОБА_3 проходив медичне лікування, але в даних документах відсутні застереження, що він за станом здоров'я не може приймати участь у даній справі. Тим більше, що ОСОБА_3 неодноразово зявлявся в суд, але не в судові засідання.

Оскільки заява про відвід є необґрунтованою та надуманою взагалі не ґрунтується на законі та є нічим іншим, як зловживання відповідача своїми процесуальними правами, а тому не може бути задоволена.

Керуючись ст.18, 20,24,131, 167, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3І про відвід судді Смоляра А.О. - відмовити.

Справу слуханням продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ
Справа № 711/4672/16-ц
Номер провадження2/711/1468/16
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді Смоляра А.О.
при секретарі : Бак М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що вони не мають спільних інтересів та мають різні погляди на життя та сім'ю. Збереження сім'ї стало неможливим, вони стали чужими людьми і примирення між ними бути не може, тому вважає, що подальше перебування його в шлюбі з відповідачем шкодить її інтересам.
В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, одночасно наполягала на задоволенні своїх позовних вимог, мотивуючи їх тим, що збереження сім'ї неможливе.
Відповідач на розгляд справи не з'явився, написав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та проти задоволення позовних вимог не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
28.02. 2013 року сторони зареєстрували шлюб у Придніпровському районному у м. Черкаси відділі реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Черкаської області (актовий запис № 56).
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Дар'ю, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час подружжя проживає окремо та не веде спільного господарства з квітня 2013 року.
Спору про поділ спільного майна та про утримання дитини між сторонами немає.
Шлюб між сторонами носить формальний характер, сімейних відносин сторони не підтримують, примирення між сторонами неможливе та подальше перебування їх у шлюбі буде шкодити інтересам обох з подружжя.
Частиною 2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
За таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 109-110, 112 СК України, ст.ст.212,214-215 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 лютого 2013 року у Придніпровському районному у м. Черкаси відділі реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Черкаської області (актовий запис № 56) - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 червня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бузунко О.А.,

при секретареві Галюк Л.В., Пономар В.В.,

у присутності представника позивача - Сичова Р.М.,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, за кредитним договором № 910.24526, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2, у загальній сумі 137 348 /сто тридцять сім тисяч триста сорок вісім/ гривень 04 копійки, звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, а саме на автомобіль VOLKSWAGEN Transporter, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, шляхом продажу зазначеного автомобіля будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за початковою ціною продажу предмету застави, визначеної на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час його продажу, проведеної на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, - для чого надати Публічному акціонерному товариству «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі, їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 578/1025/16-ц
провадження № 2/578/333/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Краснопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області

про встановлення юридичного факту та визнання права в порядку спадкування, -

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 12 грудня 2016 року після 16.00 год.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що юридична адреса житлового будинку з надвірними будівлями, зазначеного в правовстановлюючому документі Свідоцтві про право власності на спадщину за заповітом виданого державним нотаріусом Краснопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 12 грудня 1984 року, зареєстрованому в реєстрі за № 1314 є смт. Краснопілля вулиця Жовтнева будинок тридцять вісім Сумської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на житловий будинок /літер А-1 за планом/, 1973 року побудови, прибудову /літер А1-1 за планом/, 1973 року побудови, прибудову /літер а1 за планом/, 1988 року побудови, загальною площею 83,3 кв.м. житловою площею 52,1 кв.м., гараж /літер Б за планом/, 1988 року побудови, сарай /літер В за планом/, 1972 року побудови, вбиральню /літер Г за планом/, 1989 року побудови, погріб /літер Д за планом/, 1968 року побудови, сарай /літер Ж за планом/, 1988 року побудови, ворота з хвірткою №1 за планом, огорожу № 2 за планом, загальною вартістю 73322,00 грн., розташованих за адресою: смт. Краснопілля вулиця Осіння / колишня назва вулиця Жовтнева / будинок номер тридцять вісім Краснопільського району Сумської області, по праву спадкування за законом після померлого 10 вересня 2005 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар