Справа № 629/4699/15-ц
Номер провадження 2/629/122/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області питання про обєднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності на 2/10 частини квартири в порядку спадкування по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення права власності на 3/10 частини квартири в порядку спадкування та визнання права власності на 1/2 частину квартири, як співвласника, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про встановлення права власності на 3/5 частини квартири в порядку спадкування, посилаючись на те, що вона є співвласником квартири, розташованої за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Перемоги, б. 2, кв. 11. Іншим співвласником даної квартири був її син ОСОБА_5, який помер 17 січня 2015 року. Після смерті сина відкрилася спадщина на 1/2 частину спірної квартири. Спадкоємцями першої черги після його смерті є: позивач, відповідач ОСОБА_3, який від прийняття спадку після смерті свого сина відмовився на користь позивача, відповідач ОСОБА_1, яка також від прийняття спадку відмовилася на користь позивача та діти спадкодавця ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач своєчасно звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадку, але їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, оскільки відсутня державна реєстрація спірної квартири. В звязку з чим просить визнати за нею право власності на 3/5 частини квартири, розташованої за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Перемоги, б. 2, кв. 11 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 17 січня 2015 року.

26 січня 2016 року позивачі надали суду уточнену позовну заяву до Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно (квартиру) в порядку спадкування за законом в якій просили визнати за ОСОБА_2 визнати право власності на 3/10 частини квартири, розташованої за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Перемоги, б. 2, кв. 11, що становить 3/5 частки від спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_5, померлого 17.01.2015 року, а саме від 1/2 частки зазначеної квартири. Крім цього просили визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_8 право власності по 1/10 частині за кожним вищевказаної квартири, що залишилася після смерті ОСОБА_5, померлого 17.01.2015 року.

27 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 знов уточнила свої позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеної квартири, яка не була своєчасно зареєстрована в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, як співвласника спірної квартири. Крім цього просила визнати за нею право власності на 3/5 частини спадкового майна, яке складається з ? частини вищезазначеної квартири в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_5, померлого 17 січня 2015 року.

16 лютого 2016 року позивач уточнила свої позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеної квартири, яка не була своєчасно зареєстрована в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, як співвласника спірної квартири. Крім цього просила визнати за нею право власності на 3/5 частини спадкового майна, яке складається з ? частини вищезазначеної квартири в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_5, померлого 17 січня 2015 року.

25 лютого 2016 року позивач в черговий раз уточнила свої позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеної квартири, яка не була своєчасно зареєстрована в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, як співвласника спірної квартири. Крім цього просила визнати за нею право власності на 3/10 частки вищезазначеної квартири в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_5, померлого 17 січня 2015 року.

10 березня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності на 2/10 частини квартири в порядку спадкування в якій просила обєднати в одне провадження дану позовну заяву з первісним позовом, визнав за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності за кожним по 1/10 частині квартири, розташованої за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Перемоги, б. 2, кв. 11 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 17 січня 2015 року. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5. Від даного шлюбу в них є діти: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4. 17 січня 2015 року чоловік позивача ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Перемоги, б. 2, кв. 11. Іншим співвласником даної квартири є ОСОБА_2. Спадкоємцями першої черги після його смерті є ОСОБА_9, вона ОСОБА_1, яка від прийняття спадку відмовилася на користь ОСОБА_2, її діти ОСОБА_6 та ОСОБА_8, яка спадок прийняли та ОСОБА_3. Позивач своєчасно звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадку, але їй у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно було відмовлено, оскільки вищевказана квартира не зареєстрована.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просила розглянути дану справу в її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, але надали суду свої заяви в яких просили розглянути дану справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов предявляється до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов визнається одночасно, як самостійна матеріально правова вимога відповідача до позивача, яка предявлена до сумісного розгляду з первісним позовом, і, як форма захисту проти вимог позивача.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю, або частково задоволення первісного позову. Тому зустрічний позов повинен стосуватися саме предмета спору за первісним позовом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов та обєднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності на 2/10 частини квартири в порядку спадкування.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом № справи 629/950/16-ц, № провадження 2/629/649/16 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності на 2/10 частини квартири в порядку спадкування в одне провадження з первісним позовом № справи 629/4699/15-ц, № провадження 2/629/122/16 ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення права власності на 3/10 частини квартири в порядку спадкування та визнання права власності на 1/2 частину квартири, як співвласника, присвоївши номер справи 629/4699/15-ц, № провадження 2/629/122/16.

Копію зустрічного позову вручити відповідачам за зустрічним позовом для відому та надання письмових заперечень.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова