Справа № 128/2381/15-ц Провадження № 22-ц/772/1947/2016Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.,

при секретарі Топольській В. О.,

з участю: представника відповідача адвоката Страшка А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з вказаним позовом та просив в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № CNL-B00/072/2007 від 19.04.2007 року та за кредитним договором № PML-B01/063/2008 звернути стягнення на предмети іпотеки: житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані АДРЕСА_1 шляхом надання позивачу права продажу предметів іпотеки з укладенням договору купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем, надавши позивачеві відповідні права, необхідні для реалізації предметів іпотеки. На період реалізації предметів іпотеки зобов'язати іпотекодавця передати іпотечне майно в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Позов мотивовано тим, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/№ від 10.12.2010 року та договору про відступлення права вимоги від 10.12.2010року, укладеного з ПАТ «ОТП Банк», прийняв право вимоги в тому числі і за кредитним договором №CNL-В00/072/2007 від 19.04.2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого являється ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3 та кредитним договором № ML-В01/063/2008 від 14.04.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого являється ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3 та право звернення за договором іпотеки № РML-В01/063/2008 від 14.04.2008 року та договором наступної іпотеки № РCNL-В00/072/2007 від 19 квітня 2007 .

Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, позивач змушений був звернутися до суд з вказаним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області позов задоволено частково та вирішено:

- В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CNL-B00/072/2007 від 19.04.2007 року в сумі 92 690,67 доларів США, що еквівалентно 1 955 995,59грн., яка складається з: 82 499,86 доларів США, що еквівалентно 1740945,04грн. - заборгованість за кредитом, 10 190,81 доларів США, що еквівалентно 215 050,55грн. заборгованість по відсоткам та 100000грн.- пені за прострочення виконання зобов'язань та за кредитним договором №ML-B01/063/2008 від 14.04.2008 року в сумі 157510,60доларів США, що еквівалентно 3 323 851,68 грн., яка складається з: 137108,41 доларів США, що еквівалентно 2893316,51 грн. заборгованість за кредитом, 20402,19доларів США, що еквівалентно 430535,17грн. заборгованість по відсоткам та 100000грн. пеня за прострочення виконання зобовязання, що укладені між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: - житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Вінницької області; - земельну ділянку площею 0,1000га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за цією ж адресою, шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права на продаж предмета іпотеки з укладенням договору купівлі продажу з будь якою особою покупцем, отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних державних органах, органах місцевого самоврядування, установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування; здійснення будь яких платежів за продавця; з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; з реєстрацією правочину купівлі-продажу предметів іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; проведення будь яких дій в органах Державної реєстраційної служби, необхідних для реєстрації речових прав, що виникають з цього рішення суду та із договору іпотеки № ML-B01/063/2008 від 14.04.2008року, проведення дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови; отримання будь яких необхідних документів, довідок, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної влади, місцевого самоврядування, нотаріату, тощо; можливості здійснення всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

- Встановити початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено, вирішено питання судових витрат, та зазначено, що рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає примусовому виконанню на період чинності закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті».

Не погодившись з таким рішенням суду в частині задоволення позовних вимог, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та залишити позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без розгляду, так як судом було порушено вимоги цивільно-процесуального закону.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивач не довів розмір заборгованості належними та допустимими доказами, при цьому суд не взяв до уваги заперечення його представника, обмежившись лише тим, що представник відповідача не заявляв клопотання про проведення відповідної експертизи. Поза увагою суду залишилось те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» , який придбав кредитний портфель, знаходиться по АДРЕСА_2, тоді як надані позивачем документи про реєстрацію вказують, що ТОВ «ОТ Факторинг Україна» знаходиться по АДРЕСА_3 а в статутних документах адреса зазначена АДРЕСА_3 що свідчить про відмінність цих установ. Суд не взяв до уваги те, що ТОВ «ОТП Факторинг» не мав права на здійснення операцій з факторингу відповідно до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 231 від 03.04.2009 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2009 року № 373/16389. Тому договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення права вимоги є недійсними (нікчемними) в розумінні ст. 215 ЦК України, а тому й ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не може бути позивачем по справі, так як не має відповідної цивільної процесуальної право та дієздатності.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача адвокат Страшок А.А. подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав, представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що наявність боргу за укладеними відповідачем кредитними договорами доведена, а оскільки в забезпечення виконання зобов'язань по кредитних договорах було укладено договори іпотеки, то слід звернути стягнення на майно,передане в іпотеку. З огляду на існування мораторію щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, наданий як забезпечення зобов'язання за валютним кредитом, суд зазначив,що рішення не підлягає до виконання на час дії мораторію.

Такий висновок суду відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам закону, що підлягає застосуванню до даних правовідносин.

Судом встановлено наступне:

19.07.2007 року ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № CNL-В00/072/2007 (надалі кредитний договір № 1), за умовами якого банк надав на споживчі цілі відповідачу кредит в сумі 100 000,00 доларів США з терміном повернення 18.04.2017 року. (а.с.18-21);

19.07.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному Договору № 1, між банком та ОСОБА_3 був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки наступної черги № РCNL-В00/072/2007 (а.с.37-39), у відповідності до умов якого ОСОБА_5 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5

14.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонер товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № ML-В01/063/2008 (надалі - кредитний договір № 2), за умовами якого банк надав на споживчі цілі відповідачеві кредит в сумі 139 000,00 доларів США на термін до 14.04.2023 року (а.с.26-30);

14.04.2008 року між банком та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки № РML-В01/063/2008 (а.с.40-41). У відповідності до умов даного договору іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами № CNL-В00/072/2007 від19.04.2007 року та № ML-В01/063/2008від 14.04.2008 року ОСОБА_5 передав в іпотеку:

житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва НОМЕР_2 про право власності на житловий будинок з господарськими спорудами (а.с.92, т.2), виданим виконавчим комітетом Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області 19 березня 2007 року, зареєстрованим в КП «ВООБТІ» 21 березня 2007 року в книгу № 5 за реєстровим номером № 556.

земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер земельної ділянки № НОМЕР_1, призначення земельної ділянки для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на земельну ділянку серії НОМЕР_3 (а.с.93, т.2).

На час укладення 14.04.2008 року договору іпотеки предмети іпотеки не були обтяжені та не перебували і інших іпотеках, що підтверджено змістом п. 1.2. договору іпотеки № РML-В01/063/2008 (а.с.40, т.1).

10.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уклали договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с. 5-11, т.1), за яким фактор придбав кредитний портфель, до якого згідно Додатку № 1 до договору (а.с.12, т.1) ввійшли і кредитні договори № CNL-В00/072/2007 від19.04.2007 року та № ML-В01/063/2008від 14.04.2008 року, укладені ОСОБА_5

10.12.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (Фактор) та ПАТ «ОТП Банк» (Клієнт) було укладено договір про відступлення права вимоги (а.с.13-14, т.1), за умовами якого Фактор отримав право вимоги за кредитними договорами, забезпеченими іпотекою /заставою за переліком, зазначеним в Додатку № 1, згідно якого в тому числі було набуто право вимоги за укладеними ОСОБА_5 Кредитними договорами та Договорами іпотеки № РML-В01/063/2008 від 14.04.2008 року та № РCNL-В00/072/2007 від 19.04.2007 року (а.с.15-17, т.1).

Станом на 09.06.2015 року за кредитним договором № CNL-В00/072/2007 від 19.04.2007 року заборгованість ОСОБА_3 склала:

- за тілом кредиту 82 499, 86 доларів США,

- за відсотками по кредиту 10 190,81 доларів США,

- за пенею за період з 30.01.2015 року по 09.06.2015 року 2 542 799,55 грн.,

що підтверджено розрахунком заборгованості (а.с.24-25, т.1), а також довідкою про рух коштів за кредитним договором № 1 (а.с.217 - 249, т.1, а.с. 1-30, т.2), якою в тому числі підтверджено і отримання 20.04.2007 року ОСОБА_3 обумовлених кредитним Договором № 1 ста тисяч доларів США (а.с.21, т.2) ;

- Станом на 09.06.2015 року за кредитним договором № ML-В01/063/2008 від 14.04.2008 року заборгованість ОСОБА_3 склала:

- за тілом кредиту 137 108,41 долар США,

- за відсотками по кредиту 20 402,19 доларів США,

- за пенею за період з 30.01.2015 року по 09.06.2015 року 4 321 016 грн. 41 коп., що підтверджено розрахунком заборгованості (а.с.35-36, т.1), а також довідкою про рух коштів за кредитним договором № 2 (а.с.162 - 216, т.1), якою в тому числі підтверджено і отримання ОСОБА_3 15.04.2008 року 90 000 доларів США та 16.04.2008 року 49 000 доларів США, що в загальному складає 139 000 доларів США, обумовлених кредитним Договором № 2 (а.с. 162, т.1).

Довідками про рух коштів за рахунками, відкритими на обслуговування кредитного договору № 1 та кредитного договору № 2 доведено і те, що боржник здійснював проплати в 2010 році.

Таким чином твердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що позивач не довів наявність заборгованості належними та допустимими доказами, - є безпідставним, а суд першої інстанції вірно визначив суму заборгованості за кредитними договорами, в рахунок погашення якої слід звернути стягнення на іпотечне майно.

ОСОБА_3, заперечуючи проти прийнятого судом рішення, зазначає, що останній не дав оцінки розбіжності між сумою заборгованості яка була предметом договору купівлі-продажу кредитного портфеля та сумою заборгованості, зазначеною позивачем. На це слід зазначити наступне:

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона ( фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України).

В статті 1078 ЦК України зазначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Таке ж положення міститься в п.3.3 Договору купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с.6, т.1 на звороті), тобто до Фактора переходить не лише сума за придбаним Кредитним портфелем, але й право нараховувати і отримувати всі платежі, передбачені конкретними кредитними договорами (майбутня вимога). Цим пояснюється відмінність розміру заборгованості за кредитним договором № 1 та № 2 на момент купівлі-продажу кредитного портфелю та на момент звернення Фактора до суду з цим позовом та така відмінність не суперечить нормам закону та умова Договору купівлі-продажу кредитного портфеля.

Отже, оскільки виконання зобов'язань за кредитним договором № CNL-В00/072/2007 від 19.04.2007 року та № ML-В01/063/2008від 14.04.2008 року забезпечене іпотечним майном згідно Договору іпотеки наступної черги № РCNL-В00/072/2007 (а.с.37-39) та Договору іпотеки № РML-В01/063/2008 (а.с.40-41), то суд першої інстанції, встановивши наявність заборгованості за кредитними договорами, дійшов вірного висновку про звернення стягнення на предмети іпотеки.

Стосовно твердження ОСОБА_3 про нікчемність укладеного договору факторингу: обґрунтовуючи таке твердження, відповідач посилається на те, що ТОВ «ОТП Факторинг» не мав права на здійснення операцій з факторингу відповідно до Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 231 від 03.04.2009 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2009 року № 373/16389, а тому й не добув відповідної цивільної право та дієздатності.

На це слід зазначити наступне: Розпорядження ДК з регулювання ринків фінпослуг України № 231 від 03.04.2009 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг» діяло на момент укладення договору факторингу, яким було визначено. що факторинг відноситься до фінансових послуг. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, (а.с.49, т.1), ТОВ «ОТП Факторинг Україна»на підставі розпорядження Комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.12.2009 року № 216 зареєстроване як фінансова установа, яка вправі без отримання ліцензій та дозволів надавати таку фінансову послугу як надання факторингу ( а.с.49, т.1 на звороті).

Таким чином, позивач, укладаючи договір факторингу, діяв в межах наданих йому повноважень та у відповідності до вимог законодавства, що регулює факторинг (глава 73 Цивільного кодексу України), є юридичною особою, а тому відповідно до ст. 28,29 ЦПК України, має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність.

ОСОБА_3. заперечуючи проти прийнятого по справі рішення, стверджує, що він не був повідомлений про відступлення права вимоги ПАТ «ОТП Банк», а дізнався про це лише отримавши позовну заяву.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. (Правова Позиція Верховного Суду України № 6-979 цс 15 від 23.09.2015 року).

ОСОБА_3 зазначає в апеляційній скарзі, що оскільки адреса позивача, зазначена в Статуті, різниться від адреси, зазначеної в договорі купівлі-продажу кредитного портфелю та в Договорі про відступлення права вимоги, то це свідчить про відмінність цих юридичних осіб.

На це слід зазначити наступне: будь-яке Товариство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації ( ч.1 ст. 6 закону України «Про господарські товариства»). При державній реєстрації юридичної особи їй присвоюється ідентифікаційний код юридичної особи (ст. 3, 4, 9 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»), цей номер є єдиним і унікальним для кожної юридичної особи і саме він виступає способом ідентифікації юридичної особи, а не адреса місця знаходження. Оскільки і в договорі купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с.5-12, т.1), і в Договорі про відступлення права вимоги (а.с.13 - 17, т.1), і в Статуті ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначено один і той самий ідентифікаційний код юридичної особи: 36789421, то це свідчить про ідентичність юридичної особи, не зважаючи на зазначені різні поштові адреси.

Отже, рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують вірного та обґрунтованого висновку суду першої інстанції, тому подану апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ О. С. Панасюк

/підпис/ А. Ю. Зайцев

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета