Провадження №: 6/752/67/16
УХВАЛА

02.06.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі - Постернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором зі ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Сімейна позика» звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Заболотного, 150) (у складі третейського судді Лінкевича О.М.) про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1від 12.10.2015р. у справі №15/15.

Зазначав, що вказаним рішенням третейського суду задоволено позов Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №1123/13-10428/04 від 24.12.2013р., стягнуто зі ОСОБА_1 заборгованість в сумі 56 347,49 грн та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 400,00 грн.

Вказане рішення отримано КС «Сімейна позика» 20.10.2015р.

Просив видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників» у справі №15/15 від 12.10.2015р.

Представник заявника в судовому засіданні просив заяву задовольнити, видати виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду.

Відповідач ОСОБА_1 для розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не з»явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася судом належним чином за зазначеною в заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду адресою.

Відповідно до ч.1 ст.389-9 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали даної справи, оглянувши матеріали справи №15/15 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників», вважає, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно до ст.389-7 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ч.3 ст.389-9 ЦПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав, для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 12.10.2015р. третейський суддя Лінкевич О.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників», місцезнаходженням якого є: м.Київ, вул.Заболотного, 150, постановив рішення по справі №15/15 за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №1123/13-10428/04 про надання споживчого кредиту від 24.12.2013р. в сумі 56 347,49 грн; стягнення витрат по оплаті третейського збору у розмірі 400,00грн.

Відповідно ст.5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди», в редакції Закону України від 03.02.2011р. N2983-VІ, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Українська спілка правників», приймаючи рішення про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на підставі договору №1123/13-10428/04 про надання споживчого кредиту від 24.12.2013р. та витрат по оплаті третейського збору, врахував наявність в цьому договорі третейського застереження (п.5.4).

Проте, відповідно до п.14 ст.6, Закону України «Про третейські суди» (у редакції Закону України від 03.02.2011р. N2983-VІ, чинної на час укладення 24.12.2013р. КС «Сімейна позика», з одного боку, та ОСОБА_1, з іншого, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Отже, на час укладення договору №1123/13-10428/04 від 24.12.2013р. про надання споживчого кредиту, пунктом 14 статті 6 Закону України «Про третейські суди» спори щодо захисту прав споживачів визначені як непідвідомчі третейським судам.

ОСОБА_1. є споживачем послуг КС «Сімейна позика», наданих нею згідно договору №1123/13-10428/04 про надання споживчого кредиту, укладеного 24.12.2013р., спір між сторонами виник щодо заборгованості за даним споживчим кредитом.

Згідно п.2 ч.1 ст.389-10 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Відповідно до п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди», справа про стягнення суми боргу за договором №1123/13-10428/04 від 24.12.2013р. про надання споживчого кредиту зі ОСОБА_1 не була підвідомча третейському суду, тому, згідно п.2 ч.1 ст.389-10 ЦПК України, у видачі виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду від 12.10.2015р. в справі №15/15 належить відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 5, 6 п.14, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 389-7, 389-9 - 389-11 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором зі ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

Ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: А.В. Шумко