Провадження № 2/522/215/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору про відчуження квартири та припинення права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Департаменту житлово-комунального господарства Одеської міської ради, у якій з урахуванням уточнень просить визнати незаконним рішення Виконавчого комітету Приморської районної ради народних депутатів № 371 від 6 березня 1992 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 9 квітня 1992 року між виконавчим комітетом Приморської районної ради народних депутатів міста Одеси та ОСОБА_4; визнати недійним дублікат договору купівлі-продажу, серія на номер р. № 5-599, виданий 13.06.2013 року Шостою одеською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_3, припинити право приватної власності ОСОБА_4 на квартиру під № 55, що знаходиться в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога (раніше вулиця Перекопської дивізії), у будинку № 69-А; визнати за ОСОБА_1 право власності на зазначену квартиру.

Представником позивача подано клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради народних депутатів: відомостей щодо вимог, які пред'являлись до оформлення документів, датованих 1992 роком, що передавались на зберігання у зазначений департамент (чи необхідна була наявність реєстру чи опису документів, що передаються, а також заяв громадян, на підставі яких були укладені ці документи?); а також належним чином завірені копії: реєстру чи опису документів, які містяться у справі № 2438 фонду 186; реєстру чи опису документів, переданих на зберігання разом з рішенням виконавчою комітету Приморської районної Ради народних депутатів № 371 від 06.03.1992 року «Про продаж громадянам в приватну власність займаних ними квартир в будинках державного житлового фонду» в частині продажу ОСОБА_3 квартири № 55 в буд. 69 корп. „А- по вул. Фонтанська дорога (Перекопської дивізії) в м. Одесі загальною корисною площею 64,11 кв.м, які містяться у справі № 2438 фонду 186; копію акту оціночної комісії № 329 від 05.03.1992 року вищевказаної квартири; копії заяв громадян чи інших документів, наданих до Департаменту, на підставі яких було прийняте вищевказане рішення № 371 та складений акт оціночної комісії № 329; витребувати з Приморської районної адміністрації Одеської області: належним чином завірені копії документів (реєстру чи опису документів), в яких містяться відомості про найменування документів, переданих на зберігання до Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради народних депутатів разом із рішенням виконавчого комітету Приморської районної ради народних депутатів № 371 від 06.03.1992 року «Про продаж громадянам в приватну власність займаних ними квартир в будинках державного житловою фонду» в частині продажу ОСОБА_3 квартири № 55 в буд. 69 корп. „А" по вул. Фонтанська дорога (Перекопської дивізії) в м. Одесі загальною корисною площею 64.11 кв.м; копію акту оціночної комісії № 329 від 05.03.1992 року вищевказаної квартири та заяв громадян чи інших документів, на підставі яких був складений цей акт.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши подане клопотання, матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про забезпечення доказів відмовити.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За правилом ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Втім, позивачем не наведено які саме обставини можуть бути підтверджені цими доказами, не зазначено обставин, які свідчать про неможливість або ускладнення отримання цих доказів, що свідчить про необґрунтованість заявленого клопотання про забезпечення доказів.

При цьому, судом враховано, що певні докази, які позивачка просить витребувати, вже містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 137 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

24.05.2016