Справа № 573/1140/15-ц
Номер провадження 6/573/29/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 за довіреністю про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 за довіреністю звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист, виданий на підставі ухвали Білопільського районного суду №573/1140/15-ц від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 культури Білопільської РДА Сумської області, втрачений під час пересилки.

У судове засідання заявниця ОСОБА_2 не зявилася, представник останньої за довіреністю ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи в її відсутність (а. с. 124).

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися без повідомлення причин, хоча належним чином були сповіщені про час, день і місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд розглядає заяву без участі останніх та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши заяву, додані до неї матеріали, а також матеріали справи №573/1140/15-ц, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 25 серпня 2015 року закрито провадження у справі №573/1140/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, Білопільської дитячої музичної школи в частині скасування наказу №26 по Білопільській дитячій музичній школі від 23 квітня 2015 року про винесення догани. ОСОБА_3 культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області на користь ОСОБА_2 стягнуто судові витрати у розмірі по 2 010 грн. за надання правової допомоги (а. с. 107-109).

На підставі вищевказаної ухвали Білопільським районним судом ОСОБА_2 видано виконавчий лист (а. с. 113).

За даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 29 листопада 2016 року у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №573/1140/15-ц (а. с. 123).

У свою чергу представник заявниці ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України не надала жодних доказів втрати вищевказаного виконавчого документа.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову задоволенні заяви ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 за довіреністю у видачі дубліката виконавчого листа у справі за позовом останньої до ОСОБА_3 культури Білопільської РДА Сумської області, Білопільської ДМШ про скасування дисциплінарного стягнення і стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 209, 210, 370 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 за довіреністю про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: