АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3117/16 Справа № 175/704/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Рудь В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровськоі області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації за ? частку майна у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації за ? частку майна у спільній частковій власності(а.с.2-4).

Позивачка зазначала, що з квітня 2004 року перебувала з ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 09 грудня 2013 року.

В період шлюбу 06.11.2007 року відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 придбали автомобіль марки: Хонда, модель: Акорд VI 2/01 LS, 1999 р.в., колір сірий, д/н НОМЕР_1, VIN-код:НОМЕР_3.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2014 року спільно нажите майно подружжя було розподілено та визнано право власності кожного на ? частину спірного майна.

Відповідно до звіту про оцінку майна від 03.02.2015 року №PD 150203-002 вартість автомобіля марки: Хонда, модель: Акорд VI 2/01 LS, 1999 р.в., колір сірий, д/н НОМЕР_1, VIN-код:НОМЕР_3 в цілому становить 119 528,00 грн.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що відповідач володіє, користується вказаним автомобілем, на звернення щодо спільного користування відмовив в наданні автомобіля, ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_3 матеріальну компенсацію за ? частку майна, яке перебуває у спільній частковій власності, у сумі 59 764,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 597,64 грн.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено(а.с.86).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права(а.с.91-93).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не взяті до уваги положення діючого законодавства, зокрема, ст.ст.319,358,364 ЦК України, та що заявлені вимоги не знайшли свого законного обгрунтування.

Такі висновки суду не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За положеннями ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно із ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними або шлюбним договором.

За положеннями ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

В п.п.22,25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року роз'яснено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст.372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4,5 ст.71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст.365 ЦК, за умови звернення подружжя(одного з них) до суду з таким позовом(ст.11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок відповідної грошової суми.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з квітня 2004 року, який розірвано 09 грудня 2013 року.

В період сумісного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали автомобіль марки: Хонда, модель: Акорд VI 2/01 LS, 1999 р.в., колір сірий, д/н НОМЕР_1, VIN-код:НОМЕР_3.

Право власності на придбаний автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06.11.2007 року, зареєстровано на ім'я ОСОБА_3

Вказані обставини підтверджуються рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року, яким за кожним із подружжя визнано право власності на ? частину(за кожним), зокрема на автомобіль марки: Хонда, модель: Акорд VI 2/01 LS, 1999 р.в., колір сірий, д/н НОМЕР_1, VIN-код:НОМЕР_3(а.с.14-16).

Відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, вказаним рішенням суду першої інстанції, ухваленого по справі, у якій брали участь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо спірного автомобіля, встановлено, що спірний автомобіль є спільним майном подружжя, ідеальні частки кожного із подружжя визначено по ? частині(а.с.14-16), а відтак вказані обставини в силу ч.3 ст.61 ЦПК України є такими, що не доказуються при розгляді даної справи.

Як видно із справи, згоди щодо вартості майна та його поділу між сторонами не досягнуто, автомобіль марки: Хонда, модель: Акорд VI 2/01 LS, 1999 р.в., колір сірий, д/н НОМЕР_1, VIN-код:НОМЕР_3 перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_3, що не заперечується сторонами у справі.

Із звіту про оцінку майна від 03.02.2015 року №PD 150203-002, складеного оцінювачем ТОВ «Гарант Преміум Плюс» Піддубною М.В. без огляду транспортного засобу, вбачається, що вартість автомобіля марки: Хонда Акорд VI 2/01 LS, д/н НОМЕР_1, рік випуску 1999, номер шасі/кузова НОМЕР_3, станом на 03.02.2015 року становить 119 528,00 грн.(а.с.7).

За змістом висновку експертного автотоварознавчого дослідження №2806 про оцінку транспортного засобу від 22 квітня 2015 року, складеного експертом-автотоварознав- цем ОСОБА_6 після огляду транспортного засобу, вбачається, що ринкова вартість автомобіля Хонда Акорд VI 2/01 LS, д/н НОМЕР_1, рік випуску 1999, на дату оцінки, тобто станом на 22 квітня 2015 року, складає 89918,09 грн.(а.с.53-60).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 не заперечував проти вирішення питання щодо грошової компенсації відповідно до висновку, за яким вартість спірного автомобіля визначена у сумі 89918,09 грн.

У ч.3 ст.370 та ч.2 ст.364 ЦК України зазначено, що співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої компенсації вартості його частки.

Враховуючи неподільність речі, а також, те що позивачка заявила вимоги саме про стягнення грошової компенсації вартості належної їй ? частки вказаного автомобіля, що свідчить про наявність її згоди на отримання грошової компенсації, а права власника фактично здійснюються лише відповідачем, то колегія суддів приходить до висновку про можливість стягнення з ОСОБА_3 на користь позивачки грошової компенсації у сумі 44 459,05 грн., яка становить ? частину від суми 89 918,09 грн., що визначена шляхом експертного дослідження з проведенням огляду спірного транспортного засобу експертом-автотоварознавцем ОСОБА_6 Звіт про оцінку майна від 03.02.2015 року №PD 150203-002, яким вартість автомобіля визначена у сумі 119 528,00 грн., колегія суддів не приймає до уваги, як такий, що складено без огляду спірного транспортного засобу.

Оскільки наведені обставини залишилися поза увагою суду, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь матеріальної компенсації за ? частку майна у спільній частковій власності, а саме компенсацію за ? частину автомобіля марки: Хонда, модель: Акорд VI 2/01 LS, 1999 р.в., колір сірий, д/н НОМЕР_1, VIN-код:НОМЕР_3.

На підставі ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 444,59 грн.(а.с.1).

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації за ? частку майна у спільній частковій власності, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за ? частку майна у спільній частковій власності у сумі 44 459,05 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 444,59 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -