Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 317/3804/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Гончаренко П.П.
Провадження № 22-ц/778/4162/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року про розяснення рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» про визнання дій відповідачів такими, що призвели до втрати вантажу,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ТОВ «Галмод» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле» про визнання дій відповідачів такими, що призвели до втрати вантажу.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 квітня 2016 року у задоволені позову ТОВ «Галмод» відмовлено.

У травні 2016 року ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле» звернулося до суду з заявою про розяснення рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 квітня 2016 року, а саме, незрозумілості висловлювання, яке викладено на сторінці 3 рішення суду, в частині: «В судовому засіданні встановлено, що на підставі замовлення ТОВ «Галмод» відповідно до Договору-Заявки про надання транспортних послуг № 010-00383 від 08.07.2015 року ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле», було надано для виконання перевезення за маршрутом Запоріжжя-Вінниця автомобіль «Рено», держ. номер НОМЕР_1, напівпричіп, держ. номер НОМЕР_2, для перевезення вантажу слабоалкогольних напоїв ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙНІНГ». Заявник посилався на те, що у цій частини рішення суду є незрозумілим для ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле», а саме, хто та кому надав замовлення на перевезення, ким було надано автотранспорт, кому було надано автотранспорт та інше.

Посилаючись на зазначене, на підставі ст. 221 ЦПК України, ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле» просило суд розяснити рішення, а саме:

- хто згідно рішення вважається перевізником та здійснював перевезення вантажу ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙНІНГ» 08-09.07.2015 року?

- чи знаходився автомобіль «Рено» 08.07.2015 року у розпорядженні ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле»?

- чи вважалися на 08-09.07.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 робітниками ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле»?

- ким було надано автомобіль «Рено» 08.07.2015 року для перевезення вантажу?

- чи вважається згідно рішення суду, що між ТОВ «Галмод» та ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле» 08.07.2015 року було укладено договір перевезення вантажу?

- чи вважається згідно рішення, що 08.07.2015 року перевезення вантажу ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙНІНГ» здійснювало ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле», або що ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле» надало ТОВ «Галмод» автомобіль «Рено», держ. номер НОМЕР_1, напівпричіп, держ. номер НОМЕР_2, на підставі Договору-Заявки про надання транспортних послуг № 010-00383 від 08.07.2015 року?

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року заяву ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле» про розяснення рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ТОВ «Галмод» до ОСОБА_3, ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле» про визнання дій відповідачів такими, що призвели до втрати вантажу, задоволено.

Постановлено, що по вказаним у заяві ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле» питанням судове рішення слід розуміти наступним чином:

В липні 2015 року ТОВ «Галмод» згідно Договору № 125/15 на транспортне обслуговування при перевезенні вантажів автомобільним транспортом від 13.03.2015р. отримало замовлення від ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙНІНГ» щодо перевезення вантажу алкогольних напоїв.

Згідно наданої Позивачем довідки слідчого Жовтневого відділення поліції ГУ національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 № 27/7-11503 від 09.10.2015 року, допиту свідків, пояснень відповідача ОСОБА_3 та представників сторін, 08.07.2015 року невідомі особи, увівши в оману представників ТОВ «Галмод», склали на надали в ТОВ «Галмод» підроблений Договір-Заявку про надання транспортних послуг № 010-00383 від 08.07.2015 року від імені ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле» з ТОВ «Галмод».

08.07.2015 року ТОВ «Галмод» згідно Договору № 125/15 від 13.03.2015 року надало ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙНІНГ» дані про те, що перевезення вантажу алкогольних напоїв ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙНІНГ» з м. Запоріжжя в м. Вінниця буде здійснено на автомобілі НОМЕР_3, напівпричіп, держ. номер НОМЕР_2, водієм ОСОБА_3, у звязку з чим ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙНІНГ» склало відповідні товаротранспортні накладні ТТ № 013496 від 08 липня 2015 року та № ПФД-00000751 від 08 липня 2015 року, в яких перевізником в м. Вінниця зазначено ТОВ «Галмод» та водієм ОСОБА_3

08.07.2015 року ОСОБА_3 на вказаному автомобілі, якій надав йому ОСОБА_4, отримав вантаж та здійснив перевезення вантажу алкогольних напоїв ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙНІНГ» з використанням та на підставі товаротранспортних накладних ТТ № 013496 від 08 липня 2015 року та № ПФД-00000751 від 08 липня 2015 року.

Невстановлені особі, які надали ТОВ «Галмод» підроблений Договір-Заявку про надання транспортних послуг № 010-00383 від 08.07.2015 року від імені ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле», ввели в оману представників ТОВ «Галмод», ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за допомогою телефонних дзвінків скерували дії ОСОБА_3, водія автомобіля НОМЕР_3, на якому здійснювалося перевезення вантажу, до іншого пункту розвантаження, внаслідок чого 09.07.2015р. шахрайським шляхом заволоділи майном ТОВ «ІБТ» на загальну суму 391 419,86 грн.

Розяснюючи інші питання, вказані в заяві, суд пояснив, що згідно рішення суду:

- 08-09 липня 2015 року автомобіль НОМЕР_3, у розпорядженні ТОВ «АТП МОБІЛЕ» не знаходився;

- 08-09 липня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 робітниками ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле» не вважалися;

- автомобіль НОМЕР_3, ОСОБА_3 надав ОСОБА_6, діючи як представник власника автомобіля ОСОБА_7;

- договір про надання транспортних послуг № 010-00383 від 08.07.2015 року ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле» з ТОВ «Галмод» не укладало;

- 08-09 липня 2015 року перевезення вантажу ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙНІНГ» на автомобілі НОМЕР_3, з м. Запоріжжя в м. Винниця здійснював відповідач ОСОБА_3

Не погоджуючись із ухвалою суду, ТОВ «Галмод» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частковоз наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; розяснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для розяснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Галмод» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле» про визнання дій відповідачів такими, що призвели до втрати вантажу.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 квітня 2016 року у задоволені позову ТОВ «Галмод» відмовлено у звязку з невірно обраним способом захисту порушеного права (т. 1, а.с. 206-210).

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року було розяснено рішення суду від 22 квітня 2016 року.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення. Тому приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання, у зв'язку з цим роз'ясненню підлягає рішення суду, яке має виконуватися.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає роз'ясненню, крім того, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Обґрунтовуючи заяву про розяснення судового рішення, ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле» фактично просило суд розяснити мотиви ухваленого рішення, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 218 та ст. 221 ЦПК України.

Суд першої інстанції, розяснюючи своє рішення, не звернув увагу на те, що не було підтвердження того, що є складнощі у його реалізації, та, оскільки у задоволенні позову було відмовлено, рішення не підлягало як добровільному, так і примусовому виконанню, та за змістом заяви ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле»,заявник бажав внесення в рішення суду роз'яснення мотивів ухваленого рішення, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 218, ст. 221 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Зважаючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, внесення змін до рішення суду шляхом його розяснення, яке не підлягало розясненню, та зважаючи на те, що підстав для роз'яснення рішення, передбачених ст. 221 ЦПК України не було, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле» про розяснення рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ТОВ «Галмод» до ОСОБА_3, ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле» про визнання дій відповідачів такими, що призвели до втрати вантажу.

Також, з ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле» на користь ТОВ «Галмод» необхідно стягнути судовий збір, сплачений останнім за подання апеляційної скарги в розмірі 1 378 грн. (т. 2, а.с. 31).

Керуючись ст.ст. 221, 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28 липня 2016 рокупо цій справі скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» про розяснення рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 квітня 2016 року по цій справі відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» понесені судові витрати у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: