Справа № 191/1820/15-ц
Провадження № 2/191/43/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
01 грудня 2016 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бондаренко Г.В.
при секретарі Силкіній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області про повернення безпідставно набутого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
20 жовтня 2016 року Синельниківським міськрайонним судом у цивільній справі №191/1820/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області про повернення безпідставно набутого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ухвалено рішення.
Суд, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області про визнання права на 2/3 частки у праві спільної сумісної власності подружжя; стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих грошових коштів відмовив в повному обсязі; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнив частково.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області про повернення безпідставно набутого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про стягнення судових витрат.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої - не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Сторони по справі були повідомлені належним чином, але у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення.
Судом було ухвалено про розгляд справи за відсутності сторін.
Однак, рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року не вирішено питання щодо стягнення судових витрат з ОСОБА_1 при частковому задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2
Так, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Суд приходить до висновку, що на користь позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто у розмірі 551 гривні 20 копійок.
Суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення суду.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, 15.06.1992р.н., ІПН НОМЕР_1, адреса: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Миролюбівка, пров. Молодіжний №1, буд.13, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 адреса: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Тургенівка, вул. Кірова, 106 судовий збір у розмірі у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривні 20 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії додаткового рішення.
Суддя: ОСОБА_5