Справа № 583/1625/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 19.05.2016 р. звернулася до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт, належності їй ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_2, яка видана Лебединським відділенням Держбанку на ім'я ОСОБА_1 та зміненого на ОСОБА_1. Вимоги мотивує тим, що у неї виникли труднощі при підготовці документів для призначення та нарахування пенсії. Співробітники пенсійної установи висловили сумнів у належності їй трудової книжки, оскільки у останній не вірно вказано її прізвище ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала та просить встановити зазначений факт.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, від зазначеної установи надійшов лист з проханням слухати справу без їхнього представника.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_1, підтвердила, що саме їй належить зазначена трудова книжка, а прізвище було зазначене помилково з вини відповідальної особи підприємства.

Заслухавши пояснення заявниці, допитаної як свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно паспорта громадянина України прізвище, ім'я, по-батькові заявниці зазначено як ОСОБА_1 (а.с 4).

Згідно свідоцтва про народження прізвище, ім'я, по-батькові заявниці зазначено російською мовою зазначене як „ОСОБА_1" (а.с 6).

12.09.1981 р. заявниця уклала шлюб із, як зазначено у свідоцтві російською мовою - „ОСОБА_2". Після його укладення їй було присвоєне прізвище - російською мовою „ОСОБА_2" (а.с. 6).

Трудова книжка серії НОМЕР_2, яка видана Лебединським відділенням Держбанку на ім'я російською мовою „ОСОБА_1".

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволяє їй у подальшому реалізувати своє право на пенсійне забезпечення.

Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_2, яка видана Лебединським відділенням Держбанку на ім'я ОСОБА_1 та зміненого на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко