АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/6964/15-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В.Б.
Провадження № 22-ц/790/3364/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., Коровіна С.Г.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ізотова П.П. в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.03.2014 р. за виконавчим провадженням № 40131953 про стягнення на користь ОСОБА_4 судового збору в сумі 94 грн. 10 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та скасування постанови про арешт майна боржника - було відмовлено.

28.03.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.03.2016 р. з посиланням на те, що суд не вказав в ухвалі категорію справи, не зазначив суми стягнення, не прийняв документів про накладення арешту на дві квартири, не вказав, що заявник раніше не судимий, місце постійного проживання не покидав, реєстрація в паспорті відсутня, а також не обґрунтував правильність дій ВДВС та не постановив ухвалу про заочний розгляд справи. В судовому засіданні ОСОБА_2 наполягав на такому роз'ясненні рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції державний виконавець не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення. ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду з'явився, однак, після відмови у задоволені його клопотання про відвід колегії суддів, покинув зал судового засідання.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду, суд першої інстанції виходив з того, що в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2016 р. викладені обставини, на які посилався ОСОБА_2 у скарзі, справа розглянута в межах заявлених вимог щодо визнання недійсною постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 40131953, висновок суду про відмову у задоволенні скарги є цілком зрозумілим.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, суд роз'яснює своє рішення не змінюючи його змісту, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного, виконавця.

Як випливає з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні.

ОСОБА_2 в обґрунтування заяви про роз'яснення посилався на те, що суд не вказав в ухвалі категорію справи, не зазначив суми стягнення, не прийняв документів про накладення арешту на дві квартири, не вказав, що заявник раніше не судимий, місце постійного проживання не покидав, реєстрація в паспорті відсутня, а також не обґрунтував правильність дій ВДВС та не постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Із змісту ухвали вбачається, що питання, які ОСОБА_2 просив роз'яснити, відображені в ухвалі суду в межах доводів скарги, вказано про те, з яких підстав відмовлено у скарзі.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволені заяви про роз'яснення ухвали суду.

За таких обставин колегія судів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: