Справа № 2-4196/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_3 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 на дії відділу примусових виконань рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 звернулось Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 на дії відділу примусових виконань рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В обґрунтування своєї скарги Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_3 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 у своїй скарзі зазначило що Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 11 жовтня 2012 року у справі № 2-4196/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості в загальній сумі 5 036 0033,43 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Сервіс-груп ЛТД» за кредитним договором № 05-08/Ю від 06.02.2008 р.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 у справі № 2-4196/11 рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.10.2012 р. в частині позовних вимог Банку до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - скасовано.

16 липня 2015 року на виконання рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 11 жовтня 2012 року було видано виконавчий лист № 2-4196/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Сервіс-груп ЛТД» за кредитним договором № 05-08/Ю від 06.02.2008 р. в загальній сумі 5 036 0033,43 грн.

29 липня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4196/11 виданого 16 липня 2015 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру № 51 будинку № 14, що знаходиться за адресою вулиця Бурмістренка, в місті Кривого Рогу, Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_7 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Сервіс-груп ЛТД» за кредитним договором № 05-08/Ю від 06.02.2008 р. в загальній сумі 5036033,43 грн.

11 серпня 2015 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48383748 про виконання вищевказаного виконавчого листа.

10 листопада 2015 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_8 винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Останній документ щодо стану виконавчого провадження, який надійшов на адресу Банку є лист № 02-1-14/2178 від 15.02.2016 р. про авансування витрат на проведення виконавчих дій.

26 квітня 2016 року на адресу Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Банком було направлено лист № 11/1-24277, яким повідомив, що оплата авансування витрат на проведення виконавчих дій не включено до кошторису витрат, затвердженого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Разом з цим ОСОБА_3 направив оригінал звіту про незалежну оцінку зазначеного вище нерухомого майна.

Станом на сьогодні, починаючи з березня 2016 pоку, Банком не отримано жодних документів щодо стану виконавчого провадження. Виконавче провадження триває більше року, однак дій направлених на звернення стягнення на нерухоме майно державним виконавцем не вчинено. Бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області призвела до порушення строків виконання судового рішення, які встановлені ЗУ «Про виконавче провадження».

Ситуація, що склалась свідчить про те, що Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області не вжив усіх передбачених Законом заходів примусового виконання рішень.

Так, під час інвентаризації проблемного активу ОСОБА_7 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» встановлено бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області щодо стягнення боргу з Боржника, яка полягає у несвоєчасному вчиненні виконавчих дій, у не проведенні всього комплексу виконавчих дій встановлених Законом, неповідомленні стягувана про хід виконавчого провадження.

Неправомірна бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області завдає збитків ПАТ «ВіЕйБі Банк», що в свою чергу порушує права вкладників, оскільки всі кошти належні ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягають погашенню перед Кредиторами в результаті ліквідації та реалізації майна банку.

Враховуючи вищевикладене скаржник просив суд витребувати у Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області матеріали виконавчого провадження № 48383748 про виконання виконавчого листа № 2-4196/11 від 16 липня 2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, як письмові докази у справі, у зв'язку з неможливістю ПАТ «ВіЕйБі Банк» надати дані докази, з метою детального дослідження матеріалів виконавчого провадження. Визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області щодо не повідомлення ПАТ «ВіЕйБі Банк» про хід виконавчого провадження неправомірними, такими, що не відповідають ст.. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», Визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області щодо проведення виконавчих дій з виконання рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 11 жовтня 2012 року у справі № 2-4196/11 неправомірною, та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області провести виконавчі дії з виконання рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 11 жовтня 2012 року у справі № 2-4196/11 у двомісячний строк.

Представник скаржника у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відділу примусових виконань рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Головного державного виконавця відділу примусових виконань рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8, до суду не зявився заздалегідь надавши суду заперечення на скаргу з додатками матеріалів виконавчого провадження відкритого на виконання рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 11 жовтня 2012 року у справі № 2-4196/11, у якому просив розглядати справу за скаргою у його відсутність, та в обґрунтування свого заперечення зазначив що, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області дійсно перебуває виконавче провадження ВП № 48383748, з примусового виконання виконавчого листа № 2-4196/11 від 16 липня 2015 року, виданого Жовтневим районним судом іста ОСОБА_2 Дніпропетровської області, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на двохкімнатну квартиру № 51 буд. № 14, що знаходиться за адресою: вул. Бурмістенка в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_7 на користь ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" в рахунок заборгованості ТОВ "Сервіс-груп ЛТД" за кредитним договором № 05-08/Ю від 06.02.2008 року в загальній сумі 5036033 гривні 43 копійки.

Вказане виконавче провадження відкрито 11 серпня 2015 року, про що того ж дня винесена відповідна постанова. Копії зазначеної постанови в дотримання вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції) направлені сторонам.

В подальшому в межах зазначеного зведеного виконавчого провадження, з метою належного та фактичного виконання вимог виконавчого документу, державним виконавцем звернено стягнення на майно боржника (на майно зазначене у виконавчому документі), а саме на: квартиру № 51, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бурмістенка, 14 та складається з 2 кімнат житловою площею 28,5 кв.м., у тому числі 1-а кімната 17,0 кв.м., 2-а кімната 11,5 кв.м., кухня площею 6,0 кв.м., ванна кімната 2,9 кв.м., коридор 4,8 кв.м., вбудована шафа 2,1 кв.м., балкон 0,8 кв.м.. Загальна площа квартири 45,8 кв.м., яка в свою чергу належить ОСОБА_7 - ОСОБА_9, про що 23.09.2016 року складений відповідний акт.

10 листопада 2015 року державним виконавцем з метою визначення вартості майна залучено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, про що винесена відповідна постанова. Вказаною постановою призначено субєкта оціночної діяльності - ОСОБА_10 (49024, м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 11/45, тел. 067-562-92-12). Копію вказаної постанови направлено на адресу сторін. Згідно попередньої калькуляції наданої суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, вартість робіт з оцінки описаного нерухомого майна складає 2500,00 грн. У зв'язку з чим на адресу ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" неодноразово направлялись пропозиції щодо авансування витрат виконавчого провадження. Вказані пропозиції проігноровані, але стягувачем наданий звіт про незалежну оцінку арештованого майна виготовлену ТОВ «Кредитне брокерське агентство», яка в свою чергу, в дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», не може бути прийнята до уваги державним виконавцем при визначені вартості майна та передачі його на реалізацію.

Вимогами діючого законодавства, у тому числі діючого на момент надання звіту про незалежну оцінку арештованого майна виготовлену ТОВ «Кредитне брокерське агентство», передбачено, що вартість майна визначається суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання призначеним саме виконавцем, а ні як не за звітом наданим стороною виконавчого провадження.

Державним виконавцем тривалий час перевірялась інформація з приводу ймовірного права користування арештованим майном дітьми, але на сьогоднішній день інформація з приводу дійсного користування наведеним майном, саме дітьми, жодним чином не підтверджена. Відповідно до інформації наданої виконкомом Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 Ріг ради, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Мазепи (колишня вул. Бурмістенка)АДРЕСА_2 зареєстрована одна особа - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

Усі заяви, що направлялись стягувачем до відділу примусового виконання рішень, розглянуті, за результатами розгляду надана інформація.

Станом на сьогоднішній день, оцінка майна суб'єктом оціночної діяльності не визначена, тобто звіт про оцінку майна на адресу відділу примусового виконання рішень не надано, але наведене обумовлено відмовою авансувати витрати посилаючись на відсутність коштів. З урахування наведеного, у разі подальшої відмови стягувана від авансування, державним виконавцем буде прийнято рішення щодо повернення виконавчого документу без виконання.

Тому Представник відділу примусових виконань рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Головного державного виконавця відділу примусових виконань рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4, про визнання дій відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не повідомлення ПАТ «ВіЕйБі Банк» про хід виконавчого провадження неправомірними, такими, що не відповідають ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»; про визнання бездіяльності відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо проведення виконавчих дій неправомірною та зобов'язання відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області провести виконавчі дії у двомісячний строк, у повному обсязі.

Суд, в судовому засіданні встановив що, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження ВП № 48383748, з примусового виконання виконавчого листа № 2-4196/11 від 16 липня 2015 року, виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на двохкімнатну квартиру № 51, будинку № 14, що знаходиться за адресою: вулиця Бурмістенка в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_7 на користь ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" в рахунок заборгованості ТОВ "Сервіс-груп ЛТД" за кредитним договором № 05-08/Ю від 06 лютого 2008 року в загальній сумі 5036033 гривні 43 копійки.

Суд, вивчивши вказану вище скаргу, інші додані до неї матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав;

11 серпня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття вищезазначеного виконавчого провадження копія якої. в дотримання вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції) направлені сторонам.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» зокрема ст. 31 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами. За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку. Належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку. У разі звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), пенсію, стипендію чи інші доходи боржника документи виконавчого провадження можуть бути вручені представникам адміністрації підприємства, установи та організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, у якої працює боржник, особисто державним виконавцем або уповноваженою ним особою під розписку.

В подальшому державним виконавцем в вищезазначеному виконавчому провадженні, з метою належного та фактичного виконання вимог виконавчого документу, звернено стягнення на майно боржника (на майно зазначене у виконавчому документі), а саме на: квартиру № 51, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бурмістенка, 14 та складається з 2 кімнат житловою площею 28,5 кв.м., у тому числі 1-а кімната 17,0 кв.м., 2-а кімната 11,5 кв.м., кухня площею 6,0 кв.м., ванна кімната 2,9 кв.м., коридор 4,8 кв.м., вбудована шафа 2,1 кв.м., балкон 0,8 кв.м.. Загальна площа квартири 45,8 кв.м., яка в свою чергу належить ОСОБА_7 - ОСОБА_9, про що 23.09.2016 року складений відповідний акт.

10 листопада 2015 року державним виконавцем з метою визначення вартості майна залучено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, про що в дотримання вимог ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції) у попередній редакції винесена відповідна постанова. Вказаною постановою призначено субєкта оціночної діяльності - ОСОБА_10 (49024, м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 11/45, тел. 067-562-92-12). Копію вказаної постанови направлено на адресу сторін. Згідно попередньої калькуляції наданої суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, вартість робіт з оцінки описаного нерухомого майна складає 2500,00 грн. У зв'язку з чим на адресу ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" неодноразово направлялись пропозиції щодо авансування витрат виконавчого провадження. Вказані пропозиції проігноровані, але стягувачем наданий звіт про незалежну оцінку арештованого майна виготовлену ТОВ «Кредитне брокерське агентство», яка в свою чергу, в дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», не може бути прийнята до уваги державним виконавцем при визначені вартості майна та передачі його на реалізацію згідно до вимог діючого законодавства, у тому числі діючого на момент надання звіту про незалежну оцінку арештованого майна виготовлену ТОВ «Кредитне брокерське агентство», оскільки Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що вартість майна визначається суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання призначеним саме виконавцем, а ні як не за звітом наданим стороною виконавчого провадження.

Також судом встановлено що, тривалий час, державним виконавцем перевірялась інформація з приводу ймовірного права користування арештованим майном дітьми, але на сьогоднішній день інформація з приводу дійсного користування наведеним майном, саме дітьми, жодним чином не підтверджена. Відповідно до інформації наданої виконкомом Жовтневої районної у м. Кривий Ріг ради, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Мазепи (колишня вул. Бурмістенка)АДРЕСА_2 зареєстрована одна особа - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Таким чином стягувачу надані права, що передбачено вищезазначеними вимогами Закону України «Про виконавче провадження» у тому числі право ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження, у зв'язку з чим у разі необхідності отримати відповідні копії документів виконавчого провадження, стагувач має право звернутись до державного виконавця з відповідною заявою.

Згідно п.4 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувану у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 вищенаведеного Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Станом на сьогоднішній день, оцінка майна суб'єктом оціночної діяльності не визначена, тобто звіт про оцінку майна на адресу відділу примусового виконання рішень не надано, що обумовлено відмовою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_3 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 авансувати витрати посилаючись на те що зазначені витрати не включені до кошторису витрат, затвердженого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

05 жовтня 2016 року набрав чинності ОСОБА_11 України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року за № 1404-VIII, у зв'язку з чим виконавчі дії та процесуальні документи вживаються в дотримання вищенаведених норм, вищезазначеним законом строки виконання рішення не визначені, тому виходячи з вищезазначеного суд дійшов висновку про необґрунтованість тверджень скаржника про неправомірність дій державного виконавця при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 48383748, з примусового виконання виконавчого листа № 2-4196/11 від 16 липня 2015 року, виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на двохкімнатну квартиру № 51 буд. № 14, що знаходиться за адресою: вул. Бурмістенка в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_7 на користь ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" в рахунок заборгованості ТОВ "Сервіс-груп ЛТД" за кредитним договором № 05-08/Ю від 06.02.2008 року в загальній сумі 5036033 гривні 43 копійки.

ОСОБА_11 України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року за № 1404-VIII, ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_3 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 на дії відділу примусових виконань рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ; ОСОБА_1