Провадження №2/712/525/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури», КП «Соснівська СУБ», Черкаська міська Рада про визнання ордеру частково недійсним, _

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання ордеру на право заняття житлової площі в гуртожитку частково недійсним вказуючи, що вони та малолітній син ОСОБА_5 мешкають в кімнатах 211-212 гуртожитку по вул.. Хоменка, 14 у м. Черкаси. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.02.2005 року встановлено обставина постійного проживання у кімнатах 211 та 212 вказаного гуртожитку ОСОБА_6 (надалі ОСОБА_1І.) та її неповнолітньої на той час доньки. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2005 року у справі встановлено, що вказаними кімнатами ОСОБА_6 та її донька користуються з відому та дозволу адміністрації ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури».

Вказаними кімнатами позивачі продовжують користуватись, що вбачається із довідки КП «Соснівська СУБ» від 03.12.2015 року.

16.01.2009 року відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 видано ордер № 815 на право заняття житлової площі у гуртожитку заселення кімнат № 200 та 211. Про наявність даного ордеру позивачам стало відомо у жовтні 2015 року. Вважають видача даного ордеру суперечить вимогам ст. 58, 59 ЖК України, так як ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення, що не відповідає дійсності.

Просить поновити строк позовної давності та визнати частково недійсним ордер № 815 на право заняття житлової площі у гуртожитку кімнат № 200 та 211 по вул.. Хоменка, 14 у м. Черкаси який виданий ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а саме в частині надання права на заселення кімнати № 211 у зв»язку із порушенням прав позивачів на зазначене житлове приміщення.

Ухвалою суду від 09.0.2016 року цивільну справу в частині позовних вимог до ОСОБА_4 провадженням закрито в зв»язку зі смертю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивачів адвокат ОСОБА_7 заявлені позовні вимоги підтримали, просили позов позивачів задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3Д, та її представник адвокат ОСОБА_8 позовні вимоги позивачів не визнали, просили в позові відмовити.

Відповідачі КП «Соснівська СУБ», Черкаська міська рада та ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури в судове засідання не з»явились, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали даної цивільної справи , суд приходить до наступного.

Судом встановлені наступні факти та правовідносини.

Рішенням Черкаської міської ради від 17.08.2006 року «Про згоду щодо безоплатної передачі до комунальної власності гуртожитків по вул.. Одеській,8а, 8/1 та по вул.. Хоменка, 14», гуртожиток, що знаходиться по вул.. Хоменка, 14 передано у комунальну власність міста.

Згідно рішення Черкаської міської ради № 4-430 від 26.12.2013 року «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 17.08.2013 року» гуртожиток по вул.. Хоменка, 14 передано на баланс КП «Соснівська СУБ», як внесок до статутного капіталу підприємства.

Відповідно до акту приймання-передачі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 05.03.2014 року № 261, у власність територіальної громади міста Черкаси та на баланс КП «Соснівська СУБ» передано гуртожиток по вул.. Хоменка, 14.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_9, який був працюючим інвалідом ВАТ «ЧЗТА», 16 січня 2009 року отримали ордер виданий ВАТ «Черкаським заводом телеграфної апаратури» № 815 на право заняття житлової площі в гуртожитку на склад сім»ї 2 особи кімнат №200 та 211 в будинку по вул.. Хоменка, 14 і м. Черкаси.

В даних кімнатах ОСОБА_3 та її чоловік були зареєстровані з 06.02.2009 року.

Згідно довідки КП Соснівська СУБ , виданої ОСОБА_3, вона зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 211, особовий рахунок відкритий на ОСОБА_3

Відповідно до ст. 58 ЖК України ордер на житлове приміщення може бути видано лише на вільне житлове приміщення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 пояснила, що після отримання ордеру на заселення вони з чоловіком неодноразово намагались заселитись в кімнату № 211, але їм перешкоджали проживаючі там особи, зокрема ОСОБА_10 та її родина.

Даний факт в судовому засіданні підтверджено показами свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що вона з 2009 року разом зі своєю сім»єю : чоловіком та двома неповнолітніми дітьми дійсно проживає в кімнаті 211 по вул.. Хоменка, 14 в м. Черкаси зі згоди ОСОБА_1 Нею при поселенні в даний гуртожиток було сплачено борги приблизно 10000 гривень і вона стала там проживати. В кімнату 212 приходить ОСОБА_2 разом з малолітньою дитиною, коли чоловік відїздить на заробітки. При цьому зазначила, що кімнати 211 та 212 є прохідними.

Згідно акту від 14.01.2016 року, складеного комісією майстрів дільниці , по вул.. Хоменка, 14, у кімнатах 211 та 212, станом на 14.01.2016 року проживає ОСОБА_10 разом зі своєю сім»єю близько семи років.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснили, що в кімнаті 211 та 212 проживає сім»я ОСОБА_10 Вони допомагали ОСОБА_3 вселитись в кімнату після отримання ордеру, але їх туди не пустив який чоловік,а коли вони повторно хотіли вселитись, їх в кімнату не пустила ОСОБА_10 Також зазначили, що жодного разу ОСОБА_2 вони там з дитиною не бачили.

Таким чином, посилання позивачів на те, що вони проживають в кімнаті 211 гуртожитку по вул.. Хоменка, 14 в м. Черкаси, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Посилання позивачів на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.02.2005 року, яким було встановлено обставини постійного проживання у кімнатах 211 та 212 гуртожитку та те, що вони нею користуються, не можуть бути взяті судом до уваги.

Як зазначалось вище, відповідач ОСОБА_3 та її чоловік отримавши ордер в 2009 році намагались вселитись в кімнату 211, але їм перешкоджала ОСОБА_10, яка згідно довідки КП «Соснівська СУБ», зареєстрована як піднаймач в даних кімнатах разом з малолітніми дітьми.

Також те, що в кімнатах проживає сім»я ОСОБА_10 підтверджується наданими до суду копіями квитанцій про сплату комунальних послуг. В даних квитанціях зазначено прізвище платника комунальних послуг ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що комунальні послуги сплачував її чоловік.

Таким чином, доказів того, що в 2009 році, коли видавався ордер відповідачам на заселення кімнати 211, проживали позивачі, суду не надано. Тому посилання позивачів на норми ст. 58 ЖК України є безпідставними.

Крім того, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 26.08.2015 року було визнано за ОСОБА_3 право на проживання та користування кімнатами 211 та 200 по вул.. Хоменка, 14 в м. Черкаси та зобов»язано КП «Соснівська СУБ» перевести особовий рахунок кімнат 200 та 211 на ім.»я ОСОБА_3 ОСОБА_8 рішення є чинним.

Відповідно до листа КП «Соснівська СУБ», 20.10.2015 року укладений договір з утримання будинків та споруд на кімнати 200 та 211 на ім.»я ОСОБА_3 Також зазначено, що під час обстеження кімнати 211 в гуртожитку 14, по вул.. Хоменка, в м. Черкаси, встановлено, що кім. 211 приєднана до кімнати 212 шляхом облаштування дверного пройому у перегородці між ними. Дозвільні документи відсутні. Під час обстеження кімнат 211-212 ОСОБА_10 та двоє її неповнолітніх дітей знаходились в даних кімнатах.

Згідно ст.. 129 ЖК України, на підставі рішення про надання житлової площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану житлову площу.

Статтею 59 ЖК України зазначено, що ордер може бути визнаний недійсним у судовому порядку у випадках, зокрема неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання житлового приміщення.

Вимогу про визнання ордера недійсним може бути заявлено протягом трьох років з дня його видачі.

Як встановлено в судовому засіданні, ордер на зайняття житлового приміщення кім 211 по вул.. Хоменка, 14 у м. Черкаси відповідач отримала в 2009 році. При цьому неодноразово намагалась разом зі своїм чоловіком заселитись в дану кімнату, про що підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_10.

Позов же про визнання ордеру недійсним поданий в грудні 2015 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ст. 267 ч.3 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі зробленою до винесення рішення. Представник відповідача заявив в судовому засіданні про застосування строку позовної давності.

Таким чином суд вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності. Причини пропуску позовної давності, на які вказує позивач, суд вважає не є поважними. Починаючи з 2005 року, згідно рішення суду, на яке і посилаються позивачі, позивачі не вчинили жодної дії щодо надання їм кімнати 211 в користування на законних на те підставах. Доказів цього суду не надали.

Як уже зазначалось вище, єдиною підставою для заселення в житлове приміщення є ордер.

Позивачі ордера на заселення приміщення не мають. Тому суд приходить до висновку, що позивачі не проживаючи в кімнаті 211, самовільно, без відповідної правової підстави заселили в квартиру АДРЕСА_1 сім»ю ОСОБА_10

При таких обставинах суд приходить до висновку, що вимоги позивачів не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому не підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись: ст.ст.5,10,11,88, 209,212,214,215,218 ЦПК України, ст. 58, 59 ЖК України, ст.. 257, 267 ЦК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури», КП «Соснівська СУБ», Черкаська міська Рада про визнання ордеру частково недійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: