АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Болотова Є.В. Шахової О.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчих проваджень, заінтересована особа - ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 вересня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчих проваджень від 17 червня 2011 року та від 13 липня 2011 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 9 вересня 2016 року вказану скаргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону та направленням справи до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Представник ОСОБА_1, зокрема, посилається на ту обставину, що суд першої інстанції не врахував його пояснення та заявлене клопотання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві. Зазначає, що ним дотримані процесуальні строки, оскільки 25 березня 2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва (вх. 25684) подана скарга в інтересах ОСОБА_1 на рішення державного виконавця та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, яка була залишена без руху. В подальшому 5 квітня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва подано скаргу (вх. 29425) на рішення державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України та заяву (вх. 29028) про визнання виконавчого документа таким, який не підлягає виконанню повністю, в порядку ст. 369 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, та їх представники, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного

_____________________________________________________

Справа № 761/26343/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13535/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За правилом ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Разом з тим, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом в порядку ст. 73 ЦПК України. Скарга, пропущений строк на подання якої не поновлено судом, залишається без розгляду.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з того, що заявник порушив десятиденний строк подачі скарги до суду, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник дізнався про існування оскаржуваних постанов 16 березня 2016 року, а скарга на постанови про відкриття виконавчих проваджень подана до суду 20 липня 2016 року (а. с. 1).

Натомість клопотання заявника про поновлення строку на оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження до суду не надходило, також не було подано одночасно зі скаргою та не було викладено в скарзі у вигляді клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про залишення скарги без розгляду.

Доводи апелянта з приводу того, що ним суду першої інстанції усно надавались пояснення щодо дати подачі скарги 20 липня 2016 року та заявлялось клопотання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону та є безпідставними з огляду на відсутність в матеріалах справи відповідного клопотання.

Крім того, пунктом 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішень у судових справах» роз'яснено, що строки на оскарження дій державного виконавця є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Є.В. Болотов

О.В. Шахова