Провадження № 22-ц/780/1369/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 47 17.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила визнати житловий будинок АДРЕСА_2 об"єктом їхнього з ОСОБА_3 права спільної сумісної власності подружжя; поділити між сторонами майно, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши ОСОБА_2, та визнавши за нею право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, оформлену на даний час на ОСОБА_3 на суму 126850,00 грн., виділити відповідачу ОСОБА_3 та залишити йому у власність: 1) житловий будинок АДРЕСА_2 - вартістю 64689,14 грн.; 2) земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,2500 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд вартістю 186558,75 грн. Всього майна на загальну суму 251247 грн. 89 коп..

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачу на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з недотриманням правил виключної підсудності визначеної ч.1 ст.114 ЦПК України та роз'яснено її право подати свій позов до Сквирського районного суду Київської області.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, посилаючись на її незаконність, неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права. Вважає, що оскільки основна частина спірного нерухомого майна розташована саме в м. Біла Церква, то дана справа підлягає розгляду саме в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позов пред'явлений з порушення правил підсудності, оскільки основна частина нерухомого майна знаходиться в Сквирському районі Київської області.

Колегія судів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у своїй позовній заяві просила визнати житловий будинок АДРЕСА_2 об'єктом їхнього з ОСОБА_3 права спільної сумісної власності подружжя;

поділити між сторонами майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши ОСОБА_2, та визнавши за нею право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, вартістю 126850,00 грн.;

виділити відповідачу ОСОБА_3 та залишити йому у власність: 1) житловий будинок АДРЕСА_2 - вартістю 64689,14 грн.; 2) земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,2500 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд вартістю 186558,75 грн..

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком судді першої інстанції, що спір має розглядатись Сквирським районним судом Київської області за місцем знаходження основної частини нерухомого майна, відповідно до вимог виключної підсудності.

Оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити та залишити ухвалу судді без змін.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і такими, що не спростовують висновків судді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312,314,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: