Справа № 459/2909/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/2961/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_3 володіти та користуватися ? нежитлового приміщення (магазину) 142,6 кв.м., що знаходится за адресою: АДРЕСА_1. Зобов»язано ОСОБА_2, ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні ? нежитлового приміщення (магазину) 142,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та надати доступ до зазначеного магазину. Вирішено питання судового збору.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_5 про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третьої сторони приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Степчук Ірини Степанівни про визнання договору дарування ? частини нежитлового приміщення (будівля магазину) за адресою: АДРЕСА_1, заг. площею 142,6 м.кв., від 17 травня 2013 року недійсним.

Крім того, судом не враховано, що приміщення магазину, до якого позивач просить надати доступ, знаходится на земельній ділянці площею 0,0529 га, що виділялася під обслуговування ? частини нежитлового приміщення (будівля магазину) та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 08 вересня 2004 року. Вважає, що без вирішення питання про користування земельною ділянкою позивачем, не може йти мова про усунення перешкод в користуванні його власністю, яка знаходиться на цій земельній ділянці.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнм фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду має бути гранично повним, зрозумілим, чітким та не викликати неясності при його виконанні.

Встановлено, що позивач на підставі договору дарування, посвідченого 17.05.2013 року приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Степчук І.С. є власником нежитлового приміщення (магазину) площею 142,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4-5, 6)

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та зобов»язуючи відповідачів не чинити йому перешкоди в користуванні ? нежитлового приміщення (магазину) 142,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання доступу до магазину, районний суд виходив з того, що позивач звертався до відповідачів з письмовим листом-вимогою про звільнення належної йому на праві власності частини нежитлового приміщення (магазину) та факт чинення позивачу перешкод у користуванні магазином визнано відповідачами в судовому засіданні.

Однак, з таким висновком суду не можна погодитися з наступних мотивів.

Як убачається з матеріалів справи, у такій відсутні належні докази того, що відповідачі чинять позивачу перешкоди в користуванні належним йому майном. Зокрема, матеріалах справи не містять доказів того, що відповідачі отримали вимогу позивача про звільнення належної йому частини нежитлового приміщення. Згідно листа Червоноградського МВ ГУМВС у Львівській області від 18.08.2015 року № 1680 ( за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7), Червоноградським МВ ГУМВС у Львівській області не встановлено неправомірних дій ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3

Крім того, задовольняючи позов та зобов»язуючи ОСОБА_2, ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні ? нежитлового приміщення (магазину) 142,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та надати доступ до зазначеного магазину, суд не врахував, що у вказаному магазині знаходяться товарно-матеріальні цінності відповідачів, що може призвести до порушення прав відповідачів на належне їм майно, що знаходиться в магазині.

З наведених мотивів, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, що не позбавляє останнього за наявності належних доказів права повторного звернення до суду за захистом своїх прав.

Керуючись ст.ст.309,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 лютого 2016 року задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 лютого 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення,

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

Мельничук О. Я.