Справа №639/8067/13-ц
Провадження №6/639/188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву представника ПАТ «Акцент-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/8067/13-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року представник ПАТ «Ацент-Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/8067/13-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що оригінали виконавчих листів про стягнення боргу та про стягнення судових витрат були втрачені під час пересилання поштою від одного підрозділу ДВС до іншого.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.12.2013 року позовні вимоги ПАТ «Ацент-Банк» були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №HAL6AAE00005454 від 10.07.2008 року у розмірі 56 324,93 долари США, що становить 450 205,14 грн., та стягнуто судовий збір у розмірі 3 441 грн.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 20.03.2014 року представник ПАТ «акцент-Банк» ОСОБА_2 отримав два виконавчих листа. (а.с. 53)

Заявник в тексті заяви вказує, що оригінали виконавчих листів про стягнення боргу та про стягнення судових витрат були втрачені під час пересилання поштою від одного підрозділу ДВС до іншого, у зв'язку з чим він і просить суд видати їх дублікати.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Але, на підтвердження таких обставин, представником ПАТ «Акцент-Банк» не надано жодного доказу. Матеріали справи взагалі не містять даних щодо предявлення виконавчих листів до примусового виконання, де боржником є ОСОБА_1 Також неможливо зясувати з якого саме часу заявник вважає виконавчі листи втраченими.

Саме лише посилання заявника на втрату оригіналу виконавчого листа не дають суду підстав вважати, що виконавчий лист дійсно був втрачений.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а відповідно до ст. 61 ЦПК України судом не вбачається підстав для звільнення від доказування.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, 61, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ «Акцент-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/8067/13-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович