Справа № 583/1650/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації, третя особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про відібрання дитини та передачу матері, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відібрання дитини та передачу матері.

Перед початком судового засідання призначеного на 07.06.2016 р. відповідач ОСОБА_3 на адресу суду надав письмову заяву про відвід головуючому судді Сидоренку Р.В., мотивуючи свою заяву тим, що суддя Сидоренко Р.В. не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки він розглядав справу за участю тих же сторін з приводу визначення місця проживання дитини по справі № 583/3460/15-ц, рішенням суду яке набрало законної сили було визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з його матірю ОСОБА_1 Вважає що дане рішення є неправомірним, на даний час відкрито касаційне провадження, в нього склалося щодо обставин, які підлягають встановленню в даній справі певне внутрішнє переконання, що дає привід для наявності сумніву в обєктивності та неупередженості судді Сидоренка Р.В., тобто наявні підстави для його відводу відповідно до п.4, ч. 1, ст. 20 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що зазначені обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при постановлені рішення у справі, тому заяву про відвід судді слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про відвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

З врахуванням вимог ст. 20 ЦПК України, позиції Європейського Суду суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Сидоренка Р.В. обґрунтована та слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді Сидоренка Р.В. в участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації, третя особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про відібрання дитини та передачу матерії.

Справу передати до канцелярії суду для передачі іншому судді, визначеному в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_8