Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5373/14-ц
Провадження № 2/553/17/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки за первісним позовом відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського МУЮ, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про виділ майна, що є у спільній частковій власності в окрему одиницю за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційна служба Полтавського МУЮ про виділ у натурі частини домоволодіння та земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на виділену частину, як на окремий обєкт права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційна служба Полтавського МУЮ про виділ майна, що є у спільній частковій власності в окрему одиницю.

Ухвалою суду від 12.01.2015 року замінено відповідачку ОСОБА_7 на правонаступників спадкоємців ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Згідно ухвали суду від 02 лютого 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог одо предмета спору: Територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради.

Ухвалою суду від 13 лютого 2015 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача по справі Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції та виключено з числа третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Полтави та залучено їх до участі у справі в якості співвідповідачів.

Згідно ухвали суду від 03 березня 2015 року змінено процесуальний статус Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради з третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на співвідповідача по справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Поряд з цим, у липні 2015 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційної служби Полтавського МУЮ про виділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на виділену частину як на окремий обєкт права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 25.11.2015 року судову будівельно технічну та земельно технічну експертизу.

18 березня 2016 року провадження у справі відновлено, призначено справу до судового розгляду. Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 25.11.2015 року про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно технічної експертизи було скасовано, в звязку з неоплатою вартості судової експертизи.

В судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи, в якій просила на вирішення експерта поставити наступне питання, а саме:

-Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва, виділити ОСОБА_1 в натурі в окремий обєкт нерухомого майна частину домоволодіння за адресою м. Полтава, вул. Річкова,10 у складі: в будинку літ. «А-1»: кімната 3-1 площею 15,2 кв.м., тамбур IV площею 4,7 кв.м.; хвіртка №2, хвіртка №3, що розташовані на земельній ділянці площею 245 кв.м.

В разі якщо для цього потрібно ОСОБА_1 в своїй частині нерухомого майна провести перебудову або добудову приміщень, вказати які саме. Проведення даної експертизи просив доручити ОСОБА_8.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання про включення до судової будівельно технічної експертизи додаткових питань, посилаючись на те, що під час звернення позивачів до суду з позовами та у відповідності до ст. 358 ЦК України, заявлені вимоги останніх суд має можливість вирішити лише після проведення судової будівельно технічної експертизи. При цьому, в обгрунтування вказаного клопотання вказала, що в ході підготовчого судового засідання, судом зясовано ряд обставин щодо розміру виділеної земельної ділянки під домоволодіння, її фактичного користування між співвласниками, наявність на ній самочинних побудов та інші питання, які не заявлені позивачами на вирішення експертизи, тому є доцільним призначення у справі судової будівельно технічної експертизи, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

- Який фактичний розмір земельної ділянки знаходиться у користуванні співвласників домоволодіння по вул. Річкова,10 у м. Полтава?

- Чи відповідає розмір земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні співвласників домоволодіння по вул. Річкова,10 у м. Полтаві, розміру земельної ділянки, що виділений на підставі рішення міської ради депутатів трудящих від 07.06.1954 року № 396?

- Чи наявний самовільний захват земельної ділянки співвласниками домоволодіння по вул. Річкова,10 у м. Полтаві, якщо так, то який розмір цієї земельної ділянки?

- Чи наявні у домоволодінні по вул. Річкова,10 у м. Полтаві самочинні побудови, прибудови, добудови та перепланування. Якщо так, то ким і коли вони побудовані?

В судовому засіданні заявниця відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 заперечували.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання представника позивачки відповідачки ОСОБА_1 не заперечувала, за умови включення до переліку питань питання заявлені нею.

Представник відповідачки за первісним позовом - позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_10 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений про день та час слухання справи.

В судове засідання представник співвідповідача по справі за первісним та зустрічним позовами Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника.

Представники співвідповідачів за первісним позовом та треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського МУЮ, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не зявились, але надали на адресу суду заяви, в яких прохали проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представників.

В судове засідання представник третьої особи на стороні відповідача, за первісним позовом, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника.

Поряд з цим, в судовому засіданні сторонами по справі досягнуто згоди щодо визначення експерта, яким буде проводитись експертне дослідження - ОСОБА_8.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання позивачки за первісним позовом відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи та вважає за необхідне призначити по даній справі зазначену експертизу з метою постановлення в подальшому обєктивного та обгрунтованого рішення .

Пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, частиною 1 статті 143 ЦПК України визначено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Законодавцем розтлумачено дану норму та визначено, що суддя не може бути фахівцем у всіх галузях знань. Тому, коли під час розгляду і вирішення цивільної справи виявиться, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи, а саме первісного та зустрічного є домоволодіння, що розташоване у м. Полтава по вул. Річкова,10 та земельна ділянка.

Зважаючи на вказані обставини та приймаючи до уваги той факт що предметом спору є нерухоме майно та порядок користування даним майном між співвласниками, в звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи для зясування питань, які є обовязковими при розгляді справ даної категорії.

Таким чином, клопотання позивачки за первісним позовом відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи є законними та обґрунтованими.

При цьому, суд визнає обґрунтованою заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 щодо включення до експертизи додаткових питань, які мають важливе значення для вирішення даної справи по суті, в звязку з чим суд вважає за необхідне включити заявлені останньою питання до переліку питань, поставлених для вирішення експертом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки за первісним позовом відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського МУЮ, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про виділ майна, що є у спільній частковій власності в окрему одиницю за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційна служба Полтавського МУЮ про виділ у натурі частини домоволодіння та земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на виділену частину як на окремий обєкт права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Призначити по справі за позовом за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського МУЮ, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про виділ майна, що є у спільній частковій власності в окрему одиницю за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційна служба Полтавського МУЮ про виділ у натурі частини домоволодіння та земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на виділену частину як на окремий обєкт права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою - судову будівельно-технічну та земельно - технічну експертизу, виконання якої доручити судову експерту ОСОБА_8, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва виділити ОСОБА_1 в натурі в окремий обєкт нерухомого майна частину домоволодіння за адресою м. Полтава, вул. Річкова,10 у складі: в будинку літ. «А-1»: кімната 3-1 площею 15,2 кв.м., тамбур IV площею 4,7 кв.м.; хвіртка №2, хвіртка №3, що розташовані на земельній ділянці площею 245 кв.м. В разі якщо для цього потрібно ОСОБА_1 в своїй частині нерухомого майна провести перебудову або добудову приміщень, вказати які саме.

2. Який фактичний розмір земельної ділянки знаходиться у користуванні співвласників домоволодіння по вул. Річкова,10 у м. Полтава?

3. Чи відповідає розмір земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні співвласників домоволодіння по вул. Річкова,10 у м. Полтаві, розміру земельної ділянки, що виділений на підставі рішення міської ради депутатів трудящих від 07.06.1954 року № 396?

4. Чи наявний самовільний захват земельної ділянки співвласниками домоволодіння по вул. Річкова,10 у м. Полтаві. Якщо так, то який розмір цієї земельної ділянки?

5. Чи наявні у домоволодінні по вул. Річкова,10 у м. Полтаві самочинні побудови, прибудови, добудови та перепланування, якщо так, то ким і коли вони побудовані?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку за первісним позовом відповідачку за зустрічним позовом ОСОБА_1.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 553/5373/14ц.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11
К
ОСОБА_11