АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1976/16 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретарів: Маковецької О.П., Баранкової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2015 року ОСОБА_3 в порядку вимог ст.ст. 60,61,70 СК України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання в порядку поділу майна подружжя за ним та за ОСОБА_5 право власності по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, та зареєстрована на ім'я останньої. Також просив стягнути судові витрати з ОСОБА_6

Посилався на те, що з 29.03.2008 р. він перебував у шлюбі з ОСОБА_5, і під час шлюбу за cyмісні кошти вони придбали однокімнатну квартиру за вищевказаною адресою, поділ якої відповідач не бажає провести у добровільному порядку.

Розгляд справи відбувся за відсутністю відповідача ОСОБА_5

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 січня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення районного суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховані надані ним докази щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно - спірну квартиру за відповідачем ОСОБА_7 та всупереч вимог ст.ст. 60, 61,70 СК України не вирішено питання про поділ сумісного майна колишнього подружжя.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 просить відхилити апеляційну скаргу за її необґрунтованістю, оскільки спірна квартира придбана ОСОБА_7 за грошові кошти, які були отримані нею у дар від матері, і на час звернення ОСОБА_3 до суду з позовом спірна квартира належить на праві власності іншій особі - ОСОБА_9

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 про поділ спірної квартири, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявлених позовних вимог, оскільки ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно - спірну квартиру за відповідачем ОСОБА_7 і представником позивача не було заявлено клопотання про витребування таких доказів.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи.

Як свідчать останні згідно витягу № 34548014 від 19.06.2012 року з Реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та інформаційної довідки № 51530736 від 12.01.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна, наданої представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_10 відповідно до пошуку через веб-сайт, однокімнатна квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності б/н від 30.11.2011 року, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради (а.с. 7, 46).

Однак будь-яких достовірних даних про те, що вказана квартира придбана під час шлюбу сторін, позивачем ОСОБА_3 або його представником ОСОБА_10 до суду надано не було. Не надано таких доказів й до суду апеляційної інстанції.

Крім того як вбачається з інформаційної довідки № 56570203 від 04.04.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна, наданої представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8 відповідно до пошуку через веб-сайт, однокімнатна квартира АДРЕСА_1 зареєстрована 23.07.2015 року на праві приватної власності за ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу квартири серія та номер: 2950, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. (а.с. 96).

Ці обставини підтверджені й листом приватного нотаріуса Лаванда Н.О. на запит адвоката ОСОБА_8 (а.с. 113).

Тобто на час звернення ОСОБА_3 до суду з вищевказаним позовом, розгляду справи судом першої інстанції та ухвалення оскаржуваного рішення, спірна квартира вже не належала відповідачу ОСОБА_5 Однак ОСОБА_9 як новий власник спірної квартири не була залучена до участі у цій справі.

Про зазначені обставини ОСОБА_3 повідомлений, оскільки в судовому порядку оспорює договір купівлі-продажу спірної квартири, що підтверджується відомостями Дзержинського районного суду м. Харкова, надісланих в автоматичному режимі з порталу Судової влади України, відповідно до яких в провадження районного суду 01.03.2016 року надійшла цивільна справа № 638/349616-ц, провадження 2/638/2508/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та розподіл сумісного майна подружжя(а.с. 114).

У зв'язку з вищезазначеним доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні його позову про поділ спірної квартири, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки ОСОБА_3 не надав відповідно до вимог ст.ст. 58-60 ЦПК України доказів належності спірної квартири ОСОБА_4

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення якого ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст.. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: