overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3579/16-ц
Провадження № 2/645/2142/16
УХ В А Л А

іменем України

10 жовтня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме, витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, померлої 28.11.2013р.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, представник позивача ОСОБА_8, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, при розгляді даного клопотання посилалась на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений заздалегідь, належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за зазначеним позовом підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов?язаний витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позовної заяви та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи № 114/2014 заведену після смерті спадкодавця ОСОБА_7, померлої 28.11.2013р., яка мешкала за адресою: м. Харків, вул.. Корчагінців, б. 19, кв. 10.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа №442/5076/16-ц
Провадження №2/442/1793/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивує тим, що 08.07.2014р. між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження вчинено запис за №250. Близько двох місяців не проживають однією сімєю. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, виникали непорозуміння, сварки. В результаті вона втратила до відповідача почуття поваги та любові. Примирення між ними неможливе. Подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з»явився, однак на адресу суду поступила заява, в якій вказано, що позивач підтримує заявлені позовні вимоги свого довірителя, просять розірвати шлюб та проводити розгляд справи у його відсутності, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача та представник позивача на підставі наявних доказів по справі.

Що відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім»я ОСОБА_2 остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки позивач ОСОБА_1 втратила почуття любові до відповідача ОСОБА_2, вони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спору відносно поділу майна у сторін не виникає, а відтак суд вважає, що їхній шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 08.07.2014 року та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, запис за №250.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишено без змін.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, понесені нею при подачі позову до суду, а саме судовий збір в розмірі 551,21грн.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу по м.Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча - суддя : Гарасимків Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/424/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2919/16Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року кредитний договір № PLKPGA00000211 укладений 08 серпня 2007 року у м.Полтава між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 визнано недійсним з моменту укладення. Вирішено питання судових витрат.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5593,59 грн. = (5085,08+ ((5085,08: 100%) Х 10%)), за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: О. А. Лобов
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/284/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02.06.2016смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 26.08.2003 р. сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Маринівській сільраді Доманівського району Миколаївської області, запис №08. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку Альбіну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю. Посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим, причиною розладу є те, що у них різні погляди на життя; за час шлюбу часто виникали сварки і скандали, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, збереження шлюбу неможливе.
ОСОБА_1 в суд не зявилась, подала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, наполягала на розірванні шлюбу, вказавши, що біля чотирьох років проживають окремо.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився двічі, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надсилав, а тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Спірне питання регулюється ст. ст.110, 112 СК України, згідно яких суд розглядає позов одного з подружжя, і, зясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, біля чотирьох років подружжя проживає окремо, шлюбні відносини фактично припинені, примирення і подальше спільне життя суперечить інтересам позивача і малолітньої дитини.
Клопотання про надання строку на примирення не заявлене і судом підстав для цього не вбачається.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.110, 112, 113 СК України, ст.ст. 60, 209, 212-215, 224-225 ЦПК, суд -
Шлюб, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 26.08.2003 року у Маринівській сільській раді Доманівського району Миколаївської області, запис № 08, - розірвати.
Копію рішення суду направити до відділу ДРАЦС Доманівського РУЮ Миколаївської області для виконання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2 /235/1834/16
Справа № 235/3951/16-ц
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

2 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

1 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_1 надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин.

Відповідно до ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До неналежно оформленої зустрічної позовної заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до зустрічної позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору в розмірі і порядку, встановлених законом.

Згідно ч.5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, по що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана зустрічна позовна заява не оплачена судовим збором, у звязку з чим підлягає залишенню без руху.

При залишенні зустрічної позовної заяви без руху слід запропонувати усунути вказані в ухвалі недоліки та справити судовий збір в розмірі 565,50 грн. на користь міського бюджету м. Красноармійськ на наступні банківські реквізити: Красноарм.УК /м.Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022 , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО)834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) призначення платежу - судовий збір, за зустрічним позовом ОСОБА_1, Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, ).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-У1, керуючись ст. ст.119, 121, 124 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" травня 2016 р. Справа № 755/7614/16-ц
Провадження № 2н/755/436/16
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Є. Арапіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненаджодження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Арапіна Н.Є.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________
20.05.2016 Справа № 756/4324/14-ц
Справа № 756/4324/14-ц
Провадження 2-др/756/15/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 201527,90 доларів США, вирішено питання про розподіл судових витрат.

13 квітня 2016 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про ухвалення у справі додаткового рішення. У заяві відповідач вказує, що судом не вирішено питання про судові витрати, понесені нею під час розгляду справи.

Про час та місце розгляду заяви сторони повідомлялися належним чином.

Згідно з приписами ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ПАТ «Універсал Банк» було заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. З приводу вказаних вимог судом ухвалено рішення суду, стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Відтак, підстави для ухвалення у справі додаткового рішення відсутні.

З огляду на викладене, суд ухвалює відмовити відповідачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
пр. № 2/759/2787/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів, просив стягнути солідарно з них на користь позивача заборгованість за кредитним договором укладеним 5.03.2007р. між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 в розмірі 119242грн.73коп. При цьому посилався на те, що в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, 5.03.2007р. ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 уклали договір поруки №490028721-П.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо виконання підпису в оригіналу договору №490028721-П від 5.03.2007р. , оскільки ОСОБА_3 стверджує, що ніякого Договору поруки вона не підписувала.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Визначаючи питання перед експертом, суд керується матеріалами справи та враховує предмет спору, який виник між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1 ст.143, 209, 210, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис в оригіналі договору поруки від 5.03.2007р. за №№490028721-П, укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Оплату проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 надати суду протягом 10 днів з моменту проголошення ухвали надати суду вільні зразки почерку та підпису для надання їх на дослідження експертам.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 462/5216/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.