Справа № 196/503/16-ц
№ провадження 2-о/196/71/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, із заявою про встановлення того факту, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно постійно проживав на час відкриття спадщини із ОСОБА_3, яка померла 31 травня 2009 року в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

В заяві посилається на те, що він, ОСОБА_2, представляє інтереси свого дідуся ОСОБА_1 на підставі довіреності від 26 квітня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованої в реєстрі за №614.

Вказує, що 31 травня 2009 року померла його бабуся та дружина його дідуся - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно.

Спадкоємцями першої черги, крім дідуся, є його мати - ОСОБА_5 та його дядько - ОСОБА_6, які на спадкове майно не претендують.

Листом від 19.11.2012 року нотаріусом було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що він пропустив термін для прийняття спадщини.

Стверджує, що ОСОБА_1 з 2000 року і до смерті своєї дружини проживав разом з нею по вул. Східній, буд. №22 в смт. Царичанка Дніпропетровської області, доглядав дружину під час хвороби, а після її смерті продовжує проживати за вказаною адресою до теперішнього часу.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину.

Як на докази посилався на такі документи: свідоцтво про смерть серії І-КИ №283540 (а.с.3), довіреність та паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2 (а.с.4-5), паспорт громадянина України з довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера на ім'я ОСОБА_1 (а.с.6), свідоцтво про одруження серії ЯС №590258 (а.с.7), довідки ВКК №69 від 22.02.2005 року та № 82 від 25.02.2000 року (а.с.8), довідка виконкому Царичанської селищної ради Дніпропетровської області №3325 від 19.11.2012 року (а.с.9), довідка Царичанської селищної ради Дніпропетровської області від 24.05.2016 року №2109 (а.с.10), лист державного нотаріуса ОСОБА_7 від 19.11.2012 року №1216/02-31 (а.с.11), рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2012 року в справі №443/2057/2012 (а.с.17), Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29.04.2016 року (а.с.19).

В судовому засіданні ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 наполягав на задоволенні вимоги, так як встановлення даного факту йому необхідно для реалізації спадкових прав.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася. Від державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_7 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі нотаріуса. Заперечень проти задоволення заявлених вимог не висловила.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши правові позиції представника заявника та заінтересованої особи, дослідивши представлені докази, не виявивши спору про право під час розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 31 травня 2009 року померла ОСОБА_3 (а.с.3).

Після її смерті ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса щодо оформлення спадщини після померлої дружини, але листом державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 19.11.2012 року №1216/02-31 йому було роз'яснено, що термін для прийняття спадщини він пропустив (а.с.11).

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2012 року встановлено той факт, що ОСОБА_1 дійсно постійно проживав з померлою 31 травня 2009 року ОСОБА_3 до дня її смерті (а.с.17).

Постановою державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 29 квітня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_1 після смерті дружини ОСОБА_3, оскільки згідно вищевказаного рішення суду встановлено факт, що ОСОБА_1 дійсно проживав з ОСОБА_3 до дня її смерті, а не на час відкриття спадщини.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є донькою ОСОБА_1 та померлої ОСОБА_3 Батьки спочатку проживали у м. Дніпропетровськ, а потім на старість переїхали проживати на вулицю Східна, буд. №22 в смт. Царичанка Дніпропетровської області. Матір хворіла, а тому батько постійно прожив з нею та доглядав її, а діти в усьому допомагали. Батько постійно проживав з матір'ю на час відкриття спадщини. До цього часу теж проживає за вказаною адресою.

В зв'язку з викладеним суд дійшов висновку про те, що мала місце обставина, яку просить встановити заявник, що в подальшому надасть змогу ОСОБА_1 реалізувати свої спадкові права, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

За результатами дослідженого в судовому засіданні у суду не виникає сумнівів в існуванні факту, про встановлення якого просить заявник.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 218, 234, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити повністю.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно постійно проживав на час відкриття спадщини із ОСОБА_3, яка померла 31 травня 2009 року в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційно скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О. Бойко