Номер провадження: 22-ц/785/7518/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представникапозивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа орган опіки та піклування Одеської міської ради про скасування рішення приватного нотаріуса,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ «Кей-Колект», третя особа орган опіки та піклування Одеської міської ради про скасування рішення приватного нотаріуса.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження та розяснено право звернення з таким позовом в порядку КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу направити до того ж суду для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, про розгляд справи вони сповіщались належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Крім того, інтереси позивача ОСОБА_3 представляє її довірена особа. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін в суд не перешкоджає розглядові справи та їх доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, та пояснення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог скарги та доводів апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій та, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом (п.п. 1. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України).

Отже, з огляду на вищезазначене, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у правовідносинах, які передбачають владний вплив уповноваженого законом одного (суб'єкта владних повноважень) на поведінку іншого (підпорядкованого) суб'єкта, які відповідно до законодавства зобов'язані виконувати його вимоги та приписи. Якщо спірні правовідносини не містять ознак, наведених вище, у цьому разі відсутній публічно-правовий спір.

Від справ цивільної юрисдикції адміністративні справи відрізняються особливим змістом правовідносин між сторонами та предметом позовних вимог.

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що 03 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та АТ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту №0 у розмірі 200 000 доларів США у строк до 03 жовтня 2028 року.

В якості забезпечення виконання зобовязання, 03 жовтня 2007 року ОСОБА_3 уклала з АТ «УкрСиббанк» договір іпотеки, за умовами якого позивач передала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру №153, що знаходиться за адресою: м.Одеса пр.Шевченка, 4б.

13.02.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір факторингу №2, відповідно до умов якого ТОВ «Кей-Колект» набув статусу нового кредитора у зобовязанні.

29.03.2016 року приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5 за заявою ТОВ «Кей-Колект» зареєструвала за ним право власності на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, умов цивільно-правової угоди, а тому данний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судом за правилами цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції відмовлено у відкритті провадження всупереч нормам процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по справі не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 4, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2016 року скасувати.

Справу направити до Приморського районного суду м.Одеси на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_2