Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1778/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 81 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Михальової Олени Василівни та про зобов'язання зняти арешт з об'єкта нерухомості,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні його скарги про: визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Михальової О.В. (далі - державний виконавець) щодо незняття арешту з належної ОСОБА_2 земельної ділянки; зобов'язання Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції зняти арешт із вказаного об'єкта нерухомості.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.05.2013 старшим державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції Крайніком М.С. відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2-132/11, виданим 26.04.2013 року Корольовським райсудом м.Житомира, про стягнення зі скаржника на користь ПАТ КБ "Надра" 533126 грн. заборгованості за кредитним договором (а.с.13). У рамках вказаного виконавчого провадження цим же державним виконавцем 10.12.2013 накладено арешт на належну ОСОБА_2 земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0.1000 га на території Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області з кадастровим № НОМЕР_2 (а.с.14). 27 листопада 2014 року вищевказаний виконавчий документ повернуто стягувачеві без виконання, арешт з об'єкта нерухомості не знято (а.с.16).

Постановою від 06.04.2015 за заявою ПАТ КБ "Надра", головним державним виконавцем Крайніком М.С. повторно відкрите виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом.

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Корольовського ВДВС із заявою про зняття арешту з усього належного йому майна, проте відповіді не отримав, арешт знятий не був.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов висновку про законність дій державного виконавця та відділу ДВС.

Проте, такий висновок суду є передчасним, оскільки суд при розгляді справи припустився порушень норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод чи у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст.385 ЦПК України).

Як роз'яснено у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Як убачається з матеріалів справи (а.с.19), ОСОБА_2 16.12.2015 звертався до відділу ДВС із заявою про зняття арешту з належного йому на праві власності майна, в тому числі і земельної ділянки ділянку НОМЕР_1 площею 0.1000 га на території Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області з кадастровим № НОМЕР_2. Відтак, про порушення свого права апелянту було відомо у грудні 2015 року.

Враховуючи, що скаргу на дії державного виконавця було подано у лютому 2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку на звернення до суду і питання про поновлення строку звернення зі скаргою порушене не було, подана ОСОБА_2 скарга підлягає залишенню без розгляду. Відповідно ухвала суду підлягає скасуванню.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє ОСОБА_2 права повторного звернення до суду за умови усунення вищевказаних недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 травня 2016 року скасувати, постановивши нову ухвалу про залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді