13.10.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/3093/16-ц
Провадження № 4-с/644/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державних виконавців Орджонікідзевського ВДВС ОСОБА_2 Сергіївни, ОСОБА_3,-

установив:

В своїй скарзі заявник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, в провадженні якого перебувають виконавчі провадження № 44073695, № 44070990, щодо невиконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року у строк, передбачений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження». Просить суд зобовязати державного виконавця фактично виконати зазначене рішення суду, в тому числі шляхом реалізації 2-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1. Також просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ОСОБА_2 Сергіївни, в провадженні якої перебувають виконавчі провадження № 44072259, № 44071304, щодо невиконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року у строк, передбачений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження». Просить зобовязати державного виконавця фактично виконати зазначене рішення суду, в тому числі шляхом реалізації 2-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 та за рахунок відрахувань з пенсії ОСОБА_4 Також заявник просить суд стягнути з Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правову допомогу в розмірі 1 102 грн. 40 коп. Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що 4 вересня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова були видані чотири виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 - 215 402 грн. 17 липня 2014 року державними виконавцями Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ було відкрито чотири виконавчих провадження за № 44072259, 44073695, 44070990, 44071304. Однак рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2013 року на даний час залишається не виконаним, державними виконавцями не було вчинено жодних дій щодо реалізації нерухомого майна боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості, не було описано і арештовано майно, не було призначено субєкта оціночної діяльності, не було реалізоване нерухоме майно. Окрім того, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ймовірно отримує пенсію за віком, однак державний виконавець не зробив відрахування з пенсії боржника.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 за довіреністю в судове засідання не зявились, надали суду заяву про розгляд скарги у їх відсутність.

Зацікавлена особа боржник ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав суду письмові пояснення, в яких зазначає, що скарга не підлягає задоволенню. Свої заперечення обґрунтовує тим, що ним та боржницею ОСОБА_4 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова подана позовна заява про визнання недійсним договору позики від 26.03.2010 року, укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.03.2010 року та про визнання нікчемним акту прийому-передачі коштів від 20.09.2010 року, оформленого між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 Справа судом не розглянута. Зазначає, що рішення Орджонікідзевського районного суду від 17.04.2013 року, у разі вирішення судом зазначеної справи на користь боржників, буде підлягати скасуванню. Окрім того, зазначає, що він та його матір ОСОБА_4 звернулися до Харківської місцевої прокуратури №3 з заявою про відкриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_7

Зацікавлена особа боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заперечення проти скарги суду не надала, про слухання справи повідомлялась належним чином.

Представник Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення проти скарги, в яких зазначив, що в провадженні старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу ВДВС ХМУЮ ОСОБА_9 знаходяться виконавчі провадження № 44072259 та № 44071304, після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту державним виконавцем було проведено наступні дії:

-11.05.2016 року та 27.05.2016 року боржнику було направлено попередження та виклик державного виконавця на 24.05.2016 року та на 26.05.2016 року, на 31.05.2016 року та на 02.06.2016 року відповідно;

-02.06.2016 року у боржника ОСОБА_5 були відібрані пояснення щодо заборгованості по виконавчим провадженням № 44072259 та № 44071304;

-15.06.2016 року складено акт про відсутність у боржника ОСОБА_5 ліквідного рухомого майна;

-15.06.2016 року складено акт опису й арешту майна, а саме двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Окрім того, представник виконавчої служби зазначив, що державний виконавець Близнюков Ю. В. звільнений, а виконавчі провадження державного виконавця Тимошенко А. С., згідно акту прийому-передачі від 20.05.2016 року, передані на виконання державного виконавця Кононенко Р.В. Щодо порушення строків проведення виконавчих дій зазначає, що 03.06.2016 року та 16.06.2016 року державним виконавцем Кононенко Р. В. направлено запити до Харківської міської ради щодо отримання технічної документації на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, а також щодо отримання рукописної інформації щодо частки власника боржника, для подальшого проведення експертизи та оцінки майна боржника. Зазначені дії свідчать про продовження строку здійснення виконавчого провадження.

Представник Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_9 подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Судом встановлено, що на виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі виконавчих листів, виданих Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 4 вересня 2013 року по справі № 2029/2-2829/11, знаходяться виконавчі провадження:

-№ 44072259 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 245 402 грн.;

-№ 44071304 про стягнення з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1 227,01 грн.;

-№ 44073695 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 245 402 грн.;

-№44070990 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3681 грн. 03 коп.

Щодо виконавчого провадження № 44072259 судом встановлено, що 17.07.2014 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_5 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 245 402 грн. Постановою того ж державного виконавця від 17.07.2014 року було накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження майна, що належить боржнику ОСОБА_5, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_4. Старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_9 було здійснено виклик боржника на 24.05.2016 року, на 31.05.2016 року, а також 27.05.2016 року, направлено запит щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_5 (а. с. 75-84).

Щодо виконавчого провадження № 44071304 судом встановлено, що 17.07.2014 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_5 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати та судовий збір в загальному розмірі 3681 грн. 03 коп. Старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_9 було здійснено виклик боржника на 24.05.2016 року, на 31.05.2016 року, а також 27.05.2016 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_5 (а. с. 85-95).

Щодо виконавчого провадження № 44073695 судом встановлено, що 17.07.2014 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_4 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 245 402 грн. Постановою того державного виконавця від 17.07.2014 року було накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження майна, що належить боржнику ОСОБА_4, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_5. 26.11.2014 року державним виконавцем Близнюковим Ю.В. було направлено запити: до Пенсійного фонду України щодо осіб, які отримують пенсії та щодо осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи; до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих в банках та інших фінансових установах, про джерела отримання доходів. 03.11.2014 року державним виконавцем Близнюковим Ю. В. було складено акт, згідно якого у боржника ОСОБА_4 майна, приданого для реалізації, не встановлено. 26.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачеві, однак рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року зазначену постанову скасовано. (а.с. 96-120).

Щодо виконавчого провадження № 44070990 судом встановлено, що 17.07.2014 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_4 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати та судовий збір в загальному розмірі 3681 грн. 03 коп. 26.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачеві, однак рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.04.2015 року зазначену постанову скасовано. (а.с. 121-125).

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час спірних правовідносин), у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) визначено, що заходами примусового виконання рішень в тому числі є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Пунктом 9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) встановлено, що підставою повернення виконавчого документу стягувачу є наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Порядок звернення стягнення на майно боржника визначений главою 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) і включає в себе його арешт, вилучення та примусову реалізацію.

Представник Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ не надав суду докази того, що виконавчою службою належним чином, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) було проведено виконавчі дії щодо боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шляхом звернення стягнення на майно боржника у порядку, визначеному главою 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме шляхом його арешту, вилучення та примусової реалізації. Так, в своїх запереченнях представник виконавчої служби посилається на те, в провадженні виконавчої служби знаходяться виконавчі провадження № 44072259 та № 44071304 по яким було відкрито виконавче провадження та накладено арешт. Окрім того, в період з 11.05.2016 року по 16.06.2016 року державним виконавцем Кононенко Р. В., у якого на теперішній час перебуває в провадженні зазначені виконавчі провадження, було здійснено ряд процесуальних дій та направлено ряд запитів, однак зазначені дії були вчинені після 4 квітня 2016 року, тобто після звернення скаржника ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність державних виконавців до суду. Пояснень, щодо виконавчих проваджень № 44073695 та № 44070990, що також перебувають в провадженні Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ та є предметом розгляду даної справи, представник виконавчої служби не надав.

Разом з тим, при дослідженні наданих суду копій виконавчих проваджень № 44072259, 44073695, 44070990, 44071304, що перебувають в провадженні Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, судом не встановлено дій державного виконавця направлених на реалізацію нерухомого майна, що перебуває у власності боржників, в рахунок погашення заборгованості, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, державним виконавцем не надано суду доказів того, що ним були вчинені всі передбачені законом заходи щодо звернення стягнення на можливе рухоме майно боржників.

Викладене свідчить про неправомірну бездіяльність державних виконавців Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ щодо невиконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.04.2013 року.

Зважаючи на те, що представник виконавчої служби не надав суду належні і допустимі докази того, що виконавчою службою належним чином, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) було проведено виконавчі дії щодо боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шляхом звернення стягнення на рухоме майно боржників і на майно боржника у порядку, визначеному главою 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме шляхом його арешту, вилучення та примусової реалізації, суд задовольняє скаргу в частині визнання неправомірною бездіяльності державних виконавців Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ щодо невиконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року в виконавчих провадженнях № 44073695, № 44070990, № 44072259, № 44071304 у строк, передбачений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження». Підлягають задоволенні і вимоги щодо зобовязання державних виконавців Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, в провадженні яких перебувають виконавчі провадження № 44073695, № 44070990, № 44072259, № 44071304, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» примусово виконати рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2013 року, в тому числі шляхом реалізації належної боржникам частини 2-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_6.

Суду не надано докази того, що ОСОБА_4 отримує пенсію, на яку може бути звернуто стягнення за виконавчими документами. В звязку з цим відсутні підстави для зобовязання державних виконавців здійснити примусові відрахування з її пенсії. При цьому суд враховує, що зобовязання державних виконавців здійснити примусове виконання рішення суду включає в себе і звернення стягнення на рухоме, нерухоме майно, а також на інші види доходів боржника.

Посилання ОСОБА_5 на те, що ним та боржницею ОСОБА_4 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова подана позовна заява про визнання недійсним договору позики від 26.03.2010 року, договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.03.2010 року та про визнання нікчемним акту прийому-передачі коштів від 20.09.2010 року, не заслуговують на увагу. Розгляд вказаних судових справ не перешкоджає виконанню судових рішень. Факт звернення до Харківської місцевої прокуратури №3 з заявою про відкриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_7, також не є перешкодою для своєчасного і повного виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Вимоги щодо стягнення з Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ на користь заявника витрат на правову допомогу в розмірі 1102 грн. 40 коп. підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст.79 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підтвердження витрат на правову допомогу, до скарги заявника був доданий договір про надання правової допомоги із ТОВ «Харківський центр правової допомоги» з доданою до нього калькуляцією-рахунком про перелік наданих послуг з надання правової допомоги, а також квитанція до прибуткового касового ордера про сплату послуг з надання правової допомоги у визначеному договором та додатком до нього розмірі в сумі 1102 грн. 40 коп. ( а.с.31-40). Крім того, суду надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зі змісту якої вбачається, що основним видом діяльності підприємства є діяльність у сфері права, накази по підприємству про визначення осіб, відповідальних за представництво інтересів заявника в ході розгляду справи та копія диплому особи про набуття нею вищої освіти за спеціальністю «Правознавство» ( а.с.33-34). Судом було задоволено клопотання представника заявника в частині допуску представника ТОВ «Харківський центр правової допомоги» до участі у справі в якості особи, яка надає правову допомогу.

За таких обставин, вимога про компенсацію заявнику витрат на правову допомогу за рахунок відділу державної виконавчої служби є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, Законом України від 21.04.1999 року „ Про виконавче провадження (в редакції, чинній на час спірних правовідносин), - суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ щодо невиконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2013 року в виконавчих провадженнях № 44073695, № 44070990, № 44072259, № 44071304 у строк, передбачений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобовязати державних виконавців Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, в провадженні яких перебувають виконавчі провадження № 44073695, № 44070990, № 44072259, № 44071304, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» примусово виконати рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2013 року, в тому числі шляхом реалізації належної боржникам частини 2-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_6.

Стягнути з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1 102 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: