Справа№751/3589/16-ц
Провадження №2/751/634/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

ПАТ «ОТП Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3М про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №МL-0АQ/019/2007 від 26 червня 2007 року станом на 01 жовтня 2015 року у розмірі 15 010,72 (п'ятнадцять тисяч десять) дол. США 72 центи, в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на дату ухвалення рішення суду; стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 4 794,95 грн.

Одночасно з цим позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов шляхом накладення арешту у межах суми позовних вимог на належне відповідачам майно, а саме: будинок №17-а (нежитлове приміщення - перукарня та солярій), розташований на вул. Доценка у м. Чернігові, що належить на праві власності ОСОБА_1; будинок №66 та земельну ділянку, кадастровий номер :01:039:5230, які розташовані по вул. ОСОБА_4 у м. Чернігові та належать на праві власності ОСОБА_1; квартиру №37, яка розташована у будинку №103 на вул. Генерала Пухова у м. Чернігові та належить на праві власності ОСОБА_1; квартиру №34, яка розташована у будинку №146 на вул. Генерала Пухова у м. Чернігові та належить на праві власності ОСОБА_2; 1/4 частки квартири №127, що розташована у будинку №26 на вулиці Жабинського у м. Чернігові та належить на праві власності ОСОБА_2; 1/4 частки будинку №25, що розташований на вул. Лугова у с. Прохорів, Чернігівського району, Чернігівської обл. та належить на праві власності ОСОБА_3.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає необхідним відповідно до положень ч. 8 ст. 153, ч. 3 ст. 151 ЦПК України повернути її заявнику, з наступних підстав.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України та п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з розясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України в Постанові № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

Таким чином, підставою повернення заяви про забезпечення позову є відсутність ухвали про відкриття провадження у справі і необхідність вчинення дій визначених ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 689 грн 00 коп підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 153, ч.3 ст. 151, ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову повернути заявнику .

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд.9 Чернігівська область) повернути ПАТ «ОТП Банк», , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43, судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн 00 коп., який було сплачено на р/р 0004, МФО 853592 за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 05.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк