Справа № 459/2535/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивачка в вересні 2016 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 03.06.2000 року. Від подружнього життя у них народилося двоє дітей: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З часом подружнє життя у них не склалося, між ними виникають непорозуміння, конфлікти і суперечки. . Шлюб між ними на сьогоднішній день носить суто формальний характер і не ґрунтується на двосторонній згоді чоловіка та жіки щодо перебування у ньому, то просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала в суд заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та проти заочного розгляду справи не заперечує. Просить суд після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_1, та стягнути з відповідача судовий збір.

Належно повідомлений відповідач в судові засідання 01.11.2016 року та 05.12.2016 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями в суд не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Позивачка та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.06.2000 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 03.06.2000 року, виданим відділом РАГС м. Червонограда Львівської області.

Від подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_3 від 04.05.2001 року та серії НОМЕР_2 від 30.03.2004 року.

Спільне життя в сім`ї не склалося, між ними постійно виникають конфлікти і суперечки, їхній шлюб існує лише формально.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що подальше перебування сторін в шлюбі неможливе, сім'я розпалась остаточно, шанси її збереження втрачено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03.06.2000 року відділом РАГС м. Червонограда Львівської області (актовий запис № 128) - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1551, 20 грн. сплаченого судового збору.

Копію рішення направити сторонам.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль