Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2372/15-ц
Провадження № 2/553/44/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.02.2016м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О., Карпінчик О.А.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 підприємства «Універсам Полтава», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 підприємства «Універсам Полтава», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» про захист прав споживачів, в якому просила зобовязати ПП «Універсам Полтава» припинити реалізацію споживачам горілки ТМ «Перепелка» виробництва ТОВ «Національна горілчана компанія», виготовленої із неправомірним копіюванням форми та зовнішнього оформлення упаковки (пляшки) горілки ТМ «Мороша», зобовязати ТОВ «Національна горілчана компанія» припинити виробництво та реалізацію горілки ТМ «Перепелка» із неправомірним копіюванням форми та зовнішнього оформлення упаковки ( пляшки) горілки ТМ «Мороша».

Ухвалою суду від 15.10.2015 року у справі було призначено судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, провадження у справі зупинено до до отримання експертного висновку.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 04.02.2016 року провадження у справі відновлено, скасовано ухвалу суду від 15.10.2015 року призначення у справі судової експертизи обєктів інтелектуальної власності, в звязку з неоплатою вартості судової експертизи.

В судове засідання зявились представник позивачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» ОСОБА_4.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 підприємства «Універсам Полтава» - в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 надав письмову заяву про призначення у справі судової експертизи обєктів інтелектуальної власності, посилаючись на те, що предметом спору є питання порушення прав споживачів внаслідок наявності ознак фальсифікації, оскільки пляшка горілки ТМ «Перепілка» («Перепелка»), виробництва ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія», та яка реалізується ОСОБА_5 підприємством «Універсам Полтава» є схожою на форму та зовнішнє оформлення упаковки (пляшки) горілки ТМ «Мороша», в звязку з чим споживач не може відрізнити зазначені алкогольні напої.

В обґрунтування позовних вимог позивачкою вказувалось на те, що доказом наявності ознак фальсифікації є, зокрема, висновок експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який вказує, що при виробництві горілки ТМ «Перепелка» ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» використано всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України № 29425, тобто фактично відповідачами на думку позивачки використовується промисловий зразок, патент на який жодному з них не належить, чим вводяться в оману споживачі.

При цьому, в обґрунтування вказаного клопотання представником позивачки вказувалось на те, що згідно п. 2 ст. 20 Закону України «Про захист прав на промисловий зразок» виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» визначено, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Зважаючи на наведені вище обставини та факти, вбачають за доцільне для правильного вирішення спору та зясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання щодо зясування наявності (використання) усіх суттєвих ознак промислового зразка (пляшки) ТМ «Мороша» у пляшці ТМ «Перепілка» («Перепелка»), що в свою чергу, на думку сторони позивача, вказує про наявність підстав для призначення судової експертизи, для зясування наступного питання:

- Чи використані у виробі - пляшці горілки «Перепілка «Класична», виробництва ТОВ «Національна горілчана компанія», усі суттєві ознаки промислового зразка «ПЛЯШКА» за патентом № 29425 від 12.05.2015 року?

Виконання даної експертизи прохали доручити Науково дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бул. ОСОБА_7,26). При цьому, обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи в частині вибору експертної установи заявником вказувалось те, що враховуючи те, що попередньо судом проведення аналогічної експертизи доручалося, за клопотанням сторони позивача , експертам Харківського науково дослідного інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 та приймаючи до уваги визначену при цьому вартість проведення даної експертизи експертною установою - Науково дослідним центром судових експертиз з питань інтелектуальної власності, яка становить 5 000 грн. та розмір якої є значно меншим від визначеного розміру експертною установою Харківського науково дослідного інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, яка становила 23 100 грн. згідно наданого розрахунку вартості (а.с. 244), тому в звязку з цим наполягали на дорученні проведення даної експертизи саме - Науково дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бул. ОСОБА_7,26).

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» ОСОБА_4, проти призначення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності заперечував, вказуючи, що представником позивача навмисно затягується розгляд даної справи, оскільки аналогічна експертиза вже призначалася судом, але не була проведена в звязку з її неоплатою. При цьому, перед судом не клопотав про надання необхідності ознайомитися з даним клопотанням та надання суду додаткових запитань, на які потрібна відповідь експерта.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання представником позивачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності, проведення якої необхідно доручити експертам Науково дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бул. ОСОБА_7,26) та вважає за необхідне призначити по даній справі зазначену експертизу з метою постановлення в подальшому обєктивного та обгрунтованого рішення за наступних обставин .

Пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, частиною 1 статті 143 ЦПК України визначено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Законодавцем розтлумачено дану норму та визначено, що суддя не може бути фахівцем у всіх галузях знань. Тому, коли під час розгляду і вирішення цивільної справи виявиться, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є питання порушення прав споживачів внаслідок наявності ознак фальсифікації, оскільки пляшка горілки ТМ «Перепілка» («Перепелка»), виробництва ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» та яка реалізується ОСОБА_5 підприємством «Універсам Полтава» є схожою на форму та зовнішнє оформлення упаковки (пляшки) горілки ТМ «Мороша», в звязку з чим споживач не може відрізнити зазначені алкогольні напої.

Вирішуючи дане питання судом насамперед враховується, що непомірно великий розмір вартості експертизи обєктів інтелектуальної власності, визначений Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, яка є експертною установою за зоною регіонального обслуговування, який і став причиною неможливості проведення даної експертизи, надає суду підстави для доручення виконання даної експертизи іншій експертній установі - Науково дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності зона обслуговування котрої відповідно до додатку № 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 ( у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 року № 1950/5, зареєстрованою в МУЮ 02.01.2013 року за № 1/22533, розповсюджується на всі регіони України.

Зважаючи на вказані обставини суд приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності для зясування даного питання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 підприємства «Універсам Полтава», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» про захист прав споживачів є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 підприємства «Універсам Полтава», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» про захист прав споживачів задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 підприємства «Універсам Полтава», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» про захист прав споживачів - судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, виконання якої доручити експертам Науково дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бул. ОСОБА_7,26), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

-Чи використані у виробі пляшці горілки « ПЕРЕПІЛКА «Класична», виробництва ТОВ «Національна горілчана компанія», усі суттєві ознаки промислового зразка «ПЛЯШКА» за патентом № 29425 від 12.05.2015 року?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 553/2372/15ц та пляшку горілки «Перепілка «Класична», виробництва ТОВ ««Національна горілчана компанія».

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8