Справа № 6-2/490/4268/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Головацькому О. С.,

розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби ММУЮ ОСОБА_1 з поданням про примусове проникнення до будинку, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Набережна, 57.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на виконанні в Центральному відділі ДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі № 490/4268/15-ц Центральним районним судом м. Миколаєва від 28.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договорами позики у загальному розмірі 1 818,62 дол. США (еквівалент 38 427 грн. 44 коп.) та судового збору у розмірі 384 грн. 27 коп.

З огляду на те, що боржник ухиляється від виконання судових рішень, заявник просив подання задовольнити та дозволити примусове проникнення до будинку, в якому проживає боржник, і який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Набережна, 57, - для виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України подання про примусове проникнення до житла боржника розглядається судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

На виконанні у Центральному ВДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі № 490/4268/15-ц Центральним районним судом м. Миколаєва від 28.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 борг за договорами позики у загальному розмірі 1 818,62 дол. США (еквівалент 38 427 грн. 44 коп.) та судового збору у розмірі 384 грн. 27 коп.

В ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій.

Зокрема, 28 жовтня 2015 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження внесено реєстрацію до Державного реєстру обтяжень рухомого майна боржника про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Крім того, державним виконавцем було зроблено запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, бази даних «АІС Автомобіль».

Згідно з відповіддю з БД «АІС Автомобіль» за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України боржник отримує дохід у Міській лікарні швидкої медичної допомоги (м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14-В).

Згідно з відповіддю з Державної фіскальної служби України у боржника відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах відсутні.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику на праві власності належить житловий будинок № 57 по вул. 2 Набережній у м. Миколаєві. На теперішній час, ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною адресою.

18 березня 2016 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ на адресу боржника було направлено вимогу про те, що 21.03.2016 року о 10:00 год. будуть відбуватися виконавчі дії за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Набережна, 57, у звязку з чим боржника було зобовязано бути присутньою за вказаною адресою у вказаний час.

18 березня 2016 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ було здійснено вихід за адресою боржника, однак державному виконавцю не було надано доступ до приміщення будинку. За результатами виходу державним виконавцем було складено відповідний акт.

07 травня 2016 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ на адресу боржника було направлено вимогу про те, що 12.05.2016 року о 10:00 год. будуть відбуватися виконавчі дії за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Набережна, 57, у звязку з чим боржника було зобовязано бути присутньою за вказаною адресою у вказаний час.

12 травня 2016 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ було здійснено вихід за адресою боржника, однак державному виконавцю не було надано доступ до приміщення будинку. За результатами виходу державним виконавцем було складено відповідний акт.

За викладених обставин, що підтверджується наданими суду копіями документів, суд приходить до висновку про те, що добровільно боржник рішення суду не виконує.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

На підставі ст. 30 Конституції України примусове входження до житлового приміщення, проведення в ньому огляду та опису можливе лише за рішенням суду.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Із матеріалів справи вбачається, що за адресою боржника було здійснено виходи 18 березня та 12 травня 2016 року. В той же час, державний виконавець, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, не надав доказів того, що боржника ОСОБА_2 було завчасно повідомлено про необхідність бути присутнім за адресою, вказаною у виконавчому документі. Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що боржнику взагалі направлялася вимога державного виконавця про зобовязання бути присутнім за відповідною адресою у певний час.

Таким чином, виходячи з викладених обставин, суд приходить до висновку, що, хоча на теперішній час судові рішення не виконані, державним виконавцем не доведено систематичність та умисний характер невиконання боржником вищезазначених рішень, що, на думку суду, не може бути підставою для винесення вмотивованої ухвали суду про задоволення подання.

За такого, у задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 слід відмовити, що не позбавляє державного виконавця права на повторне звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для відмови у задоволенні даного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми при розгляді справи, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН