Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/6299/15-ц
Провадження № 2/644/515/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ізмайлова І.К.
при секретарі - Яковлєвій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
В червні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Договором поруки передбачена солідарна відповідальність поручителів з позичальником перед кредитором по кредитному договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі що і позичальник за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань в повному обсязі.
Позивач свої зобов'язання виконав видавши 22 лютого 2008 р. кошти, однак відповідач ОСОБА_3 який брав на себе зобов'язання повернути кредитні ресурси, в строк до 19 лютого 2038 р., сплачуючи основну заборгованість, та протягом 30 календарних днів, з дня видачі кредиту, проценти за користування ним у розмірі 12,4 % річних, а по закінченню цього строку кожного наступного місяця, з можливістю перегляду, порушив умови кредитування та з червня 2014 року не здійснював платежів для погашення кредиту.
В зв'язку з порушеннями умов договору відповідачам 01 квітня 2015 року направлені вимоги про погашення заборгованості, які станом на 27.05.2015 року проігноровані.
Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на підставі наявних доказів, а у разі неявки відповідачів при заочному розгляді справи.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання не з'явились, представник відповідачів в судове засідання не з'явився надав письмові заперечення.
Зазначивши, що на протязі тривалого часу відповідач ОСОБА_1 сумлінно виконував свої зобов'язання незважаючи на значну девальвацію але на цей час не має фінансової можливості забезпечувати виконання кредитних зобов'язань в повному обсязі.
У порушення умов кредитного договору, позивач письмових вимог про встановлення нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої суми кредиту та сплати за користування таким кредитом за договором не вручав.
Відповідачем не додано доказів отримання відповідачами письмових повідомлень від 01.04.2015 року з вимогою, згідно до наданих позивачем документах, вказані вимоги були відправлені 02.04.2015 року, але ніяким належним доказом не доводить факту отримання листів, які були направлені на адресу відповідача.
Крім того не погоджуються з твердженнями позивача про здійснення останнього платежу 24.03.2014 р. оскільки останній платіж було здійснено 27.05.2014 року на суму 12,00 доларів США.
Позивачем, у супереч правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-143цс14, порушено порядок повідомлення позичальника про зміну строку виконання зобов'язання і позов про дострокове повернення кредитних коштів є безпідставним, а вимога на яку посилається позивач не можна вважати належним доказом, оскільки не надано підтвердження отримання відповідачами вказаних повідомлень.
Оскільки в кредитному договорі передбачено, що його виконання здійснюється частинами відповідно до графіка погашення кредиту, то початок перебігу позовної давності для стягнення кредиту й процентів за користування кредитом є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж, однак не сплатив його, а тому загальна позовна давність застосовується до кожного щомісячного простроченого платежу, який був визначений у договорі графіком платежів.
Строк дії договору поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.
Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.
Передбачений графіком наступний строк виконання зобов'язання настав 22.04.2014 року а разом з ним бере початок відлік строку звернення банку до поручителя з вимогою протягом шести місяців, який сплинув 22.10.2014 року, а позивач звертається з позовом до ОСОБА_2 зі спливом вказаного строку для захисту свого порушеного права та інтересу.
За клопотанням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного:
Відповідно до узгодженого сторонами графіку повернення кредиту та сплата процентів за його користування повинна проводитись у вигляді щомісячних платежів.
Позивач свої зобов'язання виконав видавши 22 лютого 2008 р. кошти, однак відповідач ОСОБА_3 який брав на себе зобов'язання повернути кредитні ресурси, в строк до 19 лютого 2038 р., сплачуючи основну заборгованість, та протягом 30 календарних днів, з дня видачі кредиту, проценти за користування ним у розмірі 12,4 % річних, а по закінченню цього строку кожного наступного місяця, з можливістю перегляду, порушив умови кредитування та з 27 травня 2015 року не здійснював платежів для погашення кредиту.
Відповідач ОСОБА_3 умови зазначеного договору про щомісячне погашення основної заборгованості та сплату процентів не виконувались.
У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Однією з форм договору позики на підставі ст. 1054 ЦК України є кредитний договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором на підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовуються ті ж правила, що і по договору позики.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таким умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статей 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, що встановлені договором.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 порушував умови договору щодо строків погашення кредиту та виплати процентів за його користування, що відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, є підставою для дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Окрім того згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Статтею 554 ЦК України передбачається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, та пені якщо інше не встановлено договором поруки.
При цьому суд виходить з того, що ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом 12.06.2015 р., а останній платіж за договором кредиту ОСОБА_3 здійснений 27.05.2015 року, в зв'язку з чим строк дії договору поруки не сплив.
Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України в зв'язку з чим вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по 1551,89 грн. з кожного, понесених витрат по сплаті судового збору при зверненні з позовною заявою.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, 209, 224 ЦПК України, 526, ч. 3 ст. 551, ст.ст. 553, 554, 1046, 1048, 1049,1050, ч. 2 ст. 1054ЦК України суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - задовольнити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: І.К. Ізмайлов