пр. № 6/759/223/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його пред'явлення у цивільній справі ун. № 759/10596/13-ц пр. №2/759/4797/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року до суду надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2/759/4797/13 стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 516,51 грн., судовий збір в сумі 295,17 грн. та витрати на розміщення оголошення у пресі в розмірі 420,00 грн. та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 22.04.2014 року заявником було пред'явлено до виконання виконавчий лист. В березні 2016 року заявник з'ясував, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа. Проте, оригінал виконавчого листа заявнику повернуто не було. При встановленні його місцезнаходження, віднайти виконавчий лист не виявилось за можливим. Рішення суду не виконано, заборгованість не погашена. Заяву передано судді 10.05.2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката (ч. 2 ст. 370 ЦПК України). Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. 371 ЦПК України).

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором в сумі 29 516 грн. 51 коп., судовий збір в сумі 295 грн. 17 коп. та витрати за розміщення оголошення у пресі в розмірі 420 грн.

10.01.2014 року позивач отримав рішення суду та виконавчий лист, про що зробив відповідний запис у заяві (а. с. 64).

21.08.2014 року державним виконавцем органу ДВС Святошинського РУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №2/759/4797/13, виданого 10.01.2014 року, винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві, серії ВП №43056928 від 21.08.2014 року (а. с. 72).

08.04.2016 року ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві повідомило, що при перевірці інформації у журналі вихідної кореспонденції ВДВС щодо направлення виконавчого листа стягувачеві встановлено, що в книзі обліку вихідної кореспонденції виконавчий лист не значиться (а. с. 71 - копія листа).

Державний виконавець видати дублікат виконавчого листа, поновити строк для його пред'явлення до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У листі ВССУ від 01.07.2015 року викладено «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», в пункті 6 якого зазначається, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. У листі містяться роз'яснення про необхідність з'ясовувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, необхідність перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. В узагальненні зазначається про те, що обґрунтованою є відмова у задоволенні заяв про видачу дубліката виконавчого листа у випадку не надання доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Також в листі відзначається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання.

Виходячи з наведеного, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, повинен з'ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа, причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі його дубліката та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Для з'ясування наведених обставин суд направляв на адресу ВДВС запити про надання копії виконавчого провадження, журналу вихідної кореспонденції про направлення стягувану виконавчого листа, а також докази втрати виконавчого листа, проте запит суду був проігнорований ВДВС, жодних документів надано не було.

З наявних у матеріалах справи доказів суд робить наступні висновки щодо обґрунтованості подання державного виконавця.

Заявником не надано жодних доказів втрати виконавчого листа, відомостей про вжиття заходів встановлення місця знаходження виконавчого листа, з'ясування обставин його направлення стягувачу чи втрати, на запит суду таких доказів також не було надано, що свідчить про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Враховуючи відсутність належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа, відсутні підстави і для поновлення строку його пред'явлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у цивільній справі ун. № 759/10596/13-ц пр. №2/759/4797/13.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ