Справа № 520/3302/16-ц
Провадження № 2/520/2627/16
30.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Васильків О.В.
при секретарі Дідур Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку суброгації, суд, -
24.03.2016 року позивач ОСОБА_2 «СК «Уніка» звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку суброгації завдану майнову шкоду у розмірі 4 735,24 грн. та судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що 02.10.2013 року з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль Хюндай І20 д/н ВН 9248ЕК отримав механічні пошкодження. Позивач зазначає, що ним було сплачено власнику пошкодженого автомобіля кошти у розмірі 54 735,24 грн., однак, так як цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «УСК «Гарант-Авто», то саме із останньої підлягає стягненню шкода у розмірі 50 000 грн., тобто в розмірі встановленого ліміту відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну. При цьому, в порядку ст. 1194 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, а саме у розмірі 4 735,24 грн.
До судового засідання представник позивача не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 02.10.2013 року ОСОБА_1 об 11.50 год., керуючи автомобілем ОСОБА_3 Акорд, д/н НОМЕР_1, по пр-ту М. Жукова у м. Одесі допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Войтова Г.В., Островського Д.І. звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у звязку із примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України / а.с. 5/.
Судом досліджено договір добровільного страхування на транспорті №016322/4017/0000099 від 04.06.2013 року, з якого слідує, що на момент вчинення ДТП, автомобіль НОМЕР_2 був застрахований у ОСОБА_2 «СК «Уніка» /а.с. 7-11/.
04.10.2013 року представник ТОВ «Фьорст ОСОБА_4» звернувся до ОСОБА_2 «СК «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування /а.с. 12/.
Згідно звіту № 10-015 спеціаліста-автотоварознавця про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої в результаті пошкодження автомобіля Хюндай І20, складеного 03.11.2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 становить 54 735,24 грн. /а.с. 13-20/.
Відповідно до страхового акту № 00126944 від 25.12.2013 року, затвердженого ОСОБА_2 «СК «Уніка», сума страхового відшкодування ТОВ «Фьорст ОСОБА_4» за пошкоджений автомобіль НОМЕР_2 становить 54 735,24 грн. /а.с. 21/. Вказана сума була перерахована страховою компанією на користь ТОВ «Фьорст ОСОБА_4», що підтверджується платіжним дорученням № 045913 від 25.12.2013 року /а.с. 22/.
Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічні положення містить ст. 27 Закону України «Про страхування».
З відомості про дорожньо-транспортну пригоду № 9278150 вбачається, що автомобіль відповідача ОСОБА_3 Акорд, д/н НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП був застрахований в ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на підставі полісу ОСЦПВВНТЗ серії АС5302052, з терміном дії до 17.06.2014 року /а.с. 6/. Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50 000 грн.
Таким чином, судом встановлено, що обовязок щодо відшкодування шкоди у розмірі 50 000 грн. покладається на ПАТ «УСК «Гарант-Авто».
Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Оскільки, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 становить 54 735,24 грн., а на ПАТ «УСК «Гарант-Авто» покладено обовязок щодо відшкодування шкоди у розмірі 50 000 грн., суд приходить до висновку, що в силу положень ст. 1194 ЦК України, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, а саме у розмірі 4 735,24 грн.
З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги належне виконання позивачем ОСОБА_2 «СК «Уніка» своїх обовязків щодо виплати за договором страхування страхового відшкодування, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 «СК «Уніка» підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 993, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.