У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі :

Головуючого судді Бондаренко Ю.О.

судді: Панько В.Ф., Собослой Г.Г.

при секретарі : Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах Петечук Адріани Робертівни на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката Петечук Аріадни Робертівни - ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Мукачівського міського відділу ДВС «Про накладання штрафу» від 05.08.2016 р

Представник позивача у справі подав апеляційну скаргу з проханням ухвалу суду скасувати, а справу направити до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду.

На думку апелянта, ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд не взяв до уваги, що цивільно-процесуальний кодекс містить розділ, який регулює судовий контроль за виконанням рішення суду, де закріплено право на звернення із скаргою до суду , та визначено порядок подання скарги.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши доводи сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката Петечук Аріадни Робертівни - ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Мукачівського міського відділу ДВС «Про накладання штрафу» від 05.08.2016 р. (а.с.17-18)

Ужгородський міськрайонний суд приймаючи оскаржене рішення, виходив з того що визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Мукачівського міського відділу ДВС «Про накладання штрафу» від 05.08.2016 р., не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства і у відкритті провадження слід відмовити відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Наведений висновок суду узгоджується з матеріалами справи, та діючим законодавством виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 7 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» та ст.ст. 28, 41, 89 Закону України "Про виконавче провадження", при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Беручи до уваги, що позивач оскаржив постанову державного виконавця Мукачівського міського відділу ДВС «Про накладання штрафу",суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі, в зв'язку з належністю такої справи до компетенції адміністративних судів, і статті 383-387 ЦПК України в цій частині не застосовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.110,122,218,303,307,312,313,314,315,317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах Петечук Адріани Робертівни - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді