Номер провадження: 22-ц/785/7913/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання неправомірним рішення Одеської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання права користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, зобовязання здійснити певні дії, та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 міститьклопотання про накладення арешту на земельну ділянку, площею 0.0230 га по вул. Дачна, 10 у м. Одесі, шляхом заборони невизначеній особі надання в оренду чи у приватну власність чи відчуження в інший спосіб.

Вважаю вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано не чинним рішення Одеської міської ради №3035-IV від 26.08.2004 року про затвердження проекту відведення та надання в довгострокову оренду ОСОБА_2 земельної ділянки, розміром 0,230 га за адресою: м. Одеса, вул. Дачна, 10 для реконструкції нежилої будівлі під офіс та подальшої експлуатації.

Визнано недійсним договір оренди землі за адресою: м. Одеса, вул. Дачна, 10 від 08.12.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі №2857, укладений між Одеською міською радою та ОСОБА_2

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, зобовязання здійснити певні дії, та стягнення грошових коштів відмовлено(а.с.62-64).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини між сторонами виникли з договору оренди земельної ділянки, яка на даний час належить Одеській міській раді, департамент якої також оскаржує вищевказане рішення суду.

Клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту не є обґрунтованим та апелянтом не надано суду доказів про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, внаслідок не накладення арешту на земельну ділянку площею 0.0230 га по вул. Дачна, 10 у м. Одесі.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 297, 304 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

У клопотанні ОСОБА_2 про накладення арешту на земельну ділянку площею 0.0230 га по вул. Дачна, 10, шляхом заборони надання в оренду чи у приватну власність чи відчуження в інший спосіб відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6