Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 334/2108/14 Головуючий у 1 інстанції Ісаков Д.О.
Провадження № 22-ц/778/1753/16
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за скаргою ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс Інвест» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 про відмову у закінченні виконавчого провадження у відношенні ТОВ «ЗППЗМР» «Ресурс - Інвест»

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Проте, в матеріалах справи міститься журнал судового засідання від 08.04.2015 року (справа № 334/2108/14 а.с. 31), який не підписаний секретарем судового засідання.

Відповідно до п. 3.10. Інструкції «Про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання)» № 108 від 20 вересня 2012 року, яка набрала чинності з 19 листопади 2012 року, після закінчення судового засідання секретар або інший працівник апарату суду робочу копію фонограми долучає до судової справи.

Крім того, з матеріалів вищезазначеної справи та тексту ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року, вбачається що саме 12 січня 2016 року відбувалося слухання справи, але журналу судового засідання не виявлено, між тим акт, який би свідчив про причини відсутності журналу судового засідання не складено та до матеріалів справи не долучено.

Також, на долученому до матеріалів справи компакт-диску відсутня копія фонограми судового засідання від 12 січня 2016 року, між тим акт, який би свідчив про причини відсутності запису не складений та до матеріалів справи не долучений.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 198, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс Інвест» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 про відмову у закінченні виконавчого провадження у відношенні ТОВ «ЗППЗМР» «Ресурс - Інвест» із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 25 березня 2016 року, після чого справу слід повернути до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.В. Маловічко