АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/568/16-ц Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Номер провадження 22-ц/791/1463/16 Доповідач Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі зазначеною вище скаргою, у якій із урахуванням уточнених вимог просила суд визнати бездіяльність та дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві при винесені постанови про залучення у справі експерта оцінювача такими, що не відповідають вимогам Закону, визнати, що оцінка майна ґрунтується на неправильних вихідних даних, навмисно використаних для надання необєктивного висновку, визнати висновок оцінювача від 03.12.2015 року про вартість майна недостовірним, зобовязати державного виконавця провести повторну експертну оцінку акцій із залученням до проведення оцінки судових експертів Київського науково дослідного інституту судових експертиз, накласти арешт на всі акції, емітовані Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк».

В обґрунтування скарги посилалася на те, що ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 28.05.2013 року розяснений порядок виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 19.11.2003 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства ««Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на її користь ринкової вартості 1 823 шт. простих іменних акцій, вартість яких повинна визначатися державним виконавцем із залученням субєкта оціночної діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні».

У порушення вимог закону державним виконавцем постанова про призначення субєкта оціночної діяльності не містить конкретних питань, які повинен визначити експерт, не зазначена дата на яку слід провести оцінку, копія цієї постанови не була направлена на її адресу.

Просила суд поновити строк для звернення до суду, оскільки про існування постанови про призначена оцінювача та про оцінку майна їй стало відомо лише 10.02.2016 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження у м. Києві, у звязку із листом державного виконавця про перерахування боржником на рахунок державної виконавчої служби грошових коштів в сумі 18 230 грн. та необхідністю їх отримання.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2016 року скарга задоволена частково. Судом визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва щодо неналежного повідомлення стягувача ОСОБА_2 з висновком про вартість майна від 03.12.2015 року щодо вартості 1 823 штук простих іменних акцій при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-478, виданого 22.01.2004 року Новокаховським міським судом Херсонської області та зобовязано державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва повідомити стягувача ОСОБА_2 із зазначеним висновком у відповідності до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». В решті вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, суд безпідставно не визнав неправомірними та такими, що порушують вимоги ст.ст. 13, 31, 58 Закону України «Про виконавче провадження» дії державного виконавця при оформлені постанови по залученню оцінювача і не зобовязав державного виконавця накласти арешт та заблокувати кореспондентський рахунок ПАТ «Промінвестбанк».

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За положеннями ст.ст. 383, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторони призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а для оцінки майна субєкта оціночної діяльності. Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам і з супровідними листами простою кореспонденцію, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмови у відкритті виконавчого провадження про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до частини першої 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні»

Частиною третьою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості майна чи оцінки майна вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому провадженні, або за фактичним проживанням чи перебуванням такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що в провадженні Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_2 ринкової вартості 1 823 штук простих іменних акцій, вартість яких визначається державним виконавцем із залученням субєкта оціночної діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні».

Постановою № 154/6 від 10.06.2013 року державним виконавцем призначено експерта та субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, що направлена для виконання експерту ОСОБА_3, висновок якого в матеріалах виконавчого провадження відсутній.

03.12.2015 року до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надійшов звіт Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» про оцінку майна боржника, а саме: 1 833 штук простих іменних акцій, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», складений оцінювачем ОСОБА_4

Постанова державного виконавця про призначення експерта субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи» у даному виконавчому провадженні у матеріалах справи відсутня. Відсутні також відомості про повідомлення ОСОБА_2 про залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить оцінку майна.

Повідомлення державного виконавця від 09.12.2015 року про вартість описаного майна на адресу сторін виконавчого провадження направлене простою кореспонденцією та не містить розяснення про те, що у разі не згоди з результатами визначення вартості майна чи оцінки майна вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

21.01.2016 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» перерахувало на депозитний рахунок державної виконавчої служби 18 230 грн.

10 лютого 2016 року заявниця ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження і звітом про оцінку майна та зясувала, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня постанова державного виконавця про призначення Приватного підприємства «Центр незалежних експертиз» субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Звертаючись зі скаргою до суду ОСОБА_2 просила визнати дії державного виконавця, такими що порушують встановлені Законом права та обовязки, обґрунтовуючи доводи тим, що проведення державним виконавцем дій щодо оцінки майна боржника є незаконними та їх вчинено із численними порушеннями вимог законодавства, зокрема, оцінка майна проведена без визначення завдання для оцінювача, постанова державного виконавця про призначення Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» експертом, субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання відсутня, стягувачу не направлено копії даної постанови, що призвело до порушення її прав, як сторони виконавчого провадження.

Вирішуючи справу суд першої інстанції вимоги скарги в повному обсязі не розглянув, не дослідив обставини щодо відсутності постанови державного виконавця про залучення оцінювача, не дав їм належної оцінки, а також суд не вирішив клопотання заявниці про поновлення строку на подачу скарги.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом порушений порядок розгляду скарги, що є підставою для скасування ухвали та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий К.Г. Чиркова

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1