Справа № 682/2994/15-ц
Провадження № 2/682/39/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос», третя особа ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг ТОВ» про зобовязання укласти додаткову угоду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос», третя особа ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг ТОВ» про зобовязання укласти додаткову угоду.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.12.2014 року між представником ТОВ «Аква-Родос» в Обєднаних Арабських Еміратах - ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг ТОВ» та ним було підписано зовнішньоекономічний Договір поставки б/н на підставі якого третій особі як представнику постачальника ним передано кошти в розмірі 221 531,00 доларів США в якості 100% передоплати за майбутні поставки йому товару відповідачем ТОВ «Аква-Родос». Попередньо вони домовилися про те, що гарантією виконання відповідачем і третьою стороною взятих на себе зобовязань буде визнано майно, що раніше надійшло від відповідача до третьої особи в Обєднаних Арабських Еміратах і передане йому на відповідальне зберігання згідно інвойсів №0000326 від 24.11.2014 року та №0000327 від 25.11.2014 року. Підписуючи вказаний договір сторони ставили за мету виконання інших зобовязань, які виникли щодо правового врегулювання відносин, повязаних з наданням позики в розмірі 221 351,00 доларів США під заставу майна. Волевиявлення на підписання договору поставки не на пряму з відповідачем, а з третьою стороною не було вільним та не відповідало його внутрішній волі, а було вимушеною дією з метою належного врегулювання та письмового оформлення відносин, що склалися між ним та відповідачем, оскільки майно, яке передавалося йому на відповідальне зберігання, як гарантія, знаходилося в м. Дубаї на території офіційного представництва відповідача в Обєднаних Арабських Еміратах - ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг ТОВ». Однак в порушення домовленостей відповідач ТОВ «Аква-Родос» та його представництво ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг ТОВ» в Обєднаних Арабських Еміратах не повернули йому гроші отримані в якості позики і від виконання своїх зобовязань за договором поставки б/н від 04.12.2014 року відмовилися в односторонньому порядку. Маючи право на повернення коштів та на належне правове оформлення зобовязань щодо зберігання майна, яке належить відповідачу і перебуває в нього на відповідальному зберіганні тому просить зобовязати відповідача ТОВ «Аква-Родос» укласти додаткову угоду у запропонованій ним редакції.

Представник позивача в судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і пояснила, що 04.12.2014 року між представником відповідача ТОВ «Аква-Родос» в Обєднаних Арабських Еміратах - ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг ТОВ» та позивачем ОСОБА_3 в м. Дубаї було підписано зовнішньоекономічний Договір поставки б/н на підставі якого третій особі, як представнику постачальника, позивачем передано кошти в розмірі 221 531,00 доларів США в якості 100% передоплати за майбутні поставки товару ТОВ «Аква-Родос». Попередньо сторони домовилися про те, що гарантією виконання відповідачем і третьою стороною взятих на себе зобовязань буде майно, яке надійшло від ТОВ «Товтри», юридична адреса якого м. Славута вул. Козацька,122А Хмельницької області, місце завантаження Київська область, Броварський район, с. Погреби вул..Лісова,12, керівник підприємства Машук .В. до третьої особи в Обєднаних Арабських Еміратах і передане позивачу на відповідальне зберігання згідно інвойсів №0000326 від 24.11.2014 року та №0000327 від 25.11.2014 року. Підписуючи вказаний договір сторони ставили за мету виконання інших зобовязань щодо правового врегулювання відносин, а саме зобовязань, повязаних з наданням відповідачу позики в розмірі 221 351,00 доларів США під заставу майна. Підписуючи договір поставки б/н від 04.12.2014 року сторони домовилися вважати його договором позики, а майно, що передавалося позивачу на відповідальне зберігання, вважати гарантією повернення позики. При цьому, волевиявлення позивача на підписання договору поставки не на пряму з відповідачем, а з третьою стороною не було вільним та не відповідало його внутрішній волі і було вимушеною дією з метою належного врегулювання та письмового оформлення відносин, які склалися між позивачем та відповідачем, оскільки майно, що передавалося позивачу на відповідальне зберігання як гарантія, знаходилося на території офіційного представництва відповідача, яким є ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг ТОВ» в м. Дубаї Обєднаних Арабських Еміратів. Однак в порушення домовленостей відповідач ТОВ «Аква-Родос» та його представник в ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг ТОВ» в Обєднаних Арабських Еміратах не повернули позивачу гроші отримані в якості позики і від виконання своїх зобовязань за договором поставки б/н від 04.12.2014 року відмовилися в односторонньому порядку. Оскільки позивач має право на повернення коштів та на належне правове оформлення зобовязань щодо зберігання майна, яке належить відповідачу і перебуває у позивача на відповідальному зберіганні тому просить зобовязати відповідача ТОВ «Аква-Родос» укласти з позивачем додаткову угоду у запропонованій останнім редакції.

Представник відповідача в судовому засіданні ОСОБА_2 позову не визнав і пояснив, що ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг ТОВ» в м. Дубаї в Обєднаних Арабських Еміратах ніколи не було і не є представництвом відповідача ТОВ «Аква-Родос» і останній відокремлених підрозділів юридичної особи немає. Відповідач ТОВ «Аква-Родос» ніколи не укладало з позивачем ОСОБА_3 жодних договорів, не направляло на його адресу жодних специфікацій чи інвойсів, не отримувало у позивача жодних коштів і не вело переговорів з приводу вчинення правочинів. Більш того, отримання такої позики як і підписання запропонованих позивачем проектів документів було б неправомірним, оскільки у відповідності до Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 року №270, резидент-позичальник має право залучити кредит (позику) від нерезидента виключно через уповноважений банк лише у безготівковій формі та на підставі договору зареєстрованого у Національному банку України до фактичного одержання кредиту. Зважаючи на ту обставину, що між відповідачем ТОВ «Аква-Родос» та позивачем ОСОБА_3 жодних договорів не укладалось то відповідач не має і не може мати перед ним жодних зобовязань. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ч.1 ст.16 ЦК України. Суд може захистити цивільне право або інтереси іншим способом, що встановлений договором або законом. Однак ні законом, ні договором між сторонами у справі не встановлено такого способу захисту права як зобовязання укласти угоду. Вимоги позивача вважає безпідставними і в задоволенні позову просить відмовити.

Представник третьої особи про день, час і місце розгляду справи відповідно до ст.74 ЦПК України повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (т.2 а.с.8).

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі приходить до переконання, що позов до задоволення не підлягає виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно інвойса №0000326 від 24.11.2014 року (т.1а.с.22-31) ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг ТОВ» в м. Дубаї Обєднаних Арабських Еміратів передав особі на імя РАМІЛЬ меблі для дому та ванної на суму 118 841,15 доларів США де значиться підпис останнього та печатка Дубаї, ОАЕ, ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг ТОВ».

Згідно інвойса №0000327 від 25.11.2014 року (т.1а.с.32-40) ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг ТОВ» в м. Дубаї Обєднаних Арабських Еміратів передав особі на імя ОСОБА_3 меблі для дому та ванної на суму 101 961,33 доларів США де в перекладі на російську мову значиться підпис Марина та печатка Дубаї, ОАЕ, ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг ТОВ».

04.12.2014 року ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг ТОВ» в особі ОСОБА_4, діючого на підставі Статуту ОАЕ та позивач ОСОБА_3 уклали договір на поставку меблів для дому та ванної (т.1 а.с.16-21). У вступній частині договору зазначено Хмельницька область м. Славута, однак вказаний договір укладався в м. Дубаї Обєднаних Арабських Еміратів і скріплений печаткою ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг ТОВ». Даний факт в судовому засіданні підтвердила представник позивача.

Представник позивача в судовому засіданні ОСОБА_1 посилається, на те, що договір б/н від 04.12.2014 року укладений між представником ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг ТОВ» в м. Дубаї Обєднаних Арабських Еміратів, яке є представництвом відповідача ТОВ «Аква-Родос», який поставив в своє представництво ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг ТОВ» в м. Дубаї Обєднаних Арабських Еміратів меблі для передачі ОСОБА_3 через ТОВ «Товтри», місце знаходження якого м. Славута вул. Козацька,122А Хмельницької області. Місце завантаження меблів Київська область Броварський район с. Погреби вул. Лісова,12. Товари вироблені на ТОВ «Аква-Родос», керівник підприємства ОСОБА_5

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с.142-146) вбачається, що відповідач ТОВ «Аква-Родос» є юридична особа, місце знаходження якої 30000 Хмельницька область місто Славута вул.Козацька,122А. Керівником вказаної юридичної особи і підписантом є директор в особі ОСОБА_6. Відокремлені підрозділи юридичної особи відсутні.

Отже, як вбачається з наведеного, відповідач ТОВ «Аква-Родос», місце знаходження якого Хмельницька область м. Славута вул.Козацька,122А, відокремлених підрозділів юридичної особи, зокрема, ТОВ «Товтри», немає і ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг ТОВ» в м. Дубаї в Обєднаних Арабських Еміратах також не є його представництвом.

Керівником і підписантом ТОВ «Аква-Родос», місце знаходження якого Хмельницька область м. Славута вул.Козацька,122А є директор в особі ОСОБА_6, який договору б/н від 04.12.2014 року на поставку меблів для дому та ванної кімнати з позивачем ОСОБА_3 не укладав, не направляв на адресу позивача жодних специфікацій чи інвойсів, не отримував у позивача жодних коштів і не вів переговорів з приводу вчинення будь-яких правочинів.

Відповідно до Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 року №270, резидент-позичальник має право залучити кредит (позику) від нерезидента виключно через уповноважений банк лише у безготівковій формі та на підставі договору зареєстрованого у Національному банку України до фактичного одержання кредиту.

На рахунок відповідача ТОВ «Аква-Родос», що відкритий у доларах США у період з 06.10.2014 року по 22.10.2015 року включно, надходження коштів від громадянина ОСОБА_3 відсутні. Даний факт стверджується довідкою начальника відділення в м. Нетішин філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Хмельницький (т.2 а.с.27).

Зважаючи на ту обставину, що між відповідачем ТОВ «Аква-Родос» та позивачем ОСОБА_3 жодних договорів не укладалось то відповідач не має і не може мати перед ним жодних зобовязань.

Разом з тим звернувшись до суду з позовом, позивач просить зобов'язати відповідача укласти з ним додаткову угоду.

Цивільне законодавство передбачає загальний принцип свободи договору (п.3 ст. 3 ЦК України) і не встановлює такого способу захисту цивільного права чи інтересу як зобов'язання примусово укласти договір.

У тих випадках, коли актом цивільного законодавства передбачена обов'язковість положень цього акта для сторін договору, сторони не вправі відступити від їх положень (ч. 3 ст. 6 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.6, 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору.

За положеннями ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно ст.16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Серед способів захисту, передбачених ст.16 ЦК України, не зазначено такого способу захисту, як установлення правовідносин (в тому числі шляхом зобов'язання особи до укладення відповідних договорів чи угод).

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, ст.ст.3,6,16, 626-628 ЦК України, керуючись ст..ст.4,10,60,88,209,218,212-215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос», третя особа ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг ТОВ» про зобовязання укласти додаткову угоду відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Воробченко Л. А.