Номер провадження: 22-ц/785/627/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Ярахмедова Э.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітнього ОСОБА_6(третя особа Іллічівський МВ ГУ ДМС України в Одеській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей Іллічівської міської Ради Одеської області) про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення в житловий будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 грудня 2015 року,

встановила:

В грудні 2014 року ОСОБА_2звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку за адресою: Одеська область, місто Іллічівськ, село Малодолинське, вул. Ювілейна, 12, на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого 26.06.2012 року державним нотаріусом ОСОБА_7 після смерті її матері ОСОБА_8

У вказаному будинку також зареєстровані сестра позивача ОСОБА_3, та діти ОСОБА_3, а саме донька ОСОБА_5, син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, онук ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, які не проживають в спірному будинку більше 10 років, не сплачують комунальних платежів, не отримують кореспонденцію, не мають особистих речей в спірному будинку. Оскільки відповідачі відсутні в будинку більше року без поважних причин, проживають за іншою адресою, позивач просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловою площею в будинку та зобовязати Іллічівський МВ ГУ ДМС України в Одеській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_9 позов не визнали та звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, посилаючись, що 30.11.2011 року померла ОСОБА_8, яка була їх матір'ю, бабусею та власницею житлового будинку за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Ювілейна, 12.

З осені 2014 року ОСОБА_2, не впускає позивачів за зустрічним позовом до будинку, оскільки в них склались неприязні стосунки стосовно проживання в батьківському будинку. Позивачі за зустрічним позовом просили зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком шляхом вселення ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_9, неповнолітнього ОСОБА_10 до вищезазначеного будинку та передачі ключів від нього.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов задоволений частково: суд зобовязав ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком шляхом вселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до вищезазначеного будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення її позову та відмову в зустрічному позові.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не доведено, що відповідачі більше одного року без поважних причин не проживають на спірній жилий площі. Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі за зустрічним позовом, як члени сімї власника будинку, мають право на спірну жилу площу та підлягають вселенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на законі та підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом ОСОБА_7 26.06.2012 року та технічного паспорту на житловий будинок по вул. Ювілейній, 12 в с. Малодолинське м. Іллічівська Одеської області ОСОБА_2 є власником спадкового майна після смерті її матері ОСОБА_8 (а.с.6, 16-22).

Як вбачається з домової книги будинку по вул. Ювілейній, 12 с. Малодолинське м. Іллічівська Одеської області та довідок про склад сім'ї відповідачі зареєстровані в будинку ОСОБА_3 - з 03.04.2002 року, ОСОБА_4 зареєстрований в будинку за місцем проживання матері ОСОБА_3, ОСОБА_11 - з 08.09.2004 року, ОСОБА_6 - з 06.09.2014 року.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивачкою не доведено, що відповідачі більше одного року без поважних причин не проживають на спірній жилий площі, а тому втратили право користування жилою площею на підставі ст.405 ЦК України. Так з акту обстеження житлово-побутових умов родини ОСОБА_2 від 31.10.2014 року, складеного депутатом Іллічівської міської Ради Одеської області ОСОБА_12, не вбачається з якого строку відповідачі не проживають на спірній жилій площі. Акт складений 31.10.2014 року, а позов предявлений 04.12.2014року(а.с.7-8).

З іншого боку - з акту про учинення перешкод в користуванні житловим приміщенням від 25.01.2014 року вбачається, що позивач ОСОБА_2 чинить перешкоди відповідачам в проживанні в будинку(а.с.53). З цього приводу відповідачі зверталися за захистом своїх прав до служби у справах неповнолітніх Іллічівського міськвиконкому Одеської області, Прокурора м.Іллічівська, керівника Служби у справах дітей Одеської обласної держадміністрації, начальника Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області(а.с.54-60).

При таких обставинах суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про усунення перешкод відповідачам в користування спірною жилою площею шляхом їх вселення в будинок.

Колегія суддів відхиляє довід апеляційної скарги про те, що позивачі за зустрічним позовом пропустили строк позовної давності, оскільки порушення їх прав, а саме перешкоди в користуванні жилою площею, чинилися в 2014 році.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_13

ОСОБА_14