09.03.2016 Справа № 469/1175/14-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тавлуя В.В.

при секретарі судового засідання Якубець С.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання права власності на автомобілі та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зобовязання ОСОБА_1 не перешкоджати йому в користуванні власністю та встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

24.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Березанського районного суду з позовом до ОСОБА_5, згідно до уточнень якого просила визнати за нею право власності на придбані в період шлюбу автомобілі Ford Transit, 2003 року випуску, держ. № НОМЕР_1, № шасі (VIN): WEOVXXGBFV3C55669 та автомобіль Mitsubishi L200, 2011 року випуску, держ. № НОМЕР_2, № шасі (VIN): MMCJRKB4OBDZ37300.

26.06.2015р. відповідачем ОСОБА_5 надано зустрічну позовну заяву про розподіл спільного майна подружжя та зобовязання ОСОБА_1 не перешкоджати йому в користуванні власністю, який ухвалою суду від 30.06.2015р. обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 04.12.2015р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання. Цією ж ухвалою вказану позовну заяву обєднано в одне провадження із цивільною справою №469/1175/14-ц (2/469/58/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання права власності на автомобілі та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зобовязання ОСОБА_1 не перешкоджати в користуванні власністю та встановлення факту сумісного проживання однією сімєю.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення у справі будівельнотехнічної експертизи, проведення якої доручити ПП Одеський науково дослідний центр експертних досліджені ім. Скібинського С.С.. Клопотання мотивоване тим, що вказана експертиза потрібна для підтвердження обставин, які викладені в позовній заяві. Так в позові ОСОБА_5 стверджує, що у 2013р. саме на його замовлення архітектором ОСОБА_8 було виготовлено проектну документацію на реконструкцію літньої кухні, по якій фактично зведено нову будівлю. Також ОСОБА_5 посилається на те, що фактичні розміри літньої кухні не відповідають розмірам вказаних в технічному паспорті. Для вирішення питання про відповідність фактичних розмірів та розмірів по проекту архітектора ОСОБА_8 і технічному паспорту необхідні спеціальні пізнання у звязку із чим просить призначити будівельнотехнічну експертизу. Також представником відповідача надана заява, в якій вона просить доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_9, яка знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Коблівська, 12.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 проти проведення експертизи заперечував, посилаючись на те, що обставини, які просить встановити представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 не стосуються предмету доказування.

Позивачка та її представник ОСОБА_2 підтримали позицію представника ОСОБА_3, проти проведення експертизи заперечували.

Відповідач ОСОБА_5 клопотання свого представника про проведення будівельнотехнічної експертизи підтримав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів (ч.2 ст.133 ЦПК).

Згідно ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Відповідно до викладеного, з метою повного і всебічного зясування обставин справи, суд вважає, що клопотання представника позивача щодо проведення експертизи експертом ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Дійшовши висновку про необхідність проведення експертизи, суд не приймає до уваги заперечення представника позивачки ОСОБА_1 філерського Р.М., оскільки висновок експерта відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України не має для суду наперед встановленого значення і підлягає оцінці судом в сукупності з іншими доказами у справі при ухваленні рішення по суті спору.

?Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 про призначення у справі будівельнотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання права власності на автомобілі та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зобовязання ОСОБА_1 не перешкоджати йому в користуванні власністю та встановлення факту сумісного проживання однією сімєю будівельнотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-чи відповідають фактичні розмірі будівлі літньої кухні за адресою с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області, вул. Одеська, 21, технічному паспорту на будівлю та проектній документації архітектора ОСОБА_8?

-визначити ринкову вартість будівельних матеріалів та вартість робіт проведеної реконструкції літньої кухні.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_9 (свідоцтво №1210, дійсне до 11.04.2017 року), яка знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Коблівська, 12.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

ОСОБА_1 надати експерту для проведення експертизи доступ до майна, яке знаходиться у неї на відповідальному зберіганні.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Суддя: