Номер провадження: 22-ц/785/2344/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Управління державної реєстраційної служби головного територіального управління юстиції в Одеській області,Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області з участю третьої особи КСП ім.Трофімова про визнання права власності на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2,ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.01.2016р.,-

в с т а н о в и л а :

20.10.2015р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з позовом до Управління державної реєстраційної служби головного територіального управління юстиції в Одеській області,Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про визнання права власності на майно .

16.11.2015р. ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.01.2016р. позов залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять про скасування ухвали,мотивуючи тим,що вона не відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3,суд виходив з того,що позивачі, які належним чином сповіщені про розгляд справи,двічи не з*явилась в судові засідання.

З таким висновком погодитись неможна,оскільки він не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи.

Так,відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,повідомленого належним чином,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається,що в судове засідання,призначене на 07.12.2015р.,позивачі не з*явились,однак належним чином був сповіщений тільки позивач ОСОБА_2 (а.с.30).

В судове засідання,призначене на 20.01.2016р.,позивачі були належним чином сповіщені,однак не з*явились ( а.с.34).

Таким чином, висновок суду про те,що оба позивача були належним чином сповіщені,однак двічі в судові засідання не з*явились, спростовується матеріалами справи і не давав підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду,що перешкоджає подальшому провадженню у справі,і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права,які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки суд першої інстанції не дотримався вимог процесуального законодавства,які регулюють питання залишення позову без розгляду,ухвала,яка оскаржується,підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4,311 ч.1 п.4 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,ОСОБА_3 задовільнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.01.2016р. скасувати,справу направити до Овідіопольського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення и оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

ОСОБА_4