Номер провадження: 22-ц/785/7883/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі Сідлецькій Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28. 01. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28. 01. 2015 р. залишено без розгляду зазначений позов ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, представник ОСОБА_2, ставить питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що позивач не надавав право ОСОБА_5, який діяв як його представник, надавати заяву про залишення позову без розгляду, з вказівкою, що навпаки ОСОБА_5 повідомив позивача про те, що розгляд справи триває.

В судовому засіданні ОСОБА_4, представник ОСОБА_2, підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Залишаючи зазначений позов ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції виходив з положень ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України і того, що від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 (Повноваження представника в суді) ЦПК України п редставник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа; обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що 20. 10. 2014 р. ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ЗАТ «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди з зазначенням у позові, що його представником є ОСОБА_5

В матеріалах справи є копія нотаріально посвідченої довіреності від 20. 06. 2014 р., за якою ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_5 бути його представником в усіх судових органах України, у тому числі місцевих судах, що стосуються захисту його інтересів, в тому числі у цивільних справах, з усіма правами, наданими законом, в тому числі позивачу без будь-яких обмежень з наданням йому права вчиняти всі процесуальні дії, подавати заяви також без будь-яких обмежень зі строком дії до 20. 06. 2017 р.

ОСОБА_5, як представник позивача, неодноразово приймав участь у судових засіданнях у даній справі, надавав заяви з питань її розгляду.

26. 01. 2015 р. за клопотанням ОСОБА_5, представника позивача, судом було оголошено перерву для уточнення позовних вимог і ОСОБА_5, представник ОСОБА_2, під розпис був повідомлений про явку до суду в наступне судове засідання на 28. 01. 2015 р. о 10 год. 20 хвил.

В цей же день 26. 01. 2015 р. до суду надійшла та була зареєстрована письмова заява ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, від 26. 01. 2015 р. з проханням залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова копанія «Лафорт» про відшкодування шкоди без розгляду, яка була розглянута та задоволена в судовому засіданні 28. 01. 2015 р. шляхом постановлення оскаржуваної ухвали суду про залишення зазначеного позову ОСОБА_2 без розгляду.

За викладених обставин з урахуванням вищенаведених правових положень апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно та обґрунтовано залишив без розгляду вказаний позов ОСОБА_2 у даній справі.

При цьому, враховується, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх прав.

Тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції відповідно до вищевказаних правових положень діяв межах своїх повноважень і постановив законну та обґрунтовану ухвалу про залишення без розгляду зазначеного позову ОСОБА_2, а вказані доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведене.

За викладених обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують, у звязку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, і залишити ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28. 01. 2015 р. без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_7

ОСОБА_8