Провадження № 2-3110/16
Справа № 760/4534/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись з позовною заявою, в якій просили визнати за кожним з них право власності на певні грошові кошти, набуті відповідно до Договорів відступлення права вимоги (цесії). з набуттям статусу вкладника у визначенні п. 4 ч. 1, ст. 2 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з 11.08 2014 року.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.03.2016 року позивачам був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була отримана позивачами у встановленому законом порядку 06.04.2016 року, проте вказані в ухвалі суду недоліки позивачі до цього часу не усунули, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не зверталися, провадженням у справі не цікавилися.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки заяви відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається позивачу, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 15.03.2016 року та стали підставою для залишення її без руху, позивачі не усунули, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачам в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Крім того, відповідно до п.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню заявникам: судовий збір у розмірі 1300,00 грн., сплачений згідно з квитанцією № 7336027 від 15.12.2015 року на р/р НОМЕР_1, - ОСОБА_1; судовий збір у розмірі 1300,00 грн., сплачений згідно з квитанцією № 139 від 12.12.2015 року на р/р НОМЕР_1, - ОСОБА_2; судовий збір у розмірі 1300,00 грн., сплачений згідно з квитанцією № 138 від 12.12.2015 року на р/р НОМЕР_1, - ОСОБА_3; судовий збір у розмірі 1213,00 грн., сплачений згідно з квитанцією № 137 від 12.12.2015 року на р/р НОМЕР_1, - ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачам.

Повернути заявникам: судовий збір розмірі 1300,00 грн., сплачений згідно з квитанцією № 7336027 від 15.12.2015 року на р/р НОМЕР_1, - ОСОБА_1; судовий збір у розмірі 1300,00 грн., сплачений згідно з квитанцією № 139 від 12.12.2015 року на р/р НОМЕР_1, - ОСОБА_2; судовий збір у розмірі 1300,00 грн., сплачений згідно з квитанцією № 138 від 12.12.2015 року на р/р НОМЕР_1, - ОСОБА_3; судовий збір у розмірі 1213,00 грн., сплачений згідно з квитанцією № 137 від 12.12.2015 року на р/р НОМЕР_1, - ОСОБА_4.

Роз'яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: