Справа № 453/1389/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/6432/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Шеремети Н.О.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з участю третьої особи Коростівської сілької ради Сколівського району Львівської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Дану ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі посилаються на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права. Вказують, що у заяві про забезпечення позову ними було чітко зазначено причини забезпечення позову, вид забезпечення, який є співмірним із заявленими позовними вимогами. Зазначають, що будівництво та наявність нових будівель, що належать відповідачам, на земельній ділянці, що є в спільному користуванні, утруднить чи зробить неможливим встановити порядок користування земельною ділянкою пропорційно часток співвласників у будинковолодінні. Просять ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявниками не вказані та не долучені докази, які підтверджують, що їхні права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, що може призвести до ускладнення виконання рішення суду, у звязку з чим не наведено достатніх підстав для необхідності застосування заходів забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці розташованій в с.Коростів по вул. Черемшини, 14, Сколівського району Львівської області до вирішення спору по суті.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвалу прийнято з дотриманням норм процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: