АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/8122/15-ц Головуючий суддя І інстанції Мельник І. М.
Провадження № 22-ц/790/6482/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про усунення від права на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив відсторонити ОСОБА_4 від права спадкування після смерті ОСОБА_6.

В обґрунтування позову ззаначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його дружина, ОСОБА_6, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 13.07.2011 року. Після її смерті відкрилась спадщина. Відповідно до Свідоцтва про право власності від 06.1998 року реєстраційний № 3-98-152674 Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду квартира АДРЕСА_2 є спільною сумісною власністю ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 За таких обставин доля кожного з них складає 1/3 частину зазначеної квартири. Отже, після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 Позивач, звертаючись до суду просить усунути відпоівдача ОСОБА_4 від права на спадщину вказуючи, що його дружина в період з 2009-2011 року тяжко хворіла а її син зовсім її не навідував та не допомагав, тому позивач вимушений був допомагати та піклуватися дружиною сам. У зв'язку з цим просить суд усунути сина від права на спадщину після своєї дружини його матері ОСОБА_6

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року виправлено допущену технічну помилку в зазначеному рішенні. Зазначено вважати вірним в рішенні: «позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення від права на спадщину».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 17 квітня 1970 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було зареєстровано шлюб. (а.с. 7, том 1)

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_6. (а.с. 8, том 1)

В свідоцтві про право власності від 06 листопада 1998 року, реєстраційний № 3-98-152674 Харківського міського центра приватизації державного житлового фонду квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_3,ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Згідно копій медичної картки та інших медичних документів суд встановив наявність у ОСОБА_6 ряду захворювань та їх значну тривалість, однак данні відомості не вказують про перебування ОСОБА_6 в безпорадному стані. (а.с. 9 - 15, 105 - 163, том 1)

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла. (а.с. 6, том 1)

Згідно положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 4 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», усунення від права на спадкування спадкоємців за законом та за заповітом, можливе виключно на підставі рішення суду. Вимога про усунення спадкоємців від права на спадкування може бути пред»явлена особою, для якої таке усунення зумовлює пов»язані зі спадкуванням права та обов»язки (збільшення частки у спадщині, зміна черговості одержання права на спадкування).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 1224 ЦК України, особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Безпорадний стан слід розуміти як безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хвороб або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у звязку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги. полягає в її умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обовязку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, повязане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обовязок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Спадкоємець може бути усунений від права на спадщину лише при одночасному настанні зазначених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності.

Разом із тим, матеріали справи не містять фактів, що підтверджують ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцю та спосіб такого ухилення.

Судом встановлено, що позивач постійно проживав зі своєю дружиною ОСОБА_6, вони мали спільний бюджет, чоловік допомагав своїй дружині як фізично так і матеріально, тобто ОСОБА_6 мала допомогу від свого чоловіка ОСОБА_3

Між тим, доказів того, що відповідач ухилявся від надання допомоги спадкодавцю, який через похилий вік, тяжку хворобу був у безпорадному стані, матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного, судова колегія погоджується з висновками районного суду про відмову позивачу у задоволенні позову про усунення відповідача від права на спадкування.

Такі висновки суду узгоджуються з вимогами ч. 5 ст. 1224 ЦК України та з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику в справах про спадкування», які не містять вказівки на обов»язок спадкоємця особисто доглядати спадкодавця.

Доводи представника позивача про те, що свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 зазначили, що допомогу ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, надавав саме ОСОБА_3, а не її син, відповідач по справі - ОСОБА_4, не спростовують висновки суду про відмову у позові про усунення від права на спадкування.

Також, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5 були допитані у якості свідків у судовому засіданні 13.06.2016 року, про що свідчить журнал судового засідання. (а.с. 174 - 187, том 1), присяга свідків саме при розгляді вказаної справи, а не при розгляді іншої справи між тими ж сторонами, на що посилається представник ОСОБА_3

На час розгляду вказаної справи вже набуло законної сили рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року, згідно якого за ОСОБА_4 визнано право власності на 1/6 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року. (а.с. 64 - 68, том 1)

Суд повно та всебічно з»ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С.Кіпенко

І.П. Коваленко