Провадження № 4-с/646/14/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у склади :

головуючого у справі судді -Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Штефан А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою ні неправомірну діяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, в якому просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невиконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.09.2013 року та зобовязати фактично виконати зазначене рішення суду.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 було стягнуто заборгованість в розмірі 2 368 480 грн. 28 коп. та судовий збір в розмірі 3 406 грн. 10 грудня 2013 року позивач звернулася до Червонозаводського ВДВС в порядку ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявами про відкриття провадження по виконанню виконавчих листів, виданих на підставі вищезазначеного рішення суду. 11 лютого 2014 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ОСОБА_2 було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень. 17 вересня 2015 року заявник звернулася до відділу державної виконавчої служби із заявою про надання інформації про стан та перебіг виконавчих проваджень, відповіді на яку вона не отримала. Оскільки до теперішнього часу рішення суду не виконано внаслідок допущеної державним виконавцем бездіяльності, заявник просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо невиконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року та зобов"яззати державного виконавця фактично виконати рішення суду та стягнути з Червонозаводського ВДВС на її користь понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1102 грн. 40 коп.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, залишила суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій просив слухати скаргу за його відсутності. Крім того, залишив суду заперечення, в який просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки державним виконавцем виконанні всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії по виконанню рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.09.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст. 383, 384 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.09.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів, штрафу за договором позики та 3 % річних задоволені в повному обсязі. (а.с.3-4)

На виконання зазначеного рішення суду від 23.09.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова були видані два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_3 суму основного боргу за договором позики в сумі еквівалентній 65 000,00 доларам США, що за курсом НБУ становить 519 545,00 грн., проценти за договором позики в сумі еквівалентній 21 606,00 доларам США, що за курсом НБУ становить 172 696, 76 грн., три проценти річних в сумі еквівалентній 4 784,00 доларам США, що за курсом НБУ становить 38 238,52 грн., неустойку за договором позики у вигляді штрафу у розмірі 1 638 000,00 грн., а усього разом 2 368 480,28 грн. (а.с. 5,6,7,8)

Відповідно до ст. ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якого надсилає стягувану та боржникові не пізніше наступного робочого дня рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

11.02.2014 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМЮ ОСОБА_2 винесено дві постанови про відкриття виконавчих проваджень по вищезазначеним виконавчим листам ВП № 42018902 та ВП № 42018970. (а.с. 9,10)

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державним виконавцем проведено дії щодо розшуку майна та джерела доходу боржника ОСОБА_5, за результатами яких встановлені наступні обставини.

Так, згідно з відповіддю № НОМЕР_1 від 25.02.2016 року Управління Пенсійного Фонду на запит державного виконавця № 17107499 від 24.02.2016 року, боржник ОСОБА_5 пенсію не отримує.

Згідно відповіді № НОМЕР_2 від 25.02.2016 року Державної податкової служби України запит державного виконавця № 17107483 від 24.02.2016 року за боржником ОСОБА_5 розрахункові рахунки не значаться т а відомості про доходи відсутні.

Згідно автоматизованої системи БД «АМТ» за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатній для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна ОСОБА_5 належить на праві власності земельна ділянка, яка не є предметом іпотеки та на яку накладено арешт, площею 0,15 га в Харківській області, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Харківського Метрополітену, 17, що територіально відноситься до ВДВС Дергачівського РУЮ.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягення на заставлене майно боржника може бути звернено у рзі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

14.03.2016 року державним виконавцем відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови ВП № 42018970 та ВП № 42018902 про закінчення виконавчих проваджень, копії яких направлено до ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області та сторонам для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допустити в своїй діяльності порушення прав та законним інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, сул не вбачає законних підстав для задоволення скарги ОСОБА_1Ф,, оскільки державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби виконав всі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для належного виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-389 ЦПК України, ст. 6,11,25,30,49 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії - залишити без задоволення задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_6