overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1091/2016 Справа № 490/364/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
04 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
13 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця з дня пред'явлення позову, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягненню дитиною повноліття.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач до суду надала заяву, в якій просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає з матір'ю, достатньої майнової допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
Відповідач працездатний, відомостей про інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи сторонами суду не представлено.
За такого суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини, розмір яких визначити в 1/4 частину всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, задовольнивши тим самим позов.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст. 180-182, 191 СК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 січня 2016 року до її повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом 10 днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Батченко О.В.
Справа № 138/596/16-ц
Провадження №:2/138/563/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з даним позовом.

В судове засідання 27.05.2016 відповідач ОСОБА_2 не зявився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить надати сторонам строк для примирення 6 місяців. Справу просив розглянути без його участі.

Позивач ОСОБА_1М в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про надання їм строку для примирення. Пояснила, що з часу звернення її до суду із позовом про розірвання шлюбу відповідач ніяких кроків, спрямованих на їх примирення та збереження сімї, не робив. Більше того, як їй стало відомо, на даний час відповідач проживає в Київській області з іншою жінкою. Вважає, що сімя розпалась остаточно, а тому строк для примирення їм не потрібний.

Заслухавши думку позивача, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач бажає зберегти сімю і просить надати для цього сторонам строк для примирення 6 місяців.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу10.02.2016. Відповідач отримав позовну заяву з ухвалою суду про відкриття провадження у справі 23.02.2016. В матеріалах справи відсутні докази того, що протягом цього часу відповідач вчиняв будь-які дії, спрямовані на збереження сімї та примирення сторін. Разом з тим, враховуючи, що у сторін є малолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач вже більше трьох місяців мав можливість вчинити дії, спрямовані на збереження сімї, суд вбачає підстави надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Відповідно до ч. 7 ст. 201 ЦПК України провадження в справі підлягає зупиненню до закінчення даного строку.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 7 ст. 201, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 місяць.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку, наданого для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 138/1836/16-ц
Провадження №:2/138/574/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі та стягнення суми індексу інфляції,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суд Вінницької області із вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справ, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, враховуюче таке.

Позивач просить суд стягнути з відповідача, окрім заробітної плати також індекс інфляційні в розмірі 63341 грн. 65 коп.

Разом з тим, така вимога не оплачена судовим збором.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються лише позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових відносин.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовна вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідача індексу інфляції не випливає із трудових відносин, а є вимогою майнового характеру, оскільки сплата індексу інфляції є одним із способів цивільної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за предявлення вимоги майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене вище, позивачу слід надати строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору в розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір» за предявлення вимоги про стягнення суми індексу інфляції.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч.1, ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі та стягнення суми індексу інфляції, а саме п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 165/136/16-ц
Провадження № 2-о/165/11/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

в складі головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересована особа ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Нововолинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, -

встановив:

22 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила встановити, що вона проживала із ОСОБА_3, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з березня 2001 року по 09 січня 2016 року.

Представник заінтересованої особи: Нововолинська державна нотаріальна контора Волинської області подала до суду письмову заяву, просила розглянути справу без представника.

Під час розгляду справи ухвалою суду було залучено до участі у справі заінтересовану особу: ОСОБА_2, яка є матір'ю померлого ОСОБА_3 В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 суду пояснила, що під час спільного проживання заявниці ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_3, останній набув право власності на 1/3 житлової квартири. Крім того пояснила, що син помер. Іншими спадкоємцями майна померлого є його батько та син від першого шлюбу.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що в даній справі існує спір про право, а саме щодо виникнення права спільної сумісної власності та спадкування майна, яке оспорюється заінтересованою особою, та який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Відповідно до статті 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововолинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, без розгляду.

Керуючись ст. 210, ст.235 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Нововолинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах.

Роз'яснити заявниці що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3866/16-ц
Провадження №: 2/332/1661/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2016 року на 09 год 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2/331/1711/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03 серпня 2011 року, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 224 -226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

30.11.2016
Справа № 138/1835/16-ц
Провадження №:2/138/573/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі та стягнення суми індексу інфляції,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суд Вінницької області із вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справ, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, враховуюче таке.

Позивач просить суд стягнути з відповідача, окрім заробітної плати також індекс інфляційні в розмірі 56 070 грн. 83 коп.

Разом з тим, така вимога не оплачена судовим збором.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються лише позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових відносин.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовна вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідача індексу інфляції не випливає із трудових відносин, а є вимогою майнового характеру, оскільки сплата індексу інфляції є одним із способів цивільної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за предявлення вимоги майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене вище, позивачу слід надати строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору в розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір» за предявлення вимоги про стягнення суми індексу інфляції.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч.1, ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі та стягнення суми індексу інфляції, а саме п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 546/1291/15-ц
Номер провадження 2/546/119/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб із відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1, посилаючись при цьому на те, що 29 вересня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок відсутності у сторін спільних поглядів на життя та виховання дитини стосунки між ними погіршилися, а у грудні 2015 року сторони припинили подружні відносини і жодна із сторін не бажає їх відновлювати.

В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких позивачка позов підтримала і просить його задовольнити, а відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує, просять суд розглянути справу за їхньої відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 174 ч. 4 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання відповідачем ОСОБА_2 позову - прийняти.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 98, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Ятло (в даний час - ОСОБА_1) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Стягти з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, сплачену нею суму судового збору, у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий :