РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, третьої особи Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиціїпро звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадиров В.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона є предметом іпотеки на підставі договору про надання споживчого кредиту, укладеного 19 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого єПАТ «Дельта Банк», та відповідачем, а тому відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Таким чином, на думку позивача, накладення арешту на спірну квартиру порушує його права.

В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з"явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 19 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно якого останній надано кредит в сумі 28282 долара США строком до 18 грудня 2037 року. За умовами даного договору з метою забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов»язань відповідачем надано АКІБ «УкрСиббанк» в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 18 травня 2011 року на вказану квартиру накладено арешт.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк» вирішено звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до вимог ст. 54 ч. 4 цього ж Закону про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Як вбачається з даної постанови державного виконавця, стягувач заставодержателем не являється.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 54 ч. 4, 60 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту належну на праві власності ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, накладеного постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 18 травня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

11.10.2016