Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.09.2015 року у виконавчому провадженні № 47302166 та відновити виконавче провадження № 47302166 по стягненню боргу за виконавчим листом № 6-1079/2011 від 17.08.2012 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Технострой».

Мотивуючи свої вимоги тим, що 17.08.2012 року Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 2604/284/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Технострой» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 60 77 973 грн. 78 коп. та судові витрати у розмірі 8481 грн. 77 коп. 11.04. 2012 року відкрито виконавче провадження. 26.03.2015 року на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, винесена на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки останній не сплатив авансованого внеску. Заявник повторно подав заяву про відкриття виконавчого провадження, але вона знов була повернута з тих самих підстав.

Проте, підстави повернення виконавчого документу, не відповідає дійсності у зв'язку з тим, що на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» жодної пропозиції щодо авансування витрат на здійснення будь-яких дій державного виконавця не надходило. Відсутня також інформація про те, що державним виконавцем було виявлено та здійснено опис та арешт будь-якого майна, що змушує заявника звернутись з даною скаргою до суду.

У судове засідання сторони та особа, дії якої оскаржуються не з»явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшли письмові пояснення, зі змісту яких убачається, що проти скарги вони заперечують, оскільки станом на теперішній час у Відділі на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2604//284/2012 виданого 26.11.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПП «Технострой» на користь ПАТ «Укрсопбанк» - заборгованості у розмірі 6077973,78 грн., яке відкрито 01.02.2016 за заявою представника ПАТ «Укрсоцбанк», про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задоволено частково та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеголової Є.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.09.2015 року ВП № 47302166.

Ухвалою судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 04.02.2016 року, - ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 26.11.2012 року Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 2604/284/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Техностро» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 6077973 грн. 78 коп. (а.с.3).

11.04.2012 року на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» та вказаного виконавчого документа постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з примусового стягнення з боржників боргу.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи,що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

23.09.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі п. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з тим, що ПАТ «Укрсоцбанк» не провів авансування витрат на проведення виконавчих дій (а.с.8) та направлено скаржнику (а.с.7).

Відповідно до п. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Згідно із ч. 1 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до положень норм Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що державним виконавцем має бути направлено відповідне повідомлення про здійснення авансування витрат на проведення виконавчих дій на адресу стягувача, який в двадцятиденний термін з моменту отримання такого повідомлення має здійснити авансування витрат.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року витребувано належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 47302166, які були направлені на адресу суду.

З даних акту державного виконавця від 23.09.2015 року убачається, що 29.05.2015 року та повторно 03.07.2015 року на адресу стягувача був направлений лист щодо авансування витрат на проведення виконавчих дій та надано 20-денний строк для надання відповіді, а також попереджено про повернення виконавчого документу на адресу стягувача без виконання у разі ігнорування запиту. Станом на 23.09.2015 року стягувачем авансування витрат на проведення виконавчих дій не здійснено.

Згідно із ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заявник зазначає, що ним не проведено авансування витрат на проведення виконавчих дій, оскільки він не отримував відповідного листа відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Проте, факт направлення відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області листів щодо авансування витрат на проведення виконавчих дій від 29.05.2015 року та 03.07.2015 року підтверджується належним і допустимим доказом.

Крім того, як убачається із письмових пояснень особи, дії якої оскаржуються на підставі повторної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває на виконанні виконавчий лист № 2604/284/2012, виданий 26.11.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Технострой» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 60 77 973 грн. 78 коп. та судових витрат у розмірі 8481 грн. 77 коп.

Вказана обставина підтверджується постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 01.02.2016 року № ВП 50023419.

За ч. 2 ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як роз'яснено в п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Враховуючи те, що права ПАТ «Укрсоцбанк» щодо примусового виконання рішення суду про солідарне стягнення на його користь заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Технострой» на за договором кредиту у розмірі 60 77 973 грн. 78 коп. та судових витрат у розмірі 8481 грн. 77 коп. - поновлені, підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 210, 223, 293, 294, 386-388 ЦПК України, ст. ст. 1, 11, 17, 31, 42, 47 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: