overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1908/15-ц Провадження № 2/443/42/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 2007 року, від якого мають двоє дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Відповідач часто зловживає спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, влаштовував скандали, ображав, ставав агресивним, наносив побої, безпричинно ревнує. 21 листопада 2015 р. відповідач побив позивача, після чого вона потрапила в лікарню з черепно-мозковою травмою. Позивач боїться за своє життя та життя дітей, оскільки відповідач в пориві люті не контролює свої дії. Все це привело до того, що позивач втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року сторонам надавався строк для примирення.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач позов не визнав, але так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, то згідний з вимогами. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, с уд вважає, що заявлені вимоги є підставними.

Позивач на примирення не погоджується. Сторони з листопада 2015 року разом не проживають, не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство. Строк, який надавався для примирення, не приніс бажаних результатів, оскільки ніхто з сторін не вживав жодних заходів для примирення. Спору щодо місця проживання дітей немає.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 29 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Жидачівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис за № 106.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Малолітніх дітей залишити проживати з матір"ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя
14.06.16 Провадження 2-о/235/375/16
Справа 235/3889/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою встановлення факту смерті особи.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

Згідно вимог ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Тому заявнику:

-враховуючи, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом, будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків, тому надане заявником медичне свідоцтво про смерть, яке видане на тимчасово окупованій території, є недійсним та не створює правових наслідків, тому необхідно зазначити будь-які інші належні докази, що підтверджують факт смерті особи (вказати свідків, які можуть підтвердити зазначений факт, надати фотознімки або інші належні докази);

-необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн., який підлягає сплаті на р/р 0060, отримувач Красноармійське УК м. Красноармійськ МФО 834016 Код класифікації 22030001 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, призначення платежу судовий збір за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, оскільки заявником надана квитанція про сплату судових витрат на р/р 0059, отримувач Краматорське УК м. Краматорськ;

-необхідно зазначити номер засобів зв»язку заявника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 214/2650/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01 червня 2007 року, від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін фактично припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час немає.

До судового засідання позивач не з"явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за її відсутності, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 01 червня 2007 року Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 214. Від шлюбу є одна малолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 01 червня 2007 року Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 214.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №303/3861/15-ц
Номер рядка стат. звіту -26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 червня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачів в судове засідання повторно не зявилися, причини неявки суду не повідомили.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-5065/11 Головуючий у 1-ій інстанції - Ластовка Н.Д.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/9456/2016
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ЗвадиРуслана Вікторовича в інтересах публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ «Магістраль Фулл», про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 26 травня 2016 року Звада Р.В. в інтересах ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» направив апеляційну скаргу.

Проте вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1870 грн. 00 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Крім того, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи).

Так, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи), та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Звади РусланаВікторовича в інтересах публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл», про стягнення заборгованості залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосєв Володимир Володимирович, служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

встановила:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року названий позов залишено без задоволення.

Зустрічний позов задоволено частково.

Визнано за неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення первісних позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 подано клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вбачається, що в даній справі за ухвалою суду від 16.06.2015 року проведено судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Наведені представником ОСОБА_1 доводи не дають підстав вважати висновки експертизи необґрунтованими або такими, що суперечить іншим матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 168, 303 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук
Справа № 372/2045/15-ц
Провадження 2-во/372/16/16
ухвала

Іменем України

18 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому Обухівським районним судом Київської області 03.12.2015 року №2-877/15.

В обгрунтування заяви зазначив, що 03.12.2015 року ним отримано виконавчий лист на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області про стягнення з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 394 789 (триста дев'яносто чотири тисячі сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 50 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн., витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп, а всього - 406 911 (чотириста шість тисяч дев'ятсот одинадцять) грн. 30 коп.

При зверненні вказаного документу до виконання головним державним виконавцем Жовтневого Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області виконавчої служби ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті провадження, з підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, в ньому не зазначено місце проживання чи перебування стягувача, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана помилка унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим, за заявою стягувача, у відсутності сторін, які будучи належним чином повідомленими про час розгляду заяви, в судове засідання не зявились, виправити допущену у виконавчому листі помилку.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Обухівським районним судом по цивільній справі №372/2045/15-ц (№2-877/15) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди зазначивши у виконавчому листі адресу стягувача Обухівський район, Київська область, смт. Козин, вул. Лугова, 82.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Парамонов М.Л.
№22-ц/796/8381/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів Качана В.Я., Шиманського В.Й.

за участю секретаря Дуки В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

У суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Службу у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації м. Києва.

В мотивування клопотання зазначає, що в спірній квартирі зареєстровані та постійно проживають її неповнолітні діти, які будуть мешкати в одній квартирі, спілкуватися з хворим та користуватися з ним одними предметами побуту, матимуть підвищений ризик зараження цією надзвичайно небезпечною інфекційною хворобою.

В зв'язку з цим, в результаті вселення позивача в спірну квартиру будуть порушені права та інтереси неповнолітніх дітей.

Розглянувши клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст.36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки питання про залучення третьої особи вирішується судом до ухвалення рішення, а не під час перегляду рішення в апеляційній інстанції, окрім того, у відповідача ОСОБА_1 не виникає права заявити вимогу до Служби у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації м. Києва.

Керуючись статтею 36 ЦПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення у справі третьої особи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
22-ц/775/466/2016(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Лопатіної М.Ю., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря - Герасимової Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист трудових прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2016 року,

керуючись ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2016 року скасувати.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Припинити з 14 червня 2016 року дію трудового договору, укладеного 22 листопада 2013 року між фізичною особою - підприємцем, яка використовує найману працю, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого за № 3 та зняти його з реєстрації у Дружківському міському центрі зайнятості Донецької області.

Зобовязати ОСОБА_2 видати ОСОБА_1 трудову книжку.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія, номер ВА 984266, виданий Дружківським ГУМВС України в Донецькій області 22 серпня 1997 року, ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 січня 2015 року по 14 червня 2016 року в розмірі 21914 (двадцять одна тисяча девятьсот чотирнадцять) гривень 75 копійок та компенсацію за невикористану відпустку за період з 17 січня 2015 року по 14 червня 2016 року в розмірі 1 765 (одна тисяча сімсот шістдесят пять) гривень 50 копійок, а всього - 23680 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 25 копійок, з відрахуванням з вказаної суми податків та обовязкових платежів при її виплаті.

В решті частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1023 гривень 12 копійок.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Ігнатоля

Судді: М.Ю.Лопатіна

ОСОБА_5