АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1455/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,27 Орендарчук М. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівГончар Н. І., Пономаренка В. В.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором, посилаючись на те, що 28.08.1999 року він позичив ОСОБА_8 гроші в сумі 20 тисяч гривень на придбання останнім житла. Форма договору була письмова, у вигляді розписки власноруч написаною позичальником.

За умовами договору позичальник має повернути позичені гроші на протязі трьох місяців з моменту першої вимоги позичкодавця. З такою вимогою він звернувся до відповідача 01.12.2015 року однак до часу подання позову позика не повернута.

Просив стягнути з відповідача борг та вирішити питання про стягнення понесених судових витрат.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_7 - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, при цьому зазначила, що оскаржуваним рішенням порушуються її майнові права. Крім того, вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а тому просить рішення скасувати і відмовити ОСОБА_7 в задоволенні його позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Встановлено, що ОСОБА_8 від ОСОБА_7 28.08.1999 року отримані в позику гроші в сумі 20000 грн., про що представлена розписка (а.с. 7).

Відповідно до положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають.

Після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання у борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Статтею 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

ОСОБА_8 свої зобов'язання щодо повернення суми боргу не виконав.

Крім того, згідно ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Досліджена в судовому засідання колегією суддів розписка ОСОБА_8 містить запис лише про те, що останній взяв в борг кошти та зобов'язався повернути на протязі 3 - х місяців з моменту першої його вимоги про повернення позики. Жодних інших розписок суду не надано. А відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що право позивача є порушеним і підлягає судовому захисту.

Ухвалюючи рішення про стягнення боргу за договором позики, суд першої інстанції вірно встановив, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 526, 1046, 1047, 1049 ЦК України та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_7

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне виключити із мотивувальної частини рішення суду абзац 8 про встановлення, що у 2008 році за отримані в позику гроші ОСОБА_8 було придбано власний житловий будинок в АДРЕСА_1. Будинок був придбаний ним за 16 тисяч гривень, іншу частину позики він витратив на оплату послуг при купівлі будинку, проведення природного газу та облаштування будинку для проживання. Зазначені обставини підтверджуються відповідними договорами та технічними документами.

Вказані обставини знаходяться поза межами позовних вимог, не впливають на спірні правовідносини, які виникли із боргових зобов'язань між позивачем та відповідачем, не впливають на вирішення справи по суті та відповідного правового значення за вказаних обставин не мають.

Встановлення судом у даній справі вказаних обставин без залучення до участі у розгляді справи скаржника ОСОБА_6 можуть вплинути на її права і обов'язки при розгляді іншої справи № 706/323/16ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя, що розглядається у Христинівському районному суді Черкаської області, тому в цій частині доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до встановлення недійсності укладеного між сторонами правочину. Проте, такі вимоги не можуть бути розглянуті в даному провадженні, оскільки питання про визнання недійсним договору позики ні ОСОБА_6, ні учасники правочину не ставили.

З огляду на вищевказане, рішення суду необхідно змінити, виключивши із мотивувальної частини абзац 8 про встановлення, що у 2008 році за отримані в позику гроші ОСОБА_8 було придбано власний житловий будинок в АДРЕСА_1. Будинок був придбаний ним за 16 тисяч гривень , іншу частину позики він витратив на оплату послуг при купівлі будинку , проведення природного газу та облаштування будинку для проживання. Зазначені обставини підтверджуються відповідними договорами та технічними документами.

В решті рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 рок у даній справі - змінити.

Виключити із мотивувальної частини рішення абзац 8 про встановлення, що у 2008 році за отримані в позику гроші ОСОБА_8 було придбано власний житловий будинок в АДРЕСА_1. Будинок був придбаний ним за 16 тисяч гривень, іншу частину позики він витратив на оплату послуг при купівлі будинку , проведення природного газу та облаштування будинку для проживання. Зазначені обставини підтверджуються відповідними договорами та технічними документами.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :