АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3758/16 Головуючий 1-ї інстанції Полєхін А.Ю.
Справа № 635/9244/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Кружиліна О.А.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України і надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою цього ж суду від 28 березня 2016 року вищевказаний позов визнано неподаним і повернуто заявникові.

В апеляційні скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 28 березня 2016 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду, вказуючи на те, що ця ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що ухвали місцевого суду від 14 грудня 2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, ані він, ані його довіритель не отримували, а тому не могли усунути недоліки вказані в цій ухвалі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 28 березня 2016 року про визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та повернення її заявнику, суд зазначив, що на адресу зазначену в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, останній направлялася ухвала від 14.12.2015року про залишення її позову без руху, проте 09.02.2016року та 23.03.2016року зазначена ухвала поверталася без вручення з відміткою на конверті - «за закінченням терміну зберігання». Інших відомостей щодо місця проживання або місцезнаходження позивачем не надано. З урахуванням вищевказаних обставин суд прийшов до висновку, що надсилання за вказаною вважається доставленим.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.15 ЦПК України визначено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно положень ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як свідчать матеріали справи, позовна заява подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 До позовної заяви приєднано витяг із договору про надання правових послуг без номера від 24.01.2015року (а.с.14), в якому зазначено місце проживання адвоката ОСОБА_2

На адресу позивача двічі направлялася ухвала Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, проте 09.02.2016року та 23.03.2016року зазначена ухвала поверталася до суду без вручення з відміткою пошти - «за закінченням терміну зберігання» (а.с.20-22).

Даних про направлення цієї ухвали безпосередньо представнику ОСОБА_2, який подавав позов і який представляє інтереси позивача по даній справі та отримання її останнім, матеріали справи не містять.

Отже, за вищенаведених обставин, у суду не було достатніх підстав вважати позовну заяву неподаною, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до суду першої інстанції.

Згідно п.4)ч.1ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2), 311ч.1п.4), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319, 325 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року скасувати і справу направити на розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -