overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№263/4408/16-ц
Провадження №2-о/263/350/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, 12.03.2016 року.

Відповідно до ч.1ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до абз.2 ч.1ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.44 постанови Пленуму №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року розяснив, що виключну підсудність встановлено для деяких справ окремого провадження, зокрема, заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ст.257 ЦПК України).

З копії паспорту на імя ОСОБА_2 вбачається, що місцем реєстрації заявника є м. Донецьк, вул. Кіровоградська, буд. 96, що в Петровському районі міста Донецька.

Інших документів, щодо реєстрації заявника ОСОБА_2 у АДРЕСА_1, як зазначено у заяві, суду не надано.

Виходячи з тієї обставини, що абзац 2 частини 1 статті 257-1 ЦПК України не містить посилання на можливість звернення родичами померлого або їхніми представниками до будь-якого суду за межами тимчасово окупованої території України незалежно від місця проживання заявника, слід вважати, що заява про встановлення факту смерті має бути подана фізичною особою за місцем її проживання у відповідності до вимог ч.1ст.257 ЦПК України.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 257-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення вказаних недоліків до 22 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, а саме надання доказів щодо місця проживання ОСОБА_2 за адресою, яка зазначена у заяві: АДРЕСА_2, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2067/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 24 грудня 2005 року уклала шлюб з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 року в шлюбі народилася дочка - ОСОБА_3.

Подружнє життя не склалося по причині несумісності характерів, відмінності поглядів на життя, неможливості дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем. У зв'язку із чим протягом останніх 2 років 6 місяців вони не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Ними створено нові сім'ї. Шлюб існує формально.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила залишити її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

В судовому засіданні відповідач позов визнав та вказав що шлюбні відносини між ними припинено весною 2013 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 2005 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року в шлюбі народилася дочка - ОСОБА_3.

Подружні відносини склалися невдало по причині несумісності характерів, відмінності поглядів на життя, неможливості дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем. З 2013 року сторони не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Ними створено нові сім'ї. Примирення між ними виключається. Шлюб існує формально.

Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто.

Дані обставини підтверджуються: поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданим 24 грудня 2005 року Великозозулинецькою сільською радою Красилівського району Хмельницької області; свідоцтвом про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_2, виданим 17 лютого 2014 року виконавчим комітетом Великозозулинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.105, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 грудня 2005 року Великозозулинецькою сільською радою Красилівського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №9 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4713/16 Справа № 206/669/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення до житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про припинення права власності, визнання права власності та стягнення компенсації, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення компенсації - задоволені, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення до житлового приміщення - відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте, позивачем при подачі апеляційної скарги не в повному обсязі був сплачений судовий збір в сумі 1 212,64 грн., тому відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VIвід 08.07.2011 року, апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 104,46 грн., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків.

Для виправлення недоліків апелянту слід направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 760/5354/16-ц
Провадження № 2/760/3313/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 червня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про надання строку для примирення сторін з метою збереження сім'ї тривалістю 6 місяців.

Представник позивача, висловлюючи думку позивача, заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Стверджував, що домовленості між сторонами досягнуто не буде, оскільки позивач на примирення не згоден.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторін належить задовольнити частково з таких підстав.

Згідно з частиною п'ятою статті 191 ЦПК «у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців».

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Стаття 111 СК передбачає, що «суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства».

Зважаючи на те, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, а також, беручи до уваги намір відповідача зберегти сім'ю та наявність у подружжя двох неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Враховуючи строки розгляду справи, визначені статтею 157 ЦПК, суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення до 05 серпня 2016 року.

Керуючись статтями 191, 201, 203, 210, 293 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Надати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк для примирення до 05 серпня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, тобто до 05 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Шевченко
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" квітня 2016 р. Справа № 755/5437/16-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В.,
розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-13» до ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги
відповідно до о до ст.ст. 4, 11, 526, 625, 714 ЦК України, ст. ст. 20, 23 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ПІБ божника, місце проживання або місце знаходження)
проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1
( розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-13»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ______________________________________ О.В. Гаврилова
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(п. 6 стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ видано "____"_________________ 201____ року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201____ року
Суддя ______________________________________ О.В. Гаврилова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/1401/16-ц
Провадження № 2/750/943/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

у лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 14 833 грн. 58 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 06.02.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам, правилами користування платіжною карткою, тарифами складає між ним і Банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 13.12.2015 року виникла заборгованість в розмірі 14 833 грн. 58 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 2075 грн. 37 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 9275 грн. 66 коп., заборгованість за пенею та комісією 2300 грн. 00 коп., штраф (фіксована сума) 500 грн., штраф (процентна складова) 682 грн. 55 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 5-6).

Таким чином заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 833 грн. 58 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 74, 212, 213, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 1050ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 14 833 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 1378 грн. у повернення сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №278/506/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

народних засідателів Соловйової Л.М., Басок В.В.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення його опікуном, мотивуючи тим, що остання внаслідок тяжкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також в заяві заявник просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з підстав, зазначених в заяві.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву про проведення судового засідання у його відсутність (а.с.24).

Згідно зі ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим, при наявності клопотання сторони, якщо необхідно встановити психічний стан особи, а тому суд вважає, що у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145 п. 5 ч.1 ст. 202, 208, 236-239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Призначити по даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

2. Перед експертами порушити наступні питання:

-Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням і яким саме?

- Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

- Чи може ОСОБА_2 бути присутньою в судовому засіданні з урахуванням стану її здоровя?

Проведення експертизи доручити експертам Центру експертиз Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (с. Зарічани, вул. Бердичівське шосе, 3, Житомирського району).

Копію ухвали разом із матеріалами справи направити в експертну установу для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Дубовік

Народні засідателі Л.М. Соловйова

ОСОБА_3
Справа № 750/2728/16-ц
Провадження № 2-з/750/24/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В.О., з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

21.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 09.03.2016 року та анулювання запису про право власності співвідповідача ОСОБА_5 на вказану вище частину квартири.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуваний договір є фіктивним і укладений відповідачами лише з метою уникнення звернення стягнення на частину квартири в процесі примусового виконання судового рішення.

13.04.2016 року позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яку відчужено на підставі оскаржуваного ним договору. Заяву мотивує наявністю у відповідачів можливості продовжити відчуження спірної частини квартири, для того щоб перешкодити виконанню рішення суду по цій справі.

Відповідно до положень частини першої статті 153, частини другої статті 197 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Наведені позивачем у заяві доводи та надані докази дають підстави для висновку, що невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 надасть співвідповідачу ОСОБА_5 можливість її відчуження, що призведе до значного ускладнення виконання рішення.

Виходячи з цього, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151 153, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним накласти арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що на теперішній час належить на праві власності ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на підставі договору купівлі-продажу від 09.03.2016 року, укладеного нею із ОСОБА_2.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев