У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 02 вересня 2008 року банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 77.1/АК-01589.08.2, за умовами якого банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 17 323,91 доларів США під 7,7 % річних строком до 02 вересня 2015 року включно.

В забезпечення виконання зобов'язань 02 вересня 2008 року між позивачем та банком було укладено договір поруки № 77.1/АК-01589.08.2-3/П, умовами якого передбачено, що поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії. 21 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та банком було укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно умов якої збільшився обсяг відповідальності поручителя шляхом підвищення розміру процентної ставки з 7,7 % до 9,7 %, згоди на що позивачем не надавалося.

Позивач просила визнати припиненою поруку за договором поруки від 02 вересня 2008 року № 77.1/АК-01589.08.2-3/П, укладеного між нею та відповідачем.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано припиненою поруку за договором поруки від 02 вересня 2008 року № 77.1/АК-01589.08.2-3/П, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Родовід Банк».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов обґрунтованого висновку щодо припинення поруки, оскільки в додаткових угодах до кредитного договору, укладених без згоди поручителя, закладені умови, що всупереч положенням частини першої статті 559 ЦК України збільшують обсяг відповідальності поручителя, а належних і допустимих доказів того, що поручитель був обізнаний про підвищення відсоткової ставки по кредиту та надав свою згоду на таке підвищення банком не надано.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» у відкритті касаційного провадження на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов