РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/10283/16-ц

пр. № 2/759/4560/16

22 вересня 2016 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ в м. Києві, ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В межах виконання рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановою № 67/31 від 16.12.2004 року відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві було накладене обтяження на все майно ОСОБА_1.

Відомості про обтяження з посиланням на постанову державного виконавця були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на що вказує відповідний витяг з реєстру.

Станом на 05.07.2016 року ОСОБА_1 усю заборгованість за кредитним договором № KIGO RE 0104 0155 Р від 03.02.2003 року погасила в повному обсязі, майнових притензій по кредитному договору у банку відсутні.

Даний факт відсутності заборгованості перед банком підтверджується довідкою № AV15-UFEV-FVCR-35UA.

У зв'язку з тим, що наявність обтяжень перешкоджає розпоряджатись майном, ОСОБА_1 в червні 2016р. звернулась до ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві із заявою про зняття арешту, але отримала відмову мотивовану тим, що виконавче провадження в межах якого накладено арешт, знищене.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 в липні 2016 року заявила позов про зняття арешту.

Представник позивача подав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, просив розглянути справу без його участі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував.

Представники відповідачів, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечень до позову від відповідача не надходило.

Оскільки, у справі достатньо даних про права і взаємини сторін, то суд знаходить за можливе постановити заочне рішення за наявних доказів.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 27 серпня 1976 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" роз'яснив, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним та при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись нормами цивільного та шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист.

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За таких обставин та вимог закону, суд приходить до висновку, що на відновлення прав позивача необхідно зняти арешт, що накладений постановою № 67/31 від 16.12.2004 року.

Отже, позов підлягає задоволенню.

На підставі наведених в рішенні норм закону, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ в м. Києві, ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт, що накладений на все майно ОСОБА_1 відповідно до постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ в м. Києві від 16.12.2004 року №67/31.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий М.Ф. Сенько