АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д. вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2014 року позов задоволено частково.

Зазначене рішення було переглянуто у апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка була подана його представником ОСОБА_8 та залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2014 року. Ухвалою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 18.03.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2014 року залишено без змін.

Справа № 755/22447/13-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/8541/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У моєму провадженні перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою через представника ОСОБА_8, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_11, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення та виселення. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.01.2015 року апеляційну скаргу відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. ОСОБА_5 у апеляційній скарзі посилався на те, що рішенням суду порушуються його права як власника квартири, яка йому належить на підставі договору купівлі - продажу, який укладено між ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_6 і ОСОБА_5 Відмова у задоволенні апеляційної скарги ґрунтувалася на тому, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2014 року залишене без змін рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2014 року, яким договір купівлі - продажу спірної квартири, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_11 (продавці) та ОСОБА_6 і ОСОБА_5 (покупці) визнано недійсним.

ОСОБА_5 було подано скаргу на дії судді Махлай Л.Д. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з тих підстав, що суд не ухвалював рішення за його апеляційною скаргою до вирішення апеляційної скарги у справі про визнання договору недійсним, а надалі відмовив саме з тих підстав, що рішення про визнання договору недійсним залишене без змін. У задоволенні скарги було відмовлено.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі та коли у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів у неупередженості судді.

Незважаючи на те, що я не маю будь - якої упередженості до жодної сторони у справі та не маю зацікавленості у розгляді справи заявляю самовідвід з метою виключення у сторони сумніву в моїй упередженості чи зацікавленості, враховуючи, що відмова у задоволенні апеляційної скарги у попередній справі базувалася на рішенні суду, яке є предметом апеляційного розгляду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

заявити самовідвід по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна ВікторіяМихайлівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя