У х в а л а

06 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», треті особи: Київська міська державна адміністрація, Київська міська профспілка працівників житлово-комунального господарства та сфери послуг, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із указаним позовом доКомунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (далі - КП «Плесо»), у якому просила суд визнати незаконним наказ КП «Плесо» від 08 червня 2015 року за № 108-к/тр «Про звільнення ОСОБА_4» у частині її звільнення з посади заступника начальника служби утримання лінійних гідротехнічних споруд (далі - служба УЛГТС); визнати незаконними накази відповідача від 10 березня 2015 року № 20 «Про затвердження змін до організаційної структури» та від 13 березня 2015 року № 25 «Про затвердження змін до штатного розпису» в частині скорочення посади заступника начальника служби утримання лінійних гідротехнічних споруд, яку вона обіймала; поновити її на цій посаді та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 36 225 грн і моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 06 листопада 2002 року її було призначено на посаду інженера з озеленення служби УЛГТС до державного КП «Плесо».

З 02 січня 2008 року її було переведено на посаду заступника начальника служби УЛГТС.

На підставі розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08 квітня 2008 року № 502 державне комунальне підприємство «Плесо» перейменовано у КП «Плесо».

Вказувала, що 29 травня 2015 року її було звільнено із займаної посади у зв'язку зі скороченням штату працівників, відповідно до наказу № 97 к/тр.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю у період з 29 травня 2015 року по 05 червня 2015 року, на підставі наказу від 08 червня 2015 року № 108к/тр, дату її звільнення було замінено на 08 червня 2015 року.

Позивач зазначала, що 17 березня 2015 року її було ознайомлено з попередженням про наступне вивільнення з посади, зі змісту якого вона дізналася, що підставою його видання є накази від 10 березня 2015 року № 20 «Про затвердження змін до організаційної структури» та від 13 березня 2015 року №25 «Про затвердження змін до штатного розпису», однак, на її прохання про ознайомлення з цими наказами їй було відмовлено із посиланням на конфіденційність інформації, що міститься у них.

Вважала, що її звільнення відбулося без законних на те підстав, з порушенням порядку вивільнення працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, без урахування гарантій для працівників, обраних до профспілкових органів, тому є незаконним.

Посилаючись на вказані обставини просила суд позов задовольнити.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року, позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасувати наказ КП «Про звільнення ОСОБА_4» від 08.06.2015 року № 108-к/тр.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді заступника начальника служби утримання лінійних гідротехнічних споруд КП «Плесо» з 08 червня 2015 року.

Стягнуто з КП «Плесо» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 36 433 грн 76 коп. та моральну шкоду у сумі 1 000 грн, а всього суму 37 433 грн 76 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у розмірі 4 347 грн 21 коп.

У касаційній скарзі КП «Плесо» просить скасувати рішення та ухвалу судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», треті особи: Київська міська державна адміністрація, Київська міська профспілка працівників житлово-комунального господарства та сфери послуг, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Судді: О.В. Кафідова
В.С. Висоцька
І.М. Фаловська
Ухвала оскарженню не підлягає.