Справа № 510/1634/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації м. Одеси; прокуратура Ренійського району Одеської області) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті надав заяву, якою просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги позивача про позбавлення його батьківських прав визнав, щодо їх задоволення не заперечував.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради проти задоволення позовних вимог позивача не заперечувала, надала відповідний висновок.

Представник прокуратури також просив задовольнити позов, вважав, що позбавлення батьківських прав буде відповідати інтересам дитини.

Позивачка на задоволенні позову наполягала, просила розглянути справу без її участі.

В ході розгляду справи судом були досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження ОСОБА_3; копія свідоцтва про шлюб; копія свідоцтва про народження ОСОБА_4; довідка про склад сім`ї від 12.06.2014 р.; характеристика на ОСОБА_4; копія адвокатського запиту; відповідьНовосільської сільради на запит; довідка від 18.06.2014 р.; довідка про склад сім`ї відповідача; характеристика на ОСОБА_2І; копія довіренності від 09.12.2013 р.; відповідь Суворовської райадміністрації м. Одеси на лист суду про надання висновку; висновок органу опіки та піклування районної адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2; інформаційний лист Новосільської сільради від 11.03.2015 р.; копія заяви ОСОБА_2 про згоду на позбавлення його батьківських прав; копія довідки КУ «Дитяча міська поліклиника № 2»; копії заяв жителів будинку АДРЕСА_1; копія заяви органу опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради.

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачка просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що відповідач є його батьком. Сімейне життя сторін не склалося, з квітня 2001 р. по листопад 2002 року по січень 2012 року позивачка перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах, шлюб в органах РАЦСу зареєстрований не був. З листопада 2002 року сторони не живуть єдиною сім'єю, мешкають окремо, дитина залишилася мешкати із матір'ю та знаходиться на її утриманні. З моменту розпаду сім'ї батько дитини, ОСОБА_2, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, вихованням та станом свого сина не цікавиться, матеріальної допомоги не надає, не навідується до нього, не цікавиться його життям, не бере участі у його вихованні будь яким чином. Весь цей час відповідач ОСОБА_2 життям та здоров'ям сина ОСОБА_5 не цікавився, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватись з дитиною та приймати участь у її вихованні та утриманні. Син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час проживає разом з його матір'ю, позивачкою у справі, яка повністю утримує сина, виховує його, створює належні умови проживання, та забезпечує йому навчання, дбає про його моральний та фізичний розвиток тощо. ОСОБА_6 13 років, він батька взагалі не знає, не пам'ятає та не має до нього жодних почуттів, оскільки за всі ці роки жодного разу його не бачив. Позивачка разом з сином проживають у АДРЕСА_2. ОСОБА_5 учень 7-Б класу ОЗОШ № 22 м. Одеси. За місцем навчання характеризується дуже добре, сумлінно ставиться до навчання. Дитині забезпечені гідні умови проживання та гармонійна атмосфера оточення.

Відповідач вже тривалий час не виконує свої батьківські обов'язки відносно виховання та утримання свого сина. Так, вихованням дитини займається тільки позивачка, відповідач же із ним будь-яким чином не спілкується, не піклується про його здоров'я, духовний та моральний та фізичний розвиток тощо. Відповідач жодним чином не був позбавлений інформації стосовно міста перебування дитини, а з боку позивачки не створювалися перешкоди у спілкуванні сина з батьком та його участі у її вихованні.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4, 2002 р. н. позбавлений батьківської уваги і піклування з боку відповідача, який не виконує свій батьківський обов'язок. Яких-небудь перешкод у спілкуванні із дитиною позивачка відповідачу не чинить.

У зв'язку із вищенаведеним, позивачка вважає, що відповідача необхідно позбавити батьківських прав щодо дитини, оскільки вони існують суто формально і ним не виконуються.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи думку представника органу опіки та піклування який вважає необхідним задовольнити позов, заяву позивача, який позовні вимоги підтримав, заяву відповідача, який визнав позовні вимоги та не заперечував проти позбавлення його батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_5, думку представника прокуратури, який також вважав що позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 буде відповідати інтересам неповнолітнього, суд приходить до висновку, що позбавлення батьківських прав відповідача щодо його сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 буде відповідати інтересам неповнолітнього та направлено на захист його прав.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. За ст. 150 СК України батьки зобов'язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати (батько) можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона (він) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Поняття виховання включає в себе психологічний вплив батьків (в даному випадку) на дитину з метою формулювання у неї прийнятних для суспільства морально-етичних установок. У даній справі відповідач своєю бездіяльністю, байдужістю до рідного сина ухиляється від виконання обов'язків по його вихованню. Таке ухилення носить свідомий характер, воно тривале, засновано на непроявленні щонайменшої батьківської турботи. Обставини, які б могли вплинути на невиконання відповідачем своїх батьківських обов'язків судом не вбачаються, (позивачка не чинить перешкоди у побаченнях із дитиною). Крім того, як виходить з матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що нехтування батьківськими обов'язками з боку відповідача, який суто формально є батьком неповнолітньої дитини, але фактично залишається йому чужою людиною, тим самим негативно впливає на дитину, перешкоджає її нормальному психічному розвитку. В даний час син ОСОБА_5 мешкає разом із позивачкою в м. Одеса, ОСОБА_4 ходить до школи. Відповідач жодного разу не відвідував сина, не був присутній на батьківських зборах та не цікавився життям дитини у школі. ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки про позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 визнав у повному обсязі, не заперечув проти їх задоволення, про що надав суду відповідну заяву.

Таким чином, суд враховує фактичні обставини справи, а також інтереси неповнолітнього ОСОБА_4 та приймає рішення щодо задоволення позову позивачки - позбавляє відповідача батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 141, 150, 164, 165 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, позбавити батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.І. Дудник