АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1853/2016 Головуючий в І інстанції Бойко В.П.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року жовтня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист справ споживача та визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2016 року ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір №276.01.2016-000000455 від 26.01.2016 року, укладений між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ «Споживчий центр»).

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 червня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 21.07.2016 р. о 10:30 год.

В апеляційній скарзі ТОВ «Споживчий центр» просило ухвалу суду скасувати, посилаючись на її невідповідність нормам процесуального законодавства та направити питання про відкриття провадження по справі до того ж суду.

Відповідно до змісту письмового заперечення, надісланого представником позивача ОСОБА_6 на адресу Апеляційного суду, останній просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу районного суду залишити без змін, а також здійснювати розгляд справи без участі позивача.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а дана справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області.

З такими висновками погоджується і судова колегія, виходячи з наступного.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак ст.110 ЦПК України передбачено право позивача подавати позов за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 р., позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК).

Зі змісту заявлених вимог вбачається, що предметом судового спору ОСОБА_5 визначені правовідносини, які ґрунтуються на кредитному договорі № №276.01.2016-000000455 від 26.01.2016 року, кредит надавався на будь-які законні цілі (Том 1, а.с.19).

При цьому позивач просив суд захистити його права, як споживача, шляхом визнання недійсним спірного кредитного договору, пославшись, зокрема, на ЗУ «Про захист прав споживача», ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадяни (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином - підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємства.

Правовідносини, які виникли між сторонами, пов'язані з наданням кредитних послуг, позивач є споживачем таких послуг, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, вибрав підсудність справи за місцем свого проживання.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач як споживач не звільнений від сплати судового збору, не мають правового значення при розгляді оскаржуваної ухвали, яка відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України переглядається судом апеляційної інстанції тільки в частині щодо недотримання правил підсудності. Крім того, питання щодо розподілу судових витрат суд першої інстанції не позбавлений можливості вирішити в порядку ст.. 88 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 червня 2016 року у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 10 жовтня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 05 жовтня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4