Справа № 2/359/163/16
РІШЕННЯ

Іменем України

29 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 09 червня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», уклав з ОСОБА_1 договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0. За цим договором АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 20152 доларів США 17 центів. В свою чергу, ОСОБА_1 зобовязався щомісячно до 09 червня 2015 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним. Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 09 червня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 уклали договір поруки №210049, за яким ОСОБА_2 зобов'язалась відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» за неналежне виконання ОСОБА_1 кредитного договору. АКІБ «УкрСиббанк» перерахував ОСОБА_1грошові кошти у розмірі 20152 доларів США 17 центів. 08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях. ОСОБА_1 належним чином не виконує умови кредитного договору. Тому у нього виник борг за кредитним договором та сплаті відсотків за користування ним у загальному розмірі 108287 гривень 20 копійок. Відповідачі відмовились добровільно повернути борг. Тому ПАТ «Дельта Банк» просив суд, з урахуванням зави про уточнення позовних вимог, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 108287 гривень 20 копійок.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала та просила суд задовольнити його у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились. Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що з позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що дійсно ОСОБА_1 має кредитні зобовязання перед АКІБ «УкрСиббанк» внаслідок укладення кредитного договору №0 від 09 червня 2008 року. Також, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 03 лютого 2009 року була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору. Відповідно до умов якої сторони дійшли згоди щодо зміни схеми погашення кредиту. ОСОБА_1 зобовязався повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом сплати щомісячних ануїтетних платежів у розмірі 325 доларів США та встановлено строк повернення кредиту до 09 червня 2017 року. Незважаючи на те, що позивач вказав на те, що ОСОБА_1 було направлено досудову вимогу про необхідність сплати поточної заборгованості. Проте вимоги щодо необхідності дострокового погашення заборгованості ПАТ «Дельта Банк» взагалі не направляв відповідачу. ОСОБА_1 виконує умови кредитного договору та сплачує щомісячно відповідно до графіка платежів суми коштів, які перевищують розмір щомісячного платежу, що свідчить про виконання відповідачем взятих на себе зобовязань.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 червня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», уклав з ОСОБА_1 договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 (а.с.6-13). За цим договором АКІБ «УкрСиббанк» надав кредит у розмірі 20152 доларів США 17 центів. ОСОБА_1 зобовязався щомісячно до 09 червня 2015 року повертати кредит частинами та сплачувати відсотки за користування ним.

Крім того, 09 червня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 уклали договір поруки №210049. Відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязалась перед АКІБ «УкрСиббанк» відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань, що виникли з кредитного договору. Встановлено, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною (а.с.28-29).

АКІБ «УкрСиббанк» виконав свої зобовязання та перерахував ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 20152 доларів США 17 центів.

03 лютого 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду №1, за якою сторони дійшли згоди про зміну схеми погашення кредиту: ОСОБА_1 зобовязався сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів у розмірі 325 доларів США, а також змінили термін повернення кредиту 09 червня 2017 року (а.с.17-20).

08 жовтня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали додатковий договір №1 до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 відповідно до умов якого сторони домовились про зміну валюти виконання зобовязання за договором з відповідним переведенням заборгованості з повернення кредиту на дату укладення цього договору, що складає 23056 доларів США 03 центи, що становить 184286 гривень 84 копійки. Крім цього, сторони домовились внести також наступні зміни до договору: кінцевий термін повернення кредиту 07 жовтня 2017 року та встановили розмір процентної ставки на рівні 0,0001% річних (а.с.93-94).

В той же день ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 уклали додаткову угоду №1 до договору поруки від 09 червня 2008 року з умовами аналогічними додатковому договору №1 від 08 жовтня 2012 року до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 09 червня 2008 року (а.с.26).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, авнаслідок передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.40-41).

Як вбачається з акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» передав ПАТ «Дельта Банк» права, які належали йому на підставі договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 09 червня 2008 року (а.с.42)

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.554 цього ж Кодексу, у разі порушення позичальником зобовязання, забезпеченого порукою, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошові зобов'язання за кредитним договором, тому у нього виник борг по поверненню кредиту, сплаті відсотків у загальному розмірі 108287 гривень 20 копійок, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості станом на 31 липня 2015 року (а.с.30,76).

Згідно з ст.610, ч.1 ст.611, ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених - згідно змісту зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобовязань.

За правилами передбаченими ст.525 та ст.526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положення ст.599 ЦК зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошові зобовязання за кредитним договором. Тому у ПАТ «Дельта Банк» виникло право достроково вимагати повернення боргу за кредитним договором.

Згідно з п.6.2 кредитного договору у разі застосування банком права, передбаченого пунктом 6.1.2 договору, порядок дострокового повернення всієї суми кредиту та дострокової сплати плати за кредит є наступним, а саме: банк повідомляє позичальника про встановлення нового (дострокового) терміну повернення всієї суми кредиту та сплати плати за користування таким кредитом за договором шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою (цінним листом з описом та повідомленням про вручення) за адресою позичальника; терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит обовязковим до повернення і сплати в повному обсязі банку з 32 календарного дня, рахуючи з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) банку про дострокове повернення кредиту за умови, що: а) банк направив за адресою позичальника повідомлення (вимогу) про порушення зобовязань позичальника за договором та/або кредитним договором та про дострокове повернення кредиту і плати за кредит; б) позичальник не усунув зазначених банком порушень зобовязань позичальника за договором протягом 31 календарного дня з дати одержання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку.

За правилами ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були направлені досудові вимоги від 11 серпня 2015 року про необхідність сплати простроченої (поточної) заборгованості, а не про дострокове повернення кредитних коштів (а.с.31,32), що підтверджується згуртованим реєстром поштових відправлень та фіскальним чеком (а.с.33-36).

Крім того, досудові вимоги були направлені банком 11 серпня 2015 року, а позовна заява від ПАТ «Дельта Банк» надійшла до канцелярії суду 27 серпня 2015 року. Тобто, строк на усунення позичальником порушень зобовязань не сплив.

Тому суд приходить до висновку, що ПАТ «Дельта Банк» порушено порядок дострокового повернення кредиту, який передбачений п.6.2 договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 09 червня 2008 року.

Проаналізувавши ці обставини в сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» є передчасними та необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514, ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 108287 грн. 20 коп. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський