АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Волошин В.О.
№ 22-ц/796/8311/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 761/4130/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа: Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнити позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року відмовлено.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

01 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 отримали ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2016 року, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 85-87).

08 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо залишення апеляційної скарги без руху в якій він знову просив звільнити позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, вищевказане питання апелянтом ставилося в апеляційній скарзі та в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2016 року апелянту було роз'яснено, що у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, що набрав чинності з 01 вересня 2015 року, статтю 5 про пільги щодо сплати судового збору, зокрема п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції відповідно до якої не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Саме до таких висновків дійшли судді Верховного Суду України в ухвалах від 11 листопада 2015 року №6-2682ц15 та від 16 січня 2016 року в справі №6-3084ц15.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України. Так, апелянт повинен був сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. та надати оригінал квитанції на підтвердження його сплати.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 18 травня 2016 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: