УХВАЛА

26 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у склад і:

Мазур Л.М., Закропивного О.В., Нагорняка В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання незаконними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати доходів, відшкодування моральної шкоди,

за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 лютого 2016 року,

та касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2015 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 08 грудня 2015 року про виправлення описки позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Голови Правління публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК») від 10 квітня 2015 року № 62 «Про проведення скорочення штату та зміну істотних умов праці для деяких працівників ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»» в частині застосування його до ОСОБА_4

Визнано незаконним та скасовано наказ Голови Правління ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» від 22 червня 2015 року № 2353-к.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді головного економіста відділу документарного бізнесу головного управління корпоративного бізнесу ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК».

Стягнуто з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 16 752 грн 74 коп. (без урахування утримання податків та інших обов'язкових платежів на користь держави).

Стягнуто з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на користь ОСОБА_4 4 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі (доплату) за виконання обов'язків тимчасово відсутнього начальника відділу документарного бізнесу головного управління корпоративного бізнесу ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» у розмірі 4 309 грн 70 коп.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на користь ОСОБА_4 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку із затримкою термінів виплати у розмірі 3 450 грн 31 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на користь ОСОБА_4 4 000 грн у відшкодування витрат на оплату послуг адвоката та 164 грн 02 коп. у відшкодування витрат, пов'язаних із залученням свідка, а всього - 4 164 грн 02 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 16 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» задоволено частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від27 листопада 2015 року в частині визнання незаконним та скасування рішення Голови Правління ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» від 10 квітня 2015 року № 62 «Про проведення скорочення штату та зміну істотних умов праці для деяких працівників ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»» в частині застосування його до ОСОБА_4 скасовано і відмовлено у задоволенні цих позовних вимог.

У іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення судового збору.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У касаційних скаргах ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду апеляційного інстанції; а також скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційних скаргах доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання незаконними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати доходів, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 06 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В.Закропивний

В.А.Нагорняк