overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу "06" грудня 2016 р.
Справа № 320/7919/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що за кредитним договором б/н від 11.03.2008 відповідач станом на 31.10.2016 має заборгованість у розмірі 11926,00грн., з яких 3100,00грн. заборгованість за пенею та комісією, проте нарахування пені та комісії передбачено не тільки різними пунктами договору та в різний спосіб, а й різними нормами Цивільного кодексу України, однак до позову не долучено належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 11.03.2008 з розшифровкою суми заборгованості окремо за комісією та пенею. В наданому позивачем розрахунку сума комісії та пені зазначено в одному стовпчику у вигляді загальної суми, тому є незрозумілим, що саме становить пеню, а що є комісією, так як комісія банку це плата за надання послуг, яку банк стягує з клієнта, а штраф і пеня це відповідальність за порушення грошового зобовязання.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/345/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.09.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 236-238 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст.122, 234, 236-238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2016 року на 09.30 годину за участю заявника та заінтересованої особи.

Заінтересованій особі направити копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 509/63/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пансіонат» ж/м «Совінйон» , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської обл.., Таїровська селищна рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ :

06 січня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:позивач ОСОБА_4 звернувся з вищевказаним позовом , згідно якого позивачка зазначила відповідачем ТОВ «Пансіонат» ж/м «Совінйон», третя особа - Держкомзем у Овідіопольському районі Одеської обл..

-позивач не зазначив найменування відповідача та третій особи , як юридичної особи (код установи) ;

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Пансіонат» ж/м «Совінйон» , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської обл.., Таїровська селищна рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 06 лютого 2016 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 523/16439/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 463/2978/16-ц
Провадження № 2/463/1527/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 643/8364/16-ц
Номер провадження 2/643/4996/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 УХВАЛА

року м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримування неповнолітньої дитини,

встановив:

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду справи повідомлені повісткою під розписку. Позивач просив розглянути справу за його відсутністю, в заочному судовому засіданні.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився і не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, суд розглядає справу в заочному судовому засіданні.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглянути справу в заочному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/2352/16-ц
Провадження № 2-н/307/97/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву ТзОВ "Закарпатгаз Збут", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Закарпатгаз Збут", звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг з газопостачання.

Судом, 30 серпня 2016 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит Тячівська міська рада Закарпатської області надіслала суду повідомлення від 02 вересня 2016 року, згідно якого по даних відділу державної реєстрації Тячівської міської ради ОСОБА_1, значиться зареєстрованим за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

А тому, керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ТзОВ "Закарпатгаз Збут", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг з газопостачання.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 206/3471/2012
Провадження № 6/127/500/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу у цивільній справі № 206/3471/2012 за заявою КП ВМР «Вінницямвсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа, судовий наказ про задоволення вимог, в якій було ухвалено 25.05.2012 р.

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про визнання поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів та поновлення строку на предявлення виконавчого документа у даній цивільній справі, в частині стягнення боргу з ОСОБА_1, оскільки заявника не було належним чином повідомлено про результати розгляду справи та фактично позбавлено можливості вчасно замовити копії судових наказів та предявити їх до виконання.

Сторони судового наказу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись завчасно та належним чином, суд вирішив розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд прийшов до переконання про наявність підстав для задоволення вимог поданої заяви.

Відповідно п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на доводи заяви, суд вважає, що причина пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання є поважною, тому такий строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, виданого Замостянським районним судом м.Вінниці по справі № 206/3471/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» борг 2032,53 гривень, а також 107,30 гривень судового збору.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа виданого Замостянським районним судом м.Вінниці від 25.05.2012 року по справі № 206/3471/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» борг 2032,53 гривень, а також 107,30 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1568/16-ц
провадження №2/279/917/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що перебували в шлюбі, мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільно не проживають, дитина проживає з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивач свою вимогу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин суд розглянув справу у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу виконання обовязку утримувати неповнолітніх дітей, який регулюється нормами сімейного законодавства, а саме положеннями глави 15 СК України .

Сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивача.

Відповідач працездатного віку, працює, інших утриманців не має.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття.

Враховуючи, що відповідач має можливість та зобовязаний надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини, тому позовна вимога позивачки щодо стягнення з нього аліментів є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 213-218 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини заробітку (доходу), але не менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.03.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня тримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В. Калюжна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя __________ В.В. Калюжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 276/956/16-ц
Провадження по справі 2-о/276/55/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

народних засідателів Левченко В.В. та Костецького О.Г.

секретаря Свиридок А.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1,

заінтересовані особи:

орган опіки та піклування Новоборівської селищної ради, Новоборівський дитячий будинок-інтернат

про

визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з даною заявою вказуючи, що її дочка ОСОБА_2 є інвалідом першої групи з дитинства, на даний час перебуває в Новоборівському дитячому будинку-інтернаті і знаходиться на повному державному утриманні. У зв'язку з цим вона неодноразово проходить лікування в психіатричних закладах, однак стан її психічного здоровя з часом тільки погіршується. Внаслідок хронічного психічного розладу її дочка не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та нагляду і у звязку з цим може бути визнана недієздатною.

Заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану її дочки та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

Заявник надала суду довідку МСЕ серії 12 ААА № 076261 від 17.11.2014 року про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом першої групи «Б» з дитинства безстроково, потребує постійного стороннього нагляду і догляду.

Представники заінтересованих осіб до суду направили заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення свої дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, що дає підстави суду призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторну судово-психіатричну експертизу вияснивши слідуючі питання:

Чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька смт. Нова Борова Хорошівського району Житомирської області на психічну хворобу ?

Чи розуміє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Головуючий: /підпис/

Народні засідателі /підписи/

Суддя М.Л. Мельник

Головуючий: М.Л. Мельник

Народні засідателі: Левченко В.В.

ОСОБА_3
Справа № 296/8784/14-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення від 26.03.2015 року по справі №296/8784/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.373 ЦПК України.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення від 26.03.2015 року по справі №296/8784/14-ц та призначити її до судового розгляду на 19.12.2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко