Справа №333/2660/16-ц
Провадження №2/333/1809/16
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, про забезпечення позову по цивільній справі №333/2660/16-ц за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності, зняття з реєстрації місця проживання, виселення, треті особи ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, Відділ реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, звернулися до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності, зняття з реєстрації місця проживання, виселення, треті особи ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, Відділ реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

У зазначеній позовній заяві позивачі просять суд накласти арешт на майно відповідачОСОБА_6, а саме 1/3 частку квартири, за адресою: АДРЕСА_1, у звязку з тим, що продаж зазначеного майна може утруднити виконання рішення суду у подальшому.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На підставі п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя розглядає заяву про забезпечення позову за правилами ст.153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи №333/2660/16-ц, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, які беруть участь у справі. На підставі ч.3 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України види забезпечення позову мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно.

У звязку з викладеним, суддя вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, зокрема, реалізація відповідачем ОСОБА_6 належного йому на праві власності майна, що є предметом спору, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову співмірний із заявленими позивачами вимогами, так як останні просять суд накласти арешт на частку квартири, яка є предметом спору між сторонами.

У звязку з вищевикладеним, суддя вважає необхідним і достатнім по справі накласти арешт на 1/3 частку квартири, за адресою: АДРЕСА_1, в порядку забезпечення позову по справі №333/2660/16-ц.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивачів ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Новокузнецька, будинок №5 (пять), квартира №44 (сорок чотири).

3. Копію ухвали направити для виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69104, м.Запоріжжя, вул.Європейська (Малиновського), буд.16).

4. Адреса стягувачів ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

5. Адреса боржника ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання до 10.06.2017 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков