Справа № 362/5766/16-ц
Провадження № 2/362/3020/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву представника позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Представником позивача подано заяву у якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно у вигляді двох земельних ділянок, половини житлового будинку і автомобіля.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку представника позивача невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 1 частини першої статті 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши додані до позову письмові докази, а саме: копію Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САР 967426, з якої вбачається, що 12.07.2013 року за відповідачем зареєстровано право власності на автомобіль 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, суд приходить до висновку, що відповідач має реальну можливість ним розпорядитись, у тому числі відчужити.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно відповідача, як того просить представник позивача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, враховуючи ціну позову в розмірі 156 382 гривні 73 копійки, суд вважає, що накладення арешту на належний відповідачу автомобіль, буде достатнім для забезпечення позову та цілком співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, стороною позивача не надано суду письмових доказів, які б підтверджували факт належності відповідачу на праві власності іншого майна зазначеного в заяві.

Одночасно, враховуючи застосований судом спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно, суд приходить до висновку, що ним буде цілком і в повній мірі досягнуто мети такого забезпечення.

За таких обставин, заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль марки «Renault», номерний знак НОМЕР_1, 2010 року випуску.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий