АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Новак Р.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної ЛюбовіОлександрівни на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та права власності,-

В С Т А Н О В И Л А

У липні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору дійсним та права власності.

У мотивування вимог посилався на те, що 10 березня 2014 року між ним та відповідачем укладено Договір купівлі продажу автомобіля, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується передати автомобіль у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти у власність автомобіль, який має такі характеристики: марка Toyota, модель Auris, 2008 року випуску, тип ТЗ хетчбек-В, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Правочин вони оформили Договором купівлі-продажу автомобіля від 10 березня 2014 року, хоча нотаріального засвідчення Договору та державної реєстрації автомобіля проведено не було, так як розраховували це зробити пізніше.

11 березня 2014 року на підтвердження повноважень щодо розпорядження автомобілем відповідачем видано довіреність на право розпоряджатися автомобілем, яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_5

20.04.2015 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Магдою С.Г. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме, розшук автомобіля Toyota Auris, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2, д.н.р. НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_4.

21.05.2015 року на трасі Київ-Харків працівниками міліції затримано даний автомобіль та складено акт з тимчасового затримання транспортного засобу.

На даний час він є власником автомобіля на підставі Договору купівлі продажу та дійсної довіреності, однак у зв'язку із тим, що автомобіль не було зареєстровано в органах ДАІ, він формально залишається у власності відповідача.

Крім того, транспортний засіб знаходиться під арештом на підставі постанови державного виконавця, а тому він не може належним чином зареєструвати автомобіль.

З урахуванням наведеного просив суд:

1) визнати Договір купівлі-продажу автомобіля від 10 березня 2014 року Toyota Auris, 2008 р.в., № кузова НОМЕР_2, д.н.р. НОМЕР_1, дійсним;

2) визнати право власності на автомобіль Toyota Auris, 2008 р.в., № кузова НОМЕР_2, д.н.р. НОМЕР_1, за ОСОБА_3.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та права власності задоволено.

Визнано Договір купівлі-продажу автомобіля від 10 березня 2014 року Тойота Ауріс, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2, державний номер реєстрації НОМЕР_1, дійсним.

Визнано право власності на автомобіль ТойотаАуріс, 2008 р.в., № кузова НОМЕР_2, державний номер реєстрації НОМЕР_1, за ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати з оплати судового збору в розмірі 1500 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Старокиївський банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л.О. подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовної заяви.

Зазначає, що 11.03.2015 року в межах виконавчого провадження №46778323, за яким ПАТ «Старокиївський банк» є стягувачем, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження, а вже 20.04.2015 року винесено постанову про розшук майна боржника, а саме, розшук автомобіля Toyota Auris, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить боржнику.

Вказує, що при розгляді справи судом першої інстанції не взято до уваги, що ухваленим рішенням будуть порушені права та законні інтереси третіх осіб, а саме, ПАТ «Старокиївський банк» як стягувача по виконавчому провадженню №46778323, у відповідності до якого реалізується майно боржника ОСОБА_4, та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, як державного органу, який в примусовому порядку забезпечує реалізацію рішення суду відносно ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10 березня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3укладено у простій письмовій формі Договір купівлі продажу автомобіля марки Toyota, модель Auris, 2008 року випуску, тип ТЗ хетчбек-В, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с.6)

11 березня 2014 року ОСОБА_4 видав на ім'я ОСОБА_3 довіреність строком на три роки, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з правом розпорядження від його імені зазначеним автомобілем. (а.с. 7)

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 посилався на те, що він є власником спірного автомобіля на підставі Договору купівлі-продажу автомобіля від 10 березня 2014 року, проте транспортний засіб знаходиться під арештом на підставі постанови державного виконавця і він не може належним чином зареєструвати спірний автомобіль.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

За приписами ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Подаючи апеляційну скаргу на рішення суду ПАТ «Старокиївський банк» зазначає, що оскаржуваним рішенням суду порушені права та законні інтереси третьої особи - ПАТ «Старокиївський банк» як стягувача по виконавчому провадженні №46778323, у відповідності до якого реалізується майно боржника ОСОБА_4

05 березня 2015 року до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві надійшов виконавчий лист №757/21411/14-ц від 11.02.2015 року, виданий Печерським районним судом м. Києва, за яким з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Старокиївський банк» стягнуто заборгованість за Кредитними договорами №10-2008 від 21.02.2008 року, №88-2008 від 11.09.2008 року, №34-В від 08.10.2008 року. (а.с. 68-71)

11 березня 2015 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46778323 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

20 квітня 2015 року головним державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме, автомобіля Toyota Auris, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

29 травня 2015 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснено опис та арешт автомобіля Toyota Auris, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2, д.н.р. НОМЕР_1.

Наведене свідчить про те, що рішенням суду зачіпаються права ПАТ «Старокиївський банк» на спірний автомобіль.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що незалучення ПАТ «Старокиївський банк» до участі в справі в якості третьої особи при вирішенні спору про визнання договору дійсним та права власності на автомобіль, порушує його право на судовий захист у цій справі, оскільки банк не може бути залучений до участі у справі на стадії апеляційного оскарження судового рішення, надавати докази.

З огляду на викладене рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з підстав незалучення до участі в справі в якості третьої особи ПАТ «Старокиївський банк»та порушення його права на судовий захист.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» і закриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної ЛюбовіОлександрівни задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва