Справа № 2-16/2006
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року до суду звернулася головний державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у ході здійснення виконавчого провадження за № 46182481, відкритого на підставі виконавчого листа за № 2-16/2006, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Просила змінити спосіб та порядок виконання рішення, а саме знести прибудову за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка, 116/7.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 квітня 2006 року було визначено усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_3 шляхом знесення за рахунок ОСОБА_4 самовільно здійсненої двоповерхової «А-3» прибудови до будинку 116/7 по вул. Шевченка у м. Кременчуці та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5000 грн. моральної шкоди.

Це рішення місцевого суду з врахуванням ухвали Апеляційного суду Сумської області ( як касаційної інстанції) від 03 грудня 2007 року набрало законної сили.

05 лютого 2008 року на виконання рішення суду Автозаводський районний суд м. Кременчука видав виконавчий лист, на підставі якого було відкрито Автозаводським ВДВС Кременчуцького міського управління юстиціївиконавче провадження за № 46182481.

Рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди виконано, в частині знесення самовільної прибудови - перебуває на примусовому виконанні і станом на день розгляду заяви не виконано.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до змісту цієї статті заміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

Законом встановлений критерій визначення підстав для встановлення способу і порядку виконання - обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Поняття зміни способу виконання рішення випливає зі ст. 16 ЦК України, в якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів із застереженнями, визначеними ч.5 ст. 13 ЦК.

При зміні чи встановленні способу і порядку виконання рішення суд, який видав виконавчий документ, врахувавши обставини, які утруднюють виконання, може у певній частині піти на зміну первісного рішення суду (наприклад, у частині предмета стягнення, обсягу дій, які необхідно вчинити боржнику, тощо). Обставинами, що утруднюють виконання рішення суду, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

Із заяви головного державного виконавця не вбачається як саме необхідно змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, які саме необхідно обрати спосіб та порядок та не наведено конкретне приміщення, його технічні характеристики. При цьому, у заяві головний державний виконавець посилається на те, що у виконавчому документі вказуються дії зобовязального характеру.

З таким обґрунтуванням головного державного виконавця суд не погоджується, оскільки в рішенні місцевого суду від 11 квітня 2006 року висновок суду щодо усунення перешкод в користуванні власністю ОСОБА_3 шляхом знесення за рахунок ОСОБА_4 самовільно здійсненої двоповерхової «А-3» прибудови до будинку 116/7 по вул. Шевченка у м. Кременчуці, викладено у формі наказового, а не зобовязального способу викладення відповідного речення.

Суд не вбачає підстав для встановлення іншого способу і порядку виконання рішення суду від 11 квітня 2006 року, ніж той, який було визначено у цьому рішенні.

Крім того, суд враховує, що державний виконавець відмовився від підтримання заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення шляхом подання заяви про залишення без розгляду наведеної заяви, що не передбачено ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293, 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити головному державному виконавцю Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 квітня 2006 року по справі за № 2-16/2006.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: