АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №- 22-ц/790/2708/16 Головуючий 1 інст. Погасій О.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Міненкової Н.О.

судді - Зазулинська Т.П.

- ОСОБА_1

за участю секретарів- Прологаєвої А.Д., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по справі №-643/10704/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року задоволена заява представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заборону на відчуження квартири №-54-в будинку №-59-Б по проспекту Пятдесятиріччя ВЛКСМ в м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Не погодилася з ухвалою ОСОБА_3 й у апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати. Посилається на те, що після набрання рішенням законної сили вона звернулася у суд із заявою про видачу виконавчого листа, так як мала намір отримати присуджене за рішенням суду в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». На час прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову рішення Апеляційного суду Харківської області не виконано, а тому вважає, що були відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

В запереченнях проти позову представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 зазначав, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено добровільне виконання рішення суду, що і було здійснено ОСОБА_4, яка перерахувала за квитанцією №-2 від 28.12.2015 року суму грошей, яка була визначена рішенням суду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.02.2016 року була виправлена помилка, а тому листом №-74/01-16 від 24.02.2016 року нотаріус, яка прийняла гроші на депозит, повідомляла ОСОБА_3, що у разі звернення за отриманням грошових коштів з депозиту нотаріуса встановлення особи буде здійснюватися за паспортом серії ЕМ 202567, виданого Алчевським МВ УМВС України в Луганській області від 05.05.1999 року. (а.с.37). Вважає. що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, стягнуто з останньої 85946 грн., вартість ремонтних робіт в квартирі та судові витрати.

28 грудня 2015 року за квитанцією №-2 ОСОБА_4 внесла на депозит приватного нотаріуса на виконання вищезазначеного рішення 88617,87 грн. для передачі грошей ОСОБА_3 (а.с 27) .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року в рішенні Апеляційного суду від 26 листопада 2015 року була виправлена описка щодо зазначення паспортних даних ОСОБА_3 (а.с.33).

Як вбачається з ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2013 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 накладена заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с.6).

З заявою про скасування заходів забезпечення позову у звязку із добровільним виконанням рішення суду в грудні 2015 року звернулася ОСОБА_4

Скасовуючи засоби забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач добровільно виконала рішення суду і внесла суму, стягнуту з неї за рішенням суду на депозит нотаріуса, у звязку з чим необхідність у заходах забезпечення позову відпала. Судова колегія з висновками суду першої інстанції погоджується.

Перешкоди для отримання з депозиту нотаріуса належних позичальнику грошей відсутні, так як описка щодо паспортних даних ОСОБА_3 була виправлена. Про що повідомляла нотаріус в листі від 24.02.2016 року.

Крім того, апелянтом неправильно сприйнято п.9.1 гл. 21 Порядку здійснення нотаріальних дій.

Так, відповідно до п.9.1. глави 21 Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №-296/5 видача з депозиту грошових сум або цінних паперів, здійснюється за заявою, яку подає депонент.

У пункті 3.2 глави 21 зазначеного Порядку визначено особу « депонент», а саме, як особу , для якої вносяться грошові суми на депозит нотаріуса. За зазначеною вище квитанцією депонентом, тобто особою, яка має право на отримання грошових сум з депозиту нотаріуса , є ОСОБА_3

В матеріалах справи є довіреність, видана ОСОБА_3, якою вона уповноважила ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювати представництво її інтересів, зокрема , в органах нотаріату.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 передала йому заяву де зазначено, що гроші в сумі 88617,67 грн. були отримані ОСОБА_6 у приватного нотаріуса ОСОБА_8 22 квітня 2016 року у повному обсязі.

Підстави і порядок скасування заходів забезпечення позову передбачені частиною 3 ст. 154 ЦПК України.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду було виконано добровільно ОСОБА_4. Грошова сума, стягнута з відповідача, згідно рішення суду, була добровільно внесена нею на депозит нотаріуса і пізніше отримана представником позивачки. При таких обставинах відсутні підстави для скасування ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, ч.1 ст.312, 313,317,319 ЦПК України судова колегія.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1