Справа № 707/2-3597/2011
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді: Панька В.Ф.,

суддів: Куцина М.І. і Фазикоша Г.В.,

при секретарі: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 11 квітня 2016 р. подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2011р. Просить таку скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Указаною ухвалою було відкрито провадження у цивільній справі № 2-3597/11та призначено справу до судового розгляду.

На обґрунтування своїх доводів представник відповідача зазначає, що суд відкриваючи провадження по справі порушив ч.1 ст.109 ЦПК, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача - м. Ужгород, отже, позов мав бути пред'явлений до Ужгородського міськрайонного суду. Доводить, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали позбавив відповідача процесуального права на розгляд щодо нього справи належним судом.

Апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Мукачівським міськрайонним судом 28 жовтня 2011р. було відкрито провадження у цивільній справі № 2-3597/11 та призначено справу до судового розгляду. Встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідачки - АДРЕСА_2.

Колегія суддів констатує, що провадження у справ було відкрито з дотриманням вимог підсудності зважаючи на наступне

Так, відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір позики № 01/07 від 01.07.2011р, згідно умов якого Позикодавець ( ОСОБА_4.) передає Позичальникові ( ОСОБА_3.) у власність 35000 грн.,які мають бути повернуті не пізніше 01 серпня 2011 р., для ведення підприємницької діяльності. Договір укладений в м. Мукачево.(а.с.7)

Оскільки договір позики № 01/07 від 01.07.2011 р. був укладений в м. Мукачево та Позикодавець проживає за адресою: АДРЕСА_1 то справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Таким чином, суд першої інстанції при відкритті провадження по справі дотримався вимог підсудності цивільної справи, постановив ухвалу з додержанням вимог Закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає, оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали були додержані вимоги Закону.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1ст.312, ст.ст. 313,315,317,319, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: