Справа № 564/2866/15-ц
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуюча суддя Грипіч Л. А.
з участю секретаря Мельник Р. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про розірвання шлюбу та визнання права власності
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визнання за наю права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
В обгрунтування позову покликається, що шлюбні стосунки між нею та відповідачем фактично припинені по причині відмінності характерів, у відповідача є інша сім'я. У період шлюбу, вони разом із відповідачем придбали квартиру АДРЕСА_1, яку було придбано на кредитні кошти, кредит оформлений на ім'я відповідача, а вказана квартира знаходиться у іпотеці банку. Відповідач сплачував кредит за спільні сімейні кошти, тому вважає, що спірна квартира є об'єктом права спільної сумісної власності її та відповідача, у зв'язку з чим просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири. Крім того, вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу не має сенсу, на примирення не згідна.
У судове засідання позивачка не з'явилась, в письмовій заяві позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України - через оголошення в пресі.
Представник третьої особи ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомлено.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи та давши належу оцінку письмовим доказам по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 01 червня 2001 року Головинською сільською радою Костопільського району, 01 червня 2001 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про що зроблений відповідний актовий запис № 8.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.
27 березня 2008 року відповідачем ОСОБА_2 була придбана квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27 березня 2008 року приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Семенюк С.І., та зареєстрованого в КП "Рівненське ОБТІ 15 квітня 2008 року за реєстраційним номером 20651949.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Згідно із ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, у тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже, за загальним правилом майно, придбане подружжям у кредит, є спільною сумісною власністю чоловіка та дружини.
Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Судом встановлено, що спірна квартира була придбана під час перебування сторін в зареєстрованому шлюбі.
Враховуючи те, що договір купівлі-продажу спірної квартири та кредитний договір було укладено відповідачем в інтересах сім'ї, а договору на володіння, користування чи розпорядження набутим майном між сторонами укладено не було, тому спірну квартиру слід вважати спільною сумісною власністю подружжя.
Таким чином, квартира АДРЕСА_1 є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і кожному із них належить по 1/2 її часток, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, підлягають задоволенню.
Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Отже, однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу, зокрема особа має право вільно вирішувати питання щодо укладання шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин.
Як зазначає позивач в своєму позові, вони з відповідачем разом не проживають та не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть, тобто позивач не бажає надалі підтримувати шлюбні відносини і зберегти шлюб, доказів іншого суду не надано.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, являється порушенням її прав на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення, що у відповідності до положень ст.112 СК України, є підставами для розірвання шлюбу.
Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає.
У відповідності до ст.88 ЦПК України, враховуючи задоволення позову, суд стягує з відповідача, сплачену при поданні позову до суду, частину судового збору за вимогою немайнового харектеру в розмірі 487,20грн на користь позивачки та частину судового збору за вимогою майнового харектеру в розмірі 487,20грн в прибуток держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.60, 61, 70, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.10,11,60,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про розірвання шлюбу та визнання права власності - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 2001 року Головинською сільською радою Костопільського району, актовий запис № 8 - розірвати.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, загальною площею 34,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20грн судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 487,20грн судового збору в прибуток держави.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч