Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду до ТОВ «Ньюз Тревел», ФОП ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 143 227 грн, а в решті вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_4 107 329 грн 51 коп. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 9 881 грн 81 коп., а в решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що відповідачі своїх обов'язків за договором не виконали, у зв'язку із чим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було відправлено на відпочинок, апеляційний суд, дійшов правильного висновку про стягнення на користь позивача сплачених ним за договором про надання туристичних послуг коштів, в тому числі, й з турагента ФОП ОСОБА_2, що отримані нею від ОСОБА_4 за посередництво в організації туристичної подорожі.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик