Справа № 309/366/16-ц
Провадження № 2/309/590/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Волощук О.Я.

при секретарі: Галай В.В.

з участю представника позивача Шевченко М.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Техномаш»

до

ОСОБА_2

про

відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Техномаш» звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Посилається на те, що 07 серпня 2015 року о 04 годині ОСОБА_2 із ангару-будівлі приміщення столярного цеху ПАТ «Техномаш» викрав три повітряні обігрівачі з регулятором швидкості оборотів марки «Волкано-2», вартістю однієї штуки складає 6002,75 грн., а всього на загальну суму 18008,25 грн.

10 серпня 2015 року о 06 годині відповідачем з цього ж приміщення було викрадено один пневматичний пістолет для відстрілу металевих скоб вітчизняного виробництва без назви, вартість якого складає 1248,41 грн., чим спричинив позивачеві матеріальну шкоду за вказану суму.

Всього злочинними діями відповідача позивачеві було нанесено матеріальної шкоди на суму 19256,66 грн. без врахування вартості пусконаладочних робіт при придбанні та установці викраденого обладнання.

Позивач звернувся до органів внутрішніх справ із заявою про порушення кримінального провадження.

Під час досудового слідства та судового розгляду у кримінальному провадженні № 3093341/15-к, провадження № 1-кп/309/306/15 відповідачем було повернуто позивачеві один обігрівач марки «Волкано-2» та пневматичний пістолет всього вартістю 7251,16 грн.

Повністю завдану позивачеві майнову шкоду відповідач не відшкодував.

Згідно з ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, її завдала, якшо вона не доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Внаслідок протиправної поведінки відповідача заподіяно ПАТ «Техномаш»

матеріальну шкоду в розмірі 14347 ( чотирнадцять тисяч триста сорок сім) гри. 60 коп., яка складається з вартості двох неповернутих повітряних обігрівачів загальною вартістю 12005,50 грн. та вартості пусконаладочних робіт в розмірі 2342,10 грн.

Зазначені обставини підтверджуються доданими до заяви документами, а також іншими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача майнову шкоду в сумі 14347,60 грн. завдану ПАТ «Техномаш» під час скоєння злочину.

В судовому засіданні представник позивача Шевченко М.М. уточнив позовні вимоги, просив їх задоволити, просив стягнути з відповідача 12005,50 грн. майнової шкоди завданої ПАТ «Техномаш» під час скоєння злочину, оскільки відповідачем повернуто один повітряний обігрівач з регулятором швидкості оборотів марки «Волкано-2», вартістю 6002,75 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги визнали, не заперечили проти їх задоволення. Суду пояснла, що відповідачем скоєно крадіжку. Вироком Хустського районного суду від 01 грудня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підстав ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07 серпня 2015 року о 04 годині ОСОБА_2 із ангару-будівлі приміщення столярного цеху ПАТ «Техномаш» викрав три повітряні обігрівачі з регулятором швидкості оборотів марки «Волкано-2», вартістю однієї штуки складає 6002,75 грн., а всього на загальну суму 18008,25 грн.

10 серпня 2015 року о 06 годині відповідачем з цього ж приміщення було викрадено один пневматичний пістолет для відстрілу металевих скоб вітчизняного виробництва без назви, вартість якого складає 1248,41 грн., чим спричинив позивачеві матеріальну шкоду за вказану суму.

Всього злочинними діями відповідача позивачеві було нанесено матеріальної шкоди на суму 19256,66 грн. без врахування вартості пусконаладочних робіт при придбанні та установці викраденого обладнання.

У зв'язку з цим позивач звернувся до органів внутрішніх справ із заявою про порушення кримінального провадження.

Під час досудового слідства та судового розгляду у кримінальному провадженні № 3093341/15-к, провадження № 1-кп/309/306/15 відповідачем було повернуто позивачеві один обігрівач марки «Волкано-2» та пневматичний пістолет всього вартістю 7251,16 грн.

Вироком Хустського районного суду від 01 грудня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підстав ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 викрадено три повітряні обігрівачі з регулятором швидкості оборотів марки «Волкано-2» вартістю однієї штуки 6002,75 грн., всього на загальну суму 18008,25 грн., один пневматичний пістолет для відстрілу металевих скоб вартістю 1248,41 грн. , всього на загальну суму 19256,66 грн.

Один пневматичний пістолет для відстрілу металевих скоб та один обігрівач «Волкано-2» повернуто власнику.

Повністю завдану позивачеві майнову шкоду відповідач не відшкодував.

Згідно з ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, її завдала, якшо вона не доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Внаслідок протиправної поведінки відповідача заподіяно ПАТ «Техномаш» шкоду, яка не відшкодована ОСОБА_2 12005,50 грн.

За наведених обставин позов ПАТ «Техномаш» підлягає до задоволення .

Керуючись ст. ст. 10, 60,209 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Техномаш» задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Техномаш» 12005,50 гривень завданої шкоди та 551,20 гривень судового збору на користь держави .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.