Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

10 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення вказаного позову, зазначаючи, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 25.01.2016 р. було задоволено його позовні вимоги частково та стягнуто з ОСОБА_2 борг в сумі 125335,52 грн. та судові витрати по справі. На даний час відповідач подав суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду. Заявник зазначає, що відповідач має у власності майно та існує реальна загроза реалізації цього майна, що унеможливить виконання рішення суду, порушить права позивача. Заявник зазначає, що відповідач має у власності 2/3 частини квартири№48 в буд. 110 по вул. Польовій в м. Прилуки Чернігівської області та має комплекс АЗС №9 по вул. Леніна 4 в селі Шамраївка Сквирського району Київської області, ОСОБА_1 просив накласти арешт на дане майно.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а ч.1 ст.152 ЦПК України визначені види забезпечення позову.

Згідно 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження.

На даний час заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 25.01.2016 року не набрало законної сили та відповідачем ОСОБА_2 подано суду заяву про його перегляд, розгляд заяви про перегляд рішення призначено на 21.03.2016 року .

Суд вважає, що на даний час існують дані, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. А тому, підлягає до задоволення вимога про арешт нерухомого майна, а саме комплексу АЗС в с. Шамраївка. Суд перепровірив наявність зазначеного майна у власності ОСОБА_2, отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Щодо арешту квартири де відповідач є власником 2/3 частин, - суд вважає, що в цій частині не підлягає до задоволення заява про забезпечення позову, оскільки дане порушить права інших співвласників майна, які не є учасниками розгляду даної справи та про яких у суду відсутні дані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,153,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на комплекс, АЗС № 9 (обєкт житлової нерухомості), загальною площею 18 кв.м., що знаходиться за адресою : село Шамраївка вул. Леніна 4 , Сквирський район Київська область.

Ухвалу направити до Державної реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3