Справа № 305/107/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 25 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій судді неправомірними та такими що порушують етику і присягу судді, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рахівського районного суду від 25 січня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі.

Проте, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду, оскільки порушено правила підсудності. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, але подали заяви про розгляд скарги за їх відсутності. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як убачається зі змісту ухвали суду, підставою для відмови у відкритті провадження в справі послужило те, що суд прийшов до висновку, що спір який виник між сторонами стосується здійснення владних повноважень суддею, який виступає як посадова особа. А тому, вирішення такого відноситься до адміністративної юрисдикції і підлягає розгляду в порядку передбаченому КАС України, а не в порядку цивільного судочинства.

Однак із таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем у цій справі є ОСОБА_2, який займає посаду судді Рахівського районного суду та в провадженні якого перебувала цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

У позовній заяві позивач зазначив, що при розгляді зазначеної справи, суддя Тулик І.І. усіляко порушуючи процесуальне законодавство, намагався залишити позовну заяву без розгляду. Умисно, зловживаючи своїм статусом, створив ситуацію за якої було йому відмовлено у поверненні судового збору. Навмисно затягував розгляд справи, та зайняв відносно нього упереджену позицію, і ставився до нього зверхньо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Питання про визначення підсудності вказаної справи для вирішення апеляційним судом Закарпатської області не направлялося, що свідчить про те, що справа розглянута Рахівським районним судом під головуванням судді Ємчук В.Е. із порушенням імперативних вимог ч. 1 ст. 108 ЦПК України та може дати підставу вважати про недотримання судом принципів безсторонності та неупередженості.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, а тому, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи до Рахівського районного суду для звернення до апеляційного суду Закарпатської області для виконання вимог ст. 108 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 307, 311, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, задоволити.

Ухвалу Рахівського районного суду від 25 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі, скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для звернення до апеляційного суду про визначення підсудності справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий:__________________ Судді:______________________

______________________