Справа № 225/1567/12
Провадження № 4-с/147/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя: Костюк Г.М.,

секретар Кучер І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на дії головного державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулася до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Тростянецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 з винесення повідомлення про повернення стягувану виконавчого документу без прийняття до виконання, мотивуючи її тим, що 12.09.2016 р. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» направило до Тростянецького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області дві заяви про примусове виконання судового рішення:а саме заяву від 12.09.2016 року № 19291 про примусове виконання судового рішення, якою просило відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа по справі №225/1567/12 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 62064,97 грн., та заяву від 12.09.2016 року № 19292 про примусове виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 620, 55 грн., що підтверджується списком відправлень рекомендованих листів та фіскальним чеком.

Однак 24.10.2016 року на їх адресу надійшли повідомлення про повернення стягувачу виконавчих документів у справі №225/1567/12 без прийняття до виконання на підставі відсутності сплати авансу за виконавче провадження відповідно до підставі п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

Вважає дії державного виконавця щодо ненадання підтвердження сплати авансового внеску незаконними, неправомірними, та такими, що порушують його права, оскільки норма закону, на яку посилається державний виконавець, а саме п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» набрала чинності та вступила в дію 05.10.2016 року і станом на дату подачі виконавих документів до виконання, авансування не було обовязковим. Просив скасувати повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу, визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 225/1567/12 виданих Тростянецьким районним судом Вінницької області.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Державний виконавець Тростянецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд без його участі.В заяві зазначив, що виконавчі документи по справі №225/1567/12 були зареєстровані 03.10.2016 р. діловодом відділу ДВС після накладення резолюції начальником відділу ДВС відповідно до порядку документообігу. Дані документи 05.10.2016 р. були передані для виконання державному виконавцю. 05.10.2016 р. набрав чинності новий Закону України «Про виконавче провадження», в якому відповідно до вимог ч.2 ст. 26 до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків, що підлягає стягненню. У звязку з цим виконавчі документи повернуті стягувачу без прийняття до виконання. Зазначив, що державний виконавець діяв відповідно до норм діючого законодавства.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 18.09.2012 року по справі № 225/1567/12 задоволено позов АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 62 054, 97 грн. та судових витрат.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.11.2014 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» задоволено, замінено сторону виконавчого провадження стягувача АКБ «Східно-Європейський банк» на її правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» по виконавчому провадженню № 45237250 від 30.10.2014 року з виконання виконавчого листа по цивільній справі № 225/1567/12, виданого Тросгянецьким районним судом Вінницької області у зв'язку з переходом права вимоги (а.с.4).

12.09.2016 р. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» направило до Тростянецького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області дві заяви про примусове виконання судового рішення:а саме заяву від 12.09.2016 року № 19291 про примусове виконання судового рішення, якою просили відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа по справі №2251567/12 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 62064,97 грн., та заяву від 12.09.2016 року № 19292 про примусове виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 620,55 грн. Вказані обставини підтверджується списком відправлень рекомендованих листів, фіскальним чеком та інформацією з офіційного сайту УДП поштового звязку «Укрпошта» про отримання вказаних вище заяв відділом ДВС 15.09.2016 року (а.с.8,9 ).

07.10.2016 року державним виконавцем Тростянецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 було винесено повідомлення про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання на підставі відсутності сплати авансового внеску відповідно до п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», який вступив в дію 05.10.2016 року (а.с. 10,11).

Відповідно до статті 2 ЦПКУкраїни, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Наведений принцип закріплений у статті 58 Конституції України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606 -ХIV, який діяв на момент вчинення представником заявника процесуальної дії передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

У ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

12.09.2016 року скаржником через відділення «Укрпошти» були надіслані до Тростянецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області заяви про відкриття виконавчого провадження та виконавчі листи, видані 11.10.2012 року Тростянецьким районним судом щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та судових витрат.

Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, станом на 12.09.2016 та на момент одержання відділом ДВС заяв та виконавчих листів діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХIV, відповідно до якого, сплата авансу у виконавчому провадженні не вимагалася.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Нездійснення посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов'язків, покладених на неї законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав суб'єктів права на оскарження її незаконних дій.

Перш за все при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За встановлених обставин суд приходить до переконання, що скарга підлягає частковому задоволенню, а порушені права ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ч. 2 ст. 387 ЦПК України підлягають поновленню шляхом визнання повідомленння про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання неправомірним та скасування оскаржуваних повідомлень.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст. ст. 11, 25, 47, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Тростянецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 у вигляді не винесення постанов про відкриття виконавчого провадження у строки, встановлені частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХVІ, у звязку із надходженням 15.09.2016 року до Тростянецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області заяв ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про примусове виконання судового рішення від 12.09.2016 року № 19291 та від 12.09.2016 року № 19292.

Визнати незаконним та скасувати повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання від 07.10.2016 року, винесене головним державним виконавцем Тростянецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 52446520, яким виконавчий лист по справі № 225/1567/12, виданий Тростянецьким районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 62 054, 97 грн. повернутий стягувачу.

Визнати незаконним та скасувати повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання від 07.10.2016 року, винесене головним державним виконавцем Тростянецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 52446510, яким виконавчий лист по справі № 225/1567/12, виданий Тростянецьким районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 620,55 грн. повернутий стягувачу.

Зобовязати головного державного виконавця Тростянецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 або іншу посадову особу Тростянецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області розглянути заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 225/1567/12, виданого Тростянецьким районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 62 054, 97 грн. на підставі заяви про примусове виконання судового рішення від 12.09.2016 року №19291, що надійшла на адресу органу державної виконавчої служби 15.09.2016 року, в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХVІ.

Зобовязати головного державного виконавця Тростянецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 або іншу посадову особу Тростянецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області розглянути заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 225/1567/12, виданого Тростянецьким районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 620,55 грн. на підставі заяви про примусове виконання судового рішення від 12.09.2016 року № 19292, що надійшла на адресу органу державної виконавчої служби 15.09.2016 рокув порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХVІ.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя