АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2253/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6, ТОВ «Салон меблів «Мастер Торг» на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Салон меблів «Мастер Торг» та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

18 березня 2013 р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-119 від 18.07.2008 р. позивач надав ТОВ «Салон меблів» Мастер-Торг» в тимчасове користування грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 309 305 доларів США зі сплатою 14% річних, з кінцевим строком повернення кредиту до 05.07.2018 р.

Угодами про внесення змін від 12.01.2009 р. та від 25.11.2009 р. сторони внесли зміни до графіку погашення кредиту, в частині зміни розміру щомісячного платежу та продовження терміну повернення кредиту до 05.07.2018 р.

Договором про внесення змін №4 від 22.07.2011 р. сторони внесли зміни до зазначеного договору, перевівши суму кредиту в гривню за курсом, встановленим на міжбанківському валютному ринку України (8,01 грн. за 1 долар США), яка станом на дату укладеного зазначеного договору про внесення змін № 4 становить 2 258 299,03 грн.

Встановлено процентну ставку за договором кредиту починаючи з 22.07.2011 р. по 22.07.2013 р. в розмірі 14%.

18.07.2008 р., з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-119 від 18.07.2008 р., між позивачем і ОСОБА_7 був укладений договір поруки № 895/03-021-119, за яким останній зобов'язався перед позивачем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливої неустойки.

Договором про внесення змін № 2 від 22.07.2011 р. банк та поручитель внесли зміни до договору поруки. Так, змінено зміст забезпеченого порукою зобов'язання, а саме: змінено суму кредиту на 2 258 299, 03 грн., збільшено кінцевий термін погашення до 05.07.2022 р. Встановлено процентну ставку за договором кредиту, починаючи з 22.07.2011 р. по 22.07.2013 р. в розмірі 14%.

Свої зобов'язання за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-119 від 18.07.2008 р. банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а відповідач - ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» в свою чергу взяті на себе зобов'язання належним чином не виконало. В зв'язку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором, станом на 21.02.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 2 643 696,52 грн. з них: 2 218 000 -заборгованість по кредиту; 387 310,32 грн. - заборгованість за процентами; 13280,78 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту; 22 271, 49 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів; 979,10 грн. - інфляційні втрати за кредитом; 1 854,83 грн. - інфляційні втрати за відсотками.

Позивач просив суд стягнути солідарно з ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» та ОСОБА_7 на його користь заборгованість по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №895/03-021-119 від 18.07.2008 р. в сумі 2 643 696,52 грн. з них: 2 218 000 - заборгованість по кредиту; 387 310,32 грн. - заборгованість за процентами; 13 280,78 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту; 22 271,49 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів; 979,10 грн. - інфляційні втрати за кредитом; 1 854,83 грн. - інфляційні втрати за відсотками та стягнути з ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» на судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 441 грн.

09 квітня 2014 р. Черкаський районний суд Черкаської області постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 р. позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» та ОСОБА_7 солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-119 від 18.07.2008 р. у розмірі 2 643 696,52 грн.

Стягнуто з ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 3 441 грн.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2014 р. заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 14 січня 2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилено, заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 р. залишено без змін.

ОСОБА_6, будучи особою, яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про його права та обовязки, оскаржив дане рішення в апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове, яким у позові ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7 відмовити повністю, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до Товариства задовольнити частково, стягнути з ТОВ «Салон меблів «Мастер Торг» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1 946 817,28 грн. В решті позовних вимог відмовити.

При цьому ОСОБА_6 зазначив, що 20 січня 2009 р. між ОСОБА_7, Товариством та банком укладено договір поруки № 895/03-021-119, за яким ОСОБА_7 поручився виступати солідарним боржником перед банком, в разі невиконання Товариством своїх зобовязань за кредитним договором.

Перед підписанням договору поруки між Товариством і ОСОБА_7, було укладено договір про оплату послуг поручителя, за яким Товариство зобовязувалося сплатити ОСОБА_7 за послуги поручительства винагороду в розмірі 10 % від суми кредиту, та додаткову винагород, в разі предявлення до ОСОБА_7 вимоги сплати боргу за кредитним договором в ході виконавчого провадження, на підставі чинного рішення суду в розмірі суми стягнення, вказаної в судовому рішенні. В свою чергу він - ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на підставі договору поруки від 20 січня 2009 р. виступили поручителями перед ОСОБА_7 за виконання Товариством своїх обовязків за договором по оплаті послуг поручителя від 20 січня 2009 р.

Вказав, що оскаржуване заочне рішення стосується наведених його обовязків стосовно ОСОБА_7

При підписанні Угоди № 1 ОСОБА_7М не був присутній, її не підписував, про що він неодноразово заявляв під час розгляду даної справи та для встановлення цього факту просив призначити судову почеркознавчу експертизу. Однак суд безпідставно відмовив ОСОБА_7 в її призначенні.

Крім того, рішенням Черкаського суду Черкаської області від 18 листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» про визнання недійсним договору поруки № 895/03-021-119 від 20 січня 2009 р. відмовлено.

Договір «Угода № 1» від 25 листопада 2009 р. про внесення змін до договору поруки № 895/03-021-119 від 20 січня 2009 р.» між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_7 визнано недійсним. Дана обставина не підлягає повторному доказуванню.

Таким чином, оскільки договір поруки припинив свою дію 25 листопада 2009 р., то з викладеного слідує, що на момент винесення оспорюваного заочного рішення вказаний договір поруки був припинений, а у ОСОБА_7 не існувало зобовязань перед ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 р. заяву ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг», у апеляційній скарзі, поданій у загальному порядку після залишення заяви Товариства про перегляд заочного рішення без задоволення, просив скасувати заочне рішення та ухвалити нове, яким стягнути з ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» заборгованість за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-119 від 18 липня 2008 р. у сумі 1 985 203,49 грн., в решті позовних вимог відмовити.

При цьому вказав, що 20 січня 2009 р. в забезпечення зобовязань по поверненню кредиту та сплати відсотків за кредитом, між банком, позичальником ОСОБА_7 було укладено договір поруки № 985/03-021-119. У відповідності з вимогами ст. 558 ЦК України, в день укладення договору поруки між ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» та ОСОБА_7 було укладено договір про оплату послуг поручителя, за яким Товариство зобовязувалося сплатити поручителю винагороду в розмірі 10% від суми кредит, а в разі предявлення до поручителя вимог по сплаті кредиту в ході виконавчого провадження в наслідок невиконання позичальником своїх зобовязань по кредиту, Товариство зобовязувалося сплатити додаткову винагороду у розмірі 100 % від вартості кредиту.

25 листопада 2009 р. банк та позичальник, не повідомивши поручителя, уклали між собою Угоду № 2 про внесення змін до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-119 від 18 липня 2008 р., якою продовжили строк користування кредитом до 05 липня 2022 р. В той же день між банком та позичальником було укладено Угоду № 1 про внесення змін до договору поруки № 895/03-021-119 від 20 січня 2009 р., якою передбачалася згода поручителя на продовження строку користування кредитом. Поручитель при підписанні вказаної угоди № 1 не був присутнім та, як стверджує скаржник, її не підписував.

За період з 24 березня 2010 р. по 22 червня 2011 р. поручитель сплатив за Товариство 658 493,03 грн. заборгованості по кредиту та відсоткам (розрахунок міститься в матеріалах справи). Оскільки поручитель не повідомив Товариство про суму сплачених за нього кошті, то підписуючи 22 липня 2011 р. Договір № 4 про внесення змін до договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-119 від 18 липня 2008 р., якою сторони домовилися конвертувати суму заборгованості за кредитом у гривні, Товариство погодилося на встановлення богу по кредиту 2 258 299,03 грн. Банк в своїй позовній заяві вказані суми не зазначив, та стягнув суму більшу від фактичної.

22 липня 2011 р. між банком, Товариством та поручителем, який не знав про укладення угоди №1 від 25 листопада 2009 р. до договору поруки було підписано договір № 2 про внесення змін до договору поруки № 895-03-021-119 від 20 січня 2009 р.

Угода № 1 є недійсною, що підтверджується рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 р. постановленим у справі ОСОБА_7 до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» про визнання договору поруки, договорів про внесення змін до договору поруки недійсними. Таким чином, договір поруки був припиненим 25 листопада 2009 р., а відтак у суду не було підстав для стягнення з поручителя суми заборгованості по кредиту, що відповідно до умов договору про оплату послуг поручителя від 20 січня 2009 р. збільшило розмір заборгованості товариства перед ОСОБА_7 на суму стягнення кредитних коштів з ОСОБА_7

За твердженням скаржника, порука ОСОБА_7 за виконання Товариством своїх зобовязань по поверненню кредиту за період з 05 січня по 05 жовтня 2012 р., на момент предявлення позову, була припинена. Таким чином, суд першої інстанції неправомірно стягнув з Товариства 658 493,03 грн. боргу, які були сплачені поручителем, та неправомірно стягнув з поручителя всю суму боргу. Таким чином скаржник стверджує, що стягненню з товариства підлягало лише 2 643 696,52 грн. 658 493,03 грн. = 1 985 203,49 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» щодо солідарного стягнення з ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг», як позичальника, та ОСОБА_7, як поручителя, на його користь заборгованості по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-119 від 18 липня 2008 р. у розмірі 2 643 696,52 грн., суд першої інстанції вважав їх обґрунтованими, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами умов, укладених між сторонами, договорів.

Однак повністю погодитись з таким висновком районного суду, в частині задоволених позовних вимог відносно ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг», не можна з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог стосовно ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг», скасовує, провадження у справі в цій частині закриває із наступних підстав.

Так, предметом апеляційного оскарження, згідно апеляційних скарг ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» та ОСОБА_6, є рішення суду в частині розміру задоволення вимог позивача відносно Товариства та в частині задоволення позовних вимог стосовно ОСОБА_7 Крім того, згідно апеляційної скарги ОСОБА_6, як особи, яка не брала участі у справі, вирішення оскаржуваним судовим рішенням питання про його права та обовязки.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, яка регламентує межі розгляду справи апеляційним судом, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг», як позичальника, та ОСОБА_7, як поручителя, про солідарне стягнення заборгованість по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №895/03-021-119 від 18.07.2008 р. в сумі 2 643 696,52 грн.

При цьому суд встановив, що відповідно до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-119 від 18 липня 2008 р. АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» надав ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 309305 доларів США зі сплатою 14% річних, з кінцевим строком повернення кредиту до 05 липня 2018 р. (т. 1 а. с. 4-7).

Угодами про внесення змін від 12 січня 2009 р. та 25 листопада 2009 р. до договору невідновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-119 від 18 липня 2008 р. сторонами внесено зміни до графіку погашення кредиту в частині зміни розміру щомісячного платежу та продовжено термін погашення кредиту до 05 липня 2022 р. (т. 1 а. с. 10).

Пунктами 3.3.5.; 3.3.6 договору невідновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-119 від 18 липня 2008 р. визначено, що позичальник зобовязаний погашати кредитору кредит, транші кредиту, сплачувати кредитору проценти за користування кредитом (траншами кредиту), комісії за користування кредитом у встановлений даним договором строки.

Пунктом 4.1 договору невідновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-119 від 18 липня 2008 р. передбачено, що у разі прострочення позичальником строків погашення кредиту, строків сплати процентів, комісії, позичальник сплачує кредитору пеню в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період невиконання зобовязань за цим договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення.

Згідно п. 4.2 договору у разі порушення позичальником умов цього договору, позичальник сплачує кредитору протягом 30 календарних днів з дати отримання письмової вимоги кредитора штраф за порушення вимог цього договору.

Договором № 4 від 22 липня 2011 р. про внесення змін до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії від 18 липня 2008 р. суму кредиту переведено за курсом, встановленим на міжбанківському валютному ринку України в гривню, і така сума станом на дату укладення даного договору становила 2 258 299,03 грн. З 22 липня 2011 р. по 22 липня 2013 р. процентну ставку встановлено у розмірі 14%, з 23 липня 2013 р. по 05 липня 2022 р. процентну ставку встановлено 16%.

Відповідно до п.2 даного договору № 4 від 22 липня 2011 р. про внесення змін до договору невідновлювальної кредитної лінії від 18 липня 2008 р. погоджено, що погашення заборгованості за кредитом має здійснюватися до 5 числа кожного місяця згідно з графіком, зазначеним у додатку 1 до цього договору про внесення змін, що є його невідємною частиною та з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 05 липня 2022 р. (включно) на умовах, визначених цим договором про внесення змін та договором.

Сторони домовилися, що починаючи з дати укладення цього договору про внесення змін, надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо «Транш», виключно у національній валюті гривні. Заборгованість по кредиту з 22.07.2011 р. обліковується на позичковому рахунку позичальника в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 (т. 1 а. с. 14).

З метою забезпечення виконання зобов'язання за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 20 січня 2009 р. було укладено договір поруки № 895/03-021-119, згідно якого ОСОБА_7 зобов'язався солідарно відповідати за виконання ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, неустойки. Договором № 2 від 22 липня 2011 р. про внесення змін до договору поруки від 20 січня 2009 р., сторонами було внесено зміни, змінено суму кредиту з доларів США на 2 258 299,03 гривень, збільшено кінцевий термін погашення боргу до 05 липня 2022 р. (а. с. 16; 18).

За п. 1.1. договору поруки № 895/03-021-119 від 20 січня 2009 р. поручитель ОСОБА_7, зобов'язується перед кредитором - ПАТ «Укрсоцбанк», солідарно відповідати з позичальником ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» за виконання останнім зобовязань в повному обсязі за договором невідновлювальної кредитної лінії № 895/03-0521-119 від 18 липня 2008 р., а саме щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту (т. 1 а. с. 16).

ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг», в порушення умов укладеного кредитного договору щодо повернення кредиту, своє зобов'язання не виконав.

Станом на 21 лютого 2013 р. заборгованість по кредиту склала 2 218 000 грн. а сума загальної заборгованості 2 643 696,55 грн. (т. 1 а. с. 19-20), оскільки по заборгованості по тілу кредиту виникла - заборгованість по процентам за користування кредитом, в сумі 387 310,32 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту 13 280,78 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 22 271,49 грн.; підраховані інфляційні втрати за кредитом в сумі 979, 10 грн.; інфляційні втрати за відсотками в сумі 1 854,83 грн.

Задовольняючи позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості з ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг», як позичальника, та ОСОБА_7, як поручителя, на користь позивача по договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-119 від 18 липня 2008 р. у розмірі 2 643 696,52 грн., суд першої інстанції вважав, що заявлені позовні вимоги слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із вирішенням вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

У відповідності до пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. З огляду на це суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд України у постановах від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1737цс15, від 06 квітня 2016 р. у справі № 6-77цс16, від 07 вересня 2016 р. у справі № 6-1593цс16.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та розяснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. ч. 1 і 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст. ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд справ за правилами цивільного судочинства.

Вирішуючи позов ПАТ «Укрсоцбанк», суд першої інстанції не врахував, що в одне провадження були обєднані вимоги юридичної особи ПАТ «Укрсоцбанк» до юридичної особи ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг», які виникли з укладеного між ними договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-119 від 18 липня 2008 р. та підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК України), та позов юридичної особи до фізичної особи, які можуть бути самостійним і окремим предметом позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 р. в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Салон меблів «Мастер - Торг» підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині.

За викладеного, вимоги апеляційної скарги ТОВ «Салон меблів «Мастер -Торг» підлягають до часткового задоволення.

Щодо вимог ТОВ «Салон меблів «Мастер - Торг» про скасування оскаржуваного рішення та відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7, то вони не підлягають до задоволення, оскільки ОСОБА_7, не погодившись з заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 р., як відповідач, 23 вересня 2014 р. оскаржив його в апеляційному порядку. При цьому, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати, а в задоволенні позову про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором відмовити. (т. 1 а. с. 243 249).

За наслідками розгляду, ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 14 січня 2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилено, а заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 р. залишене без змін.

Матеріали справи не містять даних відносно касаційного оскарження ОСОБА_7, як рішення суду першої інстанції, так і ухвали суду апеляційної інстанції.

Отже доводи ОСОБА_7 вже були предметом апеляційного розгляду, на підставах викладених ним у поданій ним апеляційній скарзі.

Аналізуючи апеляційну скаргу ОСОБА_6, як особи, яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про його права та обовязки, та при цьому просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове, яким спір вирішити по суті за визначеного у позові кола осіб, позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1 946 817,28 грн., а в решті позовних вимог, зокрема, щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_7 відмовити, колегія суддів враховує наступне.

Так, ОСОБА_6 посилається на те, що він, на підставі договору поруки від 20 січня 2009 р., укладеного у простій письмовій формі, між громадянином ОСОБА_7, як кредитором, громадянкою ОСОБА_9, як поручителем 1 та ним громадянином ОСОБА_6, як поручителем 2, виступив поручителями перед ОСОБА_7 за виконання ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» своїх обовязків за договором по оплаті послуг поручителя від 20 січня 2009 р.

Проте, як вбачається з долученого ОСОБА_6 до апеляційної скарги договору поруки, АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг», як сторони спірного кредитного договору, не являлися сторонами приведеного договору поруки, як і ОСОБА_10, в свою чергу, не являвся стороною договорів укладених між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», як кредитором, ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг», як позичальником, та ОСОБА_7, як поручителем.

У відповідності ж до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Так, як ОСОБА_10 не є стороною спірних договорів, а приведений ним договір є похідним, тому колегія суддів приходить до висновку, що його права оскаржуваним заочним рішенням не порушуються.

Крім того, до апеляційних скарг було долучено укладені у простій письмовій формі між фізичною особою ОСОБА_7 та юридичною особою ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» договір про оплату послуг поручителя також від 20 січня 2009 р. та договір про внесення змін до приведеного договору від 20 січня 2009 р.

Подані ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» та ОСОБА_11 апеляційні скарги, на ряду з викладеним, як на підставу скасування оскаржуваного заочного рішення, містять посилання на рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» про визнання договору поруки та договорів про внесення змін до договору поруки недійсним, яким позов задоволено частково.

В задоволенні позову ОСОБА_7М до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору поруки № 895/03-021-119 від 20 січня 2009 р. відмовлено.

Договір «Угода № 1» від 25 листопада 2009 р. про внесення змін до договору поруки № 895/03-021-119 від 20 січня 2009 р.» між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_7 визнано недійсним.

Проте, посилаючись на приведене судове рішення, скаржники посилаються на обставини, які виникли, змінилися вже після ухвалення оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції та його перегляду судом апеляційної інстанції.

Розглядаючи апеляційну скаргу ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» та скасовуючи оскаржуване заочне рішення з наведених вище підстав, апеляційний суд позбавлений можливості повторно переглянути судове рішення в частині позовних вимог предявлених до ОСОБА_7, які вже були предметом апеляційного розгляду, та за результатом розгляду яких постановлено ухвалу про відмову в їх задоволенні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ТОВ «Салон меблів «Мастер - Торг» задовольнити частково.

Заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Салон меблів «Мастер - Торг» та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Салон меблів «Мастер - Торг» скасувати, провадження в цій частині закрити.

Заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 року в частині вирішення позовних вимог відносно ОСОБА_7 залишити без змін, виключивши з резолютивної частини посилання на солідарне стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :