441/1095/15-ц 2/441/22/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар Ю.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Вишнянська сільська рада Городоцького району Львівської обл., ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, 07.08.2015р. звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні проїздом, який 26.09.2016р. уточнив, просив зобовязати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні частиною наскрізного проїзду загального користування з вул. Зелена на вул. Центральну у с. Вишня Городоцького р-ну Львівської обл. та зокрема: між будинковолодіннями № 82 і 83 по вул. Зелена, довжиною 20 м і шириною 3 м, шляхом демонтування двох металевих стовпців і шести бетонних стовпців із сітчастою огорожею та не чинити йому перешкод у користуванні вказаною частиною наскрізного проїзду загального користування.

Вимоги мотивував тим, що він є власником будинководіння №83 та земельної ділянки пл. 0,1168 га призначеної для його обслуговування на вул. Зелена в с. Вишня Городоцького р-ну Львівської обл., доїзд до належного йому будинковолодіння та земельної ділянки здійснювався із вулиці Зелена, по земельній ділянці, що належить до земель комунальної власності та рішенням Вишнянської сільської ради №193 від 16.07.2013р. означена дорога визначена, як проїзд загального користування. Між тим, відповідачі у 2013 році загородили частину цього проїзду, встановивши по ньому бетонні і металеві стовпці із сітчастою огорожею, чим унеможливили доїзд до його будинковолодіння та будинковолодіння ОСОБА_7

В суді позивач вимоги підтримав, з мотивів у ньому наведених, просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 висловилась на підтримку позову та пояснила, що відповідачі чинять перешкоди у доступі до будинковолодіння її довірителю, а орган місцевого самоврядування не в змозі вирішити цей спір, оскільки відповідачі не реагують на вжиті сільською радою заходи впливу, не виконують акти та інші письмові вимоги. Окрім цього зазначила, що відсутність доїзду до будинків позивача і третьої особи є грубим порушенням будівельних, медичних, протипожежних норм, оскільки у випадку пожежі, хвороби чи стихійного лиха автомобілі пожежної, медичної служби чи служби МНС не зможуть заїхати до його будинку.

Відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 позов заперечили, мотивуючи в основному тим, що у 2013 році вони огородили свою земельну ділянку на вул. Зелена, 82 у с. Вишня Городоцького р-ну Львівської обл. відповідно до розмірів і конфігурації, які вказані у будівельному паспорті на забудову земельної ділянки від 1986 року. Вважають, що закриття при цьому частини наскрізного проїзду сталось через те, що ОСОБА_4 в минулому змінив конфігурацію своєї земельної ділянки та змістив на їхній бік наскрізний проїзд з вул. Зелена у с. Вишня. Просять у позові відмовити.

На підтримку позиції відповідачів висловився представник ОСОБА_2, покликаючись, в т.ч. на те, що відповідачі жодним чином не порушили прав позивача і третьої особи, оскільки розміри загородженої земельної ділянки ОСОБА_6 відповідають розмірам, зазначеним в будівельному паспорті на забудову, просить в позові відмовити.

Представник Вишнянської сільської ради висловився на підтримку позову, при цьому покликався про те, що спірний проїзд є наскрізним, існував постійно і зазначений у генплані с. Вишня та карті обліку впорядкування присадибних та громадських земельних ділянок в населених пунктах і зокрема в с. Вишня, крім цього доїзд до будинку позивача та третьої особи ОСОБА_7 можливий тільки із вул. Зелена, однак відповідач ОСОБА_5 у 2013 р. загородив частину проїзду загального користування і відмовляється звільнити такий. Просив позов задоволити.

Третя особа ОСОБА_7 висловилась на підтримку позову, мотивуючи тим, що внаслідок дій відповідача позбавлена заїзду до належного їй житлового будинку, у звязку з чим неодноразово зверталась до органів місцевого самоврядування, правоохоронних органів, однак відповідач відмовляється звільнити проїзд загального користування.

Заслухавши сторони, їхніх представників, третіх осіб, експерта, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання про задоволення позову.

Так, згідно з ст. 124 Конституції України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, та ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, має право безпосередньо звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Частиною 3 вищеозначеної статті встановлено шляхи захисту прав громадян на земельні ділянки.

Згідно положень ст. 83 ЗК України до земель комунальної власності належать земля загального користування населених пунктів, в т.ч. майдани, вулиці, проїзди, шляхи та інші, які виконують суспільні функції, а тому не можуть передаватись у приватну власність.

Так, згідно із п. 3.11. ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» до будинків, що стоять окремо, необхідно влаштувати двохсмугові або односмугові другорядні проїзди, шириною 3.0-3.5 м і тротуар шириною 0,75 м., а за умови влаштування односмугового проїзду необхідно влаштувати розїзний майданчик завширшки 6 м і завдовжки 15 м.

Як вбачається із копії свідоцтва про право власності серії САК №007308, витягу із Державного реєстру нерухомих прав, ОСОБА_4 належить на праві приватної власності житловий будинок на вул. Зелена, 83 у с. Вишня Городоцького р-ну Львівської обл. та земельна ділянка площею 0,1168 га призначена для його обслуговування кадастровий № :01:007:0029 (а.с.-6, 7).

Із карти обліку впорядкування земель у с. Вишня Городоцького р-ну Львівської обл. (1958р.) видно, що доїзд до житлового будинку та земельної ділянки ОСОБА_4 здійснюється з вул. Зелена через існуючий наскрізний проїзд на вул. Центральна в с. Вишня Городоцького р-ну Львівської обл.

Про те, що доїзд до будинковолодінь ОСОБА_4 і ОСОБА_7 здійснювався із вул. Зелена в с. Вишня Городоцького р-ну Львівської обл. по вищеозначеному наскрізному проїзду, частину якого загородили відповідачі, і що таким користувалися й інші мешканці с. Вишня, ствердили в суді свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9

З пояснень позивача та його представника, представника третьої особи, долучених до справи актів комісій Вишнянської сільської ради від 18.05.2012р., 14.05. і 09.07.2013р. (а.с.-8, 15, 17, 23), листів Вишнянської сільської ради від 21.05. і 30.07.2012р., 18.05. і 16.07.2013р. (а.с.-11, 12, 16, 19), долучених фотографій (а.с.-23) видно, що відповідачі встановили огорожу на землі, що належить до комунальної власності села, як наслідок обмежили ОСОБА_4 і ОСОБА_7 у доступі до належних їм будинковолодінь з вул. Зеленої у с. Вишня Городоцького р-ну Львівської обл., кожного.

Той факт, що загороджена відповідачами частина наскрізного проїзду належить до земель комунальної власності і відповідно територіальній громаді села та призначена для суспільних потреб громади, має підтвердження рішенням ХІХ сесії VІ скликання Вишнянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. №193 від 16.07.2013р., планом-схемою с. Вишня Городоцького р-ну Львівської обл. (а.с.-10).

Рішення сесії №193 від 16.07.2013р. Вишнянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. є чинним.

Крім цього, із копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку ОСОБА_4 (а.с.-108-125) убачається, що до будинковолодіння позивача та третьої особи передбачено доїзд з вул. Зелена через наскрізний проїзд на вул. Центральна в с. Вишня Городоцького р-ну Львівської обл.

Суд критично оцінює твердження представника ОСОБА_2 про те, що відповідачі жодним чином права позивача не порушили, землю комунальної власності села не захоплювали, оскільки розміри земельної ділянки ОСОБА_6 відповідають розмірам зазначеним в будівельному паспорті на забудову земельної ділянки, з огляду на ст. 27 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» будівельний паспорт забудови земельної ділянки згідно якої будівельний паспорт це документ на підставі якого визначається комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального приватного житлового будинку, а не конфігурація, площа чи розміри земельної ділянки.

Більше того, як убачається із пояснень представника Вишнянської сільської ради та оглянутого будівельного паспорта ОСОБА_6 в суді, такий паспорт сільською радою не погоджувався.

Задоволюючи вимоги позивача, суд також бере до уваги і ту обставину, що рішенням Вишнянської сільської ради від 12.06.1986р. ОСОБА_6 надано дозвіл на перебудову житлового будинку по вул. Зелена, 90 в с. Вишня, тоді як відповідачі проживають в будинку під №82 в с. Вишня Городоцького р-ну Львівської обл., жодних доказів про зміну нумерації будинку відповідачами не надано, право власності на означений будинок або ж на земельну ділянку призначену для його обслуговування, не зареєстровано.

Згідно висновку земельно-технічної експертизи від 28.04.2016р., площа земельної ділянки, якою користується ОСОБА_4, є меншою на 0,0085 га від площі, яка значиться у правовстановлюючих документах, а відтак покликання відповідачів про те, що позивач самовільно захопив частину наскрізного проїзду, суд оцінює як необґрунтовані.

Таким чином, вищезазначені дії відповідачів унеможливлюють використання наскрізного проїзду відповідно до його суспільної функції, порушують права ОСОБА_4, ОСОБА_7 та інших мешканців с. Вишня Городоцького р-ну Львівської обл., а тому мають бути припинені шляхом відновлення функції проїзду у спосіб зобовязання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 демонтувати два металевих стовпці, шість бетонних стовпців із сітчастою огорожею.

З огляду на положення ст.ст. 79, 88 ЦПК України, суд стягує із відповідачів в користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по справі (а.с.1).

За наведеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні частиною наскрізного проїзду загального користування з вул. Зелена на вул. Центральну у с. Вишня Городоцького р-ну Львівської обл. та зокрема: між будинковолодіннями № 82 і 83 по вул. Зелена, довжиною 20 м і шириною 3 м, шляхом демонтування двох металевих стовпців і шести бетонних стовпців із сітчастою огорожею та не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні вказаною частиною наскрізного проїзду загального користування.

Стягнути з ОСОБА_5 (03.05.1952р.н. прож. на ІНФОРМАЦІЯ_1 Львівської обл.) і ОСОБА_6 (30.10.1956р.н. прож. на ІНФОРМАЦІЯ_1 Львівської обл.) в користь ОСОБА_4 по 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.

Суддя: П.Ф. Українець