АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3746/16 Головуючий 1 інстанції: Штих Т.В.
Справа № 638/2538/16-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Колтунової А.І., Хорошевського О.М..

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму аліментів на утримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 11.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_5 суму судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. в дохід держави.

В іншій частині позову відмовлено.

Допущене негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що окрім наданих квитанцій про часткову сплату за навчання сина, відповідачем не було надано жодного доказу щодо утримання дитини, у тому числі і сплати аліментів, або забезпеченні дитини одягом, харчування, тощо.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що розмір аліментів в сумі 500 грн. є справедливою, а щодо відмови у задоволені позову про стягнення додаткових витрат на дитини, то суд першої інстанції вважав їх не доведеними.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 184 передбачено, що у разі якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходів одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

З урахуванням наведеннях норми права, суд першої інстанції визначив розмір аліментів у твердій грошовий сумі і стягнув аліменти в сумі 500 грн., виходячи з того, що відповідач не працює на даний час.

Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції щодо відмови у стягненні додаткових витрат на дитину і крім цього зазначає, що за правилами ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено аліменти на дитину, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, викликані особливими обставинами ( розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Додатковими витратами позивач вважає оплату навчання дитини у школі.

З договору про надання освітніх послуг (а.с 26) не вбачається, що вказаний учбовий заклад є спеціальним чи профільним з розвитку окремих здібностей дитини, а тому судова колегія вважає, що відсутні підстави вважати оплату за навчання у наведеному учбовому закладу додатковими витратами .

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії