Справа № 523/6443/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1

подання Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме до будинку №48 по вул. Велика Садова у місті Одесі,-

Встановив:

До суду звернувся державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 з поданням про примусове проникнення до будинку, належної боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні в Суворовському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавчий лист № 523/8117/13-ц виданий 07.08.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал банк» грошової суми у розмірі 214025,59 грн.

16.03.2016 року головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, на підставі ст. ст. 17, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП №50481374 про відкриття виконавчого провадження та надано строк для самостійного виконання вимог виконавчого документу. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надіслані сторонам, згідно статті 31 Закону України Про виконавче провадження замовною кореспонденцією.

Боржником вимоги виконавчого документу в наданий державним виконавцем строк не виконані, а саме: не надані документальні підтвердження щодо виконання вимоги. Крім того боржник на неодноразові виклики державного виконавця на 29.03.2016 року, 05.05.2016 року не зявився, про причини неявки боржник державного виконавця не повідомив.

Оскільки рішення суду боржником не виконано, борг не сплачено, державний виконавець просить розглянути питання про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення виконавчих дій без її згоди.

Відповідно до частини 2 ст. 376 ЦПК України сторони у судове засідання не викликались.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно п. 10 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановления вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного процесуального кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

В силу статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути противоправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Правом на недоторканість житла (ст. 30 Конституції України) є правом кожного на державну охорону його житла від незаконних вторгань з боку службових осіб.

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме до будинку №48 по вул. Велика Садова у місті Одесі, необхідно відмовити, оскільки державним виконавцем не надано суду достатньо доказів для задоволення даного подання.

Керуючись 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені подання Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме до будинку №48 по вул. Велика Садова у місті Одесі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія ОСОБА_3

Суддя

Секретар