Справа № 579/318/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Хочиної А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 березня 2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, в обох шлюб повторний. ЇЇ дошлюбне прізвище ОСОБА_1. До укладення шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народився син ОСОБА_4.

Подружнє життя з відповідачем не склалося, кожен з них має різні погляди на шлюб та сім'ю. З ініціативи відповідача між ними постійно виникають сварки, свідками яких часто стає їх син ОСОБА_4 та її дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що негативно впливає на їх психічний стан та спричиняє їй та дітям душевні страждання. Шлюбні відносини між нею та відповідачем були фактично припинені в січні 2016 року, на даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, діти проживають разом з нею. За таких обставин позивачка вважає, що подальше спільне життя з ОСОБА_2 неможливе, шлюб носить формальний характер і його збереження суперечить їх інтересам, а тому, посилаючись на викладене, просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала з указаних вище підстав та наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна.

Відповідач у попередньому судовому засіданні погодився на розірвання шлюбу, пояснивши, що позивачка в період їх спільного проживання неодноразово поверталася до свого першого чоловіка. Судовий збір при зверненні позивачки в суд з позовом був сплачений ним.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України у разі визнання позову ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

При цьому визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що з 7 березня 2015 року року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано виконкомом Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, актовий запис №1. Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1 (а.с. 6). До шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_4 року у них народився син ОСОБА_4 (а.с. 7).

З пояснень сторін вбачається, що вони фактично припинили подружні стосунки і поновлювати їх не збираються, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, син ОСОБА_4 проживає разом з матір'ю. Дані обставини також підтверджується довідками Алтинівської сільської ради Кролевецького району від 01.02.2016 року та 05.02.2016 року (а.с.9,10).

Причинами для розірвання шлюбу позивачка зазначає різні погляди на шлюб та сім'ю, сварки, які ініціює відповідач, свідками яких стає їх син ОСОБА_4 та її дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), що негативно впливає на їх психічний стан та приносить їй та дітям душевні страждання. Відповідач на розірвання шлюбу згоден.

Бажання примиритися сторони не виявили, вважають, що збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам і бажають розірвати укладений між ними шлюб.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене вище, позиції сторін, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а надання їм строку для примирення є недоцільним, у зв'язку з чим є підстави для розірвання шлюбу між ними.

За вказаних обставин визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, у зв'язку з чим є законні підстави для ухвалення у попередньому судовому засіданні відповідно до положень ст.ст.130, 174 ЦПК України рішення про задоволення позову, яким розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Питання щодо визначення місця проживання та утримання дитини, поділу спільного майна сторони в ході розгляду даної справи не ставили.

За клопотанням позивачки суд вважає за можливе відповідно до ст.113 СК України залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Судові витрати, як повідомили сторони в суді, при зверненні до суду з позовом були сплачені відповідачем.

Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, ст.ст.212 - 215, 218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 7 березня 2015 року виконкомом Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, актовий запис №1.

Позивачці залишити шлюбне прізвище -ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А. І. Хочина