21.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/3834/15-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Євролізинг Україна про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 28.10.2015 року постановлене заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Євролізинг Україна про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу і повернення коштів, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та визнано договір фінансового лізингу №001872 з додатками від 15.05.2015 року недійсним; стягнуто з ТОВ Євролізинг Україна на користь ОСОБА_1 сплачені кошти в розмірі 23 010,00 грн.; стягнуто з ТОВ Євролізинг Україна на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

04.02.2016 року ТОВ Євролізинг Україна звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Представник заявника ТОВ Євролізинг Україна ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про рогляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 письмово просив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року вищезазначену справу було призначено до розгляду на 02 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. та 18.08.2015 року ТОВ Євролізинг Україна заздалегідь було повідомлено належним чином про розгляд справи, однак 02 вересня 2015 року представник відповідача у судове засідання не зявився та до суду ніяких клопотань від нього не надходило (а.с.43).

Справу було відкладено на 28 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. та 09.10.2015 року також ТОВ Євролізинг Україна було повідомлено належним чином про розгляд справи (а.с.47).

Таким чином, судом були вжиті всі заходи щодо належного повідомлення ТОВ Євролізинг Україна.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, частина 3 статті 231 ЦПК України передбачає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного та обставин, що викладенні в заяві ТОВ Євролізинг Україна про перегляд заочного рішення, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення цивільної справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 74, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Євролізинг Україна про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від від 28.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Євролізинг Україна про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу і повернення коштів залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.Г. Остапенко