АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/2290/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1224/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Гринчука Р.С., Фанди В.П.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Старокостянтинівського районного суду від 11 квітня 2016 року про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 11 квітня 2016 року відмовлено ОСОБА_4 в прийнятті його зустрічної позовної заяви до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення морального зиску в розмірі 6000 грн. та об'єднанні її з первісним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу судді, а справу повернути в суд першої інстанції для подальшого її розгляду

На підтвердження незаконності ухвали судді зазначається про порушення судом норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_4 звертався до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» моральної шкоди в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) грн., проте суддя Сеньков О.Г. зазначає про стягнення якогось морального зиску в розмірі 6000 (шість тисяч) грн. В резолютивній частині ухвали вказано - відмовити ОСОБА_4 в прийнятті його зустрічної позовної заяви до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення морального зиску в розмірі 6000 грн. та об'єднанні її з первісним позовом, але в ухвалі нічого не говориться про розгляд зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди з товариства в розмірі 60000 грн. Суддя безпідставно вказує в ухвалі, що по справі фактично проведений судовий розгляд в повному обсязі і за клопотанням відповідача та його представника їм надано строк для підготовки до судових дебатів, оскільки 30 березня 2016 року суд вперше дозволив відповідачу та його представнику ознайомитися з матеріалами справи.

В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_4 та його представник апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.

Представник ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, у поданій до Апеляційного суду заяві просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, апеляційну скаргу вважає необґрунтованою і у її задоволенні просив відмовити.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи ОСОБА_4 в прийнятті його зустрічної позовної заяви до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення морального зиску в розмірі 6000 грн. та об'єднанні її з первісним позовом, суддя Старокостянтинівського районного суду виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а оскільки зустрічну позовну заяву подано під час судового розгляду, заява не може бути прийнята для розгляду та об'єднання в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, в ухвалі суддею зазначено, що цивільним законодавством не передбачений такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як стягнення морального зиску.

Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна.

В зустрічному позові ОСОБА_4 просив суд об'єднати в одне судове провадження позовну заяву відповідача до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з судовим провадженням за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4; стягнути з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» моральний зиск в розмірі 60000 грн.; звернутися до правоохороннх органів про відкриття досудового провадження проти ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за ст.ст. 182, 189, 190, 222, 355 КК України; стягнути з товариства усі судові витрати на користь держави України.

Таким чином, перед суддею, відповідно до ст. 123 ЦПК України, було поставлено на вирішення питання процесуального характеру щодо прийняття зустрічного позову і його об'єднання в одне провадження з первісним позовом.

При вирішенні зазначеного питання суд вийшов за межі питань процесуального характеру і вирішив фактично по суті питання можливості розгляду в порядку цивільного судочинства заявлених ОСОБА_4 у зустрічному позові вимог, що є незаконним.

Крім того, у вступній частині ухвали від 11 квітня 2016 р. вказується, що її постановляє суддя, а в мотивувальній частині вказується, що керуючись ст. 123 ЦПК України, суд ухвалює відмовити ОСОБА_4 в прийнятті його зустрічної позовної заяви до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення морального зиску в розмірі 6000 грн. та об'єднанні її з первісним позовом.

При цьому, судом відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви про стягнення морального зиску в розмірі 6000 грн., в той час, як позов ОСОБА_4 пред'явлений на суму 60000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

Оскільки суддя першої інстанції порушив порядок вирішення питання про прийняття зустрічного позову, в ухвалі фактично зробив висновок по суті позовних вимог, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 11 квітня 2016 року скасувати, а вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 передати на розгляд того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

==================================================================

Головуючий у І інстанції - Сеньков О.Г.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.