Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника позивача - Коваля Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 4 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ІР», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 4 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ІР», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з такою ухвалою, Коваль Р.О., який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «ІНТЕРПРОІНВЕСТ», подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача - Коваль Р.О. доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, доказів поважності причин неявки суду не подано, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що спір, який зазначений у позові, виник між двома суб'єктами господарської діяльності (юридичними особами) ТОВ «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» та ТОВ «АГРОСТАР ІР» щодо визнання недійним договору купівлі-продажу від 26 травня 2014 року, який укладений між даними товариствами. Вимоги до ОСОБА_4 є похідними від позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Тому, суд дійшов висновку, що спір між юридичними особами підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних суддів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15,16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (стаття 17;), ГПК України (статті 1,12;), КПК України або Кодексом України про адміністративні правопорушенняУкраїни віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями справ цивільної юрисдикції від інших є, по перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» звернувся до суду з позовом до ТОВ «АГРОСТАР ІР», ОСОБА_4, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 5, загальною площею 155,8 кв.м., приміщення по частині МСК, площею 62,5 кв. м. (літ.А), що знаходяться за адресою : м. Київ, вул. Ярославська, 31-Б, загальною площею 218, 2 кв.м., укладений 26 травня 2014 року між ТОВ «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «АГРОСТАР ІР»

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням загальних зборів ТОВ «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» від 20.03.2014 року, оформлені протоколом № 4, на посаду директора товариства призначено ОСОБА_5 24.03.2014 року відбулись загальні збори учасників товариства, оформлені протоколом № 12, на яких було прийнято рішення про продаж вищевказаних нежитлових приміщень, що належать на праві власності ТОВ «ІНТЕРПРОІНВЕСТ», що відповідно до балансової вартості становить 1 507 544 грн., про уповноваження генерального директора ОСОБА_5 на підписання договору купівлі-продажу. 31.07.2014 року ТОВ «АГРОСТАР ІР» продав ОСОБА_6 зазначені нежитлові приміщення на підставі договору купівлі-продажу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.11.2015 року, визнано недійсними рішення загальних зборів засновників товариства від 20.03.2014 року, оформлені протоколом № 4. Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.05.2016 року визнано недійсними рішення загальних зборів засновників товариства від 24.03.2014 року, оформлені протоколом № 12.

Посилаючись на вищевказані обставини, зазначав, що договір купівлі-продажу вказаних нежитлових приміщень від 26.05.2014 року, укладений з порушенням вимог ст. 203 ЦК України щодо вільного волевиявлення учасника правочину, а тому вказаний договір повинен бути визнаний недійсним на підставі ст. 215 ЦК України та відповідно до ст.ст. 387, 388 ЦК України підлягає вирубуванню від відповідача ОСОБА_4

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні й виконанні господарських договорів.

Відповідно до ст. ст. 1, 12 ГПК України спори між підприємствами, установами, організаціями, особами, які займаються підприємницькою діяльністю та іншими юридичними особами розглядаються господарськими судами.

Згідно роз'яснень у п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Отже, даний спір виник між двома суб'єктами господарської діяльності (юридичними особами) ТОВ «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» та ТОВ «АГРОСТАР ІР» щодо визнання недійним договору купівлі-продажу від 26 травня 2014 року, який укладений між даними товариствами, тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на законність постановленої ухвали не впливають.

Зазначення у даному спорі відповідачем фізичну особу до якої пред'явлені вимоги, які є похідними від вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним, не можуть бути підставою для прийняття позовної заяви для розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник між двома юридичними особами. Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові у справі № 6-1870цс16 від 23 листопада 2016 року. Лише після розгляду питання про недійсність укладеного договору, у ТОВ «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» виникне право витребування майна на підставі ст. 388 ЦК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 4 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: