Справа № 766/3633/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Зваді О.М.

за участю ОСОБА_1,

державного виконавця Корабельного РВ ДВС у

м. Херсон ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про роз"яснення рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17.07.2013 року. Заява обґрунтована тими обставинами, що на виконанні Комсомольського РВ ДВС у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 починаючи з 10.01.2013 року до досягнення дитиною двадцяти трьох років, виданий Суворовським районним судом м. Херсона по справі № 3668/592/13-ц від 17.07.2013 року. Представником відповідача надано заяву до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про закінчення виконавчого провадження про стягнення аліментів на повнолітню дитину з 01.07.2016 року, але у відповідь на звернення виконавча служба повідомила, що підстав закінчувати виконавче провадження 01.07.2016 року не має, адже виконавчий документ не містить такої вказівки.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяви про відкладення розгляду справи не надав, про поважність причин неявки не повідомив.

Представник Корабельного (Комсомольського) РВ ДВС у м. Херсон та ОСОБА_1 вважали, що подана ОСОБА_3 заява задоволенню не підлягає

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 668/592/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд вважає, що заява про розяснення рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

22.03.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

В подальшому додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18.06.2013 року доповнено рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, зазначено в резолютивній частині наступне: "Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10.01.2013 р. і до досягнення дитиною двадцяти трьох років."

Зазначене рішення суду відповідає критеріям визначеності та ясності, але роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Згідно зі ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства материнства та стягнення аліментів" №3 від 15.05.2006 року обов"язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов"язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв"язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Оскільки в додатковому рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 18.06.2013 року зазначено про необхідність сплати аліментів до досягнення дитиною 23 років, суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_3Д, що він повинен сплачувати аліменти до припинення навчання повнолітнім сином ОСОБА_4, або до досягнення останнім 23 років, у разі продовження ним навчання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Розяснити рішення Суворовського районного суду м. Херсона, щодо того, що аліменти на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, стягуються до досягнення нею 23 років, але зобов"язання на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Й.Ігнатенко