Справа № 594/1356/13 -ц
Провадження № 6/594/13/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31 жовтня 2016 року звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням Борщівського районного суду у цивільній справі № 594/1356/13-ц за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення 89361,25 грн. заборгованості за договором позики та 1008,31 грн. судових витрат. Вказав, що на виконання зазначеного вище рішення, 24 вересня 2014 року Борщівським районним судом було видано виконавчий лист. Останній був направлений до виконання у відділ ДВС Борщівського РУЮ, на підставі чого було відкрито виконавче провадження. 20 квітня 2016 року він звернувся із заявою до відділу ДВС з запитом про отримання інформації про хід виконання виконавчого листа від 24 вересня 2014 року, однак відповіді не отримав. З аналогічним запитом він звернувся 14 липня 2016 року до Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, на що отримав відповідь про те, що 13 березня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження і станом на 10 серпня 2016 року виконавчий документ повторно у відділ не предявлявся та на виконанні не знаходиться. Посилаючись на те, що ні постанови про повернення виконавчого документа стягувану, ні виконавчого листа від відділу ДВС він не отримував, вважає, що оригінал виконавчого листа втрачено.

ОСОБА_2 11 листопада 2016 року подав до суду письмове заперечення на заяву ОСОБА_1, в якому вказав, що у цивільній справі № 594/1356/13-ц за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення заборгованості за договором позики, ще 8 січня 2014 року Борщівським районним судом було видано виконавчий лист, за яким відділом ДВС 22 січня 2014 року було відкрито виконавче провадження. 30 січня 2014 року державним виконавцем був оголошений розшук його автомобіля марки Мерседес бенц реєстраційний номер НОМЕР_1. 21 лютого 2014 року у зв»язку з тим, що він повернув ОСОБА_1 частину боргу, останній подав державному виконавцю письмову заяву, в якій просив завершити виконавче провадження та зазначив, що будь-яких претензій до боржника не має. Тоді ж, 21 лютого 2014 року, виконавчий документ було повернуто стягувачу, а також припинено чинність арешту його майна та скасовані інші заходи примусового виконання рішення, в тому числі і розшук його автомобіля. Зазначає, що ОСОБА_1, звертаючись сьогодні до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, приховав той факт, що 24 вересня 2014 року, звернувшись до суду із заявою про втрату оригінала виконавчого листа, отримав за ухвалою суду його дублікат. Вважає, що строк пред»явлення виконавчого листа до виконання закінчився ще 13 березня 2016 року, а тому заява стягувача до задоволення не підлягає.

Сторони в судове засідання не прибули. Від представника стягувача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 та представника боржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 надійшли письмові заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі.

В судове засідання не прибув і державний виконавець.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа.

При дослідженні матеріалів цивільної справи № 594/1356/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики встановлено, що рішенням Борщівського районного суду від 11 грудня 2013 року позов задоволено, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 89361,25 грн. заборгованості за договором позики та судові витрати в сумі 1008,31 грн. Рішення набрало законної сили 31 грудня 2013 року.

Виконавчий лист за заявою стягувача виданий 08 січня 2014 року.

04 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа за рішенням Борщівського районного суду від 11 грудня 2013 року у зв»язку з втратою останнього.

17 вересня 2014 року заява ОСОБА_1 була задоволена. 24 вересня 2014 року дублікат виконавчого листа виданий за заявою стягувача.

01 жовтня 2014 року виконавчий документ пред»явлений до примусового виконання та в той же день державним виконавцем відділу ДВС Борщівського РУЮ відкрито виконавче провадження.

13 березня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» і в той же день виконавчий лист повернутий стягувачеві.

Відповідно до статті 31 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" в редакції станом на 13 березня 2015 року, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Ні державним виконавцем, ні боржником не надано суду доказів направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» та дубліката виконавчого листа стягувачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа, виданий 24 вересня 2014 року Борщівським районним судом, втрачений, а тому вважає, що заява стягувача підлягає до задоволення.

Суд не бере до уваги заперечення боржника, який вважає, що стягувачем пропущено строк пред»явлення виконавчого документа до виконання. Дане питання регулюється відповідно до вимог ч.1 ст. 371 ЦПК України, за якою лише наявність оригіналу виконавчого листа або його дублікату дає підставу стягувачам звертатися до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на виконання рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2013 року у цивільній справі №594/1356/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 89361,25 грн. заборгованості за договором позики та 1008,31 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.