Справа № 645/2952/15-ц
Провадження № 2-п/645/32/16
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., при секретарі Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 16 вересня 2015 року позовні вимоги позивача задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, рах. № 2713, МФО 380236) заборгованість за кредитним договором №№002-20113-281211 від 28.12.2011 року в сумі 24213 грн. 39 (двадцять чотири тисячі двісті тринадцять гривень тридцять девять копійок)., судовий збір у сумі 243,60 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування заяви заявник зазначила, що із сумою стягнення зазначеною у заочному рішенні вона не згодна, відсутність її у судовому засідання позбавила її права на звернення до суду із клопотанням про застосування наслідків пропущення строків позовної давності, ухилення від виконання зобов'язань по погашенню кредиту сталось у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. З поважних причин пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки отримавши дане рішення суду, вона одразу ж поїхала до Російської Федерації, де у неї погіршився стан здоровя. Одразу ж по поверненню до України, вона звернулась за юридичною допомогою, з метою оскарження даного рішення, однак, їй було розяснено порядок скасування заочного рішення.

У судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву у повному обсязі, просили задовольнити, надала суду пояснення, аналогічні викладені вище, заявник також зазначила, що судові повістки вона не отримувала, на час ухвалення рішення знаходилася у Російській Федерації.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

При цьому слід зазначити, що подовження строку розгляду справи можливе лише за одночасної наявності наступних елементів: 1) винятковість випадку (значна кількість доказів, велика кількість осіб, які беруть участь у справі; 2) наявність клопотання сторони; 3)особливості розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа надійшла в провадження суду 06.04.2015 року, у судові засідання призначені до 16 вересня 2015 року відповідач неодноразово не зявлялася, про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією, в матеріалах справи містяться розписки про особисте отримання ОСОБА_1 судових повісток, пояснення заявника, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду, спростовуються матеріалами справи, заявником не надано суду підтверджень поважності неявки у судові засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'являвся в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з'ясовано, що відповідач у судове засідання, в якому винесене дане заочне рішення не з'явився, хоча про день, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Поважність причини неявки в судове засідання відповідачем належними та допустимими доказами в ході розгляду даної заяви не підтверджені.

Крім того, відповідачем не повідомлені обставини та не зазначені докази, усвідомлення яких судом при ухваленні заочного рішення дали б підстави прийти до іншого висновку, ухваливши принципово інше рішення.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення заявник отримала особисто 12.12.2015 року, однак, з заявою про перегляд заочного рішення звернулася лише 28 березня 2016 року, доказів про поважність пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду не надано.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

З урахуванням наведенного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Розяснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: