Справа № 544/414/16-ц
№ пров. 2/544/243/2016
Номер рядка звіту 24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 травня 2016 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
Головуючої судді Нагорної Н.В.,
за участі секретаря Ралець О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив слухати справу у його відсутність, про що надіслав відповідну заяву.
Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином судовими повістками (а.с.20, 55). Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.
Відповідно до ч.4 ст.169, 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.
23.05.2016 року згідно ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21 березня 2014 року в м. Пирятин по вул.Соборній (Леніна) була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Відповідно до постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2014 року водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, було визнано винним в порушенні ПДР та вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів громадян, що на час розгляду справи становить 340 грн. (а.с.6). Вказана постанова суду не оскаржувалася та набрала законної сили.
Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно зі ст.41 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідач ОСОБА_1 на момент ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів.
Відповідно до ст. 22.1 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.
Таким чином, позивач відшкодував шкоду за відповідача ОСОБА_1, який спричинив ДТП та не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до положень ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Розглядаючи вимоги позивача в частині стягнення понесених витрат за роботу аварійного комісара у розмірі 788 гривень, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Проте дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що представником позивача не надано доказів, які б могли підтвердити витрати понесені МТСБУ за роботу аварійного комісара в сумі 788 грн., а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.5-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-228, 292 ЦПК України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Н.В.Нагорна