Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/564/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Олевської міської ради Житомирської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за законом, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2016 року до суду з позовом звернулась позивачка, в якому просить суд, визнати за нею право власності на спадщину у порядку спадкоємства за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка - ОСОБА_5, яка складається із 1/4 його частки у квартирі № 30 будинку АДРЕСА_1, як спадкоємцю першої черги за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що чоловік ОСОБА_5, мав у власності, у рівних частках, тобто по 1/4 частки на всіх членів сім'ї позивачки зазначену приватизовану квартиру, однак позивачці було відмовлено в оформленні спадщини на 1/4 частку спадкового майна у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Представник позивачки ОСОБА_2, - адвокат ОСОБА_1., що діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 03-06/337 від 06.10.2016 року, у судовому засіданні заявлені позовні вимоги ОСОБА_2, підтримав із підстав, які наведено у позовній заяві та просить суд задовольнити позовні вимоги позивачки повністю.

Представник відповідача - Олевської міської ради Житомирської області у судове засідання явки свого представника не забезпечив, проте надав до суду заяву щодо розгляду справи за відсутності їхнього представника. Просять суд винести рішення на підставі наявних у справі доказів.

Треті осіби - ОСОБА_3, та ОСОБА_4, у судове засідання не з'явилися, подавши до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність за наявними в справі письмовими доказами. Позовні вимоги позивачки підтримують повністю.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивачки - адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2, підставна та така, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 30.12.1998 року, виданого Олевською селищною радою Житомирської області: ОСОБА_5, 1957 року народження (спадкодавцю), ОСОБА_2, 1957 року народження, ОСОБА_3, 1982 року народження та ОСОБА_4, 1986 року народження була виділена квартира з 3-х кімнат, житловою площею 44.0 кв.м., та кухнею 8.3 кв.м., вбиральною 1.3 кв.м., ванною кімнатою 2.4 кв.м., коридору площею 9.6 кв.м., коморою 1.9 кв.м., а всього загальною площею 70.3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка 30.12.1998 року, у відповідлності із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», на підставі рішення виконкому Олевської селищної ради Житомирської області від 08.12.1998 року за № 123 була приватизована на чотирьох членів сім'ї, власниками якої на праві часткової власності, у рівних частках (по 1/4 кожен) стали: ОСОБА_5, (спадкодавець), позивачка ОСОБА_2, та їхні діти: ОСОБА_3, і ОСОБА_4, (а.с.8).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с12).

Позивачка є дружиною померлого ОСОБА_5, і на час відкриття спадщини постійно проживала разом із чоловіком - ОСОБА_5, вели спільне домашнє господарство, що стверджується, копією свідоцтва про укладення шлюбу позивачки ОСОБА_2, та слідує із довідки № 6689 від 09.11.2016 року Олевської міської ради, (а.с.7,13).

Інші спадкоємці першої черги, зокрема діти спадкодавця: син ОСОБА_3, та син ОСОБА_4, не зверталися із заявами до Олевської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, і на спадкове майно, яке складається із 1/4 частки зазначеної квартири після померлого батька - ОСОБА_5, не претендують.(а.с.14-17,21,22).

Позивачка у встановлений законом 6-ти місячний строк після відкриття спадщини звернулася 22.03.2016 року до державного нотаріуса Олевської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, (а.с.14-17).

При зверненні до нотаріуса Олевської державної нотаріальної контори щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, як спадкоємцю першої черги, після смерті ОСОБА_5, позивачці було відмовлено в оформленні спадщини за законом із-за відсутності правовстановлюючих документів, які б доводили належність майна померлому спадкодавцю, що стверджується відповідною постановою державного нотаріуса Лугини О.І., від 04.11.2016 року, (а.с.18).

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані ст.ст.25,346,328,331 ЦК України, з яких слідує, що у випадку смерті фізичної особи її цивільна правоздатність та право власності припиняється. Первинна державна реєстрація права власності на нерухоме майно щодо якого реєстрація не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, за особою яка померла не можлива. Питання визначення належності цього майна власнику вирішується у судовому порядку. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту створення майна.

Крім того, у статтях 1220, 1221, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України зазначено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Враховуючи те, що позивачка є спадкоємцем за законом та фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, а саме 1/4 часткою квартири АДРЕСА_1, належної спадкодавцю ОСОБА_5, а право власності на спадкове майно належне померлому ОСОБА_5 повністю підтверджене, однак позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, які б доводили належність зазначеного вище спадкового майна померлому ОСОБА_5, суд вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню, так як під час судового розгляду справи було встановлено, що позивачка є дружиною померлого ОСОБА_5, який своє майно не заповідав і у зв'язку з чим позивачка має право, як спадкоємець першої черги на спадкування за законом, оскільки інші спадкоємці від спадщини відмовилися, а відтак відсутні.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.25, 346, 328, 331, 1220, 1221, 1223, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 11-1, 15, 57, 60, 88, 158, 212-215, 217, 292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Олевської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, право власності на спадщину у порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка - ОСОБА_5, яка складається із 1/4 (одна четверта) частки квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Волощук