АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 грудня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

30 листопада 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ПАТ "Акцент-Банк" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга подана повноважною особою, оплачена судовим збором, однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, оскільки представник позивача, в порушення вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, а наведені нею в апеляційній скарзі підстави пропуску є необґрунтованими.

Вимогами ч.3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В якості причини пропуску строку апеляційного оскарження представник позивача Сокуренко Н.В. зазначає, що представник позивача не був присутнім при проголошенні рішення, а копія рішення суду позивачу не направлялась. Про існування оскаржуваного рішення дізнались 1 листопада 2016 року.

Указана підстава пропуску строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року не може бути визнана судом апеляційної інстанції поважною з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до змісту журналу судового засідання від 17 вересня 2015 року, в судовому засіданні був присутнім представник позивача, Дорож М.В. (а.с.73-75).

Відтак, строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року тривав з 18 вересня 2015 року по 28 вересня 2015 року включно.

Разом з тим, апеляційна скарга подана лише 4 листопада 2016 року, що підтверджується відтиском штампу поштового відділення на конверті (а.с.98).

При цьому, відповідно до положень ст.222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.

Таким чином обов'язку надсилати копію ухвали стороні, яка була присутньою в судовому засіданні, у суду немає.

Положеннями ст.27 ЦПК України передбачені права осіб, які беруть участь у справі, зокрема, право знайомитися з матеріалами справи, право одержувати копії рішень, а також обов'язки - особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення ПАТ "Акцент-Банк" до районного суду із заявою про видачу копії оскаржуваного рішення.

За наведених обставин апеляційну скаргу, враховуючи положення ч.3 ст.297 ЦПК України, слід залишити без руху для надання стороні права звернутися до апеляційного суду з заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ПАТ "Акцент-Банк" підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків та надання стороні права звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити представнику Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", що відповідно до вимог ч.3.ст.297 ЦПК України вона має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку

Попередити представника Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" - якщо протягом тридцяти днів вона не подасть заяву про поновлення строку, або вказані нею інші підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.