АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/6917/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції: Майдан С.І. Номер провадження: 22-ц/791/625/16 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з нею проживають її неповнолітні онуки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, яких вона фактично виховує, утримує за власні кошти, піклується про них. Мати дітей, ОСОБА_3, відкрито проявляє байдужість до дітей, при випадковій зустрічі з ними намагається не спілкуватися, матеріально не забезпечує, не проявляє любові, турботи по відношенню до них, не цікавиться станом здоров'я, взагалі життям дітей. На чисельні звернення та попередження органів опіки та піклування стосовно можливості позбавлення батьківських прав, ОСОБА_3 не відреагувала, ставлення до дітей не змінила, а тому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2015 року позов задоволено. Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову, посилаючись на те, що відсутність житла, неможливість проживання разом з позивачкою та її сином, який є колишнім чоловіком відповідачки, внаслідок пияцтва останнього, розлучення з ним, неприязнених відносин з позивачкою, важкий матеріальний стан, несплата колишнім чоловіком аліментів, стали підставою для того, щоб її діти проживали у баби, позивача по справі. Разом з тим, ОСОБА_3, посилається на те, що вона періодично їх відвідує, купує їм деякі речі та їжу, розуміючи, що це є дійсно недостатнім з її боку.

В письмових заперечення на апеляційну скаргу позивач доводи апеляційної скарги не визнала, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 взагалі нехтує своїми обов'язками матері та наводить приклади негативної поведінки матері відносно дітей.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що судом встановлено ухилення матері від виконання своїх обов'язків щодо синів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, так як вона не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей,їх навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування синів, що негативно впливає на їх фізичний розвиток як складову виховання, не спілкується з синами в повному обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Як роз'яснено в абз. 2 п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

В пункті 15 указаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 роз'яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Для встановлення таких обставин суду потрібно ретельно перевіряти докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, обов'язково здійснювати необхідні дії для залучення відповідача у справі та з'ясування його позиції й обґрунтувань.

Судом встановлено, та з матеріалів справи вбачається, що згідно копій свідоцтва про народження ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Батьком дітей є ОСОБА_10.

Неповнолітні діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстровані та проживають разом з бабою ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1. За зазначеною адресою також зареєстрована, але не проживає їх мати ОСОБА_7

Згідно із ч.1ст.152 СК України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом. Слід звернути увагу на те, що згідно із ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Виконком Комсомольської районної у м. Херсоні ради надав висновок за №02-14-85-25 від 10.12.2015 року, яким вважав доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_10 відносно малолітніх синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.97-99).

Разом з тим, при підготовці такого висновку орган опіки та піклування не вислухав думки неповнолітніх дітей ОСОБА_5 (11 років) та ОСОБА_6 ( 9 років), їх ставлення до матері та навпаки матері до дітей, що має важливе значення для правильного вирішення справи, в той час як в суді першої інстанції мати заперечила заслуховування думки дітей з мотивів їх зайвого психологічного травмування.

На запит суду апеляційної інстанції, органом опіки та піклування не були надані докази, які свідчать про відповідну роботу цього органу з відповідачкою, з'ясування причин поведінки відповідачки у нехтуванні своїми обов'язками, вживання до неї заходів реагування, умов її проживання. Також, представник органу піки та піклування не довів суду в чому полягає захист прав дітей позбавленням батьківських прав їх матері.

Також, з позовної заяви вбачається, що батько дітей, який є сином позивачки, зловживає алкогольними напоями, за наслідками його поведінки позивачка змушена була звертатися до правоохоронних органів. Його заборгованість по аліментам станом на 01.12.2015 року складає 31 753,55 грн. (а.с.91-92).

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне врахувати, що сімейним законодавством, крім такого крайнього заходу як позбавлення батьківських прав, до батьків, які неналежно виконують свої обов'язки, передбачені і інші, менш обтяжливі, заходи впливу, такі як попередження, розгляд їхньої поведінки органом опіки та піклування, відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та ін.

Отже, визнання відповідачкою обставин недостатнього виконання своїх батьківських обов'язків за відсутності забезпечення системою державного контролю, що встановлена законом відносно матері та її дітей, які опинилися в складних соціальних умовах, на думку судової колегії, не може бути підставою для позбавлення відповідачки батьківських прав.

Разом з тим, з урахуванням роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на нормах матеріального права і підстави для задоволення позову відсутні.

Таким чином, рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову та попередженні ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, покласти на виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, як орган опіки та піклування контроль за виконанням ОСОБА_11 батьківських обов'язків.

На підставі викладеного, ст. 164 СК України, керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав відмовити. Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, покласти на виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, як орган опіки та піклування контроль за виконанням ОСОБА_11 батьківських обов'язків.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

С.В. Радченко