Номер провадження: 22-ц/785/7415/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

Фальчука В.П.

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 (треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшин Андрій Юрійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, управління державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області) про визнання недійсним договору, довіреності, витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 (треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшин Андрій Юрійович, ОСОБА_3, управління державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, товариство з обмеженою відповідальністю «ЯНГОЛЗ») про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових коштівза апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Суворовського районного суду м. Одеси в 2013 році звернувся ОСОБА_3 з позовом, якій в подальшому було уточнено, до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 (треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшин А.Ю., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький О.В., управління державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області) про визнання недійсним договору, довіреності, витребування майна із чужого незаконного володіння, мотивуючи тим, що згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 26 лютого 2013 року РЕВ № 2 при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 є власником автомобіля DAEWOO NEXIA 1.5 GLE легковий седан-В, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1498 см.куб., колір сірий, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі (рами) - НОМЕР_5.

17 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 (треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький О. В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшин А. Ю., ОСОБА_3, управління державтоінспекції ГУМВС України в Одеській областію, товариство з обмеженою відповідальністю «ЯНГОЛЗ») про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення грошових коштів та просила визнати договір купівлі продажу автомобілю DAEWOO NEXIA 1.5 GLE, легковий седан-В, 2006 року випуску, сірого кольору, об'ємом двигуна 1498 куб. см, номером шасі НОМЕР_6, якій було укладено 18 квітня 2013 року між нею та ОСОБА_5 недійсним та стягнути з ОСОБА_5 на її користь 115 659 грн. 77 коп. (сто п'ятнадцять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять гривен. 77 коп. та 10 000 (десять тисяч гривен) в якості відшкодування моральної шкоди.

В подальшому, ОСОБА_2 збільшила свої позовні вимоги шляхом подачі до суду заяви про збільшення позовних вимог від 19 липня 2016 року

Під час розгляду справи третьою особу управління державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області було замінено на управління національної поліції України в Одеській області в зв'язку з реорганізацією органів внутрішніх справ.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 (треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшин Андрій Юрійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, управління державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області) про визнання недійсним договору, довіреності, витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 (треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшин Андрій Юрійович, ОСОБА_3, управління державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, товариство з обмеженою відповідальністю «ЯНГОЛЗ») про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення горошових коштів задоволені частково.

Визнано недійсним договір № Ор1/03/13 оренди майна з правом викупу від 06 березня 2013 року автомобіля DAEWOO NEXIA 1.5 GLE легковий седан-В, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1498 см.куб., колір сірий, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі (рами) - НОМЕР_5, державний реєстраційний номер ВН № НОМЕР_2, якій було укладено між ОСОБА_3, та ОСОБА_4,

Визнано недійсною довіреність від імені ОСОБА_3, серія ВРХ № 497018, яка була посвідчена 28 лютого 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юшин Андрієм Юрійовичем за зареєстровано в реєстрі зареєстром № 520,

Визнано недійсним оформлений довідкою-рахунком серія ААВ № 139590 від 18 квітня 2013 року договір купівлі-продажу транспортного засобу марки DAEWOO NEXIA 1.5 GLE легковий седан-В, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1498 см.куб., колір сірий, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі (рами) - НОМЕР_5, державний реєстраційний номер ВН № НОМЕР_2 НОМЕР_3 укладений між ОСОБА_5, та ОСОБА_2 з застосуванням наслідків недійсності договору в частині повернення транспортного засобу та скасування реєстрації.

Витребувано від ОСОБА_2 транспортний засіб марки DAEWOO NEXIA 1.5 GLE легковий седан-В, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1498 см.куб., колір сірий, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі(рами)- НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (старий ВН № НОМЕР_2)

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 131 478 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1 256, 60 грн.

В іншій частині позовів відмовлено.

10.11.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилено.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси 31 серпня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третіх осіб - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшин Андрій Юрійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, про визнання недійсним договору, довіреності, витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 за участю третіх осіб - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшин Андрій Юрійович, ОСОБА_3, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯНГОЛЗ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових коштів - залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі апеляційного суду Одеської обалсті від 10 листопада 2016 року (т.3, а.с. 10-18) допущено технічну описку зазначивши помилково дату винесення рішення 31 вересня 2016 року замість 31 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення випралень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Іхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення ваипралень.

Судова колегія, розглянувши заяву про виправлення описки, допущеної в ухвалі апеляційного суду Одеської області, вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, вказавши 31 серпня 2016 року замість 31 вересня 2016 року.

Згідно ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 219,304 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 (треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшин Андрій Юрійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, управління державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області) про визнання недійсним договору, довіреності, витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 (треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшин Андрій Юрійович, ОСОБА_3, управління державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, товариство з обмеженою відповідальністю «ЯНГОЛЗ») про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року, зазначивши 31 серпня 2016 року замість 31 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської обалсті С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда

В.П. Фальчук