Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 316/2585/15-ц Головуючий у 1 інстанції Капустинський М.В.
Номер провадження 22-ц/778/2648/16 Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Краснокутської О.М.,

Суддів: Кухаря С.В., Полякова О.З.

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 квітня 2016 року про передачу до іншого суду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 квітня 2016 року дану цивільну справу передано на розгляд Кам'янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області за підсудністю на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та передати справу для подальшого розгляду до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, вони не ґрунтуються на зібраних у справі доказах, а тому з ними не можна погодитися.

Постановляючи ухвалу про направлення справи за підсудністю до іншого суду , суддя виходив із того, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду відповідачем у справі ОСОБА_2 надано заяву від 01 квітня 2016 року про направлення даної справи до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області у зв'язку з тим, що його фактичним місцем проживання є с. Водяне, Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 2 частиною 1 ст. 116 ЦПК України встановлено, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 45 постанови від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених ч. 1 цієї статті.

Крім того, у абз. 1 п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" судам роз'яснено, що право вибору між судами згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК України), належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відомостей Енергодарського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, місцем реєстрації відповідача у справі ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року відкрито провадження у даній справі з дотриманням правил підсудності.

20 січня 2016 року Енергодарським міським судом Запорізької області у цій справі ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

22 лютого 2016 року ОСОБА_2 отримав вказане заочне рішення, яке було направлено за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 57).

Ухвалою Енергодраського міського суду Запорізької області від 01 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 заочне рішення від 20 січня 2016 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. (а.с. 74).

Суддя, постановляючи ухвалу про передачу даної справи до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області за підсудністю, не врахував вимоги процесуального законодавства, зокрема того, що клопотання відповідача було заявлено в ході судового розгляду (справа вже розглядається по ній було ухвалено заочне рішення) тому задоволеним не може бути.

Крім того у порушення вимог ч.4 ст. 209 ЦПК України оскаржувана ухвала судді постановлена не у судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати.

За викладених обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що провадження у справі було відкрите у відповідності до встановлених ст. 109 ЦПК України правил підсудності, а оскаржувана ухвала про направлення справи до іншого суду не відповідає вимогам закону. За таких обставин відповідно до положень ст. 311 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилання відповідача на довідку Водянської сільської ради № 623 від 31 березня 2016 року про те, що він проживає без реєстрації з 2013 року в АДРЕСА_2 по теперішній час є неспроможним,оскільки згідно цієї довідки ОСОБА_2 за зазначеною адресою не зареєстрований.

Не може бути принятою до уваги зміна реєстрації відповідача на час розгляду апеляційної скарги,оскільки це не є підставою для передачі справи до іншого суду,розгляд якої вже здійснюється судом.

Доводи апеляційної скарги про те,що судом неправильно вирішена справа, є безпідставними,оскільки рішення у справі не постановлялось і справа по суті судом не вирішена.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 квітня 2016 року у даній справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: