Справа № 127/2-6786/10 Провадження № 22-ц/772/1017/2016Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 59Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Кучевського П.В.

Суддів: Іванюка М.В., Рибчинського В.П.,

При секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

31 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою, у якій просила суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 118350 грн., а також судові витрати в розмірі 1183,5 грн. судовий збір та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, та поновити строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Порядок розгляду заяв про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст.ст. 370-371 ЦПК України.

Так, ч. 2 статті 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України передбачено, що розгляд вказаних заяв відбувається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Проте сторони та зацікавлені особи в судове засідання не викликалася, заяву розглянуто у їх відсутність, при цьому, відомості про належне повідомлення сторін про час і місце слухання справи відсутні, чим порушено вимоги ч.2 ст. 370 та ч. 2 статті 371 ЦПК України.

Вказане порушення призвело до ущемлення прав апелянта на участь у судовому засіданні та не надання доказів на підтвердження своїх вимог, а також до не з'ясування судом обставин наявності чи втрати оригіналу виконавчого документу.

Зокрема, судом не перевірено, чи втрачено на час розгляду справи оригінал виконавчого листа, який постановою державного виконавця повернуто стягувачу.

Для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд повинен був дослідити матеріали виконавчого провадження та з'ясувати, чи дійсно оригінал виконавчого листа було втрачено, і по яких причинах протягом тривалого часу ОСОБА_4 не зверталася з питанням про видачу дубліката втраченого виконавчого листа.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не виконав обов'язків, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо роз'яснення стороні необхідності надання належних доказів, оскільки суд зобов'язаний сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості зробити висновок про необхідність видачі дублікату виконавчого листа та можливість поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання по даній справі, що тягне за собою необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та передачі вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання на новий розгляд.

З огляду на викладене та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання підлягає скасуванню, а розгляд заяв слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції, який порушив порядок, встановлений для вирішення зазначених питань.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року скасувати.

Вирішення заяви ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ П.В. Кучевський

Судді: /підпис/ М.В. Іванюк

/підпис/ В.П. Рибчинський

Згідно із оригіналом

Головуючий: П.В. Кучевський