АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/615/16 Головуючий І інстанції: Болотова Л.І.
Провадження № 22-ц-/790/3815/16 Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Констракт-Реалті» на ухвалу про забезпечення позову Красноградського районного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство «Констракт-Реалті» про визнання електронних торгів недійсними,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство «Констракт-Реалті» про визнання електронних торгів недійсними.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 31 березня 2016р. на веб-сайті ДП «СЕТАМ» https://setam.net.ua були розпочаті електроні торги з продажу лоту №133682 - нежитлового приміщення літ «В» у АДРЕСА_1, які завершилися 2 квітня 2016 року, переможцем торгів було визначено Приватне підприємство «КОНСТРАКТ - РЕАЛТІ», про що було складено протокол проведення електронних торгів № 154225.

Про проведення електронних торгів з продажу лоту №133682 він дізнався 01.04.16, переглядаючи веб-сайт ДП «СЕТАМ» https://setam.net.ua. В той же день 01.04.2016 року зареєструвався в якості учасника торгів. В 10 год. 44 хв. 01.04.2016 року на його електрону адресу прийшло повідомлення про підтвердження зареєстрованої заявки на участь в електронних торгах. В підтверджені зазначено, що сформовану квитанцію для оплати гарантійного внеску необхідно сплатити до дати закінчення подання заявок, а саме до 21.00 години 02.04.2016. В той же день він сплатив гарантійний внесок і став чекати підтвердження його участі у торгах. До моменту завершення торгів на сайті не було підтверджено його участі у торгах, тим самим він був позбавлений права на участь у торгах і придбати приміщення.

08 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відділу ДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області складати та надсилати/надавати Державному підприємству «СЕТАМ» акт про реалізацію предмета іпотеки.

В обґрунтування доводів заяви посилався на те, що прилюдні торги були проведенні з порушенням вимог Закону, а видача акту на право реалізації предмета іпотеки фактично може унеможливити виконання рішення у справі про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення заборони відділу ДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області складати та надсилати/надавати Державному підприємству «СЕТАМ» акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме нежитлове приміщення літ. В, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (протокол проведення електронних торгів №154225 від 02 квітня 2016 року з продажу лоту №133682).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, третя особа - Приватне підприємство «Констракт-Реаліті» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постанови нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що обраний судом спосіб забезпечення позову суперечить положенням ст. 152 ЦПК України, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь суді, пояснення, представника особи, що подала апеляційну скаргу, представника ОСОБА_1, перевіривши у відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, викладених у заяві про забезпечення позову, судова колегія приходить до наступного:

Наявні матеріали справи свідчать про той факт, що спірні правовідносини між сторонами виникли щодо реалізації нерухомого майна - нежитлової будівлі, розташованої у м. Краснограді.

Вимогами ст.. ст.. 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупередженний та своєчасний розгляд справи з метою захисту порушених, оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленого законом.

За вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного суду України в п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відчудження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, і така угода може бути визнана недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених ст.. 203, 215 ЦК України.

Встановити факт, чи мало місце порушення вимог, передбачених наказом Міністерства юстиції України №2710/5 від 22 грудня 2015 року «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», чи інших норм при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів і чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів, можливо лише в ході розгляду справи по суті при повному, всебічному і об'єктивному з'ясуванні обставин справи, прав та обов'язків сторін у спірних правовідносинах та належної оцінки наданих сторонами доказів.

Висновок суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за умови задоволення позову, судова колегія находить таким, що погоджується з вимогами ст.. ст.. 151, 152, 153 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку ст.. ст.. 209-210 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Вимогам вказаних статтей, як і ч. 5 ст. 153 ЦПК України ухвала суду відповідає.

Обставина, на яку посилається представник ПП «Констракт-Реалті», як на порушення норм процесуального права, а саме: направлення апеляційної скарги разом зі справою до апеляційного суду в порушення вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України, якими передбачено, що до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду справи, не є підставою для скасування ухвали суду.

Виходячи із вимог ст.. 67 ЦПК України щодо строків процесуальних дій, ст.. 3011 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в межах матеріалі цивільної справи, без повернення її до суду для виконання судом вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, як це передбачається п. 1 ст. 312 ЦПК України.

Приймаючи до уваги дійсні обставини справи, правову природу правовідносин, що виникли між сторонами, а також той факт, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, вимоги ст.. 157 ЦПК України щодо розумного строку розгляду справи судом першої інстанції, судова колегія вважає, що вид забезпечення позову, вжитий судом першої інстанції, є співмірним із заявленими вимогами і не протирічить вимогам ст. 152 ЦПК України.

Підстав для задоволення доводів апеляційної скарги, скасування чи зміни ухвали суду, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Констракт-Реалті» відхилити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -