АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3715/16 Головуючий 1-ої інст.: Бабенко Ю.П.
Справа № 644/30/16-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: захист прав споживачів
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Гальянової І.Г..,

Піддубного Р.М.

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2; третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист прав споживача і відшкодування шкоди,-

встановила:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ФОП ОСОБА_2, після уточнення якого просила стягнути з відповідача на її користь 7550 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15 липня 2015 року вона здала до хімчистки «УН МОМЕНТО», власником якої є відповідач, весільну сукню для проведення чистки. Приймальник чистки оглянула сукню, письмово зафіксувала наявність на ній плям і забруднень та прийняла сукню для проведення чистки. За послуги чистки, позивач сплатила наперед 350 грн. (квитанція № 120 від 15.07.2015 року). При цьому її не було попереджено про можливе псування сукні після чистки.

21 липня 2015 року ОСОБА_4 прийшла за своєю сукнею. Однак, вона відмовилась її забирати, оскільки сукню було остаточно зіпсовано, а саме з сукні були відпороті всі прикраси, на місці кріплення яких залишилися дірки, а також з сукні було повністю стерте бархатне покриття.

На усні претензії, щодо відшкодування суми зіпсованої сукні у розмірі 7200 грн., а також сплачених нею послуг чистки у розмірі 350 грн. працівниками хімчистки було відмовлено.

Також, з метою досудового врегулювання спору, ОСОБА_4 зверталась із письмовими претензіями до відповідача, як на адресу хімчистки, так і на домашню адресу ФОП ОСОБА_2 Але зворотні поштові повідомлення повертались не врученими.

Після звернення позивача, Інспекція з питань захисту прав споживачів визнала факт порушення відповідачем її прав як споживача, про що свідчить зміст відповіді № 1468/01/03 від 23.10.2015 року, де зазначено, що відносно відповідача розглядатиметься питання щодо застосування адміністративно - господарських санкцій.

Вважає, що її права як споживача порушені, тому відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» звернулась до суду з позовом.

Просила відшкодувати завдані збитки у сумі 7550 грн., з яких 7200 грн. - вартість сукні та 350 грн. - сплачена вартість послуг хімчистки; моральну шкоду просила стягнути на підставі ст. 1167 ЦК України зазначивши, що відповідачем було зіпсовано річ яку не можна замінити. Весільна сукня має для неї як матеріальну так і не матеріальну цінність. Її неодноразові звернення до позивача з метою вирішити питання компенсації залишилось без відповіді. Через стан вагітності вона нервувала, її здоров'я погіршилось.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 - 9550 грн.; та 551.20 грн. - судовий збір в дохід держави.

В апеляційній скарзі представник ФОП ОСОБА_2 просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи виходячи з наступного.

Скарга містить посилання на те, що квитанція, яку отримує замовник має дві сторінки. На зворотній сторінці квитанції, яку отримала позивач викладені умови виконання робіт по хімічній чистці та пранню.

Ці умови розроблені на підставі п. 25 Правил побутового обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.1994 року № 313 (в редакції постанови КМУ від 04.07.1999 року № 974) та Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів, затвердженої Наказом Української спілки об'єднань підприємств і організацій побутового обслуговування населення від 27.08.2000 року № 20.

Таким чином замовник ознайомлений з Умовами виконання робіт.

Погіршення стану сданої позивачем речі сталося в результаті того, що до сукні застосовані засоби згідно спеціального ярлика (маркувальної стрічки). Оскільки ця інформація не відповідає дійсності, в результаті обробки сукню було пошкоджено.

Зазначив також, що надана позивачем копія товарного чеку «т.ц. Барабашова» взагалі неможливо вважати документом, що засвідчує факт здійснення покупки та доказом з яким може бути встановлена сума матеріальних збитків, так як останній не є фіскальним документом, на ньому відсутня будь яка ідентифікуюча інформація про суб'єкт господарювання, який його видав.

Переглядаючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені в суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення.

Судом було встановлено, що від Гаврілейченко приймальницею хімчистки «УН МОМЕНТО» було прийнято для проведення чистки весільну білу сукню з зазначенням того, що на ній маються розові та жовті плями, а на подолі спідниці маються забруднення. Вартість послуг по чистці була визначена в 350 грн., які і були отримані приймальницею при здачі сукні до чистки. Вартість зносу сукні була зазначена в квитанції - 50%.

Стосовно прізвища, зазначеного у квитанції, позивач пояснила, що до шлюбу вона мала прізвище Гаврілейченко, і так вона продиктувала приймальниці.

На підтвердження договору, укладеного між сторонами позивач отримала квитанцію № 120, зворотна сторінка якої містить умови виконання робіт по хімічній чистці та пранню.

Згідно п. 2 цих умов: речі, на яких відсутня або невірна фабрична бирка, а також які мають застарілі, попередньо оброблені чимось плями чи забруднення, що можуть змінити структуру тканини, її колір приймаються без гарантії якості виконання замовлення.

З висновку експертного дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них № 2784, складеним експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса 17.03.2016 року вбачається, що всі тканини, які використовувалися для виготовлення весільної сукні (наданої на дослідження) складається тільки з хімічних волокон; волокна бавовни в тканинах сукні відсутні (а.с. 106-107).

До зазначеного висновку додана фототаблиця на якій зображена маркувальна строчка весільної сукні (а.с. 108). Строчка містить інформацію про матеріал з якої виготовлена сукня - 100 % бавовни та символи, які позначують умови оброблення матеріалу, з якого виготовлено вироб, що відповідають бавовні.

В суді апеляційної інстанції був допитаний як спеціаліст експерт ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, який проводив дослідження, який пояснив, що на дослідження було надано ту саму сукню, що надана йому для огляду у судовому засіданні і яку опізнав тут же позивач, як здану ним на хімічну чистку відповідачу.

Експерт підтверджує ті висновки, які були зазначені ним у письмовому висновку від 17.03.2016 року.

Оскільки бирка на виробі зданому для проведення хімічної чистки містить неправильні відомості, а саме неправильно вказано матеріал з якого виготовлено вироб та символи, які позначають умови оброблення матеріалу, виконавець робіт по хімічній чистці не дає гарантій якості виконання замовлення згідно «Умов виконання робіт по хімічній чистці та пранню».

З пояснень представника відповідача вбачається, що до сукні зданої позивачем були застосовані умови оброблення зазначені на маркувальній стрічці (бірці).

Погіршення якості матеріалу, з якого виготовлена річ сталося у зв'язку з тим, що умови хімічної обробки бавовни та хімічних матеріалів різні.

Такі пояснення відповідають поясненням працівника експертної установи, допитаної як спеціаліст у суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції було зроблено висновок про обґрунтованість позовних вимог без урахування усіх обставин справи.

Доводи позивача про те, що вона не бачила надпису на зворотній сторінці квитанції і не була ознайомлена з «Умовами виконання робіт по хімічній чистці та пранню» не можуть бути взяті до уваги оскільки є непереконливими.

Оскільки вина відповідача позивачем доведена не була, не підлягають задоволенню і вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Беручи до уваги, висновки суду не відповідають обставинам справи оскаржуване рішення підлягає скасування на підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, а у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1, п. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді: І.Г. Гальянова

Р.М. Піддубний