У Х В А Л А

Справа № 183/3093/14

№ 6/183/556/16

08 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих документів до виконання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів по справі № 183/3093/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2 934,97 гривень. Стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн. Стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень, а саме по 27,00 гривень з кожного.

Заява мотивована тим, що виконавчі листи заявниця отримала 25.05.2016 року, хоча як їй потім стало відомо, строк предявлення їх до виконання спливає 06.05.2016 року. Причиною пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання заявниця зазначає, що вона не є юридично обізнаною про те, що виконавчі документи предявляються до виконання протягом одного року; рішення по справі ухвалено заочне відносно всіх відповідачів, які мали право на його оскарження як в суді першої інстанції, так і в апеляційній; вже після ухвалення рішення за її позовом суддею Березюк В.В. до цих же відповідачів також звертався з позовом ОСОБА_11 (справу розглядав інший головуючий суддя, ОСОБА_12О.). Крім того, відповідач ОСОБА_5 постійно повідомляв про свої наміри щодо оскарження рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПКК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бутити поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчі листи на підставі рішення по справі № 183/3093/14, яке набрало чинності 06.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2 934,97 гривень. Стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн. Стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень, а саме по 27,00 гривень з кожного.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити строк для предявлення виконавчих листів до виконання, оскільки, у звязку з його пропуском, стягувач ОСОБА_1 позбавлена можливості предявити їх до примусового виконання, чим порушуються її права та законні інтереси як стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 183/3093/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2 934,97 гривень. Стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн. Стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень, а саме по 27,00 гривень з кожного.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк