Провадження №2/592/638/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 29.12.2015 р. та в судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та мотивує тим, що будинок за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 89 знаходиться на обслуговуванні у ПП "Наш Дім", який надає послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкових територій на підставі рішення Сумської міської ради № 340 від 18.07.2000 року.

ПП «Наш дім» 01.11.2006 року уклало з ОСОБА_4 договір про надання послуг з утримання будінків і споруд та прибудинкових територій.

10.09.2009 року ОСОБА_4 подарував квартиру АДРЕСА_1 своїй доньці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно договору дарування представниками малолітньої дитини виступили її мати ОСОБА_3 та батько ОСОБА_4.

Відповідачі, згідно п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.6 типового договору, затвердженого постановою КМ України від 12.07.2005 р. № 560 та ст. 5 Типового договору, затвердженого постановою КМ України від 20.05.2009 р. № 529, оплату послуг не проводили, тому за ними утворилась заборгованість станом на 01.07.2015 р. в розмірі 7306 грн. 24 коп., яка в добровільному порядку не погашена.

Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідачів 7306 грн. 24 коп. заборгованості, з врахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 57,32 грн. та 3% річних від суми заборгованості в розмірі 302 грн. 60 коп., а також судові витрати по справі.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості за період до 28.12.2012р., крім того відповідач ОСОБА_4 взагалі не мешкає у квартирі АДРЕСА_1, відповідачка ОСОБА_3 мешкає у квартирі АДРЕСА_2 лише з 26.05.2015 року і з цього часу вона оплачує послуги у повному обсязі, крім того зазначали, що позивачем послуги не надавались, а якщо і надавались, то не у повному обсязі. Договір про надання послуг підписаний не ОСОБА_4 Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі договору дарування квартири від 10.09.2009 року (а.с.17,18).

Батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження. (а.с. 52)

Будинок за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 89 знаходиться на обслуговуванні у ПП "Наш дім", який надає послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкових територій на підставі рішення Сумської міської ради № 340 від 18.07.2000 року (а.с. 7).

Відповідач ОСОБА_4 був прописаний та проживав у ІНФОРМАЦІЯ_4 з 18.04.1997 р. До 17.09.2013 року, що підтверджується копією паспорта громадянина України з відмітками про реєстрацію (а.с. 32,33), відповідач ОСОБА_3 разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_5 зареєстровані у вищевказаній квартирі з 26.05.2015 року (а.с. 30,31).

Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ від 12 жовтня 2015 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Наш дім» заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території у розмірі 7306 грн. 24 коп., інфляції 57 грн. 32 коп., 3 % річних 302 грн. 60 коп., а всього 7666 грн. 16 коп., також судового збору в розмірі 121 грн.80 коп., ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.11.2015р. зазначений судовий наказ було скасовано (а.с. 15).

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

В матеріалах справи є договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.11.2006 року між ПП «Наш дім» та ОСОБА_4 (а.с.16), про який в судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 повідомив, що він його не підписував та підпис на договорі не його.

Якщо не брати до уваги наявність письмового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, то між сторонами у спірному періоді існували цивільні права та обов'язки з приводу надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, так як рішенням органу місцевого самоврядування ПП «Наш дім» було визначено надавачем цих послуг, у тому числі і по будинку, у якому знаходиться квартира відповідачів, фактично виконувало роботи з надання таких послуг, тому має право зробити нарахування щодо їх вартості, а власники житла повинні їх оплачувати.

Законом встановлений обовязок у відповідачів, як власників житла (квартири), оплачувати послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, що передбачено, зокрема, наступними нормативними актами.

Відповідно до ст.ст. 319 та 322 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", у разі, коли жиле приміщення належить особі на праві власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме така особа.

Пунктами 1 та 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачається обов'язок споживача 1) укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; 5) оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином вбачається, що згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі.

Відповідачі, згідно п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.6 типового договору, затвердженого постановою КМ України від 12.07.2005 р. № 560 та ст. 5 Типового договору, затвердженого постановою КМ України від 20.05.2009 р. № 529, оплату послуг не проводили, тому за ними утворилась заборгованість станом на 01.07.2015р. в розмірі 7306 грн. 24 коп., яка в добровільному порядку не погашена.(а.с. 58-68)

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого ПП "Наш дім", в період з березня 2006 року по листопад 2015 року по квартирі АДРЕСА_1 нарахована плата за послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 7800 гривень 19 коп. У липні 2008 року відповідачами була здійснена оплата наданих послуг у розмірі 40 грн., з того часу пройшло більше 3 років, а тому строк позовної давності пропущено і позивачем не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду, з серпня 2015 року послуги позивача оплачуються відповідачами у повному обсязі. Посилання представника ПП «Наш дім» на те, що кошти в цей період сплачені на погашення заборгованості, яка виникла з 2006 року суд не може взяти до уваги, так як належних доказів на підтвердження вказаної обставини позивачем суду не надано, а з квитанцій про оплату послуг ПП «Наш дім» вбачається, що платежі вносились на погашення поточної заборгованості, як це передбачено Правилами надання мешканцям м. Суми якісних послуг з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених рішенням Сумської міської ради № 847-МР від 23.06.2004 року.

Відповідно до вимог ст. 10,11 ЦПК України, суд вирішує справи на засадах змагальнотсі, не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах позовних вимог, на підставі поданих ними доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається я на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Права позивача порушені, оскільки останній не отримує плату за надані послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території.

Враховуючи, що строк позовної давності встановлений законом тривалістю у три роки, доказів поважності його пропуску позивачем не надано, а відповідачі заявили про його застосування, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, як законних представників власника квартири ОСОБА_5, на користь Приватного підприємства „Наш дім заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з 01.08.2012 року по 01.07.2015 року в розмірі 3055,37 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства „Наш дім від суми простроченої заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з 01.08.2012 року по 01.07.2015 року в розмірі 3055,37 грн. - 3% річних в розмірі 137 грн. 04 коп. та інфляційні збитки в розмірі 52 грн. 96 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог (42%) в розмірі 511 грн. 56 коп., по 255 грн. 78 коп. з кожного відповідача окремо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 256, 257, 267, 319, 322 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПП «Нащ дім» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства „Наш дім заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з 01.08.2012 року по 01.07.2015 року в розмірі 3245 грн. 37 коп. в солідарному порядку, а також судовий збір в розмірі 511 грн. 56 коп., по 255 грн. 78 коп. з кожного відповідача окремо.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 10.03.2016р.

Суддя І.М. Фоменко