1Справа № 335/6803/13-ц 6/335/276/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя про заміну порядку і способу виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя звернувся до суду із заявою про заміну порядку і способу виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року.

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 528 572 грн. 60 коп. та судовий збір у сумі 2 823 грн.

За заявою стягувача 25 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження, однак тривалий час рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_1 528 572 грн. 60 коп. та судового збору у сумі 2 823 грн. не виконується, оскільки ОСОБА_2 злісно ухиляється від вимог державного виконавця, приховує арештоване майно, яке було описане та підлягає передачі для подальшої реалізації.

У процесі примусового виконання рішення суду, державним виконавцем був складений акт опису та арешту майна, а саме гаражу № 27 по бул. Шевченка, 51 у м. Запоріжжі та згідно звіту ПП „Консалтингової фірми „Експоком про ринкову його вартість, ціна гаража складає 80 966 грн. 00 коп. В подальшому вказане майно виставлене на торги.

Проте, сума від реалізації вищезазначеного майна є недостатньою для погашення всієї суми заборгованості.

Посилаючись на те, що боржникнавмисно ухиляється від добровільного виконання судового рішення, а також те, що при проведенні виконавчих дій встановлено, що відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2012 року, накладено арешт на 47/100 частини будинку № 8-а по вул. Дунайська у м. Запоріжжі, що належить боржнику ОСОБА_2, з метою виконання рішення суду, державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя просить суд встановити спосіб та порядок виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року за № 335/6803/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 528 572 грн. 60 коп. та 2 823 грн. 00 коп. судового збору, шляхом передачі стягувачу ОСОБА_1 47/100 частини будинку 8-а по вул. Дунайська у м. Запоріжжі, що розташований на земельній ділянці, площею 598 кв.м та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 02 листопада 2011 року, в рахунок погашення заборгованості за ціною визначеною судом.

В судовому засіданні представник Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя заяву підтримала посилаючись на доводи, що викладені в ній, просила суд заяву задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_1 підтримав заяву державного виконавця та наполягав на задоволенні заяви.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки неявка в судове засідання боржника, який в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду справи, суд вважав за можливе розглядати заяву державного виконавця у відсутність ОСОБА_2

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 528 572 грн. 60 коп. та судовий збір у сумі 2 823 грн. В іншій частині позов залишено без задоволення.

12 лютого 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 528 572 грн. 60 коп. та судового збору у сумі 2 823 грн.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (перейменовано на Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя) від 25 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 335/6803/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 528 572 грн. 60 коп. та судового збору у сумі 2 823 грн. Боржнику був наданий строк до 03 березня 2015 року для самостійного виконання вимог виконавчого документу.

Відповідно до звіту ПП Консталтінгової фірми „Експоком про оцінку обєкту нерухомості нежитлового приміщення гаражу № 27 (літера А) загальною площею по внутрішньому обміру 18,8 кв.м., ринкова вартість обєкту складає 80 966 грн. 00 коп. без урахуванням ПДВ.

Згідно наданого звіту ПП Консталтінгової фірми „Експоком про оцінку обєкту нерухомості 47/100 частин житлового будинку на земельній ділянці 0,0598 га, розташованого у м. Запоріжжі, вул. Дунайська, буд. 8-а, вбачається, що ринкова вартість обєкта оцінки станом на 31 серпня 2016 року складає 516 056 грн.

Відповідно до положення ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження, відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження розяснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядок і спосіб, раніше встановлений.

В обґрунтування своєї заяви Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя посилається на те, що боржник ОСОБА_2 навмисно ухиляється від добровільного виконання судового рішення, не виконує вимоги державного виконавця, та приховує майно, а тому державний виконавець вважає, що є всі підстави для заміни порядку і способу виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року, шляхом передачі стягувачу ОСОБА_1 47/100 частини будинку 8-а по вул. Дунайська у м. Запоріжжі, що розташований на земельній ділянці, площею 598 кв. м та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 02 листопада 2011 року, в рахунок погашення заборгованості за ціною визначною судом.

Проте, суд вважає, що обставини, про які зазначає Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, як підставу для заміни порядку і способу виконання рішення, не можна вважати винятковими, як того вимагає зміст ст. 373 ЦПК України та не можуть бути обставинами для заміни порядку і способу виконання рішення про стягнення суми боргу судом, оскільки не вбачається наявності особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Як вбачається із заяви, державний виконавець фактично просить замінити порядок та спосіб виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року, а саме змінити зміст резолютивної частини судового рішення і викласти його у новій редакції, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права та є недопустимим на стадії виконання, та не є заміною способу та порядку виконання рішення.

Крім того, порядок арештованого державним виконавцем в ході примусового виконання судового рішення майна передбачено положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

За таких обставин, можливість передачі державним виконавцем нерухомого майна стягувачу у порядку примусового виконання рішення суду, в разі відсутності у боржника іншого майна, прямо передбачена Законом України «Про виконавче провадження», а тому не потребує зміни судом порядку виконання рішення суду шляхом передачі стягувачу нерухомого майна в рахунок погашення стягнутої судом суми боргу.

Як зазначила у судовому засіданні державний виконавець, перешкодою для призначення прилюдних торгів є те, що 47/100 частини будинку 8-а по вул. Дунайська у м. Запоріжжі не зареєстровано у Державному реєстрі нерухомого майна за ОСОБА_2, що у свою чергу, також свідчить про неможливість зміни способу та порядку виконання рішення судом.

Таким чином, оскільки жодної передбаченої законом підстави для заміни способу виконання судового рішення під час розгляду заяви встановлено не було, суд вважає, що у задоволенні заяви Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя про заміну порядку і способу виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя про заміну порядку і способу виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 жовтня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 07 жовтня 2016 року.

Суддя: К.В. Гашук