АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/770/16 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М.П.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року в справі за позовом Херсонського міського голови ОСОБА_6 до виконуючого обов'язки голови Херсонської міської партійної організації Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_5, газети «Вечірній Херсон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «Вечірній Херсон» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що він є Херсонським міським головою. У випуску НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 газети «Вечірній Херсон» (автор статті ОСОБА_7) розміщено його фото із написом «коррупционер» та інтерв'ю із виконуючим обов'язки голови Херсонської міської партійної організації «ВО «Батьківщина» ОСОБА_5 під назвою «Взяточника ОСОБА_9 выгнали из партии», згідно із яким ОСОБА_5 публічно звинуватив Херсонського міського голову у корупції та хабарництві.

Зокрема, у вищезазначеному «інтерв'ю» неправдиво та неправомірно зазначається, що «Например, увольнять одиозных чиновников ОСОБА_9 отказался потому, что это, по его словам, команда профессионалов, с которой ему комфортно работать… Скорее всего, в то время, когда партийцы разрабатывали систему реорганизации, «команда профессионалов» нашла свой подход к мэру, объяснив, чем могут быть полезны не городу, а именно городскому голове. И сколько на этом городской голова может заработать».

Зазначена й інша інформація, розповсюджена в офіційному засобі масової інформації, жодним чином не відповідає дійсності, оскільки викладене ніяк не підтверджується. Вважає, що вказана в статті інформація викладена не як громадська думка, а висловлює факти, що, на його думку, по своїй природі є фактичним твердженням у вчиненні корупційного діяння, та є кримінальним злочином. Але факту притягнення його до кримінальної відповідальності, передбаченої Кримінальним кодексом України за вчинення злочину, та відповідного вироку, який набрав чинності, не існує. У зв'язку з цим просив визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_5 під час інтерв'ю (автор статті ОСОБА_7) в газеті «Вечірній Херсон» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, що опублікована під назвою «Взяточника ОСОБА_9 выгнали из партии» та зобов'язати ОСОБА_5, редакцію газети «Вечірній Херсон» (засновник та видавець ТОВ «Медіа-група «Вечірній Херсон» і автора статті ОСОБА_7 оприлюднити спростування поширеної недостовірної інформації стосовно нього протягом одного тижня, після набрання рішенням суду законної сили, в той же спосіб, в який вона була поширена, а саме: розмістити у друкованому засобі масової інформації газети «Вечірній Херсон».

Заочним рішенням від 25 грудня 2015 року позов задоволено.

Суд визнав недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_5 під час інтерв'ю (автор статті ОСОБА_7) в газеті «Вечірній Херсон» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, що опублікована під назвою «Взяточника ОСОБА_9 выгнали из партии».

Зобов'язано ОСОБА_5, редакцію газети «Вечірній Херсон» (засновник та видавець ТОВ «Медіа-група «Вечірній Херсон») та автора статті ОСОБА_7 оприлюднити спростування поширеної недостовірної інформації стосовно Херсонського міського голови ОСОБА_6 протягом одного тижня після набрання законної сили рішення суду, в той же спосіб, в який вона була поширена, а саме: розмістити спростування у друкованому засобі масової інформації - газеті «Вечірній Херсон».

Стягнуто з ОСОБА_5, редакції газети «Вечірній Херсон» (засновник та видавець ТОВ медіа-група «Вечірній Херсон») та ОСОБА_7 в дохід держави по 162,40грн. в рахунок оплати судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції поверхового дослідив обставин справ, хибно витлумачив норму матеріального права, яка регулює спірні правовідносини, та постановив у зв'язку з цим помилкове рішення.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_10 просить її відхилити, а рішення суду, як законне й обґрунтоване, залишити без змін, уточнивши в них, які саме факти та обставини, викладені в опублікованій статті, за визначенням чинного законодавства є недостовірною і поширеною інформацією стосовно позивача.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи повністю заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відомості, які містяться в опублікованій статті щодо позивача, як особи, що є міським головою, носять зневажливо принизливий характер, та формують стійке негативне ставлення до нього читачів, а тому повністю мають бути спростовані у визначений законом та обраний заявником спосіб.

Однак повністю з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки до них суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права, без ретельної оцінки й перевірки всієї вказаної позивачем в заяві інформації, яку він без виключення вважає недостовірною, та з ухваленням рішення, яке не відповідає процесуальному закону й виконати яке в примусовому порядку фактично неможливо.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення в справі не відповідає, ухвалене воно судом заочно, за відсутністю вказаних в позові сторін, без їх представників, з поверховим дослідженням обставин справи, перевірки причетності до розповсюдження інформації вказаних в позові осіб та визначення відповідальних осіб за її поширення у друкованому засобі масової інформації.

За змістом позову в якості відповідачів заявник зазначив ОСОБА_5, який за інформацією надрукованої статті дав інтерв'ю представнику місцевої газети «Вечірній Херсон», автора статті ОСОБА_7 без зазначення її по батькові, місцепроживання якої вказав адресу редакції газети, окремо газету «Вечірній Херсон» із зазначенням її засновника та видавця Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «Вечірній Херсон».

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя безпідставно не звернув уваги на те, що вказане позивачем ім'я фізичної особи ОСОБА_7 не відповідає визначеному ст.28 ЦК України критерію ім'я фізичної особи, яке б індивідуалізовувало її у суспільних відносинах та процесуальному статусі як сторони у спорі із зазначенням місця її проживання, що призвело до того, що ця особа, як з'ясувалося в процесі перегляду справи судом апеляційної інстанції, є вигаданою редакцією газети «Вечірній Херсон» фізичною особою - автором статті, й імовірно не існуючою, що дає підстави виключити її з числа відповідачів.

Редакція газети за правовим визначенням не є юридичною особою, належним відповідачем в даному випадку виступає засновник друкованого засобу масової інформації яким, як правильно зазначив позивач є Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «Вечірній Херсон». Проте вказана юридична особа безпідставно не зазначена місцевим судом в статусі відповідача як в ухвалі про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, так і в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, що за процесуальним законодавством дає суду апеляційної інстанції для повного, всебічного та правильного вирішення спору у справі виправити допущені місцевим судом процесуальні порушення.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в повному об'ємі заявлених позовних вимог, місцевий суд визнав недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_5 під час інтерв'ю в газеті «Вечірній Херсон», що опублікована під назвою «Взяточника ОСОБА_9 выгнали из партии» та зобов'язав вказаних в резолютивній частині рішення відповідачів оприлюднити спростування поширеної недостовірної інформації стосовно Херсонського міського голови ОСОБА_6 без її конкретизації, як того вимагає закон, тоді як за змістом статті в ній міститься інформація, яка не оспорюється позивачем і є такою, що являє собою оціночні судження, думку, переконання, критичну оцінку певних фактів, відповідачами у справі щодо дій та вчинків позивача згідно його статусу, що становлять громадський інтерес.

Сукупність вказаних порушень закону місцевим судом дає підстави для скасування рішення в справі й ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у випуску НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 газети «Вечірній Херсон», засновником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «Вечірній Херсон», на першій шпальті були розміщені фото Херсонського міського голови - ОСОБА_6 з накладенням знаку у формі кругу, який перекреслює виділений крупним шрифтом напис «Коррупционер», поруч з якою стаття, як зазначено в ній інтерв'ю з ОСОБА_5, виконуючим обов'язки голови Херсонської міської ради партійної організації «ВО «Батьківщина», під назвою «Взяточника ОСОБА_9 выгнали из партии», автором якої зазначена редакцією газети неіснуюча особа кореспондент ОСОБА_7, де респондентом зазначена слідуюча інформація: «взяточника ОСОБА_9 выгнали из партии»; « мэром были наняты чиновники, ранее даже судимые по статьям, таким, как мошенничество, присвоение бюджетных средств»; «команда профессионалов» нашла свой подход к мэру, объяснив, чем они могут быть полезны не городу, а именно городскому голове. И сколько на этом городской голова может заработать…»; «старые чиновники, вместо того, чтобы быть сокращенными, остались работать в горсовете и даже получали бале высокие должности».

Наведена інформація , яка міститься у зазначеній статті, стосується позивача, є недостовірною та доведена до відома багатьох осіб.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до вимог частин третьої і четвертої статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

У частині 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» визначено, що оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до змісту ст. 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

Фото позивача з написом «корупціонер» та інформація, викладена в інтерв'ю, містить стверджувальні вислови, які вказують на вчинення позивачем корупційних дій, які чинним законодавством кваліфікуються як злочин, що в свою чергу, дискредитує його, зокрема як Херсонського міського голову, в очах оточуючих, формуючи в них відповідну негативну оцінку його дій з точки зору дотримання закону.

Положеннями ст. 62 Конституції України та ст. 17 Кримінального процесуального Кодексу України встановлено презумпцію невинуватості, відповідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідачем ОСОБА_5, як фізичною особою та представником засновника засобу масової інформації, не надано допустимих та належних доказів правдивості відомостей , викладених в інтерв'ю.

Назва стверджувального характеру «Взяточника ОСОБА_9 выгнали из партии» та розміщене фото позивача з написом «корупціонер» є фактичними твердженнями, які необґрунтовані у самій статті, та не підтверджені належними і допустимими доказами при розгляді справи.

Наведені вище факти, обставини та інформація безпосередньо пов'язані з назвою статті та безпідставним звинуваченням міського голови у скоєнні злочинів у вигляді отримання хабара та вчинення також конкретних корупційних діянь, які мають ознаки конкретних протиправних дій.

Представник позивача довів в суді, що вихід ОСОБА_6 із партійної організації «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» пов'язане з поданням ним особисто заяви про вихід із вказаної партійної організації.

За змістом статті виключення позивача із лав цієї політичної сили викликано вчиненням ним злочину - отримання хабара, тоді як за наданим ОСОБА_5 в засідання суду апеляційної інстанції Витягом з протоколу №44 засідання бюро Херсонської обласної партійної організації «ВО «Батьківщина» від 20.08.2015 року, це не підтверджено.

Інформація за текстом статті «мэром были наняты чиновники, ранее даже судимые по таким статьям, как мошенничество, присвоение бюджетных средств»; «старые чиновники, вместо того, чтобы быть сокращенными, остались работать в горсовете и даже получали более высокие должности»; «команда профессионалов» нашла свой подход к мэру, объяснив, чем они могут быть полезны не городу, а именно городскому голове. И сколько на этом городской голова может заработать…» є послідовним наслідком в контексті назви статті та напису на фото у вчиненні конкретних посадових злочинів, доказів вчинення яких у передбаченому законом порядку не встановлено.

Зміст статті, стиль, характер та манера викладеної в ній зазначеної вище інформації безпосередньо стосується позивача, вона за встановленими у справі обставинами не відповідає дійсності, є недостовірною та, на думку колегії суддів, принижує ділову репутацію позивача, як Херсонського міського голови, обраного територіальною громадою міста Херсона в законний шлях, а тому підлягає спростуванню у обраний останнім та передбачений законом спосіб.

Решта викладена в тексті статті інформація є оціночними судженнями, критичною оцінкою певних фактів, вираження суб'єктивної думки і поглядів відповідача ОСОБА_5, а тому не підлягає спростуванню у судовому порядку.

Колегією суддів враховано, що позивач є публічною особою, тому він відкритий для судової критики і пильного нагляду громадськості, представників різних політичних партій й межа допустимої критики щодо нього є значно ширшою. При цьому повинен забезпечуватися баланс між конституційним правом на свободу думки та слова, правом на вільне вираження своїх поглядів і переконань з одного боку, яке не може бути безмежним й таким, що звільняло б від передбаченої законом, в даному випадку цивільної відповідальності, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями іншої особи, права якої не можуть поглинатися тільки правом розповсюджувача інформації, та позбавляти її судового захисту на спростування недостовірної інформації про особу, в передбачений законом спосіб.

На підставі наведеного, ст.ст.277,299 ЦК України, керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Позов Херсонського міського голови ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію поширену виконуючим обов'язки голови Херсонської міської партійної організації «Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_5 під час інтерв'ю надрукованого в газеті «Вечірній Херсон» НОМЕР_1 від 14-20.09.2015 року в статті під назвою «Взяточника ОСОБА_9 выгнали из партии», автором якої зазначена ОСОБА_7, а саме: «взяточника ОСОБА_9 выгнали из партии»; « мэром были наняты чиновники, ранее даже судимые по статьям, таким, как мошенничество, присвоении бюджетных средств»; «команда профессионалов» нашла свой подход к мэру, объяснив, чем они могут быть полезны не городу, а именно городскому голове. И сколько на этом городской голова может заработать…»; « старые чиновники, вместо того, чтобы быть сокращенными, остались работать в горсовете и даже получали бале высокие должности».

Визнати негативною, недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію Херсонського міського голови ОСОБА_6 інформацію, опубліковану у випуску №4 від 14-20.09.2015 газети «Вечірній Херсон» під фото Херсонського міського голови, а саме: надпис «коррупционер».

Зобов'язати ОСОБА_5 протягом тижня з дня набрання законної сили рішення суду спростувати недостовірну інформацію поширену під час інтерв'ю газеті «Вечірній Херсон», а саме: «взяточника ОСОБА_9 выгнали из партии»; «мэром были наняты чиновники, ранее даже судимые по таким статьям, как мошенничество, присвоении бюджетных средств»; «команда профессионалов» нашла свой подход к мэру, объяснив, чем они могут быть полезны не городу, а именно городскому голове. И сколько на этом городской голова может заработать…»; « старые чиновники, вместо того, чтобы быть сокращенными, остались работать в горсовете и даже получали более высокие должности» тим самим шляхом, що була ним поширена, тобто у інтерв'ю газети «Вечірній Херсон», або у (разі неможливості) будь-якому іншому друкованому засобу інформації, що випускається.

Зобов'язати редакцію газети «Вечірній Херсон» (засновник та видавець ТОВ «Медіа-група «Вечірній Херсон») протягом тижня опублікувати спростування недостовірної інформації, викладеної у статті «взяточника ОСОБА_9 выгнали из партии».

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко