Провадження № 2/750/319/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.,

при секретарі Суспо Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні,

третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

23.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні. В обґрунтування позову зазначив, що 27.09.2008 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. В шлюбі 10.03.2009 року у них народилася дочка ОСОБА_3. Проте, сімейні відносини між ними не склалися і рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2014 року зазначений шлюб був розірваний. Після розірвання шлюбу позивач з відповідачем не могли досягти згоди про порядок виховання доньки та спілкування з нею та звернувся до органу опіки і піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради з відповідною заявою. Рішенням виконавчого комітету Деснянської районної у м. Чернігові ради від 25.08.2015 року № 149 ОСОБА_1 дозволено зустрічатися з малолітньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, другі та четверті вихідні кожного місяця, забираючи дитину з ДНЗ № 15 о 17.00 год., у пятницю, попередивши про це матір дитини, та повертаючи на місце постійного проживання у неділю о 19.00 год. Спілкування має відбуватися з урахуванням стану здоровя дитини, режиму дня та харчування для дітей відповідного віку. Позивач вважає, що зазначене рішення виконавчого комітету Деснянської районної у м. Чернігові ради не виконується в повному обсязі. Відповідач повторно вийшла заміж за громадянина ОСОБА_4 Федерації і майже постійно проживає з чоловіком в Росії. Тож систематичними стали випадки, коли в порушення рішення виконавчого комітету Деснянської районної у м. Чернігові ради від 25.08.2015 року № 149 позивач не мав змоги повідомити відповідача про те, що забрав дитину з дитячого садка. Вважає, що підстав для відсторонення позивача від спілкування з дочкою та участі в її вихованні немає. Тому, просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у його спілкуванні з донькою ОСОБА_3, зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому у спілкуванні з дочкою та встановити наступний режим для його спілкування з донькою: щочетверга забирати малолітню доньку ОСОБА_3 з дитячого садка та повертати її до дитячого садка щопонеділка вранці, під час відсутності ОСОБА_2 в м. Чернігові надавати ОСОБА_1 беззаперечного безперешкодного права спілкування з малолітньою донькою, а за необхідності забирати її до місця проживання батька в будь-який час на період такої необхідності.

У судове засідання, призначене на 22 січня 2016 року, позивач та його представник з»явилися, проте в зв»язку з неявкою відповідача розгляд справи був відкладений на 17.02.2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання на 17.02.2016 року на 10 год. 00 хв. будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення, позивач та його представник не зявилися, при цьому позивач подав заяву про відкладення розгляду справи на інший день, про причини неможливості своєї явки до суду та неможливості явки представника позивач суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 04 березня 2016 року на 14 год. 00 хв..

04 березня 2016 року позивач не зявився в судове засідання вдруге, повістку про виклик до суду не отримав. Як вбачається з довідки поштового відділення, конверт повернувся на адресу суду у звязку з закінченням терміну зберігання.

Представник позивача не зявився в судове засідання вдруге, повістку про виклик до суду не отримав. Як вбачається з довідки поштового відділення, конверт повернувся на адресу суду у звязку з закінченням терміну зберігання.

Відповідач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача до суду без поважних причин.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд враховує, що позивачу ОСОБА_1 відомо про знаходження даної справи у провадженні суду, що позивач зобовязаний повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, а також те, що суд обмежений обовязком відкласти розгляд справи строками, встановленими ст. 157 ЦПК України, а тому в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Карапута