УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати у ОСОБА_5 на його користь автомобіль марки SUBARU, модель IMPRESA, тип - легковий хетчбек-в, сірого кольору, 2008 року випуску.

Позов мотивовано тим, що позивач є єдиним законним власником вказаного автомобіля. 02 липня 2013 року позивач видав довіреність серії ВТЕ 999660 на ім'я ОСОБА_6 на право керування та розпорядження належним йому автомобілем, яку анулював 08 липня 2013 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М., про що належним чином повідомив ОСОБА_6 і попросив повернути автомобіль разом з правовстановлюючими документами. Згодом стало відомо, що 09 липня 2013 року ОСОБА_6 на підставі анульованої довіреності та довідки рахунку серії ААВ №552285 від 09 липня 2013 року, виданої ТОВ «Автокорпорація», яка була видана на підставі договору № ААВ5532285 від 09 липня 2013 року про надання послуг з купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки-рахунку, зняв з обліку зареєстрований за позивачем автомобіль марки SUBARU, модель IMPRESA, тип - легковий хетчбек-в, сірого кольору, 2008 року випуску, та в той же день зареєстрував його на себе. Після того, 17 грудня 2013 року зазначений автомобіль був повторно знятий з обліку для реєстрації та зареєстрований на відповідача ОСОБА_5

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року, яке набрало законної сили, договір № ААВ5532285 від 09 липня 2013 року про надання послуг з купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки-рахунку та довідка рахунок серії ААВ №552285 від 09 липня 2013 року, були визнані недійсними.

На підставі вище зазначеного рішення суду, Управлінням ДАІ ГУ МВС України в м. Києві було проведено анулювання реєстраційних операцій, а саме - операцій по реєстрації та зняттю з реєстраційного обліку вказаного автомобіля марки SUBARU. Оскільки, відповідач у добровільному порядку не повернув позивачу належний йому автомобіль, звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року, позов задоволено. Витребувано у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 автомобіль марки SUBARU, модель IMPRESA, тип - легковий хетчбек-в, сірого кольору, 2008 року випуску.

Відповідач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідившиматеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідност. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлений факт вибуття спірного автомобіля з володіння власника - позивача не з його волі; фактичне користування автомобілем здійснює відповідач ОСОБА_5; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_1 від 17 грудня 2013 року на ім'я ОСОБА_5 скасоване, тому суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для витребування спірного майна у відповідача на користь позивача.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Інші доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.М. Колодійчук І.М. Фаловська