АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/127/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/3188/15-ц Панас Н.Л.
Категорія : захист права власності Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Бровченка І.О.,

за участю секретаря: Кравченко О.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просила витребувати у відповідача та передати їй належний їй автомобіль марки «Skoda Fabia», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі від нього, яке перебуває у незаконному володінні відповідача, визначити порядок виконання рішення, вживши заходів для його виконання, шляхом зазначення у рішенні, що у разі неможливості витребування (повернення) майна в натурі, в технічно справному стані, стягнути з відповідача вартість автомобілю у розмірі 10000 доларів США в еквіваленті за курсом НБУ на день постановления рішення, та стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір у розмірі 2105 грн.77 коп..

Свої вимоги, з посиланням на ст.ст. 328, 387, ЦК України, ст. 217 ЦПК України, обгрунтовувала тим, що 16 січня 2009 року вона видала на ім'я відповідача довіреність на право керування вказаним автомобілем та відповідно до цієї довіреності, передала відповідачеві зазначений автомобіль та ключі від нього на умовах стеження за ним, його технічним станом та проведення відповідного ремонту. 16 січня 2012 року строк зазначеної довіреності сплинув, але до теперішнього часу відповідач автомобіль не повернув, не зважаючи на неодноразові вимоги про це.

Посилаючись на вказані обставини, позивач зазначає, що відповідач без будь-яких правових підстав , будучи нею повідомленим про необхідність повернення вказаного автомобіля , відмовляється повернути його добровільно, а її звернення до працівників міліції ніяких результатів не дало( а.с.2-3).

12 та 25 червня 2015 року представником відповідача подані до суду заяви про застосування до вказаних вимог строку позовної давності.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2015 року в задоволенні вказаних позовних вимог позивачу відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам , порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач зазначає, що суд в рішенні не в повному обсязі зазначив її пояснення в судовому засіданні та не вказав, що належний їй автомобіль був переданий Захлєвському без встановлення будь-якого строку , так як останній обіцяв сплачувати кошти за отриманим нею кредитом, строк якого не скінчився , та відповідач якийсь час сплачував кредитні кошти. Також вважає безпідставним застосування судом першої інстанції до вказаних позовних вимог строку позовної давності та безпідставне не прийняття судом першої інстанції як доказу фотознімків та відеозапису та допитаних в судовому засіданні свідків.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача, посилаючись на законність і обгрнутованість рішення суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.

Позивач померла 08 листопада 2015 року, та відповідно до наданої інформації Першою державною нотаріальною конторою, в шестимісячний строк з дня смерті спадкоємці з заявами про прийняття спадщини до державної контори не звертались та спадкова справа не заводилась ( а.с. 135, 142).

Оскільки позивач померла після ухвалення судом першої інстанції рішення у справі, підстави для закриття провадження у справі відсутні ( ч.2 ст. 310ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, який в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, заперечував факт передачі йому позивачем спірного автомобіля, його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволення вказаних позовних вимог позивача суд виходив з їх недоведеністю та пропуском строку позовної давності.

Згідно до вимог ст.60 ЦПК України , кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В порушення вимог зазначеної норми ЦПК позивач не надала доказів як факту передачі відповідачу вказаного автомобіля, так і факту наявності у відповідача спірного автомобіля .

Наявність в матеріалах справи фотознімків окремо відповідача та окремо спірного автомобіля не є таким доказам, оскільки не містять відомостей про дату, час та місце фотозйомки, при цьому носій запису відео зйомки розмови сторін в матеріалах справи відсутній.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду щодо відмови позивачу в задоволенні вказаних позовних вимог.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують, були предметом їх розгляду судом першої інстанції, яким суд дав належну оцінку та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317,319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2015 року залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

І.О. Бровченко