УХВАЛА

01 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2016 року, у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ПАТ Кредобанк, ТзОВ ЖЕО ЖБК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВДВС Рівненського МУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 15 березня 2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ПАТ Кредобанк, ТзОВ ЖЕО ЖБК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВДВС Рівненського МУЮ про звільнення майна з-під арешту, позовні вимоги задоволені повністю.

У поданій до суду заяві ОСОБА_2 просить переглянути заочне рішення Рівненського міського суду від 15 березня 2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ПАТ Кредобанк, ТзОВ ЖЕО ЖБК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВДВС Рівненського МУЮ про звільнення майна з-під арешту і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. В обґрунтування своїх вимог вказує, що причиною її неявки по згаданій справі в судові засідання 09 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв. та 15 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. було те, що вона не була належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи та не мала можливості прийняти участь у судових засіданнях особисто та надати суду заперечення проти позову.

В судове засідання заявник не з?явилася повторно, з причин, невідомих суду, про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 щодо задоволення даної заяви заперечив та просить суд відмовити в її задоволенні.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що вона не знала про час та дату розгляду справи у Рівненському міському суді Рівненської області, а тому її неповідомлення у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило її передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову.

Однак судом до уваги така заява не прийнята, оскільки суду не подано жодного доказу, які б підтверджували цю обставину.

Посилання відповідача на те, що вона не скористалася своїм правом на подання заперечень проти позову та відповідних доказів необґрунтовані.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки заявник не надала суду доказів, які б підтверджували обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення від 15 березня 2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ПАТ Кредобанк, ТзОВ ЖЕО ЖБК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВДВС Рівненського МУЮ про звільнення майна з-під арешту, відповідачка ОСОБА_2 будучи достовірно повідомленою про час і місце розгляду справи, що підтверджується її підписом на рекомендованому повідомленні про вручення повістки-виклику на судове засідання 15.03.2016 року на 10 год. 00 хв. (а.с. 40) в судове засідання 15.03.2016 року не з»явилася і не повідомила про причини неявки, не подавши завчасно клопотання про відкладення розгляду справи і докази, на які вона посилається не мають істотного значеня для правильного вирішення справи, тому заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2016 року, у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ПАТ Кредобанк, ТзОВ ЖЕО ЖБК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВДВС Рівненського МУЮ про звільнення майна з-під арешту залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3