Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2249/16 Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Обухівському районі Київської області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Обухівському районі Київської області до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_3, про скасування актів за формою Н-1 та Н-5, -

ВСТАНОВИЛА:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Обухівському районі Київської області звернулось до суду з позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду у Запорізькій області про скасування актів за формою Н-1 та Н-5.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. керуючий пансіонатом «Донець» філії УОК «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_4 був застрелений в своєму робочому кабінеті. Комісією було проведено розслідування зазначеного нещасного випадку, за наслідками чого були складені акти за формою Н-1 та Н-5. При складанні актів не було враховано окремої думки члена комісії ОСОБА_5 - завідувача сектору профілактики виробничого травматизму - страхового експерта з охорони праці Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мелітополі Запорізької області щодо кваліфікації нещасного випадку як такого, що не був пов'язаний із виробництвом. Посилаючись на пояснення свідків події, матеріали про закриття кримінального провадження за фактом умисного вбивства за ч. 1 ст. 115 КК України, позивач стверджує, що вбивство було вчинено на ґрунті особистих неприязних стосунків між водієм пансіонату ОСОБА_6 та керуючим пансіонатом ОСОБА_4, з огляду на що цей випадок не може бути визнаний таким, що пов'язаний із виробництвом, внаслідок чого акти за формою Н-1 та Н-5 є такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 р. до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача залучена ОСОБА_3, яка є дружиною померлого ОСОБА_4 (арк. справи 105).

Ухвалою суду від 2 березня 2016 р. замінено відповідача у справі Територіальне управління Держгірпромнагляду у Запорізькій області його правонаступником Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області (арк. справи 140).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Обухівському районі Київської області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення. Зазначають, що при складанні Актів невірно визначено кваліфікації та причин нещасного випадку та не була врахована Окрема думка члена комісії щодо кваліфікації та причин нещасного випадку .

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до ст. 171 КЗпП України, ст. 22 Закону України "Про охорону праці", Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою КМУ України № 1232 від 30.11.2011 року, який діяв на момент настання нещасного випадку, ст.ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки вимоги є не доведеними.

Апелянт не надав суду доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначається Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (в редакції, чинній на час проведення розслідування та складання спірних актів) (далі - Порядок).

Відповідно до п. 14 Порядку комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення: обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти у п'яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження; скласти у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов'язаного з виробництвом, крім актів за формою Н-5 і Н-1, у шістьох примірниках картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 5.

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою та всіма членами комісії. У разі незгоди із змістом акта член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово і додає до акта за формою Н-5 як його невід'ємну частину. У разі отримання письмового погодження роботодавець приймає рішення про продовження строку проведення розслідування. У разі коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов'язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5.

Згідно з п. 15 Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є зокрема: виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу.

П. 38 Порядку передбачено, що спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

Відповідно до п.п. 46, 51, 53, 59 Порядку спеціальна комісія під час розслідування нещасного випадку зобов'язана з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку, визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб та на підставі зібраних матеріалів визначити, пов'язаний чи не пов'язаний випадок з виробництвом, скласти відповідний акт (акти) та передати його (їх) роботодавцеві для затвердження. За результатами розслідування нещасного випадку спеціальна комісія складає акти форми Н-5, Н-1, якщо випадок пов'язаний з виробництвом, або НПВ, якщо він з виробництвом не пов'язаний. Акти у випадку погодження з ними, затверджуються керівництвом органу Держгіпромнагляду.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року керуючий пансіонатом «Донець» філії УОК «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_4 був застрелений в своєму робочому кабінеті.

30 квітня 2015 р. комісією з розслідування нещасного випадку, утвореною наказом від 16 вересня 2014 р. № 353р територіального управління Держгірпромнагляду у Запорізькій області, правонаступником якого є відповідач, було складено та начальником територіального управління Держгірпромнагляду у Запорізькій області затверджено акт форми Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 р. об 11:00 год. на філії «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування» із потерпілим ОСОБА_4, який працював на посаді керуючого пансіонату «Донець» вказаної вище Філії (арк. справи 59-56). До вказаного акту додано окрему думку члена комісії завідувача сектору профілактики виробничого травматизму - страхового експерта з охорони праці Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мелітополі Запорізької області ОСОБА_5, відповідно до якої він вважав розслідування таким, що проведено не у повному обсязі та не встановлено характер особистих неприязних стосунків (арк. справи 57).

30 квітня 2015 р. комісією з розслідування нещасного випадку було складено та начальником територіального управління Держгірпромнагляду у Запорізькій області затверджено акт форми Н-1 № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, який стався з керуючим пансіонату «Донець» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року об 11:00 год. в пансіонаті «Донець» учбово-оздоровчого комплексу «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування» (арк. справи 49-52).

Як вбачається з окремої думки члена комісії ОСОБА_5, доданої до акта Н-5, у ній він посилається на лист слідчого Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області від 19 травня 2015 р. № 31/1720, в якому зазначено, що водій пансіонату ОСОБА_6 на грунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на умисне вбивство керуючого пансіонатом ОСОБА_4 вистрелив в нього, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_4 У зв'язку із тим, що ОСОБА_6 загинув, мотив вбивства встановлено не було. Він здійснив запит до вищевказаного РВ про ознаки особистих неприязних стосунків, однак відповіді не отримав (у судовому засіданні представник позивача також пояснювала, що відповіді на цей запит станом на час розгляду справи не отримано). Також член комісії ОСОБА_5 у підсумку зазначив, що вважає за необхідне продовжити розслідування нещасного випадку (арк. справи 57).

Аналізуючи положення Порядку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з приводу прийняття рішень кожному члену комісії гарантується право на окрему думку. У разі незгоди із змістом зазначених актів член комісії письмово викладає окрему думку, яка додається до акта форми Н-5 і є його невід'ємною частиною, про що робиться запис в акті форми Н-5. Із урахуванням зазначеного, кожен член комісії має право на окрему думку, яка є невід'ємною частиною матеріалів розслідування, тобто має статус публічної, однак зазначене не позбавляє обов'язку щодо підписання акта. В даному випадку член комісії ОСОБА_5 скористався правом на викладення окремої думки і ця окрема думка додана до акта форми Н-5.

Оцінюючи дану окрему думку як доказ у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вона не містить чіткого та беззаперечного посилання на те, що член комісії ОСОБА_5 вважає випадок із ОСОБА_4 таким, що не пов'язаний із виробництвом. Окрема думка містить міркування члена комісії щодо можливого мотиву вчинення вбивства керуючого пансіонату ОСОБА_4, проте висновку про кваліфікацію даного нещасного випадку як не пов'язаного із виробництвом окрема думка не містить. Зазначений висновок суду також підтверджується і тим, що член комісії ОСОБА_5 вважав за необхідне продовжити розслідування нещасного випадку, а не здійснив висновок по суті вже проведеного розслідування.

Також суд правильно, з посиланням на підпункт 16 пункту 15 Порядку згідно якого обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою або вбивство потерпілого під час виконання чи у зв'язку з виконанням ним трудових (посадових) обов'язків або дій в інтересах підприємства незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків з'ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що підтверджено висновком компетентних органів.

В даному випадку кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за постановою прокурора прокуратури Якимівського району Запорізької області від 3 лютого 2015 р. закрито у зв'язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_6.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, виходячи з вищевказаних положень трудового законодавства є неспроможними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалив рішення на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд надав оцінку наявним доказам з врахуванням їх належності, допустимості і достовірності, з врахуванням їх достатності та взаємного зв'язку в їх сукупності. Суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин, вірно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову. Рішення суду є справедливим, законним та обґрунтованим. Підстави для його скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Обухівському районі Київської області відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 335/7250/15

Провадження №22ц/778/2249/16 Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Обухівському районі Київської області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Обухівському районі Київської області до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_3, про скасування актів за формою Н-1 та Н-5, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Обухівському районі Київської області відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: