Справа № 182/5008/15-ц
Провадження № 2/0182/158/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне.

18.09.2007 року відповідач отримав, відповідно до договору № DNY0GK00493484, кредит у розмірі 25 250 грн. 00 коп. на термін до 18.09.2017 року. Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. У звязку з тим, що відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 27.05.2015 року має заборгованість в сумі 68 458 грн. 06 коп., яка складається з наступного:

- 32 999, 81 грн. заборгованість за кредитом;

- 19 736, 80 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1 673, 75 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 14 047, 70 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Від цієї суми заборгованості відняли суму в розмірі 25 391, 45 грн., яка була задоволена рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05.04.2011 року про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ „Приватбанк, різниця становить 43 066, 61 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, просять стягнути й штраф (фіксовану частину) в сумі 250, 00 грн., та штраф (процентну складову) в сумі 2 153, 33 грн. А всього стягнути з відповідача 45 469, 94 грн. боргу та 454, 70 грн. судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила задовольнити його в повному обсязі. Суду пояснила, що після винесення рішення Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська з відповідачем було укладено додаткову угоду по кредиту і були внесені зміни до кредитного договору. Тому до державного виконавця вони не звертались. Однак, відповідач все одно не виконує своїх кредитних зобовязань. Тому вони вимушені знову звернутись до суду з цим позовом.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову був категорично проти. Суду пояснив, що про те, що Жовтневим судом м.Дніпропетровська було винесено рішення про стягнення з нього боргу по кредитному договору, дізнався лише з позову, який надійшов з Нікопольського міськрайонного суду. До цього про дане рішення нічого не знав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.09.2007 року відповідач отримав, відповідно до договору № DNY0GK00493484, кредит у розмірі 25 250 грн. 00 коп. на термін до 18.09.2017 року (а.с.8-10). Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості, наданому позивачем, станом на 27.05.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 68 458 грн. 06 коп.

Однак, як видно з матеріалів цивільної справи, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05.04.2011 року з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ „Приватбанк вже було стягнуто заборгованість за кредитним договором № DNY0GK00493484 від 18.09.2007 року (а.с.3). Рішення суду не оскаржене і набрало чинності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як видно з матеріалів справи, 05.04.2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було постановлено рішення за таких самих обставин та про той самий предмет і відносно тієї ж самої особи, з приводу яких ПАТ КБ „Приватбанк звернулось до Нікопольського міськрайонного суду й зараз.

За таких обставин підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.3-7, 10-11, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3