Номер провадження: 22-ц/785/7517/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

Кравця Ю.І.

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ферре» до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звільнення майна з-під арештуза апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року,

встановила:

ТОВ «Ферре» звернулося до суду з позовом до Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про звільнення майна з-під арешту. При цьому, позивач просив: 1) скасувати арешт накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48453520, винесеною 28 серпня 2015 року першим Приморським ВДВС ОМУЮ, - в частині квартири під АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 24 квітня 2007 року; 2) скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35013397, винесеною 01 листопада 2012 року державним виконавцем першого Приморського ВДВС ОМУЮ Раєвим О.Л.; 3) встановити порядок виконання судового рішення у даній справі шляхом визначення, що це рішення є підставою для виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження заставного майна - квартири під АДРЕСА_1 а саме: для виключення запису щодо арешту цієї квартири із запису про арешт на все майно ОСОБА_5, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48453520, винесеної 28 серпня 2015 року першим Приморським ВДВС ОМУЮ, та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35013397, винесеної 01 листопада 2012 року державним виконавцем першого Приморського ВДВС ОМУЮ Раєвим О.Л. (тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження : 13195880).

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказував, що, по-перше, 24 липня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 0144/08/08-ZNv, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 280 000 дол. США із сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 23 липня 2018 року, й, в забезпечення виконання зобов'язань позичальником за цим кредитним договором, 24 липня 2008 року між АКБ «Форум» (ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_5, яка є іпотекодавцем та майновим поручителем ОСОБА_4, був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. за р. № 3203, відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира під АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 10 травня 2007 року; по-друге, в рамках процесу продажу майна ПАТ «Банк Форум» під час процедури його ліквідації фондом гарантування вкладів фізичних осіб згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», позивачем було придбано права вимоги за кредитним договором № 0144/08/08-ZNv від 24 липня 2008 року, договором поруки від 24 липня 2008 року та іпотечним договором від 24 липня 2008 року за р. № 3203; і, по-третє, у зв'язку з накладенням арешту на все майно ОСОБА_5 та заборони на його відчуження, в тому числі на згадану квартиру, яка є предметом іпотеки, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48453520, винесеної 28 серпня 2015 року першим Приморським ВДВС ОМУЮ, та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35013397, винесеної 01 листопада 2012 року державним виконавцем першого Приморського ВДВС ОМУЮ Раєвим О.Л., станом на цей час не уявляється можливим звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем права власності на заставне майно.

В судове засідання сторони не з`явились.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферре» задоволено.

Скасовано арешт квартири під АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 24 квітня 2007 року, - накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35013397, винесеною 01 листопада 2012 року державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Раєвим О.Л. та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48453520, винесеною 25 серпня 2015 року державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Біликом Р.В.

Рішення є підставою для виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження (арешт) квартири під АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 24 квітня 2007 року, - внесених на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35013397, винесеної 01 листопада 2012 року державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Раєвим О.Л., та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48453520, винесеної 25 серпня 2015 року державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Біликом Р.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просять рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року скасувати повністю, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні,в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму Верховного України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи вищевказаний позов суд першої інстанції правильно, на підставі Закону України «Про заставу», Закону України «Про іпотеку», ст. 572 ЦК України, виходив з наступного.

24 липня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 0144/08/08-ZNv, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 280000 дол. США із сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 23 липня 2018 року

Наданий ОСОБА_4 кредит забезпечений майновою порукою ОСОБА_5, про що 24 липня 2008 року між АКБ «Форум» (ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. за р. № 3203, відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно квартира під АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 10 травня 2007 року.

Відповідно до умов цього договору, заставна вартість предмета іпотеки становить 1 509 997 грн.

01 листопада 2012 року державним виконавцем першого Приморського ВДВС ОМУЮ Раєвим О.Л., під час примусового виконання виконавчого листа № 2-2389/10, виданого 25 червня 2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру під АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1), на користь ПАТ «Банк Форум» в особі його Одеської філії, була винесена постанова про арешт майна боржника а оголошення заборони на його відчуження ВП № 35013397, відповідно до якої накладено арешт на згадану квартиру та заборона на її відчуження, а згодом цей виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, 25 серпня 2015 року державним виконавцем першого Приморського ВДВС ОМУЮ Біликом Р.В., під час примусового виконання виконавчого листа № 2-2389/10, виданого 25 червня 2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру під АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1, на користь ПАТ «Банк Форум» в особі його Одеської філії, була винесена постанова про арешт майна боржника а оголошення заборони на його відчуження ВП № 48453520, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_5, та заборона на відчуження цього майна, а згодом цей виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, 16 червня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» були укладені договір про відступлення права вимоги № 114-Ф та договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. 16 червня 2016 року за р. № 1373, відповідно до умов яких ПАТ «Банк Форум» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» прийняло права вимоги заборгованості за кредитним договором № 0144/08/08-ZNv від 24 липня 2008 року до боржника ОСОБА_4 та його поручителів у розмірі 309460,15 дол. США, що за курсом НБУ на дату укладання цього договору становить 7701733,43 грн., а також права вимоги до майнового поручителя ОСОБА_5 за іпотечним договором від 24 липня 2008 року за р. № 3203.

Крім того, 16 червня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ТОВ «Ферре» були укладені договір про відступлення права вимоги № 21-Ф/1 та договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. 16 червня 2016 року за р. № 1381, відповідно до умов яких ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» відступило, а ТОВ «Ферре» прийняло права вимоги заборгованості за кредитним договором № 0144/08/08-ZNv від 24 липня 2008 року до боржника ОСОБА_4 та його поручителів у розмірі 309460,15 дол. США, що за курсом НБУ на дату укладання цього договору становить 7701733,43 грн., а також права вимоги до майнового поручителя ОСОБА_5 за іпотечним договором від 24 липня 2008 року за № 3203.

За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами боржника у порядку, встановленому цим законом.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодерждателя лише у разі його /її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговість їх державної реєстрації.

Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Як вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 61636870 від 16 червня, 24 липня 2016 року, до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено запис за № 7625708 про заборону на нерухоме майно - квартиру під АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1), - на підставі договору іпотеки від 24 липня 2008 року за р. № 3203.

Крім того, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. було внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно актуальну інформацію про державну реєстрацію іпотеки про обтяження квартири під АДРЕСА_1 на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором від 24 липня 2008 року за № 3203, посвідченим приватним нотаріусом Русанюком З.З. 16 червня 2016 року за № 1373, та на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором від 24 липня 2008 року за № 3203, посвідченим приватним нотаріусом Русанюком З.З. 16 червня 2016 року за № 1381.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги, що відповідно до іпотечного договору від 24 липня 2008 року за № 3203 заставна вартість предмета іпотеки - квартири під АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5, становить 1 509 997 грн., а відповідно до договору про відступлення права вимоги № 21-Ф/1 від 16 червня 2016 року та договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. 16 червня 2016 року за № 1381, укладених між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ТОВ «Ферре», ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» відступило, а ТОВ «Ферре» прийняло права вимоги заборгованості за кредитним договором № 0144/08/08-ZNv від 24 липня 2008 року до боржника ОСОБА_4 та його поручителів у розмірі 309 460,15 дол. США, що за курсом НБУ на дату укладання цього договору становило 7 701 733,43 грн., а також права вимоги до майнового поручителя ОСОБА_5 за іпотечним договором від 24 липня 2008 року за р. № 3203, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок заставного (іпотечного) майна шляхом набуття права власності на іпотечне майно.

Однак, у зв'язку з накладенням арешту та оголошення заборони на його відчуження відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48453520, винесеної 28 серпня 2015 року першим Приморським ВДВС ОМУЮ та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35013397, винесеної 01 листопада 2012 року першим Приморського ВДВС ОМУЮ, станом на цей час не виявляється можливим задоволення позивачем своїх вимог за рахунок іпотечного майна за іпотечним договором від 24 липня 2008 року за № 3203 шляхом набуття позивача права власності на цей предмет іпотеки, оскільки відповідно до п. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57 - 60 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не довели ті обставини, на які вони посилались як на підставу своїх заперечень щодо вищевказаного позову, що є обов'язком сторін згідно з засадами змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відхилити. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ферре» до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звільнення майна з-під арешту - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до касаційного суду України.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда

Ю.І. Кравець