АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2126/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Орендарчук М. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівЗахарової А. Ф., Фетісової Т. Л.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою немайнового характеру до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 21 липня 2012 року між ОСОБА_8, відповідачкою по справі, та ОСОБА_9 був зареєстрований шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського РУЮ у Черкаській області за № а/з 40.

В останній рік свого життя ОСОБА_9 важко захворів та фактично був безпорадним, потребував сторонньої допомоги. І оскільки його мама, відповідачка по справі ОСОБА_8, не в змозі була здійснювати догляд, то позивач був вимушений з лютого місяця 2012 року по день смерті ОСОБА_9 проживати разом з ним та здійснювати за ним догляд.

16 січня 2013 року ОСОБА_9 склав на ім'я позивача заповіт, яким все своє майно заповів йому, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Христинівка у віці 59 років спадкодавець помер.

Після смерті ОСОБА_9 відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, іншого рухомого та нерухомого майна. Дану спадщину прийняли позивач та відповідачі по справі. ОСОБА_6 подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а ОСОБА_8 заявила про себе, як спадкоємець, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

ОСОБА_7 стверджує, що він також прийняв спадщину, оскільки проживав постійно із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не заявляв про відмову від неї.

Тому просив суд встановити факт, що ОСОБА_7 постійно проживав з ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на час відкриття спадщини.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року позов задоволено повністю.

Встановлено факт, що ОСОБА_7 постійно проживав разом з ОСОБА_9 померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року на час відкриття спадщини.

Не погодившись з даним рішенням суду, у серпні 2016 року ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм законодавства, без урахування фактичних обставин справи, є необґрунтоване та незаконним, оскільки суд взяв до уваги суперечливі показання свідків та не врахував, що позивач має власне житло, де належним чином зареєстрований з сім'єю і фактично проживав, тому підстав для встановлення факту його проживання з покійним ОСОБА_9 у суду не було. Просить рішення скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апелянта, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

З досліджених колегією суддів матеріалів даної цивільної справи вбачається, що ОСОБА_7, хоча й звернувся до суду з «позовною заявою немайнового характеру», але по суті ця заява відповідає виключно вимогам, які передбачені для заяв по справам окремого провадження, зокрема щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Оскільки саме лише з підстав передбачених ст.256-258 ЦПК України й звертався заявник і крім вимоги встановити факт, що ОСОБА_7 постійно проживав разом з ОСОБА_9, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року на час відкриття спадщини (яка є вимогою справ окремого провадження) ОСОБА_7 вимог позовного провадження на розгляд суду не заявляв.

Відповідно, виходячи з фактично заявлених вимог, саме як справа окремого провадження, дана справа і була зареєстрована (з присвоєнням номера провадження 2-о/706/74/15) та розглянута судом.

Але при цьому, не зважаючи на ту обставину, що вимог позовного характеру ОСОБА_7 не ставив, а заявляв лише про необхідність встановлення факту його проживання зі спадкодавцем, з матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і ОСОБА_6 є спір про право з приводу спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_9, оскільки ОСОБА_8 і ОСОБА_6 є спадкоємцями першої черги, які прийняли спадщину, а ОСОБА_7 є спадкоємцем за заповітом, який через встановлення факту проживання зі спадкодавцем доводить факт прийняття спадщини, що не визнається зокрема ОСОБА_6 Але вимоги про визнання за ним права власності на спадкове майно, при наявності спору з іншими спадкоємцями, не ставив.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Тому за таких обставин, враховуючи, що судом було розглянуто заяву ОСОБА_7 як справу окремого провадження, а між сторонами існує спір про право, рішення суду має бути скасовано, а заява ОСОБА_7 про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини підлягає залишенню без розгляду. Що не позбавляє його права на звернення до суду, але з позовною заявою майнового характеру з приводу спору, що виник щодо права на спадщину, яка залишилися після смерті ОСОБА_9

Керуючись ст. ст. 207,256,303, 310 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року - задовольнити частково.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини - скасувати.

Заяву ОСОБА_7 про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :