ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання кредитних договорів та договорів поруки недійсними,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання кредитних договорів та договорів поруки недійсними, посилаючись на те, що 14.11.2007 року між ОСОБА_1 позивачем по справі та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого отримав гроші в сумі 12225 грн. Позивач ОСОБА_2 уклала з відповідачем договір поруки для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 Сплативши відповідачеві 3810 грн. у позивача виникли труднощі з подальшим погашенням кредиту. При зверненні до відповідача йому порадили укласти новий договір, що він і зробив. Через деякий час подібна ситуація повторилася. Також знову були укладені договори поруки з ОСОБА_2

Вважає, що другий та третій кредитні договори укладені з відповідачем на невигідних для позивача умовах, через що мають бути визнані недійсними, як недійсними мають бути визнані договори поруки.

У судове засідання призначене на 26.04.2016 року позивачі не зявилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце судового розгляду, за адресою вказаною в позовній заяві, доказів, що підтверджують наявність підстав неможливості зявитися до суду не надавалися.

В судовому засіданні від 10.05.2016 року, було встановлено, що строк довіреності, якою позивач ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 представляти та захищати його інтереси закінчився у серпні 2015 року, а позовна заява, яка подана до суду була підписана від імені позивача ОСОБА_1 його представником, яка не має на те повноважень. У звязку з чим, явку сторін в судове засідання судом визнано обовязковою.

У судове засідання на 19.05.2016 року позивач ОСОБА_2 та її представник, позивач ОСОБА_1 не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання на 25.05.2016 року позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1 повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до ч. 3ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з»явилися до суду без поважних причин.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що позивачі повторно не зявилися в судове засідання та не подали заяв про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання кредитних договорів та договорів поруки недійсними залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачам про їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Соловей Г.В.