Номер провадження: 22-ц/785/7579/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення боргу», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року про передачу справи за підсудністю, -

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, по якому просить стягнути з ОСОБА_3 борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2 335 375,83 грн., три проценти річних у розмірі 106 861,40 грн.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про направлення справи за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси, на підставі положень ст. 109 ЦПК України, у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_3 за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ МВС України в Одеській області зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Малиновського району м. Одеси.

Представники відповідача клопотання підтримали, просили задовольнити.

Позивач заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що реєстрація відповідача по Малиновському району м. Одеси анульована, а ОСОБА_3 фактично мешкає в квартирі АДРЕСА_1, а зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Приморського району м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року дана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу направлена до Малиновського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду.

28.09.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій просить ухвалу скасувати, справу повернути до районного суду для подальшого розгляду, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду дійсним обставинам.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про направлення справи за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси, районний суд виходив з того, що останнє відоме місце реєстрації відповідача знаходиться у Малиновському районі м. Одеси.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 116 ЦПК України встановлено перелік випадків, коли суд передає справу на розгляд іншому суду: якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання ( перебування); після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано суд, який розглядав справу.

Таким чином, ст. 116 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для передачі справи на розгляд іншому суду, а згідно ч. 4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 року було відкрито провадження у справі.

З журналів судових засідань вбачається, що районний суд розпочав розгляд справи по суті.

Колегія суддів звертає увагу, що після відкриття провадження і до початку розгляду справи, сторони не заявляли клопотання про передачу справи за підсудністю іншому суду.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 45 Постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених ч.1 цієї статті. При цьому вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача.

Якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - ст. 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК).

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції направляючи справу за підсудністю на підставі ч. 4 ст. 116 ЦПК України не звернув уваги на вимоги закону та не врахував, що судом вже розпочався розгляд справи по суті, а тому клопотання представника відповідача, незалежно від його обґрунтованості, не підпадає під дію ст. 116 ЦПК України.

Окрім того, матеріалами підтверджується, що реєстрація відповідачки за адресою: м. Одеса, вул.. Терешкової, 13 (у гуртожитку) була анульована органами внутрішніх справ у встановленому законодавством порядку.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що підстави, передбачені ст. 116 ЦПК України для передачі даної справи на розгляд іншому суду - відсутні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 311, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року скасувати.

Справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

23.11.2016 року м. Одеса