Справа № 308/4600/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Готри Т.Ю. і ОСОБА_1,

при секретарі Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 р. за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2016 р. у задоволенні позову відмовлено (а.с.52-55).

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 (а.с.61-62) просить скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Доводить про порушення судом норм матеріального та процесуального права. Указує, що позаяк рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14.10.10 р. установлено двох солідарних боржників, то встановлення доходу від списання боргу для одного з боржників і подання декларації на одного боржника до місцевої ДПІ є неправомірною дією публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (надалі Банк).

Суд першої інстанції виходив із безпідставності позову. Так, заяву про списання боргу по акції подавав особисто ОСОБА_3, без поручителя, погодившись із відповідними умовами цієї акції. Виконання солідарного обовязку в повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором.

Письмових заперечень або пояснень на скаргу Банк не подав.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін, із таких мотивів.

Колегія суддів повністю погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам матеріального права та встановленим обставинам справи на підставі правильно досліджених доказів.

Так, предметом позову є дії Банку щодо подання до місцевої районної ДПІ м. Харкова податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, а також сум нарахованого (утриманого) з нього податку, за формою № 1-ДФ, отриманого ОСОБА_3 у вигляді додаткового блага в сумі 795.065.51 грн. за 4-й квартал 2012 р.

Установлено, що 22.10.2007 р. між Банком і ОСОБА_3 був укладений договір кредиту № 0, а з ОСОБА_5 договір поруки (а.с.8-11).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14.10.2010 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь Банку 777575.11 грн. кредитної заборгованості та 1820 грн. судових витрат (а.с.14-18).

Заявами від 28.09.2012 р. ОСОБА_3 виявив бажання узяти участь в Акції Банку, спрямованої на погашення довгострокової простроченої заборгованості клієнтів роздрібного бізнесу, з умовами Акції і наслідками анулювання боргу ознайомлений і погодився. Зокрема, з тим, що анулювання боргу призведе до виникнення в нього доходу у вигляді додаткового блага та необхідності відповідно до пп. 164.2.17 п.164.2 ст. 164 та п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України відобразити такий дохід у річній податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб і самостійно сплатити податок на доходи фізичних осіб з такого доходу (а.с.37, 38).

Згідно з повідомленням Банку від 30.10.2012 р. ОСОБА_3 було анульовано кредитну заборгованість, яка станом на 30.10.2012 р. склала 771425.53 грн. (а.с.36).

Указана обставина відображена в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (а.с.12-13).

Доводи апеляційної скарги про те, що Банк мав право списати борг виключно для двох боржників (ОСОБА_3 і ОСОБА_4І.), а тому встановлення доходу від списання боргу для одного з боржників і подання декларації на одного боржника до місцевої ДПІ є неправомірною дією, спростовуються рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20.01.2014 р., яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Банку про визнання недійсним визначення доходу відмовлено. При цьому судом встановлено, що анульована Банком сума кредитної заборгованості (96512.64 доларів США 771425.53 грн.) є доходом саме ОСОБА_3, отриманим як додаткове благо, в звязку з чим останній має сплатити податок із цього доходу та відобразити його в річній податкові декларації з податку на доходи фізичних осіб (а.с.39-41).

Указане рішення суду набуло законної сили та є чинним.

За правилами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Окрім того, подання Банком податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку передбачено п/п «б» п.176.2. ст. 176 Податкового кодексу України та наказом ДПА України від 24.12.2010 р. № 1020, зареєстрованим у МЮУ 13.01.2011 р. за № 46/18784.

Відповідно до положень ст. 10 ч.1, ч.3, ст. 60 ч.1, ч.4 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

2. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: