ЄУН №2-2100/10
Провадження №6/337/66/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Стафорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ КБ «Південкомбанк», ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016р. до суду надійшло подання державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2100/2010р. за позовом ПАТ КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором, виданого судом 21.11.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Південкомбанк» боргу в сумі 23664,02 грн.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні в Хортицькому ВДВС ЗМУЮ знаходилося виконавче провадження, яке було відкрито 02.12.2011р. №30096925 на підставі вищевказаного виконавчого документу.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

27.09.2012р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Виконавчий документ було втрачено при пересилці.

В судовому засіданні державний виконавець Сіваш Н.О. підтримала подання з підстав, викладених в ньому.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання через його необґрунтованість та безпідставність. Вважає, що суду не надано достовірних даних, які б свідчили, що виконавчий лист, дублікат якого просить видати державний виконавець, взагалі знаходився на виконанні в Хортицькому ВДВС, оскільки боржник ОСОБА_2 копії про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом не отримував. Таким чином державний виконавець не довів, що він є належним заявником з вказаного питання.

Неявка представника стягувача, відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вислухавши доводи державного виконавця, представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно вимогам ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 11 ч.3 п.8 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя №2-2100/2010р. від 02.12.2010р., яке ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.04.2011р. залишено без змін, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Південкомбанк» заборгованість по кредитному договору та сплачені судові витрати в загальній сумі 23664, 02 грн.

21.11.2011 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя представнику позивача для примусового виконання вищевказаного рішення були видані два виконавчі листи.

У поданні про видачу дублікату виконавчого листа державний виконавець Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області зазначив, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці стягувачу.

Згідно довідки начальника Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 №3446 від 12.05.2016р., вищевказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці.

При цьому суд вважає, що довідка, яка долучена в якості доказу втрати виконавчого документа від 12.05.2016р. за №3446, не може бути прийнята до уваги при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки до подання не долучено документів, зокрема, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, які містили б дані, які дають можливість переконатись, що виконавчий документ дійсно знаходився на виконанні в Хортицькому ВДВС Запорізького МУЮ.

Також матеріали подання не містять жодних даних, які дають можливість суду переконатись, що виконавчий документ дійсно було втрачено при пересилці, і після направлення стягувачу ним дійсно не отримувався.

Враховуючи викладене, оскільки належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, про який йдеться мова в поданні, суду не надано, суд позбавлений можливості вирішеними питання про видачу дубліката виконавчого документа. Законних підстав для видачі дубліката виконавчого листа на теперішній час не вбачається, в звязку з чим в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого листа №2-2100/10р., виданого Хотицьким районним судом м.Запоріжжя 21.11.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Південкомбанк» боргу в сумі 23664,02грн. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя М.В.Сидорова