АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/875/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

cекретар Філіпчук О.С.,

з участю: представників третьої особи: Хабаля М.Й., Романішина О.О.,

представника відповідача Подлевського О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача Приватне підприємство «Банкір» до Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним позовом та уточнивши вимоги, зазначила, що ПП «Банкір» зареєстроване як страхувальник у Фонді соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Згідно заяви-розрахунку № 15 від 15 жовтня 2014 року відповідачу подано розрахунок по виплаті їй як застрахованій особі, працівнику підприємства коштів у сумі 84000 грн. 11 листопада 2014 року на рахунок ПП «Банкір» перераховано 11981,22 грн. Звіт по коштах загальнообов'язкового соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням за 2014 рік на суму 45486,35 грн заповнений від імені ПП «Банкір», підписаний невідомою особою і не скріплений печаткою. В подальшому постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року визнано протиправними дії Хмельницької міської виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що полягають у неприйнятті звіту по коштах загальнообов'язкового соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, поданого ПП «Банкір» за 2014 рік від 12 січня 2015 року в частині витрат, що перевищує 45486,35 грн; дії в не запропонуванні ПП «Банкір» самостійно виправити виявлені відповідальною особою органу помилки; дії, що полягають в не повідомленні ПП «Банкір» причин неприйняття звіту по коштах соціального страхування за 2014 рік в частині витрат, що перевищує 45486,35 грн. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року визнано протиправними дії Хмельницької міської виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо відмови здійснити фінансування ПП «Банкір» для надання матеріального забезпечення застрахованій особі ОСОБА_4 за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в розмірі 72019,20 грн, зобов'язано відповідача здійснити фінансування ПП «Банкір» для надання матеріального забезпечення застрахованій особі ОСОБА_4 у розмірі 72019,20 грн, зобов'язано здійснити таке фінансування і стягнуто на користь приватного підприємства матеріальне забезпечення (допомога по вагітності та пологах) застрахованій особі ОСОБА_4 у розмірі 72019,20 грн. Зазначені кошти були виплачені їй лише 09 листопада 2015 року, у зв'язку з чим завдано шкоду. Тому просила стягнути з відповідача на її користь на підставі ст. 625 ЦК України інфляційні нарахування у сумі 31558 грн 82 коп і 3% річних у сумі 2231 грн 54 коп, курсову різницю гривні до долара США у сумі 54162 грн 28 коп, а всього 87952 грн 64 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2016 року в позові відмовлено.

ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права. Судом не враховані встановлені судовим рішенням обставини порушення відповідачем грошового зобов'язання, що є підставою для відшкодування ним шкоди, передбаченої ст. 625 ЦК України. Не взято до уваги те, що діючим законодавством обов'язок здійснити страхову виплату покладено на страховика. Суми курсової різниці по своїй правовій природі є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України, що безумовно повинні бути відшкодовані.

У засіданні апеляційного суду представники ПП «Банкір» апеляційну скаргу підтримали. Представник відповідача визнав її не обґрунтованою у повному обсязі.

ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 12 січня 2015 року ПП «Банкір» подано до Хмельницької міської виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Звіт по коштах загальнообов'язкового соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням (Ф4-ФФС з ТВП) за 2014 рік на суму витрат у розмірі 117505,55 грн.

Поданий звіт був відкоригований відповідальним працівником Хмельницької міської виконавчої дирекції та листом № 01-27-16 від 12 січня 2015 року повідомлено ПП «Банкір», що Звіт Ф4-ФФС з ТВП за 2014 рік прийнято з витратами в сумі 45486,35 грн, які профінансовані у 2014 році.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року визнано протиправними дії Хмельницької міської виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що полягають у неприйнятті звіту по коштах загальнообов'язкового соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, поданого ПП «Банкір» за 2014 рік від 12 січня 2015 року в частині витрат, що перевищує 45486,35 грн; дії в не запропонуванні ПП «Банкір» самостійно виправити виявлені відповідальною особою органу помилки; дії, що полягають в не повідомленні ПП «Банкір» причин неприйняття звіту по коштах соціального страхування за 2014 рік в частині витрат, що перевищує 45486,35 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року визнано протиправними дії Хмельницької міської виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо відмови здійснити фінансування ПП «Банкір» для надання матеріального забезпечення застрахованій особі ОСОБА_4 за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в розмірі 72019,20 грн, зобов'язано відповідача здійснити фінансування ПП «Банкір» для надання матеріального забезпечення застрахованій особі ОСОБА_4 у розмірі 72019,20 грн, зобов'язано здійснити таке фінансування і стягнуто на користь приватного підприємства матеріальне забезпечення (допомога по вагітності та пологах) застрахованій особі ОСОБА_4 у розмірі 72019,20 грн.

Відповідно до відомостей, наданих ПП «Банкір», ОСОБА_4 отримана допомога по вагітності та пологах 10 листопада 2014 року у розмірі 11741,60 грн і 09 листопада 2015 року у розмірі 70578,81 грн.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи у позові, суд обґрунтовано виходив з того, що відповідач не має грошового зобов'язання перед позивачем, тому відсутні підстави для стягнення інфляційних нарахувань і 3% річних за невиконання грошового зобов'язання. Допомога по вагітності та пологах підлягає виплаті в грошовій одиниці України і підстав для застосування еквівалента гривні до долара США немає.

Висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі «Загальні положення про зобов'язання» книги 5 цього Кодексу і визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання та поширює свою дію на всі види зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні правовідносини з виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2759цс/15, що є обов'язковою для всіх судів України, передбачена статтею 625 ЦК України норма не застосовується до трудових правовідносин (заборгованості із заробітної плати, відшкодування шкоди працівникові внаслідок трудового каліцтва), сімейних та інших правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров'я відповідно до Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування визначаються Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин) законодавство про соціальне страхування складається із Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, Кодексу законів про працю України, цього Закону, інших законодавчих актів та прийнятих відповідно до них інших нормативно-правових актів.

Частиною 3 ст. 10 Закону передбачено, що Фонд несе відповідальність згідно із законом за шкоду, заподіяну з його вини застрахованим особам внаслідок несвоєчасної або неповної виплати матеріального забезпечення, страхових виплат, ненадання або несвоєчасне надання соціальних послуг, передбачених цим Законом.

Твердження апелянта про безпідставність не застосування ст. 625 ЦК України до правовідносин сторін спростовуються вище наведеним.

Доводи апеляційної скарги про підставність вимог про стягнення сум курсової різниці гривні до долара США не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в розумінні положень ст. 22 ЦК України курсова різниця гривні до іноземної валюти не є збитками.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновок не спростовують.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) О.І. Талалай

Судді: (підписи) А.П. Корніюк

І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І. Талалай

________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Заворотна О.Л. Справа № 22-ц/792/875/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія № 59