Справа № 442/1344/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/2693/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Федоришина А.В.,

при секретарі: Фейір К.О.,

з участю представника апелянта - Жарського І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року в задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про винесення додатково рішення - відмовлено

Рішення суду оскаржило ПАТ КБ "ПриватБанк".

В апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що судовим рішенням незгідний, у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що 17.12.2010 Дрогобицьким міськрайонним судом винесено рішення в справі №2-2069/2010 р., яким суд вирішив позов задовольнити та звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Mercedes-Benz (модель:313CDI, рік випуску: 2001, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Проте в рішенні не вказано умови самої реалізації автомобіля, а саме зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, що були предметом розгляду справи та помилково не вказані в рішенні, а тому відсутність такої умови унеможливлює сам факт виконання даного рішення. Просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року та направити справу для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 07.06.2010 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом, в якому просив передати в заклад ПАТ КБ "ПриватБанк" шляхом вилучення у ОСОБА_3 належне йому на праві власності заставне майно, а саме: автомобіль марки Mercedes Benz (модель:313CDI, рік випуску: 2001, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2); передати в заклад ПАТ КБ "ПриватБанк" шляхом вилучення у ОСОБА_4 належне їй на праві власності заставне майно, яке зазначено в договорі застави №1 від 24.06.2008 року; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №235285-SOGL від 24.06.2008 року в сумі 11147,47 дол. США: звернути стягнення на автомобіль марки Mercedes Benz (модель:313CDI, рік випуску: 2001, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2), шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надати ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави №1 від 24.06.2008 року шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі - продажу предмету застави від імені заставодавця, вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2010 року позов задоволено, вирішено звернути стягнення на майно, яке зазначене в договорі застави від 24.06.2008 року: автомобіль марки Mercedes Benz (модель:313CDI, рік випуску: 2001, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2) , який належить ОСОБА_3, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця; звернути стягнення на майно належне ОСОБА_4 згідно договору застави №1 від 24.04.2008 року, шляхом безпосереднього продажу вказаного предмету застави конкретному покупцю з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця; вирішено питання судових витрат.

Відповідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

08 лютого 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

10 лютого 2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області відмовлено ПАТ КБ "ПриватБанк" в задоволенні його заяви про винесення додаткового рішення, з тих підстав підстав для ухвалення такого рішення в порядку ст.220 ЦПК України немаї.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснено без виклику сторін, відсутні будь-які докази про те, що суд повідомляв сторони в порядку, передбаченому ст.ст. 74, 76 ЦПК України про день та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Наведені обставини свідчать, що при вирішенні питання щодо заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про винесення додаткового рішення, суд порушив порядок, встановлений для його вирішення, що відповідно п.3 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.312, 313, п.2 ч.1 ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк"- задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

А.В. Федоришин