overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 588/626/16-ö
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 18
ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/588/332/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
07 ÷åðâíÿ 2016 ðîêó ì. Òðîñòÿíåöü
Ñóääÿ Òðîñòÿíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ Ìàñëîâ Â.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè Ïåðâèííî¿ ïðîôñï³ëêè "Ñâîáîäó ïðàö³" ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Ìîíäåë³ñ Óêðà¿íà" äî ïåðâèííî¿ ïðîôñï³ëêîâî¿ îðãàí³çàö³¿ ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Ìîíäåë³ñ Óêðà¿íà", Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Ìîíäåë³ñ Óêðà¿íà" ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó íåä³éñíèì òà çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿,
Ïåðâèííà ïðîôñï³ëêà "Ñâîáîäó ïðàö³" ÏðÀÒ "Ìîíäåë³ñ Óêðà¿íà" çâåðíóëàñü äî ñóäó ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÏÏÎ ÏðÀÒ "Ìîíäåë³ñ Óêðà¿íà", ÏðÀÒ "Ìîíäåë³ñ Óêðà¿íà" ïðî çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿, ó ÿêîìó ïðîñèòü ñóä: 1) âèçíàòè íåä³éñíèì êîëåêòèâíèé äîãîâ³ð ì³æ Ïðèâàòíèì àêö³îíåðíèì òîâàðèñòâîì "Ìîíäåë³ñ Óêðà¿íà" òà Ïåðâèííîþ ïðîôñï³ëêîâîþ îðãàí³çàö³ºþ Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Ìîíäåë³ñ Óêðà¿íà" íà 2016-2017 ð.ð. â³ä 31.03.2016; 2) çîáîâÿçàòè Ïåðâèííó ïðîôñï³ëêîâó îðãàí³çàö³þ Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Ìîíäåë³ñ Óêðà¿íà" óòâîðèòè ç Ïåðâèííîþ ïðîôñï³ëêîþ "Ñâîáîäó ïðàö³" Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Ìîíäåë³ñ Óêðà¿íà" ñï³ëüíèé ïðåäñòàâíèöüêèé îðãàí ïðîôñï³ëîê äëÿ âåäåííÿ ïåðåãîâîð³â é óêëàäåííÿ êîëåêòèâíîãî äîãîâîðó íà 2016-2017 ð.ð. 3) çîáîâÿçàòè Ïðèâàòíå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî "Ìîíäåë³ñ Óêðà¿íà", ÿê ðîáîòîäàâöÿ óêëàñòè êîëåêòèâíèé äîãîâ³ð íà 2016-2017 ð.ð. ç óñ³ìà ïðîôñï³ëêàìè, ÿê³ ïðàöþþòü íà ï³äïðèºìñòâ³: Ïåðâèííîþ ïðîôñï³ëêîþ "Ñâîáîäó ïðàö³" Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Ìîíäåë³ñ Óêðà¿íà" òà Ïåðâèííîþ ïðîôñï³ëêîâîþ îðãàí³çàö³ºþ Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Ìîíäåë³ñ Óêðà¿íà".
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò.119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11,122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïåðâèííî¿ ïðîôñï³ëêè "Ñâîáîäó ïðàö³" ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Ìîíäåë³ñ Óêðà¿íà" äî ïåðâèííî¿ ïðîôñï³ëêîâî¿ îðãàí³çàö³¿ ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Ìîíäåë³ñ Óêðà¿íà", Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Ìîíäåë³ñ Óêðà¿íà" ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó íåä³éñíèì òà çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿.
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä ñïðàâè â ïðèì³ùåíí³ Òðîñòÿíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ (ì. Òðîñòÿíåöü, âóë. Ìèðó, 9) íà 14 ãîä. 00 õâ. 14 ÷åðâíÿ 2016 ðîêó.
Íàä³ñëàòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü ¿õ çàïåðå÷åííÿ, ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ éîìó ð³øåííÿ ñóää³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ éîìó íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ÷åðåç Òðîñòÿíåöüêèé ðàéîííèé ñóä, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
25.07.2016 Єдиний унікальний № 371/730/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 396 /16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом ОСОБА_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна), 33, квартира 24.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, у наданих до суду матеріалах не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 23 вересня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3, кабінет судді Поліщука А.С.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

6.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

7.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

8.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7906/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 26.05.2016р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 26.05.2016р.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 24.06.2016р. заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення заяви без руху ОСОБА_1 отримав 05.07.2016р. Недоліки вказані в ухвалі суду ОСОБА_1 не були усунені, тому заяву слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 228 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 26.05.2016р. визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 594/457/16-ц
Провадження №2/594/279/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що причиною звернення до суду стало фактичне припинення шлюбних відносин, оскільки більше року вони не ведуть ні спільне сімейне життя, ані спільне домашнє господарство та проживають кожен окремо. Відтак шлюб має лише формальні ознаки, що суперечить його інтересам, а наміру поновлювати подружні стосунки він не має. Від шлюбу дітей не мають. Спільного майна не мають. За таких обставин категорично наполягає на розірванні шлюбу. Просив справу розглянути у його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю, та просить їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в зал судового засідання не прибула, в поданій заяві просить справу слухати у її відсутності, на розірвання шлюбу погоджується.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ИД №122422, виданого повторно 18 лютого 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції у Тернопільській області, сторони уклали шлюб 05 серпня 2009 року у Більче-Золотецькій сільській раді Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №14. Від шлюбу дітей не мають.

Сторони не змогли створити міцної сім»ї і більше одного року проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Шлюб між ними існує формально.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст.105, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Більче-Золотецькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області 05 серпня 2009 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №14 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Чир П. В.
справі № 599/2071/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучер І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо, а тому шлюбні відносини припиненні, спільного господарства не ведуть.

Позивач в судове засідання не зявилась, однак подала заяву якою просить суд справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 1999 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб І-ИД № 015087, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції. Під час шлюбу у позивача та відповідача народилося троє дітей син ОСОБА_4, 17 вересня 199 року народження, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачі проживають окремо, шлюбні відносини припинили, спільного господарства не ведуть.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки наданий сторонам строк на примирення результату не дав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215,169,224-233 ЦПК України,, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 серпня 1999 року Мшанецькою сільською Радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 07.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 599/592/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/405/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем право власності, в порядку спадкування за законом, на земельну ділянку, грошові вклади,яка належали її бабусі, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину.

Відповідачі надали заяви, згідно яких не мають претензій до позивача.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що 06 жовтня 2014 року померла ОСОБА_4 - бабуся позивача, якій на праві власності належали :

земельні ділянки загальною площею 4,12 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в тому числі: площею 3,63 га (кадастровий номер :01:001:0746) та площею 0,49 га (кадастровий номер :01:001:1544), які розташовані на території Ярчовецької сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ТР № 051087 від 08 вересня 2004 року.

У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у звязку з втратою правовстановлюючих документів на майно.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону, і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 158, 169, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268,1274 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на майно, яке належало ОСОБА_4:

земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,12 га в тому числі: площею 3,63 га (кадастровий номер :01:001:0746) та площею 0,49 га (кадастровий номер :01:001:1544) ,які розташовані на території Ярчовецької сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 051087 від 08 вересня 2004 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/151/190/16
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді Гарник М.С..
при секретарі Сутовській А.В.
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
11.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.07.1985 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області,актовий запис №25, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через відсутність взаєморозуміння , за час перебування у шлюбі не змогли знайти спільної поведінки стосовно один одного, тривалий час проживають окремо.
У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов і пояснив, що 12.07.1985 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Сімейне життя не склалось через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя . Більше двадцяти років проживають окремо.Позивач не бажає миритися з відповідачем, просить шлюб між ними розірвати.
Належно повідомлена відповідач двічі не з"явилася у судове засідання, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, не повідомила суд про причину неявки у судове засідання, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі свідоцтва про шлюб ( а.с. 4) сторони зареєстрували шлюб 12.07.1985 року.
Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Як вбачається з позовної заяви, з показів позивача у суді збереження їхнього шлюбу суперечить його інтересам. Миритися з відповідачем він не бажає.
Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу.
Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
З пояснення позивача у суді вбачається, що спір про майно на момент розгляду справи в суді у сторін відсутній.
Керуючись ст.ст.209,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.112-115 СК України , суд -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.1985 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №25, розірвати.
Копію рішення направити у відділ ДРАЦС Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області та відповідачу.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 196/459/16-ц
№ провадження 2/196/310/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання поважними причини пропуску строків звернення для прийняття спадщини, визнання права на обов'язкову частку у спадщині. Врахувавши складність справи, у звязку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строків звернення для прийняття спадщини після померлого 01.06.2008 року її чоловіка - ОСОБА_6.

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження село Юр'ївка Царичанського району Дніпропетровської області, що мешкає: вул. Леніна, 06 (шість) село Юр'ївка Царичанського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на обов'язкову частку в розмірі 1/2 (однієї другої) земельної ділянки після померлого 01.05.2008 року її чоловіка - ОСОБА_6, площею 5,530 га, що знаходиться на території Юр'ївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, з цільовим призначенням земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яке належало йому на підставі державного акту на право приватної власності на земелю (пай 69) серії ІІІ-ДП № 052466, виданого головою Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 26.02.2004 року на підставі розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 27.12.2002 року №535-р, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 02.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7