Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2371/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Фомічов С. Є.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Фомічова С.Є.

суддів - Голованя А.М.

Карпенка О.Л.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Страхова компанія «Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Страхова компанія «Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 25 жовтня 2014 року близько 14 год. 10 хв. на 370 км. + 800 м. а/д Стрій-Знам'янка ОСОБА_4 керуючи автомобілем Honda д.н.з. НОМЕР_6, допустив зіткнення з належним йому автомобілем марки Chevrolet Evanda д.н.з. НОМЕР_5. Постановою Маловисківського районного суду від 03.12.2014 року ОСОБА_4 було визнано винним в скоєнні ДТП. Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 11 листопада 2014 року, вартість матеріального збитку завданого йому пошкодженням автомобіля становить 6777 грн. 85 коп. Просить суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 6777 грн. 85 коп., 289 грн., 3% річних та 3 713 грн. 69 коп. інфляційних витрат та 3000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2016 року позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 6777 грн. 85 коп. відшкодування матеріальних збитків, 289 грн.-3% річних від суми заборгованості, 3 713 грн. 69 коп. - сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що на його думку, є необґрунтованим та безпідставним, ухваленим з порушенням норма матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач - ОСОБА_3 та представник третьої особи - страхова компанія «Україна» у судове засідання апеляційного суду не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку. Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача - ОСОБА_4, який підтримував доводи апеляційної скарги дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та обґрунтованість доводів апеляційної скарги у встановлених статтю 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 належить автомобіль марки Chevrolet Evanda д.н.з. НОМЕР_5, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Постановою Маловисківського районного суду від 03 грудня 2014 року встановлено, що 25 жовтня 2014 року о 14 год. 10 хв. на 307 км.+800 м. автодороги Стрій- Знам'янка, ОСОБА_4 керуючи автомобілем Honda р.н. НОМЕР_6 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції руху допустив зіткнення з автомобілем Шевролет Еланда р.н. НОМЕР_5, чим порушив вимоги 12.1,13.1 ПДР України.

ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до звіту № 1/1111 від 05.11.2014 року про оцінку колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Chevrolet Evanda д.н.з. НОМЕР_5 станом на 05.11.2014 року складає 6777 грн. 85 коп.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що вина відповідача у заподіянні позивачу шкоди внаслідок ДТП є доведеною.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в Страхова компанія «Україна», відповідно до поліса № АІ 0648717.

Згідно з положеннями ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи наведене суд першої інстанції ухвалив рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача коштів на відшкодування матеріальних збитків з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому згідно ст.308 ЦПК України підстави для зміни чи скасування рішення суду в частині вирішення вимоги про стягнення моральної шкоди відсутні.

Проте висновки суду, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу інфляційні витрати в сумі 3713,69 грн. є помилковим виходячи з наступного.

Частиною другою статті 625 ЦК України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже статтею 625 ЦК регулюються зобов'язальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами доухвалення рішення суду.

При цьому ч. 5 ст. 11 ЦК, в якій ідеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст. 625 ЦК у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобов'язань. Крім того, з рішення суду зобов'язальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в ст. 11 ЦК, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.

Слід також зазначити, що відшкодування шкоди - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов'язання, на шкоду не повинні нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Отже, нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2013 р. № 10-74/0/4-13). Таким чином, дія ч. 2 ст. 625 ЦК не поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 3713,69 грн. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних витрат в сумі 3713,69 грн. скасувати. В цій частині постановити нове рішення яким відмовити в задоволення даних вимог. В решті рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді