АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1518/16 Головуючий 1-ї інстанції Чередник В.Є.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого документа по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого документа за рішенням Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 21 вересня 2009 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 21.09.2009року на користь Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» (правонаступником якого є - ПАТ «Мегабанк») достроково розірвано договір кредиту №101-03ПВ/2007 від 10.09.2007року і солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитом в сумі 116 927,15грн. та сплачений третейський збір в розмірі 5,00грн. і витрати на листування в розмірі 42,00грн.

У січні 2010 року ПАТ «Мегабанк» звернулося до Київського районного суду м. Харкова з заявою про видачу виконавчого документа на рішення Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 21 вересня 2009 року по справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №101-03ПВ/2007 від 10 вересня 2007 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2010 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 21 вересня 2009 року про дострокове розірвання договору та солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №101-03ПВ/2007 від 10 вересня 2007 року в розмірі 116 927,15грн., сплачений третейський збір в розмірі 5,00грн. та витрати на листування в сумі 42,00грн.

30.09.2011року ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу на вищеназване рішення третейського суду стосовно боржника ОСОБА_2

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2011 року заяву ПАТ «Мегабанк» було задоволено, видано дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2

19.11.2015року ПАТ «Мегабанк» звернулося до цього ж місцевого суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів на боржників ОСОБА_3 і ОСОБА_1 Зазначивши, що на їх неодноразові письмові запити до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про стан виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1, і до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про стан виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_3, вони відповідей не отримали, а усні звернення їхнього представника до вищезазначених виконавчих служб також позитивних результатів не дало. На сьогоднішній день є підстави вважати, що виконавчі листи відносно вказаних боржників втрачені.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «Мегабанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Мегабанк» просить ухвалу суду від 28.12.2015року скасувати і постановити нову про видачу дублікатів виконавчих листів, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказують, що судом не взято до уваги акт перевірки вхідної кореспонденції ПАТ «Мегабанк», згідно якого виконавчий лист, направлений на їхню адресу державним виконавцем на підставі постанови від 20.05.2013року про повернення виконавчого документа, не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи ПАТ «Мегабанк» у видачі дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що неотримання відповідей з Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про стан виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 та з Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про стан виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_3, не може бути доказом втрати виконавчих документів або свідчити про відсутність їх на виконанні у вищенаведених виконавчих службах.

Згідно положень ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документу втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

В якості обгрунтовання доводів заяви про видачу дублікатів виконавчих листів ПАТ «Мегабанк» зазначає, що Банком направлялися запити за місцем подання виконавчих листів, а саме до Амур-Нижньодніпровського ВДВС та Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо стану виконавчих проваджень, але ніяких відповідей на їх звернення від вказаних виконавчих служб не отримали, а тому є підставою для видачі дублікатів виконавчих документів.

До матеріалів справи залучена копія заяви ПАТ «Мегабанк» про надання інформації від 01.07.11р. за №71-771/11, яка адресована начальнику Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про стан виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 (а.с. 38). Проте, дані про поштове відправлення цієї заяви адресату і про отримання цієї заяви ВДВС відсутні.

Також, ПАТ «Мегабанк» надавалось суду дві копії запитів щодо стану виконавчого провадження, а саме №71-36/15 від 13.01.14р. та №71-370/15 від 15.04.15р., які адресовані Красногвардійському ВДВС Дніпропетровського МУЮ про стан виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_3, і тільки за останнім зверненням Банком надано зворотне поштове повідомлення про отримання ВДВС запиту (а.с.39-41).

Посилання ПАТ «Мегабанк» на акт перевірки вихідної кореспонденції від 28.12.2015року, як на доказ того, що жодної відповіді з Амур - Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ та Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ вони не отримували, колегією суддів не приймаються, оскільки до вказаного акту не додано належним чином завіреної копії журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2011р.-2015р. на підтвердження факту не надходження будь-якої інформації з цього приводу (а.с.63).

Отже, жодного належного доказу на підтвердження того чи знаходились виконавчі документи стосовно боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на виконанні у вищеперелічених виконавчих службах, коли, ким і за яких обставин вони були втрачені, заявником ПАТ «Мегабанк» під час розгляду заяви не надавалося, а тому місцевий суд правомірно відмовив у видачі дублікатів виконавчих листів.

Щодо відповідей, які додані до апеляційної скарги і отримані ПАТ «Мегабанк» від виконавчих служб вже після постановлення оскаржуваної ухвали, то з них також не вбачається факту втрати виконавчих документів. Так, згідно відповіді від 20.05.2013року №16050 Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, виконавчий лист №6-113/10 від 11.03.2010року, виданий Київським районним судом м. Харкова було повернуто стягувачу ПАТ «Мегабанк». Зокрема, додатком до зазначеного листа вказана постанова про повернення виконавчого листа стягувачу ВП №19542 від 20.05.2013року, в якій у п.2 вказано, що виконавчий документ може бути повторно предявлено на виконання в строк до 20.05.2014року (а.с.85).

Із відповіді від 15.01.2015р. №547 Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, яку апелянт отримав при повторному зверненні, вбачається, що «28.12.2012р. державним виконавцем Куліковським І.Є., керуючись п.2 ч.1. ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Станом на 15 січня 2015 року виконавчий лист № 6-113/101/14, виданий 11.03.2010року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 Анатолій на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості у розмірі 116 974,15грн. не надходив та не предявлявся повторно до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції». (а.с.84).

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегії суддів не вбачає підстав для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді