АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівСлободянюк С.В., Левенця Б.Б.,
при секретаріГоін В.С.
за участю: представника позивача Орищенко Н.О.,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Орищенка Назарія Олександровича про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве-Львів», ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року позов задоволено. /а.с. 155-158/

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Орищенко Н.О. звернувся до апеляційного суду з заявою про забезпечення позову у справі щляхом передачі речі, яка є предметом позову - автомобіля PORSHE CAYENNE, 2004 р.в. на зберігання іншій особі - ТОВ «Українська боргова компанія», оскільки протягом розгляду справи предмет спору неодноразово передавався у власність новому суб'єкту, кожний із яких залучався судом у якості співвідповідача у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню на підставі наступного.

№ справи 754/493/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6424 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що 17.11.2006 року між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_7. укладено Кредитний договір № 178.840.06.02. /а.с. 5 - 6/, відповідно умов якого Банк надає позичальнику кредит в розмірі 50 000 дол. США зі сплатою 15, 5 % річних строком по 16.11.2007 року, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки за користування коштами.

17.11.2006 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено Договір застави № 178.840.06.02. між Банком та позичальником, відповідно якого останній надав в заставу автомобіль PORSHE CAYENNE, 2004 р.в., д/н НОМЕР_1 /а.с. 7 - 9/

17.02.2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір про відступлення прав вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, у тому числі й за Кредитним договором № 178.840.06.02. від 17.11.2006 року, що був укладений між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_7. /а.с. 10 - 15/.

Відповідно Довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 15.06.2015 року, автомобіль PORSHE CAYENNE, 2004 р.в. зареєстрований на праві власності за ТОВ «САЛЬВЕ - ЛЬВІВ» /а.с. 112/, однак ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є обтяжувачем спірного транспортного засобу, на підставі договору про відступлення прав вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами від 17.02.2014 року /а.с. 17/, тобто майно вже перебуває під заставою, дані внесені в Державний реєстр обтяжень рухомого майна / а.с.16/.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, оскільки спірне майно і так перебуває під заставою у позивача, а застава - це спосіб забезпечення виконання зобов'язання, при якому кредитор-заставодержатель має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви щодо передання такого майна на зберігання третій особі.

Керуючись ст.ст. 151 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОрищенкаНазарія Олександровича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: