УХВАЛА

іменем україни

26 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, треті особи: реєстраційна служба Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області, Зачепилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Зачепилівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_24, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_20, поданою представником - ОСОБА_25, на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Профагро» (далі - ТОВ «Профагро») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що протягом 2007 року товариство уклало з власниками земельних ділянок, а саме: ОСОБА_26, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_27, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_28, ОСОБА_22, ОСОБА_23, розташованих на території сіл Миколаївка та Абазівка Зачепилівського району Харківської області, договори оренди земельних ділянок строком дії на п'ять років.

У 2012 році між зазначеними сторонами укладено додаткові угоди до договорів оренди землі, якими строк дії договорів продовжено на п'ять років.

Позивач вказував на те, що з отриманої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно він дізнався, що в період з жовтня 2014 року по травень 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Новий сад» та вищевказаними власниками земельних ділянок також укладено договори оренди цих земельних ділянок, що призвело до подвійної реєстрації договорів оренди землі з однаковими кадастровими номерами.

Станом на час звернення до суду з цим позовом у провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходяться цивільні справи за позовами власників земельних ділянок до ТОВ «Профагро» про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткових угод до них.

Таким чином, станом на час укладення договорів оренди землі між ТОВ «Новий сад» та власниками земельних ділянок, зазначені угоди між власника земельних ділянок та ТОВ «Профагро» були дійсні.

З урахуванням зазначеного, позивач просив:

- визнати недійсними договори оренди землі, укладені між ТОВ «Новий сад» та ОСОБА_26, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_27, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_28, ОСОБА_22, ОСОБА_23;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію договорів оренди землі, укладених між ТОВ «Новий сад» та ОСОБА_26, кадастровий номер ділянки НОМЕР_1, ОСОБА_4, кадастровий номер ділянки НОМЕР_2 та НОМЕР_3, ОСОБА_5, кадастровий номер ділянки НОМЕР_4, ОСОБА_27, кадастровий номер ділянки НОМЕР_5, ОСОБА_7, кадастровий номер ділянки НОМЕР_6 та НОМЕР_7, ОСОБА_8, кадастровий номер ділянки НОМЕР_8, ОСОБА_9, кадастровий номер ділянки НОМЕР_9, ОСОБА_11, кадастровий номер ділянки НОМЕР_10 та НОМЕР_11, ОСОБА_12, кадастровий номер ділянки НОМЕР_12, ОСОБА_13, кадастровий номер ділянки НОМЕР_13, ОСОБА_14, кадастровий номер ділянки НОМЕР_14, ОСОБА_15, кадастровий номер ділянки НОМЕР_15 та НОМЕР_16, ОСОБА_16, кадастровий номер ділянки НОМЕР_17 та НОМЕР_18, ОСОБА_17, кадастровий номер ділянки НОМЕР_19, ОСОБА_18, кадастровий номер ділянки НОМЕР_20 та НОМЕР_21, ОСОБА_19, кадастровий номер ділянки НОМЕР_22, ОСОБА_20, кадастровий номер ділянки НОМЕР_23, ОСОБА_29, кадастровий номер ділянки НОМЕР_24, ОСОБА_22, кадастровий номер ділянки НОМЕР_25, ОСОБА_23, кадастровий номер ділянки НОМЕР_26;

- витребувати у TOB «Новий сад» договори оренди землі, укладені з ОСОБА_26, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_27, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_28, ОСОБА_22, ОСОБА_23

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 9 листопада 2015 року у задоволенні позову ТОВ «Профагро» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 9 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Профагро» задоволено частково.

Визнано недійсними наступні договори оренди землі:

- договір оренди землі № 53м/14 від 26 грудня 2014 року, укладений між ТОВ «Новий сад» та ОСОБА_3, зареєстрований 26 грудня 2014 року, номер запису про інше речове право 8261646;

- договір оренди землі № 458М/14 від 29 грудня 2014 року, укладений між ТОВ «Новий сад» та ОСОБА_14, зареєстрований 29 грудня 2014 року, номер запису про інше речове право 8294682;

- договір оренди землі № 444М/14 від 16 грудня 2014 року, укладений між ТОВ «Новий сад» та ОСОБА_18, зареєстрований 16 грудня 2014 року, номер запису про інше речове право 8099744;

- договір оренди землі № 1012/14 від 14 травня 2015 року, укладений між ТОВ «Новий сад» та ОСОБА_16, зареєстрований 15 травня 2015 року, номер запису про інше речове право 9681416;

- договір оренди землі № 1013М/14 від 14 травня 2015 року, укладений між ТОВ «Новий сад» та ОСОБА_16, зареєстрований 18 травня 2015 року, номер запису про інше речове право 9699104;

- договір оренди землі № 464М/14 від 14 травня 2015 року, укладений між ТОВ «Новий сад» та ОСОБА_13, зареєстрований 15 травня 2015 року, номер запису про інше речове право 9677026;

- договір оренди землі № 466М/14 від 14 травня 2015 року, укладений між ТОВ «Новий сад» та ОСОБА_9, зареєстрований 16 травня 2015 року, номер запису про інше речове право 9691133;

- договір оренди землі № 770/14М від 14 травня 2015 року, укладений між ТОВ «Новий сад» та ОСОБА_11, зареєстрований 15 травня 2015 року, номер запису про інше речове право 9677343;

- договір оренди землі № 771М/14 від 14 травня 2015 року, укладений між ТОВ «Новий сад» та ОСОБА_11, зареєстрований 15 травня 2015 року, номер запису про інше речове право 9678786;

- договір оренди землі № 500М/14 від 18 травня 2015 року, укладений між ТОВ «Новий сад» та ОСОБА_17, зареєстрований 19 травня 2015 року, номер запису про інше речове право 9707652;

- договір оренди землі № 469М/14 від 14 травня 2015 року, укладений між ТОВ «Новий сад» та ОСОБА_7, зареєстрований 16 травня 2015 року, номер запису про інше речове право 9691245;

- договір оренди землі № 54М/14 від 14 травня 2015 року, укладений між ТОВ «Новий сад» та ОСОБА_6, зареєстрований 16 травня 2015 року, номер запису про інше речове право 9690980;

- договір оренди землі № 512М/14 від 15 травня 2015 року, укладений між ТОВ «Новий сад» та ОСОБА_4, зареєстрований 16 травня 2015 року, номер запису про інше речове право 9691425;

- договір оренди землі № 550/14 від 15 травня 2015 року, укладений між ТОВ «Новий сад» та ОСОБА_4, зареєстрований 17 травня 2015 року, номер запису про інше речове право 9691697;

- договір оренди землі № 511М/14 від 26 грудня 2014 року, укладений між ТОВ «Новий сад» та ОСОБА_4, зареєстрований 26 грудня 2014 року, номер запису про інше речове право 8261186;

- договір оренди землі № 1020М/13 від 15 травня 2015 року, укладений між ТОВ «Новий сад» та ОСОБА_5, зареєстрований 16 травня 2015 року, номер запису про інше речове право 9691406;

- договір оренди землі № 410А/14 від 15 травня 2015 року, укладений між ТОВ «Новий сад» та ОСОБА_30, зареєстрований 16 травня 2015 року, номер запису про інше речове право 9691380;

- договір оренди землі № 431М/14 від 18 травня 2015 року, укладений між ТОВ «Новий сад» та ОСОБА_21, зареєстрований 19 травня 2015 року, номер запису про інше речове право 9708100;

- договір оренди землі № 421М/14 від 14 травня 2015 року, укладений між ТОВ «Новий сад» та ОСОБА_12, зареєстрований 17 травня 2015 року, номер запису про інше речове право 9691718;

- договір оренди землі № 513М/14 від 15 травня 2015 року, укладений між ТОВ «Новий сад» та ОСОБА_15, зареєстрований 17 травня 2015 року, номер запису про інше речове право 9691745;

- договір оренди землі № 518М/14 від 30 грудня 2014 року, укладений між ТОВ «Новий сад» та ОСОБА_15, зареєстрований 30 грудня 2014 року, номер запису про інше речове право 8323536;

- договір оренди землі № 422М/14 від 20 травня 2015 року, укладений між ТОВ «Новий сад» та ОСОБА_19, зареєстрований 20 травня 2015 року, номер запису про інше речове право 9737958;

- договір оренди землі № 153/14М від 27 січня 2015 року, укладений між ТОВ «Новий сад» та ОСОБА_20, зареєстрований 27 січня 2015 року, номер запису про інше речове право 8510111;

- договір оренди землі № 467М/14 від 30 березня 2015 року, укладений між ТОВ «Новий сад» та ОСОБА_10, зареєстрований 30 березня 2015 року, номер запису про інше речове право 9225656;

- договір оренди землі № 473М/14 від 13 листопада 2014 року, укладений між ТОВ «Новий сад» та ОСОБА_22, зареєстрований 30 березня 2015 року, номер запису про інше речове право 9216354.

Ухвалено скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію вищезазначених договорів оренди землі.

У задоволенні позову ТОВ «Профагро» в частині визнання недійсним та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_27, укладеного між ТОВ «Новий сад» та ОСОБА_7, договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_20, укладеного між ТОВ «Новий сад» та ОСОБА_18, відмовлено.

У задоволенні позову ТОВ «Профагро» в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Новий сад» та ОСОБА_23, відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_20 в особі представника - ОСОБА_25, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що строк дії спірних договорів оренди земельних ділянок, укладених між ТОВ «Профагро» та власниками земельних ділянок сплинув у листопаді 2014 року. Позивачем під час розгляду справи не були надані до суду докази, що свідчать про виконання ним п. 8 цих договорів оренди щодо письмового повідомлення орендодавців, не пізніше 30 днів до закінчення строку їх дії, про намір продовжити дію договорів. Також не було надано до суду докази, що свідчать про укладення між сторонами додаткових угод, якими було продовжено строк дії договорів оренди.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, апеляційний суд на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), правильно виходив з того, що відповідачами укладено договори оренди земельних ділянок з ТОВ «Новий сад» в період дії раніше укладених ними з ТОВ «Профагро» договорів оренди та додаткових угод до них, умови яких орендодавцями не було виконано, а тому оспорювані договори оренди земельних ділянок були укладені у порушення вимог ст. ст. 15, 18, 20, 33 Закону України «Про оренду землі», ст. 124 ЗК України, ст. ст. 626, 638 ЦК України.

Такі висновки апеляційного суду є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, які судом вірно застосовані.

Судами встановлено, що протягом 2007 року ТОВ «Профагро» уклало з власниками земельних ділянок, а саме: ОСОБА_26, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_27, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_28, ОСОБА_22, ОСОБА_23, розташованих на території сіл Миколаївка та Абазівка Зачепилівського району Харківської області, договори оренди земельних ділянок строком дії на п'ять років.

У 2012 році між зазначеними сторонами укладено додаткові угоди до договорів оренди землі, якими строк дії договорів продовжено на п'ять років. Вказані додаткові угоди зареєстровані у Зачепилівському відділі Держкомзему Харківської області 14 березня 2012 року, про що в Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис.

У період з жовтня 2014 року по травень 2015 року між ТОВ «Новий сад» та вищевказаними власниками земельних ділянок також укладено договори оренди цих земельних ділянок, що призвело до подвійної реєстрації договорів оренди землі з однаковими кадастровими номерами.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1, 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною першою ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, сторони договору, дійшовши згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, складають і підписують договір, надаючи згоді встановленої форми.

Відповідно до ст. ст. 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно із ч. 5 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Підпунктом 6 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державній реєстрації прав підлягає право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Учасники правочину, дійшовши згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, складають і підписують відповідний письмовий документ, надаючи згоді встановленої форми.

Разом з тим цивільні права та обов'язки, на досягнення яких було спрямоване волевиявлення сторін під час укладення договорів оренди, набуваються після відповідної державної реєстрації.

Виходячи з положень ст. 638 ЦК України, ст. 125, 126 ЗК України договір оренди землі набуває чинності з дня проведення його державної реєстрації.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-643 цс 16 від 13 червня 2016 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Таким чином, апеляційний суд, задовольняючи позов та визнаючи недійсними договори оренди зазначених земельних ділянок, правильно виходив із того, що вони були укладені відповідачами у період дії раніше укладених ними з іншим орендарем та зареєстрованих у встановленому порядку договорів оренди й додаткових угод до них, а, отже, вони були укладені з порушенням зазначених вище норм Закону України «Про оренду землі» та ЦК України.

Під час розгляду справи судом не були порушені норми матеріального й процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими та правильність висновків суду не спростовують, тому колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_20, подану предстаником - ОСОБА_25, відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик