Номер провадження: 22-ц/785/1140/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17.11.2015р. по справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Білла-Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, з участю третьої особи- виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсною відмову у погодженні місця розташування обєкта, щодо якого вирішується питання про вилучення земельної ділянки, та примусове припинення права на земельну ділянку, про виселення з наданням іншого житла,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2007р. припинено право постійного користування ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_3 18/25 частин земельної ділянки пл.515 кв.м,розташованої в м.Одесі,ОСОБА_5,16, вказані особи виселені із будинку № 16 по ОСОБА_5 м.Одеси, підприємство з іноземними інвестиціями «Білла - Україна» зобов'язано надати при відселенні ОСОБА_2 у власність будинок №50 по вул. 11-лінія Люстдорфської дороги у місті Одесі, що розташований на земельній ділянці площею 545 кв.м., з подальшим зняттям з реєстрації прав на будинок позивача та реєстрацію прав власності на будинок за ОСОБА_2

Рішення набрало чинності.

09.07.2015р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись із заявою про зміну способу виконання рішення суду,в якій просили змінити спосіб виконання рішення в частині забов*язання підприємство з іноземними інвестиціями «Білла - Україна» надати при відселенні ОСОБА_2 у власність будинок №50 по вул. 11-лінія Люстдорфської дороги у місті Одесі, що розташований на земельній ділянці розміром 545 кв.м. та забов*язати вказане підприємство надати при відселенні ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі еквівалентній 141 386 доларам США.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.11.2015р. в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять про скасування ухвали,мотивуючи тим,що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення,суд виходив з безпідставності вимог заявників,зазначивши,що сам спосіб виконання, який пропонують встановити ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не відповідає суті та змісту судового рішення.

З таким висновком погодитись неможна,оскільки суд дійшов до нього всупереч вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається,що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2007р. припинено право постійного користування ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_3 18/25 частин земельної ділянки пл.515 кв.м,розташованої в м.Одесі,ОСОБА_5,16, вказані особи виселені із будинку № 16 по ОСОБА_5 м.Одеси, підприємство з іноземними інвестиціями «Білла - Україна» зобов'язано надати при відселенні ОСОБА_2 у власність будинок №50 по вул. 11-лінія Люстдорфської дороги у місті Одесі, що розташований на земельній ділянці площею 545 кв.м., з подальшим зняттям з реєстрації прав на будинок позивача та реєстрацію прав власності на будинок за ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Одеської області по справі від 19.09.2007р. рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 17102007р. у відмовлено відкритті касаційного провадження.

Постановою державного виконавця від 01.10.2007р. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-690/-7,виданого Київським районним судом м.Одеси 27.09.2007р. (т.2.а.с.132)

За змістом статті 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обовязковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобовязана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.

У частині першій статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в статті 373 ЦПК України.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 16.12.2015р. по справі № 6-2216цс15 та від 25.11.2015р. по справі № 6-1829цс15.

Розглядаючи по суті заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення,суд не встановив,чи виконується рішення Київського районного суду м.Одеси від 14.05.2007р. в примусовому порядку,оскільки поза межами примусового виконання рішення неможливо вирішувати питання про зміну способу виконання рішення.

В засіданні судової колегії жоден з учасників процесу не надав даних про те,чи виконувалось вищезазначене рішення суду виконавчою службою на час звернення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із заявою.

За поясненнями ОСОБА_2, виконавче провадження знаходиться в архиві виконавчої служби.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок,встановлений для його вирішення

Оскільки суд не встановив обставин,які повинен був встановити і встановлення яких передбачено нормами матеріального та процесуального права,ухвала,яка оскаржується,підлягає скасуванню з направленням питання про зміну способу виконання рішення за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на новий розгляд.

Керуючись ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовільнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17.11.2015р. скасувати, питання про зміну способу виконання рішення за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направити на новий розгляд до Київського районного суду м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

ОСОБА_8