АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/2842/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І. В.
Провадження № 22-ц/790/7746/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.08.2016р. відмовлено у задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») у вищезазначеній справі.

На це рішення суду 29.11.2016р. (23.11.2016р. - поштою) ПАТ КБ «Приватбанк»в особі представника Сокуренко Н.В. з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, подано апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ КБ «Приватбанк»не був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення районного суду.

В апеляційній скарзі, поданою ПАТ КБ «Приватбанк»29.11.2016р. (23.11.2016р. - поштою), в обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження рішення міститься посилання на те, що копію рішення отримано 15.11.2016р..

Однак матеріали справи не містять даних, що підтверджують вказаних представником ПАТ КБ «Приватбанк»обставин, що являється підставою для залишення апеляційної скарги без руху для подання до суду доказів про отримання ПАТ КБ «Приватбанк»копії оскаржуваного рішення районного суду саме 15.11.2016р. або клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2. ст. 293, ч. 2,3 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Залишити без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відповідних доказів щодо дати отримання копії Фрунзенського районного суду міста Харкова від

12 серпня 2016 року або надання клопотання про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску та наданням відповідних доказів.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: