Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1582/13-ц
Провадження № 2-во/553/46/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 11.06.2013 року, в справі за її позовом про визнання права власності в порядку спадкування на самочинно збудовану частину будинку, прибудову частини будинку без реєстрації як обєкту закінченого будівництва та як на цілісний обєкт нерухомості, в якій зазначає, що в резолютивній частині рішення допущена помилка - безпідставно включено запис "квартира № 3".

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та тертя особа ОСОБА_2 заяву підтримали, просили задовольнити.

Інші учасники процесу, повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явились, від представника відповідача виконавчого комітету Ленінської районної у м. ПОлтаві ради надійшла заява з проханням проводити розгляд справи без його участі, інші особи про причини неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Так, в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 553/1582/13-ц (провадження № 2/553/735/2013) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування на самочинно збудовану частину будинку, прибудову частини будинку без реєстрації як обєкту закінченого будівництва та як цілісний обєкт нерухомості.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11.06.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю - визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після померлої ОСОБА_3, - квартиру АДРЕСА_1, як цілісний обєкт нерухомості, який складається з літ. "А1-1": кухні 3-2 площею 10,9 кв.м., кімнати 3-3 площею 12,3 кв.м.; літ. "а6": сіней IV площею 6,5 кв.м., літ. "А2-2": прибудованих та незареєстрованих в інспекції ДАБК кімнати 3-4 площею 16,2 кв.м., ванної 3-5 площею 3,4 кв.м., передпокою 3-6 площею 7,4 кв.м., кімнати 3-7 площею 16,7 кв.м.; самочинну добудову літ. "а5": коридор 3-1 площею 8,2 кв.м. загальною площею 81,6 кв.м. ринковою вартістю 201470 грн. 00 коп.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Вимоги до змісту судового рішення встановлені в ст. 215 ЦПК України, якою визначено, що в резолютивній частині має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті позовних вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на спадкове майно після померлої ОСОБА_3, - квартиру АДРЕСА_1, як цілісний обєкт нерухомості, який складається з літ. "А1-1": кухні 3-2 площею 10,9 кв.м., кімнати 3-3 площею 12,3 кв.м.; літ. "а6": сіней IV площею 6,5 кв.м., літ. "А2-2": прибудованих та незареєстрованих в інспекції ДАБК кімнати 3-4 площею 16,2 кв.м., ванної 3-5 площею 3,4 кв.м., передпокою 3-6 площею 7,4 кв.м., кімнати 3-7 площею 16,7 кв.м.; самочинну добудову літ. "а5": коридор 3-1 площею 8,2 кв.м. загальною площею 81,6 кв.м. ринковою вартістю 201470 грн. 00 коп.

Вказані позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в тому обсязі, як було зазначено нею у прохальній частині позовної заяви, були предметом розгляду суду та задоволені у повному обсязі в межах позовних вимог.

Крім того, зміст технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 29а по вул. Художній в м. Полтаві, виготовленого ПП ПБТІ "Інвентаризатор" станом на 23.03.2012 року, приєднаного до позову та дослідженого судом при постановленні рішення, свідчить про те, що приміщення житлового будинку, на які ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності, входять до складу квартири №3.

Зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що вона фактично ставить питання не про виправлення описки, а про виключення з резолютивної частини судового рішення посилання на номер квартири, право власності на яку просила суд визнати. Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що задоволення заяви у викладеній в ній редакції фактично призведе до зміни судового рішення по суті та не є виправленням описки, суд не знаходить підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при винесенні ухвали, - в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4