№ провадження 2/646/434/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді ШУЛІКА Ю.В.

при секретареві - Безсонній Д.,

розглянувши у відкритому судновому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Червонозаводський районний відділ Головного управління міграційної служби України у Харківській області, про визнання особу такою, що втратила право користування житловою площею,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що відповідач по справі, її колишній чоловік, зареєстрований у приналежній їй на праві власності квартирі АДРЕСА_1, але з 2012 року не проживає в квартирі без поважних причин, відповідач забрав всі свої речі та виїхав з квартири за адресою, АДРЕСА_4 оскільки за мировою угодою, укладеною між подружжям про розподіл спільного майна, вказана квартира перейшла у її власність. Даною мировою угодою відповідач зобов»язався самостійно знятись з реєстрації у квартирі, але відмовляється це робити, участі у утриманні квартири не приймає. Відповідач залишив вказану житлову площу добровільно, ніколи не намагався знову оселитись. Реєстрація відповідача в квартирі тягне за собою обов»язоак сплачувати за нього комунальні послуги та перешкоджає їй оформити субсидію на оплату комунальних послуг. Позивачка просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловою площею у спірній квартирі.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи сповіщався належним чином за останнім відомим місцем реєстрації, за вказаним позивачкою фактичним місцем проживання та через засобі масової інформації, про причини неявки суду не повідомив, свої заперечення проти позову не надав.

Представник 3-ї особи до суду не з»явився з невідомих причин, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та представника 3-ї особи.

Суд, вислухавши позивача, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.01.2013 року ( а.с. 11-12).

На підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2012 року, затверджено мирову угоду у справі між даними сторонами за позовом про розподіл спільного майна подружжя. Відповідно до ухвали суду укладеної сторонами, вони домовились про розподіл спільного майна подружжя, згідно п. 2 Угоди, квартира АДРЕСА_1 передана у власність ОСОБА_1, ОСОБА_2 зобов»язався самостійно знятися з реєстрації у вказаній квартирі ( а.с. 13-18).

З витягу про державну реєстрацію права власності, право власності на АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_1 ( а.с. 19).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що АДРЕСА_1 була придбана сторонами під час шлюбу, але до розподілу подружжям ОСОБА_1 спільного майна, вони в даній квартирі ніколи не проживали, а лише були зареєстровані, в квартирі фактично проживала мати відповідача, після розподілу майна відповідач залишився проживати на АДРЕСА_1, позивачка переїхала проживати до спірної квартири. Відповідач ніколи не намагався оселитись у даній квартирі, його речі у квартирі відсутні.

Такі показання свідків підтверджуються й даними, які містяться у довідках ЖК «Комуніст» ( а.с. 20, 55).

За даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМСУ у Харківській області, відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1 ( а.с.28).

Відповідно до ст.. 405 ЦК України, члени сім»ї власника житла втрачає право на користування жилим приміщенням у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідач не проживає у АДРЕСА_1 більше року без поважних причин, його право на проживання у спірній квартирі ніким порушено не було, тому він втратив право на користування спірною житловою площею.

Будь-яких доказів,які б спростовували позивні вимоги ОСОБА_1, відповідачем до суду не надано.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.. 405 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після його проголошення, для осіб які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення - у той же строк з моменту отримання копії рішення

Суддя Ю.В.Шуліка