Єдиний унікальний номер 2-1462/11 Номер провадження 22-ц/775/1319/2016
Єдиний унікальний номер 2-1462/11
Номер провадження 22-ц/775/1319/2016
Головуючий в 1 інстанції Назаренко Г.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Жданової В.С., Новікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року задоволено заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій порушує питання про її скасування, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Також просив постановити окрему ухвалу щодо надання адвокатом ОСОБА_3 неправдивих показань і притягнути його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування скарги посилався на те, що суд при вирішенні питання належним чином не перевірив доводи заявника щодо втрати виконавчого листа, які спростовуються заявою представника стягувача від 14 квітня 2016 року про долучення до виконавчого провадження оригіналу виконавчого листа. Крім того, суд, розглянувши справу за його відсутності, в ухвалі зазначив, що ОСОБА_1 був присутній. Також неправильно зазначено строк і порядок оскарження ухвали, чим порушено його право на оскарження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Інші особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_2, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу.

Згідно з п. 3 частини першої статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_2, в інтересах якої дії ОСОБА_3, виходив з наявності підстав вважати, що оригінал виконавчого листа, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 16 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 169805 грн. 35 коп., втрачений.

Однак повністю погодитись з висновком суду не можна, оскільки судом порушено норми процесуального права.

Частиною першою статті 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2012 року позов ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (грошових коштів) задоволений частково.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2012 року рішення в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя грошових коштів на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1, відкритому в Красноармійському відділенні № 1 Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в сумі 103572 грн. 46 коп. скасоване; у задоволенні цих вимог відмовлено.

Рішення в частині поділу грошових коштів змінено: визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на грошові кошти в сумі по 169805 грн. 35 коп. за кожним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 169805 грн. 35 коп.

Рішення набрало законної сили і було звернуто до виконання, у звязку з цим 16 серпня 2012 року суд першої інстанції видав виконавчий лист № 2/529/6/2012 (ас. 6-8, 9,10).

Судом установлено, що 10 листопада 2015 року до відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції надійшла заява від імені ОСОБА_2 про повернення виконавчого листа без виконання. 19 листопада 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві (ас. 71, 73).

Задовольняючи заяву про видачу дублікату, суд мотивував висновок тим, що ОСОБА_2 не отримувала повернутий виконавчий лист.

Однак суд належним чином факт отримання стягувачем виконавчого документа не перевірив. Так, із доданої до апеляційної скарги копії заяви до відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції від 14 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, просить долучити до матеріалів виконавчого провадження оригінал виконавчого листа № 2/529/6/2012 (ас. 133).

Крім того, як видно із доданої заявником до матеріалів справи ксерокопії виконавчого листа (ас. 10), строк предявлення останнього до виконання до 25 липня 2013 року. Заява про видачу дубліката виконавчого документа подана до суду у грудні 2015 року (ас. 2).

Проте при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа ці обставини залишились поза увагою суду. При цьому суд не врахував, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Перевіряючи доводи скарги про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1, апеляційний суд визнає їх безпідставними. Так, згідно з журналом судового засідання від 15 лютого 2016 року, на який не принесені зауваження, ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні і надав пояснення, які викладені в описовій частині оскарженої ухвали. Про розгляд справи 27 квітня 2016 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою про отримання судової повістки (ас. 88, 109).

Згідно з частиною другою ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Право ОСОБА_1 на апеляційне оскарження не порушено судом, який розяснив строк і порядок оскарження ухвали, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

У апеляційного суду відсутні законні підстави для постановлення окремої ухвали щодо неправдивих пояснень ОСОБА_3 і притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Вирок суду про визнання ОСОБА_3 винним у дачі завідомо неправдивих показань відсутній.

Враховуючи, що суд першої інстанції при розгляді заяви про видачу дублікату виконавчого листа порушив порядок, встановлений для його вирішення, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді