Справа № 750/4672/16-ц
Провадження № 2/750/1649/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації недійсною, припинення права власності та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

16.05.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання приватизації недійсною, припинення права власності та визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Частиною 1 ст. 11-1 ЦПК України передбачено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: 1) об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді; 2) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь; 3) централізоване зберігання текстів рішень, ухвал суду та інших процесуальних документів; 4) підготовку статистичних даних; 5) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 6) видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних в автоматизованій системі документообігу суду даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено; 7) передачу справ до електронного архіву.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з інформації, внесеної до автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду м. Чернігова, 16 травня 2016 року до суду поштою надійшли одночасно три однакові позовні заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації недійсною, припинення права власності та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, для розгляду однієї з яких автоматизованою системою документообігу визначено суддю Логвіну Т.В., а для розгляду інших справ - суддю Коверзнева В.О.

Ухвалами судді Коверзнева В.О. від 18.05.2015 року позовні заяви у справах № 750/4682/16-ц, 750/4677/16-ц повернуті позивачеві на підставі заяв представника позивача про повернення позовних заяв до відкриття провадження.

Ухвалою судді Логвіної Т.В. від 18.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації недійсною, припинення права власності та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишено без руху та запропоновано позивачеві в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки шляхом надання суду квитанції про сплату судового збору. 20.05.2016 року представник позивача на виконання вимог вищевказаної ухвали надав квитанції про сплату судового збору.

Отже, є усі підстави вважати, що позивач ОСОБА_1 фактично самовільно обрала для розгляду вищезазначеного спору одного з двох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду, що безумовно не відповідає принципам об'єктивності та неупередженості розподілу справ між суддями.

Оскільки визначення судді для розгляду даної справи за вибором позивача, а не автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України та без дотримання принципу вірогідності, може викликати у відповідача сумніви у неупередженості судді, він не може брати участь у розгляді даної справи, а тому заявляє самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Логвіної Т.В. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя