Справа № 367/8356/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: заступник Бучанського міського голови ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 квітня 2015 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду зобовязано Бучанську міську раду Київської області (далі Відповідач) надати йому інформацію про кількість квартир переданих м. Буча АТ ХК «Київміськбуд» відповідно до умов Договору №39 від 21.04.2006 року з зазначенням їх адреси, площі та балансової вартості на момент передачі у власність міської громади; надати інформацію про передачу вказаних квартир у користування та/або власність юридичних та/або фізичних осіб з зазначенням прізвища, імені, по-батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно; надати інформацію про підставу передачі вказаних квартир у користування та/або власність юридичних та фізичних осіб; надати копії рішень виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області про передачу вказаних квартир громадянам та/або юридичним особам в користування та/або приватну власність. Вважає, що, на виконання рішення суду, Бучанська міська рада Київської області надала відповідну інформацію не вчасно, чим завдала йому моральної шкоди, яку він, на підставі висновку експертного психологічного дослідження, оцінив в 24 804 грн.

В звязку з вище викладеним просив стягнути з Бучанської міської ради Київської області на його користь 24 804 грн. як відшкодування за спричинену моральну шкоду завдану неправомірними діями органу місцевого самоврядування - Бучанської міської ради та посадовими особами.

Позивач в судове засідання зявився, позов підтримав в повному обсязі, просив його задоволити.

Представник Відповідача в судове засідання зявився, позов не визнав, просив відмовити в його задоволені.

Представник третьої особи в судове засідання зявився, просив відмовити в задоволені позову.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 28 квітня 2015 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду по справі №367/826/15-а зобовязано Бучанську міську раду Київської області надати ОСОБА_1 інформацію про кількість квартир переданих м. Буча АТ ХК «Київміськбуд» відповідно до умов Договору №39 від 21.04.2006 року з зазначенням їх адреси, площі та балансової вартості на момент передачі у власність міської громади; надати інформацію про передачу вказаних квартир у користування та/або власність юридичних та/або фізичних осіб з зазначенням прізвища, імені, по-батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно; надати інформацію про підставу передачі вказаних квартир у користування та/або власність юридичних та фізичних осіб; надати копії рішень виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області про передачу вказаних квартир громадянам та/або юридичним особам в користування та/або приватну власність (а.с.4-7). Судом встановлено, що, 07 липня 2015 року, на виконання рішення суду, Бучанська міська рада Київської області надала ОСОБА_1 необхідну інформацію, в звязку з чим 10 серпня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №367/826/15-а, виданого 09.06.2015 року Київським апеляційним адміністративним судом (а.с.22-23).

Також, потрібно зазначити, що суд не бере до уваги висновок експертного психологічного дослідження від 15.12.2015 року №1526, оскільки він був здобутий Позивачем в поза судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи виконання рішення суду та відсутності вини Відповідача, як колегіального органу, у не виконанні рішення суду протягом одного місяця з дня видачі виконавчого листа, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 30, 57, 58, 60, 61, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3