Справа № 417/1876/16-ц
Провадження № 2/417/132/16
РІШЕННЯ

Іменем україни

"10" березня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шкирі В. М.

за участі секретаря Позднякової С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Марківка Луганської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

21.01.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №463-024/ФК-08 від 19.08.2008 у розмірі 23865,14 гривень, яка складається із такого:

12009,57 грн.- заборгованість за кредитом;

3195,03 грн. заборгованість за відсотками;

1827,16 грн. заборгованість за комісіями;

6453,93 грн. пеня;

283,42 грн. сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту;

96,03 грн. сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту

Свої вимоги обгрунтовує тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачем укладений в письмовій формі договір кредиту №463-024/ФК-08 від 19.08.2008 відповідно до умов якого банк надав позичальнику ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 71650,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17,00% річних на строк з 19.08.2008 по 18.08.2015.

30.06.2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимог внаслідок передачі від ТОВ «Укрпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 23.12.2015 становить суму у розмірі 23865,14 грн.

На виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором між ТОВ «Український промисловий ОСОБА_5» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №463-024/Zфпор-08 від 19.08.2008 згідно з яким поручитель поручається перед банком за виконання боржником зобовязань.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с.65-66,70-71)

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання двічі не зявилисяся, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада» сторінка Марківського районного суду Луганської області (а.с.63-64) та через засоби масової інформації в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом опублікування оголошення в газеті «Вісті Луганщини » №7 від 26.02.2016(а.с.80)

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому зі згоди позивача суд суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення у справі., що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

10.03.2016 згідно ст.225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, без виходу суду до нарадчої кімнати з занесенням до журналу судового засідання.

В силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

ПАТ «Дельта Банк» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців є юридичною особою (а.с. 3,40,41).

Згідно рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 02.10.2015 та наказу №328 від 02.10.2015 вирішено розпочати ліквідацію АТ "Дельта банк" та призначити уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 (а.с.37,38), який 05.10.2015 приступив до виконання обовязків (а.с.1-Л) та 14.12.2015 уповноважив ОСОБА_1 представляти інтереси АТ "Дельта банк" в його особі , як Довірителя.(а.с.42)

19.08.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №463-024/ФК-08 (а.с.8-14) відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти на придбання автомобіля у розмірі 71650,00 грн. на строк 84 місяці, кінцевий термін повернення кредиту 18.08.2015, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17,00% річних та комісією 2% від суми кредитування та 0,15 % комісія за управління кредитом (п.1.2-1.7 договору)

Відповідно до додатку №1 до кредитного договору №463-024/ФК-08 від 19.08.2008 погоджено графік платежів не менш як по 852,00 грн по 20 число включно кожного місяці починаючи з 20.09.2008 (а.с.16-17)

19.08.2008 між ТОВ «Український промисловий банк», як кредитором, ОСОБА_4, як поручителем та ОСОБА_3, як боржником був укладений договір поруки №463-024/ФК-08 (а.с.15)

Відповідно до п. 1 цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором №463-024/ФК-08 від 19.08.2008, при цьому в п.3 договору вказано, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність, а в п.10 зазначено, що цей договір діє до повного виконання зобовязань по кредитному договору боржником чи поручителем..

30.06.2015 між ТОВ «Український промисловий банк» ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь дельта банку (а.с.29-33) відповідно до п 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах , визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання зобовязань перед Національним гідно розраху Банком України внаслідок чого ОСОБА_5 замінює Укрпромбанк, як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно п.4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №463-024/ФК-08 від 19.08.2008 відповідач перестав сплачувати кредит та з 31.07.2014 утворилася заборгованість, яка станом на 23.12.2015 складається із такого:

12009,57 грн.- заборгованість за кредитом;

3195,03 грн. заборгованість за відсотками;

1827,16 грн. заборгованість за комісіями;

6453,93 грн. пеня;

283,42 грн. сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту;

96,03 грн. сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту

Таким чином між позивачем та ОСОБА_3 виникли зобовязальні цивільно - правові відносини у сфері кредитування, а між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 цивільно - правові відносини щодо забезпечення зобовязання.

Вирішуючи спір по суті судом застосовано певні норми процесуального та матеріального права виходячи при цьому з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом

Відповідно дост. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідност. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу.

Відповідно дост. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання) -ст. 610 ЦК України.

Статтею 1049 ЦК Українизазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом 19.08.2008 між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №463-024/ФК-08 (а.с.8-14) відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти на придбання автомобіля у розмірі 71650,00 грн. на строк 84 місяці, кінцевий термін повернення кредиту 18.08.2015, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17,00% річних та комісією 2% від суми кредитування та 0,15 % комісія за управління кредитом (п.1.2-1.7 договору)

Відповідно до положень ст. 546-548 ЦК України виконання зобов'язання у тому числі такого, що виникає із договору , може забезпечуватись письмовим договором поруки.

Відповіднодо ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Так 19.08.2018 між ТОВ «Український промисловий банк», як кредитором, ОСОБА_4, як поручителем та ОСОБА_3, як боржником був укладений договір поруки №463-024/ФК-08 (а.с.15)

Відповідно до п. 1 цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором №463-024/ФК-08 від 19.08.2008, при цьому в п.3 договору вказано, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність , а в п.10 зазначено, що цей договір діє до повного виконання зобовязань по кредитному договору боржником чи поручителем при цьому кінцевий термін повернення кредиту 18.08.2015 (п.1.3 кредитного договору)

30.06.2015 між ТОВ «Український промисловий банк» ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь дельта банку (а.с.29-33)

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує у зв'язку з чим позивач вважає, що з 31.07.2014 утворилася заборгованість в сумі 23865,14 грн, яка станом на 23.12.2015 складається із такого:

12009,57 грн.- заборгованість за кредитом;

3195,03 грн. заборгованість за відсотками;

1827,16 грн. заборгованість за комісіями;

6453,93 грн. пеня;

283,42 грн. сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту;

96,03 грн. сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до додатку №1 до кредитного договору №463-024/ФК-08 від 19.08.2008 погоджено графік платежів не менше 852 грн по 20 число включно кожного місяці починаючи з 20.09.2008 (а.с.16-17)

З розрахунку заборгованості (а.с.26) вбачається, що до 30.06.2014 зобовязання виконувалася належним чином, а вже станом на 31.07.2014 виникла перша заборгованість 851,57 грн, в подальшому жодних проплат відповідач не здійснював.

Таким чином вимоги про стягнення 12009,З57 грн.- заборгованісті за кредитом; 3195,03 грн. заборгованісті за відсотками;1827,16 грн заборгованість за комісіями; підлягає задоволенню, оскільки вони обґрунтовані.

Щодо вимоги про стягнення пені за вказаним договором.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Позов пред'явлено до позивача який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, яке згідно з розпорядженням КМУ №1053-р від 30.10.2014 року входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

Крім того комерційним банкам Національним Банком України дані роз'яснення у листі № 18-112/62138 від 27.10.2014року, відповідно до якого банки зобов'язані у період проведення антитерористичної операції скасувати штрафні санкції за кредитами громадянам України, які проживають або переселилися з населених пунктів у зоні АТО, а також юридичним особам та підприємцям в зоні АТО. «Національний банк України наголошує на необхідності суворого і неухильного дотримання банками положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» і повідомляє, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу", сказано в листі.

Тобто, зазначені нарахування забороняються із 14 квітня 2014 року, а суми, що були нараховані до 14 квітня 2014 року підлягають стягненню.

Із розрахунку заборгованості відповідача перед Банком станом на 23.12.2015 вбачається, що пеня нарахована з 24.12.2015 по 23.12.2015, а отже , вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають.

Щодо вимог про стягнення 283,42 грн. за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту та 96,03 грн. за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а тому ці вимоги підлягають задоволенню.

Щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 546-548 ЦК України виконання зобов'язання у тому числі такого, що виникає із договору , може забезпечуватись письмовим договором поруки.

Відповіднодо ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Так 19.08.2018 між ТОВ «Український промисловий банк», як кредитором, ОСОБА_4, як поручителем та ОСОБА_3, як боржником був укладений договір поруки №463-024/ФК-08 (а.с.15)

Відповідно до п. 1 цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором №463-024/ФК-08 від 19.08.2008, при цьому в п.3 договору вказано, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність, а в п.10 зазначено, що цей договір діє до повного виконання зобовязань по кредитному договору боржником чи поручителем..

При цьому поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань - внесення щомісячних платежів згідно графіку, який є невідємною частиною договору кредитування №463-024/ФК-08 від 19.08.2008. Так останній платіж ОСОБА_3 здійснив 30.06.2014 в сумі 1045,52 грн ( основної суми 852,28,00 грн та 193,24 грн відсотків) до 20.07.2014 він повинен був сплатити черговий платіж проте не зробив цього і вже станом на 31.07.2014 виникла перша заборгованість -851,57 грн в подальшому платежів не було. (а.с.26)

За змістом ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до ч.1 ст.251, ч.1 ст.252 ЦК Українистроком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення; строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За умовами укладених між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 договору поруки від 19.08.2008 він діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника, але умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст.251, ч.4 ст.559 ЦК України. В цьому випадку порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, оскільки строк дії поруки в договорі не визначений, тому передбачений ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителя повинен обраховуватись з дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Таким чином, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (протягом шести місяців), після закінчення якого і право кредитора, і обов'язок поручителя припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Основне чергове зобовязання, яке потрібно було виконати до 20.07.2014 боржник ОСОБА_3В не виконав у зв'язку з цим перебіг встановленого законом шестимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителя розпочався з 20 липня 2014 року та закінчився 20 січня 2015 року

Як свідчать матеріали справи позивачем жодних вимог з 20.07.2014 до 20.01.2015 до поручителя предявлено не було, а отже суд робить висновок, , що позов до поручителя подано з пропуском встановленого шестимісячного строку.

Вищенаведене повністю узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постановах від 17 вересня 2014 року (справа № 6-170 цс-14), від 10 вересня 2014 року (справа № 6-28цс14), яка відповідно до ст.360-7 ЦПК Україниє обов'язковою для суду при застосувванні норм права щодо припинення поруки.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в частині задоволенні позовних вимог про стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_3 та поручителя за договором кредитування №463-024/ФК-08 від 19.08.2008 ОСОБА_4

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позову позивачем платіжним дорученням № 645705 від 15.01.2016 був сплачений судовий збір у сумі 1378,00 гривень (мінімальний розмір) , а тому ця суми підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі навіть при частковому задоволенні позову..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст. 11,60,88,212-215,218,223,224,226,228,233, 360-7 ЦПК України, ст. ст. 251, 526, 527, 530, 559, 610, 611, 625, 1048 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер 2) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором кредитування №463-024/ФК-08 від 19.08.2008 , що виникла станом на 23.12.2015 у сумі 17411 (сімнадцять тисяч чотириста одинадцять ) гривень 21 копійку, та складається з такого: 12009 (дванадцять тисяч девять гривень) 57 копійок.- заборгованість за кредитом; 3195 (три тисячі сто девяносто пять) гривень 03 копійки заборгованість за відсотками; 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 16 копійок заборгованість за комісіями; 283 (двісті вісімдесят три ) гривні 42 копійки 3% від простроченого тіла по кредиту; 96 (девяносто шість) гривень 03 копійки 3% від прострочених доходів по кредиту.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер 2) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім ) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Марківський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря