Справа №2-4703/11 02.06.2016
Справа № 2-4703/11
Провадження № 22ц/784/1490/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2016 року постановлену за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 квітня 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2016 року в задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 21 травня 2016 року ПАТ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надіслало через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Як вбачається з матеріалів справи, 12 квітня 2016 року, у відсутності представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було постановлено ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва (а.с. 80). Апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» була надіслана до суду першої інстанції 21 травня 2016 року.

Посилання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущен з поважних причин, оскільки останній отримав копію оскаржуваного судового рішення 19 травня 2016 року спростовуються матеріалами справи.

Так, як вбачається з доданої до апеляційної скарги копії супровідного листа Заводського районного суду м. Миколаєва, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав копію оскаржуваної ухвали суду 05 травня 2016, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції банку (а.с. 91). Інший штемпель, з вхідною датою отримання від 19 травня 2016 року підтверджує надходження вказаного листа до Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який є підрозділом заявника - стягувача.

Таким чином, причини пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не є поважними.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Проте, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт має право вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Вказане перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали для надання Апеляційному суду заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

У випадку не надання заяви у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М. Базовкіна