Справа № 626/2004/16-ц
Провадження № 4-с/626/12/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, скаргу спільного Українсько - Нідерландського Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Група 4 Секурітас ЛТД" на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 04.10.2016 року,-

В с т а н о в и в:

До суду звернулось зі скаргою спільне Українсько - Нідерландське Підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Група 4 Секурітас ЛТД" на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 04.10.2016 року.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала, просила її задовольнити та пояснила, що 19.04.2016 р. Красноградським районним судом Харківської області ухвалено рішення по справі №626/322/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Спільного Українсько-Нідерландського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Група 4 Секурітас ЛТД» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Даним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1, частково задоволено, а саме ОСОБА_1 поновлено на роботі, стягнено з Спільного Українсько-Нідерландського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Група 4 Секурітас ЛТД» 62 216,16 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу, 2 000 моральної шкоди та 622,16 судового збору.

Вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.08.2016 р. по справі № 626/322/15.

Не погоджуючись з означеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції Спільне Українсько-Нідерландське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Група 4 Секурітас ЛТД» оскаржило їх до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ.

На підставі вказаного рішення суду, Красноградським районним судом Харьковської області був виданий виконавчий лист №626/322/15-ц від 27.05.2016 року.

29 серпня 2016 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Спільного Українсько-Нідерландського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Група 4 Секурітас ЛТД», зупинено виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19.04.2016 р. по справі № 626/322/15-ц та ухвали апеляційного суду Харківської області від 09.08.2016 р. по справі № 626/322/15 до ухвалення рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ за результатами розгляду касаційної скарги Спільного Українсько-Нідерландського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Група 4 Секурітас ЛТД».

04.10.2016 року на підставі виконавчого документу та відповідної заяви гр. ОСОБА_1 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження про виплату заборгованості по заробітній платі, та цього ж дня була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження .

На підставі п.2 вказаної вище постанови державний виконавець наклав арешт на все рухоме майно у межах суми звернення стягнення 64 216,64 грн.

Вважають, що постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського управління юстиції у Київвській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.10. 2016 року винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших актів законодавства, які регулюють питання випадків, підстав та умов накладання арешту на майно під час примусового виконання виконавчого документу, а тому така постанова державного виконавця є незаконною та підлягає скасуванню.

Від заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відстуності.

Представник відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції у Київській області до суду не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, проте причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

У відповідності до ч.1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на день винесення постанови) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Накладаючи арешт на все майно боржника 04.10.2016 року, державний виконавець не дотримався строків для добровільного виконання боржником зобовязання (7 днів), оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена також 04.10.2016 року, а також не звернув увагу на Ухвалу ВССУ від 29.08.2016 року, якою зупинено виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19.04.2016 р. по справі № 626/322/15-ц та ухвали апеляційного суду Харківської області від 09.08.2016 р. по справі № 626/322/15 до ухвалення рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ за результатами розгляду касаційної скарги Спільного Українсько-Нідерландського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Група 4 Секурітас ЛТД».

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.10.2016 року винесена з порушенням встановленого нормами чинного законодавства порядку здійснення виконавчого провадження, в звязку з чим вона є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.384,385 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу спільного Українсько - Нідерландського Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Група 4 Секурітас ЛТД" на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 04.10.2016 року задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 жовтня 2016 року по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа №626/322/15-ц від 27.05.2016р., виданого Красноградським районним судом Харківської області.

Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя