Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 335/7024/16 Головуючий у 1 інстанції Воробйов А.В.
Номер провадження 22-ц/778/4037/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Дзярука М.П.

Суддів: Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство „МетаБанк звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання.

В заяві зазначило, що на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-1766/2007 03.04.2008 року були видані виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь АТ „МетаБанк суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 491 024,11 грн., витрат з оплати судового збору в розмірі 850 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн., всього 491 904,11 грн., які були предявлені та перебували на виконанні у відділах державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

На письмовий запит АТ „МетаБанк від Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ надійшла відповідь № 170/8 від 24.03.2016 року, з якої вбачається, що за виконавчим листом № 2-1766/2007, виданим 03.04.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства „МетаБанк 08.11.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа згідно п.2 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження.

На письмовий запит АТ „МетаБанк від Заводського ВДВС Запорізького МУЮ надійшла відповідь № 10726 від 03.06.2016 року, з якої вбачається, що за виконавчим листом № 2-1766/2007, виданим 03.04.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 суми заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства „МетаБанк 15.12.2009 року винесено постанову про повернення виконавчого документа згідно п.2 ст.47 Закону України „Про виконавча провадження.

В результаті проведеної перевірки щодо надходження до АТ „МетаБанк виконавчих листів, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-1766/2007 про стягнення солідарно ОСОБА_4 га ОСОБА_3 на користь АТ „МетаБанк суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 491 024,11 грн., витрат з оплати судового збору в розмірі 850 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн., всього 491 904,11 грн. - встановлено, що ні постанов про повернення виконавчих листів, ні оригіналів виконавчих листів стягувач АТ „МетаБанк не отримував і на адресу виконавчих служб вони не повернулися, а отже вони були втрачені при пересилці. Вказане свідчить, що виконавчі листи були втрачені не з вини стягувача.

Крім того, встановлений ст. 22 Законом України „Про виконавче провадження строк на предявлення виконавчого документа до виконання на цей час вже минув з причин, не залежних від АТ „МетаБанк.

У звязку з зазначеним заявник просив видати дублікат виконавчого документу та визнати поважною причину пропуску предявлення виконавчого листа до виконання та поновити його.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року заяву задоволено.

Визнано поважною причину пропуску строку предявлення до виконання виконавчих листів, виданих 03.04.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-1766/2007 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь АТ „МетаБанк суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 491024,11 грн., витрат з оплати судового збору в розмірі 850 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн.. всього 491 904,11 грн.

Поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів, виданих 03.04.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-1766/2007 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь АТ „МетаБанк суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 491 024.11 грн.. витрат з оплати судового збору в розмірі 850 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн., всього 491 904,11 грн.

Видано дублікати виконавчих листів, виданих 03.04.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-1766/2007 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь АТ „МетаБанк суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 491 024,11 грн. витрат з оплати судового збору в розмірі 850 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн., всього 491 904,11 грн.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ПАТ „МетаБанк про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих 03.04.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-1766/2007 та поновлення строків для предявлення їх до виконання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи, зокрема, по виконанню судових рішень можуть бути пред"явлені до виконання протягом року.

За ст. 24 названого Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред"явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред"явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред"явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч.2 ст.371 ЦПК України, якою передбачено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як передбачено ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Хоча перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначений, однак відповідно до ст.212 ЦПК України суд має надати оцінку поважності причин пропуску за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Задовольняючи заяву ПАТ „МетаБанк , суд встановив, що 01.11.2007 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення щодо стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь АТ „МетаБанк суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 491 024,11 грн., витрат з оплати судового збору в розмірі 850 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн., всього 491 904,11 грн. Рішення вступило в законну силу 28 лютого 2008 року.

03.04.2008 року були видані виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь АТ „МетаБанк суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 491 024,11 грн., витрат з оплати судового збору в розмірі 850 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн., всього 491 904,11 грн., які були предявлені та перебували на виконанні у відділах державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

На письмовий запит АТ „МетаБанк від Заводського ВДВС Запорізького МУЮ надійшла відповідь № 10726 від 03.06.2016 року, з якої вбачається, що за виконавчим листом № 2-1766/2007, виданим 03.04.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 суми заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства „МетаБанк 15.12.2009 року винесено постанову про повернення виконавчого документа згідно п.2 ст.47 Закону України „Про виконавча провадження.

В результаті проведеної перевірки щодо надходження до АТ „МетаБанк виконавчих листів, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-1766/2007 про стягнення солідарно ОСОБА_4 га ОСОБА_3 на користь АТ „МетаБанк суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 491 024,11 грн., витрат з оплати судового збору в розмірі 850 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн., всього 491 904,11 грн. - встановлено, що ні постанов про повернення виконавчих листів, ні оригіналів виконавчих листів стягувач АТ „МетаБанк не отримував і на адресу виконавчих служб вони не повернулися, а отже вони були втрачені при пересилці. Вказане свідчить, що виконавчі листи були втрачені не з вини стягувача.

Зазначені причини суд, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, визнав поважними і постановив ухвалу щодо необхідності поновлення строку. Такий висновок відповідає наявним у справі документам, узгоджується з нормами процесуального права.

За змістом статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Виконання судового рішення є обов'язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". У частині 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1статті 6 Є Конвенції з прав людини, і є порушенням права на суд.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції є правильним, причини пропуску строку для пред'явлення його до виконання є поважними і відбулися не з вини стягувача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а лише містять своє тлумачення щодо обставин предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність, підстав для її скасування та постановлення нової ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: