overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2223/16-ц
Провадження № 2/219/1686/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.
при секретарі : Смага Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу «,-
Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 09 березня 1991 року Часовоярським виконкомом Артемівської міської ради Донецької області , про що складено актовий запис про укладення шлюбу за № 27.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
подружнє життя між позивачем та відповідачем не склалось, сімейно - шлюбні відносини припинено з початку січня 2004 року у зв*язку з тим, що у подружжя різні характери , погляди на життя , що привело до повного розриву між подружжям, примирення між ними не можливе . Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати .
До судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність , просив позовні вимоги задовольнити та не проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявилася, вона у встановленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до ст.. 74, 76 ЦПК України. Про причини своєї неявки вона не повідомила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подружжя уже тривалий час як остаточно припинили шлюбні відносини, суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї між ними не можливо , тому шлюб має бути розірвано .
Керуючись ст. ст.10,11, 209, 212, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу" - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 09 березня 1991 року Часовоярським виконкомом Артемівської міської ради Донецької області , про що складено актовий запис про укладення шлюбу за № 27 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище - Акопян ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 203/4121/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Булеці А.В.

за участю представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом)

- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника відповідача- Юрко О.С. про витребування документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ЖБК № 14 "Заря", Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, про встановлення факту належності квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення реєстраційної служби, витребування майна, визнання права власності за заповітом, скасування права власності, скасування рішення нотаріуса, стягнення шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_7, про визнання особи добросовісним набувачем квартири та визнання права власності на квартиру за цією особою, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява про витребування документів, в якій зазначалось, що для вирішення вказаної справи необхідно витребувати у Виконавчому комітеті Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради інформацію щодо наявності або відсутності звернення із належною оформленою заявою, яка розглядається вказаним органом щодо приватизації, займаної спадкодавцем ОСОБА_12 квартири за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення клопотання, яке вважають безпідставним, оскільки в даному випадку предмет спору не є комунальної власністю, а є кооперативною квартирою.

Суд, з урахуванням конкретних обставин, вважає доцільним задовольнити клопотання, з метою перевірки, чи дійсно зверталась ОСОБА_12 чи інші особи, до виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради з заявою про оформлення документів, які підтверджують право власності на спірну квартиру.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати виконавчий комітет Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради в десятиденний строк надати інформацію щодо наявності або відсутності звернення із належною оформленою заявою, яка розглядається вказаним органом щодо приватизації, займаної спадкодавцем ОСОБА_12 квартири за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 203/337/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.,

при секретарі Булеці А.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, недійсними,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана заява.

В процесі розгляду справи 13 квітня 2016 року представником відповідачки ОСОБА_8- ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вважає недійсним посвідчення прав опікуна ОСОБА_6- ОСОБА_11, так як свідоцтво органа опіки та піклування видано на підставі рішення суду, яке не набрало чинності, та ОСОБА_11 фактично отримав право здійснювати опіку побутову, не передбачено здійснення опіки над майном хворого не за місцем проживання, а в іншому місті- м.Дніпропетровську. просив залишити позов без розгляду та скасувати ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про накладання арешту на спірну квартиру.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважають заяву такою, що подана з метою затягування судового процесу, а також тому, що апеляційною інстанцією вже розглядалось аналогічне питання і ухвалою апеляційного суду визначено, що представник ОСОБА_11 мав всі повноваження для передоручення повноважень в інтересах ОСОБА_6, саме для представництва інтересів особи в суді.

Представник відповідачки ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав вказану заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, з урахуванням конкретних обставин, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання повинно відмовити, виходячи з того, що право представництва інтересів хворого батька підтверджено діючим свідоцтвом № 597-опік від 16.06.2010 р., виданого Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією, суд враховує, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року (а.с.162-163) визначено, що представник ОСОБА_11 мав всі повноваження для передоручення повноважень в інтересах ОСОБА_6, саме для представництва інтересів особи в суді.

Керуючись ст.ст. 168, 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_8 ОСОБА_12 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
справа № 243/1403/16-ц
провадження № 2/243/1033/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 лютого 2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявилась, була повідомлена про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомила.

За змістом ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- призначити на 25 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
справа № 243/1277/16-ц
провадження № 2/243/985/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявилась, була повідомлена про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомила.

За змістом ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- призначити на 11 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
справа № 243/1381/16-ц
провадження № 2/243/1020/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 лютого 2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- призначити на 25 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 3096,91 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2014 року між КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ та ОСОБА_1 було укладено письмовий договір про погашення заборгованості. Відповідно до вказаного договору боржник зобовязався в термін з 16.05.2014 року по 01.06.2015 року сплатити суму боргу.

Таким чином, заявником зазначено про наявність між сторонами договірних правовідносин та договірних зобовязань з приводу надання комунальних послуг.

Крім того, в заяві про видачу судового наказу не зазначено суму боргу поточних платежів за отримані послуги та за який період. Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право.

Все зазначене також вказує на наявність спору про право, оскільки матеріали справи не містять безперечних доказів, достатніх для її задоволення.

Відповідно до ч.9 Постанови Пленуму від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової допомоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватись обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу, слід відмовити, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою саме заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими саме вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/1587/16-ц
Провадження № 2/0182/2094/2016
08.06.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № б/н від 17.12.2012 року (а.с. 8-31). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 1200,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 29.02.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом - 1199,43грн.,
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 3200,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова