Провадження № 2/761/1903/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника Відповідача за первісним позовом, який є Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічних експертиз у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору та додаткових угод до нього недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа за позовом ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» (Позивач за первісним позовом, банк) до ОСОБА_1. (Відповідач за первісним позовом. Позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 (Позивач за зустрічним позовом) до ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» (Відповідач за зустрічним позовом, банк) про визнання кредитного договору та додаткових угод до нього недійсними.

23.05.2016р. представником Відповідача, який є Позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через канцелярію суду подано 2 клопотання про призначення у справі судово-економічних експертиз.

Так, у одному клопотанні з приводу заявлених вимог за первісним позовом, зазначено, що ПАТ «Укргазбанк» заявлено ціну позову 117 625,71 доларів США та надано розрахунок, за яким розраховано вказану суму. Однак Відповідач за наявними та наданими суду копіями платіжних документів здійснив на виконання умов Кредитного договору оплату набагато більше ніж 100 000,00доларів США, а саме: 103 337,00доларів США. Відтак у відповідача виникають сумніви відносно правильності розрахунку, здійсненого банком.

Враховуючи те, що відповідач не має спеціальних знань в галузі економіки та бухгалтерії, що унеможливлює самостійне проведення розрахунку, то представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважає необхідним проведення судово-економічної експертизи для визначення реальної суми заборгованості за Кредитним договором. На вирішення експертів представник просив поставити наступні питання:

- Чи правильно розрахована і вказана ПАТ «АБ «Укргазбанк» загальна сума заборгованості у розмірі 117 625,71 доларів США за кредитним договором № 336-Ф/08 від 27 червня 2008 року з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 05.08.2009 року, Додаткової угоди № 2 від 12.04.2010 року та Додаткової угоди № 3 від 11.07.2011 року, при умовах кредитування викладених у кредитному договорі та платежам, які підтверджують погашення заборгованості за даним кредитним договором, станом на 16.07.2015 року?

- Яка реальна сума заборгованості за кредитним договором № 336-Ф/08 від 27 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «АБ «Укргазбанк» станом на 16.07.2015 року?

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Крім того, представником Відповідача, який є Позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через канцелярію суду подано ще одне клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи. У даному клопотанні представник ОСОБА_2 з урахуванням обставин, викладених у зустрічному позові, вказав, що Кредитний договір містить суперечливості та дискримінаційні по відношенню до позичальника норми, у договорі не визначено його ціни, банком не було проведено переддоговірну роботу, позичальнику не повідомлено сукупну вартість кредиту, вартість послуг з оформлення та надання кредиту, у тексті договору та додаткових угод до нього не визначено реальні відсоткові ставки та абсолютне подорожчання кредиту. Отже такий договір укладений під впливом обману з боку банку, сторонами не було досягнуто фактично згоди з усіх істотних умов. За умовами договору позичальник мав сплатити банку крім відсотків і одноразову комісію за відкриття позичкового рахунку і укладати договори страхування, у акредитованих в банку страхових компаніях, та сплачувати страхові внески, що призвело до оплати певних грошових сум. При цьому договором та додатковими угодами до нього передбачена ціла низка комісій і плат за будь-які банківські операції по рахунку Позичальника, про які також не було повідомлено позичальника при підписанні кредитного договору.

З урахуванням того, що Позичальник не укладав би кредитний договір, якби був поінформований про існування обставин, які впливають на величину реальної кредитної ставки за користування кредитом, яка є вищою ніж так, що вказана у кредитному договорі, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи правильно обрахована і вказана Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» загальна вартість кредиту за кредитним Договором №336-Ф/08 від 27 червня 2008 року при умовах кредитування викладених у кредитному договорі?

- Якою є реальна відсоткова ставка по кредитному договору та сукупна вартість кредиту виходячи з норм і механізмів розрахунку встановлених постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 року?

- Чи відповідає кредитний Договір №336-Ф/08 від 27 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» умовам кредитування та сукупній вартості кредиту згідно постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 року?

- Яка фактична сума боргу (тіло кредиту та проценти за користування) за кредитним Договором №336-Ф/08 від 27 червня 2008 року виходячи з розрахованої експертами реальної відсоткової ставки по кредитному договору та сукупної вартості кредиту згідно постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 року?

- Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) - умовам укладеного сторонами кредитного Договору №336-Ф/08 від 27 червня 2008 року та розрахунковим документам щодо видачі, погашення кредиту, сплати комісії банку та усім платежам за супутні послуги, пов'язаним з наданням кредиту, його обслуговуванням і погашенням, як того вимагає постанова НБУ № 168 від 10.05.2007?;

- Чи відповідає метод нарахування ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» процентів та інших нарахувань за кредитним договором вимогам постанови НБУ № 168 від 10.05.2007?

- Чи відповідає графік погашення кредиту по кредитному Договору №336-Ф/08 від 27 червня 2008 року постанові НБУ № 168?

- Чи були допущені порушення вимог нормативно-правових актів з боку ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» при оформленні кредитного Договору №336-Ф/08 від 27 червня 2008 року та розрахунку заборгованості за ним?

У судовому засіданні представник ПАТ «Укргазбанк» - Самойленко А.В. щодо задоволення клопотаннь про призначення судово-економічних експертиз заперечив. Наголосив на тому, що фактично перше клопотання представником Відповідача вже заявлялось раніше у засіданні в попередню дату і судом було відмовлено у його задоволенні, а інших доводів, ніж ті, що вказувались раніше не наведено. Щодо другого клопотання, вказав, що фактично Позичальноком заявлено вимогу про визнання недійсним кредитного договору 2008р. та додаткових угод до нього із пропуском строку позовної давності, наслідки сплину якого просить застосувати банк, про що подав заяву. Умовами Кредитного договору сторони чітко визначили розмір щомісячних платежів, відсотків, а тому посилання представника ОСОБА_1 на те, що були приховані платежі, безпідставні.

Представник Відповідача за первісним позовом, який є Позивачем за зустрічним ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив їх задовольнити та призначити по справі судово-економічні експертиз. Наголошував на тому, що він є юристом, і не має спеціальних знань для проведення розрахунків, а загальна сума сплачених коштів, за його підрахунками згідно платіжних документів становить близько 103 тис.доларів США, про що ним вказано в одному із клопотань про призначення експертизи.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення по справі судово-економічних експертиз з підстав, зазначених представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Водночас відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За первісним позовом Позивач (банк) просить стягнути з Позичальника (ОСОБА_1.) суму заборгованості за кредитним договором та додаткових угодах за ним, розраховану станом на 16.07.2015р. у загальному розмірі 117 625,71 доларів США. При цьому у зустрічному позові ОСОБА_1 просить визнати недійсним Кредитний договір №336-Ф/08 від 27 червня 2008р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк», а також визнати недійсним додаткові угоди до вказаного договору від 05.08.2009р. №1, від 12.04.2010р. №2, від 11.07.2011р. №3.

При цьому представником Позивача за первісним позовом до позову надано розрахунок заборгованості Позичальника, здійснений банком, та виписки по рахунку, з яких вбачається коли було здійснено оплату коштів, в якому розмірі, яка відсоткова ставка застосована.

Поряд з цим представник ОСОБА_1 звертаючись до суду з клопотанням про необхідність призначення експертизи та вказуючи на невірність розрахунків банку, надав суду ксерокопії платіжних документів, проте не навів жодного розрахунку, який би вказував на те, що кошти сплачені його довірителем не враховані банком, враховані в інший ніж передбачено договором день чи за ставкою непередбаченою умовами договору. Клопотання представника Відповідача за первісним позовом зводиться лише до посилань на невірність розрахунку та зазначенням того, що сплачена сума становить 103 337 доларів США.

При цьому слід зазначити, що аналогічне клопотання вже подавалось представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і ухвалою суду від 26 квітня 2016р. у його задоволенні було відмовлено. Інших доводів ніж ті, що вказувались у попередньому клопотанні представником Відповідача за первісним позовом не долучено.

Щодо іншого клопотання, заявленого представником ОСОБА_2, то суд з урахуванням предмету та підстав зустрічного позову, вважає, що у клопотанні фактично не вказано за рахунок яких прихованих відсотків чи комісій збільшилась сума кредитної заборгованості, які саме платежі за договором були приховані від Позичальника.

Отже, суд на даний час приходить до висновку, що звертаючись до суду з клопотанням про призначення по справі судово-економічних експертиз, представник Відповідача за первісним позовом, який є Позивачем за зустрічним, не надав суду доказів, які б доводили необхідність призначення у справі експертиз.

На підставі зазначеного, суд вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-економічних експертиз у справі за позовом ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору та додаткових угод до нього недійсними, на даний час не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись 59, 60, 143, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представника Відповідача за первісним позовом, який є Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічних експертиз у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору та додаткових угод до нього недійсними, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: