Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 484/5758/15-ц
Провадження № 2-п/484/7/16
У Х В А Л А

10.03.2016року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.02.2016р. по справі № 484/5758/15-ц провадження № 2/484/882/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 484/5758/15-ц провадження № 2/484/882/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна.

В обґрунтування вимог, заявник зазначив, що про наявність заочного рішення дізнався лише 22.02.2016р., коли отримав його копію. Зявитися в судове засідання він не міг з обєктивних причин, оскільки в період з 18.01.2016р. по 10.02.2016р. він перебував в лікувально-оздоровчому закладі «Зелений Бір», який розташований у Львівській області, отже про день та час розгляду справи він не був повідомлений. Таким чином, він не брав участь в судовому засіданні з поважних причин, отже не зміг скористатися своїми правами на надання пояснень та доказів по справі. Крім того, він вказав, що 03.11.2012р. він добровільно передав позивачу частину майна, яке зазначене в заочному рішенні. З вимогою про передачу їй іншої частини майна, вона до нього не зверталась. Компютер марки "LG" був переданий позивачу у справному стані. Також він вказав на те, що позивач пропустила строки звернення до суду з таким позовом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву, просив скасувати заочне рішення, вказуючи, що бажає брати особисту участь під час розгляду позовної заяви до нього.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти скасування зочного рішення заперечувала, зазначаючи, що відповідач знав про розгляд справи, але навмисно не з'явився в судове засідання. Вважає, що рішення судом ухвалено на законних підставах, отже скасуванню не підлягає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов слідуючого.

05.06.2014р. заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна та у відповідача було витребувано на користь позивача наступне майно:- 1/2 частину спального гарнітуру "Антоніна", вартістю 2750грн., - книги в кількості 30 шт. загальною вартістю 600грн., - шафу-купе "Комфорт" вартістю 6000грн, - шафу-купе "Комфорт" вартістю 8000грн., - два крісла загальною вартістю 500грн., - стіл робочий "Школяр" вартістю 650грн., - газову плиту "Гефест" вартістю 2500грн., - телефон "Панасонік" вартістю 200грн., - кухонний гарнітур "Агат" вартістю 2000грн., - кухонний гарнітур "Ольга", вартістю 4000грн., - кухонний куточок вартістю 500грн., - меблі літньої кухні (шафи, стіл) вартістю 800грн., - посуд для зберігання продуктів вартістю 1500грн.: стягнуто вартість запчастин на ремон коп'ютера марки "LG" в сумі 4894грн., витрати на правову допомогу в сумі 500грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 487грн. 20 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

При цьому згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що особисто ОСОБА_1 судові виклики на розгляд справи не отримував. Його представник адвокат ОСОБА_3 04.02.2016р. надав суду клопотання та просив відкласти розгляд справи, оскільки відповідач по справі немає змоги зявитися в судове засідання, так як перебуває за межами м.Первомайська до 10.02.2016р. включно.

Крім того, обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи,

На підставі викладеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.02.2016р. по № 484/5758/15-ц провадження № 2/484/882/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.03.2016р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: