Справа № 348/1965/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1099/2016
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А. В. А.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Соколовського В.М.,

секретар Яковин М.Я.,

з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу нафтогазовидобувне управління «Надвірнанафтогаз» до комісії по трудових спорах нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз», третьої особи ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення комісії по трудових спорах нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» та його скасування за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Надвірнянського районного суду від 08 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 року ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» звернулося з даним позовом, посилаючись на те, що 22.09.2015 комісія по трудових спорах НГВУ «Надвірнанафтогаз» прийняла рішення, яким визнала частково незаконним наказ начальника НГВУ «Надвірнанафтогаз» № 342 від 20.05.2015, а саме: абзац 6 описової частини наказу; пункти 6, 7 резолютивної частини наказу: «Запропонувати заступнику начальника бази матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_4 до 25.06.2015 добровільно відшкодувати шкоду, нанесену підприємству внаслідок безпідставного списання дизельного палива в кількості 91,93 л на суму 1483,75 грн; у разі відмови - вжити заходів щодо стягнення заподіяної шкоди підприємству в судовому порядку» та зобов'язала начальника НГВУ «Надвірнанафтогаз» їх скасувати. Вважали, що рішення комісії по трудових спорах НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 22.09.2015 є незаконним, просили його скасувати та стягнути судові витрати.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 08 квітня 2016 року в позові ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» до комісії по трудових спорах НГВУ «Надвірнанафтогаз», третьої особи ОСОБА_4, про визнання незаконним рішення комісії по трудових спорах нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» та його скасування відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрнафта» посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що за результатами перевірки КРУ ПАТ «Укрнафта» діяльності посадових осіб бази матеріально-технічного забезпечення НГВУ «Надвірнанафтогаз» щодо належного контролю за роботою спеціальної техніки, замовленої з листопада 2014 року по квітень 2015 року, в акті ревізії від 24.04.2015 № 11.5/030 зазначено ряд випадків неналежного виконання ОСОБА_4 вимог п.п. 4, 5, 6, 13 наказу ПАТ «Укрнафта» № 64 від 05.04.2005 «Про покращення роботи автотранспортних підрозділів та удосконалення роботи з транспортною документацією». Суд не врахував, що перевіркою встановлено факт порушення ОСОБА_4 своїх трудових обов'язків згідно п. 2.14 посадової інструкції, які він сам визнає у поясненні від 22.04.2015, що «09 та 11 грудня 2014 року в довідках ефективності до шляхових листів навантажувача Т-156 д.н. НОМЕР_1 було допущено помилки, а саме: не розписано подальшу його роботу після 10.00 до кінця робочого дня». Недотримання ОСОБА_4 наказу ПАТ «Укрнафта» призвело до нанесення ним матеріальної шкоди підприємству внаслідок безпідставного списання дизельного палива в кількості 91,93 л на суму 1483,75 грн. Зокрема, згідно шляхового листа від 09.12.2014 № 008007 та довідки ефективності до нього від 09.12.2014, трактор-навантажувач Т-156, д.н. НОМЕР_1, виконував роботи по навантаженню «мучки» на автомобіль для підсипання доріг та підгортав «мучку» на складі БМЦ. При цьому, замовником - заступником начальника БМТЗ ОСОБА_4 вказано 4 год. роботи двигуна в режимі «під навантаженням» та 2 год. в режимі «без навантаження». Згідно журналу реєстрації в'їзду-виїзду транспорту вищевказаний трактор заїхав на територію БМЦ о 08.30 і виїхав о 09.50. Суд не врахував, що ОСОБА_4 приписав 3 год. роботи двигуна в режимі «під навантаженням» та 1,7 год. в режимі «без навантаження», внаслідок чого безпідставно списано 47,98 л на суму 774,40 грн. Аналогічно, згідно цього ж шляхового листа та довідки ефективності до нього від 11.12.2014, трактор-навантажувач Т-156, д.н. НОМЕР_1 виконував такі ж роботи. При цьому, ОСОБА_4 вказав 3 год. роботи двигуна в режимі «під навантаженням» та 3 год. в режимі «без навантаження». Згідно журналу реєстрації в'їзду-виїзду транспорту цей трактор заїхав на територію БМЦ о 08.45 і виїхав о 10.00. Тобто ОСОБА_4 приписано 2 год. роботи двигуна в режимі «під навантаженням» та 2,75 год. в режимі «без навантаження», внаслідок чого безпідставно списано 43,95 л на суму 709,35 грн. Пунктом 14 вказаного вище наказу ПАТ «Укрнафта» № 64 від 05.04.2005 передбачено, що відповідальність за доцільність та ефективність роботи ТЗ, своєчасність оформлення відповідних документів покладається на замовника транспорту та на керівників транспортних підрозділів, що обумовлює відповідальність заступника начальника бази МТЗ ОСОБА_4 як замовника і підтверджує пряму дійсну шкоду, заподіяну ним підприємству. Суд не взяв до уваги той факт, що журнал фіксування заїзду-виїзду транспорту на територію будівельно-монтажного цеху належно оформлений, тому КРУ ПАТ «Укрнафта» не було підстав ставити під сумнів об'єктивність записів у ньому часу заїзду та виїзду трактора-навантажувача. Порядок ведення журналу фіксування заїзду-виїзду транспорту регламентований табелем поста № 5. Не врахував суд і те, що відповідно до ст. 226 КЗпП України комісія по трудових спорах зобов'язана розглянути трудовий спір у десятиденний строк з дня подання заяви. Проте, КТС НГВУ «Надвірнанафтогаз» в порушення встановленого строку розглядала спір більше одного місяця. Тому просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрнафта» задовольнити.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Укрнафта» апеляційну скаргу підтримав, представник комісія по трудових спорах НГВУ «Надвірнанафтогаз» доводи апеляційної скарги заперечив. Третя особа ОСОБА_4, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 працює заступником начальника бази матеріально-технічного забезпечення НГВУ «Надвірнанафтогаз». Відповідно до наказу № 342 від 20.05.2015 НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» «Про притягнення винуватців до відповідальності за підсумками перевірки КРС Західного НПР КРУ ПАТ «Укрнафта» згідно акту № 11.1.5/030 від 24.04.2015» до ОСОБА_4 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани та позбавлено його премії за квітень 2015 року за неналежне виконання п. 2.14 посадової інструкції, систематичне недотримання вимог наказу ПАТ «Укрнафта» № 64 від 05.04.2005 «Про покращення роботи автотранспортних підрозділів та удосконалення роботи з транспортною документацією», а також запропоновано до 25.04.2015 добровільно відшкодувати шкоду, нанесену підприємству внаслідок безпідставного списання дизельного палива в кількості 91,93 л на суму 1483,75 грн.

Прийняте рішення про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_4 мотивоване тим, що проведеною перевіркою окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Надвірнанафтогаз» за період з 01.11.2014 по 01.04.2015 актом ревізії КРС ЗПР від 24.04.2015 встановлено безпідставне списання 3 270,27 л палива на суму 61 012,54 грн, в т.ч. дизпалива 1 486,27 л на суму 26 576,73 грн та 1 784 л бензину АІ-92 на суму 34 435,81 грн.

За поданою 18.08.2015 ОСОБА_4 заявою рішенням комісії по трудових спорах НГВУ «Надвірнанафтогаз» від 22.09.2015 даний наказ в частині «запропонувати заступнику начальника бази матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_4 до 25.06.2015 добровільно відшкодувати шкоду, нанесену підприємству внаслідок безпідставного списання дизельного палива в кількості 91,93 л на суму 1483,75 грн» визнано незаконним та зобов'язано начальника НГВУ «Надвірнанафтогаз» його скасувати.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що працівник не може бути притягнений до матеріальної відповідальності, якщо він не порушував свої трудові обов'язки. Позивачем не доведено, що при перевірці та складанні акту від 24.04.2015 була виявлена недостача дизельного палива чи його лишки. Рішення комісія по трудових спорах прийнято правомочним складом комісії, більшістю голосів її членів після розгляду заяв працівників, допиту свідків та дослідження документів. На засіданні комісії були присутні всі сторони, в тому числі заявник та представники адміністрації позивача, заступник начальника НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», які заявляли клопотання та приймали участь в дослідженні обставин трудового спору.

При цьому суд правильно керувався нормами ст. ст. 130, 227 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КЗпП України при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Отже, пряма дійсна шкода - це основний елемент юридичного складу, який породжує обов'язок працівника відшкодувати матеріальну шкоду і дає право підприємству, установі, організації (або власникові підприємства, установи, організації або уповноваженому ним органу) притягти працівника до матеріальної відповідальності.

Обов'язковою умовою притягнення працівника до матеріальної відповідальності є вина.

Згідно вимог ст. 138 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведено наявність прямої дійсної шкоди та в чому полягала вина ОСОБА_4, а також не надано належних доказів про винне порушення ним обов'язків за трудовим договором і наявність причинного зв'язку між його протиправною поведінкою та шкодою, яка наступила.

Рішення комісії по трудових спорах від 22.09.2015 прийнято з мотивів відсутності факту заподіяння ОСОБА_4 прямої дійсної шкоди підприємству та об'єктивних підстав для його матеріальної відповідальності.

Оскаржуване рішення ухвалено правомочним складом комісії, більшістю голосів її членів після розгляду заяви, допиту свідків та дослідження документів. На засіданні комісії були присутні всі сторони, в тому числі заявник та представники адміністрації позивача, які приймали участь в дослідженні обставин справи.

Строк розгляду комісією по трудових спорах трудового спору не вплинув на законність прийнятого нею рішення.

Суд першої інстанції дав належну оцінку усім зібраним доказам, зокрема поясненням начальника контрольно-ревізійної служби ОСОБА_5, який зробив розрахунок безпідставного списання дизпалива тільки на підставі фіксування заїзду/виїзду транспорту на територію БМЦ.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду першої інстанції. Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, не встановлено. Норми матеріального права судом застосовано правильно.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову є законним, а наведені в апеляційній скарзі доводи не обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрнафта» відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 08 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А. Соколовський В.М.