Справа № 307/1359/13-ц
Провадження № 6/307/21/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Тячівського РУЮ ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 307/1359/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованості в сумі 9452.75 грв. У заяві посилається на те, що 18.03.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 вищезазначеної заборгованості та 25.03.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника і заборони його відчуження. 27.06.2014 р. вказаний виконавчий лист повернено стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно заяви стягувача виконавчий лист на його адресу не надходив, отже був втрачений при пересилці поштою.

Представник відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції та боржник у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Тячівського районного суду від 28.05.2013 р. з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Промінвестбанк" було стягнуто 9223.35 грв. та судові витрати у сумі 229.40 грв. Відповідно до супровідного листа виконавчий лист по вказаному рішенню направлений судом стягувачу 18.06.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного доказу ні про отримання виконавчого листа, ні про його надіслання виконавчою службою на адресу стягувача, ні про його втрату.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Тому керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.