Справа № 2-4935/11
Номер провадження 6/643/136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року. Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, зацікавлені особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ПАТ «Дельта Банк», -

встановив:

ОСОБА_1 28.04.2016 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова в порядку ст.369 ЦПК України зі заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, вказавши в обґрунтування наступне.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29.02.2012 р. по справі 2-4935/11 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та з ОСОБА_1 солідарно ОСОБА_2М.(як поручителя) на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнена заборгованість по кредитному договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №2/КЛ від 25.01.2007 р. в розмірі 17 223 920 гр. 95 коп. В подальшому, Московським судом м. Харкова 03.05.2012 р. виданий виконавчий лист, якій стягувачем звернутий до виконання. ОСОБА_3 того, 23.07.2007 р. в забезпечення належного виконання кредитного договору між Банком, ОСОБА_1 та ПАТ «Бізнес-Центр «ОСОБА_4» був укладений договір поруки. Протягом 2012-2016 р.р. боржником разом з поручителями як добровільно, так і в ході ліквідаційної процедури ліквідатором ПАТ «Бізнес-Центр «ОСОБА_4» погашена заборгованість: ОСОБА_1 в сумі 583 500 гр., ОСОБА_2 в сумі 583 500 гр., ліквідатором після продажу майна підприємства-банкрута в сумі 404 156 гр. ОСОБА_3 того, судовим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2012 р. зазначений виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню частково у розмірі 147 249 гр. Таким чином, по виконавчому листу №2-4935/11, виданого 03.05.2012 р. Московським судом сплачена заборгованість у розмірі 1 577 156 гр.

18.12.2015 р. виконавчий лист повернутий стягувачеві (Банку), після чого, знову звернутий стягувачем до виконання та 02.03.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-4935/11, виданого 03.05.2012 р. Московським судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості по кредитному договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №2/КЛ від 25.01.2007 р. в розмірі 17 223 920 гр. 95 коп. Отже, на цей час загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь Банку складає 15 499 515 гр. 37 коп. З цих підстав просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає частковому виконанню частково у розмірі 1 577 156 гр.

В суді представник заявника підтримав заяву у повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з*явились, про день, час судового розгляду повідомлені належним чином і суд розглянув заяву у їх відсутності.

Вислухавши представника заявника, вивчивши надані документи, суд приходит до наступного.

За приписом ст.369 ЦПК України «1. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

2. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом…

4. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.»

Судом встановлено, що на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 29.02.2012 р. по справі 2-4935/11, 03.05.2012 року Московським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 солідарно ОСОБА_2М.(як поручителя) на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №2/КЛ від 25.01.2007 р. в розмірі 17 223 920 гр. 95 коп.

15.08.2012 р. Постановою №33923751 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрите виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа.

Після проведення виконавчих дій,18.12.2015 р. виконавчий документ був повернутий стягувачу (Банку).

02.03.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена Постанова №50339573 та відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-4935/11, виданого 03.05.2012 р. Московським судом м.Харкова.

Як вбачається з документів, наданих Боржником ОСОБА_1 за період 2012-2016 років в рахунок погашення заборгованості по виконавчому листу №2-4935/11 від 03.05.2012 Боржником та поручителями внесені грошові кошти у загальному розмірі 1 577 156 гр., які отримані стягувачем (Банком).

Заявник, звернувшись в суд за захистом своїх прав, зазначив, як підставу для визнання виконавчого листа про стягнення з нього заборгованості по кредитному договору таким, що не підлягає частковому виконанню приведену вище обставину, а саме- часткове погашення боргу.

Разом з тим, відповідно Інструкції з організації примусового виконання судових рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 р. за №512/5, якій зареєстровано в Мінюсті України 02.04.2012 р., п.3.18.1. «При завершенні виконавчого провадження державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава завершення виконавчого провадження з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору.

3.18.2. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом державного виконавця та скріплюється печаткою органу ДВС.»

Отже, при поверненні Стягувачеві виконавчого документу на підставі Постанови від 18.12.2015 р. у виконавчому листі №2-4935/11 державний виконавче повинен був зробити відмітки про залишок нестягненої суми та суму стягнутого судового збору.

Саме такі дії державного виконавця перешкоджають повторному стягненню раніше погашеної Боржником суми заборгованості.

Наведе дозволяє суду дійти до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

З оглядом на правила статті 4 ЦПК України яка визначає способи захисту та які застосовуються судом:

« 1. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України» суд відмовляє у задоволенні заяви, оскільки, заявником для захисту своїх прав обраний спосіб, не визначений Законами України.

Керуючись ст.369 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_5.