Справа № 265/3437/16-ц
Провадження № 2-н/265/265/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з ПАТ «БМФ «Азовстальбуд», -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника, ОСОБА_3, звернулась до суду відповідно до ст. 96 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати, яка була нарахована, однак не виплачена працівникові, з ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» на користь ОСОБА_2

Суд зазначає, що на підставі ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

За п. 5 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» (далі за текстом Постанова Пленуму) зазначено, що за змістом ст. 98, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 103 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму вказано, що наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу).

Дослідивши надані представником ОСОБА_2 документи на обґрунтування вимоги про видачу судового наказу суд дійшов висновку, що слід відмовити у прийнятті поданої заяви про видачу судового наказу, оскільки з поданих до такої заяви документів вбачається спір про право.

Про зазначене свідчить те, що ОСОБА_2 просить стягнути на свою користь заборгованість із заробітної плати в сумі 8164,64 грн. за період з грудня 2014 року по квітень 2015 руко включно з боржника, не надаючи документів, які підтверджували наявність заборгованості перед ним у ПАТ БМФ «Азовстальбуд» у такому розмірі.

Так з розрахункового листка за березень 2015 року ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» вбачається, що борг перед ОСОБА_2 у підприємства складає на кінець місяця 1649,04 грн. При цьому у такому розрахунковому листі та інших документах не вказано взагалі нарахування за квітень 2015 року.

Також суд зазначає, що у наданому представником заявника розрахунковому листі за березень 2015 року маються виправлення та розрахунки, які не передбачені розрахунковим листом, що свідчить про неможливість їх прийняття як доказів внаслідок непідтвердження таких виправлень та розрахунків.

Вказане свідчить про неможливість визначити на момент прийняття заяви про видачу судового наказу обсяг відповідальності боржника перед ОСОБА_2

Таким чином, виходячи із характеру заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, суд вбачає спір про право.

На підставі ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» - відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя