Справа № 487/591/16-ц
Провадження № 2/487/874/16
УХВАЛА

17.05.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

секретаря Уманського І.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення права користування спільною частковою власністю, усунення перешкод у здійсненні права власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем заявлений відвід головуючому-судді по справі, оскільки, на його думку, порушуються його права, а саме: ЦПК України передбачає повідомлення сторін у справі про виклик до суду виключно судовими повістками, він же судові повістки не отримував, на його електронну пошту надійшла телеграма, відправлена не судом, а невідомою ОСОБА_5, крім того, він не ознайомився з матеріалами справи, хоча ним були написані про це дві заяви, оскільки суд не вважав за потрібне їх йому надавати, чим порушуються права, визначені ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Вислухавши відповідача та думку позивачів та їх представника, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 20 ЦПК України визначені обставини в разі наявності яких, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Доводи, викладені відповідачем в заяві про відвід, не є обставинами які виключають участь судді у справі. Крім того, на доводи, викладені в заяві про відвід, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв*язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу (ч. 5 ст. 74 ЦПК України). Представник позивачів в судовому засіданні пояснила, що вона додатково продублювала з власної ініціативи відправлення відповідачу телеграми електронною поштою. Також, 26.04.2016 р. за клопотанням відповідача в судовому засіданні було оголошено перерву до 17.05.2016 року та відповідачу в цей же день була вручена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами, а також надана можливість ознайомитися з матеріалами справи. З 26.04.2016 року відповідач мав достатньо часу для ознайомлення з врученими йому документами та для обґрунтування своєї позиції по справі. З 26.04.2016 року відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися із матеріалами цивільної справи, хоча зробив це лише 17.05.2016 року.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Заводського районного суду м. Миколаєва Карташевої Т.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення права користування спільною частковою власністю, усунення перешкод у здійсненні права власністю залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.А. Карташева