Справа № 446/276/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

представника позивача ОСОБА_1; відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

ВСТАНОВИВ: 18 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість в сумі 16209,18 грн., та стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 16209,18 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.10.2014р. між кредитною спілкою та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір кредиту № Р 35061, відповідно до умов якого кредитна спілка зобов'язалась надати у власність відповідача грошові кошти в розмірі 20000 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 44% річних, строком на 24 фактичних місяці з 31.10.2014 р. до 31.10.2016 р. Відповідач ОСОБА_3 зобовязалась використати кредит за цільовим призначенням, погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному Договором. В забезпечення виконання Кредитного договору, 31.10.2014 р. між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено два окремі договіри поруки № 21 та № 22 від 31.10.2014 р., відповідно до умов яких поручителі взяли на себе зобовязання ОСОБА_3 Зазначає, що кредитна спілка виконала взяті на себе зобо'язання за кредитним договором, натомість, відповідач ОСОБА_3 з серпня 2015 р. припинила погашення кредиту. Станом на 21.01.2016 р. заборгованість відповідачів перед кредитною спілкою становить 16209,18 грн., яка складається з 14116,13 грн. - залишок основної суми кредиту, 2093,05 грн. проценти за користування кредитом. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні до викладених в заяві. Заперечення відповідача ОСОБА_5 вважає безпідставними. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, подав письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні позову в зв'язку з безпідставністю позовних вимо. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомили, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 31 жовтня 2014 року між Кредитною спілкою "Вигода"та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № Р 35061, відповідно до умов якого кредитна спілка зобов'язалась надати у власність відповідача грошові кошти в розмірі 20000 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 44% річних, строком на 24 фактичних місяці з 31.10.2014 р. до 31.10.2016 р. Позичальник зобов'язалась використати кредит за цільовим призначенням, погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному Договором (п.п.1- 4) (а.с.14). З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань, взятих за Договором № Р 35061 від 31.10.2014 р,. між Кредитною спілкою "Вигода"та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 21 від 31.10.2014 р. , а також між Кредитною спілкою "Вигода"та ОСОБА_5 було укладено окремий договір поруки № 22 від 31.10.2014 р. За умовами вище вказаних Договорів поруки № 21 та № 22 від 31.10.2014 р. кожен з поручителів взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3В.(Боржника), що випливають з Договору кредиту № Р 35061 від 31.10.2014 р.; відповідальність поручителів настає у випадку, коли Боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно Договору; поручителі та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, при цьому поручителі відповідають по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за користування кредитом, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов Договору. Пунктом 5.1 договорів поруки діє до повного виконання сторонами умов даного Договору (а.с. 18, 19). Позивач повністю та в строки виконав свої зобовязання за кредитним договором, зокрема, видав ОСОБА_3 у готівковій формі грошові кошти в сумі 20000 грн., що стверджується копією видаткового касового ордеру № 17 від 21.10.2014 р.(а.с.17). У звязку з неналежним виконанням боржником-Кубіцькою О.В. взятих на себе зобовязань КС "Вигода" 07.09.2015 р. звернулась до боржника та поручителів - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 із відповідними претензіями щодо заборгованості по кредитному Договорі № Р 35061 від 31.10.2014 р. і вимогами сплатити всю суму кредиту (а.с. 21,23,25). З розрахунку заборгованості за кредитним договором № Р 35061 від 31.10.2014 р вбачається, що станом на 21.01.2016 р. у ОСОБА_3 утворилась заборгованість в сумі 16209,18 грн., яка складається з 14116,13 грн. - залишок основної суми кредиту, 2093,05 грн. проценти за користування кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником (ст. 553 ЦК України). Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Разом з тим, відповідно до вимог частини третьої статті 554 ЦК України поручителі відповідають перед кредитором солідарно між собою лише у разі укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука). Поручителі, з якими укладено окремі договори поруки, не є солідарними боржниками між собою й не можна вважати поруку спільною відповідальністю перед кредитором, якщо договором не передбачено іншого. Позивачем заявлено вимоги про солідарне стягнення заборгованості по договору кредиту з боржника та кожного з поручителів окремо, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 554 ЦК України. За таких обставин, суд відхиляє як безпідставні заперечення відповідача ОСОБА_2 щодо наявності факту спільної поруки, та вважає такими, що не доведені доводи відповідачащодо недотримання позивачем умов договору поруки.

Також суд відхиляє посилання відповідача ОСОБА_2 про те, що позивач пропустив визначений законом строк для стягнення з поручителя суми боргу. Так, судом встановлено, що сума заборгованості, яка є сумою позову, виникла після 30.07.2015р. (а.с. 28), а вже 16.09.2015р. відповідач ОСОБА_2 отримав вимогу позивачу про необхідність сплати боргу (а.с. 24-25). Тому, суд не вбачає підстав для застосування положень ч. 4 ст. 559 ЦК України. Разом з тим, ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 кредитного договору та факт укладення між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_2 окремих договорів поруки, встановлено факт отримання ОСОБА_3 коштів за договором кредиту та факт їх неповернення у відповідності до умов вказаних договорів та у строки визначені сторонами, то суд дійшов до висновку про підставність даного позову. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні. Одночасно, керуючись положеннями ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути судовий збір в користь позивача у розмірі 459,33 грн. з кожного. Керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 88, 208-209, 214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ВИРІШИВ : Позовні вимоги Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки "Вигода" заборгованість по договору кредиту №Р35061 від 31.10.2014р. у сумі 16209,18 грн. (шістнадцять тисяч двісті девять гривень вісімнадцять копійок). Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Вигода" заборгованість по договору кредиту №Р35061 від 31.10.2014р. у сумі 16209,18 грн. (шістнадцять тисяч двісті девять гривень вісімнадцять копійок). Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Вигода" суму сплаченого судового збору у розмірі 459,33 грн. (чотириста пятдесят девять гривень тридцять три копійки). Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки "Вигода" суму сплаченого судового збору у розмірі 459,33 грн. (чотириста пятдесят девять гривень тридцять три копійки). Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Вигода" суму сплаченого судового збору у розмірі 459,33 грн. (чотириста пятдесят девять гривень тридцять три копійки). Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя