АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

06 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Українець Л.Д.

при секретарі - Субчаку Ю.Р., Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 р.,

встановила:

у січні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 26 591 грн. 12 коп., а також інфляційні втрати та 3 відсотки річних.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 р. позов було задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості - 26 591 грн. 12 коп. боргу, 3 відсотки річних - 1 770 грн. 53 коп., інфляційні втрати - 16 275 грн. 77 коп. та судовий збір.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представника ОСОБА_1 -ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1. Оскільки відповідач не сплачує з серпня 2011 р. витрати на утримання будинку та прибудинкової території, опалення та плату в ремонтний фонд, позивач просив стягнути заборгованість в сумі 26 591 грн. 12 коп., а також 3 відсотки річних - 1 770 грн. 53 коп. та інфляційні втрати - 16 275 грн. 77 коп.

В ході розгляду справи позивач просив притягнути до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2, яка є дружиною відповідача та стягнути заборгованість з них солідарно.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 р. позов було задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості - 26 591 грн. 12 коп. боргу, 3 відсотки річних - 1 770 грн. 53 коп., інфляційні втрати - 16 275 грн. 77 коп. та судовий збір. В частині вимог до ОСОБА_2 - відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є власником АДРЕСА_1, який перебуває на балансі ОСББ «Мій Дім-22», а тому має нести витрати за утримання будинку та прибудинкової території, а також сплачувати послуги з централізованого опалення.

Відмовляючи в задоволенні вимог до ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний відповідач не є членом сім'ї відповідача та стягнув всю суму заборгованості з власника квартири.

Такий висновок суду першої інстанціє є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 382, 385, 525, 526, 530, 625 та 714 ЦК України, Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ЖК України.

Доводи, викладені представником відповідача - ОСОБА_3 висновків суду першої інстанції не спростовують, були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ч. 4 ст. 4 цього Закону основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних із діяльністю об'єднання. За змістом ст. 10 цього Закону вищим органом управління об'єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків і платежів членами об'єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

У випадку відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку у відповідності до ч. 6 ст. 13 зазначеного Закону.

Згідно із ч. 5, 8 ст. 22 вказаного Закону у разі, якщо правління об'єднання самостійно здійснює функції управителя, воно за договором із постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг. У цьому випадку об'єднання несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об'єднання комунальних послуг. Відмова від укладення договору та несплата рахунків не допускається. Такі дії є підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості з плати за відповідними рахунками у примусовому порядку.

Таким чином, особа, яка є власником приміщення у багатоквартирному будинку, в якому створено ОСББ, зобов'язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна незалежно від членства в об'єднанні, а тому за наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будинку така сума боргу підлягає стягненню.Відповідач отримує послуги, що надаються позивачем, з утримання будинку та прибудинкової території, оплачує їх не в повному обсязі, визначеному рішеннями зборів ОСББ, прийнятими згідно зі ст. 10 вказаного Закону.

Також судом першої інстанції вірно застосовані положення ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо стягнення 3 % річних із простроченої суми заборгованості та з урахуванням індексу інфляції, оскільки правовідносини, які передбачають обов'язок споживача оплатити фактично надані житлово-комунальні послуги та право замовника послуг вимагати відповідної плати, є за своєю правовою природою грошовим зобов'язанням.

Разом з тим, суд першої інстанції при стягненні інфляційних втрат не перевірив належним чином розрахунок наданий представником позивача. З урахуванням положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» розмір інфляційних втрат відповідно до офіційних даних про індекс споживчих цін за період з жовтня 2011 р. буде становити 1 495 грн. 95 коп.

Також слід змінити рішення суду щодо суми судового збору пропорційно до розміру задоволеної частини вимог та з урахуванням сплаченого представником відповідача при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 р. змінити та визначити інфляційні втрати в сумі 1 495 грн. 95 коп. та судовий збір в сумі 288 грн. 56 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 752/941/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11199/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.