Справа № 2-1846/11
провадження № 6/216/44/16
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

18 травня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Бондарєвої О.І.

при секретарі Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача на його правонаступника, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчих листів №2-1846/2011 від 26.07.2011 року, виданих Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, у солідарному порядку, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", заборгованість по Кредитному договору №0 від 05.03.2008 року у розмірі 545 663,73 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., та витрати на ітз у розмірі 120 грн.

На даний час у Центрально-Міському відділі Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області відкрито виконавчі провадження, щодо примусового стягнення з боржників на користь ПАТ «УкрСиббанк», заборгованості по Кредитному договору №0 від 05.03.2008 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (заявник) звернулося до суду з заявою про заміну стягувача на його правонаступника, посилаючись на те, що 20 квітня 2015 року був укладений договір факторингу №18 між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

У зв'язку з цим, право вимоги по Кредитному договору №0 від 05.03.2008 року, укладеному між ПП "Ресурс-Комплект" та АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

У судове засідання представник заявника не зявився, просив суд розглянути заяву по суті у його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Боржники, кожний окремо, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, правом участі у судовому засіданні не скористались. У відповідності до вимог ч.2 ст. 378 ЦПК України, справа розглядається за відсутності сторін.

Перевіривши письмові матеріали, долучені до заяви, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що згідно виконавчих листів №2-1846/2011 від 26.07.2011 року, виданих Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, у солідарному порядку, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", заборгованість по Кредитному договору №0 від 05.03.2008 року у розмірі 545 663,73 грн. коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., та витрати на ітз у розмірі 120 грн.

Як убачається з доданої до матеріалів справи постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №28890307 від 26.09.2011 року виконавчий лист по відношенню до боржника ОСОБА_2 знаходяться на виконанні у Центрально-Міському ВДВС Криворізького МУЮ.

В звязку з укладенням 20 квітня 2015 року договору факторингу №18 між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", право вимоги №0 від 05.03.2008 року, укладеному між ПП "Ресурс-Комплект" та АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Ст. 514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, щодо заміни сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів №2-1846/2011 від 26.07.2011 року, виданих Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, у солідарному порядку, за кредитним договором №0 від 05.03.2008 року у розмірі 545 663,73 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк», відносно боржників (поручителів) ОСОБА_2, ОСОБА_3, слід відмовити, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

У даному випадку солідарна відповідальність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 передбачена договорами поруки №0-ІІ/2 від 05.03.2008 року та №0-ІІ/1 05.03.2008 року, укладеним на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0 від 05.03.2008.

Згідно наданого заявником ОСОБА_4 боржників до Договору факторингу №18 від 20.04.2015 року, до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" перейшло право вимоги лише за кредитним договором №0 від 05.03.2008 року, що був укладений між АКІБ "УкрСиббанк" та Приватним підприємством "Ресурс-комплект", який не був предметом розгляду при винесенні рішення у суді, виконавчий лист не видався відносно боржника ПП "Ресурс-Комплект", доказів набуття права вимоги за договором поруки №0-ІІ/1 05.03.2008 року, укладеного між АКІБ "УкриСиббанк" та ОСОБА_2 та за договором поруки №0-ІІ/2 від 05.03.2008 року", укладеного між АКІБ "УкриСиббанк" та ОСОБА_3, не надано, що дає суду підстави у задоволені заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.