Справа № 456/3517/15-ц
Провадження № 2/456/215/2016
РІШЕННЯ

іменем України

05 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пака В. М. ,

при секретарі Карпі З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд -

Встановив:

13.08.2015 року в суд поступила позовна заява позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк», який просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в сумі 38 053, 33 грн. оскільки умови кредитного договору не виконував.

В обґрунтування позовних вимог покликається також на те, що 23.12.2011 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № BL_КГ100090078.

Згідно Кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 16 000 грн., термін повернення кредиту - 23 грудня 2014 року. Згідно п. 1.2 кредитного договору кредит надасться позичальнику у формі відкличної не відновлювальної кредитної лінії. Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції на умовах визначених в кредитному договорі.

Процентна ставка за договором встановлена на рівні 0,01% річних. Щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 3% від суми кредиту. Проценти за користування кредитним коштами розраховуються у валюті кредиту, виходячи із фактичної суми наданих кредитних коштів і строку кредитування із розрахунку «360/факт», рік рівний 360 дням, місяць рівний 30 дням, та сплачуються позичальником в порядку, передбаченому п. 2.5. загальної частини кредитного договору.

Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобовязання за договором в повному обсязі, а відповідач від виконання зобовязань ухиляється. Відповідач порушив свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плату за управління кредитом, які передбачені п. 2.5 кредитного договору. Так, за вказаним кредитом виникла прострочена заборгованість за кредитом.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача відповідно до розрахунку заборгованості станом на «05» серпня 2015 року становить 38 053, 38 грн.

09.02.2016 р. представник позивача ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 27 755 грн.88 коп заборгованості, оскільки відповідач ОСОБА_1 частково погасив заборгованість, а тому станом на 03.02.2016 року заборголвіаність становить 27 755 88 грн. а.с. 59-65.

Представник позивача ОСОБА_3 в суд не зявився, однак подав суду письмове клопотання в якому просить проводити розгляд справи без його участі, оскільки позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує. А. с. 30-31, 39-40, 54-55.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні жодного разу не зявився, двічі подавав заяви про слухання справи без його присутності. А.с. 33, 69, представник відповідача ОСОБА_4 в суді 09.02.2016 року позовних вимог не визнав та пояснив, що його довіритель повністю погасив заборгованість, а тому борг відсутній, просив в задоволенні вимог відмовити по спливу строку позовної давності на підставі вимог ст. 258 п.1 ч.2 ЦК України, що стосується вимоги про стягнення штрафних санкцій та пені. А.с. 44-51

Дослідженими доказами по справі доведено, що уточнені позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Крім того, згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до копії кредитного договору від 23 грудня 2011 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 16 000 грн. з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом 0,01 % річних, щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом становить 3 % від суми кредиту. Сторони погодили термін повернення боргу не пізніше 23 грудня 2014 року, а тому покликання представника позивача ОСОБА_4 на вимоги ст.258 ч.2 п.1 ЦК України про застосування річних строків позовної давності про стягнення неустойки (штрафу, пені) не підлягає до застосування, оскільки позовна заява подана до суду 13 серпня 2015 року, тобто менше вісьми місяців з договірного строку, а заборгованість взагалі порахована станом на 05 серпня 2015 року, тобто в межах річного строку, тому дана норма закону не підлягає до застосування. а.с.1-4, 5-12, 44-45.

Копією розрахунку заборгованості доведено, що станом на «05» серпня 2015 року заборгованість становить 38 053 (тридцять вісім тисяч пятдесят три) гривні 33 копійки з яких: кредит: 6 153,46 грн.; відсотки: 0, 20 грн.; комісія по РО: 5 820, 18 грн.; штраф (пеня) за несвоєчасне погашення кредиту: 26 079, 49 грн.

Оскільки, відповідач по справі ОСОБА_1 отримав кредит на суму 16 000 грн. умови кредитного договору не виконував належним чином, не оплачував кредит згідно графіку платежів, а термін виконання договору закінчився 23.12.2014 року, загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 23.12.2011 року станом на 03.02.2016 року становить не 38 053, 33 грн., а тому враховуючи, що відповідачем частково борг погашено, тому суд задовольняє уточнені позовні вимоги, стягує з відповідача 27 755,88 грн. та судовий збір в доход держави. А .с. 59-64.

Твердження представника відповідача ОСОБА_4 про відсутність шкоди нічим в суді не доведено, а долучені копії квитанцій також не свідчать про відсутність боргу. Крім того, в процесі слухання справи відповідач сплатив 11 000 грн., тим самим визнав позовні вимоги та наявність боргу.

Отже, в суді встановлено, що відповідач ОСОБА_1 23.12.2011 року уклав кредитний договір терміном до 23.12.2014 року, однак умови його не виконував, а тому суд задовільняє позовні вимоги в повному обємі та стягує заборгованість по кредиту та судові витрати в доход держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 526, 610, 623, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 жителя та значиться прописаним с. Кавське вул. Польова 36/8 Стрийського району Львівської області в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» 27 755 (двадцять сім тисяч сімсот пятдесят пять) грн. 88 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 жителя та значиться прописаним с. Кавське вул. Польова 36/8 Стрийського району Львівської області в доход держави 380 (триста вісімдесят) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському суду, а відповідачу в той же строк шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення в порядку, передбаченому ст. 226 ЦПК України.

Головуючий-суддя ОСОБА_5