Провадження № 2-п/161/102/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву судді Ковтуненка В.В. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ТзОВ «Пік Нерухомість», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У даній справі головуючим суддею Ковтуненко В.В. заявлено самовідвід. В обґрунтування заяви посилається на те, що 16 грудня 2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області під його головуванням було ухвалено ухвалу, якою закрито провадження у вказаній справі у відношення ТзОВ «Пік Нерухомість» та роз'яснено ТзОВ «ОТП Факторинг України», що для вирішення спору щодо ТзОВ «Пік Нерухомість» потрібно звернутися в порядку господарського судочинства. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року було задоволено апеляційну скаргу ТзОВ «ОТП Факторинг України», ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2015 року у даній справі скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Після повернення справи було порушено порядок встановлений ст. 11-1 ЦПК України. В подальшому головою Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 здійснено втручання у автоматизований розподіл вказаної справи та процес здійснення судочинства суддею Ковтуненко В.В.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Ковтуненка В.В. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом при розгляді заяви встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що 16 грудня 2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненко В.В. було винесено ухвалу (а.с. 77-79 Т-1), якою закрито провадження у вказаній справі у відношення ТзОВ «Пік Нерухомість» та роз'яснено ТзОВ «ОТП Факторинг України», що для вирішення спору щодо ТзОВ «Пік Нерухомість» потрібно звернутися в порядку господарського судочинства.

28.01.2016 року ТзОВ «ОТП Факторинг України» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а.с. 3-4 Т-2).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року у складі головуючого судді Осіпука В.В., суддів Матвійчук Л.В., Русинчука М.М. (а.с. 167-168 Т-2) було задоволено апеляційну скаргу ТзОВ «ОТП Факторинг України», ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2015 року у даній справі скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11.03.2016 року апеляційний суд Волинської області за № 161/14101/15-ц/3213/2016 направив до Луцького міськрайонного суду Волинської області вказану справу з ухвалою апеляційного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року, для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Також судом встановлено, що після повернення вказаної справи з апеляційного суду Волинської області справу знову передано на розгляд головуючому судді Ковтуненко В.В.

На неодноразові прохання головуючого судді Ковтуненка В.В. справу передати на автоматизований розподіл для визначення іншого судді, працівники апарату суду в категоричній формі відмовлялися виконувати вимоги ЦПК України, посилаючись на те, що голова суду ОСОБА_5 не дозволяє проводити автоматизований розподіл справи.

Після категоричної відмови працівниками апарату Луцького міськрайонного суду Волинської області виконати вимоги ЦПК України, 17.03.2016 року за № 161/14101/15-ц/10013/2016 голова суду ОСОБА_5 направив головуючому у справі судді Ковтуненко В.В. листа. В даному листі дає прямі вказівки як потрібно розглядати вказану справу, після повернення її з апеляційного суду Волинської області. Так безпосередньо у своєму листі вказує, що 10.03.2016 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області було постановлено ухвалу, якою знято з апеляційного розгляду та повернуто до Луцького міськрайонного суду Волинської області справу за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ТзОВ «ПІК Нерухомість», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки для вирішення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.12.2015 року в даній справі.

Згідно п. 2.3.30. Засад використання автоматизованої системи документообігу Луцьким міськрайонним судом Волинської області, затверджених рішенням зборів суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області № 17/01-10 від 28.08.2015 року, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (суду) передаються судові справи про перегляд заочного рішення.?

Пунктом 2.3.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Луцьким міськрайонним судом Волинської області, затверджених рішенням зборів суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області № 17/01-10 від 28.08.2015 року, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату Луцького міськрайонного суду Волинської області, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Частиною 1 статті 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки у провадженні суду, під Вашим головуванням, перебувають заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 16.12.2015 року у даній справі, справу передаємо для розгляду.

Водночас, з метою недопущення порушення чинного законодавства, щодо недопустимості брати участь у новому розгляді справи суддею, після скасування ухвали про закриття провадження в справі, та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, прошу розглянути питання чи можливе роз'єднання справи, в частині закриття провадження у справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ТзОВ «ПІК Нерухомість», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у відношенні ТзОВ «ПІК Нерухомість», з метою реєстрації справи в цій частині та її автоматизованого розподілу.

Також встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами справи, що після отримання вказівок голови суду ОСОБА_5, головуючим по справі суддею Ковтуненко В.В. 21.03.2016 року було винесено ухвалу (а.с. 160 Т-2). Вказаною ухвалою справу було прийнято до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області, але не до провадження головуючого так як відповідачами по справі було подано заяви про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2015 року (а.с. 162-244 Т-2).

Ухвалами судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2016 року (а.с. 181, 223 Т-2) заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишено без руху для усунення недоліків.

13.05.2016 року вказані ухвали суду були отримані ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (довідковий лист Т-2).

Після усунення недоліків заявниками на виконання вимог ухвал судді від 22 березня 2016 року, заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду були призначенні до судового розгляду в судовому засідання на 10.00 годин 03 червня 2016 року.

Також судом встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами, які надано головуючим по справі суддею Ковтуненко В.В., що 01 червня 2016 року головою Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 було видано наказ № 50/02-05 « Щодо проведення перевірки про стан розгляду справи».

Відповідно до даного наказу голова Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 доручив в.о. керівника апарату Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 провести перевірку щодо стадії розгляду справи за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ТзОВ «ПІК Нерухомість», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яка перебуває на розгляді в судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В.В. Консультанту по веденню кадрового діловодства ОСОБА_8 ознайомити з даним наказом суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В.В. та в.о. керівника апарату Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 Контроль за виконанням даного наказу залишив за собою.

Також встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами, що 02.06.2016 року в службовий кабінет судді Ковтуненка В.В. за адресою м. Луцьк, вулиця Шевченка будинок 39 прибув в.о. керівника апарату Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 Прибувши вручив копію вищевказаного наказу для ознайомлення головуючому судді Ковтуненко В.В. Однак такими повноваженнями щодо ознайомлення головуючого судді Ковтуненка В.В. з наказом голови суду ОСОБА_5, ОСОБА_7 не наділений, згідно цього ж таки наказу.

Консультант по веденню кадрового діловодства суду ОСОБА_8 також не виконала вимоги цього ж наказу голови суду, оскільки всі копії наказу були тільки у ОСОБА_7 Про ознайомлення з наказом голови суду, головуючим було зроблено відповідну відмітку.

Також судом встановлено, що після цього ОСОБА_7 став наполягати надати йому матеріали вказаної цивільної справи для ознайомлення згідно наказу голови суду ОСОБА_5 Однак головуючим про справі суддею Ковтуненко В.В. було відмовлено ОСОБА_7 в наданні всіх матеріалів вказаної цивільної справи для ознайомлення з посиланням на п. 4 ППВСУ №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади».

Також судом встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами доданими до справи головуючим у справі суддею Ковтуненко В.В., що 02.06.2016 року ОСОБА_7, після того коли отримав законну відмову головуючого у ознайомленні з матеріалами справи, оскільки таким правом наділені лише сторони по справі, склав акт про відмову в наданні справи для перевірки. При цьому в акті вказав, що акт складено про те, що суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко Віталій Володимирович відмовляється надати для проведення перевірки стадій розгляду справи за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3. ТзОВ «Пік-Нерухомість», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до наказу голови суду № 50/02-05 від 01.06.2015 р. "щодо проведення перевірки про стан розгляду справи".

Також судом достовірно встановлено і це також підтверджується письмовими матеріалами доданими до справи головуючим у справі суддею Ковтуненко В.В., що 02.06.2016 року голова Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 за № 161/14101/15-ц/20133/2016 знову направляє головуючому у справі судді Ковтуненко В.В. листа. У відповідності до вказаного листа, голова суду вказує, що відповідно до Положення та Засад, 25.02.2016 року та 09.03.2016 року, Вам були передані: заява ОСОБА_1 (справа №161/14101/15-ц, провадження №2-п/161/102/16) та заява ОСОБА_9 (№161/14101/15-ц, провадження№2-п/161/110/16) про перегляд заочного рішення, від 16.12.2016 року у справі (№ 161/14101/15-ц, провадження №2/161/4324/15) за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ТзОВ «ПІК Нерухомість», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки у провадженні суду, під Вашим головуванням, знаходяться заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_10 про перегляд заочного рішення у даній справі, вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та до ТзОВ «ПІК Нерухомість» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки взаємопов'язані і їх окремий розгляд є неможливим, і зважаючи на те, що Ви не можете брати участі у новому розгляді справи після скасування ухвали про закриття провадження, а тому, прошу після розгляду заяв про перегляд заочного рішення, повернути справу до загальної канцелярії суду для автоматичного розподілу справи, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в частині скасованої ухвали суду про закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. При цьому головою Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 здійснено втручання у автоматизований розподіл вказаної справи та процес здійснення судочинства суддею Ковтуненко В.В. по даній справі. З метою для забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Ковтуненка В.В. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 10, 20 - 24, 60 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ковтуненка В.В. про самовідвід - задовольнити повністю.

Відвести суддю Ковтуненка В.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ТзОВ «Пік Нерухомість», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко