Провадження № 2/521/4506/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мазун І.А.,
за участю секретаря Бурдейного В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «ОТП Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 66 647,79 грн. та судових витрат у розмірі 1378 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 27.12.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої сторони, був укладений кредитний договір за №МL-506/008/2007, відповідно до умов якого кредитор надає позичальникові кредит у розмірі 15 225 доларів США строком до 27.12.2017 р., зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки в розмірі 13,99%.
У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує.
У звязку з тим, що позичальник належним чином свої обовязки не виконує, станом на 14.03.2016 р. виникла заборгованість в сумі 66 647,79 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту 61 127,65 грн., відсотків за користування кредитом за період з 25.07.2015р. по 13.03.2016р. 5 520,13 грн. яку позивач просить стягнути з відповідача.
Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлявся за адресою згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.
За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.12.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої сторони, був укладений кредитний договір за №МL-506/008/2007, відповідно до умов якого кредитор надає позичальникові кредит у розмірі 15 225 доларів США строком до 27.12.2017 р., зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки в розмірі 13,99%.
Відповідач підтвердив свою згоду з умовами кредитного договору, підписавши кредитний договір №МL-506/008/2007 від 27.12.2007р.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 14.03.2016 р. виникла заборгованість в сумі 66 647,79 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту 61 127,65 грн., відсотків за користування кредитом за період з 25.07.2015р. по 13.03.2016р. 5 520,13 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Позичальник належним чином прийняті на себе зобовязання по договору не виконувала, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
За таких підстав суд вважає за необхідне позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 549, 624-625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -
Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем в загальному порядку.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН