Провадження № 2/243/1834/2016
Справа № 243/3291/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

07 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю представника

позивача адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_4, до ОСОБА_5, де третя особа - орган опіки та піклування Словянської міської ради, про виселення із незаконно займаної квартири без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2016 року ОСОБА_2, як власник квартири АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, діючої від себе і в інтересах недієздатного ОСОБА_4, та до ОСОБА_5, про їх виселення із вказаної квартири без надання ім. іншого житлового приміщення.

Ухвалою Словянського міськрайоного суду від 21 квітня 2016 року було відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд в судовому засіданні на 27 квітня 2016 року та у звязку з неявкою відповідачів в судове засідання справу неодноразово було відкладено на 12 травня 2016 року, на 25 травня 2016 року і на 07 червня 2016 року.

Виклик відповідачів по справі ОСОБА_3 і ОСОБА_5 було здійснено шляхом направлення за місцем їх фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2, судових повісток, які відправлялись рекомендованим листом з повідомленням , та за закінченням строку зберігання вказані судові повістки про виклики до суду на 12 травня 2016 року , на 25 травня 2016 року і на 07 червня 2016 року, були повернуті поштовим відділенням звязку до суду.

Крім того, судові повістки, адресовані відповідачам за місцем їх фактичного мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_1, були надані для вручення житлово-експлуатаційній організації ТОВ «Циділо і К» міста Словянська, та в порядку статті 76 ЦПК Україні, при врученні судових повісток на місці, відповідачі двері квартири не відкрили, чим відмовились від отримання судових повісток, зі слів сусідів зясовано, що відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в квартирі мешкають, про що комісією вказаної житлово-експлуатаційної організації, були складені відповідні акти від 18 травня 2016 року та від 02 червня 2016 року, тобто вважається, що відповідачі були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Проте, відповідачі в судове засідання повторно не зявились, про причини неявки суд не повідомили і не надали заяви про розгляд справи у їх відсутності чи про відкладення справи.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності з участю його представника адвоката ОСОБА_1, та проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні також не заперечував проти розгляду вказаної справи і прийняття рішення заочно.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи.

Керуючись ст.ст.76,169,224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_4, до ОСОБА_5, де третя особа - орган опіки та піклування Словянської міської ради, про виселення із незаконно займаної квартири без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: