Справа № 357/5944/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, а відповідач по справі ОСОБА_2, як попередній власник цієї квартири, порушила взяті на себе зобов'язання, не розрахувалася за комунальні платежі, уникає розмов, не бажає погашати борг за спожиті послуги, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг відповідача перед КП БМР «Білоцерківтепломережа» в сумі 1267,53 грн., борг перед КП БМР ЖЕК №1 в сумі 383,52 грн., борг перед ТОВ «Домомофон.Інжиніринг.Охорона» - 30,75 грн., борг перед «Телерадіокомпанія Рось-Телеком» - 45 грн., борг перед ТОВ «Білоцерківвода» - 261,26 грн., всього на суму 1988,06 грн. Позивач зазначає, що внаслідок таких безвідповідальних дій, їй було спричинено моральну шкоду, а тому вона просила стягнути з відповідача й моральну шкоду в сумі 2000 грн., та судові витрати по справі.

04.07.2016 року позивач уточнила та зменшила позовні вимоги , просила суд стягнути з відповідача борг за спожиті послуги надані комунальними організаціями в сумі 1988,06 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена за зареєстрованою адресою проживання рекомендованим листом, та направила суду письмово викладені заперечення на позов, причини неявки в судове засідання не відомі.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Дане підтверджено копією договору купівлі-продажу квартири (а.с.14).

Встановленим є те, що з квітня 2016 року відповідач не є споживачем послуг в квартирі АДРЕСА_1, відчужила дане помешкання та не сплатила комунальні платежі за минулий період і на даний час ТОВ «Білоцерківвода», КП БМР «Білоцерківтепломережа», ЖЕК №1 вказують на непогашені платежі станом на 01.04.2016 року, тобто в період, коли власником квартири АДРЕСА_1 була ще ОСОБА_2 Зазначене підтверджено копіями квитанцій , довідкою КП БМР «Білоцерківтепломережа» і ЖЕК №1 (а.с.7,8,9,10,11).

Позивач вказує, що відповідач порушила взяті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу квартири від 22.03.2016 року /п.3.1.1./ щодо сплати заборгованості по квартплаті, зазначає, що на сьогодні існує заборгованість по комунальним платежам , яка виникла в період до 01.04.2016 року.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, який на даний час проживає у вказаній квартирі, суду показав, що відповідач зобов'язалася сплатити всі борги по квартплаті, але почала уникати виконання своїх обіцянок, на даний час борг не погашений.

В судовому засіданні встановлено, що на адресу позивача приходять квитанції по комунальним платежам із зазначенням заборгованості, але відсутні докази, що борг представляють позивачу ОСОБА_1 Немає жодних доказів того, що комунальні організації, як виконавці послуг, ставлять в обов'язок ОСОБА_1 сплатити заборгованість за минулий період, коли позивач не була ще власником квартири, не була споживачем цих послуг.

Законодавством передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

В даному випадку позивачем не зазначено, яка дія відповідача порушує її право на вільне володіння, користування чи розпорядження майном.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК україни кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивач не обґрунтувала свої позовні вимоги, відсутні докази порушення відповідачем прав ОСОБА_1 Відсутні докази переходу права вимоги на стягнення коштів /боргу/ за комунальні платежі, від комунальних підприємств та інших організацій до позивача, оскільки ОСОБА_1 не є виконавцем послуг, чи стороною договору щодо отримання чи надання комунальних послуг, не оплатила заборгованості відповідача, щоб на даний час вимагати повернення їй коштів. Відповідач має борг перед відповідними підприємствами, які й мають право вимоги щодо оплати наданих послуг.

Відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не заявлялося інших вимог, окрім зазначених вище, а в силу положень ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, надавши належну правову оцінку яким, суд мав би можливість дійти обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Керуючись 11,13,15, 16 ЦК України, ст.ст. 10,11, 59, 60, 88, 212 - 215, 296 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О. Я. Ярмола