Справа № 758/1367/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в період з 19.03.1973 по 25.03.2011 ОСОБА_1 працював а агрокомбінаті «Пуща-Водиця» на посаді водія. Позивачі зазначили, що 27.09.2010 рада підприємства агрокомбінату «Пуща-Водиця» своїм протокольним рішенням № 12 постановила надати ОСОБА_1 поза чергою контрольного списку, як висококваліфікованому спеціалісту, двохкімнатну квартиру № 31 житловою площею 59,50 кв.м. по АДРЕСА_1, зі зняттям з квартирного обліку, що підтримано 30.09.2010 рішенням адміністрації профспілкового комітету агрокомбінату «Пуща-Водиця». Позивачами зазначено, що родина переїхала проживати за вищевказаною адресою, сумлінно сплачувала комунальні послуги, проводили ремонтні роботи. Також, позивачі вказали, що причиною спору між ними та відповідачем стала відмова останнього в добровільному порядку визнати право користування займаним жилим приміщенням та видати ордер. Тому позивачі звернулись до суду та просили визнати за ними право користування жилим приміщення, а саме: двохкімнатною квартирою АДРЕСА_1.

До початку судового засідання від позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшли заяви, в яких вони просили справу розглянути у їх відсутності. Позов підтримали, проти постановлення заочного рішення не заперечували.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звертався з заявою про розгляд справи у відсутності представника Подільської РДА в м. Києві.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на квартирному обліку з 15.01.2008 у складі сім`ї з п'яти осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, на підставі заяви-довідки ОСОБА_1, що підтверджується розпорядження Подільської РДА в м. Києві № 38 від 15.01.2008 та довідкою Подільської РДА в м. Києві № 28 від 17.01.2008 (а.с. 7).

З даних витягу з проколу № 24 від 19.12.2007 засідання районної громадської комісії по житловим питанням за підписом начальника відділу Пащенко О., інспектора Матвіяк Н., голови комісії Королюу О. вбачається, що ОСОБА_1 з родиною з 6 осіб зарахований до пільгової категорії, як учасник війни (а.с. 8).

Відповідно до виписки з протоколу № 12 засідання Ради підприємства агрокомбінат «Пуща-Водиця» від 27.09.2010, постановлено надати ОСОБА_1, на 7 осіб (він, дружина 1985 р.н., син 1983 р.н., дочка 1985 р.н., батько дружини 1927 р.н., брат дружини 1963 р.н., син брата дружини 1995 р.н.), поза чергою контрольного списку, згідно з п. 39 «Правил обліку …», як висококваліфікованому спеціалісту, двохкімнатну квартиру № 31 житловою площею 29,50 кв.м. по АДРЕСА_1, зі зняттям з квартирного обліку (а.с. 9).

Рішення № 15 Адміністрації та профспілкового комітету агрокомбінату «Пуща-Водиця» від 30.09.2010 підтримано рішення Ради підприємства агрокомбінат «Пуща-Водиця» від 27.09.2010 щодо надання ОСОБА_1, на 7 осіб поза чергою контрольного списку, згідно з п. 39 «Правил обліку …», як висококваліфікованому спеціалісту, двохкімнатну квартиру № 31 житловою площею 29,50 кв.м. по АДРЕСА_1, зі зняттям з квартирного обліку (а.с. 10).

Відповідно до витягу с протоколу № 20 засідання громадської комісії з житлових питань Подільської РДА в м. Києві, затверджено спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП НДВ АК «Пуща-Водиця» від 30.09.2010 № 15 про надання житлової площі ОСОБА_1 на родину із 7 осіб двохкімнатну квартиру № 31 житловою площею 29,50 кв.м. по АДРЕСА_1, зі зняттям з квартирного обліку (а.с. 12).

Позивачами в квартирі АДРЕСА_1 проводився ремонт, що підтверджується договором на встановлення вікон та дверей, договором на встановлення решіток, чеками та квитанція на придбання будівельних матеріалів (а.с.а.с. 16-17, 19-40). Крім того, ОСОБА_1 сплачувалась квартирна плата та оплата за комунальні послуги, електроенергію (а.с.а.с. 41-92).

Відповідно до ст. 9 ЖК Української РСР, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Згідно зі ст. 34 ЖК Української РСР, громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, беруться на облік для одержання жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду та вносяться до єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, порядок ведення якого визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до ст. 52 ЖК Української РСР, жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів.

Ст. 64 ЖК Української РСР визначено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі ст. 10 ЦПК України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до абз. 2 п. 15 постанови Пленуму ВСУ від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», при розгляді спорів про право користування жилим приміщенням необхідно брати до уваги, що ст. 33 Конституції гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування та вільний вибір місця проживання. Це означає, що наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому.

ВСУ листом від 26.05.2001 визначив «Правові позиції щодо розгляду судами окремих категорій судових справ (Житлове право)», відповідно до п. 11, у випадках, коли згідно із законодавством жиле приміщення надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації та профкому або за спільним рішенням громадської організації та її профспілкового органу з наступним повідомленням виконкому місцевої ради або місцевої державної адміністрації (статті 52, 53 ЖК), право на жиле приміщення виникає з часу його надання, тому в разі відмови у видачі ордера може бути заявлено позов про його видачу.

Враховуючи, що квартира АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_1 на 7 осіб, Подільська районна державна адміністрація в м. Києві позбавлена можливості видати ордер на зазначену вище квартиру, оскільки необхідність надання квартири на 7 осіб, як зазначено в рішеннях, на підставі яких квартира надана, відпала.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві та підлягають задоволенню, а тому необхідно визнати за позивачами право користування жилим приміщення, а саме: двохкімнатною квартирою АДРЕСА_1.

На підставі ст.ст. 9, 34, 52, 64 ЖК Української РСР, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право користування жилим приміщення, а саме: двохкімнатною квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька