Номер провадження: 22-ц/785/969/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Колмакові В.І.,

за участю: позивача ОСОБА_3, його представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідачки ОСОБА_6, представника відповідача, СОГ «Волна», - ОСОБА_7,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представників ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Садівничого обєднання громадян «Волна» про витребування майна чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

23 червня 2015 року ОСОБА_8 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що на підставі рішення спільного засідання профкому та адміністрації Іллічівського морського порту від 27 січня 1989 року №14, де він працював, йому була виділена земельна ділянка №25 на 28 лінії в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області. На вказаній земельній ділянці він збудував садовий будинок, посадив дерева, кущі та користувався ділянкою в подальшому. Після смерті його дружини ОСОБА_9 01 травня 2014 року її дочка, відповідачка ОСОБА_6, не пустила його на земельну ділянку та заявила, що земельна ділянка та садовий будинок належить їй. 16 червня 2015 року з листа голови СОГ «Волна» йому стало відомо, що відповідачка є членом СОГ «Волна» й їй належить земельна ділянка №25 на 28 лінії садівничого обєднання. Ні усної, ні письмової згоди на переоформлення земельної ділянки ні дружині, ні її дочці він надавав.

Посилаючись на ці обставини та на ст. ст. 391, 392 ЦК України, позивач ОСОБА_3 просив суд витребувати із чужого незаконного володіння відповідачки ОСОБА_6 у його користування земельну ділянку №25 на 28 лінії СОГ «Волна» в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області із садовим будинком, розташованим на ній, стягнути з відповідачки на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. та судовий збір в сумі 1456,40 грн. та 121, 80 грн. (а.с. 4-6, 23-25).

Відповідачка ОСОБА_6 проти позову заперечувала й в своїх усних та письмових поясненнях зазначала, що в червні 1996 року позивач ОСОБА_3 переоформив земельну ділянку площею 0,06 га на неї, ОСОБА_6, 18 червня 1996 року її прийняли в члени Садівничого кооперативу «Волна» та видали членську книжку. Рішенням виконкому Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області №127 від 31 жовтня 1997 року їй передано безоплатно в приватну власність земельну ділянку №25 на 28 лінії, СК «Волна», с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, для ведення садівництва. На виконання рішення сесії Молодіжненського сільської ради №32 від 28 березня 2004 року, актом від 25 березня 2004 року встановлені в натурі межі земельної ділянки, площею 0,0609 га, 02 серпня 2004 року був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 970. На вказаній земельній ділянці вона збудувала садовий будинок, загальною площею 72,10 кв.м., літньою житловою 24,90 кв.м., розпорядженням Овідіопольської районної державної адміністрації №173 від 22 березня 2005 року був затверджений акт про прийняття в експлуатацію вказаного будинку. 12 квітня 2005 року виконком Молодіжненської сільської ради надав їй свідоцтво про право власності на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в СОГ «Волна», вул. Лінія 28, буд. 25, право власності зареєстровано у Овідіопольському районному бюро технічної інвентаризації 12 травня 2005 року, номер запису: 526, в книзі: 3. Отже, вона набула право власності на земельну ділянку та садовий будинок правомірно і підстав для задоволення позову ОСОБА_3 немає. Крім того, вона просила суд застосувати строк позовної давності, оскільки вважала, що позивач звернувся до суду з позовом після спливу позовної давності без поважних причин, що є підставою для відмови у позові (а.с. 93-95).

Представник відповідача СОГ «Волна» - ОСОБА_7, проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено (а.с. 99-102).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального та матеріального права (а.с. 105-106).

Під час розгляду справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3, його представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставили питання: Чи виконаний рукописний текст та підпис у заяві від червня 1996 року на імя голови СОГ «Волна» ОСОБА_10 про переоформлення садової ділянки №25 на 28 лінії на ОСОБА_11, ОСОБА_3 або іншою особою?, мотивуючи тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні цього клопотання, оскільки він не писав заяву про переоформлення садової ділянки від 17 липня 1996 року на ОСОБА_12.

В судовому засіданні від 03 березня 2016 року позивачем ОСОБА_3 у якості вільних зразків надані оригінали документів: заяву ОСОБА_3 на переоформлення гаражу від 11 січня 1997 року на 1 аркуші, заповіт від 15 квітня 1994 року на 1 аркуші та ксерокопію паспорту на імя ОСОБА_3 на 1 аркуші, які містять його підпис, відповідачкою ОСОБА_6 наданий оригінал договір №064227 на обслуговування поточного рахунку від 23 жовтня 2000 року, підписаний ОСОБА_3 на 1 аркуші (а.с. 174).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 надав експериментальні зразки почерку та підпису на 06 аркушах (а.с. 175).

Представником відповідача, СОГ «Волна», ОСОБА_7, наданий суду оригінал заяви ОСОБА_3 від червня 1996 року про переоформлення садової ділянки на дочку дружини ОСОБА_11 (а.с. 176)).

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ч. 2 ст. 303 ЦПК України).

Враховуючи те, що сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень, а перевірка вказаної обставини має значення для правильного вирішення спору та потребує спеціальних знань, неподання цього доказу до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами, колегія суддів дійшла висновку про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання представників позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши доповідача та осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів вважає, що клопотання при призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки клопотанням є законним та обґрунтованим.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у звязку з призначенням експертизи апеляційне провадження у справі слід зупинити до проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Клопотання представників ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Садівничого обєднання громадян «Волна» про витребування майна чужого незаконного володіння, задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконаний рукописний текст та підпис у заяві від червня 1996 року на імя голови СОГ «Волна» ОСОБА_10 про переоформлення садової ділянки №25 на 28 лінії на ОСОБА_11, ОСОБА_3 або іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Визначити строк проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання ухвали апеляційного суду та матеріалів справи.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надіслати Одеському НДІ Судових експертиз цивільну справу № 22-ц/785/969/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Садівничого обєднання громадян «Волна» про витребування майна чужого незаконного володіння.

Зобовязати ОСОБА_3, місце проживання: 68000, АДРЕСА_1, надати для проведення експертизи вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку та підпису, а також інші документи необхідні для проведення експертизи на вимогу експерта.

Зобовязати ОСОБА_6, місце проживання: 68001, АДРЕСА_2, та/або Садівниче обєднання громадян «Волна», місцезнаходження: 67840, Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Жовтнева, 2-а, надати документи необхідні для проведення експертизи на вимогу експерта.

Зобовязати сторони у справі ОСОБА_3, ОСОБА_6 та/або Садівниче обєднання громадян «Волна», виконувати вимоги судового експерта щодо надання необхідних додаткових документів.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, який проживає за адресою: 68000, АДРЕСА_1.

Попередити ОСОБА_3, ОСОБА_6 та/або Садівниче обєднання громадян «Волна», про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо (відмова у сплаті витрат на проведення експертизи), суд залежно від того, хто із цих особі ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційне провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає, але в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_13

ОСОБА_2