Справа № 466/7283/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2901/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря: Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3-ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Третьої Львівської державної нотаріальної контори Шевченківського району м. Львова та ОСОБА_5, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Третьої Львівської державної нотаріальної контори Шевченківського району м. Львова та ОСОБА_5, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_3-ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, при неповно з»ясованих обставинах справи. Вказує, що 27 лютого 2016 року отримав повістку в судове засідання на 17 лютого 2016 року, тобто з запізненням від дати розгляду справи на 10 днів. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом завчасно, без належного повідомлення сторін про розгляд справи. Стверджує, що в матеріалах спраи відсутні докази належного повідомлення про судові засідання, які відбулися 2 та 17 лютого 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду на 9 грудня 2015 року, 2 та 17 лютого 2016 року.

Встановлено, що дана справа перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова з 2 вересня 2015 року. 3 вересня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 12 годину 1 жовтня 2015 року (а.с.15). Цього дня у судовому засіданні був присутній представник позивача. Судом оголошено перерву до 14.30 год. 4 листопада 2015 року, про що під розписку повідомлений представник позивача (а.с.22,23). У зв'язку з неявкою сторін 4 листопада 2015 року відкладено розгляд справи до 15.30год. 9 грудня 2015 року (а.с.27). Повідомлення про судове засідання позивачеві не вручено, повернуто до суду за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні (а.с.31-32). 9 грудня 2015 року , у зв»язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 2 лютого 2016 року 9 годин 30 хвилин. 2 лютого 2016 року судове засідання не відбулося у зв'язку з хворобою головуючої у справі судді, що стверджується довідкою (а.с.35). Наступне судове засідання призначено на 17 лютого 2016 року. Відомості про вручення позивачеві судової повістки на 17 лютого 2016 року в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на доступ до суду та справедливий судовий розгляд.

Згідно положень п.4 ст.311 ЦПК України однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду, яка перешкоджає рухові справи і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки докази про повторну (другу поспіль) неявку позивача без поважних причин в судове засідання,-відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3-ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: