Справа № 2-6363/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01 листопада 2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якою передбачено, що строк для усунення вказаних судом недоліків не може перевищити п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося, зокрема, про те, що у позові потрібно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру у гривневому еквіваленті на день сплати судового збору, оскільки з позовної заяви не вбачається, на яку дату розраховувалася ціна позову.

До позовної заяви потрібно було додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1,5% від ціни позову, визначеної у гривневому еквіваленті на дату сплати судового збору, за вирахуванням суми сплаченого судового збору у розмірі 1 378, 00 грн.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач отримав копію ухвали 14 листопада 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

17 листопада 2016 року на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позивач подав до суду клопотання про усунення недоліків.

Разом з тим, у поданому клопотанні вказано ціну позову у гривневому еквіваленті станом на 10 вересня 2016 року.

Однак, позивачу потрібно було зазначити у позовній заяві ціну позову щодо вимог майнового характеру у гривневому еквіваленті на день сплати судового збору та оплатити відповідно судовий збір.

Як видно з даних платіжного доручення про оплату судового збору, наданого позивачем, судовий збір ним було сплачено 15 вересня 2016 року.

Таким чином, позивачем не усунуто зазначений в ухвалі про залишення позову без руху недолік.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч.3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунула зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачеві.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн