Номер провадження: 22-ц/785/4950/16
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі Банк) звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 847105,37 грн..

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги з зазначенням причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга була зареєстрована в суді першої інстанції 21 квітня 2016 року (а.с.66-67), а оскаржувана ухвала була постановлена 10 грудня 2015 року (а.с.57), тобто вона подана з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Посилання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на те, що про існування провадження вони дізналися лише 12.04.2016 року не заслуговує на увагу та спростовується матеріалами справи, так на а.с.60 міститься повідомлення про отримання ОСОБА_2 16.12.2015 року, особисто, повістки про розгляд справи, що була призначена на 23.12.2015 року.

Крім того, в матеріалах справи є заява від ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в якій вони просять провести попереднє судове засідання, що призначене на 13.01.2016 року без участі відповідачів (а.с.63).

Таким чином, має місце пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - подання заяви про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху для усунення недоліків -подання заяви про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Попередити представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що у випадку не усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.А. Артеменко