overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/998/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"09" березня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Кізлевич О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі 12 червня 2011 року у виконавчому комітеті Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області зареєстрували шлюб. Від спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_4. Проте подружнє життя сторін не склалося, у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Тому просить розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 12 червня 2011 року виконкомом Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 7.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала із наведених в позовній заяві підстав, після надання строку на примирення згоди не дійшли, а тому просить позов завольнити. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище у шлюбі - ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, заперечує в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що з відповідачем у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам, в наданий судом строк для примирення сторони не помирились.

З урахуванням установлених обставин, що протягом установленого судом строку для примирення сторони згоди не дійшли, а тому подальше перебування їх у шлюбі суперечать інтересам кожного.

На підставі викладеного і керуючись ст. 104, 105,110, 112 СК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12 червня 2011 року виконкомом Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 7, розірвати.

Копію рішення направити в відділ ДРАЦС РС Томашпільського РУЮ Вінницької області.

З дня набрання рішенням законної сили присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С. Ставнійчук
Справа № 336/2867/16-ц
Провадження № 2-н/336/333/2016
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2016 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст.ст. 88, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - О.В.Дмитрюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20____ року
Суддя - О.В.Дмитрюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 31 грудня 2009 року ОСОБА_2 отримав у борг від нього грошові кошти у сумі 276 300,00 доларів США у національній валюті України за курсом Національного банку України на день надання позики (2 206 255,50 грн), про що свідчить надана відповідачем розписка. Зазначені грошові кошти відповідач зобов'язувався повернути у строк до 01 липня 2010 року.

Однак, станом на 30 липня 2013 року відповідач не повернув борг, прострочивши виконання даного грошового зобов'язання.

Позивач неодноразово повідомляв відповідача про те, що йому необхідно добросовісно виконати умови грошового зобов'язання, однак останній не повернув запозичені грошові кошти.

З урахуванням наведеного, а також збільшення позовних вимог, остаточно просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором позики у розмірі 276 300 доларів США, що за курсом НБУ на час подання позову складало 5 807 328,66 грн, та 3 % річних у сумі 873 485,70 грн, а також понесені судові витрати.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики з урахуванням трьох відсотків річних у розмірі 6 680 814,36 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду на 06 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук
Справа № 303/5311/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 18045,86 доларів США, що за курсом 21,84 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 10 липня 2015 року складає - 394 121, 58 грн. за кредитним договором №MKA0GK00000207 від 14 листопада 2006 року та судові витрати по справі.

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи.

Відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, 09 березня 2016 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій просить зупинити провадження по даній цивільній справі до вирішення цивільної справи про визнання договору поруки припиненим.

На підставі вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 лютого 2016 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання договору поруки припиненим.

Правилами пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільно - процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Пунктом 3 частини 1 статті 203 Цивільно - процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленого пунктом 4 частини 1 статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Беручи до уваги те, що вирішення вищевказаної цивільної справи (за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання договору поруки припиненим) має значення для розгляду справи про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Банку, суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 та ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - зупинити до набрання законної сили судовим рішення по цивільній справі № 303/1220/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 305/62/16-ц
Провадження по справі 2/305/314/16
УХВАЛА

про витребування доказів

23.02.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Рахівської РДА про визначення місця проживання дитини.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1. подав письмове клопотання про витребування доказів. У клопотанні зазначає, що у позовній заяві позивачем заявлено вимогу про визначення місця проживання дитини з батьком поскільки мати ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням, а тому і виникла необхідність витребувати дані про факт перебування на "Д" обліку у психіатра.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав, просить таке задовольнити.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням, зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду через обмежений доступ до потрібної доказової інформації, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Рахівської районної лікарні м. Рахів, вул. карпатська № 1 інформацію про факт лікування ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою смт. В.бичків вул. Б.Хмельницького № 21, Рахівського району, Закарптської області та факт перебування її на "Д" обліку.

Призначити справу до судового засідання на 29 березня 2016 року на 10:00 годин.

Вказані докази (документи) представити суду до вказаної дати.

Роз'яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа №303/413/16-ц
Номер рядка стат. звіту-38
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 березня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить визнати позивачем права власності на земельну ділянку площею 0,0394 га для ведення садівництва в СГК «Ловачка» м.Мукачево в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 18.09.2006 року та матері ОСОБА_5, померлої 27 липня 2013 року.
Вказує на те, що рішенням виконкому Мукачівської міської ради №143 від 26.06.2001 року ОСОБА_6 було передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,0394 га для ведення садівництва в СГК «Ловачка». 01 жовтня 2005 року ОСОБА_6 померла, однак заповіту не залишила, спадкоємцем першої черги є її син ОСОБА_4., який помер 18.09.2006 року, і хоча прийняв спадщину після смерті матері, але не оформив свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадкоємцем за ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_5, та донька ОСОБА_7. Однак ОСОБА_5 померла 27.07.2013р., не оформивши належним чином право власності на спадкове майно за ОСОБА_4. Спадкоємницею ОСОБА_5 є ОСОБА_7. Однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, яка розташована на території СГК «Ловачка в м.Мукачево, у звязку з тим, що відсутній оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку.
Відповідач та третя особа у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст..ст. 392, 1216-1218, 1261, 1268 ЦК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,0394 га для ведення садівництва в СГК «Ловачка» м.Мукачево в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 18 вересня 2006 року, матері ОСОБА_5, померлої 27 липня 2013 року та бабусі ОСОБА_6, померлої 01 жовтня 2005 року.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_9
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/2068/16 головуючий у 1 інстанції Мінасов В.В.
провадження № 22-ц /778/3034/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 рокупозов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачно судовий збір.

Згідно пп.6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 551,20 грн..

Отже, апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 551,20 грн. ? 110% = 606,32 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до п.3 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, тому і він звільняється від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Проте, ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, оскільки він по справі є відповідачем, а не позивачем.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 рокузалишити без руху.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 606,32 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя : І.І. Осоцький
Справа № 309/21/16-ц
Провадження № 2/309/426/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2 вона зареєструвала шлюб 15 липня 2006 року у відділі РАЦСу Хустського РУЮ за актовим записом № 128.

За час спільного проживання у них 02.09.2010 року народилася одна дитина - донька ОСОБА_3.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя. На сьогоднішній день вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки не підтримують. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1», а також залишити дитину на проживання біля неї.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Подав до суду письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутності, позов визнає.

В порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 15.07.2006 року у відділі РАЦСу Хустського районного управління юстиції за актовим записом № 128. Від шлюбу у них народилася одна дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Їх шлюб носить формальний характер.

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що шлюб сторін не виконує свого призначення, а тому його збереження є недоцільним.

З урахуванням ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст. ст. 105, 110-112 СК України с у д, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 15 липня 2006 року у відділі РАЦСу Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 128 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні біля матері ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.