Справа № 200/8431/16-ц
Провадження №6/200/540/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровська цивільну справу за поданням державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про обмеження виїзду боржника за кордон ОСОБА_2 «ОСОБА_3, ІНК» в особі керівника ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

«05» травня2016 року державний виконавець Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з поданням, в якому зазначив, що у Бабушкінському ВДВС ДМУЮ перебуває на примусовому виконанні наказ Господарського суду Дніпропетровської області №904/5184/15 від 28.07.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 «Інтермікро Дельта», ІНК» на користь ТОВ «СБ «Вікторія плюс» основного боргу в сумі 664 262,77 грн. та 13285,25 грн. судового збору. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження та накладено арешт на майно боржника, вказані постанови направлено для виконання боржнику та сторонам для відома. Боржнику було запропоновано виконати виконавчий документ у добровільному порядку в строк до 24.09.2015 р., однак, боржником у добровільномупорядкупротягом наданого строку виконано не було. 03 грудня 2015 р. на адресу відділу надійшов наказ №904/6009/15 від 21 серпня 2015 р. виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 «ОСОБА_3, ІНК» боргу в загальній сумі 3283539 грн. Державним виконавцем відкрито провадження та копію постанови направлено стягувачеві та вручено представнику боржника під розписку. 03 грудня 2015 р. на підставі заяви стягувача накладено арешт на суму 3283539,00 грн. 09 грудня 2015 р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та виконавче провадження №49694389 було обєднано у зведене виконавче провадження.Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, на даний час керівником боржника ОСОБА_2 «ОСОБА_3, ІНК» є ОСОБА_4. З метою виконання вищезазначеного виконавчого провадження, 17 грудня 2015 р. на адресу ОСОБА_2 «ОСОБА_3, ІНК» вимогу державного виконавця про надання копії статуту, довідку про всі банківські рахунки та інші документи, але у звязку з невиконання даної вимоги, державним виконавцем складено акт. Станом на 29.04.2016 р. перебуває зведене провадження №49694389 від 09 грудня 2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 «ОСОБА_3, ІНК», на користь юридичних осіб та громадян України загальної суми заборгованості у розмірі 4 832 437,67 грн., із якої заборгованість по заробітній платі на користь громадян становить 771074,02 грн. На сьогодні рішення суду боржником не виконано та є підстави вважати, що він ухиляється від виконання рішення суду, а тому є необхідність вжити всі необхідні заходи для тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 «ОСОБА_3, ІНК» в особі керівника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до повного виконання судового рішення на користь стягувача відносно боржника ОСОБА_2 «ОСОБА_3, ІНК», , м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 24 в особі керівника ОСОБА_4.

В судове засідання представник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з'явився, надав суду пояснення аналогічні, викладеним у поданні, просив його задовольнити. Крім того зазначив, що загальна сума заборгованості товариства складає 5 222 174 грн. 53 коп., до якого входить заборгованість перед фізичними особами із виплати заробітної плати та перед юридичними особами.

Суд оглянувши подання, дослідивши матеріали справи та виконавче провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС. Суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, проведеного Верховним Судом України роз'яснено, що з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону N 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. На думку ВСУ, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Як вбачається із матеріалів подання, державним виконавцем Савостіною О.В. 17 вересня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48765475 з виконання наказу №904/5184/15 від 28.07.2015 р. виданого Господарським судом Дніпропетровської області та встановлено боржнику строк виконання до 24.09.2015 р. Крім цього, державним виконавцем 29.10.2015 року винесено постанову про арешт на кошти, що містяться на рахунках фінансових установ: АТ «ОТП ОСОБА_5», ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5».

Державним виконавцем Данченко О.М. Бабушкінського ВДВС ДМУЮ у Дніпропетровській області постановою від 03.12.2015 р. відкрито виконавче провадження №49542532 з виконання наказу №904/6009/15 від 21.08.2015 р. виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 «ОСОБА_3, ІНК» на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», та встановлено самостійний строк виконання 7 днів.

Державним виконавцем було здійснено запити щодо отримання інформації про наявність майна та стан розрахункових рахунків, що належать боржнику ОСОБА_2 «ОСОБА_3, ІНК».

А відтак, постановою державного виконавця Данченко О.М. Бабушкінського ВДВС ДМУЮ у Дніпропетровській області від 03 грудня 2015 р. по виконавчому провадженні №49542532 накладено арешт на все майно, що належить божнику ОСОБА_2 «ОСОБА_3, ІНК» та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

Постановою державного виконавця Данченко О.М. Бабушкінського ВДВС ДМУЮ у Дніпропетровській області від 03 грудня 2015 р. по виконавчому провадженні №49542532 на підставі виконавчого документу накладено арешт на кошти, що мітяться на рахунках: АТ «Укрексімбанк»; Ф-Я АТ «УКРЕКСІМБАНК» ДНІПРОПЕТРОВСЬК; Казначейство України;БАНК НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ; ПАТ КБ «ЄВРОБАНК»; АТ «ОТП ОСОБА_5»; ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5»; ПУАТ «СМАРТБАНК».

Відповідно до постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 09 грудня 2015 р. держаним виконавцем ОСОБА_1 приєднано виконавче провадження №48765475 з примусового виконання наказу №904/5184/15 виданого 28.07.2015 р. Господарським судом Дніпропетровської області до зведеного виконавчого провадження №49694389, яке веде Бабушкінський ВДВС ДМУЮ Дніпропетровської області.

Згідно постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 09 грудня 2015 р. держаним виконавцем ОСОБА_1 приєднано виконавче провадження №49542532 з примусового виконання наказу №904/6009/15 виданого 21.08.2015 р. Господарським судом Дніпропетровської області до зведеного виконавчого провадження №49694389, яке веде Бабушкінський ВДВС ДМУЮ Дніпропетровської області.

Відповідно до постанови від 15 лютого 2016 р. по виконавчому провадженню №49895481, державним виконавцем Данченко О.М. накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що належать ОСОБА_2 «ОСОБА_3, ІНК».

З актів державного виконавця від 15 січня 2016р., 26 січня 2016 р. вбачається, що посадовою особою: директором ОСОБА_2 «ОСОБА_3, ІНК» ОСОБА_4 не виконувались вимоги державного виконавця від 17 грудня 2015 р. та 18 січня 2016 р. щодо надання документів, у звязку з чим постановами накладено штраф відповідно до ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» на боржника, а саме на посадову особу директора ОСОБА_2 «ОСОБА_3, ІНК» ОСОБА_4

Крім того, державним виконавцем Данченко О.М. надано доказів того, що боржник ОСОБА_2 «ОСОБА_3, ІНК» в особі керівника ОСОБА_4 у встановленому законом порядку викликався до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ для сплати заборгованості, тобто був належним чином повідомлений про необхідність з'явлення до державного виконавця, що підтверджується отриманими товариством повідомлення про виклик, які містяться в виконавчому провадженні.

Таким чином, державним виконавцем надано суду відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження, строками його добровільного виконання та накладенням арешту на все його майно та рахунки, а тому невиконання боржником зобовязань в добровільному порядку протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, свідчить про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків, що також підтверджується розпискою від 06.05.2016 р. представника ОСОБА_2 «ОСОБА_3, ІНК» - ОСОБА_6, яка уповноважена вчиняти дії та здійснювати повноваження від імені товариства, згідно довіреності від 28.12.2015 р. підписаної директором товариства ОСОБА_4 та скріпленою печаткою.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ІНК» зазначено з 04.07.2015 р. ОСОБА_4.

До того ж, відповідно до витягу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», вбачається, що: громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, на протязі 2015 року та з початку 2016 року неодноразово покидав межі України.

А відтак, підтверджено факт виїзду боржника за час виконання рішення за межі України.

Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, прийшов до висновку, що державним виконавцем Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області вчинялися всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" спрямовані на погашення боргу та доведено умисне ухилення ОСОБА_2 «ОСОБА_3, ІНК» в особі керівника ОСОБА_4 від виконання покладених на нього рішенням обов'язків, намір виїзду за межі України та обізнаність про відкриття відносно Товариства зведеного виконавчого провадження, а отже є підстави вважати, що свідомо не вчиняє дій з виконання рішення, хоча наявна можливість.

А тому суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 292-294, 377-1 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду боржника за кордон ОСОБА_2 «ОСОБА_3, ІНК» в особі керівника ОСОБА_4 задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2 «ОСОБА_3 дельта, ІНК» в особі керівника ОСОБА_4, ЄДРПОУ - 19133330, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 24; 69091 м. Запоріжжя, Бульвар Шевченка, 71-а, по право виїзду за межі України до повного виконання ним судового рішення.

Копію ухвали для виконання направити Державній прикордонній службі України та Бабушкінському відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В.Женеску