АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4026/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/2076/К/16 Суддя: Костенко В.В.
Категорія - 48 Доповідач: Барильська А.П.
УХВАЛА

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Митрофанової Л.В., Бондар Я.М.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя набутого у шлюбі, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя набутого у шлюбі та одночасно подала заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту на спірне майно автомобіль марки «Дача Логан», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, з забороною його відчуження та постановкою на штрафмайданчик до вирішення спору з розподілом витрат у звязку з його постановкою, посилаючись на намір позивача продати вказаний автомобіль.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2016 року, описку в якому виправлено ухвалою того суду від 31 серпня 2016 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на спірне майно, а саме: автомобіль «DACIA LOGAN MCV» 7-ми містний, кузов № НОМЕР_2, кольору синій металік, 2007 року випуску д/н НОМЕР_3, правоустнавлюючі документи оформлені на відповідача ОСОБА_3, шляхом накладання арешту з забороною відчужувати його, та постановкою на штрафний майданчик до вирішення судового спору. Оплата за перебування на штрафному майданчику покладено на обох ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках, оплату евакуатора для постановки на штрафний майданчик покладено на ОСОБА_1

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 31 серпня 2016 року.

Під час судового розгляду колегією суддів встановлено, що провадження за поданою апеляційною скаргою відкрито за ухвалою суду від 31 серпня 2016 року, що унеможливлює її подальший розгляд.

Так, як вбачається з матеріалів справи предметом апеляційного оскарження є ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2016 року про виправлення описки в ухвалі суду від 30 серпня 2016 року про забезпечення позову.

При цьому, доводи, викладені в апеляційній скарзі стосуються ухвали суду від 30 серпня 2016 року, що суперечить положенням п.4, п.5 ч. 1 ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для приведення її відповідачем ОСОБА_3 у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України шляхом уточнення дати постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя набутого у шлюбі, залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити ОСОБА_3, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Л.В. Митрофанова

ОСОБА_5