Справа № 758/6490/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - Вуйцик О.Г.

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Поліграфкнига» Корпоративне підприємство «Державна акціонерна компанія «Українське видавничо-поліграфічне об'єднання» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про виселення.

В судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи за № 758/5319/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Поліграфкнига» Корпоративне підприємство «Державна акціонерна компанія «Українське видавничо-поліграфічне об'єднання», 3-тя особа: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання права користування кімнатою та цивільної справи № 758/6490/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Поліграфкнига» Корпоративне підприємство «Державна акціонерна компанія «Українське видавничо-поліграфічне об'єднання» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення що слухається в даному судовому засіданні мотивуючи тим, що вимоги в даних справах є однорідними і їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідачі в судовому засіданні підтримують заявлене клопотання, просять суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання, обґрунтувавши поясненнями просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, думку відповідачів, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При аналізі даної норми закону вбачається, що перелік підстав щодо об'єднання в одне провадження кількох однорідних вимог, є вичерпним і дозволяє об'єднати тільки позовні вимоги одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або різних позивачів до одного й того самого відповідача. При чому законодавець чітко вказав, що вимоги мають бути однорідними.

Однак, як вбачається зі змісту наданої суду для огляду ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26.04.2016 року позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Поліграфкнига» Корпоративне підприємство «Державна акціонерна компанія «Українське видавничо-поліграфічне об'єднання», 3-тя особа: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання права користування кімнатою залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків, що свідчить про те, що провадження на день подачі даного клопотання представником відповідача не відкрито, і тому підстав для розгляду даного клопотання про об'єднання зазначених справ та його задоволення не вбачається.

Крім того, суд приходить до висновку, що об'єднання даних справ, у випадку відкриття провадження по справі в одне провадження буде утруднювати їх розгляд та слугуватиме затягуванню розгляду справи по суті.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів не знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що не грунтується на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачів про об'єднання в одне провадження цивільної справи за № 758/5319/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Поліграфкнига» Корпоративне підприємство «Державна акціонерна компанія «Українське видавничо-поліграфічне об'єднання», 3-тя особа: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання права користування кімнатою та цивільної справи № 758/6490/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Поліграфкнига» Корпоративне підприємство «Державна акціонерна компанія «Українське видавничо-поліграфічне об'єднання» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко