УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким визнати укладеним договір купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води за № 1440 від 01 листопада 2013 року, укладеним в редакції позивача та стягнути з ОСОБА_3 на свою користь вартість безпідставно набутої теплової енергії у сумі 15 333 грн 24 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01 жовтня 2013 року ДП «Криворізька теплоцентраль» є теплогенеруючою та теплопостачальною організацією, що здійснює обслуговування споживачів у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, а ОСОБА_2 є власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та отримував від позивача теплову енергію (в гарячій воді) для потреб опалення цього приміщення в період з 03 жовтня 2013 року по 25 березня 2014 року та з 25 жовтня 2014 року по 15 квітня 2015 року, і у зв'язку з несплатою за постачання теплової енергії у зазначений період у останнього утворилась заборгованість в розмірі. Разом з цим, ДП «Криворізька теплоцентраль» направлялись на адресу відповідача договори купівлі-продажу електричної енергії, які не були підписані ОСОБА_2, а тому, враховуючи, що відповідач ухиляється від укладання договору купівлі продажу теплової енергії та безпідставно отримує теплову енергію, ДП «Криворізька теплоцентраль» була вимушена звернутися до суду із вказаним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року, частково задоволено позовні вимоги ДП «Криворізька теплоцентраль». Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» вартість безпідставно набутої теплової енергії у сумі 15 333 грн 24 коп. Решту позовних вимог залишено без задоволення. Вирішено питання просудові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог ДП «Криворізька теплоцентраль» і ухвалити в цій частині нове рішення, яким ці позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення у справі суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку що позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, було надано докази відповідно до викладених обставин, якими вона обґрунтовувала свої вимоги, у зв'язку з чим, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи стосуються переоцінки доказів, наданих сторонами, та не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Колодійчук