Дата документу 05.12.2016
Справа № 501/2574/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, посилаючись на те, що при завершені виконавчих проваджень з підстав, які передбачають зняття арешту, його фактично не було знято з майна боржника ОСОБА_2, правонаступником якого вона є. У звязку з чим просила скасувати обтяження майна, зареєстровані в Єдиному реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним № 0932537 від 14.05.2010 року та №10881712, зареєстрованого 28.02.2011 року.

Представник заявника ОСОБА_3, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу просив задовольнити.

Представник Іллічівського міського ВДВС, що належним чином сповіщений про час і місце судового розгляду, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Суд дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 16 липня 2010 року № В-15/219 закінчено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Іллічівського міського суду №2ц-156/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 167701,83 грн. на підставі ст.37 п.4 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції станом на 07.07.2010 року) у звязку зі скасуванням судового наказу ухвалою Іллічівського міського суду №2с-31/10 від 01.07.2010р. Пунктом 2 вказаної постанови знято арешт, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження №В-15/219 від 01.06.2010 р. (вих.№03-14177 від 11.06.2010 р., №03-2996, №03-439 від 14.06.2010 р.). Зазначено про направлення копії постанови реєструючим органам (а.с.7)

Постановою державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 23 травня 2012 року №15/56 повернуто стягувачеві виконавчий лист №2-2471/10, виданий Іллічівським міським судом від 08.12.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 167381,86 грн., на підставі п.5 ст.63, п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з нездійсненням стягувачем авансових витрат на проведення виконавчих дій. Пунктом 2 вказаної постанови знято арешт з нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та заборону на його відчуження, яка була накладена постановою державного виконавця №ВП №24748980 від 25.02.2011 року про арешт майна боржника та заборону на його відчуження. Зазначено про направлення копії постанови в КП «БТІ» м. Іллічівська (а.с.9).

Однак фактично згадані вище арешти не знято і вони зареєстровані в реєстрі заборон, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 01.11.2016 року. Щодо майна ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстровано:

- обтяження за №9932537, зареєстроване 14.06.2010 року Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, В-15/219, 11.06.2010, відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, держвиконавець ОСОБА_4, обєкт обтяження - невизначене нерухоме майно в межах 157 701,83 грн.;

- обтяження за №10881712, зареєстроване 28.02.2011 року Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, №24748980, 25.02.2011 року, відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, держвиконавець ОСОБА_4, обєкт обтяження - невизначене нерухоме майно в межах 167381,86 грн.

Боржник за вищевказаними виконавчими провадженнями ОСОБА_2 помер 03.02.2013 року (а.с.12). Спадкоємцем його майна є ОСОБА_1, що підтверджується довідкою нотаріуса (а.с.17).

Згідно ст.ст.1218, 1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Права та обовязки спадкодавця щодо належного йому майна не є такими, що нерозривно повязані з особою спадкодавця. Отже правовідносини щодо арешту спадкового майна входять до складу спадкового майна і спадкоємці померлого є його правонаступниками в частині накладеного арешту на майно та заборони розпорядження ним, а тому мають права сторони (правонаступника сторони) виконавчого провадження.

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про внесення відповідних відомостей в реєстр заборон щодо вилучення записів про арешти, які скасовані (а.с.15-16). Листом виконуючого обовязки начальника ВДВС від 14.09.2016 року за №19-9413 в задоволені заяви відмовлено з посиланням на те, що вищевказані виконавчі провадження знищені по закінченні строку їх зберігання, а тому за захистом своїх порушених прав рекомендовано звернутися до суду (а.с.17). Заявник стверджує, що вказаний лист отримано особисто у відділі державної виконавчої служби лише 27.10.2016 року, у звязку з чим десятиденний строк на оскарження бездіяльності державної виконавчої служби не закінчився. Вказане твердження не спростовано, а відтак строк на оскарження не є пропущеним.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, п. 7 Листа ВССУ від 28.01.2013 року №24-152/04-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» субєктом оскарження може бути відділ державної виконавчої служби.

Відмова ВДВС в здійснені заходів щодо скасування арешту на майно ОСОБА_2 є неправомірною.

Відповідно до чинних на час виникнення спірних правовідносин п.4 ст. 37, ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку скасування рішення суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, а наслідком завершення виконавчого провадження за цією підставою є припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших здійснених державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.

Згідно чинних на час виникнення спірних правовідносин п.4 ст.47, п.5 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відмови стягувача авансувати витрати на виконавче провадження, виконавчий лист повертається стягувачеві, а арешт з майна знімається.

Отже, вищевказані арешти на майно боржника мали бути знятті при завершені виконавчих проваджень, однак державна виконавча служба не здійснила всіх необхідних заходів для фактичного скасування арештів, а при зверненні правонаступника боржника про скасування арештів, залишала заяву без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України, встановивши обґрунтованість скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи, яким в даному випадку є скасування обтяжень.

Ухвалою Іллічівського міського суду від 11 жовтня 2016 року відмовлено ПАТ «Дельта Банк», як павонаступнику ПАТ «УкрСиббанку» в задоволені заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №2-2471/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанку» заборгованості у розмірі 167381,85 грн. та судових витрат по справі в розмірі 1673,81 грн. та 120 грн., які були видані Іллічівським міським судом 08 грудня 2010 року, а також у видачі дублікатів вказаних виконавчих листів (а.с.18-20). Отже, вирішення скарги за цією справою не зачіпає законних прав та інтересів колишніх стягувачів.

Керуючись ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо майна ОСОБА_2, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 :

- обтяження за №9932537, зареєстроване 14.06.2010 року Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, В-15/219, 11.06.2010, відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, держвиконавець ОСОБА_4, обєкт обтяження - невизначене нерухоме майно в межах 157 701,83 грн.;

- обтяження за №10881712, зареєстроване 28.02.2011 року Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, №24748980, 25.02.2011 року, відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, держвиконавець ОСОБА_4, обєкт обтяження - невизначене нерухоме майно в межах 167381,86 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається паротягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя