"15" березня 2016 р.
справа № 642/8421/15-ц
провадження № 2/642/261/16
15 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді - Бондаренка В.В.,
за участю секретаря - Рижко О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 51 058 грн. 98 коп., а також понесені ПАТ «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 500968508 від 27.12.2014 року за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 42 646 грн. 69 коп., однак останній порушив зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути.
В судове засідання представник позивача не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути вищевказану справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Через канцелярію суду 03.02.2016 року надав заперечення в яких просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, у звязку з тим, що надана позивачем ксерокопія кредитного договору є не допустимим доказом.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 27.12.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 500968508, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 42 646 грн. 69 коп.
Відповідно до умов договору позичальник зобовязався в порядку та на умовах, визначених договором, повертати кредит, виплачувати банку проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені договором платежі та виконувати інші обовязки, передбачені договором.
Відповідач порушив зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту, у звязку з чим відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості у нього утворилась заборгованість станом на 23.09.2015 року розмірі 51 058 грн. 98 коп., у тому числі: заборгованість по тілу кредиту 42 178 грн. 13 коп., по відсотках за кредитом - 3 837 грн. 20 коп., та по комісії 3 643 грн. 65 коп., розмір неустойки становить штраф 1400 грн. 00 коп.
У судовому засіданні 15.03.2016 року, суд дослідивши оригінал кредитного договору № 500968508, який було надано представником позивача, встановив, що він відповідає копії договору, яка міститься в матеріалах справи.
Суд, оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 625 ЦК України відповідач, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму боргу, відсотки, відповідно до умов договору.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Згідно зі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп.
Враховуючи вищенаведене, керуючись, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 625, 1048, 1054 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко