АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Луценко О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Чобіток А.О.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Олег Анатолійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк О.А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду. Посилається на те що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Наголошує, що не отримував судових повісток про виклик в судові засідання 02 серпня 2016 року та 22 вересня 2016 року, а тому у суду були відсутні підстави для залишення його позовної заяви без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, відповідно до положень ст.ст.76,77 ЦПК України повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк О.А. в судове засідання не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк О.А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

17 грудня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання 02 серпня 2016 року та 22 вересня 2016 року.

Судом першої інстанції направлялися на адресу ОСОБА_1 судові повістки, проте вони не були вручені, поштові відправлення повернулися до суду за закінченням терміном зберігання (а. с. 189, 199).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до змісту вказаної норми правило, визначене у абзаці п'ятому щодо вручення судової повістки у разі відсутності фізичної особи за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, застосовується лише у разі ненадання такою особою інформації щодо її адреси.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги ст. ст. 74, 76 ЦПК України та помилково вважав повернення за закінченням встановленого строку зберігання адресованого ОСОБА_1 виклику до суду належним повідомленням про час та місце розгляду справи.

Таким чином, у суду були відсутні передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року підлягає скасуванню, а справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПогребнякО.А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Олег Анатолійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді