Номер провадження: 22-ц/785/408/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Козак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю Біляївського міжрайонного прокурора, третьої особи Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про знесення самочинно збудованих будівель і споруд, зобов'язання відновити огорожу на межі земельних ділянок за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 4 вересня 2014 року, -

к л о п о т а н н я

про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_5, звернувшись 17 липня 2013 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 0,0343 га по АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 0,0204 га по АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_4 є власником сумісної земельної ділянки площею 0,067 га по АДРЕСА_2. Посилаючись на самочинне будівництво ОСОБА_4 на межі земельних ділянок будівлі з прибудовами, ОСОБА_5 просила визнати неправомірними дії ОСОБА_4 щодо самочинного будівництва та зайняття частини земельної ділянки, зобов'язати ОСОБА_4 знести за власний рахунок самочинно збудовані на земельній ділянці по АДРЕСА_2 господарські будівлі, відновити огорожу на межі земельних ділянок (т.1 а.с.3-9).

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_5 померла. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2014 року до участі в справі в якості правонаступника залучено спадкоємця померлої сторони ОСОБА_3 (т.1 а.с.128).

Уточнивши 9 липня 2014 року вимоги, ОСОБА_3 просила визнати неправомірними дії ОСОБА_4 щодо незаконної побудови будівлі з прибудовами на межі земельних ділянок, зобов'язати ОСОБА_4 за власний рахунок знести господарські будівлі на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, відновити огорожу (т.1 а.с.131-132).

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала (т.1 а.с.76-79, 209-210).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 4 вересня 2014 року в позові відмовлено за недоведеністю порушення права (т.1 а.с.229-232).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року за клопотанням представника в інтересах ОСОБА_3 призначено судову будівельно-технічну експертизу (т.2 а.с.26-28).

На виконання ухвали суду судовим експертом Рапачем К.В. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено експертизу та надано висновок експерта №267 від 31 липня 2015 року (т.2 а.с.41-63).

Після дослідження висновку експерта №267 від 31 липня 2015 року, пояснення експертом Рапачем К.В. свого висновку в суді ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи (т.2 а.с.94-95).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року за клопотанням ОСОБА_3 призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу (т.2 а.с.105-108).

15 лютого 2016 року на адресу експертної установи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла заява ОСОБА_3 про припинення виконання експертизи та про відмову у здійсненні оплати її вартості. Крім того, ОСОБА_3 довела до відома суд апеляційної інстанції про свою незгоду з формулюванням питань, поставлених для експертного дослідження. 17 лютого 2016 року апеляційний суд Одеської області звернувся до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням повернути матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду від 21 січня 2016 року про призначення експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 лютого 2016 року провадження в справі відновлено (а.с.124-125).

В ході продовження розгляду справи ОСОБА_3 додано до матеріалів справи додаткові докази та заявлено про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи із зазначенням переліку питань, які мають бути поставлені для експертного дослідження (а.с.154-202).

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Земельна ділянка площею 0,0547 га та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 (т.1 а.с.133-137).

Земельна ділянка площею 0,067 га по АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_4, що підтверджено виданим Усатівською сільською радою 21 липня 2009 року державним актом (т.1 а.с.199).

Згідно свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Усатівської сільської ради 6 жовтня 2005 року за №676, ОСОБА_4 належить житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_2 (т.1 а.с.198).

З опису меж земельної ділянки ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 вбачається, що ділянка межує від літ.«А» до літ.«Б» з земельною ділянкою ОСОБА_4 (т.1 а.с.133).

З технічної документації, виготовленої бюро технічної інвентаризації 12 вересня 2005 року та 28 жовтня 2010 року, встановлено, зокрема, перепланування по АДРЕСА_2 будівлі літньої кухні літ.«Ж» в гараж літ.«Ж»; перепланування будівель кладової літ.«Е», літньої кухні літ.«Д», котельні літ.«Г» в прибудову літ.«а»; будівлі сараю літ.«В» в будівлю літньої кухні літ.«В» (т.1 а.с.201-208).

Комісією Усатівської сільської ради встановлено станом на липень 2010 року наявність між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 господарської будівлі, збудованої без дозволу на будівництво (т.1 а.с.56).

Господарська будівля по АДРЕСА_2, що в технічному паспорті, виготовленому у 2010 році, позначена літ.«Ж» - гараж, прибудова літ.«а» до житлового будинку згідно доводів позивача ОСОБА_3 порушує її права, так як знаходяться на межі земельних ділянок, є більшого розміру та висоти чим попередньо існуючі будівлі, знаходяться небезпечно близько до житлового будинку, впливає на його природне освітлення, інсоляцію, спричиняє замокання стін тощо.

Вирішення спору по суті потребує висновку судової будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_3 вважає висновок експерта №267 від 31 липня 2015 року неповним, таким, що не відповідає об'єктивним обставинам, огляд та заміри при дослідженні неправильними, посилається на не проводилось дослідження прибудови літ. «а» та інших самочинно зведених будівель та споруд. ОСОБА_3 наполягала на призначенні експертизи та проведення такої експертами Одеського НДІСЕ, додатково надала документи, що не були у розпорядженні експерта Рапача К.В., а саме Технічний звіт з кадастрової зйомки земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1; Висновок №015/16 від 6 травня 2016 року експерта Митнікова Г.П. по дослідженню на предмет інсоляції житлових кімнат будинку, розташованого по АДРЕСА_1 (а.с.155-180, 181-202).

Керуючись ст.ст.27, 133, 135, 143, 144, 147, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованих будівель і споруд, зобов'язання відновити огорожу на межі земельних ділянок повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають об'єкти (будівлі, споруди), що фактично знаходяться по АДРЕСА_2, технічному паспорту, виготовленому КП «Одеське МБТІ та РОН» 28 жовтня 2010 року, якщо ні, то в чому невідповідність?

2. Чи відповідає державним стандартам, будівельним нормам та правилам зовнішня стіна будівлі літ. «А», а саме приміщень, позначених на плані поверхів у технічному паспорті, виготовленому КП «Одеське МБТІ та РОН» 28 жовтня 2010 року, 1-8 санвузол, 1-9 коридор, 1-10 ванна, та літ. «Ж» гараж, інших будівель і споруд, не зазначених в технічному паспорті, але розміщених на межі суміжних земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, якщо ні, то в чому невідповідність?

3. Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт здійснено на земельній ділянці по АДРЕСА_2 в період з 2005 року по час проведення експертизи з урахуванням технічного паспорту, виготовленого КП «Одеське МТБІ та РОН» 28 жовтня 2010 року?

4. Чи змінилася вага будівлі після перебудови будівлі літ. «А» », а саме приміщень, позначених на плані поверхів у технічному паспорті, виготовленому КП «Одеське МБТІ та РОН» 28 жовтня 2010 року, 1-8 санвузол, 1-9 коридор, 1-10 ванна, та літ. «Ж» гараж, інших будівель і споруд, не зазначених в технічному паспорті, але розміщених на межі суміжних земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2; якщо так, то які негативні наслідки зміна ваги будівлі має для будинку, розташованого по АДРЕСА_1?

5. Яка група капітальності (категорія складності, ступінь вогнестійкості) будівлі літ. «А», а саме приміщень, позначених на плані поверхів у технічному паспорті, виготовленому КП «Одеське МБТІ та РОН» 28 жовтня 2010 року, 1-8 санвузол, 1-9 коридор, 1-10 ванна, та літ. «Ж» гараж, інших будівель і споруд, не зазначених в технічному паспорті, але розміщених на межі суміжних земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Чи змінилася група капітальності приміщень за технічним паспортом, виготовленим КП «Одеське МБТІ та РОН» 12 вересня 2005 року, та за технічним паспортом, виготовленим КП «Одеське МБТІ та РОН» 28 жовтня 2010 року, як зміна вплинула на будівлю літ. «А», розташовану по АДРЕСА_1?

6. Який технічний стан (ступінь технічного зносу) зовнішньої стіни будівлі літ. «А», а саме приміщень, позначених на плані поверхів у технічному паспорті, виготовленому КП «Одеське МБТІ та РОН» 28 жовтня 2010 року, 1-8 санвузол, 1-9 коридор, 1-10 ванна, та літ. «Ж» гараж, інших будівель і споруд, не зазначених в технічному паспорті, але розміщених на межі суміжних земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2?

7. Чи наявний (відсутній) фундамент (його тип) під зовнішньою стіною будівлі літ. «А», а саме приміщень, позначених на плані поверхів у технічному паспорті, виготовленому КП «Одеське МБТІ та РОН» 28 жовтня 2010 року, 1-8 санвузол, 1-9 коридор, 1-10 ванна, та літ. «Ж» гараж, інших будівель і споруд, не зазначених в технічному паспорті, але розміщених на межі суміжних земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2?

8. Чи відповідає державним стандартам, будівельним нормам та правилам фундамент під зовнішньою стіною будівлі літ. «А», а саме приміщень, позначених на плані поверхів у технічному паспорті, виготовленому КП «Одеське МБТІ та РОН» 28 жовтня 2010 року, 1-8 санвузол, 1-9 коридор, 1-10 ванна, та літ. «Ж» гараж, інших будівель і споруд, не зазначених в технічному паспорті, але розміщених на межі суміжних земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2?

9. Чи наявна огорожа між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, з якого матеріалу огорожа виготовлена, чи є допустимими матеріал та висота огорожі, якщо ні, то до якої висоти огорожа підлягає зниженню та з якого будівельного матеріалу виготовленню?

10. Чи відповідає державним стандартам, будівельним нормам та правилам конструкція даху будівлі літ. «А», а саме приміщень, позначених на плані поверхів у технічному паспорті, виготовленому КП «Одеське МБТІ та РОН» 28 жовтня 2010 року, 1-8 санвузол, 1-9 коридор, 1-10 ванна, та літ. «Ж» гараж, інших будівель і споруд, не зазначених в технічному паспорті, але розміщених на межі суміжних земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2?

11. Чи забезпечено інженерно-технічні заходи для запобіганню стіканню атмосферних опадів з даху будівлі літ. «А», а саме приміщень, позначених на плані поверхів у технічному паспорті, виготовленому КП «Одеське МБТІ та РОН» 28 жовтня 2010 року, 1-8 санвузол, 1-9 коридор, 1-10 ванна, та літ. «Ж» гараж, інших будівель і споруд, не зазначених в технічному паспорті, але розміщених на межі суміжних земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2?

12. Чи можливо усунути перешкоди у користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 без знесення (часткового знесення) будівлі літ. «А», а саме приміщень, позначених на плані поверхів у технічному паспорті, виготовленому КП «Одеське МБТІ та РОН» 28 жовтня 2010 року, 1-8 санвузол, 1-9 коридор, 1-10 ванна, та літ. «Ж» гараж, інших будівель і споруд, не зазначених в технічному паспорті, але розміщених на межі суміжних земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2?

13. Яка відстань будівлі літ. «А», а саме приміщень, позначених на плані поверхів у технічному паспорті, виготовленому КП «Одеське МБТІ та РОН» 28 жовтня 2010 року, 1-8 санвузол, 1-9 коридор, 1-10 ванна, та літ. «Ж» гараж, інших будівель і споруд, не зазначених в технічному паспорті, але розміщених на межі суміжних земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, до житлового будинку літ. «А», розташованого по АДРЕСА_1 ?

14. Яка висота будівлі літ. «А», а саме приміщень, позначених на плані поверхів у технічному паспорті, виготовленому КП «Одеське МБТІ та РОН» 28 жовтня 2010 року, 1-8 санвузол, 1-9 коридор, 1-10 ванна, так літ. «Ж» гараж, інших будівель і споруд, не зазначених в технічному паспорті, але розміщених на межі суміжних земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, до житлового будинку літ. «А», розташованого по АДРЕСА_1; чи впливає ця висота на природне освітлення, інсоляцію тощо житлового будинку літ. «А», розташованого по АДРЕСА_1; якщо впливає, то яку перебудову будівлі літ. «А», а саме приміщень, позначених на плані поверхів у технічному паспорті, виготовленому КП «Одеське МБТІ та РОН» 28 жовтня 2010 року, 1-8 санвузол, 1-9 коридор, 1-10 ванна, та літ. «Ж» гараж, інших будівель і споруд, не зазначених в технічному паспорті, але розміщених на межі суміжних земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, слід провести для усунення порушень прав власника житлового будинку по АДРЕСА_1?

15. Чи підпадає згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна під самочинне будівництво перепланування, здійснені по АДРЕСА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться в м. Одесі по вул. Ланжеронівській, 21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 22-ц/785/408/16 в двох томах.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 забезпечити експертам доступ до земельних ділянок, що знаходяться в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, розташованих на них будівель і споруд, для проведення необхідних для дачі висновку огляду, замірів.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич