Справа № 516/78/16-ц
Провадження № 2/516/73/16
УХВАЛА

13.12.2016 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить стягнути з них в солідарному порядку на його користь заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в загальній сумі 8998 грн. 71 коп., а саме: з теплопостачання в сумі 6666 грн. 02 коп. за період з травня 2013р. по березень 2016р.; квартирної плати в сумі 2332 грн. 69 коп. за період з травня 2013р. по березень 2016р., а також понесені ним судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують вартість житлово-комунальних послуг, внаслідок чого у них утворилась заборгованість, яку вони в добровільному порядку не сплачують.

За ухвалою суду провадження у справі відкрито.

30.06.2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ «ЖЕБП «Наше місто», в якій просить: визнати моральну шкоду в сумі 9500 грн., завдану внаслідок того, що, сплачуючи з листопада 2015р. вартість житлово-комунальних послуг за завищеними тарифами, також попередній борг, його родина змушена не харчуватись належним чином, голодувати, не лікуватися, та ін.; визнати, що стягнення заборгованості є злочином проти здоров»я родини ОСОБА_2, рівень життя якої, нижче від реального прожиткового мінімуму. Також просить визнати, що у ОСОБА_2 та його родини відсутня заборгованість по опаленню та квартплаті. Свої вимоги позивач ОСОБА_2 мотивує тим, що в результаті погіршення їх рівня життя, у них немає змоги сплачувати вартість комунальних послуг, що виключає наявність їхньої вини в утворенні заборгованості перед ТОВ «ЖЕБП «Наше місто». Крім того зазначає на порушення в експлуатації теплових лічильників та неналежну якість надання послуг по опаленню, також те, що відповідач не проводить ремонтні роботи з благоустрою їх будинку, під»їзду, підвалу, не здійснює догляд за прибудинковою територією.

Дана зустрічна позовна заява ОСОБА_2 за ухвалою суду від 23.11.2016р. залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

02.12.2016р. на адресу суду від ОСОБА_2, ОСОБА_3, надійшла змінена зустрічна позовна заява до ТОВ «ЖЕБП «Наше місто», в якій просять: прийняти до розгляду даний позов у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів», стягнути з відповідача на їх користь моральну шкоду в сумі 2500 грн. Свої вимоги мотивують тим, що договір про надання житлово-комунальних послуг між ними та ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» не був укладений, але останній вважає позивачів споживачами даних послуг, надаючи їх завищеними і не якісними.

Представник ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 та об»єднання його в одне провадження.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судовому засіданні підтвердили змінений зустрічний позов від 02.12.2016р. та просили прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «ЖЕБП «Наше місто»; також ОСОБА_2 просив залишити без розгляду його вимоги за зустрічним позовом від 30.06.2016р. щодо: визнання моральної шкоди в сумі 9500 грн., завданої внаслідок того, що, сплачуючи з листопада 2015р. вартість житлово-комунальних послуг за завищеними тарифами, також попередній борг, його родина змушена не харчуватись належним чином, голодувати, не лікуватися, та ін.; визнання, що стягнення заборгованості є злочином проти здоров»я родини ОСОБА_2, рівень життя якої, нижче від реального прожиткового мінімуму; визнання, що у ОСОБА_2 та його родини відсутня заборгованість по опаленню та квартплаті.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в судове засідання не з»явились, які були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За вищенаведених обставин, а також враховуючи, що первісний позов та зустрічний позов є взаємопов»язаними між собою і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, суд вважає можливим прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, та об»єднати його в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також суд вважає, що підлягає задоволенню заява ОСОБА_2 про залишення без розгляду його вимог за зустрічним позовом від 30.06.2016р. в частині визнання моральної шкоди в сумі 9500 грн., завданої внаслідок того, що, сплачуючи з листопада 2015р. вартість житлово-комунальних послуг за завищеними тарифами, також попередній борг, його родина змушена не харчуватись належним чином, голодувати, не лікуватися, та ін.; визнання, що стягнення заборгованості є злочином проти здоров»я родини ОСОБА_2, рівень життя якої, нижче від реального прожиткового мінімуму; визнання, що у ОСОБА_2 та його родини відсутня заборгованість по опаленню та квартплаті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, та об»єднати його в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, присвоївши реєстраційний №516/78/16-ц, провадження №2/516/73/16.

В частині позовних вимог ОСОБА_2 за його зустрічним позовом до ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» від 30.06.2016р. про: визнання моральної шкоди в сумі 9500 грн., завданої внаслідок того, що, сплачуючи з листопада 2015р. вартість житлово-комунальних послуг за завищеними тарифами, також попередній борг, його родина змушена не харчуватись належним чином, голодувати, не лікуватися, та ін.; визнання, що стягнення заборгованості є злочином проти здоров»я родини ОСОБА_2, рівень життя якої, нижче від реального прожиткового мінімуму; визнання, що у ОСОБА_2 та його родини відсутня заборгованість по опаленню та квартплаті, залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» від 30.06.2016р., про відшкодування моральної шкоди, може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя