Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

за участю секретаря - Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 03 серпня 2011 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики-застави-поруки на суму 2 000 000 гривень строком до 03 жовтня 2011 року. Інші відповідачі виступили поручителями у зазначеному договорі. Строк дії поруки встановлений до 3 жовтня 2019 року. Відповідно до умов договору щомісячна сплата процентів складала 10% від суми займу за кожен день користування, починаючи з 03 серпня 2011 року по день повернення суми боргу. Крім того, договором була визначена пеня в розмірі 0,5% за кожен день прострочення зобовязання. У встановлений договором строк, відповідачі борг не повернули. У звязку з цим позивач просив стягнути з усіх відповідачів солідарно суму заборгованості станом на 3 жовтня 2014 року в розмірі 14 100 000 грн., яка складається з: суми боргу - 2 000 000 грн., процентів за користування грошовими коштами - 8 000 000 грн., інфляційних втрат - 270 000 грв., 3% річних 180 000 грв. та пені - 3 650 000 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7І, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором займу-застави-позики №1529 від 03 серпня 2011 року в розмірі 2 000 000 грн., проценти за користування грошовими коштами 7 600 000 грн., інфляційні втрати 270 000 грн., 3% річних - 180 000 грн. та пеню 3 650 000 грн., а всього -13 700 000 грн. Крім того, з відповідачів стягнуто в дохід держави в рівних частках судовий збір в сумі 3 654 грн., тобто, по 522 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду змінити, в частині стягнення процентів за користування грошовими коштами, та збільшити розмір процентів на 400 000 грв., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом неправомірно відмовлено у стягненні відсотків за користування коштів в розмірі 400 000 грн., оскільки відсотки, на відмінність від пені та інфляційних витрат, стягуються з дня отримання грошових коштів, а не з дати їх повернення та закінчення договору. Позика отримана 03 серпня 2011 року, сума відсотків розрахована на 03 грудня 2012 року, тобто за 40 місяців користування кредитом розмір їх становить 8 000 000 грн.

Відповідач ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить рішення суду відносно нього скасувати та у позові ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що ніяких договірних відносин з ОСОБА_1 він не мав, договір від 3 серпня 2011 року він не підписував і на бланку договору стоїть не його підпис.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7І, ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Тому, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, справа розглянута у їх відсутність.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_1, представника ОСОБА_8- ОСОБА_9, відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

У відповідності зі ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Виходячи зі змісту апеляційних скарг, апеляційний суд перевіряє законність оскаржуваного рішення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_8 та розміру стягнутих з відповідачів на користь ОСОБА_1 процентів, оскільки в решті частини рішення суду не оскаржується.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 3 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики-застави-поруки № 1529 згідно з умовами якого ОСОБА_1, як позикодавець, передав ОСОБА_2, як позичальнику, 2 000 000 грв. на строк до 03 жовтня 2011 року.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7І, ОСОБА_8 виступили за даним договором як поручителі. Строк дії договору поруки встановлений до 3 жовтня 2019 року. ( а.с. 3-4).

У строк, встановлений договором - 03.10.2011 року - борг не повернутий, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_1 та стягуючи на його користь проценти за користування грошовими коштами в розмірі 7 600 000 грв., суд виходив з умов договору позики, відповідно до яких проценти нараховуються на загальну капіталізовану суму боргу і період прострочення становить 38 місяців з 3 жовтня 2011 року по день повернення боргу (день подачі позову), а не за період з 3 серпня 2011 року, як зазначив позивач.

З відповідача ОСОБА_8 сума заборгованості стягнута у зв»язку з тим, що він є поручителем ОСОБА_2, договір ним підписаний, а тому, він повинен відповідати перед позикодавцем за виконання всіх зобов»язань боржника в повному обсязі.

Колегія суддів не може не погодитися з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

У відповідності з вимогами ст.1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), або таку ж кількість речей того ж роду і якості у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. ОСОБА_10 процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 1048 даного Кодексу передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. ОСОБА_10 і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтями 546, 548, 549, 551 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, заставою.

Згідно зі ст. ст.533,554 цього Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається з умов п. 1.2 договору займу - залогу- поручительства №1529 від 3 серпня 2011 року, відповідно до вимог ст.1048 ЦК України, позичальник виплачує позикодавцю проценти у розмірі 10% від суми позики за кожен місяць користування позикою з 03 жовтня 2011 року по день повернення позики. Проценти сплачуються щомісячно не пізніше 3 числа кожного місяця. При несплаті процентів у встановлений строк, вони підлягають щомісячній сплаті в розмірі 10% від суми боргу. При цьому в даному разі сума процентів щомісячно плюсується до суми боргу й проценти нараховуються на загальну капіталізовану (борг плюс проценти) суму боргу (а.с. 3 зв.)

Згідно з п.3.1,3.3. Договору поручителі беруть на себе зобов'язання відповідати перед позикодавцем за виконання Позичальником всіх зобов'язань за даним договором, тобто, поручителі зобовязуються за вимогою позикодавця виконати всі невиконані зобовязання позичальника за даним договором. Позика надається під заставу майна поручителів у вигляді нежитлового приміщення П-4, розташованого за адресою: місто Маріуполь, вулиця Краснофлотська, 165. В разі несвоєчасного виконання поручителем зобов»язань перед позикодавцем він сплачує на користь позикодавця пеню в розмірі 0,4 процентів від суми пред»явлених вимог за кожен день прострочення виконання зобов»язань позичальника. Строк дії поручительства встановлений до 03 жовтня 2019 року і припиняється фактичним виконанням всіх зобов»язань за договором. ( а.с. 4 ).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, повно, всебічно і обєктивно встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, поясненням сторін та наданим доказам дав належну оцінку, правильно застосував матеріальний закон і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову про солідарне стягнення з відповідачів процентів, оскільки умовами договору позики передбачена сплата процентів з 03 жовтня 2011 року по день повернення позики, а не з 3 серпня 2011 року, як зазначив позивач в своєму розрахунку до позовної заяви.

Тому, виходячи з умов договору, на користь позивача обгрунтовано стягнуто з усіх відповідачів в солідарному порядку проценти у розмірі 10% від загальної суми заборгованості за період з 03 жовтня 2011 року по 03 грудня 2014 року (2 000 000 грв. х 10% : 100% х 38 міс. = 7 600 000 грв.)

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, про те, що проценти повинні нараховуватися з дня отримання коштів, тобто, з 3 серпня 2011 року, є безпідставними, оскільки розмір процентів за користування чужими грошовими коштами та порядок їх сплати встановлено, у відповідності зі ст.536 ЦК України, договором від 3 серпня 2011 року, який є обов»язковим для виконання сторонами. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 погодився з визначеним судом розміром процентів, розрахунок яких наведено в судовому рішенні.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_8 на те, що він не підписував вказаний договір займу залогу поручительства, є безпідставними, оскільки доводи відповідача спростовуються висновком судової почеркознавчої експертизи №1/6-56 від 23 вересня 2016 року, відповідно до якого рукописні записи у договоір позики застави поруки №1529 від 3 серпня 2011 року, а саме: у пункті 3.6 «ОСОБА_10 318/1 кв.15 г.Ростов на Дону ул. 40 лет Победы 6002 №059655 ОВД Пролетарского района г. Ростова-на Дону 10.12.2001г»; у пункті 3.1 «не жилое помещение П-4 по адресу: г. Мариуполь ул. Краснофлотская,165»; у пункті 6 розділу «Поручители» «03.08.2011г. ОСОБА_10Ф.» - виконані ОСОБА_8.

Підпис у договорі позики застави поруки №1529 від 3 серпня 2011 року у п.6 розділу «Поручители» виконаний ОСОБА_8.

Будь яких належних та допустимих доказів на спростування висновків експертизи відповідачем не надано.

Оскільки рішення ухвалено у відповідності з нормами матеріального і процесуального права, воно підлягає залишенню без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_8 відхиленню.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Ігнатоля

Судді: Л.М.Кочегарова

ОСОБА_11