overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Бойко С.Л.
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 415/671/16-ц
Провадження № 22ц/782/312/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Украінцева Л.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 04 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином було визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 04 березня 2016 рокута направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання стосовно стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги з його особистого вкладу у філії «Ощадбанк».

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 06 квітня 2016 року клопотання ОСОБА_2 залишено без задоволення та надано строк для усунення недоліків.

26 квітня 2016 року на виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 06 квітня 2016 року від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому ОСОБА_2 посилається на тяжкий матеріальний та майновий стан, зокрема на те, що на теперішній час тимчасового з ним мешкає та знаходиться на його утриманні мати його дружини та він отримує мінімальну пенсію.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до ст.8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

З урахуванням викладеного, клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому наявні всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 стосовно відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 04 березня 2016 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 243/3825/16-ц
провадження № 2/243/2078/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 травня 2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити у відсутності представника банку, на задоволенні позову наполягав.

Відповідачі у судове засідання не зявились, були повідомлені про час та місце судового засідання, відомостей про причини неявки суду не надали.

За змістом ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідачі до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1.розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- призначити до судового розгляду на 13 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 310/3465/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

До набрання чинності вищезазначеного Закону функції органів реєстрації здійснювались органами Державної міграційної служби України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області та у Луначарській сільській раді Бердянського району Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Луначарського сільського голову Бердянського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, 21.05.1991 р.н, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Котляревського, 73, с. Луначарське, Бердянський р-н, Запорізька область.

Зобовязати начальника Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, 21.05.1991 р.н, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Котляревського, 73, с. Луначарське, Бердянський р-н, Запорізька область.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/760/6033/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_5, в якому просили визнати нікчемним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16.08.2016 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. в реєстрі №2024 та витребувати у відповідача квартиру АДРЕСА_1 та повернути її у власність позивачам.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.10.2016 року позивачам був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була отримана позивачкою ОСОБА_1 24.10.2016 року, відповідно до повідомлення відділення поштового зв'язку, яке міститься в матеріалах справи, проте вказані в ухвалі суду недоліки позивачка до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не зверталася, провадженням у справі не цікавилася.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, викладене свідчить про не усунення позивачкою недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки заяви відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається позивачу, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 14.07.2016 року та стали підставою для залишення її без руху, позивачка не усунула, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачці в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майнаповернути позивачці.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Кушнір
Провадження № 2-п/127/179/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2015р. по цивільній справі №127/17019/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2015р. по цивільній справі №127/17019/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 229,230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2015р. по цивільній справі №127/17019/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду в залі судового засідання №38 Вінницького міського суду Вінницької області на 07.12.2016 року о 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/2824/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 03. 07. 2002 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей.

ОСОБА_3 у позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що вони з відповідачем разом не проживають з грудня 2015 року, подружнє життя не склалося з приводу відмінності характерів, різних поглядів на сімейне життя і виховання дітей. Спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються, подальше зберігання шлюбу неможливе.

Майнового спору немає, діти проживають з нею.

В судове засідання позивачка не явилася, в заяві на ім.»я суду на задоволенні позову наполягає, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає і на розлучення згоден, просить розглядати справу без нього.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, згідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03. 07. 2002 року, від якого мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено копіями свідоцтв про народження, а також усиновлену дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторони не проживають разом з грудня 2015 року через різні погляди на сімейне життя та ведення господарства та виховання дітей. Спільне господарство не ведеться, сумісне проживання неможливе, шлюб носить формальний характер, обидві сторони бажають розлучення.

Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_6, зареєстрований 03 липня 2002 року у Відділі РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 288.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяТ. А. Троценко
Провадження № 2-н/712/874/16
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2016 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КП теплових мереж Черкаситеплокомуненерго заборгованість ОСОБА_1 по оплаті за житлово комунальні послуги по АДРЕСА_1 станом на 01.10.2016 року складає 7268,17 грн., 320,44 грн. інфляційні збитки, 112,41 грн. 3 % річних, всього 7701,02 грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго судовий збір в сумі 689,00грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.М.Марцішевська
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______________ 20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____ ___________ 20___ року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Ñïðàâà ¹ 298/1129/15-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/298/45/16
26 êâ³òíÿ 2016 ðîêó ñìò. Âåëèêèé Áåðåçíèé
Âåëèêîáåðåçíÿíñüêèé ðàéîííèé ñóä Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³
ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Òàðàñåâè÷à Ï.Ï.,
ïðè ñåêðåòàð³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ Âîðîíÿê À.À.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³, â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü, â ñìò. Âåëèêèé Áåðåçíèé, öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ñêàðãîþ ÏÀÒ ÀÔ «ßâîðíèê» äî ÄÂÑ Âåëèêîáåðåçíÿíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ íà áåçä³ÿëüí³ñòü äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ,
Ñòîðîíè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñÿ, îäíàê ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ïîäàëà çàÿâó, â ÿê³é ïðîñèòü çàëèøèòè âèùåâêàçàíó ïîçîâíó çàÿâó áåç ðîçãëÿäó.
Âðàõîâóþ÷è òå, ùî äàíà çàÿâà íå ñóïåðå÷èòü âèìîãàì çàêîíó, íå ïîðóøóº çàêîíí³ ïðàâà òà ³íòåðåñè ³íøèõ îñ³á, à òîìó ñóä ââàæàº ùî òàêà ï³äëÿãàº äî çàäîâîëåííÿ, à ïîçîâíà çàÿâà çàëèøåííþ áåç ðîçãëÿäó â³äïîâ³äíî äî âèìîã ï.5 ÷.1 ñò.207 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 207 ÷.1 ï.5, 168, 208 ÷.2, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó ïîçèâà÷à çàäîâîëüíèòè.
Ñêàðãó ÏÀÒ ÀÔ «ßâîðíèê» äî ÄÂÑ Âåëèêîáåðåçíÿíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ íà áåçä³ÿëüí³ñòü äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Âåëèêîáåðåçíÿíñüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ çàÿâíèêîì ¿¿ êîï³¿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ³ íàáåðå çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ âèùåçàçíà÷åíîãî ñòðîêó, ÿêùî íå áóäå îñêàðæåíà, à â ðàç³ îñêàðæåííÿ  ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì, ÿêùî íå áóäå ñêàñîâàíà.
Справа № 496/2830/16-ц
Провадження № 2/496/1543/16
02 грудня 2016 року Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
при секретарі Поцелуйко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 2001 року.
Свої вимоги мотивує тим, що їх сімейне життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя. Вони не підтримують подружні стосунки з 2013 року. На примирення не згоден. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що його шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач у судовому засіданні на задоволенні позову наполягав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка до судового засідання повторно не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про день слухання справи, повідомлення про причини неявки від неї не надходило, а тому за згодою позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 10 березня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 141, згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 7).
Сторони від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтв про народження (а.с. 8, 9).
Подружнє життя сторін не склалося і вони не підтримують подружні стосунки.
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхніх дітей, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 10 березня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 141 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_5