overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/420/16-ц
Провадження № 2/692/203/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року Драбівський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.
при секретарі - Медведенко С.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_2
про зміну розміру аліментів
на утримання неповнолітньої дитини
Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить змінити розмір стягуваних аліментів та стягувати з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Драбове-Барятинське Драбівського району Черкаської області аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 просить суд позов задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, не повідомив причину неявки до суду.
Згідно довідки, виданої ТВО Командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 «Про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України» від 02.06.2015 року № 244 ОСОБА_2 дійсно в період з 06.05.2015 року по даний час безпосередньо бере участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції в складі сектору «С» в Донецькій області.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно зупинити з наступних підстав.
Відповідно до п. 3) ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 з 06.05.2015 року по даний час безпосередньо бере участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції в складі сектору «С» в Донецькій області, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до припинення його перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Керуючись п.3) ч. 1 ст. 201; п.2) ч.1 ст. 203 ЦПК України, с у д , -
У Х В А Л И В :
Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з часу її проголошення.
Головуючий :
пр. № 2/759/1167/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ об'єктів спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ об'єктів спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що ухвалою Святошинського райсуду м.Києва від 25.09.2015р. в справі №759/12232/15-ц пр.№2/759/5294/15 визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 8680000грн. та в рахунок погашення заборгованості передано у власність ОСОБА_5 нерухоме майно, а саме гаражний бокс АДРЕСА_1, нежилі приміщення АДРЕСА_2; житловий будинок АДРЕСА_3; земельну ділянку за цією ж адресою; провадження по даній справі закрито. Про вказану ухвалу ОСОБА_3 дізналась 18 січня 2016року та того ж дня ознайомилася з матеріалами справи, подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. Приймаючи до уваги, що висновки суду по даній справі мають суттєве значення для вирішення позову ОСОБА_3, а в самій спраі містяться докази, які можуть бути досліджені судом при розгляді справи, дану справу за позовом ОСОБА_3 неможливо розглянути до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечувала.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки із поданої апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського райсуду м.Києва від 25.09.2015р. в справі №759/12232/15-ц пр.№2/759/5294/15, якою визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 8680000грн., вбачається, що мирова угоди укладена з приводу майна, по якому позивачем ОСОБА_3 на даний час подано позовну заяву про поділ спільної сумісної власності подружжя, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ об'єктів спільної сумісної власності подружжя зупинити до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 та розгляду позову по суті та набрання законної сили рішення Святошинського райсуду м.Києва по справі №759/12232/15-ц пр.№2/759/5294/15.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвал.

Суддя
Справа № 2-3272/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом, в якому просила розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного РУЮ у м. Києві 11.03.2000 року, актовий запис №131.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про закриття провадження у справі у зв'язку із вирішенням спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішенням Солом'янського районного суду м. Києва у 2002 році, на підставі якого складено відповідний актовий запис №356 від 27.11.2015 року та видано свідоцтво про розірвання шлюбу, копія якого додана до заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, відповідачем не було надано належних доказів щодо наявності та набрання законної сили рішенням суду, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Додана до заяви копія свідоцтво про розірвання шлюбу також належним чином не завірена, тому не може бути прийнята до уваги як належний та допустимий доказ саме в цих спірних правовідносинах.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому можливість повторно звернутися в загальному порядку до суду з такою позовною заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.205, 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

В задоволенні заяви про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/869/16-ц
Провадження № 2/499/519/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду із позовної заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про поділ майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суддя вирішив, попереднє судове засідання не проводити, продовжити підготовку справи до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

2. Продовжити підготовку справи за позовною заявою до судового розгляду.

3. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 07 листопада 2016 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для страви.

- запропонувати позивачу надати до суду в термін до 07 листопада 2016 року докази на підтвердження фактів якими вона обґрунтовує позовні вимоги.

- розяснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення статей 10 11, 27, 57, 58, 60, 130, 132, 133, 137 ЦПК України вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів.

- постановити ухвалу про призначення справи до судового розгляду після спливу терміну підготовки справи до судового розгляду визначивши час і місце судового розгляду.

4. Про час і місце судового засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 14 листопада 2016 року в залі Іванівського районного суду Одеської області, який розташований по вул. Центральна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, повідомити сторони.

5. Визнати участь сторін у судовому засіданні обовязковою.

6. Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/3503/16
ун. № 759/6453/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду

Святошинського району м.Києва»,

ПАТ «Київенерго»

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв*язку із залиттям квартири, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідачів, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до змісту частини 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно декілька позовних вимог, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для кожної позовної вимоги.

Як вбачається з позову ОСОБА_1, він містить дві вимоги майнового характеру, жодна з яких не оплачена судовим збором і до позову не додано доказів про звільнення позивачки від сплати судового збору.

Крім цього, відповідно до пункту 3) частини 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних ви вимог.

В спірному випадку, з тексту позову вбачається, що позивачка ставить питання про відшкодування їй матеріальної і моральної шкоди, однак в прохальній частині позову вказана лише одна сума, яка заявлена до кожного з відповідачів, з врахуванням, також, судового збору, - 17 257 грн. 49 коп., при цьому прохальна частина позову не містить чітких позовних до кожного з відповідачів про розмір матеріальної і моральної шкоди, які позивачка просить стягнути з них, а також окремо суму судового збору.

Крім цього, як вказує позивачка в тексті позовної заяви, в квартирі, де мало місце залиття, зареєстрованими є й інші повнолітні та неповнолітні особи, які (їх представники) до участі в справі не залучені.

Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», ПАТ «Київенерго» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв*язку із залиттям квартири, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в п*ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду для виправлення її недоліків, а саме: оплатити судовим збором усі позовні вимоги, викласти чітко позовні вимоги до кожного з відповідачів, залучити до участі в справі усіх осіб, яких стосуватиметься рішення в даному спорі.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/1788/16-ц
пров. №2/478/305/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб у 2007 році. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем з вересня 2015 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи в її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Матеріали справи вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин сім'ї, подружжя з вересня 2015 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї.

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову ОСОБА_1

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №71, розірвати.

Позивачка ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, надалі вона іменується шлюбним прізвищем «Трипольська».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Казанківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Суддя
Справа № 481/465/16-ц
Провадж.№ 2/481/328/2016
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

25.08.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Уманської О.В.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання договору поруки припиненим.

11.05.2016 року ухвалою судді Новобузького районного суду Уманською О.В. відкрито провадження у справі.

29.06.2016 року від представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому посилаючись на віддаленість її місцезнаходження від місця проведення судового засідання, просила здійснювати розгляд справи, за її участі у судовому засіданні, в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцезнаходження представника відповідача ОСОБА_3 знаходиться за межами Новобузького району, а саме в м. Миколаїв по вулиці Леніна, 22, що ускладнює її прибуття до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені представником відповідача, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, судом визнається необхідність участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 29.09.2016 року у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, розташованого за адресою м. Новий Буг вулиця Ярослава Мудрого, 8 Миколаївської області, у режимі відеоконференції.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Центральним районним судом м.Миколаєва.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до Центрального районного суду м.Миколаєва (54000 вул.Декабристів, 41/12 м.Миколаїв ) для виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :