Номер провадження: 22-ц/785/2098/16
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Дрішлюка А.І., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Полякової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року про повернення позовної заяви,

встановила:

У вересні 2015 р. ПАТ АБ «Порто-Франко» (далі - Банк) звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 р. вищезазначений позов Банку було залишено без руху. Надано строк, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, а саме сплатити судовий збір.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 р. позов Банку було визнано неподаним та повернуто.

Банк, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Представник Банку в судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали. У судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції вказав, що необхідно сплатити судовий збір (а. с. 7).

Повертаючи позов, Київський районний суд м. Одеси, пославшись на ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, виходив з того, що позивач не усунув недоліки. Судовий збір, у встановлений судом строк, не сплатив (а. с. 15).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

В ухвалі суду першої інстанції про залишення заяви без руху вказано, що позивач повинен: «Сплатити необхідний судовий збір». Однак, не вказано його конкретний розмір, що не відповідає вищевказаним вимогам.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що внаслідок порушення вищевказаних норм процесуального права був порушений порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, що призвело до його неправильного вирішення, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позову підлягає скасуванню. Питання, пов'язане з відкриттям провадження у справі за позовом Банку необхідно передати до Київського районного суду м. Одеси на новий розгляд. Доводи апелянта є частково обґрунтованими, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з Банку необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у сумі - 275, 60 грн., який не був сплачений під час подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року про повернення позовної заяви - скасувати. Питання, пов'язане з відкриттям провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати до Київського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. І. Дрішлюк

А. А. Калараш