АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/797/15-ц
Провадження № 22-ц/774/2119/К/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись із матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2015 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної в місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачено суми щомісячної компенсаційної виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2015 року задоволено позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної в місті ради м. Кривого Рогу та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу 796,56 грн. надмірно сплаченої суми щомісячної компенсаційної виплати за період з 21.06.2012 року по 14.11.2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1В. звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього, в якій заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на своє тяжке матеріальне становище, оскільки його дохід складає 4,80 грн. на місяць. Крім того, відповідач вказує, що він є законним представником своєї матері інваліда І групи, тому має право не сплачувати судовий збір.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно частин 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і відстрочення сплати встановлюється законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2015 року, а тому на підставі пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, в редакції від 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду мали сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зважаючи на те, що позивачем при поданні позову мало бути сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., виходячи з ціни позову 796 грн. 56 коп. та пп.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка була чинна на момент звернення до суду з позовом, яким було передбачено, що ставка судового збору за подання позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, а апеляційна скарга подана відповідачем ОСОБА_1 04 жовтня 2016 року, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції від 01.09.2015 року, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги мав сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 267 грн. 96 коп.

Згідно положень ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору. Аналогічні положення також міститься в ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 29 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» з відповідними змінами, відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для звільнення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацезданих членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для звільнення від сплати судового збору заявнику необхідно надати суду докази щодо тяжкого майнового стану, який не дає можливості сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування свого звернення з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на своє тяжке матеріальне становище, оскільки його дохід складає 4,80 грн. на місяць.

Відповідно до повідомлення про надання допомоги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної в місті ради м. Кривого Рогу від 02 грудня 2014 року № 4823 (а.с. 142 - зворот), ОСОБА_1 призначено компенсаційну виплату непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом І групи з 01.12.2014 року по 23.07.2023 року у сумі 4,80 грн.

Разом з тим, вказане повідомлення само по собі не свідчить про відсутність інших доходів у відповідача ОСОБА_1

Крім того, інших доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища апелянта, на підставі яких була б можливість, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», дійти висновку про звільнення його від сплати судового збору, ОСОБА_1 до суду не надано. Також відповідачем не вказувалось про неможливість самостійно отримати докази на підтвердження свого майнового стану.

Посилання апелянта на той факт, що він є законним представником своєї матері інваліда І групи, тому має право не сплачувати судовий збір, сам по собі не доводить тяжкого майнового стану ОСОБА_1 і не може бути підставою для звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Крім того, у даній справі відповідач ОСОБА_1 не діє в інтересах своєї матері ОСОБА_2, яка є інвалідом І групи, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

За таких обставин, по поданій відповідачем апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки остання не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, в редакції від 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апеляційна скарга подана відповідачем ОСОБА_1 04 жовтня 2016 року, а тому, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI, в редакції від 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги він мав сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 267 грн. 96 коп. (243,60 х110%)

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

ЄДРПОУ : 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДОПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: Судовий збір за позовом (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Оригінал квитанції надати на адресу суду апеляційної інстанції (пр. Героїв-підпільників, 31 (пр. Дзержинського, 31), м. Кривий Ріг, 50007)

Також прохальна частина апеляційної скарги, в порушення п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, викладена не чітко.

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2015 року задоволено позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної в місті ради м. Кривого Рогу та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу 796,56 грн. надмірно сплаченої суми щомісячної компенсаційної виплати за період з 21.06.2012 року по 14.11.2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

У прохальній частині апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеного заочного рішенням суду від 17 квітня 2015 року та вказаної ухвали суду від 11 лютого 2016 року.

Однак, зважаючи те, що апеляційна скарга подається окремо на кожний процесуальний документ, відповідачу ОСОБА_1 слід розєднати свої вимоги викладені в апеляційній скарзі на окремі процесуальні документи.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2015 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної в місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої суми щомісячної компенсаційної виплати залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі невиконання даної ухвали в установлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: