Справа №6/489/125/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, за участю боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 р. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого 12 серпня 2011 р. на виконання рішення суду в цивільній справі №2-1762/2011, яким на його користь стягнуто з ОСОБА_2І, суму заборгованості за кредитним договором, визнання поважними причини пропуску строку предявлення до виконання вказаного та поновлення строку предявлення його до примусового виконання.

Заява обґрунтована тим, що оригінал виконавчого листа із заявою про відкриття виконавчого провадження у вересні 2011 р. направлений до відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції. На запит ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у квітня 2016 р. цей орган державної виконавчої служби повідомив про згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 11 квітня 2013 д. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувану на підставі п. 8 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник зазначає що оригінал виконавчого документу та постанову державного виконавця про його повернення ним не отримана.

В судове засідання представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не зявився.

Представник боржника просила відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі, припускаючи зловживання банком своїми правами як стягувача та обізнаність його з поточними ходом виконання рішення через можливість доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за реквізитами зазначеними в постанові про відкриття виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника, встановив такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2011 р. на користь . ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» зі ОСОБА_2 стягнута заборгованість за кредитним договором у національному грошовому еквіваленті - 154116 грн. і судові витрати 1669,66 грн.

Виконавчий лист згідно його копії виданий 12 серпня 2011 р., поданий до відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції 07 вересня 2011 р. (а.с.87,88).

Згідно відповіді від 21 березня 2016 р. з даного відділу ДВС на адресу стягувача про хід виконавчого провадження, із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що 11 квітня 2013 р. державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відомості про надсилання виконавчого листа разом з постановою державного виконавця стягувача рекомендованим листом та отримання його в порядку ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у відповіді відсутні.

Отже доводи заявника про втрату виконавчого листа знайшли своє підтвердження, тому дублікат виконавчого листа підлягає видачі. Одночасно слід поновити строк предявлення до виконання, оскільки факт необізнаності втрати виконавчого листа, повернення його стягувану у 2013 р. судом визнається поважними причинами.

Доводи представника боржника суд вважає таким, що ґрунтуються на припущеннях та не знайшли підтвердження матеріалами виконавчого провадження до яких боржник має доступ в порядку встановленому законом.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2011 р. у цивільній справі №2-1762/2011 р., яким на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 154116,87 грн., державне мито 1549,66 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Поновити публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» строк предявлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький