Справа №265/711/16-ц
Провадження №2/265/648/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3 України, про визнання недійними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання по вказаній цивільній справі від представника позивача, ОСОБА_4, надійшло клопотання, підтримане ОСОБА_2, про призначення по справі судової економічної експертизи для вирішення питання щодо відповідності закону умов кредитного договору № 0415/0708/55-033 від 23 липня 2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1, провадження якої просила доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІ судових експертиз. На вирішення експертів також просила поставити питання економічного обґрунтування 11,90 % річних за користування кредитом за умовами вказаного договору, чи відповідає методика нарахування відсотків «Положенню про кредитування ВАТ «Сведбанк», який розмір реальної відсоткової ставки за кредитним договором, та чи справедлива відсутність графіку платежів за таким договором.

Суд, вислухавши представника ПАТ «Дельта Банк», який заперечував проти проведення судової економічної експертизи, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним у задоволенні заявленого клопотання відмовити, виходячи з наступного вмотивування.

Згідно із ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, призначення експертиз.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд звертає увагу, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на несправедливість умов кредитного договору в іноземній валюті від 23 липня 2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1

Також суд зазначає, що судом витребувалось «Положення про кредитування ВАТ «Сведбанк» як у правонаступника відповідача, так й у нового кредитора, однак суду таке Положення надано не було.

В той же час у судовому засіданні по вказаній справі був досліджений як спірний кредитний договір, так й Бюлетень продукту «Споживчий кредит під заставу житлової нерухомості» з умовами такого кредитування, які для ознайомлення безпосередньо отримував позивач, ОСОБА_1, при укладенні спірного договору від 23 липня 2008 року.

На підставі того, що умовами кредитного договору фактично визначено сукупну вартість кредиту для позичальника, наведено порядок погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором шляхом проведення сплати ануїтетних платежів, а також наведено порядок нарахування відсотків за користування кредитними коштами, то необхідність у проведенні дослідження з приводу обґрунтованості 11,9 % річних за користування кредитом, відповідності методу нарахування відсотків вимогам наведеного вище Положення про кредитування ВАТ «Сведбанк», справедливості відсутності графіку платежів та визначення розміру реальної відсоткової ставки по кредиту, суд вважає недоцільною.

З урахуванням переліченого, а також зважаючи на те, що питання відповідності законам України умов кредитування за спірним договором від 23 липня 2008 року не входить у компетенцію експертів-економістів, бо є правовим питанням, то суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача клопотання про проведення експертного дослідження у справі.

Керуючись ст. ст. 133, 143-145 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачів, ОСОБА_4, про призначення судової економічної експертизи по справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3 України, про визнання недійними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя