Справа № 362/525/16-ц
Провадження № 2/362/892/16
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

31 травня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача звернулася до суду із клопотанням у якому просить призначити судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів для зясування питання, чи виконано підписи у договорі позики і розписці від 15 листопада 2012 року ОСОБА_6 чи іншою особою, а також вирішення питань стосовно способу виготовлення вказаних документів.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо призначення експертизи, посилаючись на сумніви щодо достовірності документів, які можуть бути надані експерту для дослідження, його тривалість та неможливість пошкодження досліджуваних документів.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для зясування обставин щодо дійсної належності спадкодавцю відповідача написів і підписів зроблених від її імені у договорі позики і розписці від 15 листопада 2012 року, а також, установлення фактів і способів виготовлення вказаних документів та визначення відносної давності їх виконання і рукописних записів у ньому, які безумовно мають значення для справи, оскільки впливають на обсяг спадщини ОСОБА_6, а також потребують спеціальних знань у галузі науки і техніки, суд приходить до висновку, що у справі слід призначити почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів.

Таким чином, клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з цим, викладені представником позивача питання суд вбачає необхідним сформулювати у відповідності до Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, поставивши експерту додаткові запитання суду.

Також, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі (ч. 4 ст. 143 ЦПК України).

Пункт пятий частини першої статті 202 ЦПК України передбачає, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі також у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 203 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

Тобто існують законні підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 202, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно, судову почеркознавчу експертизу і технічну експертизу документів.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи виконано рукописний текст у вигляді прізвища та ініціалів: «ОСОБА_6А.» у договорі позики № 15/11/12 грошових коштів від 15 листопада 2012 року ОСОБА_6?

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у договорі позики № 15/11/12 грошових коштів від 15 листопада 2012 року ОСОБА_6 чи іншою особою?

-чи виконано рукописний текст у вигляді прізвища та ініціалів: «ОСОБА_6А.» у розписці від 15 листопада 2012 року ОСОБА_6?

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у розписці від 15 листопада 2012 року ОСОБА_6 чи іншою особою?

-що по часу у договорі позики № 15/11/12 грошових коштів від 15 листопада 2012 року і розписці від 15 листопада 2012 року виконано раніше: друкований текст чи рукописні записи у них?

-чи в один період часу були виконані друкований текст і рукописні записи у договорі позики № 15/11/12 грошових коштів від 15 листопада 2012 року та розписці від 15 листопада 2012 року?

-чи виготовлено рукописні записи у договорі позики № 15/11/12 грошових коштів від 15 листопада 2012 року і розписці від 15 листопада 2012 року у той час, яким датовані вказані документи?

-у якій послідовності виконувались друкований текст і рукописні записи у договорі позики № 15/11/12 грошових коштів від 15 листопада 2012 року та розписці від 15 листопада 2012 року?

-чи виконані друковані тексти у договорі позики № 15/11/12 грошових коштів від 15 листопада 2012 року і розписці від 15 листопада 2012 року на одному і тому ж типі друкованого пристрою, на одному типі паперу і в один і той же час? Якщо ні, що саме виконано в інший час із зазначенням різниці часу?

-чи виготовлено договір позики № 15/11/12 грошових коштів від 15 листопада 2012 року і розписку від 15 листопада 2012 року шляхом монтажу за допомогою компютерної або копіювально-розмножувальної техніки та чи застосовано при цьому комбінації і накладання друкованого тексту?

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити сторін про наслідки, що передбачені статтею 146 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Головуючий