АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7911/2019 Головуючий в І інстанції: Клочко І.В.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів ,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення того ж суду від 22 грудня 2015 року залишена без задоволення.

Не погодившись з таким заочним рішенням суду, Сокуренко Н.В., діюча в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року апеляційну скаргу Сокуренко Н.В., діючої в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ній, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

26 травня 2016 року, на виконання вимог ухвали суду від 11 травня 2016 року, від представника ПАТ КБ «ПриватБанк», яка була отримана судом апеляційної інстанції 02 червня 2016 року, надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду

В обґрунтування заяви про поновлення строку, представник скаржника зазначала, що копію ухвали суду від 11 березня 2016 року про залишення заочного рішення без задоволення Банк не отримував.

При цьому вказувала, що на адресу Банку надійшло декілька поштових відправлень від Деснянського районного суду м. Києва, серед яких знаходився й рекомендований лист з штрих кодовим індетифікатором №586, проте у вказаному листі знаходилась не ухвала суду від 11.03.2016 року по справі №754/11784/15-ц, а судова повістка та ухвала по справі №754/2050/16-ц. Вважала зазначені обставини поважними та просила поновити строк.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

у х в а л и л а:

Заяву - задовольнити.

Поновити Сокуренко Наталії Вікторівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», строк на апеляційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сокуренко НаталіїВікторівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.