_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1287/16-ц
Провадження № 2/520/2060/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

04.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму майнової шкоди у розмірі 27 455,43 грн., суму моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., та стягнути судовий збір.

03.03.2016 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS», р/н ВН 3477АН, що належить ОСОБА_2 Мотивуючи заяву тим, що невжиття цих заходів може унеможливити виконання рішення по справі у разі його задоволення. Також позивач вказує, що відповідачем з дня скоєння ДТП у добровільному порядку не відшкодовано завдану майнову та моральну шкоду, а пред'явлення вказаного позову, може сприяти відчуження відповідачем належного йому автомобіля.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після предявлення вимоги чи подання позову до суду. Саме дише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 496901, відповідно до якого ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «DAEWOO», модель «LANOS», р/н ВН 3477АН

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS», р/н ВН 3477АН, який належить відповідачу, у звязку з чим, вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими та доведеними.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS», р/н ВН 3477АН, що належить ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.