Єдиний унікальний номер 725/7080/14-ц
Номер провадження 2/725/1615/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

19.05.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, в рамках судового розгляду якої представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи на вирішення якої просила поставити питання, які були визначені ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.02.2015 року та від 21.01.2016 року, а проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що результати попередньої почеркознавчої експертизи, викладені у висновках експерта №465 від 15.09.2015 року та №262-к від 18.03.2016 року, які наявні у матеріалах справи, не дають однозначної чіткої відповіді на поставлені питання в частині належності підпису ОСОБА_1 у спірних кредитних договорах, додаткових угод, договорі страхування, тощо.

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» проти задоволення клопотання заперечував, вказавши на відсутність підстав, визначених ст. 150 ЦПК України, для призначення в справі повторної експертизи.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Так, в матеріалах справи наявні висновки експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 18.03.2016 року №262-к, зі змісту якого вбачається, що експерту не вдалось дати відповіді на постановлені питання у звязку з тим, що з досліджуваного підпису встановлені співпадаючі та розбіжні ознаки, які не утворюють сукупності достатньої для позитивного або негативного висновку, а також через малий обєм графічного матеріалу в досліджуваному підписі, а згідно висновку №465 від 15.09.2015 року убачається, що експертам не вдалося надати відповіді на поставлені питання в частині належності підпису позивачу в кредитному договорі у зв`язку із тим, що в досліджуваних підписах встановлені співпадаючі та розбіжні ознаки, що не утворюють суперечності, достатньої для позитивного або негативного висновку. Крім того, даним висновком експертизи встановлено, що рукописний запис "ОСОБА_1П.", що на останній сторінці (в кінці) кредитного договору №CVF0AE00000374 від 21.09.2007 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Таким чином, дані висновки експертиз, основним питанням дослідження яких було саме підпис позивача ОСОБА_1 у кредитному договорі, додатковій угоді до кредитного договору, договорі страхування, тощо містять певні розбіжності в частині зазначення підстав неможливості надання чіткої відповіді на поставлені питання й відповідно викликає сумніви в його правильності.

Також приймається судом до уваги й те, що усі договора, які надавалися на дослідження та підпис в яких оспорюється ОСОБА_1 були підписані в один день, а саме 21.09.2007 року.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З матеріалів справи убачається, що підставами звернення до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним ОСОБА_2 вказує те, що він його не підписував, волевиявлення на його вчинення не виявляв та про існування спірного правочину йому відомо не було.

Таким чином, встановлення або спростування факту підписання позичальником спірного договору має значення для предмету доказування, як для визнання договору недійсним, так і для встановлення наявності підстав для стягнення суми боргу за кредитним договором, а наявні в матеріалах справи висновки первинних почеркознавчих експертиз не дають відповіді на поставленні питання, тому в справі слід призначити повторну почеркознавчу експертизу.

Крім того, згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність покладення витрат за проведення експертизи на ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи питання, які слід поставити на вирішення експертизи, а також те, що проведення експертизи потребує певного не визначеного обсягу часу, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143-144,202, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконано особисто ОСОБА_1 чи іншою особою, підписи на кредитному договорі № CVF0AE00000374 від 21.09.2007 року, укладеному між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 про надання кредитних коштів у розмірі 13 662,06 дол. США, терміном користування з 21.09.2007 р. по 20.09.2012 р., що містяться:

-в правому нижньому кутку кожного з аркушів кредитного договору;

-в п.8.2. кредитного договору праворуч від надрукованого слова „Підпис";

-в кінці кредитного договору праворуч від надрукованого тексту „Один із оригіналів даного Договору мною отримано особисто".

2.Чи виконано особисто ОСОБА_1 чи іншою особою, напис «ОСОБА_1П.», що міститься на останній сторінці (в кінці) кредитного договору № CVF0AE00000374 від 21.09.2007 р., праворуч від надрукованого тексту „Один із оригіналів даного Договору мною отримано особисто" та «Підпис».

3.Чи виконано особисто ОСОБА_1 чи іншою особою, підпис на Додатковій угоді №1 від 09.10.2009 р. до Кредитного договору № CVF0AE00000374 від 21.09.2007 р., укладеному між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 про надання кредитних коштів у розмірі 13 662,06 дол. США, терміном користування з 21.09.2007 р. по 20.09.2012 р., копія котрої була надана ПАТ КБ "ПриватБанк" до позовної заяви, що міститься в кінці сторінки, в Розділі Реквізитів Позичальника, праворуч від надрукованого слова „Підпис";

4.Чи виконано особисто ОСОБА_1 чи іншою особою, підпис на заяві про видачу готівки від 21.07.2007 р. в графі Отримувач.

5.Чи виконано особисто ОСОБА_1 чи іншою особою, підпис на договорі застави рухомого майна № CVF0AE00000374 від 21.09.2007 р., укладеному між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, що містяться:

-в лівому нижньому кутку кожного з аркушів договору;

-в п.37.2. договору праворуч від надрукованого слова „Підпис";

6.Чи виконано особисто ОСОБА_1 чи іншою особою, підпис на Договорі страхування наземного транспорту № CVF0AE00000374 від 21.09.2007 р., укладеному між ЗАТ "Страхова компанія «Інгосстрах" та ОСОБА_1, що містяться:

-в лівому нижньому кутку кожного з аркушів договору;

-в кінці договору праворуч від надрукованого слова „Страхувальник"

7.Чи виконано особисто ОСОБА_1 чи іншою особою, підпис на Договорі особистого страхування від 21.09.2007 р., укладеному між ЗАТ "Страхова компанія «Інгосстрах" та ОСОБА_1, що містяться:

-в кінці договору праворуч від надрукованого слова „Страхувальник".

8.Чи виконано особисто ОСОБА_1 чи іншою особою, підпис на Біржовому Договорі купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний номер 728715 від 20.09.2007 р., що містяться:

-в кінці договору в графі Покупець праворуч від надрукованого слова „Підпис".

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Встановити строк для проведення експертизи у один місяць з дня отримання необхідних матеріалів.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору, в матеріалах якої наявні предмет дослідження, експериментальні та вільні зразки почерку нт підпису ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, однак оскарження ухвали в цій частині не перешкоджає подальшому розгляду справи та проведенню експертизи.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало