Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1524/15-ц
провадження № 2/632/17/16
10 березня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залучення третіх осіб

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП МПП «Вибір» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом. У судовому засіданні 10.02.2016 року представником позивача було заявлене клопотання про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля недійсним, скасування державної реєстрації, повернення сторін у попередній стан та про поділ майна подружжя у зв`язку з залученням до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_6 Вказане клопотання у судовому засіданні 10.02.2016 року було залишено відкритим, оскільки у суду не було відомостей про належне повідомлення станом на 10.02.2016 року відповідача ОСОБА_5 про судове засідання.

У судовому засіданні 10.03.2016 року представник позивача заявлене ним клопотання 10.02.2016 року підтримав та просив його задовольнити та залучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву від 10.02.2016 року.

Відповідач ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, через свого представника за довіреністю ОСОБА_7 надала суду заяву від 09.03.2016 року про слухання справи 10.03.2016 року без їх участі, в той же час остаточне рішення суду у дану дату не виносити.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, зворотне повідомлення повернулося до суду з відміткою про те, що адресат відмовився від отримання судової повістки, що відповідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України вказує на те, що відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, зворотне повідомлення повернулося до суду з відміткою про те, що повістка із документами не були отримані відповідачем ОСОБА_6 через закінчення строків зберігання на обєкті поштового звязку.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_6 був належним чином повідомлений по день судового засідання по справі.

Представник третьої особи по справі ПП МПП «Вибір» - у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, зворотне повідомлення повернулося до суду з відміткою про те, що повістка із документами не були отримані третьою особою через закінчення строків зберігання на обєкті поштового звязку. В той же час неявка третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вирішення питання щодо предмету спору жодним чином не зачіпає права даної особи.

Вислухавши позивача, його представника, відповідача ОСОБА_2І, дослідивши уточнену позовну заяву, суд вважає, що вказане клопотання повинно бути задоволено, оскільки ухвалою суду від 19.01.2016 року до участі у справі був залучений співвідповідач ОСОБА_6, у якого у власності на час розгляду справи знаходиться автомобіль, що є предметом спору між сторонами як спільне майно подружжя. Справа при цьому по суті не розглядалася.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, окрім прав та обовязків, визначених у статті 27 ЦПК України, позивач має право на протязі всього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду справи судом по суті позивач вправі шляхом подання письмової заяви змінити предмет позову або підставу позову, що має місце в даному випадку.

Керуючись ч.2 ст. 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 зі зміненою підставою позову до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, приватне підприємство МПП «Вибір», товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКОНСАНДИНГ УКР» про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля недійсним, скасування державної реєстрації, повернення сторін у попередній стан та про поділ майна подружжя прийняти до розгляду.

Копію позовної заяви від 13.07.2015 року з додатками та уточненої позовної заяви від 10.02.2016 року, ухвали суду від 27.10.2015 року та від 19.01.2016 року про залучення до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направити на ім`я третьої особи по справі товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКОНСАЛДИНГ УКР».

Розгляд справи відкласти до 05.04.2016 року до 10 години 30 хвилин для надання сторонам часу на ознайомлення з уточненою позовною заявою та для подачі за бажанням заперечення на вказану уточнену позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі по справі.

Ухвала в силу ст. 293 ЦПК України оскарженню окремо від остаточного судового рішення по справі не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8