ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9151/16-ц
провадження № 2/753/5020/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва 13 травня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, але позовна заява не відповідає вимогам п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що пунктами 1 і 2 частини першої статті 80 ЦПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, позивачем не визначено вартості витребовуваного майна та не долучено до поданої заяви доказів його вартості.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

За викладених обставин позивач має зазначити дійсну вартість майна, з наданням підтверджень визначеної вартості та сплатити судовий збір з розрахунку, визначеного згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Ухвалою суду від 18 травня 2016 року вказаний позов залишено без руху.

Позивач ОСОБА_2 - 26 травня 2016 року отримала копію зазначеної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Станом на 01 червня 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява. Разом з тим, позивачем не долучено до поданої заяви доказів дійсної вартості витребовуваного майна, з визначенням ціни позову та підтвердження сплати судового збору з розрахунку, визначеного згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.05.2016 позивачем отримано 26.05.2016. Проте уточнена позовна заява подана до суду 01.06.2016, тобто понад пятиденний термін, визначений законом та вказаний в ухвалі суду. Клопотання про поновлення пропушеного строку позивач не заявляє.

Оскільки позивач не виконала вимоги ухвали суду про усунення недоліків відповідно до положень ч. 2 ст.119 ЦПК України у встановлений судом термін, таким чином подана позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною і повернути позивачу, а також додані до позовної заяви її копії та додатки.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення заяви до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.В. Комаревцева