У х в а л а

іменем україни

23 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Маляренка А.В.,Ступак О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про відмову від позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Фонду державного майна України, обґрунтовуючи вимоги тим, що з 30 вересня 1964 року по 31 липня 1999 року вона працювала у відкритому акціонерному товаристві «Слов'янський керамічний комбінат» (далі - ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат») формувальником виробів будівельної кераміки. 3 01 січня 1999 року ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» припинило сплачувати працівникам заробітну плату. Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року вирішено стягнути з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» на її користь заборгованість із заробітної плати її померлого чоловіка у розмірі 904 грн 21 коп. Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року стягнуто з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» на її користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 2 590 грн 23 коп. та компенсацію моральної шкоди, яку вона оцінила у 1 000 грн. За вказаними судовими рішеннями було видано виконавчі листи, які направлено до відділу держаної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, проте останньою було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. У червні 2013 року із листа першого заступника Слов'янського міського голови ОСОБА_5 вона дізналася, що корпоративне право на управління державним майном ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» належить Фонду державного майна України; частка державної власності майна у статутному фонді підприємства складає 92,9 %. Крім того, ухвалою господарського суду Донецької області від 25 грудня 2008 року ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_6 Згідно з п. 5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги незадоволені за недостатністю майна вважаються погашеними. У листопаді 2013 року вона звернулася до прокуратури Донецької області та отримала лист Головного управління юстиції в Донецькій області, у якому їй повідомили про те, що на даний час зведене виконавче провадження щодо стягнення заборгованості із ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» знищено згідно з актом про знищення виконавчих проваджень та інших документів органу державної виконавчої служби від 17 травня 2008 року відповідності до п. 3.19 Інструкції з діловодства в органах Державної виконавчої служби, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 05 липня 1999 року № 470/7. Посилаючись на викладене, позивач просила стягнути на її користь з Фонду державного майна України заборгованість із заробітної плати у розмірі 3 437 грн 17 коп., а також 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року в позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в частині оскарження рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо компенсації моральної шкоди було повернуто на підставі ч. 2 ст. 300 ЦПК України у зв'язку із поданням ОСОБА_4 заяви про відкликання її апеляційної скарги в цій частині.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 січня 2016 року заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 січня 2016 року.

Крім того, заявник звернулася до суду касаційної інстанції з клопотання про відмову від позовних вимог на підставі ст. 334 ЦПК України в частині стягнення на її користь з Фонду державного майна України моральної шкоди у розмірі 1 000 грн.

Незалежно від того, за касаційною скаргою кого із осіб, які беруть участь у справі, було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову і така відмова, прийнята судом, є підставою для закриття провадження у справі (п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 334, ч. 1 ст. 340 ЦПК України).

Клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Як вбачається із долучених до касаційної скарги матеріалів заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в апеляційному порядку не оскаржувалося та не було предметом перевірки суду апеляційної інстанції, тому, з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України у суду касаційної інстанції відсутні повноваження щодо перегляду рішення суду першої інстанції в цій частині.

Керуючись ст. ст. 324, 334 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К.Парінова

А.В.Маляренко

О.В. Ступак