Справа № 202/1802/16-ц
Провадження №2/0202/1264/2016
20 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Вітько В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою звернувся представник Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що 21.12.2013 року в м. Дніпропетровську, відповідач керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_2 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Всупереч пункту 33.1.4. статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_1 протягом трьох робочих днів письмово не надав їм повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, у зв'язку із чим просять суд стягнути з ОСОБА_1 здійснену Приватним акціонерним товариством "Українська охоронно - страхова компанія" виплату страхового відшкодування потерпілій особі в сумі 29 812, 10 грн.
В судове засідання представник Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подав, у звязку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_2 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2014 року встановлено, що 21.12.2013 року о 10-40, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, в районі е/о №36 по вул. Космічна з боку вул. Наб. Перемоги, в напрямку вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську, під час руху не впорався з керуванням, змінив напрямок свого руху ліворуч, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу напрямку руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3 Після зіткнення автомобіль «ГАЗ» продовжив некерований рух та скоїв наїзд на е/о №36.
Судом встановлено, що відшкодування збитків потерпілій особі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди сплачено Приватним акціонерним товариством "Українська охоронно - страхова компанія" потерпілій особів розмірі 29 812, 10 грн., що підтверджується платіжними дорученням № 3077 від 19.05.2014 року та № 4439 від 03.08.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та відповідно задоволення позову в повному обсязі.
Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 993, 1188, 1191, 1192 ЦК України, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" грошові кошти в сумі 29 812 (двадцяти дев'яти тисяч вісімсот дванадцяти) грн. 10 (десяти) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія"сплачений судовий збір в сумі 1 378 (однієї тисячі триста сімдесяти восьми) грн.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Г.В. Бєсєда