Справа №463/1281/15-ц
Провадження №2/463/1237/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача, представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 243,60 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді, покликаючись на те, що має сумніви в її неупередженості. Так, суддя затягує розгляд справи, засідання розпочинаються пізніше визначеного часу, про судові засідання позивач повідомляється по телефону, а відповідач поштою, у звязку з чим розписки про отримання судової повістки повертаються невчасно. Крім того, ухвала суду від 25.12.15р., якою позов залишено без розгляду, скасована судом апеляційної інстанції.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши думку учасників процесу, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ст. ст. 20,21 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві позивач виходить з п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, а саме, що є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ч. 3 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, головуючим призначалися судові засідання у встановлені законом строки, з врахуванням можливості належного повідомлення учасників процесу про судові засідання, відповідач та його представник повідомлялися про розгляд справи шляхом надіслання повідомлення, оскільки на телефонні дзвінки не відповідали. При цьому, засідання могли розпочинатися з обєктивних причин пізніше визначеного часу, у звязку з розглядом попередніх справ, в тому числі, які підлягають розгляду невідкладно як слідчим суддею. Відповідно мотиви заявленого відводу є голослівними.

Разом з тим, ухвалою суду під головуванням судді Леньо С.І. від 25.12.2015 року за клопотанням позивачів позовну заяву залишено без розгляду. Вказана ухвала скасована судом апеляційної інстанції. Крім цього, ухвалою суду під головуванням судді Леньо С.І. від 06.01.2016 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн., що на даний час є предметом розгляду позовних вимог.

За таких обставин, з огляду на головування судді Леньо С.І. при розгляді позовної заяви, відмову в задоволені заяви позивача про повернення 243,60 грн., що є на даний час предметом розгляду позовних вимог, стосовно положень ст. 21 ЦПК України, вважаю, що головуючий не може повторно розглядати позовну заяву після скасування ухвали апеляційною інстанцією, оскільки має внутрішнє переконання і визначену позицію в даній справи. Відтак, в учасників процесу можуть виникати сумніви в обєктивності судді, а тому суддя підлягає самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,21,23,24,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - відмовити за безпідставністю.

Заяву судді Леньо Світлани Іванівни про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів передати для визначення судді для розгляду справи в порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.