05.12.2016 Провадження по справі № 2/380/567/16
Справа № 380/1463/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, в якому просила стягнути із відповідача матеріальну шкоду в розмірі 21 418 гривень 10 копійок, та судові витрати в розмірі 1751 гривня 20 копійок. Позовні вимоги мотивує тим, що 12.07.2016 року о 8 год. 27 хв. по вул. Кірова в м.Тетієві Київської області водій ОСОБА_2, керуючи мопедом державний номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 та допустив зіткнення з останнім, чим спричинив автомобілю, власником якого є позивач, механічні пошкодження.

28.07.2016 року постановою Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що поскільки мопед відповідача не було застраховано, для відшкодування шкоди вона звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди в порядку ст.41.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яке листом № 3/1-05/23044 від 30.08.2016 року відмовило їй у проведенні витрат, посилаючись на те, що мопед, яким керував відповідач не підпадає під дію Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому шкоду спричинену пошкодженням автомобіля повинен нести відповідач.

Позивач вказує, що внаслідок ДТП пошкоджено належний їй автомобіль НОМЕР_2, чим завдано їй матеріальної шкоди в розмірі 21 418 гривень 10 копійок відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 0633/16 від 13.10.2016 року.

Поскільки відповідач відмовляється добровільно відшкодувати шкоду спричинену пошкодженням автомобіля, позивач змушена звертатися за захистом своїх прав до суду.

В попереднє судове засідання позивач та його представник адвокат ОСОБА_3 не з»явилися до суду надали заяву, в якій просили попереднє судове засідання провести за їх відсутності, та в разі визнання відповідачем позову, ухвалити рішення в порядку ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так в суді встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 973025. (а.с.-6)

12.07.2016 року о 8 годині 27 хв. в м. Тетієві по вул. Київській, що є другорядною дорогою відносно вулиці Кірова з вини ОСОБА_2, який керував мопедом державний номерний знак НОМЕР_1 відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_3, який належить їй на праві приватної власності.

Із копії постанови Тетіївського районного суду Київської області від 28.07.2016 року встановлено, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. (а.с.-9)

Із копії листа Моторного (транспортного) страхового бюро України № 3/1-05/23044 від 30.08.2016 року встановлено, що позивачу відмовлено у відшкодуванні шкоди, посилаючись на те, що мопед, яким керував відповідач не підпадає під дію Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. (а.с.-8)

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 0633/16 від 13.10.2016 року шкода спричинена пошкодженням автомобіля НОМЕР_2 становить 21 418 (двадцять одну тисячу чотириста вісімнадцять) гривень 10 копійок. (а.с.10-33)

Послуги оцінювача склали 1200 гривень (а.с.-34-35)

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ст. 61 п.3 ЦПК України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини .

Ст. 1166 ЦК України вказує, що майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку .

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Матеріалами справи встановлено, що внаслідок ДТП, що сталося з вини відповідача ОСОБА_2 автомобіль позивача було пошкоджено, внаслідок чого їй завдано матеріальної шкоди в розмірі 21 418,10 гривень, яка підлягає стягненню із відповідача.

Крім того, стягненню з відповідача підлягає вартість послуг оцінювача в розмірі 1200 гривень, оскільки ці витрати пов»язані з настанням дорожньо-транспортної пригоди і відновленням порушеного права позивача.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 16 1166,1187 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,88,209,213-215,218 ЦПК України суд ,-

В И РІ ШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ІПН № НОМЕР_5 матеріальну шкоду в розмірі 21 418 ( двадцять одна тисяча чотириста вісімнадцять) гривень 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Києва вул. Жолудєва,4- б кв.35, ІПН № НОМЕР_5 судові витрати в розмірі 1 751 ( одна тисяча сімсот п»ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна на скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4