КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6040/16-ц
Провадження № 2/552/2080/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

За участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання факту проживання з спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини, усунення від права на спадкування, позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання факту проживання з спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини, усунення від права на спадкування, мотивуючи свій позов тим, що 12.04.2016 року помер ОСОБА_5. Після його смерті відкрилась спадщина за законом. До складу спадкового майна входить жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємців першої черги у ОСОБА_5 немає. Спадкоємцем другої черги після смерті ОСОБА_5 є його рідний брат ОСОБА_4. Вважає, що має право на спадкування за законом у четвергу чергу після смерті ОСОБА_5, оскільки проживала зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини. Вона постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_5 на час відкриття спадщини 12 квітн2016 року, але вони були зареєстровані за різними адресами. Вона своєчасно звернулася до нотаріуса з заяво про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5. 21 квітня 2016 року за її заявою була відкрита спадкова справа на майно померлого ОСОБА_5. ОСОБА_3 неї, заяву про прийняття спадщини подав ОСОБА_4, який претендує на спадщину як брат померлого. В позові вказувала, що до їхнього з ОСОБА_5 знайомства, вона не перебувала в зареєстрованому шлюбі. ОСОБА_5 був одружений, але його дружина ОСОБА_6 померла 03.09.1986 року. Починаючи з 03.11.1991 року вони з ОСОБА_5 проживали спільно однією сім»єю, але не реєстрували фактичні шлюбні відносини. ОСОБА_5 належить на праві власності житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Він був зареєстрований за цією адресою, але фактично вони проживали разом в належній їй квартирі АДРЕСА_2. На протязі 24 років вони з ОСОБА_5 проживали спільно, були пов»язані спільним побутом, харчувалися разом, разом купували особисті речі (одяг, взуття), як для неї, так і для ОСОБА_5, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, взаємні права та обов»язки, допомагали один одному, тобто жили однією сім»єю. У медичній карточці місцем проживання ОСОБА_5 зазначена квартира АДРЕСА_3. У лікарському свідоцтві про смерть зазначене місце його смерті за адресою: АДРЕСА_4. ОСОБА_5 народився 27.05.1936 року Він помер у віці 79 років, тобто був особою похилого віку. З 2011 року ОСОБА_5 часто хворів. 05.05.2011 року він переніс інсульт, з 2013 року йому діагностували злоякісне утворення передміхурової залози. В зв»язку з похилим віком та тяжкою хворобою він знаходився у безпорадному стані. З 27.10.2014 року ОСОБА_5 перебував на обліку у Полтавському психоневрологічному диспансері. Вона доглядала за ОСОБА_5 весь час його хвороби до смерті. Вона займалася організацією поховання ОСОБА_5 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спілкувалися дуже рідко. У 1996 році померла їх мати, після смерті якої вони не бачились на протязі багатьох років. ОСОБА_4 брат померлого знав про те, що ОСОБА_5 з 2011 року тяжко хворів та перебував у безпорадному стані, але нічим не допомагав ОСОБА_5 Останній раз він відвідував брата у серпні 2014 року. Приїхав у гості на 2-3 години, але ніякої допомоги хворому не надав, навіть не поцікавився станом його здоров»я. Вважає, що ОСОБА_4 може бути усунено від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 12 квітня 2016 року. Просила суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання однією сім»єю не менше як п»ять років до часу відкриття спадщини ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме з 03.11.1991 року до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 12 квітня 2016 року. Усунути від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 12 квітня 2016 року, його брата ОСОБА_4.

02 листопада 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свій позов тим, що 12.04.2016 року помер його рідний брат ОСОБА_5. Після його смерті відкрилась спадщина на частину квартири у місті Полтаві, де останній проживав. Він, ОСОБА_4, є спадкоємцем у відповідності до ст.ст.1262, 1266 ЦК України. Так як він проживав окремо від спадкодавця, то у відповідності до ст.1269 ЦК України, 26 квітня 2016 року він звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_7 з заявою про прийняття спадщини. Але нотаріус відмовила йому у прийнятті документів, оскільки відсутні документи, що підтверджують його родинні відносини з померлим рідним братом ОСОБА_5. Тому він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Просив суд встановити юридичний факт родинних відносин проте, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним братом ОСОБА_5, померлого 12.04.2016 року. Визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_5, площею 17,2 кв.м в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, який помер 12.04.2016 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1 позов підтримали. Просили задовольнити в повному обсязі. В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 просили суд відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Адвокат ОСОБА_2 з позовом ОСОБА_3 не згоден. Просив суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 в повному обсязі. Просив суд залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно після померлого ОСОБА_5, який помер 12.04.2016 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 30.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишено без розгляду.

Третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилась, але надала суду лист, в якому просила слухати справу у її відсутності.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, допитавши свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_3 необхідно відмовити за безпідставністю, позов ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту родинних відносин задовольнити.

Судом встановлено і дана обставина не заперечується сторонами по справі, допитаними свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідженими в судовому засіданні доказами, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували у фактичних шлюбних відносинах з 03 листопада 1991 року по 12 квітня 2016 року. На протязі 24 років вони проживали спільно в квартирі АДРЕСА_6, яка належала позивачу по справі, однією сім»єю, були пов»язані спільним побутом, вели спільне господарство, мали спільний бюджет.

12 квітня 2016 року ОСОБА_5 помер (а.с.9). Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_7.

Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не складав заповіту.

Статтею 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усування їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Судом встановлено і не заперечувалось сторонами по справі, що у ОСОБА_5 є рідний брат ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.111), є пенсіонером за віком (а.с.109), знаходиться на обліку в Миргородському об»єднаному Управлінні Пенсійного фонду Полтавської області та отримує пенсію у розмірі 1 336 грн. 19 коп. (а.с.110) і також претендує на спадкове майно після померлого брата відповідно до статті 1262 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено і дана обставина не заперечувалась позивачем ОСОБА_3, що визнання факту проживання з спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини, необхідний їй для оформлення спадщини після померлого 12 квітня 2016 року ОСОБА_5. ОСОБА_3 того, позивач вважає, що ОСОБА_11 необхідно усунути від спадкування по закону після померлого брата, оскільки він ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу був у безпорадному стані.

Але суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_3 просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання однією сім»єю не менше як п»ять років до часу відкриття спадщини ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме з 03.11.1991 року до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 12 квітня 2016 року.

Пунктом 1 частиною 1 статтею 258 ЦПК України встановлено, що у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Частиною 1 статті 259 ЦПК України передбачено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечував відповідач по справі, що ОСОБА_3 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5 з 03 листопада 1991 року по 12 квітня 2016 року, вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, проживали однією сім»єю. Але дані обставини, які були встановлені судом, не заперечуються сторонами, адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_4 погоджується, що ОСОБА_3 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5.

Судом встановлено, що позивач просить суд встановити факт проживання однією сім»єю з ОСОБА_5 для оформлення спадщини після померлого 12 квітня 2016 року ОСОБА_5. Але встановлення даного факту не матиме юридичних наслідків, оскільки, по-перше, факт проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_5 однією сім»єю не заперечується відповідачем, а, по-друге, встановивши факт проживання ОСОБА_3 зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини, ОСОБА_3 у відповідності до вимог статті 1264 ЦК України буде віднесена у четверту чергу спадкоємців за законом, тоді як у померлого є рідний брат ОСОБА_4, що не заперечувалось позивачем в позовній заяві, та було нею підтверджено в судовому засіданні: ОСОБА_4 є рідним братом ОСОБА_5.

Частиною 5 статті 1224 ЦК України встановлено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» встановлено, що факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо

утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою

заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної

громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння

нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для

існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого

невиконання такою особою встановленого законом обов'язку.

Непред'явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову

про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є

достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права

на спадкування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 народився 06 березня 1938 року, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, є пенсіонером за віком, знаходиться на обліку в Миргородському об»єднаному Управлінні Пенсійного фонду Полтавської області та отримує пенсію у розмірі 1 336 грн. 19 коп. Отже, є також особою похилого віку, хворіє, отримує пенсію в розмірі 1 336 грн. 19 коп. та не мав можливості надавати допомогу своєму рідному брату ОСОБА_5. За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_3 необхідно відмовити за безпідставністю.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту родинних відносин підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечувала ОСОБА_3 в своїй позовній заяві та в судовому засіданні, що ОСОБА_4 є рідним братом ОСОБА_5. ОСОБА_3 того, даний факт підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: довідкою №46 від 04.08.2016 року Комишнянської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів; витягом з по господарської книги №13 основних виробничих показників господарств колгоспників Комишнянської сільської ради за 1955-1957 роки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-14, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання факту проживання з спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини, усунення від права на спадкування відмовити за безпідставністю.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту родинних відносин задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин проте, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним братом ОСОБА_5, померлого 12.04.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Т.В.Турченко