Провадження №2/645/13/16
УХВАЛА

іменем України

07 червня 2016 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та про визнання права власності на житловий будинок, третя особа ОСОБА_3, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та про визнання права власності на житловий будинок. Просила суд в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право приватної власності на рухоме майно, придбане під час зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_2 (в тому числі на автомобіль НОМЕР_1) на загальну суму 72510 грн., визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на рухоме майно на загальну суму 52770 грн. Крім того зазначала, що під час шлюбу з відповідачем 28.08.1998р. за договором купівлі-продажу була продана однокімнатна кв.38 в буд.10/1 по пр-ду Стадіонному м. Харкова, яка належала на праві власності позивачці, відповідачу ОСОБА_2 та дочці ОСОБА_4 Усі гроші від її продажу були витрачені на поліпшення стану та здійснення ремонту житлового будинку №4 по пр. Ватутіна м. Харкова, який на праві особистої приватної власності належав відповідачу ОСОБА_2 В подальшому за кошти позивачки зазначений житловий будинок неодноразово добудовувався, поліпшувався, капітально ремонтувався. Таким чином під час подружнього життя позивачкою за рахунок її особистих грошових коштів було здійснено істотне поліпшення стану нерухомого майна, що належало відповідачу на праві особистої власності, наслідком цього стало істотне збільшення вартості нерухомого майна - житлового будинку №4 по пр. Ватутіна м. Харкова, а тому на підставі положень ч.1 ст.62 СК України за позивачкою ОСОБА_1 повинно бути визнана 1/ 2 частина вказаного будинку.

01.04.2014р. із зустрічною позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя (в тому числі автомобілю НОМЕР_1), поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.04.2014р. вказані позови обєднані в одне провадження.

07.06.2016р. позивач ОСОБА_1 в особі свого представника звернулася до суду із клопотанням про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної ринкової вартості спірного автомобілю станом на січень 2014р. та станом на 01.06.2016р., та судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості 46/100 частин будинковолодіння №4 по пр.Ватутіна м.Харкова на момент звернення позивачки із позовом у січні 2014р. та вартості цієї частини будинковолодіння на момент реєстрації шлюбу у січні 1993р., та визначити можливі варіанти поділу будинку на два окремі ізольовані будинки.

Представник відповідача ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що позивачкою не коректно сформульовані питання перед судовими експертами.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з тим, що з боку позивачки заперечується вартість спірного автомобіля «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_2, визначена фахівцем авто товарознавцем, для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, в частині визначення дійсної ринкової вартості спірного автомобілю з урахуванням зносу, а тому суд призначає судову авто товарознавчу експертизу.

Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових доказів на час вирішення справи будинковолодіння №4 по пр. Ватутіна м. Харкова на праві спільної часткової власності зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 46/100 частин на підставі договору дарування, посвідченого 12-ю ХДНК 06.11.1991р., та за 3-ю особою ОСОБА_3-54/100 частин на підставі договору дарування, посвідченого 12-ю ХДНК 05.11.1991р. (а.с.186 т.1). За таких обставин питання про вірогідність варіантів поділу вказаного будинковолодіння на два окремі ізольовані будинки полягає поза межами позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та про визнання права власності на житловий будинок, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, а також є передчасним без вирішення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання за нею права власності на частину будинковолодіння №4 по пр. Ватутіна м. Харкова.

Крім того, для обєктивного вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок, які з боку позивачки обґрунтовуються суттєвими поліпшенням та збільшенням вартості спірного будинковолодіння під час шлюбу з ОСОБА_2 з боку суду підлягає уточненню дане питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.147 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по зазначеній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл.проф.України ОСОБА_6.

На розгляд експертів поставити питання :

●яка дійсна ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 з урахуванням зносу на час розгляду справи,

● яка дійсна ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 з урахуванням зносу станом на момент звернення ОСОБА_1 із позовом у січні 2014р.

Призначити по зазначеній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл.проф.України ОСОБА_6.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

●яка вартість поліпшень, проведених в будинковолодінні № 4 по пр.Ватутіна м.Харкова, починаючи з 1994р. по 05.04.2013р., в частині, що перебувала у фактичному користуванні подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

●який відсоток від вартості будинковолодіння №4 по пр.Ватутіна м.Харкова, що належить ОСОБА_2, складають вказані поліпшення.

●чи збільшилася вартість частки ОСОБА_2 в будинковолодінні №4 по пр.Ватутіна м.Харкова в звязку із здійсненням вказаних поліпшень і на скільки саме.

●яка дійсна ринкова вартість 46/100 частин будинковолодіння №4 по пр.Ватутіна м.Харкова, що належить ОСОБА_2, на час звернення ОСОБА_1 із позовом у січні 2014р.

●яка дійсна ринкова вартість 46/100 частин будинковолодіння №4 по пр.Ватутіна м.Харкова, що належить ОСОБА_2 на січень 1993р.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.146 ЦПК України та наслідки неоплати судової експертизи відповідно до п.2 ст.86 ЦПК України.

Провадження по справі на час виконання експертизи призупинити.

Після повернення справи з експертизи та поновлення її провадження справу призначити до судового засідання, викликавши усіх учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Бабкова