Номер провадження: 22-ц/785/4338/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року,-

встановила:

27.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння закрито.

Вважаючи ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, 14.04.2016 року ОСОБА_2 надала до суду апеляційну скаргу про її скасування.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість ухвали суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Закриваючи провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незнаного володіння, суд першої інстанції посилався на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.11.2014 року така вимога вже вирішена та витребувано автомобіль марки «Nissan» 2008 року випуску.

Колегія суддів не може погодитись з такою думкою суду першої інстанції та вважає її помилковою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Як вбачається з матеріалів справи, в 2013 році ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, виданої нею на ім'я ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Фроловою Р.В.; визнання недійсним договір купівлі-продажу автомобіля укладений між нею через представника ОСОБА_4, та ОСОБА_3, посвідченого ТОВ «Межрегіональний брокерський дім Фаворит» та витребування від ОСОБА_3 автомобіль марки NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1, коричневого кольору /справа № 522/18998/13-ц/.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.11.2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача скасовано, ухвалено нове рішення в цій частині вимог.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача.

Зобов»язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 автомобіль марки NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1, коричневого кольору.

В решті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року залишити без змін.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.12.2015 року вже скасовувалась ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2015 року, якою відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відкривши провадження за вищезазначеним позовом, суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 звернулася до суду про виребування майна з чужого незаконного володіння з підстав ухилення ОСОБА_3 від виконання рішення суду.

Таким чином, як вірно зазначила скаржник, рішенням суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції фактично визнано за нею право власності, а на даний час вона звернулася до суду про витребування майна з чужого незаконного володіння з підстав ухилення ОСОБА_3 від виконання рішення суду, оскільки відповідачем порушено її право власності.

Отже, на думку колегії суддів, позов подано до суду з інших підстав, у зв»язку з чим ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді І.А.Артеменко

П.М.Черевко