19.05.16 Справа № 2-п/489/48/2016
№ 2/489/1893/2014
УХВАЛА

19 травня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.07.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2014 р. по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивував тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 22.07.2014 р. за відсутності відповідачів. При цьому заявник зазначає, що він не був присутній в судовому засіданні, не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, оскільки не отримував судові повістки та про розгляд справи в суді йому не було відомо. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи. А саме Банком в односторонньому порядку було збільшено відсоткову ставку за користування кредитом без згоди відповідача, що є грубим порушенням умов кредитного договору та положень діючого законодавства.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд скасувати заочне рішення по справі №2/489/1893/2014 від 22.07.2014 р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 01.10.2008 р. в сумі 51 297,54 дол. США та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.07.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 01.10.2008 року, яка складає 51 297,54 дол. США, що еквівалентно 598 282 грн. 34 коп., а саме: заборгованість за кредитом 43 038,82 дол. США, що еквівалентно 501 961 грн. 03 коп., заборгованість за відсотками 7 550,06 дол. США, що еквівалентно 88 056 грн. 22 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 612,26 дол. США, що еквівалентно 7 140 грн. 77 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 96,4 дол. США, що еквівалентно 1 124 грн. 32 коп.

Справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначалась до розгляду неодноразово (01.07.2014 р., 22.07.2014 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на адресу відповідачівБайбородіна О.М. та ОСОБА_2 було направлено у встановленому законом порядку.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що він не бувприсутнім в судових засіданнях, призначених на 01.07.2014 р. та 22.07.2014 р., оскільки не отримував судових повісток, про розгляд справи в суді йому взагалі не було відомо. Відповідно він не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин (неотримання судової повістки), в звязку з чим не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.07.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/1893/14 від 22.07.2014 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконавчі листи за цим рішенням відізвати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.06.2016 р. на 11.30. год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: