Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3027/15-ц
Провадження № 2/209/88/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"29" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, треті особи: Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона", Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення; зобов'язати сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; стягнути з відповідачів на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.66).

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомили.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, письмово просили суд провести розгляд справи за їх відсутністю, винести рішення на розсуд суду (а.с.64, 65).

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: - ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, треті особи: Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона", Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук