Справа № 464/4399/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2533/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, представника ПАТ "Креді ОСОБА_5"- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 15 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Креді ОСОБА_5" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Креді ОСОБА_5", третя особа ОСОБА_7 про визнання добросовісним набувачем, припинення дії договору застави та скасування обмежень щодо володіння, користування та розпорядження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 15 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Креді ОСОБА_5" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1/1651084 від 13 серпня 2013 року в розмірі 146 445 грн. 04 коп., яка складається із заборгованості по кредиту 111 498, 54 грн., простроченим відсоткам 8888,59 грн., пені 26057,91 грн., яка утворилася станом на 25.05.2015 року, звернуто стягнення на автомобіль, марки "NISSAN NOTE", 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі SJNFAAE111U2213247, зареєстрований на імя ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну предмета застави для подальшої його реалізації встановлено 141 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Креді ОСОБА_5" судовий збір в розмірі 1464 грн. 45 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3. Вважа рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно встановлених обставинах справи та висновками суду, які не відповідають дійсним обставинам справи. Стверджує, що позивач безпідставно звернувся до неї із позовом, оскільки вона в жодних договірних правовідносинах ні з банком, ні з ОСОБА_7 не перебувала. В апеляційній скарзі апелянт просить рішення Сихівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству /ПАТ/ "Креді ОСОБА_5" в задоволенні позовних вимог повністю, а зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити. Також просить судові витрати покласти на позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід відхилити із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст.11,59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вважає що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2013 року між ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_5" та третьою особою - ОСОБА_7 укладений кредитний договір № 1/1651084, за умовами якого банк надав ОСОБА_7 кредит в сумі 118 896,46 грн. зі сплатою за користування 15,9 % річних на купівлю транспортного засобу строком з 13.08.2013 року до 12.08.2020 року. (а.с.7-18)

У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_7 13.08.2013 укладено договір застави транспортного засобу, марки "NISSAN NOTE", 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі SJNFAAE111U2213247. Вказаний транспортний засіб належав ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вартість предмета застави становить 141 800 грн.(а.с.39-46)

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №44866104 вбачається, що 13.08.2013 року за №13846925 зареєстровано обтяження на автомобіль легковий "NISSAN NOTE", 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі SJNFAAE111U2213247. (а.с.28-29)

Судом встановлено, що третя особа по справі- Козачук ОСОБА_8 допустив невиконання умов кредитного договору, в результаті чого станом на 25.05.2015 року утворилась заборгованість, яка складає 146445,04 грн., з яких заборгованість по кредиту 111 498,54 грн., по прострочених відсотках 8 888,59 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків 26057,91 грн.

Також встановлено, що ОСОБА_7 отримавши кредит, користується ним, зазначена сума кредиту до теперішнього часу банку не повернута.

У звязку з невиконанням умов кредитного договору за заявою ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_5" 19.11.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_9 вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на заставний автомобіль, марки "NISSAN", модель "NOTE", 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі SJNFAAE111U2213247, що належить ОСОБА_7. Заборгованість виникла за кредитним договором №1/165/1084 від 13.08.2013 року, стягнення проводиться за період з 13.08.2013 року по 26 вересня 2014 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, пропонується задовольнити вимоги ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_5" в розмірі 118230 грн. 48 коп., з яких заборгованість по тілу кредиту - в розмірі 107918 грн. 55 коп., прострочена заборгованість по кредиту - 3579 грн. 99 коп., заборгованість по нарахованих відсотках за період з 13.09.2014 по 26.09.2014 689 грн. 43 коп., в рахунок прострочених відсотків - 5686 грн. 47 коп., пеня 356 грн. 04 коп. Також за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу пропонується відшкодувати витрати за нотаріальні послуги в розмірі 1000 грн. (а.с.25). Факт наявної у виконавчому напису суми боргу третьою особою не визнається згідно його заперечень, надісланих на адресу суду, натомість жодними допустимими доказами безспірність заборгованості третьою особою не спростовано.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що виконавчий напис №НАЕ1450683 від 19.11.2014 року предявлений до виконання і відкрито виконавче провадження ВП №4579431. (а.с.26-27)

Встановлено, що 16.08.2014 року транспортний засіб марки "NISSAN" модель "NOTE", 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі SJNFAAE111U2213247 перереєстровано на відповідача ОСОБА_10, новий реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.36, 37). При цьому, відчуження предмету застави здійснено без згоди банку.

З копії довіреності вбачається, що 05.08.2014 року ОСОБА_7 надав на імя ОСОБА_11 довіреність, посвідчив її у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, якою уповноважив ОСОБА_11 на керування автомобілем марки "NISSAN" модель "NOTE", 2013 року випуску, реєстраційний номер АВ 663 9ВХ, номер шасі SJNFAAE111U2213247, без права передачі повноважень і строком до 05.08.2017 року, що зареєстрована в реєстрі за №1240 (а.с.85)

З копії довіреності вбачається, що того ж дня, в того ж нотаріуса, під тим самим реєстраційним номером, 05.08.2014 року ОСОБА_7 надав на імя ОСОБА_13 довіреність, посвідчив її у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, якою уповноважив ОСОБА_13 представляти його інтереси з питань керування та розпорядження належним ОСОБА_7 автомобілем марки "NISSAN" модель "NOTE", 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі SJNFAAE111U2213247, без права передачі повноважень і строком до 05.08.2017 року, зареєстровано в реєстрі за №1240 (а.с.76, 163)

З копії довідки-рахунку серія ВІА №694750 вбачається, що відповідач придбала автомобіль вартістю 150000 гривень. (а.с.73)

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №0001220 від 05.05.2015 (а.с.185)

Постановляю оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "КРЕДІ ОСОБА_14" про звернення стягнення на предмет застави, суд виходив з тих обставин, що банк вправі в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором в сумі 146445,04 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль, який на даний час зареєстрований на ім"я відповідача ОСОБА_3. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання її добросовісним набувачем, припинення дії договору застави та скасування обмежень щодо володіння, користування та розпорядження, суд виходив з тих обставин, що остання не є добросовісним набувачем у розумінні ч.1 ст. 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про заставу" та ст. 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов'язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. 2 ст. 589 ЦК України, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 4 ст.577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

13.08.2013 року між банком та боржником укладено договір застави транспортного який є предметом спору та цього ж дня внесено дані до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та за №13846925 зареєстровано обтяження на автомобіль легковий, марки "NISSAN NOTE", 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі SJNFAAE111U2213247.

Згідно з вимогами ст. 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (далі - Закон), який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі - продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна

Таким чином, з придбання ОСОБА_3 спірного автомобіля, обтяження з нього не було знято і банк не втратив права в рахунок забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором стягнути заборгованість за рахунок вартості заставного майна - транспортного засобу марки "NISSAN" модель "NOTE", 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі SJNFAAE111U2213247 перереєстровано на відповідача ОСОБА_10, новий реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужено особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до вимог ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Право на захист права власності із застосуванням ст. 393 та ст.388 ЦК України має лише власник цього майна, який відповідно до норм процесуального закону підтвердить своє право.

Відповідно до ч. 1 ст.10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала майно за відплатним договором вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Оскільки в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявні відомості про обтяження спірного автомобіля та такий відчужений без згоди банку (заставодержателя),ОСОБА_3 не може вважатися добросовісним набувачем права власності на автомобіль марки "NISSAN NOTE", 2013 року випуску, номер шасі SJNFAAE111U2213247.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що висновки суду першої інстанції в даному рішенню є такими, що узгоджуються з Правовою позицією Верховного суду України висвітленої в Постановах Верховного Суду України № 6-7цс13 від 03.04.2013 року, №6-64цс12 від 06.06.2011 року, №6-168цс14 від 19.11.2014 року.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, в зв"язку з чим підставно первісний позов задовільнив, а в задоволенні зустрічного позову відмовив.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому у задоволенні такої апеляційної скарги апелянту слід відмовити, а рішення Сихівського районного суду міста Львова від 15 лютого 2016 року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 15 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2