Справа №766/3066/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., з участю представника ВДВС ОСОБА_1, розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Римша ОСОБА_4, заінтересовані особи: в.о. начальника управління з координації контролю за виплатою пенсії у м.Херсоні ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз»,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року прийнято до провадження Херсонського міського суду Херсонської області скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Римша ОСОБА_4, заінтересовані особи: в.о. начальника управління з координації контролю за виплатою пенсії у м.Херсоні ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз», розгляд якої призначений у передбачений ч.1 ст. 386 ЦПК України строк на 26 травня 2016 року.

В судове засідання, призначене на 26 травня 2016 року зявилися скаржник ОСОБА_2, особу якого встановлено на підставі його паспорта громадянина України, що переданий через секретаря судового засідання головуючому у справі перед початком судового засідання та повернутий безпосередньо в судовому засіданні після встановлення його особи, роду занять, реєстрації та фактичного місця проживання.

В судове засідання 26 травня 2016 року також зявився представник відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні (далі за текстом ВДВС Дніпровського РУЮ), особа якої була встановлена на підставі службового посвідчення та довіреності, що передані та повернуті шляхом описаним вище.

Інші особи, що були викликані в судове засідання шляхом надіслання судових повісток та ухвали про часткове прийняття скарги в провадження суду в судове засідання не зявилися, про причину неявки не повідомили, поштова кореспонденція надіслана учасникам судового розгляду оператором поштового звязку Укрпошта до суду не повернулася, підстав вважати судові повістки врученими у суду були відсутні.

Крім того, заявником скарги ОСОБА_2 в судовому засіданні 26.05.2016 року заявлено, що судові повістки вони з дружиною другою заявницею скарги ОСОБА_3 не отримували, про час, дату та місце розгляду скарги він дізнався випадково в суді. Вказав, що ОСОБА_3 погано себе почуває та в суд не прийде, вважав можливим розглянути справу у її відсутність.

Судом в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України розяснено, що розгляд скарги за нормами ст.386 ЦПК України розглядається за участю заявника і державного виконавця, внаслідок чого розгляд справи відкладається до 13-10 год. 31 травня 2016 року.

Крім того, заявнику скарги ОСОБА_2 було розяснено, що заявник ОСОБА_3 має право подати суду заяву про розгляд справи у її відсутність або її інтереси може представляти заявник ОСОБА_2 при наявності відповідної довіреності, яка надається на представлення інтересів в суді у встановленому законом порядку (посвідчена нотаріусом або іншим, передбаченим ч.2 ст. 42 ЦПК України порядком).

Оскільки надіслання поштової кореспонденції має строк перебігу, виходячи з практики фактично 3 тижня, з метою швидкого розгляду справи ОСОБА_2 запропоновано головуючим отримати судову повістку на дружину ОСОБА_3, поставив підпис в графі для передачі, а самому ОСОБА_2 якщо відсутня потреба в отримані судової повістки поставити свій підпис у повідомчому листі про те, що він повідомлений про час, дату та місце розгляду справи на 13-10 31 травня 2016 року.

Після закінчення судового засідання ОСОБА_2 відмовився отримати судову повістку на імя ОСОБА_3 та поставити свій підпис у повідомчому листі, про що свідчить доповідна секретаря судового засідання від 26 травня 2016 року.

Враховуючи вказане сторонам надіслані судові повістки поштою.

У призначений судом час 31 травня 2016 року о 13-10 в судове засідання зявилася лише представник ВДВС Дніпровського РУЮ, судове засідання було розпочато о 13-34 год., але заявник скарги ОСОБА_2 в судове засідання свідомо не зявився, достовірно знаючи про дату судового засіданні при відкладенні розгляду скарги та оголошення дати наступного судового засідання 26 травня 2016 року. При цьому про причину своєї неявки ОСОБА_2 не повідомив, але саме 31.05.2016 року перебуваючи в приміщенні суду здав до канцелярії лист, про те, що судом скарга у десятиденний строк не розглянута та ним в коридорі суду 26 травня 2016 року був переданий паспорт секретарю судового засідання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, в розумінні вказаної норми кожна особа має право на звернення до суду, у разі якщо вона вважає порушеними або невизнаними її права.

Разом з тим, слід враховувати, що маючи право такого звернення, особа не повинна порушувати вимоги чинного законодавства, зокрема ч.3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати свої процесуальні обовязки.

Також, не слід забувати і про те, що строки для вчинення певних дій, визначені у процесуальному законодавстві, мають дисциплінувати осіб, що звертаються до суду.

Суд розцінює неявку заявника скарги ОСОБА_2 в судове засідання на 13-10 год. 31 травня 2016 року , який повідомлений про час, дату та місце розгляду його скарги в судовому засіданні 26 травня 2016 року, без повідомлення про причини неявки та присутності в суді 31 травня 2016 року при поданні заяви, зареєстрованої канцелярією суду за вхідним номером 16801/16-вх, зловживанням своїми процесуальними правами та визнає неявку неповажною.

В судове засідання 31 травня 2016 року заявник скарги ОСОБА_3 не зявилася, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялася судовою повісткою, направленою за адресою вказаною у скарзі за допомогою поштового відправлення відділенням Укрпошта. На час розгляду скарги відомості щодо отримання судової повістки адресатом відсутні. Заявник скарги ОСОБА_2 відмовився отримати судову повістку для передачі своїй дружини заявнику ОСОБА_3 Враховуючи наведене, судом не може бути зроблений висновок про належне повідомлення ОСОБА_3 про судове засідання.

Заінтересовані особи - в.о. начальника управління з координації контролю за виплатою пенсії у м.Херсоні ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися судовими повістками направленими поштовою кореспонденцією оператором поштового звязку Укрпошта, явка зазначених осіб обовязковою судом не визнавалася.

При зясуванні у присутніх в судовому засіданні осіб думки щодо можливості розгляду скарги у відсутність не зявившихся осіб, представник ВДВС Дніпровського РУЮ полагалася на розсуд суду.

Враховуючи наведені вище обставини суд приходить до висновку про неможливість розгляду скарги та відкладення судового засідання на строк, достатній для перебігу поштової кореспонденції.

Крім того, суд вважає необхідним додатково розяснити скаржникам в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України, що згідно з частинами 1, 2 ст. 8 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження як в разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи, так і в разі виконання ухвали суду.

Крім того, узагальненням практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, що була здійснена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ визнано вірною практику судів першої інстанції про залишення без розгляду скарг на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України з огляду на ст. 11 ЦПК України за аналогією.

Внаслідок чого, суд звертає увагу, що скарга у разі повторної неявки заявника скарги за відсутності з його боку заяви про розгляд справи у його відсутність залишається без розгляду.

Крім того, оскільки провадження у справі було відкрито за відсутності відомостей про дотримання заявниками строку звернення до суду, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2016 року було запропоновано заявникам скарги надати суду докази дотримання цього строку.

В порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд вважає необхідним розяснити заявникам, що скарга подана з порушенням строку звернення до суду залишається судом без розгляду. При цьому звертаю увагу, що документи подані з порушенням процесуальних строків на підставі ч.2 ст. 72 ЦПК України залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення такого строку.

Крім того, суд вважає необхідним повідомити заявників скарги, що подані ними «доповнення до скарги» долучені до матеріалів справи, але у відповідності до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд розяснює, що суд у справах цивільної юрисдикції не вирішує питання про порушення кримінальних провадження та про надіслання матеріалів скарг до правоохоронних органів, оскільки дане питання не віднесено до його компетенції, внаслідок чого, якщо скаржники вважають, що відносно них вчинено кримінальне правопорушення вони мають можливість звернутися з відповідними заявами до правоохоронних органів в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 386, 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Римша ОСОБА_4, заінтересовані особи: в.о. начальника управління з координації контролю за виплатою пенсії у м.Херсоні ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» відкласти з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції на 09-40 год. 21 червня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6