Провадження № 2/193/207/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

19 травня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Софіївської райдержадміністрації у Дніпропетровській області, про позбавлення батьківських прав, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Софіївського районного суду із позовною заявою про про позбавлення батьківських прав, в якій просить зобовязати орган опіки і піклування Софіївської районної державної адміністрації надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4; судові витрати покласти на відповідача, але в звязку з недоліками, справа у відповідності зі ч. 1 ст.121 ЦПК України залишена без руху, позивачам наданий термін для усунення недоліків.

У звязку із тим що позивач ухвалу Софіївського районного суду від 06 квітня 2016 року про залишення без руху не виконала, недоліки, вказані судом, не усунула, а саме:

позивач звернулася із позовом до суду про позбавлення батьківських прав, в обґрунтуванні позовної заяви теж зазначено про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, тоді як в прохальній частині позову позивач просить зобовязати орган опіки та піклування Софїівської районної державної адміністрації надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4, тому необхідно уточнити прохальну частину позовної заяви.

Крім того, в обґрунтуванні позовної заяви не зазначається, чи зверталася позивачка до органу опіки із заявою про позбавлення батьківських прав відповідача, чи розглядалося органом опіки та піклування Софїівської районної державної адміністрації питання про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки такий висновок можливо отримати лише при зверненні самої позивачки.

Оскільки під час вирішення вищевказаного спору беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, то для доведення таких обставин, окрім вже наданих документів, позивач має надати суду висновок органу опіки та піклування Софїівької районної державної адміністрації щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносного його сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак до суду подано два примірника позовної заяви та в одному примірнику доданих до позовної заяви документів. Таким чином позивач не надала суду копію позовної заяви для третьої особи та доданих до заяви документів для відповідача та третьої особи.

В позовній заяві та в її копії не зазначена дата.

Відповідно зі ст.121 ч.2 ЦПК України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,-.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Софіївської райдержадміністрації у Дніпропетровській області, про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_5