Справа № 355/818/16-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/5960/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 47 29.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючогоБерезовенко Р.В.,
суддівОлійника В.І., Лівінського С.В.,
при секретаріВоробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Баришівської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення регламенту побачення з дітьми, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Баришівської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення регламенту побачення з дітьми.

В обґрунтування позову вказував, що 30 квітня 2003 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено шлюб, від якого вони мають двох дітей: доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

25 лютого 2016 року шлюб між сторонами було розірвано та стягнуто з ОСОБА_6 аліменти на утримання доньок у розмірі 1/2 частини щомісячного заробітку.

На даний момент ОСОБА_7 та ОСОБА_7 проживають разом з матір'ю в орендованій квартирі за адресою АДРЕСА_1.

Вказував, що ОСОБА_5 зловживає своїми правами і створює йому перешкоди у спілкуванні з дітьми та не дає йому брати участь в їх вихованні.

Просив зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди йому у спілкуванні з дітьми, їхньому вихованню та встановити регламент побачення з доньками: перший та третій вихідний кожного місяця з 09.00 суботи до 20.00 неділі; в період шкільних канікул перший та другий тижні кожного місяця.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_6 у спілкуванні та участі у вихованні дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлено наступний регламент побачення ОСОБА_6 з доньками ОСОБА_7 та ОСОБА_7 - перші, треті вихідні кожного місяця з 09.00 год. суботи до 20.00 год. неділі; в період шкільних канікул перший та другий тижні кожного місяця.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у позові.

На обґрунтування апеляційної скарги, апелянт наголошувала на тому, що суд неповно з»ясував усі обставини справи, які мають значення для справи, не перевірив доводи позивача, зокрема того, що вона, як мати дітей чинить перешкоди у спілкуванні з ними, оскільки останній не надав будь-які докази на підтвердження своїх позовних вимог. Крім того, апелянт зазначає, що у матеріалах справи відсутній будь-який висновок органу опіки та піклування, який є обов»язковим при розгляді даної категорії справ, а сам орган опіки та піклування взагалі не було залучено до розгляду справи. Отже, розглядаючи спір, суд першої інстанції, на думку апелянта, взагалі не з»ясував необхідних осбавин справи, а саме: відомості, одержані у результаті обстеження умов проживання дітей, батька, який бажає брати участь у їх вихованні, не з»ясував, чи визначений судом порядок не буде порушувати інтересів дітей, оскільки позивач просить побачення з дітьми, які мають довготривалий період часу, а саме по два тижні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, які з»явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції, в повній мірі, зазначеним вимогам закону не відповідає.

Частинами 2, 3 статті 157 СК України передбачено, що той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею та той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до ст. 159 СК України якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Частинами 4, 5 ст. 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час у сторін виник спір щодо порядку участі позивача у вихованні дочок та спілкування з ними, і з урахуванням встановлених обставин та положень ст. 15 Закону України "Про охорону дитинства", прийшов до висновку про необхідність усунення перешкод позивачу у вихованні доньок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки позивач ОСОБА_6 має бажання спілкуватися з доньками, брати активну участь у їх вихованні, утриманні та розвитку, проте відповідач ОСОБА_5 перешкоджає позивачу у спілкуванні з ними.

Вирішуючи питання стосовно позовних вимог щодо періодичності побачень позивача з доньками перший та третій вихідний кожного місяця з 09.00 суботи до 20.00 неділі та в період шкільних канікул перший та другий тижні кожного місяця суд першої інстанції вважав, що дані вимоги ніяким чином не перешкоджають нормальному розвитку дітей, а тому підлягають до задоволення.

При цьому, суд першої інстанції, зазначав, що встановлені судом обставини підтверджуються: копіями свідоцтв про народження дітей; копією свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1; копією паспорту ОСОБА_6 серія НОМЕР_2; копією паспорту ОСОБА_5 серія НОМЕР_3; копією рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютоо 2016 року про розірвання шлюбу;

Однак, з даними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять будь-якого висновку органу опіки та піклування, який взагалі не було залучено до розгляду даної справи.

Натомість, у якості третьої особи до розгляду даної справи було залучено службу у справах дітей Баришівської районної державної адміністрації Київської області, на території якої діти не проживали жодного дня (висновок якої також відсутній), оскільки фактично з народження постійно проживають та відвідуть дошкільні та шкільні заклади на теріторії Святошинського району міста Києва.

Дані обставини підтверджуються обома сторонами і ніким не спростовані.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо наявності необхідних житлових умов у позивача, його ставлення до дітей, інших обставин справи, що мають істотне значення, на підставі яких можна дійти висновку про доцільність саме такого порядку спілкування батька з доньками, враховуючи їх вік (13 та 5 років), бажання та тривалість побачень (кожні перші два тижні поспіль кожного літнього місяця), і що такий порядок не буде на шкоду інтересам дітей.

Враховуючи, що з»ясування даних обставин справи та відповідний висновок органу опіки та піклування є обов'язковим, а також має бути дотримано порядок щодо участі у вихованні дітей, передбачений ст.ст. 158, 159 СК України, колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо можливості та необхідності визначення способу участі позивача у вихованні доньок, а також що визначений спосіб спілкування з батьком буде слугувати їх інтересам.

В силу ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому не може бути залишеним без змін, а підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Ухвалюючи нове рішення, колегія суддів, виходить з того, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального законодавства, які виявилися, крім іншого, у незалученні органу опіки та піклування до розгляду даної справи, що перешкоджає ухваленню апеляційним судом законного та обгрутнованого рішення, який з урахуванням норм ст. 303 ЦПК України, позбавлений права на виправлення цих недоліків, щодо залучення осіб до розгляду справи та дослідження і зібрання нових доказів, які не були подані до суду першої інстанції без поважних причин, вважає, що позовні вимоги, за наведених вище обставин, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року скасувати та ухвалите нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Баришівської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення регламенту побачення з дітьми відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Р.В.Березовенко

Судді: С.В.Лівінський

В.І.Олійник