У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна Рада України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Центральна виборча комісія України, Верховна ОСОБА_3 України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про:

- зобовязати ОСОБА_3 України надати суду оформлені на бланках Верховної ради України документи щодо участі, неучасті Верховної ради України у розгляді справи № 212/10613/14-ц, № 2-о/212/32/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення на виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року про залучення заінтересованих осіб.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 своє клопотання підтримала та суду додаткового пояснила, що довіреність від імені Верховної ОСОБА_3 України та Голови Верховної ОСОБА_3 України від 24 грудня 2015 року за №627, що підписана Головою Верховної ради України ОСОБА_4 та видана заступнику завідувача відділу звязків з органами правосуддя Апарату Верховної ОСОБА_3 України ОСОБА_5 та клопотання представника Верховної ОСОБА_3 України ОСОБА_5, що надійшло до суду 05 лютого 2016 року за вхідним номером №2439 не мають юридичні сили, оскільки виготовлені не на бланках Верховної ОСОБА_3 України та не зареєстровані у відповідності з Положеннями про порядок роботи з документами у ОСОБА_3 України.

В суді представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 проти вищезазначеного клопотання заперечувала, послалась на його безпідставність.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначене клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Заявниця ОСОБА_1 в своїй заяві зазначила, що встановлення вказаного факту їй потрібно для захисту ії інтересів при поданні заяви про кримінальне провадження та цивільного позову згідно ст.128 КПК України в звязку з вчиненням посяганням на ії майно 21 жовтня 2014 року через оприлюднення нею факту причетності ОСОБА_2 до політичних партій «Фронт змін» і Партії регіонів України та через ії успішне журналістське розслідування щодо подання неправдивих відомостей до реєстраційних документів ЦВК громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на парламентський виборах 2014 року.

Враховую викладенні вимоги, суд приходить до висновку, що предметом розгляду справи є встановлення факту факт подачі громадянином ОСОБА_2 неправдивих відомостей про себе щодо партійності в офіційні документи при реєстрації в Центральній виборчій комісії кандидатом у народні депутати.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 2 статті 258 ЦПК України встановлено, що до заяви про встановлення юридичного додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Статтями 57, 58 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 244 Цивільного кодексу України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Положеннями частини 3 статті 247 ЦК України встановлено, що довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Стаття 42 ЦПК України встановлює, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Судом встановлено, що сторони по справі не надали належних та допустимих доказів, що довіреність від імені Верховної ОСОБА_3 України та Голови Верховної ОСОБА_3 України від 24 грудня 2015 року за №627, що підписана Головою Верховної ради України ОСОБА_4 та видана заступнику завідувача відділу звязків з органами правосуддя Апарату Верховної ОСОБА_3 України ОСОБА_5, скасовано органом, що їі видав, визнана недійною або нікчемною.

Враховую викладене суд дістається висновку, що клопотання заявника ОСОБА_1 про: зобовязати ОСОБА_3 України надати суду оформлені на бланках Верховної ради України документи щодо участі, неучасті Верховної ради України у розгляді справи № 212/10613/14-ц, № 2-о/212/32/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення на виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року про залучення заінтересованих осіб не підлягає задоволенню, оскільки сторони по справі не надали доказів щодо недійсності або нікчемності довіреності №627 від 24 грудня 2015 року, що підписана Головою Верховної ради України ОСОБА_4 та видана заступнику завідувача відділу звязків з органами правосуддя Апарату Верховної ОСОБА_3 України ОСОБА_5, внаслідок чого суд приходить до висновку, що клопотання представника Верховної ОСОБА_3 України №30/6-62(20295) від 29.01.2016 року, вхідний номер суду 05.02.2016 року №2439, подано від Верховної ОСОБА_3 України уповноваженою особою.

На підставі викладеного та керуючись статтею 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобовязання Верховної ОСОБА_3 України надати суду оформлені на бланках Верховної ради України документи щодо участі, неучасті Верховної ради України у розгляді справи № 212/10613/14-ц, № 2-о/212/32/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення на виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року про залучення заінтересованих осіб.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06 березня 2016 року.

Суддя: Р. В. Дехта