У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - адвоката ОСОБА_2

представника стягувача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 14.07.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить скасувати судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2016 року про стягнення з неї на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В заяві зазначає, що судовий наказ отримала 06.09.2016 року, викладені в заяві стягувача обставини не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами, зокрема, зазначає, що підпис на ксерокопії договору не її, цифри відображені в розрахунку «боргу» невідомого походження, вони ніяк не можуть бути дійсними так як в квартирі знаходиться лічильник, покази якого представники стягувача не знімали тривалий час, а тому показники відображені в графах 4 і 5 розрахунку є надуманими. Таким чином вимоги стягувача не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, так як стягувач не подав жодного доказу фіксації показників лічильника та нарахування оплати відповідно до таких показників.

В судовому засіданні заявник та представник заявника ОСОБА_2 заяву про скасування судового наказу року підтримали та просилли суд скасувати судовий наказ, виданий 14.07.2016 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.07.2016 року в розмірі 6613,44 грн., а також 689,00 грн. судового збору.

Представник КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про скасування судового наказу. Щодо наявності розбіжностей у показниках лічильника, вказаних у розрахунку боргу та показниках лічильника, наданих заявником представник стягувача не заперечив, зазначивши, що такі могли виникнути у зв»язку з тим, що показники лічильника не перевірялися фактично.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, зокрема, судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2016 року, тпа додані до заяви про скасування судового наказу додатки, суд приходить до наступного.

Як вбачається з наданих заявником документів, в квартирі за адресою м. Ужгород, вул. Докучаєва, 10/3 встановлено лічильник № 7182078, що підтверджується актом обстеження водомірного вузла від 08.11.2007 року, довідкою про придатність лічильника від 02.08.2011 року, актом обстеження водомірного вузла від 05.08.2011 року, актом обстеження водомірного вузла від 11.08.2011 року.

З розрахунку боргу по особовому рахунку № 4194 (№ 7015806) ОСОБА_1, м. Ужгород, вул. Докучаєва, 10/3 вбачається, що такий зроблений виходячи з показника лічильника лічильника - 1484.

Водночас, заявником надано суду фотокопію лічильника № 7182078 на якому визначено показник у 1445.

В судовому засіданні представник стягувача не заперечив щодо наявності розбіжностей між показниками лічильника зазначеними в розрахунку боргу та показниками лічильника, наданими заявником, пояснивши такі тим, що фактично показники лічильника не перевірялися.

Відповідно до п. 13 розяснення Постанови № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПКУ), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

За таких обставин, беручи до уваги, що заявником оспорюється правильність розрахунків заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, і такі не можуть вважатися безспірними, суд приходить до висновку, що в даному випадку вбачається спір про право, і зазначений судовий наказ слід скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105-1, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.07.2016 року в розмірі 6613,44 грн., а також 689,00 грн. судового збору, - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4