Провадження 6/127/515/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі з 14.03.2016 року знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №1330 від 25.01.2016 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 1 206 857,06 грн. Станом на 23.05.2015 року заборгованість боржником не погашена. Рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, за боржником не зареєстровано. Для забезпечення виконання боржником виконавчого напису про стягнення заборгованості державний виконавець просив тимчасово обмежити ОСОБА_4 у праві виїзду за кордон.

В судове засідання державний виконавець Наконечний С.С. не зявився, в поданні зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 №50439107 від 14.03.2016 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1330 від 25.01.2016 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 1 206 857,06 грн.

В ході виконання виконавчого напису встановлено, що в Держсільгоспінспекції у Вінницькій області та Держземагентстві України у Вінницькій області за боржником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, сільськогосподарської техніки та земельних ділянок не зареєстровано.

Із відповідей з Єдиного державного реєстру вбачається, що інформації відносно ОСОБА_2, як про особу, яка отримує пенсію або працює за трудовим, цивільно-правовим договором не знайдено.

ПАТ «А-Банк» повідомило 28.03.2016 року про те, що накладено арешт на кошти ОСОБА_5

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ст. 11 п. 18 Закону України «Про виконавче провадження» правом державного виконавця є зокрема у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, аналізуючи вказані норми Закону, словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи, вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У звязку з цим і здійснюється примусове виконання. Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатись винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Суд приймає до уваги, що згідно наданих державним виконавцем документів, боржник ОСОБА_5 не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження і надання строку для самостійного виконання рішення, а матеріали подання не містять доказів про свідоме ухилення ОСОБА_5 від виконання грошового зобов`язання.

Також суду не доведено, що саме такий захід як обмеження у праві виїзду буде належним для забезпечення сплати боргу.

Враховуючи вимоги ст. 33 Конституції України про те, що кожному гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання і право залишити територію України, Конвенцію про захист прав і основоположних свобод, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 11, 293, 377-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

в задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя: