overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1249/15-ц
Провадження № 2-др/674/2/16
03 червня 2016 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Маринчака О. М.
при секретарі - Бойчук С.В.,
з участю відповідача -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому засіданні в м. Дунаївці, цивільну справу за позовом
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих будівель та виселення з будинку
ОСОБА_2 подала до суду по даній цивільній справі заяву про ухвалення додаткового рішення суду, мотивуючи тим, що ухваленим рішенням суду від 26 травня 2016 року не було вирішено її позовну вимогу про виселення відповідача з будинку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення суду.
Так, згідно рішення Дунаєвецького райсуду від 26 травня 2016 року ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні її позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих будівель.
У регулятивній частині цього рішення не зазначено про вирішення позовної вимоги ОСОБА_2 про виселення відповідача з будинку.
Як було встановлено судом, житловий будинок по АДРЕСА_1 сторони спільно побудували під час шлюбу і він належить кожному із них на праві спільної сумісної власності.
Відповідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Таким чином, вимога позивачки про виселення відповідача із даного житлового будинку є безпідставною, оскільки відповідач є його співвласником і позивачка не надала суду доказів, що відповідач перешкоджає їй в користуванні власністю, що було б підставою для його виселення з будинку з відповідним позбавленням права власності.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 220 ЦПК України, ст. 60 СК України, ст. 321 ЦК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення суду.
У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення його з будинку - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
ªäèíèé óí³êàëüíèé íîìåð 741/1575/16
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/741/75/16
ïðî â³äìîâó ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè
ì. Íîñ³âêà 09 ãðóäíÿ 2016 ðîêó
Ñóääÿ Íîñ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ Êèðåºâ Î.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ ²ðæàâåöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîñ³âñüêîãî ðàéîíó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü,
6 ãðóäíÿ 2016 ðîêó ²ðæàâåöüêà ñ³ëüñüêà ðàäà çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ö³ºþ çàÿâîþ, ïðîñèëà ïåðåäàòè æèòëîâèé áóäèíîê ¹ 11 ïî âóë. Ïîíîìàðüîâà â ñ. ²ðæàâåöü Íîñ³âñüêîãî ðàéîíó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü.
Ç ìàòåð³àë³â ñïðàâè âáà÷àºòüñÿ, ùî 7 ÷åðâíÿ 2016 ðîêó çàçíà÷åíèé æèòëîâèé áóäèíîê áóëî âçÿòî íà îáë³ê áåçõàçÿéíîãî íåðóõîìîãî ìàéíà, ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ êîï³ºþ ð³øåííÿ äåðæàâíîãî ðåºñòðàòîðà ¹ 29929080 â³ä 7 ÷åðâíÿ 2016 ðîêó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 271 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä â³äìîâëÿº â ïðèéíÿòò³ çàÿâè ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè, ÿêùî çàÿâó ïîäàíî äî çàê³í÷åííÿ îäíîãî ðîêó ç äíÿ ïðèéíÿòòÿ ¿¿ íà îáë³ê.
Îñê³ëüêè çàÿâó ïîäàíî äî çàê³í÷åííÿ îäíîãî ðîêó ç äíÿ ïðèéíÿòòÿ çàçíà÷åíîãî ìàéíà íà îáë³ê, òî ââàæàþ çà íåîáõ³äíå â³äìîâèòè ó ïðèéíÿòò³ ö³º¿ çàÿâè.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 271 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äìîâèòè ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè ²ðæàâåöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîñ³âñüêîãî ðàéîíó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 440/1374/15 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4255/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новосілківської сільської ради Буського району Львівської області, ОСОБА_3, третьої особи Буської державної нотаріальної контори про визнання заповіту нікчемним,-

встановила:

РішеннямБуського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 з пропуском строку передбаченого законом, а тому просить такий поновити, покликаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а зі змістом повного тексту рішення суду першої інстанції вона ознайомилась після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошена судом першої інстанції 28 квітня 2016 року з участю сторін, зокрема, у присутності позивача ОСОБА_2 (а.с. 42-43). В матеріалах справи відсутні дані про отримання апелянтом оскарженого рішення. Апеляційна скарга зареєстрована судом першої інстанції 25 травня 2016 року (а.с. 53).

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 294, 298 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Буського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 609/1532/16-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М.,

розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1532/16-ц від 05.12.2016 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 грудня 2016 року на 08 год. 00хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 659/738/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" грудня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 30 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 20.12.2016 року на 09:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 457/832/14 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2747/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

голови Гаражного кооперативу «Бескид» Ониська Б.О. , представника Стеця В.М. та представника відповідачів ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Гаражного обслуговуючого кооперативу «Бескид» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом Гаражного обслуговуючого кооперативу «Бескид» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа управління Держкомзему м.Трускавця про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7 від імені та в інтересах яких виступає ОСОБА_6 до гаражного обслуговуючого кооперативу «Бескид», Трускавецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Держземагенства у Дрогобицькому районі, Львівської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним акту на право постійного користування землею, визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.п.1, 4 ст.309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Гаражного обслуговуючого кооперативу «Бескид» задовольнити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Гаражного обслуговуючого кооперативу «Бескид» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа управління Держкомзему м.Трускавця про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Зобов'язати відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 усунути перешкоди в користуванні належною Гаражному обслуговуючому кооперативу «Бескид» земельною ділянкою шляхом розгородження та зняття металевої сітки та не чинити перешкоди в користуванні цією ділянкою в майбутньому.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_7 від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_6, до гаражного обслуговуючого кооперативу «Бескид», Трускавецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Держземагенства у Дрогобицькому районі Львівської області відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

Береза В.І.
Справа № 742/3023/16-ц Провадження № 22-ц/795/2392/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Зарічна Л. А.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив :

Київська міська рада не брала участі в розгляді даної справи, проте судовим рішенням зачіпаються її законні права та інтереси, тому відповідно до ст. 294 ЦПК України міська рада має право апеляційного оскарження рішення суду від 31.10.2016 року.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з таких підстав.

Апеляційна скарга Київської міської ради та її копії не відповідають вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України, оскільки вони не підписані особою, що їх подає.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, надати апеляційному суду у визначений строк виправлену, підписану апеляційну скаргу, а також копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом не спалчено судовий збір. Зазначене в апеляційній скарзі клопотання про відстрочку сплати судового збору не може бути задоволено, оскільки воно не підтверджено будь-якими належними та допуститими доказами.

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка за подання заяви у справах окремого провадження становила 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

З урахуванням викладеного, апелянту необхідно сплатити 303 грн. 16 коп. (275,60 грн. х 110% ) судового збору на наступний розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За викладених обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції чи платіжного доручення про сплату судового збору, оригінал та копії скарги надати до апеляційного суду Чернігівської області.

Надіслати копію ухвали апелянту та роз"яснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяМ. М. Страшний
Справа №: 272/1230/16-ц
Провадження № 2-о/272/67/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря - Яцюк В.С.,

народних засідателей: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною рідну сестру ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона є інвалідом ІІ групи з дитинства та хворіє на психічну хворобу розумова відсталість в стадії вираженої дебільності. Вона по теперішній час хворіє. Це психічне захворювання внаслідок якого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує стороннього догляду та опікунства.

Заявник в попередньому засіданні подала заяву про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_5, просила розглядати справу у її відстуність.

Орган опіки та піклування Новокотельнянської сільської ради направили до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, щодо заявлених вимог не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення питання чи хворіє ОСОБА_5 психічною хворобою необхідні спеціальні знання в галузі судово-медичної психіатрії, а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130,144,145, 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні №1.

Повідомити про час та місце проведення експертизи заявника ОСОБА_4, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_5 психічною хворобою ?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1

Народні засідателі: ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 361/3229/16-ц
провадження № 2-н/361/364/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
08.06.2016 Єдиний унікальний № 371/540/16-ц Провадження № 2 / 371 / 335 / 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 19 липня 2016 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук