АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 753/8272/15-ц Головуючий у І-й інстанції - Сухомлінов С.М.
Справа № 22-ц/796/7313/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 6 105,60 грн. матеріальної шкоди солідарно. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3000,00 грн. моральної шкоди солідарно. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 1 116,40 грн. судових витрат з кожного. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, відповідач Р.В. подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2016 зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію зазначеної ухвали суду відповідач ОСОБА_3 отримав 28.04.2016, про свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення (а.с. 130).

Станом на 17.05.2016 зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2016 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 303 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.Я. Качан