ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права співвласника на частку у майні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/6 частину житлового будинку № 7 по вул.. Кошового в м. Фастові Київської області.

07.09.2016 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 29.11.2016 року судом на обговорення сторін поставлено питання про необхідність зупинення провадження, оскільки з долучених до матеріалів справи документів, які надійшли 23.11.2016 року, вбачається, що у цивільній справі № 381/2825/16-ц (2/381/1087/16) за позовом відповідачки до ОСОБА_3, призначено 20.10.2016 року судово будівельно-технічну експертизу. На вирішення якої поставлено питання про можливість варіанту поділу домоволодіння № 7 по вул.. О.Кошового у м. Фастові Київської області відповідно до часток у спільній частковій власності. З ухвали вбачається що спір між сторонами у цивільній справі № 381/3595/16-ц (2/381/1317/16) та у цивільній справі № 381/2825/16-ц (2/381/1087/16) стосується одного і того ж житлового будинку № 7 по вул.. О.Кошового у м. Фастові Київської області, а тому вирішення однієї справи може вплинути на вирішення іншої.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі, вважають що справи не повязанні між собою.

В судовому засіданні відповідач та її представник наполягали на зупиненні провадження у справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права співвласника на частку у майні. В своїй заяві позивач просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частину житлового будинку № 7 по вул.. Кошового в м. Фастові Київської області.

Підставою звернення позивача до суду стала ст. 365 ЦК України.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області в судді Бутенко В.О. знаходиться цивільна справа № 2/381/1087/16 (381/2825/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі.

З ухвали суду від 20.10.2016 року вбачається, що у справі призначено судово будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання про можливість варіанту поділу житлового будинку № 7 по вул.. О.Кошового у м. Фастові Київської області відповідно до часток у спільній частковій власності з ОСОБА_1.

Між тим, відповідно до п.1 ч.1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі.

Суд вважає, що розгляд цивільної справи яка перебуває в проваджені суду є не можливий, оскільки обидва позови не лише пов'язані між собою, а й залежні один від одного. Оскільки в цивільній справі № 2/381/1087/16, яка перебуває в провадженні судді Бутенка В.О., вирішується питання, рішення щодо якого має визначальний вплив на вирішення цієї справи, а тому її розгляд має бути зупинено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 381/3595/16-ц (провадження 2/381/1317/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права співвласника на частку у майні до вирішення цивільної справи № 2/381/1087/16 (381/2825/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ