УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Урожайнівської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, обслуговуючого кооперативу «Спілка селян співвласників майна с. Урожайне», третя особа - Реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно за касаційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Спілка селян співвласників майна с. Урожайне» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із указаним вище позовом, у якому з урахуванням уточнень просили визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 (майно цегельного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа - 221,8 кв.м.), яке видане Реєстраційною службою Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області (далі - РС Борщівського РУЮ Тернопільської області) 24 липня 2015 року на ім'я обслуговуючого кооперативу «Спілка селян співвласників майна с. Урожайне» (далі - ОК «Спілка селян співвласників майна с. Урожайне»).

Свої вимоги обґрунтовували тим, що їхні права як власників майнових паїв порушено, оскільки цегельний завод, який входить у пайовий фонд колишньої спілки селян «Урожай» (далі - СС «Урожай») та знаходиться у спільній частковій власності, без правових підстав став власністю відповідача.

Зазначали, що спірне нерухоме майно у встановленому законом порядку нікому з пайовиків в натурі не виділялося.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили позов задовольнити.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 (майно цегельного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа - 221,8 кв.м.), видане 24 липня 2015 року РС Борщівського РУЮ Тернопільської області на ім'я ОК «Спілка селян співвласників майна с. Урожайне».

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОК «Спілка селян співвласників майна с. Урожайне» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про задоволення позову, апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. 316 ЦК України, ст. ст. 5, 7-9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також п. п. 9, 12 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62, оцінивши докази відповідно до ст. 212 ЦПК України, з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що свідоцтво про право власності на цегельний завод видане ОК «Спілка селян співвласників майна с. Урожайне» без правових підстав, чим порушено права позивачів, як власників майнових паїв членів колишнього СС «Урожай».

Колегія суддів погоджується з такими висновками.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що майно СС «Урожай» (с. Латківці, с. Урожайне, с. Дзвенигород Борщівського району Тернопільської області) розпайоване на підставі Указу Президента України від 3 грудня 1999 року № 1529/1999 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки». Право на майновий пай при реорганізації цієї спілки отримали 595 її членів. Після її реорганізації було створено два господарства - ПАП «Надія» та ТОВ «Сонячне». Останнє 5 жовтня 2006 року зняте з державної реєстрації.

Спірне майно цегельного заводу входить в пайовий фонд колишньої СС «Урожай» і право на нього мають співвласники майнових паїв.

4 січня 2004 року та 1 лютого 2004 року між двома групами співвласників майнових паїв були укладені договори про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, а майно передано в оренду.

4 січня 2008 року ОСОБА_5 отримала свідоцтво серії НОМЕР_2 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, видане Урожайнівською сільською радою. Її частка визначена в розмірі 46 177 грн, що становить 3,30 % майна пайового фонду СС «Урожай» (ПАП «Надія»).

1 лютого 2008 року ОСОБА_4 отримав свідоцтво серії НОМЕР_3 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, видане Урожайнівською сільською радою. Його частка визначена в розмірі 439 878 грн, що становить 31,43 % майна пайового фонду СС «Урожай» (ТОВ «Сонячне»).

14 лютого 2008 року ОСОБА_4 отримав свідоцтво серії НОМЕР_4 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, видане Урожайнівською сільською радою. Його частка визначена в розмірі 234 295 грн, що становить 16,74 % майна пайового фонду СС «Урожай» (ТОВ «Сонячне»).

18 травня 2015 року 42 пайовики колишньої СС «Урожай» передали ОК «Спілка селян співвласників майна с. Урожайне» свої права на майнові паї, належні їм на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай шляхом укладення договору та складання на підставі нього акту прийому-передачі майнових паїв колишнього КСП «Урожай» (ТОВ «Сонячне») ( т. 1 а.с.105-107).

19 травня 2015 року Урожайнівською сільською радою на ім'я кооперативу видано свідоцтво про право власності на майновий пай ТОВ «Сонячне», ПАП «Надія» (СС «Урожай») № 030080 в розмірі 140 403 грн, що становить 10,11 % пайового фонду.

24 липня 2015 року ОК «Спілка селян співвласників майна с. Урожайне» отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно - цегельний завод серії НОМЕР_1, видане РС Борщівського РУЮ Тернопільської області.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень серії НОМЕР_5, виданим 24 липня 2015 року РС Борщівського РУЮ Тернопільської області, кооператив став власником майна цегельного заводу, що розташований по АДРЕСА_1, до складу якого входять: піч (14 камер) та сім навісів, загальною площею 221,8 кв.м.

Визнаючи недійсним оспорюване свідоцтво, апеляційний суд зазначив, що рішенням загальних зборів співвласників від 8 листопада 2007 року не затверджувались подані комісією пропозиції щодо виділення майна цегельного заводу в натурі 42 пайовикам, отже, воно нікому не виділялося.

Крім того, суд правильно відхилив доводи кооперативу про те, що в подальшому комісія виділила дане майно з натурі на підставі указаного рішення загальних зборів, оскільки до компетенції комісії не входили повноваження щодо виділу майна в натурі.

Доводи касаційної скарги зводяться до порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. 33 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача. Проте апеляційний суд не наділений такими повноваженнями, зазначені процесуальні дії вчиняються лише судом першої інстанції.

Інші доводи зводяться до того, що суд, даючи оцінку протоколу від 8 листопада 2011 року № 1 зборів співвласників майнових паїв, протоколу комісії по врегулюванню майнових відносин співвласників майнових паїв від 1 квітня 2009 року, договору про передачу майнових паїв від 18 травня 2015 року, не врахував, що вони недійсними не визнавалися.

Проте відповідно до відповідно до ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин, оцінивши всі зібрані у справі докази, правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суд апеляційної інстанції із урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Спілка селян співвласників майна с. Урожайне» відхилити.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта С.П. Штелик