Справа № 655/229/16-ц
Провадження № 2/655/118/2016
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Лізингової компанії товариство з обмеженою відповідальністю «Транстехсервіс «Автограунд» про захист прав споживача, належне виконання умов договору, виплати пені та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Горностаївського районного суду Херсонської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вважаю, що пред'явлена заява підлягає залишенню без рух на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Позовна вимога про стягнення коштів за своєю природою є вимогою майнового характеру. Разом з цим, позивач в порушення вимог ст. 80 ЦПК України не вірно зазначив ціну позову, а саме у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Доданий матеріал до позовної заяви, а саме копія майнового лізингу № 758008 від 10 вересня 2015 року, виготовлено не в задовільному стані, тобто відсутня частина тексту та окремі пункти вказаного договору не можливо прочитати.

Також у відповідності до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, проте, судом встановлено, що позовна заява підписана позивачем без зазначення дати її подання.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 26.09.2015 р. від оплати судового збору не звільняються споживачі за позовом, щодо порушення їхніх прав.

Позивач ОСОБА_1 в позові посилається на те, що він відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції зі змінами від 01.11.2011 р. встановлено, що «споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав».

Тобто, на день подання позову про захист прав споживачів діють нормативно-правові акти, які мають однакову юридичну силу, але по-різному регулюють питання оплати судового збору.

Конституційний Суд України у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив: «Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше».

Відповідно до ч. 3 ст. 150 Конституції України передбачено, що рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України.

Отже, за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах застосуванню підлягають положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Виходячи з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору який необхідно оплатити позивачу ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лізингової компанії товариство з обмеженою відповідальністю «Транстехсервіс «Автограунд» про захист прав споживача, належне виконання умов договору, виплати пені та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки, запропонувати надати до суду протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали позовну заяву (та її копії) із зазначеними в ній правильною ціною позову та датою подання, належним чином виготовленою копією договору майнового лізингу №758008 від 10 вересня 2005 року та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шумило