Справа № 360/791/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2859/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 4 01.06.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

за участі секретаря: Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що для належного проведення будівельно-технічної експертизи необхідно надати проектно-технічну документацію на садовий будинок по АДРЕСА_1. У зв'язку з чим, 19 серпня 2014 року було укладено з КП КОР «Північне БТІ» договір на проведення технічної інвентаризації садового будинку.

Разом з тим, відповідач не допускає працівників БТІ до натурного обстеження садового будинку, у зв'язку з чим неможливо провести технічну інвентаризацію.

На підставі викладеного, уточнивши позовні вимоги просила суд першої інстанції зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод та надати доступ працівникам КП КОР «Північне БТІ» до об'єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 для проведення технічної інвентаризації будинку з подальшим виготовленням технічного паспорту, а також не чинити перешкод та надати доступ експерту Київського НДІ судових експертиз до садового будинку для проведення будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали апеляційного суду від 2 червня 2015 року.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 10 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що садовий будинок є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки був побудований за час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі. Разом з тим між сторонами виник спір про розподіл майна.

Судом першої інстанції у справі про поділ майна подружжя було призначено судову будівельно-технічну експертизу. При цьому для належного проведення експертизи до суду надійшло клопотання про забезпечення доступу до об'єкта дослідження та надання технічної документації.

Однак, відповідач ігнорує вимоги експерта та не допускає ні експертів для натурного обстеження майна, ні працівників БТІ для проведення технічної інвентаризації майна, до спірного садового будинку, змінивши вхідні замки. Окрім того, за фактом брутального поводження із працівником БТІ було порушено кримінальне провадження, яке перебуває на стадії досудового розслідування.

Таким чином, виготовлення технічного паспорту неможливе без проведення технічної інвентаризації, тому ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Бородянського районного суду від 13 червня 2014 року призначена судова будівельно-технічна по садовому будинку по АДРЕСА_1, проведення якої доручене експерту КНДІСЕ, що підтверджується копією ухвали суду (а.с.44).

Для проведення експертизи судовий експерт витребував дозвільну та проектно-технічну документацію на проведення робіт з будівництва садового будинку, технічний паспорт БТІ (в разі його відсутності матеріали технічної інвентаризації) на вказаний садовий будинок, що підтверджується копією клопотання експерта (а.с.42).

Для проведення технічної інвентаризації вказаного об'єкту та виготовлення технічного паспорта ОСОБА_2 уклала з КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» договір про виконання робіт з технічної інвентаризації об'єкту нерухомого майна, що підтверджується копією вказаного договору (а.с.38).

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, виділення часток у спільній сумісній власності подружжя та розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначена будівельно-технічна експертиза, що підтверджується копією ухвали суду (а.с.114-115).

Обстеження спірного садового будинку призначалося на 11 грудня 2015 року з 12.00 год., що підтверджується клопотанням експерта (а.с.117).

Відповідач ОСОБА_3 був повідомлений про те, що сторони повинні забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єкта та належні умови для його роботи, що підтверджується копіями квитанцій поштових відправлень, реєстром відділень поштового зв'язку, ілюстративною таблицею (а.с.163-170), копією листа апеляційного суду Київської області (а.с.116) та показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка позивачки ОСОБА_2

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством не передбачена можливість зобов'язати сторони надати доступ до об'єкта дослідження.

Судова колегія не погоджується із таким висновком суду виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду є законним і обґрунтованим, якщо суд виконав усі вимоги цивільного судочинства та вирішив спір відповідно до закону на підставі всебічно і повно досліджених обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідосин; 7) припинення правовідносин; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Засади захисту права власності врегульовано статтею 386 ЦК України, якою передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, доступ працівників БТІ необхідний для технічної інвентаризації майна та в подальшому виготовлення технічного паспорту, оскільки такий документ потрібен для вирішення питання про поділ спільного майна сторін по справі, що набуте в шлюбі.

Отже, суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про те, що вирішення даного спору не врегульоване нормами чинного законодавства та не врахував всіх обставин справи та наданих позивачем доказів.

Враховуючи викладені обставини та керуючись вище наведеними нормами чинного законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги й відповідно скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

Позов в частині надання доступу експерту до будинку не підлягає до задоволення , оскільки, як встановлено судовою колегією, експертиза не була проведена і матеріали справи повернулись до суду. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року було залишено без змін. При цьому апеляційний суд виходив з того, що позивач не надала суду належних доказів, які підтверджують ступінь готовності до експлуатації та ринкову вартість садового будинку.

Враховуючи, що експертиза була призначена у конкретній справі і на даний час спір вирішений судом, відпала необхідність у доступі експерта до об»єкта дослідження.

Щодо доступу працівників БТІ до садового будинку, то такий доступ має бути наданий, оскільки без проведення технічної інвентаризації садового будинку позивач взагалі позбавлена можливості пред»явити позов до суду щодо цього будинку.

Керуючись ст. ст. 303.307, 309, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 березня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод та надати доступ працівникам Комунального підприємства Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» до садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 для проведення технічної інвентаризації садового будинку.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: