Справа № 741/1314/16 Провадження № 22-ц/795/2435/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ПП "Агропрогрес" на ухвалу судді Носівського районного суду від 03 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП "Агропрогрес" про визнання недійсними договорів,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 2016 року відкрито провадження у даній справі.

17 жовтня 2016 року ПП "Агропрогрес" подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу судді.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху в звязку з несплатою судового збору та необхідністю надати копії скарги. При цьому в ухвалі апеляційного суду було зазначено конкретний розмір судового збору, який підлягав сплаті, а також банківські реквізити для його оплати.

Оскільки у визначений строк відповідачем недоліки апеляційної скарги не були усунуті, ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 15 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПП "Агропрогрес" на ухвалу судді Носівського районного суду від 03 жовтня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Проте, 02 грудня 2016 року ПП "Агропрогрес" повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, не надавши доказів про сплату судового збору та копій скарги, як того вимагалось в ухвалі судді апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Проте, ПП "Агропрогрес" при зверненні до суду ще у жовтні 2016 року з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 03 жовтня 2016 року не сплатило судовий збір та не надало копій скарги, що і стало підставою спочатку для залишення апеляційної скарги без руху, а оскільки недоліки скарги не було усунуто у визначений строк і для повернення апеляційної скарги.

Звертаючись повторно до суду 02 грудня 2016 року із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, ПП "Агропрогрес" не усунуло недоліки апеляційної скарги, які були перешкодою для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою у жовтні 2016 року.

Таким чином, повторне звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду про відкриття провадження у справі унеможливлюється, оскільки ПП "Агропрогрес" не було усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаною та повернення первісної апеляційної скарги.

В звязку з викладеним, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи, що зазначена ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі та не є перешкодою для подання апеляційної скарги з приєднанням документу на підтвердження сплати судового збору та копій скарги і відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то вона не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути ПП "Агропрогрес" подану ним апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 03 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП "Агропрогрес" про визнання недійсними договорів.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_4