РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9551/16-ц

пр. № 2/759/4324/16

07 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 Вимоги заяви обгрунтовує тим, що відповідач є колишнім чоловіком доньки позивача ОСОБА_3, (свідоцтво про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 а.с.11). Відповідач ще до розірвання шлюбу забрав всі свої речі та виїхав з квартири, залишивши ключі від вхідних дверей без наміру повертатися до своєї сім'ї. Відповідач зніматися з реєстрації добровільно не бажає з вересня 2014 року в ній не проживає, комунальні послуги не сплачує, кореспонденцію не отримує, особистих речей не зберігає, квартирою не цікавиться. Оскільки комунальні платежі нараховуються згідно численності зареєстрованих осіб, а такі платежі надзвичайно зросли в своїй вартості, фактично їх сплачує він із дружиною, тому він вимушений звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надіслав до суду заяву нотаріально завірену про те, що дійсно він не проживає в спірній квартирі з вересня 2014 року та зареєстрований в Російській Федарації м.Ростов, до м.Києва прибути не може через обмеження в виїзді громадян Росії для зняття з реєстації, а тому підтримує позовні вимоги та просить зняти його з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 але без клопотання щодо можливості розгляду справи за його відсутності, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою позивача відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 - ? частина та членам його сімї ОСОБА_5 - ? частина, ОСОБА_6 - ? частина та ОСОБА_7 - ? частина, згідно свідоцтва про право власності на житло від 29.03.1999 року виданого Ленінградською районною радою нпродних депутатів м.Києва (а.с. 9).

Із довідки форми № 3 Комунального концерну «Центр Комунального Сервісу» від 29.06.2016 року за № 02/08/3-2828 вбачається, що у спірній квартирі АДРЕСА_1 наразі зареєстровані: позивач ОСОБА_1 з 18.01.1994 року (власник ос. рахунку співвласник 1/4), ОСОБА_5 з 18.01.1994 року (дружина співвласник 1/4), ОСОБА_7 з 18.01.1994 року (донька співвласник 1/4 ), ОСОБА_6 з 05.09.1996 року (син співвласник 1/4 ), фізична особа ОСОБА_2 з 29.05.2014 року (а.с. 5).

В обґрунтування та підтвердження своїх позовних вимог позивач надає докази не проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, посилається на акти, що були складені у період з січня 2016 року по червень 2016 року мешканцями сусідніх квартир, підписи яких засвідчив майстер Житлово-експлуатаційної дільниці №7 Святошинської районної у м. Києві Керуючої компанії з обслуговуванням житлового фонду Святошинського р-ну м.Києва (а.с.6-8), та акту від 03.10.2016 р., затвердженого начальником Житлово-експлуатаційної дільниці №7 Святошинської районної у м. Києві Керуючої компанії з обслуговуванням житлового фонду Святошинського р-ну м.Києва Бузінським О.В. про не проживання у спірній квартирі відповідача з вересня 2014 року (а.с.41), що оцінюється судом відповідним чином.

Отже, з огляду на вказані свідчення, встановлено, що ОСОБА_2 у спірній квартирі добровільно не проживає, нею не цікавиться, за житлово-комунальні послуги не сплачує.

Зважує суд також і на інші надані суду письмові докази, зокрема на нотаріально посвідчене нотаріусом Російської Федерації Кулажниковою Н.Н. погодження ОСОБА_2 про зняття з реєстрації з квартири АДРЕСА_1, та про визнаним позову (а.с. 42,43).

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки, зібраними у справі доказами у своїй сукупності підтверджується факт відсутності відповідача за зареєстрованим місцем проживання понад рік без поважних причин, тому позовні вимоги щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 57-61, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 224-228, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 нарождення, зареєстрований: АДРЕСА_1 таким що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: