Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №332/4886/15ц Головуючий у 1 інстанції: Федоренко О.І.
Провадження № 22-ц/778/1285/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ»

на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року

у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення заборгованості в порядку регресу.

В позові зазначало, що 19.12.2014 року, між ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_4 було укладено договір страхування наземного транспортного засобу № 3045/14-Т/ЗП14, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Porshe Cayenne», державний реєстраційний номер «АР9231СН». 24.08.2015 року на вул. Героїв Сталінграда, 30, в м. Запоріжжя, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення застрахованого в ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» автомобіля «Porshe Cayenne», державний реєстраційний № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, автомобіля «АЗЛК», державний реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, автомобіля «Honda», державний реєстраційний № НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6 Виконуючи взяті на себе зобов'язання по договору страхування, на підставі страхових актів ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» виплатила страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 69455 грн. 15 коп. Відповідно до постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя винним в даній ДТП визнано водія автомобіля «АЗЛК», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 Відповідно до висновку № 111/09 від 02.09.2015 p., вартість відновлюваного ремонт транспортному засобу «Porshe Cayenne», державний реєстраційний № НОМЕР_1 становить 71 646 грн. 98 коп. Проте, відповідно до Рахунку-фактури № АБ-0102 від 28.08.2015 p.. наданого ФОП ОСОБА_7 вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «Porshe Cayenne» № НОМЕР_1 становить 69455 грн. 15 коп. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода відповідно до норм чинного законодавства була визнана страховою. ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відповідно до умов укладеного договору, керуючись заявою на виплату страхового відшкодування, на основі Рахунку-фактури № АБ-0102 від 28.08.2015 р. було розраховано розмір страхового відшкодування, який склав 69 455 грн. 15 коп. 01.09.2015 р. ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» перерахувало страхове відшкодування в сумі 69 455 грн. 15 коп. на рахунок ФОП ОСОБА_7 Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована за договором, укладеним на підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» у ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», що підтверджується полісом №АІ/0198980. З огляду на викладене, до ПрАТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» перейшло право вимоги, яке потерпіла особа ОСОБА_4 має до ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» як особи, відповідальної за завданні збитки ОСОБА_3 Полісом №АІ/0198980 передбачений ліміт відповідальності 50 000 грн. Також Полісом №АІ/0198980 передбачено франшизу в розмірі 1 000 грн., тому ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» несе відповідальність в межах ліміту, передбаченого полісом за вирахуванням франшизи, тобто в сумі 49 000 грн. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З цих підстав, до ПрАТ «СТАРХОВА КОМПАНЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» перейшло право вимоги до ОСОБА_3 в розмірі франшизи, передбаченої Полісом № АІ/0198980 та в розмірі різниці між фактичною сумою ремонту транспортного засобу та лімітом відповідальності, тобто в розмірі 20 455 грн. 15 коп.

ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» просила суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 20 455 грн. 15 коп., стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на свою користь 49 000 грн., як відшкодування витрат, заподіяних ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ». Відшкодувати за рахунок відповідачів та витрати по сплаті судового збору у сумі 1218 грн.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» 20 455 грн. 15 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 1218 грн.

Провадження в частині стягнення заборгованості з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» закрито.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій рішеннЯ суду першої інстанції оскаржене частково. Вважаючи рішення в частині закриття провадження щодо вимог про стягнення сум з «Страхова компанія «Дніпроінмед» незаконним, ухваленим з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити в частині відмови в задоволенні позову до ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед». Просить ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» 49 000 грн. стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» суму судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 339 грн. 80 коп.

В частині задоволення судом першої інстанції позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» 20 455 грн. 15 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 1218 грн. рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржене, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та розяснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку апеляційним судом не перевіряється.

ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» надані заперечення проти апеляційної скарги. Зазначено, що висновок рішення суду першої інстанції в оскарженій частині вважають вірним. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В засідання апеляційного суду сторони, будучи належно та своєчасно повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в справі рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик, не зявилися. З клопотаннями про відкладення судового засідання з повідомленням про поважність причин неявки до апеляційного суду не звернулися. ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» подала клопотання про розгляд справи без участі представника. Судова колегія ухвалила про можливість розглядати справу за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені такі обставини.

19.12.2014 року ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_4 було укладено договір страхування наземного транспортного засобу № 3045/14-Т/ЗП4, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Porshe Cayenne», державний реєстраційний номер «АР9231СН» (а.с. 7-11).

24.08.2015 року на вул. Героїв Сталінграда, 30, в м. Запоріжжя, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення застрахованого позивачем автомобіля «Porshe Cayenne», державний реєстраційний № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, автомобіля «АЗЛК», державний реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, автомобіля «Honda», державний реєстраційний № НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6

Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 69455 грн. 15 коп.

Відповідно до висновку № 111/09 від 02.09.2015 p., вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «Porshe Cayenne», державний реєстраційний № НОМЕР_1 становить 71 646 грн. 98 коп (а.с. 20-26).

Відповідно до Рахунку-фактури № АБ-0102 від 28.08.2015 p., наданого ФОП ОСОБА_7 вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «Porshe Cayenne», № НОМЕР_1 становить 69455 грн. 15 коп (а.с.32).

01.09.2015 р. Позивач перерахував страхове відшкодування в сумі 69 455 грн. 15 коп. на рахунок ФОП ОСОБА_7 (а.с. 17).

Відповідно до Постанови суду по адміністративній справі № 332/3944/15-п від 11.09.2015 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, чим остання скоїла правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 12).

Перелічені обставини є фактичними підставами позовних вимог, предявлених до ОСОБА_3 Правовими підставами позовних вимог, предявлених до ОСОБА_3 є таке.

Статтею 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована за договором, укладеним на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» у ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», що підтверджено полісом № АІ/0198980.

Полісом № АІ/0198980 передбачений ліміт відповідальності у розмірі 50 000 грн.

Згідно п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п. 2 ст. 12 Закону: «Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування»: «Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування».

Згідно зі ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідності до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

З огляду на викладене до позивача, перейшло право вимоги до ОСОБА_3 в розмірі франшизи передбаченої Полісом № АІ/0198980 та в розмірі різниці між фактичною сумою ремонту транспортного засобу та лімітом відповідальності, тобто в розмірі 20 455 грн. 15 коп.

В частині вимог, предявлених до ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», предмет спору, фактичні та правові підстави є іншими відносно позовних вимог до ОСОБА_3

Зокрема, позивач в цій частині вимог посилається на такі обставини.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована за договором, укладеним на підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» у ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», що підтверджується полісом №АІ/0198980.

До ПрАТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» перейшло право вимоги, яке потерпіла особа ОСОБА_4 має до ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», як до особи, відповідальної за завданні збитки ОСОБА_3

Полісом №АІ/0198980 передбачений ліміт відповідальності 50 000 грн. та франшиза в розмірі 1 000 грн., тому ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» має нести відповідальність в межах ліміту, передбаченого полісом за вирахуванням за вирізуванням франшизи, тобто в сумі 49 000 грн.

На відміну від позовних вимог, предявлених до ОСОБА_3, позовні вимоги до ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» повязані із виникненням у позивача права суброгації, а не регресу.

Тобто, позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 та до ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» не повязані між собою, мають інший предмет, інші фактичні та правові підстави.

ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» 49 000 грн. виник за позовом ПрАТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», тобто, є спором між юридичними особами.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Оскільки суд першої інстанції відкрив провадження у справі за позовними вимогами до ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», предявленими ПрАТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», які не повязані з позовними вимогами до ОСОБА_3, то, діючи у порядку п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, належним чином та правильно вирішив про закриття провадження в частині вимог юридичної особи до юридичної особи.

Необхідно зазначити, що всупереч приписам ст.205 ЦПК України суд першої інстанції не постановив ухвалу з цього питання, а закрив провадження рішенням суду.

Вказане є порушенням вимог ст.ст. 205, 208 ЦПК України, проте не призвело до неправильного вирішення питання, а тому в силу ч. 2 ст. 308 ЦПК України не тягне скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги щодо повязаності позовних вимог та неможливості їх окремого розгляду є безпідставними, оскільки з вищенаведених обставин вбачається, що позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 та до ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» не повязані між собою, мають інший предмет, інші фактичні та правові підстави.

Такий висновок ґрунтується на правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постановах у справах: №6-467цс15 №6-467цс15 від 01 липня 2015р., та врахованій судом у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що доводи апеляційної скарги не мають свого підтвердження.

Немає передбачених законом підстав для скасування оскарженої частини рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відхилити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: