Справа № 192/1887/15-ц
Провадження № 6/192/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу у цивільній справі №2-1620/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» з урахування поданих до суду в порядку усунення недоліків уточнень від 17 травня 2016 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання даного виконавчого документу у цивільній справі №2-1620/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №23/в від 15 серпня 2007 року в розмірі 201 956 гривень 99 копійок, посилаючись на те, що дана цивільна справа знаходилась в провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області, яким позов було задоволено в повному обсязі та 10 січня 2011 року видано виконавчий лист.

07 лютого 2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого документа по боржнику ОСОБА_2, а 25 липня 2011 року державним виконавцем цього ж відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 було винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження, оскільки в результаті виходу встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому листі адресою не проживає, про що складено відповідний акт, але зі слів самого боржника було встановлено, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно відомостей реєструючих органів майно, на яке можливо накласти стягнення, відсутнє.

Оскільки це територія Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, то 13 вересня 2011 року стягувачем було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа на адресу державної виконавчої служби, де 15 вересня 2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

01 червня 2012 року постановою про повернення виконавчого документа виконавчий документ повернуто стягувачеві без виконання згідно п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження, однак банк виконавчого листа не отримував, при цьому реєстри на відправлення кореспонденції, що підтверджують повернення виконавчого документа стягувачу від 01.06.2012 року, в органах виконавчої служби перебувають один рік, після чого підлягають знищенню згідно Положення «Про затвердження переліку типових документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20 липня 1998 року №41.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 даного закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомлення про вручення, проте не дивлячись на це оригінал виконавчого листа, виданий Солонянським районним судом Дніпропетровської області, у ПАТ «ВіЕйБі Банк» відсутній, оскільки втрачений, а заборгованість боржником ОСОБА_2 перед банком не погашена.

Щодо іншого боржника ОСОБА_3 у даній цивільній справі виконавчий лист надіслано до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ і щодо цього боржника банком не ставиться питання щодо видачі дублікату виконавчого листа.

В роботі ПАТ «ВіЕйБі Банк» відбуваються значні зміни, скорочується штат співробітників в регіонах, що відповідно збільшує робоче навантаження на решту юрисконсультів, при цьому банк кілька разів змінював свою адресу для листування, внаслідок чого несвоєчасно повідомлявся або взагалі не був повідомлений про час та місце розгляду справи, в яких він є стороною, що позбавило його можливості висловити свої заперечення проти позовних вимог та надати суду відповідні докази, а також позбавило банк можливості своєчасно та безперебійно отримувати поштову кореспонденцію.

Обставини, за яких було загублено виконавчий лист, не дали можливості вчасно предявити його на виконання, а на сьогоднішній день строк предявлення його до виконання закінчився, що не дає можливості банку звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. Боржником самостійно рішення суду не виконується, а пропущення строку для предявлення виконавчого документу до виконання не дає можливості банку звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Згідно постанови правління НБУ від 19 березня 2015 року №188 «Про відкликання банківської ліценції та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»», згідно з яким з 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на 1 рік з 20 березня 2015 року по 20 березня 2016 року, а в послідуючому згідно рішення цього ж органу №213 від 22 лютого 2016 року строк здійснення процедури ліквідації банку продовжений до 19 березня 2018 року включно.

В звязку з зазначеним, відповідно до положень ст.371 ЦПК України та п.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»змушені звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу як пропущеного з поважних причин.

Представник заявника - публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (а.с.127), в судове засідання не зявився, надавши листа про розгляд їх заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа у відсутність їх представника (а.с.130).

Представник відділу державної виконавчої служби Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви (а.с.128,129) в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд відповідно до ч.2 ст.370, ч.2 ст.371 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах зазначених в заяві підстав та наданих доказів, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що у цивільній справі №2-1620/10 ( а не у справі №2-1620/11, як зазначено у заяві ПАТ «ВіЕйБі Банк» - а.с.108) за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2010 року позов було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на корить публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» за кредитним договором №23/в від 15 серпня 2007 року станом на 22 вересня 2010 року заборгованість по кредиту в сумі 164119 гривні 18 копійок та по відсотках сумі 33353 гривень 32 копійки, комісію в сумі 299 гривень 96 копійок та штраф у сумі 4184 гривні 53 копійки, всього - 201956 гривень 99 копійок, а також стягнуто з кожного на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» по 850 гривень 00 копійок витрат по сплаті судового збору та по 60 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.40, 41-42).

На виконання рішення суду за заявою стягувача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» Солонянським районним судом 27 січня 2011 року було видано два виконавчих листа, в тому числі щодо боржника ОСОБА_2, які було отримані представником стягувача ОСОБА_6 (а.с.45,113).

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 постановою від 07 лютого 2011 року (а.с.49-50,81,112) на підставі заяви стягувача було відкрито виконавче провадження ВП №24253248 по виконанню виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області 10.01.2011 року виконавчого листа №2-1620 щодо боржника ОСОБА_2, яка мешкає в с.Гончарка вул.Комарова,69 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на корить публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості по кредиту в сумі 164119 гривні 18 копійок та по відсотках сумі 33353 гривень 32 копійки, комісії в сумі 299 гривень 96 копійок та штрафу у сумі 4184 гривні 53 копійки, всього - 201956 гривень 99 копійок, а також стягнення з кожного по 850 гривень 00 копійок витрат по сплаті судового збору та по 60 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду.

Частиною 1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 даного закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

В судовому засіданні встановлено, що 25 липня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 з посиланням на п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження, оскільки було встановлено, що боржник ОСОБА_2 за указаною в виконавчому листі адресою не проживає, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, при цьому згідно відповідей реєструючих органів майно, на яке можливо звернути стягнення, на території Солонянського району Дніпропетровської області у боржника відсутнє (а.с.92,111).

Оригінал виконавчого листа разом з постановою про закінчення виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби було направлено 12 серпня 2011 року до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, що вбачається з листа ВДВС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області (а.с.90-93), а не стягувачу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» як зазначив заявник у поданій до суду заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа (а.с.108-109,122,123), але доказів такого направлення виконавчого листа до ВДВС заявник (стягувач) суду не надав.

Згідно листа Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 14 січня 2016 на заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 04 січня 2016 року вбачається, що 13 вересня 2011 року на виконання надійшов виконавчий документ: виконавчий лист №2-1620 від 10 січня 2011 року, виданий Солонянським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості в сумі 201 956 гривень 99 копійок, за яким 5 вересня 2011 року відкрито виконавче провадження. В результаті вжитих державним виконавцем заходів щодо перевірки майнового стану боржника встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в межах суми стягнення, а також вжиті заходи розшуку такого майна виявились безрезультатними. 01.06.2012 року виконавчий документ повернуто без виконання постановою про повернення виконавчого провадження стягувачеві згідно п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.110).

В той же час, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» даного виконавчого документа не отримало, що встановлено постійно діючою комісією банку згідно протоколу №30 від 16 листопада 2015 року (а.с.79), з якого вбачається відсутність оригіналу виконавчого листа у стягувача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1».

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні заявником ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» доведено втрату виданого 10 січня 2011 року Солонянським районним судом виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2, у звязку з чим заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Крім цього, підлягає задоволенню і заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положеннями Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка була чинною на день видачі судом виконавчого листа, строк предявлення виконавчого листа до виконання становив три роки.

Предявленням стягувачем виконавчого листа до виконання строк предявлення виконавчого документа до виконання переривається. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що стягувач приймав відповідно до діючого законодавства необхідні дії для предявлення виконавчого документа до виконання, але після повернення 01.06.2012 року Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 стягувачу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» оригінал виконавчого листа втратився при пересилці і не знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби, а відповідно строк предявлення виконавчого листа до виконання на період виявлення втрати виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 сплив.

В судовому засіданні встановлено, що з 20 березня 2015 року у ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» згідно постанови правління НБУ від 19 березня 2015 року №188 «Про відкликання банківської ліценції та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»» розпочато процедуру здійснення ліквідації банку, строк якої рішенням виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №213 від 22 лютого 2016 року продовжений до 19 березня 2018 року включно (а.с.80,114.115,124), в процесі якої постійно діючою комісією згідно протоколу №30 від 16 листопада 2015 року (а.с.79) і було виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2, що свідчить про те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено з поважних причин внаслідок втрати виконавчого листа при пересилці, про що їм стало відомо в січня 2016 року з відповіді Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 14 січня 2016 року (а.с.110).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в заява публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.368,369,370,371, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу у цивільній справі №2-1620/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати у цивільній справі № 2-1620/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором дублікат виконавчого листа згідно рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на корить публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» за кредитним договором №23/в від 15 серпня 2007 року станом на 22 вересня 2010 року заборгованості по кредиту в сумі 164119 гривні 18 копійок та по відсотках - сумі 33353 гривень 32 копійки, комісії - в сумі 299 гривень 96 копійок та штрафу у сумі 4184 гривні 53 копійки, а всього - 201956 гривень 99 копійок, а також стягнення з кожного на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» по 850 гривень 00 копійок витрат по сплаті судового збору та по 60 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Визнати поважною причиною пропущення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та поновити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» як стягувачу строк для предявлення до виконання виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області 10 січня 2011 року дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-1620/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на корить публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» за кредитним договором №23/в від 15 серпня 2007 року станом на 22 вересня 2010 року заборгованості по кредиту в сумі 164119 гривні 18 копійок та по відсотках - сумі 33353 гривень 32 копійки, комісії - в сумі 299 гривень 96 копійок та штрафу у сумі 4184 гривні 53 копійки, а всього - 201956 гривень 99 копійок, а також стягнення з кожного на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» по 850 гривень 00 копійок витрат по сплаті судового збору та по 60 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя