Справа № 265/2016/16-ц
Провадження № 2-о/265/161/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д. О.,

при секретарі Азаровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження ОСОБА_2, 18 вересня 2014 року, батьками якого є заявник та ОСОБА_3, для надання їй права зареєструвати цей факт. Обґрунтовуючи подану заяву, заявник посилалась на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. 18 вересня 2014 року у неї із ОСОБА_3 народився син, ОСОБА_2, факт чого був зареєстрований 18 вересня 2014 року «Євпаторійським пологовим будинком» Міністерством охорони здоровя Автономної Республіки Крим про що видано відповідне медичне свідоцтво. З метою реєстрації народження сина вона звернулась до Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області. Натомість вона отримала відмову на тій підставі, що місто реєстрації дитині знаходилося поза реєстрами ДРАЦС, тобто на тимчасово окупованій території України. Для захисту прав малолітньої дитини вона вимушена звернутись до суду для встановлення факту її народження 18 вересня 2014 року. Таким чином просила суд встановити факт народження ОСОБА_2 18 вересня 2014 року, батьками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з наданням їй права зареєструвати цей факт.

У судове засідання заявник не зявилась, надавши суду заяву з проханням повністю задовольнити заявлені нею вимоги та розглянути справу в її відсутність.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням вирішити вказаний спір без участі представника Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

Дослідивши надані докази по справі, суд вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

З медичного свідоцтва про народження серії 35 №003309, виданого «Євпаторійським пологовим будинком» Міністерством охорони здоровя Автономної Республіки Крим від 02 вересня 2015 року, вбачається, що 18 вересня 2014 року об 10 годині 50 хвилин даною медичною установою зареєстровано народження живої дитини, хлопчика, матірю якої є ОСОБА_5

На підставі копії свідоцтва про народження, виданого 26 вересня 2014 року Євпаторійським міським відділом запису актів цивільного стану Департаменту запису актів цивільного стану Міністерства юстиції Республіки Крим, актовий запис № 269 від 26 вересня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_2 народився 18 вересня 2014 року, батьками якого зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_2, уклали шлюб 20 серпня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого 20 серпня 2014 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 359. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_1.

За ч. ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя є тимчасово окупованою територією.

Відповідно до ст.ст. 3, 8, 9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави - члени ООН зобов'язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».

Європейський суд з прав людини послідовно розвиває цей принцип у своїй практиці. Так, якщо у справі «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45) ЄСПЛ обмежився коротким посиланням на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то у справах «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим [ЄСПЛ]. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §96). При цьому, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §92). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» наголосив, що «першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016, §142).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Враховуючи, що фактично отримати документи щодо народження дитини у заявника 18 вересня 2014 року ОСОБА_1 не має змогу, а дитина народжувалась та реєструвалась на території, яка непідконтрольна Україні на тепер, то єдиним способом захисту прав заявника є судовий захист шляхом встановлення факту народження дитини в певний час.

Оскільки згідно наданих заявником копій документів, що встановлюють особу заявника, родинний звязок із дитиною, факт видачі медичного свідоцтва про народження 18 вересня 2014 року ОСОБА_2 у порушення діючого законодавства України, та враховуючи, що існують усі підстави для визнання такими, що мали місце факти, які зазначені у свідоцтві про народження виданого 26 вересня 2014 року Євпаторійським міським відділом запису актів цивільного стану Департаменту запису актів цивільного стану Міністерства юстиції Республіки Крим, то суд вважає доведеним заявником, що ОСОБА_2 народився 18 вересня 2014 року, батьками якого є подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

На підставі переліченого заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з метою отримання заявником права зареєструвати народження дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, - задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_2 народився 18 вересня 2014 року, в місті Євпаторія Автономної Республіки Крим, батьком якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 10дений строк з дня отримання копії рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя_________________