У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., за участі представника заявника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши в судовому засіданні заяву представника ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа Ворошиловського районного суду м. Донецька № 2-1843/10 від 05.11.2010 року у цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, ТОВ «Ель-Новий» на користь ПАТ «ПУМБ» у розмірі 3 322 342 грн. та судові витрати у розмірі 1 820 грн., мотивуючи вимоги тим, що представником заявника було направлено заяву про хід виконавчого провадження по вказаному виконавчому листу та зясувалося, що виконавчий лист повернуто стягувачу. Представник заявника припускає, що виконавчі листи було втрачено при пересиланні поштою або взагалі не направлялося до банку. Просить видати дублікати виконавчого листа Ворошиловського районного суду м. Донецька № 2-1843/10 від 05.11.2010 року у цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, ТОВ «Ель-Новий» на користь ПАТ «ПУМБ» та поновити строк на предявлення їх до виконання.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник заявника підтримав доводи поданої заяви та просив її задовольнити, пояснив, що виконавчий лист було втрачено, оскільки згідно акту аналізу реєстрів вхідної кореспонденції за період з 05.07.2012 року по 02.11.2015 року жодних виконавчих листів в Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ не надходило. Просить задовольнити подану заяву.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджене поштовими повідомленнями, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши надані суду докази й матеріали, прийшов до наступного.

Відповідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Довідкою Селидівського міського суду від 06.06.2016 року, наданою канцелярією даного суду, повідомлено, що станом на 06.06.2016 року справу № 2-1843/10 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3, ТОВ «Ель-Новий» про стягнення заборгованості за кредитним договором не передано та відомостей щодо неможливості її передачі до суду не надходило.

З урахуванням цього, суд розглядає вказану заяву на підставі наявних доказів.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2010 року № 2-1843/10 позовну заяву ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3, ТОВ «Ель-Новий» про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено повістю та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ТОВ «Ель-Новий» суму заборгованості у розмірі 3 320 522 грн. та судові витрати у розмірі 1 820 грн., а всього 3 322 342 грн.

На підставі цього 05.11.2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.12.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

З відповіді відділу Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 01.04.2015 року № 10316 вбачається, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_3, ТОВ «Ель-Новий» на користь ПАТ «ПУМБ» суму заборгованості у розмірі 3 320 522 грн. та судові витрати у розмірі 1 820 грн., а всього 3 322 342 грн. повернуто на підставі ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та станом на 01.04.2015 року вказаний виконавчий документ в Ленінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ не перебуває.

Суд не визнає належним та допустимим доказом наданий акт відсутності вхідної кореспонденції від 02.11.2015 року, оскільки в ньому вказано, що реєстри вхідної кореспонденції перевірялися за адресами м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 10 та м. Київ, вул. Андріївська, 10, а згідно виконавчого листа адреса стягувача м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а та постанови про відкриття виконавчого провадження м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 23.

З урахуванням викладеного та наданих документів у відповідності до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», відсутності в Селидівському міському суді цивільної справи № 2-1843/10 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3, ТОВ «Ель-Новий» про стягнення заборгованості за кредитним договором, запитом банку до відділу ДВС про хід виконання провадження (з часу відкриття провадження до надсилання запиту пройшло більше 4 з половиною років) тому, суд вважає, що представником ПАТ «ПУМБ» не надано переконливих доказів про втрату оригіналів виконавчого листа, а так само про необхідність поновлення строку його предявлення до виконання, а тому у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя