Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1369/16
Справа № 711/4160/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси

В складі : головуючого -судді Колода Л.Д.

при секретарі Остапець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції , третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про зняття арешту, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Придніпровського відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про зняття арешту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на початку березня 2016 року їй став відомий той факт, що на домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, власницею якого є ОСОБА_1 був накладений арешт. Арешт на належне їй домоволодіння було накладено на підставі постанови державного виконавця Руденко №689 від 21.01.2004 року державною виконавчою службою Придніпровського району м.Черкаси. Причиною накладення арешту відповідно до відомостей з Єдиного Державного Реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна є відсутність коду (реєстраційний номер обтяження 5072004). Також вищезазначеною постановою був накладений арешт на невизначене майно (все майно), реєстраційний номер обтяження 5072080. Вказане домоволодіння належить позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.02.1997 року, відповідно до якого гр.ОСОБА_3 заповіла їй житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Про даний арешт їй нічого не було відомо, лише при отриманні відомостей з державного реєстру заборон відчуження об'єктів на нерухоме майно вона дізналася про те, що належне їй домоволодіння знаходиться в арешті. Для вирішення даного питання вона звернулася до Придніпровського відділу державної виконавчої служби, але їй відмовили в знятті накладеного арешту, пояснивши, що виконавче провадження вже закрито і справа знаходиться в архіві і знайти її виконавця не мають змоги. Отже, на даний момент накладений арешт на вказане домоволодіння з невідомих їй причин, виконавче провадження разом зі справою знайти неможливо і вона не має змоги ніяким чином реалізувати своє право власності.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст.391 ЦК України передбачене право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно , на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. За ч.2 ст.19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. Відповідно до ч.2 ст.30 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду. Ч.2 ст.60 цього Закону зазначено, що у разі прийняття рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На підставі вищевикладеного просить зняти арешт з домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця Руденко №689 відділом ДВС Придніпровського району міста Черкаси.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, до початку судового засідання подала суду заяву в якій просить справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує та просила задовольнити.

Представник відповідача Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції по довіреності Назаренко Є.І. в судове засідання не з'явився, До початку судового засідання подав суду клопотання в якому просив справу розглядати без його участі. При винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Представник Першої Черкаської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи рекомендованим листом, про що в матеріалах справи знаходиться розписка про вручення поштового відправлення.

Суд ухвалив справу слухати у відсутності осіб, які звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх часті.

Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить домоволодіння АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 17.02.1997 року НОМЕР_1 виданого Другою Черкаською державною нотаріальною конторою. Згідно технічного паспорту на житловий будинок присадибного типу по АДРЕСА_1 будинок належить ОСОБА_1. Судом встановлено, що позивач на початку березня 2016 року дізналася про те, що на її будинок накладений арешт на підставі постанови №689 від 21.01.2004 року державною виконавчою службою Придніпровського району міста Черкаси. Причиною накладення арешту відповідно до відомостей з Єдиного Державного Реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна є відсутність коду (реєстраційний номер обтяження 5072004). Також вищезазначеною постановою був накладений арешт на невизначене майно (все майно), реєстраційний номер обтяження 5072080. Про даний арешт їй нічого не було відомо, лише при отриманні відомостей з державного реєстру заборон відчуження об'єктів на нерухоме майно вона дізналася про те, що належне їй домоволодіння знаходиться в арешті. Для вирішення даного питання вона звернулася до Придніпровського відділу державної виконавчої служби, але їй відмовили в знятті накладеного арешту, пояснивши, що виконавче провадження вже закрито і справа знаходиться в архіві і знайти її виконавця не мають змоги. Отже, на даний момент накладений арешт на вказане домоволодіння з невідомих їй причин, виконавче провадження разом зі справою знайти неможливо і вона не має змоги ніяким чином реалізувати своє право власності.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ст.391 ЦК України передбачене право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

У відповідності до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно , на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.16, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 114, 118-120, 122, 137, 223 ЦПК України суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю. Зняти арешт з домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця №689 від 21.01.2004 року відділом державної виконавчої служби Придніпровського району міста Черкаси.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: Л. Д. Колода