Провадження № 2/537/624/2016
Справа № 537/2372/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; судові витрати покласти на відповідача.
Свої вимоги мотивувала тим, що 19 грудня 2009 року між нею та відповідачем, ОСОБА_2, у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайоного управління юстиції Дніпропетовської області було укладено шлюб, зареєстрований за номером 720. Від даного шлюбу сторони мають сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. 20 вересня 2012 року шлюб між сторонами було розірвано. Позивачка зазначає, що з часу розірвання шлюбу вона не бачила відповідача, місце його проживання невідомо; ніяких зв'язків з сім'єю відповідач не підтримує, участі у вихованні сина не підтримує, матеріальної допомоги не надає. На підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання сина в розмірі ? частини його заробітку (доходу). Однак аліменти відповідач не сплачує та має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 36 666 грн. 62 коп. ОСОБА_1 вказує, що відповідач злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не займається вихованням та утриманням сина, не цікавиться його розвитком, життям та здоров'ям. Таким чином, дитина фактично проживає без батьківського догляду та виховання. Неповнолітня дитина проживає разом із матір'ю, яка займається його вихованням, утриманням. У зв'язку із викладеними обставинами позивачка і вимушена звернутись до суду із позовом.
Позивач, ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без участі позивачки та без його участі.
Відповідач, ОСОБА_6, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.
Представник третьої особи, Органу опіки і піклування Павлоградської міської ради , Шуліка О.О., в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути праву без його участі.
За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, 19 грудня 2009 року між ОСОБА_2 та позивачкою, ОСОБА_1, було зареєстровано шлюб за актовим записом №720. Прізвище позивачки змінено з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, видане 09 червня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2012 року шлюб між сторонами було розірвано.

В подальшому, а саме 05 вересня 2014 року у Виконкомі Вербківської сільської ради Павлоградського району позивачка зареєструвала шлюб із ОСОБА_9 за номером 42, внаслідок чого змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1. Зазначений факт підтверджується відміткою у копії паспорту позивачки, наявною в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2012 року суду на користь ОСОБА_1 з відповідача, ОСОБА_2, стягнуто аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, у розмірі ? частини його доходів щомісячно. Вказане підтверджується довідкою - розрахунком Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Однак, згідно вказаної вище довідки, відповідач аліменти, призначені рішенням суду, на утримання неповнолітньої дитини не сплачує, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 01 листопада 2015 року складає 36 666 грн. 62 коп.

Як встановлено в судовому засіданні, після розірвання шлюбу між сторонами відповідач, ОСОБА_2, не займається вихованням дитини, не підтримує зв'язків із ним, не проявляє до нього уваги та турботи, не цікавиться розвитком сина, станом його здоров'я.

В судовому засіданні встановлено, що дитина, ОСОБА_3, проживає разом із матір'ю, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1. Даний факт підтверджено довідкою КП «Павлограджитлосервіс» від 25 грудня 2015 року, актом №970 від 23 грудня 2015 року, довідкою ДНЗ №11 «Ладусі» Павлоградської міської ради №70 від 01 грудня 2015 року.

Відповідно до ату обстеження умов проживання, складеного 22 січня 2016 року спеціалістами служби у справах дітей Павлоградської міської ради, за місцем проживання дитини створені належні умови для її проживання.

Згідно довідки ДНЗ №11 «Ладусі» Павлоградської міської ради №70 від 01 грудня 2015 року, ОСОБА_1 одна виховує сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; батько дитини в дитячий заклад не приходив, батьківські збори не відвідував, навчанням та станом розвитку не цікавився.

Згідно висновку органу опіки та піклування Павлоградської міської ради про позбавлення батька ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 вих..№839/0/2-16 від 11 березня 2016 року, у зв'язку із ухиленням ОСОБА_2 від виконання батьківських обов'язків органу опіки та піклування вважає за можливе позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Конвенцією прав дитини, ратифікованою Постановою Верховної Ради України Української РСР № 798 від 27 лютого 1991 року визначено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання та розвиток дітей та несуть відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно пункту 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти; зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Відповідно до пунктів 2, 3 статті 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Статтею 141 Сімейного кодексу України визначено, що розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України, підставою для позбавлення батьків або одного з них батьківських прав, може бути ухилення останніх від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, засудження за вчинення умисного злочину щодо дитини.

За наведених обставин, оскільки судом достовірно встановлено, що відповідач протягом тривалого часу не спілкується з сином, не займається його вихованням та матеріальним утриманням, не проявляє до нього уваги та турботи, не цікавиться розвитком своєї малолітньої дитини, станом його здоров'я, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, приймаючи до уваги висновок органу опіки та піклування, яким визнано за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітнього сина, суд вважає достовірно доведеним той факт, що відповідач, ОСОБА_2, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із чим вимоги позивачки є законним та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки частиною 1 статті 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачену нею при подачі позову до суду.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 82, 88, 212, 213, 215, 224, 226 Цивільно-процесуального кодексу України, статтями 141, 164, 180, 182, 192 Сімейного кодексу України, Конвенцією прав дитини, ратифікованою Постановою Верховної ради Української РСР 27 лютого 1991 року, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.О. Зоріна