Справа № 754/1793/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачами договірних зобов'язань, просить у прохальній частині позову, стягнути солідарно з відповідачів: 67057 грн. 14 коп. - заборгованості за кредитним договором № РХ029031.132123.001 від 10.06.2013 року, яка складається із заборгованості по кредиту, комісії і штрафами та/або пенею за кредитним договором, яка визначена станом 27.01.2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справу за відсутності представника позивача і в якому не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялись належним чином, як за місцем реєстрації, так і за місцем проживання що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

За повідомленням працівників органів поштового зв'язку на зворотних поштових повідомленнях, відповідачі, як за місцем реєстрації, та і за місцем проживання, направленої їм судом поштової кореспонденції, не отримують.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності представника позивача та відповідачів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 4 с. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зокрема, у порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зі змісту мотивувальної частини позову не вбачається і в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що між позивачем і відповідачем: ОСОБА_2, взагалі укладався кредитний договір № РХ029031.132123.001 від 10.06.2013 року.

Крім того, заявляючи вимоги про стягнення з відповідачів: 14515 грн. 74 коп. - заборгованості за штрафом та/або пенею за кредитним договором, позивач у порушення п. 5 і п. 6 ст. 119 ЦПК України, не виклав у позові обставин і не зазначив конкретних доказів того, про стягнення чого конкретно просить позивач, штрафу чи пені, оскільки доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а суд не вправі самостійно визначати межі позовних вимог позивача.

Неявка представника позивача в судове засідання, позбавляє суд можливості, з'ясувати в судовому засіданні, конкретні позовні вимоги позивача.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: