Справа № 461/952/15-ц
Провадження № 2/461/241/16
УХВАЛА

06.06.2016

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мисько Христини Мирославівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_7, про скасування розпоряджень ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради №101 «Про розгляд заяви ОСОБА_5Л.» від 27 січня 2006 року та №116 «Про розгляд заяви ОСОБА_5Л.» від 30 січня 2006 року та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба ЛМУЮ, ОСОБА_7 про скасування розпоряджень ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради №101 «Про розгляд заяви ОСОБА_5Л.» від 27 січня 2006 року та №116 «Про розгляд заяви ОСОБА_5Л.» від 30 січня 2006 року та зобовязання до вчинення дій.

27 квітня 2016 року позивач подав заяву про відвід головуючого, покликаючись на упередженість судді у розгляді даної справи та у звязку із участю судді у розгляді цивільної справи №461/2/13-ц та скарги №461/9674/15-к.

12 травня 2016 року представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав заперечення на заяву про відвід, в якому вказує, що постановлення суддею ухвал та вчинення інших дій при розгляді справи, передбачених ЦПК України, не може свідчити про упередженість судді та бути підставою для відводу. Участь судді у розгляді іншої справи за участю однієї із сторін у справі не може свідчити про упередженість чи необєктивність судді. Відвід може бути заявлений лише до початку зясування обставин та перевірку їх доказами.

Заслухавши заяву про відвід судді та думку представника позивача, який підтримав таку, суд не вбачає підстав для задоволення, так як обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 є безпідставні і не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи перебуває на стадії зясування обставин по справі та перевірки їх доказами, обставини, на які покликається позивач були йому відомі до початку розгляду справи, а відтак, враховуючи все вищезазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні заявленого клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мисько Христини Мирославівни відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Мисько Х.М.