Справа № 375/1325/16-ц Номер провадження 2-з/375/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1

про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 в інтересах держави до Головного управління держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування рішення про його реєстрацію.

До попереднього судового засідання позивач подав заяву про забезпечення позову, прохаючи: накласти арешт та заборону відчуження земельної ділянки площею 0,7620 га, для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером :08:001:0035, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та розташована в адміністративних межах Рокитнянської селищної ради Київської області; заборонити вчиняти будь-які дії з вищевказаною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, реалізовувати її на відкритих електронних торгах (аукціонах), здійснювати її поділ, або обєднання, вчиняти інші правочини стосовно зазначеної земельної ділянки.

В обґрунтування такої заяви посилається на вимоги ст.ст.151, 152 ЦПК України та зазначає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, розташовану в адміністративних межах Рокитнянської селищної ради Київської області необхідне тому, що відповідач може відчужити вказану земельну ділянку, що у свою чергу унеможливить захист прав, свобод та інтересів держави та унеможливить у подальшому реальне виконання судового рішення і відповідно порушить інтереси держави.

За вимогами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. При цьому, відповідно до положень частини другої вказаної норми у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

●причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов;

●вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

●інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що остання подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Так, зазначаючи причини вжиття заходів по забезпеченню позову, заявник не називає і відповідно не подає суду доказів існування обставин, які на його думку можуть унеможливити чи утруднити виконання судового рішення у даній справі і таким чином порушити інтереси держави. Відсутність останніх позбавляє суд обєктивно оцінити такі обставини. Відсутні докази таких і в матеріалах справи.

Викладене дає суду підстави стверджувати, що посилання заявника на можливе відчуження відповідачем на користь третіх осіб спірної земельної ділянки є необгрунтованими припущеннями і на переконання суду не можуть слугувати причиною застосування заходів по забезпеченню позову у встановленому ним обсязі та у визначений ним спосіб. Інших обгрунтованих причин заявник не наводить.

Не наведено заявником і обґрунтування необхідності застосування саме названих ним видів забезпечення позову, як того вимагають положення ст.151 ЦПК України.

За викладеного та у відповідності до вимог ст.153 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Оскільки заява про забезпечення позову повертається, вважаю за необхідне одночасно вирішити питання про повернення заявнику сплаченого ним судового збору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути заступнику керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову та розяснити останньому його право на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову на разі усунення виявлених відповідно до даної ухвали порушень.

Зобов'язати УДК СУ у Рокитнянському районі Київській області повернути Прокуратурі Київської області судовий збір в розмірі 689.00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 2581 від 21.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.В. Литвин

Ухвала набрала законної сили «____»_________________20____року