Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4275/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок неповернення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2016 року провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу. Зазначила, що судом не враховано, що позови не є тотожними, а відтак положення п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України застосовані судом неправильно.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2001 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2: 27242 грн. за договором позики, укладеним 22.08.1997 року на суму 3000 доларів США та 14.04.2000 року на суму 730 доларів США; 3% річних в сумі 1480 грн. 50 коп.; 8000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 25.01.2002 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19256 грн. 22 коп. боргу за договором позики та державне мито в сумі 192 грн. 56 коп., а всього 19448 грн. 78 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено (а.с. 37-38).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 12.04.2002 року скасовано рішення районного суду в частині стягнення боргу та державного мита, справу направлено на новий розгляд. У решті рішення залишено без змін (а.с. 39).

Рішенням Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 15.07.2002 року зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 3320 доларів США, а у разі відсутності доларів стягнути 17691 грн. 62 коп. Вирішено питання про відшкодування державного мита (а.с. 15-16).

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 знову звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2: 81895 грн. 76 коп. матеріальної шкоди, заподіяної їй внаслідок неповернення боргу; 2292 грн. 65 коп. кошти витрачені на технічні засоби (конверти, марки, пересилка листів, телефонні розмови, придбання канцтоварів, транспортні витрати тощо) та судові витрати. Зазначила, що внаслідок тривалого невиконання рішення Новоград-Волинського районного суду від 15.07.2002 року (13 років) вона зазнала втрат від знецінення грошей (кошти знецінилися на 53953 грн. 98 коп. станом на 29.09.2015 року), а відтак є підстави для застосування ст. 625 ЦК та стягнення 3% річних в сумі 1294 доларів США (156 місяців прострочки) або 27941 грн. 78 коп.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 у листопаді 2015 року, не є тотожними із вимогами, по яким були ухвалені судові рішення: 25.01.2002 року, 12.04.2002 року і 15.07.2002 року, а відтак відсутні підстави для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду для продовження розгляду в іншому складі (ч. 1 ст. 21 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді