Справа № 761/566/16-ц
Провадження №2/761/3162/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

17 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулось до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.03.2012 року між позивачем було укладено договір № KL/ZP03-2012/398 з ОСОБА_1 про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком. 12.10.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір № LK/ZP/03-2012/398-1 до договору. Позивачем було встановлено ліміт кредитування за картковим рахунком НОМЕР_2 у рамках договору банківського рахунку № ZP01/02-2006/1205, для обліку операцій за платіжними картками від 21.03.2006 у сумі 53071,98 коп. терміном до 02.03.14 включно зі сплатою 25% річних. Починаючи з 16.10.12 р. було встановлено ліміт кредитування у сумі 46 494,71 коп. терміном до 02.03.14 включно зі сплатою 25% річних. ОСОБА_1 зобов'язалась погашати заборгованість за лімітним кредитом за картковим рахунком не пізніш 15 числа кожного місяця та остаточно погасити заборгованість до 02.03.14 включно. У зв'язку із невиконанням умов договору ОСОБА_1. позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 84 512,73 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, отримавши на це згоду позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні було встановлено, що 03.03.2012 року між позивачем було укладено договір № KL/ZP03-2012/398 з ОСОБА_1 про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком.

Також встановлено, що 12.10.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір № LK/ZP/03-2012/398-1 до договору.

Згідно з п. 1.1 договору, позивачем було встановлено ліміт кредитування за картковим рахунком НОМЕР_2 у рамках договору банківського рахунку № ZP01/02-2006/1205, для обліку операцій за платіжними картками від 21.03.2006 у сумі 53071,98 коп. терміном до 02.03.14 включно зі сплатою 25% річних.

Відповідно до п. п. 3.2.1 договору, ОСОБА_1 зобов'язалась погашати заборгованість за лімітним кредитом за картковим рахунком не пізніш 15 числа кожного місяця та остаточно погасити заборгованість до 02.03.14 включно.

Згідно з п. п. 3.2.2. договору, відповідач зобов'язалась забезпечити щомісячну сплату нарахованих процентів у розмірі, передбаченому в п. 1.1. договору та в строки, передбачені в розділі 5 цього договору.

Відповідно до п. 3.2.3 договору, відповідач зобов'язався сплачувати позивачу комісію за супроводження розрахункового обслуговування ЛК за КР у строк передбачений п. 5.2 договору та у розмірі, передбаченому у п. 2.4 цього договору (750 гривень).

Згідно п. 6.1 договору за порушення строків повернення грошових коштів за ЛК за КР, нарахованих процентів та комісій відповідач зобов'язався сплачувати позивачу пенб за кожний день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченої заборгованості.

Станом на 07.12.2015 р. за відповідачем виникла заборгованість по не належному виконанню зобов'язань за договором, яка становить 84 512 грн. 73 коп. Заборгованість складається із: сума заборгованості з погашення кредиту - 52 494 грн. 71 коп., сума заборгованості зі сплати процентів - 7 553 грн. 31 коп., сума пені за несвоєчасне погашення кредиту з 07.12.2014 р. по 06.12.2015 р. - 20 997 грн. 88 коп., сума пені за несвоєчасну сплату процентів з 07.12.2014 р. по 06.12.2015 р. - 3 021 грн. 32 коп., сума заборгованості за комісією - 445 грн. 51 коп.

Розрахунок належним чином завірений, наданий представником позивача, перевірено в судовому засіданні.

Вимога-попередження позивача від 03.09.2015 р. про дострокове повернення кредиту ОСОБА_1 залишила поза увагою.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за договором № KL/ZP03-2012/398 від 03.03.2012 р., у зв'язку з чим виникла заборгованість, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення на його користь з відповідача суми боргу у розмірі 84 512 грн. 73 коп.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 525, 526, 553, 554 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10,30,57,60, 88, 169, 212-215,224 -226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» суму у розмірі 84 512 грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 1 267 грн.69 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: