Справа № 635/2478/15-ц
Провадження № 2/635/725/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі між земельними ділянками, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні представником відповідача адвокатом ОСОБА_3 звід імені позивача заявлено відвід головуючому у судовому засіданні судді Назаренко О.В з тих підстав, що на думку відповідача та представника відповідача судом систематично порушуються норми права, оскільки судом не прийнято до розгляду зустрічний позов, прийнято до розгляду клопотання про призначення судової експертизи, в якому зазначені питання, не повязані із предметом розгляду спору по суті, в звязку із чим представник відповідача вважає, що порушений принцип змагальності сторін, судом застосовані подвійні стандарти при вирішення питання про предмет розгляду справи. Крім того, в заяві про відвід головуючого зазначено, що суддя Назаренко О.В. вимагав від відповідача відмовитись від послуг адвоката, при цьому не добираючи слів, чим вчинив злочин, повязаний із перешкоджанням здійсненню адвокатом його діяльності. З наведеного відповідачем та представником відповідача зроблено висновок про те, що суддя особисто заінтересований в результатах розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України порушення вимог ЦПК України, навіть системне і грубе, само по собі не є підставою для відводу або самовідводу судді. Такі обставини можуть бути лише підставою для скасування судового рішення та притягнення судді до відповідальності у відповідності із вимогами Закону.

При цьому слід зазначити, що обставини, на які посилається відповідач та його представник не можна вважати порушенням ЦПК України, оскільки прийняття зустрічного позову або його не прийняття є виключним правом суду, а не обовязком, така процедура не перешкоджає відповідачу у зверненні до суду з позовом на загальних підставах в іншому провадженні і з може вплинути негативно на права відповідача при розгляді справи по суті. Крім того, з приводу посилання відповідача та представника відповідача на упередженість судді, застосування подвійних стандартів та інші порушенні закону з приводу прийняття до розгляду клопотання про призначення судової експертизи слід розяснити особам, що подали заяву про відвід судді про те, що розгляд клопотань учасників судового розгляду відбувається в порядку, передбаченому ст. 168 ЦПК України, згідно якої суд зобовязаний поставити на обговорення всі клопотання, заявлені сторонами в тій стадії судового засідання, в якій такий розгляд відбувається. Суть клопотання, при цьому не має значення і не може бути підставою для відмови в його розгляді за виключенням питань, що взагалі не стосуються процедури судочинства. До цього необхідно зауважити, що розгляд клопотання про призначення судової експертизи ще не відбувся і на обговорення таке питання судом не поставлено, але відповідач і його представник з цього приводу поспішили подали заяву про відвід.

Звинувачення судді у вчиненні злочину, передбаченому ст. 397 КК України у поданій заяві про відвід є вигадкою осіб, що подали заяву про відвід судді, яка не має посилання навіть та конкретні обставини та на дії, які на думку заявників вчинені суддею. З цього питання слід зазначити, що така заява є безпідставною, а події, на які посилаються заявники взагалі не відбувались. Крім того, якщо заявники вважають, що є підстави для притягнення судді до кримінальної відповідальності, то такі заяви не вирішуються суддею в порядку розгляду заяви про його відвід.

Таким чином суд вважає, що заява про відвід судді подана з надуманих підстав та не існуючих подій, обставини, на які посилаються заявники згідно ст. 20 ЦПК України не є підставою для відводу або самовідводу судді, тому суд відмовляє в задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого суді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Назаренко О.В,