Справа № 766/1140/16-ц
07 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого: судді: Майдан С.І.
при секретарі: Матієнко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,
15.04.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в ході проведення працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» рейду 02.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення правил користування електричної енергії, а саме самовільне підключення до мереж з порушення схеми обліку, підключення фазного та нульового проводу від ввідного кабелю на внутрішньо будинкову проводку повз приладу обліку, електроенергія споживається електролічильником не враховується та не сплачується, що відповідно до п.48 ПКЕЕН є розкраданням електричної енергії та тягне за собою відповідальності. На підставі встановленого порушення, згідно п.53 ПКЕЕН представниками енергопостачальника складено актза № 227857 від 02.12.2015 року. Сума не сплачених коштів на рахунок ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» складає 2274,95 грн. Просив стягнути з ОСОБА_1 суму вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 2274,95 грн. та понесені судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
За таких умов суд, враховуючи згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідачів, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на час складання зазначеного акту № 227857 від 02.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 по справі є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2, оскільки та зареєстрований та проживає за вказаною адресою, що підтверджується довідкою ВАДР УДМС в Херсонській області від 25.04.2016 року (а.с.19).
02.12.2015 року працівниками позивача за вищевказаною адресою в присутності ОСОБА_1 було виявлено самовільне підключення до мереж з порушення схеми обліку, підключення фазного та нульового проводу від ввідного кабелю на внутрішньо будинкову проводку по мимо приладу обліку, електроенергія споживається електролічильником не враховується та не сплачується.
Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення безоблікове користування є порушення правил користування електричною енергією, тобто споживання електричної енергією поза приладам обліку є розкраданням електричної енергії.
За наведеними обставинами суд вважає, що відповідач як побутовий споживач послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» допустили безоблікове споживання електроенергії, що зафіксовано у акті № 227857 від 02.12.2015 року. Зазначений акт відповідає вимогам ПКЕЕН.
На підставі зазначеного акту та відповідно до Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, був проведений розрахунок вартості не облікової енергії, яка по акту № 227857 від 02.12.2015 року склала 2274,95 грн.
У відповідності до п.53 Правил користування електричною енергією розрахунок завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушень за добовою величиною розрахунку споживача електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли на період за який нарахований розмір збитків.
Таким чином, в результаті винних дій відповідача ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» завдано збитки в розмірі 2274,95 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.
Також відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» підлягають понесені судові витрати у сумі 1378,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, суд
Позов Публічного акціонерного товаристваЕнергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» суму необлікованої електричної енергії у розмірі 2274,95 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С.І.Майдан