Провадження № 22-ц/780/3071/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 49 16.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Олійника В.І., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинсього районного суду Київської області від 21 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей та сім*ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про стягнення додаткових витрат на дитину, посилаюсь на те, що вона та ОСОБА_3 мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 28 серпня 2008 року шлюб між нею та ОСОБА_3 було розірвано. У зв»язку з укладенням шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище ОСОБА_5 на ОСОБА_2 (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1). Вона і ОСОБА_3 з моменту розірвання шлюбу проживають окремо. Після розірвання шлюбу їхня спільна дитина ОСОБА_4 залишився проживати з нею - матір»ю дитини.

Голосіївським районним судом м. Києва 02 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина аліментів у розмірі 1/4 частини всіх доходів.

Вказане рішення суду ОСОБА_3 не виконує, від виховання сина ОСОБА_4 ухиляється, не відвідує сина ОСОБА_4 у встановлені Службою у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області дні та години, не цікавиться шкільним життям дитини та її здоров'ям, має заборгованість по сплаті аліментів, аліменти сплачує не вчасно та не в повному обсязі.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості по аліментам, виданої ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у м. Києві 01 жовтня 2015 року, вих. № 1643/4 заборгованість ОСОБА_3 по сплаті аліментів з вересня 2013 року і станом на 30 вересня 2015 року включно складає 15 050 грн. 30 коп..

На даний час їхня спільна дитина ОСОБА_4 навчається у Школі англійської мови для дітей і підлітків Green Country (проект від школи «Грін Форест»), проявляє здібності до вивчення мови і потребує розвитку та вдосконалення цих здібностей, тому школа рекомендує дитині відвідати мовну літню програму у США, що підтверджується довідкою від 09 квітня 2015 року, та мовну літню програму «Буковелі», що підтверджується довідкою від 27 квітня 2015 року.

07 квітня 2015 року з метою організації навчання та відпочинку своєї дитини вона уклала договір № 001 про надання послуг допоміжної освіти під час перебування за кордоном. Згідно п. 2.2.5 вказаного договору виконавцю послуг допоміжної освіти під час перебування за кордоном необхідно надати завірену згоду обох батьків дитини на її виїзд за кордон, проте ОСОБА_3 зазначену згоду не надав.

Тільки 23 квітня 2015 року після виклику на засідання комісії Служби у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської РДА Київської області, ОСОБА_3 надав нотаріальну згоду на виїзд дитини за кордон з метою навчання.

19 травня 2015 року з метою організації навчання та відпочинку дитини вона уклала договір № 063 про надання послуг допоміжної освіти під час перебування за кордоном. Предметом договору є надання послуг допоміжної освіти під час виїзних таборів. Згідно акту наданих послуг від 19 травня 2015 року № 063 вона сплатила вартість наданих виконавцем за вказаним договором послуг в сумі 5700 грн..

27 липня 2015 року вона звернулась до ОСОБА_3 з рекомендованим листом з проханням взяти участь у вже понесених нею додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами- розвитком здібностей дитини, її навчанням та відпочинком, а саме до 31 липня 2015 року відшкодувати 50 % фактично понесених витрат.

Вказаний лист ОСОБА_3 отримав 29 липня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений строк письмової відповіді не надав. В телефонній розмові відмовився приймати участь у додаткових витратах на дитину.

На даний час вона понесла витрати на утримання їхньої спільної дитини, що викликані особливими обставинами- відпочинок, навчання за міжнародною програмою в США, розвиток здібностей дитини становлять 96 650 грн. 84 коп., а саме: навчання та відпочинок у дитячому таборі «Буковель» з практики англійської мови - 1 000 грн. завдатку та 4 700 грн.; візовий збір у сумі 4 000 грн.; навчання англійської мови: 2250+2280+2170=6700 грн.; навчання за міжнародною літньою програмою в США - у загальній сумі 2 100 доларів США, що становить 47 156 грн. 26 коп.; стоматологічні послуги - у сумі 380 грн.; літнє навчання за міжнародною програмою в США - у сумі 1500 доларів США, що становить 32 228 грн. 58 коп. та у сумі 426 грн..

Рішенням комісії з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській РДА Київської області «Про визнання доцільності позбавлення батьківських прав батька ОСОБА_4.» № 9 від 13 травня 2014 року ОСОБА_3 надано час на налагодження стосунків із сином. На даний час остаточне рішення щодо позбавлення ОСОБА_3 щодо дитини ОСОБА_4 батьківських прав не прийнято.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі 48 325 грн. 42 коп. та понесені судові витрати.

В подальшому позивач ОСОБА_2 подала заяву про збільшення позовних вимог. Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що в період з травня 2014 року по грудень 2015 року вона понесла витрати на лікування дитини (послуги медичних закладів, медичних лабораторій) та профілактику захворювань (ліки та додаткові препарати, необхідні для підтримання здорового стану дитини), розмір яких в загальному становить 3 340 грн. 53 коп..

ОСОБА_3 ігнорує потреби дитини, які спрямовані для підтримання її здоров»я, хоча про такі потреби йому відомо. На будь-які звернення та прохання щодо участі у вищевказаних витратах ОСОБА_3 не реагує.

Участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов'язком батька (матері) незалежно від сплати ним аліментів, і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору.

З метою захисту інтересів дитини ОСОБА_4 розмір участі ОСОБА_3 у додаткових витратах на дитину в розмірі ? від фактично понесених витрат на підтримання здоров»я (лікування) дитини (3340 грн. 53 коп.) становлять у сумі 1 670 грн. 26 коп..

На даний час дитина навчається у школі англійської мови для дітей та підлітків Green Country (проект від школи «Грін Форест»), проявляє здібності до вивчення мови і потребує розвитку та вдосконалення цих здібностей. Для спеціалізованого навчання необхідна додаткова література та підручники, тому 14 вересня 2015 року вона сплатила 3 110 грн. 00 коп. за навчання дитини та підручники. Вказана понесена сума є фактично понесеними додатковими витратами на дитину, спрямовані на її навчання та розвиток.

Враховуючи викладене, позивач просила з урахуванням заявлених первісних вимог стягнути з ОСОБА_3 на її користь додаткові витрати на дитину в сумі 3 225 грн. 26 коп., як додаткові витрати на утримання дитини. Решту позовних вимог, що не визначені даною заявою, позивач ОСОБА_2 просила залишити без змін.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представники позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позов визнала частково, а саме в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 2 050 грн. 26 коп. понесених додаткових витрат на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв»язку з лікуванням та профілактикою захворювань, в решті позов не визнала та заперечувала проти його задоволення.

Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 050 грн. 26 коп. понесених додаткових витрат на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв»язку з лікуванням та профілактикою захворювань.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп..

Не погодившись з висновками наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду в частині відмови у решті позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині рішення суду про задоволенні позовних вимог повністю.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно Свідоцтва про народження НОМЕР_2, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві від 26 серпня 2004 року, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказано ОСОБА_3, відповідача у справі, матір»ю-ОСОБА_7, позивачку у справі.

Відповідно до копії Свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва 28 серпня 2008 року НОМЕР_3, шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 472 від 28 серпня 2008 року, і після реєстрації розірвання шлюбу присвоєно прізвища: йому ОСОБА_5, їй ОСОБА_5.

Згідно копії Свідоцтва про шлюб, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві 04 березня 2009 року НОМЕР_1, між ОСОБА_8 і ОСОБА_5 зареєстровано шлюб 04 березня 2009 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів 04 березня 2009 року зроблено відповідний актовий запис за № 169, і прізвище після реєстрації шлюбу присвоєно позивачці у справі ОСОБА_8.

Згідно наданого розрахунку заборгованості по аліментах ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 01 жовтня 2015 року щодо розміру сплачених аліментів відповідно до виконавчого листа № 2-2901, виданого 02 липня 2009 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/2 частини від усіх видів доходів, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, відомостей про сплату заборгованості по аліментах від боржника не надходило, і станом на 30 вересня 2015 року заборгованість становить 15 050 грн. 30 коп..

Відповідно до наявних у справі довідок ПП «Грін Форест» від 09 квітня 2015 року, від 27 квітня 2015 року, ОСОБА_4 навчається у школі англійської мови для дітей та підлітків Green Country (проект від школи «Грін Форест»), проявляє здібності до вивчення мови, тому школа рекомендує йому відвідати мовну літню програму у США та Буковелі.

07 квітня 2015 року між ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_12 був укладений Договір № 001 про надання послуг допоміжної освіти під час перебування за кордоном, відповідно до умов п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов»язання стосовно надання послуг допоміжної освіти під час перебування за кордоном.

Згідно умов п. 3.1. Договору № 001 порядок та розмір оплати послуг встановлюється наступним чином: під час підписання договору замовник оплачує 100 доларів США за організаційні послуги та 160 доларів США вартість візи (за потребою); наступний платіж у розмірі 2000 доларів США замовник сплачує до 24 квітня 2015 року; решту суми у розмірі 1500 доларів США замовник сплачує за 10 днів до поїздки.

19 травня 2015 року між ОСОБА_2 і суб»єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ФОП ОСОБА_10 був укладений Договір № 063 про надання послуг допоміжної освіти під час виїзних таборів, відповідно до умов п. 1.1. замовник доручає, а виконавець приймає на себе зоб ов»язання стосовно надання послуг допоміжної освіти під час виїзних таборів.

Згідно умов п. 3.1. вказаного Договору № 063 розмір оплати встановлюється у наступному розмірі та термінах: при виконанні повної оплати до 7 травня 2015 року-5550 грн.(включаючи 200 грн. організаційного внеску); при виконанні повної оплати до 20 травня 2015 року-5700 грн. (включаючи 200 грн. організаційного внеску); при виконанні повної оплати до 7 червня 2015 року-5850 грн. (включаючи 200 грн. організаційного внеску).

Відповідно до умов п. 3.2. зазначеного договору № 063 порядок оплати послуг визначається наступним чином: після підтвердження реєстрації на отримання допоміжних послуг (отримання листа на скриньку) протягом 3 днів сплачується 1000 грн.; інші кошти сплачуються відповідно до термінів, зазначених вище.

Як зазначала позивач ОСОБА_2, на даний час вона понесла витрати на утримання їхньої спільної дитини ОСОБА_4, що викликані особливими обставинами- відпочинок, навчання за міжнародною програмою в США, розвиток здібностей дитини становлять 96 650 грн. 84 коп., а саме: навчання та відпочинок у дитячому таборі «Буковель» з практики англійської мови - 1 000 грн. завдатку та 4 700 грн.; візовий збір у сумі 4 000 грн.; навчання англійської мови: 2250+2280+2170=6700 грн.; навчання за міжнародною літньою програмою в США - у загальній сумі 2 100 доларів США, що становить 47 156 грн. 26 коп.; стоматологічні послуги у сумі 380 грн.; літнє навчання за міжнародною програмою в США - у сумі 1500 доларів США, що становить 32 228 грн. 58 коп., та у сумі 426 грн..

В зв»язку з цим позивач ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі 48 325 грн. 42 коп..

Також позивач ОСОБА_2 вказувала, що в період з травня 2014 року по грудень 2015 року вона понесла витрати на лікування дитини (послуги медичних закладів, медичних лабораторій) та профілактику захворювань (ліки та додаткові препарати, необхідні для підтримання здорового стану дитини), розмір яких в загальному становить 3 340 грн. 53 коп..

В зв»язку з цим позивачка зазначала, що з метою захисту інтересів дитини ОСОБА_4 розмір участі ОСОБА_3 у додаткових витратах на дитину в розмірі ? частини від фактично понесених витрат на підтримання здоров»я (лікування) дитини (3340 грн. 53 коп.) становлять у сумі 1 670 грн. 26 коп..

Позивачка вказувала, що для спеціалізованого навчання необхідна додаткова література та підручники, тому 14 вересня 2015 року вона сплатила 3 110 грн. 00 коп. за навчання дитини та підручники.

І тому позивачка просила стягнути з відповідача на її користь ще додаткові витрати на дитину в сумі 3 225 грн. 26 коп., як додаткові витрати на утримання дитини.

Згідно вимог ч. 1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов»язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 18 постанови № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», до передбаченої ст. 185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що з відповідача на користь позивача слід стягнути половину вказаних понесених витрат у зв»язку з понесеними витратами на лікування дитини (послуги медичних закладів, медичних лабораторій) та профілактику захворювань (ліки та додаткові препарати, необхідні для підтримання здорового стану дитини), розмір яких в загальному становить 3 340 грн. 53 коп.. З відповідача підлягає стягненню на користь позивачки половина вказаних понесених витрат, що становить 1670 грн. 26 коп.. У вказаній частині заявлених вимог відповідач ОСОБА_3 позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки і понесені витрати за надані стоматологічні послуги -380 грн.. В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти задоволення позову в цій частині і стягнення з відповідача на користь позивачки 380 грн. у зв»язку з понесеними витратами на стоматологічне лікування дитини ОСОБА_4.

А тому підлягає стягненню в загальному з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 2050 грн. 26 коп..

Натомість, суд першої інстанції невмотивовано відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог та в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки про доходи ТОВ «Будівельна компанія «Київбудкомплекс» від 27 листопада 2015 року ОСОБА_3 працює у ТОВ «Будівельна компанія «Київбудкомплекс» на посаді директора і загальна сума доходу за період з травня 2015 року по жовтень 2015 року становить 8000 грн..

Згідно наданої суду довідки про доходи від 09 лютого 2016 року загальна сума доходу ОСОБА_3 за період з січня 2014 року по грудень 2015 року, за винятком аліментів, становить 25 600 грн..

Крім того, відповідач ОСОБА_3 має ще одну дитину ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_4, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 28 січня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції безпідставно застосував норми ст. 180 СК України батьки зобов»язані надавати утримання дитині до досягнення нею повноліття. В даному випадку виплата аліментів здійснюється батьком дитини ОСОБА_3 на підставі рішення суду у відповідному розмірі, що є загальним правилом.

Суд першої інстанції повинен був звернути свою процесуальну увагу на те, що позивачка-апелянт просила стягнути не аліменти на утримання дитини, а додаткові витрати на дитину, що передбачено вимогами ст. 185 Сімейного Кодексу України та звернути свою увагу на те, чи дійсно позивачка-апелянт понесла ці додаткові витрати на дитину та чи є це доведеним фактом.

За правилами ч. 1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, зобов»язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою тощо). При цьому додаткові витрати на дитину можуть бути викликані тривалими або тимчасовими за своєю природою обставинами, і, відповідно, мати регулярний або разовий характер.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка-апелянт дійсно понесла витрати на дитину у зазначеному розмірі та 50 відсотків яких, вона просила стягнути з відповідача.

У зв»язку з зазначеним, суд першої інстанції повиннен був застосувати норми законодавства, які регламентують правовідносини сторін та задовольнити позов в цій частині.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 293,303,304,307,309,313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинсього районного суду Київської області від 21 березня 2016 року скасувати в частині додаткових витрат на утримання дитини та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесених додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 48 325,42 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: