УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Бартащук Л.П.

при секретарі Івашко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі виданому Дніпровським районним судом м. Києва від 31.10.2014 року по справі № 755/24526/14-ц, допущеної при зазначенні ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2015 року у цивільній справі № 755/24526/14-ц було задоволено заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.04.2014 року по справі №1452/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованості в розмірі 78592 доларів США 68 центів та 484,67 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 6686,76 грн., а також судового збору у розмірі 243,60 грн., всього 78 592 доларів США 68 центів і 7 415,03 грн..

30.10.2014 року представник позивача отримала виконавчий лист по даному рішенні та звернулась до ОСОБА_5 ВДВС Львівського МУЮ з заявою про виконання судового рішення.

ОСОБА_5 ВДВС Львівського МУЮ направив заявнику лист, в якому зазначив про необхідність виправлення помилки у виконавчому листі (а.с. 50).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.04.2016 року було відмовлено у задоволенні аналогічної заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк», у звязку із відсутністю рішення з даного питання компетентного третейського суду, який розглядав позов про стягнення заборгованості.

05.07.2016 року ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків виправлено допущену описку в рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1452/13 від 15.04.2014 року, а саме - в ідентифікаційному номері відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_6 присвоєно номер НОМЕР_1 (а.с. 49).

Як вбачається з копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_7, при ухваленні рішення третейського суду від 15.04.2014 року дійсно було допущено описку, що призвело до допущення помилки компетентним судом при видачі виконавчих листів.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника та виправити помилку у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 369 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 31 жовтня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зазначивши вірний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3, а саме НОМЕР_1, замість помилково зазначеного: НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: