Справа № 202/3374/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Терещук Л.І., Скляр А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа- ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, указуючи, що 13 жовтня 2015 року, близько о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_6, керуючи автомобілем Фольсваген державний номер НОМЕР_3, який належить ПАТ «Украсоцбанк» ( далі Банк), на перехресті вул.Образцова та вул. Байкальської в місті Дніпрі скоїв зіткнення з автомобілем «Geely Maple 1.8і» державний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7, який належить ОСОБА_4. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль«Geely Maple 1.8і» державний номер НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження, водій автомобіля ОСОБА_7 та пасажир автомобілю ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Позивач указує, що постановою Амур- Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.01.2016 року ОСОБА_6 визнано винним за статтею 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності..

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_8 № 27/16 А від 10.03.2016 року розмір матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю «Geely Maple 1.8і» державний номер НОМЕР_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 183 439,15 грн.

Він, ОСОБА_4 , застрахував цивільно - правову відповідальність в ПрАТ СК «Український страховий стандарт», яка сплатила йому страхову суму у розмірі 53 299, 41 грн. шляхом перерахування на банківську картку.

За проведення експертного дослідження позивачем було сплачено 900 гривень, за знаходження автомобілю на штраф площадці було сплачено 1535, 20 грн.

У зв*язку з травмуванням, він потрапив до Шостої міської лікарні, де йому зробили операцію на суглобі правого коліна, ним отримані інші тілесні ушкодження. Для свого лікування, діагностики він затратив власні кошти у розмірі 4165,63 грн.

Окрім того, йому завдано в результаті ДТП моральної шкоди, яка полягає в тому, що він тривалий час перебував на лікарняному, суттєво змінився його спосіб життя, він вимушений був перебувати на дієтичному харчуванні у зв*язку з втручанням в черевну порожнину, хвилювався за своє здоров*я. Із-за пошкодження автомобілю також зазнав незручностей, що завдало йому душевних страждань. Заподіяну моральну шкоду він оцінює в 10 000 гривень .

Посилаючись на вимоги статей 1166, 1167, 1187, 1172, 1194 ЦК України, позивач, зменшивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди : матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобілю в розмірі 130 139, 74 грн. (183 439,15 -.53 299, 41); витрати на послуги експерта в сумі 900 грн., витрати по оплаті за штраф площадку в сумі 1535,20 грн.; витрати на придбання ліків та діагностику в сумі 2 492,87 грн; відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_9, будучи присутнім в судовому засіданні 03.10.2016 року, 25.10.2016 року позовні вимоги не визнав, указуючи, що вимоги позивача до Банку про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є незаконними, оскільки вони мають бути пред*явлені безпосередньо до особи, яка завдала шкоду. На даний час не доведено, на якій правовій підставі ОСОБА_6 пересувався на транспортному засобі, що належав Банку, чи було власником передано ОСОБА_6 технічний паспорт та чи офіційно йому надано дозвіл на керування автомобілем.

Просив суд відмовити у задоволені позовних вимог. В подальшому представник Банку, будучи належним чином повідомленим, в судові засідання не з*являвся ( а.с.95,105).

Третя особа у справі - ОСОБА_6 в судовому засіданні 25.10.2016 року пояснив, що у жовтні 2015 року він працював у Банку на посаді головного економіста. На підставі внутрішнього наказу Банку він використовував автомобіль Фольсваген державний номер НОМЕР_3 для виконання ним службових обов*язків. Під час ДТП, яка сталася 15.10.2015 року, він керував указаним автомобілем, порушив Правила дорожнього руху та був притягнутий до адміністративної відповідальності. Просив суд вирішити спір відповідно до вимог закону.

З*ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2015 року, близько о 14 годині 40 хвилин, на перехресті вул. Образцова та вул. Байкальської в місті Дніпрі, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Фольсваген державний номер НОМЕР_3, який належить ПАТ «Украсоцбанк, та «Geely Maple 1.8і» державний номер НОМЕР_5. Автомобілем Фольсваген державний номер НОМЕР_3 керував працівник Банку, ОСОБА_6, який на той час працював в Банку головним економістом. За порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо- транспортної пригоди, ОСОБА_6 постановою судді Амур - Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.01. 2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України ( а.с. 7,80,82).

Судом встановлено, що в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулася з вини працівника Банку ОСОБА_6, автомобіль«Geely Maple 1.8і» державний номер НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження, а водій автомобіля ОСОБА_7 та пасажир автомобілю ОСОБА_4, який є власником цього автомобілю, отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експертного дослідження авто-товарознавця ОСОБА_8 № 27/16 А від 10.03.2016 року розмір матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю «Geely Maple 1.8і» державний номер НОМЕР_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 183 439,15 грн. Також у даному дослідженні зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобілю «Geely Maple 1.8і» державний номер НОМЕР_5 більша ніж ринкова вартість транспортного засобу, вартість матеріальної шкоди дорівнює вартості КТС, його відновлення економічно недоцільне (а.с. 11-18).

Судом встановлено, що СК «Український страховий стандарт», де позивач застрахував цивільно - правову відповідальність, сплатила йому страхову суму у розмірі 53 299, 41 грн. шляхом перерахування на банківську картку ( а.с.32,33).

Не відшкодованою залишилася сума матеріальної шкоди, завдана пошкодженням автомобілю в розмірі 130 139, 74 грн. (183 439,15 -.53 299, 41).

Судом встановлено, що за послуги експертного дослідження ОСОБА_4 сплачено 900 гривень ( а.с. 18 зв. сторона); за знаходження автомобілю на штрафплощадці сплачено 1535,20 грн. ( а.с. 36).

Судом встановлено, що у зв*язку з травмуванням, ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у Шостій міській лікарні Дніпропетровської обласної ради з приводу закритої ЧМТ; забою передньої черевної стінки; закритої травми грудної клітини; забійної рани правого колінного суглобу. Для свого лікування, діагностики позивач придбав медичні препарати за власний рахунок ( а.с. 34,35,92,99).

Письмовими доказами підтверджені витрати ОСОБА_4 на лікування та діагностику у зв*язку з травмуванням на суму 2269,51 грн. ( а.с. 37,100,106-109).

Таким чином, розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_4 в результаті ДТП, який підлягає відшкодуванню та доведений відповідними належними доказами, становить 134 844,45 грн. (130 139,74 + 900+1535,20 + 2269,51 (770+ 434,35+ 18,09 + 141,48 + 274,21+ 12,45+18,30+137,48+43,15+420,0).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об*єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх службових обов*язків.

Оскільки судом встановлено, що в результаті винних дій працівника Банку ОСОБА_6, під час виконання останнім службових обов*язків, було порушено Правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо- транспортної пригоди, в результаті чого було пошкоджено автомобіль «Geely Maple 1.8і» державний номер НОМЕР_5, який належить ОСОБА_4, а останньому заподіяні тілесні ушкодження, на користь позивача з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню 134 844,45 грн.

Суд вважає, що в результаті отримання позивачем тілесних ушкоджень, пошкодження його транспортного засобу, йому заподіяна моральна шкода, оскільки він відчув фізичний біль, тривалий час знаходився на лікуванні, відновлював стан свого здоров*я, не міг користуватися транспортним засобом, з-за чого відчував певні незручності, морально страждав.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Пунктом 1 частини 2 цієї статті передбачено, що моральна шкода відшкодовується не залежно від вини, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров*я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

З урахування встановленого, обов*язку Банку нести відповідальність на підставі статті 1172 ЦК України за шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх службових обов*язків, суд вважає, що вимоги ОСОБА_4 щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Оцінюючи характер заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, глибину та тривалість моральних страждань позивача, як від заподіяних тілесних ушкоджень так і від пошкодження його транспортного засобу, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає за можливим стягнути на користь позивача з відповідача на відшкодування моральної шкоди 3000 гривень.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1899,64 грн ( 1348,44 + 551,20); з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 433 грн.

Слід зазначити, що суд критично ставиться до заперечень представника Банку проти позову, оскільки вони спростовуються як поясненнями третьої особи ОСОБА_6, який показав, що під час вчинення дорожньо - транспортної пригоди він знаходився у трудових відносинах з Банком, працюючи на посаді головного економіста та виконував службові обов*язки., так і копією наказу Банку від 18.08.2014 року № 2470-11 ( а.с. 82).

Щодо незгоди працівника відповідача з розміром заподіяної матеріальної шкоди пошкодженням транспортного засобу, в пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року, зазначено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Саме, виходячи з того, що вартість відновлювального ремонту вища ніж ринкова вартість автомобілю, в експертному дослідженні визначено, що вартість матеріальної шкоди дорівнює ринковій вартості КТС ( а.с. 19 зв. сторона).

Керуючись ст.ст. 3, 10, 58, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1172,1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( м. Київ, вул.. Ковпака, 29, ) на користь ОСОБА_4, 1966 року народження , іпн. НОМЕР_4 на відшкодування матеріальної шкоди - 134 844

( сто тридцять чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн..45 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( м. Київ, вул.. Ковпака, 29, ) на користь ОСОБА_4, 1966 року народження , іпн. НОМЕР_4 на відшкодування моральної шкоди 3000 ( три тисячі) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( м. Кіїв, вул.. Ковпака, 29, на користь ОСОБА_4, 1966 року народження , іпн. НОМЕР_4 судовий збір у розмірі 1466 ( одна тисяча чотириста шістдесят шість) грн. 64 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( м. Київ, вул.. Ковпака, 29, ) на користь держави судовий збір у розмірі 433

( чотириста тридцять три) грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А. Бєльченко