АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/4109/14-ц Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Номер провадження 22-ц/791/328/16 Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «19» листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_10 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року публічне акціонерне товариство ОСОБА_10 банк «ПриватБанк» (далі ОСОБА_10) звернулося до суду із вказаним вище позовом посилаючись на те, що 08 червня 2007 року із ОСОБА_13 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 27 812,50 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 11,04% річних, строком повернення до 08 червня 2017 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_13 12.06.2007 року укладено договір іпотеки, згідно якого передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок №107 по вул. Космічній в м.Херсоні, що належить відповідачці на підставі договору дарування від 30.12.2004 року.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги за підставами, вказаними у позові, та остаточно просив звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 70,70 кв.м, житловою площею 49,40 кв.м, який розташований в м.Херсоні по вул. Космічній,107, шляхом продажу вказаного будинку предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HECFGA00001913 від 08.06.2007 року в загальній сумі 88302,08 доларів США, що еквівалентно 815025,17 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 24489,26 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 22779,19 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 3100,00 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у сумі 33702,97 доларів США, штрафу (фіксована частина) в сумі 27,09 доларів США та штрафу (процентна складова) в сумі 4203,57 доларів США, виселити відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вказаному житловому будинку.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 19.11.2015р. позов задоволено. Звернуто стягнення на будинок загальною площею 70,7кв.м, житловою площею 49,20кв.м, який розташований по вул. Космічній,107 в м.Херсоні, шляхом продажу вказаного будинку предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HECFGA00001913 від 08.06.2007р. в загальній сумі 88302,08 доларів США, що еквівалентно 815025,17 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 24489,26 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 22779,19 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 3100,00 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в сумі 33702,97 доларів США, штрафу (фіксована частина) в сумі 27,09 доларів США та штрафу (процентна складова) в сумі 4203,57 доларів США. Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з житлового будинку №107 по вул. Космічна у м.Херсоні. Стягнено з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3735,20 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Стягнено з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» по 81,20 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_11 ОСОБА_14, представника третьої особи ОСОБА_15, представника відповідача ОСОБА_16, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що між Закритим акціонерним товариством ОСОБА_10 «Приватбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство ОСОБА_10 банк «ПриватБанк», і ОСОБА_13, 08.06.2007р. був укладений в письмовому вигляді кредитний договір №HECFGA00001913, відповідно до умов якого ОСОБА_10 надав ОСОБА_13 кредит у вигляді непоновлювальної лінії у розмірі 27 812,50 доларів США з кінцевим терміном повернення 08.06.2017 року включно. ЗАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконало, а ОСОБА_13 тривалий час свої зобовязання за договором не виконувала та станом на 11.03.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 88302,08 доларів США, що еквівалентно 815025,17 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 24489,26 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 22779,19 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 3100,00 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 33702,97 доларів США, штрафу (фіксована частина) в сумі 27,09 доларів США та штрафу (процентна складова) в сумі 4203,57 доларів США, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості, перевіреним в судовому засіданні.

12 червня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_13 був укладений в письмовому вигляді договір іпотеки, згідно з яким в забезпечення виконання зобовязань перед Банком за вищевказаним кредитним договором відповідачем надано в іпотеку належний їй житловий будинок №107 по вул. Космічна в м.Херсоні вартістю 157813,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_13 після укладення шлюбу з ОСОБА_17 змінила прізвище на «Мусієц», що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серії №1-КГ від 19.11.2011 року.

07 лютого 2014 року позивачем на адресу ОСОБА_5 рекомендованим листом надіслано лист-вимогу №30.1.0.0/2-957 від 30.01.2014р. про повернення кредитної заборгованості, попередження про право Банку звернути стягнення на предмет іпотеки та виселення у добровільному порядку з будинку №107 по вул. Космічна у м.Херсоні, який є предметом іпотеки, разом з усіма членами сімї та іншими особами, що підтверджується реєстром поштових відправлень рекомендованих листів з повідомленням вимог позичальником/поручителям від 31.01.2014 року.

ОСОБА_18 позивачем доведено факт несвоєчасного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, на підставі ст.ст. 33, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 526, 589-591, 611 ЦК України суд задовольнив позов в повному обсязі.

Проте з таким висновком суду погодитися повністю неможливо, оскільки він не повністю відповідає обставинам справи, обставини, які суд вважав встановленими, не доведено, судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Так, визначаючи розмір заборгованості, суд прийняв за основу розрахунок, наданий Банком, при цьому не звернув увагу, що розмір пені і штрафу зазначено в доларах США, в той час, як за умовами кредитного договору сплата пені здійснюється в гривні, у випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день сплати (п.4.1), при порушенні позичальником строків платежу по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, у звязку з чим ОСОБА_18 змушений буде звернутися до суду, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову (п.5.4).

ОСОБА_18 офіційний курс НБУ на 11.03.2014р. (день розрахунку заборгованості) становив 9.23 грн. щодо долара США /т.1, а.с. 11/, то розмір пені замість 33702,97 доларів США має становити 311078,41 грн. (33702,97х9,23), розмір штрафу замість штрафу (фіксованої частини) 27,09 доларів США має становити 250,00 грн. (27,09х9,23), замість штрафу (процентова складова) 4203,57 доларів США 38798,95 грн. (4203,57х9,23).

З огляду на вищенаведене, рішення суду в частині визначення розміру заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором, слід змінити в порядку, зазначеному вище.

Крім того, в порушення вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку» судом не зазначено початкову ціну предмета іпотеки.

Як зазначено в правовій позиції Верховного Суду України в постанові №6-61цс від 27.05.2015р., виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, у розумінні норми ст. 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч.6 ст. 38 цього Закону.

Згідно ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

З виконаного в ході апеляційного розгляду справи висновку №34 судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням листа експерта ОСОБА_19 №192 від 11.04.2016р., вбачається, що ринкова оцінка предмету іпотеки (житловий будинок за адресою: м.Херсон, вул. Космічна,107) становить 1011434,00 грн., що і має становити початкову ціну предмета іпотеки.

Відповідно, такою вказівкою слід доповнити рішення суду.

Колегія суддів не приймає до уваги заяву ОСОБА_5 в ході апеляційного розгляду справи про застосування строків позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення, тобто в суді першої інстанції.

В іншій частині рішення суду в частині звернення стягнення на майно відповідає обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами, ґрунтується на нормах права, тому його слід залишити без змін.

Що стосується рішення суду в частині виселення відповідачів, то колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із частиною третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Так, згідно із частинами першою, другою статті 39 цього Закону в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є стаття 109 ЖК України, у частині першій якої передбачені підстави виселення.

За змістом частини другої статті 40 Закону України «Про іпотеку» та частини третьої статті 109 ЖК УРСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 109 ЖК громадянам України, яких виселяють із жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинне бути зазначене в рішенні суду.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що під час ухвалення судового рішення про виселення мешканців на підставі частини другої статті 39 Закону України «Про іпотеку» застосовуються як положення статті 40 цього Закону, так і норма статті 109 ЖК України.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року у справі № 6-1049цс15.

ОСОБА_18 іпотечне майно придбано ОСОБА_5 не за кредитні кошти, а за договором дарування від 13.12.2004р., то виселення з такого житлового будинку при зверненні стягнення на предмет іпотеки має відбуватися одночасно з наданням іншого постійного житла в порядку, передбаченому ч.4 ст. 109 ЖК України.

ОСОБА_18 просить виселити відповідачів без надання іншого жилого приміщення, то такі позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно, рішення суду в частині позовних вимог про виселення слід скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні цих вимог відмовити та скасувати рішення суду в частині стягнення зі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 витрат по сплаті судового збору.

На підставі ст.ст. 38, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, керуючись ст.ст. 303, 316, п.2 ч.1 ст. 307, п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 листопада 2015 року в частині визначення розміру заборгованості, в рахунок погашення якої звернуто стягнення на житловий будинок за адресою: м.Херсон, вул. Космічна,107, змінити:

- замість загальної суми заборгованості 8830208 доларів США, що еквівалентно 815025,17 грн., зазначити суму 88302,08 доларів США,

- замість розміру пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором у сумі 33702,97 доларів США зазначити розмір 311078,41 грн.,

- замість розміру штрафу (фіксована частина) 27,09 доларів США та штрафу (процентна складова) 4203,57 доларів США зазначити розмір 250,04 грн. та 38798,95 грн. відповідно.

Доповнити вказане рішення суду вказівкою, що початкова ціна предмету іпотеки (житловий будинок за адресою: м.Херсон, вул. Космічна,107) встановлюється в сумі 1011434,00 грн.

Це ж рішення суду скасувати в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з житлового будинку №107 по вул. Космічна у м.Херсоні та в частині стягнення зі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 витрат по оплаті судового збору. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовної вимоги про виселення відмовити.

В іншій частині вказане рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3