Справа № 459/1180/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором,

встановив:

У квітня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 35641-OWNCASH від 11.08.2014 року в розмірі 17710, 58 грн., з яких: 13852, 86 грн. неповернута сума кредиту; 1046, 69 грн. прострочені відсотки; 2165, 70 грн.- прострочена комісія за адміністрування кредиту; 645, 33 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.На обгрунтування позову послався на те, що 11.08.2014 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 35641-OWNCASH, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 18513, 53 грн. зі сплатою 9,99% річних. У звязку з порушенням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором станом на 30.03.2016 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 17710,58 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання 31.05.2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 11.08.2014 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 35641-OWNCASH, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобовязання надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 18513, 53 грн. зі сплатою 9,99% річних, а відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі у строк до 10.08.2017 року.

Позивач взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконав, що підтверджується меморіальними ордерами№№24471905, 24471794 від 11.08.2014 року.

18.01.2016 року ОСОБА_2 позивачем направлялася вимога № 2016/01/18-59 про дострокове виконання зобовязання за кредитним договором № 35641-OWNCASH від 11.08.2014 року, однак заборгованість за вказаним кредитним договором відповідачем не погашена.

Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору № 35641-OWNCASH від 11.08.2014 року станом на 30.03.2016 року сума заборгованості ОСОБА_2 по вказаному кредитному договору становить: 17710, 58 грн., з яких: 13852, 86 грн. неповернута сума кредиту; 1046, 69 грн. прострочені відсотки; 2165, 70 грн.- прострочена комісія за адміністрування кредиту; 645, 33 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.1, 2.1-2.4, 2.12, 6.1, 6.3 кредитного договору № 35641-OWNCASH від 11.08.2014 року позивач взяв на себе зобовязання надати ОСОБА_2 кредит на поточні потреби у розмірі 18513, 53 грн. зі сплатою 9,99% річних, а відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі у строк до 10.08.2017 року. Позичальник сплачує банку комісії: за видачу кредиту, одноразово 0% від суми кредиту, сплачується в день видачі кредиту; за управління кредитом, сплачується щомісяця відповідно до графіку платежів; інші комісії передбачені тарифами банку, які стягуються при обслуговуванні поточного рахунку для обслуговування кредиту. За несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором позичальник відшкодовує банку збитки у повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по договору процентної ставки, вказаної у п.2.4 цього договору, але не менше 2 гривень за кожний день прострочення. Сторони домовились, що строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені) за цим договором прирівнюються до строку позовної давності, встановленої законом для основної вимоги за цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обовязку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом стягнення з відповідача спірної суми коштів, а отже, про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому сплачений позивачем судовий збір у сумі 1378,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентиф. номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 35641-OWNCASH від 11.08.2014 року в розмірі 17710 (сімнадцять тисяч сімсот десять),58 грн., з яких: 13852 (тринадцять тисяч вісімсот пятдесят два),86 грн. неповернута сума кредиту; 1046 (одна тисяча сорок шість),69 грн. прострочені відсотки; 2165 (дві тисячі сто шістдесят пять),70 грн. - прострочена комісія за адміністрування кредиту; 645 (шістсот сорок пять),33 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязання та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім), 00 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський