Справа № 463/3378/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2713/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря: Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 8 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про стягнення заборгованості із заробітної плати, зобовязання до дій, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішення заяву ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30.01.2013 року за нововиявленими обставинами.

Стягнуто з ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» на користь ОСОБА_3 різницю між отриманою та належною заявникові зарплатою, вихідною допомогою, компенсацією за невикористану відпустку при звільнені та середнім заробітком з 03.07.2012 року по 30.01.2013 року в розмірі 2954,55 грн.

Рішення оскаржило ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут». Просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30.01.2013 року залишити без задоволення. Посилається на те, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, його висновки не відповідають дійсним обставинам справи, суд невірно застосував норми матеріального права і порушив норми процесуального права. Зокрема зазначає, що суд неправильно визначив підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, у тому числі ще й із за того, що грошові виплати, проведені ОСОБА_3 і включені у додаткові довідки, не враховуються при обчисленні середньої заробітної плати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 на підтримання скарги, ОСОБА_3, - на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів знаходить підстави для часткового її задоволення з огляду на викладені мотиви.

Встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30.01.2013 року зобовязано ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» здійснити нарахування та виплату ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі за період з 05.04.2011 року по 02.07.2012 року в розмірі 10606,08 грн.

Додатковим рішенням цього ж суду від 18.04.2013 року стягнуто з ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» на користь ОСОБА_3 18887,50 грн. заборгованість по заробітній платі.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.04.2014 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.07.2015 року рішення суду першої інстанції (з урахуванням додаткового рішення) залишено без змін.

15.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30.01.2013 року за нововиявленими обставинами.

Посилався на те, що після набрання рішення законної сили, йому стало відомо про недостовірність довідок підприємства про його середній заробіток, хоч ці довідки були покладені в основу рішення суду при розрахунку розміру стягнень.

Вважаючи наявними підстави для перегляду рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30.01.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що при розрахунку розміру грошових стягнень на користь ОСОБА_3 суд використав надані відповідачем довідки з недостовірними даними про середній заробіток працівника. Натомість довідки ДП «Український геологорозвідувальний інститут» №731 від 07.04.20015 року, № 739 і №740 від 08.04.2015 року визнав повними і обєктивними, так як до середнього заробітку ОСОБА_3 не були включені 242,36 грн. - недоплата зарплати за квітень і червень 2012 року; 131,84 грн. - недоплата відпускних за червень 2011 року; 588,2 грн. - недоплата відпускних за квітень 2012 року; 320,39 грн. недоплата вихідної допомоги при звільненні; 623,44 грн. компенсація за невикористану відпустку.

Проте цей висновок не відповідає обставинам справи, вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Так, середня заробітна плата обчислюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Виплати, що включаються у розрахунок середньої заробітної плати, визначені розділом ІІІ цього Порядку, зокрема: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

Отже виплати, проведені відповідачем ОСОБА_3, не включаються до розрахунку його середньої заробітної плати і не впливають на загальний розмір стягнень на користь позивача, які Личаківський районний суд м. Львова суд ухвалив стягнути з відповідача своїм рішенням від 30.01.2013 року.

Підстав для перегляду цього рішення не було.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08.02.2016 року необхідно скасувати і повернути справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Разом із цим слід зазначити, що скасовуючи даним рішенням рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30.01.2013 року цей суд скасував правову підставу, на якій ОСОБА_3 були виплачені 29493,58 грн., залишивши її без вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 8 лютого 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: