УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Будспецпроект», про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Схід Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи тим, що Деснянський районний суд м. Києва за результатами розгляду позовної заяви ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ухвалив рішення про часткове задоволення позову.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 08 червня 2016 року, укладеному між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Схід Фінанс», права вимоги за договором відступлені ТОВ «Схід Фінанс». Враховуючи положення ст. 378 ЦПК України та вищевказане, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження на ТОВ «Схід Фінанс».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року, заяву ТОВ «Схід Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Схід Фінанс» за виконавчим листом №2-3572/2013 виданим 23 грудня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

У задоволенні заміни стягувача за виконавчим листом №754/9194/13-ц відмовлено у зв'язку з відсутністю даних про видачу такого виконавчого листа у матеріалах справи.

Не погоджуючись із вищезазначеними ухвалами, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судами встановлено, що 23 грудня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-3572/2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2, який було пред'явлено до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві та який був повернутий стягувачу 06 серпня 2015 на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

08 червня 2016 року між ПАТ «ВТБ «Банк» та ТОВ «Схід Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором та прав вимоги за договором забезпечення. Відповідно до Акту приймання-передачі документації до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв оригінал виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва №2-3572/2013 від 13 грудня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, надавши належну оцінку обставинам, на підставі ст.ст. 378, 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» дійшов до обґрунтованого висновку про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ТОВ «Схід Фінанс» є правонаступником ПАТ «ВТБ «Банк» та отримало від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даного судового рішення. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Будспецпроект», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова