Провадження 2з/521/371/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року місто Одеса

Малиновського районного суду м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 р. відкрито провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

09.11.2016 року разом із позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на 242/1000 частки квартири, що розташована за адресою: Одеськ область, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 10А, квартира 1,3,4,5, загальною площею (кВ.м.): 76,4, житловою площею (кВ.м.): 50,6, зареєстровані на імя ОСОБА_2 та заборонити відчуження цього майна.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі за цим позовом.

В судове засідання сторони не викликались.

Судом встановлено, що 242/1000 частки квартири, що розташована за адресою: Одеськ область, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 10А, квартира 1,3,4,5, загальною площею (кВ.м.): 76,4, житловою площею (кВ.м.): 50,6, зареєстровані на імя ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу № 1-3799 від 27.10.2006 р.

У відповідності з ч.1 п. 1,2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що при виконанні рішення суду можуть виникнути складнощі, а відповідач може вжити заходів, щоб рішення суду не було виконане (перепродати майно), тому виникає необхідність в невідкладних заходах по забезпеченню позову. Крім того, арештоване майно залишається у користуванні сторін, а тому додаткових обмежень, крім неможливості його відчуження до набрання законної сили рішення по справі для сторін не існує, які мають можливість володіти та користуватися спірним майном.

Таким чином, оскільки заявлена вимога відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, в межах суми позовних вимог та накласти арешт на нерухоме майно відповідача.

Згідно з статтею 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення поданого позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме:

на 242/1000 частки квартири, що розташована за адресою: Одеськ область, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 10А, квартира 1,3,4,5, загальною площею (кВ.м.): 76,4, житловою площею (кВ.м.): 50,6.

Заборонити відчуження 242/1000 частки квартири, що розташована за адресою: Одеськ область, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 10А, квартира 1,3,4,5, загальною площею (кВ.м.): 76,4, житловою площею (кВ.м.): 50,6, зареєстровані на імя ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим у справі особам, а також в компетентні установи для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Леонова О.С.