Справа № 369/8616/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6024/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 01.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, треті сторони: ОСОБА_3, Кредитна спілка «Реал Кредит», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про зняття арешту з автомобіля , -

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу з підстав порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було виконано вимоги ухвали цього суду від 21 вересня 2016 року та не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не виконав вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, п.п. 2,5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, не додано документу про сплату судового збору.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме актів від 19 вересня 2016 року (а.с.4) та від 03 жовтня 2016 року (а.с.12), які складені судом першої інстанції на виконання вимог наказу Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ", в додатках до позовної заяви та заяви про усунення недоліків позовної заяви відсутня квитанція про сплату судового збору.

Таким чином суддя визнав неподаною та повернув вказану позовну заяву з підстав передбачених вимогами статті 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, позивачем не надано доказів сплати судового збору при поданні позовної заяви ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді :