Справа № 463/3764/13 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/783/3312/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Копняк С.М., Струс Л.Б.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: прокурор Лящук Т.І., представник Городоцької міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 27 січня 2015 року позов прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_6 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Городоцької міської ради Львівської області (81500, Львівська обл., м.Городок, м-н. Гайдамаків, 6) заборгованість за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі по вул. Львівська, 38 «е» в м.Городок Львівської області, укладеним між Городоцькою міською радою Львівської області та ОСОБА_8 від 02.07.2008 року в розмірі 1415091, 84 грн.; вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_9. В апеляційній скарзі покликається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що зобов»язання за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.07.2008 року виконані. Вказує, що Городоцька міська рада не виконала умови договору щодо відведення земельної ділянки для обслуговування будівлі. Натомість земельні ділянка на якій знаходиться викуплене приміщення була передана іншій юридичній особі. Внаслідок цих дій стало неможливим використання даного приміщення відповідно до цілей відповідача та нанесло йому майнову шкоду. Крім того, апелянт вказує що суд першої інстанції належним чином не повідомляв його про час, дату та місце судового засідання. Просить рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_10-Д. М., відповідач про справі, став переможцем аукціону на придбання нежитлової двоповерхової будівлі колишньої казарми, площею 1459,6 кв.м., що знаходиться по вул.Львівська, 38 «е» в м.Городок Львівської області, за що зобов'язаний внести грошові кошти в розмірі 2 000 000 грн.

Як вбачається з долученої до справи копії договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.07.2008р. (а.с. 9 - 10), між Городоцькою міською радою Львівської області з однієї сторони, та ОСОБА_11-Д.М. з другої сторони, укладено договір купівлі-продажу, за яким відповідач придбав у Городоцької міської ради Львівської області нежитлову будівлю по ул.Львівська, 38 «е» в м.Городок Львівської області, за яку, станом на момент укладення договору, про що свідчить копія платіжного доручення № 11 від 02.07.2008р. (а.с. 160), оплатив 20 000,00 грн.

З долученої до матеріалів справи копії Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 16736 від 10.01.2013р. (а.с. 7) видно, що ОСОБА_4-Д. М. оформив право власності на нежитлову будівлю по вул.Львівська, 38 «е» в м.Городок Львівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з копій договорів про внесення змін до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.07.2008р., що укладалися 21.10.2008р., 07.05.2009р., 16.03.2010р. та 23.03.2011р. (а.с. 11 - 14), відтерміновувались кінцеві дати повного розрахунку за договором купівлі-продажу, а відтак, ОСОБА_4-Д.М. зобов'язувався внести несплачену суму до 31.12.2012р.

Проте, як вбачається з розрахунку заборгованості пені та суми заборгованості за період з 26.11.2013р. по 26.05.2014р. (а.с. 127) та розрахунку заборгованості інфляції за період з 01.08.2008р. по 31.04.2014р. (а.с. 128 - 129) остання проплата була здійснена відповідачем 01.04.2011р. Станом на 10.01.2013р. відповідачем сплачена сума боргу в розмірі 829 000 грн. Станом на 01.05.2014р. заборгованість становить 1 415091,84 грн., з яких: 971 000 грн. - сума основного боргу; 444 087,00 грн. - сума нарахованої інфляції; 4,84 грн. - пеня.

Таким чином, задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач добровільно заборгованість перед Городоцькою міською радою не погашає, а тому прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_4 на користь Городоцької міської ради Львівської області 1415091,84 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з ч. 1 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо стягнення з ОСОБА_4-Д. М. заборгованості за договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тому даючи оцінку рішенню суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, в межах доводів скарги, колегія суддів дійшла висновку про законність та обгрунтованість рішення. Рішення суду ухвалене в межах заявлених вимог, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляції не ставлять під сумнів його законність.

На підставі ст.308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_12