АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6721/16 Головуючий 1-інстанції - Блага І.С.
Справа № 646/5063/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.08.2016р. задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 18000,76 грн., спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та витрати на правову допомогу у розмірі 600 грн. 00 коп. Вирішено питання про сплату судового збору.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.09.2016р. залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

На це заочне рішення суду 29.09.2016р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 вустановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12.10.2016р. залишена без руху та апелянту надавався строк п'ять днів для доплати судового збору з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції про доплату судового збору.

Копія ухвали апеляційного суду від 12.10.2016р. була направлена 12.10.2016р. за адресами місця знаходження ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, що зазначені в апеляційній скарзі.

До наступного часу ОСОБА_1 не сплачено судовий збір та не надано до апеляційного суду оригіналу квитанції про його сплату.

До апеляційної інстанції надійшло повідомлення про не отримання ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 копії ухвали судді апеляційного суду від 12.10.2016р. з зазначенням в довідці поштового відділення про закінчення терміну зберігання та через не запит.

Також до Апеляційного суду Харківської області не надходили від ОСОБА_1 заяви про відкликання апеляційної скарги або відмови від неї.

Враховуючи вимоги ст. 6 Європейської Конвенції щодо забезпечення принципу гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень та безпосередньо прав апелянта на апеляційне оскарження судових рішень, а також, що розмір доплати судового збору за подання апеляційної скарги є незначним - 00 грн. 21 коп., ця обставина не може бути підставою для відмови у доступі до правосуддя.

Відповідно до роз'яснень, наданих у пункті 1 Постанови № 10 від 17.10.2014р. з подальшими змінами, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Як зазначено Європейським Судом з прав людини п.37 рішенням у справі «Мушта проти України», заява № 8863/06, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за можливе відстрочити ОСОБА_1 доплату судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 00 грн. 21 коп. до розгляду апеляційним судом справи по суті.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.121, ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 доплату судового збору в сумі

00 грн. 21 коп. за подання апеляційної скарги на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2016 рокудо розгляду апеляційним судом справи по суті.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: