Провадження 2п/235/14/16
Єдиний унікальний 235/8013/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Мінаковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1(до реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ОСОБА_4 Дніпро до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1(до реєстрації шлюбу ОСОБА_5) Н.В. про перегляд заочного рішення усправі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ОСОБА_4 Дніпро до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначила, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2015 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ „ОСОБА_4 Дніпро до неї та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з них солідарно стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 131207-UAH від 13.12.2007р. станом на 11.08.2015р. в розмірі 56562грн. 03грн., що складається з: сума несплаченого кредиту 18934,56грн., сума пені за несвоєчасне погашення часток кредиту 2337,19грн., 7535,84грн. сума несплачених відсотків, 537,17грн. - сума пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків, 19277,18грн. сума інфляції заборгованості за користування кредитом, 7940,09грн. сума інфляції заборгованості за нарахованим відсоткам користування кредитом, а також судові витрати - судовий збір в сумі 565грн.. 62коп. Дане рішення було отримано нею 18.01.2016р. рекомендованою кореспонденцією.

Підставами для подання заяви про перегляд заочного рішення є наступне:

Вона не отримувала судових повісток, про призначення справи на 09.11.2015р., була повідомлена телефонограмою, що вважає неналежним повідомленням. Інша відповідачка ОСОБА_5 зовсім не була повідомлена про дату та час розгляду справи, оскільки проживає в м.Донецьку, на території непідконтрольній Україні. Вищевикладене свідчить, на думку заявника, про відсутності належних доказів повторної неявки відповідачів та їх представника у судове засідання.

При розгляді справи не було взято до уваги, що вона змінила дошлюбне прізвище на ОСОБА_1, про що вона повідомляла банк та суд в телефонній розмові.

При направленні копії заочного рішення суд зазначив адресу: м.Бердянськ Донецької області, при тому що м.Бердянськ знаходиться в Запорізькій області. Відповідачці ОСОБА_5 заочне рішення взагалі не направлялось.

В тексті заочного рішення відсутні посилання про подані нею письмові заперечення проти позову, тобто вони, на думку заявника, були проігноровані судом.

Крім того, заявник вважає, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, а саме: банк надав відповідачеві цільовий кредит у сумі 102 000,00грн. на придбання автомобіля. Даний кредит було забезпечено договорами поруки та застави автомобіля. Але банк не звернув стягнення на заставне майно автомобіль КІА Сеесd, який був придбаний на кредитні кошти в 2007 році в автосалоні, вартість якого значно перевищує як суму фактичної заборгованості, так і навіть необґрунтовану суму в 57727,87грн., зазначену в позовній заяві. Можливість передачі Банку автомобіля для його подальшої реалізації вона неодноразово обговорювала з працівниками банку і наполягала на передачі авто.

Позивач посилається як на доказ виникнення суми заборгованості на виготовлений ним же розрахунок заборгованості станом на 11.08.2015 року. Однак суму позики в 102000грн. на придбання автомобіля вона вже фактично давно сплатила, але в звязку бойовими діями на території Донецької області вона не фізично не могла сплачувати обовязкові платежі за кредитом, крім того вона втратила джерела доходів. В звязку з проведенням АТО вона переїхала з м.Донецьк до м.Бердянськ Запорізької області, залишивши все своє майно, на цей час вона винаймає житло, витрачаючи на це практично всю отриману державну та гуманітарну допомогу, в неї дитина інвалід, що потребує додаткових витрат та постійного догляду.

Крім того, до отримання позову працівники банку повідомляли її про наявну в неї заборгованість в розмірі 18000грн., звідки виникла сума позовних вимог в 57727,87грн. їй не зрозуміло.

Враховуючи викладене, заявник просить суд скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі № 235/8013/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 57727грн. 87коп. та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заявниця ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Представник зацікавленої особи ПАТ „ОСОБА_4 Дніпро до судового засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату та час слухання заяви, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності(а.с.202) та заперечення на заяву про перегляд заочного рішення (а.с.184-187), в яких просить залишити заяву без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року задоволені позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства „ОСОБА_4 Дніпро до ОСОБА_5 (тепер ОСОБА_1)ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідачів солідарно було стягнуто заборгованість за кредитним договором заборгованість за кредитним договором № 131207-UAH від 13.12.2007р. станом на 11.08.2015р., в розмірі 56562грн. 03грн., та судовий збір в сумі 565(пятсот шістдесят пять)грн.. 62коп..(а.с.121-122).

Відповідачка ОСОБА_2 була повідомлена про дату та час слухання справи на шляхом телефонограми(а.с.116) та шляхом надіслання на її адресу рекомендованого листа, який повернувся на адресу суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с115-а-115-б), тобто була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи.

Разом з тим, в матеріалах цивільної справи дійсно відсутнє підтвердження того, що відповідачка ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, оскільки позивач ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» відмовився давати оголошення в газеті про дату та час слухання цивільної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1(до реєстрації шлюбу ОСОБА_5) ОСОБА_3 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ОСОБА_4 Дніпро до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 09 листопада 2015р. у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ОСОБА_4 Дніпро до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 13.00 год. 21.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: