АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди за рахунок фонду захисту потерпілих, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №755/15987/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5849/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом в якому просив суд стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих 64 368 гривень 22 копійки.

В обґрунтування позовних вимог посилавсяґ на те, що 29 червня 2013 року з вини водія ОСОБА_5, який керував забезпеченим транспортним засобом (поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності з ПрАТ СК «Статус» № АС/2434309) в м. Красноград Харківської області сталася ДТП внаслідок якої йому заподіяна матеріальна і моральна шкода.

В жовтні 2013 він подав заяву на страхове відшкодування до Харківської дирекції ПрАТ СК «Статус». До цієї заяви ним були надіслані всі необхідні документи на підтвердження розміру майнової і моральної шкоди. Вироком Красноградського райсуду Харківської області від 05 лютого 2014 року винним у ДТП визнаний ОСОБА_5 та йому призначене відповідне покарання. Вказаний вирок набрав законної сили 07 травня 2014 року. У зв'язку з тим, що ПрАТ СК «Статус» добровільно не відшкодувало заподіяну шкоду, він звернувся до цієї страхової компанії з відповідним позовом. Рішенням Красноградського райсуду Харківської області від 16 вересня 2014 року його позовні вимоги: задоволені та стягнуто з СК «Статус» 64368 гривень 22 копійки. На підставі рішення суду він отримав виконавчий лист, який направив до ВДВ С Дніпровського РУЮ м. Києва. Виконавчий лист вже вдруге йому повернули з мотивів відсутності у боржника майна та коштів і неможливістю розшукати боржника. Згідно інформації прес-служби МТСБУ, що знаходиться на офіційному веб-сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України на теперішній час ліцензія ПрАТ СК «Статус» на провадження страхової діяльності у формі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів анульована, а сама компанія втратила статус асоційованого члена Моторного (транспортного) страхового бюро України. Відповідно до вищезазначеної постанови державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа, майна та коштів для виконання зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхова компанія не має. У зв'язку з тим, що ПрАТ «СК «Статус» раніше набувши членства в МТСБУ згідно закону вносила кошти до фонду захисту потерпілих, він звертався до відповідача з вимогою відшкодувати йому шкоду за рахунок коштів фонду, але МТСБУ не задовольнив його заяву.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди за рахунок фонду захисту потерпілих відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах МТСБУ, проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.80), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29 червня 2013 року приблизно о п'ятій годині ранку по вул. Полтавській в м. Красноград Харківської області на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_5, який керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та в порушення Правил дорожнього руху здійснив наїзд на причеп марки ПВА-У 5, д/н НОМЕР_2, який був прикріплений до автомобіля марки «ВАЗ 2106»,д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який стояв перед пішохідним переходом, пропускаючи пішоходів.

Відповідно до ст.. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова-відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування-цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як убачається з матеріалів справи, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Спєугоієі Ауєо», д/н НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ СК «Статус» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЄ/2434309.

В подальшому, позивач звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» з третьою особою ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування.

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року, вказаний позов було задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі завданої майнової шкоди в сумі 59368,22 гривень та моральної шкоди в сумі 5000 гривень, всього стягнуто 64368 гривень 22 копійки (а.с. 21-24).

Вказане рішення суду набрало законної сили 29 вересня 2014 року.

За нормою частини третьої ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

23 червня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбаном Д.Д. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до якої виконавчий лист було повернуто стягувачу, оскільки майна належного боржникові та за рахунок якого можна звернути стягнення не виявлено, юридичну особу не розшукано, кошти на відкритих рахунках боржника відсутні (а.с.4).

12 серпня 2015 року позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою, в якій просив на підставі ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувати шкоду за ПрАТ «СК «Статус» за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, посилаючись на те, що страхова компанія стратила статус асоційованого члена Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Основними завданнями МТСБУ, серед іншого, є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом, (п.39.1 та п.39.2 ст.39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»)

Згідно до Положення про централізований страховий резервний фонд захисту потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах, затвердженої Рішенням Президії Моторного (транспортного) страхового Бюро України від 31.03.2005 року. Бюро за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, встановлених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі недостатності коштів та майна страховика - члена Бюро, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за внутрішніми договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Згідно п. 20.3. ст. 20 Закону України «Про обов'язкове страхування: цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов'язки за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов'язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов'язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.

Банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, (ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Як убачається з матеріалів справи, ліцензія Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» анульована на провадження страхової діяльності у формі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.9).

В той же час, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» не перебуває в процесі припинення.

Згідно п. 37.3. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», незадовільне фінансове становище страховика (МТСБУ) не є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до п. 52.5. ст. 52 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, членство (у тому числі повне) якого припинено, зобов'язаний виконати свої зобов'язання згідно з укладеними ним договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо відмови в задоволенні позову, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону, оскільки страховик ПАТ « СК «Статус» не перебуває в процесі припинення, від обов'язку здійснення страхового відшкодування не звільнений, у зв'язку з цим у МТСБУ відсутній обов'язок здійснення даного страхового відшкодування за рахунок фонду захисту потерпілих

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: