БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2458/16-ц
провадження № 2/361/1780/16
РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, КП «Броваритеплоенергомережа» про зняття арешту, -

встановив:

Позивач просить зняти арешт з її майна, накладений постановою ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області від 31.07.2003 р. № б/н, мотивуючи тим, що при оформленні договору відчуження належної їй земельної ділянки від нотаріуса вона дізналась, що 31.07.2003 р. державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ накладено арешт на все її майно у межах стягнення з неї боргу за послуги теплопостачання у розмірі 897,08 грн. на користь КП «Броваритепломережа» згідно виконавчого листа, виданого Броварським міським судом Київської області. Разом з тим, згідно даних ВДВС Броварського МРУЮ і КП «Броваритепловодоенергія», яке є правонаступником КП «Броваритеплоенергомережа», відкритих виконавчих проваджень по виконанню виконавчих документів, де боржником є ОСОБА_1, не має, заборгованість по платі за послуги централізованого опалення та підігріву води відсутня. Наявність вказаного арешту порушує її право власності на належне їй майно та створює їй перешкоди у вільному користуванні та розпорядженні належним їй на праві власності майном.

Відповідач 1 ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області у судове засідання представника не направив, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника, проти зняття арешту з майна позивача не заперечував.

Відповідач 2- КП «Броваритепловодоенергія», у судове засідання уповноваженого представника не направило, через канцелярію суду подало заяву про розгляд справи без участі представника КП «Броваритепловодоенергія», проти задоволення заяви не заперечувало.

Позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-КВ № 114126 вбачається, що ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1 на підставі рішення Виконкому Гоголівської сільської рад народних депутатів № 13 від 22.12.1997 р. передана у власність земельна ділянка для ведення садівництва площею 0, 0602 га, що знаходиться у с/т «Ескулап» Гоголівської сільської ради.

З інформаційної довідки приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 вбачається, що за результатами перевірки наявності заборон у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна стосовно ОСОБА_1, яка є власником майна, що відчужувалось, а саме: земельної ділянки площею 0,602 га, яка розташована у садовому товаристві «Ескулап» на території Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, було встановлено, що майно ОСОБА_1 обтяжено арештом накладеним ВДВС м.Бровари Київської області на підставі постанови № б/н від 31.07.2003 р.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 11.12.2015 р. встановлено, що 18.08.2004 р. Броварською міською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження № 1244633 у вигляді арешту на все майно, власник: ОСОБА_1, причина відсутності коду: архівний запис, підстава обтяження: постанова б/н від 31.07.2003 р., Державна виконавча служба м.Бровари.

З постанови державного виконавця Броварського міського відділу Державної виконавчої служби від 31.07.2003 р. вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа Броварського міського суду від 07.02.2003 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 897,08 грн. на користь ПТМ «Броваритепломережа» було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2.

04 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області із заявою про зняття арешту з її майна, але листом від 05.11.2015 р. ВДВС рекомендувало ОСОБА_1 звернутися до суду з питання щодо зняття арешту з всього майна, який був накладений на підставі постанови б/н від 31.07.2003 р. ДВС м.Бровари. Також у листі начальником ВДВС ОСОБА_3 зазначено, що за даними Єдиного реєстру виконавчих проваджень та книги вхідної кореспонденції виконавчих проваджень станом на 04.11.2015 р. у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів де боржником є ОСОБА_1.

З письмових пояснень головного державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_4 вбачається, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 897,08 грн. на користь ПТМ «Броваритепломережа», у межах якого було накладено арешт на все майно з ОСОБА_1 представити суду не має можливості, оскільки згідно наказу № 2274/5 від 25.12.2008 р. строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки.

З довідки КП Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія», яке є правонаступником ПТМ «Броваритепломережа» згідно статуту, від 10.02.2016 р. вбачається, що станом на 01.02.2016 р. відсутня заборгованість по платі за послуги централізованого опалення і підігріву води за особовим рахунком по АДРЕСА_3.

Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1,2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Пунктом 8 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється з підстав, передбачених законом , зокрема, у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. Згідно із ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець в межах виконавчого провадження має право винести постанову про накладення арешту на майно боржника; накладення арешту на майно, що належить на праві власності іншій особі, яка не є боржником у даному виконавчому провадженні, і яке не перебуває у спорі, законом не передбачено.

Таким чином, встановлено, що постановою ВДВС накладено арешт на все майно позивачки у межах виконавчого провадження про стягнення з неї боргу 897,08 грн. за комунальні послуги на користь відповідача -2, заборгованість позивачкою погашена, а виконавче провадження, у межах якого накладено арешт на все її майно, у зв'язку із закінченням терміну зберігання не збереглось, тому слід дійти висновку, що підстави для вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу Броварського міського суду у межах зазначеного вище виконавчого провадження, у вигляді арешту всього майна позивача, на даний час відсутні.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в даній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а арешт всього її майна, накладений на підставі постанови Державної виконавчої служби м.Бровари № б/н від 31.07.2003 р. у межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПТМ «Броваритепломережа» боргу в розмірі 897,08 грн., підлягає скасуванню.

Разом з тим, скасовуючи заходи примусового виконання виконавчого документу, вжиті на підставі постанови державного виконавця, суд зазначає лише ті заходи примусового виконання і у такій редакції, як вони зазначені в постанові державного виконавця. Підстав для зазначення в ухвалі суду інших відомостей, щодо дати, часу та номеру реєстрації обтяження, а також посадових осіб, які проводили реєстрацію обтяження, суд не вбачає, оскільки в постанові державного виконавця це не зазначалось, і розглядаючи дану справу, суд захищає порушене право позивача у спосіб скасування того обтяження, яке було застосовано щодо її майна, і підстави для якого на даний час відпали.

Керуючись ч.1 ст.317, чч.1,2 ст.321, п.8 ч.1 ст.346, ст.391 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Зняти арешт з всього майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, накладений на підставі постанови Державної виконавчої служби м.Бровари № б/н від 31.07.2003 р. у межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПТМ «Броваритепломережа» боргу в розмірі 897,08 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайоний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутності яких рішення проголошено протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В. Селезньова