Справа № 351/399/16-ц
Номер провадження №2/351/434/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

відповідача- Курилюка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю " Страхова компанія" " ВіДі-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача 69 942 грн. 17 коп. завданої шкоди, мотивуючи тим, що 20 січня 2014 року між ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування»-ТДВ, був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 008713 предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Тоуоta Auris », д/н НОМЕР_1.

20серпня 2015 року на автомобільному шляху Р-20, сполученням «Снятин-Тязів» сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1

Відповідно до розширеної довідки ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області № 70877870, по факту ДТП відносно водія ОСОБА_1, за невиконання ним вимог Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. було складено адміністративний матеріал та направлено до Снятинського районного суду Івано-Франківської області для подальшого прийняття рішення.

23 жовтня 2015 року постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, саме винні дії ОСОБА_1 стали причиною пошкодження застрахованого транспортного засобу «Тоуоta Auris», д/н НОМЕР_1.

16 листопада 2015 року до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9.01/2199.15 звернувся ОСОБА_2 в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору.

10 грудня 2015 року позивач на підставі Страхового акту № КР-010514 від 04.12.2015 р. з розрахунком суми страхового відшкодування до нього, керуючись Рахунком-фактурою № 190915 від 27.10.2015 р. здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 69 942, 17 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1654 від 10.12.2015 р.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене 22 грудня 2015 року відповідачу рекомендованим листом було направлено вимогу про відшкодування шкоди вих. № 15/04/8.10/440-15, що підтверджується фіскальним чеком № 8064 від 22.12.2015 р. Дану вимогу відповідач отримав особисто 25.12.2015 р., що підтверджується повідомленням про відстеження поштових відправлень з офіційного сайту Укрпошти. Крім того позивач неодноразово мав з відповідачем телефонні розмови, в ході яких ОСОБА_1 чітко висловив свою позицію про те, що сплачувати кошти у добровільному порядку він не буде.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задоволити, справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що позов не визнав оскільки в нього скрутне матеріальне становище.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях.

21серпня 2015 року на автомобільному шляху Р-20, сполученням «Снятин-Тязів» сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1

Відповідно до розширеної довідки ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області № 70877870, по факту ДТП відносно водія ОСОБА_1, за невиконання ним вимог Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. було складено адміністративний матеріал та направлено до Снятинського районного суду Івано-Франківської області для подальшого прийняття рішення.

Із змісту ч.4 ст. 61 ЦПК України слідує, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Із постанови Снятинського районного суду від 23.10.2015 р. слідує, що ОСОБА_1 допустив порушення п.10.1,10.4 ПДР, яке виразилось в тому, що він він 21.08.2015 року, керуючи автомобілем марки "Рено 19", д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись дорогою в м. Снятин по вул. 1-го Грудня, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Тойота Ауріс" д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП пасажир, який знаходився в автомобілі Тойота громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_1 визнанано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн.

20 січня 2014 року між ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування»-ТДВ, був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 008713 предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Тоуоta Auris », д/н НОМЕР_1.

Таким чином, саме винні дії ОСОБА_1 стали причиною пошкодження застрахованого транспортного засобу «Тоуоta Auris», д/н НОМЕР_1.

16 листопада 2015 року до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9.01/2199.15 звернувся ОСОБА_2 в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору.

10 грудня 2015 року позивач на підставі Страхового акту № КР-010514 від 04.12.2015 р. з розрахунком суми страхового відшкодування до нього, керуючись Рахунком-фактурою № 190915 від 27.10.2015 р. здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 69 942, 17 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1654 від 10.12.2015 р.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене 22 грудня 2015 року відповідачу рекомендованим листом було направлено вимогу про відшкодування шкоди вих. № 15/04/8.10/440-15, що підтверджується фіскальним чеком № 8064 від 22.12.2015 р. Дану вимогу відповідач отримав особисто 25.12.2015 р., що підтверджується повідомленням про відстеження поштових відправлень з офіційного сайту Укрпошти. Крім того позивач неодноразово мав з відповідачем телефонні розмови, в ході яких ОСОБА_1 чітко висловив свою позицію про те, що сплачувати кошти у добровільному порядку він не буде.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦКУ передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (ч. 1 ст. 1187 ЦКУ відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України « Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що діями відповідача завдано матеріальних збитків позивачку, в добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати вказані збитки, а тому суд вважає, що із останньої слід стягнути на користь позивача 69 942 грн. 17 коп.

Крім того суд вважає, що із відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 1 378 грн. в дохід держави.

На підставі ст.ст.1166, 1187, 1188 ЦК України та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі- Страхування" 69942, 17 грн. (шістдесять дев'ять тисяч дев'ятсот сорок дві гривні 17 копійок) завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.