АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/219/16-ц
Провадження № 22-ц/792/886/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. В обґрунтування якого зазначалось, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказувала, що на даний час сторони не проживають разом і відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на дитину. А тому, позивач просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно до повноліття дитини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року позов ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 січня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його змінити та стягувати з нього аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вказує, що судом не взято до уваги ті обставини, що він є пенсіонером та отримує пенсію в розмірі 4000 грн., яка є його єдиним доходом, оскільки він не працює. Крім того, судом не враховано, що на його утриманні перебуває дочка, яка потребує матеріальної допомоги на період навчання.

В судовому засіданні відповідач та його представник апеляційну скаргу підтримали.

Позивач та її представник просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.12.2000 року, та мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с. 4-5).

Відповідач має постійний дохід, отримує пенсію за вислугу років (а.с. 41).

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 3 статті 181 СК України встановлено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідач відповідно до ст.180 СК України, зобов'язаний утримувати свого сина до досягнення ним повноліття. При цьому суд, врахувавши матеріальне становище платника аліментів, правильно визначив розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача.

Посилання апелянта на неврахування судом обставин щодо перебування на його утриманні повнолітньої дочки при визначенні розміру аліментів на утримання сина не можуть бути прийняті до уваги. Оскільки апелянт не надав належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин, які б спростували висновок суду щодо визначення розміру аліментів.

На підставі ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Наявні в матеріалах справи письмова заява ОСОБА_6, договір про підготовку фахівця з вищою освітою не є належними та допустимим доказами того, що відповідач несе витрати по оплаті навчання дочки та по оплаті її проживання у гуртожитку (а.с. 16, 38-39).

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ І.В.Пєнта

Судді:/підписи/ О.І.Талалай

А.П.Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Стефанишин С.Л. Провадження № 22-ц/792/886/16

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 50