АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6878/13-ц Номер провадження 22-ц/786/911/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Фірма «Берізка» - ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про визнання незаконним рішення від 14 липня 2013 року, про зобовязання звільнити його за власним бажанням, внести запис до трудової книжки та провести розрахунок при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 жовтня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 надано клопотання про стягнення судових витрат, повязаних з розглядом справи.(а.с.82-84).

11.02.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука від представника за довіреністю ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі. (а.с.113).

Клопотання та заява про ухвалення додаткового рішення судом не розглянуті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення у справі, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, зокрема питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.ст.220, 297, 314, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про визнання незаконним рішення від 14 липня 2013 року, про зобовязання звільнити його за власним бажанням, внести запис до трудової книжки та провести розрахунок при звільненні повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у справі.

Строк виконання визначити до 21 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1