АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3153/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2790/16Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

За участю секретаря: Колодюк О.П.,

За участю: відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСББ № 60 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року позивач ОСББ №60 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, прохаючи стягнути з останнього на його користь заборгованість за надані комунальні послуги та витрати на утримання будинку та прибудинкової території в загальній сумі 16612 грн. 97 коп., з яких сума основного боргу 8406 грн. 97 коп., індекс інфляції - 8206 грн. 10 коп., а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та послуги по наданню правової допомоги з підготовки позовної заяви в сумі 600 грн. та представництва інтересів ОСББ № 60 в суді в сумі 2000 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_2 є членом ОСББ №60 та проживає разом з членами своєї сім`ї в квартирі АДРЕСА_1. Протягом тривалого часу відповідач та члени його сім`ї категорично відмовляються проводити оплату за надавані комунальні послуги та витрати на утримання будинку та прибудинкової території, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за вересень 2012 року, травень 2013 року - травень 2015 року.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.07.2016 року позовні вимоги ОСББ № 60 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ № 60 заборгованість за комунальні послуги та витрати на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 8406 (вісім тисяч чотириста шість) 87 коп., індекс інфляції в сумі 224 (двісті двадцять чотири) грн. 92 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. та оплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, прохав його скасувати та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд не прийняв до уваги надані ним копії банківських платіжних чеків про відсутність з його сторони заборгованості за комунальні послуги. Платіжні документи датовані серпнем, вереснем 2015 року, тобто часом, коли позивач звернувся до суду з позовом до нього. Вважає, що на час звернення до суду, заборгованість була відсутня, що підтверджується вказаними квитанціями.

Також вказав, що між ним та ОСББ № 60 не існує договору про надання комунальних послуг, а тому, ставити питання про стягнення з нього вартості наданих комунальних послуг ОСББ № 60 не повинно.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшла до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з нормою п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, відповідач по справі та члени його сім`ї проживають в АДРЕСА_1. Відповідач є власником вказаної квартири, що підтверджується свідоцтвом на право власності на квартиру від 24.06.1994 року.

Розпорядженням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 12.08.1997 року №967-Р, зареєстровано об`єдання співвласників багатоквартирного будинку № 60, до якого відноситься будинок № 40 по вул. Переяславській, що в м. Кременчуці, де і мешкає відповідач із сім'єю.

ОСББ №60 діє у відповідності до статуту, затвердженого установчими зборами членів, протокол №1 від 16 липня 1997 року, зареєстрованого у виконкомі Кременчуцької міської ради, розпорядження № 967-р від 12.08.1997 року.

Згідно з п.п. 1.4-1.5 статуту, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку створено виключно для обслуговування, ремонту і реконструкції жилого будинку та утримання прибудинкової території за кошти членів об`єднання і за рахунок доходів від господарської діяльності, отриманих і використаних об`єднанням відповідно до мети його діяльності; об`єднання є господарською організацією і юридичною особою, має рахунок в установах банків, печатку з власним найменуванням, штам та інші необхідні реквізити. Об`єднання набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації.

Відповідно до п. 2.1 статуту, метою діяльності об`єднання є, зокрема, забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території, а також, забезпечення мешканців будинку комунальними та іншими послугами.

Пунктом 5.1 статуту передбачено, що членами об`єднання є фізичні і юридичні особи - власники квартир, жилих або нежилих приміщень у жилому будинку, а якщо об`єкти перебувають у спільній сумісній власності або у спільній частковій власності - уповноважені власники. Наймачі та орендарі приміщень не можуть бути членами об`єднання.

Згідно з п. 5.3 статуту, членство в об`єданні припиняється з часу втрати членом об`єднання права власності на квартиру, жиле або нежиле приміщення у зв`язку з відчуженням квартири, жилого або нежилого приміщення або з інших підстав, передбачених чинним законодавством.

Отже, ОСОБА_2 є членом ОСББ № 60, членство у вказаному об`єднанні на час розгляду справи не припинено.

Відповідно до п.п. 6.2.1-6.2.3 статуту, член об`єднання зобов`язаний виконувати вимоги статуту об`єднання, рішення загальних зборів членів об`єднання і Правління об`єднання; виконувати вимоги правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями; своєчасно здійснювати оплату комунальних послуг, вносити платежі на розрахунковий рахунок об`єдання у розмірі, встановленому загальними зборами, з урахуванням реальних витрат. Обов`язки по здійсненню всіх платежів виникають у члена об`єднання з моменту придбання ним права власності на квартиру, жиле або нежиле приміщення.

Згідно з п. 8.5 статуту, розмір щомісячних платежів для оплати комунальних (водо-, тепло-, електро-, газопостачання та водовідведення) та інших послуг визначається згідно з показниками лічильників або затверджених в установленому порядку тарифів, а при відсутності лічильників - за умовами договору між постачальником послуг та об`єднанням.

Відповідно до норми ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в разі, коли житлове приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа.

Розрахунки за комунальні платежі в ОСББ №60 по травень 2015 року проводилися бухгалтерією ОСББ № 60 відповідно до вищевказаного п.6.2.3 Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №40.

Бухгалтерією ОСББ № 60 надано розрахунок заборгованості АДРЕСА_1, за яким за ОСОБА_2 рахується заборгованість за вересень 2012 року, з травня 2013 року по травень 2015 року у розмірі 8406 грн. 87 коп.

Натомість апелянтом, зазначено, що станом на звернення до суду із позовом до нього, у нього перед ОСББ № 60 була відсутня заборгованість на підтвердження чого надав копії трьох квитанцій, вказавши, що вони взагалі не були враховані судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає вказаний довід апеляційної скарги помилковим та таким, що не підтверджується матеріалами справи.

Згідно з нормою ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до норми ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Згідно з нормою ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

У пункті 11 Постанови пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що у мотивівальній частині рішення суду слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У поясненнях, що були надані відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 зазначив, що у квитанції про оплату комунальних послуг від 19.09.2015 року зазначено, що станом на серпень 2015 року залишок боргу за комунальні послуги складає 519 грн. 90 коп., від 23.11.2015 року зазначено, що станом на жовтень 2015 року залишок боргу за комунальні послуги складає 312 грн. 76 коп., що не відповідає даним, наданим ОСББ №60 до суду.

Так, зі змісту квитанцій вбачається, що ОСОБА_2 було сплачено кошти за липень 2015 року - 21 серпня 2015 року (за вказаний місяць проведена повна оплата у розмірі 291,73 грн. без врахування оплати за банківські послуги, у тому числі на рахунок ОСББ № 60 у розмірі 180,08 грн.; оплату за серпень 2015 року проведено 19 вересня 2015 року (проведено часткову оплату у розмірі 153,85 грн., без врахування плати за банківські послуги, у тому числі на рахунок ОСББ № 60 у розмірі 43,36 грн.; оплату за жовтень 2015 року проведено 23 листопада 2015 року (за вказаний місяць проведена частково у розмірі 276,47 грн. без врахування плати за банківські послуги, у тому числі на рахунок ОСББ № 60 у розмірі 29,70 грн.).

В суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 пояснив, що він не погоджується з тарифами ОСББ № 60 та з тим, що сплату за надані комунальні послуги слід проводити безпосередньо на рахунки ОСББ № 60, а не безпосереднім надавачам послуг.

З огляду на викладене, судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідач не надав жодних доказів оплати комунальних послуг та витрат на утримання будинку та прибудинкової території за вересень 2012 року та за період з травня 2013 року по травень 2015 року.

З вказаних квитанцій вбачається інформація про часткову оплату комунальних послуг за три місяці 2015 року, а не попередні спірні періоди. Інших належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст.57-59 ЦПК України, які б підтверджували відсутність у ОСОБА_2 перед ОСББ № 60 заборгованості за спірні періоди ним та його представником не надано, зокрема не надано й будь-якого розрахунку (перерахунку) заборгованості.

З огляду на викладене, за відсутності будь-яких даних, які б свідчили про інший розмір заборгованості (основної заборгованості, інфляції), що мала б бути стягнута з ОСОБА_2, колегія суддів дійшла до висновку про правильність стягненої судом першої інстанції заборгованості.

Також, слід зазначити, що матеріали справи не містять жодних обґрунтувань щодо стягнення з позивача витрат на правову допомогу та судового збору, з огляду на що, колегія суддів не вбачає підстав для скасування позову і у цій частині.

Отже, колегія суддів дійшла до переконання, що висновки місцевого суду зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка. Розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності, а оцінка доказів проведена відповідно до норм ст. 212 ЦПК України.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів, незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 304, 307 ч. 1 п.1, 308 ч.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль