Справа № 2-2482/04 Провадження № 22-ц/772/838/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.

При секретарі : Кирилюк Л.М.

За участю : представника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника по довіреності ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про знесення самовільно збудованої будівлі та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного м. Вінниці від 29 серпня 2004 року, встановила :

Ухвалою Ленінського районного м. Вінниці від 29.08.2004 р. у справі за вказаними первісним та зустрічними позовами затверджено мирову угоду між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, згідно якої:

ОСОБА_2 при будівництві прибудови до АДРЕСА_1 зобовязується зробити відступ до стіни гаража квартири № 1 даного будинку в розмірах, вказаних у схемі, що додається до мирової угоди (додаток 1 і 2);

ОСОБА_6, ОСОБА_7 не заперечують проти будівництва та введення в експлуатацію прибудови до АДРЕСА_1 на відстані від гаража, належного їм, в розмірах, вказаних в додатках 1 і 2 до мирової угоди;

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовляються від стягнення моральної шкоди, предявленої в позові;

ОСОБА_2 надає дозвіл ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на будівництво та введення в експлуатацію мансардного або другого поверху над будинком та прибудовою квартири АДРЕСА_2 в розмірах узгоджених додатком 3 до мирової угоди та введення в експлуатацію існуючих прибудов до кВ. № 1 (гараж, кімната, кімната, комора, комора, коридор) збудованих за дозволом № 02-140 від 22.12.1995 року;

ОСОБА_6, ОСОБА_7 надають дозвіл ОСОБА_2 на будівництво та введення в експлуатацію мансардного або другого поверху на квартирою № 2 даного будинку в розмірах узгоджених додатком 3 до мирової угоди.

Провадження у цивільній справі за вищевказаним первісним позовом ОСОБА_6 та зустрічним позовом ОСОБА_2 закрито.

02.02.2016 р. у суді першої інстанції одержана апеляційна скарга представника ОСОБА_5, подана в інтересах ОСОБА_4, в якій обґрунтовується порушення прав та законних інтересів останнього, що не брав участі у справі.

Апелянт звертає увагу на те, що самовільне будівництво по вул. Хлібній, 16 розпочалось ще до повноліття ОСОБА_2

З 21.04.1998 р. по травень 2014 р. ОСОБА_4 перебував у шлюбі з матірю ОСОБА_2 ОСОБА_9 та проживали сімєю в старому будинку, який потребував ремонту, по вул. Хлібній,16 у м. Вінниці. Кошти від продажу особистої квартири ОСОБА_4 були вкладені в самовільне будівництво двох поверхів (оформлено як поверх і мансарда) над квартирою ОСОБА_2 та прибудови до будинку по вул. Хлібній,16 у м. Вінниці. В кінці травня 2014 р. шлюб з ОСОБА_4 був розірваний. На сьогоднішній день у провадженні Вінницького міського суду розглядається цивільна справа за його, тобто ОСОБА_4 позовом щодо визнання квартир № 4,5,6,7 у будинку № 16 по вул. Хлібній у м. Вінниці обєктами сумісної власності подружжя та іншими вимогами, в тому числі визнання незаконним і скасування рішень виконкому та свідоцтва про право власності в частині оформлення права приватної власності на зазначені квартири за ОСОБА_2

Тобто усі спірні квартири, окрім № 2, яка з 1997 р. належала ОСОБА_2, були побудовані не тією особою, яка підписувала мирову угоду та яка видавала себе за забудовника.

Мирова угода затверджена щодо самовільного будівництва, яке велось незаконно, а особу яка його здійснювала, достовірно не встановлено.

В мировій угоді допущено врегулювання питань, які не повязані з предметом спору, відтак ухвалу не можна вважати законною і обґрунтованою і вона підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду, оскільки протягом розгляду необхідно встановити коло осіб, причетних до будівництва з врахуванням встановленого факту початку будівництва у період неповноліття ОСОБА_2

ОСОБА_2 не будував спірне майно, не був власником будівельних матеріалів, не мав на той час власного заробітку, а тому врегулювання відносин щодо новоствореної речі за його участю представник ОСОБА_4 вважає незаконним.

У запереченні ОСОБА_6, ОСОБА_10 зазначили, що ухвала Ленінського районного м. Вінниці від 29.08.2004 р. про затвердження мирової угоди не порушує прав ОСОБА_4, який не був співвласником даного будинку. Крім того, мировою угодою не визнавалось право власності на нерухоме майно, а лише не заперечувались прибудови, у звязку з чим просили ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

У запереченні ОСОБА_2 наведені доводи стосовно необґрунтованості та безпідставності апеляційної скарги, поданої на користь ОСОБА_4, який у такий спосіб затягує вирішення цивільної справи у Вінницькому міському суді в стадії судових дебатів, тому просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, від 18.07.1963 р. (у редакції чинний у час постановлення оскаржуваної ухвали) сторони можуть закінчити справу мировою угодою в будь-якій стадії процесу. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову відповідачем і не затверджує мирової угоди сторін, якщо ці дії суперечать законові або порушують чиї-небудь права й охоронювані законом інтереси.

Згідно зі змістом ст. ст. 103 і 179 ЦПК України, від 18.07.1963 р., мирова угода сторін може стосуватися лише їх та спірних правовідносин, і її умови мають бути такими, щоб у разі відмови сторони в наступному від мирової угоди, вона могла бути виконана примусово, відповідно до п. 4 ст. 348 ЦПК України.

У даному випадку, затверджуючи мирову угоду й закриваючи провадження в справі, суд залишив поза увагою, що правовідносини сторін стосуються самочинного будівництва (ст. 376 ЦК України, від 16.01.2003 р.), в тому числі й законних інтересів власника (користувача) земельної ділянки, на якій здійснено таке будівництво та не обґрунтовано виходив з того, що умови мирової угоди не суперечать законові, не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Також судом не було ураховано, що умови мирової угоди щодо взаємних уступок сторін та надання один одному дозволів стосовно подальшого будівництва та введенні в експлуатацію прибудов, знов таки зведених самочинно, виходять за межі предмета позову, не вирішують спір по суті та не мають правового навантаження у вирішенні виниклого спору, так як не можуть бути виконанні примусово.

Таким чином, оскільки суд затвердив мирову угоду сторін в той час, коли ці дії суперечать законові та порушують права й охоронювані законом інтереси інших осіб, що не були залучені до участі у справі, оскаржувана ухвала з підстав порушення норм процесуального права належить скасуванню, а справа направленню для продовження її розгляду.

ОСОБА_4, що не приймав участі у справі, однак у реалізацію наданого йому права на доступ до правосуддя, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вправі у спосіб та порядок, встановлених законом, звернутися до суду за захистом матеріально-правового інтересу щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного м. Вінниці від 29 серпня 2004 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про знесення самовільно збудованої будівлі та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю направити для продовження розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_11

Судді : /підпис/ ОСОБА_12

/підпис/ ОСОБА_13

Згідно з оригіналом: