07.07.2016 07.07.2016 07.07.2016
Справа 488/2403/15-ц
Провадження № 22ц-/784/1403/16 Головуючий у 1-й інстанції Карікова Л.В.
Категорія 57 Суддя - доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А

Іменем України

7 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю:

позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»

на рішення

Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року

за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі - ПАТ «Миколаївгаз») з вказаним позовом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 зазначала, що відповідачем, на її думку, було неправомірно нарахована заборгованість за спожитий природний газ, незаконно відключено газопостачання її квартири, крім того, відповідач безпідставно вимагає у неї кошти за поновлення газопостачання до її квартири АДРЕСА_1.

Посилаючись на вказане та зазначаючи, що неправомірними, на її думку діями, відповідач порушує її права споживача та завдав їй матеріальну і моральну шкоду, ОСОБА_2 просила визнати дії ПАТ «Миколаївгаз» протиправними, зобов`язати відповідача підключити її до газопостачання та стягнути з відповідача 6000 грн. моральної шкоди та матеріальну шкоди.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року дії ПАТ «Миколаївгаз» визнані неправомірними. Воно

зобов'язано відновити газопостачання до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

В задоволенні позову про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовлено. Розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ «Миколаївгаз» просить скасувати рішення суду та постановити ухвалу про закриття провадження у справі. На думку заявника, рішення суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки суд допустився припущень, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та не врахував, що рішенням суду від 23 січня 2013 року розглянута справа за тотожними позовними вимогами ОСОБА_2

ОСОБА_2 заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 лютого 2002 року на праві власності ОСОБА_2 та її дочці ОСОБА_4, яка змінила прізвище на ОСОБА_5. Особовий рахунок у ПАТ «Миколаївгаз» було відкрито на ім'я ОСОБА_2 Однак, 11 грудня 2015 року договір про надання послуг з газопостачання укладено між ОСОБА_5, ПАТ «Миколаївгаз Збут» та ПАТ «Миколаївгаз». Пунктом 34 договору передбачені умови припинення газопостачання, а пунктом 35 умови відновлення газопостачання. Зокрема, якщо припинення газопостачання сталося за заявою споживача або порушення споживачем строків оплати чи Правил газопостачання та/або правил безпеки, відновлення газопостачання споживачеві виконується стороною, яка здійснила такі заходи… за умови усунення порушень, відшкодування збитків за актом - претензією (за його наявності) та відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання.

28 лютого 2008 року за заявою ОСОБА_6 вказану квартиру було відключено від газопостачання, шляхом обрізки газового стояка в під`їзді будинку по причині витоку газу с квартири позивачки, про що складено акт на відключення побутових газових приладів №23. На цей період часу в квартирі мешканці не знаходилися.

Ухвалюючи рішення в частині задоволених позовних вимог, суд виходив з відсутності належних та допустимих доказів того, що саме з квартири позивачки, яка тривалий час в ній не проживала, відбувався витік газу, та саме нею як споживачем порушені Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року (далі - Правила).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з наявності договірних правовідносин та відсутності правових підстав для її стягнення на користь споживача послуг з газопостачання.

За відсутністю достовірних та допустимих доказів факту спричинення майнової шкоди позивачці та її розміру, суд відмовив в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

Проте, в повному обсязі з висновками суду погодитися не можна, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з матеріалів справи №1417/2326/12 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», у вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ «Миколаївгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та незаконними , а також стягнення моральної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, вона зазначала, що відповідачем, на її думку, було неправомірно нарахована заборгованість за спожитий природний газ, незаконно відключено газопостачання її квартири, крім того, відповідач безпідставно вимагає у неї кошти за поновлення газопостачання. На її думку, ПАТ «Миколаївгаз» позбавляє її права на отримання житлово - комунальних послуг з опалення, чим порушує її права споживача та спричиняє їй моральну шкоду. Посилаючись на викладене, позивачка просила: зобов'язати відповідача усунути допущені порушення відносно нарахування заборгованості; стягнути з відповідача на її користь компенсацію моральної шкоди в сумі 6000 грн.; визнати дії відповідача протиправними; зобов'язати ПАТ «Миколаївгаз» підключити її квартиру до газопостачання.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 6 березня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

При розгляді вказаної справи судами встановлено, що дії відповідача щодо припинення газопостачання 28 лютого 2008 року є правомірними, оскільки відповідно до п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 9 грудня 1999 року (далі - Правила), газопостачання припиняється у разі, зокрема, порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації, та при ліквідації наслідків аварій. Також, суд визнав вимоги позивачки щодо зобов'язання відповідача усунути допущені порушення відносно нарахування заборгованості, та вимоги про покладення на відповідача відновити газопостачання до квартири безпідставними.

У зв'язку з викладеним, суд відмовив в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

З викладеного, а також текстів позовних заяв від 8 жовтня 2015 року та від 3 вересня - 5 жовтня 2012 року (а.с. 2-3,111-113) виходить, що вимоги ОСОБА_2 викладені нею у позовній заяві від 8 жовтня 2015 року тотожні вимогам, які вона заявляла у 2012 році, та за якими було ухвалено рішення суду.

На вказані обставини суд уваги не звернув. Тоді як вони свідчать про наявність рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав за вказаними позовними вимогами.

За такого, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині позовних вимог про визнання дій ПАТ «Миколаївгаз» протиправними, зобов`язання відповідача підключити її квартиру до газопостачання та стягнення матеріальної і моральної шкоди у відповідності до ч. 1 ст. 310 ЦПК України необхідно скасувати та закрити провадження у справі у цій частині у відповідності з п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди не підлягає скасуванню, оскільки по суті в цій частині є правильним. Позивачкою не спростовані висновки суду про безпідставність та недоведеність вказаних позовних вимог.

Пояснення та доводи ОСОБА_2 щодо перерахунку заборгованості за послуги газопостачання за договором, стороною в якому є інша особа, повернення відповідачем їй зайво сплачених на виконання іншого рішення сум за послуги з газопостачання, зарахування суми переплати за відповідні послуги в рахунок оплати робіт по відновленню газопостачання до квартири, де зареєстрована ОСОБА_2 не можуть бути взяті до уваги, оскільки виходять за межі та підстави позову. Вона не позбавлена можливості звернення до суду з позовом до суду за захистом своїх, як вона вважає, порушених прав.

Щодо розгляду її вимог, то спір розглянуто в межах заявлених ОСОБА_2 позовних вимог, викладених в позовній заяві. Інших позовних заяв, зі зміною предмету або підстав позову, як це передбачено ч. 2 ст. 31 ЦПК України, ОСОБА_2 під час розгляду справи не подавала.

Керуючись ст.ст. 303, 310 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року за позовними вимогами про визнання дій ПАТ «Миколаївгаз» протиправними, зобов`язання відповідача підключити квартиру до газопостачання, стягнення моральної шкоди скасувати та закрити провадження у цій частині.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.Я. Мурлигіна

Судді: В.І. Козаченко

Л.М. Царюк