Справа №636/5043/14ц
Провадження №2др/636/1/16
29 лютого 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого: судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві ухвалу судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, про ухвалення додаткового рішення -
Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15.10.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, що був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, - задоволено. Дане рішення було оскаржене в апеляційному порядку ОСОБА_4.
Відповідно до ч.1 ст.219 та п.1 ч.1 ст.220 ЦПУ України суд може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Посилаючись на ч.1 ст.1048 ЦК України, позивач вказував на те, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Облікова ставка Нацбанку України на момент укладання договорів була 10,25%. Крім цього за правилами ч.2 ст.625 ЦК України позивач вимагав, щоб боржники, які прострочили виконання грошового зобов'язання, сплатили три проценти річних від простроченої суми, бо інший розмір процентів не був встановлений договором.
За п.1.2 Договорів поруки від 19.04.2010 року ОСОБА_5 в разі порушення боржниками їх зобовязань за основними договорами, несе разом з ними солідарну відповідальність.
При ухваленні рішення всі ці обставини та правовідносини між сторонами, судом були розглянуті та досліджені, але при ухвалені резолютивної частини допущені помилки при підрахунках.
Керуючись ст.ст.219,220 ЦПК України, суд
Вважати правильною резолютивну частину заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року в наступній редакції:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути солідарно: з ОСОБА_3 (ІНПП НОМЕР_4), яка народилася 22.02.1970 року в селі Тернова Чугуївського району Харківської області, з ОСОБА_4 (ІНПП НОМЕР_2), який народився 20.03.1968 року в селі Лизогубівка Харківського району Харківської області, зареєстрованих і проживаючих фактично в селі Тернова Чугуївського району Харківської області по вулиці Радянській,305 та з ОСОБА_5 (ІНПП НОМЕР_3), яка зареєстрована і фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, борг за Договором позики від 19.04.2010 року на користь ОСОБА_1, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в загальній сумі 851636(вісімсот пятдесят одна тисяча шістсот тридцять шість) гривень (із розрахунку 8214 доларів США х 24 курс долара = 197136 + 654500 пеня).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя: