Справа № 152/864/16-ц
Провадження2-з/152/5/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 09.06.2016 року залишена без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Разом з позовною заявою позивач подав письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та обмежити його у праві виїзду за межі України.

Заява ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Заява до суду подається у письмовій формі з зазначенням причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, виду забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За правилами ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не вказує жодних відомостей про рухоме і нерухоме майно відповідачів та відомостей щодо співмірності такого виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами в позовній заяві.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у виді тимчасового накладення арешту на майно відповідачів, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали суду.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 26 Постанови №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" розяснив, що перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами ЗУ від 05.04.2001 року №2346-111 "Про платіжні системи та перекази коштів в Україні" і відповідних нормативно правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не може бути належним доказом сплати судового збору.

До заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову не додано належним чином засвідченого документа, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

За правилами ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ "Приватбанк" .

Роз'яснити заявнику, що відповідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська