АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 06.67/3/2016 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року - змінено.

Виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на ст. 233 КЗпП України, як на підставу для відмови в задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У грудні 2015 року ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду міста Києва заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року, в якій просить суд роз'яснити судове рішення з підстав незрозумілості мотивів його ухвалення.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, дійшла наступного висновку.

Перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, встановлено, що 05.12.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено рішення у вказаній справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

13.02.2014 року Апеляційним судом м. Києва було розглянуто апеляційнускаргу ОСОБА_1, та ухвалено рішення, яким апеляційна скарга задоволена частково, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року змінено, а саме-виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на ст. 233 КЗпП України, як на підставу для відмови в задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

30.04.2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної норми процесуального закону в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається із заяви про роз'яснення рішення, ОСОБА_1 не зрозуміла мотивувальна частина рішення, норми закону, якими керувався суд при ухваленні судового рішення, тому просила надати роз'яснення рішення, а саме:

- яким організаційно-розпорядчим документом ПАТ «БАНК ФОРУМ» підтверджено що в ПАТ «БАНК ФОРУМ» фактично відбулося скорочення штату банка, назва документа, дата документа та на якій сторінці матеріалів цивільної справи № 755/18963/13-ц (№ 22ц/796/2263/2014) він знаходиться;

- який документ, назва документу, номер та дата підтверджує, що позивач відмовлялася підписувати наказ про звільнення (номер та дата наказу про звільнення) та попередження ( номер та дата попередження) та на якій сторінці матеріалів цивільної справи № 755/18963/13-ц (№ 22ц/796/2263/2014) знаходяться ці документи;

- який номер має наказ про звільнення виданий після закінчення відпусток - 27.06.2012 року та на якій сторінці матеріалів цивільної справи № 755/18963/13-ц (№ 22ц/796/2263/2014) він знаходиться.

- яким чинним трудовим законодавством передбачено порядок скорочення посад ( назва документа, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт ) та яким чинним законодавством передбачено звільнення з роботи з ініціативи власника з підстав скорочення посад (назва документа, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт)

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В даному випадку заявник просить суд роз'яснити рішення яким у задоволенні позову було відмовлено, що не потребує його виконання. Крім того, вся інформація, яка стосувалася предмету спору викладена у мотивувальній частині рішення. Зазначення аркушів справи у самому рішенні не передбачено нормами ЦПК України, як і не передбачено роз'яснення чинних норм трудового законодавства.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 є чітким та зрозумілим, підстави відмови в задоволенні позовних вимог не припускають різного тлумачення, ухвалою ВССУ від 30.04.2014 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 13.02.2014 року залишено без змін, тому колегія суддів дійшла висновку, що в роз'ясненні рішення суду належить відмовити.

Керуючись ст.ст.221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді