overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1760/16-ц
Провадження № 2/648/419/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участі секретаря Кравченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 25.06.2013 року в загальній сумі 15012грн. 43коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1 25.06.2013 року був укладений в письмовому виді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 1300грн., у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ ПриватБанк свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 29.02.2016 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 15012грн. 43коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1287грн., заборгованості по відсоткам в сумі 9634грн. 36коп., заборгованості по комісії в сумі 2900грн., а також штрафів в загальній сумі 1191грн. 07коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 25.06.2013 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378грн. 00коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 15012грн. 43коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 25.06.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 1378грн. 00коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Коваленко А.В.
провадження № 2/243/4082/2016
справа № 243/8280/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі відділення № 23 ПАТ КБ «Надра» Донецьке РУ, приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі відділення № 23 ПАТ КБ «Надра» Донецьке РУ, приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачам запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Після закінчення підготовчих дій по справі призначити судове засідання у даній справі на 15 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
провадження № 2/243/3782/2016
справа № 243/4506/16-ц
УХВАЛА

30 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача до судового засідання не зявився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомленим про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви. 4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 313/1158/16-ц
Провадення № 2/313/323/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Веселівське районне водопровідне-каналізаційне господарство «Райводоканал» про зобовязання запломбувати лічильник води,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Веселівське районне водопровідне-каналізаційне господарство «Райводоканал» про зобовязання запломбувати лічильник води.

Під час судового розгляду справи суддя Нагорний А.О. подав заяву про самовідвід, так як директором КП «ВР ВКГ «Райводоканал» є ОСОБА_3, який перебуває у родинних відносинах з головою Веселівського районного суду Запорізької області, ОСОБА_4

На думку судді Нагорного А.О., зазначені обставини можуть викликати сумніви в його обєктивності та неупередженості при ухваленні рішення у справі та стати підставою для скасування ухваленого рішення.

Присутні у судовому засіданні позивач та його представник вирішення питання про самовідвід залишили на розсуд суду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, але до суду звернувся з письмовою заявою розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, думку позивача та його представника, прийшов до наступного.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Нагорним А.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки у сторін по справі будуть сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, в об'єктивності і неупередженості правосуддя в цілому.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23, ст.ст. 24,25, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Нагорного А.О. про самовідвід задовольнити .

Цивільну справу № 313/1158/16-ц, провадження № 2/313/323/2016 за позовом ОСОБА_1 до КП «Веселівське районне водопровідне-каналізаційне господарство «Райводоканал» про зобовязання запломбувати лічильник води, негайно передати до канцелярії суду для подальшого розподілу справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

313/1158/16-ц

2/313/323/2016
Єдиний унікальний номер 227/2398/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1568/2016
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Курило В.П.,

суддів: Канурної О.Д., Будулуци М.С.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення та повному тексті рішення Апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 липня 2016 року в частині часу присудження аліментів змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. 286011959, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., аліменти на навчання повнолітньої дитини у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 15 червня 2016 року до закінчення навчання, тобто до 30.01.2017 року.

В іншій частині це ж рішення залишено без змін.

Під час виготовлення вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення Апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року допущена описка. Помилково зазначено на бланках рішення прізвище головуючого 1 інстанції Хоменко Д.Є. замість ОСОБА_4

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В засідання апеляційного суду сторони та їх представники не прибули, про час та місце розгляду питання повідомлені телефонограмою. Про причини неявки не повідомили. Тому апеляційний суд розглядає питання про виправлення описки у відсутність сторін.

Відповідно до статті 219 ЦПК України апеляційний суд виправляє вказану вище описку, зазначивши, що правильне написання дати оскаржуваної ухвали Краматорського міського суду Донецької області 20 липня 2016 року замість невірно вказаної дати 17 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення та повному тексті рішення Апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини.

Вважати правильним написання на бланках рішення прізвище головуючого 1 інстанції «ОСОБА_4В» замість невірно вказаного «ОСОБА_5Є».

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Відповідачем заявлене клопотання про витребування у Васильківського ВПЗ Фастівське відділення № 4 відомості про поштові грошові перекази від імені ОСОБА_3 на імя ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 року по теперішній час, з метою підтвердження сплати ним комунальних послуг за користування будинком.

Позивач та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно зі ст. 129 Конституції України до основних принципів судочинства відноситься принцип змагальності сторін і свободи в наданні ними суду своїх доказів та в доведенні перед судом їхньої переконливості. Згідно зі ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, у звязку з чим для повного та всебічного зясування обставин справи та встановлення істини необхідно витребувати наведене вище документи, оскільки у інший спосіб отримати такі документи неможливо.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 10., 133, 137, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Васильківське ВПЗ Фастівське відділення № 4 (Українське державне підприємство Укрпошта, вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001) надати відомості про поштові грошові перекази від імені ОСОБА_3 на імя ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 року по теперішній час, а також відомості щодо отримання ОСОБА_1 таких поштових грошових переказів від ОСОБА_3 за зазначений період.

Витребувані документи надати до судового засідання, яке відбудеться 17 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1825/15-ц Номер провадження №22-ц/791/1524/2016
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

26 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

Ігнатенко П.Я.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає за межами м. Херсона, а саме: Херсонська обл. м. Нова Каховка.

Згідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати учаснику вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь відповідача у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача 07 червня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

П.Я. Ігнатенко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/487/16-ц
Провадження №2-во/319/13/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Поньки Н.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року Куйбишевським районним судом Запорізької області було винесено рішення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Суд вирішив: заяву ОСОБА_1 - задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 29.02.2016 року, перебувала у родинних відносинах з померлою 16.06.2015 року ОСОБА_3, а саме, що вони були рідною дочкою та матірю, а заявниця ОСОБА_1 є рідною онукою ОСОБА_3

14 липня 2016 року заявник по справі, звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, зазначивши, що в тексті та в резулятивній частині судового рішення було допущено описки, а саме в рішенні не вірно вказано дату смерті ОСОБА_2 замість 26.02.2016 р. вказано 29.02.2016 р. Також в абзаці 12 мотивувальної частині рішення невірно вказано рік видачі свідоцтва про народження заявниці, а саме: замість 1970 року вказано 1979 рік. Тому заявниця просить виправити допущені описку в судовому рішенні та розглянути заяву без її участі в судовому засіданні.

Суд, вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі, які були повідомлені про час і місце засідання, надали заяви про розгляд справи без їх участі, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні від 08 червня 2016 року № 319/487/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Абзац 12 мотивувальної частини викласти у такій редакції:

Заявниця ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після своєї матері ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-НО № 271543, виданого 31 липня 1970 року Кураховською селищною радою м. Селідове Донецької області.

В тексті судового рішення вважати вірним дату смерті ОСОБА_2 26.02. 2016 року.

Зміст резулятивної частини рішення викласти у такій редакції:

ОСОБА_4 Анатоліївни - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла 26.02.2016 року, перебувала у родинних відносинах з померлою 16.06.2015 року ОСОБА_3, а саме, що вони були рідною дочкою та матірю, а заявниця ОСОБА_1 є рідною онукою ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: Ю. М. Горбачов