Провадження № 22-ц/780/3187/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 58 26.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Нагорній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер Капітал» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О.С., -

встановив:

У листопаді 2015 року скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій вказав, що 19.09.2015 року одержав запит Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві О.С. Микитина від 15.10.2015 року у відповідності до якого суб'єкт оскарження вимагає від скаржника надати інформацію про місця зберігання інвестиційних сертифікатів ПВІФ «Добробуд» та місця зберігання (назва депозитарної установи та рахунок у цінних паперах) та переліку всіх активів вищевказаних пайових фондів: ПВІФ «Інвестбудпартнер», ПВІФ «Інвестиційні Ініціативи», ПВІФ «Відкриті інвестиції»,ПВІФ «Добробуд» ,що належить ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал».

Вказану вимогу адресовано окрім суб'єкта оскарження також і до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Скаржник вказав, що вимога суб'єкта оскарження та його дії порушують норми чинного законодавства, у зв'язку з чим вимога є протиправною.

У зв'язку з викладеним скаржник просив суд визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О.С., що полягають у складенні запиту державного виконавця №517/7 від 15.10.2015 року в частині вимоги надати інформацію про місця зберігання інвестиційних сертифікатів ПВІФ «Добробуд» та місця зберігання (назва депозитарної установи та рахунок у цінних паперах) та переліку всіх активів вищевказаних пайових фондів: ПВІФ «Інвестбудпартнер», ПВІФ «Інвестиційні Ініціативи», ПВІФ Відкриті інвестиції». «ПВІФ «Добробуд», що належать ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» та визнати неправомірним та скасувати запит Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О.С. №517/7 від 15.10.2015 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою скаржник ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду київської області від 14 січня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» задовольнили частково. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

23 березня 2016 року Бориспільським судом Київської області було постановлено ухвалу, якою скаргу задоволено. Визнано неправомірним дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О.С., що полягають у складенні запиту державного виконавця №517/7 від 15.10.2015 року в частині вимоги надати інформацію про місця зберігання інвестиційних сертифікатів ПВІФ «Добробуд» та місця зберігання (назва депозитарної установи та рахунок у цінних паперах) та переліку всіх активів вищевказаних пайових фондів: ПВІФ «Інвестбудпартнер», ПВІФ «Інвестиційні Ініціативи», ПВІФ «Відкриті інвестиції», ПВІФ «Добробуд», що належать ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал». Також визнано неправомірним та скасовано запит Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О.С. №517/7 від 15.10.2015 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправомірність, необґрунтованість та безпідставність вказаної ухвали, просив постановити ухвалу, якою скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2016 року в частині визнання неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О.С..

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також матеріали справи та доводи апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З метою повного, всебічного розгляду скарги та на виконання вказівок Апеляційного суду Київської області судом першої інстанції вживались заходи, шляхом направлення запиту до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про витребування та дослідження в судовому засіданні виконавчого провадження по стягненню зі скаржника боргу.

Натомість, державний виконавець, дії якого оскаржуються, в судове засідання не зявився, матеріали виконавчого провадження не надав, чим не довів в судовому засіданні правомірність своїх дій, що виразились в направленні запиту до скаржника та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та як запитувана інформація, що міститься в запитах, має відношення до виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: