АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О.,Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача Ковальової Л.Ф.

представника відповідача Куліша В.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Ковальової Любов Федорівни, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» до Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна про визнання недійсним дублікату іпотечного договору №638/ІП-3 від 30 липня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа № 757/26425/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/11344/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У травні 2016 року позивач звернувся із позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Світлани Миколаївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «РВС Банк» про визнання недійним дублікату іпотечного договору № 638/ІП від 30 липня 2008 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, протокольною ухвалою суду за згодою сторін було замінено третю особу - Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк» на відповідача, а відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванову Світлану Миколаївну на третю особу.

Ухвалою Печерського районного м. Києва від 12 липня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником позивача ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» - Ковальовою Л.Ф. подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року посилаючись на порушення судом процесуального права.

Зокрема вказує на те, що суд необґрунтовано, виходячи із правил виключної підсудності, передав справу до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки заявлений позов не стосується майна, що є предметом іпотеки, а стосується оскарження дії з підстав недотримання приватним нотаріусом вимог чинного законодавства при їх вчиненні.

В судовому засіданні представник позивача Ковальова Л.Ф., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед», підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача Куліш В.В., який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк», проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про направлення справи за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що позов заявлений щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору №638/ІП-3 від 30 липня 2008 року і знаходиться за адресою: м. Київ провулок Рильський, 5, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

При цьому сторони в судовому засіданні, зокрема, представник позивача Ковальова Л.Ф., за ініціативою якої було замінено сторони по справі, не заперечували проти передачі справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарзі не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Ковальової Любов Федорівни, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: