УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 червня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3532/16-ц

2/303/1753/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ПАТ «ВіЕсБанк»

до відповідача (1) ОСОБА_1, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

до відповідача (2) ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

до відповідача (3) ОСОБА_4

до відповідача (4) ОСОБА_5

до відповідача (5) ОСОБА_6

про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕсБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною третьою ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В свою чергу, у п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за

вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Фактичний аналіз позовних матеріалів свідчить про те, у поданому позивачем позові обєднано 1 самостійна вимога майнового характеру (звернення стягнення на предмет іпотеки) та 1 самостійна вимога немайнового характеру (виселення), які повязані між собою.

Незважаючи на вищевказане, судовий збір сплачений лише за вимогу майнового характеру.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі визначену п. 2 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Поряд з цим, до матеріалів заяви позивачем не надано належним чином оформленого розширеного розрахунку кредитних зобовязань позичальника у розрізі окремих складових загальної суми заборгованості та відповідних періодів їх нарахування.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость