АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/97/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1482/16Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

При секретарі: Фадейкіній Н.Б.

Розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

На рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 березня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції в Полтавській області про зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із згаданим позовом посилаючись на те, що відділом державної виконавчої служби Комсомольського МУЮ відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2/534/562/15 від 10 жовтня 2015 року, виданого Комсомольським міським судом.

15 грудня 2015 року ОСОБА_2 повідомив ДВС про те, що він оскаржив рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2014 року до суду касаційної інстанції прохаючи зупинити виконавче провадження, проте 04 січня 2016 року отримав від ДВС постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 для погашення боргу за виконавчим провадження, виконавчого збору в розмірі та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 100 грн., а також про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 170 грн. за невиконання рішення суду у встановлений строк.

Прохав зупинити виконавче провадження за виконавчим листом №2/534/562/15 від 12 жовтня 2015 року, виданим Комсомольським міським судом, до закінчення розгляду касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Полтавської області.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав скасувати рішення місцевого суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги його апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 місцевий суд вірно встановив фактичні обставини справи, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 липня 2015 року (справа №534/1162/15-ц, провадження №2/534/562/15), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року, задоволено позов ОСОБА_3 та зобов»язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_3 житловим будинком з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, шляхом надання доступу ОСОБА_3 та працівникам КП «Кременчуцького МБТІ» до житлового будинку та усіх господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1, для проведення інвентаризаційних робіт та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов»язані зі сплатою судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 730,08 грн.

В провадженні відділу державної виконавчої служби Комсомольського МУЮ перебуває виконавчий лист №2/534/562/15 виданий 12 жовтня 2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області по справі №534/1162/15-ц про зобов»язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_3 житловим будинком з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, шляхом надання доступу ОСОБА_3 та працівникам КП «Кременчуцького МБТІ» до житлового будинку та усіх господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1, для проведення інвентаризаційних робіт (виконавче провадження №49395582) та виконавчий лист №2/534/562/15 виданий 12 жовтня 2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області по справі №534/1162/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат, пов»язаних зі сплатою судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 730,08 грн. (виконавче провадження №49399110).

Постановою державного виконавця від 04 грудня 2015 року звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням в розмірі 730,80 грн., виконавчого збору в розмірі 73,08 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 100 грн. та постанову від 25 грудня 2015 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 170 грн. за невиконання у встановлений строк рішення суду щодо зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_3 житловим будинком з господарськими спорудами (а.с.5,6).

Місцевим судом також встановлено, що ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 поновлено строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2014 року та відкрито касаційне провадження у справі №534/961/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу Держкомзему у м. Комсомольську Полтавської області, Реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, Комсомольської міської Ради Полтавської області про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання частково недійсною приватизацію прибудинкової земельної ділянки та державного акта про право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та визнання такою, що втратила право користування житловим будинком, за касаційної скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2014 року (а.с.42).

Встановивши дані обставини, місцевий суд прийшов до вірних висновків, що ОСОБА_2 фактично оскаржує дії державного виконавця, які полягають у тому, що державним виконавцем не було зупинено виконавчі провадження №49399110 та №49395582, відкриті на підставі виконавчих листів, виданих Комсомольським міським судом по справі №534/1162/15-ц.

Місцевим судом вірно зазначено, що виходячи з положень, закріплених в статтях 37 та 38 Закону України «Про виконавче провадження», відкриття касаційного провадження не є підставою для зупинення державним виконавцем виконавчого провадження, тим більше, що ОСОБА_2 прохає зупинити виконавче провадження по справі №534/1162/15-ц, коли касаційне провадження відкрито по іншій справі - №534/961/13-ц.

Окрім того, місцевим судом також вірно враховано положення п. 15 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до яких при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Таким чином місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що в ході розгляду справи № 2/534/1162/15-ц Комсомольським міським судом не було враховано те, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, і відповідно до п. 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях, тому з позивача неправомірно стягнуто судові витрати та кошти на правову допомогу, не можуть бути предметом апеляційного розгляду в даній цивільній справі.

Колегією суддів також встановлено, що фактично позивач оскаржував дії державних виконавців.

Розгляд даної категорії справи необхідно було проводити в порядку визначеному розділом 7 ЦПК України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки по суті судове рішення є правильним та справедливим підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис) П.С. Абрамов

Судді (підписи) С.А. Гальонкін

О.А. Лобов

З оригіналом згідно: