АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц//791/2122/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1І
Єдиний унікальний номер: 668/5107/16ц Доповідач Базіль Л..В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_2

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року постановлену у цивільній справі за скаргою Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року представник Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_4 щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради виконавчого збору.

На обгрунтування скарги зазначав, що відповідно до ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій у такому разі з боржника не стягуються.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2016 року провадження за вищезазначеною скаргою закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Не погоджуючись із ухвалою суду Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_3, перевіривши законність оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що заявник оскаржує дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, а тому спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов таких висновків з порушенням норм процесуального права.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР звернувшись до суду в порядку ст.ст. 383-384 ЦПК України, просить визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні від 09 березня 2016 року, якими відкрито виконавчі провадження №50590073 та №50590351 щодо виконання постанов про стягнення з КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР виконавчого збору у звязку з виконанням судового рішення у цивільній справі.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша ст.387 ЦПК України).

Оскільки Комунальне підприємство "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження про стягнення з заявника виконавчого збору при примусовому виконанні судового рішення ухваленого в порядку цивільно - процесуального кодексу України, то така справа має розглядатися судом за правилами цивільного судочинства

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду України від 30 червня , 11 листопада 2015 року та 16 березня 2016 року.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Прокопчук

О.М ОСОБА_2