Номер провадження: 22-ц/785/3826/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, -

встановила;

17.02.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати договір поруки №197590 від 15.04.2008 року, укладеного з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» припиненим.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року позовна заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 повернута йому для подання позову до належного суду, оскільки у позовній заяві місце знаходження відповідач у справі вказане - м. Харків проспект Московський, 60, та не зазначено підстав, з яких позивач звернувся з цим позовом саме до Приморського районного суду м. Одеси.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, та справу передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси посилаючись на те, що відповідно на території Приморського району м. Одеси розташована філія відповідача. А відповідно до ст.110 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть розглядатися також за їх місцезнаходження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Повертаючи позовну заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 для подання її до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем у справі вказаний Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», який розташований у м. Харкові на проспекті Московському, 60 справа не підлягає розгляду у Приморському районному суді м. Одеси.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають нормам процесуального права.

Відповідно до вимог ч.2ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно ч.1ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві - ст.115 ЦПК України.

Вказані норми процессуального права дотримані судом першої інстанції у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим зазначивши, що місце знаходження відповідача - м. Харків проспект Московський, 60. Інших відомостей про те, з яких підстав цей позов заявлений саме до Приморського районного суду м. Одеси позивачем у позовні заяві не вказано.

З урахуванням встановлених обставин суд першої інстанції правомірно, відповідно до вимог ч.2ст.109 та ч.1ст.122 ЦПК України повернув позовну заяву позивачеві, оскільки цей спір Приморському районному суду м. Одеси не підсудний.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції вони не спростовують, та не містять правових підстав, передбачений ст.312 ЦПК України для скасування ухвали суду та направлення справи до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду справи. Апелянтом не надано доказів того, що ОСОБА_2 був заявлений позов до Одеської філії Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк». Крім того, на теперішній час Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Ю.І.Кравець

О.М.Таварткіладзе