overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/943/16-ц
Провадження № 2/571/345/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 29 липня 2014 року у Відділі ДРАЦС реєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області вказуючи на те, що спільне життя не склалося, відповідач не приділяв уваги сім'ї, вчиняв сварки. Вважає, що сім'я розпалась, шлюб зберегти не можливо. Від шлюбу мають одну малолітню дитину, яку просить залишити проживати з нею, прізвище залишити ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що бажає зберегти сім'ю.

За клопотанням відповідача сторонам надавався строк на примирення.

У подальшому, в судове засідання сторони не з'явились. До суду надійшли клопотання позивача про розгляд справи у її відсутності , позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 не повідомив про причини неявки, а тому суд вважає за можливе розглянути справу його у відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3), сторони 29 липня 2014 року зареєстрували шлюб у Відділі ДРАЦС реєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №45. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Позивач зберігати сім'ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.105, 110,112,161 СК України, ст.ст.214,215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 липня 2014 року у Відділі ДРАЦС реєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області , актовий запис №45, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа № 572/3692/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

06 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17:00 14 грудня 2016 року.

Відповідач може подати до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року позов Пат КБ «Надра задоволено.

17 жовтня 2016 року представник відповідача подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Києва 5 жовтня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Для подачі повноцінної та обґрунтованої апеляційної скарги представником відповідача було подано заяву про видачу повного тексту рішення, яке ним отримано 13 жовтня 2016 року (том 2 ас 44). Розглянувши клопотання та враховуючи, що зазначені обставини унеможливлювали вчасну подачу повноцінної та обґрунтованої апеляційної скарги у встановлений законом десятиденний строк, вважаю поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року, у зв'язку з чим строк на його апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 грудня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №756/5902/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

01 грудня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4, на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 01 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 19 жовтня 2016 року залишена без руху. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась за належними для листування адресами, зокрема за адресою, що зазначена в апеляційній скарзі та адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверти повернулись без вручення за закінченням терміну зберігання.

Особа, яка подає апеляційною скаргою, провадженням у справі не цікавиться, поштової кореспонденції з суду не отримує.

Зазначене дає підстави уважати про те, що особа, яка подає апеляційну скаргу, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження, недобросовісно ставиться до процесуальних обов»язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

За змістом ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником за довіреністю ОСОБА_4, на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 01 червня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: гаражно-будівельний кооператив «Метрополіитеновець» про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, подавапеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята Апеляційним судом м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18 - 30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

При цьому, пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р. роз'яснено, що для забезпечення виконання цих норм як спеціальних, на відміну від загальної - ст. 296 ЦПК, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

В виділених матеріалах, що надійшли до суду апеляційної інстанції, приєднана копія оскаржуваної ухвали суду від 28 жовтня 2016 року замість оригіналу.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобамиабо з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків до 16 грудня 2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: гаражно-будівельний кооператив «Метрополіитеновець» про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для усунення вказаних недоліків строком до 16 грудня 2016 року.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 211/1760/16-ц
Провадження № 2/211/1483/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Довгинцівського відділу Державної Виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зняття майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 про зняття майна з під арешту.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року дану позовну заяву залишено без руху з пропозицією усунути недоліки. 26.05.2016 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 23.05.2016 року, було усунуто.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Довгинцівського відділу Державної Виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зняття майна з під арешту.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., кількість працюючих суддів (всього три судді заміть десяти суддів) а також відпустку судді Ткаченко С.В., на 14-00 годину 05 серпня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачам у строк до 05 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1759/16-ц
Провадження № 2/211/1482/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Довгинцівського відділу Державної Виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зняття майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 про зняття майна з під арешту.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року дану позовну заяву залишено без руху з пропозицією усунути недоліки. 26.05.2016 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 23.05.2016 року, було усунуто.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Довгинцівського відділу Державної Виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зняття майна з під арешту.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., кількість працюючих суддів (всього три судді заміть десяти суддів) а також відпустку судді Ткаченко С.В., на 14-30 годину 05 серпня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачам у строк до 05 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2-н/428/672/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 9 607.05грн. за період з січня 2009 р. по теперішній час , судового збору в розмірі 689.00грн.,
Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 , споживач зобов'язаний оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,суд -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 212/1020/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Борис О.Н., народних засідателів: Каснянчука В.Ф., Зарівної С.В., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана заява, в якій заявник просить визнати його матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над неї опіку та призначити його опікуном над недієздатною матірю. В обґрунтування заяви заявник вказав, що ОСОБА_2 хворіє генералізованим атеросклерозом, за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду, не здатна самостійно себе обслуговувати. Заявник бажає доглядати мати та відстоювати її цивільні права, у звязку з чим звернувся до суду з заявою про проведення судово-психіатричної експертизи його матері ОСОБА_2

Заявник та його представник - адвокат ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою, в якій просили провести судове засідання у їх відсутність та вирішити питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи по довіреності ОСОБА_4 також надав суду заяву, в якій просив провести судове засідання у його відсутність, не заперечує проти призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наведе та керуючись ст. 144, п. 2 ч. 1 ст. 145, 239 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричної експертної комісії ОКЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня», яка знаходиться за адресою: Криворізький район с. Гейковка, вул. Жовтнева, 31.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на якісь психічні хвороби? Якщо так, то на які?

2. Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати своїми діями?

Для проведення експертизи, експертам надати оригінали медичних карток амбулаторного хворого ОСОБА_2 з КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Криворізької міської ради та з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР».

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис

Народні засідателі: В.Ф. Каснянчук

ОСОБА_5