Номер провадження: 22-ц/785/3092/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Споживчого товариства Житлово-Будівельний кооператив «Будова-Ріелт» про стягнення грошових коштів, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 року,

встановила:

02.10.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними вимогами та просила визнати невиконаними зі сторони Споживчого товариства ЖБК «Будова-Ріелт» договори №3/59 від 4 березня 2013 року і №2/60 від 16 жовтня 2013 року; стягнути з відповідача на її користь 22564 грн., що складає переплачені грошові кошти за недоотримані 3,1 кв.м. сумарної площі двох квартир; зобов'язати відповідача надати документи зі змінами в загальних площах на квартири АДРЕСА_1. Після уточнення позову позивачка остаточно встановила вимоги визнати невиконаними зі сторони Споживчого товариства ЖБК «Будова-Ріелт» договори №3/59 від 4 березня 2013 року і №2/60 від 16 жовтня 2013 року в частині п.2.8; стягнути з відповідача на її користь 22564 грн., що складає переплачені грошові кошти за недоотримані 3,1 кв.м. сумарної площі двох квартир; зобов'язати відповідача надати документи у вигляді актів приймання-передачі, актів уточнення і актів взаєморозрахунків зі змінами в загальних площах на квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 року у задоволені позову позовні ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник Споживчого товариства ЖБК «Будова-Ріелт» надав заперечення проти задоволення заявленого клопотання, яки мотивував тим, що діючим законодавством не передбачено підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи на даній стадії апеляційного розгляду та для з'ясування обставин щодо кількості квадратних метрів, отриманих позивачем за умовами договорів не потребується спеціальних знань у галузі науки та техніки, однак звернувся з клопотанням про постановлення на вирішення експерта питань від сторони відповідача, що спростовує його заперечення щодо необхідності призначення експертизи.

Заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини 2 цієї правової норми дослідження судом апеляційної інстанції нових доказів обумовлено неможливістю їх подання до суду першої інстанції з поважних причин, неправомірною відмовою суду у дослідженні доказів або їх дослідженні з порушенням встановленого порядку.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Таким чином необхідність забезпечення судом доказів обумовлена відсутністю з об'єктивних причин у сторони можливості надати потрібні для розгляду справи докази.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, так-як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі науки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 3, 143, 144, 168, п.5 ст.202, 303 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають площі та планувальні рішення, які вказані в планах квартир (додатки № 3 до Договорів асоційованого членства в споживчому товаристві № 3/59 від 4 березня 2013 року та № 2/60 від 16 жовтня 2013 року) площам та планувальним рішенням придбаних у відповідача квартир (кв. АДРЕСА_1) на момент приймання-передачі їх в експлуатацію?

2. Які загальні площі квартир (кв. АДРЕСА_1) були при введенні будинку в експлуатацію?

3 Як вплинули невстановлені забудовником перегородки в придбаних інвестором квартирах на розмір загальних площ квартир під час передачі інвесторам?

4. Яка розбіжність у відсотковому відношенні кількості квадратних метрів, що зазначені в Специфікаціях квартир (додатки № 1 до Договорів) над кількістю квадратних метрів квартир, прийнятих інвестором на момент прийому-передачі квартир з врахуванням площі невстановлених перегородок в квартирах (кв. АДРЕСА_1)?

5. Встановити кількість квадратних метрів загальної площі квартири АДРЕСА_1 та якими володіє ОСОБА_2 на підставі Договорів асоційованого членства в споживчому товаристві №3/59 від 4 березня 2013 року та №2/60 від 16 жовтня 2013 року, станом на 05 вересня 2014 року.

6. Встановити наявність оздоблення стін приміщень квартири АДРЕСА_1 та якими володіє ОСОБА_2 на підставі Договорів асоційованого членства споживчому товаристві №3/59 від 4 березня 2013 року та №2/60 від 16 жовтня 2013 року.

7. Встановити розмір шару (товщину) оздоблювальних матеріалів в місцях проведення замірів (згідно з вимогами Закону України «Про технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна», згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, що затверджена Наказом Держбуду України 24.05.2001 №127, який зареєстровано Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за №582/5773, - на висоті 1,1 м від підлоги) квартирі №59 корпус 3 та в квартирі №60 корпус 2, які розташовані в будинку АДРЕСА_1 та якими володіє ОСОБА_2 на підставі Договорів асоційованого членства в споживчому товаристві №3/59 від 4 березня 2013 року т №2/60 від 16 жовтня 2013 року.

8. Чи існує причинний зв'язок різниці в загальній площі квартири АДРЕСА_1 визначеній в Технічних паспортах, виготовлених 19 лютого 2015 року КП «БТІ» ОМР на замовлення ОСОБА_2, та загальній площі тих самих квартир, що визначена в Технічному паспорті на корпуси 2,3 будинку по АДРЕСА_1 виготовлю 05 вересня 2014 року ПВТФ «АПЕКС-КО» на замовлення СТ ЖБК «БУДОВА-РІЄЛТ» розміром шару (товщиною) оздоблювальних матеріалів, які нанесені на стіни вказаних квартир.

9. Встановити причину різниці в загальній площі квартири № 59 корпус 3, та квартири. корпус №2, які розташовані в будинку АДРЕСА_1 визначеній в Технічних паспортах, виготовлених 19 лютого 2015 року КП «БТІ» ОМР замовлення ОСОБА_2, та загальній площі тих самих квартир, що визначена в Технічному паспорті на корпуси 2,3 будинку по АДРЕСА_1 виготовлені 05 вересня 2014 року ПВТФ «АПЕКС-КО» на замовлення СТ ЖБК «БУДОВА-РІЄЛТ».

Проведення експертизи доручити судовому експерту приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С» ОСОБА_3, свідоцтво Міністерства юстиції України № 1351, дійсне до 19.02.2019 року (65029. м. Одеса, вул.Коблевська, 21, офіс 3).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №22ц/785/3092/16.

Оплату за проведення експертизи у відповідності до ч.1 ст.86 ЦПК України покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи - ОСОБА_2.

Відповідно до ст.146 ЦПК України попередити сторони, що у разі ухилення осіб від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто ухиляється, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук