Справа № 152/1292/15-ц Провадження № 22-ц/772/1788/2016Головуючий в суді першої інстанції Славінська Н. Л.
Категорія 39Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Матківської М.В., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: відділу Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області, Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, стягнення судових витрат, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В серпі 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Шаргородського РУЮ Вінницької області, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: відділу Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області, Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, стягнення судових витрат.

Провадження у даній справі відкрито 17.08.2015 року.

01.04.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подала до суду заяву про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті цивільної справи №152/418/16-ц, за позовом ОСОБА_6 до Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсними заповітів (а.с.203-204).

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 01.04.2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задоволено.

Провадження у справі №152/1292/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Шаргородського РУЮ Вінницької області, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: відділу Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області, Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, стягнення судових витрат,зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №152/418/16-ц за позовом ОСОБА_6 до Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання недійсними заповітів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заявлених позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У роз'ясненнях п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції» зазначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим задовольняючи заяву ОСОБА_5 суд у своїй ухвалі не навів належних і допустимих доказів на обґрунтування обов'язку суду та підстав для зупинення провадження у справі не навів доказів того, що дана справа не може бути розглянута без результатів розгляду іншої справи.

Посилання суду першої інстанції в ухвалі на те, що результати вирішення питання (спору) в справі №152/418/16-ц можуть вплинути на встановлені обставини чи рішення в даній справі, зокрема в частині того, що заповіт складено на «ОСОБА_7», а спадщину оформила «ОСОБА_3» є надуманими, оскільки між даними справами не існує матеріально-правового зв'язку, який виражається у тому, що факти встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значенні для іншої справи.

Окрім того сторони у справі за певних обставин не позбавлені права на перегляд раніше ухваленого судом рішення у відповідності до вимог цивільно-процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом України від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції, і є частиною національного законодавства України, якою передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судова колегія звертає увагу на те, що всупереч вимог ст.157 ЦПК України дана цивільна справа не знаходить свого вирішення в суді першої інстанції протягом розумного строку для її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4задовільнити.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року скасувати, а справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Матківська М.В.

_______ Береговий О.Ю.