Справа № 369/6231/13-ц
Провадження № 6/369/203/16
УХВАЛА

Іменем України

20.09.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, виправлення помилки у виконавчому документів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, виправлення помилки у виконавчому документів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду від 05 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 134 999 грн. 65 коп., для виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист.

02 жовтня 2014 року представником стягувача була направлена заява за вих. № 2153/14 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 369/6231/13-ц.

03 березня 2016 року представником стягувача ПАТ «Дельта Банк» була направлена заява за вих. № 535/16 про надання інформації, в якій представник стягувача просив повідомити адреси направлення копії постанови та оригіналу виконавчого документа і копії постанови для подальшого його предявлення до відіду виконавчої служби. Лише на прикінці липня 2016 року стало відомо, що 08 грудня 2014 року державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ була прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі вимог п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не зазначена повна адреса місця проживання боржника.

При перевірці журналів вихідної кореспонденції ПАТ «Дельта банк» за період з 08 грудня 2014 року по липень 2016 року вищевказана постанова про відмову у відуритті виконавчого провадження з оригніалом виконавчого листа № 369/6231/13-ц не надходила.

На прийомі у ВДВС Киво-Святошинського РУЮ стало відомо, що піставою для відмови у відкритті виконавчого провадження послугувало те, що у виконавчому документі зазначено не повну адресу боржника ОСОБА_1, а саме, замість «кв. 57-а» вказано «кв. 1».

Після винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за № ВП 45729057 строк предявлення виконавчого листа по справі № 369/6231/13-ц був перерваний і вказаний виконавчий лист міг бути предявлений до виконання у строк до 08 грудня 2015 року, але він був фактично втрачений, а строк для повторного його виконання пропущений.

Враховуючи викладене, заявник ПАТ «Дельта банк» просив визнати причини пропуску строку для предявлення виконання виконавчого листа № 369/6231/13-ц поважними; поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання; виправити описку у виконавчому листі № 369/6231/13-ц та видати дублікат виконавчого документа.

У судове засідання представник заявника ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання представник ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області не з»явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущенного строку.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 05 листопада 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 133 663 грн. 02 коп. заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0 від 15 жовтня 2007 року та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 336 грн. 63 коп..

З наявних матеріалів справи вбачається, що на підставі заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 05 листопада 2013 року судом було видано виконавчий лист від 20 грудня 2013 року.

Також до матеріалів справи заявником ПАТ «Дельта банк» долучено копію заяви за вих. № 2153/14 від 02 жовтня 2014 року з якою ПАТ «Дельта банк» звертався до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ про відкриття виконавчого провадження згідно вищевказаного виконавчого листа.

Згідно постанови головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 08 грудня 2014 року ПАТ «Дельта банк» відмовлено у прийнятті до виконання виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 369/6231/13-ц, виданого 20 грудня 2013 року Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» боргу в сумі 134 999,65 грн., на підставі вимог п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не зазначена повна адреса місця проживання боржника ОСОБА_1.

У поданій до суду заяві заявник ПАТ «Дельта банк» зазначає про те, що лише наприкінці липня 2016 року представнику стягувача ПАТ «Дельта банк» стало відомо, що 08 грудня 2014 року державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Також при перевірці журналів вхідної кореспонденції ПАТ «Дельта банк» за період з 08 грудня 2014 року і по липень 2016 року вищевказана постанов№ 369/6231/13-ц а про відмову у відкритті виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа на адресу ПАТ «Дельта банк» не надходило.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави вважати, що строк для предявлення виконавчого документа для виконання був пропущений стягувачем з поважних причин, а також, що виданий 20 грудня 2013 року Києво-Святошинським районним судом виконавчий документ був втрачений.

Слід зазначити, що в обґрунтування своєї заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа заявником ПАТ «Дельта банк» до заяви були долучені наступні документів, а саме: копію кредитного договору № 0 від 15 жовтня 2007 року; копію витягу з договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року; копію прийому передачі документації від 10 квітня 2012 року за договором купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року; копію витягу з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року; відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПАТ «Дельта банк»; копію рішення Києво-Святошинського районного суду від 05 листопада 2013 року № 369/6231/13-ц; копію виконавчого листа, виданого 20 грудня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області; копію заяви № 2153/14 від 02 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження; копію заяви № 535/15 від 03 березня 2016 року про надання інформації; копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45729057 від 08 грудня 2014 року. Інших доказів про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суду не надано.

Однак докази, які долучені до заяви не підтверджують поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а також втрату виконавчого документа. Заявник ПАТ «Дельта Банк» не надав суду належних доказів про те, що стягувач ПАТ «Дельта банк» не був належним чином повідомлений про повернення виконавчого документа стягувачу, а також, що виконавчий лист № 369/6231/13-ц був втрачений стягувачем

Підстави, на які заявник посилається у своїй заяві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа для виконання та видачу дубліката виконавчого листа суд не може вважати поважними, оскільки дані твердження заявника не підтверджені належними доказами, тому є необгрунтованими.

Щодо заявленої вимоги про виправлення помилки у виконавчому листі № 369/6231/13-ц суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки у виданому виконавчому листі дійсно було допущено помилку в адресі боржника, а саме замість місце проживання боржника ОСОБА_1 «Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 57-а» зазначено «8131АДРЕСА_1».

Як вбачається з матеріалів справи відповідач (боржник) ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаних обставин суд вважає за можливе виправити допущену при оформленні виконавчого листа помилку та зазначити місце проживання боржника «Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 57-а» замість «8131АДРЕСА_1».

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі № 369/6231/13-ц, виданого 20 грудня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, де зазначити замість «8131АДРЕСА_1» зазначити ««Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 57-а».

У решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук