Справа № 355/817/13-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/6070/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 24.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , -

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що 05.02.2010 року по справі № 2-252/09 відкритої за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення було видано виконавчий лист на підставі якого було відкрито виконавче провадження про примусове стягнення грошових коштів з відповідача на користь позивача.

Пунктом 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначений чіткий перелік виконавчих документів на підставі яких, державна виконавча служба відкриває виконавче провадження. В даному переліку відсутні посилання на можливість відкриття виконавчого провадження на підставі визнання судом мирової угоди, а тому, видача виконавчих листів на підставі ухвали суду про визнання мирової угоди, не можлива.

З урахуванням наведених підстав, заявник просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий на примусове виконання ухвали про визнання мирової угоди Баришівського районного суду Київської області від 17 червня 2009 року у справі № 2-252/2009 року.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-252/ 2009 від 17.06.2009 року виданий Баришівським районним судом на примусове виконання ухвали Баришівського районного суду Київської області від 17.06.2009 року №№2-252/ 2009 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 17 червня 2009 року № 2- 252/2009, було визнано мирову угоду, відповідно до якої прийнято відмову ЗАТ КБ «Приватбанк» від позовних вимог в частині звернення стягнення на будинок з земельною ділянкою площею 0,29 га, які розташовані за адресою: вул. Пархоменко, 14 в с. Селичівка Баришівського району Київської області та виселення відповідача з вказаного будинку. Зобов»язано ОСОБА_2, яка 02.04.2008 року уклала з ЗАТ КБ «Приватбанк» договір № КЗУ^ОАІ5006755 про отримання кредиту в сумі 417887,50 гривень до 01 вересня 2009 року сплатити ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, пеню за несвоєчасність виконання зобовязання за договором та щомісячно сплачувати зазначені в договорі необхідні платежі по кредиту ( а.с.46).

Оскільки ОСОБА_2 умов мирової угоди не виконала, за заявою стягувана, 17 червня 2009 року Баришівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-252 відповідно до якого, суд стягнув з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» борг за отриманий кредит, заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, пеню за несвоєчасність виконання за договором в сумі 417887 (чотириста сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 50 коп.

Визнаючи вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Баришівського районного суду Київської області від 17 червня 2009 року на момент її постановлення не відносилась до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, а тому зазначений виконавчий лист від 17 червня 2009 року є таким, що не підлягає виконанню.

З такими висновками не погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чипрокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно з п.1 ч.І ст. 208 ЦПУ України судове рішення викладається у формі ухвали.

Отже, ухвала Баришівського районного суду Київської області від 17 червня 2009 року № 2-252/2009 про визнання мирової угоди є судовим рішення, що набрало законної сили, тому за заявою банку як особи, на корись якої це судове рішення ухвалено, суд видав виконавчий лист відповідно до вимог ч.2 ст. 368 ЦПК України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

З урахуванням вказаних вимог закону, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ухвала про затвердження мирової угоди не є рішенням, що підлягає виконанню державною виконавчою службою, тому ухвала підлягає скасуванню.

Оскільки відповідно до ч.І ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу, питання слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307,312,314 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: