Провадження № 2/760/960/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Демидовської А.І.

при секретарі Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн» до ОСОБА_1 про захист честі і гідності, ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015р. ТОВ «Сервіс Грейн» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про захист честі і гідності, ділової репутації, просило визнати недостовірною розповсюджену ОСОБА_1 інформацію щодо здійснення ТОВ «Сервіс Грейн» господарської діяльності по зберіганню зерна та зобов'язання її спростувати Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просить суд визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ТОВ «Сервіс Грейн» інформацію, поширену ОСОБА_1 у заяві від ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я Народного депутата України Смітюха Г.Є., а саме: «є обґрунтовані підстави вважати, що під час надання послуг зі зберігання зерна ТОВ «Сервіс Грейн» та ТОВ «Елеватор Агро» допускаються численних порушень законодавства, зокрема: порушення правил приймання зерна на зберігання; неналежне оформлення складських документі; порушення правил зважування зерна; порушення умов зберігання зерна, наслідком чого є погіршення його якості. Зазначені порушення в діяльності ТОВ «Сервіс Грейн» та ТОВ «Елеватор Агро» завдають суттєвих збитків не тільки підприємствам, що передали на зберігання своє зерно, але й іноземним інвесторам - учасникам ТОВ «Сервіс Грейн» та ТОВ «Елеватор Агро»».Просить стягнути з ОСОБА_1 витрати, понесені на оплату судового збору в сумі 551.20 коп.

Відповідач надав суду письмові заперечення на позов, в яких позовні вимоги не визнав, зазначив, що твердження ТОВ «Сервіс Грейн», викладені в позовній заяві, не відповідають дійсності та суперечать фактичним обставинам справи, що в його діях відсутній склад правопорушення в розумінні п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», що він є неналежним відповідачем у даній справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, суду пояснила, що інформація, викладена ОСОБА_1 у листі до Народного депутата України Смітюха Г.Є., не відповідає дійсності, є спотвореною та такою, що принижує суспільну оцінку підприємницької діяльності ТОВ «Сервіс Грейн». Посилаючись на п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зазначила, що наявність у листі завідомо неправдивих відомостей, відсутність у адвоката ОСОБА_1 підстав для такого звернення тягне відповідальність, передбачену законодавством України. Просила суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача суду пояснив, що, підписуючи звернення на ім'я Народного депутата Смітюха Г.Є., діяв, як адвокат, від імені та в інтересах своїх клієнтів - іноземних юридичних осіб виключно стосовно питання відсторонення іноземних інвесторів від управління їх власністю шляхом незаконної зміни структури управління холдингом, що за результатами звернення ОСОБА_1 ТОВ «Сервіс Грейн» не зазнало негативних наслідків, просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали, суд встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, діючи в інтересах та на підставі довіреностей від компаній Blue Radiance Enterprises S.A., SP-Works Electronics S.A. та 3-Dimentio Art Enterprises S.A. звернувся з листом до Народного депутата України Смітюха Г.Є., в якому повідомив про вчинення організованою групою осіб злочинів, направлених на усунення іноземних інвесторів - учасників українських підприємств від управління та позбавлення їх права власності, та, поміж іншого, зазначив:

«Враховуючи рейдерське захоплення організованою групою осіб всіх підприємств, що входять до структури бізнесу групи, є обґрунтовані підстави вважати, що під час надання послуг зі зберігання зерна ТОВ «Сервіс Грейн» та ТОВ «Елеватор Агро» допускаються численних порушень законодавства, зокрема:

-порушення правил приймання зерна на зберігання;

-неналежне оформлення складських документі;

-порушення правил зважування зерна;

- порушення умов зберігання зерна, наслідком чого є погіршення його якості.

Зазначені порушення в діяльності ТОВ «Сервіс Грейн» та ТОВ «Елеватор Агро» завдають суттєвих збитків не тільки підприємствам, що передали на зберігання своє зерно, але й іноземним інвесторам - учасникам ТОВ «Сервіс Грейн» та ТОВ «Елеватор Агро».

12.08.2014р. на підставі листа ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 група народних депутатів Смітюх Г.Є., Макеєнко В.В., Бандуров В.В. та Демидко В.М. направили на ім'я Прем'єр-міністра України Яценюка А.П. депутатське звернення про надання дозволу Державній інспекції сільського господарства України здійснити позапланову перевірку ТОВ «Елеватор Агро» та ТОВ «Сервіс Грейн» стосовно їх діяльності у сфері надання послуг зі зберігання зерна.

21.08.2014р. Прем'єр-міністр України Яценюк А.П. направив депутатське звернення Народного депутата України Смітюха Г.Є. та інших на розгляд Міністру аграрної політики та продовольства України Швайці І.О. Міністерство аграрної політики та продовольства України розглянуло звернення Народного депутата України Смітюха Г.Є. та інших від 12.08.2014р. № 523/14 стосовно проведення перевірки ТОВ "Елеватор Агро" та ТОВ "Сервіс Грейн" в частині наданнями послуг із зберігання зерна та 02.09.2014р. звернулося до Кабінету Міністрів України з проханням надати Державній інспекції сільського господарства України дозвіл на проведення позапланової перевірки діяльності ТОВ "Сервіс Грейн" в частині дотримання Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" при надані послуг із зберігання зерна та підготувало проект розпорядження "Про надання дозволу на проведення перевірки ТОВ "Сервіс Грейн".

Незважаючи на те, що Кабінет Міністрів України розпорядження "Про надання дозволу на проведення перевірки ТОВ "Сервіс Грейн" не приймав, Державна інспекція сільського господарства перевірку діяльності ТОВ «Сервіс Грейн» щодо якості зерна не проводила, суд приходить до висновку, що має місце поширення інформації в розумінні п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», оскільки викладені відповідачем у заяві на ім'я Народного депутата України Смітюха Г.Є. відомості стосовно порушень ТОВ «Сервіс Грейн» при зберіганні зерна стали відомі Народним депутатам, які підписали депутатське звернення до Прем'єр-міністра України, Міністру аграрної політики та продовольства України Швайці І.О., а також іншим особам, які брали участь у перевірці фактів, викладених у зверненні Народних депутатів України та, відповідно, листі відповідача.

Також суд бере до увагу ту обставину, що поширена відповідачем інформація здобула широкого розголосу у засобах масової інформації, в тому числі в Інтернет.

Судом встановлено, що поширена відповідачем у заяві на ім'я Народного депутата України Смітюха Г.Є. інформація стосується безпосередньо позивача, та порушує його особисті немайнові права, оскільки ставить під сумнів його підприємницьку діяльність, добросовісність та професійність у сфері надання послуг зі збереження зерна. Суд відхиляє твердження відповідача, що поширена інформація не стосується позивача особисто, а всього холдингу Агрейн та зміни структури його управління, оскільки в самому тексі листа міститься інформація щодо діяльності позивача, а заключна частина заяви містить прохання щодо перевірки діяльності позивача з надання послуг із зберігання зерна.

Також суд відхиляє твердження відповідача, що за результатами його звернення ТОВ «Сервіс Грейн» не зазнало жодних негативних наслідків, так як не проводились перевірки його діяльності. Поширена відповідачем негативна інформація про позивача стала підставою для його контрагентів для запитів та сумнівів щодо доцільності подальшої співпраці, що розцінюється судом як завдання шкоди діловій репутації позивача.

Крім того, суд також відхиляє твердження ОСОБА_1, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки діяв як адвокат від імені своїх клієнтів - іноземних юридичних осіб.

Відповідно до ст. 40 Конституції України та згідно п. 16 вище зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації. Разом з тим наявність у такому зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обов'язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України.

Відповідно до п.15 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, у тому числі ті, що відображають позицію клієнта, заяви у засобах масової інформації, якщо при цьому не порушуються професійні обов'язки адвоката.

Судом встановлено, що 10.07.2014р. між Адвокатською конторою «Кононов і Созановський», керуючим якої є позивач, та іноземними компаніями Blue Radiance Enterprises S.A., SP-Works Elektronics S.A., 3-Dimention Art Enterprises S.A. було укладено Договори про надання юридичних послуг, на підставі яких відповідачу 11.07.2014р. було видано довіреності від на право діяти в якості адвоката та представляти інтереси як бенефіціара DNS Trust, що володіє майном в DNS Trust Settlement, яке складається зі 170 простих акцій вартістю 1 євро кожна і становить 17% акцій Agrein Holding Limited та його дочірних компаній Agrein Finance Limited, Agrein Management Limited, Agrein Investments Limited, Agrein Overseas Limited, нерезидентів-інвесторів в Україні, що володіють акціями (частками) в українських підприємствах. Разом з тим, звернення відповідача до Народного депутата України Смітюха Г.Є. стосовно порушення ТОВ «Сервіс Грейн» законодавства під час надання послуг зі зберігання зерна жодним чином не пов'язане з повноваженнями, наданими йому вказаними довіреностями, а також не є висловлюваннями у справі, де однією із сторін виступають вказані компанії.

Компанії довірителі ОСОБА_1 не є резидентами України, не мають на території України своїх філій та представництва, не ведуть на території України господарську діяльність, відповідач не надав доказів отримання від своїх довірителів інформації та документів, на які він послався під час звернення із скаргою про порушення в роботі ТОВ «Сервіс Грейн» під час надання послуг зі зберігання зерна.

Згідно до Сертифіката відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки від 31.07.2013р. № 6142 послуги ТОВ «Сервіс Грейн» відповідають правилам і стандартам, а також нормативно-правовим актам зберігання зерна і продуктів його переробки на зерновому складі.

Крім того, суд виходить з того, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач не надав доказів того, що корпоративний конфлікт між підприємствами, що входять до структури бізнесу групи, дає підстави вважати, що під час надання послуг зі зберігання зерна ТОВ «Сервіс Грейн» допускаються численні порушення законодавства, зокрема, щодо правил приймання зерна на зберігання, оформлення складських документі, правил зважування зерна, умов зберігання зерна, наслідком чого є погіршення його якості, та що зазначені порушення завдають суттєвих збитків іноземним інвесторам - учасникам ТОВ «Сервіс Грейн».

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії відповідача, які полягають у підготовці та поданні Народному депутату України Смітюху Г.Є. заяви від ІНФОРМАЦІЯ_1, містять юридичний склад правопорушення, наявність якого є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 32, 68 Конституції України, ст. 15, ст. 16, ч.1 ст. 91, ст. 94, ч. 1 ст. 200, ст. 277, ст. 297 ЦК України, ст. 212-215 ЦПКУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ТОВ «Сервіс Грейн» інформацію, поширену ОСОБА_1 у заяві від ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я Народного депутата України Смітюха Г.Є., а саме:

«є обґрунтовані підстави вважати, що під час надання послуг зі зберігання зерна ТОВ «Сервіс Грейн» та ТОВ «Елеватор Агро» допускаються численних порушень законодавства, зокрема:

-порушення правил приймання зерна на зберігання;

-неналежне оформлення складських документі;

-порушення правил зважування зерна;

- порушення умов зберігання зерна, наслідком чого є погіршення його якості.

Зазначені порушення в діяльності ТОВ «Сервіс Грейн» та ТОВ «Елеватор Агро» завдають суттєвих збитків не тільки підприємствам, що передали на зберігання своє зерно, але й іноземним інвесторам - учасникам ТОВ «Сервіс Грейн» та ТОВ «Елеватор Агро».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сервіс Грейн» витрати, понесені на оплату судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.І. Демидовська