Справа № 489/1842/16-ц
Номер провадження 2/489/1388/16
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі-позивачі) до Миколаївської міської ради (далі-відповідач) про виділ часток та визнання права власності,

встановив

В квітні 2016 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є співвласниками квартири. Вказують, що у свідоцтві про право власності на житло є дописка ЖКО ОАО "Дормашина", яка не завірена належним чином. Неналежне оформлення правовстановлюючого документа змусило позивачів звернутися до суду за захистом своїх прав.

Просили суд виділити позивачам по 1/4 частині спірної квартири та визнати за позивачами право власності на 1/4 частку спірної квартири за кожним.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов. ОСОБА_3 направила заяву про розгляд справи за її відсутості, вимоги підтримала.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Просили розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 11.11.1999, виданого ЖКО ОАО "Дормашина"квартира №112 за адресою: вул. 1 Лінія, 15 в м. Миколаєві належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 1/4 частки кожному.

ОСОБА_4 змінила прізвище на "Чеберяк" в результаті укладення шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП №070066.

Згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2016 за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за законом у 1 чергу після смерті матері ОСОБА_5 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1.

Згідно з листом виконкому ММР від 06.04.2016 позивача ОСОБА_3 повідомлено, що у виконавчих органів відсутні підстави для видачі дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно, оскільки архіви з приватизації майна ЖКО ТОВ "Дормашина" до ММР не передавались.

Згідно з постановою від 26.01.2016 позивачу ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки свідоцтві про право власності на житло є дописка "ЖКО ОАО "Дормашина", що не завірена належним чином.

Згідно з ч.3 ст. 47 Закону України «Про нотаріат» для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства або містять відомості, що принижують честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи або ділову репутацію юридичної особи, які мають підчистки або дописки, закреслені слова чи інші незастережні виправлення, документи, тексти яких неможливо прочитати внаслідок пошкодження, а також документи, написані олівцем.

Згідно п.2 глави 8 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, дописки, закреслені слова чи інші виправлення, які є в документах, що подаються для вчинення нотаріальних дій, повинні бути застережені підписом відповідної посадової особи і печаткою установи, підприємства або організації (у разі наявності) чи особи, яка видала документ. При цьому виправлення повинні бути зроблені таким чином, щоб можна було прочитати як виправлене, так і помилково написане, а потім виправлене чи закреслене.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що свідоцтво про право власності на житло дійсно містить дописку, що унеможливлює прийняття нотаріусом до уваги даного правовстановлюючого документа як такого, що має юридичну силу.

Як вбачається з матеріалів справи, установа, яка видала свідоцтво про право власності на житло позивачам на даний час ліквідована.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивачів про визнання права власності є обгрунтованими.

Вимоги про виділ часток заявлені позивачами помилково, оскільки про виділ в натурі позивачі не просять а їх частки відповідають по 1/4 за кожним, що встановлено свідоцтвом та зареєстровано ММБТІ.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про виділ часток та визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири № 112 у будинку 15 по вул. 1-ша Лінія в м. Миколаєві.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку квартири № 112 у будинку 15 по вул. 1-ша Лінія в м. Миколаєві.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку квартири № 112 у будинку 15 по вул. 1-ша Лінія в м. Миколаєві.

В задоволенні вимог про виділ часток відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв