Справа № 135/1619/13-ц
Провадження у справі № 6/135/5/16
У Х В А Л А

іменем України

23.02.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Когаль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа - судового наказу по справі № 135/1619/13-ц про стягнення з ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року Ладижинським міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 951,61 грн.

Судовий наказ набрав чинності 20.11.2013 року.

08.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа - судового наказу до виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що їй було видано судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 951, 61 грн. Після його отримання вона мала намір предявити його до виконання, але на той час у неї була хвора мама, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з цим пропущено строк предявлення виконавчого документу судового наказу до виконання, визначений статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгяд справи без її участі.

Суд вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа - судового наказу до виконання, підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 пропустила строк предявлення судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 951,61 грн. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області відмовив їй у прийнятті виконавчого документу до виконання і запропонував звернутися до суду. У судовому засіданні ОСОБА_1 довела поважність пропущення строку предявлення виконавчого документу- судового наказу до виконання.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд вважає, що в даному випадку, строк для предявлення виконавчого документа до виконання, пропущений ОСОБА_1, з поважних причин.

Керуючись ст. 208,210, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа - судового наказу від 09.09.2013 року по справі № 135/1619/13-ц про стягнення з ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого документа - судового наказу від 09.09.2013 року справі № 135/1619/13-ц про стягнення з ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя