Номер провадження 22-ц/788/1010/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на її утримання, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з цим позовом, який мотивовано тим, що вона з 1995 року по 1998 рік, а потім з 2005 року перебувала з ОСОБА_4І у зареєстрованому шлюбі.

Вона є пенсіонером й розмір її пенсії складає 1086 грн., що менше прожиткового мінімуму, відповідач отримує пенсію у розмірі 6000 грн. і може надавати їй допомогу, яку вона потребує з огляду на стан здоровя.

Просила, на підставі ст.75 СК України, стягнути з відповідача на її утримання (аліменти) у розмірі 25% від всіх видів його доходу.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 квітня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 96 грн. 27 коп. у відшкодування витрат, що повязані з явкою відповідача та його представника до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

При цьому доводить, що шлюб між нею та ОСОБА_4 не розірвано, оскільки судовий розгляд не фіксувався технічними засобами.

Вказує, що вона непрацездатна, отримує мінімальну пенсію, яка є недостатньою для життя, відповідач отримує пенсію у розмірі 7000 грн., а тому взмозі надавати їй допомогу.

Також вважає, що суд безпідставно стягнув з неї судові витрати за явку відповідача та його представника до суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Інші особи, які брали участь у справі належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є інвалідом I, II чи III групи. Один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом.

У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу (ч.2 ст.114 СК України).

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі в період з 03 жовтня 1995 року по 01 серпня 1998 року.

04 лютого 2005 року сторони зареєстрували шлюб вдруге, який було розірвано на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2011 року, яке набрало законної сили 12 січня 2012 року й у встановленому процесуальним законом не змінено і не скасовано.

ОСОБА_3 є пенсіонером з 01 травня 2012 року і отримує пенсію за віком, яка на час звернення з даним позовом (грудень 2015 року) становила 1086 грн. 98 коп.

ОСОБА_4 також є пенсіонером і отримує пенсію в середньому на місяць у розмірі 5700 грн. На утриманні відповідача перебуває його дружина ОСОБА_5 та їх спільна дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом ст.11 ЦПК України суду не надано право виходити за межі заявленого позову.

ОСОБА_3, звертаючись до суду із зазначеним позовом, обґрунтовує його тим, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, розмір її пенсії не забезпечує її прожитковий мінімум, а ОСОБА_4 з огляду на розмір його пенсії може надавати їй утримання (аліменти), як це і передбачено ст.75 СК України.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що шлюб між сторонами у справі, відповідно до ч.2 ст.114 СК України, розірвано за судовим рішенням, а тому вимоги позивача про стягнення аліментів на підставі ст.75 цього Кодексу є безпідставними.

Колегія суддів уважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи й до правовідносин сторін вірно застосовано норми матеріального права.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що шлюб між сторонами не розірвано, оскільки судовий розгляд справи не фіксувався технічними засобами, є безпідставними, оскільки шлюб між сторонами розірвано за судовим рішенням 23 листопада 2011 року, а норма Закону щодо такої фіксації набрала чинності лише 08 грудня 2011 року.

Крім того, як вже зазначалось рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 листопада 2011 року набрало законної сили й у встановленому процесуальним законом порядку не змінено і не скасовано, відтак в силу ч.1 ст.14 ЦПК України є обовязковим для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадян, тощо, у тому числі і суду.

Разом з тим, суд першої інстанції вирішуючи питання з відшкодування відповідачу та його представнику витрат повязаних з переїздом з м.Тростянець до м.Суми та у зворотному напрямку 17 лютого, 08 та 21 квітня 2016 року на загальну суму 96 грн. 27 коп., дійшов помилкового висновку про їх здійснення за рахунок позивача.

Оскільки за змістом ч.1 ст.85 ЦПК України витрати повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, несуть самі сторони у межах сум, понесених ними. А частини 2 та 3 цієї статті Кодексу не передбачає компенсацію таких витрат за рахунок іншої сторони.

Тому, згідно п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України, оскаржуване рішення суду у цій частині підлягає зміні шляхом виключення з його мотивувальної та резолютивної частин висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 96 грн. 27 коп. витрат, повязаних з явкою відповідача та його представника до суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 квітня 2016 року у даній справі, виключивши з нього посилання про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 96 грн. 27 коп. витрат, повязаних з явкою до суду відповідача та його представника.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -