Справа № 629/3236/14-ц
№ провадження 2/629/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення за іпотечним договором №805/13/26/6-1070 від 04 липня 2006 року на нерухоме майно, а саме: трикімнату квартиру, загальною площею 66,3 кв.м.,що знаходиться за адресою: Харківська область,м.Лозова, м-н.4АДРЕСА_1,та належить відповідачам на праві приватної спільної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 10.12.1999року,право власності на яке зареєстровано КП «БТІ»,згідно з написом про реєстрацію права власності на нерухоме майно 11215210; визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; за рахунок продажу іпотеки задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту у розмірі 534 840,11 грн; стягнути з відповідачів усі витрати пов»язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки, та судові витрати в розмірі 5 348,40грн.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 від імені відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому прохає даний позов об»єднати в одне провадження з цивільною справою №629/3136/15ц,яка знаходиться в провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченка О.А.. По вказаній справі ПАТ « Укрсоцбанк» намагається звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нежитлове приміщення магазину, який розташований за адресою: Харківська область,м.Лозова,м-н.4,буд.68-А, спір за яким виник на підставі кредитного договору № 805/16/21-1/6-305 від 04.07.2006 року, оскільки відповідач по справах є однією і тією ж самою особою. Спір між сторонами в обох справах виник на підставі кредитного договору № 805/16/21-1/6-305 від 04.07.2006 року, укладеного між ПАТ « Укрсоцбанк» та ОСОБА_1,отже спір виник з одного й того самого кредитного договору, між одними й тими самими сторонами у справі.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважав,що це різні предмети спору і правом позивача є пред»явлення позову в різний час за одним іпотечним договором за різними предметами іпотеки.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_5., при цьому погоджується з позицією представника позивача,вважає,що в даному випадку об»єднання позовів в одне провадження є недоцільним. Крім того, вважає,що вказане клопотання направлено на затягування розгляду справи по суті, так як справа тривалий час знаходиться на розгляді в суді, судом на протязі розгляду справи неодноразово задовольнялися клопотання представника відповідачів про призначення експертиз, витребування документів.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про об»єднання позовів в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Дегтярчук