Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 2/1605/137/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Гребінка

«24» вересня 2012 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Татіщевої Я.В.,

при секретарі - Карпенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка Зцивільну справу за позовом Приватного підприємства «Агрохімтехсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання права та про зобовязання вчинити дію, -

встановив :

Позивач, Приватне підприємство «Агрохімтехсервіс», звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права та про зобовязання вчинити дію.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що між ним та відповідачами 20 березня 2007 року були укладені договори оренди земельних ділянок строком на пять років, які пізніше, а саме, 3 квітня 2007 року, були зареєстровані у Гребінківському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах». У листопаді-грудні 2011 року позивачем було повідомлено про намір продовжити дію договорів оренди, про що було досягнуто письмової домовленості з відповідачами та були підписані додаткові угоди на продовження дії договорів оренди, а також проведені авансові виплати за користування орендованими земельними ділянками в 2012 році, Однак, 1 березня 2012 року в газеті «Гребінчин край» було опубліковане повідомлення про те, що відповідачі у звязку із закінченням терміну дії договорів оренди землі, заперечують проти використання належних їм на праві власності земельних ділянок (паїв), та що вони мають намір укласти договори оренди з іншим орендарем на інших умовах. Відповідно до ст.ЗЗ Закону України «Про оренду землі», після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Тому просив визнати переважне право ПП «Агрохімтехсервіс» на укладання договорів оренди землі на новий строк з відповідачами, а також зобовязати відповідачів поновити на новий строк дію договорів оренди землі, укладених між ними та позивачем.

У судовому засіданні представники позивача, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_19 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що предмет позову стосується визнання переважного права ПП «А тохімтехсервіс» перед іншими землекористувачами, а саме, СТОВ «Прогрес», на

укладання договору оренди землі на новий строк на підставі ст.ЗЗ Закону України «Про оренду землі». Однак відповідачі ОСОБА_20 та ОСОБА_16. бажають самостійно користуватись земельними ділянками, що належать їм на праві приватної власності, та не мають наміру здавати свої земельні ділянки в оренду будь-якому підприємству. Таким чином, позов є необгрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_21 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що із відповідачами досягнута домовленість щодо укладання договорів оренди земельних ділянок зі СТОВ «Прогрес» на нових умовах, всі істотні умови узгоджувались із відповідачами до підписання договорів. СТОВ «Прогрес» запропонували відповідачам на думку останніх кращі умови, що дає підстави для припинення переважного права позивача на поновлення договорів оренди земельних ділянок. Про даний факт відповідачі намагались повідомити позивача письмово, направляючи листи за різними адресами, після чого повідомлення про небажання відповідачів поновлювати договори оренди було надруковано в газеті «Гребінчин край», крім того, про такий їх намір було повідомлено Відділ Держкомзему в Гребінківському районі. Тому просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представників позивача, відповідачів, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Приватним підприємством «Агрохімтехсервіс» та відповідачами 20 березня 2007 року були підписані договори оренди земельних ділянок, які належать відповідачам на праві приватної власності, згідно Державних актів на право приватної власності на землю. Вищевказані договори оренди були зареєстровані 3 квітня 2007 року у Гребінківському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» між ПП «Агрохімтехсервіс» та:

1. ОСОБА_1, зареєстрований за № 94 (т.1, а.с.

17) ;

2. ОСОБА_2, зареєстрований за № 15 (т.1, а.с. 19);

3. ОСОБА_3, зареєстрований за № 66 (т.1, а.с. 16);

4. ОСОБА_4, зареєстрований за № 04 (т.1, а.с.

18) ;

5. ОСОБА_5, зареєстрований за № 02 (т.1, ас. 15);

6. ОСОБА_6, зареєстрований за № 31 (т. 1, а.с. 14);

7. ОСОБА_7, зареєстрований за № 86 (т.1, а.с. 13);

8. ОСОБА_8, зареєстрований за № 52 (т.1, а.с. 12);

9. ОСОБА_9, зареєстрований за № 43 та за № 13 (т.1, ас. 9-10);

ОСОБА_22 ОСОБА_23, зареєстрований за № 51 (т.1, ас. 22);

ОСОБА_24, зареєстрований за № 59 (т.1, ас. 23);

12.Пятенда ОСОБА_25, зареєстрований заХ® 69 (т.1, а.с. 21); ОСОБА_26 ОСОБА_27, зареєстрований за Хе 59 (т.1, ас, 20);

14. ОСОБА_14, зареєстрований за Хе 49 (т.1, ас. 25);

15. ОСОБА_15, зареєстрований заХ® 61 (т.1, ас. 24);

16. ОСОБА_16, зареєстрований за Хе 49 (т.1, ас. 27);

За період з серпня 2011 року по грудень 2011 року між позивачем та відповідачами було укладено та підписано додаткові угоди до договорів оренди землі, укладених у 2007 році, та договори оренди земельних ділянок, які належать відповідачам на праві приватної власності, згідно Державних актів на право приватної власності на землю (т.1, а.с. 76-153). Також деяким з відповідачів позивачем ПП «Агрохімтехсервіс» було сплачено орендну плату за земельний пай за 2012 року (т.1, а.с.71-75).

1 березня 2012 року в газеті «Гребінчин край» було опубліковане повідомлення про те, що відповідачі у звязку із закінченням терміну дії договорів оренди землі заперечують проти використання н?лежних їм на праві власності земельних ділянок (паїв), та що вони мають намір укласти договори оренди з інтим орендарем на інших умовах (т.1, а.с. 28).

Крім того, відповідачами було повідомлено начальника відділу Держкомзему у Гребінківському районі Полтавської області про те, що вони не мають наміру в подальшому укладати договори оренди землі з ПП «Агрохімтехсервіс», з проханням зареєструвати договори оренди зі СТОВ «Прогрес» (т.1, а.с. 154-164, т.2, а.с.6-7). Відповідні повідомлення також були направлені на дві адреси ПП «Агрохімтехсервіс», які були вказані позивачем в договорах оренди, додаткових угодах та на довіреностях (т.1, а.с. 55-56) - як орендарів земельних ділянок (т.1, а.с. 165-173, 175-181, т.2, а.с.9-26).

Як встановлено у судовому засіданні та підтвердили сторони, термін дії договорів оренди, укладених позивачами у 2007 році, спливав у березні 2012 року. Однак, договори оренди із ПП «Агрохімтехсервіс» були підписані позивачами ще в період серпня-грудня 2011 року.

У період з 19 січня 2012 року по 23 лютого 2012 року між СТОВ «Прогрес» та відповідачами були підписані договори оренди земельних ділянок, які належать відповідачам на праві приватної власності, згідно Державних актів на право приватної власності на землю (т.2, а.с. ).

Відповідно до ст.ЗЗ Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), про що він зобовязаний повідомити орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Факт підписання позивачами договорів оренди зі СТОВ «Прогрес», який не оспорювався сторонами в судовому засіданні, підтверджує відсутність волевиявлення орендодавців на поновлення договорів, укладених у 2007 році із ПП «Агрохімтехсервіс».

Крім того, суд вважає встановленим в судовому засіданні той факт, що відповідачі намагались у різні способи повідомити позивача, ПП «Агрохімтехсервіс», про намір укласти договір оренди з іншим підприємством.

З аналізу змісту договорів оренди землі, запропонованих відповідачам для укладання ПП «Агрохімтехсервіс» та СТОВ «Прогрес», вбачається, що зміст зазначених договорів суттєво відрізняється, фактично ПП «Агрохімтехсервіс» встановлює більший розмір орендної плати за користування земельними ділянками відповідачів, однак інші умови відповідачами були визнані кращими саме у СТОВ «Прогрес», що може бути як фактом, так і субєктивною думкою відповідачів.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Враховуючи, що саме відповідачі повинні аналізувати та вирішувати, яке саме підприємство пропонує їм кращі умови при укладенні договорів оренди земельних ділянок та враховуючи положення ст. 203 ЦК України, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Що стосується позовних вимог ПП «Агрохімтехсервіс» до відповідачів ОСОБА_15 та ОСОБА_16, то вони бажають самостійно користуватись земельними ділянками, що належать їм на праві приватної власності, та не мають наміру здавати свої земельні

ділянки в оренду будь-якому підприємству, тому суд також приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,209,212,214-216,223 ЦГОС України, ст.ст. 202,203, 792 ЦК України, ст.ст. 4, 15-17, 33 Закону України «Про оренду землі», Постановами Верховного Суду України по справах № 6-104ц11 від 6.02.2012р. та № 6-7цс12 від 14.03.2012р., суд, -

вирішив:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Агрохімтехсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання права та про зобовязання вчинити дію - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 28 вересня 2012 року.

Суддя ОСОБА_30