Справа № 276/637/14-ц
Провадження по справі 8/276/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 1 липня 2015 року позови ОСОБА_1 і зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Згідно даного рішення було витребувано у ОСОБА_3 для передачі ОСОБА_1 оригінали державного акта на право власності на земельну ділянку площею 2,5852 га, серії ЯА №883892, виданого 29.07.2005 року Володарсько Волинською райдержадміністрацією та відділом земельних ресурсів Володарсько Волинської райдержадміністрації на ім`я ОСОБА_5 та оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,3069 га серії ЯА №884422, виданого 29.07.2005 року Володарсько Волинською райдержадміністрацією та відділом земельних ресурсів Володарсько Волинської райдержадміністрації на ім`я ОСОБА_5 для оформлення ним в нотаріальній конторі своєї частки на вищевказані земельні ділянки.

В решті заявлених позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 5.12.2007 року, виданого державним нотаріусом Володарсько Волинської державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_1 в частині цілої ідеальної частки житлового будинку по вулиці Маяковського, 21 в с.Рудня Шляхова Володарсько Волинського району Житомирської області.

11 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що йому видано довідку №822-1 від 8 лютого 2016 року виконкомом Володарсько Волинської селищної ради про те, що після смерті ОСОБА_5, який помер 11 травня 1996 року він вступив у фактичне володіння і користування спадковим майном померлого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 вказали, що дані обставини судом не досліджувались і просили заяву задовільнити.

Представник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, вказуючи, вказані в заяві ОСОБА_1 обставини в суді досліджувались в повному обсязі.

Заслухавши сторін, дослідивши подані і які є в справі документи, суд приходить до слідуючого.

У відповідності до частини другої статті 361 ЦПК України підставами для перегляду

рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві покази свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Жодна з вказаних підстав не має місця.

Довідка, на яку посилається ОСОБА_1 видана після ухвалення рішення.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» слідує, що «Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами ново виявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі».

Крім цього слід прийняти до уваги, що нововиявлені обставини мають бути підтверджені належними доказами, оскільки їх доведення у суді й визначатиме їх роль для розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до переконання, що нововиявлені обставини відсутні і вказані обставини в заяві досліджувались в судовому засіданні, їм давалась оцінка при ухваленні рішення, а тому заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без задоволення за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.361, 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 Васильовича про перегляд рішення Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 1 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Володарсько Волинської селищної ради про витребування оригіналів державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя сторона: третя Житомирська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та законом та визнання права власності в порядку спадкування залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.