АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Савлук Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на рішення та дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві СалеомонаАртема Андрійовича, боржник: ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А

У жовтні 2016 року ПАТ «Кредит Європа Банк» звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві СалеомонаАртема Андрійовича.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі державного виконавця Салеомона Артема Андрійовича, боржник ОСОБА_5 про визнання незаконною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії повернуто заявнику Публічному акціонерному товариству «Кредит Європа Банк» для звернення зі скаргою до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «Кредит ЄвропаБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у постанові старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про закінчення виконавчого провадження від 08.08.2016 року допущена помилка у зазначенні органу, який видав виконавчий лист №755/2023/16-ц від 16.03.2016 року.

Так, замість зазначення Дніпровського районного суду м. Києва органом, який видав виконавчий лист, у постанові визначений Шевченківський районний суд м. Києва, який не має відношення до видачі даного виконавчого листа.

Представник Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Повертаючи скаргу ПАТ «Кредит Європа Банк» для звернення до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що банку зі скаргою слід звернутися до Шевченківського районного суду м. Києва як до органу, який видав виконавчий лист.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду з огляду на таке.

Розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення регулюється Розділом VІІІ ЦПК України Судовий контроль за виконанням судових рішень.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Аналогічні вимоги зазначені в п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року, зокрема, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Окрім того, згідно п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року розгляд судами скарг у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, є однією з форм судового контролю за виконанням судових рішень, виконання яких є складовою частиною цивільного процесу, оскільки провадження у справі завершується виконанням ухвалених у такій справі судових рішень.

У зв'язку із цим скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ. Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист №755/2023/16-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредит ЄвропаБанк» заборгованості в розмірі 2 723 283,28 грн та витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, у розмірі 25 500 грн видано 16 березня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва. (а.с. 15-16)

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що скарга підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки виконавчий лист видано Дніпровським районним судом м. Києва і саме останній суд у силу ст. 384 ЦПК України розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва