Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 4-с/711/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого судді Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо виконання рішення суду про стягнення коштів з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В :

Заявник публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в подальшому скорочено - ПАТ «ВАБ» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо виконання рішення суду про стягнення коштів з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 / так вказано в скарзі / в сумі 27996,84 доларів США на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» та зобовязання провести виконавчі дії з виконання виконавчого провадження №28702553 від 29.08.2011 року.

Свої доводи скаржник мотивує тим , що на підставі рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси відкрито виконавче провадження №28702553 від 29.08.2011 року щодо виконання виконавчого листа по справі №2- 184/2011 , виданого 18.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВіЕйБі Банку боргу в сумі 27996,84 доларів США, що еквівалентно 249684,15 гривень.

29.08.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В примусовому порядку до теперішнього часу рішення суду не виконано, сума за ним не стягнута і скаржнику не сплачена, що порушує ст..ст. 2, 11, 30 Закону України «Про виконавче провадження» та права та інтереси стягувача.

Згідно до ст..7 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та Законами України.

Проте , державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Відповідно до ст..30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження., а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк.

Норми ст..30 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем порушено виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені Законом строки.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.

Просили суд визнати бездіяльність державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого провадження № 28702553 від 29.08.2011 року та зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії з вказаного виконання виконавчого провадження.

На розгляд справи представник скаржника не зявився , надавши письмове клопотання від 22.02.2016 року про можливість розгляду скарги без їхньої участі , скаргу підтримують.

Представник Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не зявився , надавши письмові заперечення на скаргу , скаргу не визнають та просили розглядати справу у їхню відсутність.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, причин неявки не надала.

Дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає, що скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» не підлягає до задоволення , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено права та обовязки державного виконавця.

За обставинами справи, встановлено , що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №28702553 від 29.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВіЕйБі Банку боргу в сумі 249684,15 гривень.

Оскільки скарга заявника носить узагальнений характер та при цьому вказується на недбалі та недобросовісні дії державного виконавця , на порушення прав та обовязків, визначених , зокрема , ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», тому, суд вважає необхідним зазначити , які саме дії вчинялись державним виконавцем з часу відкриття виконавчого провадження по день звернення з даною скаргою до суду.

Так, за письмовими матеріалами справи , вбачається , що державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження , в ході примусового виконання з метою виявлення майна боржників було направлено численні запити до різних установ , організацій, Головного управління юстиції у Черкаській області, Державної податкової служби України , Пенсійного фонду, ДАІ УМВС України в Черкаській області, Державної міграційної служби , тощо.

Такі запити, як встановлено , зроблені для виявлення рухомого та нерухомого майна боржника, встановлення даних про реєстрацію цього майна , виявлення місця роботи , пенсії, розрахункових рахунків , джерел доходів та інших обставин.

На вказані запити державним виконавцем отримано відповіді , яке майно рахується за боржником, про наявність житла , автотранспорту , про отримання пенсії, тощо.

Так, встановлено та це вбачається зі змісту письмових заперечень на скаргу, що державним виконавцем у відповідності до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову та 29.08.2011 року накладено арешт на все майно боржника. / постанова додається / .

Згідно довідки ДПИС України боржник ніде не працює, доходу не отримує та відкритих рахунків в установах банку не має.

Відповідно до довідок УПФУ у м . Черкаси інформація про останнє місце роботи боржника відсутня та боржник не перебуває на обліку як одержувач пенсії.

Відповідно до довідки АІС «Автомобіль» ВДАІ УМВС України в Черкаській області автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Також, з письмових заперечень , вбачається , що згідно виконавчого документа місцем виконання визначена адреса м . Черкаси, вул.. Садова 15а.

Також, встановлено , та це підтверджено документально наданими суду письмовими матеріалами, що державний виконавець не лише викликав боржника , але й безпосередньо здійснював виходи за місцем його реєстрації, про що складено відповідні акти.

Так, встановлено , що такої адреси не існує,а вихід, здійснений державним виконавцем за адресою м . Черкаси , вул.. Садова 115 виявився безрезультатним , оскільки двері домоволодіння ніхто не відчинив.

Також, встановлено , що такі акти складалися 08.09.2014 року, 22.11.2015 року. / додаються / .

За матеріалами перевірки, направлених запитів , ліквідного майна, яке б підлягало опису та арешту не виявлено

Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем , у відповідності до п.10 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» направлено подання про винесення рішення щодо надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Відповідно до скарги , також вбачається , що заявник, на обґрунтування своїх вимог посилається на порушення державним виконавцем вимог ст. ст. 32, 52 Закону «Про виконавче провадження».

Проте , суд вважає, що такі посилання не є обґрунтованими, оскільки встановлено , що у строк , який було надано на самостійне виконання рішення суду боржником не виконано, будь-яких документів на адресу відділу щодо його виконання не надходило, а тому , керуючись ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення, здійснювалася перевірка майнового стану боржника, вихід за адресою місця реєстрації боржника.

Таким чином , встановлено, що в ході виконання вказаного виконавчого провадження державним виконавцем вжиті заходи щодо розшуку майна належного боржнику на праві приватної власності шляхом направлення відповідних запитів до різних інстанцій, проведено ряд заходів примусового виконання рішення, спрямованих на своєчасне і в повному обсязі виконання рішення, тому, доводи заявника про бездіяльність посадових осіб відділу є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження.

Узагальнюючи вищенаведене , вбачається , що державним виконавцем вжиті необхідні заходи по розшуку майна, коштів , що підтверджує , що бездіяльності державного виконавця за даних обставин не вбачається, оскільки державним виконавцем здійснені примусові дії по даному виконавчому провадженню.

Строк здійснення виконавчого провадження у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» не включає час: відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна , виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника , час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати / заробітку /, пенсії та інших доходів боржника. / ч.2 ст.30 Закону /

Також, обставиною, що зумовлює зупинення виконавчого провадження є розшук транспортного засобу боржника . / ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»/.

З аналізу практики Європейського Суду з прав людини / скорочено ЄСПЛ / щодо тлумачення положення «розумний строк» вбачається , що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків.

Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин / рішення у справі «Броуган / Brogan/ та інші проти Сполученого Королівства» / .

У розумінні ЄСПЛ для визначення того , чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення.

Строк , який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження.

Державний виконавець при здійсненні виконавчих дій насамперед керується і зобовязаний керуватися Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи , які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають , що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи.

Таким чином , в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально , що державним виконавцем здійснено весь комплекс примусових заходів у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», порушень прав , свобод та інтересів скаржника не допущено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо виконання виконавчого провадження такими, що вчинені на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», тому, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі ст..ст.11,60, 213-215 ЦПК України та керуючись ст..ст. 383- 384 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» / ПАТ «ВіЕйБі Банк» / відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі, якщо ухвалу було проголошено у відсутність особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6