У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер», треті особи: Харківське міське управління юстиції, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що 31 липня 2015 року за результатами проведення аукціону між позивачем ПАТ Банк «Меркурій», було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу №1, 1-го поверху №1-12, 2-го поверху № 14-22, в літ. «А-2» загальною площею 330,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грузковою, реєстр № 1234.

Право власності позивача на даний об'єкт було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 10631922, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

Після чого позивачем було з'ясовано, що дане нерухоме майно знаходиться у володінні відповідача ТОВ «Компанія «Партнер».

Позивач стверджував, що спірне нерухоме майно вибуло з його володіння без його волі, відповідач придбав дане майно у незаконному порядку та, зважаючи на обставини придбання майна у попереднього відчужувача відповідачем, позивач вважає відповідача недобросовісним набувачем.

Крім того, позивач зазначав, що державний реєстратор, порушуючи вимоги законодавства у сфері державної реєстрації права власності та ідентифікації об'єктів нерухомості, будучи обізнаним про наявність в реєстрі запису про право власності на спірний об'єкт іншої особи, безпідставно присвоїв спірному об'єкту нерухомості новий індивідуальний номер, нібито право власності на цей об'єкт реєструється вперше в Державному реєстрі, та, як наслідок, незаконно зареєстрував право власності за відповідачем.

З урахуванням викладеного, позивач, вимагав витребування з володіння відповідача спірного майна, припинення права власності відповідача, скасування державної реєстрації права власності за відповідачем та внесення відповідних записів до Державного реєстру, скасування наведеного рішення державного реєстратора про присвоєння номеру об'єкту нерухомого майна та реєстрації права власності, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідного розділу (розділів) та усіх відомостей цього розділу (розділів) на об'єкт нерухомого майна з відповідним номером.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року позов задоволено частково.

Витребувано у ТОВ «Компанія «Партнер» на користь ОСОБА_6 нежитлові приміщення підвалу №1, 1-го поверху 1-12, 2-го поверху №14-22 в літ. «А-2», АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, які також зазначені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступним чином: нежитлове приміщення підвалу №І; 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ. «А-3» АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -1.

Припининено право власності та будь-які інші пов'язані та похідні речові права ТОВ «Компанія «Партнер» на нежитлові приміщення підвалу №І; 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ. «А-3» м. Харків, загальною площею 340,8 кв.м, АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1.

Закрито розділ № 1, як такий, що помилково відкритий на не житлові приміщення підвалу №1, 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ. «А-3», загальною площею 340,8 кв. м, по АДРЕСА_1 зареєстровані за ТОВ «Компанія «Партнер».

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22697743 від 08 липня 2015 року 16:04:39, щодо реєстрації права власності ТОВ «Компанія «Партнер» на нежитлове приміщення підвалу №І; 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ. «А-3», загальною площею 340,8 кв.м по АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, номер запису про право власності 10331273, без поновлення записів про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.

Зобов'язано державного реєстратора прав приватного нотаріуса ВахрушевуО.О., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. внести запис про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Компанія «Партнер» на нежитлове приміщення підвалу № І; 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ. «А-3», загальною площею 340,8 кв. м, АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, номер запису про право власності 10331273 без поновлення запису про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2016 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, поданій представником ОСОБА_4, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції, дослідивши обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано дійшов висновку, зокрема, що судом першої інстанції не правильно застосовано ст. 388 ЦК України, оскільки з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння звернулась особа, яка набула права власності на спірне майно у часі пізніше тієї особи, від якої вимагає таке майно.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер», треті особи: Харківське міське управління юстиції, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ