Справа № 661/1677/16-ц
Провадження № 2/661/825/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про спонукання виконання умов договору,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 07 серпня 2015 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» укладено договір № 716797 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля» у групі. Йому було присвоєно в групі порядковий номер 1226/114. Предметом цього договору є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок обєднаних періодичних платежів учасників через системи «АВТО ПРОСТО». Згідно додатку № 1 до договору № 716797 відповідач повинен був надати йому автомобіль марки Chevrolet Captiva поточна ціна на день укладення угоди складала 680 400 грн.

На виконання умов ст. 5.5, 8.2 договору на рахунок товариства ним перераховано грошові кошти в сумі 262 320,32 грн. 26.02.2016 року товариство повідомило його, що за результатами 78-го розподілу автомобілів від 26.02.2016 року йому надано право на отримання автомобіля та необхідність надати пакет документів для початку процедури замовлення та видачі автомобіля до 15.03.2016 року. На виконання умов п.8.2.1.4 Договору електронною поштою він віправив відповідачу дані його поручителів та їх фінансовий стан ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, сплатив всі платежі, передбачені для одержання автомобіля. Проте рекомендованим листом від 30.03.2016 року без номеру, відповідач повідомив його про анулювання права на отримання автомобіля, усунення від участі у трьох наступних асигнаційних актах. В звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору ненадання обумовленого умовами договору автомобіля марки Chevrolet Captiva та наявності в салоні автомобіля ДЕО, вартість якого значно нижче, листом від 12.04.2016 року повідомив відповідача про бажання скористатися своїм правом, передбаченим ст. 7.1,7.3 договору обрати автомобіль марки ДЕО, або інший автомобіль з урахуванням виплачених сум. Листом від 25.04.2016 року відповідач повідомив про мотиви анулювання права на отримання автомобіля, посилаючись на несплату заборгованості та не укладення договору поруки з поручителями, платоспроможність яких повинна бути підтверджена згідно п.8.2.1.4 розділу II Договору, не вказавши нічого про порушення його права на заміну автомобіля. В п.8.2.1.4 розділу II Договору вказано, що обовязок укласти договір поруки покладається на відповідача, який його не виконав.

ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобовязується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами угоди. При цьому відповідно до п.8.2 додатку № 2 до угоди поняття «право на отримання автомобіля» означає право учасника одержати власне автомобіль та обовязок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобовязання. Водночас ТОВ «АВТО ПРОСТО» повинен надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику та здійснити оплату за автомобіль постачальнику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі.

Просив суд зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» виконати умови договору від 07.08.2015 року, укладеного між сторонами за № 716797 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі та передати йому автомобіль ДЕО.

Позивач та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, представник надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_6 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про спонукання виконання умов договору, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва