overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.

при секретарі Сокольвяк Н.Г.

з участю прокурора Андроніка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Гайворонської районної ради, Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1206 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» для зарахування в районний бюджет на розрахунковий рахунок №7483, МФО 823016, , ГУДКСУ в Кіровоградській області витрати на лікування потерпілого від злочину в сумі 1343 (одна тисяча триста сорок три) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 06.05.2016
Справа № 635/3555/16-ц
Провадження № 2/635/1885/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Представником позивача надано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Люботин, вул. вул. Джерелянська, 2), відомостей стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 29 квітня 2011 року, що проживав по вул. Комсомольській, б. 37, в сел. Коротич Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_4, заповіти та на чию користь.

Заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Люботин, вул. вул. Джерелянська, 2), відомості стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 29 квітня 2011 року, що проживав по вул. Комсомольській, б. 37, в сел. Коротич Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_4, заповіти та на чию користь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 703/1440/16-ц р.
УХВАЛА

27 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позивач 27 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 171/807/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 30травня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 19.07.2016 року о 09-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 129/2277/16-ц
Провадження по справі № 2/129/715/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 19.08.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 23.09.2016 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.09.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа № 182/4133/16-ц
Провадження № 4-с/0182/21/2016
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Судді Тихомирова І.В.

Секретаря Рахуба О.Г.

Представника заявника ОСОБА_1

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії бездіяльність державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, суд

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2013 р. щодо примусового виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду на підставі виконавчого листа № 2/0182/145 виданого 04.06.2013 р. про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 2711300,35 грн. зі стадії надіслання боржнику ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2013 р. неправомірними.

В іншому відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 208/2918/16-ц
№ провадження 2-о/208/73/16
РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі: Грищенко О.Л.,

за участю заявниці ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб. Заяву мотивує тим, що в 2015р. вона познайомилась з ОСОБА_4. На даний час ОСОБА_1 вагітна від ОСОБА_4 та має намір народжувати дитину.

В судове засідання заявниця зявилася, заяву підтримала.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Представник заінтересованої особи - Заводський відділ РАЦС в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, вважає, що вимоги, викладені в заяві, підлягають задоволенню з наступних причин:

ОСОБА_1, 08.01.1999р.н., проживає разом з батьками за адресою: м.Дніпродзержинськ вул.Брянська б.42.

В 2015р. заявниця познайомилась з ОСОБА_4

На даний час заявниця вагітна від заінтересованої особи - ОСОБА_4 та має намір народжувати дитину. Дана обставина підтверджується довідкою №61 від 13.04.2016р.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мають намір оформити шлюбні стосунки, але звернувшись до відділу РАЦС з заявою про реєстрацію шлюбу, отримали відмову в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку.

Згідно до ст..23 СК України, за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» головним критерієм для надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника.

В судовому засіданні встановлено, що надання права на шлюб відповідає інтересам ОСОБА_1. У заявниці і заінтересованої особи ОСОБА_4 наявне стійке волевиявлення створити сім`ю, проживати спільно у зареєстрованому шлюбі, а тому заяву слід задовольнити

Керуючись ст..ст.21,22,23 СК України, ст. ст. 10,11,59-61, 209,212- 215, 218, 224-228 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, 08.01.1999р.н., право на укладення шлюбу з ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд через районний шляхом подачі в 10 денний термін апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
1Справа № 335/5189/16-ц 2-н/335/709/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В. Калюжна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя __________ В.В. Калюжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 545/1069/16-ц
Провадження № 2/545/486/16
УХВАЛА

"04" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази на їх підтвердження:

1.Не зазначено умови кредитного договору, зокрема :

- кінцевий термін повернення кредиту, перводичних платежів,

- строк дії платіжної( кредитної) картки. 2.Не зазначений період з якого виникла заборгованість за тілом кредиту; процентах, неустойках, комісією за користування кредитом,

3. Не вказано обгрунтування виникнення заборгованості за тілом кредиту, процентах за користування кредитом по ставці 30%,34,80%,36%, 43,20% (поточна заборгованість) та по ставці 72%, 30%, 34,80%, 36%, 43,20% (прострочена заборгованість) із зазначенням окремо суми нарахованих відсотків по поточній та простроченій заборгованості з посиланням на конкретні умови Договору, Правил, Тарифів.

4. Не вказано суми заборгованості до стягнення по комісії та пені окремо, із обгрунтуванням їх виникнення у зазначеному розмірі, підстави періодичної зміни розміру нарахованих сум та чим це передбачено.

5.Не зазначено обгрунтування зміни відсоткових ставок з посиланням на конкретні умови Договору у визначених в розрахунку розмірах, не вказано повідомлявся відповідач про такі зміни, порядок його повідомлення та чим це підтверджується.

6. Не зазначено механізм та обгрунтування нарахування відсотків на прострочену заборгованість у вказаному розмірі та якими умовами договору це передбачено.

7.Не зазначено обгрунтування нарахування комісії у визначеному розмірі та якими умовами договору це передбачено.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 234, 256-257 ЦПК України у справі окремого провадження № 758/15954/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Громадська організація «Антикорупційний комітет Великої Ялти» про встановлення факту наявності досвіду роботи у галузі права, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 256-257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі окремого провадження № 758/15954/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Громадська організація «Антикорупційний комітет Великої Ялти» про встановлення факту наявності досвіду роботи у галузі права, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2017 о 09.00 год. в приміщенні Подільського районного суд м. Києва по вул. Хорива, 21 (суддя Трегубенко Л.О., каб. 11).

Направити копію ухвали сторонам у справі, додатково відповідачу копію позовної заяви.

Пропонується відповідачу, у разі невизнання позову, подати у судове засідання письмові заперечення з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 277/366/16-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року, 15.07.2016 року, 05.08.2016 року, 19.08.2016 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення у пресі, а саме в газеті «Житомирщина» від 26.07.2016 року та в № 138 газети «Урядовий курєр» від 26.07.2016 року, причини неявки суду не повідомив та не надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3