МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/9169/16-ц
Номер провадження № 2/521/3792/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 23.11.2016 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 17.12.2015 року близько 11.40 год. водій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по вул. Єлісаветинській, в м. Одесі, з боку вул. Преображенської в напрямку вул. Кінної, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Єлісаветинська і вул. Торгова, де вул. Єлісаветинська є другорядною дорогою, а вул. Торгова головною, не надала перевагу у русі автомобілю «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та допустила зіткнення автомобілів.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_4 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_5 автотоварознавчого дослідження розміру матеріальних збитків №016 від 26.01.2016 року, розмір матеріального збитку автомобіля «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 77 799,00 грн. Розмір відновлювального ремонту вказаного автомобіля, в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, в цінах на момент огляду складає 168731,85 грн.

Позивач вказує, що відновлювальний ремонт автомобіля провів за власний рахунок, та згідно акту виконаних робіт №56 від 31.03.2016 року, розмір збитку складає 89960 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно полісу АІ/4908797 від 21.01.2015 року застрахована в ПАТ «HDI Страхування», ОСОБА_2 звернувся за відшкодуванням до страховика.

Як зазначає позивач, поліс укладений на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб в межах до 50 000 грн., франшиза не передбачена, тому з урахуванням права на отримання від страховика страхового відшкодування, відповідачі зобовязані відшкодувати йому суму в розмірі 39 960 грн

Крім цього, в результаті ДТП позивачу завдана моральна шкода, яка виражається в тому, що після ДТП автомобіль ремонту не підлягає, сімї позивача необхідний автомобіль для пересування, вони не могли його використовувати для регулярних поїздок, у звязку з тим, що відповідачі відмовляються добровільно компенсувати завдану шкоду, позивач змушений був звернутися до суду, відвідувати юридичні консультації, також через вказані події порушено звичний хід життя позивача, що призвело до погіршення здоровя та порушення нормальних життєвих звязків.

В звязку з наведеним, позивач просить суд: Стягнути з відповідачів на його користь суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 42 210 грн. в солідарному порядку; Стягнути з відповідачів на його користь компенсацію моральної шкоди в розмірі 5000 грн; Судові витрати стягнути з відповідачів.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, подав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином за встановленою адресою реєстрації місця проживання, в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні, згідно Постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року, встановлено, що 17.12.2015 року о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті вул. Єлісаветинської та вул. Торгова, у м. Одесі, виїжджаючи з другорядної дороги, не надала перевагу в русі автомобіля «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією з особою.

Таким чином, вина ОСОБА_4 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.12.2015 року - є преюдиційним фактом, та не підлягає доказуванню.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві власності позивачу ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САК №272745, виданим центром МРЕВ ДАІ м. Херсона.

Довідкою, виданою Слідчим СУ ГУНП України в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_6 на імя ОСОБА_2, підтверджується, що автомобіль марки «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 був учасником ДТП від 17.12.2015 року та в результаті пригоди отримав механічні ушкодження.

Відповідно до Висновку №016 експертного автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, складеного ЧП Давиденко 26.01.2016 року, встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобілю «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкоджень при ДТП, в цінах, на момент огляду складає 168 731,85 грн; Ринкова вартість автомобіля на момент огляду складає 258 310,13 грн; Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкоджень при ДТП, в цінах на момент огляду складає 77 799,00 грн.

ОСОБА_5 виконаних робіт №56 від 31.03.2016 року, наданих ФОП ОСОБА_7 від 31.03.2016 року, вбачається, що за замовленням ОСОБА_2 були виконані роботи по відновленню автомобіля «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість виконаних робіт складає 89960,08 грн., яка була виплачена позивачем у повному обсязі, що підтверджується товарним чеком від 31.03.2016 року.

З Полісу №АІ/4908797 від 21.01.2015 року, вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Toyota Camry», державний реєстраційний номер ВН 3553 ОСОБА_8 була застрахована в ПАТ «ХДІ Страхування», полісом не передбачена франшиза, встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 50 000 грн.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

ОСОБА_5 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків (шкоди) у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_5 ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, з підстав цього вимоги про стягнення шкоди та судових витрат з ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При таких обставинах, суд вважає, що саме ОСОБА_4 - особа, яка керувала автомобілем на час ДТП і є безпосередньо винною у заподіянні шкоди автомобілюVolkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкоджень при ДТП, яка сталася 17.12.2015 року, та в звязку з цим саме вона повинна відшкодувати позивачу ОСОБА_2 документально підтверджені витрати, понесені ним на відновлення пошкодженого автомобіля, з вирахуванням суми, яка підлягає виплаті страховою компанією, тобто: 89960-50000=39960 грн.

Оцінюючи вимоги про відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування

ОСОБА_5 зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року було встановлено вину відповідача ОСОБА_4 у скоєнні ДТП, вимоги про відшкодування моральної шкоди позивача підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи вимоги позивача, щодо компенсації заподіяної йому моральної шкоди порушення нормального способу життя через неможливість експлуатації автомобіля, перенесення стресу, звернення до суду, суд визнає, що позивачу неправомірною поведінкою відповідача ОСОБА_4 дійсно заподіяно певну моральну шкоду.

Однак, керуючись принципом виваженості, розумності та справедливості, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_4 - на користь позивача ОСОБА_2 суму компенсації заподіяної моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталася 17.12.2015 року, в розмірі 3000 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено 2250 грн., за експертне автотоварознавче дослідження по встановленню вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, складеного ЧП Давиденко 26.01.2016 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №0796 від 21.12.2015 року, а тому суд стягує такі витрати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2

Судом встановлено, що при подачі позову позивач сплатив судовий збір за квитанцією №0.0.549129350.1 від 11.05.2016 року у розмірі 1378 грн. та за квитанцією №0.0.549126610.1 від 11.05.2016 року у розмірі 551,21 грн, в зв'язку з чим такі витрати також підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, матеріальну шкоду в розмірі 33960 (тридцять три тисячі девятсот шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, моральну шкоду в розмірі 3000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2250 (дві тисячі двісті пятдесят) гривень та витрати по оплаті судового збору у загальному розмірі 1921 (одна тисяча девятсот двадцять одна) гривня 21 копійка.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Жуган