АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4520/16 Справа № 194/15/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І.П. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу у зв'язку з непідсудністю справи даному суду(а.с.9).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права(а.с.12-14).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя виходив з того, що позовна заява не підсудна Синельниківському міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки ОСОБА_2 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, 18.08.2014 року до Івано-Франківської області(а.с.9).

Такі висновки щодо повернення позовної заяви не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, втановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Із справи видно, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Місцем проживання відповідача зазначена АДРЕСА_1

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 18.04.2014 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до Івано-Франківської області. Відомостей щодо реєстрації ОСОБА_2 вказане повідомлення не містить(а.с.8).

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи - ОСОБА_2.

Повертаючи позовну заяву, суд не взяв до уваги положення ч.3 ст.122 ЦПК України про те, що у разі отримання судом інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 12 квітня 2016 року, як постановлена в порушення зазначених норм процесуального права, підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -