Справа № 128/4777/15-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Свистун Н.Л.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

23.05.2016 року представник позивача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 попередньо подав через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій крім іншого, просить також визнати недійсним договір поруки б/н від 20.02.2008 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_3.

В судове засідання 23.05.2016 року сторони не зявились.

Представник позивача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 попередньо подав через канцелярію суду заяву, відповідно до якої просить вирішити питання щодо збільшення позовних вимог без участі сторони позивача.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, попередньо подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі представника банку, щодо прийняття судом заяви про збільшення позовних вимог заперечує, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Врахувавши думки та позиції сторін, викладені у поданих до суду письмових заявах, дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов такого висновку.

В грудні 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, в якій містяться посилання на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, проте Закон України «Про судовий збір» таких пільг споживачам не надає.

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Так як статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_1 за подання вказаної позовної заяви має сплатити судовий збір.

На інші підстави для звільнення від сплати судового збору позивач не вказала.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

На підтвердження сплати суми судового збору до Вінницького районного суду Вінницької області необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

З огляду на вищевикладене, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим для неї ст.119 ЦПК України, а тому для правильного винесення судового рішення позивачу необхідно надати строк для усунення встановлених в судовому засіданні недоліків.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у разі неусунення вищезазначених недоліків відповідно до ст.207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Крім того, оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за вимогою немайнового характеру, яка підлягає оплаті відповідно до зазначеного вище Закону України «Про судовий збір» в розмірі 551,20 грн.

В зв`язку з даними недоліками заяви про збільшення позовних вимог вирішення питання про її прийняття в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 158, 197, 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати строк позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення вищевказаних недоліків позовної заяви в установлений судом строк позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі № 128/4777/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява про збільшення позовних вимог буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Судовий розгляд по справі відкласти на 11:40 год. 17 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська