Справа № 367/2847/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4260/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 06.10.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київської обласної ради на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом Колективного підприємства санаторій «Перемога» до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, третя особа: Київська обласна рада про визнання незаконними та скасування нотаріальних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року позивач КПС «Перемога» звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 13 січня 2012 року між КПС «Перемога» та Київською обласною радою укладено договори дарування нерухомого майна, посвідчені приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 та зареєстровані в реєстрі за №№47, 49, 51. Вважає, що дії відповідача щодо посвідчення договорів дарування нерухомого майна є незаконними, оскільки вчинені з грубими порушеннями норм законодавства України. Зокрема в порушення ст. 44 Закону України «Про нотаріат» та п. 41 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій при перевірці цивільної правоздатності та дієздатності КПС «Перемога», відповідач не перевірив його установчі документи (Статут), які прямо не закріплюють за Підприємством право здійснювати дарування нерухомого майна. Крім того, зазначає, що в порушення п. 1 рішення Київської обласної ради від 26.07.2011 року №162-08-VІ «Про затвердження Порядку передачі обєктів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області» Київська обласна рада не надала згоди на прийняття обєктів нерухомого майна до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області. У звязку з цим просив визнати незаконною та скасувати нотаріальну дію, вчинену 13 січня 2012 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 щодо посвідчення договору дарування нерухомого майна від 13.01.2012 року, укладеного між КПС «Перемога» та Київською обласною радою, про що вчинено запис в реєстрі за №47, визнати незаконною та скасувати нотаріальну дію, вчинену 13 січня 2012 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 щодо посвідчення договору дарування нерухомого майна від 13.01.2012 року, укладеного між КП санаторій «Перемога» та Київською обласною радою, про що вчинено запис в реєстрі за №49, визнати незаконною та скасувати нотаріальну дію, вчинену 13 січня 2012 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 щодо посвідчення договору дарування нерухомого майна від 13.01.2012 року, укладеного між КП санаторій «Перемога» та Київською обласною радою, про що вчинено запис в реєстрі за №51; судові витрати покласти на Відповідача.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2016 року позов задоволено, визнано незаконною та скасовано нотаріальну дію, вчинену 13 січня 2012 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 щодо посвідчення договору дарування нерухомого майна від 13.01.2012 року, укладеного між КП санаторій «Перемога» та Київською обласною радою, про що вчинено запис в реєстрі за №47, визнано незаконною та скасовано нотаріальну дію, вчинену 13 січня 2012 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 щодо посвідчення договору дарування нерухомого майна від 13.01.2012 року, укладеного між КП санаторій «Перемога» та Київською обласною радою, про що вчинено запис в реєстрі за №49, визнано незаконною та скасовано нотаріальну дію, вчинену 13 січня 2012 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 щодо посвідчення договору дарування нерухомого майна від 13.01.2012 року, укладеного між КП санаторій «Перемога» та Київською обласною радою, про що вчинено запис в реєстрі за №51, стягнуто з приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 на користь КП санаторій «Перемога» судовий збір в сумі 4 134,00 грн.

В апеляційній скарзі третя особа Київська обласна рада просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що на момент вчинення нотаріальних дій, щодо посвідчення договорів дарування нотаріусом було дотримано встановлену законодавством процедуру, а тому відсутні підстави для визнання незаконними та скасування зазначених дій. Вважає, що позивач звернувся до суду з пропущенням строку позовної давності, а тому є підстави для відмови у позові на підставі ч.4 ст. 267 ЦК України. Крім того зазначила, що не була повідомлена належним чином про розгляд справи, у звязку з чим дане рішення прийняте з порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позов заявлений правомірно, оскільки рішенням Господарського суду Київської області від 21.10.2015 року по справі №911/3540/15 визнано недійсним рішення Загальних зборів членів КП санаторій «Перемога», оформлене протоколом №2 від 03.10.2011 року про безоплатну передачу нерухомого майна КП санаторій «Перемога» Київській обласній раді, яким, при посвідчені спірних договорів дарування нерухомого майна, керувався приватний нотаріус.

Крім того, суд першої інстанції не вважав пропущеним строк позовної давності, оскільки позивач, 21 жовтня 2015 року з рішення Господарського суду Київської області, дізнався про порушення свого права.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 13 січня 2012 року між КП санаторій «Перемога» та Київською обласною радою укладено договори дарування нерухомого майна, посвідчені приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 та зареєстровані в реєстрі за №№47, 49, 51 (а.с.8-13).

21 жовтня 2015 року рішенням Господарського суду Київської області по справі №911/3540/15 за позовом ОСОБА_3 до КП санаторій «Перемога», третя особа: Київська обласна рада про визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів, визнано недійсним рішення Загальних зборів членів КП санаторій «Перемога», оформлене протоколом №2 від 03.10.2011 року про безоплатну передачу нерухомого майна КП санаторій «Перемога» Київській обласній раді.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права;2) визнання правочину недійсним;3) припинення дії, яка порушує право;4) відновлення становища, яке існувало до порушення;5) примусове виконання обов'язку в натурі;6) зміна правовідношення;7) припинення правовідношення;8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як зазначено у п. 11 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч. 1, 2 ст. 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст.130 ЦПК України суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про нотаріат» право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні,нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Право на звернення до суду з позовом про незаконність нотаріальної дії чи відмови в її вчиненні мають заінтересовані особи (фізичні та юридичні), стосовно яких були вчинені нотаріальні дії, або які одержали відмову в їх вчиненні, тобто безпосередньо брали участь у нотаріальному процесі. Особи, які не брали участі у вчиненні нотаріальних дій, але вважають, що їх права і охоронювані законом інтереси порушені нотаріальною дією, вправі звернутися до суду з відповідним самостійним позовом про недійсність посвідченого акта, але не до нотаріуса, а до інших суб'єктів спірних матеріальних правовідносин, з приводу яких виник спір.

Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса (п. 26 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Таким чином позивач фактично оспорюючи правочин - договір дарування, обґрунтовуючи недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса не зазначив належних відповідачів сторін договору та в порушення вимог ст. 16 ЦК України позивач обрав не вірний спосіб захисту цивільних прав та інтересів.

Суд першої інстанції на вище зазначені обставини уваги не звернув та не вірно застосував норми матеріального права до відносин, що виникли між сторонами.

Апеляційний суд відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позбавлений можливості залучати співвідповідачів до участі у справі, у звязку з чим не може усунути вказані вище порушення та правильно вирішити спір.

З урахуванням вище викладеного колегія судів вважає, що позовні вимоги про визнання незаконними та скасування нотаріальних дій є необґрунтованими та не підлягають до задоволення, оскільки відповідач приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 в зазначеному спорі не є належним відповідачем. Крім того позивачем в порушення вимог ст. 16 ЦК України було обрано не вірний спосіб захисту цивільних прав та інтересів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Київської обласної ради задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволені позову Колективного підприємства санаторій «Перемога» до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, третя особа: Київська обласна рада про визнання незаконними та скасування нотаріальних дій відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: