Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «ІНГО Україна» про стягнення матеріальних та моральних збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.12.2011 на перехресті вул. Стеценка та вул. Плодової в м. Києві сталось ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілю, який належить ОСОБА_1 було завдано суттєвих механічних пошкоджень. Позивачем зазначено, що згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2013, адміністративне провадження щодо нього було закрито за відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення, а дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 11.4 ПДР і знаходяться в причинному зв'язку із виникненням даної ДТП, що підтверджується висновком експертного автотехнічного та транспортно - трасологічного досліджень. Також, позивачем зазначено, що вартість матеріального збитку завданого його автомобілю складає 33591,34 грн. У зв'язку з зазначеним позивач звернувся до суду та просив стягнути з АСК «ІНГО Україна» матеріальний збиток в розмірі 33591,34 грн., стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення оцінки вартості матеріального збитку, проведення автотехнічного та транспортно - трасологічних досліджень на загальну суму 8670,44 грн. та моральну шкоду в сумі 30 000 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідачів пропорційно судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задоволити. Представник ПрАТ «ІНГО Україна» просила відмовити в задоволенні позову, представник ОСОБА_2 позов не визнала, просила залишити його без задоволення.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.12.2011 на перехресті вул. Стеценка та вул. Плодової в м. Києві сталось ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілю, який належить ОСОБА_1 було завдано механічних пошкоджень.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2013 провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення та зазначено, що відповідно до висновку експертного дослідження від 24.09.2013 за результатами проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження, в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР, тому з технічної точки зору дія ОСОБА_3 не знаходяться в причинному зв'язку із настанням даної ДТП (а.с. 105).

ОСОБА_3 видано довідку про те, що 08.12.2011 на перехресті вул. Стеценка та вул. Плодової в м. Києві сталось ДТП, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження: ліва передня та задня дверка, ліве заднє крило, лівий поріг, скло лівих передніх дверей (а.с. 107).

Автомобіль марки «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1, належить ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу, датою реєстрації якого є 09.06.2009 (а.с. 106).

ОСОБА_3 було подано заяву до СК «ІНГО Україна» про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталась 08.12.2011 та становить 33591,34 грн., яка зареєстрована ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» 05.02.2014 за № 571 (а.с. 131).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику. При настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв'язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки настає у особи, винної у заподіянні збитків.

Згідно з висновком експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 1456/8975/13-52 від 24.09.2013 за матеріалами адміністративної справи № 2607/6328/12 відносно ОСОБА_3, в дорожній обстановці, в результаті чого сталось ДТП 08.12.2011, в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п 11.4 ПДР України, тому з технічної точки дії водія ОСОБА_2 можуть знаходитись в причинному зв'язку із виникненням даної ДТП (а.с.а.с. 108-127).

Враховуючи зазначений вище висновок, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, що мала місце 08.12.2011.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Позивач же просив стягнути з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» матеріальний збиток.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Цивільні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування».

Так, згідно із ст. 988 ЦК України та ст. 20 Закону України "Про страхування", страховик зобов'язаний, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Отже, страховик зобов'язаний сплатити страхове відшкодування, а не матеріальні збитки, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» матеріального збитку в розмірі 33591,34 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Враховуючи, що майно позивача було пошкоджено з вини ОСОБА_2, він просив стягнути з нього моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

Однак, ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Враховуючи, що позивачем не обґрунтовано розмір моральної шкоди та не надано доказів, якими вона підтверджується, суд приходить до висновку, що у зв'язку з пошкодженням майна позивача така шкода наявна, але становить 800 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку, проведення автотехнічних та транспортно-трасологічних досліджень, то відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Так, витрати на проведення автотехнічних та транспортно-трасологічних досліджень не пов'язані з розглядом даної справи, оскільки призначались та проводились в межах розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підстав ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку, оскільки вимога позивача про стягнення матеріального збитку судом не була задоволена.

З урахуванням зазначеного вище, суд і приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

На підставі ст. ст. 22, 23, 526, 988, 1188 ЦК України, ст.ст. 9, 20 Закону України "Про страхування", керуючись ст.ст. 10, 11,79, 88, 137, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_5) моральну шкоду в сумі 800 (вісімсот) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька