Справа № 754/1088/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2016 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк " про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання ,

в с т а н о в и в :

14.04.2016 р. заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою , в якій просить визнати поважною причину пропуску строку пред"явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " УкрСиббанк" солідарно суми боргу у розмірі 38 752,16 дол. США та видати дублікат зазначеного виконавчого листа , посилаючись на втрату оригіналу .

В судовому засіданні представник заявника вищезазначну заяву підтримала з обставин , що викладені в заяві .

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні проти вимог заявника заперечували, посилаючись на відсутність доведених підстав вважати втраченим оригінал виконавчого документа .

Вислухавши пояснення сторін , оглянувши матеріали цивільної справи , суд вважає, що заява не підлягає задовленню з наступних підстав .

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 370 ЦПК України замість оригіналу виконавчого листа або судового наказу , суд , який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

11.04.2014 р. Деснянським районним судом м. Києва постановлено рішення у справі № 754/1088/14-ц за позовом ПАТ " УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки .

На підставі вищезазначного рішення суду 24.09.2014 р. був виданий виконавчий лист № 2-2066/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ " УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.01.2008 р. у розмірі 38 752, 16 дол. США , еквівалент 309 746, 02 грн. та звернення стягненняв рахунок погашення заборгованості на предмет іпотеки , а саме : квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження . Боржником за вказаним виконавчим листом зазначено ОСОБА_1

Постановою державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 04.11.2014 р. стягувачу було відмовлено у прийнятті до провадження вищезазначеного виконавчого документа .

12.06.2015 р. стягувач звернувся до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2066/14 виданим Деснянським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 38 752, 16 дол. США , еквівалент 309 746, 02 грн . на користь АТ " УкрСиббанк" шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки саме : квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження .

Зазначена заява отримана ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві 17.06.2015 р.

Листом від 01.04. 2016 р № 05-В ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві повідомило стягувача про те , що при перевірці Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчі листи № 2-2066/14 боржником у якому виступає ОСОБА_1 станом на 01.04.2016 р. у відділі на виконанні не перебуває .

З пояснень представника заявника та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи не вбачається , що виконавчий лист № 2-2066/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ " УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.01.2008 р. у розмірі 38 752, 16 дол. США , еквівалент 309 746, 02 грн. та звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на предмет іпотеки , а саме : квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження був втрачений , а тому відсутні підстави для видачі дубліка зазначеного виконавчого документа та поновлення строку для пред"явлення його до виконання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

В задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк " про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :