Справа № 2-31/02 Головуючий у І інстанції Шроль В.Р.
Провадження № 22-ц/780/5831/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 43 10.10.2016
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Київської області від 02 лютого 2002 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок, свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського районного суду Київської області від 02 лютого 2002 року у задоволенні первісного позову було відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду від 02 лютого 2002 року була подана 27 вересня 2016 року, тобто з пропуском встановленого строку на його апеляційне оскарження (а. с. 114). При цьому апелянт порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що на час ухвалення оскаржуваного рішення він був неповнолітній, його матері ОСОБА_3, яка є позивачкою у справі, не було відомо про це рішення, та його копію він отримав лише у вересні 2016 року (а. с. 112).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що під час проголошення тексту оскаржуваного рішення був присутній представник позивачки ОСОБА_3, яка виступала також в інтересах ОСОБА_2, який був на той час неповнолітнім (а. с. 103), а тому посилання апелянта на те, що стороні позивача не було відомо про оскаржуване рішення не може бути достатньою підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апелянту необхідно звернутися із заявою про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Київської області від 02 лютого 2002 року залишити без руху та встановити строк терміном у тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник