overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1662/15-ц
Провадження № 2/188/116/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправним рішення суб'єкту владних повноважень та скасування державного акту на право приватної власності.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214-214 ЦПК України , ст.ст. 14,19,134,144,59 Конституції України,ст.ст. 67,70,78,81,36,106-1 Земельного кодексу України 1990 року, п.18 пп.ґ Постанови Пленуму ВСУ від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» , п. 7 Постанови № 3 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 01.03.2013 року "Про де яки питання юрисдикції загальних судів визначення підсудності цивільних справ" ст. 386 , ч. 3 ст. 1218, 1225, ст. 1225,1299 ЦКУ. ст. ст. 116,118, 121 ЗКУ, ст. 26,59 Закону України "Про місцеве самоврядування" .

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправним рішення суб'єкту владних повноважень та скасування державного акту на право приватної власності , відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяті діб після його проголошення, особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк після отримання копії.

Суддя ОСОБА_5

Повний текст рішення буде виготовлено 25 травня 2016 року.
Справа № 214/1921/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

про розірвання шлюбу

19 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.

за участю секретаря - Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час мешкає та надалі буде мешкати з позивачем. Сім'я фактично розпалася в червні 2014 року, втрачені всі фізичні та духовні зв'язки між ними, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї та вихованню дитини. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

До судового засідання позивач не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що 06 травня 2006 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 9). Подружжя має доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7). Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: сторони припинили фактичні шлюбні відносини, кожен веде своє особисте життя, спільного господарства не мають, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб можливо розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212-218 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06.05.2006 Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровській області, про що зроблений актовий запис № 199 - розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 182/1062/15-ц
Провадження № 2-с/0182/22/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2н/0182/249/2015 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1 482 грн. 29 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

06.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить скасувати судовий наказ від 16.03.2016 року, оскільки вимоги стягувача вважає необґрунтованими. Зазначає, що вона зареєстрована та мешкає по вул. Галана, 14 у м. Нікополі Дніпропетровської області. За адресою, вказаному у судовому наказі м. Нікополь, вул. Малиновського, 31/26 вона ніколи не мешкала, ніколи не була. Хто саме там мешкає і чи існує за цією адресою заборгованість по комунальним платежам, вона теж не має відомостей. На підтвердження вищевказаного додала до заяви копію паспорту із зазначенням місця реєстрації. Також вказала, що копію судового наказу отримала у травні 2016 року у відділі ДВС Нікопольського МУЮ, куди з'явилася за викликом державного виконавця.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості прийнято судом до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, заяву розглянуто за їх відсутністю.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про скасування судового наказу, оскільки існує спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ провадження № 2н/0182/249/2015, справа №182/1062/15-ц від 16.03.2015 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1 482 грн. 29 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/2550/16-ц
Провадження № 2/219/1827/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказала, що 26.07.2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб , від даного шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між ними не склалися. Фактично вони припинили спільне проживання з вересня 2015 року.

Після припинення шлюбних відносин їх спільні діти постійно проживають разом із нею. В теперішній час відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей, але фізично здоров, та має можливість сплачувати аліменти. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку, посилаючись на те, що останній проживає окремо від сімї і не надає їй допомоги на утримання дітей.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягала на позовних вимогах, викладених на підставі позовної заяви.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, до суду надійшла телефонограма з проханням розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги визнав у повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, урахувавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, і, згідно діючого законодавства, зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати дітей.

Відповідач працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 294 ЦПК України, і на підставі ст. ст.104,105,110,112, 180-184, 191 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 міськради Донецької області, - аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2., у розмірі 1/3 частини із всіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 24 березня 2016 року, до моменту досягнення останніми повноліття на користь ОСОБА_1 В»ячеславівни.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 188,20 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

11.05.2016

Суддя Н.М.Медінцева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6651/16-ц
провадження № 2/753/4298/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"24" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення із квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення з квартири.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м.Київ,вул.О.Кошиця,5-а) за вх.№ 18131 від 05 квітня 2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській,14) 07 квітня 2016 року за Вх.№ 435, що підтверджується даними контрольного журналу. Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 07 квітня 2016 року позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

На адресу суду повернулось зворотне поштове повідомлення, в якому зазначено, що 28 квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 особисто отримав вищевказану ухвалу. що підтверджується підписом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначені недоліки не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 121, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення із квартири з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 131/475/16-ц Провадження № 22-ц/772/2026/2016Головуючий в суді першої інстанції Шелюховський М. В.
Категорія 23Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 березня 2016 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання недійсними рішення зборів співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Леухівське» с. Леухи Іллінецького району Вінницької області, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 березня 2016 року про відкриття провадження у справі.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвала постановлена судом першої інстанції 10.03.2016 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду заявником подана 16.05.2016 року про що свідчить відтиск штемпеля на апеляційній скарзі (а.с. 33), тоді як строк на оскарження закінчився 16.03.2016 року, тобто апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого зазначеною процесуальною нормою.

В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, та зазначає, що оскаржувану ухвалу суду по почті не отримував, про її існування йому стало відомо 27 квітня 2016 року.

Отже, подавши апеляційну скаргу 16.05.2016 року заявником без поважних причин пропущено строк на подачу апеляційної скарги, оскільки строк закінчився 03.05.2016 року.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу і підстави, вказані особою у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку .

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме щодо надання обґрунтованого клопотання для поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ч. 3 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати строк для усунення недоліків для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя С.С. Колос
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5881/16-ц
Провадження 2/362/3055/16
У х в а л а

"30" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

24 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила провести поділ спільного майна подружжя та визнати за нею право власності на 9/10 житлового будинку та земельної ділянки, стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві зазначено, що позов подано ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчинити ця особа.

ОСОБА_3 є представником ОСОБА_1 за довіреністю і має право подати до суду вказану заяву за власним підписом, однак позивачем залишається ОСОБА_1, вона не діє виключно в особі представника як зазначено в позовній заяві.

З огляду змісту позову вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру, однак в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не вказано ціну позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Cправа № 128/2384/15-ц
Провадження № 2/127/2938/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залучення сторін у справі

23 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Завадюк О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

23 травня 2016 року під час проведення судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення до участі у даній цивільній справі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з 03 жовтня 1999 року перебувають у шлюбі, від якого останні мають двох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час відповідач та члени його сімї проживають у спірному будинку. З огляду на те, що ухвалене рішення суду може вплинути на права та обовязки сімї відповідача ОСОБА_2 та його неповнолітніх дітей представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заявлено вищевказане клопотання.

У судовому засіданні сторони не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Як вбачається з свідоцтва про народження серії І-АМ № 109824, видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області 17 липня 2000 року, ОСОБА_5 народилась 14 липня 2000 року та свідоцтва про народження серії 1-АМ № 071400, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 22 лютого 2007 року, ОСОБА_6 народилась 17 лютого 2007 року, де зазначено, що батьками дітей являються: батько ОСОБА_2, мати ОСОБА_4

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали цивільної справи та враховуючи положення ст. 45 ЦПК України, дійшов висновку про доцільність залучення у справі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, як орган якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, а не в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, з метою захисту прав та законних інтересів неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зокрема, на реалізацію їх права на житло.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 45 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити Службу у справах дітей Вінницької міської ради, як орган якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване.

Надіслати Службі у справах дітей Вінницької міської ради копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7