Провадження № 2/641/585/2016 Справа № 641/7081/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому після уточнення вимог просить усунути їй перешкоди у користуванні належною їй часткою квартири АДРЕСА_1, зобовязавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати дублікат ключів від вхідного замка квартири та не чинити перешкоди у користуванні обладнанням квартири на спільних площах; вселити її у кімнату №9 площею 16,2 м2; встановити порядок користування спірною квартирою, виділивши їй в користування кімнату № 9 площею 16,2 м2 та балкон площею 2,7 м2, що найближче відповідає її частці в квартирі, відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити в користування кімнату № 8 площею 14,7 м2 та кімнату № 7 площею 12,9 з балконом площею 1,9 м2, у спільному користуванні співвласників залишити кухню площею 6,7 м2, ванну кімнату площею 2,1 м2, вбиральню площею 1,1 м2, коридор площею 9,2 м2, вбудовану шафу площею 0,3 м2; стягнути з відповідачів на користь позивача грошову компенсації в розмірі 12089,00 грн. як різницю в розмірі 0,76 м2 між часткою ОСОБА_1; зобовязати КП «Жилкомсервіс» розподілити особові рахунку на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до встановленого порядку користування квартирою, відшкодувати судові витрати, посилаючись на те, що вона разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками житлового приміщення, однак дійти згоди щодо спільного користування не можуть, відповідачі змінити замки та перешкоджають у доступі до житлового приміщення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали доводи уточненої позовної заяви, просили позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні визнали позовні вимоги, однак просили надати їм розстрочку виконання рішення суду та виплатою щомісячно сум у розмірі 10% від їх спільних доходів, оскільки одноразова виплата за вимогою позивача для них є неможливою у звязку із тяжким фінансовим становищем.

Представник КП «Жилкомсервіс» надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачу ОСОБА_1 належить 19/48 часток квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 06.03.2015 після смерті її батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідачам ОСОБА_3 належить 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.02.1999, а ОСОБА_2 - 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.02.1999. Також за ОСОБА_2 залишилось відкритою 5/48 часток вказаної квартири як обовязкова частка після смерті її батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Співвласники нерухомого майна не досягли згоди щодо спільного користування житловим приміщенням, а тому позивач ОСОБА_1 була змушена звернутися із відповідним позовом до суду.

Для визначення варіантів поділу житлового приміщення у відповідності з частками у праві спільної власності, в рамках справи за клопотанням позивача ОСОБА_1 проведено судову оціночно-будівельну, будівельно-технічну експертизу № 11947/3279 від 30.03.2016, якою запропоновано варіанти поділу квартири АДРЕСА_1 із відступом від ідеальних часток співвласників, оскільки з технічної точки зору виділити ОСОБА_1 в натурі 19/48 часток квартири не надається можливим.

Позивачем ОСОБА_1 обрано варіант № 1 судової будівельно-технічної експертизи щодо поділу житлового будинку із відповідним розрахунком грошової компенсації.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти обраного позивачем поділу квартири АДРЕСА_1.

Так, за вказаним варіантом позивачу ОСОБА_1 в особисте користування пропонується виділити житлове приміщення № 9 площею 16,2 м2, балкон площею 2,7 м2, а всього 18,9 м2; в загальне користування виділяється приміщення загальною площею 7,18 м2, а всього 26,08 м2, що на 0,76 м2 менше, ніж припадає на її ідеальну частку 26,84 м2. При цьому частка ОСОБА_1 змінюється і складе 38/100 замість 19/48 (або 40/100).

Групі співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропонується в особисте користування виділити житлове приміщення № 7 площею 12,9 м2, житлове приміщення № 8 площею 14,7 м2, балкон площею 1,9 м2, а разом 29,5 м2; в загальне користування виділяються приміщення загальною площею 12,22 м2, а всього 41,72 м2, що на 0,76 м2 більше, ніж припадає на їх ідеальні частки 40,96 м2. При цьому їх частка зміниться і складе 62/100 замість 29/48 (або 60/100).

Також судовим експертом розраховано розмір компенсації за варіантом № 1 судової будівельно-технічної експертизи, а саме група співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні сплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію в сумі 12089,00 грн.

Відповідно до положень ст.. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За змістом права власності власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст.. 317 ЦК України).

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ч. 2 ст. 355 ЦК України встановлено, що майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч. 1 ст. 356 ЦК України).

Згідно із ст.. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

За таких обставин, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні письмових доказів.

Що стосується позовних вимог про зобовязання КП «Жилкомсервіс» розподілити особові рахунку на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до встановленого порядку користування квартирою, то в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач не посилається на жодні обставини, які перешкоджають йому реалізувати його право у встановленому законом порядку, а також що КП «Жилкомсервіс» неправомірно відмовив йому у відкритті особового рахунку на його імя.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України визначено, що до судових витрат відноситься судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи, а саме: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що повязані із явкою до суду; витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Позивачем ОСОБА_1 було сплачено вартість судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3840,00 грн., на підтвердження чого надано копію квитанції про сплату в ПАТ КБ «Приватбанк» від 12.01.2016; при зверненні до суду судовий збір за даним позовом складає 243,60 грн.

Відповідно до положень ст.. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішення.

З урахування позиції позивача та його представника щодо розміру розстрочки виконання судового рішення, про яке відповідачі надали відповідне клопотання, суд вважає за можливе розстрочити виконання судового рішення в частині стягнення матеріальної компенсації шляхом встановлення щомісячних платежів в розмірі 1000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належною їй часткою квартири АДРЕСА_1, зобовязавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати дублікат ключів від вхідного замка квартири та не чинити перешкоди у користуванні приміщеннями загального користування.

Вселити ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 у кімнату №9 площею 16,2 м2.

Встановити порядок користування квартирою № 169 по вул.. Польовій,8 в м. Харкові, виділивши ОСОБА_1 в користування кімнату № 9 площею 16,2 м2 та балкон площею 2,7 м2, відповідачам ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виділити в користування кімнату № 8 площею 14,7 м2 та кімнату № 7 площею 12,9 м2 з балконом площею 1,9 м2, у спільному користуванні співвласників залишити кухню № 4 площею 6,7 м2, ванну кімнату № 3 площею 2,1 м2, вбиральню № 2 площею 1,1 м2, коридор № 1 площею 9,2 м2, вбудовану шафу № 5 площею 0,3 м2.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 12 089 грн., розстрочити виплату компенсації шляхом сплати щомісячних платежів в сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи в сумі 3840 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_8