overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/6755/16 Головуючий 1 інст. - Лях М.Ю.
Категорія: про визнання правочину
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця арбітражного керуючого ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Київського району м. Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2016 року задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вищезазначеній справі. Визнано недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу 5/9 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_1 від 20.04.2012 року.

На це рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, за якою апеляційне провадження у вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 88 ЦПК України вирішується питання розподілу судових витрат між сторонами або звільнення від сплати цих витрат.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України в мотивувальній частині повного рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2016 року (а.с. 212) зазначено, що судом вирішено питання про судові витрати.

Однак резолютивна частина повного рішення та рішення, ухваленого в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України (а.с. 208), не містять висновку суду щодо розподілу судових витрат.

Зазначені обставини є відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення у справі додаткового рішення.

У зв'язку з наведеним та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд має усунути вказані недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця арбітражного керуючого ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Київського району м. Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання правочину недійсним повернути до Київського районного суду міста Харкова для виконання вимог п.4 ч.1 статті 220 ЦПК України, надавши для цього два тижні з дня надходження справи до суду для здійснення вищевказаних процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/2695/16-ц
Провадження № 2/214/1989/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" травня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, адвокатського об"єднання "Олюха та партнери" про зобов"язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі в розмірі 551, 20 гривень за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір зі змінами та доповненнями, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто з 01 січня 2016 року - у розмірі 551,20 грн. Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року, з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 551, 20 грн;

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, відсутнє посилання на конкретний випуск газети, де було опубліковано інформацію про конкурс, не викладено зміст оголошення про конкурс.

Позивач не зазаначає та не надає доказів направлення конкурсної роботи, доказів отримання відповіді, доказів відповідності роботи умовам конкурсу.

Згідно ст. 1 ЦПК України завдання цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів фізичних осбі, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, адвокатського об"єднання "Олюха та партнери" про зобов"язання вчинити дії.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 640/4931/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючогої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Рисованої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Метеор», 3-я особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, Автогаражного кооперативу «Метеор», 3-я особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, оформлених протоколом від 27.03.2016р.

До суду від в.о. АК «Метеор» ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді Бородіної Н.М.

Відвід заявлений з тих підстав, що суддя безпідставно відмовила у заявлених клопотаннях представників відповідача, має неслужбовий зв'язок із представником позивача адвокатом ОСОБА_4, порушила порядок залучення 3-ої особи, почала розгляд справи по суті без належного повідомлення позивача, чим позбавила його права своєчасно подавати докази в обґрунтування своїх заперечень, вказані обставини викликають сумнів в обєктивності на неупередженості судді Бородіної Н.М.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлений відвід.

Представник позивача та третя особа вважали відвід безпідставним.

Підстави для відводу передбачені ст.21 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заявлений відвід, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки вирішення клопотань заявлених під час розгляду справи та усунення із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи є обовязком судді передбаченим ч.2 ст. 160 ЦПК України. Ті обставини, що представники відповідача не згоді із вирішенням судом їх клопотань та прийняттям судом ухвали про відкриття провадження у справі не є підставою для відводу судді.

Наявність у головуючого судді неслужбових завязків із представником позивача ОСОБА_4 є взагалі безпідставними такими, що не відповідають дійсності, гуртуються на домислах.

Також при розгляді даної справи, суд у відповідності до положень ст.74 ЦПК України направляв усі документи по даній справі, в тому числі позов із додатками на адресу місцезнаходження відповідача, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та надав можливість відповідачу реалізувати свої права шляхом ознайомлення із усіма матеріали справи із знанням копій та заявити усі клопотання, додати до матеріалів справи заперечення із доказами в їх обґрунтування.

Таким чином, відсутні обєктивні обставини, які свідчать про необєктивність та неупередженість головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заявленого в.о. АК «Метеор» ОСОБА_3 відводу головуючого судді Бородіної Наталії Михайлівни - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 496/3751/15-ц
Провадження № 2/496/84/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі - Квашенко А.В.

за участю представника відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість в сумі 7 477, 36 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 157 323 грн. 68 коп..

Свої вимоги мотивує тим, що 22.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ОDD0GA0000417, за яким остання одержала кредит в сумі 15 000 доларів США зі сплатою відсотків, строком до 22.08.2017 року. ОСОБА_2 зобовязалась повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки.

В забезпечення повернення вказаного кредиту з ОСОБА_3 22.08.2007 року був укладений договір поруки .

Посилаючись на те, що боржник належним чином не виконує своє зобовязання по поверненню кредиту та відсотків просить стягнути з неї та поручителя солідарно вказану заборгованість.

В судовому засіданні від представника відповідачки надійшло клопотання про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, а судова повістка, направлена за місцем його реєстрації повернута до суду в звязку з його не проживанням.

Заслухавши доводи представника відповідачки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо повернення кредитної заборгованості.

Представник відповідачки просить визнати явку представника позивача обовязковою посилаючись на необхідність зясування питання щодо дійсного отримання відповідачкою кредитних коштів та розміру заборгованості, а також права позивача надавати кредитні кошти в іноземній валюті. Крім того, представником відповідачки подано клопотання щодо витребування доказів, в тому числі і кредитної справи.

Виходячи з положень п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 168, п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки задовольнити.

Визнати обовязковою явку в судове засідання для дачі особистих пояснень представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крачкова С.В.
Справа № 500/3369/15-ц
Провадження № 2/500/944/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі Ромалійській М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 108226грн.04коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання викликалися належним чином, але не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 554, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість в розмірі 108226грн.04коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 541грн.13коп.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 541грн.13коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: В.М.Швець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10535/16-ц

Пров. №2/766/4989/16

04.11.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03.10.2013 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сімю. Сімя розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не зявились, надали заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу (актовий запис № 937) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.10.2013 року.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 03.10.2013 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області (свідоцтво про шлюб, актовий запис № 937) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/748/633/16
Єдиний унікальний № 748/1652/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Коротка О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про скасування наказів про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа №748/1652/16-ц (провадження №2/748/633/16) за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про скасування наказів про відшкодування збитків.

В судовому засіданні було вирішено ряд клопотань, зокрема про зобовязання відповідача надати довідку про середню заробітну плату позивача на час винесення оскаржуваних наказів.

Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відео конференції висловлено бажання приймати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції. Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти даного клопотання не заперечував.

Згідно ч.1 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник відповідача не може прибути в судове засідання, з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 158, 1581, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 години 30 хвилин 21 листопада 2016 року для витребування доказів.

Зобовязати відповідача надати довідку про середню заробітну плату ОСОБА_3, на час винесення кожного з наказів про відшкодування збитків, а саме наказу: № Н-6995 від 31.08.2014 року; № Н-7031 від 10.09.2014 року; № Н-7182 від 20.09.2014 року; № Н-7333 від 30.09.2014 року; № Н-7440 від 10.10.2014 року; № Н-7568 від 20.10.2014 року; № Н-7878 від 31.10.2014 року; № Н-7951 від 10.11.2014 року; № Н-8137 від 20.11.2014 року; № Н-8352 від 10.12.2014 року; № Н-8462 від 20.12.2014 року; № Н-8618 від 31.12.2014 року; № Н-9137 від 10.01.2015 року; № Н-9258 від 20.01.2015 року; № Н-9378 від 31.01.2015 року; № Н-9490 від 10.02.2015 року; № Н-9631 від 20.02.2015 року; № Н-9906 від 28.02.2015 року; № Н-10496 від 31.03.2015 року; № Н-10586 від 10.04.2015 року.

Доручити Вишгородському районному суду Київської області (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7) забезпечити проведення відеоконференції з Чернігівським районним судом Чернігівської області з участю представника відповідача ОСОБА_2 (адреса для листування: 07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, тел. 099-326-92-09) на 14 годину 30 хвилин 21 листопада 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кухта