У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «АктаБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансова промислова група», про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Приходько ЮліїВікторівни - Притули Владислава Ігоровича - на ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням районного суду, Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» (далі - ПАТ «АктаБанк») Приходько Ю.В. 24 квітня 2015 року подано заяву про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року заяву ПАТ «АктаБанк» про перегляд заочного рішення суду в указаній цивільній справі визнано неподаною та повернуто заявнику.

17 липня 2015 року представником ПАТ «АктаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АктаБанк»» Приходько Ю.В. - Притулою В.І. - подано апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року.

23 липня 2015 року ПАТ «АктаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» Приходько Ю.В. подано апеляційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року у вказаній справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «АктаБанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року залишено без руху та зобов'язано вказати всіх осіб, які беруть участь у справі, а також надати оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору, надано строк для усунення вказаних недоліків (а. с. 146).

Також ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «АктаБанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаного недоліку в зазначений в ухвалі строк, зокрема зобов'язано вказати всіх осіб, які беруть участь у справі (а. с. 148).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «АктаБанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року визнано неподаною та повернуто апелянту (а. с. 155).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «АктаБанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року визнано неподаною та повернуто апелянту (а. с. 157).

У касаційних скаргах представник ПАТ «Акта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» Приходько Ю.В. - Притула В.І. - порушує питання про скасування ухвал суду апеляційної інстанції із направленням справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ПАТ «АктаБанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року підлягає задоволенню, а касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ПАТ «АктаБанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу ПАТ «АктаБанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявник у визначений ухвалою строк не усунув недоліків поданої апеляційної скарги, зокрема не зазначив усіх осіб, які беруть участь у справі, та не оплатив судовий збір.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу ПАТ «АктаБанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявник у визначений ухвалою строк не усунув недоліків поданої апеляційної скарги, зокрема не зазначив усіх осіб, які беруть участь у справі.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Апеляційним судом за апеляційною скаргою представника ПАТ «АктаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акта Банк»» Приходько Ю.В. - Притули В.І. - встановлено, що подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема у ній не зазначено всіх осіб, які повинні брати участь у справі, та не оплачено судовий збір, тому ухвалою від 13 серпня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «АктаБанк» залишено без руху та надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали усунути виявлені недоліки.

Положення ст. 121 ЦПК України щодо повернення заяви (апеляційної скарги) застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

За змістом наведених норм закону повернення заяви (апеляційної скарги) з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦПК України судові рішення апеляційного суду оформлюються, видаються або надсилаються в порядку, встановленому ст. 222 цього Кодексу.

Копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді (ч. ч. 2, 3 ст. 222 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «АктаБанк» копію ухвали апеляційного суду від 13 серпня 2015 року не отримувало, оскільки докази, які б вказували, що така в установленому порядку, відповідно до положень ст. 222 ЦПК України, йому направлялася, відсутні, отже, від виконання її вимог ПАТ «АктаБанк» не ухилялося, а тому посилання апеляційного суду на те, що заявник не виконав вимоги ухвали, є передчасними.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

За таких обставин у силу п. 2 ст. 342 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції від 29 вересня 2015 року не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа -направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Разом з тим зі справи вбачається, що судом першої інстанції ухвалено заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 232 ЦПК України правом на безпосереднє оскарження заочного рішення до апеляційного суду наділений лише позивач. Відповідач як засіб процесуального впливу на нього за неявку до суду немає права на безпосереднє апеляційне оскарження заочного рішення, а повинен в обов'язковому порядку подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив. Лише в разі залишення такої заяви без задоволення відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Установлено, що 23 липня 2015 року ПАТ «АктаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АктаБанк»» Приходько Ю.В. подано апеляційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року, у якій просив заочне рішення районного суду скасувати та ухвалити нове про відмову в позові (а. с. 111-115).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «АктаБанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаного недоліку в зазначений в ухвалі строк, зокрема зобов'язано вказати всіх осіб, які беруть участь у справі (а. с. 148).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «АктаБанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року визнано неподаною та повернуто апелянту (а. с. 157).

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ у апеляційному порядку», відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинно оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Таким чином, апеляційний суд порушив вимоги ст. ст. 228, 232 ЦПК України щодо порядку оскарження заочного рішення.

За таких обставин у силу п. 2 ст. 342 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції від 29 вересня 2015 року не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк»» Приходько Юлії Вікторівни - Притули Владислава Ігоровича - на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акта Банк»» Приходько Юлії Вікторівни - Притули ВладиславаІгоровича - на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» на зачне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова М.І. Наумчук