Справа № 344/8154/15-ц
Провадження № 2/344/3639/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що в 2013 р. помер чоловік позивачки ОСОБА_5, позивачка є його єдиним спадкоємцем, в сейфі спадкодавця знаходились розписки відповідача з дружиною про отримання ними позик, одна з яких на суму 10000 доларів США. Тому позивачка просила суд стягнути з відповідача гривневий еквівалент позики на суму 10000 доларів США.

28/07/2016 р. позивачка подала заяву про збільшення позову, якій просила стягнути з відповідача на свою користь 247852,59 гривень, що становить еквівалент 10000 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення про те, що в даному спорі вже було ухвалено судове рішення місцевим судом, яким в позові відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області рішення залишено без змін, однак в ухвалі касаційного суду зазначено, що суд повинен був визначитись чи в позові необхідно відмовити з підстав пропуску строку давності чи в позові необхідно відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю по суті. В наступному представник позивача надав пояснення про те, що він просить суд позов задовольнити, з тих підстав, що зобов`язання відповідача та його дружини за спірною розпискою є солідарним, смерть дружини відповідача не є обставиною, з якою закон пов`язує початок обчислення строку виконання зобов`язання, позову до померлої дружини позивач не пред`являв і не пред`являє, відповідач зобов`язаний сплатити грошові кошти за себе і за дружину, строк позовної давності не пропущений.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив позов з тих підстав, що кредитори спадкодавця можуть пред`явити свої вимоги до спадкоємців протягом шестимісячного строку з моменту відкриття спадщини, таких претензій від позивача чи від її померлого чоловіка не надійшло; за обставин солідарної вимоги позивача до боржників та у зв`язку із смертю одного з них чоловік позивачки зобов`язаний був пред`явити вимогу про повернення позики у строк, що встановлений законом для пред`явлення вимог кредиторів до спадкоємців боржника; невиконання обов`язку, встановленого законом припинило право вимоги; смерть боржника за солідарним зобов`язанням є підставою для початку обчислення строку виконання зобов`язання, а тому і в цьому разі позов до відповідача може бути пред`явлений протягом трьох років з моменту початку обчислення строку виконання зобов`язання, яким є день смерті солідарного боржника дружини, який теж пропущений.

Відповідно до письмового пояснення відповідача він з дружиною отримав спірну позику, але у зв`язку із наданням послуг та виконанням робіт на користь позичальника та переданням йому грошових коштів вважає, що повернув суми позик, в тому числі і спірну позику.

Судом встановлено наступні обставини.

19/03/2004 р. сім`я бережанських ОСОБА_4 і ОСОБА_6 видали розписку про позику у їх сусіда ОСОБА_5 10000 доларів США та зобов`язались повернути грошові кошти при будь-яких обставинах.

Таким чином спірна позика вчинена без визначення строку її повернення.

Відповідно до свідоцтва про смерть № 173202 ОСОБА_5 помер 27/06/2013 р.

08/11/2013 р. ОСОБА_3 направила ОСОБА_4 вимогу про повернення у семиденний строк грошових коштів, отриманих за розписками, складеними на користь ОСОБА_3

Відповідно до довідки Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори від 15/01/2014 р. заведено спадкову справу за заявою ОСОБА_3 про прийняття спадщини ОСОБА_5

Відповідно до свідоцтва про шлюб №076628 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 03/11/2009 р.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 07/10/2014 р. відмовлено позивачці в позові до ОСОБА_4В та інших про визнання недійсним договору позики, за яким просить стягнути з відповідача 10000 доларів США.

03/11/2014 р. постановлено ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області, якою залишено без змін рішення Івано-Франківського міського суду від 07/10/2014 р., яким відмовлено позивачці в позові до ОСОБА_4В та інших про визнання недійсним договору позики, за яким просить стягнути з відповідача 10000 доларів США.

Відповідно до свідоцтва про смерть № 060943 ОСОБА_6 померла 23/11/2007 р.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14/09/2015 р. в цьому позові відмовлено.

11/11/2015 р. ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області рішення від 14/09/2015 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 30/03/2016 р. скасовано зазначені рішення місцевого суду та ухвалу апеляційного суду в цій справі з тих підстав, що підставою для відмови в позові повинно бути або недоведеність позову, або пропуск позовної давності за обставин доведеності позову.

Відповідно до п. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Так в позовній заяві позивачкою вказано, що вона вважає себе кредитором відповідача за позикою на підставі виданої ним із дружиною розписки з тих підстав, що позивачка перебувала в шлюбі із позичальником. Одночасно із цим в позові вказано, що позивачка також вважає себе спадкоємцем позикодавця, і з підстав прийняття спадщини позикодавця є кредитором відповідача. При цьому у касаційній скарзі на судові рішенні в цій справі сама ж позивачка вказує на те, що зазначені нею підстави набуття права вимоги за жодних обставин не можуть виникнути одночасно та виключають одна одну.

Разом з цим відповідно до рішення Івано-Франківського міського суду від 07/10/2014 р. раніше позивачці за цього ж складу учасників було відмовлено в її позові про визнання спірного договору позики недійсним з підстав його вчинення чоловіком позивачки без її згоди та щодо їх спільних коштів. Отже зазначеним судовим рішенням вже було спростовано обставини, які покладено в обґрунтування позову в цій справі.

Так відповідно до п. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У свою чергу відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Так само в касаційній скарзі на рішення Івано-Франківського міського суду та, ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області в цій справі позивачкою було вказано, що вона отримала спірне право вимоги одночасно і на підставі передання її чоловіком спільних грошових коштів у спірну позику, і на підставі спадкування нею прав вимоги свого чоловіка за вчиненим ним договором позики із відповідачем та його дружиною.

Таким чином вказані пояснення позивачки є взаємно суперечливим, не враховують обставини, які встановлені раніше судовими рішеннями між сторонами з приводу визнання недійсним спірного договору позики, а тому вони та не характеризуються об`єктивністю.

Крім цього відповідно до письмового пояснення позивачки щодо обґрунтування свого позову, на її думку, до спірних відносин підлягає застосуванню положення ст. 530 ЦК України, відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Також позивачка просила суд про застосування до спірних відносин положення ст. 1049 ЦК України, відповідно до якої Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Разом з цим положення ст. 530 ЦК України носить загальний характер регулювання відносин з приводу встановлення початку обчислення строку виконання зобов`язання, сторони якого не встановили такого строку в його змісті.

У свою чергу положення ст. 1049 ЦК України носить загальний характер регулювання відносин з приводу встановлення строку виконання зобов`язання за договором позики, сторони якого не встановили такого строку в його змісті.

Разом з цим в ст. 1281 ЦК України міститься спеціальне правове регулювання відносин, відповідно до змісту якого кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Так ОСОБА_6 померла 23/11/2007 р.

У свою чергу ОСОБА_5 помер 27/06/2013 р.

Отже ОСОБА_5 зобов`язаний був пред`явити вимоги за спірним договором позики до спадкоємців ОСОБА_7 у строк, що визначений в ст. 1281 ЦК України.

Відповідно до п. 4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Отже право вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 припинено у зв`язку з її смертю, а до її спадкоємців у зв`язку із невиконанням кредитором обов`язку, що передбачений в ст. 1281 ЦК України.

У свою чергу відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Отже законом в ст. 1281 ЦК України встановлено початок перебігу строку виконання зобов`язання за обставин смерті боржника з моменту спливу 6 місячного строку, обчислюваного з моменту смерті боржника, а не з часу спливу 30 денного строку з моменту отримання померлим боржником вимоги кредитора.

Так само відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже за солідарним обов`язком відповідають усі солідарні боржники одночасно, а кредитор на власний розсуд реалізує право на пред`явлення вимоги всім або одному з боржників щодо усього обсягу зобов`язання або щодо його частини.

Тому встановлення законом початку строку пред`явлення вимоги за обставин смерті боржника, незалежно від того чи зобов`язання є строковим, чи строк його виконання договором не визначений або, визначається у спосіб пред`явлення вимоги все ж означає момент, з якого відповідний кредитор зобов`язаний висунути свої вимоги за солідарним зобов`язанням.

Отже встановлення законом моменту реалізації ОСОБА_5, якому належало право солідарної вимоги до кількох боржників, обов`язку протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Встановлений в ст. 1281 ЦК України строк є преклюзивним, а тому його сплив також позначає правозмінюючий юридичний факт в частині початку обчислення строку виконання зобов`язання.

Отже спірне право вимоги належало ОСОБА_5 та припинилось зі спливом шестимісячного строку з часу смерті ОСОБА_6

Відповідач подав суду заяву про застосування позовної давності. В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Так, в ч. 1 ст. 1046 ЦК України вказано, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Отже відповідачем не спростовано позов в частині факту складення розписки про отримання спірної позики.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Так безпосередньо в розписці вказано та не було заперечено в судовому засіданні представником позивача, що позичальники є сусідами позивача. Отже ОСОБА_5 та позивачці було достовірно відомо про смерть ОСОБА_6 одразу після цього.

При цьому в ч. 2 ст. 1281 ЦК України зазначено, що позивачка з її чоловіком зобов`язані були пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

В ст. 256 ЦК України вказано, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже строк виконання солідарного зобов`язання в частині вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, що перейшло до ОСОБА_3 в порядку спадкування, обчислюється з моменту спливу строку, визначеного в ст. 1281 ЦК України, від часу смерті ОСОБА_6

Отже строк позовної давності за вимогою у зазначеній частині також сплив.

Таким чином позов підлягає залишенню без задоволення з підстави спливу зазначених в цьому судовому рішенні строків.

Відповідно до зазначеного суд, -

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 247852,59 гривень, що становить еквівалент 10000 доларів США за розпискою від 19/03/2004 р. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський