Справа № 686/4587/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про призначення в справі судово-почеркознавчої експертизи, в обгрунтування якого вказав, що 09.03.2011 року між ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ТОВ «Укрбудінвест» було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_4 зобовязалися відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх зобовязань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за кредитним договором. Враховуючи те, що у позивача є обгрунтовані сумніви щодо справжності підписів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на договір поруки від 09.03.2011 року, позивач просить призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи придатні підпис на договорі поруки від 09.07.2011 року в розділі 5 «Реквізити і підписи сторін» в графі «Поручитель 1» та підпис на договорі поруки від 09.07.2011 року в розділі 5 «Реквізити і підписи сторін» в графі «Поручитель 2» для дослідження, для ідентифікації особи; чи виконано підпис на оригіналі договору поруки від 09.07.2011 року в розділі 5 «Реквізити і підписи сторін» в графі «Поручитель 1» від імені ОСОБА_3 ОСОБА_3; чи виконано підпис на оригіналі договору поруки від 09.07.2011 року в розділі 5 «Реквізити і підписи сторін» в графі «Поручитель 1» від імені ОСОБА_4 ОСОБА_4. Проведення вказаної експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, оскільки позивачем не надано достатніх вільних зразків підписів відповідачів, а надані документи по часу їх виготовлення не співпадають з часом укладення договору поруки та немає підстав вважати, що підписи у вказаних документах вчинені саме відповідачами.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача, оскільки в позовній заяві позивач як на підставу для задоволення позовних вимог посилався на договір поруки б/н, укладений між ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Укрбудінвест» 07.03.2011 року. В заяві про збільшення позовних вимог, позивач посилався також на договір поруки, укладений між ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Укрбудінвест» 09.03.2011 року, а в клопотанні про призначення експертизи на вирішення експертам ставить питання про належність відповідачам підписів в оригіналі договору поруки від 09.07.2011 року. При цьому, будь-якого обгрунтування про необхідність встановлення вказаних обставин в своєму клопотання не навів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: