АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

за участю секретаря Попандопало Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Соколової Юлії Сергіївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Авакумової Юлії Олександрівни про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року стягував ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, у якому просила визнати дії державного виконавця Авакумової Ю.О. неправомірними, зобов'язати начальника ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві скасувати постанову від 04.12.2014 року про завершення виконавчого провадження як невмотивовану та засновану на недостовірній інформації, зобов'язати начальника ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві скасувати постанову від 08.12.2014 року про відмову у задоволенні заяви про відвід державного виконавця Авакумової Ю.О. та вирішити питання судових витрат.

В мотивування вимог посилалася на те, що дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження є неправомірними

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року - скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано Постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.12.2014 року старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Аввакумової Ю.О. у виконавчому провадженні ВП №39092737 - щодо виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №2- 879/11, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 17.04.2012 року про стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 загальної суми боргу 207 814,62 грн.

Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві провести необхідні виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні ВП №39092737.

Не погоджуючись з ухвалою суду, державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Соколова Ю.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні державні виконавці ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві свою апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з вищевказаних підстав.

Стягувач ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечувала та просила ухвалу залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу частково, суд виходив з того, що дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2011 року у цивільній справі №2-879/11, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.03.2012 року, стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 загальну суму боргу у розмірі 207 814,62 грн. (а.с.170-173)

Постановою державного виконавця Філатової О.С. Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 30.07.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП №39092737 згідно виконавчого листа №2-879/11, виданого 17.04.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 загальної суми боргу у розмірі 207814,62 грн. (а.с.165).

В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем направлено запити до відповідних органів для виявлення рухомого та нерухомого майна боржника, а також можливого місця роботи та рахунків у банківських установах.

Згідно відповіді УДАІ ГУМВС України у м. Києві транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо боржника відсутні.

Згідно відповіді KM БТІ за боржником зареєстровано частину квартири АДРЕСА_1. Разом з тим, відповідно до довідки форми № 3 у зазначеній квартирі зареєстрована неповнолітня дитина.

З метою виконання рішення суду, 09.09.2014 державним виконавцем направлено запит до Служби у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві щодо надання дозволу на реалізацію належної боржникові частини квартири. У наданні такого дозволу Службою у справах дітей відмовлено. (а.с.65)

Згідно акта державного виконавця від 01.04.2014 боржник за адресою АДРЕСА_1 не проживає, ліквідного майна, належного боржнику на праві власності, виявлено не було.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи, наданої Управлінням державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 21.08.2014, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.63)

Постановою державного виконавця Авакумової Ю.О. Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 04.12.2014 року було закінчено виконавче провадження ВП №39092737 згідно виконавчого листа №2-879/11, виданого 17.04.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва - на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав відсутності належного боржникові майна та встановленням місця реєстрації боржника ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2, що територіально відноситься до ВДВС Хмельницького РУЮ (а.с.53).

Постановою Начальника ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Ніколаєва С.В. від 08.12.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо відводу старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві АвакумовоїЮ.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-879/11 - відмовлено. (а.с.14-15а)

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

Проте, державний виконавець не зверталася до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавче провадження може бути передано від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого у випадках, визначених Законом та цією Інструкцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті, у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Разом з тим, державний виконавець отримала лише довідку про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи, наданої Управлінням державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 21.08.2014, згідно якої боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 без вирішення питання щодо звернення до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки саме ці дві обставини у своїй сукупності дають право державному виконавцю застосувати п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направити виконавчий документ за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Соколової Юлії Сергіївни - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді