Справа № 626/882/16-ц
Провадження № 6/626/49/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді подання старшого державного виконавця Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, без вилучення паспортного документа, до виконання ним покладених судовим рішення зобовязань.

В обгрунтування своїх вимог державний виконавець зазначає, що у неї на виконанні знаходиться виконавчий лист Красноградського районного суду Харківської області №2-454/08 від 08.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 13.03.2008 року.

ОСОБА_2 рішення суду виконував частково, в період з 2004 року по 2014 рік він був приватним підприємцем, але декларації про свої доходи до відділу ДВС не подавав, про працевлаштування у період з 29.03.2011 року по 23.05.2011 року він також не повідомляв. Квитанції про часткову сплату аліментів подавала його мати, до Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області декілька разів надсилалось подання про притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.164 КК України. На момент повноліття дитини утворилась заборгованість у сумі 2411,46 гривень.

28.04.2016 року від стягувача надйшло клопотання, в якому вона просить встановити тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Так як рухомого і нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення, за ОСОБА_2 не зареєстровано, державний виконавець вважає, що обмеження боржника у праві виїзду за межі України буде сприяти погашенню заборгованості.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримала.

Розглянувши подання, вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України. Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року із змінами та доповненнями державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Статтею 377 - 1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. Проте, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. При цьому слід звернути увагу на те, що Закон передбачає юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Обов'язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України покладається в даному випадку на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

Згідно матеріалів цивільної справи №2-454/2008 року заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 08.04.2008 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13.03.2008 року і до повноліття дитини.

Як вбачається з наданого розрахунку заборгованості по аліментах за період з 13.03.2008 року по 27.03.2016 року ОСОБА_2 були частково сплачені аліменти в сумі 22005,04 грн., залишок несплачених аліментів становить 24110,46 грн.

Відповідно довідки ФОП ОСОБА_7, де на даний час працює ОСОБА_2, з його заробітної плати утримується заборгованість по аліментах, яка була перерахована ОСОБА_3 в день видачі заробітної плаати.

Таким чином на даний час суд не вбачає того, що боржник має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин, і доказів цього матеріали справи не містять.

ОСОБА_7 того, державним виконавцем не зазначено, яким чином обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України буде сприяти погашенню заборгованості за відсутності коштів і майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Таким чином, вимоги державного виконавця суд вважає предчасними і не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя