Номер провадження 2-зз/522/15/16
Справа №2-3214/11
УХВАЛА

19 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним.

15.09.2015 року, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заява про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на майно ОСОБА_2 в тому числі на автомобіль Toyota Prado, державний номер НОМЕР_1, 2007 року виробництва, кузов № НОМЕР_2.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 була задоволена та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 06.09.2007 року у розмірі 639 192 гривень, а також судові витрати у розмірі 70 гривень державного мита та 30 гривень витрат на ІТЗ; у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2012 року вказане рішення залишено без змін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернувся до суду зі заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив зняти арешт зі автомобіля Toyota Prado, державний номер НОМЕР_1, 2007 року виробництва, .

При цьому заявник посилається на те, що вказаний автомобіль знаходиться в заставі у банку та право вимог про стягнення заборгованості перейшла ТОВ «Вердикт Фінанс».

У судовому засіданні представник заявника просив справу слухати без фіксації судового процесу.

ОСОБА_2 надала до суду свої письмові заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що під час слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним, 15.09.2015 року, ухвалою суду був накладений арешт на майно ОСОБА_2 в тому числі на автомобіль Toyota Prado, державний номер НОМЕР_1, 2007 року виробництва.

28.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Згідно договорів факторингу від 20.04.2012 року ТОВ «Вердикт Фінанс» набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК Україні якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля Toyota Prado, державний номер НОМЕР_1, 2007 року виробництва, кузов № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, який накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

19.05.2016