Справа № 548/2243/15-ц
Провадження № 2/548/74/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третіх особах: Новачиській сільській раді Хорольського району Полтавської області та Приватному нотаріусі Хорольського районного нотаріального округу Березі Дарії Василівни про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 при третіх особах: Новачиській сільській раді Хорольського району Полтавської області та Приватному нотаріусі Хорольського районного нотаріального округу Березі Дарії Василівни про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною

В позові вказувалося, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який за життя написав заповіт, в якому все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б не складалось і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право заповідав їхньому сину ОСОБА_5, який за життя почав оформляти спадкове майно.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер син позивачки - ОСОБА_5, після смерті якого спадкоємцем першої черги за законом є його мати - ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2.

На момент смерті ОСОБА_5 спільно з ним проживали: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області, тобто є такими, що фактично прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5

Позивачка вказувала, що про оформлення спадщини вона не думала, і тільки зараз, коли виникла така необхідність, вона має намір оформити спадщину після свого сина ОСОБА_5 та чоловіка ОСОБА_4, але дізналась, що її невістка ОСОБА_2 подала до Новачиської сільської ради неправдиві відомості, а саме заяву про відмову від прийняття спадщини після її сина ОСОБА_5, начебто підписану нею, хоча ніяких заяв про відмову від прийняття спадщини вона не підписувала. Подавши неправдиві відомості, ОСОБА_2 звернулась до Приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Берези Дарії Василівни, де на підставі її заяви про прийняття спадщини було заведено спадкову справу за № 04/2013 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5. Також подала нотаріусу завірену секретарем Новачиської сільської ради заяву про її відмову від прийняття спадщини з начебто її підписом, тобто підробленим підписом.

Позивачка вказувала, що все це привело до наступних правових наслідків, а саме, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем за законом на майно померлого ОСОБА_5 і поступово проводить оформлення спадкового майна, що підтверджується копіями доданих нею документів. Крім того, вона, ОСОБА_1, має право на обов'язкову частку у спадщині згідно ст. 1241 ЦК України після смерті свого чоловіка ОСОБА_4, та частку, як спадкоємиця першої черги, після смерті її сина ОСОБА_5, але скористатися своїм правом не може, так як ОСОБА_2 підписала за неї заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті її сина ОСОБА_5, а секретар Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області, Савченко Наталія Іванівна завірила цей підпис.

В позовній заяві вказувалося, що у зв'язку з вище викладеним, позивачка звернулась до незалежного експерта для проведення почеркознавчої експертизи, висновком якої від 14.12.2015 року було підтверджено факт того, що вона не підписувала дану відмову про прийняття спадщини.

Позивачка вказувала, що в зв"язку вищевикладеними обставинами, вона вимушена звертатися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з"явилася, звернувшись до суду із письмовою заявою, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність, а її позов задовольнити повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, звернувшись до суду із письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

Представник третьої особи Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області в судове засідання не з"явився, про що до суду Новачиською сільською радою Хорольського району Полтавської області направлено письмову заяву про те, що сільрада не заперечує проти позову та про розгляд справи у відсутність представника сільради.

Третя особа - приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Береза Дарія Василівна в судове засідання не з"явилася, звернувшись до суду із письмовою заявою, в якій вказувала, що не заперечує проти задоволення позову та просила суд слухати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши позицію сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який за життя написав заповіт, в якому все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б не складалось і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право заповідав їхньому сину ОСОБА_5, який за життя почав оформляти спадкове майно, але ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Після смерті ОСОБА_5 спадкоємцями першої черги за законом є його мати - ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2.

З довідки Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 25.02.2014 року № 02-26/32 слідує, що на момент смерті ОСОБА_5 спільно з ним проживали: ОСОБА_1 - мати та ОСОБА_2 - дружина. Тобто, вони є такими, що фактично прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5

Відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. за №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності.

З матеріалів справи встановлено, що позивачка про оформлення спадщини вона не думала, і тільки зараз, коли виникла така необхідність, вона має намір оформити спадщину після свого сина ОСОБА_5 та чоловіка ОСОБА_4, але дізналась, що її невістка ОСОБА_2 подала до Новачиської сільської ради неправдиві відомості, а саме заяву про відмову від прийняття спадщини після її сина ОСОБА_5, начебто підписану нею, хоча ніяких заяв про відмову від прийняття спадщини вона не підписувала. Подавши неправдиві відомості, ОСОБА_2 звернулась до Приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Берези Дарії Василівни, де на підставі її заяви про прийняття спадщини було заведено спадкову справу за № 04/2013 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5. Також подала нотаріусу завірену секретарем Новачиської сільської ради заяву про її відмову від прийняття спадщини з начебто її підписом, тобто підробленим підписом.

Судом встановлено, що все це привело до правових наслідків, а саме, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем за законом на майно померлого ОСОБА_5 і поступово проводить оформлення спадкового майна. Крім того, позивачка ОСОБА_1, має право на обов'язкову частку у спадщині згідно ст. 1241 ЦК України після смерті свого чоловіка ОСОБА_4, та частку, як спадкоємиця першої черги, після смерті її сина ОСОБА_5, але скористатися своїм правом не може, так як ОСОБА_2 підписала за неї заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті її сина ОСОБА_5, а секретар Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області, Савченко Наталія Іванівна завірила цей підпис.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи, проведеної 14.12.2015 року незалежним експертом Вакуленко С.Р. слідує, що підпис в заяві ОСОБА_1 про відмову від спадщини виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою, навмисно зміненим почерком.

Отже, з огляду на наведене вище, враховуючи визнання відповідачкою ОСОБА_2 позову, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третіх особах: Новачиській сільській раді Хорольського району Полтавської області та Приватному нотаріусі Хорольського районного нотаріального округу Березі Дарії Василівни про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на вищевикладене та вимоги Закону, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачки з відповідачки витрати по оплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, ст. 228 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третіх особах: Новачиській сільській раді Хорольського району Полтавської області та Приватному нотаріусі Хорольського районного нотаріального округу Березі Дарії Василівни про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною задовольнити повністю.

Визнати заяву ОСОБА_1 до компетентних органів нотаріату

про відмову від спадщини за законом від 29.12.2012 року та яка зареєстрована в реєстрі за

№ 41 - недійсною (нікчемною).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Н.С. Миркушіна