Справа № 740/739/16-ц
Провадження № 2/740/330/16
11 березня 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд
в складі судді - Куровського Ю.В.
при секретарі - Ісаєнко А.М.
у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Чисте місто» Роменської міської ради про стягнення компенсації за затримку розрахунку по заробітній платі,
Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з КП «Чисте місто» Роменської міської ради на її користь 9702 грн. Компенсації за затримку розрахунку у розмірі її середнього заробітку по день фактичного розрахунку, посилаючись на те, що наказом №63 від 12.08.2014 року вона була прийнята на роботу в КП «Чисте місто» РМР» на посаду заступника директора з 12.08.2014 року, а наказом №29 від 13.05.2015 р. звільнена з роботи по ст.40 п.1 КЗпП України (за скороченням штату працівників) з 29.05.2015 року.
В день звільнення, а саме 29 травня 2015 року не було проведено з нею повного розрахунку належних їй коштів. Її середньоденний заробіток становить 194,04 грн.
19 листопада 2015 року Ніжинським міськрайонним судом було прийнято рішення по справі №740/3950/15-ц про стягнення заборгованості по зарплаті (індексації» та компенсації за затримку розрахунку на день прийняття рішення суду стягнути на її користь 9648,81 грн.
Постановою ВДВС Роменського МРУЮ від 03.02.2016 року №156/4-1075 встановлено, що згідно платіжного доручення №381 від 02.02.2016 року борг 9648.81 грн. з КП «Чисте місто» Роменської міської ради» на користь ОСОБА_1 стягнуто.
Оскільки з дня її звільнення відповідач не сплатив заробітну плату то відповідно до ст.117 КЗпП України в разі не виплати з вини власника, або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки зазначені ст.116 цього Кодексу при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (фактичним днем розрахунку, згідно постанови є 02.02.2016 р.), тобто з 20.11.2015 р. по 02.02.2016 р., що складає 50 робочих днів, тому сума, яку слід стягнути на її користь складає 194,04 середньоденної заробітної плати х 50 = 9702 грн. При розрахунку її середньої заробітної плати вона керується Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМ України №100 від 08.02.1995 року.
Представник відповідача КП «Чисте місто» Роменської міської ради в судове засідання не з»явився, але надіслав до суду письмове заперечення в якому позовні вимоги не визнав, оскільки згідно п.2 ст.109 та п.7 ст.110 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Отже, КП «Чисте місто» РМР виносить клопотання про розгляд справи в Роменському міськрайонному суді Сумської області. Відповідно до ч.ч.5,6 п.25 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.12.99 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» «Не проведення розрахунку з працівником у день звільнення, або якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою про застосування відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП України. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.
Пропуск без поважних причин тримісячного строку звернення до суду є самостійною підставою для відмови в позові.
У зв»язку з тим, що ОСОБА_1 затриманий розрахунок по заробітній платі був виплачений 15.06.2015 р. та 17.06.2015 р., позивачем був пропущений строк звернення до суду.
В задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.
Суд вислухавши позивача,вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню.Позивач працював з 12.08.2014 року на посаді заступника директора КП «Чисте місто» РМР» і з 29.05.2015 року звільнена з роботи по ст.40 п.1 КЗпП України.При звільненні позивача з роботи з ним не був проведений повністю розрахунок по заробітній платі про що свідчить рішення Ніжинського міськрайонного суду від 19.11.2015 року яким з відповідача було стягнуто заборгованість по заробітній платі та компенсація за час затримки розрахунку при звільненні по 19.11.2015 року.Згідно ксерокопії постанови відділу ДВС Роменського місьрайонного управління юстиції рішення суду виконане шляхом стягнення коштів по платіжному дорученню від 02.02.2016 року №381 в сумі 9648,81грн.Суд вважає,що оскільки фактично з позивачем відповідач провів розрахунок тільки 02.02.2016 року то мало місце затримка розрахунку по заробітній платі при звільненні з 20.11.2015 року по 02.02.2016 року,що складає 50 робочих днів.Згідно довідки КП «Чисте місто» РМР» середньоденна заробітна плата позивача становила 194,04грн.,про що також свідчить розрахунок зроблений в рішенні Ніжинського міськрайонного суду від 19.11.2015 року то компенсація за затримку розрахунку при звільненні працівника становить 194,04грн.х50=9702грн.
Суд вважає,що заперечення відповідача щодо непідсудності даної справи Ніжинському міськрайсуду оскільки позови подаються до юридичних осіб за місцем їх знаходження не може бути прийнято до уваги оскільки відповідно до ст.110ч.1 ЦПК України позови що виникають з трудових правовідносин можуть розглядатись за місцем проживання позивача.Щодо позиції відповідача про відмову в задоволенні позову у звязку з пропуском тримісячного строку звернення до суду,то суд вважає,що оскільки фактично розрахунок з позивачем згідно постанови відділу ДВС Роменського місьрайонного управління юстиції за рішенням суду яке виконане шляхом стягнення коштів по платіжному дорученню від 02.02.2016 року №381 в сумі 9648,81грн. то строк звернення до суду у позивача з питання стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку виник після 02.02.2016 року,тобто позивачем не порушено термін звернення до суду з позовом.Щодо посилання відповідача на неотримання копій документів,то другі екземпляри доданих документів до позовної заяви направлялись за обома адресами вказаними позивачем і отримані відповідачем про що свідчать повідомлення про їх вручення.Щодо неотримання довідки про середньоденну заробітну плату то суд вважає,що в матеріалах справи наявна довідка про середньоденну заробітну плату позивача завірена печаткою,ця ж довідка була досліджена в цивільній справі Ніжинського міськрайсуду від 19.11.2015 року за позовом позивача до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі і не була оскаржена чи спростована.
Керуючись ст.116,117 КЗпП України,ст.213-215 ЦПК України
Стягнути з комунального підприємства «Чисте місто» РМР» м.Ромни вул.Залізнична,125 Сумської області на користь ОСОБА_1 9702грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Стягнути з комунального підприємства «Чисте місто» РМР» м.Ромни вул.Залізнична,125 Сумської області судовий збір 551,20грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою на протязі 10 днів з часу отримання копії рішення.У разі відмови в перегляді рішення воно може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.
Суддя Ю.Куровський