22-ц/775/460/2016(м)
Головуючий у І інстанції Трегубенко С.В. Єдиний унікальний номер 2-94/11
Номер провадження 22-ц/775/460/2016 (м)
Категорія 59 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Песоцької Л.І.,

Ткаченко Т.Б.,

секретар Собецька О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 08 квітня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 08 квітня 2016 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-94/11 від 22 березня 2011 року за позовом ПАТ "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК" до ОСОБА_3, та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, а саме: стягувача ПАТ "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК" замінено на ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, та відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на порушення судом першої інстанції положень процесуального закону.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою (а.с. 66, 68) та просив розглянути справу за його відсутності, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, які просили скаргу задовольнити, вивчивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як встановлено судом, рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 22 березня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» заборгованість за договором про надання кредиту у сумі 80 920 грн. 51 коп., а також державне мито у сумі 809 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., а разом - 81 849 грн. 71 коп.

Постановами державного виконавця ВП №27855959 та ВП №28969369 від 30 травня 2011 року відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчого листа №2-94, виданого Першотравневим районним судом Донецької області 22 березня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» заборгованості за договором про надання кредиту у сумі 80920,51 грн., а також державного мита у сумі 809,20 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» від 20 січня 2011 року, банк змінив своє найменування на публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк».

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» зазначало, що на підставі договору відступлення права вимоги від 30 жовтня 2015 року № 10-IV набуло прав кредитора відносно ОСОБА_3 за кредитним договором від 26 жовтня 2006 року.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які є боржниками ПАТ «Креді Агріколь банк», який є правонаступником ПАТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК».

З таким висновком суду не можна не погодитися.

З матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2015 року між публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №10-ІV (а.с. 3-6).

За умовами цього договору публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» свої права грошової вимоги за кредитним договором № 43/401546-МП від 26.10.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги, оскільки в цьому випадку поза межами виконавчого провадження відбувається заміна кредитора.

Так, у зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Наведені в апеляційній скарзі доводи з урахуванням зазначеного не належать до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 378 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 08 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді