"07" березня 2016 р. Справа № 363/681/16-ц
УХВАЛА

07.03.2016 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадська організація «Садівницьке товариство «Глядін» (далі ГО «СТ «Глядін»), третя особа «Садівницьке товариство «Глядин» (далі СТ «Глядін») про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з садовим будинком та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ГО «СТ «Глядін», третя особа СТ «Глядін» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з садовим будинком та виселення.

Відповідно до ухвали суду від 25.02.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, та було запропоновано позивачу виправити недоліки у визначений судом термін.

04.03.2016 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, у якій не було усунено недоліків про які було зазначено в ухвалі суду від 23.02.2016 року, а саме позивач так і не визначився з питанням того, звертається він як фізична особа, або як представник юридичної особи СТ «Глядін». У уточненій позовній заяві він зазначає, що його уповноважили звернутися в інтересах СТ «Глядін», але не надає квитанції про сплату судового збору, оскільки фактично звертається юридична особа, через свого представника, яка в такому разі не звільняється від сплати судового збору, та у позовній заяві не зазначається, що ОСОБА_1, звертається саме як представник позивача.

Так, у уточненій позовній заяв позивач не зазначив як його права порушуються, саме які перешкоди йому, як фізичній особі, чиняться відповідачами по справі у користуванні землями загального користування та позовна заява не містить у собі посилання на відповідні правостановлюючи документи з приводу спірних земельних ділянок, а саме відповідні державні акти, з долученням їх копій до позовної заяви. Крім того, позивач у уточненій позовній заяві не зазначив з яких підстав у нього виникло право користування будинком правління, а не садовим будинок, як зазначається у назві позову, а також не зазначив у позові документів, якими підтверджується взагалі наявність такого будинку на земельних ділянках вказаних позивачем, з зазначенням його юридичної адреси, з долученням відповідних документів до позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГО «СТ «Глядін», третя особа СТ «Глядін» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з садовим будинком та виселення, вважати неподаною та повернути позивачу, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч. 2, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГО «СТ «Глядін», третя особа СТ «Глядін» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з садовим будинком та виселення повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова