Справа № 127/3672/14-ц Провадження № 22-ц/772/939/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду від 24.04.2014 року в справі за позовомПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вінницького міського суду від 24.04.2014 року було задоволено позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та стягнуто на користь банку з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 11208,67 дол. США, пеню в сумі 11384,21 грн. та судовий збір в розмірі 1125,85 грн.

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання вказаного рішення суду від 24.04.2014 року.

В заяві зазначав, що ним-заявником на виконання рішення суду сплачено на рахунок Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ грошові кошти в загальному розмірі 164713,24 грн., з яких 129338,40 грн. перераховано на користь стягувача ПАТ «Укрексімбанк». Згідно з повідомленням банку залишок боргу за рішенням Вінницького міського суду від 24.04.2014 року складає 3610,67 дол. США, що за курсом Національного банку України, станом на 28.01.2016 року (день подання заяви) становить 89797,36 грн., пені 11384,21 грн. і судовий збір 1125,85 грн.. Отже, загальна сума залишку заборгованості за рішенням Вінницького міського суду від 24.04.2014 року складає 102307,42 грн..

Подальші примусові заходи з виконання рішення суду у виді примусової реалізації майна, належного йому-заявнику, можуть призвести до негативних наслідків у виді втрати основних засобів для життя та заробітку. Заявник жодним чином не намагається уникнути боргу, вживає заходів для його погашення, незважаючи на загальну економічну ситуацію в країні та валютні коливання, про що свідчать оплати та матеріали виконавчого провадження.

Оскільки у нього-заявника на даний час відсутні грошові кошти для одноразової сплати боргу, але він може сплачувати цей борг частинами, то просив суд, на підставі ст.373 ЦПК України, ч.1 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» розстрочити виконання рішення суду від 24.04.2014 року.

Ухвалою Вінницького міського суду від 11 лютого 2016 року заяву задоволено. Розстрочено виконання рішення суду від 24.04.2014 року шляхом сплати ОСОБА_2 протягом 18 місяців до 01.08.2017 року грошових коштів в розмірі 200,60 дол. США та 695 грн. щомісяця на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк».

В апеляційній скарзі позивач-стягувач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у даній справі відмовити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду від 24.04.2014 року було задоволено позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та стягнуто на користь банку з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 11208,67 дол. США, пеню в сумі 11384,21 грн. та судовий збір в розмірі 1125,85 грн.

10.07.2014 року на виконання судового рішення було видано виконавчий лист, який був предявлений ПАТ «Укрексімбанк» до Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ, і 17.07.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання цього виконавчого листа про стягнення заборгованості.

Протягом виконавчого провадження на рахунок Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ заявником сплачено грошові кошти в загальному розмірі 164713,24 грн., з яких 129338,40 грн. перераховано на користь стягувача ПАТ «Укрексімбанк». Згідно з повідомленням банку (а.с.82а), залишок боргу ОСОБА_2 за рішенням Вінницького міського суду від 24.04.2014 року складається з 3610,67 дол. США (що за курсом Національного банку України, станом на 28.01.2016 року (день подання заяви) становить 89797,36 грн.), пені - 11384,21 грн. і судового збору - 1125,85 грн., тобто загальна сума залишку заборгованості складає 102307,42 грн..

Задоволюючи заяву про розстрочку виконання рішення суду, суд враховував вищевказані обставини, а також загальноекономічну ситуацію в Україні та майновий стан боржника ОСОБА_2, який займається господарською діяльністю з вантажних автоперевезень, що дає йому можливість сплачувати заборгованість перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на умовах розстрочки платежу від суми заборгованості, що залишилась.

Проте такий висновок суду не можна визнати обгрунтованим.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таке ж положення міститься в ч.1 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як видно, суд не в повній мірі врахував вимоги вищеназваних норм законів, зокрема того, що відстрочення або розстрочення виконання може бути лише у виняткових випадках, не перевірив належним чином наявності обєктивних обставин, в даному випадку, які дійсно утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Крім того, не дано судом оцінки тим обставинам, які заявник зазначає як такі, що утруднюють йому виконання рішення суду, з точки зору їх відповідності вимогам вищевказаних норм законів.

За таких обставин ухвала суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з передачею питання (заяви) про розстрочку виконання рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки, згідно положення ст.373 ЦПК України, таке питання вправі розглядати лише той суд, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст. ст. 307,312,314,315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2016 рокускасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пащенко

Судді: В.В. Жданкін

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: /підпис/