Справа № 536/2657/15-ц
29 лютого 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Кузнецова А.В.
при секретарі Стрижак С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення, мотивуючі, що вона є власницею житлового будинку з господарськими будівлями в с. Садки, по вулиці Франка, б.73. В даному будинку зареєстрований і проживає відповідач, який систематично руйнує та псує належне позивачці майно, шляхом демонтування металоконструкцій - газового опалення, труб, опалювального котла та руйнування будинку частково розібрав дах і господарських будівель частково розібрав два сараї та демонтував літній душ, все майно та будівельні матеріали продав і розпорядився коштами на власний розсуд, тому просить виселити ОСОБА_2 та зобовязати Управління Державної міграційної служби у Полтавській області зняти його з реєстрації за адресою с. Садки, по вулиці Франка, б.73. Судові витрати покласти на відповідача.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, шляхом оголошення у газеті, про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи Управління Державної міграційної служби у Полтавській області у судове засідання також не зявився, про час розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить поштова листівка.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 42/08 від 28 липня 2008 року, ОСОБА_1 є власником житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у с. Садки вул. Франка, 73 Кременчуцького району, що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22154246 від 13.03.2009.
Відповідно до довідки виданої виконкомом Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району у будинку №73 по вул. Франка у с. Садки зареєстровані: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Відповідно до запису в погосподарській книзі за даною адресою проживає ОСОБА_2.
З матеріалів справи постає, що відповідач ОСОБА_2 у період з травня 2009 року по цей час повністю розібрав газове опалення, зірвав труби, зняв опалювальний котел, розібрав частково дах та частково розібрав господарські будівлі. Розібране майно продав та кошти використав на власні потреби.
З приводу вказаних фактів позивач неодноразово звертала до правоохоронних органів, що підтверджується постановами про відмову в порушенні кримінальної справи Начальника СДІМ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області від 11.01.2011 та від 02.09.2011 року. Також вказані обставини підтверджуються висновком Начальника Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області по заяві ОСОБА_1
Наведене також підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими показами свідка ОСОБА_4, який мешкає у сусідньому будинку, що він бачив як відповідач ОСОБА_2 знімав металеві конструкції з даху сараю, внаслідок чого сарай розвалився, виносив батареї опалювання з будинку та інші вироби з металу, внаслідок дій відповідача на даний час повністю зруйновані господарські будівлі та колодязь.
Надані свідком покази підтверджуються долученими до матеріалів справи фотознімками будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у с. Садки, по вулиці Франка, б.73.
Згідно довідки-характеристики ОСОБА_2 за місцем мешкання характеризується негативно, притягувався до кримінальної відповідальності.
Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За змістом ч.4, 5 ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбаченому законом.
На підставі ч.1 ст.156 ЖК України члени сімї власника жилого будинку (квартири) , які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.
На підставі ст.157 ЖК України членів сімї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1ст.116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
Таким чином наявні обставин, з якими законом повязується виселення особи, яка проживає із власником жилого приміщення, систематичне порушення правил співжиття, відповідач перешкоджає користуватися позивачу власністю, оскільки поступово руйнує будівлю, що робить неможливим для інших проживання в одному жилому приміщенні, а заходи запобігання та звернення до правоохоронних органів виявились безрезультатними.
З огляду на наведене підлягає захисту право власності ОСОБА_1 на будинок №73 по вул. Франка у с. Садки, Кременчуцького району шляхом виселення відповідача ОСОБА_2 з даного жилого приміщення та зняття з реєстрації.
Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 10, 60, 130, 214-215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 116, 156, 157 ЖК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном ОСОБА_1 шляхом виселення відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового будинку, що знаходиться за адресою с. Садки, вул. Франка, б.73 Кременчуцький район Полтавська область.
Зобовязати Управління державної міграційної служби у Полтавській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 487 /чотириста вісімдесят сім/ гривень 20 копійок.
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Кузнецов