Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №314/4343/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Капітонова Є.М.
Провадження № 22-ц/778/2898/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в судове засідання суду апеляційної інстанції Запорізької області не зявився, повідомлений про місце та час розгляду справи у відповідності до положень ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Причини неявки не повідомив (а.с. 75.).

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності представника ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», який не прибув в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлена позивачка повторно не зявилася у судові засідання 14.01.2016 року, 04.02.2016 року, 22.02.2016 року, без повідомлення причин.

Однак, з таким висновком суду погодитися неможна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви за повторної неявки позивача у судове засідання, суд першої інстанції залишив поза увагою, що за нормами закону, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі належним чином повідомленого позивача про судові засідання.

За вимогами статей 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладання розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

У порушення вказаних норм, в матеріалах справи відсутні розписки, повідомлення, інші матеріали, з яких можливо зробити висновок про належне повідомлення позивачку ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про розгляд позову ОСОБА_3А у судових засіданнях, призначених на 04.02.2016 року та 22.02.2016 року.

За вказаних обставин, у суду першої інстанції не було підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу суду не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року про залишення позову без розгляду у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2