Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9027/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.
Категорія 51 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Павицької Т.М.

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.

при секретарі Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлена ОСОБА_1 повторно не з"явилася в судове засідання.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд наділений правом на залишення заяви без розгляду лише в разі повторної другої поспіль неявки позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Встановлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача в судове засідання 17 березня та 18 квітня 2016 року.

При цьому доказів того, що ОСОБА_1 була належним чином у встановленому законом порядку повідомлена про час і місце розгляду справи 18 квітня 2016 року немає, оскільки у справі немає розписок про одержання нею судових повісток або відомостей про відмову в їх отриманні. Позивачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена лише про судове засідання, яке було призначене на 17 березня 2016 року.

Таким чином висновок суду першої інстанції про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України не ґрунтується на матеріалах справи й вимогах закону.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303,304, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді