Справа № 204/1586/16-ц
Провадження № 2/204/1044/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

за участю представника відповідачки ОСОБА_3

за участю представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просив закрити провадження у даній справі. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пред'явлений позов про участь батька у вихованні дитини та зобов'язання вчиняти певні дії, в якому він просить суд: визначити йому графік, коли дитина буде з ним; визначити кількість днів поспіль для щорічної відпустки з дитиною; визначити окремі дні, кожен рік, на дні народження сім'ї; зобов'язати відповідачку вчиняти певні дії. Разом з тим, відповідно до рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1, пред'явлені до ОСОБА_2, були задоволені та йому встановлений порядок побачень з дитиною без присутності матері шляхом встановлення наступного графіку побачень: кожну п'ятницю місяця з 17:00 до 19:00 год. та кожну неділю з 10:00 до 18:00 год. з дотриманням режиму дитини; для позивача визначено порядок спільного відпочинку з дитиною без присутності матері в будь-якому місці України на протязі 14 діб в літні місяці щорічно до досягнення дитиною повноліття. Це судове рішення набрало законної сили і є чинним на сьогодні, ухвалене між тими самими сторонами, що і за наявним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про той же самий предмет, а саме - визначення участі батька у вихованні дитини у способи систематичних побачень та спільного відпочинку з нею, а підстави його ухвалення однакові з тими, за якими позивач просить суд визначити йому графік побачень та спільного відпочинку з дитиною в даній справі.

Відповідачка підтримала клопотання свого представника та просила його задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та просив відмовити в його задоволенні. При цьому, пояснив, що він предявив позовні вимоги за інший період, коли дитина вже виросла і в неї змінився розпорядок дня. Крім того, заявлені позовні вимоги, які раніше не заявлялися.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_4 в судовому засіданні покладалася на розсуд суду.

Представник Управління-служби у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідачки задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, законодавцем встановлено, що провадження у справі може бути закрито, якщо набрало законної сили рішення суду лише за наявності усіх трьох підстав, а саме: 1) рішення ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами; 2) про той самий предмет; 3) з тих самих підстав.

Дійсно спір у даній справі виник між тими самими сторонами та з тих самих підстав, разом з тим, із змісту даної позовної заяви вбачається, що предметом спору у даній справі іншим, зокрема, позивач просить встановити йому побачення з дитиною в інші дні та інша кількість днів побачень під час канікул дитини, ніж були встановлені рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року по цивільній справі № 204/2598/2013-ц, а третій та четвертий пункт позовних вимог позивача в даній справі (уточнені вимоги від 17.05.2016 року) взагалі не були предметом спору та розгляду в цивільній справі № 204/2598/2013-ц. Крім того, вік дитини змінився.

Таким чином, судом не вбачається підстав для закриття провадження у даній справі.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити представнику відповідачки в задоволенні його клопотання про закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 205, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про закриття провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова