Справа № 456/1124/16-ц
Провадження № 4-с/456/25/2016
УХВАЛА

судового засідання

24 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Пака В. М. ,

при секретарі Дяк О.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу ДВС Головного управління територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2-544/2011 від 12.12.2011 року та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, суд

Встановив:

12.04.2016 року в суд надійшла скарга ОСОБА_4, яка просить визнати дії державного виконавця ДВС, щодо відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2-544/2011 від 12.12.2011 року незаконним та скасувати дану постанову з тих підстав, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження після пропущення строку предявлення виконавчого документа до виконання стягувачем.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 покликається на те, що 06.04.2016 року вона отримала постанову ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції від 01.04.2016 року, якою відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-544/2011 від 12.12.2011 року, виданого на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду у справі № 2-544/2011 яке набуло законної сили 21.11.2011 року, про стягнення з неї на користь ОСОБА_5 217 860 грн 75 коп. заборгованості. Рішення Стрийського міськрайонного суду у справі №2-544/2011 набрало законної сили 21.11.2011 року. Строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився 21.11.2012 року.

Посилаючись на те, що вказане судове рішення набрало законної сили 21.11.2011 року, а заява про примусове виконання цього рішення подана 01 квітня 2016 року, тому постанова про відкриття виконавчого провадження суперечить вимогам п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», за яким державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання, просить визнати дії державного виконавця Гопей Віри Ігорівни, щодо відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2-544/2011 від 12.12.2011 року незаконними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 50684683 від 01.04.2016 року.

В суді скаржниця ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 скаргу підтримали та просили її задовольнити. Оскільки виконавчий лист виданий 12.12.2011 року та своєчасно відкрито виконавче провадження, вона сплатила 10 000 грн. боргу, між нею та стягувачем була домовленість про сплату нею боргу щомісячно по 300 грн., тому виконавчий лист було повернуто двічі стягувачу. Дійсно перший раз після повернення виконавчого листа наступного дня було повернуто для виконання, а в 2016 році приблизно через пів року. Докази про перебіг строку звернення виконавчого листа до виконання понад рік в них відсутні. Однак вони вважають, що з 2012 року по 2016 рік виконавчий лист перебував на руках у стягувача, а тому просять задовольнити їхню скаргу.

Стягувач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_1 вимоги скарги не визнали та просили відмовити у задоволенні такої, оскільки вважають, що виконавче провадження було відкрито відповідно до вимог закону, покликаються на свої заперечення, яке вони долучили до справи. Просять прийняти до уваги долучені до справи копії документів з яких вбачається, що відсутні річні строки звернення стягнення виконавчого документу до виконання.

Представник ВДВС ОСОБА_3 вимоги скарги не визнала, оскільки строки передбачені ст. 22, 23 ЗУ «Про виконавче провадження» ДВС не порушені, так як після переривання строку предявлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюються. Двічі повертався виконавчий документ стягувачу, перший раз повернено до виконання наступного дня, а другий раз 24 листопада 2015 року повернено стягувачу оскільки боржницею сплачено 10 000 грн., однак 01.04.2016 року повторно відкрито виконавче провадження.

Дослідженими по справі доказами доведено, що скарга до задоволення не підлгає.

Судом встановлено, що 12.12.2011 року Стрийським міськрайонним судом видано виконавчий лист, який повторно предявлено до виконання ОСОБА_5 01 квітня 2016 року. Постановою ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції (стара назва) від 01 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом. а. с. 4. ОСОБА_5 подано заяву про примусове виконання рішення суду повторно. А. с. 13.

19.06.2012 року ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.5 ст.47 повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. А.с. 13.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VІ) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» після переривання строку предявлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюються. Час, що минув до переривання строку, до нового не зараховується.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього закону.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути предявлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, однак стягувач вправі повторно предявити виконавчий документ до виконання. Судовим розглядом даної справи встановлено, що перебіг строку позовної давності порушено не було, а тому суд приходить до висновку, що скарга надумана та не відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст. 22, 23, 24, 25, 82 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

В задоволенні скарги відмовити.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Головного управління територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2-544/2011 від 12.12.2011 року незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №50684683 від 01.04.2016 року відмовити як безпідставну і надуману та таку, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Судові витрати залишити за сторонами.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_7