Справа № 329/443/16-ц
УХВАЛА

„08 червня 2016 р. смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Гляня С.І., при секретарі Силаєвій Т.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 28 листопада 2005 року уклала шлюб з ОСОБА_2

При розгляді справи про розірвання шлюбу, ОСОБА_2 заявив, що спору про розділ спільного майна немає, оскільки спільно нажите майно відсутнє. Але позивач вказує, що під час спільного проживання ними був придбаний автомобіль «Кіа». В червні 2015 року ОСОБА_2 запропонував позивачу продати даний автомобіль, щоб придбати інший. Продавши автомобіль, відповідач ОСОБА_2 став проживати окремо і тому вона не отримала грошей навіть на лікування сина.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача ? частину вартості проданого автомобілю, що складає 31000,00грн.

23 травня 2016 року ОСОБА_1 надала суду заяву про відвід судді Гляня С.І., в якій зазначила, що суддя Глянь С.І, та відповідач по справ ОСОБА_2 є далекими родичами.

В попередньому судовому засіданні позивач просила задовольнити заяву про відвід судді, а справу передати на розгляд іншому судді Чернігівського районного суду Запорізької області.

Відповідач на підготовче судове засідання не зявився, в звязку чим суд розглядає заяву без його участі..

Заслухавши пояснення позивача по справі, вивчивши матеріали справи, врахувавши обставини, що склалися та які викликають у позивача сумніви щодо обєктивності рішення, суд приходить до наступного.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Норми ч. 1 п. 2, 4 ст. 20 ЦПК України, передбачають, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Беручи до уваги, щоб у позивача ОСОБА_1 не складалось враження про упередженість судді, вважаю за необхідне дану заяву про відвід задовольнити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відвід головуючого по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_3 - задовольнити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, передати для повторного авторозподілу у порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь