печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"27" травня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА" про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним, визнання права власності на втомобіль та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА" про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним, визнання права власності на втомобіль та зобов'язання вчинити певні дії.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 року випуску, номер кузову НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1 (на даний час відповідно до ще одного свідоцтва про реєстрацію державний номерний знак НОМЕР_2).

В обґрунтування заяви позивач вказує на те, що в даний час відповідач ОСОБА_2 вживаєактивних заходів щодо заволодіння вказаним автомобілем, в тому числі звернулася до Печерського РВ УМВС НП в м. Києві із завідомо неправдивою заявою про викрадання транспортного засобу. Факти, викладені в цій заяві не відповідають дійсності, враховуючи, що навіть ключа від автомобіля у ОСОБА_2 не має. З метою забезпечення позовних вимог у даній цивільній справі позивач просить накласти арешт на спірне майно - автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3, оскільки є всі підстави вважати, що відповідач проведе відчуження даного спірного транспортного засобу на користь третіх осіб (про що неодноразово заявляла відповідач ОСОБА_2.

Таким чином, не вжиття заходів щодо арешту даного автомобіля може утруднити або зробити неможливим виконання рішення по справі, оскільки відповідач не визнає право власності позивача на вищезгадане майно.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги доводи позивача, викладені в позовній заяві, вивчивши надані матеріали, а також зважаючи на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в справі, суд вважає за можливе задовольнити вимоги про забезпечення позову в межах позовних вимог, а саме - накласти арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 року випуску, номер кузову НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1 (на даний час відповідно до ще одного свідоцтва про реєстрацію державний номерний знак НОМЕР_2), зароборонити відчуження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА" про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним, визнання права власності на втомобіль та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 року випуску, номер кузову НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1 (на даний час відповідно до ще одного свідоцтва про реєстрацію державний номерний знак НОМЕР_2), який належить ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборонивши у будь-який спосіб його відчужувати, в тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Остапчук Т.В.