пр. № 2/759/587/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Доценка О.С.

представника 3-х осіб ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», 3-ті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання кредитного договору та іпотечного договору припиненим у зв'язку з виконанням зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», просила суд визнати припиненими Кредитний договір № 16-07-И/10 від 15.02.2007 р. та Іпотечний договір, посвідчений 15.02.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляром О.Л., зареєстрований у реєстрі за № 432, у зв'язку з виконанням зобов'язання.

27.04.2016р. через канцелярію суду від представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшла заява про залучення Державної іпотечної установи як правонаступника відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», посилаючись на те, що 11.02.2015р. між Банком і Державною іпотечною установою було укладено Договір відступлення права вимоги №17/4-В, відповідно до умов якого Банк передав, а Державна іпотечна установа прийняла усі права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо) згідно додатку до такого договору, в тому числі й за вищевказаним Кредитним договором та Договором іпотеки, що були укладені з ОСОБА_4 Зазначений договір відступлення права вимоги набрав сили і є дійсним.

Представники позивача ОСОБА_4 та 3-х осіб проти клопотання заперечували, посилаючись на те, що Договори укладалися безпосередньо з відповідачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», саме до нього пред'явлені вимоги, заміна відповідача є прериготивою позивача.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 категорично заперечував проти заміни відповідача, посилаючись на те, що позовні вимоги стосуються укладеного з відповідачем кредитного договору № 16-07-И/10 від 15.02.2007 р. та Іпотечний договір від 15.02.2007р. ОСОБА_4 розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, отже підстав для задоволення заявленого клопотання немає.

Керуючись вимогами ч.1, 2 ст.11, ч.1 ст.37, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання щодо залучення правонаступника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя