АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8987/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/627/К/16 суддя Бутенко М.В.
Категорія - 27 ( ІІ ) Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Барильської А.П., Ляховська І.Є.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2016 року про визнання неподаної та повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання кредитного договору недійсним, визнана неподаною та повернута позивачеві, на підставі ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з невиконанням у визначений строк ухвали суду від 14.12.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та передати питання до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону, прав позивача, а саме визнання неподаного та повернення позову з необґрунтованих на те підстав та закриття позивачу доступу до правосуддя.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, відповідно до ухвали суду від 14.12.2015 року, не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, залишена без руху та надано строк для усунення наступних недоліків: сплати судового збору. Крім того зазначено, що в позовній заяві не вказано та не надано розрахунку ціни позову.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_3, вказану ухвалу суду отримала 15.01.2016 року, однак недоліки не усунула, суд першої інстанції визнав таку позовну заяву неподаною та повернув її позивачу.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Право на предявлення позову це право особи звернутися до суду з позовом про захист порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 55,124 Конституції України, ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив із несплати позивачем судового збору за подання позову та не зазначення позивачем ціни позову та його розрахунку.

Однак, за таких обставин, повернення позовної заяви з підстав невиконання зазначених вказівок судді не відповідає вимогам закону.

Так, 15 січня 2016 року за вх. № 643, ОСОБА_3 подала суду заяву про усунення недоліків, у якому було зазначено, що подана нею позовна заява має немайновий характер, тобто такий, який не можна визначити грошима. Крім того позивач до вказаної заяви, додала клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання до суду позову до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічне положення міститься і у ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-VI.

При цьому суд, на зазначене уваги не звернув та не вирішивши питання стосовно поданого ОСОБА_3 клопотання про її звільнення від сплати судового збору, передчасно своєю ухвалою визнав подану нею позовну заяву неподаною та повернув її заявнику.

При цьому, колегія суддів, погоджуючись з доводами апеляційної скарги, та визнає визначену судом підставу для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху, а саме не зазначення позивачем ціни позову та його розрахунку такою, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки як вбачається зі змісту позовної заяви, вказаний позов має немайновий характер, а отже ставка судового збору за подання до суду вказаного позову має обчислюватись відповідно до ставок судового збору визначених Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття позовної заяви, а тому ухвала судді підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2016 року скасувати.

Матеріал за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючи: ОСОБА_4

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_5