Справа № 357/3764/16-ц
У Х В А Л А

05.12.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», третя особа: Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ТОВ «Білоцерківвода», третя особа: Директор ТОВ «Білоцерківвода» про відшкодування моральної шкоди.

Суддею встановлено, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який після реєстрації було передано судді 28.03.2016 року.

Ухвалою судді від 28.03.2016 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 14.04.2016 року позовну заяву повернуто позивачу у звязку з не усуненням виявлених недоліків. Не погоджуючись з ухвалою суду про повернення позовної заяви, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою колегії суддів у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 11.10.2016 року задоволена частково, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2016 року скасована та передано справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вказала на те, що судом першої інстанції не вирішено клопотання про звільнення від сплати судового збору та не вірно визначено розмір судового збору, який підлягає сплаті за подану позовну заяву.

Справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та після реєстрації передана судді 05.12.2016 року.

Оглянувши позовну заяву на її відповідність вимогам ст.119,120 ЦПК України, вказую на таке.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд звертає увагу позивача, що підтвердженням сплати судового збору є оригінал квитанції про сплату судового збору.

ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 не надав підтвердження сплати судового збору, який відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», має становити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач клопоче перед судом про звільнення його від сплати судового збору.

Оглянувши вказане клопотання, вважаю за необхідне вказати, на таке.

Відповідно до ч.1,3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першої цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Проаналізувавши зазначене, слід дійти висновку, що звільнення сторони від судових витрат можливе лише після врахування її майнового стану.

Додані до позову документи жодним чином не вказують на те, яким є майновий стан позивача ОСОБА_1 Посилання позивача на те, що він є мелозабезпеченою особою та не може сплатити судовий збір, належним чином не підтверджено. До заяви додано копію розрахунку субсидії, яка належним чином не завірена. Належні докази того, що позивач є малозабезпеченою особою до суду не надано. Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу позивача на те, що у ст.5 Закону України "Про судовий збір" законодавцем чітко передбачено виключний перелік випадків, при яких позивач звільняється від сплати судового збору. Позивач не надає доказів його приналежності до осіб, які за законом звільняються від сплати судового збору.

Крім того, слід звернути увагу на те, що позивач ОСОБА_1 належним чином та у повному обсязі сплатив судовий збір за оскарження ухвали суду першої інстанції від 14.04.2016 року про повернення позовної заяви.

Викладені обставини позбавляють суд можливості дійти висновку, що майновий стан ОСОБА_1 не дозволяє йому сплатити судовий збір за предявлений позов, тому у задоволенні клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», третя особа: Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2