Провадження № 2/522/6586/16
УХВАЛА

21.07.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності і про зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на майно, що зберігається в громадянина ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, згідно договору відповідального зберігання майна від 12.03.2013 року та виключити це майно з акту опису й арешту майна від 18.11.2013 року, вчиненого старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4

Позивачем також подано заяву про вжиття заходів забезпечення його позову шляхом зупинення продажу арештованого майна вказаного в акті опису й арешту майна від 18.11.2013 року. в рамках виконавчого провадження №39809626, яке перебуває у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області до набрання рішення Приморським районним судом м. Одеси по цій справі законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що предметом спору є рухоме майно, описане та арештоване в процесі здійснення виконавчого провадження по виконанню рішення апеляційного суду Харківської області по стягненню з ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 432 000,00 гривень. З доводів позовної заяви, а також з доданого до неї договору відповідального зберігання майна від 12.03.2013р. наявні обґрунтовані припущення, що вказане майно, було одночасно й предметом укладеного договору відповідального зберігання. За таких обставин, суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір щодо реалізації права власності на належне рухоме майно з одного боку, та щодо реалізації права на звернення стягнення на спірне майно при виконанні рішення суду, з іншого.

Відповідно до п.9 постанови пленуму ВССУ від 3 червня 2016 року N 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відкривши провадження у справі про визнання права власності та/або зняття арешту з майна, суддя відповідно до пункту 5 частини першої статті 152 ЦПК в порядку забезпечення позову за відповідною заявою може зупинити продаж арештованого майна.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Пред'явлення позову про зняття арешту з майна не перешкоджає зверненню стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника, а також інше майно боржника, щодо якого не заявлено вимоги про визнання права власності на нього.

Згідно протоколів проведення електронних торгів за №144303, №144285, вбачається проведення виконавчих дій щодо реалізації майна, на яке подано позовну заяву про визнання права власності. Згідно інформації на офіційному бев-сайті ДП «СЕТЕМ», стан аукціону - очікування сплати. Таким чином, спірне майна не продано, не передано новому власникові, а тому задовольняючи заяву про забезпечення позову, права третіх осіб не порушуються.

Однак, при цьому наявність торгів з приводу спірного майна підтверджує те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду, так як існує реальна загроза відчуження майна третім особам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна, вказаного в акті опису й арешту майна від 18.11.2013 року, вчиненого старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4, в рамках виконавчого провадження №39809626, яке перебуває у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області до набрання рішення Приморським районним судом м. Одеси по цій справі законної сили.

Розяснити відповідній державній виконавчій службі, що вказана ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження виключно в частині реалізації вищезазначеного майна, в іншій частині, виконавче провадження зупиненню не підлягає.

Виконання ухвали доручити Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дати прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:

21.07.2016