пр. № 6/759/226/16
ун. № 759/9482/15-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

представника стягувача ОСОБА_1 -

ОСОБА_2

про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 15.09.2015р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, який діє від свого імені, а також від імені та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, вселення, встановлення заборони перебування в квартирі та зобов*язання не чинити перешкод в подальшому, передачу ключів та відшкодування моральної шкоди, задоволені частково та ОСОБА_1 усунуто перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_2 шляхом виселення із вказаної квартири ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та вселено ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1; зобов*язано ОСОБА_3, який діє від свого імені, а також від імені та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_5, ОСОБА_6 передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, ключ від поштової скриньки, яка знаходиться у під*їзді зазначеної квартири, пристрій для відмикання електронного замка марки «ELTIS» для входу у під*їзд, в якому розташована вказана квартира; стягнуто з ОСОБА_3, який діє від свого імені, а також від імені та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_1 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ОСОБА_3, який діє від свого імені, а також від імені та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_1 974 грн. 40 коп. судового збору, а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 17.11.2015р. і на його виконання 25.12.2015р. були видані виконавчі листи (а.с. 68-69, 71-72, 73-74 - копії).

Постановами державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві від 18.02.2016р. у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами в даній справі було відмовлено у зв*язку із відсутністю ідентифікаційного номеру боржника (а.с. 66-67, 71-72 - копії постанов).

11.05.2016р. представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення помилок у виконавчих документах та доповненні їх відомостями щодо ідентифікаційного номеру боржника, яку просив розглянути у його відсутності.

Боржники в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду заяви повідомлялись належним чином, заперечень проти заяви суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності боржників і стягувача, оскільки їх неявка відповідно до частини 3 ст.369 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши зміст заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно правил ст.ст. 368, 369 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист і його зміст повинен в точній мірі відповідати резолютивній частині судового рішення, на виконання якого він виданий.

Згідно частини 2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні або видачі…

Аналізуючи правовий зміст вказаної вище процесуальної норми можливо зробити висновок про те, що під помилкою в розумінні частини 2 ст.369 ЦПК України законодавець розуміє не відповідність викладення резолютивної частини рішення суду, що підлягає виконанню, тексту у виконавчому документі.

Як вбачається із доданих до даної заяви виконавчих листів, їх зміст в точній мірі відповідає резолютивній частині судового рішення від 15.09.2015р., на виконання якого вони видані.

Тобто, в спірному випадку не можна говорити про існування у виконавчому листі помилки в її розумінні згідно частини 2 ст.369 ЦПК України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити про те, що з даного питання Верховний Суд України в справі №6-62цс14 від 25.06.2014р. висловив правову позицію, яка є джерелом права, згідно якої відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, - відмовити.

Роз*яснити стягувачу ОСОБА_1 право оскарження дій (рішень) державного виконавця у встановленому законом порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: