Справа № 361/8742/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/4195/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 32 13.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

за участю секретаря: Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Україна в особі Броварської місцевої прокуратури Київської області, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання фактів порушення конституційних прав потерпілої особи правоохоронними органами при розслідуванні кримінальної справи та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и л а:

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати факт порушення його конституційних прав відповідачем як потерпілої особи при розслідуванні кримінальної справи та відшкодувати завдану моральну шкоду, розмір якої він оцінив у 60 000 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року провадження у справі закрито у звязку з тим, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, та ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд вправі закрити провадження у справі лише з тих підстав, які передбачені законом.

Такі підстави визначено, зокрема, у п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-1133цс15.

З рішення Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2015 року вбачається, що позов було заявлено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування міста Бровари та Броварського району, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області про визнання фактів порушення конституційних прав потерпілих осіб державними правоохоронними органами при розслідуванні кримінальної справи та відшкодування моральної шкоди

Апеляційний суд скасував рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2015 року, яким позов було задоволено в частині відшкодування моральної шкоди та ухвалив нове, яким в задоволенні позову відмовив у звязку з тим, що СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування міста Бровари та Броварського району є неналежним відповідачем у справі, а Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області не було залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, ОСОБА_2 зазначив відповідачем ОСОБА_3 Україну в особі Броварської місцевої прокуратури Київської області, проте у заяві від 17 лютого 2016 року (а.с. 21) просив суд залучити як співвідповідача також ОСОБА_3 казначейську службу України. Натомість суд 7 квітня 2016 року з власної ініціативи постановив ухвалу про залучення Державної казначейської служби України до справи в якості третьої особи.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув й взагалі не дослідив заявлених ОСОБА_2 позовів, не перевірив тотожності вимог позивача за цими позовами до заявленого кола відповідачів, підстав, з яких їх було заявлено, в порушення вимог ст. 11 ЦПК України вказав відповідача як третю особу та належним чином не визначився чи допустимо провадження у справі за наявності таких обставин.

Спірні правовідносини в цій справі є аналогічними правовідносинам у справі, в якій ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову, але вони не є тотожними у зв'язку з відсутністю однієї зі складових, необхідних для застосування п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а саме: тотожних сторін спору. У цій справі одним з відповідачів позивачем зазначено ОСОБА_3 казначейську службу України. У справі, в якій ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області було третьою особою

Не зайвим буде зазначити, що позивач скориставшись своїм правом на доступ до правосуддя, проголошеним ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, предявив позов про визнання фактів порушення конституційних прав потерпілої особи правоохоронними органами при розслідуванні кримінальної справи та відшкодування моральної шкоди з усуненням недоліків попереднього позову, які апеляційний суд не вправі був розглядати (заміна або залучення учасників справи), що також не заборонено чинним процесуальним законом.

У відповідності до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з вищевикладеного, доводи апеляційної скарги в цілому заслуговують на увагу, а висновок суду щодо закриття провадження у справі є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.І. Антоненко

ОСОБА_13