Справа № 577/2818/16-ц
Провадження № 4-с/577/19/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Сумській області ОСОБА_1, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Сумській області, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов»язання передати на реалізацію описане майно,

В С Т А Н О В И В:

6 липня 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду зі скаргою, в якій після уточнення вимог просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Конотопського МРВДВС ГТУЮ ОСОБА_1, зобов»язати її підготувати проект заявки на реалізацію описаного в ході виконавчого провадження № 47610711 майна ОСОБА_3, а саме: 3/50 частин домоволодіння по вул. Б. Олійника,78-80 в м. Конотопі та 3/50 частин земельних ділянок з кадастровими номерами :05:069:0089 та :05:069:009 за цією ж адресою, передати його на підпис начальниуа Конотопського МРВДВС ГТУЮ, зобов»язавши останнього передати вказану заявку разом з пакетом документів, визначених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Мінюсту України № 2710/5 від 22.12.2015, до системи електронних торгів арештованим майном для проведення його реалізації, обґрунтовуючи скаргу тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 13 травня 2010 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» була стягнута заборгованість в сумі 130054,29 грн. 18 травня 2015 року виконавчий лист був переданий для примусового виконання до ВДВС Конотопського МУЮ, в якому відкрите виконавче провадження № 47610711, під час якого 13 квітня 2016 року були описані належні боржникові частина будинку та земельні ділянки, розташовані по вул. Б. Олійника,78-80 в м. Конотопі. 1 червня 2016 року сторони виконавчого провадження були ознайомлені з оцінкою цього майна шляхом направлення письмового повідомлення. Однак після ознайомлення з оцінкою державний виконавець зволікає з переданням описаного майна на реалізацію, що суперечить п.3 роз. ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5. В своєму листі від 24.06.2016 № 9511/02-49/3 державний виконавець повідомив, що станом на 24.06.2016 відсутні підстави для направлення документів на реалізацію, оскільки відсутні відомості про отримання боржником повідомлення про оцінку майна, що передбачено п.5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій. Однак дана інструкція втратила чинність. А Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 № 2710/5, не передбачений обов»язок державного виконавця додавати до заявки на реалізацію майна боржника докази отримання боржником повідомлення про оцінку майна. Невжиття своєчасних заходів щодо передачі на реалізацію описаного майна боржника порушує права стягувача на своєчасне отримання належних йому грошових коштів, свідчить про протиправність бездіяльності державного виконавця.

Представник заявника: ПАТ «Універсал Банк» за довіреністю ОСОБА_4 вимоги уточненої скарги підтримав, просить її задовольнити

Старший державний виконавець Конотопського МРВДВС ГТУЮ ОСОБА_1, яка на підставі довіреності також діє від імені Конотопського МРВДВС ГТУЮ, проти задоволення скарги заперечує та пояснила, що у відділі на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-385, виданий Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 128647,82 грн. заборгованості за кредитним договором, 1286,47 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ, всього 130054,29 грн. 13 квітня 2016 року нею був складений акт опису й арешту майна боржника, а саме: 3/50 частин домоволодіння по вул. Б. Олійника,78-80 в м. Конотопі та 3/50 частин земельних ділянок з кадастровими номерами :05:069:0089 та :05:069:009 відповідно площею 0,1 га та 0,1053 га за цією ж адресою. 29 квітня 2016 року була винесена постанова про призначення суб»єкта оціночної діяльності. 30 травня 2016 року до відділу надійшов звіт з незалежної оцінки вищевказаного майна. Після чого 2 червня 2016 року сторонам рекомендованим листом було направлене повідомлення про оцінку майна. 12 липня поточного року повернувся лист, направлений ОСОБА_3 за закінченням терміну зберігання та у зв»язку з тим, що боржник за місцем реєстрації не проживає. Тому він вважається таким, що не ознайомлений з оцінкою описаного майна. Виходячи з п.3 роз. ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, державний виконавець не пізніше п»яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання сторонами виконавчого провадження заперечень проти оцінки майна і у разі відсутності заперечень готує проект заявки на реалізацію майна і направляє його до управління ДВС. Оскільки боржник не отримав повідомлення про ознайомлення з оцінкою описаного майна, і він позбавлений права її оскаржити, у неї немає підстав для передачі майна на реалізацію.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, в якій визначено, що в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином (а.с.18,22), заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 20 травня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-385, виданого 25 червня 2010 року Конотопським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за договором кредитної лінії № ВL 929 від 7 грудня 2007 року станом на 19 листопада 2009 року в розмірі 128647,82 грн., судового збору в розмірі 1286,47 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., всього 130054,29 грн. Боржнику наданий строк для самостійного виконання рішення суду до 26 травня 2016 року (а.с.3).

З акту опису й арешту майна, складеного 13 квітня 2016 року старшим державним виконавцем Конотопського МРВДВС ГТУЮ ОСОБА_1, вбачається, що описані та накладений арешт на 3/50 частин домоволодіння в м.Конотопі, вул. Б. Олійника, 78-80 з господарськими будівлями та спорудами. Будинок розташований на земельній ділянці для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1 га, :05:069:0089. Земельна ділянка для індивідуального садівництва площею 0,1053 га, :05:069:0090 (а.с.4,5).

З листа Конотопського МРВДВС ГТУЮ від 1 червня 2016 року № 8321/02-49/3 на ім»я ОСОБА_3 та представника ПАТ «Універсал Банк» вбачається, що згідно зі звітом з незалежної оцінки майна НС 4/5-16 вартість 3/50 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Б. Олійника, 78-80 в м.Конотопі становить 59456,40 грн. Згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :05:069:0089) та земельної ділянки (кадастровий номер :05:069:0090), що знаходяться у власності ОСОБА_3 3/50 частки, складає 3663 грн. (а.с.6). Даний лист був повернутий на адресу Конотопського МРВДВС ГТУЮ 5 липня 2016 року за закінченням терміну зберігання, отриманий ним 7 липня 2016 року (а.с.35).

В заяві представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_4 на ім»я державного виконавця Конотопського МРВДВС ГТУЮ ОСОБА_1 зазначено, що він просить вжити заходи для передачі описаного в ході виконавчого провадження № 47610711 майна боржника ОСОБА_3 (а.с.7).

У відповіді начальника Конотопського МРВДВС ГТУЮ від 24 червня 2016 року на ім»я представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_4 вказано, що 1 червня 2016 року державним виконавцем Городньому Б.А. направлено рекомендованим листом повідомлення щодо ознайомлення з оцінкою майна. Відповідно до п.5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій до заявки на реалізацію майна необхідно додати копії документів, що підтверджують доведення оцінки майна до відома сторін (копія повідомлення) та довідку про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки із зазначенням дати. На даний час до Конотопського МРВДВС ГТУЮ не надійшло підтвердження щодо отримання боржником листа. Тому підстав для направлення документів на реалізацію майна станом на 24.06.2016 немає (а.с.8).

Згідно ч.1-3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішенння, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані письмово повідомляти державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Частинами 1 та 5 ст.52 Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення

стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

В ч.2,3 ст.58 Закону визначено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня

надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

При цьому в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул Садовій, 80 (а.с.22), що вказано і у виконавчому листі, адреса данного домоволодіння в теперішній час вул.Б.Олійника,78-80, що підтвердили в судовому засіданні обидві сторони.

Згідно п. 3,4 роз.ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом з рядом визначених документів.

Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який не повинен перевищувати трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 3 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, оскільки державний виконавець направив боржникові рекомендованим листом відомості про результати оцінки описанного майна за адресою, вказаною у виконавчому листі, за місцем реєстрації останнього, то ОСОБА_2 вважається ознайомленим з результатами оцінки майна.

Однак саме з дати повернення рекомендованого листа Конотопському МРВДВС ГТУЮ за закінченням встановленого терміну зберігання, тобто з 5 липня 2016 року (а.с.35) слід відраховувати десятиденний строк для подання сторонами виконавчого провадження заперечень проти визначення оцінки майна, після чого у строк не пізніше п'яти робочих днів державний виконавець має підготувати проект заявки на реалізацію арештованого майна.

Але такий строк закінчується лише 22 липня 2016 року, не кажучи вже про строк щодо дій начальника відділу державної виконавчої служби, який, до речі, будь-яких дій щодо цього не здійснював і відповідно права заявника не порушував, у зв»язку з цим суд вважає, що дана скарга є передчасною, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.11,12,52,58 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3,4 роз.ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, ст. ст. 383-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Сумській області ОСОБА_1, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Сумській області, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов»язання передати на реалізацію описане майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6