Провадження №2/760/3007/16
Справа №760/4086/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 листопада 2016 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Оксюти Т.Г.

при секретарі: Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до відповідачів та з урахуванням збільшених позовних вимог просила стягнути з Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» або з її правонаступника Київського національного університету технологій та дизайну заборгованість по заробітній платі в розмірі 9000,35 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день ухвалення рішення судом; компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 978,34 грн.; компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату в сумі 4134,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з 06.06.2002 року по 01.09.2015 року працювала у Державному вищому навчальному закладі «Міжгалузева академія управління» на посаді старшого лаборанта кафедри інформаційних технологій та фундаментальних дисциплін факультету економіки та менеджменту.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 року №547-р та наказу Міністерства освіти і науки України від 19.06.2015 року №661 припинено юридичну особу Державний вищий навчальний заклад «Міжгалузева академія управління» шляхом реорганізації (приєднання) його до Київського національного університету технологій та дизайну.

Отже, Київський національний університет технологій та дизайну є правонаступником Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління».

Зазначила, що з 01.09.2015 року її було звільнено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням чисельності або штату працівників.

В день звільнення адміністрація Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» не провела повного розрахунку з позивачем.

Зазначила, що за період її роботи, у Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» перед позивачем виникла заборгованість по заробітній платі за період з травня по вересень 2015 року в сумі 9000,35 грн.

Крім того, у зв'язку із затримкою виплати заробітної плати, відповідачі відповідно до ст. 117 КЗпП України зобов'язані виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день ухвалення рішення.

Також, позивач вважає, що з відповідачів підлягає стягненню компенсація втрати нею частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 978,34 грн. та компенсація згідно ст. 265 КЗпП України в сумі 4134,00 грн.

На підставі викладеного просила позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представник Київського національного університету технологій та дизайну в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його перебуванням на плановому лікуванні, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до приписів вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, вказані принципи щодо обов'язковості доведення тих чи інших обставин є обов'язковими не лише при з'ясуванні обставин справи по суті, а й, як у даному випадку, при поданні клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтованого перебуванням представника відповідача на лікуванні.

Суд вважає дане клопотання необґрунтованим і таким, що може призвести до штучного затягування розгляду справи, в умовах існуючих процесуальних строків її розгляду, а тому вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідач є юридичною особою, та вказана юридична особа має штат працівників (юридичний відділ), а тому суд вважає неявку представника відповідача в судове засідання неповажною.

Також, в матеріалах справи містяться письмові пояснення представника Київського національного університету технологій та дизайну в яких він проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що відповідно до передавального акту заборгованості зі сплати заробітної плати перед позивачем відсутня.

Таким чином, вважає, що Київському національному університету технологій та дизайну відповідні зобов'язання не передані.

Крім того, позивачем не надано доказів в підтвердження заборгованості по заробітній платі.

З урахуванням викладеного, просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач Державний вищий навчальний заклад «Міжгалузева академія управління» в судове засідання свого представника не направив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала позивач.

Суд, врахувавши заяву позивача, письмові пояснення представника Київського національного університету технологій та дизайну, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працювала у Державному вищому навчальному закладі «Міжгалузева академія управління» з 06.06.2002 року по 01.09.2015 року на посаді старшого лаборанта кафедри інформаційних технологій та фундаментальних дисциплін факультету економіки та менеджменту.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 року №547-р та наказу Міністерства освіти і науки України від 19.06.2015 року №661 припинено юридичну особу - Державний вищий навчальний заклад «Міжгалузева академія управління» шляхом реорганізації (приєднання) його до Київського національного університету технологій та дизайну як структурного підрозділу.

Пунктом 2.1 наказу Міністерства освіти і науки України від 19.06.2015 року №661 встановлено, що Київський національний університет технологій і дизайну є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов'язків припиненого Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» з моменту внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій України.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 15.12.2015 року Державний вищий навчальний заклад «Міжгалузева академія управління» з 29.07.2015 року перебуває в стані припинення, головою комісії з припинення або ліквідатором є ОСОБА_4 - керівник Київського національного університету технологій і дизайну.

Наказом Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» від 01.09.2015 року №54-к «Про звільнення працівників» позивача відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України звільнено з 01.09.2015 року з посади старшого лаборанта кафедри інформаційних технологій та фундаментальних дисциплін факультету економіки та менеджменту у зв'язку із скороченням чисельності або штату працівників.

Встановлено, що в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, адміністрація Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» в день звільнення не виплатила позивачу заборгованість по заробітній платі за період з 01.05.2015 року по 01.09.2015 року.

Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про оплату праці», при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати. Роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Жодних відомостей та розрахункових документів відповідачами не надано.

Ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року відповідачем Київським національним університетом технологій та дизайну була проігнорована.

В свою чергу в матеріалах справи міститься довідка про доходи ОСОБА_1, яка завірена неналежним чином, проте є єдиним документом, згідно якого можливо встановити розмір заборгованості по заробітній платі.

Згідно довідки про доходи ОСОБА_1 розмір заробітної плати за період з 01.05.2015 року по 31.08.2015 року становить 7200,47 грн.

В свою чергу позивач просила стягнути заборгованість по заробітній платі з відповідачів в сумі 9006,35 грн.

Однак, суд не погоджується з даним розміром заборгованості, оскільки зазначена сума міститься у довідці про доходи ОСОБА_1 та нарахована за період з 01.05.2015 року по вересень (включно) 2015 року, тоді як позивач була звільнена з роботи Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» з 01.09.2015 року.

Тобто, у вересні 2015 року позивач не працювала.

З урахуванням викладеного, сума заборгованості по заробітній платі 9006,35 грн. є необґрунтованою та нарахованою за невірний період.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Оскільки правонаступником Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» є Київський національний університет технологій та дизайну, суд приходить до висновку, що саме з інституту підлягає стягненню на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період з 01.05.2015 року по 31.08.2015 року в сумі 7200,47 грн.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Встановлено, що з моменту звільнення позивача, а саме з 01.09.2015 року по 29.11.2016 року (на дату ухвалення рішення) розмір середнього заробітку позивача за весь час затримки розрахунку складає грн., виходячи з наступного розрахунку:

Термін розрахунку - останні два повних робочих місяці (ч.2,3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати затв. постановою КМУ від 8 лютого 1995 року № 100), липень-серпень 2015 року.

Середньоденна заробітна плата позивача складає: 1729,26 грн. (липень 2015 року) + 1581,91 грн. (серпень 2015) : 43 робочі дні за два місяці (23 робочі дні у липні 2015 року та 20 робочих днів у серпні 2015 року) = 77,00 грн. ( п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати затв. постановою КМУ від 8 лютого 1995 року № 100).

Період невиплати належної заробітної плати позивачу з 01.09.2015 року по 29.11.2016 року (день ухвалення рішення).

Вересень 2015 року - 22 робочих днів;

Жовтень 2015 року - 22 робочих днів;

Листопад 2015 року - 21 робочий день;

Грудень 2015 року - 23 робочих днів;

Січень 2016 року - 19 робочих днів;

Лютий 2016 року - 21 робочий день;

Березень 2016 року - 22 робочих днів;

Квітень 2016 року - 21 робочий день;

Травень 2016 року - 19 робочих днів;

Червень 2016 року - 19 робочих днів;

Липень 2016 року - 22 робочих днів;

Серпень 2016 року 22 робочих днів;

Вересень 2016 року - 22 робочих днів;

Жовтень 2016 року - 20 робочих днів;

Листопад 2016 року - 21 робочий день.

Разом: 316 робочих днів.

Загальний розмір середнього заробітку за весь час затримки по день ухвалення рішення складає: 77,00 грн. * 316 робочі дні = 24332,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача Київського національного університету технологій та дизайну на користь позивача середнього заробітку за весь час затримки розрахунку за період з 01.09.2015 року по 29.11.2016 року в сумі 24332,00 грн.

Позивач також просила стягнути з відповідачів компенсацію втрати нею частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 978,34 грн. та компенсація згідно ст. 265 КЗпП України в сумі 4134,00 грн., на що слід зазначити наступне.

Відповідно до Закону України від 19.10.2000 року №2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» передбачено, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно вимог Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 01 січня 2001 року. Компенсації підлягає, зокрема, заробітна плата (грошове забезпечення) разом із сумою індексації. Сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100. Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. Щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держкомстатом. Сума компенсації виплачується громадянам у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Оскільки при звільненні з роботи позивачу ОСОБА_1 не було виплачено заробітну плату, суд приходить до висновку що відповідач Київський національний університет технологій та дизайну повинен також сплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів за період затримки виплати заробітної плати.

Згідно розрахунку наданого позивачем компенсація втрати частини грошових коштів у зв'язку із порушенням термінів їх виплати становить 978,34 грн.

Зазначений розрахунок є вірним, сторонами у справі не оспорювався, а тому може бути взятий судом до уваги при вирішенні даної справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про стягнення з Київського національного університету технологій та дизайну на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати нею частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 978,34 грн.

Крім того, згідно ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

На момент звернення позивача до суду, мінімальна заробітна плата, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» становила 1378,00 грн.

Отже, відповідно до ст. 265 КЗпП України штраф, який підлягає стягненню з Київського національного університету технологій та дизайну на користь позивача ОСОБА_1 становить 4134,00 грн.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач частково довела обставини на які посилалась як на підставу своїх позовних вимог, у зв'язку з відповідача Київського національного університету технологій та дизайну на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі за період з 01.05.2015 року по 31.08.2015 року в сумі 7200,47 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку, а саме за період з 01.09.2015 року по 29.11.2016 року в сумі 24332,00 грн., компенсація втрати частини грошових коштів у зв'язку із порушенням термінів їх виплати в сумі 978,34 грн., та штраф, згідно ст. 265 КЗпП України в сумі 4134,00 грн.

Що стосується вимог до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» то в них слід відмовити, оскільки згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 29.11.2016 року Державний вищий навчальний заклад «Міжгалузева академія управління» перебуває в стані припинення.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 року №547-р та наказу Міністерства освіти і науки України від 19.06.2015 року №661 припинено юридичну особу - Державний вищий навчальний заклад «Міжгалузева академія управління» шляхом реорганізації (приєднання) його до Київського національного університету технологій та дизайну як структурного підрозділу.

Пунктом 2.1 наказу Міністерства освіти і науки України від 19.06.2015 року №661 встановлено, що Київський національний університет технологій і дизайну є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов'язків припиненого Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» з моменту внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій України.

Таким чином, Київський національний університет технологій та дизайну є правонаступником усіх прав та обов'язків Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», а тому є належним відповідачем у даній справі.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору 1378,00 грн.

Керуючись Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», Законом України від 19.10.2000 року №2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», ст.ст. 40, 37, 116, 117, 265 КЗпП України, ст. 30 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 10, 27, 30, 57-60, 88, 169, 212-214, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату - задовольнити частково.

Стягнути з Київського національного університету технологій та дизайну, , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 2 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.05.2015 року по 31.08.2015 року в сумі 7200,47 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з 01.09.2015 року по 29.11.2016 року в сумі 24332,00 грн., компенсацію втрати частини грошових коштів у зв'язку із порушенням термінів їх виплати в сумі 978,34 грн. та штраф, згідно ст. 265 КЗпП України, в сумі 4134,00 грн..

Стягнути з Київського національного університету технологій та дизайну, , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 2 на користь держави судовий збір в сумі 1378,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог та вимог до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» відмовити.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: