Справа № 372/980/16-ц
Провадження 2-734/16
ухвала

01 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивачів ОСОБА_30 в судовому засіданні подала суду заяву про відвід головуючого судді з посиланням на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначила, що в процесі розгляду інших справ з аналогічним предметом позову у сторони позивача виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості суддів Обухівського районного суду через системність та узгодженість в діях суду, які на переконання представника позивачів були скоординовані керівництвом суду. Так, головою суду ОСОБА_31 задовольнялись клопотання лише про допит свідків, що призвело до залишення ряду цивільних справ без розгляду. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила також, що головуючий суддя порушила вимоги етики та професіоналізму, проявила халатність щодо виконання обовязків покладених законодавством. В порушення процесуального законодавства, маючи на меті залишити позовні вимоги без розгляду головуючий несвоєчасно повідомила представників позивачів про розгляд даної справи. Крім того, головуючим координуються несанкціоноване втручання до автоматизованої системи документообігу суду. Представник позивачів вважає, що з вказаних обставин вбачається неможливість обєктивного та неупередженого розгляду цивільної справи суддею Проць Т.В.

Представник позивачів ОСОБА_32 подану заяву про відвід підтримав, пояснив, що головуючим у справі допущено ряд процесуальних порушень, які свідчать про її неупередженість та необєктивність. Крім того, на думку представника головуючим як головою Обухівського районного суду координуються дії суддів щодо системності та узгодженості при розгляді справ з аналогічними позовними вимогами, а також координується несанкціоноване втручання до автоматизованої системи документообігу суду в звязку з чим юридичною фірмою в якій працюють представники позивачів подано ряд звернень та скарг на дії керівництва суду. Такі обставини створюють психологічний конфлікт при розгляді справи і на думку ОСОБА_32 є підставою для самовідводу головуючого судді.

Представники відповідачів щодо задоволення заяви заперечили, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Суд, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, вислухавши учасників судового розгляду приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи заяву представників позивачів про відвід, суд вважає, що зазначені останніми, як підстави для відводу головуючого у справі - координація нею, як головою суду узгодженості в діях суду при розгляді справ з аналогічними позовними вимогами та координація несанкціонованого втручання до автоматизованої системи документообігу суду є надуманими, не підтверджуються будь-якими обґрунтованими даними і ґрунтуються лише на припущенні представників позивачів про що зазначили і останні в судовому засіданні. Посилання на негативне психологічне середовище в судовому засіданні через подання представниками позивачів скарг та заяв щодо дій судді є субєктивним сприйняттям ситуації конкретним представником і не свідчить про необєктивність чи неупередженість судді.

Розгляд справ з аналогічними позовними вимогами іншими суддями не є обставинами, визначеними п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Інші доводи заяви та представників позивачів про відвід уже були предметами розгляду. Судом 28 квітня та 18 травня 2016 року постановлено ухали про відмову в їх задоволенні, а тому суд вважає недоцільним повторно оцінювати доводи, які вже раніше були вирішені судом і про які представники заявляють повторно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає підстави, з яких заявлено відвід головуючому судді необґрунтованими, передбачених законодавством підстав для відводу (самовідводу) немає.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представників позивачів про відвід головуючого судді Проць Т.В. від 01 червня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: