АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПриходько Л.А.
судді:Бездрабко В.О.
Борка А.Л.
секретарКутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», публічне акціонерне товариство «Страхова компанія»СК Юпітер», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_6,звернувся в суд з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Страхова компанія» СК Юпітер», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_6 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_6,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не з'явились в судові засідання, призначені на 26 вересня 2016 року та 25 жовтня 2016 року, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Проте з таким висновком суду погодитись неможна.

Як вбачається з матеріалів справи у позовній заяві представник позивача ОСОБА_5 разом з позовними вимогами просив суд розглядати справу без участі позивача та його представника. Крім того, представником позивача було подано й окремо письмове клопотання в якому він також просив розглядати справу без участі позивача та його представника, зазначивши, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а. с.1-6, 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача за наявності заяви про розгляд справи за його відсутності процесуальним законом не передбачено.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції, незважаючи на наявність заяви представника позивача про розгляд справи у його відсутності, порушуючи норми процесуального права та процесуальні права позивача на розгляд справи у його відсутності, безпідставно залишив позов ОСОБА_6 без розгляду.

За таких обставин, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, тому колегія суддів вважає, що ухвалу суду, як таку, що постановлено в порушення вимог процесуального законодавства, слід скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

А.Л. Борка