Справа № 2-1167/11
Провадження № 6/589/100/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про примусове проникнення в жиле приміщення по вул.Леніна 10/36 м.Шостка, -

ВСТАНОВИВ:

Подання мотивується тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції зведене виконавче провадження до складу якого входять 12 виконавчих документів з примусового виконання: виконавчий лист № 2-1167/11 від 12.09.2012 р., виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн. та 100000,00 грн. в рахунок погашення моральної шкоди, завданої малолітній ОСОБА_2 (ВП №34338944); виконавчий лист № 2-1167/11 від 12.09.2012 р., виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 10774,32 грн. на користь ОСОБА_2 (ВП №34337817); виконавчий лист №2-1167/11 від 12.09.2012р., виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоди, завданої малолітній ОСОБА_2, яка перебувала на утриманні померлої, за період з 14.11.2003 р. по червень 2012 р. в сумі 12436,38 грн. в подальшому, тобто з липня 2012 року сплачувати щомісячно по 231,22 грн. до досягнення ОСОБА_2, 08.08.1998 року повноліття (ВП № 3433890), виконавчий лист №589/254/14-ц від 07.04.2015р., виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суд. збору 121,80 грн. (ВП №43423391); виконавчий лист №589/4873/14-ц від 09.01.2015р., виданий Апеляційним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу 13073,26 грн. (ВП №45998652); виконавчий лист №5 89/4873/ 14-ц від 09.01.2015р., виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу 21801,59 грн. (ВП №45999206); виконавчий лист №589/4873/14-ц від 09.01.2015р., виданий Шосткинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 255,49 грн. щомісячно в рахунок відшкодування шкоди завданою втратою годувальника з 01.09.2014 р.та до досягнення нею повноліття (ВП №45999630); виконавчий лист №589/4873/14-ц від 14.01.2015р., виданий Апеляційним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору 518,10 грн. (ВП №46465686); виконавчий лист№589/1268/15-ц від 28.05.2015р., виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.М. інфляційних витрат 13697,36 грн. (ВП №48047304); виконавчий лист №589/1268/15-ц від 26.06.2015р., виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційних витрат 30014,62 грн. (ВП №48040981); виконавчий лист №589/2800/15-ц від 03.09.2015р, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційних збитків 19665,83 грн. (ВП №48746968); виконавчий лист № 589/2800/15-ц від 03.09.2015 р., виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційних витрат 9999,61 грн. (ВП №48742085).

Виконавець вказує, що державний виконавець не має змоги провести опис та арешт майна боржника, оскільки боржник ігнорує повідомлення державного виконавця, унеможливлюючи повне і фактичне виконання судових рішень, винесених на користь стягувачів,тобто, уникає виконання боргових зобовязань перед ОСОБА_2, ОСОБА_2 та державою, не дає можливості потрапити до квартири по вул.Леніна 10/36 м.Шостка, яка вказана у виконавчому документі.

З урахуванням вищевикладеного перед судом ставиться питання про надання дозволу на примусове проникнення до жилого приміщення, де мешкає боржник ОСОБА_1 в квартиру по вул.Леніна 10/36 м.Шостка державних виконавців, двох понятих, поліцейських, для виявлення, арешту та опису майна боржника на яке законом можливо звернути стягнення за виконавчими документами.

Враховуючи, що у судове засідання державний виконавець не з'явився, надав суду заяву про розгляд подання без його участі, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали подання та цивільної справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець при виконанні судових рішень має право звертатися до суду з подання про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Відповідно ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 30 листопада 2004 року у справі "Михайленки та інші проти України" (Заяви №№ 35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02, 42814/02) висловлена наступна позиція:

"…51. Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина "судового процессу" для цілей статті 6 (див. "Бурдов проти Росії", заява N589498/00, п. 34)…" / "Офіційний вісник України", №27, 2005 р.

Враховуючи, що протягом тривалого часу судові рішення залишаються невиконаними, державний виконавець зобов'язаний вжити всі передбачені законом засоби, спрямовані на реальне виконання судових рішень, а тому втручання у право передбачене ст. 30 Конституції України за даних фактичних обставин є виправданим.

Керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на примусове проникнення до жилого приміщення, де мешкає боржник ОСОБА_1, в квартиру по вул.Леніна 10/36 м.Шостка державних виконавців, двох понятих, поліцейських, для виявлення, арешту та опису майна боржника на яке законом можливо звернути стягнення за виконавчими документами.Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3