Справа № 589/4729/16-ц
Провадження № 2/589/1464/16
УХВАЛА

про задоволення заяви про забезпечення позову

05 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Територіальний сервісний центр № 5945 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN Т5 /Transporter/, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, та автомобіля VOLKSWAGEN Т5 /Transporter/, номерний знак НОМЕР_2, 2009 року.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження вказаних автомобілів.

Свої вимоги мотивує тим, що вказані автомобілі були набуті в період шлюбу з ОСОБА_2, є спірним майном та були переоформлені без її згоди та відома 01 липня 2016 року на відповідачку ОСОБА_3, а 22 липня 2016 року ОСОБА_2 подав позов про розірвання шлюбу. Таким чином, поза волею позивачки вказані автомобілі знаходяться у власності іншої особи, яка має можливість розпорядитися автомобілями до розгляду справи по суті, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали до позову, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява подана з додержанням вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п. 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та шляхом заборони вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: спірних автомобілів в ході розгляду якої було встановлено, що автомобілі відчужені відповідачем на користь ОСОБА_3

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про наявність існування ризику, що майно, яке є у відповідача ОСОБА_3, може зникнути на момент виконання рішення суду у разі задоволення позову, а вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відчуження будь-якими особами автомобіля VOLKSWAGEN Т5 /Transporter/, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, та автомобіля VOLKSWAGEN Т5 /Transporter/, номерний знак НОМЕР_2, 2009 року випуску.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Негайно після виконання ухвали, її копію направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4