Справа № 6-67/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10.05.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» за Кредитним договором №44.1/24/06-А від 29.03.2006 року станом на 25.02.2011 року заборгованість в розмірі: 36397,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.02.2011 року становить 288696,75 грн., - заборгованість за кредитом; 10252,51 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.02.2011 року становить 81319,83 грн., - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1151,41 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.02.2011 року становить 9132,64 грн., - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків; 2339,88 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.02.2011 року становить 18559,23 грн., - штраф за ненадання банку копії договору страхування передбаченого п 3.6. Кредитного договору, а також судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн.

28.01.2016 року представник ПАТ «Дельта банк», вказуючи, що є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», надав до суду заяву, в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.05.2012 року, а саме замінити стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта банк».

Свої вимоги щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні мотивував тим, що 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 8В_44.1/24/06-А від 29.03.2006 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, перейшло до ПАТ «Дельта банк».

Боржник та інші зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не є перешкодою розгляду вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Підставою заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в ході примусового виконання виконавчого листа №2-2523/12, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 28.12.2012 року, на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.05.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві здійснюється примусове стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості з ОСОБА_1, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №48315878 від 17.08.2015 року.

Встановлено, що 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 8В_44.1/24/06-А від 29.03.2006 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, перейшло до ПАТ «Дельта банк».

Так, протягом усього розвитку цивільного процесу у справі, в тому числі процесі виконання рішення, можуть виникати обставини, за яких відбувається вибуття якоїсь із сторін. Таке вибуття буває двох видів: із можливістю правонаступництва і без такої.

Правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов'язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника) в силу правонаступництва в матеріальних відносинах, які виступають предметом виконання.

Згідно зі ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Таким чином, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні: уступка вимоги, перевід боргу; та інші форми переходу прав та обов'язків від однієї особи до іншої).

Тобто, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права.

Згідно з п.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні та вважає за необхідне замінити вибулу сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта банк» відносно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2523/12, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 28.12.2012 року за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10.05.2012 року.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити вибулу сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» відносно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2523/12, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 28.12.2012 року за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: