Справа 206/5068/16-ц
Провадження 2-р/206/9/16
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р. Самарський районний суд м. Днепропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Пучковій О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розяснення рішення від 22 червня 2016 року в цивільній справі № №206/2351/16-ц провадження № 2/206/673/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_3 міської ради, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення в займаній посаді, зобовязання усунення перешкод у виконанні посадових обовязків,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська перебувала зазначена вище цивільна справа.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним Розпорядження ОСОБА_3 міського голови від 18 квітня 2016 року N 1-18/4-рк «Про звільнення ОСОБА_2». Скасовано Розпорядження ОСОБА_3 міського голови від 18 квітня 2016 року N 1-18/4-рк із змінами, внесеними розпорядженням про внесення змін до розпорядження від 18.04.2016 року № 1-18/4-рк «Про звільнення ОСОБА_2» від 27.04.2016 року № 6-27/4-рк. Поновлено в займаній посаді начальника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_2. Зобов'язано ОСОБА_3 міську раду усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків ОСОБА_2 на посаді начальника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_3 міської ради. Стягнуто з ОСОБА_3 міської ради судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп. Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 допущено до негайного виконання.

Додатковим рішенням від 26 липня 2016 року стягнуто з ОСОБА_3 міської ради судовий збір на користь держави у розмірі 1102 грн. 40 коп.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року роз'яснено рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2016 року у цивільнй справі №206/2351/16-ц провадження № 2/206/673/16. Розяснено, що рішення в частині поновлення в займаній посаді начальника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_2 слід розуміти так, що воно передбачає внесення державним реєстратором відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АО 204719, виданий 17.06.2014 року Амур-Нижньодніпровським РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як керівника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_3 міської ради ().

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року та додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська віцд 26 липня 2016 року залишено без змін.

06 вересня 2016 року до суду звернулася головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 з заявою про роз'яснення рішення суду від 22 червня 2016 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_2

Заяву мотивує тим, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 51550844 з примусового виконання виконавчого листа № 206/2351/16-ц від 22.06.2016 року виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про «Поновити на займаній посаді начальника Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_2.». 04.07.2016 року, у відповідності до вимог ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження, внесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яку направлено на адреси сторін виконавчого провадження для виконання та відома. 13.07.2016 року у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій та встановлено кінцевий строк виконання рішення 20.07.2016 року. 21.07.2016 року державним виконавцем складена вимога про невідкладне виконання рішення та подана до канцелярії ОСОБА_3 міської ради, однак вимога у строк встановлений державним виконавцем залишилась невиконаною. В процесі виконання рішення суду до ОСОБА_3 міської ради як боржника у виконавчому провадженні застосовано штрафні санкції за невиконання рішення та направлено ряд вимог щодо невідкладеного виконання рішення, однак станом на поточну дату рішення залишається невиконаним. 23.08.2016 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява начальника управління правового забезпечення ОСОБА_3 міської ради про отримання розяснень. В своїй заяві, з посиланнями на неможливість виконання рішення без отримання відповідних розяснень боржник зазначає, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. ОСОБА_3 міською радою 18 травня 2016 року прийнято рішення № 26/8 «Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств ОСОБА_3 міської ради», відповідно до пункту 1 якого, вирішено реорганізувати КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР з припиненням як юридичної особи шляхом приєднання до КП «Управління з організації контролю благоустрою обєктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» ДМР, змінивши його найменування на КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами». Також пунктом 3 вказаного вище рішення вирішено, що КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» є правонаступником усіх прав та обовязків КП «Адміністративно-технічне управління». ОСОБА_2 згідно з вищевказаним рішенням суду необхідно поновити на роботі на посаді начальника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне підприємство» ОСОБА_3 міської ради, яке реорганізуєтеся? з припиненням як юридичної особи шляхом приєднання до Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою обєктів сфери відпочинку? Споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» ОСОБА_3 міської ради змінивши його найменування на Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ОСОБА_3 міської ради. Керівником Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» є ОСОБА_4. Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ОСОБА_3 міської ради на теперішній час здійснює функції, обовязки та повноваження Комунального підприємства «Адміністративно-технічне підприємство» ОСОБА_3 міської ради як його правонаступник. Таким чином виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника комунального підприємства може призвести до порушення прав та інтересів іншої особи, що є начальником Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ОСОБА_3 міської ради. Окрім вищевказаного, резолютивна частина рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді не містить відомостей стосовно того, з якого числа позивач має бути поновлений на посаді керівника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_3 міської ради. В ухвалі про роз'яснення цього рішення вказані відомості також відсутні. Таким чином є незрозумілим, як можна поновити працівника на роботі на підприємстві, що ліквідується з метою виконання рішення суду, але даного зробити не можливо.

В судове засідання головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 не з'явилася, просила суд розглядати заяву за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що у травні 2016 року було прийнято рішення ДМР про реорганізацію Комунального підприємства «Адміністративно-технічне підприємство» ОСОБА_3 міської ради. На разі триває процедура припинення, тому поновити ОСОБА_2 не є можливим.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, оглянувши матеріали заяви вважає, що заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З вищевказаної норми випливає, що предметом роз'яснення є резолютивна частина рішення, а сам зміст рішення суд не змінює.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009р. № 14 визначено, що роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У відповідності до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.92 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» У випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника) виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу (ч. 2 ст. 235 КЗпП). Одночасно суд визначає працівника звільненим за п. 1 ст. 40 КЗпП у зв'язку з ліквідацією підприємства, установи, організації.

Проте, як вбачається з рішення ОСОБА_3 міської ради № 26/8 від 18.05.2016 року процедура реорганізації та ліквідації КП "Адміністративно-технічне управління" ДМР ще не завершена.

Що стосується роз'яснення рішення в частині з якого числа позивач має бути поновлений на посаді керівника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_3 міської ради, то в цій частині заява також не підлягає задоволенню, оскільки це питання вирішено в рішенні суду та поновлення відбувається відповідно до Кодексу законів про працю України з дати звільнення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про розяснення рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков