Справа № 583/3345/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі :

головуючого судді Верес М.Ф.,

при секретарі Чепура В.С.

з участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника ПП «Базис» Горобець О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Приватне підприємство «Базис» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Базис», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист прав споживача комунальних послуг,

Встановив :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Приватне підприємство «Базис» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Базис», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист прав споживача комунальних послуг.

Відповідачка, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 заявили відвід судді, який мотивують тим, що у ОСОБА_5 є проблеми з наданням доказової бази, тому прохалося на виконання вимог ст. 140 ЦПК України провести огляд речових доказів за їх місцезнаходженням. Однак, в задоволенні клопотання суд 30.05.2016 року відмовив, позбавивши можливості довести позицію ОСОБА_5 та спростувати неправдивість ОСОБА_1 та нового представника ПП «Базис». Після відмови у проведенні огляду речових доказів на місцевості суд відмовив допитати особисто ОСОБА_5 як свідка по фактичним обставинам. Тобто, суд позбавив ОСОБА_5 довести ті обставини, на які посилається як свідок по фактичним подіям. Викладені обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Верес М.Ф. по відношенню до сторони скаржника та її представника щодо ініційованої скарги.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представник ПП «Базис» Горобець О.П. заперечували проти відводу судді, посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши сторони, суд дійшов слідуючого.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В даному випадку суд вважає, що відсутні підстави для відводу судді, оскільки ті обставини, на які посилаються ОСОБА_5 та її представник, ніяким чином не свідчать про необ'єктивність та упередженість судді, чи про будь-яку заінтересованість у результаті розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді Верес Миколи Федоровича не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 про відвід судді Верес Миколі Федоровичу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес