Дата документу 17.02.2016
Справа № 334/380/15-ц
Провадження № 2/334/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, МКП «Основаніє», 3-тя особа відділ по Ленінському району служби у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою, забов`язання укладення окремих договорів найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, МКП «Основаніє», 3-тя особа відділ по Ленінському району служби у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою, забов»язання укладення окремих договорів найму житлового приміщення,

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому по справі - судді Лихосенко М.О., посилаючись на те, що одночасно в суді у судді Махібороди Н.О. розглядався позов відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням у спірній квартирі.

В даному випадку зазначені справи повинні бути об»єднанні в одне провадження для сумісного розгляду.

Судове засідання було призначено на 23.03.15р., однак вони не з»явилися в судове засідання з поважних причин та суд повинен був відкласти розгляд справи

Втім, 23.03.15р суд . розглянув зазначену справу без їх участі та задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження по зазначеній справі до розгляду його позову про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Крім того, ними подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії на відмову у доступі до правосуддя, незаконної відмови у розгляді справи по суті, порушення засад гласності і відкритості судового процесу, прийняття рішення без участі позивачів. На цей час скарга перебуває на розгляді, що дає підстави для сумнівів в об»активності та неупередженості судді під час розгляду справи.

Інші учасники процесу підтримали заяву про відвід судді.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Представник позивача як на підставу відводу послався на те, що одночасно в суді у судді Махібороди Н.О. розглядався позов відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням у спірній квартирі.

В даному випадку зазначені справи повинні бути об»єднанні в одне провадження для сумісного розгляду.

Судове засідання було призначено на 23.03.2015р., однак вони не з»явилися в судове засідання з поважних причин та суд повинен був відкласти розгляд справи

Втім, 23.03.15р. суд розглянув зазначену справу без їх участі та задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження по зазначеній справі до розгляду його позову про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначені доводи суд вважає безпідставними, оскільки 23.03.2015р. було повторно назначено попередній розгляд справи, про що позивачі були повідомлені, що підтверджено відповідними розписками в матеріалах справи.

Згідно ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки розгляд справи не відкладається.

Позивачі не з`явилися в попереднє судове засідання та не повідомили суд про причину своєї неявки, а тому суд мав право розглянути справу у попередньому засіданні без їх участі.

Крім того, позивачами оскаржувалась ухвала суду про зупинення провадження по справі від 23.03.15р. та ухвалою апеляційного суду від 19.05.2015р. залишена без змін, а апеляційна скарга залишена без задоволення.

Зазначена ухвала також розглядалася в касаційному порядку та ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 16.07.15р. касаційна скарга позивачів відхилена.

Справа до судового розгляду ще не призначалася та по суті ще не розглядалася, оскільки була призупинена.

Що стосується доводів про подання скарги на суддю до Вищої кваліфікаційної комісії, то це не є підставою для відводу судді.

Таким чином, представником позивача не підтверджені обставини які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості судді, свідчили, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи.

За таких обставин, відсутні підстави для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , позивачу ОСОБА_2 та представнику позивача ОСОБА_5 в задоволені заяви про відвід головуючого по справі - судді Лихосенко М.О. відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає .

Продовжити розгляд справи.

Суддя: Лихосенко М. О.