АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6483/14-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/806/ К/16 Шум Л.І.
Категорія № 81 (ІІ) Доповідач - Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

секретар : Євтодій К.С.,

за участю: боржника - ОСОБА_2,

державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - Корсака Олександра Юрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченко В.М.та просила суд визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2016 року та повернути виконавчий лист для подальшого виконання.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначила, що Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу 04.08.2015 року видав виконавчий документ № 212/6483/14-ц для виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Криворізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради та усунення перешкод у праві користування майном.

У резолютивній частині виконавчого документа сказано: усунути для ОСОБА_4 перешкоди у здійсненні права власності на житловий будинок, що розташований по вул. Бубнова, 11 шляхом зобов'язання ОСОБА_2 демонтувати капітальний паркан, що прибудований до зовнішньої сторони будинку, та навіс "Е" площею 2,4 м2. Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції постановою від 08.10.2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 212/6483/14-ц.

Скаржник 06.02.2016 року отримала оскаржувану постанову від 25.01.2016 року про закінчення виконавчого провадження, в якій вказано, що рішення суду виконано в повному обсязі. Капітальний паркан прибудований до зовнішньої сторони будинку та навіс «Е» площею 2.4 м2демонтовано.

З даною постановою вона незгодна та вважає дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ Шевченко В.М. протиправними, оскільки без попередження державний виконавець Шевченко В.М., 25.01.2016 року з'явилась з перевіркою стану виконання рішення суду. Стягувач інвалід другої групи по зору, має похилий вік /80 років/, хворіє та для вирішення правових питань має свого представника, але із-за несподіваної перевірки без попередження вона не змогла запросити його. Державний виконавець Шевченко В.М. попросила її підписати акт, але копії не надала. З копії акту з'ясувалось, що державний виконавець встановила, що рішення суду виконано в повному обсязі, капітальний паркан демонтовано, навіс «Е» демонтовано. Але це не відповідає дійсності. ОСОБА_2 не демонтовано капітальний паркан.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_4 задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ Шевченко В.М. від 25.01.2016 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 212/6483/ 14-ц від 04.08.2015року, а виконавчий лист повернуто у Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ для подальшого виконання.

В апеляційній скарзі державний виконавець Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ Шевченко В.М., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування ухвали суду та прийняття нової про відмову в задоволені скарги.

Судом невраховано, що Акт про виконання судоого рішення підписано особисто скаржником.

В письмових запереченях до апеляційної скарги представник скаржника ОСОБА_6 просить ухвалу суду, як законну та обґрунтовану залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначила, що скаржник ОСОБА_4 13 березня 2016 року померла та надала копію свідоцтва про смерть.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є смерть особи, яка померла під час судового розгляду.

Слід зазначити, що спадкоємці скаржника ОСОБА_4 мають право звернутись до виконавця, із заявою щодо заміни сторони у виконавчому проваджені її правонаступником.

Між тим, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 310 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2016 року скасувати.

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Грищенко Н.М.

Судді: Братіщева Л.А.

Митрофанова Л.В.