Справа № 638/7375/14-ц
Провадження № 8/638/2/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Крупенко Л.С.

розглянувши заяву Харкіської державної академії фізичної культури про перегляд рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.06.2015 року у справі № 638/7375/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної академії фізичної культури, третя особа - ректор Харківської державної академії фізичної культури Ажиппо Олександр Юрійович про скасування наказів про дисциплінарне притягнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 червня 2015 року, ухваленого у справі № 638/7375/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної академії фізичної культури, третя особа - ректор Харківської державної академії фізичної культури Ажиппо Олександр Юрійович про скасування наказів про дисциплінарне притягнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, позов задоволено частково, а саме:

- визнано незаконним та скасований наказ ректора Харківської державної академії фізичної культури № 17В від 03.04.2014 р. про винесення ОСОБА_1 догани;

- визнано незаконним та скасований наказ ректора Харківської державної академії фізичної культури № 23-В від 24.04.2014 р. про винесення ОСОБА_1 догани;

- визнано незаконним та скасований наказ ректора Харківської державної академії фізичної культури № 178 від 25.04.2014 р. по особовому складу про звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючого кафедрою спортивних танців та фітнесу;

- визнано незаконним та скасований наказ ректора Харківської державної академії фізичної культури № 196 від 08.05.2014 р. по особовому складу про усунення ОСОБА_1 з посади завідуючого кафедрою спортивних танців а фітнесу;

- визнано незаконним та скасований наказ ректора Харківської державної академії фізичної культури № 24-В від 06.06.2014 р. про винесення ОСОБА_1 догани;

- визнано незаконним та скасований наказ ректора Харківської державної академії фізичної культури № 302 від 20.06.2014 р., яким ОСОБА_1 звільнено з посади професора, завідувача кафедри спортивних танців та фітнесу Харківської державної академії фізичної культури за п. 3 ст.40 КЗпП України;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді професора, завідувача кафедри спортивних танців та фітнесу Харківської державної академії фізичної культури.

- зобов'язано стягнути з Харківської державної академії фізичної культури на користь ОСОБА_1 заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 61661 (шістдесят одна тисяча шістсот шістдесят одна) грн. 36 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова залишено без змін.

До суду надійшла заява представника Харківської державної академії фізичної культури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду міста Києва від 04 червня 2015 року.

Заява мотивована тим, що 01.09.2015 року, при внесенні записів до трудової книжки ОСОБА_1 з'ясувалось, що після звільнення з академії зроблений наступний запис про те, що з 02.10.2014 року по цей час (в період розгляду судом першої інстанції справи) він працює на посаді професора кафедри фізичної культури та спортивної майстерності Гуманітарного інституту Київського університету імені Бориса Грінченка.

Харківською державною академію фізичної культури 05.02.2015 року було отримано з Київського університету імені Бориса Грінченка довідки № 26 від 29.01.2016 р. та № 27 від 29.01.2016 р. про доходи за період його роботи з жовтня 2014 року по червень 2015 рік.

В зв'язку з цим, заявник вважає, що зазначена інформація має істотне значення для справи, оскільки вирішуючи справу щодо стягнення з Харківської державної академії фізичної культури на користь ОСОБА_1 заробітку за весь час вимушеного прогулу в розмірі 61 661 грн. 36 коп., на час винесення рішення (04.06.2015 р.) суд виходив з пояснень позивача, що останній з дня звільнення до цього часу не працює.

Отже, при обчисленні розміру заробітку за час вимушеного прогулу (61 661,36 грн.) суд виходив із розміру середньої заробітної плати 5379,09 гри. та періоду вимушеного прогулу з моменту незаконного звільнення з 24.06.2014 р. по день винесення судом рішення 04.06.2015 р. та не враховував заробітну плату отриману ОСОБА_1, працюючи на посаді професора кафедри фізичної культури та спортивної майстерності Гуманітарного інституту Київського університету імені Бориса Грінченка, оскільки останній надав неправдиві відомості.

При розгляді цивільної справи № 638/7375/14-ц, заявнику не було відомо про те, що ОСОБА_1 працює в Гуманітарному інституті Київського університету імені Бориса Грінченка з 02.10.2014 року.

А тому, оскільки, на момент вирішення спору ці обставини не були враховані судом, заявник просив задовольнити його вимоги.

Представником заявника - ОСОБА_4 було надано до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, де заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд визнав можливим проводити судове засідання за відсутності позивача, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що заява представника Харківської державної академії культури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За положенням п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1981 року зі змінами, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта, тощо).

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Крім того, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», роз'яснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 після звільнення з Харківської академії фізичної культури 02.10.2014 року, а саме в період розгляду судом першої інстанції справи, працює на посаді професора кафедри фізичної культури та спортивної майстерності Гуманітарного інституту Київського університету імені Бориса Грінченка. Даний факт підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1, яка знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, на запит Харківської академії фізичної культури з Київського університету імені Бориса Грінченка було отримано довідоки № 26 від 29.01.2016 р. та № 27 від 29.01.2016 р. про доходи ОСОБА_1 за період його роботи з жовтня 2014 року по червень 2015 рік.

Отже, при обчисленні розміру заробітку за час вимушеного прогулу - 61 661,36 грн. суд виходив із розміру середньої заробітної плати 5379,09 грн. та періоду вимушеного прогулу з моменту незаконного звільнення з 24.06.2014 р. по день винесення судом рішення 04.06.2015 р., проте, не враховував заробітну плату отриману ОСОБА_1 на посаді професора кафедри фізичної культури та спортивної майстерності Гуманітарного інституту Київського університету імені Бориса Грінченка, оскільки останній не надав суду дані відомості.

Представник заявника як нововиявлені обставини зазначає той факт, що заявнику та суду при постановленні рішення не були відомі обставини про те, що ОСОБА_1 працює в Гуманітарному інституті Київського університету імені Бориса Грінченка з 02.10.2014 року.

Відповідно до п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9, при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

З довідки Харківської державної академії фізичної культури № 01/250 від 18.02.2016 року про розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 вбачається, що на підставі довідки про середню заробітну плату № 471 від 07.08.2014 р. та отриманих довідок Київського університету імені Бориса Грінченка № 26 від 29.01.2016 р. та № 27 від 29.01.2016р. середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1, а саме з 24.06.2014рю по 01.10.2014р. - по день працевлаштування до Київського університету імені Бориса Грінченка, в якому він отримував заробіток більший ніж в Харківській державній академії фізичної культури та на загальну суму складає 17505 грн. 85 коп. (сімнадцять тисяч п'ятсот п'ять грн.. 85 коп.).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини на які посилається заявник, є нововиявленими обставинами, а саме такими, які не були відомі на момент розгляду справи заявнику та суду, а тому заява Харківської академії фізичної культури підлягає задоволенню.

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.06.2015 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 суми заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 61661 грн. 36 коп. підлягає перегляду та скасуваню, а сума підлягає зменшенню до розміру 17505 грн. 85 коп.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 365 ЦПК, за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Заявник сплатив при подачі заяви до суду 678,27 грн., тому ці витрати мають бути стягнуті з позивача на користь заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 27, 59, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 361-366 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Харкіської державної академії фізичної культури про перегляд рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.06.2015 року у справі № 638/7375/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної академії фізичної культури, третя особа - ректор Харківської державної академії фізичної культури Ажиппо Олександр Юрійович про скасування наказів про дисциплінарне притягнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.06.2015 року в частині стягнення середнього заробітку з Харківської державної академії фізичної культури на користь ОСОБА_1 в розмірі 61661 грн. 36 коп. - скасувати, прийнявши нове судове рішення, відповідно якого стягнути з стягнути з Харківської державної академії фізичної культури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 17 505 (сімнадцять тисяч п'ятсот п'ять ) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської державної академії фізичної культури судовий збір за подання заяви у розмірі 678,27 грн. на, розрахунковий рахунок 5567, Держказначейська служба України, м Київ, МФО 820172, .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: