Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 4-с/711/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого судді Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо виконання рішення суду про стягнення коштів з боржника ОСОБА_3-

В С Т А Н О В И В :

Заявник публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в подальшому скорочено - ПАТ «ВАБ» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо виконання рішення суду про стягнення коштів з боржника ОСОБА_3 в сумі 245892,51 грн. на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» та зобовязання провести виконавчі дії з виконання виконавчого провадження №31151548 від 09.02.2012 року.

Свої доводи скаржник мотивує тим , що на підставі рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси відкрито виконавче провадження №31151548 від 09.02.2012 року щодо виконання виконавчого листа по справі №2-6693 , виданого 9.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВіЕйБі Банку боргу в сумі 245892,51 грн.

09.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

09.09.2015 року банком подано заяву про хід виконавчого провадження.

В примусовому порядку до теперішнього часу рішення суду не виконано, сума за ним не стягнута і скаржнику не сплачена, що порушує ст..ст. 2, 11, 30 Закону України «Про виконавче провадження» та права та інтереси стягувача.

Згідно до ст..7 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та Законами України.

Проте , державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Відповідно до ст..30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження., а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк.

Норми ст..30 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем порушено виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені Законом строки.

Строк подачі скарги на дії державного виконавця не пропущений, оскільки представник стягувача дізнався про бездіяльність державного виконавця з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 27.10.2015 року.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.

Просили суд визнати бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого провадження №31151548 від 09.02.2012 року та зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії з вказаного виконання виконавчого провадження.

На розгляд справи представник скаржника не зявився , надавши письмове клопотання від 15.01.2016 року про можливість розгляду скарги без їхньої участі , скаргу підтримують.

Представник Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 скаргу не визнав.

Представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_6 надала суду письмові пояснення на скаргу, також просила суд відмовити у скарзі.

Заслухавши представника Придніпровського відділу ДВС, представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_6, дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає, що скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» не підлягає до задоволення , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено права та обовязки державного виконавця.

За обставинами справи, встановлено , що на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 31151548 від 09.02.2012 року з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси за № 2-6693, виданого 9.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в загальній сумі 245892,51 гривень.

Оскільки скарга заявника носить узагальнений характер , який стосується виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м .Черкаси по справі № 2-6693, виданого 9.12.2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в загальній сумі 245892,51 гривень та при цьому вказується на недбалі та недобросовісні дії державного виконавця , на порушення прав та обовязків, визначених , зокрема , ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», тому, суд вважає необхідним зазначити , які саме дії вчинялись державним виконавцем з часу відкриття виконавчого провадження по день звернення з даною скаргою до суду.

Так, за письмовими матеріалами справи , вбачається , що державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження , в ході примусового виконання з метою виявлення майна боржників було направлено численні запити до різних установ , організацій, Державної податкової служби України , Пенсійного фонду, ДАІ УМВС України в Черкаській області, Державної міграційної служби , тощо.

Такі запити, як встановлено , зроблені для виявлення рухомого та нерухомого майна боржника, встановлення даних про реєстрацію цього майна , виявлення місця роботи , пенсії, розрахункових рахунків , джерел доходів та інших обставин.

На вказані запити державним виконавцем отримано відповіді , яке майно рахується за боржником, про наявність житла , автотранспорту , про отримання пенсії, тощо.

Так, встановлено та це вбачається зі змісту письмових заперечень на скаргу, що державним виконавцем 26.01.2011 року накладено арешт на все майно боржника.

Також, з письмових заперечень , вбачається , що станом на 3.02.2016 року ОСОБА_3 сплачено на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» кошти в сумі 107 535,0 грн.,що підтверджено наданими суду квитанціями , останню сплату здійснено 05.02.2016 року.

Придніпровським відділом вживались заходи щодо обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

При цьому , спочатку за ухвалою суду від 08.08.2014 року було задоволено подання ДВС / справа №712/11258/14-ц / , яке було оскаржено в апеляційному порядку, оскільки боржник працює водієм далекобійником та за службовою необхідністю має потребу у виїзді за кордон.

За наслідками нового розгляду подання відділу ДВС про обмеження ОСОБА_3 у виїзді за межі України ухвалою Соснівського районного суду м . Черкаси від 11.12.2014 року відмовлено в задоволенні.

Відповідно до скарги , також вбачається , що заявник, на обґрунтування своїх вимог посилається на порушення державним виконавцем вимог ст. ст. 32, 52 Закону «Про виконавче провадження».

Проте , суд вважає, що такі посилання не є обґрунтованими, оскільки встановлено , що у строк , який було надано на самостійне виконання рішення суду боржником не виконано, будь-яких документів на адресу відділу щодо його виконання не надходило, а тому , керуючись ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення, здійснювалася перевірка майнового стану боржника, вихід за адресою м . Черкаси, АДРЕСА_1 та пров. Фруктовий №4-6.

Також, встановлено , та це підтверджено документально наданими суду письмовими матеріалами, що державний виконавець не лише викликав боржника , але й безпосередньо здійснював виходи за місцем його реєстрації, про що складено відповідні акти.

Так, встановлено , що такі акти складалися 1.09.2015 року, 17.11.2015 року та 19.11.2015 року.

За матеріалами перевірки, направлених запитів , ліквідного майна, яке б підлягало опису та арешту не виявлено.

Таким чином , встановлено, що в ході виконання вказаного виконавчого провадження державним виконавцем вжиті заходи щодо розшуку майна належного боржнику на праві приватної власності шляхом направлення відповідних запитів до різних інстанцій, проведено ряд заходів примусового виконання рішення, спрямованих на своєчасне і в повному обсязі виконання рішення, тому, доводи заявника про бездіяльність посадових осіб відділу є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження.

Також, встановлено , що боржник та стягувач неодноразово намагалися врегулювати питання погашення кредитної заборгованості шляхом укладення мирової угоди , підтвердженням чого суду надані письмова заява боржника ОСОБА_3 від 19 серпня 2014 рок на адресу директора Департаменту по роботі з проблемними активами фізичних осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_7, заява боржника від 26.06.2013 року , письмова заява боржника від 22.08.2014 року до Придніпровського відділу ДВС, клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_8 від 28.06.2014 року за вих..№660 до Придніпровського відділу ДВС та стягувача.

Узагальнюючи вищенаведене , вбачається , що державним виконавцем вжиті необхідні заходи по розшуку майна, коштів , що підтверджує , що бездіяльності державного виконавця за даних обставин не вбачається, оскільки державним виконавцем здійснені примусові дії по даному виконавчому провадженню.

Строк здійснення виконавчого провадження у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» не включає час: відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна , виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника , час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати / заробітку /, пенсії та інших доходів боржника. / ч.2 ст.30 Закону /

Також, обставиною, що зумовлює зупинення виконавчого провадження є розшук транспортного засобу боржника . / ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»/.

З аналізу практики Європейського Суду з прав людини / скорочено ЄСПЛ / щодо тлумачення положення «розумний строк» вбачається , що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків.

Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин / рішення у справі «Броуган / Brogan/ та інші проти Сполученого Королівства» / .

У розумінні ЄСПЛ для визначення того , чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення.

Строк , який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження.

Державний виконавець при здійсненні виконавчих дій насамперед керується і зобовязаний керуватися Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи , які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають , що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи.

Таким чином , в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально , що державним виконавцем здійснено весь комплекс примусових заходів у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», порушень прав , свобод та інтересів скаржника не допущено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо виконання виконавчого провадження такими, що вчинені на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», тому, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі ст..ст.11,60, 213-215 ЦПК України та керуючись ст..ст. 383- 384 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» / ПАТ «ВіЕйБі Банк» / відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі, якщо ухвалу було проголошено у відсутність особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_9