Справа №463/1809/16-ц
Провадження №2-р/463/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

державного виконавця Дробного А.М.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про розяснення рішення суду,-

встановив:

старший державний виконавець Личаківського ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17.07.2013р. у справі №2/1334/13 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, демонтаж гаражу, знесення паркану та зобов'язання до вчинення дій, в частині зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_5 усунути перешкоди Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» в користуванні земельною ділянкою на вул.Харківська, 19 у м.Львові шляхом знесення самочинно збудованої металевої огорожі з бетонною основою між будинками №19 та №21 на вул. Харківській у м. Львові.

Заяву мотивує тим, що на виконанні у Личаківському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебувають виконавчі провадження ВП № 43440314 та ВП № 43440331 з примусового виконання виконавчих листів №2/463/1334/13, виданих 20.05.2014р. Личаківським районним судом м.Львова про «Зобов'язати ОСОБА_5, ОСОБА_3 усунути перешкоди Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» в користуванні земельною ділянкою на вул.Харківській, 19 у м.Львові шляхом знесення самочинно збудованої металевої огорожі з бетонною основою між будинками № 19 та № 21 на вул.Харківській у м.Львові».

26.05.2014р. державним виконавцем керуючись статтями 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та надано строк для самостійного виконання рішення до 02.06.2014 року, копії яких скеровано стягувачу до відома та боржникам до виконання.

За невиконання вимог виконавчих документів щодо боржників виносились постанови про накладення штрафу скеровувались подання про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за наявністю ознак злочину1 передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України (невиконання судового рішення».

29.03.2016 року при виході за адресою м.Львів, вул.Харківська, буд. 19(21) встановлено, що металева огорожа демонтована, проводились підготовчі роботи для демонтажу бетоної основи, боржник ОСОБА_7 зобовязався демонтувати бетонну основу до 06.04.2016 року про, що складено акт державного виконавця.

06.04.2016 року при виході за адресою м. Львів, вул .Харківська, буд. 19(21) встановлено, що наземна бетонна частина основи та частково підземна бетонна основа металевої огорожі демонтована. Представник стягувача ОСОБА_8 повідомив, що згідно рішення суду також необхідно демонтувати стовпчик, який знаходиться на початку бетонної основи з вулиці Харківської та до якого прилягає бетонна основа, яку необхідно демонтувати з одного боку та металеві ворота з іншого. Боржник ОСОБА_7 вважає, що по рішенню суду вказаний стовпчик демонтажу не підлягає.

Оскільки відповідно до результативної частини рішення не видається можливим чітко встановити чи підлягає вказаний стовпчик знесенню, просить рішення суду в цій частині розяснити, вказавши межу демонтажу бетонної основи з врахуванням кутового стовпчика з вулиці Харківської у м.Львові.

В судовому засіданні державний виконавець заяву підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні заяву державного виконавця підтримав з підстав, викладених у поданих суду письмових поясненнях. Вважає, що кутовий стовпчик є невід'ємною частиною бетонної основи паркану, незважаючи на те, що одночасно є й основою воріт відповідачів з вулиці Харківської.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні зазначили, що вищевказаний стовп не може бути демонтований, оскільки він є основою воріт відповідачів з вулиці Харківської.

Заслухавши пояснення державного виконавця та осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з роз'яснень пленуму Верховного Суду України, наданих у п.21 Постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи (т.1 а.с.144-145) рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 17.07.2013 року по справі №2/1334/13 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, демонтаж гаражу, знесення паркану та зобов'язання до вчинення дій, позовні вимоги задоволено частково та вирішено зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_5 усунути перешкоди Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» в користуванні земельною ділянкою на вул.Харківська, 19 у м.Львові шляхом знесення самочинно збудованої металевої огорожі з бетонною основою між будинками №19 та №21 на вул. Харківській у м. Львові.

В цій частині рішення суду набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні в Личаківському ВДВС ЛМУЮ.

Cуд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, так як рішення містить вичерпні, чіткі і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог, а як вбачається із заяви про розяснення рішення суду, державний виконавець просить внести в нього нові дані, що фактично є зміною суті рішення, а тому така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 14, 221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

в задоволенні заяви старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про розяснення рішення суду від 17.07.2013р. у справі №2/1334/13 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, демонтаж гаражу, знесення паркану та зобов'язання до вчинення дій, в частині зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_5 усунути перешкоди Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» в користуванні земельною ділянкою на вул.Харківська, 19 у м.Львові шляхом знесення самочинно збудованої металевої огорожі з бетонною основою між будинками №19 та №21 на вул. Харківській у м. Львові, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий