Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/3588/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 20 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С.., ОСОБА_1

при секретарі Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а провадження по справі відновити. Зазначила, що при подачі позову вона як представник була наділена достатнім обсягом повноважень для здійснення представництва у суді.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд 1 інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 не мала повноважень на подачу позовної заяви до суду, оскільки довіреність видана на вчинення конкретної дії оформлення права власності на спадкове майно, яке належало ОСОБА_6 на момент смерті, тому застосуванню підлягають норми п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.

З такими висновками суду погодитись неможливо, мотивуючи наступним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, у липні 2016 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності подала позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Із тексту наданої довіреності вбачається, що ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_4 «вирішувати питання набуття права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті її брата ОСОБА_8 на її імя, та представляти її інтереси в органах державної влади, правоохоронних органах, в судових органах …». Зокрема уповноважила подавати позовні заяви, скарги, клопотання та виконувати інші процесуальні права позивача в судових органах у порядку цивільного процесу та кримінальних провадженнях, а також представляти інтереси в судових органах (а.с. 4).

Зазначена довіреність відповідає вимогам статті 42 ЦПК України.

Виходячи із наведеного, ОСОБА_9 була наділена достатньою цивільно- процесуальною дієздатністю в розумінні статей 29, 40, 42 ЦПК України для подачі позовної заяви в інтересах ОСОБА_2

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М. 26.07.2016 року по даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду (а.с. 20). В подальшому було прийнято відставку судді Лешко С.М., а справу передано судді Шульзі О.М. в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи. Остання залишила позовну заяву без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, законодавством встановлена чітка процесуальна процедура залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження по справі.

Приймаючи до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суддя-доповідач дійшов висновку, що позов подано із порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме подано неповноважною особою. Проте всупереч положенням п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, судом 1-ї інстанції не враховано, що провадження по справі вже відкрито, позовну заяву суддя не залишав без руху та не надавав термін для усунення недоліків позовної заяви у разі наявності таких (а.с. 116, 124 том 2).

Оскільки ухвалу суду 1-ї інстанції винесено із порушенням порядку, встановленого для вирішення даного питання, тому її слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року скасувати та і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: