АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1455/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Орендарчук М. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

02 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівГончар Н. І., Пономаренка В. В.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення судово-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором ,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_8 в задоволенні його позовних вимог.

В ході апеляційного розгляду справи, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду з даного приводу, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, у даному випадку у апеляційного суду відсутні підстави для обов'язкового призначення експертизи.

Крім того, як вбачається з вимог п.6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Належних та допустимих доказів в апеляційний суд, які були б підставою для призначення судово-технічної експертизи не надано, а обставини, на які посилається скаржник та його представник не впливають на спірні правовідносини, які виникли із боргових зобов'язань між позивачем та відповідачем. Дата укладення договору позики за вказаних обставин правового значення для суду не мають. Спору щодо суми боргу та порядку його повернення у сторін немає.

За вказаних обставин відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення у даній справі судово-технічної експертизи при її розгляді в апеляційному суді з підстав, зазначених у клопотанні представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7

Керуючись ст. ст. 135,143, 209, 210, 293 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення судово-технічної експертизи у даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :