overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6180/2016
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі суду від 07.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» Андронова Олега Борисовича про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою суду від 07.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» Андронова Олега Борисовича про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити дії, залишено без руху.

Проте, в ухвалі судом була допущена описка, а саме: помилково зазначено, що строк на усунення недоліків надано позивачу до 22.12.2016 р, тоді як строк судом встановлено до 01.02.2017 року.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом при винесенні ухвали допущена описка в частині строку на усунення недоліків позову, то суд з власної ініціативи має виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» Андронова Олега Борисовича про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити дії, зазначивши у першому абзаці резолютивної частини ухвали: «…надавши позивачу строк до 07.02.2017 р. для усунення зазначених недоліків…».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/219/5177/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.11.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову за період з 01.03.2010 року по 01.08.2016 року у розмірі 13 154,01 грн.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до розгляду на 27 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 676/4117/16-ц
Номер провадження 2/676/2111/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - розглянути заочно.

Суддя Швець О.Д.
Справа № 302/1267/15-ц
Провадження 2/302/41/16
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

18.02.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду справу за позовом ОСОБА_2 до Сектора охорони здоров'я Міжгірської РДА про стягнення заробітної плати, стягнення коштів за відпрацьований час, зобов'язання надавати перерви для відпочинку і харчування та відшкодування моральної шкоди та зустрічного позову Сектору охорони здоровя до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

22 січня 2016 року відповідач по справі - Сектор охорони здоровя Міжгірської РДА звернувся до суду із зустрічним позовом по стягнення зайво виплачених коштів із ОСОБА_2

18 лютого 2016 року під час судового засідання до початку розгляду справи по суті позивач за первісним позовом подала заяву про відвід головуючого судді Гайдур А.Ю. з мотивів і підстав, що у неї викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді оскільки вважає, що суддя має побічну заінтересованість у результаті розгляду справи так як одноособово здійснює розгляд кримінального провадження щодо неї по обвинуваченню її у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 140 КК України, яке стосується її трудових відносин з відповідачем.

Вважає, що оскільки у судді при розгляді кримінального провадження склалася певна думка щодо трудових відносин з відповідачем і суддя не зможе відсторонитися від такої думки, що потягне не обєктивний та упереджений розгляд справи то просила відвести суддю від розгляду даної справи.

Позивачка ОСОБА_2 заяву підтримала і просить таку задоволити.

Представник відповідача дане питання поклав для вирішення на розсуд суду.

Вислухавши думки осіб які беруть участь у справі, перевіривши заяву ОСОБА_2 про відвід судді суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи із того, що відповідно до ст. 27 та ст. 20 ч. 1 п. 4) ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право заявляти відводи, а суддя підлягає відводу, якщо у особи викликає сумнів в обєктивності на неупередженості судді щодо певних обставин.

Оскільки у ОСОБА_2 є сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді по обставинах, які вона викликала в заяві про відвід судді та з метою не порушення прав її, передбачених ст. 27 ЦПК України, суд задовільняє заяву ОСОБА_2

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 182/1236/16-ц
Провадження № 2/0182/1940/2016
01.06.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіБагрової А.Г.
секретаря Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії.
Просить стягнути з відповідача в примусовому порядку зазначену суму, а також стягнути судовий збір в сумі 1378,00 грн.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив. Справа заслухана у відповідності до ч.1 статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 12.03.2013 року при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду в с. Веселе Нікопольського району по вул. Нагорна 2 де проживає відповідач.
При перевірці було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» поза приладом обліку з порушенням схеми підключення на чердачному приміщенні на ввідному кабелі зроблений перемикач від якого підключені безоблікові провода «ф» і «о» які йдуть в будинок і закінчуються безобліковою розеткою. На момент перевірки лічильник не працює, а струмоприймачі працюють. (а.с. 2).
Споживачем було сплачено 150,00 грн. Залишок несплаченої суми складає 9998,37 грн. (а.с.8).
Оскільки на даний час вартість не облікованої електроенергії не відшкодована, вона повинна бути стягнута в примусовому порядку.
Підлягають задоволенню й вимоги позивача про стягнення судового збору у розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 224 ЦПК, ст. 526, 1166 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Дніпрообленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» вартість не облікованої електроенергії в розмірі 9998 (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 37 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 465/6560/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/2636/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 березня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про обмеження цивільної дієздатності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням заяву задоволено.

Обмежено цивільну дієздатність ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі, передбаченому п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 110 відсотків ставки . що підлягала сплаті при подання заяви, що становить 133 грн. 98 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати апелянтом судового збору в сумі 133 грн. 98 коп. на рахунок за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Провадження № 22-ц/783/97/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Копняк С.М.., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бохонко Є.Р.

та з участю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника Галицької РА ЛМР - Пітецької Н.О.,

представника ЛКП «Старий Львів» - Люта І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 за участю третіх осіб - Львівського комунального підприємства "Старий Львів", ОСОБА_7, Управління історичного середовища Львівської міської ради, ОСОБА_8 про приведення квартири до попереднього стану, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено повністю.

Зобов»язано ОСОБА_3 за власні кошти демонтувати самовільно влаштовану душову кабіну на площі кухні квартири АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3.

03.03.2016 року від представника апелянта ОСОБА_4 поступило клопотання про

відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти.

Згідно ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про прийняття заяви про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 300, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року - закрити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : М.М. Шандра

Судді: С.М. Копняк

Н.Л. Шумська
Справа № 438/1448/15 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/2256/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Ніткевича А.В., Федоришина А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм процесуального права. Зазначає, що подала суду заяву про розгляд справи без її участі. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка в позовній заяві виклала прохання про розгляд справи за її відсутності. (а.с.2)

А відтак, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд за наявності заяви про розгляд справи за відсутності позивачки, не давши оцінку такій заяві, прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

В зв"язку з вищенаведеним ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 26 січня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Ніткевич А.В.

Федоришин А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2070/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1216/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Борка А.Л.,

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

Секретар Кутузова А.В.

заслухавши доповідь судді Борко А. Л. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_8, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення від 11 березня 2016 року Скадовського районного суду Херсонської області.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній усіх учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 09 червня 2016 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити до Скадовського районного суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Роз'яснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько