22.02.2016 Провадження № 2/311/370/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до КЗ «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, в якому просить: визнати незаконним та недійсним наказ по КЗ «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради від 19.01.2016 року за №1-л про звільнення його з посади старшого наукового співробітника науково-експозиційного відділу КЗ «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради за ст.40 ч.4 КЗпП України та поновити його на вищевказаній посаді в КЗ «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради; стягнути з відповідача на його користь середньо місячний заробіток з 19.01.2016 року по 19.02.2016 року та витрати на правову допомогу; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додаються, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

В порушення ст.119 ЦПК України у позовній заяві чітко не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, чітко не зазначено нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог, не викладено доказів, які підтверджують кожну обставину, предмет позовних вимог та зміст позову носять неконкретний та чітко не визначений характер, зокрема: предмет позовних вимог позивачем викладений так визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, проте у змісті позову позивач ОСОБА_1 просить : визнати незаконним та недійсним наказ по КЗ «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради від 19.01.2016 року за №1-л про звільнення його з посади старшого наукового співробітника науково-експозиційного відділу КЗ «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради за ст.40 ч.4 КЗпП України та поновити його на вищевказаній посаді, стягнути з відповідача на його користь середньомісячний заробіток з 19.01.2016 року по 19.02.2016 року та витрати на правову допомогу; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Проте, з незрозумілих причин позивач додатково розширює зміст позов, порівняно із предметом позовних вимог, при цьому не зазначаючи у предметі позову вимоги про визнання недійсним наказу про звільнення за №1-л від 19.01.2016 року та стягнення середньомісячного заробітку та жодним чином не обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги в цій частині змісту позову.

Крім того, є неконкретними заявлені позивачем позовні вимоги в частині стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, визначаючи період з 19.01.2016 року по 19.02.2016 року, при цьому не зазначаючи у п.2 змісту позову взагалі суми середньомісячного заробітку, який просить стягнути з відповідача на свою користь. Також належних та достовірних розрахунків розміру середньомісячної (середньоденньої) заробітної плати за час вимушеного прогулу, до матеріалів позовної заяви позивачем не надано.

Також, у п.2 позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн., які взагалі відносяться до судових витрат, відповідно до положень ст.79 ЦПК України. Та, крім того, на підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу у заявленому

ним розмірі, будь-яких належних документів в оригіналів до матеріалів позовної заяви ним не додано.

Також, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України позивачем взагалі не визначена ціна позову.

Крім того, заявлені позивачем позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10000 грн. (п.3 змісту позову) належним чином у тексті позовної заяви не обгрунтовані та не долучено належних доказів на їх обгрунтування. Крім того, з доданих до матеріалів позовної заяви світлокопій медичних карток, є незрозумілим їх належність певній особі (відсутній титульний аркуш та перші сторінки медкарток).

Також, у колі осіб, які беруть участь у справі, не зазначений керівник установи, до якої позивач просить поновити його на посаді старшого наукового співробітника науково-експозиційного відділу КЗ «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради, та відповідно в порушення вимог ст.120 ЦПК України, не долучені копії позовної заяви з додатками по кількості осіб, які беруть участь у справі.

За наявністю вищевикладених обставин, подана ОСОБА_1 позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2