АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/74/16-ц Головуючий в І інстанції Скорик С.А. Номер провадження 22-ц/791/811/16 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 січня 2016 року в справі за скаргою Херсонської міської ради на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2016 року Херсонська міська рада звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_5, зазначаючи, що 17 грудня 2015 року державний виконавець винесла постанову про повернення Херсонській міській раді виконавчого документа з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на те, що державний виконавець незаконно повернув виконавчий документ, оскільки здійснення авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій є правом, а не обовязком стягувача, заявник просив суд визнати такі дії незаконними та скасувати винесену постанову.

Ухвалою суду від 18 січня 2016 року скаргу задоволено.

В апеляційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні просить ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що висновки суду щодо правомірності дій державного виконавця не відповідають обставинам справи та суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні перебував виконавчий лист, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 31 січня 2012 року, про зобовязання ОСОБА_6 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0057 га, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Комкова /Яружна, 68/17.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_5 від 17 грудня 2015 року наведений вище виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із зазначеною нормою матеріального права виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Із змісту постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.12.2015 року вбачається, що підставою для вчинення державним виконавцем наведеної дії є те, що стягувач, яким у виконавчому провадженні є Херсонська міська рада, не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 5).

Авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій передбачено ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до положень якої з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

При цьому, авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій згідно із ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» є складовою частиною коштів виконавчого провадження та може використовуватися для здійснення оплати, зокрема, інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Крім того, витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України; коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника; стягнутих з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а також інших надходжень, що не суперечать законодавству.

Використання коштів виконавчого провадження здійснюється відповідно до Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2004 року № 554, відповідно до пункту третього якого використання коштів здійснюється виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету на підставі кошторисів та планів асигнувань спеціального фонду з урахуванням внесених до них змін.

Здійснення використання витрат на проведення виконавчих дій відповідно до кошторисів, затверджених в установленому порядку, передбачено також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 із послідуючими змінами.

Із змісту листів, що направлялися ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні на адресу Херсонської міської ради в липні 2015 року, вбачається, що державний виконавець пропонував останній як стягувачу розглянути питання про внесення авансового внеску або надання спеціальної техніки для проведення виконавчих дій, необхідних для виконання рішення суду. Про прийняте рішення просив повідомити відділ письмово.

Попередження стягувача (Херсонської міської ради) про повернення йому (їй) виконавчого документа в разі нездійснення авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій зазначені листи державного виконавця не містять.

03 вересня 2015 року Херсонська міська рада письмово повідомила в.о. начальника ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про те, що відповідно до діючого в Україні законодавства авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій є виключним правом стягувача, а не його обовязком (а.с. 6).

Інші докази, які б підтверджували необхідність та розмір авансування Херсонською міською радою витрат на залучення до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання (спеціальної техніки) на платній основі за рахунок авансового внеску стягувача, як це передбачено п. 19 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», Відділ державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні суду, в тому числі апеляційної інстанції, не надав, як не надав кошторис використання коштів виконавчого провадження, затверджений в установленому порядку, через його відсутність у виконавчому провадженні і не підтвердив факт попередження Херсонської міської ради як стягувача про повернення їй виконавчого документа у випадку нездійснення авансування витрат на організацію та проведення необхідних виконавчих дій.

Зважаючи на наведене, та положення норм матеріального права, що регулюють дії державної виконавчої служби у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для повернення виконавчого документа стягувачу і вважає цей висновок таким, що відповідає закону та встановленим обставинам справи в межах наданих органом державної виконавчої служби доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і як такі, що не підтверджені належними доказами і не ґрунтуються на законі, підлягають відхиленню.

Ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, тому підстави для її скасування та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Т.Г. Фурман

ОСОБА_3