У х в а л а

іменем україни

01 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулись до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що у квітні 2015 року з вини мешканки квартири № 3 по АДРЕСА_1 ОСОБА_6, сталося залиття належних їм квартир № 1 та № 4 відповідно, що розташовані за вищевказаною адресою, у зв'язку із чим їм було завдано майнову шкоду.

Крім того зазначали, що неправомірними діями відповідача їм було завдано моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Враховуючи викладене, просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 4 480 грн 50 коп. та 2 000 у рахунок відшкодування моральної шкоди та на користь ОСОБА_5 9 113 грн майнової шкоди та 5 000 грн моральної шкоди.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 лютого 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1 380 грн 50 коп. майнової шкоди та 1 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 1 213 грн та 2 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, правильно виходив з того, що позивачі надали суду належні та допустимі докази на підтвердження того, що залиття належних їм квартир сталося з вини ОСОБА_6 та довели факт понесених ними витрат за закупівлю матеріалів для проведення ремонтних робіт у пошкоджених квартирах.

Крім того, оцінивши доводи позивачів в частині заподіяної їм моральної шкоди, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходячи з вимог розумності та справедливості, правильно визначив розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню за рахунок ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який відповідає обсягу фізичних та душевних страждань останніх.

При цьому, судами попередніх інстанції представнику ОСОБА_6 було роз'яснено її право надавати докази та заявляти клопотання, в тому числі про призначення експертизи, однак протягом судового розгляду остання таким правом не скористалась.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук