АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/934/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 27 Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівГончар Н. І., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання судового експерта - Барської Наталії Миколаївни по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ПАТ «Райффазен Банк Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовуючи тим, що 28.03.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 014/02-2/483-08. На підставі даного договору ОСОБА_7 було надано кредит в сумі 80 000 доларів США строком на 60 місяців, зі сплатою 14 % річних.

Позивач зазначав, що зі своєї сторони виконав свої зобов'язання щодо видачі коштів по кредиту в розмірі 80 000 доларів США.

Проте ОСОБА_7 не виконував умови договору, у встановлений строк не здійснював повернення кредитних коштів в передбаченому договором обсязі, тому станом на 24.09.2015 року утворилась прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 21 119,63 доларів США.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просив суд:

- стягнути з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/02-2/483-08 від 28.03.2008 року в розмірі - 23 582,99 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 508 806,05 гривень), з них:

? заборгованість за процентами у розмірі - 2 463,36 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 53 147,31 гривень);

? поточна заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню у розмірі - 21 119,63 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 455 658,74 гривень);

- стягнути з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі - 7 632,09 гривень.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю /а.с. 54-55/.

У січні 2016 року представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2015 року /а.с. 60-67 т.1/.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2016 року заяву представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2015 року залишено без задоволення /а.с. 97 т.1/.

Не погодившись з заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2015 року, у березні 2016 року представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги вказала, що суд невірно оцінив докази по справі, не встановив всіх обставин, що мають значення для її правильного вирішення та що судом було допущено порушення норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення та ухвалення нового. А саме:

- суд першої інстанції в порушення вимог ст. 213 ЦПК України прийняв позовну заяву до розгляду з неналежно оформленими додатками до позову, які є доказами, що мають значення по справі, здійснив неналежне повідомлення відповідача - ОСОБА_7 про розгляд справи у зв'язку чим він фактично не був повідомлений про розгляд справи, чим були порушені його процесуальні права та порядок розгляду справи судом;

- позивачем не було надано до суду першої інстанції первинних документів у підтвердження зарахвання, видачі та отримання ОСОБА_7 кредитних коштів в розмірі 80 000 дол. США, а тому, у суду не було підстав вважати, що розмір заборгованості ОСОБА_7 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» існує в такому розмірі, як зазначав позивач в позовній заяві, та те, що заборгованість існує взагалі;

- позивачем до суду першої інстанції був наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором, який прийняв суд як належний доказ, проте судом було не перевірено повноваження представника банка на складання та завірення документів, що містять фінансові показники, не надано трудового договору між банком та представником, тому наданий розрахунок апелянт вважає таким, що оформлений з порушеннями і є неналежним доказом , що підтверджує наявність та розмір заборгованості;

- суд не врахував, що позивачем не надано договору про надання банківських послуг, укладеного між банком та ОСОБА_7 в іноземній валюті для обслуговування кредиту;

- враховуючи, що предметом спору є валютний кредит суд не перевірив чи мав позивач індивідуальну ліцензію та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій, а також чи мав ліцензію на вчинення операцій з іноземною валютою позичальника, що є підтвердженням законності укладання кредитного договору у доларах США. Та зважаючи на ту обставину, що ні позивач, ні відповідач необхідних ліцензій не мали, суд дійшов до помилкового висновку, що укладення договору було законним;

- суд залишив поза увагою, що позивачем не було надано до суду статут, що діяв на момент видачі кредиту та на момент звернення з позовом до суду, не надано реєстраційних документів, наявність яких є обов'язковою на підтвердження встановлення правомочності позивача звертатися з даними вимогами;

Враховуючи зазначені порушення апелянт просить суд:

- скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2015 року;

- у позові публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором № 014/02-2/483-08 від 28.03.2008 року в розмірі 23 582,99 долара США, що в еквіваленті становить 508 806,05 грн., відмовити повністю за недоведеністю позову;

- постановити окрему ухвалу щодо виявлених порушень чинного законодавства публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та направити її до відповідних уповноважених органів дога вжиття заходів.

При подачі апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_8, звернулася до суду з клопотанням про витребування від позивача доказів - матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 014/02-2/483-08 від 28.03.2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7, обґрунтовуючи яке вказала, що суд при ухваленні заочного рішення не дослідив всіх обставин справи та доказів, що маються в кредитній справі, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року клопотання представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 було задоволено.

Також під час розгляду справи в апеляційному суді від представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 надійшло клопотання про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи.

Яке було задоволене ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року, на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

13 вересня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Барської Н.М., яким експерт просила погодити строк проведення експертизи до січня-лютого 2017 року та надати для проведення судово-економічної експертизи в розпорядження експерта наступні документи:

- від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»:

1) виписку з поточного рахунку ОСОБА_7 № НОМЕР_1 за період з 28.03.2008 по 24.09.2015;

2) первинні документи, що посвідчують видачу кредиту за кредитним договором № 014/02-2/483-08 від 28.03.2008;

3) виписку з позичкового рахунку НОМЕР_2 за період з 28.03.2008 по 24.09.2015 (у разі зміни номеру рахунка надати виписку з іншого позичково рахунку);

4) виписку з рахунку для обліку прострочених відсотків № 2209____ за період з 28.03.2008 по 24.09.2015;

5) виписку з рахунку для обліку операцій з нарахування та сплати відсотків № 2208.6.51115 за період з 28.03.2008 по 24.09.2015 (у разі зміни номеру рахунка надати виписку з іншого рахунку для обліку відсотків);

6) виписку з рахунку для обліку прострочених відсотків № 2209____ за період з 28.03.2008 по 24.09.2015;

7) виписку з рахунку для нарахування та сплати пені та інших штрафних санкцій за період з 28.03.2008 по 24.09.2015;

8) додаткові угоди та договори до кредитного договору № 014/02-2/483-08 від 28.03.2008 (з додатками).

- від ОСОБА_7 документи, які посвідчують сплату коштів по погашенню зобов'язань за кредитним договором від 28.03.2008 № 014/02-2/483-08 період з 28.03.2008 по 24.09.2015.

27 вересня 2016 року матеріали цивільної справи було повернуто експертною установою до Апеляційного суду Черкаської області, для можливості вирішення клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи в судовому засіданні.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року провадження у справі відновлено.

Також ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року клопотання судового експерта Барської Н.М. було задоволено.

Проте 24 жовтня 2016 року на адресу суду від судового експерта Барської Н.М. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку по тій причині, що 6-9 питання, які поставлено на вирішення судового експерта в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 11.08.2016 року про призначення експертизи, носять правовий характер та передбачають оцінювання законності проведення банківських операцій. А згідно п. 2.3. Інструкції № 53/5 судовому експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з'ясовування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Експерт в своєму клопотанні пропонує поставити на вирішення судового експерта лише п'ять питань, зазначених в ухвалі, або шосте - дев'яте питання викласти в іншій редакції.

31 жовтня 2016 року від представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 надійшла заява в якій викладені питання 6-9 в новій редакції, з урахування клопотання експерта Барської Н.М.

Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» не заперечував проти вказаної редакції питань №6-9 та залишив розв'язання вказаного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Колегія суддів розглянувши клопотання експерта Барської Н.М., щодо уточнення питань експертизи, та взявши до уваги питання № 6-9 в новій редакції, що були запропоновані ОСОБА_8, приходить до висновку, що клопотання судового експерта Барської Наталії Миколаївни належить задовольнити й питання № 6-9, які були поставлені перед експертом в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи від 11 серпня 2016 року, слід викласти в новій редакції. А саме в редакції, яка була запропонована представником ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в заяві від 31.10.2016 року /т. 2 а.с. 60-63/, а цивільну справу направити для проведення раніше призначеної експертизи.

Відповідно до вимог ст.202 ЦПК України провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи належить зупинити.

Керуючись ст. ст. 143-147, 202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання судового експерта Барської Наталії Миколаївни - задовольнити.

Питання № 6-9, поставлені перед експертом в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи від 11 серпня 2016 року, викласти в такій редакції:

№ 6

- Чи підтверджуються документально факт зарахування, видачі та отримання кредитних коштів щодо відповідності вимогам чинного законодавства документального оформлення операцій Черкаської обласної дирекції та Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» з надання кредиту, з повноти та нарахування і сплати відсотків за користування кредитом позичальником ОСОБА_7 за Кредитним договором № 014/02-2/483-08 від 28.03.2008 року?

№7

- Чи відповідає перелік документів, наданих Черкаській обласній дирекції позичальником ОСОБА_7 для отримання кредитних коштів в іноземній валюті - в доларах США за кредитним договором № 014/02-2/483-08 від 28.03.2008 року положенню про кредитування фізичних осіб, яке діяло на момент укладання кредитного договору?

№8

- Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами нецільове використання кредитних коштів за Кредитним договором № 014/02-2/483-08 від 28.03.2008 р. з огляду на цілі кредитування - споживчі та з урахуванням потреби використання кредитних коштів на території України та чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

№ 9

- Чи підтверджується документально дотримання Черкаською обласною дирекцію та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» відповідних нормативів відрахувань до страхового резерву при здійсненні кредитування позичальника ОСОБА_7С по кредитному договору № 014/02-2/483-08 від 28.03.2008 року?

Матеріали даної цивільну справу направити для проведення експертизи.

Провадження в даній справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в частині зупинення провадження в даній справі ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :