Справа № 565/409/16-ц
Провадження № 2/565/261/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В. при секретарі судового засідання Панчук Г.І., розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» (далі в рішенні - банк) звернувся в суд з позовом до відповідачів про звільнення з-під арешту майна, належного відповідачу ОСОБА_2 - 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 (далі - спірне майно) та про виключення запису про обтяження з державних реєстрів. В позові вказує, що слід зняти арешт з спірного майна, що накладений постановою державного виконавця ДВС Кузнецовського МУЮ в Рівненській області від 29.12.2010 року у виконавчому провадженні №21782241, оскільки за умови накладення арешту на заставлене спірне майно, рішення суду про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 не може бути виконане.

Згідно поданих третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області заперечень проти позову, посилаючись на ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" (далі- Закон), державний виконавець Солодкий Д.Д. просить залишити спірне майно під арештом, оскільки зняття арешту з майна унеможливить виконання судового рішення. Проте, суду не надано підтвердження повноважень державного виконавця Солодкоко Д.Д. на підписання заперечень і на представництво інтересів третьої особи в суді.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач ОСОБА_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1 та був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду через оголошення в пресі (газета «Вісті Рівненщини» №38 за 23.09.16), в судове засідання не з»явився, заяви про відкладення судового засідання та заперечень проти позову не подав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ ДВС Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області в судове засідання не з»явився, про причини неприбуття не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не подав. У зв"язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК.

Дослідивши надані сторонами письмові докази та керуючись законом, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити через необґрунтованість позовних вимог. Підставою для такого висновку є наступні, встановлені судом, факти і обставини справи.

Позивач є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі в рішенні - ЗАТ КБ «Приватбанк»), що підтверджується витягом із статуту банку. Як вказано в позові рішенням Рівненського міського суду від 30.03.2010 року надано право банку на укладення договору купівлі-продажу спірного майна, але в силу накладеного арешту виконання рішення суду є неможливим. До позову додана ксерокопія вступної та резолютивної частин рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 березня 2010 року по справі №2-22/2010 р. за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед ЗАТ КБ «Приватбанк» звернено стягнення на спірне майно, надано право позивачу укласти договір купівлі-продажу спірного майна та вирішено виселити відповідача ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1. У частині вимог ЗАТ КБ «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Верховної Ради України від 19.05.2016 року № 1377-VIII «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» (постанова набрала чинності 03.06.2016 року) місто Кузнецовськ Рівненської області перейменоване в місто Вараш.

Із позову та доданої до позову інформаційної довідки з Державного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна слідує, що арешт накладений державним виконавцем на 1/3 частки спірного майна, що належить відповідачу ОСОБА_1 та відсутні відомості про накладення заборони на відчуження частки спірної квартири, що належала померлому відповідачу ОСОБА_2. Належним чином завірених копій рішень суду (із зазначенням про набрання рішеннями законної сили) про задоволення позову ЗАТ КБ «Приватбанк» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання права банку на укладення договору купівлі-продажу спірного майна суду не надано. Доказів про накладення судовим рішенням арешту на належну відповідачу ОСОБА_2 частку у спірному майні судом не здобуто. Не виявилось можливим встановити підстави, з яких державний виконавець наклав арешт на частку спірного майна, що належить відповідачу ОСОБА_1, через невиконання ВДВС Кузнецовського МУЮ Рівненській області вимог ухвали суду від 19.09.2016 року по справі №565/409/16-ц про надання копії постанови державного виконавця про накладення арешту на спірне майно у виконавчому провадженні №21782241.

За інформацією Кузнецовського МС УДМС України в Рівненській області відповідач ОСОБА_2 помер у ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом не здобуто інформації про спадкоємців частки спірного майна, яке належало померлому відповідачу ОСОБА_2, що підтверджується листами нотаріусів Кузнецовського міського нотаріального округу.

Твердження представника позивача про те, що відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 - тобто є належним відповідачем по справі і, у зв»язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню (ст.ст.1268, 1270 ЦК), оскільки вказані особи є співвласниками спірного майна, суд вважає некоректними та бездоказовими.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту майна, належного відповідачу ОСОБА_2 - 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 та виключення запису про обтяження з державних реєстрів.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий