Справа №635/4296/16-ц
Провадження №2/635/2096/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Панас Н. Л.

при секретарі - Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати за ним право власності на нерухоме майно в порядку спадкування, яке залишилось після смерті його матері - ОСОБА_2

У той же день від позивача надійшла заява про забезпечення позову де він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони на відчуження і проведення будь-яких інших дій, спрямованих на зміну власника приміщення магазину та сараю, які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Савченка, 2 "а" загальною площею 494,9 кв.м.

Сторони у судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Тому суд вважає можливим розглянути питання про забезпечення позову у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема п.1, 2 зазначеної статті встановлені таки види забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року«Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати за ним право власності на 1/6 частку магазину та сараю, які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Савченка, 2 а" загальною площею 494,9 кв.м., які залишились після смерті його матері ОСОБА_2

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що є ризик відчуження або знищення спірного майна.

Таким чином суд погоджується з доводами позивача про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Виходячи з принципу обовязковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачем надані достатні докази, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом арешту на спірне майно до набрання рішенням законної сили, при цьому суд вважає зазначений вид забезпечення позову таким, що відповідає позовним вимогам та є найбільш співмірним із заявленими позовними вимогами, включаючи в себе заборону відчуження та вчинення будь-яких інших дій зі спірним майном.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч. 1 ст. 155 ЦПК України у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Накласти арешт на приміщення магазину та сараю, які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Савченка, 2 "а", загальною площею 494,9 кв.м., 1/2 частка якого належить ОСОБА_3 на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2013 року, а 1/2 частка - ОСОБА_4 на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2013 року.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.Л.Панас