Справа № 209/937/16-ц
Провадження № 2-с/209/26/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участю секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 28 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

12 квітня 2016 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за заявою КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" видано судовий наказ № 209/937/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" в рахунок погашення боргу за послуги з теплопостачання в розмірі 14657,13 грн., та сплачений заявником судовий збір в розмірі 689 грн.

25 квітня 2016 року в провадження судді Замкової Я.В. надійшла заява боржника ОСОБА_1 про зміну судового наказу від 12 квітня 2016 року, в якій боржник заперечує проти заяви про видачу судового наказу, вважаючи її необґрунтованою, просить суд змінити зазначений судовий наказ та стягнути з неї заборгованість за теплопостачання в межах строку позовної давності за період з 01 березня 2013 року по 01 березня 2016 року в сумі 972,97 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що судовим наказом від 12 квітня 2016 року з неї стягнуто на користь КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" заборгованість за період з 01 січня 1996 року по 01 березня 2016 року в сумі 14657,143 грн., і судовий збір 689 грн. за отримання послуг з теплопостачання у квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т 50 років СРСР, 17-25. Вказує, що у межах строків позовної давності її заборгованість за послуги з теплопотання становить 972,97 грн.

В ухвалі суду від 28 квітня 2016 року, винесеній за результатами розгляду заяви ОСОБА_1. помилково зазначено:

- у другому абзаці описової частини після слів: "просить суд" помилково зазначено: "скасувати " замість вірного: "змінити";

- у сьомому абзаці мотивувальної частини після слів: "судовий наказ підлягає " помилково зазначено: "скасуванню " замість вірного: "зміні";

- у резолютивній частині першим та другим абзацом помилково зазначено: "Скасувати судовий наказ № 209/937/16-ц від 12 квітня 2016 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" в рахунок погашення боргу за послуги з теплопостачання в розмірі 14657,13 грн., та сплачений заявником судовий збір в розмірі 689 грн. Роз'яснити КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" їх права на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову", замість вірного - "Змінити судовий наказ № 209/937/16-ц (провадження № 2н/209/52/16) від 12 квітня 2016 року, та стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: 51937, м. Дніпродзержинськ, пр-т. 50р. СРСР,17-25 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", яке знаходиться за адресою - 51914, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського,168, р/р 3037 в філії Дніпропетровського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, (інші відомості про стягувача суду невідомі)заборгованість за теплопостачання в межах строку позовної давності за період з 01.03.2013 року по 01.03.2016 року у розмірі 972 гривні 97 копійок та сплачений заявником судовий збір в розмірі 689 гривень 00 копійок".

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, в ухвалі суду від 28 квітня 2016 року мають місце описки, тому вбачається необхідність внесення виправлень в ухвалу суду.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Змінити в тексті ухвали суду "скасувати" на вірне "змінити",

Зазначити абзац 1 резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції: "Змінити судовий наказ № 209/937/16-ц (провадження № 2н/209/52/16) від 12 квітня 2016 року, та стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: 51937, м. Дніпродзержинськ, пр-т. 50р. СРСР,17-25 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", яке знаходиться за адресою - 51914, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського,168, р/р 3037 в філії Дніпропетровського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, (інші відомості про стягувача суду невідомі) заборгованість за теплопостачання в межах строку позовної давності за період з 01.03.2013 року по 01.03.2016 року у розмірі 972 гривні 97 копійок та сплачений заявником судовий збір в розмірі 689 гривень 00 копійок".

Абзац 2 резолютивної частини ухвали суду - виключити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Я.В. Замкова