Справа № 442/5102/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/6270/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що стягувачем було пропущено строк предявлення виконавчого листа та вказує, що судом, незважаючи на клопотання скаржника, не було витребувано та досліджено матеріалів виконавчого провадження.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судових повісток (а.с.68-71), тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи, який згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист № 442/3093/14 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 10132,33 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат в розмірі 383,43 грн, а всього - 12434,40 грн. Строк предявлення до виконання виконавчого листа 17.06.2015 року (а.с. 11).

Постановою державного виконавця Дрогобицького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 від 21.07.2014року за заявою стягувача від 18.07.2014 року відкрито виконавче провадження № ВП 44091015 по виконанню вказаного виконавчого листа (а.с.14). 04.08.2014року у межах даного виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.15). Наведене свідчить про те, що виконавчий лист № 442/3093/14 від 19.06.2014р. уже в липні 2014 року перебував на виконанні у ВДВС Дрогобицького МРУЮ.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 04.08.2014 року ОСОБА_2 працює у ОСОБА_4 (м. Ковель, вул. 40 років Перемоги, буд. 9А, кімн. 33), що є територією діяльності ВДВС Ковельського МУЮ, у звязку з чим 29.10.2014 року державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ у ВДВС Ковельського МУЮ за місцем знаходження роботи боржника (а.с. 16).

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Ковельського МРУЮ у Волинській області від 12.04.2016 року про закінчення виконавчого провадження, дану справу було передано за належністю до ВДВС Дрогобицького МРУЮ у зв»язку із тим, що боржник уже не працює в ОСОБА_4 та проживає у м.Стебник, також виконавець вказав, що стягнень з боржника не проводилось (а.с 18).

07 липня 2016 року державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с 19).

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані дії державного виконавця жодним чином не порушили права скаржника, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем в ході здійснення виконавчих дій відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що стягувачем було пропущено строк предявлення виконавчого листа не заслуговують на увагу, оскільки як встановлено, виконавчий лист був предявлений стягувачем до виконання ще в липні 2014 року, тобто в межах строку предявлення виконавчого листа до виконання і стягувачу не повертався. Направлення виконавчого листа одним ВДВС до іншого не є предявленням стягувачем виконавчого листа до виконання з діями якого законодавець повязує строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Відтак, постанова про відкриття виконавчого документу є законною, строк виконання виконавчого листа до виконання не пропущено, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвалу прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: