Справа № 750/9956/15-ц Провадження № 22-ц/795/517/2016 Суддя у I інстанції Рахманкулова І. П.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Хромець Н. С.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого - судді Хромець Н.С.

Суддів - Бечка Є.М., Скрипки А.А.

При секретарі - Шевченко М.О.

З участю позивача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2016 року Апеляційним судом Чернігівської області ухвалене рішення за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, яким рішення суду першої інстанції скасоване в частині, а позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволені.

23 травня 2016 року від позивача надійшла заява по роз'яснення рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 22 квітня 2016 року, посилаючись на те, що їй не зрозуміло чи розглянув суд частину позовних вимог, які залишились незадоволеними, бо в рішенні суду не надане обґрунтування відмови.

У судовому засіданні позивач підтримала заяву.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення рішення, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки рішення суду є чітким і зрозумілим.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 22квітня 2016 року скасоване рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2016 року в частині відмови в задоволенні частини позовних вимог і в частині розподілу судових витрат. Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації, викладеної у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» і статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», задоволені частково і в тексті рішення апеляційного суду виписано яка саме інформація і в яких публікаціях визнана недостовірною та вказано, що в іншій частині рішення суду першої інстанції, яким в іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, залишається без змін. Отже, з тексту рішення цілком зрозуміло, що незадоволена частина позовних вимог ОСОБА_2 розглянута і як рішенням суду першої інстанції, так і рішенням апеляційного суду залишена без задоволення.

Посилання позивача на відсутність в рішенні апеляційного суду обґрунтування відмови в задоволенні частини позовних вимог не є підставою для роз'яснення рішення. Відсутність обґрунтування висновків суду, якщо таке дійсно має місце, може бути підставою для оскарження рішення у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 22 квітня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: