Справа № 159/5332/15-ц
Провадження № 2/159/635/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням -судді ВАСИЛЮКА О.С.,

за участю секретаря БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Командитного товариства «Гастроном №29» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам на яких покладається функція державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії, наслідком яких є зміна власника майна, яке належне Командитному товариству « Гастроном №29».

Заяву мотивує тим, що 24.05.2016 року відбувся акціон з продажу активів ПАТ «Західінкомбанк» , на якому було реалізовано правр вимоги за кредитним договором, що є підставою позову у даній справі. Переможцем аукціону є ТзОВ « Фінансова компанія « Некстджен Фінанс». Згідно наявної інформації на сьогодні заплановано укладення між позивачем ПАТ « Західінкомбанк» та ТОВ « Фінансова компанія « Некстджен Фінанс» укладення договору усрупки прав вимоги за кредитним договором та договороми забезпечення. Проте, сума вимог, які уступаються , не відповідають фактичній сумі заборгованості за кредитним договором. Як наслідок, після укладення договорів уступки прав за кредитним та іпотечним договорами новий кредитор набуде првр вимагати від відповідачів по справі безпідставну суму заборгованості або реалізовувати своє право іпотекодержателя.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частин 1, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", викладених у п. 4 постанови № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У п. 10 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки, це може призвести до повторного стягнення заборгованості за кредитним договором або реалізації своїх прав як іпотекодержателя.

Керуючись ст.151 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заборонити Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ковельської міської ради та особам на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії, наслідком яких є зміна власника майна, яке належить Командитному товариству «Гастроном №29».

Зобовязати Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ковельської міської ради про результати виконання ухвали невідкладно повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.С. ВАСИЛЮК