Справа № 590/972/15-ц
Провадження 2/590/7/16
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Ямпільський райсуд

в складі:головуючого:-Оснач С.В. Сумської області

за участю секретаря :- Кубрак В.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль справу за позовом Приватного підприємства « Ямпіль Інвест» про стягнення матеріальної шкоди з працівника в сумі 202933,47 грн. ,суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство « Ямпіль Інвест» звернулось до суду із вищевказаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальні збитки у розмірі 202933,47 грн., та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що з 02.01.2014 року ОСОБА_3 працював головним агрономом підприємства, за ним був закріплений службовий транспортний засіб ВАЗ-212140.

25.08.2015 р. у денний час ОСОБА_3 на робочому місці керуючи автомобілем знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Близько 13-00 год. 25.08.2015 року в с. Княжичи на полі сталася пожежа, внаслідок якої згорів автомобіль ВАЗ- 212140 д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_4 у завданні збитків підприємству є ОСОБА_3, який керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння,порушив нормативно-правові акти охорони праці та пожарної безпеки, заніс в салон автомобіля джерело запалювання, не вжив заходів на гасіння пожежі ,маючи вогнегасник ,та інші засоби.

Згідно оцінки автомобіля сума збитків по автомобілю складає 181828, 47 грн. майно підприємства що знаходилось в автомобілі на суму 8480 грн. , витрати пов'язані з експертом 12625 грн., а всього 202933,47 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив

що ОСОБА_3 25.08.2016 року виконував завдання директора в с. Княжичи на службовому автомобілі та близько 13-30 год. сталася пожежа в наслідок чого був знищений автомобіль належний підприємству, який знаходився в користуванні відповідача.

ОСОБА_3 25.08.2015 р. був в нетверезому стані, що підтверджується показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, висновком Ямпільської ЦРЛ, та не заперечується відповідачем. В його поясненні стверджувалось, що він від місця пожежі йшов, захопивши пляшку горілки, випив 200 гр. Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що 25.08.2015 року близько 11-00 год відповідач просив налити йому 100 гр. самогону.

Відповідачем були порушені вимоги нормативно- правових актів з охорони праці та пожежної безпеки. Знаходячись один в автомобілі він заніс горючий матеріал в салон автомобілю і не скористався, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння , наявними засобами пожежотушіння, вогнегасником, землею, що призвело до пожежі та її наслідків.

Відповідач та його представник позов не визнали, оскільки відсутні належні докази заподіяння шкоди відповідачем в стані алкогольного сп'яніння.Факт не проходження медогляду в ранці 25.08.2015 року не є доказом вживання спиртного. Свідок ОСОБА_8 пояснив, що відповідач вживав спиртне після пожежі.

Висновок експерта пожежно-технічної експертизи не є належним доказом, оскільки експерт не повноважений робити цю експертизу, і його висновок надуманий, зроблений на користь підприємства.

ОСОБА_3 як водій не отримував додаткову заробітну плату і на підприємстві відсутня служба технічного забезпечення безпеки руху.

Вогнегасник не відповідав тим вимогам, щоб їм можливо було погасити пожежу автомобіля.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 з 2014 року по 28.08.2015 року працював главним агрономом ПП « Ямпіль інвест» ( а.с. 83-86), за ним був закріплений автомобіль ВАЗ-212140 д.н. НОМЕР_6 ( а.с. 33-35).

Автомобіль ВАЗ- 212140 д.н. НОМЕР_7 належить ПП « Ямпіль-інвест ( а.с. 29-32).

З ОСОБА_3 були проведені всі відповідні інструкції по техніці безпеки ( а.с. 36, 38-47).

Згідно звіту щодо ймовірної причини виникнення пожежі 25.08.2015 року в автомобілі НОМЕР_1, найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є порушення правил технічної експлуатації.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив свій висновок в судовому засіданні, також пояснив, що сліду від тушіння автомобіля грунтом та вогнегасником не виявив.

Згідно висновку з питань надання послуг з пожежної та техногенної безпеки, стосовно проведення досліджень за фактом пожежі на автомобілі НОМЕР_2 від 25 вересня 2015 року, причиною виникнення пожежі , що що сталася 25.08.2015 на території орендованого поля, поблизу с. Княжичі в автомобілі НОМЕР_3, належному Приватному підприємству « Ямпіль Інвест», яким керував головний агроном підприємства ОСОБА_3 є потрапляння на поверхню горючого матеріалу у встановлений за результатами цих досліджень осередок виникнення пожежі малокаларійного джерела запалювання( запаленого сірника, гноту,тліючого недопалка сигарети або цигарки тощо), що мав достатню потужність для здійснення запалення горючого матеріалу оббивки сидіння.

За умови вчасного застосування наявного в автомобілі вогнегасника(первинного засобу пожежогасіння), при подаванні від нього струменю вогнегасної речовини до осередку пожежі за наявності у особи, що його застосовує відповідних навичок використання за призначенням вогнегасників можна було б ліквідувати горіння і таким чином не допустити повного вигоряння горючих матеріалів, з яких були вироблені деталі досліджуваного автомобіля.

Осередок пожежі в автомобілі знаходився у середині салону, а не від загорання трави, яка знаходилась між захистом двигуна знизу автомобіля та колектором, в зв'язку з відсутністю захисту двигуна на автомобілі.

Зважаючи на викладене у поясненні ОСОБА_3, що він замість вогнегасника , який знаходився у багажнику автомобіля , використовував на гасіння пожежі грунт, який він набирав руками , та кидав у вогонь, а при цьому, на пошкодженому автомобілі, при його огляді цього грунту не було виявлено, тому його дій гасіння пожежі за результатами проведених досліджень не астановлено. Тобто таких дій ним вчинено не було.( а.с. 11-25, 58-65).

Згідно картки обліку автомобіля та актів виконаних робіт автомобіль НОМЕР_4 на 25.08.2015 р. був у справному стані ( а.с. 173-182).

Згідно висновку медичного огляду від 25.08.2016 року складеного о 19 год. 50 хвил. ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння ( а.с. 93).

В порушення посадових інструкцій та наказів ОСОБА_3 25.08.2015 року передрейсовий медичний огляд не проходив ( а.с. 235, 245-249), були випадки у 2015 р. перебування на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що бачив ОСОБА_3 в с. Княжичи 25.08.2016 року біля 11-00, де ОСОБА_3 запропонував поснідати та випити спиртне, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що біля 16-00 після пожежі до нього до дому зайшов ОСОБА_3, та попрасив випити спиртне.Він пригостив його чаркою горілки.

Отже не використання відповідачем керуючись автомобілем правил безпеки дорожнього руху, інструкції з охорони праці водія легкового автомобіля, по пожежній безпеці підприємства , а саме:

1)Інструкції з охорони праці № 3 « З безпеки дорожнього руху»:

- Підпункт б пункту 1.1. - водій, як учасник дорожнього руху зобов'язаний не задавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємству, установи,організації.

- Підпункт д Пункту 1.1- водій, як учасник дорожнього руху зобов'язаний допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

2)Інструкції з охорони праці № 4 « Для водія легкового автомобіля»

- Пункт .1.3. - палити дозволяється тільки в спеціально відведених місцях.

- Пункт 2.15 - водій може виїжджати на маршрут слідування тільки після проходження медичного огляду і відповідної відмітки в подорожньому листі.

- Пункт .5.2.- При виникненні пожежі під час руху необхідно зупинити автомобіль, вжити заходів до гасіння пожежі засобами пожежогасіння.

- Пункт 5.3.- при виникненні пожежі повідомити в пожежну охорону, керівнику робіт і приступити до гасіння пожежі.

3) Інструкції з охорони праці № 11 « По пожежній безпеки підприємства»:

- Пункт 4.1 - кожний працюючий, що виявив пожежу або загоряння, зобов'язаний: негайно повідомити про те, що трапилось у міську пожежну охорону; приступити до гасіння вогнища, загоряння наявними засобами пожежогасіння : призвело до створення пожежі, та знищення автомобіля та іншого майна підприємства.

При цьому дотримання вимог пожежної безпеки відповідачем в судовому засіданні не доведено, та порушення правил експлуатації автомобілю та пожежної безпеки стало причиною пожежі, що встановлено відповідними вищевказаними доказами.

Згідно сертифікату ( а.с. 279-284) вогнегасник який мав в автомобілі на момент пожежі ОСОБА_3 відповідає всім вимогам пожежної безпеки. Данні обставини в судовому засіданні підтвердив і свідок ОСОБА_9

Згідно ст. 130 КзаП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству. установі ,організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Згідно п.4 ст. 134 КЗпП Украхни, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, в тому числі, коли шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані .

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 29.12.1992 року « Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», при розгляді справ за позовами про покладення повної матеріальної відповідальності за п. 4 ст. 134 КЗпП за щкоду, заподіяну підприемству,установі,організації працівником,який знаходився у нетверезому стані, судам необхідно враховувати, що нетверезий стан працівника може бути підтверджено як медичним висновком, так і іншими видами доказів ( актами та іншими документами, поясненням сторін і третіх осіб, показаннями свідків), які мають бути відповідно оцінені судом.

Перебування відповідача в стані алкогольного сп'яніння на час заподіяння шкоди ввіреного йому майна в їх совокупності підтверджено в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, попередніми поясненнями ОСОБА_10 Висновком медичного огляду, не проходження передрейсового медичного огляду 25.08.2015 року в їх совокупності.

Згідно експерної оцінки яку провів позивача ( а.с. 76-81) вартість автомобіля ВАЗ- 212140 д.н. НОМЕР_8- складає 181828, 47 грн. Але суд при винесенні рішення бере до уваги висновок експерта від 29.02.2016 року ( а.с 208-211) де дослідження було проведено з застосуванням більш розширеними данними , де вартість автомобіля, та завданий збиток який підлягає стягненню становить 160436 грн. 42 коп.

Крім того стягнення з ОСОБА_3 підлягає майно підприємства, яке було знищене при пожежі автомобіля ( а.с. 82)

1.аптечка- 58 грн.

2.знак аварійної зупинки - 28 грн.

3.радіотермінал ВІ 868 TREK - 2856 грн.

4.навігаційний прилад Геометр - 3500 грн.

6. вогнегасник- 88 грн., всього на суму 8480 грн.

Крім того підлягають стягненню на користь позивача витрати на проведдя експертизи ( а.с. 66,74) в розмірі 12000 грн. та 625 грн., а всього 12625 грн.

Крім того підлягають стягненню витрати експертної установи за проведення експертизи у розмірі 491,04 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати в сумі 2723 ,23 грн, прапорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 130,134 КЗпП України, п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 29.12.1992 року « Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», ст.ст. 10,11,88,209,212,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Цивільний позов Приватного підприємства « Ямпіль Інвест» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного підприємства "Ямпіль Інвест" 181541,42 грн., судовий збір в сумі 2723,23 грн. а всього 184264,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 491,04 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Ямпільський райсуд в 10- денний строк з дня проголошення повного тексту рішення.

Суддя С.В.Оснач