АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши в порядку апеляційного оскарження клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни та виконання вимог ст. 294, 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого ВенськоїОксани Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві про визнання майнового права на об'єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

10 жовтня 2016 року на зазначене рішення арбітражною керуючою ВенськоюО.О. в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» подано апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування поважності пропущення строку на апеляційне оскарження зазначено, що про існування рішення їй стало відомо 04 жовтня 2016 року в результаті ознайомлення з матеріалами судової справи, про наявність якої стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Окрім цього, зазначено, що в матеріалах справи відсутні відомості про направлення судом та отримання товариством будь-яких документів про хід справи.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень Венської О.О.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк на апеляційне оскарження поновленню.

Окрім того, апеляційна скарга містить також клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В клопотанні ВенськоїО.О. зазначено, що оскільки постановою господарського суду Київської області про визнання боржника банкрутом від 04 серпня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, то фактично судовим рішенням встановлена неплатоспроможність даного суб'єкта господарювання. Окрім цього, зазначено, що прикладом такої позиції є ухвала Господарського суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року, якою було задоволено клопотання про звільнення від сплати судового збору (а.с.81-85, 99).

Проте, зазначені документи не свідчать про наявність правових підстав до звільнення від сплати судового збору, остільки в справі відсутні відомості про ліквідацію даного суб'єкта, а відкриття ліквідаційної процедури не гарантує обов'язковість такої ліквідації.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання арбітражною керуючою ВенськоїО.О. в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги слід відмовити.

У зв'язку з несплатою судового збору, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи положення пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» необхідно здійснити оплату судового збору, в сумі 4019 грн. 40 коп., на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року задовольнити.

Поновити ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого Венській Оксані Олександрівні строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року

Клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого Венській Оксані Олександрівні право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 761/4814/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15269/2016

Головуючий у суді першої інстанції: СавицькийО.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А