Справа № 185/2122/14-ц
Провадження № 4-с/185/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря Мерцаловій Н.В., Державного виконавця Павлоградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження Державного виконавця Павлоградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулося до суду зі скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження Державного виконавця Павлоградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Заявник просить суд скасувати постанови державного виконавця ОДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження №50143825 від 02.02.2016 року, №50142981 від 02.02.2016 року. Зобов'язати державного виконавця прийняти до виконання та відкрити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів по справі № 185/2122/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 18917,39 грн. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про примусове виконання судового рішення від 25.01.2016 року № 12596, по справі № 185/2122/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 121.80 грн. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про примусове виконання судового рішення від 25.01.2016 року № 12597.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, просив суд розглянути скаргу без його участі.

Державний виконавець Стражник Г.І. в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні заявлених вимог обгрунтовуючі свої заперечення тим, що стягувачем строк на повторне пред'явлення виконавчих листів було пропущено.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчих проваджень №435/3 та №434/3, дійшов висновку про те, що вимоги заявника задоволенню не підлягають за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

02.02.2016 року до Павлоградського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшли виконавчі листи №185/2122 від 03.07.2014 року, видані Павлоградським міськрайонний судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» боргу в сумі 18971.39 грн. та судових витрат в сумі 121.80 грн. (встановлено з матеріалів виконавчих проваджень).

Вказані виконавчі листи надійшли до відділу повторно, згідно відмітки державного виконавця про повергнення виконавчого листа виконавче провадження було завершено 29.01.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Так, у виконавчому документі, що підлягав виконанню, строк для пред'явлення встановлено на протязі одного року. Таким чином, після винесення постанови про повернення, строк на повторне пред'явлення становив до 29.01.2016 року.

Відповідно до ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

В судовому засіданні встановлено, що стягувачем строк на повторне пред'явлення було пропущено. 02.02.2016 року державним виконавцем, в той же день, коли було отримано виконавчі листи, було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП 50142981 та ВП 50143825.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Тому, слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на користь держави витрати на судовий збір в сумі 1378.00 гривень.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження Державного виконавця Павлоградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на користь держави витрати на судовий збір в сумі 1378.00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін