overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4317/16
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 березня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду ПАТ АКБ «Порто - Франко» подало до суду апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі.

Ухвалою апедляційного суду Одеської області від 29 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги, а саме судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується в сумі 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ціна позову складає - 909 193,29 гривень.

Таким чином розмір судового збору повинен становити 15 001,69 гривень (909 193,29 х 1,5% / 100% = 13 637,89; 13 637,89 х 110% / 100 %).

Отже, ПАТ АКБ «Порто - Франко» необхідно сплатити судовий збір у сумі 15 001,69 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 березня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 531/2102/15-ц
Провадження № 2/531/88/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

По справі було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання за результатами якого справа призначена до розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.03.2016 року розглянуто клопотання представника позивача про витребування доказів від Управління безпеки дорожнього руху. Клопотання було задоволено ухвалою суду і зобовязано Управління безпеки дорожнього руху в строк до 28.04.2016 року надати суду інформацію щодо актуального власника транспортного засобу MITSUBISHI Lancer Х, 2009 року випуску, та актуального державного номерного знака (реєстраційний номер), виданого на транспортний засіб MITSUBISHI Lancer Х, 2009 року випуску.

На виконання ухвали суду, 12.04.2016 року надійшла відповідь від Головного сервісного центру МВС України.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач не зявився в судове засідання, проте не надав суду жодних заяв і не повідомив про причини неявки. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлявся за адресою, що зазначена у позові, проте судову повістку останній не отримав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи, що інформація, яка надана Головним сервісним центром МВС України витребовувалась за клопотанням представника позивача і останній з такою не ознайомлений, суд вважає за необхідне відправити копію відповіді позивачу для відома у звязку з чим оголосити перерву в судовому засіданні.

Виклик відповідача в судове засідання слід здійснити через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини», оскільки зареєстроване місце проживання відповідача не відоме, а останнім відомим місце проживання відповідача є Карлівський район Полтавської області, що встановлено ухвалою у цій справі від 06.01.2016 року (а.с. 37). На підставі п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, оплату оголошення в газеті слід покласти на позивача. Позивачу слід відправити текст оголошення для виконання ухвали в цій частині.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави до 09.00 год. 10.06.2016 року.

Направити позивачу копію листа, що отриманий за результатами витребування доказів відповідно до ухвали суду від 02.03.2016 року.

Викликати відповідача в судове засідання, яке буде продовжено 10.06.2016 року, через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Оплату оголошення покласти на позивача.

Направити позивачу текст оголошення про виклик відповідача - для виконання та копію цієї ухвали - для відому.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 531/271/16-ц
Провадження № 2-о/531/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Карлівська міська рада Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло, що знаходиться АДРЕСА_1, яке видане виробничим підприємством по експлуатації житла Карлівської міськради згідно з розпорядженням від 19.04.2002 року №44.

В судовому засіданні заявник просить суд залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб співвласників вищевказаного житла, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Представник заінтересованої особи Карлівської міської ради, в судове засідання не зявився. Від заінтересованої особи надійшла заява в якій вони просять розглядати справу без участі їхнього представника і зазначають, що при вирішенні такої покладаються на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 4 ст. 235 ЦПК України визначено, що особами які беруть участь у справі, що розглядається в порядку окремого провадження є заявник та заінтересована особа.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 ЦПК України, у разі якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якою врегульовано питання залучення до участі у справі, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - такі особи можуть бути залучені до участі у справі, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі до винесення судом рішення.

Зі свідоцтва, факт належності якого просить встановити заявник, вбачається, що в такому окрім «Устименко Аліни Русланівни» співвласниками також зазначені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Заявник просить залучити таких, з урахуванням змінених ними прізвищ.

За зазначених вище обставин суд вважає за можливе залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 9, 35, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Карлівська міська рада Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти до 08.30 год. 14.06.2016 року і викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
Ñïðàâà ¹ 522/6280/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-ê/522/13/16
13 òðàâíÿ 2016 ðîêó ì. Îäåñà
Ñóääÿ Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Òàðàñîâ À.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè êëîïîòàííÿ â³ä Àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ì³æíàðîäíèé àåðîïîðò «Ñ³ìôåðîïîëü» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó, -
Äî Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè 11.04.2016 ðîêó çâåðíóëîñÿ Àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Ì³æíàðîäíèé àåðîïîðò «Ñ³ìôåðîïîëü» ç êëîïîòàííÿì ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Àðá³òðàæíîãî ñóäó Ðåñïóáë³êè Êðèì â³ä 23.07.2015 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹À83-1529/2015, ïðî ðîç³ðâàííÿ äîãîâîðó ï³äðÿäó ¹ 495.18.23.Ð.01.13 â³ä 26.12.2013 ðîêó óêëàäåíîãî ì³æ ÏÀÒ «Ì³æíàðîäíèé àåðîïîðò «Ñ³ìôåðîïîëü» òà ÒÎÂ «Ïðîæåêò³-Êà».
Äîñë³äèâøè ïîäàíå êëîïîòàííÿ, ñóääÿ ââàæàº, ùî âêàçàíà ñïðàâà íå ï³äñóäíà Ïðèìîðñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Îäåñè òà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ ó çâÿçêó ç íàñòóïíèìè îáñòàâèíàìè.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 392 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïèòàííÿ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì çà ì³ñöåì ïðîæèâàííÿ (ïåðåáóâàííÿ) àáî ì³ñöåçíàõîäæåííÿ áîðæíèêà.
Çã³äíî ³íôîðìàö³¿ ç ªäèíîãî äåðæàâíîãî ðåºñòðó þðèäè÷íèõ îñ³á, ô³çè÷íèõ îñ³á-ï³äïðèºìö³â òà ãðîìàäñüêèõ ôîðìóâàíü, âáà÷àºòüñÿ, ùî áîðæíèê ïî ñïðàâ³ ÒÎÂ «Ïðîäæåêò³-Êà» çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ: Õàðê³âñüêà îáëàñòü, ì. Õàðê³â, âóë. Êëþ÷ê³âñüêà, 192-À.
Òàêèì ÷èíîì, ì³ñöåçíàõîäæåííÿ áîðæíèêà íå â³äíîñèòüñÿ ïî òåðèòîð³àëüíîñò³ äî Ïðèìîðñüêîãî ðàéîíó ì³ñòà Îäåñè.
Âðàõîâóþ÷è, ùî â³äîìîñò³ ïðî ïåðåáóâàííÿ â³äïîâ³äà÷à â Ïðèìîðñüêîìó ðàéîí³ ì. Îäåñè â ñóäó â³äñóòí³, à ðîçãëÿä ñïðàâè ç ïîðóøåííÿì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ³ñòîòíî ïîðóøóâàòèìå ïðîöåñóàëüí³ ïðàâà ñòîð³í, âêàçàíà ñïðàâà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ äëÿ ïîäàííÿ äî íàëåæíîãî ñóäó.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ï. 4 ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïîâåðòàºòüñÿ ó âèïàäêàõ, çîêðåìà, ÿêùî ñïðàâà íå ï³äñóäíà öüîìó ñóäó.
Êð³ì òîãî, ñóääÿ ðîçÿñíþº, ùî ïîâåðíåííÿ êëîïîòàííÿ íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 121, 392 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Êëîïîòàííÿ Àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ì³æíàðîäíèé àåðîïîðò «Ñ³ìôåðîïîëü» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó  ïîâåðíóòè, äëÿ ïîäàííÿ äî íàëåæíîãî ñóäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíîìó ñóäó ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè.
Провадження № 2/520/5757/16
УХВАЛА

про відмову у відстрочці сплати судового збору

08.12.2016 року тсуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИВ :

30.11.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким витребувати у відповідача ОСОБА_3 транспортний засіб SKODA OCTAVIA А5, р/н НОМЕР_1, vin № TMBCA41Z18B150360, зеленого кольору та передати його законному власнику ОСОБА_2. Судові витрати покласти на відповідача.

Одночасно з подачею позову позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі посилаючись на те, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки сама виховує та забезпечує двох неповнолітніх дітей, та не має змоги працювати.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Також згідно ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту даних норм закону слідує, що підставою для відстрочення від сплати судового збору справи може бути майновий стан сторони.

Однак, посилання позивача на неспроможність сплати судового збору нічим підтверджені не були, а посилання на те, що вона сама виховує та забезпечує двох неповнолітніх дітей, та не має змоги працювати не є належною обставиною для відстрочення сплати судового збору.

За ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. ст. 58-59 ЦПК України докази по справі повинні бути належними та допустимими, та не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вище викладеного, суддя дійшов до висновку, що в задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору слід відмовити, через безпідставність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії «Одеське регіональне управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Національний банк України, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що повязано з потребою у наведенні доводів позивача, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» у якості співвідповідача, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Одеське регіональне управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Національний банк України, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» витяг вихідних даних телефонних номерів, які надійшли на телефонний номер 050-391-77-72 за період з 27.07.2015 р. по 27.09.2015 р.

Копію ухвали направити до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» для виконання.

Ухвала в частині витребування доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3, 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя Н.А. Ільченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2274/16-ц
Провадження № 2/552/1067/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось. Із січня 2016 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, а тому сімя перестала існувати. Поновлювати сімейні стосунки позивач не бажає. Спору про поділ майна немає.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище Федій.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 липня 2009 року, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст. 104, 105 ,110 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212- 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 11 липня 2009 року між ОСОБА_1 та Федій (дошлюбне прізвище Петренко) ОСОБА_4 у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 110 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Федій.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Київський районний суд м. Полтави до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутніми в судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2318/16-ц
Провадження № 2/552/1082/16
У Х В А Л А

06.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючий суддя Кузіна Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме відомостей щодо отримання позивачем та його дружиною усіх видів доходу на заперечення позовних вимог щодо зміни матеріального стану позивача. Витребування з ВДВС відомостей про існування заборгованості відповідача по сплаті аліментів.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який заперечує щодо задоволення клопотання про витребування доказів щодо доходів дружини позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає, що клопотання про витребування відомостей про доходи ОСОБА_3 , як за попередній період так і на час звернення його до суду, свідчитимуть про зміну матеріального становища позивача, відповідачем зазначені докази самостійно не можуть бути надані, а тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Що стосується витребування відомостей про доходи членів сімї позивача, а саме його дружини, то враховуючи обґрунтування відповідача зазначеного клопотання, дане не підлягає задоволенню.

Також відповідач не позбавлена права на отримання довідки щодо наявності чи відсутності заборгованості позивача по сплаті аліментів, тому в цій частині клопотання також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати відомості про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 :

з Державної податкової інспекції у м. Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області за період з 01 квітня 2012 року по 01 червня 2016 року;

з Державної податкової інспекції у м. Київ Головного управління ДФС у Київській області за період з 17 листопада 2015 року по 01 червня 2016 року;

У задоволенні іншого клопотання відмовити.

Документи надати в строк до 04 липня 2016 року .

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає

суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна