Справа №2-770/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Білінській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договорів кредитного, поруки та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 10.11.2016 із указаною заявою, у якій зазначив, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.05.2011 був задоволений позов ПАТ КБ «Надра» до нього та ОСОБА_2: розірвані кредитний договір № 08/884225/АП/ФО/840/160 від 22.08.2008 та договір поруки від 22.08.2008, із співвідповідачів в солідарному порядку було стягнуто на користь банку 258 652,84 грн. В понеділок 31.10.2016 року заявнику стало відомо про те, що старшим державним виконавцем Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_3 були винесені постанова від 04.10.2016 про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2-770/11, виданого 16.09.2016 Богунським райсудом та постанова від 19.10.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. ОСОБА_1 вважає, що виконавчий лист № 2-770/11, виданий Богунським районним судом м. Житомира 16.09.2016 не підлягає виконанню, оскільки судом при його видачі порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на те, що у даному виконавчому листі невірно указана дата набрання рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.05.2011 законної сили, доказом чого є заява представника банківської установи ОСОБА_4 від 04.08.2011 про видачу виконавчого листа у звязку із набранням законної сили рішенням суду. На думку заявника, рішення набрало законної сили 11.06.2011 року. Крім цього заявник ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до кредитного договору ПАТ КБ «Надра» надав йому кредит в розмірі 30 967 дол. США, строком до 20.08.2015, для придбання легкового автомобіля марки Мазда 6, д.н.з. AM 0072 АР. При цьому позичальник крім того, що сплачував регулярно платежі на погашення кредиту, 04.05.2012 року за згодою кредитора через банківську установу продав вказаний автомобіль третій особі та виручені кошти в сумі 17 012,00 дол. США були зараховані на погашення кредиту. На підставі викладеного у заяві просив визнати виконавчий лист № 2-770/11 таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вимоги заяви підтримали в повному обсязі з підстав, у ній викладених, просили їх задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Надра» у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Зазначив, що у матеріалах справи №2-770/11 відсутні докази того, що рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.05.2011 набрало законної сили раніше ніж 13.09.2016. Визнав, що 04.05.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08/884225/АП/ФО/840/160 від 22.08.2008 було зараховано 17 012 доларів США, одержані внаслідок продажу автомобіля. При цьому звертав увагу суду, що незважаючи на зарахування даної суми в рахунок погашення заборгованості за кредитом указане вище рішення суду в повному обсязі не виконано.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника та представника ПАТ КБ «Надра», вивчивши й дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги заяви не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене, ухвала суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перепоною в завершенні судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом № 606-ХІV.

Відповідно до абзацу 2 пункту 21 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" при цьому вимоги до виконавчого документа є єдиними і визначені статтею 18 Закону про виконавче провадження. Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте звуження цих вимог не допускається.

Згідно із абзацом 6 пункту 21 названої постанови при невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону № 606-ХІV, заявникові роз'яснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону. Зазначене питання вирішується судом на підставі ст. 369 ЦПК, а якщо відсутні відповідні відомості в судовому рішенні, то відповідно до вимог ст. 220 ЦПК.

Відповідні заяви розглядаються у межах розглянутої судом справи.

Так, згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену під час його оформлення або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При цьому не повинен змінюватися загальний висновок і суть судового рішення, що виконується.

Підстави для цього зазначені у ч. 4 ст. 369 ЦПК України відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково якщо:

а) його було видано помилково;

б) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку із його добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

в) з інших підстав.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК України.

Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-ХІV визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У зв'язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред'явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання його таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі зазначеного.

Судом встановлено, що рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.05.2011 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі №2-770/2011 про розірвання договорів кредитного, поруки та стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково:

розірвано кредитний договір № 08/884225/АП/ФО/840/160 від 22.08.2008 pоку, укладений між ВАТ КБ «Надра та ОСОБА_1;

розірвано договір поруки від 22.08.2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2;

стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору, яка станом на 08.02.2010 становить 258 652,84 грн.

На примусове виконання вказаного рішення, 16 вересня 2016 року видано виконавчі листи №2-770/11, де з копії одного із нихвбачається, що рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.05.2011 набрало законної сили 13 вересня 2016 року.

Суд не погоджується із твердженням ОСОБА_1 та його представника про те, що рішення суду набрало законної сили раніше ніж 13.09.2016, оскільки належних та допустимих доказів цього суду надано не було та безпосередньо судом не здобуто.

Постановою старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_3 від 4 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-770/11, виданого 16.09.2016 року Богунським районним судом м. Житомира.

Із пояснень сторін у справі слідує, що за згодою банку був здійснений продаж заставного авто за кредитним договором № 08/884225/АП/ФО/840/160 від 22.08.2008, а саме автомобіля НОМЕР_1.

Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, що передбачено статтею 61 ЦПК України.

Кошти в сумі 17 012 доларів США, одержані від продажу автомобіля, були зараховані в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Дана обставина підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості (а.с. 94).

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи суд вважає, що виконавчий лист, виданий на виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 травня 2011 року, яке набрало законної сили, відповідав за формою і змістом положенням закону та підлягав до виконання, а тому відсутні правові підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Та обставина, що через певний час після набрання рішення суду законної сили в позасудовому порядку був проданий автомобіль, який був предметом застави і погашено частково заборгованість за кредитним договором, - не є підставою до визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначена обставина може бути підставою до зменшення суми заборгованості, яка підлягає стягненню за виконавчим листом на підставі заяви боржника або стягувача та надання доказів в підтвердження часткового погашення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 293, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов