overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9055/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1800/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2016 року

по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ із спільної часткової власності частини житлового будинку в окремий об'єкт нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2016 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ із спільної часткової власності частини житлового будинку в окремий об'єкт нерухомого майна - залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток - задоволено.

Змінено частки співвласників у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1, визначивши, що частки співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 складають по ? частини кожна.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 487 грн.20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги у розмірі 1200 грн.

З даним рішенням суду не погодилась ОСОБА_2 та оскаржила його в апеляційному порядку, подавши на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з викладеного апелянту необхідно сплатити 867 грн. 24 коп. оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 0002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2016 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.М.Винниченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 13 вересня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1211/16
Справа №235/2396/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та витребування майна, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолідер-2010»,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та витребування майна, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолідер-2010».

06 вересня 2016 року до суду надійшла заява позивачки, відповідно до якої вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та витребування майна, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолідер-2010» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хмельова С.М.
18.05.2016 Провадження № 2/337/1002/2016
ЄУН № 337/1649/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю померлого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом .

Вивчивши матеріали позову, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, до позову надана квитанція про сплату судового збору на суму 51,21 грн.,

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20грн.), та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн).

Предметом позову є квартира АДРЕСА_1. Проте ціна позову в позовній заяві не вказана, суду не надано даних про вартість даної квартири.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення заяви без руху та надати строк для усунення недоліків строком 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Суддя: А.М. Котляр
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4851/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09 годині 40 хвилин 05 вересня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Бар» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання знаку добре відомим, зобов'язання опублікувати відомості у офіційному бюлетені «Промислова власність» та зобов'язання відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1, ТОВ «Мілк Бар» звернулися в суд з позовом до ДСІВУ, ОСОБА_2 про визнання знаку добре відомим, зобов'язання опублікувати відомості у офіційному бюлетені «Промислова власність» та зобов'язання відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачі заявили три вимоги:

- визнати знак добре відомим;

- зобов'язати опублікувати відомості у офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- зобов'язати відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою.

При звернені в суд судовий збір сплатила лише позивач ОСОБА_1

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, ТОВ «Мілк Бар» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4134 гривень.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Бар» залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 727/5309/16-ц
Провадження № 2/727/1566/16
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2016 року суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жозе про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-Не сплачено судовий збір.

-Не надано оригіналу свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жозе про розірвання шлюбу залишити без руху, надати заявнику пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
У х в а л а

21 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско-Експедиція», третя особа - Філія «Транс-Капітал» Приватного акціонерного товариства «Атлант», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско-Експедиція», третя особа - Філія «Транс-Капітал» Приватного акціонерного товариства «Атлант», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

М.К.Гримич

І.М.Фаловська
Справа 519/601/16-ц
У Х В А Л А

02.08.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 01 вересня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 226/496/16-ц
Провадження № 2/226/316/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

31 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд цього позову відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

01.04.2016 року Димитровським міським судом був направлений запит до Димитровського міського сектору головного управління державної міграційної служби про надання даних про реєстрацію ОСОБА_2. 28.04.2016 року надійшла відповідь з Димитровського міського сектору головного управління державної міграційної служби.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи для розгляду її у судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 08.15 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 08.15 годині 12 травня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа № 375/493/16-ц
Провадження № 2/375/246/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

29.04.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 10.05.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 10.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 442/6733/14
Провадження № 88-ц/783/13/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

22 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд», третьої особи ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

заява про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області у звязку з нововиявленими обставинами подана в строки передбачені ст. 362 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Копії заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Я.А. Левик