Номер провадження: 88-ц/785/13/16
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

за участю секретаря - Полякової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, вселення, усунення перешкод, за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2015 року,

встановила:

У серпні 2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 р. (а. с. 60 - 64) у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.05.2015 р. (а. с. 93 - 95), ухваленого за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2105 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог про вселення скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення вимог ОСОБА_3 про вселення.

Вселено ОСОБА_3 у житловий будинок літ. «А» по АДРЕСА_1, який складається з коридору 2-1, площею - 7,3 кв. м., кухні 2-2, площею - 8,2 кв. м., житлової кімнати 2-3, площею - 14,1 кв. м., загальною площею - 29,6 кв. м..

В решті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 р. залишено без змін.

19.01.2016 р. ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 19.05.2015 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що апеляційний суд у рішенні посилався на технічний паспорт від 10.04.2014 р., складений КП «ОМБТІ та РОН». Вказаний технічний паспорт було виготовлено на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2012 р., якою КП «ОМБТІ та РОН» було зобов'язано внести відповідні зміни в технічний паспорт домоволодіння АДРЕСА_1 Однак, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 р. постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2012 р. скасована. Позов ОСОБА_3 до КП «ОМБТІ та РОН» про визнання дій протиправними та зобов'язання виправити помилку залишено без розгляду.

ОСОБА_4 та її представник у судовому засіданні підтримали викладенні в заяві доводи та вимоги.

ОСОБА_3 у письмових запереченнях на заяву вважав необхідним залишити її без задоволення. Посилався на те, що як постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2012 р., так і ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 р. жодним чином не впливають на зміст його права власності на ? ч. спірного житлового будинку. Обставини, на які посилається ОСОБА_4 не є нововиявленими, не впливають на висновки суду про права та обов'язки осіб по справі. ОСОБА_4 намагається скасувати рішення суду, яке набрало чинності. У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав викладені в письмових запереченнях на заяву доводи та вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області у зв'язку з нововиявленими обставинами та заперечення на неї, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

ОСОБА_4 вказує в заяві, як на підставу перегляду рішення апеляційного суду Одеської області у зв'язку з нововиявленими обставинами на те, що скасовано рішення суду, на підставі якого було виготовлено технічний паспорт від 10.04.2014 р., в якому відображено складові частини домоволодіння АДРЕСА_1 Вказані обставини є суттєвими для перегляду рішення апеляційного суду Одеської області від 19.05.2015 р..

Колегія суддів вважає, що вказані ОСОБА_4 у заяві обставини не відповідають вимогам п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Ухвалюючи рішення, апеляційний суду виходив з того, що ОСОБА_3 є власником ? ч. спірного домоволодіння, порушено його право користування належним йому майном.

Технічний паспорт не є правовстановлюючим документом щодо права власності ОСОБА_3 на ? ч. спірного житлового будинку, а лише одним із письмових доказів по справі. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 р. тільки скасовано постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2012 р.. Право власності ОСОБА_3 на ? ч., складовою частинного якого є право володіння та користування майном, спірного житлового будинку не скасовано.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. п. 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.12 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що за вищевказаних обставин заява ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 19.05.2015 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами не містить підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому її необхідно залишити без задоволення.

ОСОБА_4 не позбавлена можливості захистити свої, як на її думку порушені права та інтереси, іншим шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення у разі її необґрунтованості.

Керуючись ст. ст. 210, 319, 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. І. Дрішлюк

М. В. Процик