Справа № 219/1905/16-ц
Провадження № 2-др/219/14/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Конопленко О.С.
за участю секретаря Троян Л.К.,
розглянувши в м. Бахмут у відкритому судовому засіданні в залі суду питання в частині ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ задоволено повністю: визнано спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Соледар, Артемівської міськради, Донецької області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Соледар, Артемівської міськради, Донецької області, житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Соледар, Артемівської міськради, Донецької області, право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Соледар, Артемівської міськради, Донецької області, право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1. За вказаним рішенням зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ задоволено частково: визнано спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Соледар, Артемівської міськради, Донецької області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Соледар, Артемівської міськради, Донецької області, житловий будинок із надвірними спорудами, побудовами АДРЕСА_2; визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Соледар, Артемівської міськради, Донецької області, право власності на ? частину житлового будинку із надвірними спорудами, побудовами АДРЕСА_2, Донецької області; визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Соледар, Артемівської міськради, Донецької області, право власності на ? частину житлового будинку із надвірними спорудами, побудовами АДРЕСА_2; в іншій частині позову відмовлено.

З вказаним рішенням відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу, яку на виконання вимог частини 2 статті 296 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) разом зі справою направлено до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року вказану справу повернуто до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат та належного дооформлення. Вказана справа в провадження судді для виконання надійшла 10 жовтня 2016 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах доказах.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо розподілу судових витрат. З квитанції № 0. 0. 511631351. 1 від 25 лютого 2016 року вбачається, що позивачем за первісним позовом перед подачею позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 851,44 гривень, який він просив стягнути з відповідача. Згідно квитанції № 14832887-1 від 12 травня 2016 року позивачем за зустрічним позовом перед подачею зустрічної позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 551,21 гривень та в позовних вимогах зазначено, що просить судові витрати розподілити у відповідності до вимог ЦПК України.

Однак при ухваленні рішення судом питання про розподіл судових витрат не вирішено, у зв'язку з чим слід ухвалити відповідне додаткове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача, по зустрічному позову позивача ОСОБА_2 на користь позивача, по зустрічному позову відповідача ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 851,44 гривень, та про стягнення з позивача, по зустрічному позову відповідача ОСОБА_1 на користь відповідача, по зустрічному позову позивача ОСОБА_2 судові витрати пропорційно до тієї частини позовних вимог, які були задоволені, і стягнути частину понесених судових витрат по справі у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Постановити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Соледар, Артемівської міськради, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Соледар, Артемівської міськради, Донецької області, ІПН НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору у розмірі 851 (вісімсот п'ятдесят одна) гривня 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Соледар, Артемівської міськради, Донецької області, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Соледар, Артемівської міськради, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С.Конопленко