overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.06.2016
Справа № 334/3697/16-ц
Провадження № 2/334/2342/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 9/25 частин квартири,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 9/25 частин квартири.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..119 ЦПК України, а саме: відповідно до ст..4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки існують майнові вимоги в частині визнання права власності вартістю 165 563,00 грн. Надана суду позовна заява з додатками не підлягає читанню.

Для звернення з позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя судовий збір повинен бути сплачений на такі реквізити:

код ЄДРПОУ суду 37408421;

найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд УДК у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області;

отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя;

код отримувача 38025423;

МФО 813015;

№ доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0006.

У призначенні платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Таким чином, позивачем повинно бути сплачено на вищезазначені платіжні реквізити судовий збір, відповідно до ЗУ N 3674-VI «Про судовий збір» в розмірі 1 655,63 грн.

Відповідно до вимог ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 9/25 частин квартири залишити без руху і надати час до 28 червня 2016 року для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/3917/16-ц
Провадження № 2/644/1663/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 липня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України. Зі змісту позову вбачається, що відповідач має місце реєстрації м.Алчевськ, а згідно до отриманої інформації з УПСЗН Індустріального району Харківської міської ради відповідач дійсно є внутрішньо переміщеною особою та перебуває на обліку в Індустріальному районі м.Харкова, тобто справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, вул. Біблика, 18, (корпус № 2 суду) зал судового засідання №5, на 09 годину 30 хвилин 15 липня 2016 року.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження. Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідач має подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі їх наявності.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 324/952/16-ц
Провадження № 2/324/481/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, заробітку відповідача, починаючи з дня подання в суд цієї заяви і до досягнення ним 23-річного віку, або до припинення навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» передбачено, що відповідно до ч.3 ст.199 СК право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів мають самі дочка, син, які продовжують навчатися, а також той із батьків, з яким вони проживають. У разі заявлення позову одним із батьків суд може залучити до участі у справі (якщо залежно від її обставин визнає необхідним) повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися і на користь яких у звязку з цим стягуються аліменти.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї копії документів, прихожу до висновку, що ухвалене у даній справі судове рішення може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_3, що не є стороною у справі, однак саме на його утримання позивач просить стягнути аліменти у звязку з продовженням ним навчання, тому дана особа має бути залучена до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 35, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 08год. 30хв. 29.06.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.06.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Запорізької міської ради, про звернення стягнення на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Запорізької міської ради, про звернення стягнення на спадкове майно.

Вивчивши позов, суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачем заявлено вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про звернення стягнення на майно спадкодавця, а саме на квартиру АДРЕСА_1 в межах належної до виплати грошової суми 7614, 77 доларів США.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття не досягла, тому вона не може самостійно здійснювати захист своїх прав, в її інтересах можуть діяти лише законні представники, які позивачем не зазначені.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, виходячи із змісту позову та кредитного договору між банком та ОСОБА_3 окрім кредитного договору було укладено договір іпотеки, іпотечним майном за яким є квартира АДРЕСА_1.

Однак до матеріалів справи договір іпотеки не долучено.

Як передбачено ч.1 ст.121 ЦПК України,суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу,або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу,в якій зазначає підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для складання позовної заяви відповідно до вимог процесуального закону,а саме, сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Запорізької міської ради, про звернення стягнення на спадкове майно - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко

10.05.16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Шумейко О.І.
22-ц/796/9673/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, публічного товариства «Артем Банк» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Руденка Валерія Олександровича, третя особа : ОСОБА_6 про визнання недійсними договору безкоштовного відступлення прав вимоги та похідних від нього договорів і угод, визнання незаконними та скасування документів та реєстрації прав на об'єкт нерухомого майна, витребування майнових прав з чужого незаконного володіння, визнання майнових прав сумісною власністю подружжя, поділ майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 10.06.2016 року ОСОБА_2 » подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 16.07.2015 року №629-VІІІ за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 275,60 грн.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року про забезпечення позову - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Апеляційного суду міста Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 369/2829/16-ц
Провадження № 2/369/1774/16
РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2016 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 24 вересня 2011 року в виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №303.

У судове засідання позивачка не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Просила суд задоволити позов та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідач не зявивсь. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Судом встановлено, що 24 вересня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №303. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на «Курмишева».

Сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_5 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 24 вересня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №303, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Курмишева».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 367/7851/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача послуг банку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив застосувати наслідки нікчемного правочину до п. 2.1 кредитного договору № 700007896 від 09.07.2008 року у частині встановлення суми кредиту у доларах США, та застосувати до зазначеного договору у цілому правила угоди, яку сторони дійсно мали на увазі та виконали, а саме про надання кредиту у сумі девяносто чотири тисячі сімсот тридцять сім гривень 74 коп.; застосувати наслідки нікчемного правочину до п. 12 зазначеного кредитного договору у частині передачі будь-яких спорів, які виникають при виконанні або припиненні договору, на розгляд третейського суду; визнати порушення вимог ст. ст. 10, 11, 18, 19, 21 Закону України Про захист прав споживачів при укладенні та виконанні зазначеного договору.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_2, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 15, 16, 203, 207, 215-217, 235, 1050,1054 ЦК України, Закону України Про захист прав споживачів, Закону України Про третейські суди, керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача послуг банку залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 19.04.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/593/16-ц Провадження № 2/414/222/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 квітня 2016 року звернулася до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 07 серпня 2014 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони з кінця листопада 2015 року припинили шлюбні відносини з причини непорозумінь та неможливості відповідача матеріально забезпечити сімю. Спору про поділ майна немає, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Вважає збереження сімї неможливим, тому просить розірвати шлюб, залишити їй прізвище чоловіка.

Позивачка у судове засідання не зявилася, в заяві на імя суду просить розглянути справу за її відсутністю, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, на розірвання шлюбу згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Докази, які надано до справи (а.с. 3-4), свідчать про наступне.

Сторони з 07 серпня 2014 року перебувають у шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З листопада 2015 року сторони припинили шлюбні відносини з причини непорозумінь та неможливості відповідача матеріально забезпечити сімю. Спору про поділ майна немає, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачці прізвище чоловіка.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 69.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Ковальов