Справа № 444/436/16-ц
Провадження № 2-п/444/11/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 18.03.2016 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, позовні вимоги були задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, в обгрунтування своїх вимог покликається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання у справі, не отримували судові повістки, тому не зявився до суду з поважних причин, а тому був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами, зокрема подати заперечення, свої докази якими б міг спростувати вимоги позивача. Вважає, що у зв»язку із цим судом не було досліджено дуже суттєві факти.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали мотивуючи таку з підстав зазначених у заяві, просять заяву задовольнити та скасувати заочне рішення, однак не просять призначати справу до судового розгляду в загальному порядку.

Жодних інших доказів, на які б посилався заявник або його представник суду надано не було, не здобуто таких і в ході розгляду даної заяви.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибув, про час та місце був повідомлений належним чином, однак відповідно до вимог ст.. 231 ЦПК України, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказах.

Судом встановлено, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, надійшов до суду 01.03.2016 р. і адресою проживання відповідача було зазначено в с. Мацошин, Жовківського району, Львівської області, така ж адреса місця реєстрації відповідача зазначена і в копії паспорта відповідача яка була подана позивачем разом з додатками до позовної заяви.

02.03.2016 р. у справі було відкрито провадження. /а.с. 41/

Цього ж дня 02.03.2016 р. було надіслано запит в міграційну службу, щодо отримання інформації про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 /а.с. 42/

03.03.2016 р. сторонам по справі було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі, судовий виклик, а відповідача також копію позовної заяви з відповідними додатками. /а.с. 43/

Як вбачається із отриманої інформації, щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, такою є адреса с. Мацошин, Жовківського району, Львівської області, аналогічна тій, що зазначено в позовній заяві та копії паспорта відповідача. /а.с. 46/

Як вбачається із матеріалів справи, /а.с. 44/, відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи 18.03.2016 р. був повідомлений належним чином, оскільки відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку, і у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручений їх належним чином.

А тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 в розумінні ст.. 74 ЦПК України, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, заявником та його представником в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних доказів, на які б вони посилалися, що мають на їхню думку істотне значення для правильного вирішення справи, не здобуто таких і в ході розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Таким чином судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин, і ним не подані жодні докази, на які він посилається, що на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище суд прийшов до переконання, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.03.2016 р. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.