overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/457/16-ц
Провадження № 2/353/272/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до якого додало клопотання про розгляд справи без участі представника банку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві мають бути вказані: чіткий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також посилання на докази, що підтверджують кожну обставину. У разі наявності підстав для звільнення від доказування про це має бути зазначено в позовній заяві.

Зокрема, зі змісту позовних вимог не можливо встановити розмір нарахованої пені та комісії за договором. Так, в позовній заяві та доданому до неї розрахунку заборгованості вказано заборгованість за пенею та комісією в сумі 400,0 грн. однією сумою, без розбивки сум за кожним платежем, тобто як одного виду заборгованості, тоді як пеня та комісія є окремими видами зобовязань, зокрема, пеня виникає у разі порушення боржником зобов'язання по кредитному договору, а комісія - це платіж передбачений умовами кредитного договору, тобто вони не є взаємоповязаними.

Крім цього, зі змісту позовних вимог також не можливо встановити відсоткову ставку за користування кредитом, оскільки в позовній заяві вказано, що за користування кредитом встановлено відсоткову ставку 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак у Тарифах по Престижним картам VISA, даданим до позовної заяви, які є невідємною частиною кредитного договору, встановлено базову відсоткову ставку 2,5% в місяць (30 % на рік). Тобто, викладені позивачем обставини щодо встановленої відсоткової ставки за користування кредитом 27,60 % на рік (2,3 % на місяць) на суму залишку заборгованості за кредитом, не відповідають доданим до позовної заяви матеріалам.

Вищевкзані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 308/1133/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої - судді - Лемак О.В., при секретарі - Ревачко І.С., розглянувши матеріали цивільної справи у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгороді, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2016 року по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивачів задоволені частково. Судом вирішено стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вартість нанесених матеріальних збитків в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 в розмірі 11 433,80 грн., понесені позивачами витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 960 грн. та сплачений ними судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Однак, судом при вирішенні вказаної цивільної справи не враховано заяву представника відповідача Розмана С.Ю. про відшкодування витрат, понесених відповідачем по справі на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 4800 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що позивачами було заявлено чотири позовні вимоги, дві з яких, що стосувалися відшкодування нанесених матеріальних збитків, були задоволені, а в задоволенні відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За надання правової допомоги адвоката Розмана С.Ю, у даній справі відповідач ОСОБА_3 сплатила 4800 грн., що стверджується відповідним договором з адвокатом від 22.04.2015 року №02

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що слід винести додаткове рішення по справі, яким стягнути витрати на правову допомогу понесені відповідачем пропорційно тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачам було відмовлено. Оскільки позовні вимоги позивачів були задоволені частково, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 2400 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.212-215,218, п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №308/1133/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 2 400,00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Лемак О.В.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1272/16-ц
Провадження №2/319/699/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (далі ПАТ "Ощадбанк") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2016 року ПАТ "Ощадбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1, 08 липня 2013 року укладено кредитний договір № 201337 за яким позивач надав останньому у користування кредит у розмірі 25000,00 гривень зі сплатою 11% відсотків річних, за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 07 липня 2016 року.

Зобовязання відповідача за кредитним договором, забезпечені договором поруки №201337/1 від 08 липня 2013 року та договором поруки №201337/2 від 08 липня 2013 року, згідно яких поручителями є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 10 серпня 2016 року сума заборгованості складає 17 343 грн. 33 коп., де 13194 грн. 52 коп. сума заборгованості за основним боргом, 2278 грн. 08 коп. сума заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту, 1484 грн. 60 коп. - сума збитків від інфляції за час виникнення заборгованості, 386 грн. 13 коп. - три проценти річних від суми заборгованості. Відповідач в добровільному порядку не вжила заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "Ощадбанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом в якому прохає стягнути з відповідача вище вказану заборгованість.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 13 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ "Ощадбанк і відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1271/16-ц
Провадження №2/319/698/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (далі ПАТ "Ощадбанк") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2016 року ПАТ "Ощадбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1, 03 липня 2013 року укладено кредитний договір № 201336 за яким надав останньому у користування кредит у розмірі 23000 гривень зі сплатою 27% відсотків річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 01 липня 2016 року.

Як майнові поручителі за виконання ОСОБА_1 договірних зобов'язань перед АТ "Ощадбанк" виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно до договорів поруки № 201336/1 від 03 липня 2013 року, та № 201336/2 від 03 липня 2013 року відповідно.

Відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 09 серпня 2016 року сума заборгованості складає 23005 грн. 95 коп., де 13416 грн. 65 коп. сума заборгованості за основним боргом, 6326 грн. 02 коп. сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 2718 грн. 11 коп. - сума заборгованості за збитки від інфляції за час виникнення заборгованості, 545 грн. 17 коп. - три проценти річних від суми заборгованості. Відповідач в добровільному порядку не вжила заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "Ощадбанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом в якому прохає стягнути солідарно з відповідачів вище вказану заборгованість.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 13 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ "Ощадбанк і відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Дата документу 26.01.2016
Провадження № 2/334/718/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 15.06.2013 року, шлюб зареєстрований Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 417.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася в серпні 2015р. через відсутність взаєморозуміння, постійно виникаючих сварок, різних поглядів на життя. З тих пір вони спільного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась в серпні 2015р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, примирення вважають неможливим, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, то їх шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.06.2013 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 417.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа №592/3886/16-ц
Провадження № 2-н/592/190/16
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
26.05.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Косолап
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 524/7297/16-ц
Провадження № 2н-/524/1788/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1675,29 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Номер провадження: 22-ц/785/3336/16
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Котовський РВ ГУДМС України в Одеській області, Орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

09 березня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції, сплативши судовий збір у розмірі 525,59 гривень.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки судовий збір був сплачений не у повному обсязі.

Відповідно до ч. 10 ст. 80 ЦПК України у позовах, які скаладаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги, а саме судовий збір за розгляд позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті - 1 212,64 гривень (дві вимоги немайнового характеру).

На підставі зазначеного, ОСОБА_3слід доплатити судовий збір у сумі 687,05 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький