РІШЕННЯ

Іменем України

09 березня 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., за участі представника відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № 0005/06/19-KL від 27.03.2006 року ТОВ «Лама» 27.03.2006 року отримав кредит у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів максимальним лімітом заборгованості у сумі 1 000 000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 28.02.2014 року зі сплатою віт соків у розмірі, що встановлені договором. Для забезпечення виконання умов договору між ПАТ «Банк Форму» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого він зобовязалися відповідати перед кредитором за зобовязання у разі його порушення з боку ТОВ «Лама». У порушення зазначених норм закону та умов договору ТОВ «Лама» зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконали. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ТОВ «Лама» станом на 18 лютого 2015 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 907 100,00 доларів США та 2 309 442,95 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 800 000 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 107 100 доларів США, сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами 2 309 442,95 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та покласти на нього судові витрати.

Заочним рішенням Селидівського міського суду від 20 травня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» (заборгованість по кредитному договору № 0005/06/19-KL від 27.03.2006 року у розмірі 907 100 (девятсот сім тисяч сто) доларів США 00 центи та 2 309 442 (два мільйони триста девять тисяч чотириста сорок дві) грн. 95 коп. й судовий збір на користь держави у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвалою Селидівського міського суду від 23 грудня 2015 року вказане заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та день слухання справи повідомлений належним чином. Надав заяву в якій просить розглянути справу без участі представника. Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки на час звернення позивача до суду порука за укладеним договором припинилася. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи ТОВ «Лама», що залучений до участі у справі ухвалою суду від 29.01.2016 року, в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази (ст. 11 ЦПК України) суд установив наступне.

Між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Лама» було укладено кредитний договір № 0005/06/19-KL від 27.03.2006 року, за умовами якого останній отримав кредит у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів максимальним лімітом заборгованості у сумі 1 000 000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 28.02.2014 року зі сплатою віт соків у розмірі, що встановлені договором.

В подальшому до вказаного договору вносилися за домовленістю сторін зміни та згідно останніх, що внесені договором про внесення змін від 26.12.2013 року, позичальник зобовязується повернути кредитні кошти не пізніше 28 лютого 2014 року згідно наступного графіка 800 000 доларів США з 26.12.2013 року 31.01.2014 року, 550 000 доларів США з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року.

За договором поруки від 21 квітня 2011 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2, останній поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань, що випливають з кредитного договору.

В подальшому до договору поруки висилися за домовленістю сторін зміни, згідно яких від 23.03.2012 року договір поруки викладений в новій редакції, згідно якої ОСОБА_2, останній поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань, що випливають з кредитного договору та договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання в повному обсязі зобовязань за кредитним договором та договором.

Додатковим договором до договору поруки від 23 квітня 2013 року п. 2.1 договору поруки викладений в наступній редакції повернення кредиту в сумі 800 000 доларів США з графіком погашення (зменшення ліміту заборгованості) відповідно до умов Кредитного договору та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 28 лютого 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,5% річних.

У цивільній справі № 6-1599цс15 від 03 лютого 2016 року Верховний суд України зробив такий правовий висновок.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі не встановлення такого строку порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Умови договору поруки про її дію до повного виконання зобовязань за кредитним договором не означають установлення строку припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в такому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

З огляду на положення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що під час вирішення справи про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів суд повинен перевірити наявність правових підстав для такого стягнення з урахуванням вимог цієї норми.

При цьому звернення особи до суду з позовом про визнання поруки припиненою на підставі статті 559 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 5.9) про його дію до повного виконання боржником своїх зобовязань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (6 місяців, 1 року чи будь-якого іншого строку, який встановили сторони в договорі). Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред'явлена претензія і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право (постанова Верховного суду України від 17.09.2014 року у справі № 6-6цс14).

Відповідно до укладеного кредитного договору № 0005/06/19-KL від 27.03.2006 року позивальник зобовязаний погашати кредит згідно встановлено графіку (п. 1.2 договору) - 800 000 доларів США з 26.12.2013 року 31.01.2014 року, 550 000 доларів США з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року.

Оскільки умовами договору передбачені окремі самостійні зобовязання, які деталізують обовязок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обовязку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Отже, аналізуючи умови договору сторін і зміст зазначених правових норм, слід дійти висновку про те, що у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу (постанова Верховного суду України від 19.03.2014 року № 6-20цс14).

У разі предявлення банком вимог до поручителя більш ніж за шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобовязання в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється в частині щомісячний зобовязань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку (постанова Верховного суду України від 17.09.2014 року № 6-53цс14).

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанову, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що порука ОСОБА_2 припинилася в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду 11.03.2015 року, а перебіг строку для предявлення вимог до поручителя рахується з 31.01.2014 року та 28.02.2014 року, тобто поза межами строку, передбаченого законом, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, оскільки на час звернення до суду 11.03.2015 року ПАТ «Банк Форум» був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а з 01.09.2015 року набрали чинності зміни до вказаного закону, згідно яких уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повинна сплачувати судовий збір при зверненні до суду у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Керуючись ст. ст. 1054, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 76, 79, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» () на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя