Справа № 695/3808/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" березня 2016 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ТОВ «Інтеравто 1», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_3, ТОВ «Інтеравто 1», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свою заяву заявник мотивує тим, що його довірителька жодних судових повісток про призначення справи до розгляду не отримувала. Неповідомлення її, як відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило її передбачених ч. 1 ст. 27 ЦПК України прав, зокрема надати суду пояснення та докази які мають істотне значення для вирішення справи, а також передбаченого ч. 1 ст. 128 ЦПК України право подати до суду заперечення проти позову, що призвело до ухвалення судом незаконного та необґрунтованого рішення.

Крім того відповідно до договору поруки № 49.36/1/12-ПМК1 від 28.03.2012 року є дві юридичні особи, а саме ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Інтеравто 1» то спір щодо стягнення боргу за вищевказаним слід розглядати за правилами господарського судочинства.

В судовому засіданні представник заявника не зявився, але надіслав до заяву про розгляд справи у його відсутність на задоволенні заяви наполягає повністю.

Представник ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 просив суд відмовити в задоволенні даної заяви мотивуючи тим, що заява про перегляд заочного рішення не аргументована. Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_3 отримувала судові повістки, також нею було отримано заочне рішення суду 12.01.2015 року. Крім того її представник ОСОБА_2 отримав дане рішення 09.02.2016 року, а звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення лише 26.02.2016 року, тобто представником пропущено строк звернення до суду з відповідною заявою.

Суд, вислухавши думку представника ОСОБА_1, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав:

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того відповідачами у справі є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Інтеравто 1». Відповідно до поштових повідомлень копію рішення у справі отримувала ОСОБА_4 особисто та як дочка першої відповідачки. Відомості щодо отримання копії рішення відповідачем ТОВ «Інтеравто 1» у справі відсутні.

Таким чином судом встановлено, що докази на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також відсутні підстави вважати про належне повідомлення учасників процесу про результати судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ТОВ «Інтеравто 1», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити дану справу до розгляду 24.03.2016 року на 11-00 год.

Суддя В.О. Таратін

С