Провадження №2-о/760/74/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Мотижин Макарівського району Київської області, Свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.11.1993 року органом приватизації Жовтневої районної держадміністрації міста Києва, яке посвідчує, що квартира, загальною площею 57, 87 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 дійсно належить на праві спільної сумісної власності гр. ОСОБА_1 та членам її сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в рівних долях.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, відкрилась спадщина, яка складалась в тому числі і з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира в 1993 році була приватизована заявником, померлою та ОСОБА_6.

Вказує, що померла брала участь у приватизації за своїм дошлюбним прізвищем - ОСОБА_2, оскільки після одруження 30.11.1967 року взяла прізвище ОСОБА_2, але паспорт на це прізвище не отримувала.

Відповідно до Свідоцтва про право власності від 26.11.1993 року, виданого органом приватизації Жовтневої районної держадміністрації м. Києва, вище вказана квартира належить зазначеним особам на праві приватної власності в рівних долях.

Зазначає, що померла на день смерті проживала в будинку АДРЕСА_2. Нею було складено заповіт, за яким спадкоємцем всього її майна є заявник. Інших спадкоємців немає.

В заяві представник заявниці посилається на ту обставину, що ОСОБА_1 звернулась, у визначений термін, до Макарівської районної державної нотаріальної контори Київської області для оформлення спадщини і отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Але із-за своєї юридичної необізнаності не заявила 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, як спадкове майно і не отримала на це майно свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Представник заявниці, зазначає, що 06.10.2015 року звернулась до Макарівської районної державної нотаріальної контори Київської області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вище зазначене нерухоме майно спадкодавця. Проте нотаріус відмовив у видачі свідоцтва зважаючи на те, що представником заявника не надано правовстановлюючого документу, який є підтвердженням права власності ОСОБА_2 на вище зазначену частину квартири і встановити факт належності правовстановлюючого документу спадкодавцеві неможливо, оскільки відсутні будь-які документи, які б підтверджували, що спадкодавець (ОСОБА_2) та власник 1/3 частини квартири (ОСОБА_2) є однією і тією ж особою.

За таких обставин заявник звернулась до суду для встановлення факту, який не може встановити в позасудовому порядку і від якого залежить виникнення її майнового права.

Враховуючи викладене вище, просила суд заяву задовольнити.

12.11.2015 року ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, однак її неявка не є перешкодою для розгляду заяви у даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявниці, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Мотижин Макарівського району Київської області, Свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.11.1993 року органом приватизації Жовтневої районної держадміністрації міста Києва, яке посвідчує, що квартира, загальною площею 57, 87 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 дійсно належить на праві спільної сумісної власності гр. ОСОБА_1 та членам її сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в рівних долях.

Представник заявниці в судовому засіданні пояснила суду, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, відкрилась спадщина, яка складалась в тому числі і з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира в 1993 році була приватизована заявником, ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Відповідно до Свідоцтва про право власності від 26.11.1993 року, виданого органом приватизації Жовтневої районної держадміністрації м. Києва, вказана квартира належить на праві приватної власності в рівних долях трьом особам, а саме: ОСОБА_2 нележить 1/3 частини квартири АДРЕСА_1; ОСОБА_6 . нележить 1/3 частини квартири АДРЕСА_1; ОСОБА_1 нележить 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Представник заявниці зауважує на тому, що померла брала участь у приватизації за своїм дошлюбним прізвищем - ОСОБА_2, оскільки після одруження 30.11.1967 року взяла прізвище ОСОБА_2, але паспорт на це прізвище не отримувала.

Зазначає, що померла на день смерті проживала в будинку АДРЕСА_2. Нею було складено заповіт, за яким спадкоємцем всього її майна є заявник. Інших спадкоємців немає.

Як вбачається, після відкриття спадщини, ОСОБА_1 звернулась, у визначений термін, до Макарівської районної державної нотаріальної контори Київської області для оформлення спадщини і отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, але не заявила 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, як спадкове майно і не отримала на це майно свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2015 року представник заявниці, звернулась до Макарівської районної державної нотаріальної контори Київської області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вище зазначене нерухоме майно спадкодавця.

Проте, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва зважаючи на те, що представником заявника не надано правовстановлюючого документу, який є підтвердженням права власності ОСОБА_2 на вище зазначену частину квартири і встановити факт належності правовстановлюючого документу спадкодавцеві неможливо, оскільки відсутні будь-які документи, які б підтверджували, що спадкодавець (ОСОБА_2) та власник 1/3 частини квартири (ОСОБА_2) є однією і тією ж особою.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Мотижин Макарівського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим повторно Макарівським районним бюро ЗАГС Київської області 03.11.1950 року, серія НОМЕР_1.

З копії картки прописки ЖЕД № 905 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», та рішення № 81/4 Виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів у місті Києві від 14.02.1978 року вбачається, що ОСОБА_2 була прописана 28.04.1965 року в квартирі НОМЕР_2, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про одруження від 30.11.1967 року, виданого Мотижинським сільським ЗАГС Макарівського району Київської області, серія НОМЕР_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб та після реєстрації одруження чоловікові та дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Пенсійне посвідчення члена колгоспу ОСОБА_2 № 26339/10194 від 21.02.1968 року, видане відділом соціального забезпечення Макарівської районної Ради депутатів трудящих Київської області свідчить про те, що після одруження ОСОБА_2 дійсно почала використовувати прізвище ОСОБА_2.

Відповідно до наданої Солом'янським районним відділом ГУДМС України в м. Києві ДМС України від 19.01.2016 р. № 10/вх.612 копії заяви про видачу паспорта (Ф-1) на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 отримала паспорт серія НОМЕР_4, виданий Жовтневим РВВС міста Києва 01.04.1977 року і інших паспортів не отримувала.

Відповідно до копії сторінок з Журналу для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Мотижинської сільської Ради народних депутатів Макарівського району Київської області початого 03.02.1986 року та закінченого 28.12.1987 року, нотаріальна дія № 27 від 07.12.1987 року, ОСОБА_2 склала заповіт на громадянку ОСОБА_1, жительку м. Києва. Для засвідчення особи, яка звернулась для вчинення нотаріальної дії було подано паспорт серія НОМЕР_4, виданий Жовтневим РВВС міста Києва.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.11.1993 року, виданого органом приватизації Жовтневої районної держадміністрації міста Києва згідно з розпорядженням (наказом) № 3843 від 26.11.1993 року, зареєстрованого БТІ м. Києва 10.12.1993 року, записаного в реєстровій книзі за № 361, квартира АДРЕСА_1 була приватизована ОСОБА_1 та членами її сім'ї - ОСОБА_2 та ОСОБА_6 і належить їм на праві приватної власності в рівних долях.

Копія картки прописки ОСОБА_2 надана ЖЕД № 905 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» з відмітками про зміну прізвища на ОСОБА_2 підтверджує, що ОСОБА_2 мала намір в вересні 1994 року отримати паспорт на прізвище ОСОБА_2 і для цього через ЖЕК подавала заяву до ВВС Жовтневого райвиконкому міста Києва, однак, з якихось причин, паспорт отримано не було.

У зв'язку з наведеним вище в довідці (Форма №3) ЖЕД № 905 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» № 4498, від 05.08. 2015 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 вказана яка співвласник квартири АДРЕСА_1.

За тих же обставин, довідка ЖЕД № 905 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» № 4187, від 15.07.2015 року засвідчує, що ОСОБА_2 була прописана в квартирі АДРЕСА_1 з 28.04.1965 року по 08.10.1994 року і виписана за адресою: АДРЕСА_3.

Інформаційною довідкою відділу державної реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції Київської області № 45-02.2-28 від 30.01.2016 року повідомлено, що розірвання шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 по відділу державної реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції Київської області - не виявлено.

Інформаційною довідкою Макарівського РС УДМС України в Київській області № 132 від 09.02.2016 повідомлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 Макарівським РС УДМС України в Київській області паспортом громадянина України не документувалась.

Свідоцтвом про смерть, виданим Мотижинською сільською радою народних депутатів Макарівського району Київської області, серія НОМЕР_5, від 10.06.1996 року підтверджується, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копіями сторінок Книги обліку приходу та витрат бланків свідоцтв по Мотижинській сільській раді з 01.01.1995 по 31.12.1999 роки, та інформаційною довідкою Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області № 02-41/12 від 22.01.16 підтверджується реєстрація смерті та видача свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

Як свідчать матеріали спадкової справи № 13, щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, заведеної Макарівською державною нотаріальною конторою Київської області, нею було складено заповіт, за яким спадкоємицею всього майна померлої є заявник ОСОБА_1, яка прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 21.01.1997 року, реєстраційний номер 113.

У відповідності з п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвище, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З огляду на викладене та оцінюючи матеріали справи, суд вважає встановленим факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Мотижин Макарівського району Київської області, Свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.11.1993 року органом приватизації Жовтневої районної держадміністрації міста Києва, яке посвідчує, що квартира, загальною площею 57, 87 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 дійсно належить на праві спільної сумісної власності гр. ОСОБА_1 та членам її сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в рівних долях.

За правилами частини сьомої статті 235 ЦПК при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 1, 4-9, 18, 57-66, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Мотижин Макарівського району Київської області, Свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.11.1993 року органом приватизації Жовтневої районної держадміністрації міста Києва, яке посвідчує, що квартира, загальною площею 57, 87 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 дійсно належить на праві спільної сумісної власності гр. ОСОБА_1 та членам її сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в рівних долях.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Усатова