Справа № 337/1105/16-ц
Провадження № 2/337/789/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі

головуючого судді - Сидорової М.В.,

при секретарі Стафорової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики від 31.10.2014р. та договором позики від 18.12.2015р. в загальній сумі 87 495,00 грн. та понесених судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору позики від 31.10.2014р. удаваним.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову до розгляду та обєднання його з первісним позовом ОСОБА_1, оскільки позови взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти прийняття зустрічного позову, вважає що він не взаємоповязаний із первісним позовом.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши зустрічний позов, встановив наступне.

Згідно із ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи предявити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що первинний та зустрічний позов є взаємопов'язані між собою, спільний їх розгляд є доцільним, виникли з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову.

Крім того, разом із зустрічним позовом відповідачем ОСОБА_2 до суду подано клопотання про витребування доказів, які перебувають у Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», а саме витребування всіх документів, що стосуються взаємовідносин між ЗОКС «Довіра» та ОСОБА_1, а також заявлено клопотання про подання судом запиту до адресного бюро стосовно адреси проживання заступника директора ЗОКС «Довіра» ОСОБА_5

Клопотання обґрунтовано необхідністю зясування фактичних взаємовідносин між ЗОКС «Довіра» та ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечив проти задоволення вказаного клопотання через його необґрунтованість.

Вислухавши думку сторін, дослідивши вимоги клопотання, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити через наступне.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь по с праві мають рівні права що до надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин у справі: розяснює сторонам їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках встановлених ЦПК України.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Стаття 58 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, при цьому в заяві має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Також до заяви про витребування доказів мають бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Проте, клопотання відповідача є неконкретним, оскільки не містить переліку конкретних документів, що підлягають витребуванню, не вказуються обставини, які можуть бути підтверджені витребуваними доказами, не зазначається жодних відомостей, які перешкоджають їй самостійно одержати вказані докази, зокрема, чи зверталася вона особисто до установи, з якої просить суд витребувати докази, які результати таких звернень.

Стосовно витребування з адресного бюро відомостей про реєстрацію місця мешкання заступника директора ЗОКС «Довіра» ОСОБА_5, то відповідно до п.8.1 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС України від 22.11.2012 року № 1077, відомості про місце проживання/перебування особи та інші персональні дані особи надаються адресно-довідковими підрозділами територіальних органів ДМС і підрозділами ДМС за запитами певної форми на підставі відомостей щодо особи (прізвище, імя по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, дані паспортного документа) за умови згоди субєкта персональних даних, наданої володільцю бази персональних даних на обробку цих персональних даних, або відповідно до вимог закону.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_5 не є стороною у справі, та не вбачає, що витребування інформації про місце мешкання працівника відповідача стосується суті даного спору.

Виходячи з цього, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення клопотання про витребування доказів у суду немає, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,57, 58, 123-124, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору позики удаваним, обєднавши його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Відповідачам та третій особі за зустрічним позовом вручити (направити) копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати до суду свої письмові заперечення проти зустрічного позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд обєднаної справи призначити на 17 червня 2016 року о 9.00 год. в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: