Єдиний унікальний номер 243/341/16-ц Номер провадження 22-ц/775/622/2016
Головуючий у 1 інстанції: Сидоренко О.І. Єдиний унікальний номер 243/341/16-ц
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/622/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Гапонова А.В., Новосьолової Г.Г.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі (посаді), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі (посаді), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2016 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

У апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження. Посилається на те, що позивачем була подана позовна заява без дотримання порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України. Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням. Місцезнаходженням відповідача, а саме, його юридичною адресою є м. Краматорськ, пров. Земляний, 2, що підтверджується відповідною випискою з ЄДРПОУ. Тому позивач повинен був предявити позов до Краматорського міського суду Донецької області. На дану обставину Словянський міськрайонний суд Донецької області уваги не звернув та помилково відкрив провадження у справі.

В засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_3 проти скарги заперечував та просив ухвалу залишити без зміни. Представник відповідача в засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджено отриманням 03.03.2016р. представником відповідача ОСОБА_4 телефонограми із зазначенням часу та місця розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач звернувся з позовом, що виникає з трудових правовідносин. Із копії паспорта позивача вбачається, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом, що виникає з трудових правовідносин, за зареєстрованим місцем свого проживання.

Доводи апеляційної скарги про застосування підсудності за місцем знаходження відповідача безпідставні, оскільки у даному випадку законом гарантоване право позивача на звернення до суду за вибором позивача.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ч.1 п.1, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» відхилити.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: