Справа № 372/2210/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/5682/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 9 01.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі: Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: Українська міська рада Обухівського району Київської області, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 з підстав наявності у справі спору про право у відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суддя виходив з того, що згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що встановлення факту необхідне їй для вирішення питання про подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

У пункті 1 постанови № 5 від 31.01.1995 року з наступними змінами та доповненнями "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", Пленум Верховного Суду України звернув увагу судів на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, які не пов'язані з наступним вирішенням спору про право.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Із змісту заяви про встановлення факту проживання ОСОБА_2 з померлим ОСОБА_4 не вбачається наявності спору про право, а саме по собі посилання заявника в заяві на те, що встановлення факту необхідне їй для подання заяви про прийняття спадщини не свідчить про те, що проти цього заперечуватимуть заінтересовані особи і не є достатньою підставою для висновку про те, що в справі наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, висновок суду про відмову у відкритті провадження в справі на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України є передчасним та необґрунтованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження, ухвала судді від 19 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: