Справа № 545/4067/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі - Лабовкіній А.Г.,

розглянувши подання заступника начальника Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, погоджене із начальником Полтавського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з поданням про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України. Посилався на те, що на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 49887056 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського районного суду Полтавської області № 545/4067/14-ц, виданого 13 травня 2015 року про стягнення з ТОВ « Торгова компанія « Форвард Груп », ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ « Марфін Банк » заборгованості за кредитним договором № 00006/602 від 19.04.2013 року в сумі 59 697 грн. 34 коп. Постановою державного виконавця від 04.02.2016 року відкрите виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 17.03.2016 р. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Заборгованість боржником сплачена не в повному обсязі, дії щодо виконання виконавчого листа боржником не вживаються. Просили, встановити тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України.

Сторони виконавчого провадження на підставі ст. 377-1 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали подання дійшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Полтавському районному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП № 49887056 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського районного суду Полтавської області № 545/4067/14-ц, виданого 13 травня 2015 року про стягнення з ТОВ « Торгова компанія « Форвард Груп », ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ « Марфін Банк » заборгованості за кредитним договором № 00006/602 від 19.04.2013 року в сумі 59 697 грн. 34 коп.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язання.

Відповідно до вказаної правової норми громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Такі обмеження права громадян України на виїзд за кордон у конкретно визначених законом випадках мають тимчасовий характер і зумовлені необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 90 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього закону.

За змістом пункту 18 частини третьої статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи до виконання зобов'язань за рішенням.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, представник ДВС вказував на те, що боржник навмисне ухиляється від виконання зобов'язань за судовим рішенням.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Також, відповідно до інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, встановлений порядок звернення державного виконавця з поданням до суду щодо обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в'їзду в Україну у разі невиконання боржником своїх зобов'язань. Вказаний нормативно-правовий акт передбачає, що подання державного виконавця повинно містити, зокрема, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Сам по собі факт не виконання боржником свого обов'язку по погашенню боргу не може свідчити про ухилення останнього від виконання своїх зобов'язань.

Суд вважає , що державним виконавцем, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження своїх вимог, як і не доведено ті обставини, на які він посилається в поданні.

Так , матеріали подання не містять будь-якої інформації з приводу виконання рішення суду, зокрема , які дії здійснив державний виконавець відносно звернення стягнення на майно боржника у зв`язку з накладенням 17.03.2016 року арешту на майно , чи здійснювались виклики боржника до виконавчої служби, чи застосовувались міри примусового заходів до ОСОБА_3, чи проводились інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження », Як встановлено судом , державним виконавцем не надано суду доказів того, що боржник відмовляється виконувати розпорядження державного виконавця щодо проведення виконавчих дій та ухилення боржника від примусового виконання судового рішення .

Згідно матеріалів справи та подання вбачається ,що сума заборгованості , яка підлягала стягненню за рішенням суду , становила 59 697 грн. 34 коп., на даний час залишок заборгованості складає 29 697 грн.37 коп., тобто після постановлення рішення суду ОСОБА_3 частково його виконав. Суд вважає , що наведена обставина не може свідчити про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Таким чином , державним виконавцем не доведений факт навмисного ухилення боржника від виконання зобов`язань за судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України» Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України» Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», ст.377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, погоджене із начальником Полтавського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_5