АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Козленко Г.О.
№22-ц/796/8169/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Качана В.Я., Шиманського В.Й.

за участю секретаря Дуки В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ «КИІВМІСЬКБУД-2» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ПАТ «ТРЕСТ «КИІВМІСЬКБУД-2» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

22.01.2016 року позовну заяву ПАТ «ТРЕСТ «КИІВМІСЬКБУД-2» повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ПАТ «ТРЕСТ «КИІВМІСЬКБУД-2» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження її розгляду, оскільки вона є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні як докази відправки даної ухвали позивачу, так і докази отримання останньої ПАТ «Трест «Київміськбуд - 2», також відсутні докази отримання ухвали нарочно представником ПАТ «Трест «Київміськбуд - 2», а це, в свою чергу, є грубим порушенням Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» №173від 17.12.2013 року.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд виходив з того, що відповідно до встановленого в ухвалі суду строку для усунення недоліків ПАТ «ТРЕСТ «КИІВМІСЬКБУД-2» не виконало вимоги суду.

Проте, в повній мірі з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається із супровідного листа Солом'янського районного суду м. Києва від 09.12.2015 року, суд направив ПАТ «ТРЕСТ «КИІВМІСЬКБУД-2» копію ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с.124).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо надсилання ухвали (копія реєстру поштових відправлень) та отримання позивачем ухвали від 09.12.2015 року (відомості відстеження пересилання поштової кореспонденції сайту «Укрпошта»).

Зазначених обставин суд першої інстанції не врахував, не переконався, чи отримав ПАТ «ТРЕСТ «КИІВМІСЬКБУД-2» ухвалу про усунення недоліків та чи мав реально змогу виконати її вимоги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення позовної заяви є обґрунтовані.

Відповідно до п.3 ч 1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ «КИІВМІСЬКБУД-2» - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року скасувати та передати питання щодо прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді