overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/860/16-ц

07 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (д.п. Мочарна) Л.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.09.1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

У шлюбі народилося троє дітей, двоє з яких повнолітні та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є неповнолітнім.

Причиною звернення до суду послужило те, що одруження з відповідачем виявилось невдалим. Чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, оскільки шукав різні причини для вчинення скандалів та сварок, не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї. Більше п»яти років проживають окремо і жодних стосунків не підтримують. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, примирення між ними неможливе.

Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Янцюк».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання подала письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримала повністю, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати,не заперечує проти постановлення заочного рішення, а справу розглянути по суті в її відсутність.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглядати у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв'язку з категоричним запереченням сторін. Сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер.

Таким чином, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити Янцюк.

На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (д.п. Мочарна) ОСОБА_1»ю Михайлівною, 30 вересня 1989 року Переріслянською сільською радою Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис №26, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити Янцюк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 159/515/16-ц
Провадження № 2/159/324/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Василюка О.С.,

за участю секретаря Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що згідно укладеного кредитного договору №62900-cred ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу ОСОБА_1 26.04.2007 року кредит у розмірі 6000,00 (Долар США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі встановленому кредитним договором, з кінцевим терміном повернення до 24.04.2009 року. Відповідач, порушивши умови договору, допустила заборгованість по платежах за кредит. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №62900-cred від 26.04.2007 року станом на 10.01.2016 року в сумі 2157,70 ( Долар США), що за курсом 23,78 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.01.2016 року складає 51 310, 11 грн. за виключенням раніше стягнутої на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.06.2013 року суми та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Позов визнає повністю.

Позов слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки цієї процесуальної дії сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, ч.4 ст.174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.1054, ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки м.Ковель, вул.Воля, 44, ІПН:НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299, , рахунок №3111) заборгованість за кредитним договором №62900- cred від 26.04.2007 року станом на 10.01.2016 року в сумі 2157 ( дві тисячі сто пятдесят сім) доларів США 70 центів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки м.Ковель, вул.Воля, 44, ІПН:НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299, , рахунок №3111) понесені судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1021/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Варвус Ю.Д.,

Власенка О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 19 червня 2008 року № CRL-SMEM00/043/2008, яка виникла станом на 3 липня 2015 року, в сумі 1378896 грн. 26 коп. Ці вимоги позивач не змінював.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року витребувано у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» розширений розрахунок заборгованості по кредитному договору.

Позивач надав такий розрахунок, однак він був обчислений станом на 18 грудня 2015 року. Крім того, на підтвердження цього розрахунку суд мав вивчити виписки по рахункам, які б відображали нарахування та сплату ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

Суд першої інстанції не дослідив цих документів, а тому дана невідповідність має бути усунута апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 137, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» протягом 3 днів з часу отримання копії даної ухвали надати апеляційному суду:

-виписки по рахунках, які б відображали строки та суми одержаного відповідачем кредиту, нарахування кредиторами платежів за кредитним договором і сплати ОСОБА_4 коштів на виконання зобов'язань за кредитним договором № CRL-SMEM00/043/2008 від 19 червня 2008 року;

-розширений розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 3 липня 2015 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 16 червня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (29019, м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 35);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_5 через представника ОСОБА_6, (АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Ю.Д. Варвус

/підпис/ О.В. Власенко

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/742/745/16
Єдиний унікальний № 742/1676/16-ц
УХВАЛА

02 червня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, поданими ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Охіньки Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на житловий будинок за адресою с.Охіньки Прилуцького району Чернігівської області, вул. Берегова, буд.21, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, померлої 07.08.2012 року

Проте, при поданні позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1)позовна заява не містить ціни позову;

2) до позовної заяви не додано документу, що підтверджує вартість спірного майна станом на день подачі позову до суду;

3) виходячи з визначеної ціни позову та статті 4 Закону України «Про судовий збір» має бути сплачено судовий збір, який справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відповідному співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, де ставка судового збору за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, який має бути сплачено на рахунок за відповідними реквізитами: отримувач коштів: Прилуцьке УК (м.Прилуки)22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37984681, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, код банку отримувача (МФО): 853592, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір.

4) технічний паспорт на житловий будинок, копія якого додана до позовної заяви, був виготовлений у січні 2015 році, але для розгляду даної категорії справ допускається технічний паспорт із шестимісячним строком давності;

5) до матеріалів справи не додані документи, що підтверджують смерть власника майна ОСОБА_3 та інших спадкоємців за законом, в тому числі ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Охіньки Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали.

Роз"яснити позивачу, що його позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута, якщо він протягом зазначеного строку не виконає викладених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Зарічна
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.06.2016 м. Оріхів Справа № 323/1871/16-ц
провадження № 2-н/323/62/16
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Л.С.Щербань, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України 509, 510, 526, 549-551 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.С.Щербань
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»_______________________ 2016року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» _________________ 2016 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя:__________________ Л.С.Щербань
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4731/15-ц
Провадження № 2/488/538/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом посилаючись на наступне.

Позивач зазначив, що на підставі кредитного договору № б/н від 13.09.2013 р. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 13500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Свої зобовязання відповідач за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 31.07.2015р. утворилась заборгованість на загальну суму 25352,90 грн.

Так як відповідач своє зобовязання за договором кредиту не виконує, то на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.

Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 13.09.2013 р. було укладено зазначений в позові кредитний договір.

В матеріалах справи містяться розрахунки, що свідчать про те, що відповідач порушив умови повернення кредиту, а також умови сплати відсотків за користування кредитом, в звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31.07.2015 р. складає 25352 грн. 90 коп.

Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України: наслідками порушення боржником зобовязання є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ „ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, розташованого у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.09.2013 р. в сумі 25352,90 грн. (двадцять п'ять тисяч триста п'ятдесят дві гривні дев'яносто копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4849/15-ц
Провадження № 2/488/572/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 24 грудня 1991 року, від спільного життя мають повнолітню дитину, ОСОБА_4 07 жовтня 1992 р. н. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя є неможливим, просила розірвати шлюб.

Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 24.12.1991 року (актовий запис № 21). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Котляревською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області 24 грудня 1991 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 21 між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженим в м. Баку, Азербайджанської Республіки та ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище Новова) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженою в м. Москва, Російської Федерації, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_7 прізвище «Магомедова».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 2/243/466/2016
9 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого Кривошеєва Д.А.
При секретарі Головкіної Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався, у звязку з чим ухвалою суду від 9 березня 2016 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав і станом на 17 грудня 2015 року сума заборгованості по кредитному договору складає 7996,67 гривень, сума процентів за користування кредитом складає 3015,95 гривень, сума комісії за користування кредитом складає 1002,45 гривень, сума пені за несвоєчасність виконання зобовязань за користування кредитом складає 3508,00 гривень, штраф в сумі 250,00 гривень ( фіксована сума) та 776,15 гривень ( процентна складова).
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:
«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.»
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 214 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2