ухвала

іменем україни

27 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Дьоміної О.О., Умнової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначала, що з 27 вересня 1991 року по 01 квітня 2011 року перебувала в трудових відносинах з Відкритим акціонерним товариством «Содовий завод» (далі - ВАТ «Содовий завод»).

22 вересня 2003 року на підставі посвідчення комісії по трудовим спорам № 414 вирішено стягнути з ВАТ «Содовий завод» на користь позивача заборгованість по заробітній платі у сумі 738,27 грн.

Посвідчення було своєчасно надане до Державної виконавчої служби в м. Слов'янську та взяте на виконання, але до цього часу рішення комісії по трудовим спорам не виконане.

24 січня 2013 року позивачем було одержано лист № 11-05-00801 від Фонду державного майна України в Донецькій області в якому зазначається, що станом на 01 січня 2013 року в Реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100 % статутного капіталу ВАТ «Содовий завод».

10 вересня 2013 року колектив працівників ВАТ «Содовий завод» звернувся зі скаргою на невиконання рішень Слов'янського міськрайонного суду.

18 жовтня 2013 року одержана відповідь, з якої вбачається, що постановою Господарського суду Донецької області від 04 вересня 2003 року 5/174Б ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2015 року з ВАТ «Содовий завод» стягнуто на користь позивача заборгованість по заробітній платі у сумі 103 299,84 грн. Рішення суду не виконане.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскільки частка державної власності у статутному капіталі ВАТ «Содовий завою» на 100 % є державним підприємством, то відповідно до ст. 619 ЦК України за його дії має нести субсидіарну відповідальність Фонд державного майна України, тому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 738,27 грн.

Заочним рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі повністю відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що між сторонами в справі не існувало будь-яких зобов'язань, вони не знаходились у трудових відносинах, а тому у відповідача не виникло обов'язку перед працівником щодо виплати сум, належних до виплати підприємством.

Боржник ВАТ «Содовий завод» є акціонерним товариством, яке самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Фонд державного майна України не несе поряд із відповідальністю боржника додаткову (субсидіарну) відповідальність перед ОСОБА_4 на підставі ст. 619 ЦК України. Отже, вимоги ОСОБА_4 про стягнення з відповідача заборгованості із заробітної плати не підлягають задоволенню..

Доводи скарги щодо застосування до даних правовідносин положення ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 червня 2012 року, не заслуговують на увагу, оскільки даний Закон регулює правовідносини на стадії виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.О. Дьоміна О.В. Умнова