АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7358/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року

у справі за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет обтяження, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року КС «Фінансова підтримка» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет обтяження. Просила звернути стягнення на предмет обтяження (застави): автомобіль марки JАС моделі J5, рік випуску 2013, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, об'єм двигуна 1499 куб. см, тип - ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення позивачем від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №768К від 05.02.2014 року в сумі 98 924,43 грн. Початкову ціну продажу вказаного автомобіля встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності; надати право позивачеві в особі її уповноваженого представника підписувати від імені ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою- покупцем, з наданням права (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_2 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення в Регіональних сервісних центрах МВС України (або їх правонаступниках) та інших органах, до компетенції яких належить облік та реєстрація транспортних засобів, а також повноваження на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду; витребувати у ОСОБА_2 предмет обтяження- вказаний автомобіль та передати у володіння позивачу для проведення процедури звернення стягнення; зобов'язати ОСОБА_4 передати позивачу документи на автомобіль; та стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача судовий збір в сумі 1483,86 грн.

В обгрунтування позову посилалась на те, що 05.02.2014 року між ОСОБА_5 та позивачем було укладено кредитний договір №768К, на виконання якого позичальником отримано в кредит грошові кошти в загальній сумі 91 446,88 грн. на строк до 04.02.2019р. з зобов'язанням їх повернення згідно з графіком та сплатою відсотків у розмірі 18,99 % річних. Цільове призначення кредиту - придбання автомобіля. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 05.02.2014р. позичальник ОСОБА_5 передав позивачу в заставу придбаний за кредитні кошти автомобіль JАС моделі J5, рік випуску 2013, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, об'єм двигуна 1499 куб. см, тип - ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на той час належав ОСОБА_5 на праві власності. ОСОБА_5 не виконав умови кредитного договору щодо повернення частини кредиту та сплати відсотків. Крім того, ОСОБА_5 також порушив умови договору застави і незаконно здійснив зняття з реєстрації придбаного за кредитні кошти та переданого у заставу транспортного засобу, з передачею прав на це майно іншій особі - ОСОБА_3 зі зміною реєстраційного номера автомобіля на АХ8142ЕН. Позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно.

17.12.2015 року рішенням Київського районного суду м. Харкова, яке набуло чинності, позов Кредитної спілки «Фінансова підтримка», зокрема звернуто стягнення на вказаний автомобіль. Проте, в процесі виконавчого провадження було встановлено, що ОСОБА_3 здійснив без згоди позивача відчуження вказаного автомобіля на користь відповідача ОСОБА_2 зі зміною державного номера на АН2716ЕХ. Оскільки відповідач ОСОБА_2 придбав предмет застави за наявності відомостей про обтяження зазначеного автомобіля, то він не є добросовісним набувачем. Відповідно, він набув право власності на автомобіль разом з обтяженням, накладеним позивачем, отже, він є заставодавцем, і тому позивач має законне право вимагати від нього виконання цивільного зобов'язання в натурі шляхом примусового стягнення предмету застави.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року позов КС «Фінансова підтримка» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет обтяження задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет обтяження (застави): автомобіль марки JАС моделі J5, рік випуску 2013, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, об'єм двигуна 1499 куб. см, тип - ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення КС «Фінансова підтримка» від імені ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №768К від 05 лютого 2014 року в сумі 98 924,43 грн. Початкову ціну продажу вказаного автомобіля встановлено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Надано право КС «Фінансова підтримка» в особі її уповноваженого представника підписувати від імені ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладення з іншою особою -покупцем, з наданням права (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_2 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення в Регіональних сервісних центрах МВС України (або їх правонаступниках) та інших органах, до компетенції яких належить облік та реєстрація транспортних засобів, а також повноваження на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду.

Витребувано у ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, предмет обтяження - автомобіль марки JАС моделі J5, рік випуску 2013, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, об'єм двигуна 1499 куб. см, тип - ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати у володіння КС «Фінансова підтримка» для проведення процедури звернення стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, на користь КС «Фінансова підтримка» судовий збір в розмірі 2 861 (дві тисячі вісімсот шістдесят одна) гривень 86 коп.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити КС «Фінансова підтримка» у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що він є добросовісним набувачем вищевказаного спірного автомобілю та не є стороною за договором застави, який укладався між позивачем та ОСОБА_5. Позивач по справі не є власником цього автомобілю, таким чином, вважав, що належним відповідачем по цій справі є саме ОСОБА_5, так як він не відповідає перед КС «Фінансова підтримка» за зобов'язаннями ОСОБА_5 за кредитним договором та Договором застави, майнові права кредитної спілки на автомобіль на момент придбання його ним відсутні. Договори купівлі-продажу автомобіля в установленому порядку недійсними не визнавалися.

Крім того, апелянт вказує, що у зв'язку з тим, що він не був присутній на судовому засіданні під час слухання справи,то він не мав можливості надати докази, на які б посилався як на підставу свої заперечень, що призвело до порушення принципу змагальності сторін передбаченого ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення проти них, колегія, відповідно до ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити, рішення районного суду залишити без зміни, виходячи з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час ухвалення рішення суд відповідно до ч.1 ст.214 цього Кодексу, вирішує питання про наявність обставин,якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги СК «Фінансова підтримка» суд першої інстанції виходив із того, що спірний автомобіль з лютого 2014 року знаходиться в заставі у КС «Фінансова підтримка» і тому у позивача є право на звернення стягнення на предмет застави.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічна за змістом норма міститься в ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу».

За змістом ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зміни у відомостях про зареєстроване обтяження підлягають реєстрації у встановленому цим Законом порядку, якщо вони стосуються заміни боржника внаслідок передачі предмета обтяження новому власнику в порядку, встановленому ст. 9 цього Закону, або з інших підстав. У разі якщо зміна відомостей про обтяження відбулася за ініціативою боржника без відома обтяжувача, обтяжувач зобовязаний зареєструвати відповідну зміну відомостей про обтяження протягом пяти днів із дня отримання від боржника письмового повідомлення про таку зміну відомостей. Якщо таке повідомлення не було отримане обтяжувачем, він не несе відповідальності за відсутність реєстрації зміни відомостей про обтяження.

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобовязання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

В силу положень ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією із підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Таким чином, у разі відчуження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувача, обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця) в разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що 05 лютого 2014 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено Кредитний договір № 768К та додатковий договір №1 до нього, згідно якого кредитодавець надав ОСОБА_5 кредит на купівлю автомобіля у сумі 91 446,88 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а останній зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 18,99 % річних на строк з 05.02.2014р. до 04.02.2019р.

З метою заезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 05.02.2014 року КС «Фінансова підтримка» та ОСОБА_5 було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого в забезпечення зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_5 передав в заставу транспортний засіб, а саме автомобіль марки JАС моделі J5, рік випуску 2013, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, об'єм двигуна 1499 куб. см, тип - ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належав йому на праві власності.

Із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №43387930, виданого Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 05.02.2014 року та залученого до справи вбачається, що 5 лютого 2014 року проведено реєстрацію обтяження на автомобіль марки JАС моделі J5, рік випуску 2013, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, об'єм двигуна 1499 куб. см, тип - ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_3, що переданий у заставу. Обтяжувачем є КС «Фінансова підтримка», боржником є ОСОБА_5.(а. с.21).

КС «Кредитна спілка» виконала свої зобов'язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_5 кредит.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 умов кредитного договору рішенням Київського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2015 року позовні вимоги КС «Фінансова підтримки»про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором від 05.02.2014р. в сумі 82648,98грн. та звернуто стягнення на предмет застави.

Але, як вбачається з довідки Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області на даний час власником спірного автомобіля є ОСОБА_2

Згідно п.1.7 Договору застави відчуження предмету застави заставодавцем дозволяється лише за письмовою згодою заставодержателя.

На час реалізації заставленого майна обтяження на предмет застави припинено не було.

Посилання ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на той факт, що на час укладення ним договору купівлі-продажу автомобіля, технічний паспорт не містив будь-яких застережень щодо продажу автомобілю і тому він є добросовісним набувачем, який не повинен відповідати за боргові зобов'язання ОСОБА_5 судова колегія вважає безпдітавними.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка висловлена у постанові Верховного Суду України від 3 квітня 2013 року № 6-7 цс13, згідно ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Реалізація майна, що є предметом застави, яка проведена , без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст.ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростовують, відповідно до ст. 308 ЦПК України підстав колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий: Л.А.Швецова

Судді: І.О.Бровченко

В.Б.Яцина