РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16461/15-ц

Провадження № 2/643/882/16

31.05.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі Банк) звернулось до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначило, що за кредитним договором № 6806С77 від 05.12.2006 Банк надав ОСОБА_2 (1-й відповідач) кредит в сумі 34850,00 доларів США строком до 04.12.2021 зі сплатою відсотків.

З метою забезпечення виконання 1-м відповідачем зобов'язань за кредитним договором між Банком і ОСОБА_3 (2-й відповідач) 05.12.2006 укладено договір поруки № 6806P70, за яким остання зобов'язалась перед позивачем солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником умов кредитного договору.

1-й відповідач належним чином умови кредитного договору не виконує, через що станом на 21.09.2015 виникла заборгованість в сумі 15689,88 доларів США та 6409,79 грн.

Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку виниклу заборгованість.

В суді представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити в повному обсязі та дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин. Проти ухвалення заочного рішення категорично заперечував пославшись на те, що відповідачі та їх представник приймали участь у попередніх судових засіданнях, заявляли клопотання, а причини їх неявки в судове засідання суд визнав неповажними.

Відповідачі до суду не зявились, від представника останніх надійшла заява про перенесення слухання справи, яка оцінена судом як така, що подана з метою затягнути судовий процес та залишена без задоволення. Причини неявки відповідачів визнанні неповажними, а розгляд справи можливим за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні правовідносини: 05.12.2006 між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 6806С77 (далі Договір) за яким остання отримала кредит в сумі 34850,00 доларів США строком до 04.12.2021. В наступному угодами від 20.05.2013 та від 11.06.2015 до Договору вносились певні зміни (а.с. 6-14).

Того ж дня, з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за Договором, між сторонами укладено договір поруки № 6806P70, за яким ОСОБА_3, згідно п. 3.1. договору поруки, зобов'язалась перед Банком солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником умов кредитного договору, а також відшкодовувати витрати, що будуть визначатися на момент фактичного задоволення, в т.ч. суму кредиту, відсотки, пеню за несвоєчасне виконання зобовязань, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання основного зобовязання, інші понесені витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання основного зобовязання (а.с. 15, 16).

Як вбачається з виписок по особовим рахункам ОСОБА_2, розрахунків заборгованості по пені, станом на 21.09.2015 у останньої перед Банком виникла заборгованість за Договором в сумі 15689,88 доларів США та 6409,79 грн., з яких 14546,81 доларів США, це прострочена заборгованість за основним боргом, 1143,07 доларів США прострочена заборгованість за відсотками; пеня за простроченим основним боргом склала 1911,92 грн., а пеня за простроченими відсотками 4497,87 грн. (а.с. 18-37, 123-127).

До моменту звернення до суду з позовом Банк направляв на адресу відповідачів вимоги про необхідність сплатити наявну заборгованість за Договором, які залишились не виконаними (а.с. 38-42).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.

В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Стаття 554 ЦК України закріплює солідарну відповідальність боржника та поручителя при порушенні зобовязання, забезпеченого порукою.

Відповідачами не надано доказів припинення зобовязань за кредитним договором та договором поруки, підстави для чого передбачені ст.ст. 559, 598-609 ЦК України, отже позов має бути задоволений в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, код 19362160, п/р НОМЕР_3 в філії АТ «Укрексімбанк», МФО 351618) заборгованість за кредитним договором № 6806С77 від 05.12.2006 у розмірі 15689 (пятнадцять тисяч шістсот вісімдесят девять) доларів 88 центів США та 6409 (шість тисяч чотириста девять) гривень 79 копійок, яка складається з простроченої заборгованості за основним боргом в розмірі 14546 (чотирнадцять тисяч пятсот сорок шість) доларів 81 цент США; простроченої заборгованості за відсотками в сумі 1143 (одна тисяча сто сорок три) долара 07 центів США; пені за простроченим основним боргом 1911 (одна тисяча девятсот одинадцять) гривень 92 копійки та пені за простроченими відсотками 4497 (чотири тисячі чотириста девяносто сім) гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, код 19362160, п/р НОМЕР_3 в філії АТ «Укрексімбанк», МФО 351618) судовий збір по 2586 (дві тисячі пятсот вісімдесят шість) гривень 90 копійок з кожної.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення в той самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар