Справа № 219/6292/16-ц
Провадження № 2-о/219/621/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 - 0 / 219 / 621/ 2016

219 /6292/ 16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.10.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Халаджи А.В.

За участю представника заявника ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут заяву ОСОБА_3 Про встановлення факту що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

30.06.2016 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою ,посилаючись на те ,що ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Світлодарську міста Дебальцеве Донецької області вона народила сина ОСОБА_6 тянтина Олександровича.14.12.2014 року у виконкомі Світлодарської міської ради міста Дебальцеве вона отримала свідоцтво про народження її дитини. Після цього 19.12.2014 року вона звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Дебальцевської міської ради із заявою про призначення їй одноразової допомоги при народженні дитини відповідно до ст. 10 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми . Однак в січні-лютому 2015 року місте Дебальцеве Донецької області опинилось в епіцентрі активних бойових дій , внаслідок яких органи державної влади України припинили своє функціювання на території міста Дебальцеве . Через це вона вказану грошову допомогу не отримала ,також через активні бойові дії,які точилися довкола міста Дебальцеве вона разом з членами своєї родини була змушена виїхати та територію російської федерації та перебувала там понад рік . Коли вона повернулась до дому то з'ясувалось , що в середні 2015 року змінилось адміністративне підпорядкування міста Світлодарськ . В даний час воно відноситься до території Бахмутського (Аотемівського ) району Донецької області. З огляду на викладене в лютому 2016 року вона звернулась до управління праці та соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації з заявою про призначення їй одноразової допомоги при народженні дитини. Повідомленням у призначенні соціальної допомоги від 4.05.2016 року їй відмовлено у призначенні допомоги у зв'язку з пропуском строку за призначенням даного виду соціальної допомоги . Між ти у матеріалах колишнього Управління праці та соціального захисту населення Дебальцевської міської Ради , які в даний час знаходяться на території непідконтрольній органам державної влади України зберігається її заява на паперовому носії ,про призначення їй одноразової допомоги при народженні дитини . На вказаній заяві є відмітка про її відпрацювання спеціалістами УПСЗН Дебальцевської міської Ради . Встановлення вказаного факту їй необхідно для вирішення питання про призначення допомоги при народженні дитини ,просила встановити,той факт ,що вона ОСОБА_3 в ІНФОРМАЦІЯ_1 зверталась до органів праці та соціального захисту населення з приводу призначення їй одноразової допомоги у зв'язку з народженням нею дитини ІНФОРМАЦІЯ_1-сина ОСОБА_6 . Просила розглядати справу у її відсутність.

Представник заявника у судовому засіданні надав пояснення аналогічно викладеним у заяві та уточнив заявлені вимоги просив встановити факт звернення ОСОБА_3 в ІНФОРМАЦІЯ_1 до органів праці та соціального захисту населення у м. Дебальцеве з приводу призначення їй одноразової допомоги у зв'язку з народженням нею дитини ІНФОРМАЦІЯ_1-сина ОСОБА_6.

Представник зацікавленої особи просила відмовити у задоволенні заявлених вимог,посилаючись на те що заявником не надано доказів які б підтвердити вказаний факт, так як згідно довідки центрального сховища баз даних Мінсоцполітики на обліку ОСОБА_3 не поперебуває .

Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини .

Так відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 58.ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до Стаття 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Заявником не подано жодного письмового і доказу що до підтвердження факту її звернення до УПСЗН м Дебальцеве.

Надана заявником ксерокопія (арк.с.10 ) рішення про призначення допомоги сім,ям з дітьми від 25.12.2014 року (арк.с.8 ) не є доказами , які містять інформацію щодо предмета доказування з тих підстав що це є ксерокопії ,а не документи ,а робити висновок на припущеннях суд не може .

Крім того у судовому засіданні представником зацікавленої особи надана довідка від 19.02.2016 року інформаційна обчислювального центра Мінсоцполітики України , з якої вбачається ,що ОСОБА_3 на обліку не перебуває , яка спростовує письмові пояснення заявника викладені у заяві та пояснення представника заявника про те що , ОСОБА_3 в грудні 2014 року до органів праці та соціального захисту населення у м. Дебальцеве з приводу призначення їй одноразової допомоги у зв'язку з народженням нею дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 - сина ОСОБА_6.

Враховуючи викладене суд вважає що у заявлених вимогах слід відмовити так як вони не знайшли свого підтвердження доказами у судовому засіданні.

Керуючись ст. 15,30,60 ,62,215-218,256-259 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ

У задоволенні вимог ОСОБА_3 Про встановлення факту що має юридичне значення відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Л.І.Хомченко

2 - 0 / 219 / 621/ 2016

219 /6292/ 16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.10.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Халаджи А.В.

За участю представника заявника ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут заяву ОСОБА_3 Про встановлення факту що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 15,30,60 ,62,215-218,256-259 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ

У задоволенні вимог ОСОБА_3 Про встановлення факту що має юридичне значення відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко