У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Мацунича М.В., Панька В.Ф.

при секретарі Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Нова» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом Спільного виробничого

підприємства «Арсенал» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення заборгованості за страховою виплатою та заподіяних збитків,

в с т а н о в и л а :

Спільне виробниче підприємство «Арсенал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Нова» про стягнення заборгованості за страховою виплатою та заподіяних збитків. Позов мотивовано тим, що 13.07.2009 року у м. Києві на території митного терміналу по вул. Новопирогівській, 58 гр. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Вольво», р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «Латре», р/г 164-43 КХ (цивільно правові відповідальність застрахована в ПАТ «СК «Нова») заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «ДАФ», р/н НОМЕР_2 належний позивачу, чим заподіяв СВП «Арсенал» матеріальних збитків. Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29.07.2009 року по справі №3-8107/09 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Вказаним вище належним позивачу автомобілем НОМЕР_3 керував гр. ОСОБА_2 27.08.2009 року ПАТ «СК «Нова» було письмово повідомлено про страховий випадок. 05.10.2012 року до ПАТ «СК «Нова» подано пакет документів для здійснення страхової виплати, в тому числі і постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 29.07.2009 року по справі №3-8107/09. Однак, 29.10.2012 року ПАТ «СК «Нова» листом №2004/0/17-2 повідомило позивача про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування, так як згідно ст.ст.253-257 ЦК України 14.07.2012 року закінчився строк позовної давності по ДТП 13.07.2009 року. Оскільки такі дії з боку відповідача є незаконними, просив визнати протиправною відмову ПАТ «СК «Нова» у страховій виплаті за полісом обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС №0118793 від 21.11.2008 року, стягнути з ПАТ «СК «Нова» на користь СВП «Арсенал» заподіяну шкоду в розмірі 15312,92грн., з яких 13439грн. заборгованість за страховою виплатою, 1555,79грн. нарахованої пені, 318,13грн. три проценти річних, стягнути з ОСОБА_2 на користь СВП «Арсенал» заподіяних збитків в розмірі 510 грн.

Рішенням суду позов задоволено частково: вимоги щодо ПрАТ «СК «Нова» задоволено, а в частині стосовно стягнення 510 грн. з ОСОБА_2 відмовлено.

З цим рішенням ПрАТ «СК «Нова» не погодилось, порушило питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову відносно ПрАТ «СК «Нова».

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи та, як результат, неправильне застосування норм матеріального права.

В судовому засідання представник апелянта повторно не явився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи, що апелянт належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено відповідними розписками, суд важав за можливе розглянути справу у відсутності представника апелянта.

В попередньому судовому засіданні представник позивача пояснив, що підстав для задоволення скарги немає.

В останнє судове засідання сторони не явились і тому суд закінчив розгляд справи без фіксації судового процесу у відповідності до ст.197 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги: посилання позивача на те, що постанова Голосіївського районного суду м.Києва від 29.07.2009 р. про визнання винним в скоєнні ДТП ОСОБА_3 набрала чинності лише 11.08.2012 р. не відповідає дійсності; строк позовної давності слід рахувати з наступного дня після скоєння ДТП, тобто з 14.07.2009 р. і тому він закінчився 14.07.2012 р.; відсутні докази щодо експлуатації забезпеченим транспортним засобом винуватцем ДТП на законних підставах.

Ці доводи є безпідставними.

Факт настання страхового випадку та розмір заподіяної шкоди не оспорюється.

Щодо останнього доводу слід зазначити, що в постанові окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2013 р. перераховано всі документи, які підтверджують законність експлуатації забезпеченим транспортним засобом винуватцем ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача. Більш цього, ненадання окремих відомостей щодо забезпеченого транспортного засобу його власником страховику не повинно впливати на відшкодування спричиненої шкоди потерпілому.

З наявної в матеріалах справи постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29.07.2009 року по справі №3-8107/09 вбачається, що ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Дана постанова набула законної сили 11.08.2012 року, що підтверджено відповідною відміткою на цій постанові.

У відповідності до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач дізнався про особу, яка порушила право позивача лише з постанови Голосіївського районного суду м. Києва, яка набрала чинності 11.08.2012 р. Позов заявлено 05.08.2014 р., тобто в межах трирічного строку після встановлення винної особи. Тому строк позовної давності не пропущено.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 р. по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :