overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Під час попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення доказів по справі, в якій він просить провести огляд спільного майна подружжя, яке являється медичним стоматологічним обладнанням та знаходиться у стоматологічній поліклініці в м.Володимир-Волинський по вул. Д.Галицького, 22, що мають доказове значення у справі.

З»ясувавши думку представника відповідача, який заперечив проти даного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У відповідності до ч.1 ст.140 ЦПК України, речові та письмові докази, які не можна доставити в суд, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для правильного і об"єктивного розгляду даної справи є всі підстави провести огляд речових доказів, зокрема майна, яке являється медичним стоматологічним обладнанням та знаходиться у стоматологічній поліклініці в м. Володимир-Волинський по вул. Д.Галицького, 22, що мають доказове значення у справі, із залученням спеціаліста з числа лікарів Володимир-Волинської стоматологічної поліклініки.

Керуючись ст.ст.130, 133, 140 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, провести огляд доказів, а саме: дві стоматологічні установки «Дипломат», компресор для стоматологічної установки, медичний монітор AG NEOVO DR-17, пять наконечників стоматологічних, рентгенівський апарат з візіографом, компютер Sony з програмним забезпеченням, набір інструментів для встановлення імплантів і імпланти, дві лампи освітлення, сухожаровий шкаф для стерилізації інструментів, пакувальна машина для медичних інструментів, які мають доказове значення у справі та знаходяться у стоматологічній поліклініці в м.Володимир-Волинський по вул. Д.Галицького, 22.

Огляд провести 21 грудня 2016 року об 11 год 00 хв за участю сторін по справі, їхніх представників та із залученням спеціаліста з числа лікарів Володимир-Волинської стоматологічної поліклініки.

Копію ухвали направити головному лікарю Володимир-Волинської стоматологічної поліклініки для забезпечення участі спеціаліста під час огляду речових доказів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
ун. № 759/4795/16-ц
пр. № 2/759/3024/16
27 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Євфіменко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Святошинський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю, суд, -
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 посилаючись на те, що вона є власником ? частини даної квартири, власником ? частини був її батько, який помер 19.02.2002р., відповідач був зареєстрований як її чоловік, однак в спірній квартирі не проживав.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.
3-тя особа в судове засідання не з'явилась, просить слухати справу у відсутність її представника.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, спірне жиле приміщення представляє собою однокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1.
На підставі свідоцтва про право власності від 5.04.2000р. квартира належить на праві власності позивачці та її батькові ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. /ас 6,25/.
Відповідач був зареєстрований в спірній квартирі в якості чоловіка дочки позивачки в 2003р., однак в 2010р. шлюб між ними було розірвано /ас 12,13, 16/.
Факт непроживання відповідача в спірній квартирі підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які пояснили, що в квартирі АДРЕСА_1 проживав лише батько позивачки, відповідач в ній ніколи не проживав.
Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач, шлюб з яким позивачка розірвала в 2010р., в спірній квартирі не проживає, реєстрація сторонньої особи порушує права власника, а тому позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц//791/1438/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1В
Єдиний унікальний номер: 648/496/15ц Доповідач Базіль Л..В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Іванової І.П

ОСОБА_2М

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №НЕНЗАК13150052 від 27 грудня 2007 року у розмірі 6373 грн.51 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом та пеню за порушення строків сплати процентів у розмірі 1460 грн.00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1186 грн. 27 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційного скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 07 вересня 2016 року

Рішення набрало законної сили 07 вересня 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
Номер провадження №2н/521/974/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п.п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-

Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
Провадження №2/712/2333/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на

30 вересня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 493/1980/16-ц
Номер провадження 2/493/952/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву головуючої у справі - судді Ільніцької О.М. про самовідвід,

В С Т АН О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2016 р. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини передана для розгляду судді Ільніцькій О.М.

До відкриття провадження у справі встановлено, що третя особа - ОСОБА_3 перебуває в дружніх стосунках з головуючою у справі суддею Ільніцькою О.М.

Вказана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, і з цих підстав головуюча у справі заявила самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючої у справі судді Ільніцької О.М., керуючись ст. ст. 20, 23-24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Самовідвід, заявлений головуючою у справі - суддею Ільніцькою О.М., задовольниити.

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №484/603/16-ц 28.12.2016
Справа №484/603/16-ц
Провадження №22-ц/784/2855/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 362/3597/16-ц
Провадження № 2/362/2193/16
У х в а л а

"05" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка ,8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам у справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа №359/4998/16-ц
Провадження №2сз/359/30/2016
УХВАЛА

19 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

В червні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що в лютому 2016 року він подав до суду позов про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 15603 гривень 96 копійок. При предявленні цього позову ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1378 гривень. Однак ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 березня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі. Тому ПАТ КБ «Приват-банк» просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1378 гривень.

У судове засідання учасники цивільного процесу не зявились. Їх неявка не пере-шкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в лютому 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позов (а.с.2-5), та просив стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 15603 гривень 96 копійок.

При предявленні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 1378 гривень. Це підтверджується платіжним дорученням №PROM6B4GS7 від 6 лютого 2016 року (а.с.14).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судо-вого збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Встановлено, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 березня 2016 року (а.с.8) відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

З огляду на цю обставину суд вважає, що сплачену ним суму судового збору в розмірі 1378 гривень належить повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про по-вернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1378 гривень, сплачений згідно платіжного доручення №PROM6B4GS7 від 6 лютого 2016 року (рахунок: 0004, код ЄДРПОУ: 380070 70, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача МФО:821018).

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 739/1338/16-ц
УХВАЛА

10 серпня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 01 вересня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 01 вересня 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
Справа №731/273/16-ц
Провадження №2/731/127/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.

за участю секретаря Тітуленко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

06.09.2016 р. представник позивача звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є її законним правом, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Варвинський районний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Савенко
Справа № 646/9590/16-ц
Провадження № 2/646/1860/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06.09.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14399,58 гривень за кредитним договором № б/н від 29.11.2010 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року, о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна