АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1603/1190/2012 Номер провадження 22-ц/786/559/16Головуючий у 1-й інстанції Горошко А.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Полтават

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Чумак О.В.,

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі:позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 січня 2016 року

за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 січня 2013 року за нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про розподіл майна в натурі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Чумак О.В., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 січня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 січня 2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

З зазначеною ухвалою не погодився заявник, оскарживши її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити на новий судовий розгляд до Гадяцького районного суду Полтавської області. Зазначає, що місцевий суд необґрунтовано вважає обставини, викладені в заяві про перегляд рішення, не нововиявленими, оскільки висновок експертного земельно-технічного дослідження № 1008 від 29 жовтня 2015 року було отримано ним 05 листопада 2015 року, коли рішення по цивільній справі про розподіл майна в натурі було прийняте у 2013 році на підставі судової будівельно-технічної експертизи від 13 серпня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги з підстав, визначених п .1 ч. 2 ст. 312 ЦПК, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно копії висновку № 1008 експертного земельно-технічного дослідження від 29.10.2015 року маються значні невідповідності розмірів та конфігурації меж земельної ділянки та розміщення на ній будівель і споруд по фактичному користуванню, які вказані в кадастровому плані земельної ділянки, виконаному ТОВ «ПОЛТАВАЕКСПЕРТЗЕМ» розмірами та конфігурацією меж ділянки та розміщення на ній будівель і споруд вказаним в додатку № 2 висновку № 95-12 від 13.08.2012 року, виконаному ФОП ОСОБА_5

З висновком судової будівельно-технічної експертизи № 95-12 від 13.08.2012 року ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_3 ознайомився, клопотань про призначення додаткової експертизи не подавав та здійснював оскарження рішення суду в апеляційному порядку лише з підстав незгоди з варіантом розподілу майна, визначеного рішенням суду. Зазначені обставини сторонами визнаються.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, місцевий суд виходив з того, що обставини, на які посилаються заявник не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ч. 2 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були та не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох таких умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин на час розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком ухвалення іншого рішення.

Аналізувавши наведені положення закону, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені заявником обставини не можна вважати такими, які є підставою для перегляду законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з копії рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 січня 2013 року, поділ домоволодіння, що розташоване по вул. Ярова, 29 в м. Гадяч Полтавської області, ґрунтувалось на висновках судової будівельно-технічної експертизи № 95-12 від 13.08.2012 року, виконаної судовим експертом ОСОБА_5 З зазначеним експертним висновком ОСОБА_3 був ознайомлений, у законному порядку його не оскаржував, а тому висновки експертизи вважаються судом чинними і належними до застосування.

Колегія суддів зазначає, що заявник, як сторона у спорі про розподіл домоволодіння в натурі, не був позбавлений можливості скористатися своїм правом не погодитись з висновком судової експертизи, заявивши клопотання про призначення додаткової експертизи. Однак, ОСОБА_3 своїм процесуальним правом не скористався, а тому, на думку судової колегії, висновки експертного земельно-технічного дослідження № 1008, виконаного на замовлення заявника після набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 361 ЦПК України, оскільки вони були або могли бути відомі заявнику під час судового розгляду цивільної справи, однак, не були встановлені через відсутність такого волевиявлення заявника.

Також, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року про залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 січня 2013 року за нововиявленими обставинами, без руху, оскільки відповідно до ст. 293 ЦПК України, яка визначає вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, ухвали судів першої інстанції про залишення заяв без руху не можуть бути оскаржені в суді апеляційної інстанції, оскільки є ухвалами процесуального характеру, які покликанні забезпечити здійснення цивільного судочинства.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, тому колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в повній мірі ґрунтуються на законі та судом було правильно встановлено характер правовідносин сторін у справі та застосовано норми матеріального і процесуального права, які регулюють ці правовідносини.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч.1 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя (підпис) О. В. Чумак

Судді: (підпис) Т. О. Кривчун

(підпис) Л. І. Пилипчук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.В.Чумак