АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2335/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2733/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Гальонкіна С.А.,

суддів: Лобова О.А., Абрамова П.С.

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України в інтересах якої діє Прокуратура Полтавської області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавського відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа - Нововодолазьке відділення поліції Первомайського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Полтавського відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України в інтересах якої діє Прокуратура Полтавської області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди завданої діями органів досудового слідства - відмовлено.

В апеляційній скарзі представники позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вважають, що позовні вимоги доведені належними і допустимими доказами та відповідальність за порушення прав позивачки, як власниці автомобіля, лежить саме на правоохоронних органах Полтавської області, оскільки вони проводили всі дії по вилученню автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів з Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, а саме процесуальних документів, що стосуються кримінального провадження №0000284, оскільки позивач самостійно такі докази надати не має можливості через відсутність доступу до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача заявляв аналогічне клопотання в суді першої інстанції, яке було задоволено. Разом з тим, витребувані докази не були надані суду першої інстанції.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що без витребування вищевказаних документів, неможливо встановити дійсні обставини у справі, на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вищезазначених письмових доказів стосується предмету заявлених позовних вимог в даній справі та сприятиме повноті та об'єктивності її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати в строк до 17 жовтня 2016 року з Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області :

- копію постанови про порушення кримінального провадження №0000284 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі заяви ОСОБА_5 від 30 квітня 2015 року про угон автомобіля Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_1;

- інформацію про дату внесення відомостей про розшук автомобіля Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_1 в систему АІПС «Угон» бази «Автомобіль» та дату внесення відомостей про припинення цього розшуку. На підтвердження даної інформації надати належні і допустимі докази;

- копію постанови про закриття кримінального провадження №0000284. В разі скасування постанови про закриття кримінального провадження, надати відповідні копії процесуальних документів про скасування цієї постанови та копію постанови про послідуюче закриття кримінального провадження.

Всі копії процесуальних документів повинні бути завірені належним чином.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) С.А.Гальонкін

Судді: (підпис) О.А.Лобов

(підпис) П.С.Абрамов

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін