Справа № 383/766/15-ц
Провадження 2/383/14/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.

з участю:

секретаря Оверченко Л.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Бобринецької міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_7, треті особи: Бобринецьке районне управління юстиції у Кіровоградській області, приватний нотаріус Бобринецького району нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Бобринецька міська рада Кіровоградської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_7, треті особи: Бобринецьке районне управління юстиції у Кіровоградській області, приватний нотаріус Бобринецького району нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування земельної ділянки, площею 0,4236 га, розташованої за адресою: м. Бобринець, вул. Дзержинського, 50, кадастровий номер :50:087:0025.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2015 року за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, шляхом заборони його відчуження будь-яким способом.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо спірної земельної ділянки.

08 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову обґрунтовуючи її тим, що після зменшення позовних вимог та заміни неналежного відповідача ОСОБА_13 на ОСОБА_1 та ОСОБА_7 змінився предмет та сутність позовних вимог за якими договір оренди не ставлять під сумнів, а тому не визнають недійсним та не скасовують. Тому обмеження прав користування ними спірною земельною ділянкою є неправомірним, оскільки немає ніякого відношення до попередньо заявленого позову та відповідного складу відповідачів. Посилаючись на вказані обставини просив скасувати арешт накладений на спірну земельну ділянку та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомо майна відомості про арешт земельної ділянки та вчинення будь-яких дій щодо неї.

Відповідач та його представвник заяву підтримали.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви.

Треті особи підтримали представника позивача.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України суддя вважає можливим розглянути заяву про забезпечення позову за даної явки відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною першою статті 152 ЦПК України передбачено перелік видів забезпечення позову, який не є вичерпним.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч.2 ст.152 ЦПК України).

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вказані у вищевказаних ухвалах суду обставини про забезпечення позову не відпали та продовжують існувати та дійсно свідчать про наявність обставин, що можуть утруднити виконання рішення суду, у випадку його ухвалення на користь позивача та співмірність вжитих заходів забезпечення позовним вимогам, а тому у задоволденнгі заяви про скасування забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.151-153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, визначеного ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2015 року по справі № 383/766/15-ц відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко