overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/324/16-ц
Провадження № 2/487/777/16
УХВАЛА

01.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави звернувся до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. Одночасно позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на відсутність коштів на реєстраційних рахунках прокуратури Миколаївської області на сплату судрового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», та ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі, зменшити розмір або звільнити сторону по справі від сплати судового збору.

Згідно з п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року (із змінами) у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У звязку із цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 р., на яке посилається позивач, звертаючись з вказаним клопотанням, суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв*язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, позивач, як сторона у справі, має виконувати встановлений законодавством обовязок сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання прокурора про відстрочення судового збору за подання позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2251/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Франко В.А.
УХВАЛА

11.10.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Звенигородської сільської ради м. Олександрії про визнання незаконним та скасування рішення.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, заявником було подано апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що заявником не сплачено судовий збір.

Згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIIІ на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378грн.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) зі змінами, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевказане, при подачі апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір розмірі 275 грн. 60 коп. гривень, надати до суду оригінал квитанції про оплату або докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 275, 60 гривень за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030001 Судовий збір

Призначення платежу: *;101;22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, );

Надати до суду оригінал квитанції про оплату.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
Справа № 307/2402/16-ц
Провадження № 2/307/1343/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між нею та ОСОБА_2 шлюб було укладено 12 березня 2013 року та зареєстровано у виконкомі Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом №7. Від даного шлюбу у них дітей та спірного майна немає, однак відповідач відмовився розірвати шлюб в органах ДРАЦСу. Причиною розпаду шлюбу стало те, що сторони не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя, та те, що між ними часто виникали безпідставні сварки та непорозуміння. Сімейні відносини з відповідачем припинені близько трьох місяців, і з того часу не підтримують жодних відносин, внаслідок чого між ними зникли почуття взаємної любові і поваги. Вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно та шлюб носить тільки формальний характер. Примирення вважає не можливим. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надіслала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши документи по справі, суд вважає, що вагомих підстав для розірвання шлюбу немає, а тому в інтересах сторін доцільно надати сторонам чотиримісячний термін для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст.191, ст.197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, і призначити подружжю чотиримісячний строк для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 360/1675/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 жовтня 2016 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1659/16-ц
Провадження № 2/484/1556/16
У Х В А Л А

про повернення позову

25.05.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 19.12.2014р..

Ухвалою від 16.05.2016р. вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута..

На виконання ухвали 20.05.2016р. позивачем поштою було надіслано копію свідоцтва про його народження, копію свідоцтва про шлюб померлих батьків, копію довідки про вартість майна та вказано, що у роз'ясненнях чинного законодавства нотаріусом чітко зазначено, що питання визначення належності спірного майна попередньому власнику та наступного його власника підлягає вирішенню в судовому порядку.

Однак, з позовної заяви та доданих до позову документів вбачається, що прізвище позивача "Нігурін". На підтвердження позовних вимог позивач посилався на свідоцтво про народження та свідоцтва про смерть. Так, відповідно до свідоцтва про народження, яке складено російською мовою, батьками позивача вказані "Нигурин Олег Федорович" і "Нигурина Елизавета Федосеевна". Із свідоцтв про смерть, які складені українською мовою, вбачається, що спадкодавцями є ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Тобто прізвище позивача "Нігурін" є відмінним від прізвища померлих "Нігурин" та "Нігурина". Посилання на докази, які б могли підтвердити родинні відносини між позивачем та спадкодавцями, в позовній заяві відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст..ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві. На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/779/1904/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Драганчук У.М.

з участю представника апелянтів ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області, третя особа ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2016 року в частині розміру заборгованості ОСОБА_8 за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №1254 pv-07 від 09.07.2007 року, проведеної ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» станом на 15.05.2015 року, в погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, та в частині визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації змінити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», , за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №1254 pv-07 від 09.07.2007 року у загальній сумі в еквіваленті до національної валюти 4 159 656,10 грн., з яких за відсотками 40 124,34 долари США (825 357,67 грн.), по пені - 3 334 298,43 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру №66 загальною площею 71,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. В.Симоненка, 32, та належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса реєстрації АДРЕСА_2, шляхом проведення прилюдних торгів вказаного предмета іпотеки з початковою ціною 1 092 268,56 грн.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» витрат зі сплати судового збору в сумі 114,70 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення судових витрат відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід державного бюджету 3 026,30 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_9
Провадження № 22-ц/779/2153/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом в частині позовних вимог про відшкодування невиплаченої суми допомоги в період з 01.01.2016 року по 30.06.2016 року в розмірі 16680 грн.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу без сплати судового збору.

Відповідно до п. 1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (що діє в новій редакції) від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275, 60 грн.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання доказу про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 275, 60 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу: *;101;______ реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - подання доказу про сплату судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяІ.О. Максюта
Справа № 308/5826/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2642/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2015 року про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Подана скаржником апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Згідно вимог пункту 1.9.2 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду поданою фізичною особою судовий збір становить - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 275,60 грн., які необхідно сплатити на наступні банківські реквізити :

Платник: Прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору.

Отримувач коштів УДКСУ в м.Ужгороді - 22030101.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610.

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Закарпатській області

МФО банку: 812016.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: судовий збір, пункт 1.9.2

(пункт 1.9.2 ч.2 ст.4 - пункт таблиці ставок судового збору).

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

А звідси, апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання ним цієї ухвали.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2015 року про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, залишити без руху про що повідомити скаржника та надати йому строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що якщо скаржник відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть у канцелярію суду апеляційної інстанції, або надішле поштою оригінали квитанцій про оплату судового збору - апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною й повертається скаржнику.

Суддя: М.В.Мацунич