КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-3/2010
Провадження №4-с/319/3/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за скаргою АТ «ТаскомБанк» про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документу

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2016 року АТ «ТаскомБанк» звернулося до Куйбишевського районного суду Запорізької області зі скаргою в порядку статті 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) на дії державного виконавця (далі державний виконавець) відділу Державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції у Запорізькій області (далі ВДВС Пологівського РУЮ) ОСОБА_1, в якій просить суд постанову від 18.01.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу по судовому наказу № 2-н-3/2010 від 19.01.2010 року - скасувати.

В обґрунтування скарги заявник посилається на неправомірність винесення державним виконавцем вищевказаної постанови в порушення вимог статей 18, 25, 47 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник заявника АТ «ТаскомБанк» ОСОБА_2 надав заяву в якій прохав розглянути справу за його відсутності , повідомив , що підтримує заявлені вимоги та прохав їх задовольнити по тих підставах, які викладені у скарзі.

В судове засідання представник ВДВС Пологівського РУЮ не зявився , причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася , причини неявки не повідомила.

За вказаних обставин розгляд проведено за відсутності сторін виконавчого провадження заінтересованих осіб та їх представника, що не суперечить вимогам статті 386 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , що беруть участь у справі , у відповідності до ч..2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, дійшов висновку про задоволення скарги.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Як випливає з матеріалів справи, рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області видано судовий наказ № 2-н-3/2010 від 19.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» , правонаступником якого за всіма правами та обов'язками виступає АТ "ТаскомБанк" заборгованості в розмірі 233 441,29 грн. (а.с.50)

Виконавчий лист було подано АТ "ТаскомБанк" до державної виконавчої служби Куйбишевського РУЮ та за ним 12.03.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Куйбишевського РУЮ ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження № 46830983 (а.с.52).

Постановою старшого державного виконавця Ясько В.Г. ВДВС Куйбишевського РУЮ від 30.04.2015 року було закінчено виконавче провадження у звязку з тим , що майна боржника , на яке може бути звернено стягнення на території Куйбишевського району не виявлено (а.с.53).

За заявою стягувача АТ «ТаскомБанк» виконавчий документ було направлено до ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області. Постановою державного виконавця ВДВС Пологівського РУЮ від 14.08.2015 року ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження № 48429023 (а.с.54)

Постановою державного виконавця Пологівського ВДВС Запорізької області Кодак Р.С. від 18.01.2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві з причин того , що виконавчий документ - судовий наказ № 2-н-3/2010 від 19.01.2010 року не відповідає вимогам Закону України «Про іпотеку» (а.с.55).

Відповідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заявником стягувачем АТ «ТаскомБанк» скарга подана до суду із дотриманням строків, встановлених частиною першою статті 385 ЦПК України.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою не передбачено, що виконавчий документ має узгоджуватися з вимогами закону України «Про іпотеку».

Крім того, як видно з виконавчого документу - судового наказу № 2-н-3/2010 від 19.01.2010 року з ОСОБА_3 на користь ВАТ Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» , правонаступником якого за всіма правами та обов'язками виступає АТ "ТаскомБанк" стягнуто заборгованість в розмірі 233 441,29 грн. Про будь-яке звернення на предмет іпотеки в судовому наказі не йдеться.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дії державного виконавця з прийняття виконавчого документа до виконання регламентовані статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно цієї норми права державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно частини другої статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк.

Згідно зі статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення державним виконавцем виконавчого листа стягувачу. Невідповідність виконавчого документу судового наказу закону України «Про іпотеку» не є підставою для повернення виконавчого документу.

Виконавчий документ судовий наказ № 2-н-3/2010 від 19.01.2010 року містить всі передбачені законом реквізити , не має ні описок, ні арифметичних помилок , тому посилання державного виконавця , як на причину повернення виконавчого документа на ст.219 ЦПК України є також безпідставними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що державний виконавець ВДВС Полгівського РУЮ ОСОБА_1 при винесенні постанови 18 січня 2016 року про повернення виконавчого документу судового наказу № 2-н-3/2010 від 19.01.2010 року стягувачеві, діяв всупереч вимогам ст.ст.18,32,47 закону України «Про виконавче провадження» , чим порушив права і законні інтереси стягувача, а тому вимоги заявника АТ «ТаскомБанк» є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення , дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись стст.1,11,18,25,27,28,32,47 Закону України «Про виконавче провадження, стст.383,385-387 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу акціонерного товариства «Таскомбанк» - задовольнити .

Дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №484429023 про повернення виконавчого документа судового наказу № 2-н-3/2010 від 19.01.2010 року стягувачу - визнати неправомірними.

Постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 від 18 січня 2016 року про повернення виконавчого документу судового наказу № 2-н-3/2010 від 19.01.2010 року стягувачу - скасувати .

Рішення суду відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О.Мальований