У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Гвоздика П.О., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держпраці у Львівській області, Другої комунальної міської поліклініки м. Львова, третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові, про визнання незаконним і скасування акта та визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний із виробництвом, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що його дружина - ОСОБА_6 працювала на посаді сімейного лікаря в Другій комунальній міській поліклініці м. Львова.

18 лютого 2014 року вона вийшла на роботу о 8.00 год. та до 11.00 год. здійснювала амбулаторний прийом хворих в кабінеті № 616. Після 11.00 год., розписавшись в журналі реєстрації викликів, пішла на їх обслуговування. Здійснивши огляд хворих та призначивши лікування громадянам, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, вона близько 12.00 год. вийшла із квартири, після чого о 12 год. 36 хв. в районі будинку № 7б по вул. Науковій у м. Львові на неї здійснено наїзд легковим автомобілем під керуванням ОСОБА_7, внаслідок чого загинула на місці події.

Наказом Територіального Управління Держгірпромнагляду у Львівській області від 19 лютого 2014 року утворена комісія із спеціального розслідування нещасного випадку, за результатами якого 26 червня 2014 року складено акт форми Н-5 про те, що сімейний лікар ОСОБА_6 була травмована, перебуваючи не на робочому місці (поза зоною закріпленою за нею території) та не виконувала свої трудові (посадові) обов'язки, тому даний нещасний випадок не визнається таким, що пов'язаний з виробництвом.

Вважає зазначений акт незаконним, оскільки нещасний випадок із сімейним лікарем ОСОБА_6 є безпосередньо пов'язаний із виконанням нею посадових обов'язків у робочий час, а тому просив суд визнати незаконним та скасувати акт від 26 червня 2014 року, визнати нещасний випадок, що стався 18 лютого 2014 року таким, що пов'язаний із виробництвом та зобов'язати Територіальне управління Держгірпромнагляду у Львівській області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі та скласти акт за формою Н-1.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 18 лютого 2014 року о 12 год. 36 хв. у Комунальній 2-й міській поліклініці м. Львова за формою Н-5 від 26 червня 2014 року, затверджений т.в.о. начальника ТУ Держгірпромнагляду у Львівській області 26 червня 2014 року.

Визнано нещасний випадок, що стався 18 лютого 2014 року о 12 год. 36 хв. із сімейним лікарем ОСОБА_6, таким, що пов'язаний із виробництвом.

Зобов'язано ТУ Держгірпромнагляду у Львівській області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі та скласти акти про нещасний випадок, що стався 18 лютого

2014 року о 12 год. 36 хв. із сімейним лікарем ОСОБА_6, як такий, що пов'язаний із виробництвом (форми Н-5 та Н-1).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 18 лютого 2014 року о 12 год. 36 хв. у Комунальній 2-й міській поліклініці

м. Львова від 26 червня 2014 року форми Н-5 скасовано.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норма матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що при проведенні спеціального розслідування нещасного випадку, що мав місце із ОСОБА_6 та складанні акта форми Н-5 від 26 червня 2014 року не було дотримано Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, у зв'язку з чим дійшов обгрунтованого висновку про його скасування.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний із виробництвом та зобов'язання Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі та скласти акт за формою Н-1, апеляційний суд виходив з того, що вимоги про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом відноситься до компетенції спеціальної комісії, а обов'язок призначення повторного розслідування та складання акта за формою Н-1 входить до компетенції Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській (на даний час - Головне управління Держпраці у Львівській області) та роботодавця.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня П.О. Гвоздика В.І. Мартинюка