233 № 233/6322/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги (а.с. 202-203), ОСОБА_3 просить:

-стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь грошові кошти у сумі 950,00 грн. у відшкодування завданої йому матеріальної шкоди (франшиза за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності);

- стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь грошові кошти у сумі 6000,00 грн. на відшкодування завданої йому моральної шкоди;

-стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на його користь грошові кошти у сумі 13743,79 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП;

посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить автомобіль ВАЗ 211040, держномер НОМЕР_1.

29 жовтня 2014 року близько 14 години по пр. Ломоносова у м. Костянтинівка Донецької області відповідач ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «ДЕУ Ланос», держномер НОМЕР_2, власником якого є відповідач ОСОБА_5, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 211040, держномер НОМЕР_1, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок порушення ОСОБА_4 ПДР України сталася дорожньо - транспортна пригода, його автомобілю заподіяні механічні ушкодження. За скоєне ОСОБА_4 постановою Костянтинівського міськраонного суду Донецької області від 10 листопада 2014 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП йому була заподіяна матеріальна та моральна (немайнова) шкода, яка полягає у такому.

За нарядом - замовленням СТО ТзОВ «Компанія Алекс» від 10.06.2015 року та чеками про оплату робіт та запасних частин вартість відновлюваного ремонту належного йому транспортного засобу, пошкодженому внаслідок ДТП від 29.10.2014 року, склала 35291,42 грн.

З огляду на те, що пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль був придбаний ним у кредит, ризики по ДТП були застраховані за укладеним з ПрАТ «СК «Альфа страхування» договором добровільного страхування ризиків власників транспортних засобів від 27.01.2012 року, який в подальшому пролонговувався.

Відповідно до умов даного договору, ПрАТ «СК «Альфа страхування» виплатило йому страхове відшкодування у розмірі 20 597,63 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ОСОБА_5, а так само і ОСОБА_4, який керував автомобілем під час ДТП, була застрахована в АТ «Страхова Група «ТАС», а тому останнє повинно сплатити йому грошові кошти у сумі 13743,79 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 мають сплатити йому франшизу за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 950,00 грн.

Крім матеріальної шкоди, йому заподіяно ще й моральну (немайнову) шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок пошкодження його майна у нього погіршився стан здоров'я, він був не в змозі приділяти увагу близьким, родичам, роботі, став нервовим, запальним, менше став бачитися із друзями. Необхідність постійно шукати грошові кошти для проведення оплати відновлювального ремонту, нагадування про авто, яке вже не є новим й знову переживання цього, погіршення матеріального становища, вимушені обмеження у необхідному порушенні сну, нервове потрясіння від ДТП, відсутність колишньої довіри до людей, ускладнення взаємовідносин з ними, спричинили йому моральні страждання, які він оцінює в 6000,00 грн. та які, на його думку, мають бути стягнуті з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь в солідарному порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав повністю за тих же підстав, пояснивши, що відразу після ДТП позивач звертався до ПрАТ «Страхова Група «ТАС», яке направило його до ПрАТ «СК Альфа Страхування», з яким у нього укладено договір майнового страхування. ПрАТ «СК Альфа Страхування» здійснило йому виплату страхового відшкодування лише наприкінці липня 2015 року. Здійснена ПрАТ «СК Альфа страхування» виплата не покрила йому витрат на ремонт автомобіля, а тому позивач звернувся до суду. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 визнав частково, пояснивши, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ «Страхова Група «ТАС». Спричинена позивачу матеріальна шкода не перевищує ліміт відповідальності страховика, а тому має бути відшкодована ПрАТ «Страхова Група «ТАС». Вважав, що відповідач ОСОБА_4 має сплатити позивачу франшизу, яка не була виплачена ПрАТ «Страхова група ТАС» третій особі ПрАТ «СК Альфа Страхування» у розмірі 164,42 грн. Також вважав, що визначений позивачем розмір моральної шкоди - 6000,00 грн. є значно завищеним, оскільки ОСОБА_4 вчиняв дії, направлені на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди позивачу, зокрема, звертався до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування позивачу.

Відповідач ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши суду заперечення на позовну заяву ОСОБА_3 (а.с.52), в яких зокрема, зазначив, що його вини у заподіянні шкоди позивачу не має, а тому він є неналежним відповідачем у даній справі.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова Група «ТАС», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши суду письмові заперечення на позовну заяву ОСОБА_3 (а.с.164- 197), в яких зазначив, що АТ «СГ «ТАС» (приватне) не може погодитися з вимогами ОСОБА_3 з таких підстав. Зокрема, з огляду на те, що позивач не звертався до АТ «СГ «ТАС» (приватне) в передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку із заявою про страхове відшкодування, а отже факту порушення, невизнання, або оспорювання прав, свобод чи інтересів з боку АТ «СГ «ТАС» (приватне) не було. Окрім того, для отримання страхового відшкодування позивачу необхідно було протягом року з моменту ДТП звернутися до АТ «СГ «ТАС» (приватне) в передбаченому законодавством порядку із заявою про страхове відшкодування та надати необхідні документи для визначення розміру шкоди. Таким чином, АТ «СГ «ТАС» (приватне) відповідно до чинного законодавства України не має підстав для здійснення виплати страхового відшкодування, оскільки позивач пропустив строк подання заяви про виплату страхового відшкодування, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування згідно п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно із Звітом № 67/94.11.14 про визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням зносу від 24.11.2014 року вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля позивача становить 34050,90 грн. Окрім того, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3560811 від 24.12.2013 року становить 950 грн. Окрім того, згідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. ПрАТ «СК «Альфа страхування» здійснило позивачу виплату страхового відшкодування в розмірі 21397,63 грн. Таким чином, від позивача до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» перейшло право вимоги до АТ «СГ «ТАС» (приватне) на суму 21397,63 грн. Виходячи з вищенаведеного, позивач безпідставно вимагає стягнути на його користь матеріальну шкоду, без додержання передбаченого законодавством порядку отримання страхового відшкодування, без вирахування франшизи, без вирахування розміру отриманого страхового відшкодування за договором майнового страхування та без врахування зносу, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до АТ «СГ «ТАС» (приватне) в повному обсязі.

Представник третьої особи ПрАТ «СК «Альфа Страхування», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 на праві приватної власності належить автомобіль ВАЗ 211040 Богдан, держномер НОМЕР_1, 2011 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.9).

24 грудня 2013 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду до Договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0525805.304. Предметом даного договору є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майна, а саме: автомобілем ВАЗ 211040 Богдан, держномер НОМЕР_1 (а.с.24). Згідно із цим Договором його строк дії визначено з 00 год.00 хвилин 31 січня 2014 року до 24 год.00 хвилин 30 січня 2015 року, страхова сума (КАСКО) 65768,91 грн.

29 жовтня 2014 року о 14-00 годині в м. Костянтинівка по пр. Ломоносова (буд. 117) ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки «ДЕУ Ланос», держномер НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч, в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу марки ВАЗ 211040, держномер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_9, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталася ДТП: транспортні засоби отримали механічні ушкодження, тим самим ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Ці обставини, а також вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП встановлені постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2014 року № 233/5914/14-п, яка набрала чинності, і згідно із діючим цивільним процесуальним законодавством (ч.3 ст. 61 ЦПК України) є преюдиціальним фактом.

28 липня 2015 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» здійснило позивачу виплату страхового відшкодування за Договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0525805.304. у розмірі 21397,43 грн.

Згідно із звітом № 67/94.11.14 від 24 листопада 2014 року про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу (а.с.168-189), проведеного ТОВ «Юніверсал Асістанс - Україна», вартість відновленого ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу ВАЗ 211040 Богдан, держномер НОМЕР_1, внаслідок пошкоджень складає 34050,90 грн.

Відповідно до Договору наряду - замовлення № 8РZ9503346 на надання послуг з технічного обслуговування - ремонту ДТЗ (а.с.25), товарних чеків на придбання запчастин та оплати виконаних робіт (а.с.26-28) позивачем ОСОБА_3 витрачено на ремонт пошкодженого транспортного засобу ВАЗ 211040 Богдан, держномер НОМЕР_1, 35291,42 грн.

24 грудня 2013 року між ПрАТ «Страхова Група «ТАС» та ОСОБА_5, власником транспортного засобу «ДЕУ Ланос», держномер НОМЕР_2, укладено Договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3560811. Згідно із цим Договором ОСОБА_5 забезпечив страхування цивільно - правової відповідальності належного йому транспортного засобу «ДЕУ Ланос», держномер НОМЕР_2, на строк з 00 год. 00 хвилин 28 грудня 2013 року до 27 грудня 2014 року, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну 50000,00 грн., франшиза 950,00 грн.

Відповідно до п.22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, обчислені в порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо - транспортної пригоди до місця проживання того власника, чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо - транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п.12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якої відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до платіжних доручень (а.с.154-159) ПрАТ «Страхова Група «ТАС» задовольнила претензійну вимогу ПрАТ «СК «Альфа страхування» та перерахувало останньому регресне відшкодування у розмірі 21397,43 грн.

Оскільки страхова виплата здійснена позивачу ПрАТ «СК Альфа страхування» у розмірі 21397,43 грн. не відшкодувала позивачу оцінену шкоду в повному обсязі, то відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з ПрАТ «Страхова Група ТАС» слід стягнути на користь позивача страхове відшкодування, за вирахуванням франшизи 950 грн., у розмірі 12503, 27 грн. (34050,90 грн. - 21397,43 грн. - 950,00 грн. = 12503,27 грн.)

Франшиза у розмірі 950,00 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3, як з особи, винної у спричиненні шкоди, відповідальність якої застрахована за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 3560811. При цьому, суд вважає, безпідставними вимоги ОСОБА_3 про покладення на відповідача ОСОБА_5 солідарного обов'язку з відповідачем ОСОБА_4 по сплаті франзиши у розмірі 950,00 грн., оскільки такої умови Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не містить.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення ПрАТ «Страхова Група «ТАС» проти позову та вважає їх необґрунтованими за таких підстав.

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної, зокрема, майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які, зокрема, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 ст. 41 цього Закону).

ПрАТ «Страхова Група «ТАС» було повідомлено про настання події від 29 жовтня 2014 року, зазначена подія була визнана ним страховим випадком, про що свідчать платіжні доручення про перерахування регресного відшкодування у розмірі 21397,43 грн., а тому доводи ПрАТ «Страхова Група «ТАС» про не звернення позивача за страховою виплатою та пропуск ним строку на таке звернення, з огляду на п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким передбачено узгодження із потерпілим виплати страхового відшкодування на користь особи, яке здійснила відшкодування за договором майнового страхування, суд вважає безпідставними. Тим більше, що у відповідності до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку із визнанням майнових прав заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядається в судовому порядку.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача моральної шкоди, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч.1). Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазначала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Верховний Суд України в п. 3 постанови Пленуму № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльність інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Досліджені судом докази свідчать про те, що пошкодження транспортного засобу позивача, заподіяло останньому душевні страждання, пов'язані із порушенням звичних життєвих зв'язків, неможливістю тривалий час користуватися своєю власністю, необхідністю відшукувати кошти та час на ремонт пошкодженого автомобіля, тому суд вважає доведеним факт заподіяння позивачу ОСОБА_3 моральної шкоди.

При цьому, суд вважає, що обов'язок по відшкодування моральної шкоди, спричиненої позивачу ОСОБА_3, внаслідок пошкодження його майна, має бути покладений на відповідача ОСОБА_4, як особу, винну у спричинені такої шкоди. Одночасно, суд вважає, що на відповідача ОСОБА_5 не може бути покладений обов'язок по солідарному із відповідачем ОСОБА_4 відшкодуванню моральної шкоди, оскільки у відповідності до ст. 1190 ЦК України солідарну відповідальність перед потерпілим несуть особи, спільними діями яких було завдано шкоди. А відповідач ОСОБА_5 не вчиняв будь-яких протиправних дій відносно позивача ОСОБА_3

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення; глибину душевних страждань яких зазнав позивач у зв'язку з пошкодження його майна, та виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, суд вважає, що моральна шкода завдана позивачу підлягає відшкодування відповідачем у сумі 1200,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача судовий збір у розмірі 487,20 грн., та з відповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь позивача судовий збір у розмірі 487,20 грн.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 950 (дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1200 (одну тисячу двісті) грн. 00 копійок, судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» () на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, страхове відшкодування у розмірі 12503 (дванадцять тисяч п'ятсот три) грн. 27 коп., а також судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 03 червня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О.В. Каліуш