Справа № 203/5053/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді- Карпенка С.Ф.

при секретарі- Булеці А.В.

за участю представника позивача- Панкратової В.М.

відповідача- Мосотова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду знаходиться вищевказана справа.

25 лютого 2016 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 надав письмову заяву про відвід головуючому по справі- судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що відповідач заявляв клопотання про виклик додаткових свідків, витребування доказів та призначення експертизи, однак клопотання не були задоволені. ОСОБА_1 вказано, що метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Окрім того, відповідач вважає, що головуючий по справі не має права розглядати справу повторно, оскільки він вже приймав рішення за вказаним позовом, виніс заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Представник позивача в судовому засіданні заявив, що оскільки він раніше не приймав участі в розгляді справи, то покладався на розсуд суду при розгляді заяви про відвід.

Суд, виходячи з конкретних обставин, вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що позиція відповідача є необгрунтованою, має місце його помилкова субєктивна думка.

Підстав для відводу, передбачених ст. 20, 21 ЦПК України, не вбачається. В даному випадку, головуючий по справі ніяким чином не є заінтересованим в результатах розгляду справи.

Питання про виклик свідків, вказаних в запереченнях відповідача від 26 листопада 2015 року, в наступному судовому засіданні 26 листопада 2015 року (після його надання суду), не розглядалось за клопотанням самого ж відповідача, який просив надати час стороні позивача для ознайомлення з запереченнями та підготовки до подальшого розгляду справи по суті.

В наступне судове засідання 11 грудня 2015 року відповідач не зявився, клопотання про виклик свідків, заявлених в запереченнях, не розглядався, розгляд справи було відкладено.

В судовому засіданні 24 грудня 2015 року відповідач скорегував заявлене клопотання стосовно виклику свідків з боку відповідача, а саме просив викликати та допитати в судовому засіданні посадових осіб керівництва підрозділу позивача, що знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська,40. Суд ухвалив відмовити в задоволенні вказаного клопотання в частині виклику вказаних свідків, у звязку з тим, що вони не є свідками вчиненого правопорушення, викладеного в акті від 10.04.2015р., виклик визнано зайвим, оскільки не стосується самого факту правопорушення. Окрім того, відповідач в клопотанні сам вказав, що конкретні дані вказаних осіб, він надати не може.

Клопотання про проведення почеркознавчої експертизи розглядалось в судовому засіданні 24 грудня 2015 року, воно було визнано таким, що є передчасним, оскільки не були допитані свідки по справі, з чим погодився і сам відповідач, при цьому відповідачу розяснено право повторного звернення з клопотанням про призначення експертизи. Сам відповідач проти вказаного не заперечував.

Відповідач помилково вказує, що суддя Карпенко С.Ф. вже розглядав вказану справу по суті і виніс рішення 08 жовтня 2015 року. Однак, справа розглядалась суддею Єдаменком С.В. Суддя Карпенко С.Ф. розглядав заяву відповідача про перегляд вказаного заочного рішення після автоматизованого розподілу, заява була задоволена і справа після скасування заочного рішення розглядається по суті.

Суд вважає, що посилання відповідача на те, що відхилення заяви про відвід, в разі наявності на це підстав, може бути наслідком для скасування прийнятого судом рішення, та зауваження відповідача на можливе притягнення судді до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, є фактично спробою здійснення тиску на суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-24, 168, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.