Справа № 648/3696/16-ц
Провадження № 2/648/1039/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Циммерман І.Г.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Суворовської районної у місті Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона та відповідач перебували у шлюбі, який було розірвано рішенням суду від 2 березня 2016 року. Вони являються батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час, дитина проживає разом з нею, відповідач ухиляється від виховання та розвитку дочки, не цікавиться її життям, станом здоров'я тощо. Відповідач неодноразово спричиняв їй тілесні ушкодження в присутності дитини. Кошти на утримання дитини надає в меншому розмірі ніж узгоджено між ними. Посилаючись на ст.ст.164, 166 Сімейного кодексу України, просила позбавити ОСОБА_2 батьківських праві відносно їх дочки - ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка позивач дала показання, що відповідач, як під час шлюбу, так і після його розірвання, не приділяє належної уваги їх дочці, неодноразово в присутності останньої, спричиняв їй - позивачу тілесні ушкодження. Кошти на утримання дитини відповідач надає, але в обсязі меншому ніж необхідно на утримання дитини. Відповідач є безвідповідальним, вживає алкогольні напої, у зв'язку з чим, вона не може дозволити йому спілкуватися з дитиною без її присутності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка відповідач дав показання, що він прагне спілкуватися з дочкою, разом з цим, після розірвання шлюбу, позивач перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною, провокує його на сварки. За можливості, він спілкується з дочкою, телефонує позивачу для вирішення вказаного питання, систематично надає позивачу кошти на утримання дитини.

Свідок ОСОБА_6 дала показання, що знає відповідача та позивача. Зі слів останньої знає, що відповідач не приділяє належної уваги дитині не піклується про неї.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, надав заяву в якій просив розглянути справу без їх участі, просив в позові відмовити.

Заслухавши показання сторін, допитаних в якості свідків, показання свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено і вказане сторонами не заперечується, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2являється батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання проживає разом з позивачем. Відповідач проживає окремо.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

З роз'яснень викладених у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року вбачається, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Згідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з цим, в супереч вказаних вимог закону, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Досліджені в судовому засіданні характеристики, акт обстеження житлово-побутових умов позивача, такими доказами не являється. Звернення позивача до правоохоронних органів із заявами, щодо протиправних дій відповідача відносно неї, вказують лише на неприязні відносини саме між сторонами та не можуть бути підставою для позбавлення батьківських прав. Суд також не приймає в якості належного доказу показання свідка ОСОБА_6, оскільки вказані показання не містять інформації щодо предмету доказування.

Відповідно до висновку виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради від 13 жовтня 2016 року, як органу опіки та піклування, позбавлення відповідача батьківських прав відносно його дочки - ОСОБА_5 є недоцільним.

Суд погоджується з вказаним висновком, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач має бажання спілкуватися з дитиною, надає допомогу на її утримання, що позивачем і не заперечується, у зв'язку з чим, підстав для задоволення позову не вбачається.

На підставі ст.ст.150, 164, 166 Сімейного кодексу України, постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року керуючись, ст.ст. ст.7, 10, 15, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223, 224-233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бугрименко