Справа №2/489/815/16
УХВАЛА

26 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Коденко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є стягнення боргу (заборгованості за кредитом 135270,56 грн., заборгованості за процентами 32527,65 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 27448,24 грн., штрафів 1000 грн. фіксована частина, 9762,32 грн. процентна складова) за кредитним договором 26МГ/2008 від 22 вересня 2009 р. з ОСОБА_4 та солідарно із ним із поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до Банку, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 яким, вважаючи порушеними права споживачів фінансових послуг, просив: визнати недійсним кредитний договір 26МГ/2008 від 22 вересня 2008 р., недійсним договір іпотеки ВТК №863 від 23 вересня 2008 р. укладений між Банком і ОСОБА_5, недійсними договори поруки від 22 вересня 2008 р. між Банком і ОСОБА_6, ОСОБА_3

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 з представником просили прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним.

Інші особи, які беруть участь в справі не заперечували проти цього.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, встановив таке.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічною згідно змісту зустрічного позову є лише вимога про визнання недійсним 26МГ/2008 від 22 вересня 2008 р., і її суд вважає за можливе прийняти до спільного розгляду з первісним позов прийнявши його до розгляду.

ОСОБА_4 не є стороною догорів поруки та іпотеки, в позову не обґрунтував власне порушення своїх прав цими договорами, зустрічні вимоги повязані з визнанням цих договорів недійсними хоча і повязані з первісними позов і зустрічною вимогою про визнанням недійсним кредитного договору, але їх спільний розгляд не є доцільним і ускладнить розгляд справи.

Крім того, відповідач за прийняту одну вимогу немайнового характеру не сплатив судовий збір в розмірі 551, 20 грн., як то передбачено відповідним Законом.

Посилання його представника на положення Закону України «Про захист прав споживачів» як підставу звільнення від сплати судового збору, суд відхиляє у звязку із неправильним тлумаченням закону, який прийнятий раніше ніж закон про судовий збір, а тому повинен бути врахований саме останній як спеціальний закон.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому відповідачу в 5 денний строк з дня отримання копії цієї ухвали слід доплатити судовий збір 551, 20 грн. Якщо це не буде виконано, то позов буде залишено без розгляду, що не перешкоджатиме йому повторно звернутися до суду. Якщо відповідач виправить недоліки, то провадження у справі буде продовжено.

Керуючись ст. 121, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 в частині визнання недійсним кредитного договору 26МГ/2008 від 22 вересня 2008 р. до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження.

У прийнятті решти зустрічних вимог відмовити.

Залишити зустрічний позов ОСОБА_4 без руху.

Надати строк в 5 днів для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків.

Суддя Д.Г. Губницький