АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9525/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого судді Музичко С.Г.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства « Банк Національний Кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Національний Кредит» до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, до вирішення Конституційним Судом України справи за поданням Верховного Суду України щодо конституційності ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ПАТ « Банк Національний Кредит» Паламарчук В.В. подав апеляційну скаргу. Зазначає, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не врахував, що підстав передбачених ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження у справі не було, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушення норм процесуального права

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що її розгляд неможливий до вирішення Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він ґрунтується на нормах процесуального права та відповідає матеріалам справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

З тексту позовної заяви ПАТ «Банк Національний кредит» вбачається, що пред'явлені позовні вимоги про зобов'язання вчинити дії, а саме зобов'язати ОСОБА_4 повернути ПАТ «Банк Національний кредит» грошові кошти в розмірі 55 111,29 грн., отриманих за договором про внесення змін до договору банківського вкладу на накопичувальний рахунок, обгрутовуються їх ч. 2,3,4,5 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладу фізичних осіб».

03.07.2015 року Верховний Суд України звернувся до Конституційного суду України з конституційним поданням, в якому просив перевірити відповідність вимогам ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч.4 ст. 13, ст. 21,22, ч. 1,4,5 ст. 41 Конституції України положення Закону України від 23.02.2012 року «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та визнати його таким, що не відповідає Конституції України.

Відповідно до роз'яснень п. 33 Постанови Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК Українипідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України.

Ухвала судом постановлена відповідно до норм матеріального права, судом не було допущено порушень норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства « Банк Національний Кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді