УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/908/16-ц

Провадження № 2/414/306/2016

м. Кремінна

01 червня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу, в якому просив відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на ту обставину, що на все майно позивача накладено арешт за ухвалою про забезпечення позову за іншим позовом, де КС «Імперіал ЛТД» є відповідачем.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Перевіривши матеріали справи суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишити позов без руху на підставі наступного.

Як вбачається зі змісту ст. 82 ЦПК України, суд може відстрочити сплату судового збору зважаючи на майновий стан позивача. Суддею встановлено, що розрахункові рахунки позивача арештовані, але це не позбавляє його можливості отримувати кредитні платежі іншим шляхом, аніж на вищевказані розрахункові рахунки. Суд не вважає обставиною, що впливає немайновий стан позивача, арешт рахунків, оскільки в даному випадку позивач є відповідачем за іншими цивільними справами та питання стосуються повернення вкладів та захист прав споживачів.

Суд при вирішенні даного питання враховує правову позицію, яка викладена в Постанові Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року, згідно якої якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до статті 82 ЦПК, то наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала. Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З викладеного суддя приходить до висновку, що накладення арешту на все майно, зокрема і на розрахункові рахунки, в межах суми стягнення ще не свідчить про тяжкий майновий стан платника судового збору та не позбавляє його змоги здійснити таку оплату.

Таким чином, суддя вважає причини відстрочення сплати судового збору неповажними та за необхідне в задоволеному клопотанні відмовити; а позов залишити без руху та надати час позивачу для сплати судового збору на розрахунковий рахунок суду у розмірі 1378 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, ст. 8 ЗУ «ро судовий збір» та керуючись ст. ст. 82, 119-121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення терміну сплати судового збору за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити за необґрунтованості.

Позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху і надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко