АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/5003/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Сербіна Н.Г.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6867/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Качана В.Я., Кравець В.А.

при секретарі - Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся в квітні 2015 року.

Зазначав, що 10 липня 2008 року між ним та ПАТ «Родовід Банк» укладено кредитний договір № 77.1/АА-012663.08.2, за умовами якого було отримано кредит у розмірі 17 732, 00 доларів США для придбання транспортного засобу з кінцевим терміном повернення до 10 липня 2015 року та зі сплатою процентів за користування кредитом.

Згідно з умовами даного договору позичальник зобов'язався починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитним договором у сумі 211, 10 доларів США на рахунок, указаний у кредитному договорі, шляхом внесення коштів готівкою чи перерахування їх зі свого поточного рахунку; сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця, наступного за звітним.

10 грудня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 77.1/АА-01263.08.2-П, відповідно до якого остання зобов'язалась солідарно відповідати перед Банком в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_3 за даним кредитним договором від 10.07.2008 року.

Оскільки вказаний кредитний договір не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», просив визнати його недійсним разом з договором поруки.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 13 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона забов'язана надати ті докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі рішення суд виходив із вимог даної норми закону, зібраних у справі та наданих сторонами доказів, яким дав повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Судом встановлено, що 10 липня 2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач отримав кредит у розмірі 17 732, 00 долари США.

10 грудня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 77.1/АА-01263.08.2-П, відповідно до якого остання зобов'язалась солідарно відповідати перед Банком в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_3 за даним кредитним договором від 10.07.2008 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначав, що позивачем пропущено строки позовної давності звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, кредитний договір був укладений та підписаний сторонами 10.07.2008 року.

ОСОБА_3 звернувся з даним позовом до суду 28.04.2015 року.

Представник АТ «РОДОВІД БАНК» 20.10.2015 року подав заяву про застосування строків позовної давності (а.с. 92-98).

Відповідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Згідно ч. 3, 4 ст. 367 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже строк для звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права для визнання кредитного договору та договору поруки недійсним сплив.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого та законного висновку про те, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За положеннями ст. 57 ЦК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

З огляду на викладене, оскаржене у справі рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому це рішення не може бути скасованим з підстав що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: