Справа № 144/1307/15-ц
Провадження № 2/144/43/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представників відповідача ПП «ЗІС» - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року до суду через представника за довіреністю ОСОБА_2, звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПП «ЗІС» с. Війтівка Бершадського району про визнання договору оренди землі недійсним. Вказала, що вона є власником земельних ділянок, які призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується відповідними державними актами. В січні 2015 року їй стало відомо, що існують зміни(доповнення) до договорів оренди землі, укладених нібито між нею та ПП «ЗІС», відповідно яких відповідач продовжив право користування земельною ділянкою строком на 15 років. Враховуючи, що дані зміни(доповнення) до договорів оренди землі вона не підписувала, нікого не уповноважувала це зробити, просить визнати дані зміни(доповнення) до договорів оренди землі недійсними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 14 вересня 2015 року, підтримала заявлені вимоги, пояснила, що її довіритель ОСОБА_1, зміни(доповнення) до договорів оренди землі від 07.05.2010 не підписувала і нікого не уповноважувала це зробити та у неї взагалі було відсутнє волевиявлення щодо укладання будь-яких змін(доповнень) до договорів з ПП «ЗІС» з приводу продовження строку оренди земельних ділянок. Вважає, що позивачу стало відомо про існування змін(доповнення) до договорів оренди землі лише в січні 2015 року. Також згідно інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 06.04.2014 року, відсутня інформація про перебування в оренді земельних ділянок позивача, водночас вона не заперечує факт внесення відомостей в відповідну книгу Відділу Держегеокадастру. Підтвердженням того, що позивач не укладав вищевказані зміни є додаткові угоди які були надіслані ПП «ЗІС» на адресу відповідача, якими відповідач визнає факт закінчення строку дії основного договору від 2006 року.

Представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 16 грудня 2015 року, позов не визнав. Пояснив, що ОСОБА_1, отримувала орендну плату за оренду земельної ділянки згідно договору оренди землі, а після укладення змін до договорів оренди землі почала отримувати орендну плату у збільшеному розмірі. Рахує, що зміни є чинними бо пройшли держану реєстрацію. Просить застосувати строк позовної давності і відмовити у позові, оскільки термін позовної давності сплив, так як з моменту коли позивачу стало відомо або вона мала б дізнатись про існування змін до договорів оренди землі укладеного між ПП «ЗІС» пройшло більше пяти років.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 01 вересня 2015 року, позов не визнав, посилаючись на письмові заперечення проти позову. Вказав, що позивачу ОСОБА_1, було відомо про зміни до договорів оренди землі від 7.05.2010, з часу їх підписання, а саме з травня 2010 року. З 2010 року ОСОБА_1 щороку отримує орендну плату у збільшеному розмірі порівняно з розміром, який був вказаний в основному договорі від 2006 року. Зазначає, що позивач особисто підписувала дані зміни. Висновок експерта про вірогідність підписання змін іншою особою, а не ОСОБА_1 не підтверджує ту обставину на яку посилається представник позивача, що позивач не підписував зміни. Також просить застосувати строк позовної давності і відмовити у позові, оскільки термін позовної давності сплив, так як позивач могла довідатися про існування змін, з того дня коли почала отримувати орендну плату у збільшеному розмірі. Додаткові угоди надсилались позивачу, для того щоб збільшити орендну плату та встановити новий строк оренди земельних ділянок, але аж ніяк не є діями, якими відповідач визнає позов. Факт реєстрації змін у книзі Відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі представником позивача не заперечується.

Від відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відділу.

Свідок ОСОБА_5 надала суду наступні показання, що працює в ПП «ЗІС» головним бухгалтером. В 2010 році підприємство укладало зміни до договорів оренди землі з жителями с. Петрашівка, люди приходили на територію тракторної бригади, з документами та отримували орендну плату у вигляді цукру. Вона памятає, що ОСОБА_1 особисто підписувала зміни до договорів оренди землі, тому що вона заповнювала бланки змін до договорів, також позивач отримала цукор. ОСОБА_1 приходила з онукою, яка їй допомагала. Орендну плату отримувала ОСОБА_1 або її онука ОСОБА_6 у якої було відповідне доручення.

Свідок ОСОБА_7 надала суду наступні показання, що з 2006 року працює в ПП «ЗІС» бухгалтером. Бачила особисто, що ОСОБА_1 у 2010 році підписувала особисто зміни(доповнення) до договорів оренди землі, які були укладені між нею та ПП «ЗІС». Памятає, що ОСОБА_1 приїжджала з онукою. Після підписання змін позивач отримувала орендну плату у вигляді цукру. Ці події відбувались на території тракторної бригади. Позивач регулярно отримувала орендну плату. Ніяких претензій під час підписання змін(доповнень) до договору оренди землі до ПП «ЗІС» не мала.

Свідок ОСОБА_8 надала суду наступні показання, що з 2007 року працює в ПП «ЗІС» комірником. ОСОБА_1 особисто отримувала орендну плату, сама за себе підписувала у відомостях інколи це робила її онука у якої була довіреність. Так у травні 2010 року на території тракторної бригади, ОСОБА_1 разом із своєю онукою приходила за орендною платою, яку ПП «ЗІС» видавало у вигляді цукру. Також під час видачі цукру підписувались зміни(доповнення) до договорів оренди землі з мешканцями с. Петрашівка Теплицького району. Так ОСОБА_1 особисто підписувала зміни(доповнення) до договорів оренди землі, відповідно до яких було збільшено розмір орендної плати та строк оренди.

Свідок ОСОБА_9 надала суду наступні показання, що вона є онукою власниці земельних ділянок ОСОБА_1 Її баба ОСОБА_1 не підписувала зміни(доповнення) до договорів оренди землі від 7 травня 2010 року з ПП «ЗІС», і нікого не уповноважувала це робити. Про існування договору її бабі стало відомо у 2015 році. Інколи отримувала орендну плату в ПП «ЗІС» за користування земельною ділянкою з 2006 року за дорученням від ОСОБА_1 На даний час земельну ділянку обробляє ПП «ЗІС», а ОСОБА_1 намагається розірвати договір оренди. Її особисто ПП «ЗІС» пропонувало підписати зміни до договорів оренди землі від імені ОСОБА_1, але вона відмовилась так як не мала на це права. Про існування змін до договорів, які були ніби то підписані ОСОБА_1, дізналась в березні 2016 року. Взагалі баба сама без її допомоги нікуди не виїжджає та в 2010 році не отримувала цукор від ПП «ЗІС».

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд вважає, що в позові необхідно відмовити.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником земельних ділянок, що підтверджується державними актами на право власності на землю серії ЯА № 104327 та № 104328(а.с. 6-7). Між позивачем та ПП «ЗІС» с. Війтівка Бершадського району 19 квітня 2006 року укладені договори оренди землі № 200 та 201, щодо цих земельних ділянок строком на 10 років (а.с. 8-11). Вказаний договори було зареєстровано в Теплицькому районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 09 серпня 2006 року за № 11 та № 12. 07 травня 2010 року до вказаних договорів було внесено зміни в частині строку дії договору, де змінено строк дії договору до 2025 року та змінено розмір орендної плати, дані зміни зареєстровані у Теплицькому районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 12 травня 2010 року за № 02 та № 03 (а.с. 12-13).

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами(ч.2 ст. 207 ЦК України).

Частиною першою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України.

Статтею 208 ЦК України встановлено, що правочини між фізичною та юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно ч.1ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Частиною першою статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 131/тдд від 25 січня 2016 року підписи в оспорюваних змінах(доповненнях) до договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_1 та ПП «ЗІС», в примірниках наданих відділом Держземагенства у Теплицькому районі в графі «Реквізити» підпис орендодавця, вірогідно, виконано не ОСОБА_1, а іншою особою(а.с. 81-84). Ознак навмисно зміненого почерку в підписах від імені ОСОБА_1 на змінах(доповненнях) до договорів оренди землі в примірниках наданих відділом Держземагенства у Теплицькому районі, не виявлено.

Вищевказаний висновок експерта є вірогідним, а тому, він буде оцінений судом у сукупності з іншими доказами щодо фактичних обставин у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3, заперечує той факт, що ОСОБА_1 не підписувала оспорювані зміни(доповнення) до договорів оренди землі та посилається на покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, водночас не спростував покази свідка ОСОБА_9, яка дала показання, що ОСОБА_1 не підписувала зміни(доповнення) до договорів оренди землі.

Представником позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не спростовано показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, щодо факту підписання позивачем вищевказаних змін(доповнень) до договорів оренди землі.

На підставі викладеного та аналізуючи докази у взаємному звязку, а саме покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які вказують на те що позивач підписувала зміни(доповнення) до договорів оренди землі, висновок судово-почеркознавчої експертизи, який вказує про вірогідність не підписання позивачем змін(доповнення) до договорів оренди землі, а також покази свідка ОСОБА_9, яка не вказала обставин, що в травні 2010 року позивач не підписувала змін(доповнення) до договорів оренди землі, суд приходить до висновку, що в даному випадку позивач не довів, відсутність волевиявлення позивача ОСОБА_1 на встановлення її цивільних прав та обовязків щодо укладання змін(доповнень) до договорів оренди землі, які перебувають у її власності, на умовах, що були визначені в даних змінах(доповненнях) до договорів оренди землі, доказами, які б судом можливо було визнати, як достатні для доведення обставин не підписання позивачем відповідних змін(доповнень) до договорів оренди землі від 07 травня 2010 року.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила, що станом на 06.04.2014 відсутня інформація про перебування в оренді земельних ділянок позивача, згідно інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Суд дослідивши відповідні довідки, робить висновок, що вони є неналежними доказами по даній справі, оскільки вони підтверджують факт відсутності реєстрації будь яких договорі щодо земельних ділянок позивача, а не обставини, які викладені у позовній заяві щодо не підписання позивачем змін(доповнень) до договорів оренди землі.

Щодо заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності, суд вважає, що при зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 не було пропущено строк позовної давності. Стаття 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Представником відповідача не було спростовано факту що позивачу стало відомо про порушення її права в січні 2015 року та не було доведено, що їй стало відомо або вона мала б знати про порушення свого права раніше ніж січень 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя