29.06.16
Справа № 401/1040/16-ц;
Провадження № 2/401/560/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 червня 2016 року Світловодській міськрайонній суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді Баранець А.М.,
При секретарі Христенко О.В.
З участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:
про стягнення ринкової вартості майна,-
Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 щодо стягнення різниці у ринкової вартості майна, що було набуте за час проживання у шлюбі і просить стягнути з ОСОБА_4 398 911.98 грн. різниці у грошовій вартості належній їй частини будинку 23«а» по вул. Нахімова в м. Світловодськ та стягнути на її користь судові витрати по справі.
Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона проживала спільно з ОСОБА_4 з 1995 року у фактичних шлюбних відносинах, а з 2002 року до 08.09.2008 року в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу спільних дітей не мають.
Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 березня 2012 року було проведено поділ майна, що було набуте сторонами у шлюбі і згідно даного рішення за нею було визнано право власності на 1/3 частину будинку 23-«а» по вул. Нахімова в м. Світловодськ, але в зв*язку з тим, що будинок не підлягав поділу в натурі, право власності на весь будинок було передано ОСОБА_4, а з нього на користь позивачки була стягнута грошова компенсація вартості 1/3 частини вказаного будинку в сумі 172 529.50 грн.

Відповідач до цього часу рішення суду не виконав, грошової компенсації її частини будинку не сплатив, від виконання рішення суду ухиляється, що призвело до знецінення коштів, які належать їй згідно з рішенням суду, а тому вона просить стягнути на її користь збитки, які вона понесла внаслідок інфляційних процесів, так як на належну їй суму в 2012 2013 роках вона могла купити в м. Самбір двокімнатну квартиру, а зараз цей суми недостатньо для придбання навіть однокімнатної квартири.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, додатково пояснили, що рішення суду не виконано в примусовому порядку в зв*язку з тим, що відповідач ухиляється від його виконання, за місцем реєстрації поштову кореспонденцію не отримує, неофіційно відомо, що він проживає за місцем проживання його матері в м. Світловодськ вул. Героїв України, що всупереч рішенню Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2011 року про визнання недійсним договору дарування будинку 23-«а» по вул. Нахімова в м. Світловодськ ОСОБА_4 своєї матері ОСОБА_5, ОСОБА_4 ухиляється від перереєстрації будинку на свої ім*я, що перешкоджає виконавчій службі звернути на даний будинок стягнення за рішенням суду.

Відповідач в судове засідання не з*явився, був неодноразово належним чином повідомлений судом про день та час розгляду справи як за місцем його реєстрації, так і за місцем проживання його матері та у засобах масової інформації газеті «Народне слово» за № 22(3252) від 02 червня 2016 року, своїх пояснень або заперечень суду не надав, тому на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України справа розглядається в порядку заочного провадження на підставі доказів, що є у матеріалах справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтю 61 ЦПК України.

Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Доказами, відповідно до статті 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

В судовому засіданні булі досліджені письмові докази:

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2011 року, яким встановлено, що стороні перебували в зареєстрованому шлюбі з 2002 по 08.09.2008 року, в зв*язку з чим дана обставина додатково не досліджувалася.

Рішення Світловодського міськрайонного суду від 25 листопада 2011 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково:

Визнано недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, від 25.09.2007 року, щодо дарування житлового будинку № 23-«а» по вулиці Нахімова в м. Світловодську Кіровоградської області, який був зареєстрований в реєстрі № 1-2323;

Визнано право спільної сумісної власності на 1/ 2 частину домоволодіння № 23-«а» по вулиці Нахімова в м. Світловодську Кіровоградської області за ОСОБА_3 та ОСОБА_4, загальною вартістю 547 713.0 грн., кожному;

Проведено поділ майна, що є спільною сумісною власністю в наступному порядку:

Передано ОСОБА_4 у власність житловій будинок 23-«а» по вулиці Нахімова в м. Світловодську Кіровоградської області, вартістю 547 713.00 грн., стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1/ 2 частку вартості цього будинку в сумі 273 856.50 грн.

Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 березня 2012 року, яким частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 і рішення Світловодського міськрайонного суду від 25 листопада 2011 року в частині визнання права спільної сумісної власності по 1/ 2 частині будинку 23-«а» по вулиці Нахімова в м. Світловодську за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінено.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/ 3 частину будинку 23-«а» по вулиці Нахімова в м. Світлоовдську, за ОСОБА_4 на 2/ 3 частини цього є будинку.

Змінено рішення в частині визначення компенсації за передачу ОСОБА_4 у власність будинку 23-«а» по вулиці Нахімова в м. Світловодську і стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію за 1/ 3 частину зазначеного житлового будинку в сумі 172 529.50 грн.

Виконавчий лист, виданий Світловодським міськрайонним судом 03.05.2012 року, згідно якого ОСОБА_3 ОСОБА_7 сплатити на користь ОСОБА_3 компенсацію за 1/ 3 частину житлового будинку в сумі 172 529.50 грн.

Постанова державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби по м. Світловодськ та Світловодському району від 07.05.2012 року, якою порушено виконавче провадження на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 25 листопада 2011 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 березня 2012 року. Виконавче провадження виконанням не закінчено.

Звіт з оцінки майна житлового будинку 23-«а» по вулиці Нахімова в м. Світловодськ від 04.02.2016 року, проведеної за ініціативою позивачки, згідно з яким ринкова вартість зазначеного будинку, що була визначена за методикою порівняльного підходу, складає 1 009 355.0 грн.

Вислухавши пояснення представників позивачки та дослідивши письмові докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала в зв*язку зі знищенням або пошкодженням речі, або витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), або доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов*язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Згідно даних Національного Банку України станом на 01.12.2011 року встановлено співвідношення гривни до долару США за курсом 100 доларів / 798.9700 грн., а станом на 01.03.2012 року за курсом 100 доларів США / 798.6700 грн.

Згідно даних Національного Банку України станом на день звернення позивачки до суду, тобто на 09.03.2016 року встановлено співвідношення гривни до долару США за курсом 100 доларів США / 2649.7130 грн.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 березня 2012 року на користь ОСОБА_3 було стягнуто 172 529.50 грн., що за курсом НБУ станом на 01.03.2012 року (7.9867 грн. за 1 долар) складало 21 602,1 доларів США.

На день звернення позивачки до суду з урахуванням курсу НБУ станом на 09.03.2016 року 21 602.1 доларів США відповідала сумі 572 393.65 грн.

З урахуванням суми, що була стягнута рішенням суду, різниця складає 399 864.15 грн.

Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем судового рішення протягом кількох років та інфляційних процесів, що відбулися в Україні протягом 2011 2016 років сума 172 529.50 грн, що мала бути стягнута на користь позивачки за рішенням суду, знецінилася і станом на 09.03.2016 року, тобто на дату звернення позивачки до суду, стала дорівнювати тільки 6511.25 доларам США, тобто збитки позивачки склали 15 090.85 доларів США (21602.1 6511.25), або за курсом НБУ на 09.03.2016 року сума збитків в гривневому еквіваленті складає 399 864.15 грн. (15090.85 дол. х 26.49713 грн. = 399 864.15 грн.).

Позовні вимоги заявлені в сумі 398 911.98 грн., у відповідності до статті 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

Судові витрати позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, у випадку задоволення позову, стягуються з відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 623 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208-209, 212-215, 292-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 збитки, які вона понесла в зв*язку з невиконанням судового рішення, в сумі 398 911 грн. 98 коп., та на повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3 989 грн. 11 коп., по оплаті об*яви в СМІ в сумі 120.00 грн., поштових витрат 10.50 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_8