Справа № 752/7097/16-ц
Провадження № 8/752/43/16
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа - Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2014 року, задоволено позов заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Постановлено визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 29.10.2009 р. № 662/2731 "Про передачу громадянину ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на Столичному шосе, 24 км (ділянка 5-А) у Голосіївському районі м. Києва". Визнати недійсним виданий ОСОБА_3 державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, зареєстрований 22.12.2009 р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-7-05116. Визнати недійсним укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0796 га (кадастровий номер НОМЕР_2), вартістю 277 303,66 грн., посвідчений 31 грудня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований в реєстрі за № 19007. Визнати недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, зареєстрований 22.06.2010 р. Головним управлінням земельних ресірсів виконавчого орагу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-7-05580. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом визнання права власності на земельну ділянку на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва, кадастровий номер НОМЕР_2, вартістю 277 303,66 грн. за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради. (а.с. 133, 209 т. 1)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2014 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року та ухвала апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2014 року в частині задоволення позову заступника прокурора м.Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом визнання права власності на земельну ділянку скасовано, справа в цій частині передана на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с. 236)

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора м.Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом визнання права власності на земельну ділянку. (а.с. 47 т. 2)

У травні 2016 року ОСОБА_5 звернувся у суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2013 р. У заяві посилається на те, що висновок суду про, те що земельну ділянку разом з іншими землями на Столичному шосе, 24 на момент прийняття спірного рішення було віднесено до зони земель рекреаційного призначення, не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги заяви та просила суд скасувати у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2013 р. та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник Київської міської ради в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зазначивши про необгрунтованість вимог заявника.

Представник прокуратури м. Києва в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення заяви, зазначивши про необгрунтованість вимог заявника.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Як на підставу перегляду судового рішення, заявник посилається на нововиявлену обставину неповне з'ясування обставин справи, необ'єктивне дослідження та неправильну оцінку наявних у справі доказів, необґрунтованість та помилковість висновків суду, лист Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) вих. № 5007/0/12/27-16 від 12.04.2016 р., рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2015 р. у справі № 756/14464/14-ц, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2015 р. у справі № 756/14464/14-ц, рішення Київської міської ради від 17.09.2009 р. № 58/2127 "Про затвердження містобудівних обгрунтувань.

Зазначає, що рішенням Київської міської ради від 17.09.2009 № 58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва об'єктів рекреаційного призначення (з комплексом інженерно-транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на Столичному шосе, 24 км, про що заявнику стало відомо з листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вих. № 5007/0/12/27-16 від 12.04.2016.

Згідно вказаного листа, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради повідомляє, що п. 30 рішення Київської міської ради від 17.09.2009 № 58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва об'єктів рекреаційного призначення (з комплексним інженерно-транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на Столичному шосе, 24 км, однак в архівах Департаменту містобудування та архітектури вказаного проекту містобудівної документації не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - Постанова), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Суд відхиляє доводи заявника щодо задоволення заяви про перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки наявність рішення Київської міської ради від 17.09.2009 № 58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» - не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішеннята апеляційної скарги вбачається, що при оскарженні заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2013 року, заявник вказує на наявність зазначеного рішення Київської міської ради від 17.09.2009 № 58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань». Тобто ОСОБА_5 було відомо про вказане рішення, що виключає нововиявленість вказаної обставини.

Доводи заявника, що йому стало відомо про вилучення земельних ділянок, які відносяться до території Столичне шосе, 24 км із зони зелених насаджень загального користування і території лугів і лугопарків та переведено до території громадських будівель і споруд з листа № 0 від 07.04.2016 спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, обставини затвердження 17.09.2009 рішенням Київської ради 17.09.2009 містобудівного обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва об'єктів рекреаційного призначення (з комплексним інженерно-транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на Столичному шосе, 24 км ОСОБА_5 могло бути відомо з матеріалів цивільної справи, в якій міститься рішення Київської міської ради від 17.09.2009 № 214/2283.

Як і рішенням Київської міської ради № 58/2127 від 17.09.2009, рішення Київської міської ради від 17.09.2009 № 214/2283 затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва об'єктів рекреаційного призначення (з комплексним інженерно-транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови. При цьому рішення Київської міської ради від 17.09.2009 № 214/2283 стосувалося саме передачі земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальність «Мегатранс» для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення (з комплексним інженерно-транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на Столичному шосе, 24 км.

Згідно п. 5 вказаного рішення передано ТОВ «Мегатранс» земельні ділянки загальною площею 4,64 га. у довгострокову оренду на 49 років (у тому числі у межах прибережних захисних смуг площею 1,56 га.) для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення (з комплексним інженерно-транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на Столичному шосе, 24 км.

29.10.2009 рішенням Київської міської ради № 662/2735 внесено зміни до п. 5 рішення Київської міської ради від 17.09.2009 № 214/2283, а саме внесено зміни до п. 5 рішення Київської Міської Ради від 17.09.2009 № 214/2283 «Про передачу земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальність «Мегатранс» для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення (з комплексним інженерно-транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на Столичному шосе, 24 км» з урахуванням п. 2 цього рішення, яким частину земельної ділянки в розмірі 0,10 га, що була виділена ТОВ «Мегатранс» передано ОСОБА_3

Рішення № 662/2735 від 29.10.2009 було предметом дослідження у суді та міститься в матеріалах справи (том 1 а.с.10).

Ураховуючи викладене, суд вважає, що вказані заявником обставини для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа - Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя