Ухвала

іменем україни

1 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Парінової І.К., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про скасування рішення Нересницької сільської ради та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що протоколом засідання постійної комісії з питань охорони навколишнього середовища, раціонального використання природних ресурсів та рекреації та з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів та розвитку села від 19 лютого 2015 року № 32 за результатом розгляду його заяви щодо повного оформлення матеріалів по приватизації земельної ділянки ОСОБА_10 - відмовлено у підписанні «Проекту землеустрою» щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_10 При вирішенні заяви комісією було взято до уваги ту обставину, що власник сусідньої земельної ділянки ОСОБА_11 відмовився підписати акт межових знаків, оскільки дана земельна ділянка знаходиться у користуванні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Указаний протокол затверджено рішенням Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 6 березня 2015 року № 1165.

Позивач вказував на те, що при розгляді заяви не було надано жодних доказів, які б підтверджували законне право користування земельною ділянкою третіми особами.

У зв'язку з цим позивач просив скасувати рішення Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 6 березня 2015 року № 1165 та стягнути на його користь з відповідача 15 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі ст. 3, ч. 1 ст. 15 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що позов подано до суду ОСОБА_4, однак заявлені позовні вимоги останнього стосуються порушеного права ОСОБА_10, при тому, що остання не брала участі у справі. Матеріали справи також не містять довіреності ОСОБА_10, яка б доручала захист своїх інтересів в суді ОСОБА_4 Отже, суд обґрунтовано вважав, що ОСОБА_4, який діє як позивач у справі, не довів наявність його порушеного, невизнаного чи оспореного права, за захистом якого він звернувся до суду із цим позовом.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є безпідставними і правильність вищезазначених висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук І.К. Парінова
О.В. Ступак

Колегія суддів: