Справа пр. №2-з/756/151/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування частини витрат на придбання спільного майна, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування частини витрат на придбання спільного майна.

26.05.2016 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на ? частину квартиру АДРЕСА_1 та накласти арешт на автомобіль марки "Hyundai Getz", 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, що належать на праві власності ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний час між сторонами виник спір щодо відшкодування частини витрат на придбання спірного майна.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ? частина квартири АДРЕСА_1 та автомобіль марки "Hyundai Getz", 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 Позивач зазначив, що 29.04.2016 року 1/3 частина АДРЕСА_2 була відчужена відповідачем на користь її сина ОСОБА_3 на підставі договору дарування 1/3 частки квартири, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Колядою О.П. за реєстровим №420. Відтак у позивача є підстави вважати, що відповідачем в подальшому може здійснюватись відчуження належного їй на праві приватної власності рухомо та нерухомого майна. Отже, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суддя вважає, що вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про забезпечення позову частково шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Вжиття інших заходів забезпечення позову є недоцільним та неспівмірним із заявленими позовними вимогами. Крім того, позивачем не зазначено посилання на докази на підтвердження того, що на час подання до суду заяви про забезпечення позову, автомобіль марки "Hyundai Getz", 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_2

Отже, у задоволенні заяви в частині накладення арешту на автомобіль марки "Hyundai Getz", 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування частини витрат на придбання спільного майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

У задоволенні решти вимог, викладених в заяві про забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Великохацька