АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/825/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Талалай О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

з участю: сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/825/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про розподіл спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя вказувала, що 28 жовтня 2000 року між нею та відповідачем ОСОБА_1 був укладений шлюб від якого у них народилось двоє дітей. Під час шлюбу ними був придбаний автомобіль марки CHEVROLET-NYVA 21230, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований 1 ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області на ім'я ОСОБА_1, ринкова вартість якого склала 134355 грн., та гараж НОМЕР_2, який розташований в гаражному кооперативі „Хутровик" по вул. Львівське шосе, 14-А у м. Хмельницькому, середня ринкова вартість якого складала 103350 грн., і який зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 Просила, разом з уточненнями, поділити спільне майно подружжя виділивши в натурі автомобіль CHEVROLET-NYVA 21230 ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на 1/3 частину гаражно-складського приміщення НОМЕР_2, припинити право власності ОСОБА_1 на цю частину гаражно-складського приміщення НОМЕР_2 та виділити йому вартість компенсації в розмірі 6139 грн.

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В. Категорія № 48

Доповідач - Юзюк О.М.

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувшись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя просив виділити йому у власність автомобіль CHEVROLET-NYVA 21230, а ОСОБА_2 виділити грошову компенсацію в розмірі 50% ринкової вартості автомобіля в сумі 33036 грн., виділити у його власність 1/3 частину гаража НОМЕР_2, а ОСОБА_2 грошову компенсацію 50% ринкової вартості цієї частини в сумі 29966,50 грн. Посилавсь на те, що 28 жовтня 2000 року вони уклали шлюб, від якого мають двох дітей, і який 8 вересня 2015 року було розірвано. За період проживання в шлюбі ними було придбано автомобіль CHEVROLET-NYVA 21230, зареєстрований на його ім'я, та 1/3 частину гаража НОМЕР_2 за вищевказаною адресою. Оскільки він має право на 1/2 частину вказаного майна, автомобіль потрібен йому для роботи, тому просив залишити автомобіль у його власності, та виділити у його власність гараж, так як вказаний гараж потрібен для догляду і зберігання автомобіля, а ОСОБА_2 компенсацію частини цього майна.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволений частково. Поділено спільно нажите майно подружжя автомобіль марки CHEVROLET-NYVA 21230, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, виділено його в натурі ОСОБА_1 Поділено спільно нажите майно подружжя 1/3 гаражно-складського приміщення НОМЕР_2 по вул. Львівське шосе, 14-А гаражний кооператив „Хутровик" у м. Хмельницькому та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 цього гаражно-складського приміщення та припинено право власності ОСОБА_1 на вказану частину зазначеного приміщення. Виділено ОСОБА_1 компенсацію різниці вартості майна в розмірі 3069,50 грн., що розміщенні на депозитному рахунку р/р НОМЕР_3, квитанція 0.0.512234400.1 від 26.02.2016 року. Повернуто з депозитного рахунку ОСОБА_2 надлишково сплачені кошти в розмірі 3069 грн. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя відмовлено. Повернуто з депозитного рахунку ОСОБА_1 кошти в розмірі 50000 грн., що розміщенні на рахунку р/р НОМЕР_3, квитанція 0.0.517447182.1 від 10.03.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважав рішення несправедливим, необґрунтованим, незаконним, просив його змінити в частині визнання права власності за ОСОБА_2 на всю 1/3 частину гаражно-складського приміщення НОМЕР_2 по вул. Львівське шосе, 14а в гаражному масиві „Хутровик" у м. Хмельницькому, вартістю 66072 грн. і припинення його права власності на це гаражне приміщення. Визнати за ним право власності на всю 1/3 частину зазначеного гаражно-складського приміщення, а ОСОБА_2 виділити грошову компенсацію в розмірі 50% ринкової вартості вищевказаної 1/3 частини гаража в сумі 29966,50 грн.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Частиною 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В силу ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 213 даного Кодексу рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч. 1 ст. 70 даного Кодексу, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Міськрайонний суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив надані докази та ухвалив правильне і законне рішення.

Доводи скарги про неврахування судом ряду іншого майна, яке було нажите під час перебування в шлюбі до розлучення, значення для вирішення спору не мають, так як з приводу цих об'єктів позов не заявлявсь. Суд же, в силу вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК, розглядає справи в межах заявлених вимог (диспозитивність цивільного судочинства).

Між тим, ОСОБА_1 не було внесено на депозитний рахунок суму достатню для компенсації вартості майна ОСОБА_2 в разі поділу майна іншим, за обраний, способом.

Вартість гаража склала 66072 грн. (а. с. 126), автомобіль оцінено в 59933 грн. (а. с. 87) 66072+59933=126005:2=63002.

Не відповідають дійсності твердження скарги про те, що гараж має суто технічне призначення для зберігання автомобіля, оскільки, як видно з матеріалів справи, пояснень апелянта ОСОБА_1, а також ОСОБА_2 це приміщення є також складським.

Приватним підприємцем зареєстрована ОСОБА_2 та після розірвання шлюбу неповнолітні діти залишились проживати з нею.

У скарзі відсутнє посилання на суттєві обставини які б вказували про незаконність рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк