УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 березня 2016 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, у якій останній просив суд скасувати ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 березня 2016 року, а позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» направити на розгляд до районного суду.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що:

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2015 року відвід, заявлений ОСОБА_2 головуючому судді Мельник В.І. від розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження відхилено, як безпідставний.

Іншою ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2016 року, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 березня 2016 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Роз'яснено в тому числі, що подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки з її змісту вбачається, що заявник оскаржує ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 березня 2016 року, однак до касаційної скарги додано завірену належним чином копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2016 року у справі. Тобто, у касаційній скарзі та доданих до неї документах існують розбіжності щодо оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, а тому такі розбіжності необхідно усунути шляхом подачі до касаційного суду уточненої редакції касаційної скарги та її копій, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 336 ЦПК України (п. 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України).

На виконання вимог вказаної ухвали касаційного суду від ОСОБА_2 на адресу касаційного суду надійшли матеріали, у тому числі доповнення до касаційної скарги, у якому останній просить касаційний суд крім скасування ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 19 березня 2016 року у позові ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відмовити у повному обсязі.

Ні з касаційної скарги, ні з доповнення до неї, неможливо встановити яка саме ухвала суду першої інстанції від 12 жовтня 2015 року (про відмову у відводі судді чи про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження) оскаржується заявником. Крім того, заявник не ставить питання про законність і обґрунтованість доданої до касаційної скарги ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2016 року, а натомість просить скасувати ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 березня 2016 року, копії якої не додано ні до касаційної скарги ні до доповнення до неї.ОСОБА_2 не виконано вимоги ухвали касаційного суду від 21 березня 2016 року в частині надання уточненої редакції касаційної скарги, оформленої у відповідності до усіх вимог ст. 326 ЦПК України, з чіткими вимогами щодо оскаржуваних судових рішень у відповідності до ст. 336 ЦПК України. Не додано до касаційної скарги копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій (ч. 5 ст. 326 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 328 ЦПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З метою забезпечення доступу сторони у справі до правосуддя, вважаю за необхідне надати ОСОБА_5 додатковий строк для усунення недоліків, допущених ним при оформленні касаційної скарги. Зокрема, заявникові необхідно оформити касаційну скаргу у відповідності до усіх вимог ст. 326 ЦПК України з урахуванням ст. 336 ЦПК України щодо повноважень суду касаційної інстанції, направити відповідні документи до касаційного суду з дотриманням відповідних процесуальних строків.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 березня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Колодійчук