АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вертикаль» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вертикаль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, угоди про переведення прав, акту приймання-передачі, -

Справа № 755/4045/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/11389/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2016 закрито провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вертикаль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс».

Не погоджуючи з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом норм процесуального права, оскільки цивільне судочинство не обмежується участю виключно фізичних осіб та заявлений позов містить лише посилання на укладений між даними юридичними особами договір, який є нічим іншим, як однією з підстав позову, у сукупності з договором іпотеки, а ніяк не предметом спору. Також позивач вказує на невідповідність дати постановлення ухвали, оскільки 12.07.2016 відбувалось судове засідання, а оголошення ухвали було 13.07.2016. В зв'язку з викладеним позивач оскаржувану ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати та постановити нову.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача та представник ПАТ «Банк Форум» підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просили про скасування ухвали суду першої інстанції.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Тому керуючись ст.ст. 303-1, ч. 2 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за доцільне розглянути апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції за їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з предмету спору та суб'єктного складу сторін. Так, ТОВ «Компанія Вертикаль» пред'явлено вимоги до ТОВ «Еверест плюс» на підставі спірних правовідносин, що виникли з приводу укладеного між ними договору № 42/Е від 13.01.2006 пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, при цьому відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є сторонами вказаних договірних правовідносинах, також ТОВ «Компанія Вертикаль» не є стороною договірних правовідносин між ТОВ «Еверест плюс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2. На підставі положень ст.ст.16, ч. 1 205 ЦПК України, вважав, що вимоги ТОВ «Компанія Вертикаль» до ТОВ «Еверест плюс» підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, в зв'язку чим закрив провадження у справі в цій частині.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В порядку ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин;справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю); справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Компанія Вертикаль» при зверненні до суду пред'явило наступі позовні вимоги:

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 38/Е від 05.03.2013 укладених між ТОВ «Еверест плюс» та ОСОБА_1;

про визнання недійсною угоди від 18.03.2015 про переведення прав за договором № 38/Е купівлі-продажу майнових прав від 05.03.2013 укладену між ТОВ «Еверест плюс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та акту приймання-передачі квартири № 110 від 18.03.2015;

стягнення з ТОВ «Еверест плюс» судових витрат.

При цьому позовні вимоги мотивовані наявністю укладеного між позивачем та ТОВ «Еверест плюс» договору № 42/Е від 13.01.2006 пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку.

Таким чином, укладений між ТОВ «Компанія Вертикаль» та ТОВ «Еверест плюс» договір не є оспорюваним, предмет спору становлять інші договори укладені між ТОВ «Еверест плюс» та фізичними особами, які, відповідно, не є господарськими. Тому правовідносини, що є предметом спору не є господарсько-правовими і підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Слід звернути також увагу, що окремих позовних вимог до ТОВ «Еверест плюс» пред'явлено не було, а тому пред'явлені вимоги є нерозривно пов'язані між собою, оскільки стосуються правочинів укладених між відповідачами, оцінку яких суд здійснив постановляючи рішення у справі.

До того ж, закривши провадження у справі в частині позовних вимог пред'явлених до ТОВ «Еверест плюс», суд першої інстанції фактично усунув від участі у справі одну із сторін правочину, що є предметом спору, тобто усунув особу прав та інтересів якої стосується ухвалене судом рішення.

А отже висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги пред'явлені до ТОВ «Еверест плюс» підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства є помилковим.

Враховуючи, що суд першої інстанції здійснив повний розгляд справи, провівши всі стадії судового розгляду, в тому числі судові дебати, за результатами якого постановив два процесуальних документа, то колегія суддів апеляційного суду вважає за доцільне скасувати ухвалу суду та постановити нову.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання про закриття провадження у справі було заявлено відповідачем ОСОБА_2, яке він підтримав в судовому засіданні 12.07.2016 (а.с.89,97). За відсутності підстав для закриття провадження у справі, у задоволені клопотання слід відмовити.

А отже доводи апеляційної скарги ТОВ «Компанія Вертикаль»в частині порушення норм процесуального права щодо визначення підсудності справи знайшли своє підтвердження. Разом з тим, посилання на невідповідність дати постановлення ухвали спростовуються матеріалами справи. Згідно журналу судового засідання та його звукозапису оголошення ухвали відбулось 12.07.2016 о17.45 год.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вертикаль» - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2016 - скасувати та постановити нову.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вертикаль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: