Справа № 495/1903/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Корженко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №188 видана 16.03.2016 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (договір №029/Ш/16 від 12.05.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів

по цивільній справі № 495/1903/16-ц

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа №495/1903/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ.

02.06.2016 року в ході судового засідання представник позивача ОСОБА_1, заявив усне клопотання про витребування доказів. Так, заявник просить суд витребувати з Територіального сервісного центру 5143 (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Гагаріна, 4) інформацію стосовно:

- власника автомобіля марки «Renault Megane», 2011 року випуску, обємом двигуна 1461, № кузову VFIKZ1A, а саме: прізвище, імя та по-батькові власника зазначеного автомобіля;

- на підставі чого та коли було проведено відчуження автомобіля марки «Renault Megane», 2011 року випуску, обємом двигуна 1461, № кузову VFIKZ1A;

- яка була встановлена ціна автомобіля марки «Renault Megane», 2011 року випуску, обємом двигуна 1461, № кузову VFIKZ1A.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, заявлене до суду клопотання про витребування доказів підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, проти задоволення заявленого представником позивача клопотання про витребування доказів не заперечував.

Розглянувши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши в судовому засідання пояснення сторін, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за доцільне клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити та витребувати відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати Територіального сервісного центру 5143 (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Гагаріна, 4) інформацію стосовно:

- власника автомобіля марки «Renault Megane», 2011 року випуску, обємом двигуна 1461, № кузову VFIKZ1A, а саме: прізвище, імя та по-батькові власника зазначеного автомобіля;

- на підставі чого та коли було проведено відчуження автомобіля марки «Renault Megane», 2011 року випуску, обємом двигуна 1461, № кузову VFIKZ1A;

- яка була встановлена ціна автомобіля марки «Renault Megane», 2011 року випуску, обємом двигуна 1461, № кузову VFIKZ1A.

3. Зазначені відомості терміново направити суду, за адресою: 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Військової слави (Енгельса),27.

4. Попередити про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України (умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко