Справа № 751/1000/16-ц Провадження № 22-ц/795/957/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.
суддів:Позігуна М.І., Євстафіїва О.К.,
при секретарі:Халимон Т.Ю.
за участю:ОСОБА_5 та його представників - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 та його представника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено та стягнуто з ОСОБА_8 на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 50400 грн. 93 коп., з яких: 40 000 грн. - загальна сума позики, 9 890 грн. 79 коп. - відсотки за користування позикою, 230 грн. 14 коп. - три проценти річних від простроченої суми, 280 грн. - інфляційні витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права.

В апеляційному суді ОСОБА_8 підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив, що договору позики з ОСОБА_5 він не укладав і грошей у борг не брав і від позивача грошей не отримував. Наголошував, що наявні на листку з блокноту, що міститься у справі на а.с. 20, підписи на підтвердження отримання ним від ОСОБА_10 14 000 тис. грн. 26.11.2014 р. та 26000 грн. 18.03.2015 р. йому, ОСОБА_8, не належать і ці підписи він не виконував. Висловив згоду на призначення почеркознавчої експертизи та просив призначити судову технічну експертизи для встановленню часу написання тексту та часу виконання начебто його, ОСОБА_8, підписів на спірному документі, який розпискою не вважає. Наполягав на призначенні та проведенні обох експертиз одночасно.

Представник відповідача в апеляційному суді наголошував, що клопотання відповідача та усі документи з вільними зразками підпису відповідача, які надані суду ОСОБА_8 (на 33 аркушах) для проведення почеркознавчої експертизи, підписані особисто ОСОБА_8 Наполягав, що ОСОБА_8 є директором приватного підприємства «ТЕПЛОМОНТАЖ» і зазначені документи, які є чинними і ніким не оскаржувались, замість директора ОСОБА_8 ніхто не вправі підписувати.

ОСОБА_5 в апеляційному суді наполягав, що надавав ОСОБА_8 у борг гроші двічи: 26.11.2014 р. ОСОБА_8 отримав від позивача 14000,00 грн.; 18.03.2015 р. - ОСОБА_8 отримав від позивача 26000,00 грн. Пояснив, що на підтвердження отримання грошей у борг ОСОБА_8 на листку у належному позивачеві блокноті поставив два свої підписи. Решта тексту на розписці виконана ним самим, ОСОБА_5 ОСОБА_5 підтвердив, що цей листок з блокноту знаходиться у матеріалах справи на а.с.20.

Представники ОСОБА_5 в апеляційному суді наполягали на призначенні почеркознавчої експертизи, оскільки саме почеркознавча експертиза визначить, чи виконані ОСОБА_8 наявні на борговому документі підписи про отримання 14000 грн. та 26000 грн., після чого визначати давність виконання тексту на розписці вже буде недоцільно.

Представник позивача ОСОБА_6 в апеляційному суді надала для проведення почеркознавчої експертизи документи з вільними зразками підпису ОСОБА_8 - додаткову угоду № 1 до договору № 01/07-14 від 31 березня 2014 р. на одному аркуші; довідку (Примірна форма КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2015 р. на одному аркуші; договір № 01/07-14 від 31 березня 2014 р. на п»яти аркушах. Наголошувала, що з наданого відповідачем для проведення почеркознавчої експертизи пакету документів з вільними зразками підпису ОСОБА_8, чотири документи, а саме: клопотання від 01.06.2016 р., видаткова накладна № РН-0000004 від 12 березня 2015 р., Акт № 015-02 приймання виконаних робіт від 12.03.2015 р., видаткова накладна № РН-0000027 від 4 листопада 2014 р. - підписані, на її думку, не самим ОСОБА_8

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази, і це право безпосередньо випливає з принципу змагальності сторін, визначеному ст.10 ЦПК України, який покладає тягар доказування на сторони. За приписами ч. 4 ст.10 ЦПК суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З огляду на викладене, та, виходячи з предмету доказування, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки,мистецтва, техніки, ремесла тощо апеляційний суд, виходячи з предмета доказування, вважає за доцільне згідно до положень ст.ст.143, 144 ЦПК України призначити у справі судову почеркознавчу експертизу для встановлення чи ОСОБА_8 виконані підписи на оригіналі наявного на а.с. 20 документа на підтвердження отримання ОСОБА_8 26.11.2014 р. 14000,00 грн. та на підтвердження отримання ОСОБА_8 18.03.2015 р. 26000,00 грн. Для встановлення часу виконання тексту боргового документа та часу виконання підписів ОСОБА_8 на цьому документі, необхідно призначити судову технічну експертизу.

Оскільки, для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 303, 304, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

1) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_8 в оригіналі наявної на а.с. 20 в матеріалах цивільної справи № 751/1000/16-ц розписки ОСОБА_8 чи іншою особою під тестом про отримання ОСОБА_8 26.11.2014 р. 14000 грн.;

2) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_8 в оригіналі наявної на а.с. 20 в матеріалах цієї ж справи розписки ОСОБА_8 чи іншою особою під тестом про отримання ОСОБА_8 18.Ш.2015 р. 26000 грн.

3) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_8 ОСОБА_8 чи іншою особою в оригіналах наступних документів:

у клопотанні від 01.06.2016 р.,

видатковій накладній № РН-0000004 від 12 березня 2015 р.,

Акті № 015-02 приймання виконаних робіт від 12.03.2015 р.,

видатковій накладній № РН-0000027 від 4 листопада 2014 р.,

договорі № 12/03-15 від 12 березня 2015 р.,

договорі підряду № 01/11 РСП від 12 листопада 2014 р.,

довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2015 р.,

Акті №№ приймання виконаних робіт за березень 2015 р. (Примірна форма КБ -2в);

довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2014 року, датованій 18 листопада 2014 р.;

Акті №№ приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 р., датованому 18 листопада 2014 р.;

у документі, який має назву «ДОГОВІРНА ЦІНА на будівництво, ремонт, неопалювального одноповерхового складу для зберігання піддонів пгт.Лосинівка, Ніжинського району, Чернігівської обл.. Воровського,9, що здійснюється в 2014 році;

у Локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт неопалювального одноповерхового складу для зберігання піддонів Ремонт неопалювального одноповерхового складу для зберігання піддонів (Форма № 1);

у видатковій накладній № РН-0000005 від 12 березня 2015 р.;

в Акті № 1711 приймання виконаних робіт від 17.11.2014р.;

у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2014 року, датованой 18 листопада 2014 р.;

в Акті №№ приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 рок , датованому 18 листопада 2014 р..

Клопотання ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 задовольнити.

Призначити по справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) У який проміжок часу виконаний рукописний текст розписки, оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи № 751/1000/16-ц на а.с.20;

2) У який проміжок часу виконані підписи від імені ОСОБА_8 в оригіналі наявної на а.с. 20 в матеріалах цієї ж справи розписки під тестом про отримання ОСОБА_8 26.11.2014 р. 14000 грн.;

3) У який проміжок часу виконані підписи від імені ОСОБА_8 в оригіналі наявної на а.с. 20 в матеріалах цієї ж справи розписки під тестом про отримання ОСОБА_8 18.Ш.2015 р. 26000 грн.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 751/1000/16-ц.

Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_5, який проживає за адресою:14033 АДРЕСА_2.

Витрати за проведення судової технічної експертизи покласти на ОСОБА_8, який проживає за адресою: 14021, АДРЕСА_1, телефон № НОМЕР_1.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: