Справа № 309/1961/16-ц
Провадження № 2/309/1199/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

с у д

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що після смерті 13.02.2006 р. його баби ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне їй майно: житловий будинок №19 по вул. Вайди в м.Хуст та прилеглу до нього земельну ділянку. Вказане майно спадкодавець успадкувала після смерті чоловіка ОСОБА_4, про що їй було видано свідоцтво про право на спадщину, однак не включено земельну ділянку. Спадкоємцем першої черги є донька померлої ОСОБА_2, яка не претендує на спадкове майно. Наступним в черзі є позивач, однак він не має можливості оформити право власності на спадкове майно у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Хуст, вул. Вайди, 19 та прилеглу до нього земельну ділянку, площею 0,1000 га, які належали ОСОБА_3, яка померла 13.02.2006 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Його адвокатом згідно угоди про надання юридичної допомоги та представництва ОСОБА_5 суду подано заяву, в якій він просить провести розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Подала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі. Позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Після смерті баби позивача ОСОБА_3 13.02.2006 р. відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі на житловий будинок за адресою: м. Хуст, вул. Вайди, 19 та прилеглу до нього земельну ділянку, на яке, однак, ОСОБА_3 не було належним чином оформлено право власності.

За таких обставин суд вважає, що позов слід задоволити в повному обсязі, визнавши за позивачем право власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст.328, 392 ЦК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №19 по вул. Вайди в м. Хуст Закарпатської області з надвірними будівлями та прилеглу до нього земельну ділянку, площею 0,1000 га.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6