Справа № 405/4235/16-ц
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, боржник: ОСОБА_1 Бекир-огли про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулась в суд з поданням та просить виділити частку майна, яким володіє ОСОБА_1 Бекир-огли з ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності з метою подальшого звернення стягнення на таке майно в рахунок погашення боргу. Подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 43448878 з примусового виконання виконавчого листа № 404/6299/13-ц, 2/404/2571/13 від 22.05.2014 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1-о на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 43 719,85 грн.

З метою забезпечення повного та своєчасного виконання рішення державним виконавцем направлено запити до ВДАІ УМВС України, ДПІ, ПФУ, Держсільгоспінспекції, УДМС для перевірки майнового стану та встановлення місця реєстрації боржника. Згідно довідок даних органів, довідки Реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником майна не зареєстровано, боржник ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, відкритих рахунків не має, був зареєстрований по проспекту правди, 7 кор.2 кв. 27 та 19.10.2013 року вибув на вулицю Кірова, 21 кв. 28 без реєстрації.

До відділу надійшла заява від ОСОБА_4 стягувача про те, що боржник має у спільній власності із своєю дружиною майно. Державним виконавцем направлено запити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану про наявність зареєстрованих даних щодо шлюбу боржника та встановлено, що він дійсно перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, актовий запис про шлюб від 15.02.1991 року № 107. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 на праві власності зареєстроване наступне майно: квартира в АДРЕСА_1; квартира в АДРЕСА_2; нежитлове приміщення в м. Кіровограді,вул. Яновського,157. Посилаючись на вимоги статей 60 СК України, 370 ЦК України, статті 11, 51 Закону України «Про виконавчу службу» державний виконавець звернувся до суду про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

В судовому засіданні державний виконавець Юрескул Н.С. подання підтримала та просила його задовольнити.

Стягувач ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримав подання державного виконавця.

Боржник ОСОБА_1-о в судове засідання не з»явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся, від його представника надійшла в судове засідання заява про розгляд подання у його відсутності та прохання відмовити в його задоволенні.

ОСОБА_3 та її представник надали суду заперечення та посилаючись на викладені в них обставини, просили відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання та виконавчого провадження № 43448878, приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно п. 1, 2, 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у в Ленінському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 43448878 відкрите з примусового виконання виконавчого листа № 404/6299/13-ц, 2/404/2571/13 від 22.05.2014 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1-о на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 43 719,85 грн.

З метою забезпечення повного та своєчасного виконання рішення державним виконавцем направлено запити до ВДАІ УМВС України, ДПІ, ПФУ, Держсільгоспінспекції, УДМС для перевірки майнового стану та встановлення місця реєстрації боржника. Згідно довідок даних органів, довідки Реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником майна не зареєстровано, боржник ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, відкритих рахунків не має, був зареєстрований по проспекту правди, 7 кор.2 кв. 27 та 19.10.2013 року вибув на вулицю Кірова, 21 кв. 28 без реєстрації.

Державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1-о перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, актовий запис про шлюб від 15.02.1991 року № 107. В матеріалах виконавчого провадження мається інформація з підтверджуючими документами, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Кіровського району м. Кіровограда, але в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист за підсудністю не передано. Крім того, матеріали виконавчого провадження містять витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 на праві власності зареєстроване наступне майно: квартира в АДРЕСА_1, загальною площею 40,1 кв.м; квартира в АДРЕСА_2, загальною площею 30,5 кв.м; нежитлове приміщення в м. Кіровограді,вул. Яновського,157, загальною площею 90,3 кв.м.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Статтею 370 ЦК України, на норми якої посилається у поданні державний виконавець, визначено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

При розгляді подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, згідно ч. 1. ст. 370 ЦК України, яка регулює виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, суд повинен звернути увагу на те, що розмір цих часток визначається відповідно до участі кожного у придбанні цього майна, що можливо вирішити лише в позовному провадженні.

Кожен учасник спільної сумісної власності має право припинити для себе відносини спільної власності шляхом виділу в натурі частки із спільного майна. Згідно частини третьої коментованої статті виділ частки із майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, здійснюється на тих же засадах, що і виділ із майна, що є у спільній частковій власності. Разом з тим, оскільки у спільній сумісній власності, на відміну від спільної часткової, частки учасників не є визначеними, виділ здійснюється в два етапи:

1) визначення часток учасників у спільному майні, тобто перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову. При цьому ч. 2 ст. 370 ЦК виходить з презумпції рівності часток кожного із співвласників, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду;

2) одержання учасником у натурі майна, що відповідає його частці, а якщо виділ у натурі заборонений законом або є неможливим - одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації.

Як пояснила в судовому засіданні представник ОСОБА_3 за домовленістю із чоловіком ОСОБА_5 майно, яке реєструється на моє її ім»я є її особистою власністю. Питання належності ОСОБА_1 частки у спільному майні подружжя є спірним, а не таким яке набуте на праві спільної сумісної власності відповідно до ст. 60 СК України, а тому визначення його частки може бути вирішено тільки в порядку позовного провадження.

Державним виконавцем в поданні не зазначено, в якому саме майні (конкретно із трьох обєктів нерухомості) необхідно виділити і яку частку, так як сума боргу за виконавчим документом є набагато меншою ніж ціна цих обєктів, яка також не визначена державним виконавцем, не взято до уваги і той факт, що обєкти нерухомості за адресою м. Кіровоград вул. Яновського, 157 перебувають під забороною (договір іпотеки від 03.08.2007 року).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність подання і відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 379 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, боржник: ОСОБА_1 Бекир-огли про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко