Справа № 204/2362/16-ц
Провадження № 2/204/1288/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача Козакевич Ю.О.

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

за участю представника третьої особи Цуцкової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року позивач в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин за ступенем спорідненості між малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є його прадідом; визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, правнуком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2; та стягнути з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог вказав на те, що підставою для звернення керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 з цим позовом є неналежний захист інтересів неповнолітнього ОСОБА_6 його законними представниками та органом опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, що порушує право неповнолітнього ОСОБА_6 на отримання спадкового майна. Так, ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Матір'ю дитини записана ОСОБА_8, а відомості про батька дитини записані відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради від 16.12.2011 року № 274/4 ОСОБА_6, 2000 року народження, надано статус дитини сироти. Відповідно до розпорядження Голови Апостолівської районної державної адміністрації № 797-р-12 ОСОБА_6 влаштовано до прийомної сім'ї до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на спільне проживання та виховання, які є його законними представниками. ОСОБА_10, як прийомний батько та законний представник ОСОБА_6, звернувся до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою щодо видачі на ім'я ОСОБА_6 свідоцтва про право на спадщину за законом на частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, після померлої матері дитини - ОСОБА_8. Постановою від 13.01.2014 року законним представникам малолітнього ОСОБА_6 відмовлено у вчиненні нотаріальних дій державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Крупською Л.В. та у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_8 на частину домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, через відсутність доказів, які підтверджують родинні відносини між особами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_7 є прадідом ОСОБА_6 за материнською лінією та останній має права на спадкування за прадідом за правом представлення. Однак, враховуючи нотаріальну відмову, виникла необхідність у підтвердженні факту родинних зв'язків між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому порядку. Прокуратурою Красногвардійського району м. Дніпропетровська, з метою захисту інтересів неповнолітнього ОСОБА_6, 10.06.2014 року було подано заяву в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних зв'язків між ОСОБА_7 та малолітнім ОСОБА_6 Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року у справі № 204/4253/2014-ц заяву прокурора задоволено, встановлено факт родинних відносин за ступенем спорідненості між ОСОБА_7 та малолітнім ОСОБА_6 Однак, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/4253/2014-ц, в якій заявила, що вона є власником майна, що залишилось після смерті ОСОБА_7 Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року рішення суду від 18 липня 2014 року скасовано та заяву прокурора залишено без розгляду. Апеляційна інстанція під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 прийшла до висновку, що оскільки в даній справі існує спір про право, то заява прокурора має розглядатись в порядку позовного провадження. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22 грудня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з перегляду рішення апеляційного суду у справі. З огляду на висновок апеляційного суду Дніпропетровської області, зроблений в ухвалі від 13 липня 2015 року у справі № 204/4253/2014-ц, про наявність спору про право між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 прокурор звертається з вказаним позовом на захист прав останнього. Встановлення родинних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 необхідно для реалізації останнім свого права на спадкування за законом.

Ухвалами суду до участі у дану справу були залучені Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні представник позивача Козакевич Ю.О. підтримала позовні вимоги позивача та просила задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалася на обставини, які викладені в позовній заяві.

Відповідачка та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог позивача та просили відмовити йому в повному обсязі. При цьому, вказали, що Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 не є належним позивачем у даній справі, оскільки дитина має законних представників, сама ОСОБА_2 не є належним відповідачем по даній справі, а також, зазначили, що позовні вимоги неповні, оскільки необхідно встановити факти родинних відносин всіх родичів від дитини до її прадіда.

Представник Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без її участі у зв'язку із виробничою завантаженістю.

Представник органу опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради Цуцкова О.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача та просила в інтересах дитини задовольнити їх в повному обсязі.

Треті особи - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, раніше надали суду заяви, в яких просили розглянути дану справу без їхньої участі у зв'язку із доглядом за дітьми. При цьому, вказали, що повністю підтримують позовні вимоги позивача та просили задовольнити їх в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків та вислухавши пояснення самої дитини, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_1, виданим повторно 26.10.2011 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 20 від 04.08.2003 року (а.с.4).

Згідно вказаного свідоцтва про народження ОСОБА_6, матір'ю дитини вказана: ОСОБА_8 (а.с.4).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8, мати ОСОБА_6, померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_2, виданим повторно 15.12.2011 року Відділом державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 7822 від 16.11.2011 року (а.с.5).

У зв'язку з вищевказаним, рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради від 18.11.2011 року № 239/1 ОСОБА_6, 2000 року народження, надано статус дитини-сироти.

Відповідно до розпорядження Голови Апостолівської районної державної адміністрації № 797-р-12 ОСОБА_6 влаштовано до прийомної сім'ї до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на спільне проживання та виховання, які стали законними представниками (а.с.7-8).

При цьому, рішенням виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 15.04.2015 року № 95 ОСОБА_6, 2000 року народження, влаштовано в прийомну сім'ю ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які на теперішній час є законними представниками дитини.

ОСОБА_9, ще будучи прийомною матір'ю та законним представником ОСОБА_6, звернулася до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою щодо видачі на ім'я ОСОБА_6 свідоцтва про право на спадщину за законом на частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, після померлої матері дитини - ОСОБА_8, і на підставі її заяви була заведена відповідна спадкова справа № 895/2013 року, що підтверджується листом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 19.04.2016 року за вих. № 1261/02-14 (а.с.54).

13 січня 2014 року державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Крупською Л.В. була винесена постанова про відмову законним представникам малолітнього ОСОБА_6 у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_8 на частину домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, через відсутність доказів, які підтверджують родинні відносини зі ОСОБА_7 (а.с.18).

У зв'язку з вищевказаними обставинами, виникла необхідність у підтвердженні факту родинних зв'язків між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому порядку.

Тому, позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 та просив встановити факт родинних відносин за ступенем спорідненості між малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є його прадідом, і визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, правнуком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як судом вже встановлено вище, матір'ю малолітнього ОСОБА_6 є ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, у віці 28 років (а.с.5).

В свою чергу, батьками ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно з актовим записом про народження № 168 від13.01.1984 року та актовим записом про встановлення батьківства № 10 від 13.01.1984 року, є ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.10-11).

Мати ОСОБА_8 - ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_6, мала дівоче прізвище - «ОСОБА_17», яке змінила на «ОСОБА_17» після укладання шлюбу з ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_7, що підтверджується актовим записом про укладення шлюбу № 16 від 10.01.1976 року (а.с.12).

Батьками же ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_6 (яка є матір'ю ОСОБА_8 та, відповідно, бабусею неповнолітнього ОСОБА_6) згідно з актовим записом про народження № 160 від 04 липня 1958 року є: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.13), що також підтверджується й Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (а.с.14-15).

Таким чином, виходячи з вищевказаних документів, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (який є батьком ОСОБА_17, яка, в свою чергу, є матір'ю ОСОБА_8, яка є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_6), є прадідом неповнолітнього ОСОБА_6, 2000 року народження.

При цьому, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка є бабусею дитини, згідно з актовим записом № 4977 від 25.06.2002 року, померла ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с.16). Зміни у вказаний актовий запис про смерть були внесені 04.04.2011 року на підставі висновку Красногвардійського відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про внесення змін до актового запису цивільного стану (а.с.92-93), що також підтверджується листом Самарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції від 25.04.2016 року за вих. № 899/17-29 (а.с.103).

А ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є прадідом дитини, згідно з актовим записом про смерть № 478 від 21.03.2000 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с.17). Згідно листа Красногвардійського районного у місті Дніпропетровську відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 21.04.2016 року за вих. № 89/15-25, відомості про смерть ОСОБА_7 внесені до актового запису згідно лікарського свідоцтва про смерть від 20.03.2000 року № 905, виданого Дніпропетровським обласним бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради (а.с.80).

З заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_17 та ОСОБА_7, ніхто не звертався, спадкові справи після їх смерті не відкривались та свідоцтва про право на спадщину за законом чи за заповітом не видавалися, що підтверджується листом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 25.04.2016 року за вих. № 1330/01-16 (а.с.87).

Крім того, факт споріднення між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, підтвердили допитані в судовому засіданні свідки:

Свідок ОСОБА_21, яка була вчителем дитини, і яка вказала, що ОСОБА_6 був її учнем з першого класу і проживав по АДРЕСА_1. Вказала, що вона часто бувала дома в їхній сім'ї, там були антисанітарні умови. Дитина разом з сім'єю проживала в літній кухні, а саме житло, як їй (свідку) відомо зі слів матері дитини, знаходилося в нежитловому стані. Дідусь дитини зловживав алкогольними напоями. Вказала також, що саме вона відвезла дитину в реабілітаційний центр. Також, описала розташування будинку та господарчих споруд, де проживала дитина по АДРЕСА_1.

Свідок ОСОБА_22, яка була знайомою померлої ОСОБА_17, і яка вказала, що вона спілкувалася та товаришувала з бабусею дитини - ОСОБА_17 та матір'ю дитини - ОСОБА_8 Зазначила, що їй відомо, що будинок АДРЕСА_1, в якому жила родина дитини, побудував ще прадід дитини ОСОБА_7, якому (прадіду) будинок й належав, але пізніше він (прадід дитини) розлучився з своєю дружиною, відповідно прабабусею дитини, та вони розділили будинок. В частині, що залишилася прадіду й жила сім'я дитини, а частина прабабусі була продана особам, які тепер є сусідами по вказаному будинку. Також, вказала, що після смерті матері дитини, вона забрала з будинку АДРЕСА_1, а саме, квартири ОСОБА_16, фотоальбом з фотокартками сім'ї ОСОБА_16, який (фотоальбом) вона передала прокурору для дитини. На фотокартках вона вказала матір дитини ОСОБА_8, його діда ОСОБА_16 та бабусю ОСОБА_17 та просила передати цей альбом дитині, як пам'ять. Вказала, що з ними свого часу проживав батько ОСОБА_17, який був лежачим, а потім він помер.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний сам неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вказав, що він проживав з дідом ОСОБА_16 та матір'ю. Мама йому розказувала, що її матір звали ОСОБА_17. Вказав, що як йому відомо, був ще в родині старий дідусь ОСОБА_25. У зв'язку з тим, що його дід був ОСОБА_16, а прадід був ОСОБА_25, йому (дитині) дали по батькові ОСОБА_6. На фотокартках, з наданого свідком ОСОБА_22 фотоальбому, ОСОБА_6 вказав свою матір, бабусю та діда, а також вказав на себе на цих фотокартках (а.с.152-155). Зазначив, що він та його сім'я у літній період проживали у будинку в своїй квартирі, а в зимовий період в літній кухні. Вказав, що весь будинок розділений на три частини, їхня частина була посередині, з одного боку була сусідка ОСОБА_26, а з іншого ОСОБА_2, яку він також впізнав в судовому засіданні. Крім того, намалював схему розташування свого будинку та господарських споруд біля нього, яка долучена до матеріалів справи та правильність якої (схеми) ніхто не заперечив (а.с.147).

Твердження неповнолітнього ОСОБА_6 узгоджуються з листом Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 08.10.2012 року за вих. № 13348 (а.с.33), згідно якого будинок АДРЕСА_1 належить в різних долях трьом співвласникам: ОСОБА_26 (дитина в судовому засіданні вказала, що з одного боку була сусідка ОСОБА_26); ОСОБА_7; та ОСОБА_2 (дитина в судовому засіданні вказала, що з іншого боку була сусідка ОСОБА_2, яку він також впізнав в судовому засіданні в відповідачці).

В свою чергу, відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти вказаних обставин та вказали, що ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_27, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_16, у вказаному будинку ніколи не мали місця тимчасової та постійної реєстрації (прописки), на підтвердження чого надали заяву ОСОБА_29, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. та зареєстрована в реєстрі за № 1832 (а.с.146).

Разом з тим, суд критично ставиться до вищевказаної заяви та не бере її до уваги, оскільки ОСОБА_29, як свідок, не повідомлявся про кримінальну відповідальність в порядку ч. 5 ст. 50 ЦПК України, а крім того, в його заяві йдеться про будинок за адресою: АДРЕСА_1, яка (адреса) в 70-х роках була змінена на: АДРЕСА_1, будинок перенумерований на номер «АДРЕСА_1», в той час, як спір існує по будинку АДРЕСА_1.

З урахуванням всіх вищевказаних обставин та фактів, судом встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є правнуком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заперечення же відповідачки та її представника в частині того, що вона не є належним відповідачем у даній справі, взагалі є необґрунтованими та безпідставними, оскільки, по перше, - в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року по цивільній справі № 204/4253/14-ц вказано, що ОСОБА_2 має бути залучена до участі у справу про встановлення факту родинних відносин неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.20 на обороті), а по друге, - встановлення фактів, про які заявлено в даній позовній заяві, необхідні для отримання неповнолітнім ОСОБА_6 спадщини у вигляді нерухомого майна, на яке (нерухоме майно) відповідачка в судовому засіданні сама вказала, що це її власність.

Тому, суд вважає неспроможними заперечення відповідачки та її представника та не бере їх до уваги.

Інтереси дітей захищаються передусім не лише національним законодавством, але й нормами міжнародного права. Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року (ратифікована Україною 27.02.1991 року, дата набуття чинності для України 27.09.1991 року), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, а також на положення ч. 8 ст. 7 Сімейного Кодексу України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всіх вищевказаних обставин, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин за ступенем спорідненості між малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є його прадідом; та визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, правнуком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь Прокуратури Дніпропетровської області слідує стягнути судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 2, 23 Закону України «Про прокуратуру «, ст. ст. 3, 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин за ступенем спорідненості між малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є його прадідом.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, правнуком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова