АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилалася на те, що суд першої інстанції незаконно повернув позовну заяву, оскільки заявником додано до неї належні та обґрунтовані докази, а всі інші обставини суд мав би дослідити у судовому засіданні, а не повертати заяву у зв'язку із недоведеністю.

Крім того, суд порушив право заявника на захист, оскільки не надіслав заявнику ухвалу про залишення заяви без руху, що позбавило його права обґрунтувати її подання.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за відсутності осіб, які не з'явилися.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Справа № 760/17246/14
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6527/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Колегією суддів встановлено, що у серпні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року заяву було задоволено та замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 з ПАТ «Інноваційно-Промисловий Банк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв'язку із тим що судом першої інстанції не витребувано та не досліджено матеріали виконавчого провадження, не надано їм належної оцінки, що призвело до передчасного висновку про задоволення заяви.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року заяву було залишено без руху.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні визнано неподаною та повернуто позивачу.

В обґрунтування судового рішення, суд першої інстанції послався на те, що заявнику слід було викласти підстави звернення до суду та надати докази на їх обґрунтування.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки судом не було забезпечено повний та всебічний розгляд питання та порушено норми процесуального права.

Так, згідно положень Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно абз.4 п.2 та абз.4 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при зверненні із заявою залишати її без руху та повертати заявнику.

Беручи до уваги вказане, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, оскільки позовна заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а неподання доказів не може слугувати підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки вони можуть бути подані на наступних стадіях цивільного процесу, а у разі недостатності доказів, це може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Слушними є і доводи апелянта про те, що залишивши заяву без руху, суд першої інстанції фактично позбавив заявника права обґрунтувати свою заяву, не надіславши копію ухвали.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Положення ст.121 ЦПК України щодо повернення заяви (скарги) застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

За змістом наведених норм закону повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилась з її змістом, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ухвалі.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В матеріалах справи міститься не підписаний лист від 11 грудня 2015 року, відповідно до якого зазначена ухвала нібито була надіслана заявнику, однак, жодних доказів того, що уповноважені особи ПАТ «Дельта Банк» отримували копію ухвали матеріали справи не містять, жодних інших дій щодо вручення копії ухвали заявнику судом першої інстанції вжито не було.

Зазначене свідчить про те, що ПАТ «Дельта Банк» вказану вище ухвалу не отримував та був позбавлений можливості вчасно усунути недоліки заяви, які були виявлені судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанцій помилково залишив заяву без руху, а в подальшому не вжив усіх передбачених цивільним процесуальним законодавством можливих дій для вручення копії ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року заявнику, тобто порушив порядок для вирішення питання, що призвело до ухвалення помилкової ухвали про повернення заяви.

Враховуючи, що апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для продовження розгляду, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді