Справа № 496/607/16-ц
Провадження № 2/496/630/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Буяк Б.С.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Августовської сільради Біляєвського району, Біляївської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання спірної хати єдиним будівельним обєктом, про визнання права набувальної власності на будинок та землю біля будинку, про визнання дії такими, що спричинили матеріальну та моральну шкоду, про стягнення збитків за спричинену шкоду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду зустрічну позовну заяву про визнання спірної хати єдиним будівельним обєктом, про визнання права набувальної власності на будинок та землю біля будинку, про визнання дії такими, що спричинили матеріальну та моральну шкоду, про стягнення збитків за спричинену шкоду.

Представники позивача щодо прийняття зустрічного позову висловили позицію, що зміст зустрічного позову не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та не сплачено судовий збір.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали зустрічного позову, суд вважає, що його слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення його без руху та надає строк для усунення недоліків.

Під час вирішення питання про прийняття зустрічного позову зясовано, що позовна заява має суперечливі обставини в частині обґрунтування та змісту позовних вимог. Крім цього, подано позов майнового характеру, однак він не містить ціни, а тому неможливо визначити правильність сплати судового збору. Позивачем ОСОБА_4 за зустрічним позовом не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір». Доказів, які б звільняли позивача ОСОБА_4 від сплати судового збору в матеріалах зустрічного позову відсутні. Також позивачами не вказані адреса відповідачів.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Свою чергу позивачем ОСОБА_4 не надано жодного доказу щодо її майнового стану та посилань зазначених у зустрічній позовній заяві.

Вказані обставини перешкоджають вирішити питання про можливість прийняття зустрічного позову та розгляд його з первісним, а тому позивачам у зустрічному позові слід надати строк для усунення недоліків, залишивши зустрічну позовну заяву без руху.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 5 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, однак позивачем ОСОБА_4 не оплачено судовий збір.

Також суд звертає особливу увагу позивачів за зустрічним позовом, що ОСОБА_5 звернулася з позовними вимогами до ОСОБА_6 Тобто жодних позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заявлено.

За таких обставин зустрічну позовну заяву залишити без руху, надати позивачам за зустрічним позовом строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ,124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Августовської сільради Біляєвського району, Біляївської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання спірної хати єдиним будівельним обєктом, про визнання права набувальної власності на будинок та землю біля будинку, про визнання дії такими, що спричинили матеріальну та моральну шкоду, про стягнення збитків за спричинену шкоду - залишити без руху.

Надати позивачам за зустрічним позовом строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

20 травня 2016 року