АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої сособи ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Вереса ВасиляВолодимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 про зміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №752/4417/16-ц
№ апеляційногопровадження:22-ц-796/10946/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У березні 2016 року державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві звернувся до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 18.06.2010 року за № 2-2910/10, з Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном (Агенство держмайна) на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ВересаВ.В. про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою подання задовольнити, скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 червня 2016 року;замінити сторону виконавчого провадження № 20023034 боржника «Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном (Агенство держмайна) на Міністерство промислової політики України, як правонаступника Агенства держмайна; замінити сторону виконавчого провадження № 20023034 «Міністерство промислової політики України» на Міністерство Економічного розвитку і торгівлі України , як таке що приєднало до себе Міністерство промислової політики України, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 який діє на підставі довіреності в інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, протии доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

16 квітня 2010 року було визнано мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Української асоціації продовольчого машинобудування (Асаціація «Прома») про стягнення заробітної плати з урахуванням індексу інфляції (т.1 а.с.35, 36).

18 червня 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-2910/10 про стягнення з Української асоціації продовольчого машинобудування (Асоціація «Прома») на користь ОСОБА_2 заробітної плати в розмірі 14305,94 грн., з урахуванням індексу інфляції на момент її виплати та відпускних в розмірі 2464,16 грн., а всього 16770,10 грн.

Згідно наказу Міністерства промислової політики України № 618 від 14.12.2010 року про припинення шляхом реорганізації (перетворення) Міністерства промислової політики України, Державне агентство України з питань управління державними корпоративними правами та майном є правонаступником усіх прав та обов'язків Міністерства промислової політики України.

29 грудня 2011 року між Українською асоціацією продовольчого машинобудування (Асаціація «Прома») та Міністерством промислової політики України було підписано додаткову угоду № 1 до договору № 44059/2 від 13.10.2009 року про створення і передачу науково-технічної продукції, якою було погоджено те, що Державне агентство України з питань управління державними корпоративними правами та майном, як правонаступник Міністерства промислової політики України в частині реалізації державної політики щодо управління об'єктами державної власності, замінює сторону останнього.

06 грудня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва винесено ухвалу про звернення стягнення на належні Українській асоціації продовольчого машинобудування (Асоціація «Прома») грошові кошти, не отримані останньою від Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном за договором № 44059/2 від 13.10. 2009 року про створення і передачу науково-технічної продукції, в межах суми у розмірі 16770,10 грн., заборгованої Асаціацією заробітної плати ОСОБА_2.

12 березня 2014 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном. Відповідно до Указу Президента України від 19.07.2013 року Міністерство промислової політики України є правонаступником Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном.

В обґрунтування поданої заяви державний виконавець посилається на Постанову КМУ від 23.03.2014 року № 94 «Про реорганізацію Міністерства промислової політики» в якій вказано реорганізувати Міністерство промислової політики України шляхом приєднання до Мінекономрозвитку.

Також заявник посилається в якості обґрунтування своєї заяви на Постанову Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 року № 244 «Про внесення змін в додаток 1 до постанови КМУ від 05.04.2014 року № 85»,якою внесено зміни щодо граничної чисельності працівників,зокрема Мінекономрозвитку.

Таким чином, заявник на підставі вищевказаного вважає за необхідне замінити боржника у виконавчому провадженні Українську асоціацію продовольчого машинобудування (Асоціація «Прома») на Мінекономрозвитку.

Однак, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців Українська асоціація продовольчого машинобудування ( Асоціація «Прома») зареєстровано 14.09.1992 року та не перебуває в процесі реорганізації або ліквідації.

Крім того, відповідно до переліку засновників Асоціації «Прома» , який зазначено у вищевказаних відомостях, а ні Міністерство промислової політики України, а ні Мінекономрозвитку, а також жоден інший орган державної влади не є засновником, а ні правонаступником Асоціації «Прома».

Асоціація «Прома» не входить до переліку підприємств, установ і організацій, що належать до сфери управління Міністерства промислової Політики України.

Таким чином, заявник безпідставно звернувся до суду щодо заміни сторони виконавчого провадження ВП № 20023034 з Асоціації «Прома» на Мінекономрозвитку, оскільки боржник Асоціація «Прома» не перебуває в процесі реорганізації або ліквідації , крім того Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном не є стороною даного виконавчого провадження та Мінекономрозвитку не є правонаступником прав та обов'язків Агенства держмайна.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміни сторони її правонаступником .

Статтею 378 УПК України визначено, що у разі вибуття однією із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК і ГПК.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини,які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.58 ч.І ЦПК України належними є докази,які містять інформацію щодо предмета доказування.

За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у 1 справі і щодо яких у сторін Та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником не надано належних доказів в обґрунтування заявлених вимог.

Отже, суд першої інстанції надав належну оцінку обставинам справи та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавця Голосіївського РУЮ у м. Києві про зміну сторони у виконавчому провадженні з Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном (Агенство держмайна) на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: