Справа № 405/4376/16-ц
УХВАЛА

"13" липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника позивача по справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, ДП «Сетам», ОСОБА_3; третя особа: Філія Кіровоградське обласне управління ПАТ «ДОБУ» про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.07.2016 року представником позивача по справі № 405/4376/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, ДП «Сетам», ОСОБА_3; третя особа: Філія Кіровоградське обласне управління ПАТ «ДОБУ» про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки про забезпечення позову було подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд накласти арешт на квартиру № 46, яка знаходиться за адресою: м. Кіровоград, просп. Комуністичний, буд. 6/5, що належить переможцю торгів ОСОБА_3

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який потрібно застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви, враховуючи суть та характер позовних вимог, а також ту обставину, що заявником в заяві про забезпечення позову не зазначено причин, у звязку з якими є необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, не надано жодних доказів на обґрунтування вказаного способу забезпечення позову. Крім того заявником не надано доказів щодо перебування справи на розгляді в суді, відкриття провадження, що унеможливлює розгляд даної заяви, тому суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 представника позивача по справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, ДП «Сетам», ОСОБА_3; третя особа: Філія Кіровоградське обласне управління ПАТ «ДОБУ» про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 представника позивача по справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, ДП «Сетам», ОСОБА_3; третя особа: Філія Кіровоградське обласне управління ПАТ «ДОБУ» про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 сплачений при предявленні заяви про забезпечення позову судовий збір в сумі 275, 61 грн.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, на підставі оригіналу квитанції № 0.0.578176345.1 від 05.07.2016 року повернути ОСОБА_2 сплачений при предявленні заяви про забезпечення позову судовий збір в сумі 275,60 грн.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків її оформлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко