Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-515/10 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики, відшкодування збитків та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року,

встановила:

Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 30 червня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14000грн. суми позики, 300грн. моральної шкоди,13229грн. втрат від інфляції, 1990грн. 3% річних, 13118,81грн. збитків та судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2013 року рішення Житомирського райсуду від 30.06.2010р. скасовано в частині вимог про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. В решті рішення залишено без змін.

В березні 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою. Просив відстрочити виконання вказаних судових рішень на один рік до 16.03.2017р. Зазначав, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, тяжко хворіє, що підтверджується випискою з амбулаторної картки, потребує постійного лікування.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення суду. Зазначає, що надав суду копію виписки з амбулаторної картки, яка засвідчує незадовільний стан здоровя,та фіскальні чеки з аптек. Вважає, що надані докази доводять його скрутне матеріальне становище.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Таким чином, відстрочка, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України, абзац 1 п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як видно із матеріалів справи, рішенням Житомирського райсуду Житомирської області від 30 червня 2010р. частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики, відшкодування збитків та моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 14000грн. позичених коштів, 300грн. моральної шкоди,13229грн. втрат від інфляції, 1990грн. 3% річних, 13118,81грн. збитків, судові витрати. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2013р. вказане рішення скасовано в частині стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. В решті - залишено без змін. Судові рішення набрали законної сили.

На виконання вказаного рішення суду 30 червня 2010р. видано виконавчий лист №2-515/10, Державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження. Ухвалою Житомирського районного суду від 16 серпня 2011р. дозволено ВДВС Житомирського РУЮ примусово проникнути до житла божника ОСОБА_1 На час розгляду справи судове рішення не виконане.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги тим, що хворіє, має невеликий дохід пенсію 2286,94грн., потребує постійного лікування (а.с.34).

Проте, вказані обставини не є особливими та винятковими, оскільки існували як на час укладення договору позики, так і на час ухвалення рішень судами першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що протягом шести років (з червня 2010р.) ОСОБА_1 сплатив на погашення боргу лише 20137,73грн., заборгованість становить 28043,06грн.

За таких обставин, застосування відстрочки виконання зобов'язання суттєво порушить права ОСОБА_2, та на значний термін відстрочить погашення всієї суми боргу.

Заявником не надано суду доказів про те, що у нього відсутнє майно, за рахунок якого можливо виконати рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для надання відстрочки виконання рішення, та правильно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: