АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача

ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» Кравченка Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ», ОСОБА_8 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», треті особи: ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ», ОСОБА_8, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 146, 147), просила:

- визнати, що смерть ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 є страховим випадком, відповідно до договору страхування № 332219043.12 добровільного страхування від нещасного випадку від 21.08.2012;

- стягнути з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування пропорційно її частки у спадковому майні в сумі 40 938 грн. 31 коп.;

- стягнути з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_3 пеню у розмірі 10 271 грн. 59 коп., інфляційні втрати в сумі 17 894 грн. 14 коп. та три відсотки річних у сумі 1 113 грн. 75 коп.;

- стягнути з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування пропорційно її частці у спадковому майні в сумі 122 814 грн. 94 коп.;

- стягнути з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_6 пеню в сумі 30 814 грн. 77 коп., інфляційні втрати у розмірі 53 682 грн. 41 коп. та три відсотки річних у сумі 3 341 грн. 24 коп.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що 21.08.2012 між ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» та ОСОБА_9 було укладено кредитний договір № 16345-00/2012/79 за умовами якого ОСОБА_9 були надані кредитні кошти у розмірі 250 000,00 грн. для придбання у власність 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1. За умовами договору позичальник мав застрахувати своє життя та 21.08.2012 за погодженням з банком уклав зговір добровільного страхування від нещасного випадку № 332219043.12 з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» в якому вигодонабувачем зазначено ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ».

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 помер внаслідок хронічної ішемічної хвороби серця з розвитком серцевої недостатності, згідно висновку експерта № 3004/2 від 01.12.2015.

Спадкоємцями померлого є його дружина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2

08.12.2014 р. позивач звернулась до страхової компанії з метою отримання страхового відшкодування, проте відповідач відмовив у його виплаті у зв'язку із тим, що подія не є страховою. Позивач вважає, що дії страхової компанії не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки існує презумпція здоров'я застрахованої особи - ОСОБА_9 не страждав на хвороби серцево-судинної системи. Вигодонабувач відмовився звернутися до страхової компанії за отриманням відшкодування, а тому таке право мають спадкоємці.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2016 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та вимогам закону, оскільки суд не дав належної оцінки клопотанню третьої особи ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ», яке є вигодонабувачем, про підтримання заявленого позову, а також не дослідив умови договору страхування за якими страхове відшкодування може бути виплачене спадкоємцям, якщо проти цього не заперечує вигодонабувач.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю і необґрунтованістю та просив рішення суду залишити без змін, оскільки воно ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального закону.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник третьої особи ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» в заяві на адресу суду просив розглянути справу за його відсутності, зазначивши також, що ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ», як вигодонабувач, відмовляється від страхового відшкодування, оскільки боргові зобов'язання за кредитним договором від 21.08.2012 сплачені в повному обсязі спадкоємцями. Третя особа ОСОБА_8 про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала. З огляду на викладене, колегія суддів, визнала за можливе розглянути справу за відсутності третіх осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з відсутності належних правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 21.08.2012 між ОСОБА_9 та ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» було укладено кредитний договір № 16345-00/2012/79 за умовами якого ОСОБА_9 було надано кредитні кошти у розмірі 250 000,00 грн. для придбання у власність 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с. 6-13).

На виконання п. 2.5.2. кредитного договору, 21.08.2012 між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ОСОБА_9 було укладено договір добровільного страхування від нещасного випадку № 332219043.12 від 21.08.2012 (далі - Договір страхування), вигодонабувачем за яким є ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» (а.с. 14-21).

Договір страхування укладено на підставі заяви страхувальника відповідно до умов «Правил добровільного страхування від нещасних випадків ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» від 01.02.2007 № 0270177, зі змінами до правил добровільного страхування від нещасних випадків затвердженими 03.09.2008 ДКзРРФПУ № 0281392 (далі - Правила страхування).

Предметом Договору страхування є майнові інтереси застрахованої особи, що не суперечать закону, пов'язані із життям, здоров'ям, працездатністю Застрахованої особи, що можуть бути порушені в результаті нещасного випадку.

Розділом 8 Договору страхування визначено перелік страхових випадків: смерть страхувальника в результаті нещасного випадку, що мав місце протягом дії Договору страхування; встановлення інвалідності І групи страхувальнику в результаті нещасного випадку, що мав місце протягом дії Договору страхування; встановлення страхувальнику інвалідності II групи страхувальнику в результаті нещасного випадку, що мав місце протягом дії Договору страхування; тимчасова втрата працездатності страхувальника внаслідок настання нещасного випадку (тимчасове порушення здоров'я в результаті нещасного випадку), що призвело до неможливості належного виконання страхувальником своїх обов'язків за кредитним договором.

Відповідно до п. 1.1. змін № 1 до Правил страхування нещасний випадок - зовнішній, короткочасний (до декількох годин), ненавмисний та не передбачений збіг обставин і умов, за яких всупереч волі страхувальника/застрахованої особи, заподіяна шкода здоров'ю або настає смерть.

Нещасним випадком визнаються такі події: травми, ушкодження та їх наслідки, що перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку; отруєння, за винятком харчової токсикоінфекції, сальмонельозу, дизентерії; захворювання на кліщовий енцефаліт, правець, ботулізм, сказ; позаматкова вагітність, патологічні пологи, що призвели до видалення органів (матки, маткової труби, яєчника).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 22).

Згідно висновку експерта № 3004/2 від 01.12.2014 Київського міського клінічного Бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, настала від захворювання - хронічної ішемічної хвороби серця з розвитком серцевої недостатності. Виявлені при судово-медичному дослідженні дві забійні рани на обличчі утворились від дії тупих предметів, незадовго до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому (причинно-наслідковому) зв'язку із настанням смерті не знаходяться (а.с. 24-27).

Спадкоємцями ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, є його дружина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 30, 31).

ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» звернувся з претензією до спадкоємців померлого ОСОБА_9 щодо виплати кредитної заборгованості (а.с. 33, 34).

Також, 10.08.2015 ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» повідомив позивача про те, що у банку, як у вигодонабувача немає жодних правових підстав для звернення до суду з позовною заявою про страхове відшкодування із ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», оскільки смерть ОСОБА_9 не є страховим випадком (а.с. 35, 36).

Згідно Договору страхування страхувальник з умовами договору страхування та Правилами страхування ознайомлений та згодний.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно д ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, сторони погодились, що настання нещасного випадку (як підстава для настання страхового випадку) має місце не в усіх випадках, а в зв'язку з настанням випадків визначених п. 1.1. змін № 1 до Правил страхування.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Настання нещасного випадку внаслідок загального захворювання (хронічна ішемічна хвороба серця) не покривається умовами Правил страхування та Договору страхування.

Оскільки, смерть страхувальника настала внаслідок нещасного випадку, який не передбачений Правилами страхування, то в даному випадку відсутній страховий випадок і у відповідача немає підстав для сплати страхового відшкодування.

Також, слід зауважити, що договір страхування було укладено на користь вигодо набувача - ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ», що відповідно до ст. 985 ЦК України є договором страхування, укладеним на користь третьої особи. Вигодонабувача страхувальник вправі змінити лише до настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 636 ЦК України особа, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору.

На час ухвалення оскаржуваного рішення належна відмова вигодонабувача від одержання страхового відшкодування була відсутня, проте вигодонабувач в заяві до суду апеляційної інстанції повідомив, що він відмовляється від страхового відшкодування, оскільки боргові зобов'язання за кредитним договором від 21.08.2012 сплачені в повному обсязі спадкоємцями.

Водночас слід зазначити, що вирішальним у даній справі є те, що смерть страхувальника настала не в результаті нещасного випадку, що підтверджується належними і допустимим доказами, а тому відсутні підстави для висновку про настання страхового випадку і, як наслідок, наявності у страховика обов'язку виплати страхового відшкодування на користь спадкоємців.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими доводи апеляційної скарги про не відповідність висновків суду обставинам справи. При цьому слід зазначити, що наведені доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції, висновків суду не спростовують та на законність рішення не впливають.

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, при цьому, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, оскільки при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення, в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ», ОСОБА_8 про стягнення страхового відшкодування - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва