Р І Ш Е Н Н Я Справа № 554/11991/15-ц

Іменем України Провадження № 2/554/825/2016

(заочне)

29 лютого 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., при секретарі Мальованій В.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» у вересні 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 прохаючи суд стягнути із відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 5014,25 грн. за кредитним договором б/н від 21.08.2012 року та судові витрати у сумі 1218 грн. (а. с. 1-5).

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.08.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позичальник умов укладеного із ним договору не виконує, внаслідок чого, станом на 31.07.2015 рік, його заборгованість становить 5014,25 грн., яка складається з 984,92 грн. - заборгованості за кредитом, 1754,37 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом 1560,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф ( фіксована частина), 214,96 штраф ( процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Враховуючи те, що учасники цивільного процесу до суду не зявилися, суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 197, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, та ухвалив рішення.

Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.08.2012 року позивач уклав із відповідачем кредитний договір б/н, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно із наданим суду розрахунком заборгованості, станом на 31.07.2015 рік, його заборгованість становить 5014,25 грн., яка складається з яка складається з 984,92 грн. - заборгованості за кредитом, 1754,37 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом 1560,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф ( фіксована частина), 214,96 штраф ( процентна складова). Судові витрати по справі становлять 1218.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, банк зобовязується надати грошові кошти позивальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Банк уклав з відповідачем кредитний договір, умови якого належним чином не виконує, заборгованість по кредиту на погашає. Внаслідок цього право банка на повернення його власності кредитних коштів та нарахованих на них платежів, у встановлені у договорі строки, порушено, а тому підлягає захисту. Банк має право вимагати стягнення заборгованості з відповідача та реалізував це право, звернувшись до суду. З цих підстав позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 623, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 75, 76, 88, 169, 197, 208, 212-215, 218, 224, 226, 293 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и л а:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.08.2012 року, яка складається у сумі 5014,25 грн., судові витрати у сумі 1218,00 грн., а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 6232,25 грн.

Копію даного рішення направити ОСОБА_1, не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня отримання його копій особами, які не брали участі у розгляді справи

Суддя О.І. Шевська