overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4900/16 Справа № 199/6964/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року було зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З такою ухвалою не погодився позивач, 29 квітня 2016 року направив поштою апеляційну скаргу.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року), заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір за її подання.

Згідно пп. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1-го розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1378 грн., які слід внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Н.Г.Глущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року залишена без руху, запропоновано скаржнику усунути зазначені в ній недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання.

Від представника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив звільнити апелянта від обов'язку по сплаті судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вивчивши доводи, викладені в заяві, прихожу до наступного висновку.

Представник скаржника, звертаючись до суду з заявою про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору, просив задовольнити його заяву, виходячи вимог ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист споживачів» позивачка, як споживач звільнена від сплати судового збору за позовом, що пов'язаний з порушенням її прав.

Відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати визначені статтею 81 ЦПК України.

Так, частинами 1,3 ст. 81 ЦПК України зазначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішенняу справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Представником позивачки на надано суду будь-яких належних доказів щодо майнового стану позивачки, а тому підстави для звільнення її від сплати судового збору відсутні.

Оскільки недоліки апеляційної скарги не виправлені, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, в задоволенні заяви про звільнення апелянта від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року залишити без руху, продовжити строк для усунення зазначених недоліків на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
06.10.2016 Справа № 380/1271/16-ц
Провадження по справі № 2/380/479/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м.Тетієва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.10.2012 року у розмірі 48999,67грн. та судові витрати.

В попереднє судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не прибув, до позовної заяви надали клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_1, за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 23.09.2016 року, помер.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі з наступних підстав.

Із копії актового запису про смерть №191 від 22.12.2015 року, виданого на запит суду Тетіївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану 29.09.2016 року №857-03-01-04-12 встановлено, що ОСОБА_1 помер 19.12.2015 року.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справу її правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу.

На запит суду Тетіївська державна нотаріальна контора повідомила, що спадкова справа до майна померлого 19 грудня 2015 року ОСОБА_1 станом на 29.09.2016 року не заводилася, що підтверджується листом Тетіївської державної нотаріальної контори від 29.09.2016 року №1058/01-16.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що спадкова справа до майна померлого 19 грудня 2015 року ОСОБА_1 станом на 29.09.2016 року не заводилася, що свідчить про те, що на даний час по спірних правовідносинах за позовом Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступництво відсутнє.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі, відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року,

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів відмовлено.

На вказане судове рішення представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, до якої не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено ст. 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки апеляційна скарга подана 29.09.2016 р., тобто на момент чинності ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то правові підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання та розгляд його апеляційної скарги відсутні.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору, який враховуючи вимоги п.1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1071, 84 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 1071, 84 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - сплати судового збору, тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/13920/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Єдиний унікальний номер 341/1679/15-ц
Номер провадження 2/341/67/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

26 квітня 2016 року м. Галич .

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Позивач звернулась в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в судове засідання подала заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить справу просить розглядати за її відсутності, не заперечила щодо заочного розгляду справи.

З позовної заяви вбачається, що 26.10.2006р. між сторонами зареєстровано шлюб в якому народилось двоє дітей - дочки ОСОБА_3 31.08.2007р. та ОСОБА_4 08.03.2011р. народження, які проживає з мамою ОСОБА_1 Між подружжям відсутнє взаєморозуміння та повага, через це виникають непорозуміння, примирення між ними не буде, спільно не проживають, а тому позивачка твердо рішила розлучитись.

Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею.

Відповідач в судовому засідання за викликом суд не прибув, від нього не надходило заяви про розгляд прав без його присутності.

Суд, заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю

За таких обставин суд вважає, що справу слід розглядати в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України.

Судом встановлено, що 26.10.2006р. між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб в Крилосівській сільській раді, Галицького району, Івано-Франківської області в якому народилось двоє дітей - дочки ОСОБА_3 31.08.2007р. та ОСОБА_4 08.03.2011р. народження, які проживає з мамою ОСОБА_1

Дані обставини підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу 1-НМ №025345 від 26.10.2006р., копіями свідоцтва про народження дітей: №9433 від 17.09.2007р., №4276 від 18.03.2011р.(а.с. 5-7).

Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, примирення не буде, шлюб носить формальний характер, дані відносини суперечать інтересам сторін та дітей, сімейним життям не склалося .

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню, дітей слід залишити проживати з мамою.

На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112 - 115 СК України, керуючись ст. ст. 79, 80, 213-215, 224 - 228 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 26 жовтня 2006 року у виконкомі Крилосівської сільської раді, Галицького району, Івано-Франківської області, актовий запис № - 20 розірвати.

Дітей - ОСОБА_3 31.08.2007р. та ОСОБА_4 08.03.2011р. народження, залишити проживати з мамою - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 341/146/16-ц
Номер провадження 2/341/214/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розгляд справи проводити у її відсутності, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

З позовної заяви вбачається, що 22 березня 1986 року зареєстрований Галицьким районним відділом ЗАГС в Івано-Франківської області, актовий запис №11. Діти народжені у шлюбі досягли повноліття та проживають окремо.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, відсутнє взаєморозуміння та повага, в звязку з чим виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну відносини, та призвело до фактичного розірвання сімейних відносин.

Просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився однак про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Суд, заслухавши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 22 березня 1986 року зареєстрований Галицьким районним відділом ЗАГС в Івано-Франківської області, актовий запис №11. Діти народжені у шлюбі досягли повноліття та проживають окремо.

Це підтверджено копіями: паспорта серія СС 702960 від 01 лютого 1999 року виданий Галицьким РВ УМВС в Івано-Франківській області; оригіналом свідоцтва про одруження серія І-НМ №371455 від 22 березня 1986 року.

Судом встановлено, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, що породжує конфліктні ситуації в сімї , примирення між сторонами вже не буде, шлюб носить формальний характер і дані відносини суперечать інтересам сторін, сімейне життя не склалося .

За таких обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112, 114, 115 СК України , керуючись ст. ст. 213-215, 224-228 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що був зареєстрований 22 березня 1986 року Галицьким районним відділом ЗАГС в Івано-Франківської області, актовий запис №11 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто шляхом подачі заяви про його перегляд протягом 10 днів з часу отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/828/16-ц
Номер провадження 2/341/409/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на дитину, що продовжує навчатись.

ОСОБА_1 в судове засідання подала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просить справу розглядати за її відсутності.

В позовній заяві зазначено, що в шлюбі з відповідачем 11.04.1998 року народилась дочка ОСОБА_3, яка досяг повноліття і продовжує навчатись в Івано-Франківському музичному училищі імені ОСОБА_4 на 3 курсі денного відділення який закінчить 30.06.2017р. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти в звязку з навчанням в розмірі ? доходів відповідача щомісячно з часу звернення до суду.

Відповідач в судове засідання подав заяву в якій заявлені вимоги позивачки не заперечив, просить справу розглядати без нього.

Від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява в якій не заперечила, щодо позовних вимоги, просила справу розглядати за її відсутності.

Суд, вислухавши позовну заяву, дослідивши та перевіривши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що в шлюбі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що розірваний 26.04.2010р. народилась 11.04.1998р., дочка ОСОБА_3, який на даний час є повнолітньою і продовжує навчатись на 3 курсі денного відділення Івано-Франківському музичному училищі імені ОСОБА_4 і буде навчатись до 30.06.2017р.

Дані обставини підтверджено копіями: свідоцтва про народження 1-НМ №082767 від 23.04.1998р., про розірвання шлюбу НМ №043456 від 26.04.2010р., по укладення шлюбу від 25.01.2016, довідкою № 76 від 17.02.2016р. Івано-Франківського музичного училища.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки для утримання дочки в звязку з продовженням навчання, а також судові витрати в дохід держави.

На підставі наведеного , ст..ст.182, 193 СК України, керуючись ст.ст.79, 80, 213-215, 223 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Стягнення розпочати з 11.04.2016 року і проводити до закінчення дочкою навчання, але не більше, як до досягнення нею 23-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 551.20грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 522/8126/16-ц
Номер провадження 2-н/522/232/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 5917 (п'ять тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн. 05 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 5917 (п'ять тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн. 05 коп. та витрат по сплаті судового збору, обґрунтовуючи її тим, що в КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до довідки про місце проживання та склад сім'ї та реєстрації, а також довідки з розрахунком нарахувань та оплатою за користування тепловою енергією, заборгованість ОСОБА_1, який мешкає в квартирі АДРЕСА_2 станом на 01 квітня 2016 р. складає 5917 (п'ять тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн. 05 коп.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
В ст. 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя Т.С. Кравчук