Справа 688/2149/15-ц
№ 2/688/13/16
Ухвала

12 квітня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м.Шепетівка цивільну справу за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Шепетівське міськрайонне управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області, визнання недійсними договорів оренди землі, укладених на їх підставі, скасування державної реєстрації права її оренди,

встановив:

Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шепетівське міськрайонне управління юстиції про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області, визнання недійсними договорів оренди землі, укладених на їх підставі, скасування державної реєстрації права її оренди..

Заступник прокурора зазначив, що наказами Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області від 24.12.2014 року №№ 22-7307/14-14-СГ; 22-7308/14-14-СГ; 22-7311/14-14-СГ; 22-7309/14-14-СГ; 22-7310/14-14-СГ; 22-7312/14-14-СГ надано у користування на умовах оренди ОСОБА_4 земельні ділянки загальною площею 707,9805 га, що розташовані на території Шепетівського району, на 25 років з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства. Зазначені накази ГУ Держземагентства в Хмельницькій області прийнято із порушенням вимог земельного законодавства, що є підставою для визнання їх незаконними та скасування. Крім того, підлягають визнанню недісними також договори оренди земельних ділянок №№ 12,23 від 10.03.2015 року, укладені між ГУ Держземагентства в Хмельницькій області із ОСОБА_4 на підставі наказів від 24.12.2014 року №№ 22-7307/14-14-СГ; №№ 22-7312/14-14-СГ; та №№ 22-7310/14-14-СГ;, прийнятих всупереч вимогам чинного законодавства. На підставі цих договорів оренди землі Реєстраційною службою Шепетівського міськрайонного управління юстиції прийнято рішення про державну реєстрацію права ОСОБА_4 оренди земельних ділянок загальною площею 510,3865 га, вартістю 6385076, а саме від 08.05.2015 року №№ 21188560, 21192613, 21190999. А тому, просить скасувати державну реєстрацію права оренди цих земельних ділянок.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що подав письмове клопотання. В обґрунтування клопотання посилався на те, що прокурор, який звертався до суду в інтересах держави, в позовній заяві жодним чином не обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави у суді, не обґрунтував необхідність захисту інтересів держави, а також прокурор звернувся до суду як позивач проте не зазначив про відсутність уповноваженого органу держави або про відсутність у нього повноважень щодо звернення до суду. А тому, вважає, що є підстави для застосування положень ст. 207 ЦПК України та залишення вказаного позову без розгляду.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні у вирішення клопотання поклалась на розсуд суду

Представник позивача прокурор Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила суд в його задоволенні відмовити, оскільки в позовній заяві вмотивовано чому саме заступником прокурора подано позов в інтересах держави. Зазначила, що Державна інспекція сільського господарства на час звернення до суду ліквідована не була, а її органи не наділені повноваженнями щодо звернення з позовами до суду.

Вислухавши заявлене представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 клопотання, думку представника позивача, думку представника відповідача ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 14 Конституції України встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Однією з функцій прокуратури України, яка становить єдину систему, є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом (ст. 121 Конституції України).

В силу ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Як передбачено ч. 2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну скаргу, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 під представництвом прокуратурою інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави з урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним судженням, у зв'язку з чим прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство підставу позову, та зазначає, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно положень Закону України від 19 червня 2003 року № 963-ІV «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 459/2011, Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, на яких покладено функції здійснення контролю за використанням та охороною земель. Разом із тим ці норми не передбачають повноважень Держсільгоспінспекції України щодо звернення до суду з відповідними позовами, оскільки вона не наділена правом щодо розпорядження земельними ресурсами, а отже в останньої відсутні цивільні права або інтереси, які стосуються розпорядження спірними земельними ділянками.

Тому, в порядку ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» заступник прокурора Хмельницької області 09.06.2015 року самостійно звернувся до суду з позовом на захист інтересів держави без зазначення органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

Також прокурор зазначив у позові, що земельні ділянки передані в оренду ОСОБА_4 з порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого земля неправомірно вибула з відання держави.

А тому, ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду від 15.06.2015 року провадження в зазначеній справі було відкрито та призначено її до розгляду.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову буз розгляду, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

.

Суддя: С.В. Козачук