У Х В А Л А

Справа № 183/7219/15

№ 2/183/463/16

14 січня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності та стягнення грошової компенсації,

встановив:

в поданому позові позивач просить припинити право власності ОСОБА_3 на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею 74,2 кв.м., визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею 74,2 кв.м., стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 74,2 кв.м.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення вартості частки нерухомого майна, можливості поділу майна в натурі. На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання:

1)визначити ринкову вартість 1/5 частини квартири розташованої за адресою: квартира АДРЕСА_1, на момент надання експертного висновку.

2)визначити технічну можливість виділення в натурі 1/5 частини за адресою : квартира АДРЕСА_1.

Експертну установу просив визначити на розсуд суду.

В судовому засіданні позивач, її представник клопотання підтримали, гарантували оплату вартості експертизи.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання та питань, визначених на обговорення експертів.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення учасників судового розгляду суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Оскільки підставою позову, заявленого позивачем, зазначено не можливість спільного використання співвласниками квартири, не можливість поділу майна в натурі між співвласниками, предметом позову, окрім іншого, є стягнення грошової компенсації за частку, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідна наявність спеціальних знань в галузі будівництва та архітектури наявні підстави для задоволення клопотання та призначення у справі експертизи із постановкою на обговорення експертів питань, визначених представником позивача в клопотанні. Окрім того, суд вважає за необхідне розширити питання щодо технічної можливості виділу частки питанням щодо варіантів розподілу квартири з метою встановлення обєктивної можливості поділу нерухомого майна в натурі.

Визначаючи експертну установу суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити найбільш територіально наближеній експертній установі, яка має право на проведення означеного виду експертиз та якою є Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності та стягнення грошової компенсації, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Набережна Леніна, б. 17 офіс 361 м. Дніпропетровськ, поштовий індекс: 49000).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Яка ринкова вартість 1/5 частини квартири № 16 розташованої за адресою: вул. Сучкова, 54, м.Новомосковськ Дніпропетровської області, на момент надання експертного висновку?

2)Чи існує технічна можливість виділення в натурі 1/5 частини квартири № 16 за адресою: вул. Сучкова 54, м.Новомосковськ Дніпропетровської області?

3)Якщо існує технічна можливість виділення в натурі, то які варіанти розподілу (виділення частки) квартири № 16 розташованої за адресою: вул. Сучкова, 54, м.Новомосковськ Дніпропетровської області можливо визначити відповідно до часток співвласників (1/5 частка та 4/5 частки) та вимог нормативно-правових актів?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс - 51200.

Провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності та стягнення грошової компенсації зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.О. Парфьонов