overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

29.11.2016 року через канцелярію суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_2 про надання строку для примирення з позивачем у вигляді трьох місяців, додатковим пояснень не надала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина його не явку суду не відома.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати термін для примирення з наступних підстав.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме, те, що відповідачка просит надати строк для примирення, з метою збереження сім'ї, сторонам слід надати строк для примирення до 28.02.2017 року.

На час примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст. 191, 197, ст. ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 111 СК України суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 28.02.2017 року.

Провадження по справі на час примирення - зупинити.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: О.О. Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4096/16 Головуючий 1 інст. - Якуша Н.В.
Справа № 640/1474/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Метрополь» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Метрополь», третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

На вказане заочне рішення 25 березня 2016 року ТОВ «Ресторан Метрополь» подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року заяву ТОВ «Ресторан Метрополь» про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням поштою 06 травня 2016 року ТОВ «Ресторан Метрополь» подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у резолютивній частині заочного рішення зазначено «ОСОБА_2», в той час як в копіях договору позики від 23 вересня 2014 року та договору застави від 23 вересня 2014 року його прізвище зазначено як «ОСОБА_2».

В резолютивній частині заочного рішення зазначено, що звернуто стягнення на мікшерний пульт «Pioneer CDM-2000NXS», льодогенератор «Brema CB 840F», в назві яких допущено помилку, оскільки в додатку № 1 до договору застави від 23 вересня 2014 року назва цих об'єктів наступна: «Pioneer CJM-2000NXS», льодогенератор «Brema CB 840A».

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Метрополь» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Метрополь», третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути до Київського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі до 07 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 419/385/16-ц
Провадження № 2-во/419/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Новоайдар Луганської області заяву ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що 03 червня 2016 року Новоайдарським районним судом Луганської області ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Проте у судовому рішенні допущені описки, а саме: не вірно зазначено зареєстроване місце проживання відповідачів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення описки у судовому рішенні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу другого резолютивної частини рішення Новоайдарського районного суду Луганської області № 419/385/16-ц від 03.06.2016 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. № на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк (01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р №0004) заборгованість за кредитним договором №490060450 від 26 березня 2008 року у сумі 8225,12 дол. США (вісім тисяч двісті двадцять пять доларів дванадцять центів). В рішенні суду зареєстроване місце проживання відповідачів не зазначено, тому підстав для виправлення описки в судовому рішенні суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Отже представник ПАТ «Альфа-Банк» має право звернутися до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якому зазначається зареєстроване місце проживання відповідачів.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Головуючий: О. М. Іванова
Справа № 305/2000/16-ц
Провадження по справі № 2/305/1280/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дочки, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:20 годину 20.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа №718/2495/15-ц
Провадження №2-во/718/11/16
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

31.05.2016 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», Дніпропетровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управляння юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіцманського районного суду від 22 грудня 2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», звільнено з-під арешту та знято заборону на відчуження нерухомого майна: житлового будинку (літ. А), загальною площею 241,20кв.м., житловою площею 121,30кв.м., з розташованими біля нього криницею (літ. К) та огорожею (№ 1-2), що знаходиться в с. Реваківці, вул. 28 Червня, 4, Кіцманського району Чернівецької області, та земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :04:001:0074, які належать ОСОБА_2 на підставі відповідно: свідоцтва про право власності від 30.12.2004 року та державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧВ № 003891 від 21.04.1998 року, та які передані в іпотеку ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» згідно іпотечного договору від 30.08.2006 року, накладеного постановою державного виконавця Дніпропетровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управляння юстиції від 11.03.2015 року.

При постановленні рішення судом допущено описку в мотивувальній та резолютивній частинах, де помилково вказано ім.»я відповідача «Володимир», хоча вірним є «Віктор».

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», Дніпропетровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управляння юстиції про звільнення майна з-під арешту, вказавши в мотивувальній та резолютивній частинах рішення ім.»я відповідача «Токарюк Віктор Григорович».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 460/4869/16-ц
Провадження №2/460/1732/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 01 січня 1989 року у виконавчому комітеті Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області, актовий запис за №1.

Від спільного подружнього життя сторони мають двох дітей, які на даний час є вже повнолітніми.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя складалося непогано. Але протягом останніх десяти років вони проживають окремо, не підтримуючи між собою жодних відносин, так як відповідач тривалий час знаходится та проживає за межами України. На даний час, він прийшов до переконання, що їхня сім»я існує формально, що у нього та відповідача маються різні погляди на життєві цінності та вирішення непередбачених сімейних проблем, оскільки вони по різному оцінюють сімейні права та обов»язки, підстав для збереження сімї не вбачає, а тому прийшов до переконання, що шлюб, який має формальний характер, потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явилася, причини неявок суду не повідомила, хоч про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сімю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 01 січня 1989 року у виконавчому комітеті Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області, актовий запис за №1.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

ОСОБА_2 на рішення суду може подати заяву про перегляд заочного рішення суду до Яворівського районного суду Львівської області протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2148/16-ц
Провадження №2/306/921/16
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

05.12.2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої судді Василиха Ж.В.,

з участю секретаря Дичка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки, допущеної у рішенні Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дітей, а саме дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 жовтня 2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Разом з тим в даному рішенні, зокрема в вступній та резолютивній частині було допущено описку в написанні по-батькові позивачки, а саме: замість "Михайлівна" зазначено "Іванівна ".

Сторони в судове засідання не з"явилися, про місце і час його проведення повідомлені судом належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року дійсно допущено описки в написанні по-батькові, а саме: зазначено «Іванівна» замість «Михайлівна», тоді як відповідно до паспорта громадянина України серії ВР 225714, виданого 30.01.2006р. Свалявським РВ УМВС України на ім"я ОСОБА_5 (а.с.6), така значиться по-батькові Михайлівна, в той же час у вступній та резолютивній частині рішення суду від 23.11.2016р. по-батькові позивачки зазначено «Іванівна", що є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року, вказавши у вступній та резолютивній частині рішення прізвище, ім"я та по-батькові позивача ОСОБА_5.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Василиха Ж.В.
Справа № 2/721/124/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Явніцкій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ДП «СЛАП «Карпатський держспецлісгосп» до ПСАРЮКА ОСОБА_1 про стягнення 6061,42 грн.,

З « Я С У В А В :

ДП « СЛАП «Карпатський держспецлісгосп» звернувся до суду з позовом до ПСАРЮКА ОСОБА_1 про стягнення 6061,42 грн., посилаючись на те, що відповідач в угіддях позивача самовільно спилив 4 дерева породи ялина загальною кубомасою 1,08 куб.м.

Згідно представленого позивачем розрахунку, сума збитків, завданих лісовому господарству, становить 6061,42 грн. , яку позивач просить суд стягнути з відповідача цю суму у примусовому порядку.

Представник ДП «СЛАП Карпатський держспецлісгосп» ОСОБА_2 підтримав позов частково в сумі 4000 грн.

Відповідач ПСАРЮК В.М. позов визнав, однак пояснив, що у зв»зку з матеріальною скрутою змушений був зрубати кілька дерев. Представив акт обстеження матеріально-побутових умов, з якого вбачається, що у нього велика сім»я, двоє дітей - інваліди, тому просить зменшити суму стягнення за даним позовом.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що ПСАРЮК В.М. самовільно зрубав 4 дерева хвойної породи.

Згідно представленого позивачем розрахунку, шкода, завдана лісовому господарству внаслідок самовільної рубки, становить 6061,42 грн.

Відповідно до акту обстеження від 26.05.2016 р. матеріально-побутових умов відповідача, сім"я проживає у важких матеріальних умовах, сім»я складається з 9 осіб, двоє дітей інваліди, сім"я фактично проживає за рахунок підсобного господарства, тому суд вважає за доцільне застосувати ст. 1193 ЦК України і зменшити суму стягнення.

З відповідача також підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1378 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 1166 , 1193 ЦК України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ПСАРЮКА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1000/одну тисячу /грн. та в прибуток ДП «СЛАП «Карпатський держспецлісгосп» судові витрати 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з часу його проголошення.

С У Д Д Я ОСОБА_3