12.10.2016 Справа № 644/4887/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
при секретарі Масло Т.М.,
за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника позивача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання, -
Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили розірвати договір довічного утримання, укладений 21 грудня 2014 року між ними та відповідачами та стягнути на їх користь судові витрати по справі. В обгрунтування своїх вимог вони зазначили, що відповідачі не виконують умов договору, не надають їм жодної допомоги, не приходять до них та не дбають про них.
В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з»явились, надали до суду заперечення проти позову, в яких не заперечували проти розірвання договору довічного утримання, проте з мотивів відмови ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримувати від них будь-яку допомогу з утримання та догляду. Стосовно утрирмання з них судових витрат, відповідачі заперечували, посилаючись на ст.756 ЦК України.
3-я особа в судове засідання не з»явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідолена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та перевіривши матеріали справи, і вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні 21 грудня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір довічного утримання з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотарілаьного округу ОСОБА_6
Згідно зазначеного договору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взяли на себе зобов»язання довічно утримувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надавати їм необхідне харчування, одяг, і забезпечувати за ними належний догляд та необхідну допомогу. Вартість харчування, одягу та необхідної допомоги, які щомісячно мають надаватись набувачами кожному з відчужувачів, встановлюється сторонами у розмірі мінімальної пенсії щомісячно.
Пунктом 13 вказаного Договору передбачено, що в разі невиконання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взятих на себе за цим договором обов»язків, договір може бути розірвано.
Згідно до ст. 744 ЦК України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або ї частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за вимогою відчужувателя, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.
Як вбачається з пояснень позивачів, відповідачі ніколи не відвідують їх, не купують їм необхідні ліки, одяг, продукти харчування, не допомагають їм жодним чином, не сплачують комунальні послуги. На даний час між сторонами за договором довічного утримання склались неприязнені стосунки, хоча саме на це розраховували вони під час укладання договору довічного утримання.
Щодо надання відповідачами копії квітанцій про переказ грошових коштів на ім»я ОСОБА_1 та ОСОБА_2, то суд, вважає, що відповідно до умов договору довічного утримання відповідачі зобов»зались надавати позивачам необхідне харчування, одяг, забезпечити їм належний догляд та необхідну допомогу, вартість якої має бути не меньше розміру мінімальної пенсії щомісячно на кожного. Отже, сам по собі факт переказу відповідачами грошових коштів не є відповідним виконанням умов договору довічного утримання, укладеного між сторонами по справі. Іншіх доказів на виконання відповідачами умов договору довічного утримання до суду не надано.
Таким чином, вказані обставини справи свідчать про наявність підстав для розірвання укладеного між сторонами договору довічного утримання на підставі неналежного виконання набувачами своїх обов»язків.
Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, при цьому посилання відповідачів на статтю 756 ЦК України суд не приймає до уваги, оскільки судові витрати не є витратами, пов»язаними з виконанням договору довічного утримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10, 11, 15, 61, 79, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.744, 755 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання, укладений 21 грудня 2014 року між ОСОБА_1, ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_4, ОСОБА_5 з другого боку, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований під реєстровим № 2003.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 551 гривня 20 коп., в дольовому співвідношенні по 275 гривень 60 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: