Номер провадження: 22-ц/785/2264/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

встановила:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 18547 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн.. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.02.2011 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2010 року змінено, та доповнено резолютивну частину абзацом щодо зобовязання ОСОБА_4 передати у власність ОСОБА_3 автомобіль «БМВ 5251», зареєстрований на імя ОСОБА_4, після відшкодування матеріальної шкоди. В решті рішення залишено без змін.

29.03.2013 року судом першої інстанції було видано виконавчий лист.

15.07.2014 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 отримав дублікат виконавчого листа. Як зазначив заявник на теперішній час він з представником не підтримує відносини, тому дублікат виконавчого листа у ОСОБА_3 відсутній.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2010 року стягнуто з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 18547 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн..

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.02.2011 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2010 року змінено, та доповнено резолютивну частину абзацом щодо зобовязання ОСОБА_4 передати у власність ОСОБА_3 автомобіль «БМВ 5251», зареєстрований на імя ОСОБА_4, після відшкодування матеріальної шкоди. В решті рішення залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово звертався до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

30.01.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з завою про видачу дублікату виконавчого листа (а.с.68, т.3).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2014 року заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа залишено без розгляду, відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с.74, т.3).

31.03.2014 року ОСОБА_3 знов звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа (а.с.75, т.3).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2014 року заяву ОСОБА_3 задоволено, та видано дублікат виконавчого листа № 2-1593/10, виданого 29.03.2013 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення зобовязання ОСОБА_4 передати у власність ОСОБА_3 автомобіль «БМВ 5251», д/н 39796ОЕ, 1986 року випуску, після відшкодування матеріальної шкоди. Поновлено стягувачу строк для предявлення виконавчого листа до виконання (а.с.84, т.3).

19.06.2014 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 з заявою про видачу виконавчого листа, який він отримав 15.07.2014 року лише на підставі власноруч написаної заяви, без надання документів, що посвідчували би його повноваження як представника ОСОБА_3 (а.с.87, т.3).

24.11.2015 року ОСОБА_3 знов звертається з заявою про видачу дублікату виконавчого листа з посиланням на те, що виконавчий лист у нього відсутній.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви відмовлено, але колегія суддів вважає зазначену ухвалу необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною другою статті 370 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Єдиною підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку, відповідно до ухвали суду, є те, що представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 вже отримав дублікат виконавчого документа, але колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє доручення на імя ОСОБА_5, тобто судом першої інстанції був виданий дублікат виконавчого листа особі, яка не має повноважень, що не було прийнято судом першої інстанції до уваги при постановленні ухвали.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що заявник не надав доказів відсутності у нього виконавчого листа та не надав доказів поважності пропуску строку для предявлення його до виконання, оскільки дублікат виконавчого листа він особисто не отримував, а ОСОБА_5, який його отримав, як вбачається з матеріалів справи, не мав на те повноважень.

Крім того, відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 16.02.2011 року ОСОБА_4 зобовязаний передати у власність ОСОБА_3 автомобіль після відшкодування йому матеріальної шкоди, яка складає 18547,97 грн.. Відповідно до довідки Головного управління пенсійного фонду України від 24.11.2015 року за № 574 матеріальна шкода у повному обсязі відшкодована ОСОБА_4 лише у листопаді 2015 року, що також не було прийнято судом до уваги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 розяснено, що, виходячи з принципу процесуального рівноправя сторін та враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів в порядку, передбаченому ст.ст. 185, 187,189 ЦПК України.

Таким чином, вирішуючи дане питання, судом не додержано зазначених вимог Закону та прийнято рішення не на всебічному та повному зясуванню обставин у справі.

Порушення судом вищезазначених вимог ЦПК України призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, яка підлягає скасуванню.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з направленням питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_6

ОСОБА_2

ОСОБА_7