_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5925/14-ц
Провадження № 2/520/1444/16
УХВАЛА

31.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи, посилаючись на необхідність проведення експертизи з метою зясування обставин, що потребують спеціальних знань.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з'явився, заперечень проти клопотання не надав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, заперечень проти клопотання про призначення судової економічної експертизи не надав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки наявні у позовній заяві питання потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 307-217 ДОУ 1 Н від 03 квітня 2006 року, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи підтверджується документально загальний розмір заборгованості за кредитом №307-217 ДОУ 1 Н від 03 квітня 2006 року - 32270 доларів 67 центів США, який складається з: заборгованості за прострочення кредиту 29307 доларів 15 центів США; заборгованості за відсотками за користування кредитом 2956 доларів 07 центів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками?

2.Чи відповідає розрахунок ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості станом на 15 квітня 2014 року позичальника ОСОБА_1 зі сплати відсотків ПАТ «УкрСиббанк» умовам кредитного договору № 307-217 ДОУ 1 Н від 03 квітня 2006 року?

3.Чи відповідає розрахунок ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості позичальника ОСОБА_1 зі сплати пені за несвоєчасне погашення заборгованості щодо кредиту та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом ПАТ «УкрСиббанк» умовам кредитного договору № 307-217 ДОУ 1 Н від 03 квітня 2006 року?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обовязків.

Надати експерту (-ам) для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, якому розяснити передбачені ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. У частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.