Справа №464/6230/16-ц
пр № 2-з/464/78/16
У Х В А Л А

30.11.2016 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №464/6230/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулись до суду із позовною заявою в якій з уточненням просить:зобовязати відповідачів демонтувати цегляну кладку, якою закладено дверний отвір між кімнатами 1-4 та 1-5 у будинку позначеному літ. «А-1», та звільнити кімнату 1-5 у будинку позначеному літ. «А-1» від речей відповідачів, зобовязати відповідачів не чинити перешкоди ОСОБА_1 у доступі до належних їй на праві власності приміщень будинку №29 на вулиці Садибна у м.Львові; зобовязати відповідачів демонтувати незаконну, самочинну (надбудову) над кімнатою позначеною в технічному паспорті як 1-5, яка належить на праві власності ОСОБА_1, проведеною відповідачами до цегляної житлової прибудови А-1 за номером 29а на вулиці Садибна у м.Львові, та демонтувати інші обєкти реконструкції будинку; стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

На адресу суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову у якій з уточненням просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на будинок №29а на вулиці Садибна у м.Львові; заборони на проведення подальших будівельних, ремонтних та оздоблювальних робіт за адресою м.Львів, вул.Садибна,29а, зокрема щодо самочинної (надбудови) над кімнатою позначеною в технічному паспорті як 1-5, яка належить на праві власності ОСОБА_1, проведеною відповідачами до цегляної житлової прибудови А-1 за номером 29а на вулиці Садибна у м.Львові. В обґрунтування заяви покликаються на те, що відповідачі мають намір розпорядитися спірною кімнатою та прибудовою на свій розсуд, останніми вчиняються дії щодо зведення незаконних добудов, розширень, перепланувань, проти яких категорично заперечує. Разом із тим, оскільки вказані дій вчиняються та такі можуть у майбутньому викликати труднощі з виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, просить заяву задовольнити.

У судовому засідання представник позивача підтримав подану заяву про забезпечення позову з уточненням та просить таку задовольнити.

У судовому засідання представники відповідачів заперечили проти поданої заяви про забезпечення позову, покликаючись на те, що обрані види забезпечення позову не підтверджені належними та допустимими доказами. Просять у заяві відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу щодо заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали додані до такої заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із ч.3 ст.152 цього ж Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що будинок №29а на вулиці Садибна у м.Львові належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджено відомостями з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.10.2016.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом позовних вимог та заяви про забезпечення позову виступає один і той же обєкт - незаконна, самочинна надбудова на кімнатою позначеною у технічному паспорті як 1-5 на вулиці садибна,29а у м.Львові, однак суду не подано доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову та не вказано переконливих підстав про те, що невжиття такого виду заходу забезпечення позову заборона вчинення певних дій, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; доводи заявника не підтверджують обставин проведення будівельних робіт, адже додані фотокопії не є належними доказами підтвердження проведення будівельних, ремонтних та оздоблювальних робіт на момент розгляду справи у суді за спірною адресою, жодних інших даних щодо будівництва у суду відсутні. Разом із тим, вид забезпечення позову накладення арешту на будинок жодним чином не є співмірним із заявленими позивачем вимогами у відповідності до ст.152 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд приходить переконання, що відсутні підстави у відповідності до ст.ст.151, 152 ЦПК України застосування таких видів забезпечення позову та що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2012 року №9 та керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у заяві представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №464/6230/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Рудаков І. П.