Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1366/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

та відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Крижопільська селищна рада про визнання права власності на прибудову.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід судді.

Свою заяву мотивує тим, що суддя Зарічанський В.Г. не може бути об'єктивним та неупередженим при розгляді даної справи, оскільки раніше неодноразово приймав участь у розгляді аналогічних спорів між нею та ОСОБА_3 та ухвалював рішення, які, зокрема, були скасовані. В тому числі суддя постановляв рішення на користь ОСОБА_3

Рішенням судді Крижопільського районного суду Зарічанського В.Г. від 07.12.2011 року, справа № 2-850/1, - визнано за нею право власності за набувальною давністю та 1/2 частину квартири № 2, що складає 37/200 частини дерев'яно-валькованого будинку № 22, що знаходиться в смт. Крижопіль по вул. Кірова, та рахується на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_4

Це рішення оскаржив ОСОБА_3 Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Крижопільського районного суду від 07 грудня 2011 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовлено.

В жовтні 2015 року ОСОБА_3 заявив позов про визнання недійсним рішення Крижопільської селищної ради від 28 грудня 2012 року, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0624 га та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 1457 кв.м., по вул. Кірова, 22 в смт. Крижопіль, Вінницької області (справа № 134/2121/14-ц).

Рішенням судді Крижопільського районного суду Зарічанського В.Г. від 18 листопада 2015 року, - визнано недійсним рішення Крижопільської селищної ради від 28 грудня 2012 року, прийняте на 16 сесії 6 скликання, в частині затвердження технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та видачі державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: вул. Кірова, 22 смт. Крижопіль, площею 0,0624 га на ім'я ОСОБА_2; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0624 га, яка розташована по вул. Кірова, 22 в смт. Крижопіль, Вінницької області.

Таким чином існують обставини, які вказують на необ'єктивність та упередженість судді.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти заяви ОСОБА_2 про відвід судді, просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши заяву, вислухавши представника позивача та відповідача, суд вважає, що з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, заяву про відвід судді Зарічанському В.Г. слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки на даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, тому вказану справу слід направити до найбільш територіально наближеного суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Зарічанському Віталію Григоровичу задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Крижопільська селищна рада про визнання права власності на прибудову на розгляд до найбільш територіально наближеного суду Піщанського районного суду Вінницької області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: