Справа № 588/169/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2016 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Ноздріної В.О., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.
В судове засідання позивачка з'явилась, позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зазначає про наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що сторони мають спільного сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 13.05.1997. (а.с.8)
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 24.06.2015 з відповідача - ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 у сумі 1500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 23.04.2015 року і до закінчення навчання. (а.с.9)

Відповідач аліменти не сплачує, у зв'язку із чим згідно розрахунку, складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Сумської області заборгованість зі сплати аліментів за період з 23.04.2015 по 31.01.2016 складає 13900 грн. (а.с.7)

Згідно ч.1 ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Відповідно до роз'яснень п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» передбачена ст. 196 СК відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки(пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ст. 196 СК України, наявні підстави для покладення на платника аліментів ОСОБА_2 відповідальності за прострочення їх сплати у виді неустойки(пені).

Визначаючи розмір неустойки (пені), суд виходить із того, що сума заборгованості зі сплати аліментів за попередні місяці не додається до заборгованості за наступні місяці, а кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того місяця, в якому аліменти не сплачувались.

Тобто неустойка (пеня) за один місяць обчислюється так: заборгованість зі сплати аліментів за місяць помножена на 1 % пені і помножена на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість. Загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен з прострочених платежів (за кожен місяць).

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на загальну суму 4172 грн.

місяціСума аліментів, що підлягає сплатіРозмір неустойки %Кількість днівРозмір неустойки грн.
2015 рік
Квітень4001%832
Травень15001%31465
Червень15001%30450
Липень 15001%31465
Серпень15001%31465
Вересень15001%30450
Жовтень15001%31465
Листопад15001%30450
грудень15001%31465
2016 рік
січень15001%31465
загалом 4172

В іншій частині позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з огляду на їх необґрунтованість.

Також, відповідно до ч. 1,3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З огляду на зазначене з урахуванням часткового задоволення позовних вимог та з урахуванням тієї обставини, що позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 105 грн. 28 коп., а з ОСОБА_1 у сумі 445 грн. 92 коп., відповідно до задоволеної частини вимог (19,1% від заявлених).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 367, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань зі сплати аліментів на суму 4172 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 105 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 445 грн. 92 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Маслов