УХВАЛА

Справа № 534/2418/15-ц

№ 2-р/534/3/16

30 червня 2016 р. м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Солохи О.В.

за участю секретаря - Жукової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.01.2016р. у цивільній справі №534/2418/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.01.2016р. у цивільній справі №534/2418/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська Полтавської області, третя особа реєстраційна служба Комсомольського міського управляння юстиції Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку4 спадкування за законом, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.01.2016р. у цивільній справі №534/2418/15-ц, посилаючись на те, що не зрозумілим є рішення суду в частині, що стосується складової права власності на домоволодіння по вул. Піонерській в с. Дмитрівка, м. Комсомольськ, Полтавської області, буд.14 та по вул. Піонерській в с. Дмитрівка, м. Комсомольськ, Полтавської області, буд. 12, оскільки не вказано, що до складової домоволодінь входять і земельні ділянки.

У прохальній частині заяви представник ОСОБА_1 просить розяснити, чи входить до складу спадкового майна, на яке визнано право власності за позивачем у порядку спадкування за законом:

- земельна ділянка площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:001:1569 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться по вул. Піонерській, 14 в с. Дмитрівка, м. Комсомольськ, Полтавської області;

- земельна ділянка площею 0,1573 га, кадастровий номер :01:001:0966 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по вул. Піонерській, 12 в с. Дмитрівка, м. Комсомольськ, Полтавської області.

Сторони повідомлені про дату та час судового засідання у встановленому порядку, до зали суду не зявилися, про причини неявки суд до відому не поставили.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №534/2418/15-ц, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п.21 постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009р. №14 зазначено, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

На підставі вищезазначених норм вбачається, що роз'ясненню підлягають не усі судові рішення, ухвалені в порядку цивільного судочинства, а лише ті рішення суду, якщо їх незрозумілість, невизначеність або нечіткість мотивувальної або резолютивної частини рішення може вплинути на ефективність його виконання.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

Судом встановлено, що рішення суду від 26.01.2016р., що просить роз'яснити заявник, не містить в собі кілька можливих варіантів його тлумачення і є повністю зрозумілим.

В мотивувальній частині рішення суду чітко та зрозуміло викладено обставини та підстави згідно яких, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

У силу вимог ч.ч.1,2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У контексті зазначеного, суд вказує, що питання котрі просить розяснити представник позивача у поданій заяві не були предметом судового розгляду, а тому не належать розясненню.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.221, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.01.2016р. у цивільній справі №534/2418/15-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха