АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_3, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» про стягнення заборгованості за жилого-комунальні послуги та пені.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у задоволенні позову ТОВ «РАДА 2» до ОСОБА_3, третя особа ОСББ «Позняківський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та пені відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, отримувала житлово-комунальні послуги згідно договору від 11.06.2014, укладеного з ТОВ «РАДА 2».

Рішенням співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 створено ОСББ «Позняківський», яке з 28 лютого 2015 року є управителем та балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 у зв'язку з чим відповідач листом від 05.01.2015 повідомила позивача про намір розірвати договірні відносини, а 01.03.2015 уклала договір з ОСББ «Позняківський».

Виходячи з того, що позивач звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з березня по грудень 2015 року, однак, з 28 лютого 2015 року договірні відносини у сторін припинені,- суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «РАДА 2».

Не погоджуючись з даним рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києві від 23 червня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «РАДА 2» у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач та представник третьої особи заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити та залишити рішення суду першої інстанції без змін. Представник позивача у судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином (ас 208,209), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подала, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з березня по грудень 2015 року.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг та зобов'язаний оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором.

Таким чином, законом визначено обов'язок споживача оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично надані йому і ним спожиті.

Встановлено і підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що на виконання рішень позачергових зборів ОСББ «Позняківський» від 06.02.2015 відповідно до ст. 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» прийняло будинок за адресою АДРЕСА_1 на баланс (ас 129). Листом від 05.01.2015 об'єднання повідомило ТОВ «РАДА 2» про створення та реєстрацію ОСББ «Позняківський» та просило надати інформацію стосовно наявності технічної документації (ас 133). В подальшому листом від 11.02.2015 Об'єднання запросило позивача до участі у комісії по прийому-передачі вказаного будинку на баланс (ас 137), але позивач не приймав участі в процесі оформлення балансоутримувача будинку. Після закінчення роботи комісії було складено Акт загального огляду будинку АДРЕСА_1, та Акт прийому-передачі вказаного будинку на баланс ОСББ «Позняківський» (ас 139-142). Листом віл 13.02.2015 ОСББ «Позняківський» повідомило ТОВ «РАДА 2» про прийняття будинку на баланс та про початок забезпечення надання послуг мешканцям будинку з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу, його експлуатацію та надання житлово-комунальних послуг з 01.03.2015 власними силами.

01.03.2015 ОСОБА_3 було укладено договір № 15/03/088-010, відповідно до якого з 01.03.2015 відповідач сплачує вартість комунальних послуг на користь ОСББ «Позняківський» (ас 36-40).

Оскільки споживач зобов'язаний оплатити надані послуги, а належних і допустимих доказів на підтвердження того, що послуги з утримання будинку і прибудинкової території у спірний період з березня по грудень 2015 року були надані саме ТОВ «РАДА 2», суду у передбаченому ст.ст.10,60,137 ЦПК України порядку не надано, - правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «РАДА 2» про стягнення з ОСОБА_3 оплати за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, які позивачем не надавались.

Доводи представника позивача про наявність договірних правовідносин з відповідачем такого висновку суду не спростовують, адже сама по собі наявність укладеного сторонами договору про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території не дає підстав вважати наданими відповідні послуги саме позивачем, як і не створює обов'язку споживача оплатити позивачу послуги, які ним не надавалися.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 11.06.2014, на який в обґрунтування своїх вимог посилається позивач, не передбачено порядку розірвання договірних відносин зі споживачем послуг.

Разом з тим, положеннями ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» чітко передбачено можливість, у разі відмови споживача від користування послугою, розірвати договір про надання житлово-комунальних послуг.

Таким чином, повідомивши позивача про розірвання договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, ОСОБА_3 діяла в межах можливостей, наданих чинним законодавством.

За змістом ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Отже, після розірвання договору з ініціативи відповідача договірні відносини між сторонами та їх зобов'язання одне перед одним були припинені.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» не є балансоутримувачем будинку, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» не передало йому технічну документацію, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об'єднання відновлює її за власний рахунок.

Враховуючи, що позивачем як не було надано третій особі запитуваних документів, так і не повідомлено про початок процедури їх відновлення, з огляду на відсутність відомостей про попереднього балансоутримувача будинку за адресою АДРЕСА_1 вказаний дім було прийнято Об'єднанням на баланс самостійно, комісією у складі мешканців будинку, про що складено відповідний Акт.

Зазначаючи про те, що відповідачем не було надано доказів передачі будинку на баланс ОСББ «Позняківський», позивач будь-яких належних доказів щодо того, що вказаний будинок перебуває чи перебував на балансі ТОВ «Рада 2» або іншої юридичної особи, не надав та на наявність таких не вказав. При цьому, позивачем також не спростовано Акт приймання-передачі житлового комплексу за адресою адресою АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «Позняківський».

Крім того, як вбачається зі змісту ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувачем будинку є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Тобто, балансоутримувач будинку визначається у відповідності до волі власника, а з матеріалів справи достовірно встановлено, що власники квартир будинку за адресою АДРЕСА_1 на позачергових загальних зборах членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» 06.02.2015 прийняли рішення про прийняття свого будинку на баланс Об'єднання.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до аналізу обставин, на які представник позивача посилалася в обґрунтування позовних вимог, які суд повно та всебічно з'ясував і перевірив, дав належну оцінку усім доказам та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для їх задоволення. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують і на його правильність не впливають.

За таких обставин передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2», відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна