АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4033/15-ц Номер провадження 22-ц/786/883/16Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

секретаря Кальник А.М.,

за участю адвоката Янченко С.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Вовчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи - Перша Лубенська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання заповіту нікчемним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Вовчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання заповіту нікчемним - відмовлено.

З зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився позивач, оскарживши його в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та винести нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вказував, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про факт особистого прочитання спадкодавцем заповіту, оскільки заповіт вголос було зачитано секретарем виконкому сільської ради без присутності двох свідків, що є порушенням встановленого порядку посвідчення заповітів посадовими особами органів місцевого самоврядування. Крім того, зазначає що посвідчення заповіту відбувалось поза межами сільської ради, про що відсутній відповідний запис у змісті оскаржуваного заповіту.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає відхиленню з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 квітня 2013 року о 09 год. 40 хв. в селі Вовчик Лубенського району Полтавської області, секретарем виконавчого комітету Вовчицької сільської ради, В.В. Дараган, було посвідчено заповіт ОСОБА_6, відповідно до якого останній все належне йому майно заповідає ОСОБА_4 /а.с. 12/.

Згідно до витягу з книги реєстрації нотаріальних дій, 15 квітня 2013 року вчинено посвідчення зазначеного заповіту, що зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 119 /а.с. 14/.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть від 14 жовтня 2014 року, серії НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_6 /а.с. 11/.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що при посвідченні оскаржуваного заповіту відповідачем не було дотримано передбаченого законом порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1257 ЦК України нікчемним є заповіт, складений особою, яка не мала на це право, а також заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення.

Згідно з нормами ст. 1247 ЦК України загальними вимогами до форми заповіту є: складання заповіту у письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання, заповіт має бути особисто підписаний заповідачем та посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у ст. ст. 1251 - 1252 ЦК України.

Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч. 4 ст. 207 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 1257 ЦК України встановлено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Відповідно до ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Статтею 1251 ЦК України передбачено, що якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений повноваженою на це посадовою особою відповідно органу місцевого самоврядування.

Згідно із статтею 37 Закону України «Про нотаріат» у населених пунктах, де немає нотаріусів, уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування вчиняють такі нотаріальні дії: 1) вживають заходів щодо охорони спадкового майна; 2) посвідчують заповіти (крім секретних); 3) видають дублікати посвідчених ними документів; 4) засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них; 5) засвідчують справжність підпису на документах.

У пункті 2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 22/5 від 25 серпня 1994 року, визначено, що нотаріальні дії у виконавчих комітетах сільських, селищних, міських Рад народних депутатів вчиняють посадові особи на яких за рішенням виконавчого комітету відповідної Ради народних депутатів покладено вчинення цих дій.

Так, з матеріалів справи вбачачаєтсья, що відповідно до рішення виконавчого комітету Вовчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області від 30 січня 2012 року, обов'язки із вчинення нотаріальних дій на території Вовчицької сільської ради покладено на секретаря виконавчого комітету Вовчицьокої сільської ради - Дараган Валентину Вікторівну /а.с. 60/.

Пунктами 1, 1.1., 1.2., 1.3., 1.4 Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2011 року № 3306/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 листопада 2011 року за № 1298/20036 (далі - Порядку), встановлено порядок посвідчення заповітів органами місцевого самоврядування, згідно до якого посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують заповіти.

Заповіти подаються посадовій особі органу місцевого самоврядування не менше ніж у двох примірниках, один з яких залишається у справах органу місцевого самоврядування.

Посадові особи органів місцевого самоврядування зобов'язані роз'яснити громадянам зміст і значення поданих ними проектів заповітів і перевірити, чи відповідає їх зміст вимогам закону.

При посвідченні заповіту посадова особа органу місцевого самоврядування встановлює особу заповідача та визначає обсяг його цивільної дієздатності.

Посадова особа органу місцевого самоврядування посвідчує заповіти дієздатних громадян, складені відповідно до вимог статей 1247, 1251 Цивільного кодексу України і особисто подані ними посадовій особі органу місцевого самоврядування.

Посвідчення заповітів через представників, а також заповіту від імені кількох осіб (крім подружжя) не допускається.

Заповіт має бути складений у письмовій формі, із зазначенням місця і часу складення заповіту, дати та місця народження заповідача та підписаний особисто заповідачем.

Отже, аналізувавши наведені положення закону, обставини справи, форму та зміст заповіту, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний заповіт складений з дотриманням вимог діючого на той час законодавства, а саме: складений у письмовій формі із зазначенням часу і місця його укладення, прочитаний заповідачем вголос до підписання та підписаний ним особисто, належним чином посвідчений уповноваженою особою - секретарем виконкому Вовчицької сільради, якою встановлено особу заповідача та перевірена його дієздатність. А тому судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення місцевого суду, вважаючи його законним і обґрунтованим.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо нікчемності оскаржуваного ним заповіту у зв'язку з його посвідченням поза межами приміщення органу місцевого самоврядування

Відповідно до п.2.1 розділу II Порядку, нотаріальні дії вчиняються в приміщенні органу місцевого самоврядування. В окремих випадках, коли громадянин не може з'явитися в зазначене приміщення, нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаним приміщенням.

Якщо нотаріальна дія вчиняється поза приміщенням органу місцевого самоврядування, то в посвідчувальному написі на документі і в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій записується місце вчинення нотаріальної дії із зазначенням адреси, а також причини, з якої нотаріальна дія вчиняється поза приміщенням органу місцевого самоврядування (наприклад: «У зв'язку з хворобою заповідача заповіт посвідчено за адресою: АДРЕСА_1»).

Зазначене дає підстави для висновку, що для застосування положень абзацу 2 пункту 2.1 Порядку, і внесення запису до документів і реєстру нотаріальних дій про здійснення посвідчення заповіту поза межами приміщення органу місцевого самоврядування, визначальною є обставина вчинення зазначеної дії за адресою відмінною від адреси органу місцевого самоврядування, уповноваженого здійснювати нотаріальні дії у відповідному населеному пункті.

Відповідно до змісту оскаржуваного заповіту від 15 квітня 2013 року, заповіт посвідчено у Вовчицькій сільській ради Лубенського району Полтавської області, що розташована за адресою: с. Вовчик, вул. Леніна, 36 Лубенського району Полтавської області /а.с. 12/.

Так, судом першої інстанції встановлено і не оспорюється сторонами, що посвідчення оскаржуваного заповіту відбувалося у автомобілі позивача, який знаходився на території Вовчицької сільської ради, що розташована за адресою: с. Вовчик, вул. Леніна, 36 Лубенського району Полтавської області. Неможливість здійснення посвідчення заповіту у приміщення сільської ради була викликана фізичним станом спадкодавця, за проханням якого нотаріальна дія вчинювалась у салоні автомобіля, що знаходився на території відповідного органу самоврядування.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що факт вчинення нотаріальної дії посвідчення заповіту за адресою, визначеною у заповіті відповідає вимогам закону, а обставина вчинення зазначеної дії не у самому приміщенні органу самоврядування - не є юридично важливою умовою, яка може спричинити нікчемність заповіту.

Крім того, відповідно до позиції викладеної у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13, Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування, відсутність у тексті заповіту напису, що він складався та посвідчувався поза приміщенням нотаріальної контори, виконкому місцевої ради, але в межах нотаріального округу, не є істотною умовою для визнання заповіту недійсним, якщо судом буде встановлено, що форма заповіту відповідає вимогам ст. 1247 ЦК і волевиявлення заповідача було вільним.

Отже, факт відсутності в тексті оскаржуваного заповіту вказівки на здійснення посвідчення не у приміщенні Вовчицької сільської ради, але у населеному пункті, в межах якого Вовчицька сільська рада має повноваження по здійсненню нотаріальних дій, не спростовує висновків місцевого суду про законність і чинність заповіту ОСОБА_6

Так само, на думку колегії суддів, безпідставними є посилання апелянта на недоведеність факту самостійного зачитування заповіту спадкодавцем, оскільки зазначене твердження апелянта спростовується змістом оскаржуваного заповіту.

Відповідно до абз. 5, 6, 7 п. 1.4 Порядку, Посадова особа органу місцевого самоврядування посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів.

Посадова особа органу місцевого самоврядування може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути прочитаний уголос та підписаний заповідачем, про що ним зазначається у заповіті перед його підписом.

Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися в присутності не менш як двох свідків. Свідками можуть бути лише особи з повною цивільною дієздатністю. Свідками не можуть бути посадова особа органу місцевого самоврядування, яка посвідчує заповіт, спадкоємці за заповітом, члени сім'ї та близькі родичі спадкоємців за заповітом, особи, які не можуть прочитати або підписати заповіт. Текст заповіту має містити відомості про особи свідків, а саме: прізвище, ім'я, по батькові кожного з них, дату народження, місце проживання, реквізити паспорта чи іншого документа, на підставі якого було встановлено особу свідка. Свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому.

Так, судом встановлено і не оскаржується сторонами, що на прохання ОСОБА_6, у зв'язку з його фізичним станом, який унеможливлює власноручне написання тексту заповіту, секретарем виконавчого комітету Вовчицької сільської ради В.В.Дараган, 15 квітня 2013 року, зі слів спадкодавця з допомогою технічних засобів було записано його заповіт.

Зі змісту зазначеного заповіту від 15 квітня 2013 року вбачається, що заповіт до підписання прочитаний вголос заповідачем ОСОБА_6 і підписаний ним о 9 годині 40 хвилин 15 квітня 2013 року. Зазначене підтверджується власноручно зробленим ним записом наступного змісту: «Заповіт прочитано в голос та підписано мною особисто», що засвідчено власним підписом спадкодавця.

Таким чином, у колегії суддів, немає підстав вважати, що ОСОБА_6 не було зачитано текст заповіту, оскільки зазначене спростовується його власним підписом у заповіті, належність якого заповідачу сторонами не оспорюється.

Вбачаючи наведене, судова колегія також не бере до уваги посилання апелянта на порушення порядку посвідчення заповіту за відсутності двох свідків, так як зазначена умова є необхідною у випадку неможливості заповідача прочитати заповіт, викликаної його фізичними вадами, однак, виходячи з висновку колегії суддів про доведеність факту прочитання в голос заповідачем тексту оскаржуваного заповіту - доводи апеляційної скарги, в цій частині, на увагу не заслуговують.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Посилання апелянта на незаконність рішення зводяться до власного вибіркового тлумачення норм матеріального і процесуального права без повного і системного їх аналізу, не спростовують висновків місцевого суду, не ґрунтуються на законі, а тому не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги і залишення рішення місцевого суду без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) Ю.В.Дряниця

Судді: (підпис) Т.О.Кривчун

(підпис) О.В.Чумак

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця