У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Шеремет А.М., Григоренко М.П.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 7 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 7 вересня 2016 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням у кримінальному провадженні №0000132, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2012 року.

В поданій апеляційній скарзі позивач покликається на її незаконність та необґрунтованість, що полягають в порушенні норм процесуального права.

На її обґрунтування зазначала про відсутність вказівки суду, у чому ж полягає передбачена законом неможливість розгляду цивільної справи до розгляду іншої кримінальної справи, де лише провадиться досудове розслідування, що триває більше як 3, 5 років. Переконана, що сам факт внесення постанови про відкриття кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000132 від 13 грудня 2012 року не є підставою для зупинення провадження у справі.

В цивільній справі спірними правовідносинами є усунення перешкод в користуванні майном, тобто питання правомірності користування майном. На чому ґрунтується неможливість розгляду цієї справи до розгляду кримінального провадження з огляду на те, що незалежно від установлення судом при вирішенні кримінальної справи фактів щодо підробки документів суд повинен вирішити питання про наявність майна, в користуванні яким чиняться перешкоди, встановити власника майна, встановити факт створення перешкод тощо суд не зазначив. Вважаючи, що оскаржувана ухвала постановлена усупереч вимогам п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги.

На розгляді Дубенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном. Провадження у справі відкрито 28 квітня 2016 року.

7 вересня 2016 року задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки Дубенським відділом поліції провадиться слідство кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 за фактом підроблення документів щодо приватизації земельної ділянки позивачем.

На а.с. 68 міститься письмова відповідь Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Рівненській області від вересня 2016 року (день неможливо прочитати) №10867/208/10-2016. З цієї відповіді видно, що в провадженні слідчого поліції перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за заявою ОСОБА_6 за фактом незаконного заволодіння частиною спільного подвір'я будинків №№33, 35 в м. Дубно, вулиця Лесі Українки, шляхом підробки документів.

На даний час у кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування та відсуваються слідчі дії з метою дослідження всіх обставин даного кримінального провадження та прийняття законного процесуального рішення.

Крім того, ОСОБА_1 не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З розяснень, даних Пленумом Верховного Суду України в абз. шостому п. 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вбачається, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Тобто суд першої інстанції не врахував, що саме по собі винесення постанови про відкриття кримінального провадження органами досудового слідства і здійснення досудового розслідування не є підставою для зупинення провадження у справі.

Не звернув суд уваги і на те, що норми ст. 157 ЦПК України передбачають розгляд справи в розумний строк, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Підставою для скасування оскаржуваної ухвали є відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання.

Керуючись ст.ст. 3, 303, 307, 311, 313-315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 7 вересня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Головуючий: Судді: