Справа № 185/5972/15-ц
Провадження 2-п/185/65/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С.О., при секретарі Шмик К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Космопроф» про перегляд заочного рішення суду від 21.05.2015 у цивільній справі № 185/5972/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Космопроф», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Н-Сістем» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Космопроф», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Н-Сістем» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вирішено:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Н-Сістем», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Космопроф» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/07-208/57-15 від 17.06.2,15 грн (один мільйон чотириста вісімдесят дві гривні вісімсот шістдесят вісім гривень 15 копійок) в т.ч.:1227213,63 заборгованість за кредитом, 184714,51 грн заборгованість за відсотками, 70940,01 нарахована пеня.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Н-Сістем», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Космопроф» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» судові витрати у сумі 1218,00 грн (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).»

18.05.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Космопроф» про перегляд заочного рішення, в якій, відповідач посилається на те, що судових повісток він не отримував, про дату, час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином.

Зазначає, що доводи позивача є необґрунтованими, незаконними, несправедливими, є такими, що не відповідають чинному законодавству, вбачається пропуск позовної давності, у звязку із чим просить скасувати заочне рішення.

Заявник (відповідач) про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні заяви.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений до суду не прибув. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах цивільної справи відсутні повідомлення про вручення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Космопроф» поштових відправлень (повісток у цивільній справі) про виклик у справі як відповідача. Таким чином, відсутні докази належного повідомлення відповідачів про час та місце судового розгляду.

Враховуючи, що заявником не було отримано судову повістку про розгляд справи на 21.05.2015, а також, враховуючи, що під час заочного розгляду справи автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як пояснення відповідача, який, через свою відсутність, позбавляється також права здійснювати інші процесуальні права, зокрема щодо дослідження фактичних даних, які потенційно можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, тобто на заочний розгляд справи не поширюється повною мірою принцип змагальності сторін, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 у цивільній справі №185/5972/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Космопроф», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Н-Сістем» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Космопроф» про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 у цивільній справі №185/5972/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Космопроф», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Н-Сістем» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 13 год. 30 хв. 14 липня 2016 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою:

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій