АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/2205/16-ц Головуючий у 1 інстанції Рибак М.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5218/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

1 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», про повернення помилково перерахованої суми судового збору у справі за клопотанням про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» до Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

24 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про повернення помилково сплаченого судового збору в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір», зазначивши, що при зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою товариством двічі було сплачено судовий збір.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про скасування рішення арбітражного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015) (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Відповідно до п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що за подачу апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2016 ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» відповідно до платіжного доручення №1338 від 15.02.2016 сплатило 1378,00грн судового збору (ас 118).

До початку розгляду апеляційної скарги по суті представник ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» подала заяву про відмову від апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2016 дану відмову було прийнято та закрито апеляційне провадження.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається лише у разі відмови у відкритті апеляційного провадження.

В обґрунтування заяви про повернення помилково перерахованої суми судового збору представник ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» посилається на те, що за розгляд поданої нею апеляційної скарги на рахунок Апеляційного суду м. Києва було переховано судовий збір у розмірі 1378,00грн відповідно до платіжного доручення №1317 від 11.02.2016, а сума судового збору сплачена згідного платіжного доручення №1338 від 15.02.2016, є помилковою.

З матеріалів справи вбачається, що за подачу апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2016, ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» сплатило 1378,00грн судового збору за платіжним дорученням №1338 від 15.02.2016 (ас 118). Інших платіжних доручень , зокрема, №1317 від 11.02.2016 про оплату судового збору на рахунок Апеляційного суду м. Києва матеріали даної справи не містять.

Оскільки до заяви про повернення помилково сплачено судового збору доданий оригінал платіжного доручення №1338 від 15.02.2016, і в матеріалах справи міститься оригінал платіжного доручення №1338 від 15.02.2016, а також враховуючи положення ст.7 Закону України «Про судовий збір», - підстав для повернення судового збору за платіжним дорученням №1338 від 15.02.2016 немає.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що підстав для повернення помилково сплаченого судового збору немає, у зв'язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», про повернення помилково сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» до Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про стягнення коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя Н.О. Антоненко