Справа № 202/5604/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання дій щодо реєстрації осіб у предметі іпотеки неправомірними та виселення зі зняттям з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними та вчиненими з порушенням умов законодавства та умов іпотечного договору дії ОСОБА_3 щодо реєстрації у предметі іпотеки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та малолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстрації місця проживання у територіальному відділі державної міграційної служби України.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області цивільної справи № 202/11979/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про виселення.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти зупинення провадження у справі, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом наведених вимог цивільного процесуального законодавства необхідність у зупиненні провадження по справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Тобто, така справа повинна розглядатися судом, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, коли факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Проте суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтується на вимогах закону, доводи представника відповідача щодо необхідності зупинення провадження у справі, оскільки розгляд апеляційним судом Дніпропетровської області цивільної справи № 202/11979/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про виселення жодним чином не перешкоджає розгляду дійсної справи, оскільки в разі наявності спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав це відповідно до пункту 4 частини 1 статті 207 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду, а не зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 201-202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко