Єдиний унікальний номер 265/3598/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/452/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач: Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 квітня 2016 року містоМаріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю. розглянувши апеляційну скаргу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Голояд Ольги Володимирівни, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ Донецької області Голояд О.В. задоволено частково.

Не погодившись із вказаною ухвалою Орджонікідзевський відділ ДВС Маріупольського МУЮ Донецької області подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Втім, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом через невідповідність в частині оплати судового збору згідно вимог ч.2 ст.297 ЦПК України (у відповідності із ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674).

Відповідно п.9 ч. 2 ЗУ "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Тому за подання апеляційної скарги на ухвалу суду апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн.

В апеляційній скарзі особа, яка подає апеляційну скаргу просила звільнити від сплати судового збору. Основною причиною звільнення від сплати судового збору зазначає, що Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України та у зв'язку з відсутністю коштів призначених для сплати судового збору, сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги не має можливості.

Відповідно ч.1.,ч.3. ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Крім того згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз'яснено у п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору,не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи зазначене, прихожу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для сплати судового збору.

Таким чином, Орджонікідзевському відділу ДВС Маріупольського МУЮ Донецької області необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. за наступними реквізитами:

- Отримувач коштів- Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 0015

- Код класифікації доходів бюджету - 2030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)" (ознака 80)

- Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ Донецької області необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області строк не більш тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та попередити, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, суддя відмовляє у відкритті провадження.

Суддя М.Ю. Лопатіна