У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Пиляй І.С., за участю представника позивача адвоката Жуковського О.В. та представника відповідача Шах Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської районної державної адміністрації, третя особа : ОСОБА_4 про скасування розпорядження районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И Л А :

26 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернулася в Рівненський районний суд з позовом до Рівненської районної державної адміністрації, третя особа : ОСОБА_4 про скасування розпорядження в.о. голови Рівненської районної державної адміністрації № 599 від 24 грудня 2015 року „Про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею", яким встановлено її колишньому чоловіку та батьку їх малолітньої дитини порядок спілкування з дитиною.

В обґрунтування позову вказувала, що після винесення даного розпорядження батько дитини (ОСОБА_4.) жодного разу її не провідав, хоча і обіцяв. Це негативно впливає на психологічний стан їхньої доньки.

З вересня 2011 року вони із ОСОБА_4 разом не проживали, а в грудні 2011 року - розлучилися. Батько взагалі не цікавився дитиною, проте звернувся до відповідача, повідомивши неправдиву інформацію, що вона не допускає його до дитини.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/2136/2016 Головуючий у 1 інстанції : Кушнір Н.В. Доповідач : Григоренко М.П.

Зазначала, що вказаний графік призведе до необхідності змінювати установлений режим дня дитини, що порушує інтереси малолітньої дитини, оскільки при прийнятті даного графіку не враховано стан здоров'я, особливості догляду за дитиною такого віку, а саме: дотримання певного режиму сну, харчування, гігієни тощо.

Даним розпорядженням враховано лише думку батька дитини, а її пояснення, як матері малолітньої дитини взагалі не враховано.

Із цих підстав просила скасувати розпорядження в.о. голови Рівненської районної державної адміністрації № 599 від 24 грудня 2015 року „Про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею", а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказує, що відповідачем не було дотримано відповідні вимоги, а саме: Службою у справах дітей не було обстежено умови проживання дитини, батьків, не проведено бесіди з дитиною щодо її прихильності до кожного з батьків, не з'ясовано думку дитини щодо її бажання спілкуватися із батьком, не проведена бесіда з педагогом школи, де навчається дитина, не перевірено факти викладені у заяві ОСОБА_4, не було встановлено стан здоров'я дитини та інші обставини, що мають істотне значення для вирішення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини.

При складанні висновку Службою у справах дітей не з'ясовано дійсних обставин, що призвели до спору щодо встановлення графіку побачень. На комісії вона наголошувала, що вказаний графік побачень, який бажає встановити ОСОБА_4 буде порушувати звичний режим їхньої доньки та навчальний процес, оскільки у вихідні дні дитина відвідує навчальні гуртки, а саме: у суботу відвідує гурток „Бісероплетіння", а у неділю - „Музичне мистецтво".

Крім того, при встановленні графіку з 10 години суботи до 16 години неділі два рази на місяць, комісія не врахувала той факт, що необхідно залишити час для виконання домашніх завдань зі школи.

Також у спірному розпорядженні не зазначено, які саме тижні суботи та неділі місяця батько буде бачитися з дитиною.

Вважає, що Служба у справах дітей врахувала лише інтереси ОСОБА_4 та встановила графік зустрічей найбільш зручний для останнього, проте інтереси доньки зовсім не враховано.

Вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні її позову.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивача адвокат Жуковський О.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що розпорядження Рівненської районної державної адміністрації від 24 грудня 2015 року № 559 було прийнято із належним урахуванням всіх обставин, які мають місце між позивачем та третьою особою стосовно їхньої дитини і це розпорядження забезпечує справедливу рівновагу між інтересами батьків на спілкування з дитиною, а також належним чином враховує інтереси самої дитини.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення обґрунтувань заявлених вимог, які вказані у позовній заяві позивача, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

В даному випадку, спосіб участі батька у вихованні своєї дитини не порушує засади рівності прав кожного із батьків на участь у вихованні своєї дитини, оскільки кількість днів, визначених позивачу для спілкування із своєю дитиною, є значно меншою від тієї кількості днів коли дитина має знаходиться із матір'ю.

Будь-які дані, які б свідчили про негативний вплив батька чи його співмешканки на дитину або завдавали будь-яку іншу шкоду дитині, в матеріалах справи відсутні.

Твердження позивача про те, що встановлений судом спосіб участі батька у вихованні доньки створює певні незручності та не враховує інтереси дитини, на увагу не заслуговують, оскільки є голослівними.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків