Справа № 127/2-3391/09
Провадження № 2-зз/127/66/16
УХВАЛА

про повернення заяви

27 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ «Державний ощадний Банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про часткове зняття арешту з майна, який накладено ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 02 червня 2009 року у справі №2-3391/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме з приміщень (більярдної) підвалу, загальною площею 195,7 кв. м., розташованого в м. Чернівці по пров. Ентузіастів, 3. З посиланням на положення ст. 154 ЦПК України, заявник просить частково скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з вказаного нежитлового приміщення, оскільки на останнє ним набуто право власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 08.07.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий №2099.

Відповідно до ч. 1 ст. 151, ч. 4 ст. 154 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Отже, положеннями ст.ст. 151-154 ЦПК України чітко виокремлюється субєктний склад осіб позовного провадження, як-то сторін або третіх осіб, які приймають участь у розгляді цивільної справи відносно конкретного предмета спору, та наділені процесуальними можливостями подавати суду заяви щодо вжиття заходів по забезпеченню позовних вимог або в їх скасуванні. Натомість, з матеріалів поданої заяви та цивільної справи № 2-3391/09 не вбачається, що заявник АТ «Ощадбанк» приймав участь у розгляді даної справи як сторона або був залучений до участі в справі як третя особа, а тому в суду не має обґрунтованих підстав для прийняття заяви до розгляду.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Отже, заявник не позбавлений можливості звернутись із позовною заявою до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про зняття арешту з майна.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про зняття арешту з нерухомого майна - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: