overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2626/16-ц
Провадження № 2-с/638/165/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/2626/16-ц, 2-н/638/365/16 від 05.09.2016 року за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/2626/16-ц, 2-н/638/365/16 від 05.09.2016 року за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 12293,37 гривень, свої доводи мотивував тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/2626/16-ц, 2-н/638/365/16 від 05.09.2016 року за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про скасування судового наказу №638/2626/16-ц, 2-н/638/365/16 від 05.09.2016 року за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду.

Суддя
Справа № 162/631/16-ц
Провадження № 2/162/209/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

21 липня 2016 року до Любешівського районного суду Волинської області надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі -- ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів солідарно 736137 гривень кредитної заборгованості.

У додаток до позовної заяви подано платіжне доручення про сплату Банком 23718,04 гривень судового збору.

У звязку з переплатою позивач просить суд повернути надміру сплачену суму судового збору у розмірі 12675,99 гривень.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI) за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше однієї мінімальної заробітної плати.

У цілях Закону № 3674-VI розмір мінімальної заробітної плати розраховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається заява. На 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1378 гривень.

Таким чином, за подання позову майнового характеру з ціною 736137 гривень юридичною особою має бути внесено 11042,05 гривень судового збору.

Отже, про поданні цієї позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, на суму 12675,99 гривень.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частини третьої статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 168 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» 12675 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят п'ять) гривень 99 копійок зайво сплаченого судового збору (платіжне доручення BOOO9XIL від 29 вересня 2015 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 545/2161/16-ц
Провадження № 2/545/961/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та дійсним.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-ким , коли та яким чином порушені права позивача, спосіб усунення порушень права,

-коли та яким чином відповідач ОСОБА_2 порушив права позивача та відповідно не вказаний спосіб усунення порушень прав позивача даним відповідачем, тобто обставини наявності спору між сторонами,

-обставини, щодо узаконення позивачем самовільних побудов в житловому будинку, загальною площею 126,8 кв.м. та гаража, тобто коли звертався позивач до відповідних державних органів з приводу цього, зазначити докази ,

-відповідність житлового будинку технічним нормам ( архітектурно-будівельним,санітарним, протипожежним ) на час звернення з позовом до суду , зазначити докази в підтвердження,

-не зазначені підстави повторного визнання договору купівлі-продажу від 12.12.1997 року таким, що відбувся та дійсним,

Крім того, відповідно до повідомлення управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 30.05.2016 року за № 192/32/16, ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві. Таким чином ,позивачем не зазначене дійсне місце проживання ( перебування ) відповідача , що унеможливлює суд відкрити провадження у справі та відповідно належним чином повідомити відповідача та викликати до суду.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і дійсним залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/1703/13-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Цимбалюка О.В.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові матеріали справи за позовом ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, від імені якого на підставі договору діє ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання дійсним договору купівлі продажу, визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на ? частку житлового будинку,

встановив:

В червні 2013 року ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, предявила позов до ОСОБА_3 від імені якого на підставі договору діє ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення. Мотивуючи свої вимоги тим, що 15 червня 2004 року ОСОБА_5 подарувала її житловий будинок з надмірними спорудами в м. Старокостянтинів по вул. Кобєєва, 21, на той час вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, 10 вересня 2009 року шлюб між ними розірвано. В червні 2010 року відповідач змінив замки на вхідних дверях і з того часу вона не може користуватися своїм майном.

06 січня 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

06 січня 2016 року відповідач ОСОБА_3 подав заяву, у якій просить залишити зустрічний позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились, а тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до положень ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із вищезазначених нормативних положень, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, від імені якого на підставі договору діє ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання

дійсним договору купівлі продажу, визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на ? частку житлового будинку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Старокостянтинівського райсуду ______________ О.В.Цимбалюк
Справа № 275/757/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Брусилів клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приворотської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приворотської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначивши, що є спадкоємцем за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, що помер 10.08.2010р. та якому належав житловий будинок по вул. Центральна, 33, в с. Привороття Брусилівського району Житомирської області. Вказує, що у встановлений законом строк спадщину після смерті батька він прийняв, втім, нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на вказане домоволодіння, з огляду на що він вимушений звернутись з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача за договором адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Попільнянської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи № 226/2010, заведеної після смерті 10.08.2010р. ОСОБА_4, оскільки за отриманими ним відомостями з державного обласного нотаріального архіву вказана спадкова справа була направлена до Попільнянської державної нотаріальної контори.

При цьому представник позивача зазначає, що отримання вказаних доказів позивачем є неможливим, оскільки інформація щодо спадкової справи є з обмеженим доступом та надається лише за судовою ухвалою.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги доводи представника позивача стосовно складнощів при отриманні зазначених доказів, суд вважає за необхідне забезпечити докази, про які клопоче представник позивача, що буде відповідати вимогам ст. 137 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за договором адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - задовольнити.

Витребувати з Попільнянської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 226/2010, заведеної після смерті 10.08.2010р. ОСОБА_4.

Копію ухвали суду для виконання направити завідуючій Попільнянською держаною нотаріальною конторою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 274/5048/16-ц
Провадження № 2/0274/1943/16
УХВАЛА

07.12.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

в судове засідання, призначене на 07.12.2016 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з можливістю ознайомитись з матеріалами справи та підготувати зустрічну позовну заяву про стягнення аліментів та поділ майна подружжя. Одночасно представник позивача за зустрічним позовом, діюча на підставі довіреності, ОСОБА_5 надала суду заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів від 15.11.2016 року, наслідки ст. 207 ЦПК України зрозумілі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, зустрічний позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судо вого розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 від 15.11.2016 року про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/5048/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 12.01.2017 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про залишення позову без розгляду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа №2-1759/12
У Х В А Л А

09.12.2016

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить постановити ухвалу про скасування забезпечення позову, вчиненого за ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.01.2012. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням суду було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 про поділ 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та дане рішення було залишене без змін Апеляційним судом Житомирської області, а тому потреба в заходах забезпечення позову відпала.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, однак згідно ч. 5 ст.154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви в повному обсязі.

Судом встановлено, що 04.04.2012 року ухвалою Богунського районного суду м.Житомира в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в якості забезпечення позову було накладено арешт на 1/3 квартири АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2.

30.05.2012 року по справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, визнано за сторонами право власності на майно, набуте за час шлюбу, а в частині поділу 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 відмовлено. Указане рішення було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.07.2012 року,

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, що передбачено ч.6 ст.154 ЦПК України.

Враховуючи, що потреба в заходах забезпечення позову відпала, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову по даній справі.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 04.04.2012 року по цивільній справі №2-1759/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та зняти арешт, накладений на 1/3 квартири АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«09» грудня 2016 року м.Харків № 639/9148/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп, по 344 грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«09» грудня 2016 року м.Харків № 639/9149/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп, по 229 грн. 67 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)