У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка Ю.О.,

суддів: Куцин М.М., Собослой Г.Г.,

при секретарі: Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 щодо призначення експертизи, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2016 року позов задоволено. Встановлено факт проживання однією сім'єю та ведення спільного домашнього господарства громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в період з 2004 року по 2015 рік включно. Визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності за кожним по 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апелянт та його представник просили призначити по справі експертизу перекладу (в зіставленні з оригіналом) для з'ясовування чи відповідає текст рішення італійського суду його перекладові.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила щодо проведення експертизи, однак просила перевірити чи відповідає перекладу тексти : рішення італійського суду №6450/04 , протоколу судового засідання по справі №6450/04 R.G., довідки з комуни Алонти провінції Вінченса від 30.11.2006 року, зведеної довідки з комуни Алонти провінції Вінченса про місце проживання та сімейний стан, та довідки з посольства Італії в Києві від 07.11.2006 року, їх перекладам.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вважає, що з метою з'ясування сімейного стану позивача на час придбання спірного будинку, клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.86, 143, 144, 147, 168, п.5 ч.1 ст.202, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової лінгвістичної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову лінгвістичну експертизу, виконання якої доручити експертам Українському бюро лінгвістичних експертиз (01001, м. Київ, вул. Грушевського,4 к 307), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає рішення італійського суду №6450/04, протокол судового засідання по справі № 6450/04 R.G., довідка з комуни Алонти провінції Вінченса від 30.11.2006 року, зведена довідка з комуни Алонти провінції Вінченса про місце проживання та сімейний стан, та довідка з посольства Італії в Києві від 07.11.2006 року, їх перекладам, що містяться в матеріалах справи на аркушах 140-154 ?

2. Якщо не відповідає то в якій частині, з зазначенням правильного перекладу ?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України обов'язок оплати експертизи покласти на ОСОБА_2 та роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі несплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про її призначення.

Апеляційне провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі протягом двадцяти днів касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: