У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.
суддів:Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,Євтушенко О.І., Мостової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Вказану ухвалу ОСОБА_7 оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернуто заявнику, у зв'язку із не виконанням вимог ухвали апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2016 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вищевказану ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_6, у встановлений судом строк, не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не сплатив судовий збір.

Проте такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням норм процесуального законодавства.

Апеляційна скарга за формою й змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року ОСОБА_6 просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, однак апеляційний суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання з тих підстав, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні положення зазначені і в ст. 82 ЦПК України.

Пунктом 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що відповідно до статті 8Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже, Законом України «Про судовий збір» та Цивільним процесуальним Кодексом України передбачено звільнення від сплати судового збору за наявності клопотання про звільнення від сплати судового збору та відповідних доказів.

Апеляційний суд вищевказаних вимог закону не врахував та дійшов до помилкового висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6, у зв'язку з несплатою судового збору.

Ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року скасувати, питання про відкриття апеляційного провадження передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова О.І. Євтушенко О.В. Кадєтова Г.І. Мостова