overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/151/116/16
Справа № 151/218/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕММ УКРАЇНИ

30.05.2016 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі: Бондаренко В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Задорожного В.П.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 березня 2016 року звернувся до Чечельницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1М . 30 травня 2016 року подав заяву про відвід судді Задорожного В.П., посилаючись на те, що у нього виникли сумнівни щодо судді в його об"єктивності та неупередженості, так-як тривалий час відповідач ОСОБА_3 працював прокурором Чечельницького району і може здійснювати тиск на свідків, суд, що негативно вплине на рішення.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заяву про відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України, в якості підстав для відводу. Позивачу на час подачі позову до суду достоменно було відомо, що відповідач ОСОБА_3 працював в Чечельницькому районі прокурором, що не стало підставою для відводу, тому суддя Задорожний В.П. вважає, що даний відвід направлений на затягування розгляду справи, оскільки по суті судове засідання по справі знаходиться перед етапом судових дебатів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Задорожного Василя Петровича - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/799/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 17 червня 2016 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 червня 2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно статей 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/129/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1681/16Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 травня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 травня 2016 року не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при її поданні не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої зави і скарги, що на момент подачі апеляційної скарги - становить 1515,8 грн. (1378,00*110%)

Таким чином, до сплати апелянтам підлягає 1515,8 грн. судового збору за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 цього Кодексу залишається без руху

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 травня 2016 року необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для надання доказів сплати 1515,8грн. судового збору.

У випадку не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/Т. О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О.Кривчун
Справа № 750/8559/16-ц
Провадження № 2/750/2483/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

13.09.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.10.2016 року від позивача після оголошеної перерви надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2-н/127/289/16
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М. розглянув заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.
Відповідно до «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року за № 630, Закону України «Про Житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за № 1875, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, суддя
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_6
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2016 року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_6
Справа № 487/3522/16-ц
Провадження № 2/487/1947/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

17.10.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С.,позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Архипова Д.О., третьої особи ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації та третьої особи ОСОБА_4 про внесення змін до технічного паспорту

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.10,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В задоволені позову ОСОБА_1 до Мколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації та третьої особи ОСОБА_4 про внесення змін до технічного паспорту відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294,ст.295 ЦПК України

Суддя Павлова Ж.П.
Справа № 127/7285/14-ц Провадження № 22-ц/772/1625/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2016 року про скасування заходів забезпечення, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області, до початку розгляду справи по суті, надійшла заява ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2016 року.

Подана заява не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ч. 3 ст. 299 ЦПК України, оскільки при її подачі не були надані докази, які б підтверджували про сплату судового збору, у матеріалах справи також відсутні будь-які данні про звільнення скаржника від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту слід сплатити судові витрати та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату нею судового збору в розмірі: 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002).

Оскільки заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 р.) та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., або ж надати суду докази, які б підтверджували звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

У випадку невиконання вимог ухвали судді заява вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Дата документу 25.11.2016 Справа № 334/6349/16-ц
Провадження № 2/334/3158/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Колесник С.Г.

При секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя про індексацію грошового зобовязання та сплату трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено до розгляду.

25 листопада 2016 року до початку судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, також просив розглянути клопотання без його участі.

Позивач та його представник в судове засідання не зявився. Представником позивача до початку судового засідання подано заяву про розгляд справи без участі позивач та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути індексацію грошового зобовязання та три проценти річних з Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя, який є суб'єктом владних повноважень, тому спір повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позивач відповідно до вимог ст. ст. 17, 18 КАС України повинен звернутися з зазначеними вимогами до місцевого загального суду, як адміністративного суду, в порядку адміністративного судочинства з адміністративним позовом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.15, 205 ЦПК України, ст. ст. 17-18 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя про індексацію грошового зобовязання та сплату трьох процентів річних - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа №: 272/1017/16-ц
Провадження № 2/272/667/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позивач просить визнати відповідача втратившим право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те,що остання не проживає в квартирі з січня 2014 року та її фактичне місце проживання невідомо. Але виїхавши з квартири відповідачка не знялася з реєстрації. Внаслідок того,що відповідач зареєстрований в його будинку він має перешкоди в користуванні квартирою,не повязані з володінням не може отримати субсидію на оплату комунальних послуг.

В судовому засіданні позивач позов підтримав,уточнив вимоги,просить визнати відповідача втративши право користування жилим приміщенням,оскільки вона без поважних причин не проживає в будинку більше шести місяців.

Відповідач неодноразово в судове засідання не зявилася,будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи,за зареєстрованим місцем проживання.

Враховуючи,що в матеріалах справи достатньо даних про права та обовязки сторін,суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи,суд прийшов до висновку,що позов підлягає задоволенню.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст.71,72,98,150 ЖК України.

Судом встановлено,що позивач є наймачем квартири АДРЕСА_1. Відповідач була зареєстрована в якості члена сімї - невістка .Рішенням Андрушівського районного суду від 30 березня 2016 року шлюб між відповідачем та ОСОБА_3 розірвано та на час розірвання шлюбу відповідач в квартирі не проживала. Відповідач не проживає в будинку без поважних причин з 1 січня 2014 року.

Зазначені обставини підтверджені довідками Новоівницької сільської ради та вважаються судом доведеними.

Оцінивши зазначені докази суд задовольняє позов та визнає відповідача втратившою право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 після спливу 6 місяців після розірвання шлюбу,тобто з 1 жовтня 2016 року.

Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.71 ЖК України, ст.ст.10,11,60,209,212,214,215, 224-227,233 ЦПК України,суд,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 втратившою право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 з 1 жовтня 2016 року з подальшим зняттям її з реєстраційного обліку.

Стягнути з ОСОБА_2 відповідача на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,яку він може подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_4