Справа № 2-1156/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа по справі №2п-6721/10 до виконання, -

УХВАЛИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по справі №2п-6721/10 до виконання.

Вищевказана заява вмотивована тим, що під час проведення уповноваженою особою Фонду інвентаризації кредитних справ було встановлено, що 25.01.2011 року Ужгородським міськрайонним судом винесено рішення по вищевказаній цивільній справі №2п-6721/10, та на подану представником позивача заяву, Ужгородським міськрайонним судом 15.07.2011 року видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість по кредитному договору №198/9/07 від 03.09.2007 року у розмірі 12497,32 грн., та понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та державне мито в розмірі 124,97 грн.

26.06.2012 р. державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ Закарпатської області Росоха Й.О., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в звязку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення.

Вказує, що під час проведення уповноваженою особою Фонду інвентаризації кредитних справ було знайдено оригінал вищевказаного виконавчого листа і при перевірці кредитної справи ОСОБА_5 було встановлено, що заборгованість його перед банком не погашена, а тому виконавчий лист підлягає примусовому виконанню, однак сплив строк предявлення його до виконання.

Зазначає, що даний виконавчий лист не було предявлено до виконання у звязку з низьким рівнем відповідальності вже звільнених працівників, значне завантаження, халатне ставлення до роботи, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісу Банка та переміщення працівників банку.

Вважає, що у звязку з цим строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому просить такий поновити.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності в якій заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

На підставі наведеного заявник просить винести ухвалу про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа №2п-6721/10 від 15.07.2011 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість по кредитному договору №198/9/07 від 03.09.2007 року у розмірі 12497,32 грн., та понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та державне мито в розмірі 124,97 грн..

В судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. На адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Боржники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

25.01.2011 року Ужгородським міськрайонним судом по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту винесено рішення яким позов задоволено. Вказане рішення суду набуло законної сили 11.02.2011 року.

15.07.2011 року по даній справі видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість по кредитному договору №198/9/07 у розмірі 12497,32 грн., та понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та державне мито в розмірі 124,97 грн.

26.06.2012 р. державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ Закарпатської області Росоха Й.О., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в звязку з відсутністю майна ОСОБА_3 на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

У ч.1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для предявлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою 14.06.2016р.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», (чинної на час видачі виконавчого листа)виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч. 2 ст. 21 вказаного Закону).

Як вбачається з судового наказу строк предявлення його до виконання три роки.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на час видачі виконавчого листа) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до частини 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на момент повернення виконавчого листа стягувачеві) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, предявленням судового наказу № 2н-1111/09 для примусового виконання було перервано трирічний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, при цьому, після винесення державним виконавцем постанови від 26.06.2012 р. про повернення виконавчого документа банку, це не позбавляло останнього права повторно пред'явити виконавчий лист до виконання (на протязі трьох років після повернення виконавчого листа стягувачу).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року №213 продовжено строк здійснення процедури ліквідації та повноваження ліквідатора ОСОБА_2А строком на два роки до 19.03.2018 року включно.

Згідно із ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" посилалося на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на призначення в банку тимчасової адміністрації та відкриття ліквідаційної процедури, неефективність управління попереднього керівництва та низький рівень контролю по роботі з повернення кредитної заборгованості, в тому числі контролю виконання судових рішень органами державної виконавчої служби.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання, заявником не зазначено поважних причин, тобто обєктивних, непереборних та істотних труднощів, які б перешкоджали ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" предявити виконавчий документ до виконання в строк предявлення виконавчого документа до виконання. Вищезазначені зміни керівництва банку та ліквідація ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" були проведені вже поза межами предявлення виконавчого документа до виконання, а тому ці обставини не можуть бути поважними причинами для поновлення строку.

Крім того, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.09.2015 року по справі № 308/9901/15-ц у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа по справі №2п-6721/10 до виконання було відмовлено. Яка ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 04 березня 2016 року залишена в силі.

За викладених обставин не можна визнати поважними причини пропуску строку на предявлення виконавчих листів до виконання, оскільки будь-яких доказів щодо унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не надано і доказів того, що вказані обставини виникли обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

У звязку з вищевикладеним суд вважає, що підстави для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання відсутні, а тому у задоволенні заявленої вимоги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. ст. 27, 31, 64, 371ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа по справі №2п-6721/10 до виконання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6