Провадження № 2-р/592/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді -Труханової Л.М.,

з участю секретаря- Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 3 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 3 березня 2016 року справу призначено до судового розгляду , судом розглянуті клопотання , заявлені позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_4 , а саме : витребувати з Сумського відділу поліції ( м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0000645 від 19.01.2013 року; допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4. В задоволенні клопотань ОСОБА_1 , а саме :виклику в судове засідання в якості свідків ОСОБА_5 В,І., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; проведення огляду газопроводу, який проходить до домоволодіння , розташованого за адресою : м. Суми , вул. Червонопрапорна , 135 ; залучення спеціаліста ПАТ "Сумигаз" ; витребування технічного запису судових засідань від 13.01.2015р., 22.01.2015р. та 03.02.2015р.по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії ; витребування від ОСОБА_2 план схему газопроводу до будинку №135 по вул. Червонопрапорній в м. Суми ; огляд в судовому засіданні цивільної справи №592/4414/13-ц за позовом ОСОБА_2 до нього про скасування державного акту на земельну ділянку та залучення до справи копії рішення Апеляційного суду Сумської області від 03.02.2015р., яку на думку позивача, суд може отримати , шляхом розпечатки з Єдиного державного реєстру судових рішень, відмовлено за необгрунтованістю. Задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_4 в частині приєднання до справи копії постанови про закриття кримінального провадження. В частині задоволення клопотання щодо прослуховування технічного запису судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державного акту на землю ,як доказ по даній справі, відмовлено , як заявлене передчасно.

9 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз»яснення зазначеної ухвали в частині відмови щодо виклику в судове засідання в якості свідків ОСОБА_5 В,І., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, проведення огляду газопроводу, залучення спеціаліста ПАТ "Сумигаз" , витребування технічного запису судових засідань по цивільній справі за №22-ц 788/164/15 , зокрема, просить суд роз»яснити стосовно відмови у задоволенні клопотань, додатково зазначивши мотиви відмови.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки.

Представник відповідача ОСОБА_9-ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали.

Відповідач ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення ухвали суду задоволенню не підлягає.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності не з"явившихся осіб з урахуванням доказів , що є у справі.

Так, частинами 1,2 ст. 221 ЦПК України визначено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 21 Постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З огляду на викладене, роз'ясненню підлягає лише рішення суду, а не ухвала.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 ОСОБА_11 про роз'яснення ухвали суду від 3 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми .

Ухвала можебути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Труханова