Справа № 274/1297/15-ц Головуючий у 1-й інст.
Категорія 30 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

05 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах яких діє ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, Моторно-транспортного бюро України про відшкодування шкоди, завданою смертю внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.10.2015 року по даній справі позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 17.12.2015 року рішення районного суду в частині відшкодування моральної шкоди змінено, зменшена сума стягнення. В решті рішення залишено без змін.

17.11.2016 року ОСОБА_1 направив заяву про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 17.12.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами. В свої заяві заявник посилається на те, що істотною обставиною перегляду рішення є те, що 12.10.2016 року був зроблений висновок експерта № 76-10/16 та в заключній його частині встановлено, що в дорожній обстановці як виникнення небезпеки для руху, так і в подальший розвиток дорожньо-транспортної пригоди не залежали від його дій.

Вказана заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Пункт 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» передбачає, що якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2015 року по справі винесено рішення Апеляційного суду Житомирської області (том 1 а.с. 207-209).

17.11.2016 року ОСОБА_1 направив заяву про перегляд судового рішення з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 362 ЦПК України. Питання про поновлення пропущеного строку для подання даної заяви заявник не порушує (том 2 а.с. 3-5).

За таких обставин, заява про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 17.12.2015 року у зв»язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 362 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: