Справа № 212/3935/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі;

Головуючого судді; ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_3 за участю представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, позовну заяву,- ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В ;

Позивач ОСОБА_6 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

У своїй позовній заяві ОСОБА_6 просила суд, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на її користь 275600 гривень 00 копійок за спричинену моральну шкоду, без утримання податку з доходу фізичних осіб, обґрунтовуючи це тим що, вона працювала на підприємстві відповідача в період з 16 січня 2001 року по 02 червня 2015 рік по професії стовбуровим 02 червня 2015 року була звільнена з підприємства в звязку з виходом на пенсію. 14 січня 2015 року Рішенням лікувальної - експертної комісії Українського науково - дослідного інституту промислової медицини їй встановлено професійні захворювання за діагнозом: Радикулопатія попереково-крижова, справа з вираженим статико динамічними порушеннями і больовим синдромом та хронічне обструктивне захворювання легень першої ст..(пиловий бронхіт першої ст.., емфізема легень першої ст..). Висновком медико-соціальної експертної комісії 24 листопада 2015 року первинно встановлено 30% втрати професійної працездатності, 15%- по ХОЗЛ та 15% - по радикулопатії. З вини підприємства відповідача, вона втратила здоровя, працездатність, змушена переносить хронічні фізичні болі, а звідси і моральні переживання, її непокоїть задишка при незначному фізичному навантаженні, приступоподібний кашель, важкість у грудній клітці, виникає періодичний біль у попереково-крижовому відділі хребта та правому тазостегновому суглобі, через болі в колінах та ліктьових суглобах в неї порушена хода. В звязку з чим змінився її спосіб життя, що призвело її до моральних страждань, в звязку з втратою працездатності з вини відповідача.

Представник позивача ОСОБА_4, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на зазначені у позовній заяві обставини.

Представник відповідача в справі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_5 позов не визнала у повному обсязі, та вказала, що діючим законодавством про працю, не передбачено відшкодування моральної шкоди у випадках втрати працездатності та заподіяння шкоди здоровю працівника. А норми Цивільного Кодексу України, а саме ст. 1167, 1168, не можуть бути застосовані у такому випадку, на який посилається позивач в справі.

Крім того, на думку представника відповідача, позивачка сама винна у тому, що її здоровю завдано суттєвої шкоди. Так як вона добровільно виконувала тривалий час роботу зі шкідливими умовами праці. Тому вини відповідача у завдані шкоди здоровю позивачки і завдання їй моральних страждань, не має. Крім того, представник відповідача суду зазначив, що позовні вимоги не доведені позивачкою та її представником.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до записів, які містяться в трудовій книжці, позивачка ОСОБА_6 пропрацювала на підприємстві відповідача з 16 січня 2001 року по 02 червня 2015 року за професією стовбуровим, 02 червня 2015 року позивачка була звільнена з підприємства в звязку з виходом на пенсію.

Згідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, складеного 13 жовтня 2015 року, комісією в складі представників керівництва ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», Українського НДІ, страхового експерту Фонду соціального страхування, в пункті 16 Акту зазначено обставини, при яких ОСОБА_6 отримала професійні захворювання, саме робота на підприємстві відповідача в умовах перевищення гранично допустимих показників в декілька раз, в пункті 17 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, від 13 жовтня 2015 року форми П-4 встановлено причину отримання професійних захворювань позивачкою, а саме перевищення на робочому місці гранично допустимих показників важкість праці: маса вантажу, що підіймається та переміщується вручну, кг: підіймання та переміщення (разове) вантажів постійно протягом робочої зміни 10 разів при допустимій нормі до 7 разів; нахили корпуса (вимушена, більше 30 градусів), кількість за зміну: від 140 при гранично допустимих до 100; робоча поза, знаходження у нахиленому положенні до 30 градусів понад 30 градусів зміни 52,1 - при гранично допустимій до 25/0; аерозоль переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони, концентрація в мг/м3: з вмістом кристалічного кремнію діоксину (SiO2) у пилу від 10% до 70% - 4,2 при гранично допустимій до 2.0.В.

Висновком медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_7 первинно 24 листопада 2015 року встановлено 30% втрати професійної працездатності з яких 15% - по ХОЗЛ та 15% - по радикулопатії. Наступний переогляд 01 листопада 2016 року. Противопоказано важка фізична праця та вимушена поза

Відповідно медичних довідок ОСОБА_6 в звязку з погіршенням стану здоровя неодноразово, більше 10 разів знаходилася на стаціонарному лікуванні в амбулаторії №2, міській лікарні № 8 та Українського НДІ промислової медицини. 25 грудня 2015 року (протокол № 2121) Рішенням лікувальної - експертної комісії Українського науково - дослідного інституту промислової медицини ОСОБА_6 встановлено професійні захворювання за діагнозом: радикулопатія попереково-крижова, справа з вираженим статико динамічними порушеннями і больовим синдромом та хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. (пиловий бронхіт першої ст.., емфізема легень першої ст..).

Згідно медичних документів лікарями встановлено рекомендації: спостереження лікарів за місцем мешкання, не переохолоджуватись, оздоровлення в профілакторії, санаторно-курортне лікування в теплий період року (Бердянськ, Хмільник), приймати медикаментозні препарати, лікування у ортопеда-травматолога, невропатолога.

Таким чином, та обставина, що позивачка захворіла професійними захворюваннями, внаслідок того, що відповідачем не були створені належні і безпечні для здоровя працівників умови праці підтверджені такими документами, - виписками з акту огляду МСЕК та виписками з історії хвороби позивачки, характеристикою санітарно-гігієнічних умов праці, медичними довідками, та копією Акту розслідування його професійного захворювання форми П-4 від 13 жовтня 2015 року. Суд не може погодитись з думкою представника відповідача, що сама ОСОБА_6 винна у тому, що її здоровю завдано шкоди, бо самостійно приймала рішення про роботу у шкідливих умовах праці. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_6, працевлаштовуючись на роботу в шкідливих умовах ні яким чином не погоджувалась на виконання роботи з значно перевищуючими, встановленими норми показниками шкідливого впливу на здоровя.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про охорону праці"державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

У відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08 жовтня 2008 року № 20-рп/2008 також роз'яснив про право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

У відповідності зі ст. 23, 1167 ЦК України моральних шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Наведені вище докази свідчать про те, що ушкодження здоров'я, заподіяне ОСОБА_6 під час виконання нею трудових обов'язків, заподіює їй моральні та фізичні страждання, які обмежують її можливість вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою не відновлення здоров'я, відчуття болю.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Зазначені обставини наступили у ОСОБА_6, у зв'язку із професійними захворюваннями, що призвели до встановлення 30 % втрати професійної працездатності, що було встановлено судом, тому суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_6, заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню, а позовні вимоги частковому задоволенню.

З огляду на вищевикладене, вирішуючи питання про розмір відшкодування ОСОБА_6, моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та моральних страждань ОСОБА_6, ступінь втрати ним професійної працездатності, потребу в проходженні курсів лікування у медичних закладах, та, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, у вигляді одноразового відшкодування в сумі 20000 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 88 ЦПК України, та Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок.

У відповідності зі ст.16, 23, 1167, 1168 Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону України "Про охорону праці", ст. 153, 237-1 КЗПП України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_6 - 20000 гривень 00 копійок без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ; ОСОБА_1