Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/8412/14
Провадження № 22-ц/778/3742/16 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року позов залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді апеляційного суду Заопрізької області від 21 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в ос обі представника ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 275,60 грн. надати строк.

Роз'яснено ОСОБА_1, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.1 ст. 121 ЦПК України.

22 липня 2016 року копії ухвали судді направлено ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі, які повернулись з відмітками «За закінченням терміну зберігання».

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 було повторно направлено копії ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року.

01 вересня 2016 року копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року, яка була направлена на адресу ОСОБА_1, повернулась із відміткою «За відсутності адресата», копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року, яка була направлена на адресу ОСОБА_2 повернулась із відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_1 заяву про зміну місця проживання або місцезнаходження до суду не подавала та не повідомляла про наявність будь-яких обставин,що перешкоджають їй отримати копії процесуальних документів за зазначеною нею адресою та виконати дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ст.ст. 5,10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до ст.11, ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки і разом з тим, з огляду на принцип диспозитивності у цивільному судочинстві сторони розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подана 14 липня 2016 р., справа в апеляційний суд надійшла 20 липня 2016 р.

Заяву щодо відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 не подавала.

У виконання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на апеляційний розгляд справи та забезпечення справедливої процедури апеляційним судом вичерпаніпередбачені ЦПК України заходи щодо повідомленняОСОБА_1 про недоліки її апеляційної скарги та необхідність її усунення.

Проте, звернувшись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 тривалий час безпідставно не цікавиться рухом справи, не отримує кореспонденцію з суду та без поважних причин не користується своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов'язки, визначені ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається зловживання процесуальними правами та ухилення від виконання вимог суду.

Оскільки ОСОБА_1 не сплатила суму судового збору, її апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України визнається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним - визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.В. Пільщик