Ухвала

іменем україни

01 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - приватного підприємства юридична компанія «Право груп» в особі ОСОБА_6 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що31 травня 2005 року на ім'я відповідача був придбаний автомобіль Daewoo Lanos, р.н НОМЕР_1, за ціною, еквівалентною 9 000 доларів США. Разом з тим, 2 000 доларів США, які витрачені на придбання вказаного автомобіля, були особистими коштами позивача, які він взяв у борг у ОСОБА_7.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_5 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 44 900 грн., що еквівалентно 2 000 доларів США.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - приватне підприємство юридична компанія «Право груп» в особі ОСОБА_6, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 08 січня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про переведення прав та обов'язків покупця було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задоволено частково і зобов'язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 автомобіль Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1, технічну документацію на автомобіль та ключі від автомобіля.

Вказаним рішенням апеляційного суду Харківської області від 08 січня 2013 року встановлено, що покупцем спірного автомобіля за ціною, еквівалентною 9 000 доларів США, є ОСОБА_5, яка придбала автомобіль за власні кошти.

За змістом ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із того, що відповідач придбала автомобіль за власні кошти. Встановлення факту отримання ОСОБА_4 у борг грошей у ОСОБА_7 не може бути доказом того, що саме за ці кошти був придбаний автомобіль, що належить ОСОБА_5

Місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

О.В. Кафідова