Справа № 522/7457/16-ц
Номер провадження 2/522/5278/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 травня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про визнання недійсним договору застави квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 28.04.2016 року звернувся позивач із позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про визнання недійсним договору застави квартири.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.08.2003 року було укладено договір купівлі - продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на підставі зазначеного договору позивач стала власником даної квартири. Пізніше, 26.08.2003 року між позивачем та ПАТ АБ «Південний», з метою забезпечення кредитних зобовязнань ТОВ «Техніон-Вінер Форд» перед ПАТ АБ «Південний», був укладений договір застави квартири № 4, що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29-А. В подальшому, 19.04.2005 року між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Південний» був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно якого ПАТ АБ «Південний» на даний час є єдиним власником зазначеної квартири. Однак, позивачу стало відомо про існування на момент укладення вищевказаних правочинів незнятого арешту квартири АДРЕСА_2, накладений на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Одеси від 12.09.2000 року, та арешту, накладеного постановою державного виконавця Каплун О.Б. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.08.2003 року на підставі ухвали Господарського суду Одеської області по справі № 17-6-39-18/02-3145 від 19.08.2003 року. В результаті вищевикладеного позивач просить визнати недійсним договір застави квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 26.08.2003 року між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Південний» та посвідчений 26.08.2003 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрований в реєстрі за № 7398.

Позивач разом із позовною заявою надав суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на квартиру № 4, що розташована у будинку № 29-А по проспекту Шевченка у м. Одесі, зазначаючи, що на підставі договору застави від 26.08.2003 року ПАТ АБ «Південний» на даний час є власником зазначеної спірної квартири, тому враховуючи оспорювання вказаного договору, існує ризик що відповідач у будь який час може відчужити спірну квартиру третім особам, задля ускладнення і затягування розгляду справи. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що належить відповідачеві, може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає за доцільне її задовольнити.

Згідно договору про задоволення вимог Іпотекодержателя від 19.04.2005 року ПАТ АБ «Південний» є власником спірної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Забезпечення позову це вживання судом необхідних заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання ухваленого рішення. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 151, 153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При задоволені заяви про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арештна квартиру № 4, що розташована у будинку № 29-А по проспекту Шевченка у м. Одесі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома, державної реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

30.05.2016