Номер провадження: 22-ц/785/5135/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства «Родовід Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

встановила:

Представник АТ «Родовід Банк» звернувся до суду із позовом до відповідачів, вказуючи, що 05.05.2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 40/ІЖ-001.08.1, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобовязання по видачі кредиту в сумі 54 480 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних, а ОСОБА_2 зобовязався своєчасно повернути позивачу всю суму кредиту, відсотки та дотримуватися строків та умов, вказаних у договорі.

В забезпечення виконання зобовязань між Банком та ОСОБА_3 05.05.2008 року було укладено Договір поруки № 40/ІЖ-001.08.1.

В забезпечення виконання зобовязань між Банком та ОСОБА_4 05.05.2008 року було укладено Договір поруки № 40/ІЖ-001.08.1.

В порушення умов вказаного договору відповідачі прострочили виплату грошової суми, тому, у звязку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору, представник позивача просив суд стягнути з відповідачів заборгованість у загальному розмірі 13 104,28 доларів США, а також судові витрати (т. 1 а. с. 2-4).

07.04.2015 року до суду надійшли зустрічні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання договорів поруки № 40/ІЖ-001.08.1. від 05.05.2008 року припиненими (т. 1 а. с. 34-36, 43-45).

В обґрунтування своїх позовів посилалися на те, що за кредитним договором була встановлена процентна ставка 13 % річних. Відповідно до Додаткової угоди до кредитного договору збільшено проценту ставку до 15 % річних. Умовами договорів поруки не передбачено збільшення процентної ставки банком в односторонньому порядку без погодження з поручителями. Оскільки зміна процентної ставки збільшила відповідальність поручителів, то позивачі вважають, що договори поруки припинили свою дію з 15.08.2008 року.

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 05 травня 2016 року позов АТ «Родовід Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість у розмірі 11 458,07 доларів США та пеню у розмірі 26 026,64 гривень, а також судові витрати у розмірі 2 183,89 гривень. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано договір поруки від 05.05.2008 року припиненим з 15.08.2008 року, стягнуто з Банку на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано договір поруки від 05.05.2008 року припиненим з 15.08.2008 року, стягнуто з Банку на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 гривень (т. 2 а. с. 136-139).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 боргу, ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 2 а. с. 143-144).

08.12.2016 року представник Акціонерного товариства «Родовід Банк» звернувся до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання, оскільки представник позивача з робочим місцем перебуває у м. Миколаєві. Суд, в якому можливо забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції є Заводський районний суд м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як встановлено судом, позивач знаходиться за межами Одеської області, а саме в м. Миколаєві, що значно ускладнює своєчасність прибуття його представника до суду та потребує витрачання значних коштів.

Враховуючи значну відстань від місця перебування представника позивача (м. Миколаїв) до місця знаходження суду, де відбуватиметься засідання (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А), значний обсяг витрат, пов'язаних з прибуттям представника позивача до суду та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про наявність причин для розгляду справи в режимі відеоконференції у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору поруки припиненим до судового розгляду в режимі відеоконференції через Заводський районний суд м. Миколаєвана 23 грудня 2016 року на 09:30 год.

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції з апеляційним судом Одеської області 23 грудня2016 року на 09:30 год.

Копію даної ухвали негайно направити Заводському районному суду м. Миколаєвадля її виконання, та сторонам для відома.

Роз'яснити представнику Акціонерного товариства «Родовід Банк» про можливість явки до приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_6