overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/2456/15-ц
Ухвала

24.05.2016 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.02.2016 р. у справі №689/2456/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02.02.2016 р. було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 16584,02 доларів США, що станом на дату ухвалення рішення за курсом НБУ еквівалентно 422030,14 грн. та по 2736,14 грн. судового збору з кожного. Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 04.05.2016 р. заочне рішення було скасовано та справу призначено до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання сторони не зявились. В заяві відповідача про перегляд заочного рішення вміщено клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю у м. Хмельницький.

Розглянувши матеріали справи та клопотання, суд встановив наступне.

02.12.2015 р. Ярмолинецьким районним судом було відкрито провадження у даній справі на підставі помилкових відомостей про зареєстроване місце проживання відповідачів, вміщених у відповідях органів ДМС України в Хмельницькій області на запити суду.

Органами ДМС України в Хмельницькій області було визнано помилковість наданих раніше суду відомостей та підтверджено місце реєстрації відповідачів у м. Хмельницький (листи №38/131 від 14.04.2016 р., №04/6419 від 18.04.2016 р., №04/6418 від 18.04.2016 р., №03/7178, б/н від 29.04.2016 р.). З відміток у паспортах відповідачів вбачається, вони зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_1 з 21.08.2008 р.; ОСОБА_2 з 25.09.2008 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або місцем її перебування. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №689/2456/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю на розгляд Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа №464/7881/16-ц
пр № 2/464/2126/16
У Х В А Л А

02.12.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача із повернення вкладу та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування від відповідача виписок про рух коштів та нарахованих процентів по рахунках №4599, №6144 та електронних ощадних книжках №474950, №474968, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 20.09.2011 по день надання виписок. Клопотання мотивує тим, що 20.09.2016 звернувся до відповідача з вимогою надати такі виписки, проте остання залишилась без реагування.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справу. Суд вирішив розглядати клопотання за його відсутності.

Заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що в позивача відсутня можливість особисто отримати зазначені у клопотанні документи, останній наполягає на витребуванні таких, з метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, оцінки їх достовірності, усунення будь-яких сумнівів, клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись статтею 137 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) надати Сихівському районному суду м. Львова виписки про рух коштів та нарахованих процентів по рахунках №4599, №6144 та електронних ощадних книжках №474950, №474968, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 20.09.2011 по день надання виписок.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 458/1052/16-ц 2/458/332/2016
09 листопада 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в місті Турці Львівської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
12.09.2016 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк".
Львівська філія Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес -Банк" ліквідована з подальшим створенням на її місці - Львівського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", яке відповідно до п. 1.2 Положення про Львівське регіональне відділення ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" є структурною одиницею ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк".
375,95 грн.. сума донарахованих відсотків;
7011,08 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредит згідно з п.6.3. Кредитного договору;
3763,05 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення відсотків згідно з п.6.2. Кредитного договору;
2000,00 грн. - сума штрафу (10 %) за невиконання п.п. 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5, Кредитного договору;
2782,41 грн. - індексація боргу по кредиту.
375,95 грн.. сума донарахованих відсотків;
7011,08 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту згідно з п.6.3. Кредитного договору;
3763,05 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення відсотків згідно п.6.2. Кредитного договору;
2000,00 грн. - сума штрафу (10 %) за невиконання п.п. 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5, Кредитного договору;
2782,41 грн. - індексація боргу по кредиту, та судові витрати.
В судове сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не прибули у судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомлених позивача та відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін.
Керуючись статтями 60, 77, 169, 197 ЦПК України, суд
Судовий розгляд справи відкласти на 22 листопада 2016 року на 11:00 год., про що повідомити сторони.
В судове засідання повторно викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 720/463/16-ц
Провадження № 2/715/505/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Цуренка В.А.
секретар судового засідання Оршевська С.М.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у відсутності їх представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Вiдповiдач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Так, із кредитного договору № б/н від 02 березня 2013 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 7900,00 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 551, 553-555, 610-612, 625 1048, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 454/704/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі заяву Приватного підприємства «Західний Буг» про затвердження мирової угоди,

в с т а н о в и в:

ПП «Західний Буг» звернулось до суду з заявою про затвердження мирової угоди.

Заява мотивована тим, що на стадії виконання виконавчого провадження №51848909 відкритого 05.08.2016р. між ПП «Західний Буг» та ОСОБА_1 укладено мирову угоду про відшкодування шкоди згідно виконавчого листа №454/704/14-ц виданого 29.07.2016р. Сокальським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПП «Західний Буг» відшкодування виплаченої шкоди в розмірі 50500грн. та 505грн. сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не прибули.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Під час розгляду справи, судом було встановлено, що заяву про затвердження мирової угоди передано не державним виконавцем, у провадженні якого перебуває виконавче провадження, а ПП «Західний Буг».

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, в тому числі, якщо заявою подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Виходячи з положень ст.207 ЦПК України суд дійшов до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207, 372 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Приватного підприємства «Західний Буг» про затвердження мирової угоди залишити без розгляду.

Роз»яснити заявникові, положення ч. 2ст.207 ЦПК України, відповідно до якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Провадження № 2/0158/33/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30 травня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 надали суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті кримінального провадження в Луцькій місцевій прокуратурі.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.05.2016 року, уповноважену особу Луцької місцевої прокуратури було зобовязано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Згідно повідомлення Луцької місцевої прокуратури Волинської області №36-163 від 13.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 внесено відомості щодо шахрайського заволодіння автомобіля ОСОБА_5 та передані за підслідністю до СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області для організації проведення досудового розслідування. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст. 190 КК України.

Таким чином, предметом спору в обох справах є один і той самий кредитний договір для своєчасної оплати придбаного автомобіля, укладений між сторонами у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
код суду 233 Номер справи 233/5827/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2016 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 закону України «Про оплату праці», ст.ст. 102, 103 ЦПК України

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Каліуш
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _______________20_____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
233 № 233/994/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
02 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
за участю секретаря Поварніциної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
29 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судове засідання не зявився, в разі неявки відповідача просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином у порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у друкованому засобі масової інформації газеті центральних органів виконавчої влади «Урядовий курєр» (а.с.41-42). За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя