Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/1038/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 5 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печанівської сільської ради Романівського району Житомирської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом. Просила зобов'язати: Печанівську сільраду усунути перешкоду в користуванні власністю - житловим будинком з господарськими надвірними спорудами по АДРЕСА_1 та належить їй на праві приватної власності шляхом скасування рішення №143 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» від 17.10.2012р.; ОСОБА_2 - усунути перешкоду в користуванні вказаним будинком шляхом знесення паркану. Зазначала, що є власником спірного житлового будинку. Поруч з ним знаходиться магазин, що належить приватному підприємцю ОСОБА_2 Остання обгородила металевим парканом свою земельну ділянку, що перешкоджає позивачці користуватися під'їздом до її домоволодіння. Рішенням Печанівської сільради Романівського району №143 від 17.10.2012р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду розміром 0,0126га передано її в оренду ОСОБА_2 для розширення під'їзних шляхів, проведення водопостачання до приміщення магазину терміном на 15 років з правом викупу. Вважає, що вказані рішення та дії відповідачів порушують її право на користування власністю.

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Зазначає, що в квітні 2014 року відділом архітектури та будівництва Романівської райдержадміністрації було встановлено, що вказаний паркан споруджений з порушенням державних будівельних норм та перешкоджає користуванню традиційно встановленим проходом від вулиці до її житлового будинку

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, рішенням Романівського райсуду Житомирської області від 9 квітня 2015р. за набувальною давністю визнано за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_2

Відповідач є власником нежитлового приміщення - магазину-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого в цьому ж селі по АДРЕСА_3

Печанівською сільською радою Романівського району Житомирської області 17 жовтня 2012р. за №143 прийнято рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення відповідачці земельної ділянки в оренду, відповідно до якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 0,0126 га і передачі її в оренду для розширення під'їзних шляхів, проведення водопостачання до приміщення магазину терміном на 15 років з правом викупу. Надану їй в оренду земельну ділянку вона обгородила металевим парканом.

Згідно вимог земельного законодавства право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає тільки після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) й одержання документа, що посвідчує це право.

Пунктом 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що на час вирішення спірних правовідносин у визначеному земельним законодавством порядку земельна ділянка біля вказаного будинковолодіння позивачці не виділялась, межі із сусіднім землекористувачем не погоджувались, угод про порядок користування земельною ділянкою між сторонами укладено не було.

Належних і допустимих доказів про порушення відповідачкою правил користування землі біля належного ОСОБА_1 із квітня 2015р. будинку, вона не надала. До органів місцевої влади із питанням про виділення їй землі біля будинку на час ухвалення судового рішення вона не зверталась.

Відповідно до ст.ст.4,60 ЦПК України судом здійснюється захист порушеного права. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що на час ухвалення судового рішення, коли позивачка не набула у визначеному чинним законодавством порядку право на земельну ділянку, посилання на Акт відділу архітектури та будівництва Романівської районної державної адміністрації, складений у квітні 2014 року, не може бути підставою для задоволення позову.

Рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Романівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: