У х в а л а

іменем україни

09 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Дьоміної О.О.,

Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Громадської спілки «Юридичний центр правової допомоги», яка дії в інтересах членів спілки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Приватного підприємства «Влад» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою Громадської спілки «Юридичний центр правової допомоги», яка дії в інтересах членів спілки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2105 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Громадська спілка «Юридичний центр правової допомоги», яка дії в інтересах членів спілки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Влад» про стягнення на користь ОСОБА_2 - 25 794 грн, на користь ОСОБА_3 - 5 335 грн і на користь ОСОБА_4 - 30504 грн, посилаючись на те,що відповідач отримав майно колишнього КСП ім. Петровського на загальну суму 3 811 143 грн, у тому числі майно пайового фонду на суму 1 807 300 грн на підставі договору про довірче управління від 26 січня 2000 року № 3. Однак у майнових сертифікатах, які видавалися співвласникам майна пайового фонду КСП, безпідставно зменшено вартість пайового фонду на 607 300 грн, що призвело до майнових втрат співвласників.

Крім того, відповідачу було передано майна КСП на суму 1 835 000 грн для погашення існуючої заборгованості, однак борги на суму 720 957 грн були списані, а відповідна частина майна співвласникам не повернута.

Відповідач також користується необоротними засобами КСП (тваринництво і зернові культури) на суму 2 187 970 грн та сільгосптехнікою на суму 504 216 грн з яких 204 341 грн призначалися для погашення заборгованості із заробітної плати, а решта, 299 916 грн, є власністю співвласників.

Позивачі, які співвласники майна колишнього КСП ім. Петровського, мають право на грошову компенсацію їх часток у вказаному майні. Письмову вимогу про виплату коштів, направлену відповідно до ст. 530 ЦК України, відповідач не виконав.

Позивачі просили позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Громадська спілка «Юридичний центр правової допомоги», яка дії в інтересах членів спілки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із недоведеності заявлених позовних вимог.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У статті 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 598 ЦК України).

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 58 ЦПК України)

Саттею 60 ЦПК Українивстановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 212 ЦПК України).

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками судів по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Громадської спілки «Юридичний центр правової допомоги», яка дії в інтересах членів спілки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2105 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Дем'яносов

Судді: О.О. Дьоміна

А.В.Маляренко