Єдиний унікальний номер 243/7100/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2096/2016
Головуючий в I інстанції Чемодурова Н.О.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу з тих підстав, що суд першої інстанції не врахував, що станом на 22 серпня 2016 року у державного виконавця не було правових підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки така ухвала може бути винесена не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження (частина 6 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»), тобто не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження, яка була винесена 15 серпня 2016 року.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник заявника підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчить особистий підпис представника на розписці.

Вислухавши суддю-доповідача, представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 4 вересня 2015 року було частково задоволено позов публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1, третя особа приватне підприємство «Зернопродукт», про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 вересня 2013 року і з відповідача на користь банку було стягнуто 14 854 358 гривень 41 копійку (а.с. 5-10).

27 листопада 2015 року на виконання вказаного рішення відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження №49499305 (а.с. 15-16).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 було проведено заміну сторони виконавчого провадження з публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Єдвін стіл корпорейшен» ( а.с. 11).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року було прийнято заяву ТОВ «Едвін Стіл Корпорейшн» про відмову від примусового виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року, на виконання якого 16 листопада 2016 року був виданий виконавчий лист (а.с. 5).

15 серпня 2016 року на виконання Ухвали Печерського районного суду м. Києва відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження №49499305 (а.с. 12).

Пунктом 4 Постанови про закінчення виконавчого провадження №49499305 від 15 серпня 2016 року Постанову про стягнення виконавчого збору від 15 березня 2016 року №49499305 було виділено в окреме провадження (а.с. 13-14).

22 серпня 2016 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №51964907 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 1 485 801 гривень 24 копійки згідно із Постановою від 15 березня 2016 року № 49499305, яка була виділена в окреме провадження (а.с. 18-19).

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця і просив визнати неправомірною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №51964907 від 22 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 1 485 801 гривень 24 копійки.

В обґрунтування скарги на дії державного виконавця заявник посилається на порушення частини 6 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», згідно із якою вказана Постанова мала бути винесена державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження, а саме: виконавче провадження було закінчено 15 серпня 2016 року, а Постанова про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору була винесена 22 серпня 2016 року.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції не врахував те, що згідно із частиною 1 статті 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника (частина 3 статті 386 ЦПК України).

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 7 лютого 2014 року передбачено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України «Про виконавче провадження учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (частина 1 статті 8 вказаного Закону).

Таким чином, скарги на дії державної виконавчої служби, в яких заявник просить визнати дії державного виконавця незаконними, розглядаються за участю державного виконавця, бездіяльність якого оскаржується, всіх учасників виконавчого провадження і представника виконавчої служби.

З журналу судового засідання вбачається, що участь у розгляді справи брав представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 (а.с. 30).

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, який виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 серпня 2016 року, як державний виконавець, дії якого оскаржуються, не був залучений до участі у розгляді справи.

Участь у судовому засіданні саме того державного виконавця, що вчиняє виконавчі дії за відповідним виконавчим документом, є суттєвим моментом, оскільки така особа, на відміну від іншого державного виконавця, є більш обізнаною з матеріалами справи, враховуючи ще й те, що рішення суду безпосередньо впливатиме на результативність виконавчого провадження взагалі.

Незалучення до розгляду справи ОСОБА_4 позбавило суд можливості всебічно оцінити фактичні обставини справи.

Крім того, суд першої інстанції не вирішив питання щодо залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Єдвін стіл корпорейшен» згідно із пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 7 лютого 2014 року.

Виходячи із встановлених апеляційним судом обставин, наданих доказів та вимог закону, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення цієї категорії справ.

Відповідно до пункту 3 статті 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: