Справа № 265/5892/15-ц
Провадження № 2-п/265/19/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 3 листопада 2015 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 3 листопада 2015 року, ухваленим за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені частково шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 0177/07/15-№ від 28 серпня 2007 року боргу в сумі 28553,47 доларів США, а також зі стягненням з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 3496,85 грн. в рівних частках.

24 березня 2016 року до суду звернулись відповідачі з заявою про перегляд заочного рішення від 3 листопада 2015 року, посилаючись на те, що вони не були належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, на підставі чого вони були позбавлені можливості надати свої пояснення та заперечення. Про існування такого рішення вони дізнались лише 23 березня 2016 року від державного виконавця, отримавши копію оскаржуваного рішення лише 24 березня 2016 року. Не визнаючи заявлені до них вимоги, вказували, що вони гасили існуючу перед ПАТ «Банк Форум» заборгованість відповідно до складеного графіку платежів за договором кредитування, тому у позивача не було підстав для дострокового стягнення боргу за кредитним договором. Також додавали, що вони не отримували він банку вимогу про дострокове стягнення суми боргу, як того вимагають умови кредитного договору. Таким чином просили суд скасувати заочне рішення від 3 листопада 2015 року та призначити справу до загального розгляду.

Заявники та їх представник, яка діє на підставі договору, ОСОБА_3, в судовому засіданні на задоволенні поданої заяви про перегляд заочного рішення від 3 листопада 2015 року наполягали, вказуючи, що ОСОБА_2 докладала зусиль для погашення заборгованості за кредитним договором перед банком, коли була введена процедура його ліквідації, однак у неї відмовлялись брати гроші на проведення платежів, а розрахункових рахунків на які можна перераховувати такі кошти вона не знала, внаслідок чого утворилась деяка заборгованість. Натомість вона не мала умислу ухилятись від виконання умов кредитного договору від 28 серпня 2007 року. На підставі цього заявники просили суд задовольнити заяву та скасувати заочне рішення від 3 листопада 2015 року.

Представники зацікавленої особи, ПАТ «Банк Форум», до суду не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не надавши суду заяв з проханням розгляд справи провести без їх участі.

На підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, однак неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає подану заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами справи за позовом ПАТ «Банк Форум», рішення за яким заявники просять суд переглянути, вбачається, що відповідачі повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, який призначався на 12 жовтня 2015 року на 10-30 год. та на 3 листопада 2015 року на 9-00 год., про що свідчать поштові повідомлення, направлені за місцем реєстрації відповідачів, про отримання судового виклику на 12 жовтня 2015 року ОСОБА_2 та про повернення судового виклику на 12 жовтня 2015 року за строком зберігання за адресою ОСОБА_1, про повернення судових викликів на 3 листопада 2015 року за строком зберігання за адресою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також реєстром відправлення кореспонденції відповідачам та заявою ОСОБА_2 від 12 жовтня 2015 року (а. с. 30, 31, 33, 34, 35, 38, 39, 50, 51).

Таким чином суд не приймає до уваги доводи заявників, що вони були неналежним чином повідомлені про розгляд справи, призначений на 12 жовтня 2015 року та на 3 листопада 2015 року, оскільки на підставі ч. 5 ст. 74 УПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

До того ж суд зазначає, що в розумінні ч. 4 ст. 169 ЦПК України причини повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, не мають правового значення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, постановляючи заочне рішення.

При цьому суд також встановив, що заявники фактично не отримували судові виклики на 3 листопада 2015 року на розгляд вказаної справи, та донька яких, ОСОБА_4, перебувала на стаціонарному лікування з 14 жовтня 2015 року по 26 жовтня 2015 року.

Зазначені обставини свідчать про поважність неявки відповідачів та неповідомлення їх про причини такої неявки у судове засідання.

Суд зауважує, що з аналізу положень ст. 232 ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача та поважність неможливості повідомити про причини своєї неявки в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й обовязково необхідно встановити наявність в сукупності істотних доказів, які не були вивчені при вирішенні справи, однак які б впливали на правильність рішення, яке заявник просить переглянути.

Суд встановив, що надані заявниками у судовому засіданні копії квитанцій за період з вересня 2007 року по липень 2014 року про проведення ними регулярних щомісячних платежів на виконання умов кредитного договору від 28 серпня 2007 року, укладеного із АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», у судовому засіданні не вивчались при ухваленні судом заочного рішення 3 листопада 2015 року.

Крім того з урахуванням невизнання заявниками предявленої банком суми до погашення боргу за кредитним договором від 28 серпня 2007 року, суд дійшов висновку, що вказані обставини у сукупності свідчать про необхідність належної перевірки таких доказів на обґрунтування доводів заявників щодо відсутності у них заборгованості за кредитним договором перед банком.

Однак суд наголошує, що у матеріалах справи маються відомості, які спростовують доводи заявників, що вони не повідомлялись про необхідність проведення дострокового повернення отриманого кредиту, а відсутність предявлення такого повідомлення, натомість, не позбавляє банк звернутись до суду із наявним позовом.

Таким чином суд вважає, що посилання заявників на обставини, на які вони посилались в обґрунтування поданої заяви, мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, що свідчить про необхідність перегляду заочного рішення суду від 3 листопада 2015 року, тому подана заявниками заява про перегляд заочного рішення повинна бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 3 листопада 2015 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 3 листопада 2015 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 6 травня 2016 року об 9-00 год. із викликом учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя