_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1877/16-ц
Провадження № 2/520/2170/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, суд, -

в с т а н о в и в:

16.02.2016 року позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить зняти арешт з транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 000169, виданого 04.06.2006 року РЕВ-1 МРВ ОСОБА_2 України в Одеській області, накладеного: постановою Київського ВДВС ОМУЮ від 20.04.2015 року в рамках виконавчого провадження ВП № 472243636; постановою Київського ВДВС ОМУЮ від 10.03.2015 року в рамках виконавчого провадження ВП № 46803564; постановою Київського ВДВС ОМУЮ від 04.05.2012 року в рамках виконавчого провадження ВП № 32456267. При цьому позивач посилається на те, що вказаний автомобіль перебуває у заставі ПАТ «Державний ощадний банк України» на підставі договору застави від 09.08.2006 року, у зв'язку із чим позивач є обтяжувачем з найвищим пріоритетом, а накладені арешти в ході виконавчих проваджень унеможливлюють реалізацію предмету застави.

Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, так як має намір добровільно реалізувати автомобіль, що перебуває у заставі позивача.

Представник відповідача ПАТ "Марфін Банк" ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення позову, так як пояснила, що зняття арешту з автомобіля унеможливить виконання рішення суду, де ПАТ "Марфін Банк" є стягувачем у відношенні ОСОБА_1

Інші учасники справи до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 09.08.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу, відповідно до якого предметом застави є автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 000169, виданого 04.06.2006 року РЕВ-1 МРВ ОСОБА_2 України в Одеській області /а.с. 5-8/.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2010 року по справі № 2-2275/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 710 від 09.08.2006 року у розмірі 16 144,88 дол. США, та стягнуто судовий збір. Рішення набрало чинності 27.11.2010 року /а.с. 8/.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» є заставодержателем на підставі договору застави від 09.08.2006 року автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_1

На підтвердження вимог позивача щодо наявності арешту автомобіля Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належний ОСОБА_1, судом досліджено:

-Постанову Київського ВДВС ОМУЮ від 20.04.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийняту в рамках виконавчого провадження ВП № 472243636 /а.с. 9/;

-Постанову Київського ВДВС ОМУЮ від 10.03.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийняту в рамках виконавчого провадження ВП № 46803564 /а.с. 10/;

-Постанову Київського ВДВС ОМУЮ від 04.05.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийняту в рамках виконавчого провадження ВП № 32456267 /а.с. 11/.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 19 Закону України «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Таким чином, судом встановлено, що позивач позбавлений свого права щодо реалізації заставного майна, внаслідок прийняття Київським ВДВС ОМУЮ постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2015 року, 10.03.2015 року, 04.05.2012 року.

Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Враховуючи, що постанови Київського ВДВС ОМУЮ прийняті 20.04.2015 року, 10.03.2015 року, 04.05.2012 року, відповідно обтяження позивача слідує, що воно виникло 09.08.2006 року, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що обтяження позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» має вищий пріоритет над обтяженнями Київського ВДВС ОМУЮ.

Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, в звязку з чим вони підлягають задоволенню. При цьому суд не приймає до уваги заперечення представника ПАТ «Марфін Банк», так як вважає їх необґрунтованими.

При цьому суд зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна знімається за постановою державног виконавця після прийняття судом рішення про зняття арешту з майна.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 572 , 589 ЦК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк", - задовольнити.

Звільнити з-під арешту та заборони відчуження, накладених постановами Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 20.04.2015 року /виконавче провадження ВП № 472243636/, від 10.03.2015 року /виконавче провадження ВП № 46803564/, від 04.05.2012 року /виконавче провадження ВП № 32456267/, на автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 000169, виданого 04.06.2006 року РЕВ-1 МРВ ОСОБА_2 України в Одеській області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.