"04" березня 2016 р. Справа № 363/553/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

04.03.2016 рік м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.09.2014 року в сумі 11 144, 46 грн. та судові витрати в сумі 1 378 грн.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження в справі, виходячи з наступного.

03.03.2016 року на запит суду надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться померлою з 31.07.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч. 4ст. 25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність. Діючим законодавством України не передбачено врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Також відповідно до ч. 1ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Таким чином, в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1, зобов'язання за кредитним договором припинилися.

Проте в зв'язку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обов'язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права, зокрема ст.ст.1280,1281 ЦК України, визначено порядок пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємців та обов'язки останніх.

Виходячи з аналізу ст. 37 ЦПК України, передумовою процесуального правонаступництва є перехід суб'єктивного права від однієї особи до іншої в матеріальному праві, а одним із суб'єктів такої заміни у матеріальному праві має бути особа, яка за життя була стороною або третьою особою в цивільному процесі, оскільки до правонаступника переходять всі процесуальні права та обов'язки правопопередника.

За таких обставин, виходячи з характеру спірних правовідносин, оскільки позовну заяву про стягнення боргу за кредитним договором пред'явлено до відповідача після його смерті, то за життя боржник не набув процесуальних прав і обов'язків, в зв'язку з чим такі права і обов'язки не могли перейти до інших осіб, що випливає також і з положень статей 1218,1219 ЦК України, оскільки нормами цивільного права передбачено право кредитора на пред'явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов'язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Оскільки відповідач по вказаній справі помер, позовні вимоги, які заявляє позивач, стосуються стягнення заборгованості, яка утворилась за кредитним договором, укладеним між позивачем та померлою особою, відомостей про спадкоємців відповідача та про факт отримання спадщини ким-небудь зі спадкоємців в матеріалах справах немає, приходжу до висновку, що за таких обставин неможливо відкрити провадження по справі, а тому у відкритті провадження у справі за вказаним цивільним позовом слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"у разі відмови у відкритті провадження у справі повертається сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" сплачений судовий збір в сумі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) згідно платіжного доручення № PROM5B4FAR від 05-02-2016 року.

Роз'яснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя М.Б. Баличева