Справа № 444/27/15-ц
Провадження № 2/444/23/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника на боці відповідача Волевисоцької сільської ради Панюра Н.Ф. представника на боці відповідача ОСОБА_5 за первинним позовом ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Волевисоцької сільської ради Жовківського району, Воле-Висоцької сільської ради Жовківського району, ОСОБА_5, треті особи : Жовківська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Жовківського РУЮ, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Воле-Висоцької сільської ради від 26 вересня 2002 року № 24 про право власності на ? частину будинку, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про реєстрацію права власності на будинковлодіння АДРЕСА_1 на ім.»я ОСОБА_5, визнання права власності на в порядку спадкування на 1/3 частину спадкового майна, визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до виконкому Волевисоцької сільської ради Жовківського району, Воле-Висоцької сільської ради Жовківського району, ОСОБА_5, треті особи : Жовківська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Жовківського РУЮ про визнання права власності права власності на 2/3 частини спадкового майна , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Воле-Висоцької сільської ради Жовківського району, Воле-Висоцької сільської ради, ОСОБА_5, треті особи - Жовківська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Жовківського РУЮ, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Воле-Висоцької сільської ради № 23 від 26.09.2002 року, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про реєстрацію права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 на ім.»я ОСОБА_5, визнання права власності на будинок в АДРЕСА_2 в порядку спадкування, визнання заповіту недійсним, збільшивши свої позовні вимоги про визнання його право власності на будинок в АДРЕСА_1, визнання заповіту від імені ОСОБА_8 недійсним. Надалі позивач за первинним позовом ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог про визнання заповіту ОСОБА_8, недійсним. Просить задоволити заявлені ним позовні вимоги.

Із зустрічним позовом до суду звернулася ОСОБА_7 про визнання права власності на частку в майні бувшого колгоспного двору після смерті її батька ОСОБА_9.

Представник позивача за первинним позовом в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала та пояснила, що ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року має право на спадкування належного їй майна, а саме 1/3 частки бувшого колгоспного типу двору в АДРЕСА_3. Позов ним заявлено щодо будинку за АДРЕСА_3, якому фактично присвоєно НОМЕР_1 про що позивачу не було відомо. Померла ОСОБА_8, фактично проживала в АДРЕСА_3 в будинку головою якого був її чоловік ОСОБА_9 померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Оскільки на день смерті їй належала 1/3 частка в майні двору то саме таку частку має право спадкувати ОСОБА_1 за заповітом посвідченим від імені ОСОБА_8 за яким вона все належне їй майно заповіла ОСОБА_1 Проти зустрічних позовних вимог ОСОБА_7 не заперечує.

Позивач ОСОБА_1, заявив позов щодо визнання його права власності і на будинок АДРЕСА_1 який успадкувала ОСОБА_8 після смерті своєї матері ОСОБА_10 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року за заповітом та яка проживала в будинку на день смерті.

Свідоцтво про право власності рішенням виконкому Воле-Висоцької сільської ради № 23 від 26.09.2001 на ? будинку по АДРЕСА_1 оформлено на ім."я ОСОБА_5, що є незаконним так як вона будинок не будувала, там не проживала і рішенням таке є незаконним. На підставі рішення право власності ОСОБА_5 зареєстровано незаконно. Просить задоволити позов та визнати право власності ОСОБА_1 на будинок в цілому.

Представник Воле-Висоцької сільської ради проти позовних вимог за первинним позовом ОСОБА_1 заперечила та пояснила, що такі вимоги позивача щодо визнання його права власності на 1/3 частину будинку НОМЕР_1 є безпідставними, оскільки ним не доведено про наявність за цією адресою будинку, відсутні технічні показники такого, вартість будинку, його площа, відсутня відмова нотаріуса.. Після смерті ОСОБА_9 сільською радою посвідчено заповіт в користь дочки померлого, яка має право на спадкування частки батька та брата ОСОБА_11. який станом на 30.06.1990 року був членом двору та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року ще до смерті батька. Тому його батько ОСОБА_9, фактично вступив у володіння часткою померлого сина ОСОБА_11, а отже і ОСОБА_7 за заповітом має право на спадкування 2/3 часток майна двору. Позивач не мотивує чому саме має право на 1/3 частку будинку АДРЕСА_3

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Воле-Висоцької сільської ради № 23 від 26.09.2002 року, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про реєстрацію права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 на ім.»я ОСОБА_5, визнання права власності на будинок в АДРЕСА_1 в порядку спадкування також є безпідставними.

Так, рішенням виконкому № 23 від 26.09.2002 року визнано право власності на 1/2 частину будинку в АДРЕСА_1 на ім."я ОСОБА_5. яка як було відомо сільській раді, була дружиною ОСОБА_12 померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Будинок АДРЕСА_1 станом на 30.06.1990 року відносився до колгоспного типу двору, головою якого був ОСОБА_13, членами двору його дружина ОСОБА_10 та син ОСОБА_12. Після смерті голови двору в будинку проживали ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ОСОБА_8 в будинку не проживала.

Право власності на другу половину будинку АДРЕСА_1 по даний час не зареєстровано. Щодо вимог про спадкування позивачем за первинним позовом ОСОБА_1 зазначеного будинку, то його внаслідок оформлення права власності на ? частину будинку на ім."я ОСОБА_5 ніяким способом не порушує його прав позивача на частку в майні двору, так як він звернувся про спадкування після ОСОБА_14, то такий на день смерті будинок не належав, а право на спадкування за заповітом після смерті її матері ОСОБА_10 вона мала порівну з ОСОБА_12 тобто на 1/ 2 її майна. Сільською радою дійсно було видано довідку ОСОБА_1 для подання в нот контору, в якій зазначено що ОСОБА_8 на день смерті проживала в будинку по АДРЕСА_1. Їй будинок за цією адресою не належав, як зазначає в позовній заяві позивач за первинним позовом. Така видана помилково і тому про це суду повідомлено листом і надано довідку про фактичне проживання ОСОБА_8 в будинку по АДРЕСА_3 Просить відмовити в позові.

Із зустрічним позовом до суду звернулася ОСОБА_7 про визнання права власності права власності на 2/3 частини спадкового майна після смерті її батька ОСОБА_9, які підтримала в судовому засіданні та пояснила що її батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. На день смерті батько проживав в будинку АДРЕСА_3 який станом на 30.06.1990 року відносився до колгоспного типу двору, головою якого він був. Членами двору був його син ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року та його дружина ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

При житті батько склав заповіт, яким все належне їй майно заповів їй, як дочці. Заповіт посвідчено в Воле-Висоцькій сільській раді 26.12.2001 року. Такий не змінено і не скасовано.

Вона звернулася до Жовківської державної нотаріальної контори про спадкування. До того про спадкування звернулася і його дружина ОСОБА_8 і успадкувала вже належну батькові земельну частку (пай). Про частку будинку не заявляла.

На день смерті батька йому належала 2/3 частка, 1/3 як голові двору, а 1/3 після смерті сина ОСОБА_11 як члена двору, а тому вона має право за заповітом батька на 2/3 частки будинку. Померла ОСОБА_8 мала право на 1/3 частку як член двору, а тому не заперечує проти визнання права ОСОБА_1 на належну померлій ОСОБА_8 частку будинку. Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про спадкування будинку АДРЕСА_1 покладається на суду. Просить задоволити її позов.

Представник відповідача ОСОБА_5 за первинним позовом проти позовних в судовому засіданні заперечила та пояснила,що будинок в АДРЕСА_1 станом на 30.06.1990 року відносився до колгоспного типу двору головою якого був ОСОБА_13, членами двору його дружина ОСОБА_10, син ОСОБА_15

Голова двору ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, як члени двору його дружина ОСОБА_10 та син ОСОБА_15 фактично прийняли спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, в рівних частинах, тому їм належала вже по ? частині майна.

ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. При житті склала заповіт,яким все своє майно заповіла в рівних частинах дочці ОСОБА_8, сину ОСОБА_12, тобто по ? частині.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року помер ОСОБА_12. Після його смерті про спадкування звернулася ОСОБА_5, якій Жовківською нотконторою видано свідоцтво про право на спадщину земельної частки (паю) та майнового паю.

Щодо спадкування будинку то на час смерті право власності померлого не було зареєстровано, а тому Воле-Висоцькою сільською радою видано ОСОБА_5 рішення про оформлення права власності на її ім.»я на половину будинку АДРЕСА_1. Друга половина будинку не зареєстрована по даний час. ОСОБА_5 вважала такі дії ради законними, прийняла спадщину і разом з сином ОСОБА_6 провела ремонт в будинку, проживала там, користується земельною ділянкою біля будинку по даний час.

Після смерті ОСОБА_12 позивач за первинним позовом ОСОБА_1 не має права на спадкування належної ОСОБА_12 частки майна..

ОСОБА_1 не довів чому саме слід визнати його право власності на будинок в АДРЕСА_1 та яким чином порушено його право внаслідок оформлення права власності на ім.»я ОСОБА_5 на половину будинку .

Третя особа по справі за первинним позовом ОСОБА_6 проти позовних вимог заперечив та пояснив, що йому відомо від матері, що після смерті його батька ОСОБА_12 мати ОСОБА_5, як дружина, прийняла спадщину, зареєструвала своє право на паї та половину будинку. Він з матір»ю користується спадковим майно, провів ремонт в будинку, сплачує податок. Вважає, що ОСОБА_1 не має права на спадкування будинку в АДРЕСА_1, так як матері ОСОБА_8 не належав весь будинок, а лише половина і вона свою частку заповіла своєму синові ОСОБА_12 та ОСОБА_14 Просить відмовити в позові.

Представник Жовківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилися, однак надіслали суду лист про розгляд справи у відсутності їх представника, а тому суд вважає можливим розгляд справи в їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, третіх осіб, дослідивши фактичні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 належить задоволити частково, а позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_7 належить задоволити з наступних підстав.

З виписки із погосподарської книги № 2 Волевисоцької сільської ради (особ. Рахунок НОМЕР_2 вбачається, що господарство в АДРЕСА_3, станом на 30.06.1990 року відносилося до колгоспного типу двору. Головою даного двору значився ОСОБА_9, членом двору ОСОБА_11, ОСОБА_8.

Будинок належав до суспільної групи господарств - колгоспний двір, про що свідчить витяг із погосподарської книги та свідоцтво про право власності на жилий будинок, а тому особи, які були членами цього двору, мають право на частину в праві сумісної власності на підставі статей 120, 123 ЦК УРСР( в ред. 1963 року)

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.2008 року, право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15.04.1991 року не втратили права на частку в майні.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 24.06.1983 року із змінами, внесеними згідно ПВС України №13 від 25.12.1992 року № 15 від 25.05.1998 року передбачено, що спадщина на майно колгоспного двору відкривається лише після смерті останнього члена двору і поширюється на випадки припинення двору з 01 липня 1990 року. При припиненні двору з інших підстав, а також в разі смерті члена двору після 30.06.1990 року спадщина на відповідну частку майна двору відкривається після смерті кожного з його колишніх членів

З актового запису про смерть № 13, вбачається, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

З актового запису № 07 від 23.07.2002 року, вбачається що ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

З актового запису № 15 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вбачається що ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Із заповіту посвідченого від імені ОСОБА_9 26.12.2001 року Воле-Висоцькою сільською радою, вбачається, що все своє майно він заповів дочці ОСОБА_7

Із заповіту посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Зуєвою Є.М. від 17.08.2013 року, вбачається, що ОСОБА_8 належне їй майно заповіла ОСОБА_1. Відомості про зміну такого відомості відсутні.

Таким чином суд вважає, що на майно двору в АДРЕСА_3 Жовківського району, головою якого був ОСОБА_9 в рівних частинах мали право всі члени двору. Після смерті ОСОБА_11 належну йому 1/3 частку фактично прийняв його батько ОСОБА_9 і на день смерті йому належало вже 2/3 частки майна двору право на яку мають право його спадкоємці. В даному випадку спадкоємець за заповітом його дочка ОСОБА_7 (дошлюбне прізвище якого «ОСОБА_7»).

ОСОБА_8 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року як член двору мала також право на 1/3 частку майна відповідно на яку має право і спадкоємець за заповітом після її смерті, позивач за первісним позовом ОСОБА_1

З технічного паспорта виготовленого Червоноградським МБТІ, вбачається, що в АДРЕСА_3 зведено житловий будинок загальна площа якого становить 63 кв.м, житлова 29.5 кв.м з господарськими будівлями.

З виписки з погосподарської книги по господарству в АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_3), вбачається що дане господарство станом на 30.06.1990 року відносилося до суспільної групи колгоспників, головою двору значився ОСОБА_13, членами двору його дружина ОСОБА_10 та син ОСОБА_12.

З актового запису № 20 від 09.09.1992року, вбачається, що ОСОБА_17 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

З актового запису № 8 від 24.04.2001 року, вбачається, що ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

З актового запису №15 від 14.12.2001 року, вбачається, що ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Отже після смерті ОСОБА_13 його частку в майні двору успадкували фактично, вступивши у володіння спадковим майном, його дружина ОСОБА_10 та син ОСОБА_12 в рівних частинах - по 1 /2 частині однак юридично не оформили.

Із заповіту посвідченого від імені ОСОБА_10 Воле-Висоцькою сільською радою 15.02.2001 року, вбачається, що все своє майно вона заповіла в рівних частинах сину ОСОБА_12 та дочці ОСОБА_8. Такий не змінено і не скасовано.

Із спадкової справи №573/2003 року відкритої Жовківською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вбачається, що про спадкування за заповітом земельної частки (паю) із заявою лише 01.04..2003 року звернулася ОСОБА_8

В справі відсутні відомості щодо обставин, які б свідчили про право на прийняття нею спадщини в передбачений законом шестимісячний строк. Про спадкування будинку чи його частки в заяві ОСОБА_8 не зазначено.

З свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 8.08.2003 року виданого Жовківською державною нотаріальною конторою, вбачається, що ОСОБА_8 успадкувала після смерті матері ОСОБА_10, 1/2 частину спадкового майна, а саме право на земельну частку (пай) площею) 2.31 га

Із спадкової справи № 572/2003 відкритої Жовківською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_9 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року вбачається, що про спадкування земельної частки (паю) звернулася його дружина ОСОБА_8 і їй видано свідоцтво про право на спадкування земельної частки. Надалі про спадкування звернулася дочка померлого ОСОБА_7 і їй відмовлено у видачу свідоцтва із-за неподання правовстановлюючого документу.

Із спадкової справи 121/2014 відкритої Жовківською державною нотаріальною конторою 24.03.2014 року після смерті ОСОБА_8 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року вбачається, що про спадкування за заповітом 24.03.2014 року звернувся ОСОБА_1 В заяві зазначене що спадкове майно складається з житлового будинку в АДРЕСА_1 та подано довідку, що ОСОБА_8 на день смерті проживала в даному будинку.

Надалі Воле-Висоцькою сільською радою надіслано суду листа № 3625 від 4.08.2014 року що сільською радою видано помилково довідку про те, що ОСОБА_8 проживала до дня смерті по АДРЕСА_1 та надано довідку № 3635 від 5.08.2014 року про фактичне місце проживання на день смерті ОСОБА_8, а саме що вона проживала в АДРЕСА_3 Жовківського району.

З листа Жовківської державної нотаріальної контори №2189/01-16 від Жовківської держнотконтори, вбачається, що таким роз»яснено ОСОБА_1 про подання правовстановлюючого документу на будинок АДРЕСА_1.

Із спадкової справи 710/2002 відкритої Жовківською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_12, вбачається, що після його смерті свідоцтво про спадкування майнового паю та земельної частки (паю) площею 2.51 га видано дружині ОСОБА_5. Про спадкування звернувся і його син ОСОБА_6

Про те, що 1/ 2 частина житлового будинку в АДРЕСА_1 зареєстровано на ім.»я ОСОБА_5. стверджено свідоцтвом про право власності виданим на підставі рішення Воле-Висоцької сільської ради № 23 від 26.09.2002 року.

Оскаржувані позивачем рішення № 23 від 26.09.2002 року виконкому Воле-Висоцької сільської ради і свідоцтво про право власності на 1/2 частину будинку в АДРЕСА_1, видане на підставі даного рішення не порушують прав та обов'язків ОСОБА_1, оскільки останнім не доведено свого права спадкування на зазначений будинок чи його частку.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ч. 2 ст. 59, ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України. суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.

Заявленими позовними вимогами позивач за первинним позовом ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні не довів про наявність в ОСОБА_1 права на спадкування будинку чи його частки в АДРЕСА_1, не доведено обставин, що мають значення для справи, не подано суду відомостей про об»єкт спадкування, його технічної характеристики, вартості спадкового майна, не навів правових підстав для спадкування позивачем за первинним позовом зазначеного будинку.

Таким чином суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задоволити частково, визнавши його право на 1/3 частку будинку в АДРЕСА_3, загальна площа якого становить 63 кв.м, житлова 29.5 кв.м в решті позовних вимог відмовити. Позовні вимоги ОСОБА_7 слід задоволити повністю.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 1/3 (одну третю) частку бувшого колгоспного типу двору - в житловому будинку АДРЕСА_3

В решті позовних вимог - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_7- задоволити.

Визнати право власності за ОСОБА_7 в порядку спадкування на 2/3 частки (дві третіх) бувшого колгоспного типу двору в житловому будинку в АДРЕСА_3 Жовківського району Львівської області після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.