Головуючий суду 1 інстанції - Овчаренко О.Л.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 425/4017/15-ц
Провадження № 22ц/782/818/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого Орлова І.В.,

суддів: Стахової Н.В., Авалян Н.М.,

за участю секретаря: Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 січня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Рубіжанська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року громадянка ОСОБА_3 (далі заявниця) звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В уточненій редакції своєї заяви від 13 січня 2016 року заявниця просила суд встановити факт її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 у наступні періоди: з вересня 2008 року по 29 грудня 2011 року; з 15 серпня 2012 року по 15 березня 2013 року та з 15 вересня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановити зазначений юридичний факт ОСОБА_3 просила для того, щоб успадкувати майно громадянина ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 січня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила: рішення місцевого суду від 13 січня 2016 року скасувати. Через наявність спору про право заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявниці, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов висновків про те, що заявниця надала належні та допустимі докази на підтвердження факту проживання з ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у вищевказані періоди. Даний факт є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення майнових прав ОСОБА_3. Чинним законодавством не передбачений інший порядок встановлення зазначеного факту та він не пов'язаний з вирішенням спору про право.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам справи та зроблені з порушенням норм процесуального права.

Місцевим судом встановлено, що 29 грудня 2011 року заявниця - ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4, що підтверджується даними копії Свідоцтва про шлюб (а.с.9). 15 серпня 2012 року зазначений шлюб було розірвано (а.с.45).

05 березня 2013 року ОСОБА_3 уклала повторний шлюб з ОСОБА_4. Зазначений шлюб було розірвано на підставі рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15 вересня 2014 року (а.с.46).

Згідно з даними довідки Комунального підприємства «БТІ» Рубіжанської міської ради № 2155 від 15.10.2015 року місця мешкання громадянина ОСОБА_4 з 26 квітня 2012 року було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13).

Згідно з даними довідки від 19.10.2015 року за підписом депутата Красноріченської селищної ради округу № 18, громадянка ОСОБА_3 та її покійний чоловік - ОСОБА_4 з 2008 року по 2015 рік проживали разом за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.12).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер у смт. Красноріченське Кремінського району, що підтверджується фотокопії Свідоцтва про смерть (а.с.11).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина у вигляді квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.38).

Разом з тим, згідно з даними Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру 05 листопада 2015 року приватним нотаріусом Рубіжанського міського округу - Івановою О.В. після смерті ОСОБА_4 було заведено спадкову справу № 83/2015 ( а.с.21-23).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що спадкову справу № 83/2015 заведено на підставі заяви від 26 жовтня 2015 року про прийняття спадщини, яка надійшла від громадянки ОСОБА_2 (а.с.68).

Факт родинних відносин між померлим спадкодавцем ОСОБА_4 та громадянкою ОСОБА_2 в судовому порядку встановлюється у Києво-Святошинському районному суді Київської області. Остаточного судового рішення у справі немає (а.с.98).

Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, регламентується Главою 6 Розділу ІV Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до положень статей 235,236 ЦПК України порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення таких фактів не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Відповідно до частини 6 статті 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Щодо спадкування прав на майно ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, виник спір. Під час розгляду справи у порядку окремого провадження, з'ясувавши, що із заявою про прийняття спадщини звернувся іншій спадкоємець, тобто з'ясувавши наявність спору про право, суд першої інстанції приписи частини 6 статті 235 ЦПК України не застосував. Питання про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду місцевий суд не вирішив, право на подачу позову на загальних підставах заявниці не роз'яснив.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою. Через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, рішення місцевого суду підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту залишенню без розгляду на підставі вимог частини 6 статті 235 ЦПК України з роз'ясненням заявниці її права на звернення з позовом на загальних підставах з дотриманням правил підсудності.

Керуючись статтями 235, 256, 313 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 січня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: