У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить визнати поважною причину пропуску строку на предявлення виконавчих листів по справі № 2-027/14428/12 до виконання; поновити ПАТ «КБ «Надра» строк для предявлення виконавчих листів по справі ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості, сплати судового збору до виконання в органи державної виконавчої служби.

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2012 позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено і з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 62238,21грн. разом із судовими витратами. Копію рішення та виконавчі документи банк отримав 23.09.2013., однак виконавчі листи отримані стягувачем, не були предявлені до виконання з причин того, що ПАТ «КБ «Надра» визнано неплатоспроможнім, запроваджено тимчасову адміністрацію і на даний час провадиться ліквідаційна процедура, що призвело до значного звільнення працівників банку, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений. При таких обставинах строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Представник заявника, боржники в судове засідання не зявились, будучи повідомленими судом належним чином, що не є перешкодою у розгляді заяви згідно правилам ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази та матеріали цивільної справи № 2о27/14428/12, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2012р. позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено і з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 62238,21грн. разом із судовими витратами.

Вказане рішення набрало законної сили 17.01.2013, виконавчі листи видано 23.09.2013.

Рішення суду не виконано.

Постановою Правління НБУ № 356 від 04.06.2015р. відкликано банківську ліцензію та 05.06.2015р. почато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до правил ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, які визнані судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, суд вважає, що стягував пропустив строк для предявлення виконавчих документів з поважних причини, тому у суду є підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку на предявлення виконавчих листів по справі № 2027/14428/12 для виконання.

Поновити Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Надра» строк для предявлення виконавчих листів по справі ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, сплати судового збору до виконання в органи державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя