Справа № 643/5620/16-ц
Номер провадження 4-с/643/67/16
17.08.2016 УХВАЛА

17 серпня 2016 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єлізарова І.Є. , при секретарі судових засідань- Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за скаргою ПАТ " УкрСиббанк" в особі ОСОБА_1, заінтересовані особи : державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , боржник ОСОБА_3 на дії посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , -
В С Т А Н О В И В :
Заявник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду зі скаргою у порядку ст.383 ЦПК України на дії посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції .
Заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо виконання рішення Московського районного суду від 24.01.2013 року , за яким був виданий виконавчий документ № 2027/4336/2012 про стягнення з боржника 3219 грн. в рамках виконавчого провадження ВП № 44671718 .
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що неправомірність дій полягала в несвоєчасному відправленні на адресу стягувача ПАТ « Укрсіббанк» поштової кореспонденції та необгрунтованості постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 21.12.2015 року. У скарзі навів наступне.
Згідно з супровідним листом до постанови від 21.12.2015 року, постанова зареєстрована, вихідний документ 21.12.2015 року за номером 10-30/1048/ДВ-7, що підтверджується супровідним листом до постанови. Неналежне виконання своїх посадових обовязків посадовими особами державного органу виконавчої влади - державними службовцями, полягає в несвоєчасному направленні стягувачу супровідного листа, постанови та оригіналу виконавчого документа та відповідної відсутності належного контролю за вчиненням процесуальних дій. Зазначена постанова направлена на адресу стягувача 23.04.2016 року та отримана стягувачем 27.04.2016 року.
У звязку з чим просить суд визнати дії посадової особи Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неправомірними та вчиненими з порушенням прав стягувача , визнати бездіяльність начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, що виразилися у відсутності контролю за правильністю прийнятого рішення підлеглою посадовою особою неправомірним. Винести постанову про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 21.12.2015 року ВП № 44671718.
Заявник в судове засідання не зявився, просив слухати справу у його відсутність , вимоги скарг підтримав та просив суд задовольнити .
Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка приймає участь у справі, має право подати клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Заінтересовані особи : державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, на дала письмові заперечення за справою та просила суд відмовити в задоволенні скарги .
Начальник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , божник в судове засідання не зявились.
Суд , вивчив матеріали справи, вважає , що скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно наданих суду копій документів виконавчого провадження виконавчий лист по справі № 2027/4336/2012 виданий 24.01.2013 Московським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ « УкрСиббанк" суму боргу у загальному розмірі 1609,50 гривен , надійшов до державного виконавця 28.08.2014 року.
28.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44672110 та розпочато виконавчі дії.
Державним виконавцем були направлені запити до установ для виявлення майна належного божнику.
Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за боржником на праві власності зареєстрована 1 / 2 частина квартири АДРЕСА_1.
Державним виконавцем на адресу стягувача 03.12.2015 року направлено лист , відповідного якого було пропоновано стягувачу здійснити авансування виконавчих дій пов'язаних з проведенням оцінки майна боржника ОСОБА_3 1 / 2 частина квартири № 39 по пр. 50р. ВЛКСМ 86 у м. Харкові, що проводиться субєктом оціночної діяльності.
У звязку з тим, що на адресу відділу відповідь на вищевказаний лист державного виконавця не надходила , 21.12.2015 державним виконавцем , керуючись п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Відповідно до п. 3 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст.31п.1 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний: «Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого
провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про
повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення».
Вимога стягувана про проведення виконавчих дій до відділу надійшла 21.12.2015 року згідно дати вхідної кореспонденції, але державний виконавець отримав її лише 23.12.2015 року, вже після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.
З приводу питання про несвоєчасну відправку постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві державним виконавцем , суд вважає ці вимоги безпідставними , оскільки відправка вихідної кореспонденції не входить до функціональних обовязків державного виконавця , а здійснюється діловодом , що встановлено п.2.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби , затвердженому наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року № 2274/5 .
Таким чином, суд вважає , що дії субєктів оскаржування відповідають нормам процесуального та матеріального права та зроблені в межах чинного законодавства, .
Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 385-388 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ПАТ " УкрСиббанк" на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 , начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження № 44671718 від 21.12.2015 року - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .
Суддя Єлізаров І.Є.