АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2268/16 Головуючий 1 інст. - Слурденко О.І.
Справа № 636/3756/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кіпенко І.С.,

- Шаповал Н.М.,

секретаря - Прийміч А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» до ОСОБА_3 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» (далі - АК ХОЕ)звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 вартість без облікової спожитої електроенергії в сумі 10670 грн 30 коп.

В обґрунтування позовних вимог АК «ХОЕ» зазначала, що ОСОБА_3 є споживачем електроенергії , яка подається позивачем до його будинку АДРЕСА_1, що підтверджується укладеним між сторонами договором «Про користування електричною енергією» від 28.01.2008р. та відкритим на ім'я відповідача особистим рахунком № 17205.

26.10.2012 р. в результаті проведення перевірки контролерами були виявлені порушення правил користування електроенергією в житловому будинку відповідача, про що було складено в присутності порушника акт №02-04516 від 26.10.2012, який він в присутності свідків відмовився підписувати, про що також був складений акт.

Порушення полягало у тому, що ОСОБА_3, шляхом внесення зміни в будинкову мереж електропостачання та створення ефекту «штучного поля», споживав електричну енергію без її обліку приладом обліку спожитої електроенергії.

Дане порушення було предметом розгляду комісії Чугуївського РВЄ АК «Харківобленерго», якою складено протокол № 02-04516 з визначенням кількості споживачем електроенергії за період с 15.12. 2010 по 26.10.2012 року на суму 10670 грн 30 коп. відповідно до вимог пункту 3.3 ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р.

В добровільному порядку зробити оплату за вказаним позивачем розрахункам за без облікове використання електроенергії відповідач відмовляється.

Відповідач , заперечуючи проти позову , вказував на недоведеність позивачем та його працівниками порушення ним Правил користування електричною енергією шляхом облаштування «штучного поля» з метою без облікового використання електроенергії.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 27 січня 2016 року позов задоволено. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_3на користь АК «Харківобленерго» 10670 грн. 30 коп. у відшкодування шкоди, заподіяної без обліковим споживанням електроенергії, а також стягнути 243 грн.60 коп. у якості відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, вважаючи його необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, а також при невідповідності висновків суду обставинам справи, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування скарги апелянт посилається на необ'єктивність суду під час дослідження доказів, вважає, що оцінка доказів та обставин справи була неповною та неналежною, що акт про порушення правил користування електроенергією складено працівниками АК ХОЕ за його відсутністю, акт про порушення розглянутий комісією також за його відсутністю, що в розрахунку збитків безпідставно включено суму ПДВ, що протокол комісії про порушення складено з численнями, що в протоколі безпідставно зазначено пошкодження корпусу приладу обліку електроенергії, тоді як в акті про порушення вказано про використання ним «штучного поля».

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник АК «Харківобленерго» просив апеляційну скаргу відхилити, як безпідставну, а рішення суду залишити без змін, вказуючи, що відповідач ОСОБА_3, маючи відповідну освіту і досвід роботи в сфері електроенергетики, намагається скористатися несуттєвими помилками, допущеними при оформленні протоколу про вчинене ним порушення з метою уникнути відповідальності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції забезпечив сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, а сторонами, та іншими особами, які беруть участь у справі, не заперечується, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, яка подається позивачем до його житла за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується укладеним між сторонами договором «Про користування електричною енергією» від 28.01.2008 року та відкритим на ім'я відповідача особистим рахунком за №17205.

26.10.2012 року при перевірці контролерами Чугуївського районного відділу «Енергозбут» АК «Харківобленерго» правил споживання електроенергії в житловому будинку АДРЕСА_1 було встановлено порушення споживачем ОСОБА_3 правил користування електричною енергією, а саме: використання «штучного поля» на прилад обліку у зв'язку з чим при ввімкненому навантаженні електроенергія, що постачалася до належного ОСОБА_3 житла, споживалася, але не обліковувалася лічильником електроенергії.

Дане порушення зафіксоване актом №02-04516, складеним в момент перевірки 26.10.2012 року та підписаним контролерами Чугуївського РВЕ АК «Харківобленерго»: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4., а також співвласником будинку ОСОБА_7. Сам ОСОБА_3 був присутнім при перевірці, від підпису в акту відмовився, але копію акту отримав, про що підтвердив у судовому засіданні.

Складений контролерами акт про порушення відносно відповідача розглядався комісією АК ХОЕ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ 19.11.2012 року без його присутності, оскільки він був належним чином повідомлений про засідання комісії, але не прибув, відповідно до вимог п.53 «Правил користування електричною енергією для населення» та встановлено його причетність до виявленого порушення, прийнято рішення про стягнення вартості не облікованої електроенергії, що підтверджено протоколом №02-04516 від 19.11.2012 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено встановлений контролерами АК ХОЕ факт порушення відповідачем ОСОБА_3 Правил користування електроенергією шляхом створення «штучного поля» та, як наслідок, без облікового споживання електроенергії, та визначення суми заподіяної майнової шкоди відповідно до п.3.3 (г) ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затверджених постановою НКРЕ України 14.10.2010 року №1338.

Апеляційний суд погоджується з вказаним рішенням суду першої інстанції, оскільки воно ухвалене у відповідності із законом за нормами якого має бути вирішено даний спір, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, згідно ст.37 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, енергопостачальник має право проводити обстеження споживачів для виявлення споживання електроенергії поза приладом обліку, а також вимагати від споживача відшкодування збитків, заподіяних порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією.

Відповідно до п.53 «Правил користування електричною енергією для населення», у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем користування електричною енергією для населення, складається акт в присутності споживача, а за його відсутності іншої повнолітньої особи. У випадку відмови споживача від підпису акта, він є дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

У відповідності з п.48 «Правил користування електричною енергією для населення», споживач несе відповідальність за їх порушення.

З матеріалів справи вбачається, що розмір обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_3 правил користування електричною енергією визначений позивачем за 681 день, а саме в період з останньої перевірки - 15.12.2010 рік по день виявлення порушення - 26.10.2012 року.

Відповідно до п. 3.3 (г) «ОСОБА_4 обчислення розміру та вартості електроенергії…» сума відшкодування вартості безобліково спожитої електроенергії складає 10670,30 грн.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про невідповідність характеру скоєного порушення в тексті складеного 26.10.2012 року контролерами акту тому визначенню порушення, яке зафіксовано в протоколі засідання комісії АК ХОЕ №02-04516 від 19.11.2012 року, яка ухвалила рішення про встановлення факту порушення ОСОБА_3 ПКЕЕ у виді «пошкодження корпусу ПУ», оскільки допущена описка не призвела до неправильного розрахунку суми відшкодування збитку у зв'язку з не обліковим споживанням ОСОБА_3 електроенергії.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції перевірив доводи сторін, допитав свідків, дослідив письмові докази і ухвалив законне і обґрунтовані рішення. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не свідчать про наявність підстав для скасування чи зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

Н.М. Шаповал