У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Пиляй І.С., з участю позивача та її представника - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вважає, що місцевий суд помилково відмовив у задоволенні її заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1, із забороною відчуження вказаного будинковолодіння в будь-який вид та спосіб. Судом було помилково зроблено висновки про те, що дане будинковолодіння не належить покійному ОСОБА_5

ОСОБА_4 набула права власності на підставі рішення органу місцевого самоврядування № 807 виданого 29.12.1999 року, тобто в період шлюбу.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/2146/2016 Головуючий у 1 інстанції : Цвіркун О.С. Доповідач : Григоренко М.П.

ОСОБА_4 в період поданого позову, а саме 18.08.2016 року, вживає заходів щодо належного оформлення документів на будинковолодіння та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно, що вказує на її намагання усунути відповідача від спадкування шляхом переоформлення спадкового майна на третіх осіб, оскільки в реєстратора відсутні будь-які відомості про заборону відчуження даного майна.

Із цих підстав просить скасувати ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1, шляхом накладення заборони відчуження будинковолодіння будь-яким способом.

В ході апеляційного розгляду справи представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Позивач та її представник просили відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що предметом даного позову є визнання заповіту від 15.09.2010 року недійсним, згідно якого ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заповів все належне йому майно дочкам ОСОБА_3 та ОСОБА_6, але будь-яких доказів, що будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1, належало ОСОБА_5 та є спадковим майном суду не було надано. Крім того, заява про забезпечення позову не була оплачена судовим збором, як передбачено ч.4 ст. 151 ЦПК України.

В статті 151 ЦПК України наведено підстави для забезпечення позову.

Зміст позовних вимог ОСОБА_3 зводиться лише до визнання недійсним заповіту, який було складено 15 вересня 2010 року, а тому, на переконання колегії суддів, будь-які правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1, із забороною відчуження вказаного будинковолодіння в будь-який вид та спосіб, були відсутні, так як це будинковолодіння не являлось предметом спору, а спір стосується лише того, чи був заповіт ОСОБА_5, померлого 08 липня 2015 року, складений та посвідчений у відповідності до вимог закону.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 не заявляла будь-яких зустрічних позовних вимог, у зв'язку із якими вона могла б ставити питання про застосування судом заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, ухвала Костопільського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2016 року підлягає залишенню без змін, як постановлена із дотриманням норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 318 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків