overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
солом`янський районний суд м. Києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 13 вересня 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_3, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 64,5 кв.м, житловою площею 32,3 кв.м, ринкова вартість якої згідно зі Звітом про експертну оцінку ринкової вартості житлової нерухомості, що виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна компанія «Правий берег» складає станом на 21.08.2012 року - 744 470,00 грн., для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за Кредитним договором №НКЛ-454481 від 13 вересня 2012 року, укладеним із ОСОБА_2, на загальну суму 663 630,37 грн. станом на 28.07.2015 року, шляхом визнання права власності на дану квартиру за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» ()

В судовому засіданні представник позивача подав звіт про оцінку даної квартири станом на 14.04.2016, згідно якого вартість квартири складає 1 377 407,00 грн.

В той же час, представник відповідача та третя особа завив клопотання про призначення у справі експертизи, наполягаючи на тому, що питання щодо вартості квартири слід поставити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В свою чергу, представник позивача категорично заперечувала проти задоволення даного клопотання, акцентуючи увагу на тому, що в самому договорі іпотеки передбачено, що відповідну оцінку позивач робить у суб`єкта оціночної діяльності, визначеного ним на власний розсуд.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Дійсно, відповідно до укладеного іпотечного договору сторони погоджуються, що суб`єкта оціночної діяльності, що здійснюватиме таку оцінку, обиратиметься на розсуд іпотеко держателя.

Таку позицію представника відповідача та третьої особи суд навпаки розцінює як таку, яка направлена на затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа №168/681/16-ц Пр. № 2/168/234/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Кошелюк Л. О ,

при секретарі - Остапуку Б.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.02.2014 року. Від шлюбу мають дочку : Дарину ,ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що з відповідачем не проживають разом з травня 2014 р. Бо відповідач легковажно відносилася до сім"ї.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з наведених підстав. Пояснив,що дружина має дитину від першого шлюбу. Що не завадило створити сім"ю.Але її неправильна поведінка сприяла швидкому припиненню відносин. За цей період мала двох чоловіків.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилася. У телефонному режимі у процесі розгляду справи ствердила про розгляд справи у її відсутності та згоду на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом з"ясовано з письмових доказів ( копій: паспорта позивача , свідоцтва про одруження , довідки про склад сім"ї ) таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 11.02.2014 р. У позивача перший шлюб, а у відповідача - другий . Не проживають з травня 2014 р. і не спілкуються з цього ж часу.Проживають кожен у своїх батьків. Обоє згідні на розірвання шлюбу. Від строку примирення сторони категорично відмовляються.

З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, бо він існує формально .

Відповідач після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі "Чех".

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-213 ЦПК України,

ст.ст.112-113СК України суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.02.2014 Галиновільською сільською радою Старовижівського району Волинської області за актовим записом № 4 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_2 бажає надалі іменуватися прізвищем "Чех".

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/2102/16-ц
Провадження № 2-н/211/76/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"19" травня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1720,85 гривень, суми індексу інфляції 809,02 гривні, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________20___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20___ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2666/16-ц
Провадження № 2-н/210/200/16
"20" травня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко&nbsp; В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, що містить клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон)враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити,розстрочити або звільнити від сплати судового збору.

Вивчивши клопотання, касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Підпунктом 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) визначено, що при поданні касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 1 ст. 4 Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на зазначене заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 1653, 60 грн за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження сплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 21 листопада 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 10 червня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого боржнику отримав у кредит 8 116 грн 50 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10 квітня 2006 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 20 жовтня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк»), ОСОБА_5 укладено договір поруки.

ОСОБА_4 належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 21 жовтня 2013 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 40 330 грн 87 коп.

З огляду на викладені обставини просив позов задовольнити та стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 330 грн 87 коп, 10 тис. грн, та 3 200 грн витрат на правову допомогу.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.П. Штелик
Справа № 572/3162/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ДОШКІЛЬНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ (ЯСЛА-САДОК) №3 «ЯЛИНКА» про визнання незаконним наказу про зміну істотних умов праці, стягнення різниці в заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій просить визнати незаконним наказ по дошкільному навчальному закладі «ясла-садок» № 3 «Ялинка» комунальної власності Сарненської міської ради № 93-к від 5 вересня 2016 року, зобовязавши відповідача поновити умови праці, встановлені трудовим договором у розмірі 0,9 ставки вихователя. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на її користь різницю в заробітній платі за час погіршення умов трудового договору та 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Також, позивач просить стягнути на її користь понесені судові витрати.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору. Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Поданий ОСОБА_1 до суду позов містить вимоги майнового та немайнового характеру, оскільки немайновою вимогою є визнання незаконним наказу із подальшим зобовязанням відповідача поновити попередні умови роботи, а майновою вимогою є стягнення з відповідача відповідних грошових сум : різниці у заробітній платі та суми завданої моральної шкоди.

Позивачем долучено до позовної заяви квитанцію про оплату судового збору лише за подання вимоги немайнового характеру у сумі 551 грн. 20 коп.

Таким чином, вимога майнового характеру судовим збором не оплачена.

Судовий збір слід сплачувати за такими реквізитами : одержувач - Сарненський районний суд Рівненської області, банк одержувача - ГУДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, КОД ЗКПО 37907940, р/р 0338, код ЄДРПОУ суду 26406283, код платежу 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України,050).

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір за заявлені у позові майнові вимоги, позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до ст.119 ЦПК України, слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДОШКІЛЬНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ (ЯСЛА-САДОК) №3 «ЯЛИНКА» про визнання незаконним наказу про зміну істотних умов праці, стягнення різниці в заробітній платі та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 135/1019/16-ц
Провадження у справі № 2/135/145/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.05.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2, 11.08.2003р.н. до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2, 11.08.2003р.н. до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом, тому її слід залишити без руху.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.05.2016р. позивачу відмовлено в задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий за місцем розгляду справи, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, у розмірі, який складає: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 551,2грн.

Реквізити для сплати судового збору: (Номер рахунку: 0008; Код ЄДРПОУ отримувача: 35878997; Отримувач: УДКСУ у м. Ладижин (м.Ладижин),22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця); МФО 802015; МФО банку отримувача: 802015.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2, 11.08.2003р.н. до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 5 (пять) днів з моменту отримання даної ухвали.

У разі неусунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: