Справа № 550/119/16-ц
Провадження № 2/550/59/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря - Литвин А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Чутівської державної нотаріальної контори Махринської Оксани Володимирівни, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій нотаріуса неправомірними та зобов"язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача та третіх осіб про визнання дій нотаріуса неправомірними та зобов»язання вчинити дії, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер її чоловік - ОСОБА_7 27.12.2013 р. вона звернулась до Чутівської державної нотаріальної контори з метою скласти заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті чоловіка на користь сина - ОСОБА_5 Державний нотаріус Махринська О.В. склала письмову заяву, надрукувавши її зміст на комп»ютері, не роз»яснила їй змісту заяви про відмову від спадщини, яку вона підписала не читаючи. Вважає, що нотаріус спотворила зміст заяви та поза її волею вказала в заяві, що вона відмовляється від спадщини взагалі, а не на користь іншого спадкоємця - сина ОСОБА_5

В зв"язку з чим позивач ОСОБА_3, просила суд визнати дії державного нотаріуса по підготовці та прийняттю її заяви про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р., неправомірними та зобов»язати нотаріуса вчинити дії, за якими вона б могла подати заяву про відмову від спадщини на користь іншого спадкоємця за законом - ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, із вищезазначених підстав.

В судовому засіданні державний нотаріус Махринська О.В. позов не визнала, зазначила про те, що позивач ОСОБА_3 та її син ОСОБА_5 особисто звернулись до нотаріальної контри по питанню оформлення спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р.- ОСОБА_7 Третя особа - ОСОБА_5 подав заяву про прийняття спадщини, а позивач - ОСОБА_3 подала заяву про відмову від спадщини. При цьому ОСОБА_3 про вади слуху та зору нотаріусу нічого не повідомляла та особисто підписала заяву про відмову від прийняття спадщини. Підстав, що особа, яка здійснила підпис на заяві про відмову від спадщини, а саме ОСОБА_3, не розуміла значення своїх дій та не могла ними керувати не було.

Третя особа - ОСОБА_5 позов підтримав та пояснив, що його мати ОСОБА_3 повідомляла державного нотаріуса, що хоче відмовитись від спадщини після смерті батька на його користь. Наслідків відмови від спадщини нотаріус не роз»яснювала.

Третя особа - ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Його представник - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх безпідставність, необґрунтованість та надуманість.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 06.11.2013 р. (а.с.9).

Згідно ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Згідно ч.1 ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитись від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Як встановлено судом, 27.12.2013 року позивач ОСОБА_3 та її син ОСОБА_5 особисто звернулись до нотаріальної контри по питанню оформлення спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р.- ОСОБА_7

Третя особа - ОСОБА_5 подав заяву про прийняття спадщини, а позивач - ОСОБА_3 подала заяву про відмову від спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_7

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, які беруть участь у справі. Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов'язки сторін. Всі ці складові можуть бути з'ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ст. 10 ЦПК, всебічне і повне з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 60 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.ст. 27, 46 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як встановлено в суді, у заяві про відмову від спадщини ОСОБА_3 зазначено про те, що вона, як спадкоємець за законом, усвідомлюючи значення своїх дій та маючи можливість керувати ними, розуміючи обставини, що мають для неї значення, без впливу насильства (фізичного чи психічного тиску) з боку інших осіб, за своєю справжньою волею відмовляється від належної їй частки в спадщині з усіх підстав. В цій же заяві зазначено про те, що нотаріусом було роз»яснено позивачу, що відмова від прийняття спадщини є безумовною та беззастережною, але може бути відкликана протягом строку встановленого для прийняття спадщини. На отримання свідоцтва про право власності на ? частину у спільному майні подружжя вона не претендує. Зміст ст.. 225, 229-231, 233, 1273, 1274, 1275 ЦК України їй роз»яснено, про що ОСОБА_3 поставила свій підпис на заяві. Наявність особистого підпису ОСОБА_3 на даній заяві свідчить про те, що це були її дійсні наміри на час подання заяви.

В обґрунтування позову позивач посилається на ту обставину, що державний нотаріус не встановила дійсне її волевиявлення під час складання заяви про відмову від прийняття спадщини, а саме, що нотаріус спотворила зміст заяви та поза її волею вказала в заяві, що вона відмовляється від спадщини взагалі, а не на користь іншого спадкоємця - сина ОСОБА_5 Проте доказів, в підтвердження цих обставин суду не надано. До показань третьої особи ОСОБА_5, які він надав суду, під час допиту, як свідка, відповідно до вимог ст. 184 ЦПК України, стосовно того, що він та його мати - ОСОБА_3 не знайомились із змістом заяви про відмову від спадщини перед тим, як її підписувати та про те, що остання повідомляла нотаріуса, що має намір відмовитись від спадщини не взагалі, а саме на його користь, суд відноситься критично, оскільки ОСОБА_5, як один із спадкоємців у справі, є зацікавленою особою, а інших доказів, в підтвердження цієї обставини суду не надано.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено і обставини.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 19.05.2015 р. (справа № 550/290/15-ц), ухваленому за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_5, третя особа: Чутівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, було встановлено, що в діях ОСОБА_3 відсутня помилка у вчиненої нею дії по відмові від спадщини, а її позов - це бажання скасувати свою дію, т.я. позивач, бажаючи, щоб спадщина після померлого ОСОБА_7 дісталась виключно її рідному сину ОСОБА_5, думаючи, що інші діти спадкодавця не подадуть заяви про прийняття спадщини, надала невірну інформацію нотаріусу, повідомивши про відсутність інших спадкоємців першої черги, і, після доступного роз'яснення їй нотаріусом змісту та наслідків відмови від спадщини, підписала заяву про відмову від спадщини.

Протягом встановленого законом строку ОСОБА_3 по питання відкликання заяви про відмову від спадщини не зверталась, а звернулась лише після того, як намір усунути ОСОБА_6 від спадщини в судовому порядку досягнутий не був, що підтверджується наданими суду рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанції по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення від спадкування за законом.

Суд не може взяти до уваги посилання позивача на ту обставину, що на її сприйняття змісту зави про відмову від прийняття спадщини впливали проблеми із зором та слухом, оскільки суду не надано належних доказів, які б свідчили про наявність цих вад на час складання заяви, які б позбавляли можливості ОСОБА_3 прочитати заяву, або вільно спілкуватись із нотаріусом. Із наданих суду позивачем доказів: копій консультативних висновків лікарів, копій медичних рецептів, копії аудіограми та копії виписного епікризу (а.с.42-52), вбачається, що вона має поганий зір та слух, в зв»язку із чим проходила лікування, їй були проведені операції на очах та рекомендовано носити окуляри. Доказів тієї обставини, що на час складання заяви про відмову від прийняття спадщини ОСОБА_3 мала проблеми із зором та слухом, які б позбавляли її можливості прочитати текст заяви та вільно спілкуватись із нотаріусом суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що позивач ОСОБА_3 та третя особа на її стороні ОСОБА_5 пояснили суду про те, що вони не повідомляли нотаріуса, що ОСОБА_3 має вади зору та слуху, внаслідок яких не може вільно спілкуватись та ознайомлюватись із змістом письмових документів.

Свідок ОСОБА_8 - працівник Чутівської державної нотаріальної контори, повідомила суду, що позивач ОСОБА_3 та її син ОСОБА_5 звертались до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини після смерті ОСОБА_7 Вона , як діловод, підготувала проект заяви, який передала нотаріусу. Чи знайомилась ОСОБА_3 із змістом тексту проекту заяви вона не пам»ятає, але свідок пояснила, що ОСОБА_3 не повідомляла нотаріуса про наявність в неї вад слуху та зору.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченому ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Предметом даного судового розгляду є перевірка законності дій нотаріуса під час прийняття заяви ОСОБА_3 про відмову від належної їй частки в спадщині.

Як встановлено судом, державним нотаріусом, згідно вимог ст. ст. 43, 44 Закону України «Про нотаріат» були встановлені особи громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які звернулись в нотаріальну контору та визначений обсяг цивільної дієздатності осіб відповідно до паспортів громадян України. Доказів наявності обставин, що у нотаріуса мали б виникнути сумніви щодо обсягу цивільної дієздатності цих громадян суду не надано.

Згідно п.3.4 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому Наказом МЮУ від 22.02.2012 р. № 296/5, визначено, що якщо спадкоємець особисто прибув до нотаріуса за місцем відкриття спадщини нотаріальне посвідчення справжності його підпису на таких заявах не вимагається . У даному випадку нотаріус встановлює особу заявника, про що на заяві робиться відповідна службова відмітка. Ця відмітка скріплюється підписом нотаріуса.

Порушень зазначених вимог з боку державного нотаріуса Махринської О.В. , під час подання ОСОБА_3 заяви про відмову від спадщини, допущено не було.

Суд звертає увагу на ту обставину, що згідно ст. 34 Закону України «Про нотаріат» визначено перелік нотаріальних дій, що вчиняють нотаріуси. На заяві про відмову від спадщини, яку підписала особисто ОСОБА_3, нотаріусом було встановлено її особу, що відповідно до вимог закону, не є нотаріальною дією в розумінні вимог ст. 34 вищевказаного закону. Тому суд не може взяти до уваги посилання позивача в обгрунтування заявлених вимог на ту обставину, що нотаріусом було порушено пункти 1-4 глави 6 розділу I Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо установлення волевиявлення та дійсних намірів особи при вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, під час вирішення даної справи, суд враховує висновки суду, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 20.07.2015 р., ухваленої по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, відповідно до яких колегія суддів зауважила, що підписуючи заяву про відмову від спадщини ОСОБА_3 свідомо позбавила себе права на частку в спадщині, дії відповідача не суперечили її волевиявленню, оскільки були мотивовані бажанням залишити все спадкове майно своєму сину ОСОБА_5 Звернувшись до нотаріуса 27.12.2013 р. з заявою про відмову від прийняття спадщини, позивач мала можливість протягом усього строку, встановленого для прийняття спадщини відкликати її, проте не скористалася цим, а звернулась до суду тоді, коли дізналася про подання іншим сином померлого ОСОБА_6 заяви про прийняття спадщини. Судом було встановлено, що в діях ОСОБА_3 була відсутня помилка щодо здійснення нею правочину по відмові від прийняття спадщини.

Доказів неправомірної дії нотаріуса під час подання ОСОБА_3 заяви про відмову від прийняття спадщини суду не надано, а тому підстави для задоволення позову ОСОБА_3, відсутні.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.3 ст. 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.34, 43,44, Закону України «Про нотаріат», ст.ст.1269,1273 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Я. О. Ланна