У х в а л а

іменем україни

09 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Дьоміної О.О.,

Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 7», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 7», ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Автотранспортне підприємство № 7», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПроКредитБанк», треті особи: ТОВ «Автотранспортне підприємство № 7», ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року позовні вимоги банку задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Автотранспортне підприємство № 7», ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість за договором про надання траншу від 15 березня 2012 року № 1501.42428/FW1501.239 в розмірі 636 141 грн 79 коп.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Автотранспортне підприємство № 7», ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість за договором про надання траншу від 15 березня 2012 року № 1501.42428/FW1501.239 в розмірі 636 141 грн 79 коп.

Стягнуто з ТОВ «Автотранспортне підприємство № 7», ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість за договором про надання траншу від 15 березня 2012 року № 1501.42428/FW1501.239 в розмірі 636 141 грн 79 коп.

Вирішено питання про судові витрати у справі.

У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу до апеляційного суду для подальшого розгляду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року, в якій просив частково скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог банку заявлених до нього та задовольнити зустрічну позовну заяву.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали, а саме надання оригіналу квитанцію про сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали заявником було надіслано квитанції про сплату судового збору в розмірі 535 грн 92 коп.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для виконання її вимог, а саме доплати судового збору в розмірі 3 751 грн 38 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється у розмірі, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки заявник оскаржував рішення суду першої інстанції не лише в частині вирішення його зустрічних позовних вимог, а й в частині заявлених позовних вимог банку то він мав сплатити судовий збір як не за майновий так і за майновий спір, про що було вказано в ухвалі судді апеляційного суду.

Однак вимоги ухвали було не виконано в результаті чого постановлено ухвалу про визнання його апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при її постановленні.

Слід зазначити, що ОСОБА_2 не позбавлений можливості повторно оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку надавши при цьому заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску та додавши апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам закону.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 відхилити, ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Дем'яносов

Судді: О.О. Дьоміна

А.В. Маляренко