Справа № 182/9654/14-ц
Провадження № 2/0182/862/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про захист прав споживачів та зустрічну позовну заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» (далі за текстом НКП «Нікопольтеплоенерго») про захист прав споживачів, в якій просить суд зобов'язати НКП «Нікопольтеплоенерго» зробити перерахунок вартості наданих послуг відповідно до об'єму надання та зробити перерахунок заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.09.2012 р. за заявою НКП «Нікопольтеплоенерго» було видано судовий наказ № 0426/9011/2012 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги.

21.02.2014 р. за її заявою зазначений судовий наказ було скасовано. Також посилається на той факт, що за вказаний період в її квартиру послуги постачальника теплової енергії НКП «Нікопольтеплоенерго» то взагалі не надавались, то надавались, але в неповному обсязі.

З зазначених підстав просить суд задовольнити її позовні вимоги.

Не погодившись з позовними вимогами НКП «Нікопольтеплоенерго» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Свої вимоги НКП «Нікопольтеплоенерго» мотивує тим, що ОСОБА_1 є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Між НКП «Нікопольтеплоенерго» та ОСОБА_1 встановилися зобовязальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг.

Станом на 25.11.2014 р. заборгованість за особовим рахунком ОСОБА_1 складає 5 408,29 грн., зазначена заборгованість виникла за період з січня 2009 р. по листопад 2014 р. Просить суд поновити строк позовної давності та стягнути з ОСОБА_1 на користь НКП «Нікопольтеплоенерго» заборгованість за надані послуги за теплову енергію в сумі 5 408,29 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги НКП «Нікопольтеплоенерго» не визнали, на задоволені позовних вимог щодо захисту прав споживачів наполягали.

Представник НКП «Нікопольтеплоенерго» просив задовольнити позовні вимоги НКП «Нікопольтеплоенерго», позовних вимог ОСОБА_1 не визнав.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2 та користувалася послугами НКП «Нікопольтеплоенерго» для її опалення. Зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні позивач та представник відповідача за первісним позовом і тому, на думку суду це не потребує додаткового доказування.

Керуючись положеннями ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів, які б підтверджували факт ненадання чи неналежного надання послуг з теплопостачання НКП «Нікопольтеплоенерго», тому суд приходить до думки, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині здійснення перерахунку вартості наданих послуг відповідно до об'єму надання та здійснення перерахунку заборгованості задоволенню не підлягають.

За нормами ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Нормами ст. 67 ЖК України,передбачена плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

У відповідності до п. п. 18, 30 Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, - споживач зобовязаний щомісяця сплачувати рахунки не пізніше 20 числа наступного місяця.

Згідно виписки з розрахунку заборгованості за послуги з надання теплої енергії (а.с.17), та пояснень представника НКП «Нікопольтеплоенерго» судом встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 по оплаті за теплову енергію виникла з січня 2009 р. та на час звернення до суду становить 5 408,29 грн.(п'ять тисяч чотириста вісім грн.) 29 коп.

Щодо пропуску строків позовної давності з боку НКП «Нікопольтеплоенерго», суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Судом встановлено, що в звязку з неотриманням коштів за послуги теплопостачання, за заявою НКП «Нікопольтеплоенерго» 14.09.2012 року Нікопольським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

21.02.2014 року за заявою ОСОБА_1 Нікопольським міськрайонним судом було скасовано зазначений наказ (а.с. 18).

Таким чином, суд приходить до думки про поважність причин пропуску строку та необхідність задовольнити позовні вимоги в цій частині за рішенням суду.

Як встановлено судом, 10.06.2013 р. між НКП «Нікопольтеплоенерго» з одного боку та ОСОБА_1 з іншої було укладено договір реструктуризації заборгованості за спожиту теплову енергію № 194 на суму 4096,40 грн. (а.с. 33).

За умовами зазначеного договору, а саме п.2.3. ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання щомісячно, не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем вносити платіж на погашення заборгованості. Але так як умови договору ОСОБА_1 не виконувала, на дату звернення НКП «Нікопольтеплоенерго» до суду з позовом обліковується заборгованість в сумі 5 408,29 грн.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що будь-яких доказів щодо сплати ОСОБА_1 додаткових коштів за теплопостачання, які б не ввійшли до розрахунку заборгованості, судом не добуто, тому на думку суду позовні вимоги НКП «Нікопольтеплоенерго» щодо стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати з ОСОБА_1 на користь НКП «Нікопольтеплоенерго» підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 217-218 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, ст. 509 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», п. п. 18, 30, 37 Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, суд -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Зустрічний позов Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити Нікопольському комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» строк позовної давності та стягнути з ОСОБА_1 на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» заборгованість за надані послуги за теплову енергію в розмірі 5 408,29 грн. (п'ять тисяч чотириста вісім грн.) 29 коп., судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.) 60 коп., а всього стягнути суму в розмірі 5651,89 грн. (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят одну грн.) 89 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4