У Х В А Л А

про самовідвід

06.12.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Садак Маханд Сукуен, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Національної поліції України у Львівській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Садак Маханд Сукуен, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Національної поліції України у Львівській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Садак Маханд Сукуен, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Національної поліції України у Львівській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11-1 ЦПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що серед іншого, забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у розгляді цієї справи, він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні судді Мигаль Г.П. знаходилась цивільна справа №465/2643/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди та ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 07.11.2016р. у справі №465/2643/15-ц задоволено самовідвід судді Мигаль Г.П., а ОСОБА_1 подана позовна заява до тих же відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про самовідвід, суддя також керується висновками Європейського суду з прав людини, що містяться у рішенні від 09 листопада 2006 року у справі "Білуга проти України", відповідно до яких суддя повинен заявити собі самовідвід, якщо у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді у розгляді справи. З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді, вважаю за необхідне задоволити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23, 24 ЦПК України,-

у х в а л и в :

задоволити заяву судді Мигаль Г.П. про самовідвід у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Садак Маханд Сукуен, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Національної поліції України у Львівській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ( провадження 2/465/3056/16, справа №465/6312/16-ц).

Матеріали позовної заяви передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.