У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Демидова Владислава Олександровича на ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області, треті особи: приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_5, Богуславська районна державна нотаріальна контора Київської області та публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження, в ході виконання якого державним виконавцем було складено акт опису і арешту належних йому нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1.

15 квітня 2013 року до відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції надійшов висновок з незалежної оцінки майна в сумі 375 767 грн.

28 серпня 2013 року із приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», (далі ПП - «Спеціалізоване підприємство «Юстиція») державним виконавцем було укладено договір про надання послуг по організації проведенню прилюдних торгів.

13 грудня 2013 року складено протокол проведення прилюдних торгів, згідно протоколу переможцем став ОСОБА_4, який придбав нежитлові приміщення за 188 000 грн та якому було видане свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень. Вказує, що звіт незалежної оцінки майна був простроченим на час проведення прилюдних торгів.

Також було порушено встановлений законом час проведення повторних торгів і уцінки майна, а третіх повторних торгів непередбачено взагалі. Зазначає, що вказані обставини порушення проведення прилюдних торгів в їх сукупності об'єктивно зменшили можливість участі у торгах потенційних покупців і як наслідок призвели до порушення прав боржника у виконавчому провадженні щодо реалізації нерухомого майна за найвищою та об'єктивною ціною.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати недійсними прилюдні торги 13 грудня 2013 року на виконання судового рішення за виконавчим листом від 04 жовтня 2012 року нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1, визнати незаконним та скасувати протокол проведення прилюдних торгів, акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції про проведення прилюдних торгів, свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень на ім'я ОСОБА_4, скасувати державну реєстрацію права власності свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від

16 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2016 року, позов

ОСОБА_3. задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги, які були проведені 13 грудня 2013 року ПП ««Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на виконання судового рішення за виконавчим листом у цивільній справі

№ 1004/1366/12 від 04 жовтня 2012 року, щодо продажу нежитлових будівель загальною площею 794, 80 кв. м, розташованих в АДРЕСА_1.

Визнано незаконним та скасовано протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна за № 1-223/13/БС-а від 13 грудня 2013 року 9щодо нежитлових будівель загальною площею 794, 80 кв. м, розташованих в АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм

матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та змістом оскаржуваної ухвали апеляційного суду, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України) виходив з наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до вимог ч. 1 т. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Положеннями ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Скаржником доказів про подання заяви про застосування строку позовної давності не надано.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням матеріального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки суду апеляційної інстанції і не дають підстав для висновку, що апеляційним судом були допущені порушення норм процесуального права чи не правильно застосована норма матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Демидова Владислава Олександровича на ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області, треті особи: приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_5, Богуславська районна державна нотаріальна контора Київської області та публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання прилюдних торгів недійсними, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович