печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське», Ліквідаційної комісії з припинення Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради, Ліквідаційної комісії по припиненню діяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (КМДА), Департаменту комунальної власності м. Києва (Київської міської державної адміністрації), третя особа на стороні позивача ОСББ «Центр» про захист права власності та зобов»язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 за дорученням якого ОСОБА_2 25.06.2015р. звернувся до суду із вимогами, які 29.12.2015р. уточнив та просив зов'язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві(КМДА) скасувати реєстрацію акта приймальної комісії від 29 січня 1996р. про прийнятга в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту., будинку, споруди, реконструкції та ремонту кафе-по АДРЕСА_1.Визнати незаконним та скасувати наказ Головного Управління майном Київської міської державної адміністрації від 14 грудня 1998року № 573-В «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна»» та припиниш дію виданого на підставі цього наказу свідоцтва від 14.12.98р. про право власності на нежиле приміщення в частині - кафе площею кв.м. - 62.900 у будинку АДРЕСА_1.Визнати незаконним та скасувати наказ Головного Управління комунальної власності м. Києва № 1223-В від 26 серпня 2005р. «Про оформлення права власності на об»єкт нерухомого майна» та припинити дію виданого на підставі цього наказу свідоцтва про право власності від 26.08.2005р. ТОВ «Київське» Головним управлінням комунальної власності м. Києва на нежилі приміщення з №1 по № 6- кафе загальною площею 97,2 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 у м.КиєвіВизнати недійсним договір купівлі-продажу від 25. грудня 1998року р. № 000426/12 на нежитлове приміщення площею 62,9 кв.м.. укладений між Фондом' приватизації комунального майна Старокиївського району м. Києва та ТОВ «Київське».Припинити дію свідоцтва про власність № 207., виданого 26.01.1999р. Фондом приватизації комунального майна Старокиївського району м. Києва, як такого що видане на підставі цього договору.Зобов'язати ТОВ «Київське» звільнити зайняті ним приміщення площею 117,9кв.м. на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 у м. Києві та відновити планування реконструйованих приміщень відповідно до даних технічної інвентаризації станом на 1993рік. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири 20 та є співвласником допоміжних приміщень розташованих в будинку АДРЕСА_1 . Приміщення розташовані на першому поверсі вказаного будинку , що складаються з під'їзду , тамбуру, сходами входу, електрощитової , сховища велосипедів, ліфтового приміщення, сходової клітини і були незаконно , без його згоди як співвласника допоміжних приміщень надані в безоплатне користування ТОВ «Київське», а в подальшому відповідачами незаконно оформлено право власності на ці приміщення, чим порушуються його права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в обгрунтування вимог посилаючись на обставини викладені в позові та доповненнях до нього.

Представник ТОВ «Київське» проти позову заперечував , посилаючись на їх безпідставність на необгрунтованість, а також зазначав про пропуск позивачем строків позовної давності виходячи з того, що станом на 1.09.2010року позивачу було достовірно відомо про порушення свого порушеного права. Також представник зазначав про те, що з 1985 року статус спірних приміщень змінився на нежитлові, станом на 1992 рік вони знаходилось комунальній власності територіальної громади Старокиївського району м. Києва, яка в особі своїх уповноважених органів володіла та розпоряджалась зазначеним майном. З огляду на зазначене, а також прийняті судові рішення з приводу спірних приміщень , які набрали законної сили, представник вважав безпідставними твердження позивача про передачу у володіння, користування та розпорядження товариства допоміжних приміщень, належних позивачу на праві спільної сумісної власності.

Представник Департаменту комунальної власності м. Києва в судове засідання не з»явився, наддав письмові запречення ( а.с. 224-227 т.3)

Ліквідаційної комісії з припинення Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради, Ліквідаційної комісії по припиненню діяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (КМДА)своїх представників для участі в справі не направили, письмових заперечень або пояснень по суті спору не подавали.

Представник 3-ї особи ОСББ «Ценрт» позов підтримав.

Суд вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї та ін..)передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Статтею 48 Закону України «Про власність», на момент його чинності, було передбачено, що Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям, та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Статтями 113,131,132ЦК України редакції 1960р. передбачалось, що володіння, користування і розпорядження майном при спільній частковій власності провадиться за згодою всіх учасників, а при відсутності згоди - спір вирішується судом. Складовою частиною речі є все те, що не може бути виділене від неї без пошкодження і істотного знецінення речі. Приналежністю є річ, призначена служити головній речі і зв'язана з нею спільним господарським призначенням.

Статтями 71,80 цього ж кодексу, як і статтями 256,267 ЦК України в редакції 2004 року загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого порушеного цивільного права або інтересу. Закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Під час судового розгляду встановлено наступне.

1 вересня 2010р. позивач ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 при отримання свідоцтва про право на спадщину за законом ( а.с.18-20 т1)

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» створено та зареєстровано 14 липня 1998 року.

Наказом Тресту їдалень Ленінського району Управління громадського харчування Київського міськвиконкому №193 від 01 червня 1984 року відкрите літнє кафе «Кондитерське», розташоване в АДРЕСА_1 було закріплене за об'єднанням №2-19.

01 січня 1985 року між ЖЕК-102 Ленінського району та трестом їдалень Ленінського району був укладений договір оренди №275 нежитлового приміщення площею 44,0 кв. м. розташованого в АДРЕСА_1 під кафе.

Рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних /депутатів від 13 січня 1992 року №26 «Про формування комунального майна міста та районів» міська рада у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 05 листопада 1991 року №311 «Про розмежування майна України між загальнодержавною /республіканською/ власністю і власністю адміністративно - територіальних одиниць /комунальною власністю/» виконавчий комітет Київської міської Ради народних депутатів затвердила перелік комунального майна, яке перебуває у власності міста, а також було передано до комунальної власності районів майно згідно з переліком визначеним у додатках 2-15. Так, в додатку 8 вказаного рішення визначено перелік комунального майна, що передається у власність Ленінського району , зокрема майно об'єднань їдалень з усіма його підрозділами Тресту їдалень Ленінського району.

Розпорядженням Представника Президента України №228 від 26 травня 1993 року з метою більш раціонального використання торгових приміщень, збільшення товарообігу, покращення якості обслуговування населення розширення асортименту продукції було передано з балансу державного комунального підприємства громадського харчування «Мрія» на баланс державного комунального малого підприємства громадського харчування «Київське» кафе літнього типу «Кондитерське» по АДРЕСА_1.

21 червня 1993 року Головою фонду комунального майна Державному комунальному підприємству громадського харчування «Київське» видано ордер №782 на право зайняти приміщення на першому поверсі по АДРЕСА_1 в м. Києві. Підставою для його видачі стало розпорядження Представника Президента України у Старокиївському районі м. Києва від 21 червня 1993 року №265.

На підставі вказаного ордеру між ДКП «Київське» та ЖЕК 102 Старокиївського району м. Києва було укладено договір оренди нежилих приміщень та складено акт про передачу нежитлового приміщення площею14 кв. м. на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 для розміщення кафе «Морозиво».

Розпорядженням №80 Представника Президента від 13.10.1994р. було надано в орендне користування нежиле приміщення Малому державному комунальному підприємству «Київське» на першому поверсі площею 82,0 кв. м. в будинку АДРЕСА_1, що стало підставою для укладення відповідного договору оренди нежитлового приміщення між вказаним підприємством та ЖЕК 102 Старокиївського району м. Києва.

02 жовтня 1995 року , 16 квітня 1996 року та 03 січня 1996 року між ЖЕК 102 Старокиївського району м. Києва та ТОВ «Київське» було укладено договори оренди нежилих приміщень відповідно №№46,275,276 , а саме щодо зайняття приміщення площею 82,0 кв. м. на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 . Укладення договорів №№275,276 відбулось у відповідності з виданим Старокиївською районною державною адміністрацією м. Києва розпорядження №129 від 08 квітня 1996 року про надання в орендне користування нежилого приміщення першого поверху площею82,0кв.м. у вказаному будинку під кафе ТОВ «Київське».

Розпорядженням №23 від 08.02.1995р. ДКПГХ «Київське» було дозволено провести комплексний ремонт та часткову реконструкцію орендованих приміщень в будинку АДРЕСА_1 власними силами та за рахунок своїх коштів.

29 січня 1996 року було затверджено та зареєстровано акт приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкту, а саме реконструкція та ремонт кафе по АДРЕСА_1 Із відповіді Управління державного архітектурно-будівельного контролю від 17.08.2004р. вбачається вказаний акт приймальної комісії був затверджений та в подальшому зареєстрований у відповідності до вимог Положення про порядок приймання в експлуатацію закінчених будівництвом об'єкті в м. Києві, затвердженого розпорядженням Представника Президента України у м. Києві від 01 березня 1993 року №249. Робочий проект розроблений «Київпроектреконструкція».

Проект реконструкції кафе «Київське» за адресою АДРЕСА_1 в м. Києві, проект літнього майданчику біля кафе було узгоджено з зазначеним управлінням. Товариством «Київське» Управлінню надано «Охоронне зобов'язання №146 по нерухомій пам'ятці історії та культури», відповідно Управлінням надано висновок про можливість приватизації нежитлових приміщень під заклад громадського харчування-кафе «Київське».

14 грудня 1998 року Головним управлінням майном Київської міської державної адміністрації було видано наказ №573-В «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна» та в подальшому видано свідоцтво про право власності на нежиле приміщення, а саме щодо належності Старокиївській районній Раді нежилого приміщення площею 62,9 кв. м., розташованих в будинку АДРЕСА_1 на праві районної комунальної власності.

25 грудня 1998 року між Фондом приватизації комунального майна київського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київське» було укладено договір купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщенні загальною площею 62,9 кв. м. , яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1,та складає 1/100 ідеальної частки від всього домоволодіння. Договір посвідчений нотаріусом 6-ої Київської державної нотаріальної контори .

26 січня 1999 року Фондом приватизації комунального майна Старокиївського району м. Києва видано свідоцтво про власність з реєстраційним номером №207 щодо належності Товариству з обмеженою відповідальністю «Київське» на праві власності нежитлового вбудованого приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 літера А.

Так, наказом №11 від 29 червня 1998 року Про приватизацію «житлових приміщень Фонд приватизації комунального майна Старокиївського району м. Києва дозволено приватизувати шляхом викупу нежитлові приміщення ( площею та за адресами зазначеними в додатку №2), і яких розташоване майно у відповідності до п. 4 XI сесії XXII скликання Старокиївської районної Ради народних депутатів від 30 вересня 1996 року №111. Так додатком №2 визначено 62,9 кв. м. площі орендаря ТОВ «Київське» , що в будинку АДРЕСА_1. (а.с.27 т.3)

Рішенням №111 від 30 вересня 1996 року Старокиївської районної ради народних депутатів м. Києва , а саме пунктом 4 передбачено, що приватизацію приміщень, в яких розташоване приватизоване майно, проводити у відповідності з Указом Президента України 1994 року «Про заходи щодо прискорення процесу малої приватизації в Україні» та 1996 року Про затвердження та особливості приватизації державного майна у 1996 р.

Рішенням арбітражного суду м. Києва від 21 травня 1999 року №2/299 в задоволенні позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до ТОВ «Київське» про звільнення допоміжних приміщень було відмовлено . Так, позивач просив звільнити допоміжні приміщення та елементи багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 в м. Києві , а саме електрощитові та машинний зал, сходові клітини першого та другого поверхів, запасний вихід з будинку, шахту ліфта га ліфтове приміщення.

Рішенням арбітражного суду м. Києва від 16 вересня 1999 року задоволенні позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до Фонду приватизації комунального майна Старокиївського району м. Києва про визнання недійсним договору купівлі- продажу було відмовлено. Так, позивач просив визнати недійсним договір від 25 грудня 1998 року №000426/12 купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 62,9 кв. м. , розташованого в АДРЕСА_1 в м. Києві, укладений Фондом приватизації комунального майна Старокиївського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київське», вважаючи , що укладенням договору порушено законні права та інтереси власників будинку АДРЕСА_1.

Зазначені рішення набрали законної сили, про що під час судового розгляду не заперечував представник позивача ОСОБА_2 Відмовляючи ОСББ «Центр» в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що спірні приміщення на час їх передачі мали статус нежитлового вбудованого, а не допоміжного .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське» є правонаступником у повному обсязі прав та обов'язків малого комунального підприємства «Київське» , яке було створено наказом фонду комунального майна Старокиївського району м. Києва.

Наказом Головного управління комунальної власності м. Києва від 26 серпня 2005 року видано свідоцтво про право власності ТОВ «Київське» на нежитлові приміщення з №1 по №6 (групи приміщень) кафе загальною площею 97,20 кв. м. по АДРЕСА_1

В квітні та червні 1994 року скаргу мешканців будинку АДРЕСА_1 з питання розміщення кафе в під'їзді житлового будинку №23 було розглянуто Управлінням пожежної охорони, Управлінням комунального майна . В грудні 1994 року мешканці будинку проводили збори , в тому числі представник позивача, де обговорювалось питання з приводу ремонтних робіт , що проводились в приміщенні під'їзду будинку.

10 квітня 1995 року комісійним виїздом на місці Управління контролю за технічним та санітарним станом державної і комунальної власності міста на заяви мешканців, в тому числі і представника позивача було встановлено проведення ремонтних робіт в орендованих товариством приміщеннях.

Крім того Рішенням Печерського районного суду від 22.10.2009р. в позові ОСОБА_2 до Головного управління комунальної власності м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське», Шевченківської районної у м. Києві ради, Печерської районної у м. Києві ради, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києва ради, Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва , Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, правління державного будівельно-архітектурного контролю Головного управління архітектури та містобудування Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню житлово- комунального господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», за участі третіх осіб Комунального підприємства Печерської районної в м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», Головного управління юстиції в м. Києві про визнання договорів оренди, купівлі-продажу, акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, свідоцтв про право власності на нежиле приміщення недійсними, про визнання незаконними та скасування розпорядження, наказів та рішення в частині, про відновлення порушеного права та визнання права спільної неподільної власності на допоміжні приміщення, зобов'язання звільнити приміщення та відновити становище, що існувало до порушеного права.

Предметом спору у цій справі були аналогічні обставини, які зазначені у позовній заяві ОСОБА_1

У листопаді 2012р. ОСОБА_3 як представник позивача ОСОБА_4також звертався з аналогічним позовом до Печерського районного суду м.Києва Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 19.10.2013р. у справі №2-3837/12 позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду .

Крім того у жовтні 2012р. ОСОБА_2 як представник позивача ОСОБА_4 звернувся з аналогічним адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду м.Києва Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.03.2013р. у справі №2а-13492/12/2670 позовна заява ОСОБА_4 була залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. Вказана ухвала Окружного адміністративного суду залишена без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.07.2014р.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини

У позовній заяві не зазначено на якій правовій підставі представник позивача просить визнати незаконними правові акти органів державної влади та зобов'язати ТОВ «Київське» звільнити належні йому на праві власності приміщення.

Відповідно до ст. 260 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня , коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Доводи представника позивача та посилання п.29 постанови №6 Пленуму ВССУ від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинногобудівництва)» та на ст. 268 ЦК України, суд вважає безпідставними

У зазначеній постанові №6 Пленум ВССУ роз'яснив практику застосування судами ст. 376 ЦК України та визначив правовий режим самочинного будівництва.

Самочинним будівництвом житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна визнається будівництво таких об'єктів без оформлення належних правовстановлюючих документів та технічної документації.

На нежитлові приміщення кафе «Київське», що розташоване у буд. АДРЕСА_1 у м.Києві у ТОВ «Київське» є свідоцтво про право власності №355678 від 26 серпня 2005р., технічний паспорт, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких Законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20.12.2011р. №4176-IV пункт 4 ст. 268 ЦК України скасовано. Вказаний закон набрав чинності 15 січня 2012р.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом позивач ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_2 1 вересня 2010р. Про існування приміщення кафе «Київське» у буд. АДРЕСА_1 позивач ОСОБА_1 не міг не знати. У даному конкретному випадку на позовні вимоги ОСОБА_1 поширюється позовна давність.

Аналізуючи досліджені під час судового розгляду обставини , суд приходить до висновку , що позивачу про порушення свого права достовірно було відомо в вересні 2010 р., однак з вимогами до суду звернувся лише в червні 2015році.

Поважні причин які б перешкоджали позивачу звернутись до суду в строки встановлені законом відсутні, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 256,267 ЦК України , гт.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське», Ліквідаційної комісії з припинення Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради, Ліквідаційної комісії по припиненню діяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (КМДА), Департаменту комунальної власності м. Києва (Київської міської державної адміністрації), третя особа на стороні позивача ОСББ «Центр» про захист права власності та зобов»язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.