Ухвала

іменем україни

1 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Дем'яносова М.В., Леванчука А.О., Парінової І.К., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 грудня 2011 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») було укладено договір № 380059 з додатками 1, 2, предметом якого є надання учаснику послуг з адміністрування системи, що умовно називається «АвтоТак», з метою придбання легкового автомобіля «КІА cee"d», загальною вартістю 148 тис. грн. На виконання умов угоди, він, як учасник системи, сплатив вступний внесок у розмірі 5 328 грн, а також 45 884 грн 96 коп.

7 листопада 2012 року ТОВ «Авто Просто» повідомило йому про розірвання угоди із зазначенням того, що сплачені кошти підлягають поверненню відповідно до положень ст. 13 додатка 2 до угоди. Однак зазначені кошти відповідачем повернуті йому не були.

У зв'язку із цим позивач просив визнати недійсним договір № 380059 з додатками 1, 2, укладений між ним та ТОВ «Авто Просто», стягнути з останнього суму у розмірі 95 742 грн 08 коп., сплачену ним за договором, з яких: 51 212 грн 96 коп. - основний борг, 5 497 грн 33 коп. - 3 % річних, 39 031 грн 79 коп. - інфляційні втрати.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано недійсним договір від 27 грудня 2011 року № 380059 з додатками 1, 2, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Авто Просто». Стягнуто з відповідача на користь позивача 51 212 грн 96 коп. основного боргу, 366 грн 21 коп. - 3 % річних. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

ТОВ «Авто Просто», не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернулося зі скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 рокувідмовлено ТОВ «Авто Просто» у відкритті апеляційного провадження на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року з підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали судді апеляційного суду з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Авто Просто» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року, суддя апеляційного суду виходив із того, що скаржник не виконав вимог ухвали суду від 29 грудня 2015 року та не навів жодних належних і об'єктивних причин, які могли б бути визнані поважними для поновлення строку на апеляційне провадження. При цьому суд зазначив, що у надісланій представником ТОВ «Авто Просто» заяві на виконання вимог ухвали суду від 29 грудня 2015 року не зазначено інших обставин, крім відсутності у судовому засіданні їхнього представника під час оголошення судового рішення та отримання повного тексту рішення суду першої інстанції з пропуском строку, передбаченого ст. 222 ЦПК України, які можуть бути визнані судом поважними.

Касаційна інстанція не погоджується з таким висновком апеляційного суду щодо неповажності пропущення строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Судом апеляційної інстанції доводи апелянта про пропущення строку у зв'язку з порушенням судом передбаченого ч. 3 ст. 222 ЦПК України його права отримати копію рішення у визначений законом строк або ознайомитися з його повним текстом у встановленому законом порядку не перевірялися, суд формально послався лише на те, що згідно із супровідним листом суду (а. с. 55) копія рішення суду була надіслана на їхню адресу 30 вересня 2015 року, однак доказів того, що відповідач отримав її, матеріали справи не містять.

Крім цього, статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Постановивши оскаржувану ухвалу, суддя суду апеляційної інстанції також не надав належної оцінки доводам скаржника з точки зору дотримання його права на доступ до правосуддя, що передбачено ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням викладеного ухвалу судді апеляційного суду не можна вважати законною й обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Авто Просто» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна Судді: М.В. Дем'яносов А.О. Леванчук
І.К. Парінова

О.В. Ступак