Справа №2-182/10
пр № 6/464/160/16
У Х В А Л А

02.12.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

при секретарі судового засідання Гевко О.-В.В.

за участю представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в в м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-182/2010, -

в с т а н о в и в:

АТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою у якій просить: визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів Сихівського районного суду м.Львова від 22.04.2010 по справі №2-182 до виконання; відновити пропущений строк предявлення та винести ухвалу про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів Сихівського районного суду м.Львова по справі №2-182 від 22.04.2010 до виконання; видати дублікати виконавчих листів Сихівського районного суду м.Львова від 22.10.2010 по справі №2-182 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Український промисловий банк» заборгованість за договором №107/ФВК-07 від 14.09.2007 у розмірі 487 702,86 грн., 1700,00 грн. та 252,00 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування заяви покликаються на те, що органом державної виконавчої служби прийнято заяву від ТзОВ «Укрпромбанк» (відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Льввоа від 13.05.2011, правонаступник АТ «Дельта Банк») про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчими листами №2-182/10 від 22.04.2010, за якими відкрито виконавче провадження 12.07.2010. Попри те, 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк», у звязку із чим 10.10.2015 усі справи перевозились із відділення на базову площадку АТ «Дельта Банк» та виконавчу справу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по кредитному договору №107/ФВК-07 від 14.09.2007 було втрачено. Лише у кінці 2015 року було встановлено, що по вищевказаних виконавчих документах були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. У звязку із запровадженням процедури ліквідації, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливість вчасно звернутися з заявою про відкриття виконавчого провадження із виконавчими документами, які були втрачені. вважає, що наявні усі підстави для задоволення заяви повністю.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_1 заперечив проти заяви АТ «Дельта Банк», адже наведені обставини жодним чином не обґрунтовують наявність підстав, які необхідні у розумінні ст.ст.370, 371 ЦПК України. Просить у заяві відмовити.

У судове засідання представник АТ «Дельта Банк» та інші учасники судового процесу не зявились, хоча про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином; державним виконавцем подано клопотання про слухання подання у його відсутності, а тому, у відповідності до ч.2 ст.370, ч.2 ст.371 ЦПК України суд вирішив здійснювати розгляд заяви за відсутності осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предв'ялення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що на виконанні Сихівського ВДВС ЛМУЮ знаходились виконавчі листи Сихвського районного суду м.Львова, видані 22.04.2010 у справі №2-182/10 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» боргу за кредитним договором. Постановами державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 18.11.2011 ВП №20175774 та 12.03.2012 ВП №20176234 такі були повернуті стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно п.2 ч.1 ст.47 цього Закону.

Разом із тим, відповідно до акта про втрату документів від 15.10.2015 Львівського відділення АТ «Дельта Банк» вищевказані виконавчі документи були втрачені при передачі з головного офісі АТ «Дельта Банк» до відповідального працівника Львівського регіону №19.

У звязку із зазначеним вище, суд приходить до переконання, що складовою справедливого судового розгляду є своєчасне і повне виконання судового рішення, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін. Разом із тим, судом встановлено, що повернені виконавчі документи були отримані стягувачем, на що покликається останній, однак були втрачені. Попри те, суд критично оцінює обставини втрати виконавчих документів, адже такі не були втрачені за обєктивних обставин, а при передачі з головного офісу до відповідального працівника однієї і тої ж юридичної особи, а відтак суд вважає, що відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих документів та поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання у справі №2-182/2010, а тому у заяві необхідно відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ст.ст.208-210, 293, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у заяві публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-182/10 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Рудаков І. П.