Єдиний унікальний номер 234/6365/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1127/2016
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.

суддів: Постолової В.Г., Санікової О.С.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «ІСІДА» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 вересня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 06.05.2015 року звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на:

- двохповерхове окремо розташоване приміщення з підвалом та обладнанням, загальною площею 669,1м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- транспортні засоби:

Nissan Murano, НОМЕР_3, двигун: НОМЕР_1, кузов: НОМЕР_2, 2005 року випуску, чорного кольору;

Меrcedes-Вenz VITO, НОМЕР_4, двигун: НОМЕР_5, кузов: НОМЕР_6, 2007 року випуску, чорного кольору.

Копію ухвали надіслано до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, до виконання.

З вказаною ухвалою не погодилося Приватне мале підприємство «ІСІДА» і оскаржило її в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права. Просить суд скасувати вказану ухвалу як незаконну і стягнути з ОСОБА_4 на користь ПМП «ІСІДА» вартість сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн.

В судове засідання апеляційного ОСОБА_1 не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 2589 (а.с. 48).

В судове засідання апеляційного ОСОБА_3 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 2588 (а.с. 47).

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення представника Приватного малого підприємства «ІСІДА», пояснення ОСОБА_2 та його представника, пояснення представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Приватного малого підприємства «ІСІДА» підлягає задоволенню, а ухвала Краматорського міського суду від 16 вересня 2015 року в частині накладення арешту на двохповерхове окремо розташоване приміщення з підвалом та обладнанням, загальною площею 669,1м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року передбачено, що статтею 12 Закону України від 19 вересня 1991 року № 1576-XII «Про господарські товариства» встановлено, що власником майна, переданого йому засновниками і учасниками, є саме товариство. Вклад до статутного фонду господарського товариства не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Пунктом 29 вказаної вище Постанови ПВСУ передбачено, що відповідно до положень статей 57, 61 СК, ст. 52 ЦК майно приватного підприємства чи фізичної особи-підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Інший із подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Ухвала суду не відповідає вимогам закону і відповідно до статті 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в частині накладення арешту на двохповерхове окремо розташоване приміщення з підвалом та обладнанням, загальною площею 669,1м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «ІСІДА» задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 вересня 2015 року скасувати в частині накладення арешту на двохповерхове окремо розташоване приміщення з підвалом та обладнанням, загальною площею 669,1м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і відмовити в цій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного малого підприємства «ІСІДА» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: