Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - ПасевичаАндрія Івановича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» - Пасевич А.І. звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 03 лютого 2016 року, яким позов задоволено. Визнано припиненим договір поруки від 25 липня 2007 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ «Державний ощадний банк України» і вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Державний ощадний банк України» - Пасевич А.І. просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що строк виконання основного зобов'язання настав 18 грудня 2010 року, а договором поруки строк її припинення не встановлено, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що на момент звернення відповідача до суду із позовом до поручителя (31 січня 2014 року), порука ОСОБА_3 припинилася на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Пасевичу Андрію Івановичу у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик