overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8163/13-ц
Провадження № 2-др/210/2/16
Р І Ш Е Н Н Я (додаткове)

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"30" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2,

особи, які беруть участь у розгляді справи: позивач ОСОБА_3, представник позивача - ОСОБА_4, представник відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг, про стягнення недоплаченої заробітної плати , -

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг, про стягнення недоплаченої заробітної плати , - задовольнити частково.

Ухвалити у цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг, про стягнення недоплаченої заробітної плати , - додаткове рішення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг (, місцезнаходження: вул. Орджонікідзе, б. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50095, Україна) на користь ОСОБА_3 (18.10.1965р.н., місце реєстрації: АДРЕСА_1) на відшкодування компенсації втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати за період з 01.01.1998р. по 31.03.2014р. в розмірі 62790,92 (шістдесят дві тисячі сімсот дев"яносто грн. дев"яносто дві грн. .

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні за період з 01 травня 2014 року по 31 березня 2016 року - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг (, місцезнаходження: вул. Орджонікідзе, б. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50095, Україна) на користь держави судові витрати у розмірі, у розмірі 627,90 (шістчот двадцять сім грн. дев"яносто коп.)

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст додаткового рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 630/782/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він 20 жовтня 2007 року зареєстрував шлюб з відповідачем.

Від спільного проживання у позивача з відповідачем народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різне бачення на життя та виконання обовязків подружжя. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюб існує формально. Спір про поділ спільного майна відсутній.

У зв'язку з зазначеним позивачка просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, 24 липня 1983року народження, зареєстрований 20 жовтня 2007 року у Солоницівській селищній раді Дергачівського району Харківський області, актовий запис № 110.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі призначити о 09 годині 00 хвилин 13 грудня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_4 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 452/1112/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" травня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту з майна

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про зняття арешту з майна, а саме, зняття заборони на відчуження з всього майна, що перебувало у власності ОСОБА_3, котра померла 09.11.2003 року, у тому числі із житлового будинку, який знаходиться по вул. Тихій, 17 в с. Хлопчиці Самбірського району Львівської області, зареєстрованої Самбірською державною нотаріальною конторою 03.11.2006 року за № 2998060.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадженні у справі у звязку зі смертю позивача ОСОБА_2, котрий помер 19 травня 2016 року, для залучення до участі у справі правонаступників.

Із свідоцтва про смерть відомо, що ОСОБА_2 помер 19 травня 2016 року.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 1 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника.

Частиною першою статті 37 ЦПК України, встановлено, що у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Ураховуючи наведене, а також те, що вказані спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд дійшов до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити до закінчення строку для прийняття спадщини спадкоємцями та залучення у вказаній справі правонаступників.

Керуючись ст..ст. 202, 203, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту з майна до закінчення строку для прийняття спадщини спадкоємцями та залучення ц справі правонаступників.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і вони її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9289/16-ц

Провадження № 2/643/5322/16

29.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 червня 1999 року у Виконавчому комітеті Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області, актовий запис № 6. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на даний час шлюб існує формально, сторони проживають окремо, сумісне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим повторно 11 лютого 2016 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано 26 червня 1999 року у Виконавчому комітеті Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області, актовий запис № 6.

В судовому засіданні встановлено, що спільне господарство сторонами не ведеться, проживають окремо. Шлюбно-сімейні відносини припинені. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 1999 року у Виконавчому комітеті Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 367/8080/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

02 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача аліменти на її особисте утримання у розмірі 1000 гр щомісяця до досягнення дитиною 3-х річного віку,поскільки вона не працює,а відповідач не надає матеріальну допомогу.

Позивач у судове засідання не з»явилась ,згідно телефонограми позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні 15.01.07.2016 р.н,.Позивачка просить стягнути із відповідача аліменти на її особисте утримання щомісячно по 1000гр до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Відповідно до ст. 84 СК України Дружина,з якою проживає дитина,має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною 3 років.

Враховуючи викладене,суд вважає за можливе стягнути із відповідача на утримання позивачки до досягнення дитиною 3 років аліменти в розмірі 1000гр щомісячно.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 84 Сімейного Кодексу України,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_2,20.09.1984 р.н,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,,с.Броницька Гута ,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на її особисте утримання у розмірі 1000 гр щомісячно,починаючи з 02.11.2016р і до досягнення дитиною з річного віку,а саме до 15.01.2019р.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у суммі 551 гр20коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 465/1885/16 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/4084/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 11 квітня 2016 року було відкрито провадження у даній справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ЛКП «Львівелектротранс».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як не оплачено судовий збір, відповідно до ст.297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 1378 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 11 квітня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - пять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/5003/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 04березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відчуження автомобіля і звернення стягнення боргу на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 04 березня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено (а.с.71-73).

03 лютого 2016 року відповідач по даній справі ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення (а.с.92-94).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05 травня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення ( а.с. 115-116).

19 травня 2016 року через пошту ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 04 березня 2015 року (а.с.123-126, 127).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до суду поштою (а.с.123-126,127).

У додатках в апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначена квитанція про сплату судового збору, але в матеріалах справи відсутня зазначена квитанція (а.с.123-126).

Згідно п.2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року за №173 - конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

В порушенні вищезазначених вимог Інструкції з діловодства, працівниками суду не було складено акт про відсутність квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, суду першої інстанції слід протягом 15 днів усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.297 ЦПК Україна, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відчуження автомобіля і звернення стягнення боргу на предмет застави - повернути до Київського районного суду м.Одеси для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Суддя апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко
Справа № 211/3193/16-ц
Провадження № 2/211/1865/16
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі : Польчик Л.В .

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак у другому абзаці резолютивної частині рішення, суд допустив помилку в написанні імені та імені по батькові позивача ОСОБА_1, а саме

зазначено «Дубченко Марина Олександрівна » тоді як правильним є « Дубченко Тетяна Володимирівна».

Відповідно до свідоцтва про шлюб та паспорту громадянина України (л.с.- 3, 4) прізвище, ім`я та ім`я по батькові позивача - ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з"явилися, про слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку .

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку виправити описку у рішенні суду від 21 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у другому абзаці резолютивної частини, а саме виправити неправильно зазначене ім`я та ім`я по батькові позивача «Дубченко Марина Олександрівна » на правильне «Дубченко Тетяна Володимирівна».

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.09.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши його у наступній редакції:

«Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шишин) ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що зареєстрований 25 грудня 2015 року у Довгинцівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, під актовим записом № 617 - розірвати».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4