Справа №359/6654/15-ц
Провадження №2-во/359/69/2016
УХВАЛА

7 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,

встановив:

В жовтні 2016 року представник стягувача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що 2 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/110/2016, №359/6654/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 101431 гривні 94 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1014 гривень 40 копійок. Однак у виконавчому документі не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Ця обставина перешкоджає виконанню рішення суду. Тому представник стягувача ОСОБА_1 просить суд виправити помилку у виконавчому документі та зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Представник стягувача ОСОБА_1 не зявилась у судове засідання. Вона подала клопотання про розгляд заяви в її відсутності.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 не зявились у судове засідання також. Вони завчасно у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду заяви. Ця об-ставина підтверджується телефонограмою. Згідно з ч.3 ст.369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 2 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконав-чий лист №2/359/110/2016, №359/6654/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 101431 гривні 94 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1014 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.3 ч.1 ст.18 цього Закону в редакції, яка була чинною на час видачі виконав-чого документа, у виконавчому документі зазначався індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягу-вача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мали відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони були відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий доку-мент.

За правилом ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Встановлено, що у виконавчому документі (а.с.3 зворот) відсутня інформація про іден-тифікаційний номер боржника. Тому постановою старшого державного виконавця Примор-ського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 16 серпня 2016 року (а.с.4) ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

З копії довіреності (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_2 має індивідуальний ідентифікацій-ний номер НОМЕР_1.

З огляду на це, суд вважає, що належить виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого документу, та зазначити ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практи-ки Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерела права.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовяз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що відсутність інформації про ідентифікаційний номер ОСОБА_2 приз-веде до невиправданого невиконання судового рішення на шкоду ОСОБА_3, що буде становити пряме порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сво-бод.

Суд вважає, що запобігання такого порушення є додатковою, але не менш вагомою під-ставою для задоволення заяви.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити помилку, яка була допущена при оформленні виконавчого листа №2/359/ 110/2016, №359/6654/15-ц, виданому 2 серпня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом: вказати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець