overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2529/15-ц
провадження №2/176/629/16
у х в а л а

25 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю серетаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору №б/н від 15.09.2010 року у розмірі 12202,73 грн. та судові витрати.

Позивач, як і відповідач, у судове засідання не зявились.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року про розгляд справи за його відсутності, й дає свою згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач, ОСОБА_2, в судові засідання не зявляється, про день тачас слухання справи повідомлялась належним чином, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 210/5251/14-ц
Провадження № 2/177/668/16
У Х В А Л А

31.05.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 22 545,39 грн., а також понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн., вказуючи на отримання ОСОБА_2 подвійного страхового відшкодування за фактом ДТП, яка сталася 14.02.2012 року.

Судом встановлено, що рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 24.01.2013 року, яке набрало законної сили 05.02.2013 року, стягнуто з Білоцерківського міського відділення Київської обласної дирекції ВАТ «Національна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, яка спричинена автомобілю останнього в ДТП в сумі 42 569,46 грн.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача не заперечувала проти залучення в якості третьої особи ВАТ «Національна страхова компанія «Оранта».

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Оскільки судом встановлено, що з ВАТ «Національна страхова компанія «Оранта» рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 24.01.2013 року, яке набрало законної сили 05.02.2013 року на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду, яка спричинена автомобілю останнього в ДТП в сумі 42 569,46 грн., тому рішення суду по вказані справі може вплинути на права та інтереси ВАТ «Національна страхова компанія «Оранта», тому суд, в порядку ст. ст. 35, 36 ЦПК України, вважає за необхідне для повного, всебічного розгляду справи по суті залучити до участі по справі національну акціонерну страхову компанію «Оранта», яка є правонаступницею ВАТ «Національна страхова компанія «Оранта», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у звязку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити національну акціонерну страхову компанію «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська,7-д) до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розгляд справи відкласти на _12.30_ годин_17 червня 2016 року.

Копію ухвали надати сторонам по справі, третій особі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3862/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Худякова А.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209,303, 307, 309,313,314,316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2013 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки змінити, виклавши абзаци перший -третій резолютивної частини в наступній редакції.

Позовні вимоги задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZHH0GK00000002, укладеним 25 січня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк» та ОСОБА_1, у розмірі 63506,62 дол. США, у тому числі: 54043,04 дол. США заборгованості за кредитом; 8688,68 дол. США заборгованості зі сплати відсотків; 774,90 дол. США заборгованості зі сплати комісійних нарахувань; а також 150013 грн. 84 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 53,7 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією договору купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, організаціях та підприємствах незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами України дій, необхідних для продажу предмета іпотеки, встановивши, що продаж предмета іпотеки повинен бути здійснений за ціною, встановленою за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Рішення в частині виселення інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку,- скасувати та ухвалити в цій частині нове рішенням, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення в частині виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку, а також в частині розподілу судових витрат - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Провадження №2/702/410/16 Справа №702/1071/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підставами своїх вимог вважає те, що 14.09.2013 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області зроблений відповідний актовий запис за № 468 та 09.08.2016 року видано (повторно) свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Взаємовідносини позивачки з відповідачем ускладнилися через постійні сварки, непорозуміння, вони практично не спілкуються та спільно не проживають вісім місяців. Сумісне проживання та збереження сім"ї за таких умов є неможливим.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить його задоволити, після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище ОСОБА_1, справу розглянути без неї, про що подала до суду письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути без нього, про що подав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати стягнути із відповідача.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України; ст.ст. 5, 10, 213-215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14.09.2013 року Уманським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис за №468.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 420/3012/12
Провадження № 2/177/1/16
У Х В А Л А

01.06.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО, Товариство з обмеженою відповідальністю Мотор-Олві, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про захист прав споживачів та відшкодування майнової та немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 30.10.2015 року за клопотанням представника відповідача ТОВ «Мотор-Олві» адвоката ОСОБА_2 була призначена нова авто технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.209-213 т.2).

04.12.2015 року з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та здійснення передплати експертного дослідження.

Ухвалою суду від 29.12.2015 року задоволення клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та призначено нову авто технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.231-233 т. 2).

01.06.2016 року на адресу суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 6713/6893 судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобіля ТОYОТА Land Сruiser та автопоїзда у складі автомобіля КамАЗ-54112 та напівпричепа ОдАЗ 9370 від 17.05.2016 року.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виключали провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО, Товариство з обмеженою відповідальністю Мотор-Олві, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про захист прав споживачів та відшкодування майнової та немайнової шкоди відновити і призначити до розгляду на 10.00 год. 01 липня 2016 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
30.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4221/15-ц
У Х В А Л А 2сз/205/29/16

205/4221/15

30 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить провести повернення судового збору в розмірі 500 грн. який був сплачений 12 червня 2015 року, у зв'язку з тим, що позов був повернутий.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння повернуто.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно розяснень, що містяться в п. 26 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Позивач на підтвердження сплати судового збору надала дублікат квитанції № 917771341 від 12.06.2015 року, разом з тим, при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір за номером чека 3055, номер квитанції 0.0.396123729.1.

Крім того, за номером чека 3055 платником є ОСОБА_1, а за дублікатом ОСОБА_3

З огляду на наведене, заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки наданий дублікат квитанції не є належним доказом сплати позивачем судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/99/16-ц
У Х В А Л А

31.05.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Міщенко К. М.

при секретарі судового засідання: Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ранок" та Приватне сільськогосподарське підприємство "Сяйво" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання права на оренду земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі та визнання права на оренду земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотаннями про призначення судової почеркознавчо-технічної експертизи, оскільки відповідач та представник третьої особи ставлять під сумнів, що договір оренди землі від 20.02.2013 року підписаний саме ОСОБА_4

Відповідач та представник третьої особи заперечили проти задоволення клопотання, вважає, що вказані дії представника позивача затягують розгляд вказаної цивільної справи.

Заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання про призначення по справі судово почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 143 ч.1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Статтею 145 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи є обов'язковим в разі з'явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; встановлено вичерпний перелік обов'язкового призначення експертизи судом за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Виходячи із зазначеного суд вважає, що призначення судово-почеркознавчої експертизи по вказаній справі, не є доцільним, так як відповідач та представник третьої особи заперечили проти проведення експертизи. Крім того позов подано про визнання недійсним договору оренди землі укладеним між ОСОБА_2 і ТОВ "Ранок", а не між ТОВ "Урочище" та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 143-145, 168 ЦПК України, Законом України Про судову експертизу суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 в задоволенні заяви про призначення судової почеркознавчо-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Міщенко
справа № 361/1770/16-ц
провадження № 2/361/1490/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею і ОСОБА_4, зареєстрований 29 жовтня 2007 року виконкомом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 52, залишити їй прізвище ОСОБА_4, а також розглянути справу за її відсутності, оскільки вона чекає народження дитини, тому їй буде важко добиратися до суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року провадження у справі відкрито, призначено справу до судового розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За змістом норми ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 СК України чоловік, дружина мають право предявити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Зазначених у ч. ч. 2, 3 ст. 110 СК України обставин щодо права на подачу позову заява не містить.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених СК України.

У п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана позивачем під час вагітності, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.