Провадження № 2-п/643/79/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року

Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді: Омельченко Н.І.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 21.03.2016 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона була відсутня в судових засіданнях, у звязку з тим, що судове засідання, яке було призначено на 22.02.2016 року було відкладено оскільки вона хворіла, а судове засідання 09.03.2016 року закінчилось заочним рішенням. В матеріалах справи відсутні докази того, що суд надсилав їй позовну заяву з додатками, чим порушено право на захист її інтересів.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, про час і місце судового засідання, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.03.2016 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволені у повному обсязі (а. с. 51-52)

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 22 січня 2016 року, однак розгляд справи було відкладено, у звязку з хворобою судді.

20.02.2016 року до суду надійшла заява відповідачки про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, та справу було відкладено на 09 березня 2016 року, однак відповідач повторно не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

Відповідач по справі була повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, у встановлений законом термін на всі судові засідання (а. с. 42, 45, 48)

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд зі згоди представника позивача, вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження. Відповідно до письмової заяви від 09 березня 2016 року представник позивача надав суду згоду про ухвалення заочного рішення по справі (а. с. 38)

Крім того, відповідач і при наданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, доказів про поважність її неявки в судове засідання, яке відбулось 22.02.2016 року.

Відповідачем не надані докази неправильності визначення розміру нарахування суми боргу, так як судом враховані обставини його виникнення, наслідки які наступили та інші конкретні обставини справи, які свідчили про законність та обґрунтованість позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк», а оскільки судом враховані всі суттєві обставини справи, що мали значення для вирішення спору, заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.І. Омельченко