Справа № 591/5310/16-ц
Провадження № 2-з/591/53/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

11 жовтня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімю та поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на автомобілі, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення її позову до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімю та поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на автомобілі AUDI Cabriolet 2,3 Е, 1992 року випуску, синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 та HUMMER Н3, чорного кольору, номер кузову 5GTEN13L488127262, номерний знак НОМЕР_2.

Дана заява мотивується тим, що існує факт продажу відповідачем, без згоди позивача, майна, що підлягає поділу, після фактичного припинення шлюбних відносин, а саме: автомобіль HUMMER Н3, чорного кольору на підставі договору від 03 серпня 2016 року, що створює позивачеві перешкоди у захисті її прав на вказане майно. Крім того, в заяві вказує, що відповідач продовжує особисто користуватися вказаним автомобілем (став учасником ДТП та залишив місце пригоди), в мережі Інтернет, повторно, від свого імені, помістив оголошення про продаж вказаного автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з таких підстав:

Так, відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява складена без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, відсутні.

Так, виходячи із змісту даної статті, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути (зменшитись, погіршитись) на момент виконання рішення.

Тобто, без вищевказаної умови, само по собі предявлення позову про поділ майна не може бути безумовною підставою для забезпечення позову.

Посилання позивача на ту обставину, що існує загроза, що відповідач реалізує належний йому на праві власності автомобіль AUDI Cabriolet 2,3 Е, 1992 року випуску, синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 нічим не підтверджені, доказів суду не надано, сам факт наявності даного майна у власності відповідача не є підставою для накладення на нього арешту.

Щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль HUMMER Н3, чорного кольору, номер кузову 5GTEN13L488127262, номерний знак НОМЕР_2, то суд вважає, що дана вимога також не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів позову вбачається, що ні позивач, ні відповідач не є власниками вказаного майна, в даному випадку можуть бути порушені права третіх осіб, зокрема добросовісних набувачів.

При таких обставинах суд приймає до уваги, що при вирішення питання забезпечення позову слід ураховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає його позивачу, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімю та поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на автомобілі, в звязку з недодержанням вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Кривцова