АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1285/16 Справа № 2-3/11 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року в частині відмови ОСОБА_2 в забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи Управління Держкомзему в м.Дніпропетровську, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Президент України, голова Дніпропетровської міської ради, про визнання підстави рішення незаконною, скасування рішення, визнання порушення та обмеження прав, визнання землевпорядної справи знищеною пожежею, про зміну часток власників будинку, визнання порушення правил і порядку постановлення рішення, про встановлення факту відсутності об'єднання власників будинку та укладення договору оренди, про встановлення та визнання неможливості розподілу земельної ділянки, визнання незаконним затвердження матеріалів землевпорядної справи, про зобов'язання вчинити та утриматись від вчинення певних дій, визнання заволодіння чужим майном та придбання права на нього на підставі зловживання довірою шляхом обману та спричинення цим значної майнової шкоди усім співвласникам та мешканцям будинку, про скасування землевпорядної справи, про визнання права спільного користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання дозволу на встановлення забору та заборони відповідача користування цим майном, відшкодування моральної шкоди, про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, про встановлення розміру ідеальних часток у праві власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви від 13 листопада 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі №2-3/11(провадження №2/0203/1/2015) за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи Управління Держкомзему в м.Дніпропетровську, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Президент України, голова Дніпропетровської міської ради, про визнання підстави рішення незаконною, скасування рішення, визнання порушення та обмеження прав, визнання землевпорядної справи знищеною пожежею, про зміну часток власників будинку, визнання порушення правил і порядку постановлення рішення, про встановлення факту відсутності об'єднання власників будинку та укладення договору оренди, про встановлення та визнання неможливості розподілу земельної ділянки, визнання незаконним затвердження матеріалів землевпорядної справи, про зобов'язання вчинити та утриматись від вчинення певних дій, визнання заволодіння чужим майном та придбання права на нього на підставі зловживання довірою шляхом обману та спричинення цим значної майнової шкоди усім співвласникам та мешканцям будинку, про скасування землевпорядної справи, про визнання права спільного користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання дозволу на встановлення забору та заборони відповідача користування цим майном, відшкодування моральної шкоди, про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, про встановлення розміру ідеальних часток у праві власності на нерухоме майно(а.с.1-7, т.5).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права при вирішенні зазначеного питання(а.с.12-14, т.5).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як видно із справи, в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпро-петровська перебуває цивільна справа №2-3/11 за позовом ОСОБА_2 про визнання підстави рішення незаконною, скасування рішення, визнання порушення та обмеження прав, визнання землевпорядної справи знищеною пожежею, про зміну часток власників будинку, визнання порушення правил і порядку постановлення рішення, про встановлення факту відсутності об'єднання власників будинку та укладення договору оренди, про встановлення та визнання неможливості розподілу земельної ділянки, визнання незаконним затвердження матеріалів землевпорядної справи, про зобов'язання вчинити та утриматись від вчинення певних дій, визнання заволодіння чужим майном та придбання права на нього на підставі зловживання довірою шляхом обману та спричинення цим значної майнової шкоди усім співвласникам та мешканцям будинку, про скасування землевпорядної справи, про визнання права спільного користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання дозволу на встановлення забору та заборони відповідача користування цим майном, відшкодування моральної шкоди, про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, про встановлення розміру ідеальних часток у праві власності на нерухоме майно.

13.11.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо забезпечення позову, за вказаним предметом(а.с.80, т.3).

За змістом заяви ОСОБА_2 просив накласти арешт на нерухоме майно за актом дарування на квартири відповідачів за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Бюро технічної інвентаризації м.Дніпропетровська та Дніпропетровської області провести інвентаризацію домоволодіння АДРЕСА_2 на предмет часток, які існують в натурі станом на 2014 рік(а.с.80, т.3).

Згідно ч.1,2,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПКУкраїни, відповідно до положень якої позов може бути забезпечений в тому числі шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом наведених положень діючого законодавства при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та чи є підстави для застосування обраного заявником заходу забезпечення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Перевіривши доводи заявника та здійснивши оцінку обгрунтованості наведених ним доводів, суд прийшов до правильного висновку про недоведеність заявником необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення та що забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири, власниками яких у домоволодінні АДРЕСА_1 є відповідачі на підставі відповідних правовстановлюючих документів, які не оспорюються, не має відношення до попередження неможливості виконання чи виникнення складнощів у виконанні можливого позитивного рішення за позовом ОСОБА_2 у даній цивільній справі, а відтак відсутні підстави забезпечення позову і шляхом зобов'язання КП «ДМ БТІ» Дніпропетровської обласної ради провести інвентаризацію згаданого домоволодіння.

Отже, враховуючи, що позивачем не доведено необхідність забезпечення позову у обраний ним вид забезпечення та не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права при вирішенні зазначеного питання, необгрунтовані, оскільки судом перевірені доводи заяви про забезпечення позову та наведені в ній обставини, здійснена оцінка обгрунтованості доводів заявника, враховано відповідність виду забезпечення предмету спору та враховано інтереси сторін по справі.

Ухвала суду в частині відмови ОСОБА_2 в забезпеченні позову відповідає положенням діючого процесуального законодавства, що регулює зазначені правовідносини, доводи скарги не спростовують висновки суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, підстав для скасування ухвали суду в оскаржуваній частині не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року в частині відмови ОСОБА_2 в забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи Управління Держкомзему в м.Дніпропетровську, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Президент України, голова Дніпропетровської міської ради, про визнання підстави рішення незаконною, скасування рішення, визнання порушення та обмеження прав, визнання землевпорядної справи знищеною пожежею, про зміну часток власників будинку, визнання порушення правил і порядку постановлення рішення, про встановлення факту відсутності об'єднання власників будинку та укладення договору оренди, про встановлення та визнання неможливості розподілу земельної ділянки, визнання незаконним затвердження матеріалів землевпорядної справи, про зобов'язання вчинити та утриматись від вчинення певних дій, визнання заволодіння чужим майном та придбання права на нього на підставі зловживання довірою шляхом обману та спричинення цим значної майнової шкоди усім співвласникам та мешканцям будинку, про скасування землевпорядної справи, про визнання права спільного користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання дозволу на встановлення забору та заборони відповідача користування цим майном, відшкодування моральної шкоди, про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, про встановлення розміру ідеальних часток у праві власності на нерухоме майно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -