Провадження № 2-др/344/10/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

30 травня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічута Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку поділу майна, придбаного в період шлюбу з ОСОБА_2, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, узадоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про постановлення додаткового рішення суду, оскільки судом не було вирішено питання стосовно судових витрат.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте дана обставина не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення суду згідно частини 3 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Частина 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат, пов'язаних з розглядом цивільної справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Позивачем був сплачений судовий збір усього на загальну суму 1 344,00 грн. (а.с.1), за опублікування оголошення в газеті «Галичина» про виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання здійснена оплата у сумі 150,00 грн. (а.с. 44).

Оскільки суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, то з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог належить стягнути сплачений судовий збір у сумі 1 278,90 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у сумі150,00 грн., усього на загальну суму 1 428,90 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 79, 84, 88, 215, 220, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати у сумі 1 428,90 грн. (одна тисяча чотириста двадцять вісім грн. 90 коп.).

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.В. Мелещенко