пр. № 2/759/1061/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центру позашкільної роботи управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, заявила про самовідвід,-

ВСТАНОВИЛА:

У моєму провадженні перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Центру позашкільної роботи управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

По вказаній справі суд перейшов до розгляду справи по суті у порядку ст. 173 ЦПК України, сторони у справі надали пояснення по справі, суд за клопотанням сторін у справі перейшов до допиту свідків у судовому засіданні, докази у справі не досліджувались та не перевірялись.

У судовому засіданні 13.05.2016 року по вказаній справі були присутні позивачка ОСОБА_1,її представник ОСОБА_2,представник відповідача ОСОБА_3 У якості вільних слухачів Директор Центру позашкільної роботи управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації Савенко Н.І. та донька позивача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні 13.05.2016 року під час допиту свідків позивач у справі ОСОБА_1 та її донка ОСОБА_5 неодноразово порушували порядок в залі судового засідання, та висловлювали неповагу на адресу суду та не бажали, щоб свідкам за їх клопотанням ставили питання сторона відповідача та суд. Позивач у справі зверталася до суду на «ти» та розповідала які необхідно питання ставити свідкам, та звинувачувала суд тиском на свідків, коли суд та відповідач намагалися з»ясувати обставини, які відомі свідку (звукозапис судового процесу від 13.05.2016 року).На адресу суду висловлювали погрози .

У судовому засіданні по вказаній справі 03.06.2016 року суд продовжив допит свідків та роз»яснив позивачці вимоги ст. 63 ЦПК України та право суду з»ясовувати про відомі свідку обставини та джерела його обізнаності та вимоги ст. 27 ЦПК України, повторно, згідно якої сторони у справі мають право ставити свідку запитання для з»ясування обставин справи .

Відводів складу суду з боку учасників судового процесу заявлено не було, зауважень на дії головуючого у справі не надходило, зауважень на журнал судового засідання не надходили.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про судоустій і статус суддів" втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

06.06.2016 року на ім"я судді Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. на адресу суду було надіслано конверт, який я отримала через канцелярію суду, після реєстрації від позивача ОСОБА_1, в якому була роздруківка з офіційної сторінки з Фейсбук доньки позивача ОСОБА_5, яка 13.05.2016 року об. 22.39 ( в день судового засідання) стверджувала, що «Побувала в Святошинському районному суді.ну що вам сказати за суддів. Коли пропонують палити їх разом з мантіями к хуям я вважаю це не правильно. Їм треба пиляти голови тупою пилкою повільно-повільно. Так раз-двааа, ррраз-дваа. І бажано на очах у їх помічників». Вказаний лист , зареєстрований в канцелярії суду за №25626 від 06.06.2016р.

З приводу неправомірних дій позивача ОСОБА_1 та її донки ОСОБА_5, мною було надіслано відповідну заяву до правоохоронних органів.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводду (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об"єктивності судді.

Згідіно вимог ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і зачвленим до початку з"ясування обс тавин справи та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з"ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

У зв"язку із тим, що мені стало 06.06.2016 року відомо про вищевказані обствини, та протиправні дії спрямован ідо судді, оскільки я є суб"єктом звернення до правохоронних органів щодо протипрвної поведінки вищевказаних осіб, вважаю, що я не можу бути головуючою у даній справі.

Керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України:

УХВАЛИЛА:

Заявляю самовідвід, як головуюча суддя у цивільній справі № 2/759/1061/16 за позовом ОСОБА_1 до Центру позашкільної роботи управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко