ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5886/16-ц
провадження № 2/753/4009/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства „Київтранспарксервіс 1" ПАТ „Холдингова компанія „Київміськбуд" про відшкодування збитків у зв'язку з невиконанням умов договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків у зв'язку з невиконанням умов договору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, пояснивши, що 22.05.2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ „Холдингова компанія „Київміськбуд" було укладено інвестиційний контракт №16-189/Н23, за яким відповідач зобов'язався збудувати і передати інвесторові, позивачу по справі, нежитлове офісне приміщення, а ОСОБА_2, здійснивши відповідне фінансування, набуває у власність збудоване нежитлове офісне приміщення. 18.06.2014 року позивачу було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує його право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1. З метою організації належного утримання будівлі торгово-офісного комплексу, зокрема офісного приміщення АДРЕСА_1, ОСОБА_2 уклав договір №М10/15/306 від 24.06.2014 року „Про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будівлі торгово - офісного комплексу та прибудинкової території" з ДП „Київтранспарксервіс 1" ПАТ „Холдингова компанія „Київміськбуд". Згідно п.2.1.1 вище зазначеного договору відповідач зобов'язаний надавати позивачу комунальні послуги з утримання будівлі торгово-офісного комплексу та прибудинкової території, охорони будівлі торгово- офісного комплексу, а також забезпечення можливості отримання позивачем послуг з централізованого постачання і водовідведення холодної та гарячої води, послуг з централізованого опалення, електропостачання і пожежної безпеки. 1.10.2014 року між ОСОБА_2 та орендарем ОСОБА_4 було укладено договір оренди офісного приміщення. Відповідно до п.1.1 даного договору оренди в порядку та на умовах визначених цим договором орендодавець передає орендарю у користування за плату нежитлове приміщення АДРЕСА_1, для розміщення офісу на строк з 1.10.2014 року до 1.10.2015 року. Пунктом 2.2.4 договору визначено, що позивач (орендодавець) зобов'язаний забезпечити орендарю належні умови праці в офісі у відповідності до технічних та санітарних норм, зокрема освітлення, електроживлення, централізоване опалювання, водопостачання гарячої та холодної води. Позивачем було забезпечено освітлення та електроживлення офісного приміщення, що дозволяло йому використовувати за призначенням до значного зниження температури повітря зовні. У зв'язку з укладенням між позивачем та відповідачем договору про надання комунальних послуг позивач був вправі очікувати від відповідача належного виконання взятих на себе договірних зобов'язань, зокрема забезпечення централізованого опалення та гарячого водопостачання. В той же час орендар ОСОБА_4 вимагав у зв'язку з наявністю недоліків під час прийняття офісного приміщення, що можуть спричинити вимушене переміщення персоналу до іншого офісного приміщення та переривання виробничого процесу, передбачити у договорі неустойку та право дострокового розірвання договору у разі невиконання позивачем пунктів 2.2.4., 2.2.6., 2.2.7 договору оренди. Відповідно до п.5.2 договору оренди орендар має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку порушення орендодавцем п.2.2.4., 2.2.6., 2.2.7 договору. Пунктом 6.3.1 договору оренди встановлено, що у випадку розірвання орендарем договору на підставі п.5.2 договору у зв'язку з порушенням орендодавцем п.п.2.2.4., 2.2.6., 2.2.7 договору орендодавець сплачує штраф у розмірі п'яти щомісячних орендних плат, що складає 100 000 грн. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання комунальних послуг позивач був позбавлений можливості виконати свої відповідні зобов'язання згідно з Договором оренди. 3.12.2014 року орендарем ОСОБА_4 було офіційно під підпис позивача повідомлено про розірвання договору оренди на підставі п.5.2 договору у зв'язку з порушенням п.п.2.2.4., 2.2.6., 2.2.7 договору. В той же день орендарем ОСОБА_4 була висунута усна вимога про сплату штрафу у розмірі 100 000 грн., який встановлений у договорі оренди. 18.12.2014 року ОСОБА_4 була надана під підпис позивачу письмова претензія у якій вимагалось у зв'язку з одностороннім розірванням договору на підставі п.5.2 договору, сплатити штраф, що визначений у п.6.3.1 договору, у розмірі п'яти щомісячних орендних плат, що складає 100 000 грн. На виконання умов договору оренди 25.02.2015 року та 2.03.2015 року позивачем сплачено на рахунок ОСОБА_4 штраф у розмірі 100 000 грн. у відповідності до умов договору оренди офісного приміщення №1/10 від 1.10.2014 року. Таким чином, позивач вважає неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання комунальних послуг, зокрема п.2.1.1 договору, тому він був вимушений здійснити грошові витрати, тобто зазнав збитків, що знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з протиправною поведінкою відповідача і просять стягнути з останнього на його користь 100 000 грн. матеріального збитку, а також судовий збір сплачений при зверненні до суду.

Представник відповідача Кулаков В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що позов є надуманим, необґрунтованим та безпідставним, тому в його задоволенні необхідно відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як наголошує ч.1-2, 4, ст.319 ЦК України власник володіє, користується, поряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов'язує.

Згідно ч.1, ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами по справі встановив наступні факти та правовідносини.

Як встановлено у судовому засіданні, 22.05.2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ „Холдингова компанія „Київміськбуд" було укладено інвестиційний контракт №16-189/Н23 (про інвестування у нежитлове приміщення), відповідно до умов п.1.2 якого, компанія зобов'язується своїми силами і засобами за рахунок коштів інвестора збудувати і передати інвесторові прибудоване нежитлове офісне приміщення АДРЕСА_2, а інвестор зобов'язується забезпечити відповідне фінансування об'єкту та оформити його у власність (а.с.6-9).

За змістом свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 18.06.2014 року ОСОБА_2 є власником нерухомого майна - групи нежитлових приміщень АДРЕСА_1 (а.с.10).

24.06.2014 року між ОСОБА_2 та ДП „Київтранспарксервіс 1" ПАТ „Холдингова компанія „Київміськбуд" було укладено договір №М10/15/306 про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будівлі торгово-офісного комплексу та прибудинкової території (а.с.11-13).

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 3.3. договору від 24.06.2014 року вказано, що за порушення умов договору сторона, яка не виконала свої зобов'язання відшкодовує спричинені таким невиконанням збитки у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

20 лютого 2015 року позивач ОСОБА_2 звертався до ДП „Київтранспарксервіс 1" ПАТ „Холдингова компанія „Київміськбуд" з листом щодо відсутності опалення приміщень торгово-офісного комплексу за адресою: АДРЕСА_1.

Листом №254 від 16.03.2015 року (а.с.68) ДП „Київтранспарксервіс 1" ПАТ „Холдингова компанія „Київміськбуд" надало відповідь ОСОБА_2 про те, що між ним та підприємством укладений договір про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будівлі торгово-офісного комплексу та прибудинкової території від 24 червня 2014 року № М10/15/306. У листі зазначено, що на даний момент зазначені договори укладені лише з власниками, загальна кількість яких становить менше 50 % всіх власників приміщень. На запропоновані підприємством умови підключення опалення, а саме: пропорційне підвищення вартості оплат послуг, надали згоду лише декілька осіб із власників. Враховуючи вищевикладене, підприємство було не в змозі підключити опалення приміщень торгово-офісного комплексу та сплачувати самостійно його вартість (а. с. 68).

Як передбачає ч.1, ст.626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ч.1, ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як наголошує ч.1, ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування плату на певний строк.

1.10.2014 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_4 договір оренди офісного приміщення №1/10, предметом якого є передача орендодавцем орендарю у користування за плату нежитлового приміщення АДРЕСА_1, для розміщення офісу строком з 1 жовтня 2014 року по 1 жовтня 2015 року (а.с.14-16). Згідно з умовами п.2.2.4., 2.2.6., 2.2.7 договору орендодавець ОСОБА_2 зобов'язаний: забезпечити орендарю належні умови праці в офісі у відповідності до технічних та санітарних норм, зокрема, освітлення, електроживлення, централізоване опалювання, водопостачання гарячої та холодної води; до 15 листопада 2014 року усунути заявлені недоліки: забезпечити постачання гарячої води; з 15 листопада 2014 року забезпечити централізоване опалення офісу. З грудня 2014 року орендар ОСОБА_4 повідомив орендодавця ОСОБА_2 про розірвання договору в односторонньому порядку у зв'язку з порушенням останнім п.2.2.4., 2.2.6., 2.2.7 договору (а.с.11).

5.12.2014 року між сторонами договору оренди був підписаний акт передачі (повернення) офісного приміщення (а.с.18). 18.12.2014 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_2 з претензією, в якій порушив питання про сплату штрафу, визначеного у п.6.3.1. договору, у розмірі п'яти щомісячних орендних плат, що складає 100 000,00 грн. (а.с.19). В подальшому, 25.02.2015 року та 2.03.2015 року ОСОБА_2 було сплачено штраф, що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 25.02.2015 року та від 2.03.2015 року на суму 50 000 грн. кожне (а.с.20).

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що відповідач ДП „Київтранспарксервіс 1" ПАТ „Холдингова компанія „Київміськбуд", уклавши 24.06.2014 року договір №М10/15/306 про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будівлі торгово-офісного комплексу та прибудинкової території з позивачем, не виконав його умов і не забезпечив централізованим опаленням нежитлові приміщення АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_2 І такі протиправні дії відповідача знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з грошовими витратами, тобто матеріальними збитками, які позивач змушений був понести з вини відповідача в зв'язку з його відповідальністю за невиконання договору оренди перед орендарем. За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 100 000 грн. збитків у зв'язку з невиконанням умов договору.

Згідно ст.79; 88 ЦПК України при задоволенні позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1000 грн. судового збору, сплачених позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.10; 11; 57-59; 60; 79; 88; 209; 212-215 ЦПК України, на підставі ст.319; 322; 391;626; 638; 759; 901; 906; 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Київтранспарксервіс 1" ПАТ „Холдингова компанія „Київміськбуд" (код юридичної особи ) на користь ОСОБА_2 100 000 грн. в рахунок відшкодування збитків у зв'язку з невиконанням умов договору №М10/15/306 про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будівлі торгово-офісного комплексу та прибудинкової території від 24.06.2014 року, 1 000 грн. судового збору, а всього 101 000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :