АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/401/16 Головуючий 1 інст. - Крівцов Д.А.
Справа № 643/3625/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретарів: Маковецької О.П., Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Дегтярьової Оксани Петрівни в особі представника ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН» - керуючого партнера/директора ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН» ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах Дегтярьової Оксани Петрівни, до Приватного підприємства «Гео-Майстер», третя особа Публічне акціонерне товариство «Про КредитБанк» про визнання оцінки неякісною, недійсною, визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді вищевказаної справи представник апелянта Дегтярьової Оксани Петрівни - ТОВ «Юридична компанія «Х Легіон» в особі директора ТОВ «Юридична компанія «Х Легіон» ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі відповідно до ст. 143 ЦПК України судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, посилаючись на безпідставність відмови суду першої інстанції в проведенні такої експертизи та необхідність її проведення для визначення документальної обґрунтованості різниці дійсної вартості квартири на момент продажу та оціночної вартості, зазначеної відповідачем. Подалі ОСОБА_4 подано доповнене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експерта просив поставити питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість нерухомого майна: двокімнатної квартири № 4, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клапцова, буд. 67-а. на час проведення оцінки, а саме на 22.11.2013 року?

2.Чи є оцінка, отримана на підставі досліджуваного звіту обґрунтованою, об'єктивною, якісною, професійною?

3.Чи має місце заниження (завищення) оцінки майна в наданому звіті?

4.Чи є підстави для визнання оцінки вартості майна, отриманої на основі наданого звіту, неякісною, недійсною?

5.Визначити різницю дійсної вартості квартири на момент продажу, а саме на 26.11.2013 року та оціночної вартості зазначеної в звіті про незалежну оцінку вартості нерухомого майна - квартири № 4 в житловому будинку № 67-А за адресою: м. Харків, вул. Клапцова від 22.11.2013 року, який було виконано ПП «Гео-Майстер».

6.В разі невідповідності дійсної вартості квартири, зазначеної в звіті про незалежну оцінку вартості нерухомого майна - квартири № 4 в житловому будинку № 67-А за адресою: м. Харків, вул. Клапцова від 22.11.2013 року на час її продажу 26.11.2013 року, визначити суму завданих збитків, внаслідок різниці дійсної вартості та вартості продажу?

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, судова

колегія вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з цього та вимог глави 5 параграфу 2 розділу 1 ЦПК України судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Матеріали справи містять достатньо наданих сторонами доказів для вирішення цього спору, у тому числі й із заявлених підстав порушення відповідачем вимог Закону України «Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність», яким судова колегія може надати правову оцінку відповідно до вимог ЦПК України.

За таких обставин судова колегія вважає недоцільним призначення судової будівельно-технічної експертизи по вказаній справі.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Дегтярьової Оксани Петрівни - в особі директора ТОВ «Юридична компанія «Х Легіон» ОСОБА_4 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: