Справа № 274/2756/16-ц
Пр. № 4-с/0274/5/16
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Берестюк О.В., заявника, його представника ОСОБА_1, державного виконавця Лужинецького П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову від 13.04.2016 року державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження № 50577277 по примусовому виконанню виконавчого листа №274/1468/15 про зобовязання ОСОБА_5 повернути йому автомобіль ВАЗ 2109, 1989 року випуску, шасі (кузов, рама) № ХТА210900К0510318, реєстраційний №АВ 8622 ВК, свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) на цей автомобіль та ключі від цього автомобіля; зобовязати державного виконавця накласти арешт на даний автомобіль; призначити спеціаліста, за участю якого скласти акт опису й арешту вказаного автомобіля, при проведенні цієї виконавчої дії застосувати фотозйомку, після чого транспортний засіб опечатати та передати його на відповідальне зберігання боржнику; призначити експерта чи субєкта оціночної діяльності для надання письмового висновку чи є автомобіль фізично знищеним.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні державного виконавця Лужинецького В.П. знаходилось зазначене виконавче провадження. 13.04.2016 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст.49 ЗУ „Про виконавче провадження у звязку з його відмовою від одержання автомобіля. Вважає постанову незаконною як таку, що позбавляє його права на захист в судовому порядку шляхом предявлення позову до боржника. На його думку, державний виконавець мав зазначити іншу підставу закінчення виконавчого провадження, а саме - знищення речі, оскільки автомобіль був розукомплектований, зокрема, відсутній двигун, коробка передач, передній та задній бампери, державний номерний знак тощо. Державний виконавець не провів необхідних виконавчих дій для встановлення чи є автомобіль фізично знищеним. Передача йому автомобіля в такому стані не є належним виконанням рішення суду.

В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали з зазначених підстав, мотивуючи тим, що розукомплектований автомобіль, від отримання якого відмовився ОСОБА_2 не є транспортним засобом в розумінні ст.1 ЗУ "Про автомобільний транспорт" та п.1.5 ст.1 ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Державний виконавець Бердичівського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області проти скарги заперечив, до справи долучені письмові заперечення, згідно яких він виконував судове рішення немайнового характеру про зобовязання боржника вчинити певні дії, і мав керуватися ст.75 ЗУ „Про виконавче провадження. Передача боржником автомобіля стягувачу не передбачає опис і вилучення цього автомобіля, вимога стягувача про вилучення автомобіля є незаконною, призведе до перевищення повноважень державним виконавцем.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявися. Будучи присутнім у попередньому засіданні проти задоволення скарги заперечив, стверджує, що передав автомобіль в такому самому стані як на час його придбання у ОСОБА_2 через повірену особу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

З наданих суду доказів вбачається, що 21.03.2016 року державним виконавцем Лужинецьким П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 274/1468/15-ц, виданого 14.12.2015 року Бердичівським міськрайсудом про зобовязання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 2109, 1989 року випуску, шасі (кузов, рама) № ХТА210900К0510318, реєстраційний №АВ 8622 ВК, свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) на цей автомобіль та ключі від цього автомобіля. Боржнику був наданий час для добровільно виконання рішення суду до 28.03.2016 року.

Постановою державного виконавця від 13.04.2016 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 274/1486/15-ц на підставі п.5 ч.1 ст.49 ЗУ „Про виконавче провадження, у звязку з відмовою стягувача від отримання автомобіля, техпаспорт та номерні знаки знищені Бердичівським МРЕО під час перереєстрації автомобіля.(а.с.19)

Згідно з актом державного виконавця від 08.04.2016 року, в присутності понятих, ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 автомобіль та ключі, однак той відмовився прийняти автомобіль, оскільки був не задоволений його технічним станом, автомобіль на 80% розукомплектований.(а.с.20)

Стаття 75 Закону „Про виконавче провадження визначає загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити

певні дії або утриматися від їх вчинення, зокрема: після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж нанаступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього

Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення

боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи 08.04.2016 року за місцем проживання ОСОБА_5 в смт.Гришківці, останній передав ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 2109, 1989 року випуску, номер кузова ХТА210900К0510318, та ключі від даного автомобіля, про що складений акт. Проте, стягувач відмовився прийняти автомобіль, оскільки виявилося, що автомобіль був в несправному, розукомплектованому стані, відсутній двигун передній та задній бампери, номерні знаки.

Технічний стан автомобіля частково вбачається з фотознімків, наданих заявником.(а.с.8-13) Факт передання автомобіля саме в такому стані підтвердив державний виконавець та ОСОБА_5.

Обов'язки і права державних виконавців під час виконавчого провадження передбачені статтею 11 Закону „Про виконавче провадження.

Відповідно до цієї норми закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого

провадження має право в тому числі: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі.

Заявник та його представник вважають, що виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п.5 ч.1 ст.49 ЗУ „Про виконавче провадження, але з підстав визнання автомобіля фізично знищений, а не через відмову прийняти майно стягувачем.

З метою встановлення чи дійсно є автомобіль фізично знищеним стягувач вимагав від державного виконавця залучити експерта або спеціаліста за участю якого скласти акт опису і арешту автомобіля, отримати висновок чи є його відновлювальний ремонт технічно можливим, яка вартість ремонту. З такою заявою ОСОБА_2 звернувся до державного виконавця 11.04.2016 року, проте його заяву не було розглянуто. Державний виконавець Лужинецький П.В. суду пояснив, що заява ОСОБА_2 надійшла до нього після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Матеріали справи свідчать про те, що заява стягувача зареєстрована виконавчою службою 11.04.2016 року, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена 13.04.2016 року, тобто після надходження цієї заяви.

Відповідно до статті 61 Закону „Про виконавче провадження у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження. У разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, державний виконавець повертає зазначені

предмети боржникові під розписку і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з рішенням Бердичівського міськрайсуду від 14.12.2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15.02.2016 року, зобовязано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 2109, 1989 року випуску. У судових рішеннях не зазначено про незадовільний технічний стан автомобіля на час укладення правочину купівлі-продажу та придбання автомобіля ОСОБА_5, що спростовує пояснення ОСОБА_5 про те, що він повернув автомобіль саме в такому стані. в якому придбав його у ОСОБА_2.

Отже, можна зробити висновок, що автомобіль має бути переданий стягувачу в натурі у комплектному стані.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст.ст.11,25 ЗУ „Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, прийняти виконавчий документ до виконання і протягом трьох днів з дня надходження виконавчого документа винести ухвалу про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем було вжито заходів для примусового виконання рішення суду про передачу боржником стягувачу майна в натурі, що відповідає вимогам ст.75 ЗУ „Про виконавче провадження.

Проте, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у звязку з відмовою стягувача від отримання автомобіля є передчасною, без вчинення необхідних виконавчих дій з метою встановлення фактичних обставин, без розгляду заяви ОСОБА_2 від 11.04.2016 року.

ОСОБА_2 відмовився отримати автомобіль на підставі того, що даний автомобіль був розукомплектований, не мав двигуна, певних вузлів та деталей тощо.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про автомобільний транспорт" автомобіль - колісний транспортний засіб, який приводиться в рух джерелом енергії, має не менше чотирьох коліс, призначений для руху безрейковими дорогами і використовується для перевезення людей та (чи) вантажів, буксирування транспортних засобів, виконання спеціальних робіт.

За змістом п.1.5 ст.1 ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" наземні транспортні засоби (далі - транспортні засоби) - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху.

Проте, державним виконавцем під час передачі автомобіля не встановлений його технічний стан, зокрема, за відсутності двигуна чи можна вважати його автомобілем в розумінні законів "Про автомобільний транспорт" та "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Для встановлення дійсного технічного стану автомобіля необхідні спеціальні знання, тому є доцільним залучення спеціаліста для складання акта передачі автомобіля від боржника стягувачу.

Крім того, державним виконавцем не розглянуто заяву ОСОБА_2 від 11.04.2016 року, яку було подано до закінчення виконавчого провадження, що є порушенням законних прав стягувача як сторони виконавчого провадження та суперечить ст.11 ЗУ „Про виконавче провадження, згідно якої державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їх клопотання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.04.2016 року винесена державним виконавцем без зясування всіх обставин, є передчасною і підлягає скасуванню.

Поряд з тим, як було зазначено вище, державний виконавець має право вчиняти дії передбачені, зокрема, статтею 11 цього Закону. При цьому державний виконавець самостійно визначає виконавчі дії, які необхідно провести для виконання конкретного судового рішення, діє в межах своїх повноважень, на підставі Закону „Про виконавче провадження та інших нормативних актів. Отже, зобов"язання державного виконавця вчиняти конкретні виконавчі дії є втручанням у виконавче провадження, виходить за межі повноважень суду.

Таким чином, вимоги заявника про зобовязання державного виконавця накласти арешт на автомобіль, призначити спеціаліста для участі у складанні акту опису та арешту автомобіля, при цьому застосувати фотозйомку, опечатати транспортний засіб та передати на зберігання боржнику, призначити експерта чи субєкта оціночної діяльності з метою визначення можливості відновлювального ремонту, вартості ремонту автомобіля, чи перевищують витрати на відновлювальний ремонт вартість автомобіля до його розукомплектування, чи вважається автомобіль фізично знищеним, та інші - задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_4 від 13.04.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 50577277 з примусового виконання виконавчого листа № 274/1468/15-ц, виданого Бердичівським міськрайонним судом 14.03.2016 року, про зобовязання ОСОБА_5 передати ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 2109, свідоцтво про реєстрацію та ключів від автомобіля.

Зобовязати державного виконавця залучити спеціаліста для встановлення технічного стану автомобіля ВАЗ 2109, який боржник зобовязаний передати стягувачу.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.