02 червня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г. В.
при секретарі - Головацькому О. С.,
В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що при винесенні вищезазначеного рішення суд не вирішив питання про понесені позивачкою судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, своїх представників до суду не направили.
Ухвалою суду заяву про винесення додаткового рішення розглянуто за відсутності учасників процесу на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, прийняту 14.11.2014 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зобов'язати його зняти накладену 28.04.2012 року (реєстр. № 1133/14) заборону відчуження предмету застави - 540 000 простих іменних акцій, емітованих ПАТ «Суднобудівний завод «Лиман», які належать ОСОБА_1 на праві власності.
За подачу позову до суду позивачка сплатила судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією № ПН7020 від 24.11.2014 року (а. с. 6).
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року позов було задоволено: скасовано постанову приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_1 від 14 листопада 2014 року; зобов'язано приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зняти заборону відчуження предмету застави - 540 000 простих іменних акцій, емітованих публічним акціонерним товариством «Суднобудівний завод «Лиман» (і/к 01373890), які належать ОСОБА_1 на праві власності, накладену 28.04.2012 року (реєстровий номер 1133/14).

В той же час, вищезазначеним рішенням судом не було вирішено питання про понесені позивачкою судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими, у зв'язку з чим слід винести додаткове рішення, яким стягнути з Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН