Справа № 199/8061/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання про повторне направлення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, для проведення судової будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що їй на праві власності належить 3/4 частини спірного домоволодіння №124 по вулиці Мольєра у м. Дніпропетровську.

Відповідач ОСОБА_2 є власником 1/4 частини спірного домоволодіння, яка належить йому на праві власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 спільно проживають у домоволодінні №124 по вул. Мольєра в м.Дніпропетровську, яке складається з: житловий будинок А-1 загальною площею 71,5 кв.м.: житлова 39,2 кв.м., поміжна 32,3 кв.м., а саме: кухня 20,4 кв.м. (прибудова А1-1), кладова 4,6 кв.м., коридор 7,3 кв.м., житлова кімната 16,9 кв.м., житлова кімната 6,6 кв.м., житлова кімната 8,9 кв.м., житлова кімната 6,8 кв.м.; під А-1 погріб 7,8 кв.м.; а,а-1 ганки; Б-літня кухня 18,2 кв.м.; В,Е сараї 6,3 та 10,8 кв.м.; під Е-погріб 6,6 кв.м.; Ж-гараж 24,1 кв.м.; ж-ганок; З, Л, О сараї тимчасові: 2,8; 5,4; 4 кв.м.; И - вольєр 5,3 кв.м.; К,М,Н навіси: 6,1; 4,8; 4 кв.м.; н ганок; №1-12, І, ІІ споруди: вимощення, ворота, колонка, огорожа, хвіртки, цоколь, яма вигрібна; Г убиральня; Д душ.

Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці загальною площею 630 м.кв., яка була надана у безстрокове користування для будівництва індивідуального житлового будинку рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради від 28.01.1958 року.

Між сторонами по справі виникають постійні суперечки щодо порядку користування і володіння спірним домоволодінням та земельною ділянкою.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, однак висновком експерта не надано відповіді на питання про варіанти поділу домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивачка ОСОБА_4 надала клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи із зазначенням питань, відповіді на які, мають істотне значення для вирішення спору по суті, а саме:

1.Визначити всі можливі варіанти поділу домоволодіння №124 по вул. Мольєра в м.Дніпропетровську з мінімально можливим відступленням від рівності часток кожного із співвласників, а у разі неможливості, з мінімальним відступленням всі можливі варіанти поділу?

2.Чи можливий поділ домоволодіння №124 по вул.Мольєра у м.Дніпропетровську з виділенням одному зі співвласників приміщень 1,5; 1,4; 1,3 та 1,1?

3.Чи можливий розподіл домоволодіння №124 по вул.Мольєра в м.Дніпропетровську з виділенням одному з співвласників приміщень 1,5; 1,4?

4.Які перепланування необхідно провести по визначених варіантах поділу домоволодіння (та за можливості визначення за рахунок якої сторони)?

5.Яка матеріальна компенсація належить кожній зі сторін при відступленні від рівності часток?

6.Визначити порядок користування земельною ділянкою №124 по вул. Мольєра в м. Дніпропетровську у відповідності до розроблених варіантів поділу домоволодіння?

7.Чи можливий варіант поділу домоволодіння №124 по вул. Мольєра в м. Дніпропетровську з виділенням одній стороні приміщень 1-5; 1-4; 1-3; та 1-1 з ізольованим входом та виходом, а іншій стороні приміщення 1-6; 1-7; 1-2; 1-3; та 1-1 з іншим ізольованим входом та виходом, таким чином розподіливши приміщення 1-1 та 1-3 між обома співвласниками?

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року дане клопотання було задоволено, по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та витрати по справі за згодою сторін покладено на обидві сторони порівну.

Відповідач ОСОБА_2 ? частину вартості експертизи не сплатив, у зв'язку з чим експертиза не була проведена та справа повернута до суду.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 надала клопотання про повторне направлення справи для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи із зазначенням вищевказаних питань, та просила покласти обов'язок по сплаті витрат за проведення експертизи на позивачку.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає повторно направити справу для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, згідно з ухвалою суду від 29.10.2015 року (а.с.110), проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17.

Керуючись ст. 144, 150, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, згідно з ухвалою суду від 29.10.2015 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити та надати експертам матеріали цивільної справи № 199/8061/14 (2/199/234/15).

Суддя: