УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12599/14-ц

Пров. №6/668/63/16

10.03.2016 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 28.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014-71/419 від 09.10.2006 року у загальній сумі 124203,92 доларів США та пеню за порушення строків сплати кредиту в сумі 48091 грн. 63 коп. та стягнуто судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02.02.2015 року рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28.10.2014 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню вказаного рішення суду стосовно заміни стягувача, посилаючись на те, що згідно договору про відступлення права вимоги № 1 від 26.02.2016 року, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Арма Факторинг», ТОВ «Арма Факторинг» набуло прав грошової вимоги ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, та відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 26.02.2016 року, укладеного між ТОВ «Арма Факторинг» та ОСОБА_1, ОСОБА_1 набула прав грошової вимоги ТОВ «Арма Факторинг» до ОСОБА_2

Відповідно до ст.378 ЦПК України суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів заяви рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 28.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014-71/419 від 09.10.2006 року у загальній сумі 124203,92 доларів США та пеню за порушення строків сплати кредиту в сумі 48091 грн. 63 коп. та стягнуто судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп., і 02.03.2015 року за вказаним рішенням суду головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження ВП № 46700713.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 1 від 26.02.2016 року, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Арма Факторинг», ТОВ «Арма Факторинг» набуло прав грошової вимоги ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2

Згідно договору про відступлення права вимоги від 26.02.2016 року, укладеного між ТОВ «Арма Факторинг» та ОСОБА_1, ОСОБА_1 набула прав грошової вимоги ТОВ «Арма Факторинг» до ОСОБА_2А

За вказаних обставин заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, оскільки заявником надано підтвердження того, що рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28.10.2014 року знаходиться на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, і ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, та набула прав грошової вимоги ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28.10.2014 року боржника ОСОБА_3 акціонерне товариство «Фідобанк» на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4