Справа № 739/1820/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Іващенка А.І. секретаря Неживець К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про повернення виконавчого документа стягувачу, В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» зі скаргою на постанову головного державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ляшок О.Б. (далі - державний виконавець) про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій просило визнати неправомірним дії державного виконавця, скасувати постанову та зобов'язати поновити виконавче провадження.

Скаржник вказав, що 20.10.2010 року заочним рішенням Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області повністю задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 84/2402/08 від 22.05.2008 року в розмір 144 129,21 грн. 05.05.2011 року було видано виконавчий лист №2-325/2010 за позовною заявою ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 30.06.2016 рокуголовним державним виконавцем Новгород-Сіверського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ляшок О.Б. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та тим , що у боржника відсутнє майно, на яке за законом можливо звернути стягнення. Зазначають, що строк на оскарження не пропустили, оскільки вищевказану постанову отримали тільки 31.10.2016 року. У судове засідання представник скаржника не з'явився надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та скаргу задовольнити в повному обсязі. Державний виконавець також в судове засіданні не з'явилась надавши письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали скарги і оцінивши зібрані у ній докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до статті 124 Конституції України та статті 14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Державний виконавець, відповідно до вимог частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на час прийняття постанови), зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, а згідно із вимогами частини

першої статтею 11 цього Закону вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. За правилами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи. Завершальними стадіями виконавчого провадження є повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження. Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» «в редакції 2016 року» виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. За таких обставин державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом. Водночас відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» «в редакції 1999 року» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У ході розгляду справи встановлено, що на примусовому виконанні у державного виконавця знаходився виконавчий лист №2-325 від 20.10.2016 року виданий Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк»144129,21 грн.

30.06.2016 рокуголовним державним виконавцем Новгород-Сіверського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ляшок О.Б. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку із відсутністю майна у боржника на яке за законом можливо звернути стягнення. Оспорюючи постанову представник скаржника вказавав на недотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині вжиття усіх передбачених цим Законом заходів для виявлення майна боржника. Окрім інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.11.2016 року про відсутність відомостей про наявність у боржника нерухомого майна, інших належних доказів суду, державним виконавцем не надано. Матеріали справи не містять доказів того, що з метою виявлення майна боржника були зроблені запити до електронних баз «Автомобіль» та інспекції Державного технічного нагляду. Не надано суду доказів звернення до реєстраційної служби, органів податкової служби, МБТІ, Пенсійного фонду, Держкомзему, фінустанов та інших органів. Також не надано акту складеного державним виконавцем за місцем проживання боржника і таке інше. Таким чином, при поверненні виконавчого документу державним виконавцем не в повній мірі виконано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» «в редакції 1999 року» в частині вжиття усіх передбачених цим Законом заходів для виявлення майна боржника. Постановляючи судове рішення суд приймає до уваги вимоги частини другої статті 387 ЦПК України відповідно до якої, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права. Враховуючи не дотримання державним виконавцем вимог Закон України «Про виконавче провадження» « в редакції 1999 року», що призвело до порушення прав стягувача, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та її часткового задоволення шляхом визнання постанови про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірною та її скасуванню.

Згідно частини другої статті 387 ЦПК України поновлення порушених прав сторони виконавчого провадження здійснюється судом будь-яким способом, що забезпечує його дієвість і ефективність. Керуючись статтями 383-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - задовольнити. Визнати дії головного державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ляшок О. Б. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану у провадженні ВП №50059010 від 30.06.2016 року неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні ВП №50059010 від 30.06.2016 року;

Зобов'язати головного державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу, державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ляшок О. Б. поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-325/2010 від 05.05.2011 р., виданого Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Іващенко