Справа № 211/3811/16-ц
Провадження № 2/211/2046/16
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папарига В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутності сторін по справі,

розглянувши в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-55/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (Далі - ПАТ «ПриватБанк) до відповідачів: ОСОБА_1 (Далі - Позивач) та ОСОБА_2, яким стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача 68111, 73 грн. та судові витрати по справі.Після ухвалення вказаного рішення, 21.10.2011 року, судом було видано виконавчий лист, на підставі якого було видано постанову про арешт майна.Як свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, арешт нерухомого майна був накладений Довгинцівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області на підставі постанови про арешт майна боржника, від 27.10.2011 року у виконавчому провадженні № 29475164.Вищезазначене рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.06.2011 року по справі №2-55/11 було скасовано 08.02.2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якою справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.В результаті розгляду справи рішенням Дзержинського районногосуду м. Кривого Рогу від 19.10.2013 року в задоволені позовних вимог ПАТ «ПриватБанк» було відмовлено в повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.10.2013 року відхилено апеляційну скаргу ПАТ «ПриватБанк» та залишено рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від від 19.06.2013 року без змін. Таким чином, оскільки судове рішення, яке стало підставою для накладання вищезазначених обтяжень, було скасовано, підстави для арешту майна, що належить позивачу на праві особистої приватної власності - відпали. В квітні 2016 року позивачем було направлено звернення до відповідача з проханням винести постанову про звільнення майна, що належить йому на праві особистої приватної власності з під арешту. Однак, 25.04.2016 року ним було отримано відповідь від відповідача, в якій зазначалося, що 06.11.2012 року виконавче провадження було закінчено відповідно до п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та передано на зберігання до архівного відділу. На підставі вищевикладеного позивач просить скасувати арешт нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, накладений Довгинцівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області накладений на підставі постанови про арешт майна від 27.10.2011 року у виконавчому провадженні № 29475164.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав повноваження представнику.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі, розгляд справи провести без його участі (а.с. 19 ).

Відповідач у судове засідання не з'явився про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву, згідно якої, просив засідання провести без його участі (а.с. 22).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши докази наявні у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.06.2011 року по цивільній справі № 2-55/11 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача 68111,73 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.09.2011 року вказане рішення було залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.02.2012 року вищевказані судові рішення скасовані та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.8-10).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.06.2013 року в задоволені позовних вимог ПАТ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості відмовлено в повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.10.2013 року апеляційна скарга ПАТ «ПриватБанк» залишена без задоволення, а рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.06.2013 року залишено без змін (а.с.7).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, арешт нерухомого майна був накладений Довгинцівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області на підставі постанови про арешт майна боржника, від 27.10.2011 року у виконавчому провадженні № 29475164 (а.с.5-6).

Позивач звертався до відповідача з вимогою звільнити майно з-під арешту, проте 25.04.2016 року ним було отримано відповідь від відповідача, в якій зазначалося, що 06.11.2012 року виконавче провадження було закінчено відповідно до п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та передано на зберігання до архівного відділу (а.с.11).

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 3 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Пунктом 5 вказаної вище Постанови роз'яснено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Однак, у даному випадку боржник звернувся до суду не зі скаргою в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а з позовом до Довгинцівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області.

У п. 5 зазначеної постанови роз'яснено, що у разі пред'явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, роз'яснивши, що позивач має право звернутися до суду у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту - закрити.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений ним згідно квитанції 0.0.597593557.1 від 10.08.2016 року судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одної) гривні 21 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3