Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДУ «Інститут охорони здоровя дітей та підлітків Національної академії медичних наук України» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка за роботу в зоні відчуження у 1986 році, неправомірними; зобовязати відповідача видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату встановленого зразка за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за період з 10.11.1986 по 29.11.1986 на підставі табеля Поліської Центральної районної лікарні з урахуванням фактично відпрацьованого часу та висновків судово-економічної експертизи № 9182 від 10.01.2014р.

В обґрунтуванні своїх доводів позивач зазначає, що є особою, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесений до 1 категорії осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, має статус інваліда ІІІ групи та перебуває на обліку в УПФУ у Київському районі м. Харкова. Вважає, що має право на перерахунок пенсії у відповідності до ОСОБА_2 КМУ від 23.11.2011р. У звязку з катастрофою та ліквідації її наслідків, на підставі наказу Харківського науково-дослідного інституту охорони здоровя дітей та підлітків ім. Н.К. Крупскої від 05.11.1986 № 4-01, перебуваючи на посаді лікаря-ендокренолога, був відряджений у Київську область, Поліський район до Поліської центральної районної лікарні,з 09.11.1986 по 30.11.1986 для обстеження дітей у зоні підвищеної радіації. Позивачу нарахована заробітна плата за період роботи в зоні аварії на ЧАЕС та видано відповідну довідку № 274 від 19.03.2013р., з якою звернувся до УПФУ у Київському районі м. Харкова із заявою про перерахування пенсії, однак отримано відповідь,із якої згідно протоколу № 74 відмовлено в перерахунку пенсії від заробітної плати. Звернувшись до відповідача з наданням іншої довідки, отримав довідку № 388 від 09.04.2013, в якій підтверджувались дані попередньої довідки. З цією довідкою позивач знов звернувся до УПФУ Київського району м. Харкова , між тим 09.07.2013 отримав відповідь, якою відмовлено у перерахунку пенсії. ОСОБА_2 Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.04.2014 адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій УПФУ в Київському районі м. Харкова щодо відмови у перерахунку та виплати пенсії згідно довідки № 388 від 09.04.2013 та довідки № 274 від 19.03.2014, виданих відповідачем та зобовязанні УПФУ в Київському районі м. Харкова визнати довідку № 388 від 09.04.2013 дійсною, перерахування та виплату пенсії відповідно до постанови КМУ від 23.11.2011 № 1210 з 25.06.2013,залишено без задоволення. В рамках слухання справи проведено судово-економічну експертизу щодо відповідності розміру заробітної плати ОСОБА_1 за роботу у населених пунктах зони відсудження за період з 10.11.1986 по 29.11.1986 вимогам чинного на той час законодавства. Згідно висновку експертизи встановлено, що розмір заробітної плати за період перебування у відряджені, виконанні роботи, не відповідають вимогам діючого на той час законодавства. Позивач на підставі висновку звернувся до інституту з заявою про видачу нової довідки форми № 3 на підставі висновків експерта, однак листом від 22.01.2016 № 54 відповідачем відмовлено в розрахунку та видачі довідки про заробітну плату, у звязку з тим, що позивач у вказаний період відрядження перебував у смт Поліське, що згідно постанови КМУ від 23.07.1991 № 106 відноситься до зони безумовного відселення, а не до зони відчуження.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав викладені обставини і вимоги позову, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши письмові заперечення щодо позовних вимог.

Суд, вивчивши доводи позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи та надання докази, вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязання довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та віднесений до 1 категорії осіб,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та має статус інваліда ІІІ-ї групи.

Позивач перебуває на обліку і отримує пенсію по інвалідності внаслідок Чорнобильскої катастрофи в УПФУ в Київському районі м. Харкова.

Відповідно до Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що затверджений ОСОБА_2 КМУ № 1210 від 23.11.2011 для обчислення (перерахунку) пенсії необхідні чіткі дані, відображені в необхідних документах, відсутність яких позбавляє можливості здійснити відповідний перерахунок.

Видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків на ЧАЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами).

Довідка про заробітну плату видається на підставі первинних документів: особистих рахунків, платіжних відомостей та інших документів, що містять відомості про нараховану заробітну плату, місце роботи (населений пункт, № зони, кратність чи обєкт), період роботи в зоні відчуження, конкретні дні роботи чи їх загальну кількість, тривалість робочого дня. Копії первинних документів про роботу в зоні відчуження обовязково додаються до довідки про заробітну плату. При цьому первинними документами є ті документи, що складені в період роботи в зоні відчуження, зокрема, про кількість відпрацьованого часу (ст.. 15 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»).

Порядком обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого ОСОБА_2 КМУ № 1210 від 23.11.2011, визначений механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтв чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, за яким пенсії по бажанню осіб можуть призначатися, виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків.

Далі, пунктом 5 ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» до потерпілих від Чорнобильської катастрофи належать особи, які працювали з моменту аварії до 1 липня 1986 року не менше 14 календарних днів або не менше трьох місяців протягом 1986-1987 років за межами зони відчуження на роботах з особливо шкідливими умовами праці (за радіаційним фактором), повязаними з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи, що виконувалися за урядовим завданням. Перелік видів робіт і місць, де виконувалися зазначені роботи, встановлюються КМУ.

Так, ОСОБА_2 КМУ від 15.11.1996 № 1391 затверджений перелік місць за межами зони відчуження, де за урядовим завданням у 1986-1987 роках виконувались роботи в особливо шкідливих умовах (за радіаційним фактором), повязаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи, згідно з яким Поліська центральна районна лікарня відносилась до переліку закладів, де були розгорнуті спеціальні підрозділи для надання першої медичної, невідкладної та протирадіаційної допомоги евакуйованим із зони відчуження і громадянам, які брали участь у ліквідації аварії на ЧАЕС у зоні відчуження.

Згідно Переліку,затвердженому Постановою КМ УРСР від 23.07.1991 № 106, смт Поліське Київської області віднесено до зони безумовного (обовязкового) відселення.

Як встановлено, відповідачем проведено розрахунок заробітної плати ОСОБА_1 за роботу в населених пунктах зони відчуження з 10.11.1986 по 29.11.1986 з урахуванням коефіцієнту 3, відповідно до ОСОБА_2 Міністрів УСРС та Укрпрофради від 10.06.1986 № 207-7 з якої і визначається пенсія, про що надані довідки № 388 від 09.04.2013 та № 274 від 19.03.2013.

Довідка № 54 від 22.01.2016 складено також і на підставі особової картки, згідно табелю робочого часу, затвердженого районним педіатром та в.о. головного лікаря Поліської центральної районної лікарні.

Із вказаної довідки вбачається, що платіжні відомості на заробітну плату та відрядні посвідчення у звязку з тим, що вони не є документами постійного зберігання,знищені, про що свідчить акт від 26.10.1992 про виділення для знищення документів, що не підлягають зберіганню, затверджений директором НП ОЗДП (а.с.9,10 ).

Далі, із висновку судово-економічної експертизи№9182 від 10.01.2014 вбачається, що розмір заробітної плати ОСОБА_1 за період перебування у відряджені з 10.11.1986 по 29.11.1986, та виконаних робіт з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, обчислений установою, не відповідає вимогам чинного на той час законодавства. Заробітна плата ОСОБА_1 складатиме загальну суму 898,11руб. Відповідно до проведених розрахунків, у урахуванням індексу інфляцій станом на 01.01.2014 розмір недорахованої ОСОБА_1 заробітної плати за період пеерб3вання у відрядженні з 09.11.1986 по 30.11.1986 та виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС складає 3383,14грн. (а.с.11-20).

ОСОБА_2 Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.04.2014 адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Київському районні м. Харкова, третя особа ДУ «Інститут охорони здоровя дітей та підлітків НАМНУ» про визнання неправомірними дії відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії згідно довідки № 388 від 09.04.2013 та довідки № 274 від 19.03.2013, виданих ДУ ««Інститут охорони здоровя дітей та підлітків НАМНУ»; зобовязання УПФУ в Київському районі м. Харкова визнати довідку, видану ДУ ««Інститут охорони здоровя дітей та підлітків НАМНУ» дійсною, перерахувати та виплачувати пенсію відповідно до ОСОБА_2 КМУ від 23.11.2011 № 1210 з 25.06.2013 без кінцевої дати перерахунку, залишений без задоволення у повному обсязі.

ОСОБА_2 не оскаржена та набрала законної сили (а.с.49-56).

Із змісту мотивувальної частині вказаної постанови суду, зокрема, вбачається, що висновок експертизи № 9182 від 13.01.2014р. суд не приймає до уваги, оскільки при його складанні експерт виходив з тих питань, які поставлені йому на вирішення, згідно яких зазначалось, що ОСОБА_1 працював в населених пунктах зони відчуження за період 10.11.1986 по 29.11.1986 та при розрахунку різниці між нарахованою та недорахованою заробітною платою ОСОБА_1 виходили з розрахунків заробітної плати за роботу в населених пунктах зони відчуження м. Чорнобиль за період з 10.11.1986 по 29.11.1986, натомість смт Поліське, на території якого працював позивач, відноситься до зони безмовного (обовязкового) відселення.

Відповідно до п. 10 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого ОСОБА_2 КМУ «Про підвищення рівня соціального захисту громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 23.11.2011 № 1210, призначення пенсії із заробітної плати, одержаної за роботу за межами зони відчуження, проводиться на загальних підставах відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Отже, аналізуючи вищенаведене, надані докази, суд прийшов до висновку, що відповідач надав довідку № 54 від 22.01.2016 про заробітну плату встановленого зразка та розрахунок до неї відповідно до норм чинного законодавства, а атому, у суду відсутні правові підстави для визнання дій відповідача протиправними щодо відмови у видачі нової довідки, відповідно, зобовязання відповідача видати позивачу нову довідку з урахуванням висновку судово-економічної експертизи, а тому у задоволенні вимог позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 3, 16 ЦК України, Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого ОСОБА_2 КМУ № 1210 від 23.11.2011, ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», суд, -

в и р і ш и в:

В задоволені вимог позову відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отамання копії цього рішення.

Суддя