АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/5713/15-ц Головуючий суддя І інстанції Горчакова О.І.
Провадження № 22-ц/790/3572/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.,

Гуцал Л.В.,

при секретарях - Дмитренко А.Ю., Пролагаєвій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року по справі за позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

ФОП ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 23 листопада 2014 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.(Виконавець) та ОСОБА_5.(Замовник) було укладено Договір № 61 про надання інформаційно-консультативних послуг з придбання нерухомого майна. Згідно п.п.1.1. п.1 Договору Виконавець зобов'язується за замовленням Замовника надати послугу з пошуку нерухомості для придбання останньої у власність Замовника, а Замовник зобов'язується оплатити Виконавцю вказану послугу (а.с.9). Підпунктами 1.2. п.1 Договору сторонами були узгоджені параметри нерухомості, а саме: місцезнаходження: м. Харків, Харківський район; характеристики - двоповерховий житловий будинок, розташований на приватизованій земельній ділянці, поблизу водоймища. 07 квітня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (батьком Замовника) укладено: - договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1185 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 посвідчений ПН ХМНО Поляковою М.В. за реєстровим №355; - договір купівлі-продажу житлового будинку літ. «Ж-2» з господарськими будівлями та спорудами: гараж літ. «И», огорожа №1-4, зливна яма №6, загальною площею 299,6 кв. м, житловою площею 120 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений ПН ХМНО Поляковою М.В. за реєстровим №356. Просила стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за договором про надання інформаційно-консультативних послуг з придбання нерухомого майна №61 від 23 листопада 2014 року 65812,50 доларів США.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 березня 2016 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 заборгованість за Договором про надання інформаційно-консультативних послуг з придбання нерухомого майна №61 від 23 листопада 2014 року у розмірі 65812 доларів США 50 центів,яка складається з: -37500 доларів США 00 центів розмір винагороди за надані послуги; -18750 доларів США 00 центів штраф за порушення умов договору; -9562,50 доларів США 50 центів пеню за прострочення сплати винагороди за надані послуги, що еквівалентно - 1750 612 грн. 00 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвали нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Наполягають, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про їх права та обов*язки.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обґрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою скасування чи зміни неправильних судових рішень.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено, ч. 1 ст. 292 ЦПК України, особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції лише в разі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення слід вважати таким, що прийнято про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки останніх.

Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов'язки цієї особи.

Відповідно до п.8 Постанови №12 Пленуму Верховного суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 року при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя - доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Оскільки спір між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник із правовідносин, які виникли із укладеного між ними договору № 61 про надання інформаційно-консультативних послуг з придбання нерухомого майна, стороною якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були, в резолютивній частині рішення суду питання про їх права та обов'язки не вирішувались, то вони не мали повноважень на подання апеляційної скарги, їх апеляційна скарга помилково прийнята апеляційним судом.

За таких обставин, у відповідності до вищевказаних роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, судова колегія вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 293, 297, 303, 304, 307, 312 ЦПК України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року по справі за позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг, - закрити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -