Провадження № 2/359/1024/2016
Справа № 359/1920/16-ц
УХВАЛА

24 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання довіреностей недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить: визнати недійсною довіреність від 26 грудня 2013 року, видану від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_7; визнати недійсною довіреність від 27 грудня 2013 року, видану від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5; витребувати у відповідача ОСОБА_3, належний позивачу автомобіль марки «Citroen Berlingo» державний номерний знак на теперішній час АІ8766ЕК, номер шасі VF77B9HTC9J026436, який він зобовязався зберігати за місцем свого проживання або місцем роботи: АДРЕСА_1; зобовязати відповідача ОСОБА_3 передати позивачу зазначений автомобіль (а.с.2-7).

В попередньому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_8 подано письмову заяву про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання рішенням законної сили по кримінальному провадженню №1-кп/753/94-16, справа №753/10007/15-к відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, ч.4 ст.358, ч.2,3 ст.289 КК України, що перебуває в Дарницькому районному суді м.Києва у складі головуючого судді Заруби П.І., суддів Щасної Т.В., Скуби А.В.

Свою заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що вирок по вищевказаному кримінальному провадженню встановить факт незаконного заволодіння спірним автомобілем та звертає увагу суду на те, що відповідно до вимог ст.388 ЦК України витребування майна від добросовісного набувача, яким є відповідач, можливе в разі його вибуття з володіння власника, або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідач ОСОБА_3 подану заяву підтримує.

Представник позивача проти зупинення провадження у даній справі заперечує.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, обґрунтовуючи подану заяву, представник посилається на ухвалу Дарницького районного суду м.Київа від 03 березня 2016 року про накладення арешту на автомобіль, отриману з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка не містить відомостей щодо прізвища, імя та по-батькові як обвинуваченого так і потерпілих, а також ідентифікуючих ознак автомобіля (реєстраційного номеру та номеру кузова).

Отже в цій частині доводи представника відповідача ОСОБА_3 належним чином не підтверджені.

Крім того, на даний час відсутні підстави вважати, що розгляд даної цивільної справи є неможливим, в тому числі, що неможливо перевірити доводи позивача щодо обстави вибуття з його володіння належного йому транспортного засобу шляхом дослідження доказів, на які він посилається, а також встановити обставини переходу права власності на спірний автомобіль до відповідача ОСОБА_3, в тому числі шляхом дослідження тих доказів, щодо забезпечення яких представником відповідача було заявлено ряд клопотань про витребування письмових доказів та про призначення експертизи.

Суд звертає увагу, що на даний час відсутні належним чином підтверджені дані про те, що заявлені представником відповідача клопотання, у разі їх задоволення, не можуть бути виконані у звязку з тим, що докази, про витребування яких просять відповідач та його представник долучені до матеріалів зазначеного ними кримінального провадження та не можуть бути досліджені в ході розгляду даної цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що будь-яких обставин, які б унеможливлювали розгляд даної справи, повязаних з розглядом інших справ, не встановлено, докази цього суду надані не були.

Крім того, суд бере до уваги, що у разі ухваленні рішення у даній цивільній справі, та в подальшому у разі ухваленні обвинувального чи виправдувального вироку в зазначеному представником відповідача ОСОБА_3 кримінальному провадженні, встановлені вироком обставини, якщо вони матимуть суттєве значення для правильного вирішення даної цивільної справи, можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст..201 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_8 клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання довіреностей недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів