АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-9356 Головуючий у 1-й інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 1 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року за безпідставністю заявленого позову відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відшкодування шкоди.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 1 липня 2016 року вирішене питання розподілу судових витрат.

Суд стягнув з ОСОБА_3 у дохід держави 551 грн. 50 коп. судового збору.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм п.2 ст.120 ЦПК України, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення про розподіл судових витрат, просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог (а.с.71).

В суд апеляційної інстанції представник відповідача не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду ПАТ «ОТП Банк» повідомлений належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення судової повістки уповноваженій особі банку 9 вересня 2016 року (а.с.87).

Суд ухвалив розглядати справу у його відсутність, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_3, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Аналіз положень ст. ст. 1166, 1167, 1177 ЦК України свідчить про встановлення в цивільному праві України змішаної системи деліктів, до якої входить, по-перше, правило генерального делікту, відповідно до якого будь-яка шкода (в тому числі моральна), завдана потерпілому неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала; по-друге, правило спеціальних деліктів, яке передбачає особливості відшкодування шкоди, завданої у певних спеціально обумовлених у законодавстві випадках (спеціальними суб'єктами, у спеціальних спосіб тощо).

Правило генерального делікту закріплене у ст.1166 ЦК України стосовно майнової шкоди та у ст.1167 України стосовно моральної шкоди.

Умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв'язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача.

За правилом генерального делікту відповідальність за завдання шкоди покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювача.

Стаття 1177 ЦК України відноситься до спеціальних деліктів, які передбачають особливості суб'єктного складу відповідальних осіб (коли обов'язок відшкодування шкоди покладається не на безпосереднього заподіювача, а на іншу вказану в законі особу) та встановлюють покладення відповідальності за завдання шкоди незалежно від вини заподіювача.

Так ч.2 ст. 1177 ЦК встановлює особливого суб'єкта, відповідального за завдання шкоди, оскільки визначає, що шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом.

За правилом п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ураховуючи ці положення матеріального права у контексті положень ст.88 ЦПК України, така логіка законодавця є зрозумілою, адже у даній категорії спорів відповідачем фактично виступає держава.

У даному конкретному випадку відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_3 пред'явила до ПАТ «ОТП Банк» позов про відшкодування шкоди (матеріальної у розмірі 2 560 грн. 75 коп. та моральної в сумі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день) із посиланням на положення ст. 1166, ч.1 ст. 1167 ЦК України (а.с.1-2), тобто за правилом генерального делікту, хоча і назвала його позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину.

При цьому, незважаючи на наявність у справі копії заяви ОСОБА_3 про вчинення шахрайських операцій та копії талону-повідомлення №0007775 про прийняття цієї заяви (а.с.9-10), у розпорядженні суду відсутні докази вчинення кримінального правопорушення з боку відповідача та докази набуття позивачем статусу потерпілого від кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, указаний позов ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про відшкодування шкоди за своєю правовою природою не є позовом про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ураховуючи ці обставини у їх сукупності та взаємному зв'язку, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції, який при вирішенні спору встановив відсутність вини ПАТ «ОТП Банк» у заподіянні шкоди ОСОБА_3, при ухваленні додаткового рішення з питання про судові витрати дана належна оцінка характеру спірних правовідносин, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного додаткового рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 1 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома