АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/919/15-ц
Провадження № 22-ц/792/102/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 27 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаною заявою, просила встановити факт належності договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26 червня 1997 року посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_3 та реєстраційне посвідчення на вказану квартиру Старокостянтинівського БТІ за реєстровою книгою 22 «в» реєстром № 4178 від 4 липня 1997 року і технічного паспорту на зазначену квартиру складеного Старокостянтинівським БТІ 21 листопада 2005 року, де покупцем та власницею зазначена ОСОБА_4, вона ж ОСОБА_5.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 27 листопада 2015 року у відкритті провадження відмовлено, оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для розгляду до Старокостянтинівського районного суду.

Вважає, що такою ухвалою суд порушує її право мирно володіти своєю власністю.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника та її представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суддя, відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається із заяви, в листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управляння юстиції, в якій просила визнати факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26 червня 1997 року посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_3, реєстраційного посвідчення на вказану квартиру Старокостянтинівського БТІ за реєстровою книгою 22 «в» реєстром № 4178 від 4 липня 197 року і технічного паспорту на зазначену квартиру складеного Старокостянтинівським БТІ 21 листопада 2005 року, де покупцем та власницею зазначена ОСОБА_4, вона ж ОСОБА_5.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції послався на те, що зі змісту заяви вбачається спір про право.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком.

Договір купівля-продажу є двосторонньою угодою.

ОСОБА_1 відповідачем визначила Реєстраційну службу Старокостянтинівського районного управляння юстиції, яка є субєктом владних повноважень і зазначених документів не видавала.

Оскарження дій реєстраційної служби відбувається в іншому порядку.

Посилання апелянта, що такою ухвалою суд порушує її право мирно володіти своєю власністю - є необґрунтованою.

ОСОБА_1 не позбавлена права на звернення до суду з належно оформленою заявою чи позовною заявою.

Оскільки ухвала суду обґрунтована, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 256, 307, 312-315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 27 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

Суддя: /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський

____________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9 Категорія:ухвала

Доповідач: Купельський А.В.