Справа № 750/9970/15-ц
Провадження № 2/750/166/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить припинити право власності ОСОБА_1 ОСОБА_5 на 1/6 та 1/12 частини у спільній частковій власності на квартиру АДРЕСА_1, визнавши за позивачем право власності на вказані частки. Позивачем внесено на депозит суду грошові кошти в розмірі вартості часток відповідача у квартирі, які мають бути сплачені відповідачу у звязку з припиненням права власності на її частки у праві спільної власності.

Позов обґрунтовано тим, що спірна квартира є двокімнатною (загальна площа 49,8 кв.м., житлова 28,4 кв.м.), її поділ в натурі є неможливим, в цій квартирі відповідач не проживає, адже у неї є своє житло.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили суд його задовольнити у повному обсязі та стягнути понесені у справі судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., витрати на оплату судової експертизи в сумі 1228 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2350 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, згодна з розміром компенсації, що визначений згідно висновку експерта, судові витрати за експертизу просила розділити між сторонами порівну, адже вона виконана в інтересах обох сторін, а при вирішенні питання стягнення витрат на правову допомогу просила врахувати, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження понесення витрат у зазначеному у квитанції розмірі.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 травня 2000 року позивач є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 (а.с.6)

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 29.03.2007 року державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №2-1291 позивач є власником 1/6 частки в зазначеній квартирі, яку він успадкував після смерті матері (а.с.7)

Іншим свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 28.07.2015 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №963, підтверджується право власності позивача ще на 1/6 частку в спірній квартирі, яку він успадкував після смерті батька (а.с.8)

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.08.2015 року за позивачем визнано право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування майна ОСОБА_7, який помер 24.01.2015 року (а.с.9)

Відповідач є власником 1/6 частини квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 28.07.2015 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2015 року за відповідачем визнано право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування майна ОСОБА_7, який помер 24.01.2015 року

Спірна квартира загальною площею 49,8 кв.м. складається з двох кімнат житловою площею 28,4 кв.м., у звязку з чим виділити кожному із співвласників їх частки в натурі є неможливим.

Сторони в судовому засіданні не заперечували, що спільне володіння і користування нерухомим майном, співвласниками якого вони являються, є неможливим і відповідач згодна на компенсацію її частки у розмірі 114108 грн., що визначений висновком експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи №55-15 від 22.01.2016 року (а.с.54-69)

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст. 365 ЦК України, право власності особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Позивач забезпечена житлом, в спірній квартирі не проживає, а тому припинення її часток у праві власності на квартиру, які є не значними і не можуть бути виділені в натурі для використання за призначенням, жодним чином не погіршує житлових та майнових прав відповідача, тобто не завдасть шкоди.

Вартість часток у праві власності відповідача на квартиру визначена висновком експерта, з яким відповідач погодилася, грошові кошти в розмірі вартості часток внесені на депозит суду у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, а тому у суду є підстави для задоволення позову.

Позивачем заявлено вимогу про компенсацію витрат на правову допомогу адвоката ОСОБА_2, що підтверджується квитанцією №29/15 від 09.03.2016 року в розмірі 2350 грн. та калькуляцією витрат.

Витрати на правову допомогу підлягають компенсації відповідно до положень ст.ст. 84, 88 ЦПК України і з врахуванням вимог Закону України «Про розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Розмір цього відшкодування має відповідати граничним розмірам, встановлених Законом України «Про розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Відповідно до вимог ч.1 ст.1 Закону України «Про розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» компенсації підлягають витрати за участь особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Розмір компенсації не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за одну годину роботи.

Враховуючи категорію складності справи, виходячи із засад розумності і справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу, надану адвокатом при складанні позовної заяви (1 година), участі у судових засіданнях (1 година) та при ознайомленні з матеріалами справи (0,5 години), а загалом 2,5 години роботи в розрахунку 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи (551 грн. 20 коп.), як це передбачено Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України та згідно з п.45 постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору та витрати на оплату судової будівельно - технічної експертизи у звязку з повним задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні, задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 ОСОБА_5 на 1/6 та 1/12 частини у спільній частковій власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 та 1/12 частини квартири АДРЕСА_1, на які припинено право власності ОСОБА_1 ОСОБА_5.

В рахунок компенсації вартості 1/6 та 1/12 частини квартири АДРЕСА_1 виплатити ОСОБА_1 ОСОБА_5 з депозитного рахунку суду №5960 Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернігівській області грошові кошти у розмірі 114 108 грн. (сто чотирнадцять тисяч сто вісім гривень), що внесені ОСОБА_1 згідно квитанції №52 від 29.09.2015 року в сумі 38492 грн. через ПАТ «Ощадбанк» та платіжними дорученнями №103 і №104 від 04.03.2016 року в сумі 75608 грн. та 8 грн. через ПАТ «УкрСиббанк».

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 3097 грн. на відшкодування судових витрат, з яких 487 грн. 20 коп. витрат, понесених на сплату судового збору, 1228 грн. 80 коп. витрат на судову експертизу та 1381 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П.Рахманкулова