Справа № 487/36/15-ц
Провадження № 4-с/487/120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника скаржника - ОСОБА_1, представника боржника - ОСОБА_2, представника відділу ДВС - ОСОБА_3, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» в особі директора ОСОБА_6 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5, в якій просили визнати дії головного державного виконавця Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_5 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, неправомірними та відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа по справі № 487/36/15- ц від 17 квітня 2015 року, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 54020, АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» (правонаступником якого є ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_8») заборгованості за Кредитним договором № 014/2292/2/18797 від 26.06.2008р. у розмірі 830 564,23 грн. (Вісімсот тридцять тисяч пятсот шістдесят чотири гривні 23 копійки), з яких борг по кредиту складає 782 653,25 грн., відсотки за користування кредитом складають 47 910,98 грн., а також судові витрати в сумі 1827,00 грн.

В обґрунтування вимог скарги зазначили, що 02 вересня 2016 року ТзОВ «Фінанс ОСОБА_8» направлено на адресу Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області заяву разом з виконавчим листом по справі № 487/36/15-ц від 17 квітня 2015 року, що виданий Заводським районним судом міста Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_7 (27.08.1977 р/н, РНОКППФО - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 54020, АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» (правонаступником якого є ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_8») заборгованості за Кредитним договором № 014/2292/2/18797 від 26.06.2008р. у розмірі 830 564,23 грн. (Вісімсот тридцять тисяч пятсот шістдесят чотири гривні 23 копійки), з яких борг по кредиту складає 782 653,25 грн., відсотки за користування кредитом складають 47 910,98 грн., а також судові витрати в сумі 1827,00 грн. Крім того, було додано ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2016р. про заміну сторони виконавчого провадження на стягувача ТзОВ «Фінанс ОСОБА_8».

Також, у вказаному листі було детально зазначено про звернення на примусове виконання виконавчого листа, у передбачені Законом строки, прохання відкрити виконавче провадження та здійснити заходи щодо виявлення майна та джерел доходів боржника.

Крім цього, було зазначено, що вищевказаний виконавчий лист, разом з заявою та документами, вперше був направлений ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_8» на примусове виконання 21 квітня 2016 року до Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області та був отриманий 25 квітня 2016 року, згідно відмітки на рекомендованому повідомленні. 02 вересня 2016 року виконавчий лист вже було направлено повторно, а тому строк предявлення виконавчого листа до виконання не пропущено, оскільки має місце переривання строку предявлення виконавчого листа до виконання. Посилаючись на те, що постанова головного державного виконавця Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною, просили задовольнити скаргу.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримав скаргу у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у скарзі.

В судовому засіданні керівник відділу ДВС - ОСОБА_3 не заперечував проти поновлення строку для подання скарги, однак заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що доводи скаржника щодо переривання строку предявлення виконавчого документу у звязку з попереднім предявленням, що підтверджується відміткою про відмову у відкритті виконавчого провадження є безпідставними, оскільки відмова у відкритті виконавчого провадження не призводить до переривання строку предявлення виконавчого документу до виконання, що передбачене п.1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» №606 ХІV.

В судовому засіданні представник боржника - ОСОБА_2 заперечив проти задоволення скарги, вказав, що підтримує позицію представника відділу ДВС щодо відсутності підстав для задоволення скарги.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи №487/36/15-ц, номер провадження 2/487/759/16 та матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2015 року позов товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Вендор» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та товариства з обмеженою відповідальність «Телець-ВАК» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» заборгованість за кредитним договором №014/2292/2/18797 від 26.06.2008р. у розмірі 830564,23 грн. з яких борг по кредиту складає 782653,25 грн., відсотки за користування кредитом складають 47910,98 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» судові витрати в сумі 1827 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальність «Телець-ВАК» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» судові витрати в сумі 1827 грн.

На підставі вказаного рішення 04 грудня 2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчі листи.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час звернення з виконавчим документом), стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час звернення з виконавчим документом) передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час звернення з виконавчим документом), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

24 квітня 2016 року ТзОВ «Фінанс ОСОБА_8» звернулися до Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області із заявою від 21.04.2016 року та виконавчим листом по справі №487/36/15-ц від 17 квітня 2015 року, що виданий Заводським районним судом міста Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_7 (27.08.1977 р/н, РНОКППФО - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 54020, АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» заборгованості за Кредитним договором № 014/2292/2/18797 від 26.06.2008р. у розмірі 830 564,23 грн. (Вісімсот тридцять тисяч пятсот шістдесят чотири гривні 23 копійки), з яких борг по кредиту складає 782 653,25 грн., відсотки за користування кредитом складають 47 910,98 грн., а також судові витрати в сумі 1827,00 грн.

05 травня 2016 року заступником начальника Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_9, за результатом розгляду заяви ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_8» про примусове виконання вказаного виконавчого листа, винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Причиною відмови, державний виконавець вказав на подання виконавчого документу неналежним стягувачем (ТзОВ «Фінанс ОСОБА_8») виконавчого провадження. Вказана постанова заявником оскаржена не була.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2016 року у справі №487/36/15-ц, провадження №6/487/138/16 замінено стягувача у виконавчих провадженнях з виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2015 року по справі №2/487/759/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телець-ВАК» про стягнення заборгованості на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп».

02 вересня 2016 року ТзОВ «Фінанс ОСОБА_8» звернулися до Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області із заявою та виконавчим листом по справі №487/36/15-ц від 17 квітня 2015 року, що виданий Заводським районним судом міста Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_7 (27.08.1977 р/н, РНОКППФО - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 54020, АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» (правонаступником якого є ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_8») заборгованості за Кредитним договором № 014/2292/2/18797 від 26.06.2008р. у розмірі 830 564,23 грн. (Вісімсот тридцять тисяч пятсот шістдесят чотири гривні 23 копійки), з яких борг по кредиту складає 782 653,25 грн., відсотки за користування кредитом складають 47 910,98 грн., а також судові витрати в сумі 1827,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Буділовської О. О. від 09.09.2016 року за результатом розгляду заяви ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_8» про примусове виконання вказаного виконавчого листа, відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» №606/ХІV, оскільки стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час звернення з виконавчим документом) (далі - Закон №606) передбачено, що інші виконавчі документи (виконавчі листи) можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки виконання судових рішень, встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтею 8 Закону №606 встановлено, що Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа, виданого 04.12.2015 року Заводським районним судом міста Миколаєва (далі - Виконавчий лист), вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» заборгованість за кредитним договором №014/2292/2/18797 від 26.06.2008р. у розмірі 830564,23 грн. з яких борг по кредиту складає 782653,25 грн., відсотки за користування кредитом складають 47910,98 грн., а також стягнути з ОСОБА_7 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» судові витрати в сумі 1827 грн. Стягувачем зазначено ТОВ "Фінансова компанія "Вендор". Строк пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа - 1 рік з дня набрання рішенням законної сили (28.04.2015), тобто до 28.04.2016 року.

До 28.04.2016 року стягувач - ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" виконавчий лист до виконання не пред'являв.

Натомість, вказаний виконавчий лист предявлений до виконання ТОВ "Фінанс ОСОБА_8", який не є стягувачем, а тому вказаній особі було відмовлено у прийнятті до виконання виконавчого листа.

Вказані дії суперечать вимогам Закону №606 щодо порядку пред'явлення виконавчого докменту до виконання стягувачем, а тому не можуть створювати будь-яких юридичних наслідків. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець 05.05.2016 року обгрунтовано відмовив ТОВ "Фінанс ОСОБА_8" у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що заява подана не стягувачем.

Таким чином, протягом строку предявлення до виконання Виконавчого листа стягувач до державної виконавчої служби не звертався, виконавче провадження не відкривалось, а тому відсутні підстави вважати, що скаржником доведено існування обставин, на які він посилався у скарзі - переривання строку пред'явлення Виконавчого листа до виконання, а за такого подана на розгляд суду скарга є необгрунтованою, що є підставою для відмови в її задоволенні.

Що стосується строку звернення із скаргою до суду, то відповідно до положень ч.1 ст.385 КК України, скарга подається до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод. Оскільки скаргу подано до суду в межах десятиденного строку з момента отримання 02 листопада 2016 року відповіді начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва про відсутність підстав для задоволення поданої йому скарги на дії державного виконавця, то й відсутні підстави для поновлення строку, який не пропущено. Вказані обставини сторонами не оспорюються.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 8, 17, 19, 22 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» у задоволені скарги на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя Біцюк А.В.