28.11.2016 Справа № 756/1423/15-ц
Справа ун. № 756/1423/15-ц
пр.№6/756/387/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зміну порядку і способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2015року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.

29.08.2016 року заявник Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду від 31.03.2015року, мотивуючи це тим, що 22.08.2016р. на адресу відділу надійшла заява стягувача про зміну способу і порядку виконання даного рішення, а саме шляхом стягнення грошової суми тобто ринкової вартості інверторного зварювального апарату марки «Витязь». Модель «ИСА-300М», оскільки 17.08.2016року відділом було отримано вантаж, без жодних супровідних документів, рекомендацій або пояснень від стягувача.

Позивач звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, пред"явивши виконавчий лист, виданий по даній справі, виконавче провадження відкрито, однак в ході примусового виконання рішення суду 07.04.2016року боржником було надано на адресу відділу інвертор ний зварювальний апарат аналогічної моделі « ИСА-300М», марки « Витязь», S, про що було складено відповідний акт. Апарат було упаковано в картонну коробку разом з актом опису вкладення у упаковку, яку було опечатано державним виконавцем разом з двома підписами понятих.

25.04.2016р. ОСОБА_2 надіслано рекомендований лист в якому запропоновано з'явитися до відділу для отримання майна та складання акту передачі майна. Станом на 21.06.2016р. жодних повідомлень від нього не надходило.

21.06.2016р. на адресу ОСОБА_4 посилкою з повідомленням було направлено упакований в картонну коробку зварювальний апарат актом опису вкладенням в упаковку від 07.04.2016р.

04.07.2016р. згідно повідомлення № 520 стягувачем особисто було отримано зварювальний апарат.

Враховуючи те, що з дня отримання зварювального апарату від стягувача на адресу відділу не надійшло повідомлення щодо відповідності або зауважень відносно зварювального апарату « ИСА-300М», марки « Витязь» .

Заявник в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні дану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

ФОП ОСОБА_3 в судовому засіданні проти даної заяви заперечив, посилаючись на те, що він добровільно виконав рішення суду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2015року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.

На виконання судового рішення позивачу був виданий виконавчий лист, який отриманий позивачем 05.08.2015року.

Позивач звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, пред"явивши виконавчий лист, виданий по даній справі, виконавче провадження відкрито, однак в ході примусового виконання рішення суду 07.04.2016року боржником було надано на адресу відділу інвертор ний зварювальний апарат аналогічної моделі « ИСА-300М», марки « Витязь», S, про що було складено відповідний акт. Апарат було упаковано в картонну коробку разом з актом опису вкладення у упаковку, яку було опечатано державним виконавцем разом з двома підписами понятих.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов"язки суб"єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Зміст поняття "спосіб виконання рішення" можна встановити з аналізу ст. 16 ЦК України. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

а) припинення дії, яка порушує право;

б) відновлення становища, яке існувало до порушення;

в) примусове виконання обов"язку в натурі;

г) зміна правовідношення;

д) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

е) відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з"ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

В разі задоволення заяви Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зміну порядку і способу виконання судового рішення буде змінено резолютивну частину рішення, фактично буде прийнято нове рішення про стягнення грошових коштів, що рішенням суду від 31.03.2015 року передбачено не було.

Також слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених в цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, всі виконавчі листи, що видаються на виконання судових рішень та відповідають вимогам, що пред"являються до них, повинні бути прийняті на виконання.

Частиною 1 статті 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеного випливає переконливий висновок про те, що державний виконавець зобов"язаний прийняти виконавчий лист до виконання, в разі відповідності його вимогам закону, а в разі незрозумілості судового рішення чи порядку його виконання, звернутися до суду із відповідним поданням.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява є безпідставною та необґрунтованою, оскільки жодних доказів того, що існують обставини, що утруднють виконання вказаного судового рішення, надано не було, а тому в задоволенні заяви повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зміну порядку і способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошені.

Суддя: О.М. Луценко