печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7227/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, в якій просив привести виконавчий лист у відповідність до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: зазначити у виконавчому документі реєстраційний номер облікової картки боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Рішенням Печерського районного суду м. Києва (суддя Горкава В.Ю.) від 30 січня 2015 року у цивільній справі № 757/7227/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна Олександра Юрійовича, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «Дельта Банк», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори Радіонової Лідії Іванівни, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про визнання заповіту нікчемним (надалі - справа), позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, серед іншого стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 3 654 (Три тисячі шістсот п'ятдесят) грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року у справі внесено виправлення у резолютивну частину рішення суду від 30 січня 2015 року, а саме правильно зазначено в резолютивній частині у четвертому абзаці зазначити «стягнути з ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна Олександра Юрійовича на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 3 654 грн. в рівних частинах з кожного з них.

На виконання вищевказаного рішення позивачу було видано виконавчий лист від 31.12.2015 року про стягнення з Перевертуна Олександра Юрійовича на користь позивача судових витрат. Зазначений виконавчий лист позивач пред'явила до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві.

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Волощук В.І. від 04.03.2016 року позивачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

22.03.2016р. судом направлено запит до Міністерства доходів і зборів України про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_7.

24.03.2016р. надійшла відповідь на запит про неможливість надання інформації про реєстраційний номер облікової картки Перевертун Олександра Юрійовича, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходити до висновку про неможливість задоволення заяви про виправлення описки, оскільки в матеріалах справи відсутній реєстраційний номер облікової картки боржника, на запит суду також не було надано відповідної інформації, а тому суд позбавлений можливості привести виконавчий лист у відповідності до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження". Разом з тим згідно правової позиції Верховного суду України № 6-45цс14 невідповідність змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.