overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/471/2016 Справа № 641/4562/16-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2013 по 30.04.2016 року в сумі 1859,08 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2013 року по 30.04.2016 року в сумі 1007,19 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 946,36 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 104,63 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2016 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 629/1992/16-ц
Номер провадження 2/629/1047/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04 січня 2013 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір б/н, згідно умов якого отримав картковий рахунок з кредитним лімітом кредитної лінії у розмірі 2700 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 31.03.2016 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 20579 гривень 92 копійки, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 2226 гривень 75 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 13996 гривень 98 копійок; заборгованість за пенею та комісією у розмірі 2900 гривень; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; штраф (процентна частина) у розмірі 956 гривень 19 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 20579 гривень 92 копійки, а також судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року о 13-45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/904/16-ц
провадження № 2/632/412/16
07 червня 2016 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
14 квітня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 березня 2012 року в Краснопавлівській селищній раді Лозівського району Харківської області, Україна, за актовим записом № 5, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, в сімї постійно відбуваються сварки. Спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим.
Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач в судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце проведення судового засідання, причину неявки в судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, наявність заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 58-60, 130, ч.2 ст.197, 212-215, 224-228 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с.м.т. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 12 березня 2012 року в Краснопавлівській селищній раді Лозівського району Харківської області, Україна, за актовим записом № 5 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Іващенко».
Позивач може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Відповідач має право подати заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 301/1922/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" листопада 2016 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк в судове засідання не зявився, але надіслав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить такі задовольнити та розглянути справу без його участі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, тому справа розглянулася на підставіст. 169 ЦПК України.
Зі згоди представника позивача проведено заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224, 225ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав:
Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором.
Згідно ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.
Відповідно до ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611, 634, 638, 1049 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити повністю .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку,встановленому кодексом.У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право подати апеляційну скаргу на дане заочне рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: І. А. Даруда
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1595/16-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Першотравнева сільська рада про визнання недійсним договору оренди земемльної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Соборності, 2), на 16 січня 2017 року о 9 год.00 хв.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-во/734/35/16 Справа № 734/3263/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді - Бузунко О.А.

за участю секретаря - Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в виконавчому листі за рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року по справі № 734/65/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційним банк «Приват Банк» задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (рах. № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № CNGLAU00150910 від 12 квітня 2007 року у розмірі 9 394,84 (долар США), що за курсом 15,77 відповідно до службового розпорядження НБУ складає 149 766 (сто сорок девять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 97 коп.

01 листопада 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого від 07.09.2015 року Козелецьким районним судом Чернігівської області, а саме: на зворотній стороні виконавчого листа невірно вказано ім'я по батькові ОСОБА_2 Олександрович, а правильно «Олександрівна».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки за відсутності сторін, у звязку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в виконавчому листі за рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року з наступних підстав.

Судом встановлено, що при написанні виконавчого листа, який було видано Козелецьким районним судом Чернігівської області від 07.09.2015 року, а саме на його зворотній стороні не вірно вказано ім'я по батькові ОСОБА_2, замість імені по батькові «Олександрівна» вказано «Олександрович».

Оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, вказавши у виконавчому листі за рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року по справі № 734/65/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, замість імені по батькові «Олександрович» вважати правильним «Олександрівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А. Бузунко
Справа №303/5227/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 листопада 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -
Представник позивача Попович В.В. подав заяву про розгляд справи без участі представника банку.
Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа №: 671/1531/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю:позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем уклали шлюб 10.07.2010 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак подружнє життя не склалося через сімейні сварки і непорозуміння, вони не знайшли порозуміння в шлюбі, між ними втрачені почуття любові та поваги, що й стало причиною припинення шлюбних стосунків, більше року вони проживають окремо, кожен живе власним життям, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, додатково пояснив, що спору про місце проживання дочки немає, вона проживає і буде проживати з відповідачкою, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнала, вважає, що шлюб зберегти неможливо, строку на примирення не бажає, додатково пояснила, що вона вже 6 місяців живе з іншим чоловіком, тому просить шлюб розірвати.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання дитини не виникає, вона проживає і буде проживати з відповідачем.

Судові витрати, понесені позивачем, згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 113 СК України, ст.ст.10, 57-60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області 10.07.2010 року, запис №95, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 676/5015/16-ц
Номер провадження 2/676/2526/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: квартира АДРЕСА_1 по вул. Фрунзе (вул. ОСОБА_3) 4 в м. Камянець-Подільський.

Позивач та відповідач подали мирову угоду, підписану сторонами, просили її затвердити.

За умовами цієї мирової угоди сторони дійшли згоди про поділ майна подружжя. Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи.

Статтею 31 ЦПК України передбачено право сторін укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом ч.1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони усвідомлюють наслідки визнання даної мирової угоди передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать чинному законодавству і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, мирову угоду слід визнати, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 61, 89, 175, п. 4, ч. 1, ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відповідно до якої:

«Ми нижчепідписані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, сторони по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, уклали цю угоду про наступне:

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2.

Всі права ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 припиняються.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3.

Всі права ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 припиняються.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Сторони просять визнати мирову угоду і закрити провадження в цивільній справі за позовом про поділ спільного майна подружжя.

Наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження по справі передбаченні ст.ст.175, 206 ЦПК України сторонам роз'яснено і зрозуміло.»

Провадження по справі закрити у зв'язку з укладенням мирової угоди та визнання її судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя