Справа №592/2419/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1032/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
02 червня 2016 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Околота Г. М.,
суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.
за участю секретаря - Чуприни В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської обласної організації Українське товариство мисливців і рибалок про визнання дій Українського товариства мисливців і рибалок протиправними та зобоязання вчинити дії,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві та розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких позовна заява була повернута.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції в порушення всіх діючих законів України не вирішив питання відмови чи задоволення вимоги про звільнення його від сплати судового збору чим порушив право доступу до правосуддя.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали та перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
У березні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати дії відповідача протиправними та такими, що порушили його права на розгляд звернень та отримання інформації відповідно до Закону України «Про звернення громадян»
Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги суду, викладені в ухвалі від 19 квітня 2016 року не були виконані, докази, надані позивачем не є достатніми для звільнення його від сплати судового збору, тому, посилаючись на ч.2 ст.121 ЦПК України, визнав заяву неподаною та повернув її позивачу (а.с.28).
Однак висновки місцевого суду ґрунтуються на поверховому зясуванні обставин та не узгоджуються з нормами процесуального права.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Як вбачається з матеріалів справи 10 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду та просив визнати протиправними дії Сумської обласної організації Українське товариство мисливців і рибалок.
В цей же день позивач надав суду заяву та просив звільнити його від сплати судового збору у звязку з тяжким майновим станом, надавши довідку з центру зайнятості, копію довідки про призначення субсидії та довідку про склад сімї (а.с.8).
Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху у звязку з не наданням ним документу, що підтверджує сплату судового збору при зверненні з позовом до суду та не зазначено з яких саме підстав він звільнений від сплати судового збору. В ухвалі наданий строк для усунення зазначених недоліків, пять днів з дня отримання ним ухвали.
Вказану ухвалу судді Колодяжний О.Б. оскаржив в апеляційному порядку і ухвалою апеляційного суду Сумської області його апеляційна скарга повернута до Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки ухвала про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху на підставі ч. 5 ст. 119 ЦПК України. В ухвалі зазначено, що позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», але докази про звільнення від сплати судового збору, на які послався ОСОБА_3, є недостатніми (а.с.17, ).
На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_3 надав довідку з центру зайнятості, розрахунок заборгованості по стягненню з нього аліментів на користь ОСОБА_4 (а.с.9, 21).
Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2016 року позовна заява залишена вдруге без руху на підставі ч. 5 ст. 119 ЦПК країни та зазначено, що довідка про заборгованість по сплаті аліментів не є достатнім доказом на підставі якого позивача необхідно звільнити від сплати судового збору.
При цьому, залишаючи заяву без руху, суддя не визначив в якому розмірі підлягають сплаті судові витрати та на який рахунок вони повинні бути перераховані. (а.с.23).
29 квітня 2016 року ОСОБА_3 на виконання ухвали від 19 квітня 2016 року надав суду заяву в якій просив вказати, які ще докази він повинен надати судді для підтвердження свого незадовільного стану та надати час для надання їх до суду (а.с.26).
Як вбачається з матеріалів справи, 10 березня 2016 року ОСОБА_3 надав суду разом з позовною заявою, заяву в якій просив звільнити його від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним станом. На підтвердження цього ним було подано копію довідки з центру зайнятості, копію довідки про надання субсидії та довідку про склад сімї.
Проте, суд першої інстанції неправомірно не взяв їх до уваги та не розглянув по суті заяву позивача на підставі наявних у справі документів, які надав заявник для підтвердження свого майнового стану.
Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Розглядаючи заяву позивача щодо звільнення його від спалим судового збору, суд не врахував розяснень, які викладені у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно якої сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК, Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.
Тобто, суд першої інстанції, повинен був вирішити питання не тільки щодо звільнення позивача від сплати судового збору згідно його заяви, але й розглянути можливість відстрочити або розстрочити позивачу сплату судового збору на підставі тих доказів, які він надав суду.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд повинен розглядати цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Однак суд на ці обставини уваги не звернув і не врахував заяву позивача та документи додані до неї.
За вказаних обставин ухвала не може вважатись постановленою з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того-ж суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги стосовно звільнення позивача від сплати судового збору апеляційним судом є необґрунтовані, оскільки ці питання не належать до компетенції апеляційного суду і повинні вирішуватися судом першої інстанції при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2016 року скасувати, а справу направити до Ковпаківського районного суду м. Суми для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог законодавства.
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -