Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 Справа №607/19111/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі :

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

позивачки ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває на розгляді цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення до будинку по АДРЕСА_1, та усунення перешкод у користуванні будинком.

В обґрунтування позову позивачка зазначає, що вона офіційно зареєстрована та проживає в будинку по АДРЕСА_1, однак відповідачка, котра є її донькою, не надає їй ключі від дверей до спірного будинку, не випускає її ні в магазин, ні в аптеку, ні на базар, ні у лікарню, а окрім того, постійно погрожує їй словесно фізичною розправою застосовуючи нецензурну лайку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить вимогу задовольнити.

Відповідачка та її представник проти задоволення позову заперечили, суду повідомили, що дійсно у сторін спору існують неприязні стосунки, при цьому мати відповідачки, є похилого віку, та безпідставно зводить на відповідачку наклепи, хоча остання їй ніяких перешкод у користуванні будинком не створює, і з будинку не виганяє. Просять за недоведеністю в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази судом встановлено наступні обставини:

Із матеріалів справи та суті позовних вимог слідує, що фактично спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу права позивачки ОСОБА_1 на проживання та користування житловим будинком по АДРЕСА_1.

Згідно довідки Великоберезовицької селищної ради від 16 грудня 2015 року за №8001, позивачка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, має зареєстроване місце проживання та проживає в АДРЕСА_1 і є власником будинку.

Судом також встановлено, що у спірному будинку наявні чотири кімнати, дві з яких займає позивачка разом з своїм сином, а відповідачка проживає в іншій окремій кімнаті.

Дані обставини визнані в судовому засіданні сторонами спору, а тому в силу ст. 61 ЦПК України, не потребують доказування.

Статтею 391 ЦК України, на зміст якої, як підставу позову посилається ОСОБА_1, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Негаторний позов - це позадоговірна вимога власника, що володіє річчю, до третьої особи про усунення перешкод у здійсненні правомочностей користування і розпорядження майном. Перешкодою в здійсненні правомочностей власника є неправомірні дії порушника цих прав.

До порушень права користування відносяться, наприклад, випадки самоуправного зайняття приміщення в будинку власника чи заборона на експлуатацію підсобних приміщень, що належать йому на праві часткової власності. В усіх зазначених і подібних їм випадках власник чи особа, що правомірно володіє річчю, може захистити свої інтереси, пред?явивши позов про усунення перешкод, що заважають йому користатися майном.

Відповідачка заперечила проти позову, зазначаючи зокрема, що дійсно у сторін спору існують неприязні стосунки, при цьому мати відповідачки, котра (мати) є похилого віку, безпідставно зводить на відповідачку наклепи, хоча остання їй ніяких перешкод у користуванні будинком не створює, і з будинку не виганяє.

Окремо сама позивача в судовому засіданні визнала, що проживає в спірному будинку, однак відповідачка не надає їй ключі від дверей до спірного будинку, не випускає її ні в магазин, ні в аптеку, ні на базар, ні у лікарню, а окрім того, постійно погрожує їй словесно фізичною розправою застосовуючи нецензурну лайку.

Оскільки сама позивачка ОСОБА_5 в суді підтвердила, що вона фактично проживає у будинку по АДРЕСА_1, то з цього приводу у сторін спір відсутній, а тому у суду відсутні підстави здійснювати примусове вселення позивачки в житло.

Щодо ж до вимоги про створення відповідачкою фізичних перешкод позивачці у користуванні житлом, то суд зауважує що розглядає справу керуючись принципом диспозитивності судового розгляду (ст. 11 ЦПК України) - в межах заявлених сторонами вимог та з дослідженням поданих ними ж доказів.

Єдиним доказом, який у підтвердження вимог про усунення перешкод у користуванні спірним будинком надала позивачка, є висновок від 04.04.2015 року ДІМ РВ УМВС України в Тернопільській області за зверненням ОСОБА_1 про вчинення відносно неї скандалів та погроз фізичної розправи її донькою, ОСОБА_3

З дослідженої судом копії вищезазначеного висновку вбачається, що в ході перевірки повідомлення позивачка пояснила, що у січні місяці 2015 року у неї склалися неприязні стосунки з відповідачкою з особистих мотивів, внаслідок чого остання погрожує їй фізичною розправою та вигонить з будинку.

Натомість ОСОБА_3 надала пояснення, що дійсно у сторін спору існують неприязні стосунки, при цьому мати відповідачки, є похилого віку, та безпідставно зводить на відповідачку наклепи, хоча остання їй ніяких перешкод у користуванні будинком не створює, і з будинку не виганяє, а навпаки намагається постійно залагодити словесні непорозуміння з матір'ю.

Відтак оскільки згадуваний вище висновок ДІМ мітить виключного взаємозаперечувані пояснення сторін спору, будь - яких інших належних і допустимих доказів в обґрунтування позову стороною позивача суду не надано, то суд вважає, що в задоволенні решти вимог ОСОБА_1 також слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 - 218 Цивільного Процесуального Кодексу України, ст. 16, 391 Цивільного Кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення до будинку по АДРЕСА_1, та усунення перешкод у користуванні ним - відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Братасюк