Справа № 461/363/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1912/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2016 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Труша Андрія Андрійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2016 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ Труш А.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_5.

На ухвалу суду від 19 січня 2016 року подано апеляційну скаргу стягувачем ОСОБА_3, який зазначає, що дії боржника ОСОБА_5 свідчать про умисне ухилення від виконання рішення суду, так як ним не виконується відповідний обов'язок, покладений на нього рішенням суду, а також небажання співпрацювати із державним виконавцем, невиконання рішення хоча б частково та ігнорування викликів, вимог державного виконавця, ігнорування візиту державного виконавця за місцем проживання боржника. Вказані вище дії боржника у своїй сукупності дають обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 свідомо ухиляється від виконання своїх зобов'язань, що в свою чергу відповідно до п. 5 ч. 1, 2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» та ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» є законною підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Виходячи з вищенаведеного стягувач просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задоволити подання державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Труш А.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника стягувача на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних мотивів.

Колегія суддів погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції про недоведеність факту ухилення ОСОБА_5 від виконання ним зобов»язання , з огляду на наступне.

Дійсно автором подання не надано до подання доказів того, що боржник чинив державному виконавцю перешкоди в доступі в приміщення, де боржник проживає, більше того, в актах державного виконавця (а.с. 14), навіть, не зазначено адреси приміщення, в яке державному виконавцю , нібито не було надано доступу.

Згідно матеріалів долучених до подання, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 46995452 була винесена державним виконавцем 02.04.2015 року (а.с. 16).

У відповідності до ст. 31 Закону України про виконавче провадження» , копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі- документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов»язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, державним виконавцем не долучено до подання будь-яких доказів, підтверджуючих надіслання боржнику копії постанови від 02.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 46995452 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Надіслання 12.06.2015 року та 23.07.2015 року ( а.с. 3) виклику б/н і без дати про явку до державного виконавця 17.06.2015 року (а.с. 8) та виклику від 22.07.2015 р /В-6 187100 про явку до державного виконавця 24.07.2015 року (а.с. 7) не можуть служити доказами повідомлення боржника про наявність виконавчого провадження, оскільки ці поштові відправлення боржнику не були вручені і повернулися державній виконавчій службі відповідно 24.07.2015 року ( а.с. 4) та 25.08.2015 року ( а.с. 5).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала, якою відмовлено у задоволенні подання, є законною.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином , колегія суддів дійшла висновку , що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали не спростовують, тому апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2016року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

_______________ Федоришин А.В.