РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1880/16-ц

30 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейда А.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі в окремий обєкт 33/100 частин будинковолодіння

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі в окремий обєкт 33/100 частини будинковолодіння, що знаходиться за адресою м.Костопіль, вул. Північна, 20/2, Рівненської області та перебуває на праві спільної часткової власності у нього з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідачв в судовому засідання повністю заперечувала, щодо задоволення позовних вимог позивача з підстав зазначених у поданих на адресу суду запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: вул. Північна, 20 м.Костопіль, Рівненської області.

Згідно рішення апеляційного суду в Рівненській області від 24.07.2008 року за позивачем визнано право власності на передпокій 1-6, житлову кімнату 1-5, підсобну 1-8, кухню 1-7, а у власність відповідача житлові кімнати 1-3-1, 1-4-1, коридор 1-1, 1-2, санвузол, льох, літня кухня, огорожа № 1 і № 2, відмостка, вбиральня і колонка (а.с. 4-5).

Відповідно до рішення Костопільського районного суду № 2-659/11 від 23.05.2011 року частка у будинковолодінні по вул. Північна, 20 в м. Костопіль Рівненської області, яка виділена у власність ОСОБА_1 становить 33 %, а частка ОСОБА_3 67 % (а.с. 6).

Із висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна від 01.07.2016 року виготовленого ФОП ОСОБА_4, вбачається, що 33/100 частки житлового будинку, який розташований по вул. Пінічна, 20 в м.Костопіль Рівненської області за технічними показниками може бути виділено. (а.с.13).

З рішення виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області №569 від 14 липня 2010 року встановлено, що Костопільською міською радою вирішено присвоїти поштовий №2 квартирі в житловому будинку, що розташований по вулиці Північній, 20 і належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.12).

Відповідно до ч. 1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно частини 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Представник відповідача заперечувала позовні вимоги посилаючись на те, що позивач планує здійснити переобладнання належної йому частки будинку, однак згідно Закону України «Про архітектурну діяльність» позивач зобовязаний був отримати та предявити суду згоду органу державної влади на заплановані переобладнання та перепланування належної йому частки будинку.

Суд дані заперечення не приймає до уваги з наступних причин.

По-перше зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовною вимогою про виділ в натурі належну йому частку будинковолодіння в окремий обєкт для подальшого проведення державної реєстрації, щоб мати можливість самостійно володіти, користуватися і розпоряджатися майном на власний розсуд.

По-друге, відповідно до п. 6 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Згілдно Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністкрства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18.06.2007, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна.

У правовій позиції висловленій у постанові ВСУ у справі № 6-12цс13 від 03.04.2013 року зазначено, що визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Тобто, для вирішення питання про виділ в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, основним є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки, а дозвіл органу державної влади на заплановані переобладнання та перепланування будинку необхідні позивачу для виконання робіт, повязаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом належної йому частки будинку, а не для вирішення питання про виділ частки в окремий обєкт.

Приймаючи до уваги те, що позивачем було надано суду висновок про те, що з технічної точки зору виділ належної йому частки з спільного будинковолодіння можливий, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про виділ в натурі в окремий обєкт належної йому частки з майна, що є у спільній частковій власності підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317, 319, 321, 355, 356, 364, 367 ЦК України, ст. 10, 11, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Виділити ОСОБА_5, у натурі в окремий обєкт 33/100 частини будинковолодіння, а саме приміщення: 2-1 коридор, 2-2 житлова кімната, 2-3 житлова кімната, 2-4 житлова кімната, розташованого АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6