overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1619/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції звернулася із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник ухиляється від сплати заборгованості.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд встановив наступне:

на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції знаходяться виконавче провадження № 51119215 від 18 травня 2016 року, згідно виконавчого листа № 599/2029/15-ц від 25 грудня 2015 року, виданого Зборівським районним судом, відповідно до рішення Зборівського районного суду від 25 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, заборгованість у розмірі 22605 грн.98 коп. за договором кредиту .

Пункт 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» визначає, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань. В силу ст.20 Закону України «Про державну прикордонну службу України» органи Державної прикордонної служби України та її працівники мають право не пропускати через державний кордон України осіб, яким за мотивованим письмовим рішенням суду тимчасово обмежено право виїзду з України.

Однак, як вбачається з довідки Серетецької сільської ради № 235 боржник на території Серетецької сільської ради не зареєстрована та не проживає, місцезнаходження її не відоме.

Матеріали подання не містять доказів того, що боржник належно повідомлена про відкриття виконавчого провадження, а так само не надано доказів, що боржник вчиняла дії, які б свідчили про ухилення від виконання зобовязання.

Враховуючи вказане вище, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377? ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», -

УХВАЛИВ:

відмовити у поданні старшого державного виконавця державної виконавчої служби Зборівського районного управління про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 372/2621/16-ц
№2-1465/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 грудня 2016 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбне життя сторін не склалося у зв'язку з несумісністю характерів, протирічливістю поглядів на життя та на сімейні цінності. Шлюбні відносини сторони припинили з травня 2016 року та більше їх не поновлювали, на даний час мешкають за різними адресами.

В судове засідання позивач не з'явився подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується конвертами, що повернулися до суду за терміном зберігання, які містяться в матеріалах справи, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направляла, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.10.2009 року, від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть, фізичні та духовні зв'язки не підтримують, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215,224-226, 292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.10.2009 року, Виконкомом Української міської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 95, розірвати.

Відповідачу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа №370/1655/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 21.02.2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
233 Справа № 233/1506/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-20 годину 06 травня 2016 року

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа №613/517/16-ц Провадження № 2/613/321/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву Богодухівської районної організації Профспілки НВФ в інтересах ОСОБА_1 до КУОЗ Богодухівська ЦРЛ, треті особи: ОСОБА_2, Богодухівська районна рада про поновлення на роботі,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Богодухівської районної організації Профспілки НВФ в інтересах ОСОБА_1 до КУОЗ Богодухівська ЦРЛ, треті особи: ОСОБА_2, Богодухівська районна рада про поновлення на роботі.

Судове засідання по справі провести 04 травня 2016 року о 09 г. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі та представнику третьої особи, крім того, надіслати копію позовної заяви.

СУДДЯ
Провадження № 22-ц/779/1122/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 18 травня 2016 року на 09:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5659/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2016 року Справа № 357/4799/16-ц
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2016 року Справа № 357/5612/16-ц
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 96-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А.Рябченко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 357/4951/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 вернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що шлюб зареєстрований між сторонами 26.04.2013 року у відділі ДРАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 292 - повністю розпався, життя з відповідачем не склалося, разом сторони не проживають. Від шлюбу є малолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

В судове засідання сторони не з»явилися, позивачка повідомила суд про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, а відповідач в письмовій заяві до суду позов визнав повністю, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Обставини, на які посилається позивач повністю підтверджуються матеріалами справи. Також суд, виходить з того, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин , позивач заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, а тому є підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно до ст..110 Сімейного Кодексу України право на пред"явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст..112 Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Також у відповідності до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В даному випадку прізвище позивачки після реєстрації шлюбу змінилося, заяв про зміну її прізвища не подавала. Керуючись ст..ст.. 15, 60, 79,88, 212-215, 223 ЦПК України, ст. ст.. 110-113, 115 Сімейного Кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.04.2013 року у відділі ДРАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 292 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275,60грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 357/5088/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 вернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що шлюб зареєстрований між сторонами 03.08.2007 року у відділі ДРАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 982 - повністю розпався, життя з відповідачем не склалося, разом сторони не проживають. Від шлюбу є малолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою.

В судове засідання сторони не з»явилися, позивач повідомив суд про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, а відповідачка в письмовій заяві до суду позов визнала повністю, просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Обставини, на які посилається позивач повністю підтверджуються матеріалами справи. Також суд, виходить з того, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин , позивач заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, а тому є підстави для задоволення позовних вимог. Згідно до ст..110 Сімейного Кодексу України право на пред"явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст..112 Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Також у відповідності до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В даному випадку прізвище відповідачки після реєстрації шлюбу змінилося, заяв про зміну її прізвища не подавала. Керуючись ст..ст.. 15, 60, 79,88, 212-215, 223 ЦПК України, ст. ст.. 110-113, 115 Сімейного Кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.08.2007 року у відділі ДРАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 982 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити - « ОСОБА_2 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275,60грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 379/1285/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище названим позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.11.2013 року в розмірі 48481,58 грн. (з якої: 23815,70 грн. заборгованість за кредитом; 20931,04 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 950 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 2284,84 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року відкрито провадження в справі, оскільки відповідно до відомостей від 15.11.2016 року, наданих відділом адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області, відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попереднє судове засідання, яке було призначено на 28.11.2016 року, представник позивача не зявився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Справа призначена до розгляду на 05.12.2016 року.

Відповідач в судові засідання не зявляється, оскільки, як встановлено секретарем судового засідання, за адресою с.Ківшовата по вул.Шевченка, 3 Таращанського району Київської області, не проживає та не зареєстрована, житловий будинок нею проданий.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

Ч.3 ст.122 ЦПК визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження в справі. Подальший виклик такої особи як відповідача в справі здійснюється через оголошення в пресі.

Враховуючи ту обставину, що суд позбавлений можливості належним чином повідомити відповідача в справі про день, час та місце розгляду справи, вручити позовну заяву з додатками, тому вважає за необхідне, визнати явку позивача в справі обовязковою для особистих пояснень та розяснити позивачу щодо необхідності подання оголошення в пресу для виклику відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст.110, 122, 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Викликати в судове засідання позивача ( представника) на 16.12.2016 року на 11 год 00 хв для особистих пояснень.

Розяснити позивачу щодо необхідності подання оголошення в пресу для виклику відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, яке призначене на 16.12.2016 року на 11 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: