overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.06.2016 Справа № 756/4476/16-ц
Провадження № 2/756/3209/16
Унікальний №756/4476/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

01 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по даній справі шляхом витребування з ПРАТ «СК «СТРАХОВИЙ КАПІТАЛ» належним чином завірені копії або оригінал звіту з фотознімками визначення вартості матеріального збитку завданого ОСОБА_1 власнику транспортного засобу «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_1, яке було завдано ОСОБА_2 на транспортному засобі «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечував.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання є таким що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СТРАХОВИЙ КАПІТАЛ» (01032, м. Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 33-Б, приміщення 36) належним чином завірені копії або оригінал звіту з фотознімками визначення вартості матеріального збитку завданого ОСОБА_1 власнику транспортного засобу «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_1, яке було завдано ОСОБА_2 на транспортному засобі «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2.

Вказані документи необхідно направити на адресу суду до 04 липня 2016 року: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2Є.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк зобов'язати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.В. Белоконна
Справа № 665/757/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, де зазначають, що вони перебувають в зареєстрованому 20 лютого 1998 року шлюбі. За час перебування в шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку 2014 року територія АР Крим була тимчасово окупована Російською Федерацією і свідоцтво про народження дочки ОСОБА_4 видане російською владою. В теперішній час вони мають бажання приїхати навідати своїх рідних в Чаплинському районі Херсонської області, але при спробі перетнути кордон органами прикордонної служби України їм було відмовлено в пропуску малолітньої дитини, оскільки свідоцтво про її народження видане органами російської влади, а не правомочними органами державної влади України. При зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чапплинського районного управління юстиції Херсонської області їм було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту народження дитини. Просять встановити факт народження дитини.

В судове засідання заявники не зявилися, подавши письмову заяву про підтримку своїх вимог та розгляд справи в їх відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що за час перебування в шлюбі у заявників народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується показами заявників, копією довідки про народження та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про її народження.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259, ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_3, дата народження: 26 вересня 2015 року, місце народження: м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, громадянка України.

При здійсненні державної реєстрації народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю дитини записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3/112-62 м. Євпаторія Автономна Республіка Крим. Батьком записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3/112-62 м. Євпаторія Автономна Республіка Крим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 668/4179/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

секретар Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01.09.2012 року. Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Вважає, що примирення неможливе, просила шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.09.2012 року, відповідно до актового запису № 590, зробленого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 01.09.2012 року.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спору щодо розподілу майна та місце проживання дитини не має.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112 СК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 01.09.2012 року, актовий запис № 590 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський с шляхом подання д Херсонської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 737/503/16-ц
Провадження № 2/737/202/16
№ рядка статзвіту__36__
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 14005 АДРЕСА_1, телефон 096-172-79-17;

Представник позивача ОСОБА_2, місцезнаходження: 14007 АДРЕСА_2, телефон 068-235-97-46, діє на підставі довіреності №132 від 04.03.2016 року;

до відповідачів:

Смолянської сільської ради, місцезнаходження: 16333 Чернігівська область Куликівський район село Смолянка вулиця Вікторова 68;

Відділу Дергеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Миру 110;

третьої особи:

Приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області Тимощука віталія Олександровича, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Миру 114;

про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Смолянської сільської ради, Відділу Дергеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області в якій просить визнати за ним право на отримання у власність земельної частки (паю) площею 3,27 га в умовних кадастрових гектарах, в порядку спадкування, яка знаходиться в адміністративних межах Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчену Сертифікатом на право на земельну частку (пай) від 24.11.1997 року, серії ЧН №0297654, успадковану після померлої матері ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради, Відділу Дергеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23.06.2016 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати відповідачів і третю особу та про дату розгляду справи повідомити позивача та його представника.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 191/6138/13-ц
Провадження № 2-сз/191/12/16
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення у цивільній справі № 191/6138/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Друга державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, яким позовні вимоги було задоволено частково, рішення набрало законної сили 14 липня 2014 року.

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документа до виконання.

04 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документа до виконання у справі №191/6138/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Друга державна нотаріальна контора державний нотаріус ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку - залишено без розгляду.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно квитанції № 399.8769 від 24.02.2016 року, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 245 гривень 00 копійок.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Частиною 2 ст.7 зазначеного закону передбачено, що у випадках, установлених п.1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті,- повністю.

керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, що розташоване за адресою: вул. Петровського, 37, м. Синельникове, Дніпропетровська область, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АМ № 742345, ІПН: НОМЕР_1:

- судовий збір сплачений в сумі 245 (двісті сорок пять) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0034, МФО 805012, , за квитанцією № 399.8769 від 24.02.2016 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 на адресу (52520, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Р. Люксембург, буд. 6-б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого-судді - Марківського О.В.

з участю секретаря - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із означеним позовом до відповідача ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.10.2009 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 799. Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний момент сім'я фактично розпалась з березня 2014 року, спільного господарства не ведуть та шлюб існує формально.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує.

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них.

Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (стаття 1 СК України). Проте, судом встановлено, що вказані паритетні засади побудови сімейних відносин у даного подружжя відсутні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач категорично вказує, що подальше спільне життя неможливе, шлюб фактично розпався з березня 2014 року, відповідач заперечень проти розірвання шлюбу не має. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.10.2009 року Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 799 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище набуте у шлюбі - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 740/1967/16-ц
Провадження № 2/740/681/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, зазначивши, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину. Син проживає з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши письмову заяву в якій просить справу розглянути без її участі.

Відповідач також не зявився в судове засідання. В письмовій заяві до суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає повністю, на стягнення аліментів згодний. Одночасно просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки він є учасником бойових дій.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Батьківство відповідача, щодо дитини позивача, підтверджується свідоцтвом про народження /а.с.8/. Це батьківство відповідачем не оспорюється.

Стаття 180 Сімейного Кодексу України передбачає, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Позивач вимагає стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в свою чергу не надає суду доказів за яких він позбавлений можливості утримувати свою дитину та не заперечує проти стягнення аліментів.

Позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Відповідач є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням від 08 травня 2015 року, а тому згідно з п. 13 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору на користь держави.

Керуючись ст.88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів (заробітку) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 25.05.2016 року і продовжувати до повноліття дитини.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 750/5484/16-ц
Провадження № 2-н/750/243/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,
Відповідно до статей 95 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статті 19 Закону України «Про теплопостачання»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Коверзнев
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду _____________________ В.О. Коверзнев
м. Чернігова ( підпис )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________