Справа № 129/939/16-ц
Провадження по справі № 2/129/343/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації, - про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною, -

Встановив:

Ухвалою суду 30.03.2016 р. позовна заява залишена без руху до 18.04.2016 р. як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

-до неї не додано квитанцію про сплату судового збору відповідно до ч.2 п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сума збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.);

-позовні вимоги про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином сформульовано всупереч вимогам ст.158 СК України, відповідно до якої орган опіки та піклування своїм рішенням визначає способи участі у вихованні дитини та спілкування з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї, а в разі, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди шляхом ухилення від виконання цього рішення, другий з батьків на підставі ст.159 СК України має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод;

-до участі в справі не залучено третьою особою відповідно до ст. 165 СК України та ст. 56 ЦК України виконавчий комітет Гайсинської міської ради, який є органом опіки та піклування, участь якого при розгляді справи є обовязковою;

-до неї не долучено доказів (документів) або належно засвідчених їх копій, які відповідно до ст. 159 СК України беруться до уваги під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, зокрема, акту обстеження житлово-побутових умов проживання батьків, їхнього ставлення до дитини, характеризуючи даних батьків (психічний стан, зловживання алкогольними напоями чи наркотичними засобами, тощо), стан здоров'я дитини, тощо;

-всупереч ст.35 ЦПК України не вказано на чиїй стороні залучена третя особа орган опіки та піклування Гайсинської районної державної адміністрації і з самостійними вимогами чи без таких;

-до неї не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій позовній заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів.

Оскільки у встановлений строк (до 18.04.2016 р.) недоліки позовної заяви не виправлено, її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: