УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Ситнік О.М., Леванчука А.О., Ступак О.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», третя особа - виконуючий обов'язки директора Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» Щабельський Валерій Володимирович, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року, в с т а н о в и л а: У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 16 червня 2009 року працював на посаді заступника директора з загальних питань Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» (далі - ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт»). 24 листопада 2014 року в.о. директора підприємства Щабельським В.В. видано наказ № 35 «Про впорядкування структури і штату підприємства», згідно якого посада заступника директора з загальних питань скорочувалася, у зв'язку зі скороченням площі, яка використовується підприємством, та фактичним перейменуванням експлуатаційно-технічного відділу в адміністративно-господарський. Вказував, що згідно з цим наказом його мали попередити про наступне звільнення з 30 січня 2015 року, оскільки іншої роботи адміністрація підприємства запропонувати не могла, у зв'язку з відсутності такої, однак ані одночасно, ані пізніше його не було законним чином повідомлено про наступне вивільнення, а також не пропонувалося будь-якої вакантної посади на підприємстві. На його думку, запис в наказі про неможливість запропонувати іншу роботу не відповідає дійсності, так як після 24 листопада 2014 року керівник підприємства приймав на вакантну посаду заступника головного інженера свого сина, а також заступника директора та ще трьох інженерів. Зазначав, що при звільненні не обговорювалося його переважне право залишення на роботі, яке він має за своєю кваліфікацією та досвідом роботи. Вказував, що в результаті незаконних дій з боку адміністрації та постійного морального тиску, він переніс загострення серцево-судинного захворювання, тривалий час лікувався у медичних закладах, що завдало йому моральної шкоди. З огляду на викладене, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: визнати незаконним наказпро його звільнення від 29 квітня 2015 року № 67-к; поновити його на роботі на посаді заступника директора з загальних питань ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт»; стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 42 767 грн 80 коп., 50 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано наказ виконуючого обов'язки директора ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» Щабельського В.В. від 29 квітня 2015 року № 67-к про звільнення з роботи ОСОБА_4 незаконним. Поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді заступника директора з загальних питань ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт». Стягнуто з ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 45 073 грн 05 коп., 500 грн на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У поданій касаційній скарзі ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права. Зокрема, апеляційний суд на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), застосувавши до правовідносин, які склалися між сторонами ст. ст. 40, 49-2 КЗпП України, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідач не довів, що при звільненні ОСОБА_4 за скороченням штату йому було запропоновано іншу роботу на тому самому підприємстві, установі, організації за його професією чи спеціальністю, або іншу роботу, від яких він відмовився. Також є правильним висновок апеляційного суду про те, що ОСОБА_4 повинен бути поновлений на попередній роботі зі сплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та на підставі ст. 237-1 КЗпП України відповідач, з урахуванням вимог розумності та справедливості, зобов'язаний відшкодувати позивачу суму моральної шкоди у розмірі 500 грн. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення, та зводяться до переоцінки доказів і не згоди заявника з висновком суду по їх оцінці. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити. Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» відхилити. Рішення апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів:

Ситнік О.М., ЛеванчукА.О. СтупакО.В.