Справа №652/60/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Дригваль В.М.,

за участю секретаря Миценко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт Високопілля заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта-Банк» м.Київ про визнання недійсним договору споживчого кредиту у звязку з порушенням прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ПАТ «Дельта-Банк» м.Київ про визнання недійсним договору споживчого кредиту у звязку з порушенням прав споживача.

Перед початком розгляду справи по суті, позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді, з метою уникнення сумнів у неупередженості обєктивного розгляду даної справи, посилаючись на ч.1 ст. 20 ЦПК України, оскільки, як вважає позивач попередньо розглянута справа за позовом ПАТ «Дельта банк» до нього, позов було задоволено, тому вважає, що допускає необєктивність розгляду справи та упередженість у постановлені рішення по даній справі.

Представник відповідача ПАТ «Дельта банк», за довіреністю, ОСОБА_2, вважає необґрунтованим заявленій відвід судді та просить у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Згідно ст.20 ЦПК України, ч. 1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: п.4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді...

Заслухавши думку позивача, який вважає, що у разі задоволення відводу справу необхідно направити до В-Олександрівського районного суду Херсонської області, дослідивши надану заяву-клопотання про відвід головуючому по справі судді Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., суд вважає, що зазначені, викладені у заяві позивача ОСОБА_1 обставини, можуть викликати сумнів у нього особисто, як учасника процесу, в обєктивності та неупередженості судді, головуючого по справі, при розгляді даної справи по суті та постановлені рішення у справі, а оскільки позивач двічі заявляє відвід судді, головуючому по справі, то така заява про відвід судді, як вважає суд підлягає задоволенню та справу слід передати на розгляд до іншого суду, оскільки в даному суді не можливо утворити новий склад суду, так як у судді Дамчук О.О. закінчились повноваження, а суддя Гуділіна Ю.Ю. перебуває у соціальній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, а тому справу слід направити до найближчого за територіальністю Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.20, 24, 25, п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Дригваль В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта-Банк» м.Київ про визнання недійсним договору споживчого кредиту у звязку з порушенням прав споживача - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта-Банк» м.Київ про визнання недійсним договору споживчого кредиту у звязку з порушенням прав споживача передати на подальший розгляд до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

На Ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.М. Дригваль