У х в а л а

іменем україни

30 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український МіжнароднийБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 23 квітня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 5331349, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі

33 000 доларів США, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався прийняти кредит, використавши його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути позивачу кредит у строк до 23 квітня 2027 року. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач порушив, у зв'язку з чим станом на 14 квітня

2015 року у нього перед банком утворилася заборгованість у розмірі

28 236,42 доларів США., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 26 291,59 доларів США; заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом у розмірі 1 944,83 доларів США, яку позивач просив стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «ПУМБ» відмовлено.

Додатковим рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір у розмірі 3 654 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «ПУМБ» в частині стягнення судового збору відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи додаткове рішення та стягуючи з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір у розмірі 3 654 грн, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позивачеві було відмовлено у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, оскільки позивач не підтримав заявлені вимоги внаслідок виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором після пред'явлення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Отже, зважаючи на те, що 21 жовтня 2015 року відповідачем була повністю погашена заборгованість перед банком за кредитним договором, тобто під час перебування справи в суді, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, обґрунтовано задовольнив заяву та ухвалив додаткове рішення про стягнення судових витрат.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
П.О. Гвоздик

І.М. Завгородня