Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євтушенко О.І., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 932 грн 97 коп.

На обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що 19 липня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 5000 грн на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором утворилася заборгованість у розмір 14 932 грн 97 коп., яка складається з: 3 996 грн 30 коп.- заборгованість за кредитом, 8 163 грн 14 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1586 грн 25 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн штраф (фіксована частина), 687 грн 28 коп. штраф (процентна складова).

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2016 року рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом та ухвалено в цій частині нове, яким задоволено вказані позовні вимоги.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 3 996 грн 30 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КТ «ПриватБанк», в інтересах якого діє СокуренкоН.В., просить скасувати рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, а справу в цій частині направити на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В іншій частині рішення апеляційного суду не оскаржується, тому в касаційному порядку не переглядається (ч. 2 ст. 335 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 19 липня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, шляхом написання заяви, був укладений договір банківських послуг, за умовами якого позивач надає кредитну картку «Універсальна» з кредитним лімітом у сумі 0 гривень з базовою ставкою 3% на місяць, а відповідач зобов'язується сплачувати щомісячний платіж в розмірі 7% заборгованості та комісію.

На підставі поданої заяви, ОСОБА_4 видавались карти № 843698 з терміном дії до червня 2014 року, № 316087 з терміном дії до вересня 2015 року, № 484011 з терміном дії до грудня 2017 року, що підтверджується витягом з програмного комплексу «Промінь».

За умовами договору пеня за несвоєчасне погашення заборгованості складається з: пені - базова процентна ставка за договором ділиться на 30 та нараховується за кожен день прострочення кредиту, та пені - 1% від заборгованості, але не менше 30 грн в місяць, нараховується 1 раз в місяць, при наявності прострочки по кредиту та процентах 5 і більше днів при виникненні прострочки на суму 50 грн і більше, а також штрафом при порушенні строків платежів по кожному із грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів.

Вказані обставини підтверджуються анкетою-заявою (а.с.8) та довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів льготного періоду» (а.с.9), які підписані ОСОБА_4

Згідно розрахунку, наданого ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 31 серпня 2015 року ОСОБА_4 має заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 14 932 грн 97 коп., яка складається з: 3 996 грн 30 коп.- заборгованість за кредитом, 8 163 грн 14 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом, 1586 грн 25 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн штраф (фіксована частина), 687 грн 28 коп. штраф (процентна складова).

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по кредиту та ухвалюючи в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, а в іншій частині залишаючи рішення місцевого суду без змін, повно та всебічно з'ясував та встановив обставини справи, надав належну оцінку поданим сторонами доказам (ст. 212 ЦПК України) та дійшов обґрунтованого висновку про те, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення процентів за користування кредитом, оскільки вказана в розрахунку заборгованість розрахована з процентної ставки відповідно до умов та правил надання банківських послуг, а не із ставки 3 % в місяць, яка зазначена в довідці про умови кредитування з використанням кредитки, тоді як, умови та правила не є частиною укладеного між сторонами договору, а відтак у відповідача не виникло зобов'язань, які передбачені такими умовами та правилами.

Крім того, апеляційним судом пропонувалось позивачу розрахувати борг по процентах виходячи з процентної ставки 3 % на місяць, але останній не надав такий розрахунок, а тому позивачем не доведено наявність заборгованості за процентами.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування ухваленого апеляційним судом рішення в частині його оскарження, тому касаційна скарга ПАТ КТ «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко Н.В., підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє СокуренкоНаталія Вікторівна, відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.І. Євтушенко Г.І. Мостова