АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/5068/15-ц
Провадження № 22-ц/792/987/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: апелянта - ОСОБА_1

представника апелянта - ОСОБА_2

представника відповідача - Пилипчука С.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про розірвання договору на дольову участь в будівництві та стягнення коштів,

встановила :

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив розірвати договір №4/515-02 від 07.08.2002 року на дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, стягнути з відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області збитки у сумі 37780грн., інфляційні втрати в розмірі 153500грн.14коп., три проценти річних у розмірі 15233грн.95коп., збитки у виді упущеної вигоди у розмірі 655294грн.10коп.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 07 серпня 2002 року між ОСОБА_1 та відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області укладено договір №4/515-02 на дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1. Предметом договору, відповідно до п.1.1 є взаємовідносини між відповідачем та позивачем по фінансуванню будівництва трикімнатної квартири загальною площею 94,45 кв.м. на 6 поверсі за №52 в житловому будинку по АДРЕСА_1. Згідно з п.2.1-2.2 договору позивач зобов'язався протягом будівництва житлового будинку сплатити загальну вартість квартири, яка станом на 07.08.2002 року орієнтовно складала 37780 грн. При цьому відповідач запевняв, що визначену в договорі квартиру позивач зможе отримати до кінця 2003 року. На виконання умов договору позивачем сплачено вартість квартири в розмірі ________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції - Мазурок О.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 19

37780 грн. Однак, будівництво багатоквартирного житлового будинку, в якому позивач мав отримати квартиру до кінця 2003 року не було завершено. Вважає, що договір на дольову участь у будівництві житлового будинку необхідно розірвати у зв'язку з істотним порушенням умов договору відділом капітального будівництва УМВС у Хмельницькій області. Крім повернення фактично внесеної суми грошових коштів, відповідач несе відповідальність, встановлену ст.625 ЦК України, а тому зобов'язаний сплатити інфляційні втрати в розмірі 153500грн.14коп. та 3% річних в розмірі 15233грн.95коп. Оскільки ОСОБА_1 розраховував на отримання у власність квартири, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 655294грн.10коп., виходячи з різниці між ринковою вартістю квартири та сумою внеску в рахунок придбання квартири.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2016 року позов задоволено частково. Розірвано договір №4/515-02 від 07.08.2002 року на дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1, який укладений між ОСОБА_1 та відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області. Стягнуто з відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 37780 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.Посилається на те, що відповідач не виконав зобов'язання по договору на дольову участь у будівництві житлового будинку, а тому у зв'язку з істотним порушенням зобов'язань відповідачем, договір повинен бути розірваний. Суд першої інстанції не врахував, що крім повернення фактично внесеної суми грошових коштів, відповідач несе відповідальність, встановлену ст.625 ЦК України. Суд не звернув увагу та належним чином не обґрунтував відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування збитків, які полягають в упущеній вигоді.

Апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали.

Представник відповідача - відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області Пилипчук С.П., заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 07 серпня 2002 року між ОСОБА_1 та відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області укладено договір №4/515-02 на дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1

Відповідно до п.1.1 договору на дольову участь в будівництві житлового будинку предметом договору є взаємовідносини між відповідачем та позивачем по фінансуванню будівництва трикімнатної квартири загальною площею 94,45 кв.м. на 6 поверсі за АДРЕСА_1

Згідно з п.2.1-2.2 договору ОСОБА_1 зобов'язався протягом будівництва житлового будинку, розміщеного в АДРЕСА_1 сплатити загальну вартість квартири, яка станом на 07.08.2002 року орієнтовно складала 37780грн. Перший внесок в 12000 гривень внести до 15.08.2002 року.

Згідно з умовами договору на дольову участь в будівництві житлового будинку ОСОБА_1 сплачено кошти у сумі 37780грн., що підтверджується довідкою відділу капітального будівництва УМВС в Хмельницькій області від 30.01.2008 року №38/53.

Пунктом 2.4 зазначеного договору передбачено, що відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області зобов'язався за рахунок вартості квартири виконати наступний перелік робіт: благоустрій прилеглої території; зовнішні оздоблювальні роботи; оздоблювальні роботи в під'їздах; квартира: вхідні двері, встановлення віконних балконів, штукатурка житлових кімнат, встановлення опалювальних приладів, прокладка стояків гарячого та холодного водопостачання, чорнова підготовка підлог, перетирка стель, сантехнічні прилади.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктами 3.1-3.3 договору передбачено, що дольовик має право в будь-який час з будь-яких обставин розірвати договір, повідомивши про це виконавця не менше, як за тридцять діб до моменту розірвання договору. Виконавець має право розірвати договір з слідуючих обставин: у разі невиконання дольовиком умов п.п.2.1, 2.2., 2.3 цього договору; за згодою сторін; за рішенням суду. В разі розірвання договору виконавець зобов'язується в місячний термін повністю повернути зроблений дольовиком внесок.

У договорі №4/515-02 від 07.08.2002 року на дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1, укладеному між ОСОБА_1 та відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, не зазначено строк (термін) його виконання.

27 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до голови ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області з заявою про розірвання договору та відшкодування збитків.

Листом від 22.02.2016 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Посилання апелянта на те, що відповідач істотно порушив зобов'язання по договору щодо будівництва та надання квартири не заслуговують на увагу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2014 року, шо залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 листопада 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про зобов'язання до вчинення дій встановлено, що обов'язок по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_1 несе ПВП «Добробут-СП». Відповідач відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області умови договору щодо фінансування будівництва виконав в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що договір №4/515-02 від 07.08.2002 року на дольову участь в будівництві житлового будинку слід розірвати, оскільки позивач має право в будь-який час з будь-яких обставин розірвати договір, повідомивши про це виконавця не менше, як за тридцять діб до моменту розірвання договору, а тому обґрунтовано стягнув з відповідача кошти у сумі 37780грн. на користь позивача.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена статтею 625 ЦК України відповідальність застосовується до правовідносин зобов'язального характеру, які виникають з приводу грошових зобов'язань.

У силу положень статей 524, 533-535, 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов'язання зі сплати коштів.

Таким чином, грошовим зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою застосування відповідальності, передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України, є прострочення боржником виконання грошового зобов'язання.

Тобто порушенням грошового зобов'язання є невиконання боржником обов'язку сплатити грошові кошти.

Вказана правова позиція передбачена постановою Верховного Суду України від 25.06.2014 року №6-25 цс14.

Як вбачається з позовної заяви та розрахунку інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідно до ст.625 ЦК України позивач просив стягнути інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми за період з 15.08.2002 року по 22.01.2016 року.

Разом з тим, з заявою про розірвання договору та повернення коштів позивач звернувся до відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області 27 січня 2016 року.

Позивачем не надано відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України доказів порушення відповідачем грошового зобов'язання перед позивачем.

Враховуючи викладене, правовідношення, яке виникло між сторонами, не є грошовим зобов'язанням, тому до спірних правовідносин не застосовуються положення частини другої статті 625 ЦК України, у зв'язку із чим виключається можливість

вимагати сплати трьох процентів річних та інфляційних втрат за період з 15.08.2002 року по 22.01.2016 року.

Згідно із ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення упущеної вигоди, обґрунтовано виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження істотного порушення зобов'язань відповідачем.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ В.П.Фанда

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова