Справа № 2-1569/11 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/926/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 26 09.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Касьяненко Л.І., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

у лютому 2011 року ПАТ «СЕБ Банк» звернулось до Києво - Святошинського районного суду Київської області з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування свого позову, ПАТ «СЕБ Банк» послався на те, що 28 серпня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ «СЕБ Банк» було укладено договір №КР/150 SEB/43678 про відкриття карткового рахунку, надання й використання платіжної картки з кредитною лінією.

Відповідно до Кредитного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та надав картку з відновлювальною кредитною лінією розміром на 4 300доларів США з відсотковою ставкою за користування кредитом 15,6 % річних.

Відповідно кредитного договору, відповідач зобов'язався до 10 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплачувати 10% від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом до дати закінчення безперервного терміну дії кредитного ліміту, а також щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом.

Позивач надав відповідачу кредитні кошти у межах зазначеної кредитної лінії, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань по поверненню кредиту та відсотків за користування ним.

Станом на 31.01.2011 року розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 8 854,53 доларів США, що за курсом Національного банку України на 31.01.2011року (1 долар США = 7,9400 грн. ) еквівалентно 70304,97 грн. , що складається з : - 4 966,32доларів США (за курсом НБУ:39 432,58 грн.) - заборгованість по кредиту;- 3 888,21доларів США(за курсом НБУ:30 872,39грн.)- заборгованість по відсотках.

Просив суд, стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за договором № КР/150 SEB/43678про відкриття карткового рахунку, надання й використання платіжної картки з кредитною лінією від 28.08.2007 року в сумі 70 304,97 грн. Також стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 823,05 грн.

Заочним рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд першої інстанції не дотримався процесуальних вимог, а саме, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, також а ні судової повістки, а ні копії судового рішення ним не було отримано.

Також, апелянт, вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, рішення суду першої інстанції постановлене на підставі неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, сума боргу, яка присуджена з боржника розрахована позивачем з арифметичними помилками.

Період нарахування для стягнення пені по відсоткам та пені по основній сумі боргу по кредиту розрахований без врахування спеціального строку позовної давності в один рік та нарахований поза межами цього строку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст.213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 серпня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ «СЕБ Банк» було укладено договір № КР/150 SEB/43678 про відкриття карткового рахунку, надання й використання платіжної картки з кредитною лінією.

Відповідно до Кредитного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та надав картку з відновлювальною кредитною лінією розміром на 4 300доларів США з відсотковою ставкою за користування кредитом 15,6 % річних.

Відповідно кредитного договору, відповідач зобов'язався до 10 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплачувати 10% від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом до дати закінчення безперервного терміну дії кредитного ліміту, а також щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом.

Позивач надав відповідачу кредитні кошти у межах зазначеної кредитної лінії, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань по поверненню кредиту та відсотків за користування ним.

Станом на 31.01.2011 року розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 8 854,53 доларів США, що за курсом Національного банку України на 31.01.2011року (1 долар США = 7,9400 грн. ) еквівалентно 70304,97 грн. , що складається з : - 4 966,32доларів США (за курсом НБУ:39 432,58 грн.) - заборгованість по кредиту;- 3 888,21доларів США(за курсом НБУ:30 872,39грн.)- заборгованість по відсотках.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач в добровільному порядку ухиляється від сплати боргу, а тому з нього підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони узгоджуються з вимогами чинного законодавства та ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання.

З урахуванням наведеного, суд зробив правильний висновок про задоволення позову.

Викладені в апеляційній справі доводи не спростовують висновків судупершої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді