Єдиний унікальний номер 226/1341/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1815/2016
Головуючий у 1 інстанції: Редько Ж.Є. Єдиний унікальний номер 226/1341/16-ц
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1815/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Груіцької Л.О., Канурної О.Д.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 02 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 02 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, стягнення проводити з дня набрання чинності даним рішенням до досягнення повноліття. Раніше виписаний виконавчий лист про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки його заробітку відізвано, як такий, що втратив чинність.

У апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення та відмовити у задоволенні позову. Посилається на те, що суд не в повному обсязі зясував всі обставини, що мають значення для справи, невірно визначив згідно з встановленими обставинам, чиї права підлягають захисту, що призвело також до порушення норм матеріального права, оскільки в даній справі підлягають захисту права не тільки позивача, а й дитини. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що змінився його матеріальний та сімейний стан, оскільки він вимушений утримувати двох малолітніх дітей та дружину. Проте суд не врахував, що з моменту стягнення за рішенням суду від 02.10.2015 року аліментів на другу дитину позивач ніде не працював та на протязі року не звертався до суду з позовом про зменшення аліментів, хоча вже на той час мав двох дітей та дружину, яких мав утримувати та не мав ніякого доходу, адже не працював. Судом також не враховано, що з 01.02.2016 року майновий стан позивача покращився та він згідно довідки з місяця працевлаштування почав отримувати щомісячний середній дохід у розмірі 14 553 грн., однак, також не звертався до суду з позовом про зменшення аліментів на першу дитину на протязі семи місяців з моменту покращення свого матеріального стану. Не враховано, що позивач погодився з позовом його дружини про стягнення з нього аліментів, хоч він продовжував проживати однією сімєю із дружиною та дитиною, дружина позивача також щомісяця отримує дохід у вигляді державної допомоги у розмірі 1012 грн. до виповнення дитині 4-х років. Єдиною метою звернення позивача з позовом про зменшення аліментів є збільшення розміру коштів, які будуть залишатися у користуванні позивача та членів його сімї. Позивачем не доведена зміна його матеріального стану у сторону погіршення, тому підстав для зменшення розміру аліментів на утримання доньки позивача немає.

В засідання апеляційного суду сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені, від позивача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позов та зменшуючи розмір аліментів, стягнених на користь відповідачки на утримання доньки сторін з 1/4 до 1/6 частини заробітку (доходу) позивача суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та вимог матеріального і процесуального закону.

Із справи вбачається, що позивач та відповідач перебували у шлюбі, мають доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 20 квітня 2012 року з позивача на користь відповідачки були стягнуті аліменти у розмірі ? частини заробітку позивача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

09 серпня 2013 року позивач зареєстрував шлюб з ОСОБА_3, 19 листопада 2013 року у них народилась донька ОСОБА_6.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року з позивача на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У даній справі позивач просив зменшити розмір аліментів, стягнених з нього на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_5 з 1/4 до 1/6 частини його заробітку (доходу), посилаючись на зміну його сімейного стану, а саме на те, що у нього зявився член сімї донька ОСОБА_6, яку згідно закону він повинен утримувати.

Згідно з ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Під зміною сімейного стану розуміється з'явлення у сім'ї платника або одержувача аліментів осіб, яким вони за законом зобов'язані надавати утримування і які фактично знаходяться на їх утриманні.

Матеріалами справи підтверджено та не оспорюється відповідачем, що після стягнення з позивача на користь відповідачки аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 його сімейний стан змінився, у нього народилась ще одна донька ОСОБА_6, яку позивач також зобовязаний утримувати.

Тому суд обґрунтовано задовольнив позов та зменшив розмір аліментів, стягнених з позивача на утримання доньки ОСОБА_5 з 1/4 до 1/6 частини його заробітку (доходу).

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено зміни його матеріального стану у бік погіршення, тому немає підстав для зменшення розміру аліментів безпідставні.

Законом передбачено можливість зменшення розміру аліментів, визначених, зокрема, за рішенням суду, у разі зміни матеріального або сімейного стану, позивач посилався на зміну його сімейного стану, а саме народження ще однієї доньки, що підтверджено матеріалами справи.

Безпідставні також доводи скарги про те, що позивач не звертався за позовом про зменшення розміру аліментів протягом року з моменту стягнення за рішенням суду аліментів на утримання другої дитини та протягом семи місяців з моменту працевлаштування, оскільки вони не ґрунтуються на законі, яким не встановлено обмежень у часі такого звернення.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що аліменти стягуються з доходу вже після відрахувань податків не впливають на правильність рішення суду, оскільки розмір аліментів визначений у частці від заробітку (доходу) позивача.

Не можуть бути підставою для скасування рішення і доводи скарги про те, що позивач погодився із позовом його дружини про стягнення аліментів, водночас продовжуючи проживати однією сімєю із дружиною та дитиною, а також, що дружина позивача отримує дохід у вигляді державної допомоги. Для зменшення розміру аліментів правове значення має зміна сімейного стану позивача після визначення розміру аліментів за рішенням суду. Позивач довів, що його сімейний стан змінився, у нього народилась ще одна дитина, тобто зявився ще один утриманець, утримувати якого він зобовязаний незалежно від наявності рішення суду про стягнення аліментів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Суд повно та всебічно перевірив обставини справи, доводи сторін, дослідив надані ними докази, дав їм належну оцінку, правильно визначив характер спірних правовідносин та вірно застосував закон

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 02 вересня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: