Справа № 152/1519/15-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області, в залі суду цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі відкрито і справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, в судові засідання не зявлялася відповідач ОСОБА_3

В судове засідання, призначене на 09.12.2015 року відповідач ОСОБА_3 повторно не зявилася.

У ході судового розгляду справи 07.12.2015 року представник відповідачки ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі у звязку із смертю ОСОБА_3, що мала місце 28.11.2015 року, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вказане клопотання розглянуто в судовому засіданні 09.12.2015 року.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року провадження у справі було зупинено до прийняття спадщини спадкоємцями померлої ОСОБА_3, але на строк не більше шести місяців, тобто до 28.05.2016 року (а.с.98).

27.05.2016 року від державного нотаріуса Шаргородської ДНК ОСОБА_4 на запит до Шаргородського районного суду надійшла Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), з якої вбачається, що до майна померлої ОСОБА_3 відкрита спадкова справа 33-2016 приватним нотаріусом Хмельницького міського округу ОСОБА_5 (а.с.111).

Даних про осіб, які прийняли спадщину, з означеної інформаційної довідки не вбачається.

В судове засідання сторони не викликалися з метою економії процесуального часу і вирішення питання про відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Оскільки в судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, і перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, то суд вважає, що вирішення питання про відновлення провадження у справі можливе в судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як спадщину після смерті відповідачки ОСОБА_3 прийнято, що вбачається із Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, то суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню.

Згідно зі ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Оскільки із Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру не вбачаються дані про осіб, які прийняли спадщину після смерті відповідачки ОСОБА_3, то вирішення питання, передбаченого ст.37 ЦПК України, на стадії відновлення провадження у справі неможливе.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 16.06.2016 року на 09 годину.

У судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: