overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2370/16-ц
Провадження №6/306/81/16
У Х В А Л А

29.11.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення проведення торгів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зупинення проведення електронних торгів нерухомого майна. Заяву мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист, за виконавчим провадженням проводиться стягнення коштів за рахунок продажу кафе-магазину "Калиновий гай" за адресою: м.Свалява, вул.Лесі Українки, 10"А". Заявниця просить зупинити дані торги, поскільки вважає, що проти колишнього керівника ПАТ "Райффайзен банк Аваль" ОСОБА_2 порушено кримінальну справу, яка впливає на розмір заборгованості по кредитних зобов'язаннях, а тому, в зв'язку з цим, до часу розгляду кримінальної справи просить зупинити торги нерухомого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала повністю та пояснила, що майно продається за оцінкою, з якою ОСОБА_1 не згідна, заявниця не бажає продавати майно.

Заслухавши пояснення заявниці, оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно рішення Свалявського районного суду від 08.07.2010р. стягнуто з ОСОБА_1 кредитну заборгованість на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль". Заявниця зверталася до суду з заявою про відстрочку виконаня рішенння суду. Ухвалою Свалявського районного суду від 01.03.2016р. у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовлено. Відмову мотивовано тим, що обставини, які наводить ОСОБА_1, а саме порушення кримінальної справи проти колишнього керівника ПАТ "Райффайзен банк Аваль" не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

В останній заяві ОСОБА_1 посилається на ті ж обставини, які були в попередніх заявах - наявність порушеної кримінальної справи. Суд вважає, що дані обставини не можуть бути підставою для зупинення проведення торгів.

Крім цього, заявник не згідна з оцінкою майна, проте заявником порушено порядок, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження", а саме до суду про оскарження оцінки майна слід звертатись з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України.

Суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо зупинення торгів слід відмовити.

Керуючись ст.373 ЦПК України, ст.57 Закону України " Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення проведення електронних торгів нерухомого майна кафе-магазин по вул.Лесі України, 10"А" м.Свалява Закарпатської області - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти дів з дня проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районий суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 640/4850/16-ц
01 червня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Діденко С.А..,
при секретарі - Коломойцеві М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
- 9545,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 300,00грн. -заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом,
а також штрафи відповідно до Договору:
- 500,00 грн. -штраф (фіксована частина);
- 1242,29 грн. -штраф (процентна складова).
У судове засідання представник позивача не з'явився , в позові проти розгляду справи в його відсутність не заперечував..
Відповідач у судове засідання не з'явився був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи. Враховуючи згоду позивача на розгляд справи в порядку заочного розгляду, суд вирішує справу у відповідності до вимог ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд погоджується з відповідним розрахунком.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України забов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
З огляду на викладене, суд вважає, що позов ПАТ «Акцент-Банк» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.
Керуючись ст.ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1054 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.
- 9545,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 300,00грн. -заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом,
а також штрафи відповідно до Договору:
- 500,00 грн. -штраф (фіксована частина);
- 1242,29 грн. -штраф (процентна складова)
та суму судового збору у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 діб з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 640/6112/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 алі, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2 ОСОБА_3 алі, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди спричиненої ДТП.

Ухвалою суду від 10.05.2016р. провадження у справі відкрито.

До суду від позивача, через уповноваженого представника, надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно - автомобіль НОМЕР_1; частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову встановлюється судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної платні, що складає 275, 60 грн.

У поданій позивачем заяві відсутні причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обгрунтування виду забезпечення позову. Крім того, до позову не додано його копії та догказів спалти судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи невідповідність поданої заяви вимогам ст. 151 ЦПАК України, суд вважає за необхідне заяву повернути.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 121, 153 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, подану уповноваженим представником, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 алі, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - повернути заявнику.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
Єдиний унікальний номер 235/2456/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1014/2016
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Першотравневому районі Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року ОСОБА_1 у відкритті провадженні - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (в редакції закону від 16 липня 2015 року № 629-VIII), з апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір, що дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII, установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Тобто, заявнику за оскарження ухвали суду першої інстанції слід було сплати 1378 *0,2 = 275 грн. 60 коп. за наступними реквізитами:

- Код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050 (ознака 80). Розрахунковий рахунок - 0015 ,

- отримувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101 :

- банк - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ- 37868870 , МФО - 834016.

З цих підстав апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення зазначеного недоліку.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір застосовуються положення статті 121 ЦПК Кодексу, тобто заявнику пропонується сплатити судовий збір у визначеному розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Першотравневому районі Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,- залишити без руху та надати заявнику строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначеного недоліку, запропонувавши йому сплатити судовий збір на рахунок Апеляційного суду Донецької області в сумі 275 грн. 60 коп. за вказаними вище реквізитами, та попередити, що в разі ненадання оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору, апеляційну скаргу буде визнано не поданою та буде повернуто.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П. Курило
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1338/16-ц

номер провадження 2/695/874/16

02 червня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.02.2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у Відділі РАГС виконкому Золотоніської міської ради у Черкаській області за актовим записом №15.

З кінця 2014 року між ними через виниклі суперечки фактично припинилися шлюбні відносини. З того часу він проживає окремо від дружини та не веде з нею будь-якого спільного господарства.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,яка проживає з відповідачкою.

Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, спільне життя не склалося через розбіжності в їх поглядах та характерах. Згоди щодо подальшого спільного проживання в шлюбі між ними не досягнуто, а тому примирення і збереження шлюбу неможливо.

Спору про поділ майна, що є їх спільною власності наразі немає. Ними досягнуто угоди про утримання й виховання їх дитини.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав повністю, мотивуючи тим, що він уже два роки не проживає з відповідачкою та не підтримує шлюбних відносин.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії 1-СР, № 054118 сторони зареєстрували шлюб 10.02.2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Золотоніської міської ради Черкаської області за актовим записом № 15.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.02.2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Золотоніської міської ради Черкаської області за актовим записом № 15.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін
Справа № 626/969/16-ц
Провадження № 2/626/420/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області , відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції про визнання заповіту недійсним, -

вСтАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 30 травня 2016 року з вказаним позовом і просила суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, який посвідчений секретарем Петрівської сільської ради Красноградського району, реєстровий номер 51 від 29 січня 2015 року .

Разом з позовною заявою надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 23 по вул. Комсомольській в м.Красноград Харківської області та на земельну ділянку з належними до будинку надвірними будівлями, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки вона має підстави побоюватися, що відповідач може розпорядитися майном, що належало ОСОБА_3, та яке він заповів на користь відповідача. який вона оспорює.

Суддя, перевірив матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому заявник просить накласти арешт на земельну ділянку і житловий будинок №23 по вул.Комсомольській в м.Красноград Харківської області, що належали ОСОБА_3 на праві власності. Будь-яких доказів того факту, що зазначене домоволодіння та земельна ділянка належали на праві власності матеріали справи не містять.

Вищевказані дані необхідні для оформлення заяви про реєстрацію обтяження обєкта нерухомого майна відповідно Наказу Міністерства юстиції України № 41/5 від 27.05.1997 року про затвердження "Положення про Єдиний реєстр для реєстрації заборон відчуження об'єктів нерухомого майна".

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову.

В звязку з викладеним у суду не має підстав для задоволення вищезазначеної заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через районний суд, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, з дня отримання її копії.

Суддя Рибальченко І.Г.
Справа № 444/487/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/3293/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 18 березня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 18 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав визнано неподаною та повернуто.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що в порушення вимог п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

Отже, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для сплати у встановлений судом строк судового збору.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя-доповідач, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 18 березня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська
Справа № 466/2976/14 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/3356/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 28 березня 2016 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що в порушення вимог п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

Отже, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для сплати у встановлений судом строк судового збору.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297, п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя-доповідач, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 березня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська